„Was nehmen wir mit - Frauenhauskoordinierung

„Was nehmen wir mit?“
Strategieskizzen, Praxisrückmeldungen,
Forschungsbedarf
Resümee des 8. Frauenhausfachforums 2011
Barbara Kavemann
1. Welche Konfliktlinien wurden thematisiert?
Wir haben viele alte Bekannte getroffen, z.B. die Frage nach der Identität der
Frauenhäuser. Es gab unterschiedliche Identitäten in der Diskussion, darunter auch echte
neue fachliche Herausforderungen:
• Identitätsfragen
• Feministisches Projekt?
• Oranje Huis?
• Hochsicherheitstrakt?
• Einrichtung der Sozialen Arbeit?
Sind Schutz und Unterstützung bedarfsgerecht?
Die Frage des Bedarfs und wie er definiert wird ist eine grundsätzliche und begleitet die
Diskussion der Frauenhäuser seit Jahren.
Sind es die Nutzerinnen, deren Bedarfe das Angebot strukturieren, oder sehen wir hier die
Macht der Professionellen, die das Angebot nach ihren Vorstellungen gestalten. Ist die
Konzeption eines Hauses die konzeptionelle (fachliche / politische) Entscheidung der
Mitarbeiterinnen? Die Entscheidung nach Ermittlung des Bedarfs der Bewohnerinnen? Oder
die Entscheidung entsprechend verfügbarer Mittel?
• Was bedeutet es, wenn in einigen Foren davon gesprochen wurde, es sei wichtig,
die Vielfalt der Konzeptionen von Frauenhäusern zu erhalten? Es klingt so, als ob
Frauen angesichts eines breiten Angebots an Konzeptionen die Wahl hätten und
eine Wahl treffen würden. Tatsächlich aber gehen Frauen in das Haus, das ihnen
bekannt ist, das für sie erreichbar ist und das sie aufnimmt. Das Frauenhaus trifft
die Wahl, nicht die betroffene Frau.
• Wie viele Ansprüche dürfen Frauen in einer Notlage stellen? Auch das eine Frage,
die nicht ohne Weiteres zu beantworten ist. Was ist gemeint, dass die
Bewohnerinnen „ansprüchlich“ sind, was, wenn sie Bedarfe haben, die nicht im
Sinne der Mitarbeiterinnen sind? Dieses Thema klang in einigen Foren an, ebenso
wie das folgende: Wie viele Regeln und wie viele Freiheiten bilden eine Strategie
des Empowerment?
Professioneller Rahmen versus Selbsthilfe und Selbstverantwortung
Auch hier geht es um unterschiedlich intensiven Unterstützungsbedarf und ein
professionelles Abwägen: Ein Frauenhaus als spezialisierte professionelle Dienstleistung
1

ist geeignet für stark belastete und traumatisierte Frauen, Frauen in Multiproblemlagen,
Frauen mit hohem Bedarf an Betreuung und Nachsozialisierung.
Ein Frauenhaus mit professioneller Unterstützung und ausgeprägten Selbsthilfeanteilen ist
geeignet für Frauen mit Ressourcen für Mitverantwortung und Beteiligung an
Dienstleistungen des Frauenhauses. Bedarfe sind nicht gleich, Überforderung ist in einer
Krise nicht geeignet, das Erleben von Selbstwirksamkeit zu stärken, im Gegenteil:
Überforderung führt zum erneuten Erleben von Scheitern und Unfähigkeit.
Damit sind wir bei der zentralen Frage nach dem Ausmaß des Bedarfs nicht nur an
Unterstützung und Ermutigung, sondern an Hilfe:
Trauma und Hilfsbedürftigkeit versus Eigenverantwortung und Aktivität
Mitarbeiterinnen eines Frauenhauses müssen über ein Instrumentarium an Verfahren und
Kompetenzen verfügen, um in diesem Spannungsfeld professionell und verantwortlich zu
agieren. U.a. gehören dazu
• Verfahren und Instrumente zur Ermittlung von Traumatisierung und
Hilfsbedürftigkeit
• Erkennen von Überforderung, gezielte Angebote der Entlastung
• Erkennen von Ausbilden einer Opferidentität – Strategien der Förderung von
Eigenverantwortung und Aktivität.
Wir diskutieren manchmal in einer gewissen Widersprüchlichkeit: Einerseits betonen wir die
destruktiven Auswirkungen der Gewalt, ihr Schädigungspotential, das den betroffenen Frauen
einen Anspruch verleiht, mehr als ein Dach über dem Kopf zu bekommen. Andererseits sehen
wir es gerne, wenn Bewohnerinnen sich aktiv an der Organisation des Hauses beteiligen. Es
bedarf großer Achtsamkeit, damit das Frauenhaus nicht das Muster vieler Frauen bedient,
deren Verantwortungsgefühl bzw. deren Unfähigkeit eigene Grenzen zu wahren in der
gewaltförmigen Beziehung ausnutzbar war.
Es handelt sich – wie wir alle wissen – nicht nur um eine fachlich-konzeptionelle, sondern um
eine politische Kontroverse. Auf dem Fachforum wurde sie erneut Thema:
Feministisch-politisch versus individuell-systemisch
Um wessen Ziele geht es? Wie sind sie begründet?
Um es kurz zu sagen: Politische Argumentation muss auf empirisch abgesicherten Fakten
basieren, sonst ist sie bloße Ideologie. Auch fachlich-methodische Konzeptionen müssen
forschungsgestützt sein, damit sie in engem Kontakt zum Bedarf der Zielgruppe stehen.
Feministisch-politisch und individuell-systemisch sind kein Widerspruch, sondern finden
beide in der Konzeption des Frauenhauses ihren Platz. Die Leitfragen für diese Praxis
lauten:
• Welche individuelle Lebensplanung verfolgt die einzelne Frau? Wie kann sie dabei
unterstützt werden?
• Was muss für alle Frauen strukturell-gesellschaftlich verändert werden, damit die
einzelne ihren Lebensplan in Sicherheit verwirklichen kann?
Und gleich weiter mit den grundsätzlichen Fragen, die in den Foren anklangen:
Schutzauftrag versus Selbstbestimmung
Gibt es eine ethische Verpflichtung, die Frau auch gegen ihren Willen zu schützen? Dies
wurde in einem Forum gefragt. Ich frage mich, wie kann das aussehen? Eine Anzeige? Ohne
Aussage und Strafantrag der Frau dürfte sie erfahrungsgemäß zu nichts führen. Eine
Einweisung wegen Selbstgefährdung? Da keine akute Suizidalität besteht, ist auch dies kein
Weg.
2

Ich frage mich weiter: Hat eine Frau das Recht, sich in Gefahr zu begeben, Unterstützung
abzulehnen – auch wenn wir es sind, die sie anbieten? Und wie geht die Mitarbeiterin mit
dem Druck um, der für sie entsteht, wenn eine Frau, die sie als akut bedroht einschätzt,
ihre Lage selbst ganz anders sieht und zum gewalttätigen Partner zurück geht?
Es wäre von Interesse zu klären, welche Rolle in diesen Fällen die „Gefährderansprache“
der Polizei übernehmen kann. Eine polizeiliche Intervention im Vorfeld, wenn keine
Anzeige vorliegt. Sie sprechen den gewalttätigen Partner an und machen ihm klar, dass sie
ihn im Auge haben und dass sein Handeln Folgen haben wird. Ein Verfahren, das
deeskalieren kann. Wir wissen aber auch, dass Intervention eskalierend wirken kann.
Welche Rolle kann das soziale Umfeld übernehmen? Auch das eine Frage, die in solchen
Fällen von Bedeutung ist. Projekte wie das im Hamburger Stadtteil Steilshoop können dazu
beitragen, dass die Nachbarschaft achtsam und schützend reagiert.
Alle Opfer versus Opfer und Täter
Alle sind eigentlich Opfer, wurde in einem Vortrag gesagt. Das reizt sofort zum
Widerspruch. Es gibt Bereiche, in denen die Opfer-Täter-Polarisierung von Bedeutung zur
Klärung von Verantwortlichkeit ist. Der justizielle Bereich zum Beispiel. Aber auch darüber
hinaus bedarf die Auseinandersetzung mit Gewalt einer eindeutigen Zuordnung von
Verantwortung für die Taten. Dabei muss jedoch einiges berücksichtigt werden:
• Niemand IST Täter oder Opfer in dem Sinne, dass er oder sie es immer ist. Die
Polarisierung bezieht sich ausschließlich auf Situationen von Gewalt. Außerhalb
dieser Situationen kann die Rollenverteilung ganz anders aussehen, sich umkehren.
Der Mann, der Gewalt gegen die Partnerin ausübt, kann als Kind Opfer elterlicher
Gewalt gewesen sein und nach der Tat auf der Straße Opfer der Gewalt anderer
Männer werden. Die Positionen von Opfer und Täter sind nicht statisch und nicht
bleibend.
Nicht alle sind also Opfer, aber es gilt die individuelle Belastung auch der
Gewaltausübenden zu sehen, wenn wir die Sichtweise und Entscheidungen mancher
Frauenhausbewohnerinnen nachvollziehen wollen. Viele sehen die Belastungen ihrer
Männer und nehmen sie sehr ernst. Ein systemischer Ansatz kann ihnen helfen,
Verantwortung zu klären, Chancen der Veränderung der Beziehung abzuklopfen,
Bedingungen zu formulieren.
Die Unterscheidung von Konflikt und Gewalt ist maßgeblich, wenn es um die Klärung von
Verantwortung geht. In der Regel steht hinter jedem Gewaltverhältnis auch ein Konflikt –
wenn nicht viele. Diesen Konflikt gilt es zu bearbeiten, wenn das Paar weiterhin
zusammenleben möchte und Sicherheit hergestellt werden soll. Auch in präventiver
Hinsicht - mit dem Blick auf zukünftige neue Paarbeziehung der beiden nach einer
Trennung – ist es sinnvoll an den Konfliktstrukturen zu arbeiten, oder auch mit Blick auf
eine Trennung in Sicherheit.
2. Welche strategischen Inhalte wurden thematisiert?
Frauenrechte sind Menschenrechte
Ein wichtiges Thema waren die Menschenrechtsinstrumente, die eingesetzt werden
könnten, um den Auftrag der Schutz- und Beratungseinrichtungen in einen globalen Diskurs
einzubetten oder um am Beispiel einer einzelnen Frau exemplarisch Rechte für alle Frauen
in vergleichbaren Situationen zu erstreiten. Der bff e. V. hat hierzu ein enorm
praxistaugliches Handbüchlein herausgegeben: (Nivedita Prasad – Mit Recht gegen Gewalt,
Hrsg. Bundesverband Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe (bff), 2011)
3

Gewalt gegen Männer thematisieren: wessen Aufgabe ist das?
Ist es ein Versäumnis der Frauenbewegung, dass Gewalt gegen Männer immer noch kein
Thema ist? Hat die Frauenbewegung das Thema verharmlost?
Der Frauenbewegung kann das nicht vorgeworfen werden, sie war und ist eine Bewegung
für die Rechte von Frauen. Allerdings ist diese Thematik eine Aufgabe der Sozialen Arbeit!
Vor allem, wenn wir Soziale Arbeit im Sinne von Silvia Staub-Bernasconi als eine
Menschenrechtsprofession verstehen, dann müssen wir anerkennen, dass jegliche illegale
Gewaltanwendung zu verurteilen ist und die Betroffenen ein Recht auf Unterstützung
haben. Die Arbeit in Frauenhäusern und Beratungsstellen ist ein Teil der Sozialen Arbeit, es
wäre schön, wenn sie sich den Menschenrechten verpflichtet sieht.
Gewalt durch Frauen ist ganz klar Thema und Aufgabe der
Frauenunterstützungseinrichtungen. Hierbei kann es sich um unterschiedliche Gewalt
handeln, um noch einmal bei Ute Rösemanns Vortrag anzuknüpfen. Und es ist angebracht,
unsere Haltung gegenüber der Gewalt von Frauen gut zu durchdenken. Sehen wir Gewalt
als Befreiungsstrategie aus der Gewalt? Sollen Frauenhäuser und Beratungsstellen Frauen
auffordern, Gewalt gegen ihre Partner anzuwenden? Es macht einen Unterschied, ob eine
von Gewalt betroffene Frau sich in einer akuten Situation entscheidet, sich körperlich zur
Wehr zu setzen, oder ob Schutz- und Beratungseinrichtungen dieses Verhalten als Strategie
propagieren. Es kann für die betroffenen Frauen sehr riskant sein, wenn der gewalttätige
Partner sich davon nicht beeindrucken lässt.
Geht es um andere Gewalt, die Frauen ausüben – z.B. gegen Kinder, gegen andere Frauen –
dann muss ihnen ebenso wie Männern die Inverantwortungnahme für ihr Gewalthandeln
abverlangt werden.
Konflikte im Frauenhaus müssen ohne Gewaltanwendung ausgetragen werden. Gewalt
gegen Kinder ist nicht zu akzeptieren, auch wenn die Belastungen bei häuslicher Gewalt
und in Situationen der Flucht die Nerven blank liegen lassen. Gewaltfreie
Konfliktlösungsstrategien zu erlernen ist auch für Frauen eine richtig gute Sache. Die Frage
ist, ob die Krisensituation im Frauenhaus der geeignete Zeitpunkt dafür ist. Aber die
Anbindung an Elternprogramme nach dem Frauenhausaufenthalt zur Verbesserung
mütterlichen Verhaltens sollte ein Ziel sein.
(Gewalt)Begriffe differenzieren und präzisieren
Ute Rösemann hat dieses Thema in ihrem Vortrag bearbeitet. Seit geraumer Zeit liegen
Forschungsergebnisse vor, die auf die Unterschiedlichkeit von Gewaltverhältnissen und die
Unterschiede in der Bedeutung der Gewalt für Betroffene und Gewalthandelnde hinweisen.
Es gilt, diese Ergebnisse für die Praxis nutzbar zu machen. Vor allem geht es darum, den
Vereinfachungen der politischen Diskussion praktikable Differenzierungen
entgegenzuhalten – was oft an ein Kunststück grenzt – und Differenzierungen in
Konzeptionen umzusetzen: Unterschiedliche Gewaltverhältnisse haben einen
unterschiedlichen Unterstützungsbedarf zur Folge.
Einige Beispiele wurden im Verlauf der Tagung angerissen:
• Gewalt im Geschlechterverhältnis umfasst mehr als Gewalt gegen Frauen. Das
Geschlechterverhältnis umfasst mehrere Männlichkeiten und mehrere
Weiblichkeiten. Z.B. ist die Gewalt dominanter Männlichkeit gegen abgewertete
und als unterlegen definierte Männlichkeit ebenfalls als eine Gewalt im
Geschlechterverhältnis anzusehen.
• Barrierefrei bedeutet mehr als rollstuhlgerecht. Gehbehinderungen sind nicht die
einzigen Behinderungen, über die wir uns Gedanken machen müssen. Eine blinde
Frau oder eine Frau mit Lernschwierigkeiten brauchen andere Hilfsmittel, um sich
z.B. in einem Frauenhaus zurecht zu finden oder um von Informationen über
Schutz- und Unterstützungsangebote erreicht zu werden.
4

• Parteilich bedeutet nicht unkritisch, ist nicht gleichzusetzen mit der parteiischen
Haltung eines Anwalts, der die Interessen seines Mandanten unabhängig von dessen
Schuld oder Unschuld vertritt. Parteilich bedeutet nicht viel anderes, als eine
Haltung, die die individuelle Situation der einzelnen Frau auf dem Hintergrund
gesellschaftlicher Macht- und Herrschaftsverhältnisse versteht. Das große Problem
mit diesem Begriff ist, dass es ihn nur in der deutschen Sprache gibt. Die
Kolleginnen in anderen Ländern verstehen uns oft nicht – oder falsch. Wir sollten
einen anderen Begriff suchen.
• Systemisch bedeutet nicht patriarchatskonform. Systemisch zu denken und zu
beraten, ist eine unverzichtbare Kompetenz, wenn es um die Situation in einem
Team, einer Gruppe, einer Familie oder einer Paarbeziehung geht. Diese
Kompetenz einzusetzen ist kein Verrat an politischen Zielen der Frauenbewegung,
sondern eine in der Regel gute Arbeit – von besonderer Bedeutung bei der
Unterstützung von Frauen, die die Beziehung zu einem gewalttätigen Partner
verändern wollen oder die die Beziehungen innerhalb ihrer Familie verbessern
wollen.
Modifizierte Strategien des Unterstützungssystems
Die Ausdifferenzierung der Angebote ist kein neues Thema für das Frauenhausfachforum,
es stand bereits mehrfach auf der Tagesordnung in den letzten Jahren. Auch diesmal ging
es in den Foren um bedarfsgerechte Ausdifferenzierung.
Dazu gehört die Weiterentwicklung der Vernetzung z.B. verstärkt mit Institutionen, die
noch nicht intensiv in die Netzwerke des Unterstützungssystems für Frauen einbezogen
sind: Psychiatrie, Behindertenhilfe, Drogenarbeit, Berufsbildung.
Speziell die Kooperation mit Täterarbeit war Thema eines Forums. Hier zeigte sich, dass
noch viel Entwicklungsbedarf besteht. Gleiches gilt für die begleitende Arbeit mit Paaren
und Familien. Viele von Gewalt betroffene Frauen sehen gerade hier ihren
Unterstützungsbedarf.
Zentrale politische Forderung
Wieder bzw. immer noch war die zentrale politische Forderung die nach
rechtsverbindlicher ausreichender Absicherung der Unterstützungseinrichtungen. Es
beeindruckte, wie aus dem Vortrag von Heike Herold hervorging, dass sich diese Forderung
wie ein roter Faden durch die acht Frauenhausfachforen hindurchzog.
3. 1 Welcher Forschungsbedarf wurde thematisiert?
Zu Forschung besteht seitens der Frauenschutz- und Beratungseinrichtungen schon immer
ein eher ambivalentes Verhältnis. Vorliegende Daten und Ergebnisse werden genutzt – vor
allem, wenn sie den eigenen Standpunkt bestätigen bzw. eigene Bestrebungen stützen-
aber es macht Mühe, durch systematische Dokumentation der eigenen Praxis der Forschung
Material zu liefern. Viele Aspekte wie z.B. die Frage des Zugangs zu den Zielgruppen, das
Erreichen der Frauenhäuser und Beratungsstellen durch die Klientinnen werden nicht
erfragt, dabei wäre schon so viel gewonnen, wenn allen Frauen die Frage gestellt würde:
Woher haben Sie von uns gehört? Wie haben Sie den Weg zu uns gefunden? Die
Dokumentation der Praxis ist wenig vereinheitlicht. Woher aber sollen verwendbare Daten
kommen, wenn nicht durch Erhebungen in der Praxis. Die Politik ist auf verlässliche Daten
angewiesen, wenn sie Richtlinien oder Zuwendungsverträge ändern will, um zur
Verbesserung beizutragen. Hier ist Zurückhaltung bei der Offenlegung der Praxisprobleme
nicht angebracht. Selbst an der Bestandsaufnahme des Unterstützungssystems bei Gewalt
gegen Frauen haben sich Frauenhäuser und Beratungsstellen nur zu gut der Hälfte
5

eteiligt. Daten, auf die sich diejenigen in Politik und Verwaltung stützen können, um eine
Absicherung der Angebote herbeizuführen – die zentrale politische Forderung der
Einrichtungen aufzugreifen – kommen so nicht zustande.
Monitoring
Es ist erforderlich, die Umsetzung und Wirksamkeit neuer Konzeptionen und Strategien zu
überprüfen. Es sind in den vergangenen Jahren viele Neuerungen erreicht worden:
Gesetze, Sicherheitskonzepte, Interventionskonzepte, innovative Beratungskonzepte wie
pro-aktive oder aufsuchende Arbeit. Es wird die Notwendigkeit von Gefährdungsanalysen
und Risikoabschätzungen diskutiert. Dadurch sollten die Zugangsmöglichkeiten und die
Erreichbarkeit der Einrichtungen verbessert werden. Bislang gibt es jedoch kaum eine
Überprüfung, ob diese Neuerungen die in sie gesetzten Erwartungen erfüllen. Erreichen wir
tatsächlich neue Zielgruppen? Werden Zugangsschellen gesenkt? Wie ist die Wirkung der
eigenen Arbeit einzuschätzen? Was wissen wir über den Verbleib von Frauen und Kindern
nach dem Frauenhaus oder nach Beendigung der Beratungsprozesse? Realisieren sie ein
Leben frei von Gewalt?
Für eine überzeugende Argumentation für oder gegen ein Konzept ist eine Datenbasis
erforderlich, die belegt, dass dieses Konzept Erfolg versprechend ist. „Evidence based“,
das ist der Begriff für forschungsgestützte Argumentation und Konzeptionierung. Das wird
mehr und mehr von Bedeutung sein. Womit wir wieder bei der Frage der Beteiligung an
Forschung wären.
Intersektionalität
Zumindest in den Frauenhäusern zeigte sich seit Jahren ein Trend zur Arbeit mit Frauen in
multiplen Problemlagen. Hier sind die Mitarbeiterinnen anders gefordert, als mit
Klientinnen, die vor allem eine Lösung für das Problem der Gewalt in der Beziehung
suchen. Stehen vielfältige, ebenso gravierende persönliche oder strukturelle Probleme im
Raum, muss abgeklärt werden, welchen Stellenwert die Gewalt in der subjektiven
Perspektive der Frau hat und welches Problem prioritär gesetzt werden muss.
Alkoholkranke oder Drogen gebrauchende Frauen z.B. können nicht beide Probleme
gleichzeitig angehen. Zuerst gilt es Sicherheit herzustellen, dann kann an der Abhängigkeit
gearbeitet werden.
Multiple Problemlagen bedeuten oft multiple Stigmatisierung. Gewalterleben führt zu
sozialer Stigmatisierung, kommen Armut, Krankheit und/oder Behinderung dazu oder ein
problematischer sozialer Status, dann stellt sich die Frage: Wie gelingt Stigma-Management
angesichts der Fülle der Probleme, die zu sozialer Ausgrenzung führen können? Wie gelingt
die Lösung aus der gewaltgeprägten aber einschätzbaren Beziehung und ihrem Umfeld
angesichts der Konfrontation mit nicht abschätzbaren Konsequenzen in einem „neuen
Leben“?
Einige Foren thematisierten Aspekte von Stigmatisierung, die aus der Perspektive der
Forschung Überschneidungen zeigen, die in der Praxis aufgegriffen werden können. Z.B.
Überschneidungen und Wechselwirkungen zwischen Behinderung, Alter und Krankheit –
alles Probleme, die einzeln für Frauenhäuser nicht einfach zu bewältigen sind. Kommen sie
zusammen, wird es richtig kompliziert. Ähnlich die Überschneidungen und
Wechselwirkungen zwischen Migration, sozialem Status, Isolation und Sprachbarrieren.
Verständnis von Entstehung von Gewalt
Die Frage wie Gewalt entsteht, kam in mehreren Foren zur Sprache. Hier fehlt es noch an
Erkenntnissen aus der subjektiven Perspektive von Frauen, und von Männern kann erfragt
6

Bedeutung des Hilfetelefons
Interessant war die Diskussion über das Hilfetelefon, die immer wieder aufkam, nicht nur
im Zusammenhang mit Dr. Schweikerts Referat. Von Anfang an hatten viele Frauenhäuser
und Beratungsstellen die Entstehung und Konzeptionierung des bundesweiten Hilfetelefons
mit ambivalenten Gefühlen beobachtet. Nun hatten sie das Privileg, die ersten zu sein, die
offiziell über Einzelheiten der Umsetzung informiert wurden. Zwei Befürchtungen klangen
an: Werden wir unsere Klientinnen und damit unsere Daseinsberechtigung verlieren oder
werden wir überrannt werden? Momentan spricht nichts für das eine oder das andere.
Das Hilfetelefon ergänzt das existierende Unterstützungsangebot durch einen innovativen
niedrigschwelligen Zugang. Das war lange überfällig, denn spätestens seit den 2004
vorgelegten Studien zur Prävalenz von Gewalt gegen Frauen und zur Kooperation in diesem
Feld ist bekannt, wie hochschwellig Frauenhäuser und Beratungsstellen von vielen
Betroffenen erlebt werden.
Die Einrichtung des Hilfetelefons wird begleitet werden von intensiver
Öffentlichkeitsarbeit zum Thema. Davon werden alle Einrichtungen profitieren. Diese
Arbeit ist neben dem täglichen Geschäft oft nur durch zusätzliche Anstrengungen zu
bewältigen. Durch die öffentliche Präsenz der Thematik und des politischen
Engegagements wird sich erneut eine Aufwertung des Themas und der Einrichtungen
einstellen.
Das Hilfetelefon ist auf die Vermittlung in funktionierende Schutz- und
Unterstützungseinrichtungen angewiesen, denn das ist seine zentrale Aufgabe: Lotsin
innerhalb dieses Systems zu sein. Somit ist seine Gründung ein weiterer Schritt zur
Absicherung des Unterstützungssystems.
Durch das Hilfetelefon ist eine Entlastung der Einrichtungen zu erwarten, keine
Überlastung. Frauen, die ausschließlich eine Information brauchen, bekommen sie hier auf
einfachem Weg. Ihnen und den Beratungsstellen bleibt viel Mühe erspart. In die
Frauenhäuser werden ausschließlich Frauen vermittelt, die nach der telefonischen
Abklärung tatsächlich eine schützende Unterkunft benötigen. Weitaus mehr Frauen werden
genau da ankommen, wo sie geeignete Unterstützung erhalten, sie werden nicht mehr von
Pontius zu Pilatus irren, bis sie ankommen. Die Einrichtungen werden mehr als zuvor mit
Klientinnen arbeiten, die bei ihnen jeweils genau richtig sind. Zudem wissen wir, dass
Frauen sehr oft erst einmal Information einholen und dann für sich weiter bedenken,
welche Entscheidungen sie auf diesem Hintergrund treffen wollen. Auch hier werden
Einrichtungen entlastet.
Da es sich um ein Bundesmodellprojekt handelt wird das Hilfetelefon evaluiert werden. Wir
dürfen gespannt sein.
Mein Eindruck vom 8. Frauenhausfachforum
• Viele „alte“ Fragen und Konfliktlinien, für die unter aktuellen Bedingungen immer
wieder nach Antworten gesucht und mögliche Antworten abgewogen werden
müssen, aber auch neue Lösungen.
• Neue Fragen und Konflikte aufgrund von Veränderungen der Inanspruchnahme und
der Problemlagen, für die teilweise noch Antworten fehlen, aber auch unerwartet
viel Interesse an innovativen Konzeptionen und am Schlachten heiliger Kühe (wenn
solch eine brutale Metapher einmal erlaubt ist).
• Alte und neue Sorgen, es werden nicht weniger, aber die Stimmung war gut.
• Viel „Bewegung“, Offenheit und Diskussionsbereitschaft.
Nur Mut!
Ich wünsche Euch, Kraft, Offenheit und Erfolg
8