Dipl. Geoökologe Christian Strätz - Bezirk Oberfranken

Bezirksfischereiverband 

Oberfranken e. e.V. V. 

Bezirk Oberfranken 

Fachberatung für Fischerei 

gefördert aus Mitteln der Fischereiabgabe 

Juni 2009 

Landesfischereiverband 

Bayern e. e.V. V. 

Gemeinsames Vorkommen des Edelkrebses 

(Astacus Astacus) und des Signalkrebses 

(Pacifastacus Leniusculus) in der Mauthaus- 

Talsperre (Landkreis Kronach) 

Dipl. Geoökologe Christian Strätz

Herausgeber 

Bezirk Oberfranken 

Fachberatung für Fischerei 

Ludwigstraße 20 

95444 Bayreuth 

Telefon: (09 21) 60 4-14 69 

Fax: (09 21) 60 4-1667 

Email: fischerei@bezirk-oberfranken.de 

http://www.bezirk-oberfranken.de 

Fotos 

Edelkrebs auf Titelseite, 

Manfred Popp, Fachberatung für Fischerei, Bezirk Oberfranken 

Signalkrebs auf Titelseite, 

Erik Bohl, Bayerisches Landesamt für Umwelt, Wielenbach 

Alle anderen Fotos Verfasser 

Umschlaggestaltung 

Nicole Fleischer 

Bayreuth, Juni 2009

Bezirk Oberfranken, Fachberatung für Fischerei 

Abschlussbericht 

Projektbezeichnung: 

Gemeinsames Vorkommen des Edelkrebses (Astacus Astacus) 

und des Signalkrebses (Pacifastacus Leniusculus) in der 

Mauthaus-Talsperre (Landkreis Kronach) 

Projektträger: 

Bezirk Oberfranken, vertreten durch Herrn Bezirkstagspräsidenten Dr. Günther Denzler 

weitere Projektpartner: 

Landesfischereiverband Bayern, München 

Bezirksfischereiverband Oberfranken, Bayreuth 

Sportfischereiverein Nordhalben, Nordhalben 

Projektleitung: 

Dr. Robert Klupp, Ltd. Fischereidirektor 

Fachberatung für Fischerei des Bezirks Oberfranken, Bayreuth 

Auftragnehmer: 

Dipl. Geoökologe Christian Strätz, Büro für ökologische Studien, Bayreuth 

Unter Mitarbeit von: 

D. Albrecht, Umweltsicherung 

M. Bauernfeind, Umweltsicherung 

E. Strätz, BTA 

Finanzierung: 

Landesfischereiverband Bayern, München 

Projektdauer: 

Juni 2008 - Mai 2009 

Verfasser: 

Dipl. Geoökologe Christian Strätz, Büro für ökologische Studien GdbR 

Oberkonnersreuther Str. 6 a, D-95448 Bayreuth, Tel: 09 21/ 50 70 37 34, 

Fax: 09 21 /50 70 37 33, Internet: www.bfoes.de, E-Mail: christian.straetz@bfoes.de

Vorwort 

Eine funktionierende Fortpflanzung ist die wesentlichste Voraussetzung für den Erhalt 

der heimischen Fischbestände. Dies gilt sowohl für die Fischpopulationen in den 

freien Gewässern als auch für die Fischbestände in den Fischzuchtbetrieben. 

In den letzten Jahren haben die Fischarten in den freien Gewässern zum Teil erhebliche 

Einbrüche erlitten. Auch die heimischen Salmonidenzuchtbetriebe hatten 

Schwierigkeiten die benötigten Augenpunkteier bereitzustellen. Die Folge davon war 

bzw. ist, dass die Fischzuchtbetriebe die Haltung von Laichfischen aus wirtschaftlichen 

Gründen aufgaben und sich die benötigten Augenpunkteier aus dem Ausland 

beschafft haben. Dies kann im Interesse der Erhaltung der heimischen Fischbestände, 

die an die hiesigen Bedingungen sowohl genetisch als auch ökologisch angepasst 

sind, nicht auf Dauer hingenommen werden. 

Die Fachberatung für Fischerei des Bezirks Oberfranken hat sich zusammen mit dem 

Bezirksfischereiverband Oberfranken und dem Landesfischereiverbandes Bayern 

dieses Problems angenommen. Über den Bezirksfischereiverband Oberfranken wurden 

beim Landesfischereiverband Bayern Mittel aus der Fischereiabgabe zur Untersuchung 

der Einflüsse auf Eier und Sperma, sowie der Erbrütung von befruchteten 

Eiern beantragt. Die Untersuchungen wurden in der Lehranstalt für Fischerei Aufseß 

durchgeführt. Die vorliegende Arbeit ist als Grundlage zu sehen, wie zukünftig die 

Vermehrung von Salmoniden in den hiesigen Fischzuchtbetrieben wieder erfolgreich 

betrieben werden kann. Ich hoffe, dass die für Salmoniden aufgezeigte Vorgehensweise 

auch Hinweise für die Vermehrung von Rutte, Nase und anderen Arten liefert. 

Mein Dank gilt dem Landesfischereiverband Bayern für die finanzielle Unterstützung 

aus Mitteln der Fischereiabgabe. Danken möchte ich an dieser Stelle auch Herrn 

Dr. Dennis Kallert für die praxisorientierte und qualifizierte Durchführung der Untersuchung. 

Ich bin sicher, der Bezirk Oberfranken hat damit einen Beitrag geleistet, damit 

die Salmonidenzuchtbetriebe wieder in die Lage versetzt werden, geeignete Jungfische, 

sowohl für die freien Gewässer als auch für die Teichwirte zur Verfügung 

zu stellen. 

Bayreuth, im Mai 2009 

Dr. Günther Denzler 

Präsident 

des Bezirkstages von Oberfranken

Verzeichnis B 

Abkürzungsverzeichnis: 

a) allgemein 

ABSP: Arten- und Biotopschutzprogramm Bayern 

ASK: Artenschutzkartierung des Bayer. Landesamt für Umwelt 

BFVO: Bezirksfischereiverband Oberfranken e.V. 

BNatSchG: Bundesnaturschutzgesetz 

BayNatSchG: Bayerisches Naturschutzgesetz 

FFH-RiLi: Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie der Europäischen Union 

HNB Höhere Naturschutzbehörde 

LSG: Landschaftsschutzgebiet 

NSG: Naturschutzgebiet 

UNB: Untere Naturschutzbehörde 

HNB: Höhere Naturschutzbehörde 

WWA: Wasserwirtschaftsamt 

b) Rote Listen und ihre Gefährdungsgrade 

RL D Rote Liste Deutschland 

0 ausgestorben oder verschollen 

1 vom Aussterben bedroht 

2 stark gefährdet 

3 gefährdet 

G Gefährdung anzunehmen, aber Status unbekannt 

R extrem seltene Art mit geographischer Restriktion 

V Arten der Vorwarnliste 

D Daten defizitär 

RL BY Rote Liste Bayern 

00 ausgestorben 

0 verschollen 

1 vom Aussterben bedroht 

2 stark gefährdet 

3 gefährdet 

RR äußerst selten (potenziell sehr gefährdet) (= R*) 

R sehr selten (potenziell gefährdet) 

V Vorwarnstufe 

D Daten mangelhaft 

c) Fachbegriffe der FFH-Richtlinie 

EHZ Erhaltungszustand in der biogeographischen Region 

FFH Fauna, Flora-Habitat 

KBR Kontinentale biogeographische Region 

LRT Lebensraumtyp des Anhangs I der FFH-Richtlinie 

SDB Standarddatenbogen 

Edel- und Signalkrebs in der Mai 2009 Büro für ökologische Studien, 

Mauthaus-Talsperre (Lkr. Kronach) Bayreuth

0BAnlass und Aufgabenstellung 1 

Inhaltsverzeichnis Seite 

1 ANLASS UND AUFGABENSTELLUNG.................................................4 

1.1 ANLASS ................................................................................................................................... 4 

1.2 AUFGABENSTELLUNG .......................................................................................................... 7 

2 UNTERSUCHUNGSFLÄCHEN UND –METHODEN .................................8 

2.1 INFORMATIONEN ÜBER DIE TALSPERRE .......................................................................... 8 

2.2 UNTERSUCHUNGSFLÄCHEN ............................................................................................. 11 

2.3 UNTERSUCHUNGSMETHODEN.......................................................................................... 12 

3 ORGANISATORISCHES ................................................................... 14 

3.1 VORBEREITENDE ARBEITEN ............................................................................................. 14 

3.2 ZEITPLAN .............................................................................................................................. 15 

4 ERGEBNISSE ................................................................................. 16 

4.1 EINMÜNDENDE GEWÄSSER............................................................................................... 16 

4.1.1 Tschirner Ködel............................................................................................................. 16 

4.1.2 Nordhalbener Ködel ...................................................................................................... 16 

4.1.3 Quellrinnen und –gräben der Vorsperre ....................................................................... 17 

4.1.4 Quellrinnen der Trinkwassertalsperre........................................................................... 17 

4.2 TALSPERREN ....................................................................................................................... 18 

4.2.1 Vorsperre ...................................................................................................................... 18 

4.2.2 Trinkwassertalsperre..................................................................................................... 18 

4.3 TOSBECKEN, ABLAUF UND RODACH IM EINMÜNDUNGSBEREICH .............................. 23 

5 VERBREITUNGSÜBERSICHT ........................................................... 24 

6 ZUSAMMENFASSUNG ..................................................................... 25 

7 DANKSAGUNG ............................................................................... 27 

8 QUELLENVERZEICHNIS .................................................................. 28 

9 ANHANG ........................................................................................ 29 

9.1 INFORMATIONEN ZUM SIGNALKREBS.............................................................................. 29 

9.2 GEWÄSSERKUNDLICHE DATEN (WWA KRONACH)......................................................... 31 




Tabellenverzeichnis Seite 

Tabelle 1: Zeitlicher Ablauf der Projektarbeiten 2008 und 2009...................................................... 15 

Tabelle 2: Meßreihen, Tiefenprofil für Temperatur, Leitfähigkeit, pH-Wert ..................................... 31 

Abbildungsverzeichnis Seite 

Abbildung 1: Blick auf die Dammkrone der Talsperre (rechts) und den Entnahmeturm ....................... 3 

Abbildung 2: Abgelassene Vorsperre am 14.9.2007 (Fotomontage)..................................................... 5 

Abbildung 3: Überprüfung der geborgenen Flusskrebse am Grund-Ablass der Vorsperre (September 

2007) ................................................................................................................................. 5 

Abbildung 4: Signalkrebse aus der Trinkwassertalsperre...................................................................... 6 

Abbildung 5: Lage des Untersuchungsgebietes .................................................................................... 8 

Abbildung 6: Blick auf den Südteil der Talsperre mit Entnahmeturm (Frühjahr 2009) .......................... 9 

Abbildung 7: Herbstlicher Reusenfang bei Niedrigwasser (Bereich Ehrenbach) ................................ 10 

Abbildung 8: Bereich Ehrenbach (Bucht) am 28.4.2009...................................................................... 10 

Abbildung 9: Darstellung der verschiedenen Befischungsorte (Kartengrundlage: Topografische 

Übersichtskarte Bayern 1:200.000) ................................................................................ 11 

Abbildung 10: Transportmittel ................................................................................................................ 12 

Abbildung 11: vorbereitete Netzreusen (Fa. Jenzi)................................................................................ 13 

Abbildung 12: Steilabfall am Ostufer (südwestlich Ködelberg) .............................................................. 13 

Abbildung 13: Nordhalbener Ködel oberhalb der Staatsstraße ST 2198............................................... 17 

Abbildung 14: Tiefenprofil der Wassertemperaturen in der Talsperre (2008)........................................ 19 

Abbildung 15: links: Häutungsrest (Exuvie) des Edelkrebses (Länge: ca. 13 cm); rechts: in Reuse 

gefangener juveniler Edelkrebs ...................................................................................... 20 

Abbildung 16: Männlicher Signalkrebs (Länge 14,1 cm) ....................................................................... 21 

Abbildung 17: Eier tragendes Signalkrebsweibchen (Länge 8,6 cm) .................................................... 21 

Abbildung 18: Verbreitung von Edel- und Signalkrebs im Untersuchungsgebiet (2008-2009).............. 24 




Abbildung 1: Blick auf die Dammkrone der Talsperre (rechts) und den Entnahmeturm 

Die gelben Ablagerungen auf der Wasseroberfläche wurden durch sehr starken Pollenflug (Fichte) Ende 

April 2009 verursacht. 




1 Anlass und Aufgabenstellung 

1.1 Anlass 

Mitte September 2007 wurde der Wasserspiegel der Vorsperre der Mauthaus-Talsperre zwischen 

Nordhalben und Steinwiesen (Naturraum Nordwestlicher Frankenwald, Lkr. Kronach) für 

Revisionsarbeiten stark abgesenkt. Der Sportfischerverein Nordhalben hatte in Zusammenarbeit 

mit der Fachberatung für Fischerei des Bezirkes Oberfranken den Restwasserkörper der Vorsperre 

abgefischt. Die Fische und die zahlreich auftretenden Flusskrebse wurden aus der verbliebenen 

Restwasserfläche geborgen. 

Bei der Überprüfung der Flusskrebse durch die Herren K. Kuhlen und M. Popp (Fachberatung für 

Fischerei des Bezirkes Oberfranken) wurde festgestellt, dass neben dem bekannten Edelkrebs 

(Astacus astacus) vor allem der aus Nordamerika stammende Signalkrebs (Pacifastacus 

leniusculus) die Vorsperre besiedelt. Dieser überraschende Befund weist auf das erste 

gemeinsame (syntope) Vorkommen von Edel- und Signalkrebs in Bayern hin. 

Gemeinsame Vorkommen beider Arten waren bislang nur aus Skandinavien (Schweden, Finnland) 

bekannt (Nylund & Westman 2000). Hier wurde in relativ kleinen, gut untersuchten Seen eine 

Kooexistenz über einen Zeitraum von mehr als 30 Jahren nachgewiesen und diese Tatsache auf 

das Fehlen des Krebspesterregers in der Signalkrebspopulation zurückgeführt. 

Nachdem aber in Niederbayern (Huber & Schubart 2005) und Oberfranken (Strätz 2007) in 

jüngster Zeit auch eine Koexistenz zwischen dem nordamerikanischen Signalkrebs (Pacifastacus 

leniusculus) und dem heimischen Steinkrebs (Austropotamobius torrentium) beobachtet werden 

konnte, und zumindest in Oberfranken Einzeltiere des Signalkrebses im Steinkrebsbestand positiv 

auf den Krebspesterreger getestet wurden (Institut für Zoologie und Fischkrankheiten der 

Universität München; vgl. Tätigkeitsbericht der Fachberatung für Fischerei 2006, S. 34), kann das 

Fehlen der Krebspest in diesen syntopen Vorkommen nicht ohne weiteres als sicher vorausgesetzt 

werden. 

Syntope Vorkommen von Signal- und Edelkrebs sind mittlerweile auch aus Sachsen (mündl. 

Mitteilung Herr P. Martin, Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft, Referat für Fischerei) und 

Hessen bekannt. 

An der Mauthaus-Talsperre wurden von den Fischereiberechtigten im September 2007 mehrere 

Tausend Krebse aus den trocken fallenden Uferbereichen oder dem schlammigen 

Gewässerboden geborgen (siehe folgende Fotos). 




Abbildung 2: Abgelassene Vorsperre am 14.9.2007 (Fotomontage) 

Einige der Krebse wiesen fehlende Scheren auf, 

so dass eine sichere Bestimmung vor Ort nicht 

für alle Tiere mit Sicherheit erfolgen konnte. Der 

Autor der vorliegenden Studie wurde deshalb 

gebeten, die bestimmungskritischen Exemplare 

zu untersuchen und ggf. zu determinieren. 

Die Überprüfung der fraglichen Tiere erfolgte am 

14.9.2007. Die im Foto erkennbaren Eimer 

waren ca. zu 2/3 mit Flusskrebsen gefüllt 

(mehrere Tausend Tiere), die von den 

Fischereiberechtigten am schlammigen Ufer 

aufgesammelt wurden. 

Abbildung 3: Überprüfung der geborgenen 

Flusskrebse am Grund-Ablass der Vorsperre 

(September 2007) 

Es wurde eine Stichprobe von ca. 400 größeren Krebsen (ab 6 cm Länge) untersucht und folgende 

Feststellungen gemacht: 

� Es handelt sich tatsächlich um einen gemischten Flusskrebsbestand aus 

� 

nordamerikanischen Signal- und heimischen Edelkrebsen. 

Mit dem Absenken des Wasserspiegels hatte ein Teil der Krebse die unter der 

Uferblockschüttung liegenden Verstecke verlassen. Diese Tiere wurden dann meist im 

Bereich der zurückweichenden Wasserlinie von den Fischern aufgesammelt. Rückschlüsse 

auf eine unterschiedliche Einnischung beider Arten konnten vor Ort nicht gezogen werden. 




� Bei allen überprüften Tieren konnte hinsichtlich der Bestimmungsmerkmale eine klare 

Trennung zwischen Signalkrebsen und Edelkrebsen gezogen werden. Kreuzungen 

zwischen beiden Arten oder Exemplare mit unklaren Merkmalen traten nicht auf. 

� Beim Fehlen der Scheren oder undeutlicher Ausbildung der Augenleisten war beim 

Edelkrebs die seitlich hinter der Nackenfurche sitzende Dorngruppe immer deutlich 

ausgeprägt, während dieses Merkmal beim Signalkrebs immer fehlte. Auch waren bei den 

intakten Flusskrebsen beim Edelkrebs die Scherenoberflächen immer körnig-rau, beim 

Signalkrebs immer feingrubig-glatt. 

� Weiterhin traten geringfügige Unterschiede in der Panzerfärbung auf: einfarbige Seiten 

beim Signalkrebs; hell-dunkel-marmorierte Seiten beim Edelkrebs. 

� Das Namen gebende „Signal“, ein weißer bis türkisblauer Fleck im Scherengelenk der 

Signalkrebse erwies sich für die Bestimmung als nicht brauchbar. Bei einigen Signalkrebsen 

war dieses Merkmal sehr gut, in den meisten Fällen jedoch nur schwach 

ausgeprägt. In einigen Fällen fehlten Aufhellungen im Scherengelenk völlig, obwohl die 

Tiere anhand der übrigen Merkmale eindeutig als Signalkrebse identifiziert werden 

konnten. 

Abbildung 4: Signalkrebse aus der Trinkwassertalsperre 

links: Signalkrebse mit teilweise fehlenden Signalflecken; rechts: ausgesprochen deutliche Ausprägung der 

Signalflecke 

� Bei ca. 90 % der im September 2007 in der Vorsperre abgefischten Tiere handelt es sich 

um Signalkrebse, also die aus Nordamerika stammende Art. Nur ca. 10 % Edelkrebse 

wurden ausgezählt, was aber methodisch bedingt sein kann (siehe Folgepunkt – die 

größeren Längenklassen wurden von den Fischern häufiger abgesammelt als die kleineren 

Klassen). 

� Umfangreiche Vermessungsarbeiten (Gesamtlänge, Scherenlänge) konnten nicht 

� 

vorgenommen werden. Augenscheinlich wachsen aber die Signalkrebse deutlich größer 

ab, als die vorgefundenen Edelkrebse. Bei den Maximalgrößen (Rostrum-Spitze bis Ende 

des Schwanzfächers) wurden beim Signalkrebs im Gebiet 13-14 cm erreicht. Beim 

Edelkrebs lagen die Maximalgrößen unter 10,5 cm. Die meisten ausgezählten Tiere waren 

nur 6-8 cm lang. 

Die Hälfte der untersuchten Edelkrebse wies in der Vorsperre Scherenverluste auf. 

� Auch bei den kleineren Signalkrebsen wurden Scherenverluste beobachtet, jedoch nicht in 

dem Maße wie beim Edelkrebs. 




Das gemeinsame Vorkommen von Edelkrebs und Signalkrebs warf einige Fragen auf, die durch 

eine gezielte Befischung der Krebsbestände, sowohl der Vorsperre als auch der Trinkwasser- 

Talsperre, geklärt werden sollten. 

Der Bezirk Oberfranken (Fachberatung für Fischerei) stellte über den Bezirksfischereiverband 

Oberfranken am 28.1.2008 einen Antrag bei der Förderstelle des Landesfischereiverbandes 

Bayern e. V. (München), um das gemeinsame Vorkommen beider Arten in der Talsperre 

untersuchen zu lassen. Es sollte geklärt werden, warum die beiden Krebsarten hier gemeinsam 

leben. Die Mittel für die Untersuchungen wurden bei der Sitzung des Förderbeirates am 25.4.2008 

bewilligt. 

1.2 Aufgabenstellung 

In ausgewählten Uferbereichen sowohl der Vorsperre als auch der Trinkwasser-Talsperre sollten 

beköderte Reusen ausgelegt werden, um die aktuelle Verbreitung beider Arten festzustellen. Auch 

alle einmündenden Seitengewässer und die beiden Hauptzuflüsse (Tschirner und Nordhalbener 

Ködel) sowie das Tosbecken unterhalb der Talsperre, der Zulauf zur Rodach und die Rodach 

selbst sollten in die Erfassung mit einbezogen werden. 

Neben der Verbreitung im direkten Uferbereich sollten auch tiefere Bereiche befischt werden, um 

ggf. Unterschiede in der ökologischen Einnischung beider Arten dokumentieren zu können. Die 

hierbei eingesetzten Befischungsmethoden werden im nachfolgenden Kapitel detailliert 

beschrieben. 

Beibeobachtungen zu seltenen und / oder gefährdeten Fischen und Neunaugen in der Talsperre 

und Ihren Zuflüssen werden in der vorliegenden Arbeit dokumentiert. 



1BUntersuchungsflächen und –methoden 8 

2 Untersuchungsflächen und –methoden 

2.1 Informationen über die Talsperre 

Die Mauthaus-Talsperre im Naturraum Nordwestlicher Frankenwald liegt im Landkreis Kronach 

(Regierungsbezirk Oberfranken). In den verschiedenen Kartenwerken ist gelegentlich eine 

abweichende Bezeichnung (Mauthaus-Talsperre, Ködelstausee, Ködeltalsperre) zu finden. Der 

offizielle Name ist „Trinkwassertalsperre Mauthaus“. Eine umfassende Beschreibung der Anlage 

findet sich in BayStMLU (1997). 

Abbildung 5: Lage des Untersuchungsgebietes 

Die Trinkwassertalsperre liegt im Tal der Nurner Ködel, eines rechtsseitigen Zuflusses der Rodach, 

rund 20 km nordöstlich der Kreisstadt Kronach. Die Nurner Ködel entsteht aus Tschirner und 

Nordhalbener Ködel. Das Ködeltal liegt in einer typischen Mittelgebirgslandschaft des 

Frankenwaldes, die durch enge Talgründe, steile Hanglagen und weite Hochflächen 

gekennzeichnet ist. Im Stauraum der Talsperre werden insbesondere die verhältnismäßige hohen 

Winterabflüsse gespeichert und – dem Bedarf entsprechend – in die Wassermangelgebiete bis 

nach Bamberg geleitet. Das Einzugsgebiet umfasst 38,80 km 2 , die mittlere Jahresabflusssumme 

20,7 Mio m 3 , der Gesamtstauraum 20,53 Mio m 3 . Zusammen mit der Vorsperre ist die Talsperre 

etwa 4 km lang, die Uferlinie beträgt über 12 km. Der Wasserspiegel liegt bei höchstem Stauziel 

bei 448,85 m üNN. Das Absperrbauwerk (Kronenlänge: 285 m, -breite: 9 m) liegt etwa 56 m über 

der früheren Talsohle. 

Als wasserwirtschaftliche Mehrzweckanlage dient die Trinkwassertalsperre Mauthaus neben der 

Wasserversorgung dem örtlichen Hochwasserschutz, der Verbesserung der Wasserführung in 

Trockenzeiten und in beschränktem Umfang der Stromerzeugung. Ihrem Hauptzweck, der 




Trinkwasserversorgung, entsprechend sind Baden, Surfen usw. nicht erlaubt (Regierung von 

Oberfranken 2001). Eine fischereiliche Nutzung erfolgt über die Ausgabe von Erlaubnisscheinen 

durch den Sportfischerverein Nordhalben. 

Das Gewässer befindet sich in einem stabilen, sehr nährstoffarmen (oligotrophen) Zustand, mit 

seentypischer Schichtung (Ausbildung einer Sprungschicht) im Sommer. Die Planktondichte ist, 

bei Gesamtphosphorkonzentrationen von weniger als 10 µg/l, äußerst gering. Folglich liegt auch 

der Algen-Blattgrün-Gehalt unter 3 µg/l. Dies ermöglicht Sichttiefen bis 15 m. Die Hauptzuflüsse 

der Talsperre, der Nordhalbener und Tschirner Ködel weisen die Güteklassen I und I-II auf. 

Obwohl in deren Oberläufen Versauerungstendenzen bestehen, ist der See diesbezüglich kaum 

gefährdet (Regierung von Oberfranken 2001). 

Die Ufer der Trinkwassertalsperre fallen meist steil ab. Vor dem Absperrbauwerk ist der See knapp 

52 m tief. In den Seitenbuchten aber auch im Einmündungsbereich der beiden Hauptzuläufe sind 

flachere Uferabschnitte vorhanden. 

Abbildung 6: Blick auf den Südteil der Talsperre mit Entnahmeturm (Frühjahr 2009) 

Im Jahresverlauf schwanken die Wasserstände der Talsperre stark. Im Herbst 2008 wurden die 

Befischungen bei relativ niedrigem Wasserstand durchgeführt. 




Das folgende Foto (Abbildung 7) entstand beim Setzen der Reusen am Befischungsort 

„Ehrenbach“ (Einmündung in schmale Bucht am Westufer; ca. 1 km nordwestlich von Mauthaus). 

Dieser Bereich zeichnet sich – auf Grund reichlich vorhandener Versteckplätze unter Blöcken und 

Steinen - durch hohe Signalkrebsdichten aus. Edelkrebse konnten hier nur in den tieferen 

Wasserschichten gefangen werden. 

Abbildung 7: Herbstlicher Reusenfang bei Niedrigwasser (Bereich Ehrenbach) 

In den beiden Fotos wird der Wasserstand Ende April 2009 durch einen gelben Pfeil markiert. Das 

Foto unten (Abbildung 8) zeigt den Wasserstand im Bereich Ehrenbach im Frühjahr 2009. 

Abbildung 8: Bereich Ehrenbach (Bucht) am 28.4.2009 




2.2 Untersuchungsflächen 

Die verschiedenen Untersuchungsbereiche können wie folgt abgegrenzt werden: 

Tschirner Ködel 

Tosbecken 

Vorsperre 

Nurner Ködel 

Nordhalbener 

Ködel 

Trinkwasser- 

talsperre 

Rodach 

Abbildung 9: Darstellung der verschiedenen Befischungsorte (Kartengrundlage: Topografische 

Übersichtskarte Bayern 1:200.000) 




2.3 Untersuchungsmethoden 

Befischt wurden die Krebsbestände mittels verschiedener Methoden. Die Hauptuntersuchung 

wurde durch mehrmalige Befischungen mit jeweils 60-70 Netzreusen durchgeführt, die in den 

Abendstunden beködert und im Uferbereich ausgebracht wurden. In den Morgenstunden des 

folgenden Tages wurden die Reusen gehoben, der Fang ausgezählt, bestimmt, vermessen, die 

Geschlechter festgestellt und sonstige Notizen gemacht (Wassertemperatur, Verletzungen, 

fehlende bzw. reduzierte Scheren, Trächtigkeit, Kopulationsspuren, Auftreten von Krebsegeln etc.). 

Alle gefangenen Edelkrebse wurden schonend zurückgesetzt. Die Signalkrebse wurden nach 

Rücksprache mit Herrn D. Radlo (Sportfischerverein Nordhalben) entnommen und einer sinnvollen 

Verwertung zugeführt. 

Auf Grund der Schutzgebietsproblematik im Fassungsbereich der Trinkwassertalsperre wurde auf 

ein Befahren der Uferstraße mit Kfz verzichtet. Die Gerätschaften (Reusen, Köder etc.) wurden in 

einem Fahrradanhänger transportiert. Gefangene Signalkrebse wurden in Eimern gehältert und 

abtransportiert. 

Abbildung 10: Transportmittel 

Zeitlich vor dem Beginn der Reusenfänge wurden alle seitlichen Zuläufe der Tal- und Vorsperre 

(Quellrinnen), die beiden Hauptzuläufe (Tschirner- und Nordhalbener Ködel) und die Uferbereiche 

beider Stauseen und des Tosbeckens durch Handfang und Sichtbeobachtungen kartiert. Hierbei 

wurden insbesondere alle Gewässerbereiche befischt, in denen Reusenfang auf Grund zu geringer 

Wassertiefe nicht durchführbar war. Es wurden Steine umgedreht um darunter verborgene Krebse 

zu fangen (Handfang: Methodenbeschreibung siehe: Strätz 2007). Notiert wurden auch tote 

Krebse, Scherenreste bzw. Exuvien frisch gehäuteter Krebse sowie alle Beibeobachtungen zu 

Fischen (v. a. Mühlkoppe, Elritze und Bachneunaugen). 

Bei der Befischung mittels Netzreusen wurden die Reusen an unterschiedlich langen Leinen (5 m, 

10 m, 15 m, 20 m) ausgebracht, um unterschiedlich tiefe Bereiche des Ufers zu befischen. Die 

befischte Tiefe konnte über die Leinenlänge und den Böschungswinkel abgeschätzt werden. Es 




wurden im Wesentlichen 2 verschiedene Reusentypen verwendet (Fa. Jenzi; grüne Reuse; 

Fa. Cormoran, braune Reuse). Bei den kleineren grünen Netzreusen war es möglich, bis zu 3 

Reusen hintereinander gekoppelt einzusetzen. Hier wurde dann der Bereich in ca. 5, 10 und 15 m 

vom Ufer befischt. 

Abbildung 11: vorbereitete Netzreusen (Fa. Jenzi) 

Abbildung 12: Steilabfall am Ostufer (südwestlich Ködelberg) 

Die Fangorte wurden jeweils in die Topografische Karte eingezeichnet; die genaue Lage mittels 

GPS-Koordinaten für spätere Wiederholungsuntersuchungen dokumentiert. 

Wichtig ist auch, dass alle Fänge hinsichtlich makroskopischer Merkmale der Krebspest (schwarze 

Punkte auf Schreitbeinen und Scheren; vgl. Nylund & Westman 2000) überprüft wurden. 

Entsprechende Beobachtungen gelangen jedoch nicht. 



2BOrganisatorisches 14 

3 Organisatorisches 

3.1 Vorbereitende Arbeiten 

Für die Befischungen mussten Uferbereiche des Fassungsbereiches der Trinkwassertalsperre 

begangen werden, für die normalerweise ein striktes Betretungsverbot besteht. Die Fachberatung 

für Fischerei hat deshalb beim Landratsamt Kronach und beim Wasserwirtschaftsamt Kronach 

(Herr Dr. Schrepfermann) die Projektbeschreibung vorgelegt und um eine Genehmigung der 

Untersuchungen im beabsichtigten Umfang gebeten. Vorab wurden die Trinkwassertalsperre 

Mauthaus (Herr G. Bayerl) und der Sportfischerverein Nordhalben (Herr D. Radlo) über die 

geplanten Arbeiten informiert. 

Dankenswerter Weise wurden die Ausnahmegenehmigungen bereits im Juni 2008 erteilt mit der 

Maßgabe, dass vor Beginn der Befischungen eine Einweisung durch den Betriebsleiter der 

Trinkwassertalsperre, Herrn G. Bayerl erfolgt. Daraufhin konnte die Terminabstimmung mit der 

Talsperrenverwaltung und dem Sportfischerverein Nordhalben vorgenommen werden. 

Die Unterweisung durch Herrn Bayerl erfolgte am 1.7.2008 im Betriebsgebäude. Hierbei wurde 

eingehend die Schutzgebietsproblematik im Einzugsbereich der Trinkwassertalsperre erläutert 

(Zufahrt, Parken außerhalb des Fassungsbereiches, Verhalten bei Unfällen, mobile Erreichbarkeit). 

Anschließend wurde mit Herrn Radlo vom Sportfischerverein Nordhalben ein Treffen an der 

Talsperre vereinbart, bei dem das Projekt und die geplanten Untersuchungen nochmals kurz 

vorgestellt wurden. Bei einer gemeinsamen Befahrung des Geländes wurden wichtige 

Informationen ausgetauscht und Details zum früheren Edelkrebsbestand und zu gut erreichbaren 

Befischungsstellen mitgeteilt. 



2BOrganisatorisches 15 

3.2 Zeitplan 

Zeitraum Tätigkeiten 

Letzte Juniwoche Grundlagenermittlung, Terminabstimmung, Kartenmaterial und Aufnahmelisten erstellen, 

Fischereigeräte zusammenstellen 

1.7.08 

2.7.08 

3.7.08 

Unterweisung durch die Talsperrenverwaltung; Einführung in das Untersuchungsgebiet; 

danach: Ermittlung der Krebsbestände in den Oberläufen und allen einmündenden 

Seitengewässern durch Handfänge 

15.-16.7.08 Ermittlung der Krebsbestände im Tosbecken und im Ablauf zur Rodach 

8.-10.8.08 Reusenbefischungen in der Vorsperre 

12.-16.8.08 Reusenbefischungen in der Trinkwassertalsperre 

25.-26.8.08 Reusenbefischungen in Vor- und Talsperre 

6.-7.9.08 Reusenbefischungen in Vor- und Talsperre; Fotodokumentation 

13.-14.9.08 Reusenbefischungen in Vor- und Talsperre 

22.-23.9.08 Reusenbefischung in Vor- und Talsperre und Erhebung im Tosbecken, im Ablauf und in der 

Rodach; Fotodokumentation 

8. -9.10.08 Reusenbefischung in der Trinkwassertalsperre; Fotodokumentation 

ab 10.10.08 Auswertung der Daten 

7.11.08 Besprechung in der Fachberatung für Fischerei; erste Ergebnisse 

9.-11.11.08 Abfassen des Sachstandsberichtes 

April – Mai 09 Frühjahrsfänge im Uferbereich 

Mai 09 Einarbeitung der Frühjahrsfänge; Einbindung der Ergebnisse der Wasseruntersuchungen des 

WWA Kronach; Abfassen des Schlussberichtes 

Tabelle 1: Zeitlicher Ablauf der Projektarbeiten 2008 und 2009 



3BErgebnisse 16 

4 Ergebnisse 

4.1 Einmündende Gewässer 

Für Tschirner und Nordhalbener Ködel werden bei Schadt (1993) Vorkommen des Edelkrebses 

jeweils knapp oberhalb der Einmündung in die Vorsperre angegeben. 

4.1.1 Tschirner Ködel 

Edel- und Signalkrebse wurden im Jahr 2008 nur im Bereich der Einmündung in die Vorsperre in 

tieferem Wasser (> 1 m) nachgewiesen. Die sommerlichen Wassertemperaturen betrugen im 

Unterlauf am 1.7.08 nur 15,5 °C und liegen damit an der unteren Grenze oberfränkischer 

Edelkrebsgewässer (14-22 °C) im suboptimalen Bereich. 

Die im Sommer 2008 nur wenig Wasser führende Tschirner Ködel wurde mittels Handfang und im 

Bereich einiger Gumpen auch mit Reusen befischt. Es gelang in keinem Fall der Nachweis von 

Krebsen. Als Beibeobachtung konnte im Gesamtverlauf ein individuenreicher Bestand der 

Mühlkoppe festgestellt werden. In den Reusen fingen sich gelegentlich auch juvenile Bachforellen 

und an einer Stelle (ober- und unterhalb Straßenbrücke Tschirn) auch Elritzen. Im Unterlauf 

konnten Anfang Juli darüber hinaus einige nach dem Laichen abgestorbene Bachneunaugen 

festgestellt werden. 

4.1.2 Nordhalbener Ködel 

Auch hier konnten Edel- und Signalkrebse nur im Einmündungsbereich in die Vorsperre 

nachgewiesen werden. Die sommerlichen Wassertemperaturen betrugen im Unterlauf am 1.7.08 

17 °C. Im Unter- und Mittellauf fanden sich unter Steinen mehrere Mühlkoppen, jedoch keine 

Krebse. Zahlreiche juvenile Bachforellen deuten auf eine natürliche Reproduktion dieser Art im 

Gewässer hin. Es wurden vereinzelt auch Elritzen und (nach dem Ablaichen) abgestorbene 

Bachneunaugen festgestellt. 

In der Nordhalbener Ködel wurden im Frühjahr 2009 Handfänge zwischen dem Rüblesgrund und 

der Straßenbrücke der St 2198 durchgeführt. Auch hier konnten keine Flusskrebse unter den 

reichlich vorhandenen Steinen nachgewiesen werden. Es gelangen allerdings auch hier 

Beobachtungen von Mühlkoppe und Elritze. Die beiden in Oberfranken gefährdeten Kleinfischarten 

sind somit in beiden Zuläufen der Talsperre weit verbreitet und weisen hier reproduktive 

Vorkommen auf. 




Abbildung 13: Nordhalbener Ködel oberhalb der Staatsstraße ST 2198 

4.1.3 Quellrinnen und –gräben der Vorsperre 

Nur der Biber(s)graben führte auch im Sommer genügend Wasser, wies aber weder Krebs- noch 

Fischbesatz auf (Wassertemperatur im Juli: 14,5 °C). In seinem Unter- bis Mittellauf konnten 

jedoch mehrere Larven des Bachneunauges aus dem sandig-schlammigen Sediment gesiebt 

werden. Ein weiterer Seitengraben (Quellbachrinne) zum Bibersgraben führte zwar etwas Wasser, 

war aber durch mehrere Staumauern nicht passierbar und wies ebenfalls kein Vorkommen von 

Krebsen auf. 

4.1.4 Quellrinnen der Trinkwassertalsperre 

Untersucht wurden 12 seitlich einmündende Quellbachrinnen, die im Sommer 2008 aber eine 

meist unzureichende Wasserführung aufwiesen. Von der Staumauer münden folgende Rinnen in 

die Talsperre ein (Auflistung gegen den Uhrzeigersinn): Ködelgraben, Heiligengrund, 

Wetthofgraben, Domgrund, T(h)ongrund, Breitengrund, Kühgrund, Ehrenbach und Teichenbach. 

Das Quellwasser wird über Verrohrungen durch die Uferstraße geleitet. Oberhalb der Straße 

konnten in keinem Fall Krebse nachgewiesen werden. Unterhalb der Uferstraße waren nur in den 

untersten Bereichen (bis ca. 15 m aufwärts) der größeren Rinnen Krebse feststellbar: Domgrund: 

Signalkrebs-Haut (Tier war ca. 14 cm lang), T(h)ongrund (ca. 5 Signalkrebse, 1 Edelkrebs). Die 

sommerlichen Wassertemperaturen der Quellrinnen lagen oberhalb der Straße zwischen 10 und 

13 °C. Sie sind somit zu kalt und für Edel- und Signalkrebs nicht besiedelbar. Unterhalb der Straße 




wiesen die beiden besiedelten Rinnen Domgrund und T(h)ongrund im Sommer 

Wassertemperaturen um 16 °C auf. 

4.2 Talsperren 

4.2.1 Vorsperre 

Bei Wassertemperaturen um 20 °C fingen sich im Juli und August beide Krebsarten. In Einzelfällen 

wurden beide Arten in einer Reuse gefangen, was darauf hinweist, dass in Teilbereichen der 

Vorsperre beide Arten im gleichen Lebensraum, also unmittelbar nebeneinander vorkommen. 

Entsprechende Beobachtungen liegen jedoch nur für die unmittelbaren Einmündungsbereiche der 

beiden Hauptzuflüsse vor, die sich – im Vergleich zu anderen Uferbereichen – durch folgende 

Merkmale auszeichnen: Flache, etwas verschlammte Ufer ohne Deckung unter Steinen und etwas 

niedrigere Wassertemperaturen. Beide Krebsarten leben hier entweder unter Laub auf dem 

Schlammboden (v. a. Jungtiere) oder in selbst gegrabenen Höhlen unter Erlenwurzeln im 

Uferbereich. Das Verhältnis Edelkrebs zu Signalkrebs liegt in diesen Bereichen bei 11 % zu 89 % 

und entspricht somit fast dem im Herbst 2007 geschätzten Verhältnis von 1:10 in der Vorsperre. 

In den steilen durch Blocksteine gesicherten Uferbereichen der Vorsperre stellen sich die 

Verhältnisse völlig anders dar. In den ufernahen Bereichen fingen sich ausschließlich 

Signalkrebse, nur in den tieferen Bereichen gelangen Einzelnachweise des Edelkrebses. Edel- und 

Signalkrebse leben hier deutlich getrennt. 

Die Befischungen an der Vorsperre wurden am 23.9.08 eingestellt, weil bei Wassertemperaturen 

um 13 °C keine Fängigkeit mehr gegeben war, während in der Trinkwassertalsperre um 15,6- 

15,8 °C noch gute Fänge möglich waren. 

Resumee: In der Vorsperre kommen beide Arten vor. Der Signalkrebs ist die bei weitem häufigere 

Art im Uferbereich. Die Verhältniszahlen liegen zwischen 1:10 bis 1:40 (Edel- zu Signalkrebs). 

4.2.2 Trinkwassertalsperre 

Die Befischungen mit Reusen wurden in der Regel innerhalb der gut zugänglichen Buchten der 

Talsperre durchgeführt. Dazwischen liegende Uferstrecken konnten durch ergänzende 

Handaufsammlungen bearbeitet werden, so dass die Gesamtverbreitung beider Arten recht gut 

bekannt ist. Die Trinkwassertalsperre weist im Herbst in den Uferbereichen und in den oberen 

Wasserschichten höhere Temperaturwerte auf als die Vorsperre. Bei Lufttemperaturen zwischen 9 

und 10 °C betrugen die Wassertemperaturen am 22.9.08 noch 15,5-15,8 °C in der Hauptsperre, 

während sie in der Vorsperre bereits auf 13 °C abgesunken waren. Diese gute 

Temperaturpufferung kann durch den großen Wasserkörper erklärt werden. In vielen 

Fließgewässern, insbesondere Bächen, liegen um diese Zeit die Temperaturen bereits unter 

10 °C, so dass die Aktivität der Krebse – je nach Witterungsverlauf – schon im September enden 

kann (Strätz 2004). 




Aus den während der Befischungen gewonnenen Erkenntnisse und dem Jahres-Temperaturprofil 

in der Talsperre (Wasserwirtschaftsamt Kronach 2009) kann abgeleitet werden, dass Reproduktion 

aber auch der Reusenfang nur in der Tiefenstufe von 0 bis 10 m möglich ist. Der entscheidende 

Wert (sommerliche Wassertemperatur > 15 °C) wird im Normalfall ab Mitte Juni gerade erreicht 

und nur in den Monaten Juli, August und September, den klassischen Monaten für den Krebsfang, 

deutlich überschritten. Bei der Interpretation der Befunde ist zu beachten, dass die Messwerte in 

der Grafik im freien Wasserkörper (Seemitte, Südteil) gewonnen werden. Im Uferbereich kann sich 

das Wasser stärker erwärmen. Die Grafik zeigt in diesen Monaten auch die seentypische 

Schichtung und Ausbildung einer sommerlichen Sprungschicht (kaltes Tiefen, warmes 

Oberflächenwasser), während bereits im November die Durchmischung des Wasserkörpers 

beginnt, die in der Regel bis zum April Bestand hat. 

Wassertemperatur in Grad C 

25,0 

20,0 

15,0 

10,0 

5,0 

0,0 

Temperaturprofil Mauthaus-Talsperre 2008 

0 - 10 m 15 m 20 m 30 m 40 m 1 m über 

Grund 

Tiefenstufen 

Abbildung 14: Tiefenprofil der Wassertemperaturen in der Talsperre (2008) 

15.01.2008 Turm 

18.02.2008 Turm 

19.03.2008 Turm 

07.04.2008 Turm 

05.05.2008 Boot 

17.06.2008 Boot 

23.07.2008 Boot 

12.08.2008 Boot 

15.09.2008 Boot 

06.10.2008 Turm 

17.11.2008 Turm 

15.12.2008 Turm 

Der Grafik ist zu entnehmen, dass im Oktober die Wassertemperaturen bereits unter 15 °C liegen. 

Im Uferbereich der Talsperre lagen die Temperaturen am 9.10.08 noch bei ca. 14 °C. Es 

herrschten noch relativ gute Fangbedingungen, jedoch nur bei Tieren < 8 cm. Es wurden nur 

Signalkrebse, jedoch keine Edelkrebse gefangen. 

Die größeren Signalkrebse verpaarten sich zu diesem Zeitpunkt und waren in den Reusen kaum 

noch vertreten, konnten aber im klaren Wasser der Talsperre gut bei Rivalenkämpfen und 

Paarungen beobachtet werden. Die Paarungsaktivität konnte von uns auch tagsüber, z. B. vor 

Blocksteinen im Bereich „Ehrenbach“, dokumentiert werden. 




Resume: Signal- und Edelkrebs kommen in der Trinkwassertalsperre vor. Die fremdländische Art 

dominiert im Uferbereich sehr deutlich. Innerhalb eines 15 m – Uferstreifens konnten in nur sehr 

wenigen Fällen überhaupt noch Edelkrebse nachgewiesen werden. Diese befanden sich sämtlich 

in einem bedauernswerten Zustand (Foto rechts). Der Anteil nachgewiesener Edelkrebse lag 

deutlich unter in der Vorsperre beobachteten Werten (Edelkrebs : Signalkrebs ca. 1 : 100). 

Abbildung 15: links: Häutungsrest (Exuvie) des Edelkrebses (Länge: ca. 13 cm); rechts: in Reuse 

gefangener juveniler Edelkrebs 

Beide Edelkrebsfunde (Fotos) stammen vom Westufer der Talsperre. Das Tier rechts wurde in 

einer beköderten Reuse innerhalb der vom Signalkrebs besiedelten Uferzone gefangen. Dem Tier 

fehlen beide Scheren und die Antennen. Der Edelkrebs ist hier bis auf wenige Ausnahmen 

entweder schon völlig verschwunden oder besiedelt die tieferen Bereiche. Im engeren Uferbereich 

betragen die Verhältniszahlen Edelkrebs: Signalkrebs 0 : 100 bis maximal 2 : 100. 

Hervorgehoben werden kann, dass die gefangenen Edelkrebse zwar häufig Verletzungen (meist 

fehlende Scheren) aufwiesen, aber keine Anzeichen einer Krebspesterkrankung zeigten. 

Im Gegensatz dazu waren bei den Signalkrebsen Verletzungen und Scherenverluste nur in 

geringem Umfang zu beobachten. Bei einem Reusenfang am 23.9.08 wiesen von 49 

Signalkrebsen nur 4 Individuen Scherenverluste auf (8 %). In den bekannten Massenbeständen im 

Ailsbach und in der Itz liegen die Verlustraten oft über 50 %. 

Eine Auswertung der nachgewiesenen Größenklassen beim Signalkrebs zeigt, dass mittelgroße 

Tiere um 9 – 10 cm in den Reusen am häufigsten gefangen wurden. Einzeltiere erreichen über 

15,5 cm Länge, dürften dann ca. 8 Jahre alt sein und wiegen zwischen 70 und 100 g. 




Individuen über 12 cm Größe (Speisekrebse) fangen sich derzeit noch vergleichsweise selten in 

den Reusen. Tiere der Größenklassen 13, 14 und 15 cm sind sehr selten. 

Abbildung 16: Männlicher Signalkrebs (Länge 14,1 cm) 

Gut in Abbildung 16 zu erkennen ist der türkisfarbene Signalfleck im Scherengelenk, die zweiteilige 

Augenleiste (vorne: Leiste, hinten: Dorn) und der glatte Krebspanzer. 

Eier tragende Signalkrebsweibchen konnten nur in einem Einzelfall in den Reusen nachgewiesen 

werden (Abbildung 17). Die Brutpflege betreibenden Krebsweibchen verlassen ihre Versteckplätze 

offenbar nur sehr selten, um auf Nahrungssuche zu gehen. Abgebildet ist ein 8,6 cm großes Tier, 

das am 9.10.08 an der Einmündung des Ehrenbaches gefangen wurde. Der Fund zeigt auch, dass 

die Signalkrebse der Mauthaus-Talsperre bereits im vierten Lebensjahr am 

Reproduktionsgeschehen teilnehmen. 

Abbildung 17: Eier tragendes Signalkrebsweibchen (Länge 8,6 cm) 




Beibeobachtungen: 

Bemerkenswert erscheint bei den Beibeobachtungen, dass am Westufer der Talsperre ein 

guter Bestand der Mühlkoppe existiert. Neben einigen adulten Koppen wurden mehrfach 

Jungfische unter Steinen nachgewiesen. Der Bestand ist offenbar reproduktiv. Vergleichbare 

Beobachtungen von Mühlkoppen in Stillgewässern lagen nach unserer Einschätzung für 

Oberfranken bislang nicht vor. 

Befischungen im Frühjahr 2009: 

Im April und Mai 2009 fängig gestellte Reusen erbrachten keine Nachweise von Flusskrebsen. Die 

adulten weiblichen Tiere beider Flusskrebsarten betreiben in dieser Zeit Brutpflege der Eier bzw. 

der frisch geschlüpften Jungkrebse und verlassen ihre Versteckplätze und Höhlen nicht. Die 

adulten und subadulten Männchen beider Arten befinden sich im Frühjahr in der Häutungsphase 

und sind noch nicht aktiv. Ähnliche Beobachtungen liegen auch aus Signalkrebspopulationen des 

Wiesent-Einzugsgebietes im Ailsbach vor (Strätz 2004). 

Im Uferbereich der Talsperre wurde deshalb der Reproduktionserfolg beider Arten durch das 

Umdrehen von Steinen überprüft. Es wurde hierbei die Jungkrebsgeneration des Vorjahres erfasst. 

Dabei gelangen im Uferbereich ausschließlich Nachweise des Signalkrebses. In der 

nachfolgenden Verbreitungsübersicht sind Jungkrebsfunde (Reprodukionsnachweise) durch ein 

„R“ gekennzeichnet. 




4.3 Tosbecken, Ablauf und Rodach im Einmündungsbereich 

Edelkrebse wurden in diesen Gewässern nicht mehr angetroffen. Signalkrebse finden sich in 

mittlerer Dichte, darunter auch sehr große Tiere im Ablauf: Ein Männchen (>15 cm), das sich am 

23.9.08 nach der Paarung bereits wieder in der Häutungsphase befand. Dieses Tier zeigte eine 

auffallend blaue Panzer- und Scherenfärbung, die an die bekannten blauen Farbvarietät des 

Edelkrebses erinnerte. 

Knapp unterhalb der Einmündung der Nurner Ködel in die Rodach wurden ebenfalls Signalkrebse 

beobachtet. Zur Verbreitung des Signalkrebses in der Rodach sind bisher keine systematischen 

Erhebungen durchgeführt worden. Es ist jedoch anzunehmen, dass sich die Art auch hier weiter 

ausbreiten wird. 



4BVerbreitungsübersicht 24 

5 Verbreitungsübersicht 

Die Verbreitung der beiden 

Flusskrebsarten kann für den 

Untersuchungszeitraum 2008 und 2009 

wie folgt dargestellt werden. Bei der 

Befischung der Tschirner und 

Nordhalbener Ködel, die bis knapp 

oberhalb der St 2198 (Nordhalben – 

Tschirn) erfolgte, konnten keine Krebse 

festgestellt werden. Diese Bereiche 

werden aus Gründen der 

Übersichtlichkeit in der Luftbildkarte 

nicht mit dargestellt. 

Legende: 

Signalkrebfunde 

Edelkrebsfunde 

R Reproduktions- 

nachweis Signalkrebs 

Abbildung 18: Verbreitung von Edel- und Signalkrebs im Untersuchungsgebiet (2008-2009) 



5BZusammenfassung 25 

6 Zusammenfassung 

Bei einer Stauabsenkung in der Vorsperre der Mauthaus-Talsperre zwischen Nordhalben und 

Steinwiesen (Frankenwald) wurde im Sommer 2007 ein gemeinsamer Bestand des heimischen 

Edelkrebses (Astacus astacus) und des aus Nordamerika stammenden Signalkrebses 

(Pacifastacus leniusculus) durch Mitarbeiter der Fachberatung für Fischerei des Bezirkes 

Oberfranken (Herr K. Kuhlen, Herr M. Popp) entdeckt. 

Es handelt sich um das erste nachgewiesene gemeinsame Vorkommen der beiden Arten in 

Oberfranken, während vergleichbare Beobachtungen aus Skandinavien bereits seit längerer Zeit 

bekannt waren. 

Durch Reusenbefischungen in der Vor- und Hauptsperre sowie Handfänge in den Zuläufen wurde 

der Krebsbestand im Bereich der Trinkwassertalsperre Mauthaus in den Untersuchungsjahren 

2008 und 2009 erfasst. 

Hierbei wurde festgestellt, dass der heimische Edelkrebs, dessen Vorkommen im Einzugsgebiet 

der Talsperre bereits im Fischatlas von Oberfranken dokumentiert ist (Schadt 1993), nur noch in 

äußerst geringer Dichte vorkommt. Regelmäßig kann der Edelkrebs derzeit nur noch in der 

Vorsperre und hier v. a. im Einmündungsbereich von Tschirner und Nordhalbener Ködel gefangen 

werden. 

Im direkten Uferbereich der Vor- und Hauptsperre ließen sich fast ausschließlich 

nordamerikanische Signalkrebse nachweisen. Die Häufigkeit kann – im direkten Vergleich mit 

einigen anderen Vorkommen in Oberfranken (Ailsbach, Itz, Pegnitz) - im Gesamtbereich noch als 

mäßig häufig eingestuft werden. In einigen Uferbereichen scheint der Signalkrebs nicht 

ausreichend Versteckmöglichkeiten vorzufinden und fehlt hier (felsige Steilufer, kiesige Flachufer 

ohne Steine und Blöcke). Hohe Dichten werden im Bereich der Steinufer (Blocksteine) der 

Vorsperre und an der Trinkwassertalsperre im Bereich des einmündenden Ehrenbaches erreicht. 

Diese Uferabschnitte zeichnen sich durch ein gutes Angebot an Versteckplätzen unter Steinen und 

großen Felsblöcken aus. 

Edelkrebse finden sich im Uferbereich der Talsperre fast nur noch in tieferen (kälteren) 

Wasserschichten, die vom Signalkrebs im Sommerhalbjahr gemieden werden. Der aggressive 

nordamerikanische Signalkrebs hat demnach den ursprünglichen Edelkrebsbestand in suboptimale 

Bereiche abgedrängt. 

Hinweise auf Edelkrebse, die an Krebspest erkrankt sind, konnten nicht erbracht werden. Fast alle 

Edelkrebse zeigten jedoch Merkmale, die auf Auseinandersetzungen mit anderen Krebsen 

hinwiesen: Fehlende oder – nach Regeneration – klein ausgebildete Scheren und Verletzungen 

am Krebspanzer. Der Verdrängungsprozess wird in der Literatur durch die höhere Konkurrenzkraft 

der nordamerikanischen Art erklärt. Sie zeigt gegenüber dem Edelkrebs ein ausgesprochen 

aggressives Verhalten und dominiert bei vergleichbarer Größe. Weiterhin ist für die 

nordamerikanische Art eine höhere Reproduktivität (höhere Eizahl als der Edelkrebs) 

nachgewiesen. 



5BZusammenfassung 26 

Die aktuellen Befischungsergebnisse im Bereich der Talsperre stellen sicher nur eine 

Momentaufnahme im Konkurrenzkampf der beiden Flusskrebsarten dar. Eine sichere Prognose, 

wie sich die Bestände von Signal- und Edelkrebs in der Talsperre mittelfristig entwickeln werden, 

kann derzeit nicht abgegeben werden. 

Erfahrungen aus einer Vielzahl nordbayerischer Fließgewässer zeigen, dass der 

Verdrängungsprozess in Bächen und kleinen Flussläufen (aber auch Teichen) in der Regel sehr 

schnell und vollständig abläuft. Signalkrebse sind hier in der Lage, den bestehenden 

Edelkrebsbestand innerhalb weniger Jahre zu ersetzen. Beobachtungen in größeren 

Stillgewässern (skandinavische Seen), in denen beide Arten über vergleichsweise lange Zeiträume 

nebeneinander zu existieren vermögen, deuten darauf hin, dass hier eine gewisse Einnischung 

beider Arten möglich ist. Eine Nischentrennung dürfte nur in größeren und tiefen Gewässern 

möglich sein, weil hier im Sommer eine deutliche Temperaturschichtung (warmes Oberflächen-, 

kaltes Tiefenwasser) auftritt. Entsprechende Voraussetzungen sind auch an der Ködeltalsperre 

gegeben. 

Die Wassertemperatur scheint auch innerhalb des gemeinsamen Vorkommens des heimischen 

Steinkrebses und des nordamerikanischen Signalkrebses im Ailsbach (Einzugsgebiet der Wiesent) 

eine Schlüsselfunktion einzunehmen. Hier konnte der Steinkrebs bislang überleben, weil seine 

Versteckplätze von kalten Karstquellen auf dem Grund des Bachbettes beeinflusst sind (Strätz 

2007). Diese sommerkalten Bereiche werden vom Signalkrebs gemieden, der im gleichen 

Bachabschnitt nur die höher gelegenen, nicht vom Quellwasser beeinflussten Uferhöhlen im 

Auenlehm bewohnt. 

Nach bisheriger Kenntnis erreicht der aus Nordamerika stammende Signalkrebs seine 

Verbreitungsgrenze in sommerkalten Gewässern Oberfrankens, deren Temperaturen unterhalb 

15-16°C liegen. Zumindest findet in diesen Bächen keine Reproduktion statt. 



6BDanksagung 27 

7 Danksagung 

Der Verfasser bedankt sich bei Herrn Bezirkstagspräsidenten Dr. Günther Denzler für die 

Schaffung der notwendigen Voraussetzungen zur Durchführung der Untersuchungen. 

Darüber hinaus möchten wir für die gewährte Unterstützung während der Projektbearbeitung 

folgenden Personen danken. 

Herrn Dr. Robert Klupp und Frau Heidemarie Miklis (Fachberatung für Fischerei des Bezirkes 

Oberfranken) für die wissenschaftliche und organisatorische Betreuung der Arbeit. Herrn Kay 

Kuhlen und Herrn Manfred Popp (Fachberatung für Fischerei) für die Mitteilung der Krebsfunde 

beim Abfischen der Vorsperre der Trinkwassertalsperre. 

Herrn Friedrich Schmauser (Präsident des Bezirksfischereiverbandes Oberfranken e.V.) für die 

Unterstützung und die Schutzbemühungen des Verbandes zum Erhalt heimischer 

Flusskrebsbestände. 

Herrn Eberhard Roese (Präsident des Landesfischereiverbandes Bayern) für die Finanzierung 

des Vorhabens. 

Herrn Dr. Matthias Schrepfermann und Herrn Dr. Michael Lorenz (WWA Kronach) für die 

Bereitstellung gewässerkundlicher Daten über die Talsperre und die wasserrechtliche Erlaubnis für 

die Durchführung der Befischungen. 

Herrn Georg Bayerl (Betriebsleitung der TWT Mauthaus) für die Einweisung in das 

Untersuchungsgebiet und die Schutzgebietsproblematik sowie die Überlassung von Infomaterial 

über die Talsperre. 

Herrn Dieter Radlo (Sportfischerverein Nordhalben e.V.) für die Einweisung in das Fischwasser 

und die Unterstützung während des ersten Befischungstermines. 

Frau Martina Bauernfeind (FH Weihenstephan, Umweltsicherung) und Frau Eva Strätz für die 

Unterstützung bei den Befischungen und bei der Auswertung und Versorgung der Krebsfänge. 



Quellenverzeichnis 28 

8 Quellenverzeichnis 

BayStMLU (1997): Stauseen in Bayern.- Schriftenr. Wasserwirtschaft in Bayern, H. 31, S. 56-59. 

Bohl, E. & Pohl, H. (2000): Krebse in Oberfranken.- in: Klupp, R. (Hrsg.): Fische und ihre Welt in 

Oberfranken – die oberfränkische Fischerei an der Schwelle zum 3. Jahrtausend. S. 

229 -254. 

Bohl, E, Keller, M. & Oitdmann, B. (2001): Flusskrebse in Bayern – Information für Naturschutz, 

Wasserwirtschaft, Fischerei, Teichwirtschaft, Fisch- und Aquarienhandel, 

Gastronomie.- Landesfischereiverband Bayern e. V. und Bayer. Landesamt für 

Wasserwirtschaft (Hrsg.), 35 S. 

Cerenius, L., Bangyeekhun, E., Keyser, P., Söderhäll, I. & Söderhäll, K. (2003): Host prophenoloxidase 

expression in freshswater crayfish is linked to increased resistance to the 

crayfish plaque fungus, Aphanomyces astaci.- Cellular Microbiology, 5 (5): S. 353-357. 

Fachberatung für Fischerei, Bezirk Oberfranken (2005): Tätigkeitsbericht für das Jahr 2005.- 58 S. 

Huber, M.G. & Schubart, C.D. (2005): Distribution et biologie de la reproduction d` Austropotamobius 

torrentium en Bavière et description d´ une zone de contact avec l´ecrevisse 

exotique Pacifastacus leniusculus. Bull. Fr. Pêche Piscic. Nr. 376-377: S. 759-776. 

Klos, C. (2005): Neues vom Forum Flusskrebse.- Bericht zum Flusskrebssymposium in Rheinland- 

Pfalz, 9.4.05 

Nylund, V. & Westman, K. (2000): The Prevalence of Crayfish Plague (Aphanomyces astaci) in two 

Signal Crayfish (Pacifastacus leniusculus) Populations in Finland. Journal of 

Crustacean Biology, Vol. 20, No. 4, S. 777-785. 

Regierung von Oberfranken [ed.], (2001): Gewässergüte in Oberfranken 2000, mit 

Gewässergütekarte. Bayreuth. 

Schadt, J. (1993): Fische, Neunaugen, Krebse und Muscheln in Oberfranken. Vorkommen und 

Verbreitung als Grundlage für den Fischartenschutz (2. Aufl. 1995). Bayreuth. 136 S. 

Strätz, C. (2000): Gebietsfremde Tierarten (Neozoen) in den Fließgewässern Oberfrankens. in: 

Klupp, R. (Hrsg.): Fische und ihre Welt in Oberfranken – die oberfränkische Fischerei 

an der Schwelle zum 3. Jahrtausend. S. 277 – 297. 

Strätz, C. (2004): Projekt zum Schutz des heimischen Steinkrebses im Einzugsgebiet der 

Wiesent.- unveröff. Gutachten im Auftrag des Bezirkes Oberfranken, Fachberatung für 

Fischerei, 38 S., Bayreuth. 

Strätz, C. (2007): Der Steinkrebs (Austropotamobius torrentium) in Oberfranken – Kartierung, 

Monitoring, Artenhilfsprogramm.- Bezirksfischereiverband Oberfranken (Hrsg.), 79 S. 

Westman, K., Savolainen, R., Julkuunen, M. (2002): Replacement of the native crayfish Astacus 

astacus by the introduced species Pacifastacus leniusculus in small, enclosed Finnish 

lake: a 30-year study. Ecography, Vol. 25, 35 S. 

Wasserwirtschaftsamt Kronach (2009): Tiefenprofil und Rohwasseruntersuchungen für 

Wassertemperatur, Leitfähigkeit und pH-Wert in der Ködeltalsperre 2008.- 



Anhang 29 

9 Anhang 

9.1 Informationen zum Signalkrebs 

Signalkrebs (Pacifastacus leniusculus) 

Kennzeichen: 

Der aus Nordamerika stammende Signalkrebs wurde in der Vergangenheit häufig mit dem 

heimischen Edelkrebs verwechselt. Wichtigste Voraussetzung für eine korrekte Bestimmung ist die 

Einsicht, dass es neben dem Edelkrebs eine weitere Art (Signalkrebs) mit auffällig roten 

Scherenunterseiten gibt. Anhand der unten genannten Merkmale sind Edel- und Signalkrebs leicht 

unterscheidbar. Signalkrebse wirken massig und gedrungen. Sie erreichen bei uns Körperlängen 

bis 16 cm bei einem Körpergewicht um 100 g. Als Spannen werden 15-18 cm (100-150 g) 

angegeben. Die Färbung von Panzer und Scheren ist hell- bis rötlichbraun, z. T. auch braun-oliv. 

Der weiß-blaue Signalfleck im Scherengelenk ist leider nicht immer ausgebildet, so dass sein 

diagnostischer Wert nicht überbewertet werden darf. Die wichtigsten Unterschiede zum Edelkrebs 

sind die glatten Oberflächen des Krebspanzers (ohne Dornen und Höcker) und der Scheren. Beim 

Edelkrebs fühlen sich Panzer und Scherenoberfläche stets rau an (halbkugelige Erhebungen, 

Höcker), beim Signalkrebs sind dagegen die Strukturen eingesenkt (kleine Vertiefungen, Gruben), 

so dass die Oberfläche als glatt empfunden wird. Wohl am besten kann man beide Arten 

unterscheiden, wenn man ein Unterscheidungsmerkmal an der Nackenfurche (an den Seiten des 

Krebspanzers) verinnerlicht, das auch ertastet werden kann: Beim Edelkrebs sind direkt hinter der 

Nackenfurche 2-3 deutlich ausgeprägte Erhebungen (Höcker) vorhanden, beim Signalkrebs nicht. 

Weitere Merkmale: Zweiteilige Augenleiste, keine Erhebungen vor bzw. hinter der Nackenfurche, 

Rostrumseiten parallel, Carapax glatt, Scheren glatt und wuchtig (oft mit hellem Signalfleck im 

Scherengelenk), Außenast der 2ten Antenne unten glatt. Die auch tagaktiven Tiere sind auffallend 

aggressiv und können ihre Scheren über die Senkrechte hinaus heben. 

Lebensraum: 

Die vom Edelkrebs bevorzugten Lebensräume können auch vom Signalkrebs besiedelt werden 

(Gefahr vollständiger Verdrängung). Entgegen erster Annahmen dringt der Signalkrebs auch in 

Quellbäche und somit in den Lebensraum des Steinkrebses vor. Im Steigerwald sind die einst dicht 

mit Steinkrebsen besiedelten Waldquellbäche von Signalkrebsen erobert worden. Der Steinkrebs 

besiedelt hier nur noch die obersten Quellbachregionen oder ist bereits ganz verschwunden (Strätz 

2007). Signalkrebse haben offenbar geringfügig höhere Wärmeansprüche als der Edelkrebs. 

Fortpflanzung: 

Die Eizahl beträgt 150-400 Eiern und liegt damit deutlich höher als beim Edelkrebs. 

Nahrung: 

Signalkrebse sind Allesfresser. In Aquarienversuchen konnte gezeigt werden, dass Signalkrebse 

angebotene Nahrung sehr viel schneller zu lokalisieren vermögen als heimische Arten. Ob dies auf 

ein besseres Ortungsvermögen oder eine geringere Scheu gegenüber dem Menschen 

zurückzuführen ist, ist nicht bekannt. Bei gemeinsamer Haltung mit Stein- und Edelkrebs sind 

Signalkrebse stets früher am Futter, das durch aggressives Verhalten gegenüber Konkurrenten 

gesichert wird. 



Anhang 30 

Derzeitige Vorkommen in Oberfranken: 

Signalkrebse wurden schon Anfang der 1970er Jahre in den Callenberger Teichen bei Coburg 

(Drehenweiher, Roßwurm-Teiche) besetzt. Bereits 1975 wird die Art im Sulzbach nachgewiesen 

und von dort auch später in den 1980er Jahren bestätigt. Aktuelle Funde in diesem Gebiet 

gelangen im Graben unterhalb der Roßwurm-Teichkette, im Sturmsteich und in den Gräben bei 

Glend. Aus diesen ersten Vorkommen wurde die Art weit im Coburger und Kronacher Gebiet und 

über Bamberg bis in den Steigerwald (Mittelebrach) verbreitet. Weitere Funde gelangen im 

Ailsbach (1997), in der Leinleiter (1999), in der Pegnitz und im Windheimer See (Ölschnitzsee). 

Eine erste Zusammenstellung der Signalkrebsgewässer erfolgte in einer Arbeit über Neozoen in 

Oberfranken (Strätz 2000). Weitere Vorkommen wurden bei der Kartierung der oberfränkischen 

Steinkrebsbestände, die vom Signalkrebs mittlerweile massiv zurückgedrängt wurden, entdeckt 

und dokumentiert (Strätz 2007). 

Schutzmaßnahmen: 

Für den nicht heimischen Signalkrebs sind Schutzmaßnahmen nicht erforderlich. Ein Besatz in 

Gewässer jeder Art, also auch in Teich- und Hälterungsanlagen ist wie ein Besatz in nicht 

geschlossene Gewässer nach § 19 Abs. 7/2 AVFiG verboten. Gefangene Signalkrebse dürfen 

nicht zurückgesetzt oder in andere Gewässer verbracht werden. Der „Neubürger“ muss für die 

heimischen Arten Edel- und Steinkrebs als erhebliches ökologisches Risiko eingestuft werden, da 

er Überträger des Krebspesterregers (Aphanomyces astaci, eine Fadenpilzart) ist. 

Sonstiges: 

Der aus Nordamerika stammende Signalkrebs wurde zu Beginn der 1960er Jahre zunächst von 

Schweden importiert, um einen Ersatz für die stark von der Krebspest dezimierten Edelkrebse 

aufzubauen. Signalkrebse wurden als pestresistente Alternative propagiert (Bohl & Pohl 2000). Die 

große Zuchtanlage in Simontorp (Südschweden) lieferte in den 1970-80er Jahren auch nach 

Österreich, wo der Signalkrebsbesatz massiv beworben und auch von staatlichen Stellen 

unterstützt und finanziell gefördert wurde. Es ist davon auszugehen, dass die meisten 

Signalkrebse über österreichische Quellen nach Bayern gelangt sind. Die von den Signalkrebsen 

ausgehende Gefahr (Krebspest) für die heimischen Flusskrebse wurde zunächst negiert. 

Signalkrebse sind geschmacklich dem Edelkrebs fast ebenbürtig. Bei gleich großen Tieren ist die 

Fleischausbeute beim Edelkrebs aber meist größer weil den aggressiven Signalkrebsen meist eine 

oder beide Scheren fehlen. 

Gefährdungsstatus: 

Ungefährdet. Der Signalkrebs ist keine heimische Flusskrebsart. Es gelten weder Schonzeiten 

noch Schonmaße. 



Anhang 31 

9.2 Gewässerkundliche Daten (WWA Kronach) 

Die Messreihen wurden vom Wasserwirtschaftsamt Kronach erstellt und für das Projektjahr 2008 

zur Verfügung gestellt. In den Tabellen werden die Ergebnisse für Wassertemperatur WT (°C), 

Leitfähigkeit LF (µS/cm) und pH-Wert dargestellt. Ökologisch relevant sind v. a. der Jahresgang 

der Wassertemperatur und die Ausbildung einer sommerlichen Sprungschicht in der Talsperre. Der 

Jahresgang zeigt, dass reproduktive Vorkommen und der Sommer-Lebensraum beider Krebsarten 

weitgehend auf den Tiefenbereich 0 bis 10 m beschränkt sind. Die naturraumtypisch niedrige 

Leitfähigkeit und der um den Neutralpunkt liegende pH-Wert zeigen äußerst geringe 

Schwankungen im Jahresverlauf. Beide Krebsarten (heimischer Edel- und nordamerikanischer 

Signalkrebs) kommen mit den Bedingungen (geringer Kalkgehalt) offenbar sehr gut zurecht. 

Tabelle 2: Meßreihen, Tiefenprofil für Temperatur, Leitfähigkeit, pH-Wert 

Wassertemperatur WT: 

TWT Mauthaus 2008 - Entnahmeturm und Boot 

Temperatur 

Datum 15.01.2008 18.02.2008 19.03.2008 07.04.2008 05.05.2008 17.06.2008 23.07.2008 12.08.2008 15.09.2008 06.10.2008 17.11.2008 15.12.2008 

Turm Turm Turm Turm Boot Boot Boot Boot Boot Turm Turm Turm 

0 - 10 m 3,8 3,7 4,4 5,1 9,8 15,3 15,9 20,1 17,5 12,8 9,4 5,8 

15 m 3,9 3,6 4,3 4,9 6,0 6,5 7,0 9,8 10,1 10,7 9,4 5,7 

20 m 4,0 3,6 4,3 4,8 5,7 5,9 6,4 7,0 7,4 7,2 9,4 5,7 

30 m 4,0 3,6 4,3 4,4 4,9 5,1 5,2 5,7 5,7 5,8 6,4 5,7 

40 m 4,1 3,6 4,3 4,4 4,7 4,8 4,9 5,0 5,2 5,3 5,5 5,6 

1 m über Grund 4,1 3,7 4,3 4,4 4,6 4,8 4,9 5,1 5,2 5,4 5,5 5,6 

Leitfähigkeit LF: 


Leitfähigkeit 

Datum 15.01.2008 18.02.2008 19.03.2008 07.04.2008 05.05.2008 17.06.2008 23.07.2008 12.08.2008 15.09.2008 06.10.2008 17.11.2008 15.12.2008 


0 - 10 m 91 89 88 88 89 91 89 89 89 87 89 93 

15 m 91 89 88 88 90 89 89 89 89 87 88 93 

20 m 91 89 88 88 90 89 84 89 89 87 88 92 

30 m 91 89 88 88 90 90 90 90 91 89 89 92 

40 m 91 89 88 88 91 90 91 91 92 90 91 93 

1 m über Grund 91 89 88 88 91 93 94 91 92 91 91 93 

pH-Wert: 


pH - Wert 

Datum 15.01.2008 18.02.2008 19.03.2008 07.04.2008 05.05.2008 17.06.2008 23.07.2008 12.08.2008 15.09.2008 06.10.2008 17.11.2008 15.12.2008 


0 - 10 m 6,9 6,9 6,7 6,9 7,2 7,6 7,0 7,2 7,4 7,0 7,0 6,9 

15 m 6,8 6,9 6,9 6,9 7,0 7,1 7,4 7,5 7,0 6,9 6,9 6,9 

20 m 6,8 6,9 6,9 6,9 6,9 6,8 6,9 7,0 6,9 9,8 6,9 6,9 

30 m 6,8 6,9 6,9 6,9 6,9 6,7 6,6 6,5 6,5 6,7 6,6 7 

40 m 6,7 6,8 6,7 6,9 6,8 6,7 6,6 6,5 6,5 6,6 6,4 6,9 

1 m über Grund 6,7 6,8 6,7 6,9 6,8 6,7 6,5 6,5 6,4 6,7 6,5 7,0 



Anhang 32 

Rohwasseruntersuchungen: 

TWT Mauthaus 2008 Rohwasserwerte aus dem Entnahmeturm 10 über dem Seegrund 

14.01.2008 11.02.2008 19.03.2008 07.04.2008 05.05.2008 17.06.2008 23.07.2008 12.08.2008 15.09.2008 06.10.2008 17.11.2008 15.12.2008 

pH 6,7 7,0 6,5 6,9 6,8 6,6 6,4 6,8 6,6 6,7 6,9 6,8 

Temperatur 5,4 3,7 4,4 4,4 4,8 5,1 5,4 5,9 6,1 6,3 7,5 5,6 

Leitfähigkeit 94 90 96 88 88 90 88 98 88 87 88 89

Dipl. Geoökologe Christian Strätz - Bezirk Oberfranken

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?