B - Financial Risk and Stability Network

Kreditwirtschaftlich 

wichtige Vorhaben der EU 

September 2012

Herausgeber: 

Bundesverband Öffentlicher 

Banken Deutschlands, VÖB 

Lennéstraße 11, 10785 Berlin 

Telefon 0 30/81 92-0 

Telefax 0 30/81 92-2 22 

Büro Brüssel: 

Avenue de la Joyeuse Entrée 1-5, B-1040 Bruxelles 

Telefon +3 22/2 86 90-61 

Telefax +3 22/2 31 02-19 

E-Mail: postmaster@voeb.de 

Internet: www.voeb.de 

ISBN-13: 978-3-9813938-4-2 

Redaktion: 

Boris Bartels 

Julien Ernoult 

Inci Metin 

Ole Weigmann 

Christoph Wengler 

Melanie Wulff 

Mitarbeit: 

Angélique Machuraux 

Konstantina Michalaki 

Stand: 1. September 2012 

20. überarbeitete Auflage, 2012 

Herstellung: 

DCM · Druck Center Meckenheim

Bartels · Ernoult · Metin · Weigmann · Wengler · Wulff 

Kreditwirtschaftlich wichtige 

Vorhaben der EU 

Stand: 1. September 2012

Kreditwirtschaftlich wichtige Vorhaben der EU 

Bundesverband Öffentlicher Banken Deutschlands, VÖB, Berlin/Brüssel 

ISBN-13: 978-3-9813938-4-2 

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede 

Verbreitung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne 

Zustimmung des Bundesverbandes Öffentlicher Banken Deutschlands, VÖB, 

unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, 

Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen 

Systemen.

ÜBERSICHT 

Bank- und Bankaufsichtsrecht 

Börsen- und Wertpapierrecht 

Handels- und Gesellschaftsrecht 

Verbraucherschutz 

Steuern 

Zahlungsverkehr 

Geldwäschebekämpfung und Finanzsanktionen 

Wettbewerb und Beihilfe 

Zivil- und Verfahrensrecht 

Sonstiges 

3 

A 

B 

C 

D 

E 

F 

G 

H 

I 

J

INHALTSVERZEICHNIS 


Vorwort ...................................................... 13 

A. BANK- UND BANKAUFSICHTSRECHT 

I. In Deutschland geltendes EU-Recht. .............................. 14 

1. Einlagensicherungs-Richtlinie. .................................. 14 

2. BCCI-Richtlinie .............................................. 18 

3. Richtlinie über die Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten ...... 20 

4. Richtlinie zur Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten ............. 22 

5. Bankenrichtlinie (Neufassung) – CRD. ............................ 26 

6. Kapitaladäquanz-Richtlinie (Neufassung) – CRD. .................... 38 

7. Beteiligungs-Richtlinie ........................................ 42 

8. Überarbeitung der CRD – CRD II . ............................... 44 

9. Überarbeitung der CRD – CRD III. ............................... 50 

II. Von der Europäischen Union verabschiedete Vorhaben. .............. 54 

1. Überarbeitung der europäischen Aufsichtsstrukturen ................ 54 

2. Änderungsrichtlinie zur Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten ..... 60 

III. Vorhaben in Beratung .......................................... 62 

1. Überarbeitung der Einlagensicherungs-Richtlinie .................... 62 

2. Überarbeitung der CRD – CRD IV ............................... 66 

3. Grenzüberschreitendes Krisenmanagement . ...................... 72 

IV. Sonstige Vorhaben. ............................................ 76 

1. Grünbuch Schattenbankwesen. ................................. 76 

B. BÖRSEN- UND WERTPAPIERRECHT 

I. In Deutschland geltendes EU-Recht. .............................. 80 

1. Investmentfonds-Richtlinie (OGAW). ............................. 80 

2. Anlegerentschädigungs-Richtlinie . .............................. 86 

3. Börsenrechts-Richtlinie . ...................................... 88 

4. Prospekt-Richtlinie . .......................................... 90 

5. Richtlinie über Marktmissbrauch . ............................... 96 

6. Transparenz-Richtlinie. ........................................ 98 

7. Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente (MiFID) ............... 104 

5


6 

8. Verordnung über Ratingagenturen ...............................110 

9. Verordnung zur Errichtung einer Europäischen Wertpapier- und 

Marktaufsichtsbehörde .......................................116 

II. Von der Europäischen Union verabschiedete Vorhaben. ..............118 

1. Richtlinie zur Regulierung von Managern von Hedgefonds und anderen 

alternativen Investmentfonds. ..................................118 

2. Verordnung über Leerverkäufe und bestimmte Aspekte von 

Credit Default Swaps ........................................ 122 

3. Verordnung über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien 

und Transaktionsregister. ..................................... 126 

III. Vorhaben in Beratung ......................................... 130 

1. Richtlinienvorschlag zur Änderung der Richtlinie über 

Anlegerentschädigungssysteme . .............................. 130 

2. Überarbeitung der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente (MiFID) . 132 

3. Überarbeitung der Richtlinie über Marktmissbrauch . ............... 138 

4. Überarbeitung der Transparenz-Richtlinie ......................... 142 

5. Überarbeitung der Ratingagenturverordnung. ..................... 144 

6. Verordnungsvorschlag zu Europäischen Fonds für Risikokapital ....... 146 

7. Verordnungsvorschlag zu Europäischen Fonds für 

soziales Unternehmertum . ................................... 148 

8. Verordnungsvorschlag zur Verbesserung der Wertpapierabrechnung 

in der EU und über Zentralverwahrer. ........................... 150 

9. Verordnungsvorschlag für ein Produktinformationsblatt. ............. 152 

10. Überarbeitung der OGAW-Richtlinie . ........................... 154 

IV. Sonstige Vorhaben. ........................................... 156 

1. Clearing und Settlement – Maßnahmen ......................... 156 

C. HANDELS- UND GESELLSCHAFTSRECHT 

I. In Deutschland geltendes EU-Recht. ............................. 164 

1. Bankbilanz-Richtlinie. ........................................ 

2. Richtlinie über die Offenlegung von Jahresabschlussunterlagen von 

164 

Zweigniederlassungen ....................................... 166 

3. Vierte Richtlinie über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter 

Rechtsformen. ............................................. 168 

4. Siebte Richtlinie über den konsolidierten Abschluss . ............... 172


5. Abschlussprüfer-Richtlinie (Modernisierung) . ......................176 

6. Zweite Gesellschaftsrechtsrichtlinie über die Gründung von 

Aktiengesellschaften ........................................ 180 

7. Verordnung über das Statut der Europäischen Aktiengesellschaft. ..... 182 

8. Richtlinie über die Ein-Mann-Personengesellschaft . ................ 184 

9. IAS-Verordnung . ........................................... 186 

10. Fair-Value-Richtlinie . ........................................ 190 

11. Modernisierungs-Richtlinie. ................................... 192 

12. Übernahme-Richtlinie. ....................................... 194 

13. Verschmelzungs-Richtlinie (Zehnte Richtlinie) ..................... 198 

14. Corporate-Governance-Richtlinie . .............................. 200 

15. Richtlinie über Aktionärsrechte. ................................ 204 

II. Vorhaben in Beratung ......................................... 206 

1. Vorschlag für ein Statut der Europäischen Privatgesellschaft. ......... 206 

2. Vorschlag für eine Überarbeitung der Rechnungslegungs-Richtlinien . . . 208 

3. Vorschläge für eine Richtlinie und eine Verordnung 

zur Abschlussprüfung ......................................... 210 

III. Sonstige Vorhaben. ........................................... 212 

1. Aktionsplan zur Stärkung der Abschlussprüfung . .................. 212 

2. Aktionsplan zur Modernisierung des Gesellschaftsrechts/ 

Corporate Governance ....................................... 216 

3. Empfehlung zur Unabhängigkeit von Aufsichtsräten Empfehlungen zur 

Vergütung von Direktoren .................................... 220 

4. Empfehlung zur Vergütungspolitik im Finanzdienstleistungssektor . .... 224 

5. Grünbuch zu Corporate Governance in Finanzinstitutionen . . . . . . . . . . . 226 

6. Grünbuch für einen Europäischen Corporate Governance Rahmen. .... 228 

D. VERBRAUCHERSCHUTZ 


1. Richtlinie über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen. ..... 230 

2. Richtlinie über irreführende und vergleichende Werbung ............ 232 

3. Richtlinie über Unterlassungsklagen ............................ 234 

4. Allgemeine Fernabsatz-Richtlinie ............................... 236 

5. Richtlinie elektronischer Geschäftsverkehr. ....................... 238 

6. Fernabsatz-Richtlinie für Finanzdienstleistungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242 

7. Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken ...................... 246 

8. Verbraucherkreditrichtlinie . ................................... 248 

7


II. Vorhaben in Beratung ......................................... 252 

1. Richtlinie über Wohnimmobilienkreditverträge . ................... 252 

2. Richtlinie über alternative Streitbeilegung und Verordnung über 

Online-Beilegung . .......................................... 256 


1. Verbraucherpolitische Strategie (2007–2013) ...................... 258 

2. Empfehlung zur außergerichtlichen Streitbeilegung von 

Verbraucherstreitigkeiten und FIN-Net ........................... 260 

3. Verhaltenskodex über vorvertragliche Informationen für 

wohnungswirtschaftliche Kredite .............................. 264 

4. Grünbuch Verbrauchersammelklage . ........................... 266 

E. STEUERN 


1. Mehrwertsteuersystem-Richtlinie . ............................. 268 

2. Mutter-Tochter-Richtlinie. ..................................... 272 

3. Richtlinie über die Mehrwertsteuer – 

Sonderregelung für Anlagegold . ................................274 

4. Richtlinie zur Gewährleistung einer effektiven Besteuerung 

von Zinserträgen ........................................... 276 

5. Richtlinie über die mehrwertsteuerliche Behandlung 

bestimmter elektronisch erbrachter Dienstleistungen ............... 280 

6. Richtlinie Zinsen und Lizenzgebühren . .......................... 282 

7. Richtlinie über die gegenseitige Amtshilfe bei der Beitreibung 

im Bereich der direkten Steuern 

(EU-Beitreibungsrichtlinie) . ................................... 286 

II. Von der Europäischen Union verabschiedete Vorhaben. ............. 288 

1. Richtlinie über die gegenseitige Unterstützung bei Steuerveranlagungen 

(EU-Amtshilferichtlinie). ...................................... 288 

III. Vorhaben in Beratung ......................................... 290 

1. Richtlinie zur Modernisierung der MwSt. für Finanzdienstleistungen . . . 290 

2. Richtlinie zur Änderung der Zinsbesteuerungsrichtlinie .............. 292 

3. Richtlinie über eine Gemeinsame konsolidierte 

Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage . ...................... 294 

4. Richtlinie zur Besteuerung von Finanztransaktionen . ............... 296 

8


IV. Sonstige Vorhaben. ........................................... 300 

1. Empfehlung der Kommission über Verfahren zur 

Quellensteuererleichterung . .................................. 300 

2. Mitteilung zur Zukunft der Mehrwertsteuer. ...................... 302 

3. Mitteilung über die Beseitigung grenzübergreifender steuerlicher 

Hindernisse ............................................... 304 

F. ZAHLUNGSVERKEHR 


1. Erste Richtlinie über die Endgültigkeit von Zahlungen ............... 306 

2. Richtlinie über elektronisches Geld ............................. 308 

3. Verordnung zu grenzüberschreitenden Zahlungen (Preisverordnung) . . . 310 

4. Richtlinie über Zahlungsdienste im Binnenmarkt . ................. 312 

5. Zweite Richtlinie über die Endgültigkeit von Zahlungen. ............. 316 

6. SEPA-Verordnung ........................................... 318 

II. Sonstige Vorhaben. ........................................... 320 

1. Kundenmobilität bei Bankkonten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 

2. Transparenz und Vergleichbarkeit von Bankgebühren. ............... 322 

3. Empfehlung über Zugang zu einem Basiskonto. ................... 324 

4. Grünbuch Karten . .......................................... 326 

G. GELDWÄSCHE 


1. Dritte Anti-Geldwäsche-Richtlinie .............................. 328 

2. Finanzsanktionsverordnungen . ................................ 334 

3. Verordnung über die Überwachung von Barmitteln ................ 338 

4. Geldtransfer-Verordnung . .................................... 340 

5. Verordnung zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung . ............ 344 

II. Sonstige Vorhaben ........................................... 346 

1. EU Strategie gegen Proliferationsfinanzierung. .................... 346 

H. WETTBEWERB UND BEIHILFE 


1. Fusionskontrollverordnung ................................... 348 

2. Kartell-Verordnung . ......................................... 352 

9


10 

3. Verordnung zu den Verfahrensregeln bei der staatlichen 

Beihilfekontrolle . ........................................... 356 

4. Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung . .................... 358 

5. „De-minimis“-Verordnung . ................................... 362 

II. Von der Europäischen Union verabschiedete Vorhaben. ............. 366 

1. Bürgschaftsmitteilung ....................................... 366 

2. Leitlinien über die staatlichen Beihilfen und Risikokapital ............ 370 

3. Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse 

(Daseinsvorsorge) .......................................... 372 

4. Vorübergehender Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen ...... 376 

5. Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen für Unternehmen 

in Schwierigkeiten . ......................................... 380 


1. Weissbuch zu kartellrechtlichen Sammelklagen. ................... 382 

2. Mitteilung zur Modernisierung des Beihilferechts . ................. 384 

I. ZIVIL- UND VERFAHRENSRECHT 


1. Verordnung zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels .... 386 

2. Verordnung zur Einführung eines europäischen Mahnverfahrens . ..... 388 

3. Verordnung über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende 

Recht (Rom II) ........................................ 390 

4. Verordnung über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende 

Recht (Rom I).............................................. 392 

II. Sonstige Vorhaben. ........................................... 394 

1. Europäisches Vertragsrecht ................................... 394 

J. SONSTIGES 


1. Richtlinie über Finanzsicherheiten . ............................. 398 

2. Richtlinie zur Koordinierung der Vergabeverfahren .................. 402 

3. Richtlinie über die mittel- und langfristige Exportkreditversicherung .... 404 

4. Richtlinie zur Umwelthaftung .................................. 406


II. Vorhaben in Beratung. .......................................... 408 

1. Reform der öffentlichen Auftragsvergabe. ........................ 408 


1. Öffentliche-private Partnerschaften 

(Public Private Partnerships). .................................. 410 

2. Small Business Act . ........................................ 412 

3. Aktionsplan für eine Reform der Finanzmarktregulierung 

und -aufsicht . ............................................. 416 

4. Aktionsprogramm zur Verringerung der Verwaltungslasten 

in der Europäischen Union ................................... 418 

VERZEICHNISSE 

Stichwortverzeichnis. .............................................. 421 

Abkürzungsverzeichnis ............................................. 431 

SCHEMATISCHE DARSTELLUNGEN 

Erweitertes Komitologieverfahren zur Beschleunigung der Gesetzgebung 

nach dem Vertrag von Lissabon . ..................................... 437 

Ordentliches Gesetzgebungsverfahren ................................ 439 

11

VORWORT 

Vorwort 

Der Bundesverband Öffentlicher Banken Deutschlands, VÖB, veröffentlicht seit 1988 

in jährlich aktualisierter Form eine Übersicht über die „Kreditwirtschaftlich wichtigen 

Vorhaben der EU“. Die Neuauflage gibt den aktuellen Stand der für die Kreditwirtschaft 

wesentlichen europäischen Regelungen und Vorhaben wieder. Das überarbeitete 

Buch ist weiterhin durch die Finanzmarktkrise stark geprägt, die auf europäischer 

Ebene zu zahlreichen Gesetzes- und Regelungsinitiativen geführt hat. Zu nennen 

sind hier insbesondere die Bereiche Bankenaufsicht und Wertpapierrecht. 

Im Bankaufsichtsrecht liegt der Fokus vor allem auf verschärften Eigenkapitalanforderungen 

(Basel III), der Einlagensicherung sowie dem Richtlinienvorschlag zur Sanierung 

und Abwicklung von Kreditinstituten. Die Verbesserung der Infrastruktur von 

Derivatemärkten, das Basisinformationsblatt bei Anlageprodukten, die Anlegerschutzvorschriften 

der MiFID-Überarbeitung sowie eine zentrale Aufsicht über 

Rating agenturen bilden die Schwerpunkte im Wertpapierbereich. Beim Gesellschaftsrecht 

ist insbesondere die Stärkung der Corporate Governance der Finanzinstitute zu 

nennen. Im Verbraucherschutzbereich steht der Richtlinienvorschlag für eine Regulierung 

des Hypothekarkredits im Vordergrund. Die Besteuerung des Finanzsektors sowie 

die Einführung einer Finanztransaktionssteuer werden im Bereich Steuern behandelt. 

Das Werk enthält ferner Kapitel über Zahlungsverkehr, Geldwäschebekämpfung 

und Finanzsanktionen, Wettbewerb und Beihilfe, Zivil- und Verfahrensrecht sowie 

sonstige bankrelevante Vorhaben. 

Die Themen des Buches werden im Interesse der Übersichtlichkeit in verschiedene 

Sachbereiche aufgeteilt. Das in Deutschland geltende EU-Recht wird jeweils vorangestellt. 

Hierzu zählen auch die europäischen Verordnungen, die ohne nationale Implementierung 

unmittelbar in den Mitgliedstaaten gelten. Anschließend werden die 

bereits verabschiedeten, jedoch noch nicht in deutsches Recht umgesetzten Vorhaben 

und Bestimmungen beschrieben. Ergänzt wird die Darstellung durch weitere 

noch im europäischen Gesetzgebungsverfahren befindliche Regelungen sowie sonstige 

Vorhaben der Europäischen Kommission, wie z. B. Weiß- und Grünbücher und 

Aktionspläne. Alle Vorhaben werden aus Sicht der öffentlichen Banken kurz kommentiert. 

Ferner wird das Gesetzgebungsverfahren jeder einzelnen Maßnahme chronologisch 

dargestellt. 

Der Anhang des Buches enthält eine Darstellung des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens 

und des so genannten „Lamfalussy-Verfahrens“. Des Weiteren stellen wir 

die „Kreditwirtschaftlich wichtigen Vorhaben der EU“ im iBook-Store zum kostenfreien 

Download für das iPad zur Verfügung. 

Die Verfasser Berlin/Brüssel im September 2012 

13

A 


I. IN DEUTSCHLAND GELTENDES EU-RECHT 



1. Einlagensicherungs-Richtlinie 

Richtlinie 94/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 1994 über Einlagensicherungssysteme, 

geändert durch Richtlinie 2009/14/EG des Europäischen Parlaments 

und des Rates vom 11. März 2009 über Einlagensicherungssysteme 

Inhalt 

14 

Die Einlagensicherungs-Richtlinie verpflichtet alle Mitgliedstaaten in ihrem Hoheitsgebiet für die 

Errichtung und amtliche Anerkennung eines oder mehrerer Einlagensicherungssysteme, auch 

gesetzliche Entschädigungseinrichtungen genannt, zu sorgen. 

Der Richtlinie liegen zwei Grundprinzipen zu Grunde: 

■ Alle in der EU zugelassenen Kreditinstitute müssen sich verbindlich einem Einlagensicherungssystem 

anschließen. 

■ Die Deckung der Einlagen der Zweigniederlassungen erfolgt durch das Sicherungssystem des 

Herkunfts-Mitgliedstaates. 

Zweigniederlassungen von Kreditinstituten aus anderen Mitgliedstaaten sollen die Möglichkeit 

haben, sich freiwillig einem Einlagensicherungssystem im Aufnahmeland anschließen zu können, 

um die Sicherung des Herkunftslandes zu ergänzen (Topping-up). 

Im Falle, dass Einlagen aufgrund der Finanzlage eines Kreditinstituts nicht zurückgezahlt werden 

können, soll dem Einleger ein gesetzlicher Anspruch auf Rückzahlung seiner Einlagen ab 30. Juni 

2009 von mindestens 50.000 EUR (Mindestdeckungssumme) eingeräumt werden. Bis zum 

31. Dezember 2010 soll eine Deckungssumme von 100.000 EUR festgesetzt werden, sofern eine 

bis zum 31. Dezember 2009 von der Kommission vorzulegende Folgenabschätzung eine solche 

Erhöhung und Harmonisierung nicht verwirft. Die zunächst geltende Mindestdeckungssumme von 

50.000 EUR bildet die Untergrenze der Deckung für die Gesamtheit der Einlagen ein und desselben 

Einlegers. Sicherungssysteme, die eine höhere oder volle Entschädigung der Einleger vorsehen, 

können beibehalten werden. Auch institutsschützende Einlagensicherungssysteme werden anerkannt. 

Die Definition der Einlage ist weit gefasst. Einlagen im Sinne der Richtlinie sind die Guthabenüberschüsse, 

die sich aus auf einem Konto verbliebenen Beträgen oder aus durchlaufenden Transaktionen 

ergeben und vom Kreditinstitut zurückzuzahlen sind. Eine Liste im Anhang der Richtlinie enthält 

eine Aufzählung bestimmter Einlagen, welche die Mitgliedstaaten von der Sicherung 

ausnehmen oder in geringerem Umfang sichern können. Hierzu zählen u. a. Schuldverschreibungen, 

Einlagen anderer Kreditinstitute, oder die Einlagen von Versicherungsgesellschaften und 

Investmentgesellschaften. 

Die Feststellung der Nichtverfügbarkeit von Einlagen ist von den zuständigen Behörden so rasch 

wie möglich, spätestens jedoch nach fünf Arbeitstagen nachdem erstmals die Zahlungsunfähigkeit 

des Kreditinstituts festgestellt wurde, zu treffen. Ordnungsgemäß geprüfte Forderungen von Einle-



Bewertung 

gern müssen binnen 20 Arbeitstagen ab Feststellung der Nichtverfügbarkeit von Einlagen ausgezahlt 

werden. Bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände kann diese Frist um höchstens zehn 

Arbeitstage verlängert werden. Zudem haben Mitgliedstaaten so rasch wie möglich Vorkehrungen 

zu treffen, um auf Antrag des betroffenen Einlegers innerhalb von höchstens drei Tagen nach Eingang 

des Antrags die Sofortauszahlung angemessener Beträge zu gewährleisten. 

Die Mitgliedstaaten müssen dafür sorgen, dass der Einleger die Möglichkeit hat, hinsichtlich seines 

Entschädigungsanspruches mit einem Abhilfeersuchen gegen das Einlagensicherungssystem 

vorzugehen. 

Im Zuge der Finanzmarktkrise wurde die Vorgängerrichtlinie aus 1994 in weiten Teilen überarbeitet, 

insbesondere im Hinblick auf die zuvor geltende Mindestdeckungshöhe von 20.000 EUR sowie 

die Auszahlungsfrist von vormals drei Monaten und die Entscheidungsfrist über die Nichtverfügbarkeit 

von bisher 21 Tagen. Außerdem ist die bisherige Möglichkeit, Kunden einen Selbstbehalt 

von bis zu 10 Prozent aufzuerlegen, entfallen. Diese Änderungen wurden im Zuge der Änderungsrichtlinie 

2009/14/EG von März 2009 vorgenommen. 

Die Richtlinien 94/19/EG und 2009/14/EG befinden sich derzeit in Überarbeitung (siehe Kapitel 

A.III.1). Der Kommissionsvorschlag KOM(2010)368/2 zur Neufassung der beiden Richtlinien liegt 

bereits vor. 

Grundsätzlich war eine Überarbeitung der Richtlinie zehn Jahre nach deren Inkrafttreten erforderlich. 

Die deutliche Erhöhung der Mindestgarantiesumme trägt dabei einem veränderten Einlegerverhalten 

Rechnung und stärkt, gerade in der Folge der Finanzmarktkrise, das Vertrauen der Kunden 

in ihre Bank. 

Wir begrüßen zudem, dass die Neuregelungen die über den gesetzlichen Schutzumfang hinausgehenden 

freiwilligen Einlagensicherungssysteme ebenso wenig berühren, wie die in Deutschland 

bestehenden Institutssicherungen. Durch die höhere Deckungsgrenze werden künftig deutlich 

mehr Kundeneinlagen bereits durch den gesetzlichen Einlagenschutz abgedeckt, so dass die subsidiäre 

freiwillige Absicherung insgesamt in geringerem Umfang in Anspruch genommen werden 

dürfte. 

Bedenken bestanden gegen die ursprünglich von der Kommission beabsichtigte Verkürzung der 

Auszahlungsfristen auf drei Tage. Wir begrüßen insofern, dass diese Frist in der Richtlinie auf 20 

Arbeitstage festgelegt wurde und damit den Erfordernissen der Praxis gerecht wird. 

15 

A

A 



Verfahren 

16 

Die Europäische Kommission hatte 1986 eine Empfehlung über Einlagensicherungssysteme vorgelegt. 

Da einige Mitgliedstaaten der Empfehlung nicht gefolgt waren, hatte die Kommission sich 

dazu entschieden eine Richtlinie zu erlassen. Die erste Einlagensicherungs-Richtlinie wurde am 

30. Mai 1994 offiziell gegen die Stimme Deutschlands verabschiedet. 

Umsetzungsfrist für die Richtlinie war der 1. Juli 1995. Die Umsetzung in Deutschland erfolgte 

zunächst 1997 im Rahmen der 6. KWG-Novelle. Die Bundesregierung hatte u. a. im Hinblick auf 

das Exportverbot und das Topping-up am 18. August 1994 den Europäischen Gerichtshof angerufen. 

Am 13. Mai 1997 wies der EuGH die Klage ab. Die Kommission reichte am 11. Februar 1998 

Klage gegen Deutschland wegen nicht fristgerechter vollständiger Umsetzung der Richtlinie ein. 

Schließlich wurden sowohl die Einlagensicherungs-Richtlinie (94/19/EG) wie auch die Anlegerentschädigungs-Richtlinie 

(97/9/EG) durch das Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz 

(EAEG) vom 16. Juli 1998 (BGBl. I S. 1842) in deutsches Recht umgesetzt. Das EAEG regelt die 

gesetzlichen Entschädigungseinrichtungen. Darüber hinaus bestehen in Deutschland freiwillige 

Einlagensicherungsfonds, die einen Schutz der Einlagen über den gesetzlichen Entschädigungsanspruch 

von 20.000 Euro hinaus gewährleisten. 

Diese Richtlinie wurde zunächst durch die Richtlinie zur Schaffung einer neuen Ausschussstruktur 

im Finanzdienstleistungsbereich (2005/1/EG vom 9. März 2005) geändert. 

Aufgrund der unterschiedlichen Umsetzung der Richtlinie in den einzelnen Mitgliedstaaten leitete 

die Kommission im Juli 2005 die Überarbeitung der Einlagensicherungs-Richtlinie mit einer Konsultation 

ein. Eine weitere Konsultation folgte im November 2005. Auch der Ausschuss der Europäischen 

Bankaufsichtbehörden (CEBS)) wurde seitens der Kommission beauftragt, Empfehlungen zur 

grenzüberschreitenden Dimension der Einlagensicherung zu erarbeiten. CEBS übermittelte den 

entsprechenden Bericht im September 2005. In seinen Empfehlungen schlug CEBS vor, die gegenwärtigen 

Bestimmungen nicht grundlegend zu ändern. 

Am 22. November 2005 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Bericht über den Mindestdeckungsbetrag. 

Am 28. November 2006 folgte eine Mitteilung zu Einlagensicherungssystemen. 

Darin erklärt die Kommission zum damaligen Zeitpunkt keine Änderung der Richtlinie vornehmen 

zu wollen, stellt aber eine durchgreifende Überarbeitung zu einem späteren Zeitpunkt in 

Aussicht. Abgesehen davon wurden in der Mitteilung jedoch einige nicht-legislative Maßnahmen 

angeführt (z. B. Abschluss von Rahmenabkommen betreffend „topping up“ Vereinbarungen, Verbesserung 

der Information an Konsumenten, etc.), die von der Industrie ausgearbeitet werden 

sollten. 

Im Februar 2007 publizierte die Kommission eine Studie des Gemeinsamen Forschungszentrums zu 

den Auswirkungen einer möglichen Harmonisierung der Einlagensicherungssysteme in Europa. 

Zwei weitere Studien des Gemeinsamen Forschungszentrums zur Effizienz von Einlagensystemen 

sowie zu risikobasierten Beiträgen wurden im Juni bzw. August 2008 veröffentlicht. Das Europäische 

Parlament nahm am 16. November 2007 einen Bericht zum Thema Einlagensicherung an. 

Auf Druck der EU Finanzminister legte die Europäische Kommission am 15. Oktober 2008 den Entwurf 

einer überarbeiteten Einlagensicherungs-Richtlinie vor. Am 18. Dezember 2008 wurde der 

Kommissionsvorschlag in erster Lesung vom Parlament angenommen, gefolgt durch die formelle 

Annahme des Rates am 26. Februar 2009. Die Richtlinie zur Änderung der Einlagensicherungs- 

Richtlinie (RL 2009/14/EG) ist am 16. März 2009 in Kraft getreten. 

Die Richtlinie 2009/14/EG musste bis zum 30. Juni 2009 in nationales Recht umgesetzt werden. 

Ausgenommen davon sind die Bestimmungen betreffend der Entscheidungsfrist der zuständigen



Referenz 

Behörden über die Nichtverfügbarkeit von Einlagen, die zu erhöhende Deckungssumme von 

100.000 EUR sowie die verkürzte Auszahlungsfrist, die bis 31. Dezember 2010 umgesetzt werden 

muss. 

Richtlinie 2009/14/EG wurde durch Art. 2 des Gesetzes zur Änderung des Einlagensicherungs- und 

Anlegerentschädigungsgesetzes (BGBl. I S. 1528) in deutsches Recht umgesetzt. Das neue EAEG 

ist am 30.6.2009 in Kraft getreten. 

Gemäß Artikel 12 der überarbeiteten Einlagensicherungs-Richtlinie musste die Kommission bis 

Ende 2009 einen Bericht zu verschiedenen Themenbereichen, verbunden erforderlichenfalls mit 

legislativen Änderungsvorschlägen, vorlegen. Die Kommission hat dazu am 29. Mai 2009 ein Konsultationspapier 

veröffentlicht, zu dem bis zum 27. Juli 2009 Stellung genommen werden konnte. 

Im Juli 2009 veröffentlichte die Kommission zudem einen Bericht des gemeinsamen Forschungszentrums 

zu den möglichen Modellen für risikobasierte Beiträge. Am 12. Juli 2010 wurde ein 

Bericht zusammen mit einem Legislativvorschlag und einer Auswirkungsstudie von der Kommission 

veröffentlicht, welche an den Rat und das Parlament übermittelt wurden. 

Die Überarbeitung der Richtlinie ist Teil der Revision des aufsichtsbehördlichen Rahmens der EU. 

Die Kommission hat dem EU Parlament und dem Rat nach den Bestimmungen der CRD bis Ende 

2011 dazu einen Bericht vorzulegen. 

94/19/EG (Richtlinie) vom 30.05.1994, Amtsblatt der EG Nr. L 135/5 vom 31.05.1994 

2005/1/EG (Richtlinie) vom 09.03.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 79/9 vom 24.03.2005 

2009/14/EG (Richtlinie) vom 11. März 2009, Amtsblatt der EU Nr. L 68/3 vom 13.03.2009 

17 

A

A 



2. BCCI-Richtlinie 

Richtlinie 95/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. Juni 1995 zur Änderung 

der Richtlinien 77/780/EWG und 89/646/EWG betreffend Kreditinstitute, der Richtlinien 

73/239/EWG und 92/49/EWG betreffend Schadenversicherungen, der Richtlinien 79/267/EWG 

und 92/96/EWG betreffend Lebensversicherungen, der Richtlinie 93/22/EWG betreffend Wertpapierfirmen 

sowie der Richtlinie 85/611/EWG betreffend bestimmte Organismen für gemeinsame 

Anlagen in Wertpapieren (OGAW) zwecks verstärkter Beaufsichtigung dieser Finanzunternehmen 

Inhalt 

Bewertung 

18 

Ziel des Vorhabens war, unter dem Eindruck des Zusammenbruchs der Bank of Credit and Commerce 

International (BCCI), die Bankenaufsicht in der EU effizienter auszugestalten. 

Die BCCI-Richtlinie sieht daher folgende Punkte vor: 

■ Gehört ein Finanzunternehmen zu einer Gruppe, muss die Struktur dieser Gruppe ausreichend 

transparent gestaltet sein, um eine angemessene Aufsicht sicherzustellen. 

■ Die Hauptverwaltung und der Gesellschaftssitz eines Finanzunternehmens müssen sich im 

gleichen Land befinden. 

■ Die Liste der Organismen, mit denen die zuständigen Behörden vertrauliche Informationen im 

Zusammenhang mit der Beaufsichtigung austauschen können, wird erweitert. 

■ Die Rechnungsprüfer werden verpflichtet, die zuständigen Aufsichtsbehörden von jeder Unregelmäßigkeit, 

die sie bei der Ausübung ihres Auftrags auf Ebene der Finanzunternehmen feststellen, 

in Kenntnis zu setzen. 

Die Richtlinie umfasst eine spezifische Schutzbestimmung externer Prüfer, wonach die Information 

der zuständigen Behörden über etwaige Unregelmäßigkeiten keine Verletzung von vertrauensgeschützter 

Information darstellt und die Prüfer durch die Weitergabe der Information keine rechtlichen 

Konsequenzen zu befürchten haben. 

Das Vorhaben entsprach bereits weitgehend dem geltenden Recht in Deutschland, insbesondere 

im Hinblick auf die Pflichten der Wirtschaftsprüfer. 

Die weiteren Vorschläge zur Verstärkung der Effizienz der Bankenaufsicht hätten jedoch auch durch 

eine stärkere Zusammenarbeit der Bankaufsichtsbehörden in der EU erreicht werden können.



Verfahren 

Referenz 

Im Sommer 1991 war die Bank of Credit and Commerce International (BCCI) zusammengebrochen. 

Dies war Ende 1992 Anlass für ein Arbeitspapier des Europäischen Parlaments, das sich mit der 

Frage befasste, ob die Mitgliedstaaten und die Aufsichtsbehörden über ausreichende Mittel verfügen, 

um die durch die Gemeinschaftsgesetzgebung festgelegten Aufsichtsziele zu erreichen. 

Am 28. Juli 1993 hatte die Kommission einen Richtlinienvorschlag vorgelegt. Nach den Stellungnahmen 

des Wirtschafts- und Sozialausschusses am 22. November 1993 sowie des Europäischen 

Parlaments am 9. März 1994 und des geänderten Richtlinienvorschlages der Kommission hatte der 

Ministerrat am 6. Juni 1994 einen Gemeinsamen Standpunkt verabschiedet. 

Das Europäische Parlament schlug in zweiter Lesung am 26. Oktober 1994 noch einige Änderungen 

vor. Das anschließende Vermittlungsverfahren ergab am 30. März 1995 eine Einigung im Schlichtungsausschuss. 

Die endgültige Verabschiedung der Richtlinie datiert vom 29. Juni 1995. 

Die Richtlinie musste bis spätestens 18. Juli 1996 durch die Mitgliedstaaten in Kraft gesetzt sein. 

Die Umsetzung in deutsches Recht erfolgte 1997 im Rahmen der 6. KWG-Novelle. 

Mit der Bankrechts-Richtlinie (Kodifizierung) (2000/12/EG) sowie der Richtlinie über Lebensversicherungen 

(2002/83/EG) wurden einzelne Artikel der BCCI-Richtlinie teilweise aufgehoben bzw. in 

die vorgenannten Richtlinien integriert. 

Vor dem Hintergrund der Finanzmarktkrise seit Mitte 2007 werden die europäischen Aufsichtsstrukturen 

derzeit überarbeitet. 




19 

A

A 



3. Richtlinie über die Sanierung und Liquidation von 

Kreditinstituten 

Richtlinie 2001/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 über die 

Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten 

Inhalt 

Bewertung 

Verfahren 

20 

Die Richtlinie soll sicherstellen, dass bei der Sanierung oder Liquidierung eines Kreditinstituts und 

seiner Zweigniederlassungen in anderen Mitgliedstaaten nach den Grundsätzen der Einheit und 

Universalität verfahren wird. Das bedeutet, dass das nach dem Recht des Sitzstaates des Kreditinstitutes 

eröffnete Verfahren in allen Mitgliedstaaten zur Anwendung kommt, in denen sich Zweigniederlassungen 

des Unternehmens befinden. Ferner wirkt der im Sitzstaat eröffnete Konkurs auch 

für alle abhängigen Zweigniederlassungen in anderen Mitgliedstaaten. 

Festgelegt wird insbesondere die gegenseitige Anerkennung der Sanierungsmaßnahmen und 

Liquidationsverfahren. Außerdem sollte durch die Richtlinie die Zusammenarbeit zwischen den 

nationalen Bankaufsichtsbehörden bei Vorliegen von Liquiditätsengpässen grenzüberschreitend 

tätiger Kreditinstitute verbessert werden. 

Bevor eine Sanierungsmaßnahme getroffen wird, sind die zuständigen Behörden des Herkunfts- 

Mitgliedstaates verpflichtet, die für die Beaufsichtigung der Kreditinstitute zuständigen Behörden 

des Aufnahme-Mitgliedstaates zu informieren. Geregelt wird ferner die Information der Gläubiger 

im Liquidationsfall und die Behandlung der Gläubigeransprüche. 

Die Richtlinie wird derzeit überarbeitet. Untersucht wird, ob die Richtlinie ihre Ziele erfüllt. Insbesondere 

wird der Geltungsbereich überprüft, der sich derzeit auf Kreditinstitute mit Zweigniederlassungen 

beschränkt. Überlegt wird, ob der Geltungsbereich auch auf grenzüberschreitend tätige 

Bankengruppen ausgedehnt werden könnte. 

Das in der Richtlinie vorgesehene Prinzip der Universalität ist grundsätzlich zu begrüßen. Damit 

können auch ausländische Forderungen in die Deckungsmasse für Pfandbriefe aufgenommen werden, 

weil das Konkursvorrecht wegen der Universalität auch im Ausland anerkannt werden muss. 

Die EU-Kommission arbeitete seit 1977 an einer Richtlinie über die Sanierung und Liquidation von 

Kreditinstituten. Am 9. Januar 1986 wurde ein erster Richtlinienvorschlag vorgelegt. Aufgrund 

zahlreicher Änderungswünsche durch das Europäische Parlament wurde im Januar 1988 ein geänderter 

Vorschlag präsentiert. Im Laufe der Beratungen wurde die ursprünglich in dem Richtlinienvorschlag 

mitenthaltene Regelung über Einlagensicherungssysteme zunächst Gegenstand einer 

gesonderten Empfehlung, dann einer Richtlinie. 

Nachdem 1988 die Arbeiten an der Richtlinie eingestellt wurden, nahm die Kommission Anfang 

1993, u. a. unter dem Eindruck des Zusammenbruchs der Bank of Credit and Commerce International 

(BCCI), die Arbeiten an der Sanierungs- und Liquidations-Richtlinie wieder auf.



Referenz 

Am 8. Mai 2000 wurde der Gemeinsame Standpunkt vom Rat politisch angenommen, am 17. Juli 

2000 folgte die formale Annahme. Am 16. Januar 2001 nahm das Europäische Parlament den 

Gemeinsamen Standpunkt mit 13 Änderungsanträgen in der zweiten Lesung an. Die Richtlinie trat 

mit ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt am 5. Mai 2001 in Kraft. Die Frist für die Umsetzung in den 

Mitgliedstaaten wurde mit 5. Mai 2004 festgelegt. 

In Deutschland wurde die Richtlinie durch das Gesetz zur Umsetzung aufsichtsrechtlicher Bestimmungen 

zur Sanierung und Liquidation von Versicherungsunternehmen und Kreditinstituten umgesetzt. 

Letzteres ist am 17. Dezember 2003 in Kraft getreten. Damit verbunden waren Änderungen 

des KWG bzgl. der Unterrichtung anderer Staaten des EWR über erlassene Sanierungsmaßnahmen, 

der Zuständigkeit für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen eines Einlagenkreditinstituts 

oder E-Geld-Instituts im EWR (Herkunftsmitgliedstaatsprinzip) und der Unterrichtung 

der vom Insolvenzverfahren betroffenen Gläubiger. 

Die Kommission leitete im Jahr 2006 eine Überarbeitung der Richtlinie über die Sanierung und 

Liquidation von Kreditinstituten ein. Am 12. Juni 2007 wurde in diesem Rahmen ein Konsultationspapier 

veröffentlicht. Ziel der Konsultation war es zu untersuchen, ob die Richtlinie ihren Zweck 

vollständig erfüllt, ob ihr Anwendungsbereich auf grenzüberschreitende Bankenkonzerne ausgedehnt 

werden könnte und wie Hindernissen in Bezug auf die Übertragung von Vermögensgegenständen 

innerhalb solcher Konzerne entgegengetreten werden kann. Eine Machbarkeitsstudie der 

Kommission zur Frage, wie Hindernisse im grenzüberschreitenden Vermögenstransfer abgebaut 

werden können, wurde am 14. November 2008 veröffentlicht. Am 20. April 2010 veröffentlichte die 

Kommission eine Studie zu den Themen Pre-Insolvenz, frühzeitiges Eingreifen, Abwicklung und 

Liquidation, sowie eine Studie zum Thema Abbau von Hindernissen bei der Übertragung von Vermögensgegenstände 

innerhalb von grenzüberschreitenden Bankengruppen mit einer detaillierten 

Darstellung der Situation in den jeweiligen Mitgliedstaaten. 

2001/24/EG (Richtlinie) vom 04.04.2001, Amsblatt der EG Nr. L 25/15 vom 5.0520 

21 

A

A 



4. Richtlinie zur Beaufsichtigung von 

Finanzkonglomeraten 

Richtlinie 2002/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2002 

über die zusätzliche Beaufsichtigung der Kreditinstitute, Versicherungsunternehmen und 

Wertpapierfirmen eines Finanzkonglomerats und zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG, 

79/267/EWG, 92/49/EWG, 92/96/EWG, 93/6/EWG und 93/22/EWG des Rates und der Richtlinien 

98/78/EG und 2000/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates 

Inhalt 

22 

Unter Finanzkonglomeraten versteht man Finanzgruppen, die ihre Dienstleistungen und Produkte in 

verschiedenen Finanzbranchen (Banken, Versicherungen und Wertpapierfirmen) anbieten. Ziel der 

Richtlinie war es, für Finanzkonglomerate eine zusätzliche gruppenweite Beaufsichtigung zu 

gewährleisten. Die Eigenkapitalausstattung von Banken, Versicherungen und Wertpapierfirmen 

sollte nicht durch branchenübergreifend tätige Finanzkonglomerate gefährdet und die Mehrfachbelegung 

von Eigenkapital innerhalb der Konglomerate unterbunden werden. 

Diese Richtlinie findet nur Anwendung, wenn mindestens ein Unternehmen der Gruppe ein Unternehmen 

der Versicherungsbranche ist und mindestens ein Unternehmen der Banken- oder der 

Wertpapierdienstleistungsbranche zugehört und die Schwellenwerte zum Anteil an der Bilanzsumme 

und an den Solvabilitätsanforderungen überschritten werden. Gemäß dem Richtlinientext 

fällt eine Gruppe, die vorwiegend in der Finanzbranche im Sinne der Richtlinie tätig ist, unter den 

Anwendungsbereich, wenn der Anteil der Bilanzsumme der beaufsichtigten und unbeaufsichtigten 

Finanzunternehmen dieser Gruppe an der Bilanzsumme der Gruppe insgesamt mehr als 40 % 

beträgt. 

Branchenübergreifende Tätigkeiten sind dem Richtlinientext gemäß dann erheblich, wenn für jede 

Finanzbranche der durchschnittliche Anteil der Bilanzsumme dieser Finanzbranche an der Bilanzsumme 

der Finanzunternehmen der Gruppe und der Anteil der Solvabilitätsanforderungen derselben 

Finanzbranche an den Gesamtsolvabilitätsanforderungen der Finanzunternehmen der Gruppe 

mehr als 10 % betragen. Des Weiteren ist von einer erheblichen branchenübergreifenden Tätigkeit 

auch auszugehen, wenn die Bilanzsumme der in der Gruppe am schwächsten vertretenen Finanzbranche 

6 Mrd. Euro übersteigt. 

Werden die o.g. Schwellen überschritten und findet die Richtlinie somit Anwendung, hat sie auch 

Auswirkungen auf die angemessene Eigenkapitalausstattung des Finanzkonglomerats. Die technischen 

Grundsätze sowie die Berechnungsmethoden zur angemessenen Eigenkapitalausstattung 

sind in der Richtlinie geregelt. Zur Berechnung einer zusätzlichen Eigenkapitalanforderung sind 

drei verschiedene Methoden vorgesehen. Entweder erfolgt die Berechnung auf Grundlage des 

konsolidierten Abschlusses, nach der Abzugs- und Aggregationsmethode oder nach der sog. Buchwert-/Anforderungsabzugsmethode. 

Die Berechnung nach den beiden letzten Methoden erfolgt 

auf Basis der Einzelabschlüsse aller Unternehmen der Gruppe. 

Die Richtlinie sieht vor, dass eine einzige Aufsichtsbehörde zu benennen ist, um die Gesamtaufsicht 

eines Konglomerats zu koordinieren. Für diese koordinierende Aufsichtsbehörde müssen die 

Zuständigkeitsbereiche konkret festgelegt werden. Außerdem soll ein enger Informationsaustausch 

und eine Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsbehörden stattfinden (einschließlich der 

Aufsichtsbehörden in Nicht-EU-Staaten), die für die Beaufsichtigung der verschiedenen Institute 

eines Finanzkonglomerats zuständig sind.



Bewertung 

Verfahren 

Technische Durchführungsbestimmungen, wie z. B. Anhänge, sollen im Rahmen des erweiterten 

Komitologieverfahrens von der EU-Kommission und dem Finanzkonglomerateausschuss erlassen 

und angepasst werden können. Die Omnibus-I-Richtlinie welche sich mit der Neuordnung der 

Kompetenzen der Europäischen Aufsichtsbehörden befasst, ändert die Finanzkonglomerate-Richtlinie 

hinsichtlich technischer Standards. 

Die Finanzkonglomerate-Richtlinie wird derzeit überarbeitet. 

Grundsätzlich wurde die Einführung von Standards zur Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten 

von der Kreditwirtschaft begrüßt. Allerdings wurde die isolierte Initiative der EU kritisch betrachtet, 

da die Wettbewerbsgleichheit auf internationalem Niveau dadurch gefährdet wurde. Der 

Zeitpunkt, zu dem die Richtlinie zur Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten verhandelt und verabschiedet 

wurde, war verfrüht, weil international verbindliche Standards (z. B. Basel II) noch nicht 

abschließend festgelegt waren. Eine Parallelität – inhaltlich und zeitlich – zwischen Basel II und 

den EU-Bestimmungen zum Konsolidierungskreis wäre sinnvoller gewesen. 

Kritisch betrachtet wurden auch die Schwellen zur Ermittlung eines Finanzkonglomerats. Das in 

der Richtlinie vorgesehene Abzugsverfahren wurde wegen befürchteter möglicher Eigenkapital- 

Mehrbelastungen kritisiert. 

Die Finanzkonglomerate-Richtlinie war Ausfluss internationaler Überlegungen zur Beaufsichtigung 

von Finanzkonglomeraten. Die Frage der Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten wurde mehrere 

Jahre gemeinsam vom Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, der internationalen Organisation für 

Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) und dem internationalen Verband der Versicherungsaufsichtsbehörden 

(IAIS), beraten. Ende Januar 1998 legte das „Joint Forum on Financial Conglomerates“ 

drei Dokumente zu dem Thema vor. Die endgültigen Empfehlungen, bestehend aus mehreren 

Dokumenten, wurden nach Konsultation durch das Joint Forum am 19. Februar 1999 veröffentlicht. 

Die Kommission legte am 24. April 2001 ihren Richtlinienvorschlag zur Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten 

vor. Das Europäische Parlament hat am 14. März 2002 in erster Lesung einige 

Änderungen zu dem Richtlinienvorschlag vorgeschlagen, u. a. die Anhebung des Schwellenwertes, 

ab dem Beteiligungen an anderen Versicherungs- und Finanzinstituten abzuziehen sind. Am 7. Mai 

2002 kam der Ministerrat zu einer politischen Einigung, der Gemeinsame Standpunkt wurde am 

12.September 2002 festgelegt. Am 20. November 2002 billigte das Europäische Parlament den 

Gemeinsamen Standpunkt ohne Änderungen in zweiter Lesung. Am 16. Dezember 2002 wurde die 

Richtlinie formell von den Präsidenten des Rates und des Europäischen Parlaments unterzeichnet. 

Mit ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt ist die Richtlinie am 11. Februar 2003 in Kraft getreten. Die 

Umsetzung in den Mitgliedstaaten war bis zum 11. August 2004 vorgesehen. In Deutschland ist die 

Richtlinie durch das Finanzkonglomeraterichtlinien-Umsetzungsgesetz (FKRLUmsG) umgesetzt 

worden, das am 27. Dezember 2004 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht wurde und am 1. Januar 

2005 in Kraft getreten ist. 

Die Richtlinie zur Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten wird durch die Richtlinie zur Schaffung 

einer neuen Ausschussstruktur im Finanzdienstleistungsbereich (2005/1/EG vom 9. März 2005) 

geändert. 

23 

A

A 



24 

Im November 2005 veröffentlichte die sogenannte „Mixed Technical Group“, bestehend aus Sachverständigen 

aller drei Aufsichtsbereiche von Finanzkonglomeraten, einen Frage- und Antwortenkatalog 

zur Implementierung und Interpretation der Richtlinie 2002/87/EG auf der Homepage der 

Kommission. 

Im Juli 2006 wurde ein neuer Beschluss über das Komitologieverfahren angenommen (Beschluss 

2006/512/EG). Dieser führt ein zusätzliches Verfahren ein, das sog. „Regelungsverfahren mit Kontrolle“, 

das insbesondere die Rechte des EU-Parlamentes ausweitet. Das neue Verfahren wurde in 

die Finanzkonglomerate-Richtlinie durch Richtlinie 2008/25/EG, angenommen am 11. März 2008, 

eingeführt. 

Eine Liste, aus der alle Gruppen hervorgehen, bei denen es sich gemäß Artikel 3 der Richtlinie um 

Finanzkonglomerate handelt, ist auf der Web-Seite der Kommission veröffentlicht und wird regelmäßig 

aktualisiert (zuletzt am 30. Juni 2010): http://ec.europa.eu/internal_market/financial-conglomerates/supervision_de.htm. 

Orientierungshilfen zu verschiedenen Aspekten der Finanzkonglomerate-Richtlinie wurden durch 

den Europäischen Finanzkonglomerateausschuss (EFCC) und den Europäischen Bankenausschuss 

(EBC) gegeben: 

■ allgemeine Orientierungshilfen für EU-Aufsichtsbehörden zur Aufsichtspraxis in der Schweiz, 

24. April 2008 (Aktualisierung der Orientierungshilfe vom 6. Juli 2004); 

■ allgemeine Orientierungshilfen für EU-Aufsichtsbehörden zur Aufsichtspraxis in den Vereinigten 

Staaten von Amerika, 24. April 2008 (Aktualisierung der Orientierungshilfe vom 6. Juli 

2004). 

Im Rahmen der Überarbeitung der Eigenmitteldefinition erarbeitete der einstweilige europäische 

Finanzkonglomerateausschuss (IWCFC), bestehend aus Vertretern von CEBS und CEIOPS, einen 

Vergleich der Eigenmittel im Bank-, Versicherungs- und Wertpapierbereich. Die betreffende Studie 

wurde am 9. Januar 2007 veröffentlicht. Dieser folgte am 30. August 2007 eine Studie, welche die 

Auswirkungen von Unterschieden in den Eigenmitteln in den drei Sektoren untersucht. Endgültige 

Empfehlungen wurden am 7. April 2008 veröffentlicht. 

Im Rahmen der Überarbeitung der Finanzkonglomerate-Richtlinie wurde der IWCFC im April 2008 

von der Kommission damit beauftragt, einen Überblick über die gegenwärtigen mitgliedstaatlichen 

Praktiken in Bezug auf Finanzkonglomerate zu erstellen. 

Durch die überarbeiteten Beschlüsse der Kommission zur Einsetzung des Ausschusses der europäischen 

Bankaufsichtsbehörden (2009/78/EG) sowie der europäischen Aufsichtsbehörden für das 

Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung (2009/79/EG) vom 23. Januar 2009, 

wurde der IWCFC in einen ständigen Ausschuss, den gemeinsamen Finanzkonglomerateausschuss 

(JCFC), umgewandelt. 

Am 9. Februar 2009 dehnte die Kommission den Auftrag an das JCFC aus und ersuchte dieses 

anzugeben, welche Artikel der Finanzkonglomerate-Richlinie konkret geändert werden sollten. 

Außerdem sollten Lösungen zu vier Problemstellungen vorgeschlagen werden. Am 28. Mai 2009 

veröffentlichte das JCFC den Entwurf von Empfehlungen und stellte diesen zur Konsultation. Am 

30. Oktober 2009 veröffentlichte JCFC den Bericht mit Vorschlägen zur Überarbeitung der Finanzkonglomerate-Richtlinie. 

Am 6. November 2009 stellte die Kommission eine Konsultation zur Überarbeitung der Richtlinie 

2002/87/EG vor. Die Ergebnisse der Konsultation sollten den Regelungsbedarf in den Bereichen 

Aufsicht, Kapitaldefinition und Risikomanagement aufzeigen. Am 7. Juni 2010 veranstaltete die



Referenz 

Kommission eine Konferenz zum Thema „Aufsicht von Finanzkonglomeraten“. Ein Gesetzesvorschlag 

für eine Änderungsrichtlinie wurde am 16. August 2010 von der Europäischen Kommission 

vorgestellt (siehe Kapitel A.III.2). 




2010/78/EU (Richtlinie) vom 24. November 2010, Amtsblatt der EU Nr. L 331/120 vom 15.12.2010 

25 

A

A 



5. Bankenrichtlinie (Neufassung) – CRD 

Richtlinie 2006/48/EG – Bankenrichtlinie – des Europäischen Parlaments und des Rates vom 

14. Juni 2006 über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute (Neufassung) 

Inhalt 

26 

Die neugefasste Bankenrichtlinie enthält die wesentlichen Anforderungen an die Aufnahme und 

Ausübung der Tätigkeiten von Kreditinstituten. Hierbei werden in erster Linie die Risiken begrenzt, 

die sich aus den Kredit- und operationellen Risiken ergeben. 

Vorbemerkung 

Ziel der Überarbeitung der EU-Eigenkapitalbestimmungen für Kreditinstitute war es, Bestimmungen 

zu schaffen, die sich stärker als bislang an den tatsächlichen Risiken der Institute orientieren. 

Hierdurch sollen die Stabilität der Finanzmärkte erhöht, die Wettbewerbsfähigkeit der Institute in 

der EU verbessert und der Verbraucherschutz gestärkt werden. Zusammen mit der neu gefassten 

Kapitaladäquanz-Richtlinie setzen die Regelungen die im Juni 2004 verabschiedete überarbeitete 

Rahmenvereinbarung („Internationale Konvergenz der Eigenkapitalmessung und der Eigenkapitalanforderungen“ 

– Basel II) des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht in Europäisches Recht 

um. Hierbei wurde den Besonderheiten des europäischen Marktes an verschiedenen Stellen Rechnung 

getragen. 

Wie Basel II umfassen die neuen europäischen Bestimmungen drei Säulen: 

■ die Mindesteigenkapitalanforderungen, 

■ die Überprüfung der Eigenkapitalausstattung durch die Aufsichtsbehörden und 

■ die Offenlegungspflichten der Institute. 

Im Gegensatz zu den Baseler Empfehlungen besitzen die EU-Eigenkapitalvorschriften für die Mitgliedstaaten 

bindenden Charakter und sind entsprechend in nationales Recht umzusetzen. 

Durch die Bestimmungen der ersten Säule wird die bislang vergleichsweise pauschale Eigenkapitalermittlung 

stärker differenziert. Bisher wurde lediglich zwischen einigen wenigen Kreditnehmerkategorien 

unterschieden. Moderne Finanzinstrumente und neue Finanzierungstechniken wurden 

in nicht ausreichendem Maße berücksichtigt. 

In Hinblick auf die zweite Säule, die Überprüfung der Eigenkapitalausstattung durch die Aufsichtsbehörden, 

wollte die Europäische Kommission Anreize für die Kreditinstitute schaffen, ihr Risikomanagement 

zu verbessern. Mit dem Ziel, EU-weite Grundsätze für das „bankaufsichtliche Überprüfungsverfahren“ 

zu erarbeiten, hat CEBS zu diesem Themenbereich Leitlinien veröffentlicht 

(s. u.). 

Die dritte Säule befasst sich mit den Offenlegungspflichten und der sog. „Marktdisziplin“. Die 

Bestimmungen zielen auf eine verstärkte Offenlegung des Risikoprofils und der Risikotragfähigkeit 

der Institute. Hierdurch soll die Kontrolle durch Fremd- und Eigenkapitalgeber verbessert werden.



Inhalt der neugefassten Bankenrichtlinie 

Die Richtlinie enthält im Wesentlichen folgende Bestimmungen: 

Voraussetzungen für die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute 

Die wesentlichen Voraussetzungen für die Zulassung und Tätigkeit als Kreditinstitut sind: 

■ getrennte Eigenmittel; 

■ Anfangskapital von mindestens 5 Mio. EUR; 

■ mindestens zwei Personen, die die Geschäftstätigkeit des Kreditinstituts tatsächlich bestimmen; 

■ Mitteilung der Identität und des Beteiligungsbetrags der direkten oder indirekten Aktionäre 

oder Gesellschafter an die zuständigen Behörden. 

Jede Zulassung wird der Kommission mitgeteilt. Im Amtsblatt wird eine Liste der zugelassenen 

Kreditinstitute veröffentlicht. Jede Ablehnung einer Zulassung muss begründet und dem Antragsteller 

bekannt gegeben werden. Die zuständigen Behörden können die Zulassung unter den in der 

Richtlinie vorgesehenen Bedingungen entziehen, wenn insbesondere die vorerwähnten Bedingungen 

nicht erfüllt werden. Ein solcher Entzug muss begründet und den Betroffenen mitgeteilt sowie 

der Kommission gemeldet werden. 

Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit 

Jedes Kreditinstitut, das eine Zweigstelle im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats errichten 

möchte, teilt dies der zuständigen Behörde des Herkunftsmitgliedstaats zusammen mit einem 

Geschäftsplan, der Anschrift, unter der die Unterlagen des Kreditinstituts im Aufnahmemitgliedstaat 

angefordert werden können, und dem Namen der verantwortlichen Geschäftsführer der 

Zweigstelle mit. Der Herkunftsmitgliedstaat teilt diese Angaben dem Aufnahmemitgliedstaat 

innerhalb von drei Monaten mit. 

Beziehungen zu Drittländern 

Stellt die Kommission fest, dass Kreditinstitute der Gemeinschaft in einem Drittland keine Inländerbehandlung 

erhalten und keinen effektiven Marktzugang haben, kann sie Verhandlungen aufnehmen. 

Dies kann außerdem dazu führen, dass Entscheidungen über Zulassungsanträge aus dem 

betreffenden Drittland eingeschränkt oder für die Dauer von höchstens drei Monaten ausgesetzt 

werden. 

Die Mitgliedstaaten behandeln die Zweigstellen von Kreditinstituten mit Sitz außerhalb der 

Gemeinschaft nicht vorteilhafter als die Zweigstellen von Kreditinstituten mit Sitz in der Gemeinschaft. 

Grundsätze der Bankenaufsicht 

Die Aufsicht über ein Kreditinstitut obliegt grundsätzlich dem Herkunftsmitgliedstaat. Bei der 

Überwachung der Tätigkeit der Kreditinstitute arbeiten die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten 

eng zusammen. Sie tauschen insbesondere alle für eine effiziente Überwachung notwendigen 

Informationen aus. Dieser Informationsaustausch unterliegt dem Berufsgeheimnis. 

Der Herkunftsmitgliedstaat kann nach Unterrichtung des Aufnahmemitgliedstaats über eine 

Zweigstelle in seinem Hoheitsgebiet, die im Herkunftsmitgliedstaat zugelassen wurde, vor Ort 

Überprüfungen in der betreffenden Zweigstelle durchführen. 

27 

A

A 



28 

Technische Instrumente der Bankenaufsicht 

Eigenkapital 

Die Richtlinie unterscheidet zwischen Kern- und Ergänzungskapital. Ergänzungskapital kann maximal 

bis zur Höhe des Kernkapitals anerkannt werden. Zur Unterlegung der Marktrisiken können 

auch Drittrangmittel herangezogen werden. 

Zum Kernkapital zählen das eingezahlte Kapital, offene und versteuerte Rücklagen einschließlich 

Emissionsagio sowie der Sonderposten für allgemeine Bankrisiken. Zum Ergänzungskapital zählen 

u. a. Neubewertungsrücklagen im Sinne des Art. 33 der allgemeinen Bilanzrichtlinie, allgemeine 

Wertberichtigungen, Genussrechtsverbindlichkeiten, längerfristige nachrangige Verbindlichkeiten, 

kumulative Vorzugsaktien sowie der Haftsummenzuschlag bei Kreditgenossenschaften. Haftsummenzuschlag 

und nachrangige Verbindlichkeiten sind auf höchstens 50 % des Kernkapitals 

beschränkt. 

Die Richtlinie sieht unter anderem einen Abzug von Beteiligung an Kreditinstituten und anderen 

Finanzinstituten von mehr als 10 % vor. Die Mitgliedstaaten können jedoch von diesem Abzug 

absehen, wenn die Beteiligung bei der Konsolidierung berücksichtigt worden ist. 

Bestimmung für die Behandlung von Risiken 

An dieser Stelle wird insbesondere bestimmt, wie viel Eigenkapital Kreditinstitute zur Abdeckung 

ihrer operationellen Risiken und Kreditrisiken und vorhalten müssen. 

Die Eigenkapitalunterlegung eines Kredits wird nunmehr im Wesentlichen durch das Rating des 

Kreditnehmers bestimmt. Um der Vielfalt der Kreditinstitute Rechnung zu tragen, sind für die 

Ermittlung der Eigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken verschiedene Ansätze mit unterschiedlichen 

Graden von Risikoempfindlichkeit und Differenziertheit vorgesehen: der auf externen 

Ratings basierende modifizierte Standardansatz, der einfache interne Ratingansatz (IRB-Basisansatz) 

und der fortgeschrittene interne Ratingansatz. Die beiden letzten Ansätze basieren auf bankinternen 

Bonitätsbewertungen. Ferner sollen Kreditrisikominderungsinstrumente und -techniken 

bankaufsichtlich umfassender anerkannt werden. Die Palette von anerkannten Sicherheiten, welche 

die Höhe der Eigenkapitalbelastung reduzieren, wurde deutlich ausgeweitet. 

Für die Finanzierung von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) gelten im Rahmen des auf 

internen Ratings basierenden Ansatzes (IRBA) besondere Eigenkapitalanforderungen, welche das 

geringere Portfoliorisiko dieser Kredite widerspiegeln. Zudem können Kredite an KMU im modifizierten 

Standardansatz und im IRBA auch dem Retail-Segment zugeordnet werden, für das geringere 

Kapitalanforderungen als für Unternehmenskredite gelten. 

Kreditvergaben innerhalb eines Haftungsverbundes und innerhalb von Bankgruppen sind unter 

bestimmten Voraussetzungen nicht mit Eigenkapital zu unterlegen. 

Neu ist außerdem die Unterlegung operationeller Risiken mit Eigenkapital. Hierbei handelt es sich 

um Risiken, die als „die Gefahr unmittelbarer oder mittelbarer Verluste, die infolge der Unangemessenheit 

oder des Versagens von internen Verfahren, Menschen und Systemen oder von externen 

Ereignissen eintreten“ definiert sind. Auch hier sind verschiedene Modelle für die Ermittlung 

der erforderlichen Eigenkapitalunterlegung vorgesehen: der Basisindikatoransatz, der Standardansatz 

sowie fortgeschrittene Messansätze (AMA). 

Die Zinsänderungsrisiken des Anlagebuchs werden zwar von allen Banken zu ermitteln sein. Nur von 

sog. „Ausreißern“ werden jedoch Maßnahmen zur Begrenzung des Zinsänderungsrisikos gefordert.



Bewertung 

Großkredite 

Die Bestimmungen sehen für alle Banken in der EU eine grundsätzliche Grenze für Großkredite von 

25 % der Eigenmittel pro Kreditnehmer und von 800 % der Eigenmittel für alle Großkredite zusammen 

vor. Ein Kredit gilt als Großkredit, wenn er 10 % der Eigenmittel überschreitet. Jeder Großkredit 

ist meldepflichtig. Mehrere Kunden werden zu einem Kreditnehmer zusammengefasst, wenn 

zwischen ihnen ein Kontrollverhältnis oder bestimmte wirtschaftliche Abhängigkeiten bestehen. 

Die Mitgliedstaaten können bestimmte Kredite ganz oder teilweise von der Anrechnung auf die 

Großkreditgrenzen ausnehmen. Demnach können Interbankenforderungen mit einer Laufzeit von 

bis zu einem Jahr mit Null gewichtet werden, bei Laufzeiten zwischen ein und drei Jahren mit 

20 %, darüber hinaus bei Forderungen in Form von Schuldtiteln eines Institutes mit 50 %. Alternativ 

können die Mitgliedstaaten unabhängig von der Laufzeit eine Gewichtung mit 20 % vorsehen. 

Dieses Wahlrecht wurde in Deutschland für die Förderinstitute ausgeübt. Weiterhin können Kredite 

an Zentralregierungen oder Kredite an Gebietskörperschaften mit einem Risikogewicht von 

0 % oder Hypothekarkredite auf Wohneigentum, soweit der Kredit 50 % des Wertes der betreffenden 

Immobilie nicht übersteigt und der Wert mindestens jährlich überprüft wird, von den Großkreditbestimmungen 

ausgenommen werden. 

Aufsicht 

Die zuständigen Behörden haben die Regelungen, Strategien, Verfahren und Mechanismen, die die 

Kreditinstitute zur Einhaltung der CRD geschaffen haben, zu bewerten („Aufsichtlicher Überprüfungsprozess 

– SRP“) und zu prüfen, ob dadurch ein solides Risikomanagement und eine solide 

Risikoabdeckung gewährleistet sind. 

Die Richtlinie führt auch das Konzept der „konsolidierten Aufsicht“ ein. Danach hat die Aufsichtsbehörde, 

die für die Beaufsichtigung auf konsolidierter Basis zuständig ist, die Koordination aller 

anderen zuständigen Aufsichtsbehörden der beaufsichtigten Gruppe zu gewährleisten. 

Offenlegung durch Kreditinstitute 

Schließlich legt die Richtlinie die Offenlegungspflichten der Kreditinstitute fest (Säule III). Die 

Richtlinie sieht nur sehr allgemeine Bestimmungen hinsichtlich der zu veröffentlichenden Information 

vor. Ein Kreditinstitut muss einmal pro Jahr die geforderten Informationen offenlegen. Die 

Details, wie beispielsweise welches Veröffentlichungsmedium verwendet wird, kann das Kreditinstitut 

selbst bestimmen. 

Die Bankenrichtlinie wurde bzw. wird derzeit überarbeitet (siehe Kapitel A.I.8., A.I.9., A.III.3.). 

Im Allgemeinen wurde die Ablösung der pauschalen Risikobewertung durch die Möglichkeit einer 

risikoabhängigen Bewertung begrüßt. 

Positiv hervorzuheben ist insbesondere, dass innerhalb eines institutssichernden Haftungsverbundes 

ausgereichte Kredite unter bestimmten Voraussetzungen von der Eigenkapitalunterlegung 

befreit sind. Insoweit wird die Gleichbehandlung von Haftungsverbünden und konzernstrukturierten 

Bankengruppen sichergestellt. 

Wichtig war es überdies auch zu erreichen, dass die neuen Bestimmungen zeitgleich mit jenen des 

Basel-II-Übereinkommens in Kraft treten. 

29 

A



A Verfahren 

Vorgängerbestimmungen 

Mit Inkrafttreten der neugefassten Bankenrichtlinie (2006/48/EG) wurde die Bankrechts-Richtlinie 

(Kodifizierung) (2000/12/EG) aufgehoben. Letztere stellte eine Kodifizierung von sieben Richtlinien 

im Bereich des Bankrechts und Bankaufsichtsrechts im Jahr 2000 dar. Ziel der Kodifizierung war 

es, die Übersichtlichkeit und Transparenz des Gemeinschaftsrechts zu verbessern und zugleich 

eine Art Europäisches Kreditwesengesetz zu schaffen. 

Bei den sieben Banken-Richtlinien handelt es sich um folgende Richtlinien: 

30 

■ Richtlinie 73/183/EWG vom 28. Juni 1973 zur Aufhebung der Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit 

und des freien Dienstleistungsverkehrs für selbstständige Tätigkeiten der Kreditinstitute 

und anderer finanzieller Einrichtungen; 

■ Erste Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie (77/780/EWG); 

■ Konsolidierungs-Richtlinie (83/350/EWG); 

■ Zweite Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie (89/646/EWG); 

■ Eigenmittel-Richtlinie (89/299/EWG); 

■ Solvabilitäts-Richtlinie (89/647/EWG); und 

■ Großkredit-Richtlinie (92/121/EWG). 

Im Folgenden sollen die Inhalte der kodifizierten Richtlinien, die in der Bankenrichtlinie integriert 

wurden, dargestellt werden. Ein Großteil der unten beschriebenen Bestimmungen hat auch heute 

noch Gültigkeit und findet sich in der neugefassten Bankenrichtlinie (CRD) wieder. 

Erste Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie 

Ziel der Richtlinie war die Aufhebung von Beschränkungen im Niederlassungsrecht und im Dienstleistungsverkehr 

der Banken. Mit der Richtlinie sollten die am meisten störenden Unterschiede 

zwischen den Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten beseitigt werden, um die 

grenzüberschreitende Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute zu erleichtern. 

Die Richtlinie enthielt Regeln über die Zulassung und den Entzug der Zulassung von Kreditinstituten 

und Zweigstellen, Vorschriften über den Bezeichnungsschutz, grundsätzliche Ausführungen zur 

Ermittlung von Relationen zwischen verschiedenen Aktiva und Passiva im Hinblick auf die Zahlungsfähigkeit 

und Liquidität der Kreditinstitute zu Beobachtungszwecken sowie Regeln über die 

Zusammenarbeit der zuständigen Behörden bei der Überwachung von Kreditinstituten mit Zweigstellen 

in anderen Mitgliedstaaten. 

Die Erste Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie wurde durch Richtlinie 98/33/EG dahingehend 

geändert, dass den Mitgliedstaaten ermöglicht wurde, Abkommen über den Informationsaustausch 

mit den Nichtbanken-Aufsichtsbehörden von Drittländern abzuschließen. 

Konsolidierungs-Richtlinie 

Die Richtlinie enthielt erste grundsätzliche Regelungen zur Aufsicht über Bankengruppen auf konsolidierter 

Basis. Die Konsolidierung wurde vorgeschrieben für Beteiligungen ab 25 %. 

Durch die Richtlinie(92/30/EWG) wurden detaillierte Regeln eingeführt. Der Anwendungsbereich 

wurde auf alle Unternehmen ausgedehnt, zu deren Bereich ein Finanzunternehmen gehört, auch



wenn die Konzernspitze selbst kein Kreditinstitut ist. Die für die Konsolidierung relevante Beteiligungsschwelle 

wurde auf 20 % abgesenkt. 

Als Konsolidierungsarten waren sowohl Voll- als auch Quotenkonsolidierung zulässig. Bei Mehrheitsbeteiligungen 

war grundsätzlich Vollkonsolidierung vorgeschrieben. Bei Minderheitsbeteiligungen 

war die Quotenkonsolidierung anzuwenden. Auch bei Beherrschungsverhältnissen war 

Quotenkonsolidierung zulässig, wenn die Minderheitsaktionäre sich bindend verpflichteten, entsprechend 

ihrer Beteiligung zu haften. 

In bestimmten Fällen kann von einer Konsolidierung abgesehen werden, z. B. bei Unterschreiten 

gewisser Bagatellgrenzen. Zuständig für die konsolidierte Aufsicht war die für die Zulassung eines 

Kreditinstitutes zuständige Behörde, wenn das Kreditinstitut selbst Mutterunternehmen ist oder 

einer Finanz-Holding-Gesellschaft nachgeordnet war. 

Zweite Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie 

Die Zweite Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie ging vom Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung 

der Aufsicht über die Kreditinstitute durch die einzelnen Mitgliedstaaten aus. Alle in einer 

Liste genannten Bankaktivitäten, die im Herkunftsland zugelassen waren, sollten in der gesamten 

EU auch in den Aufnahmeländern ausgeübt werden können. 

Darüber hinaus enthielt die Richtlinie folgende wichtige Regelungen: 

■ Kreditinstitute sollen ein Startkapital von 5 Mio. EUR haben, welches auch später nicht unterschritten 

werden darf. Bereits zugelassene Institute genießen Bestandsschutz. 

■ Die Prüfungsbefugnisse der Bankaufsichtsbehörden sollen auf die Zuverlässigkeit von Anteilseignern 

eines Kreditinstituts, die unmittelbar oder mittelbar 10 % und mehr der Anteile halten 

oder Stimmrechte ausüben können, ausgedehnt werden. Über diese Vorschrift soll u. a. verhindert 

werden, dass Kreditinstitute von kriminellen Organisationen zur Geldwäsche missbraucht 

werden. 

■ Die Beteiligungen von Kreditinstituten an Nichtbanken sollen beschränkt werden. Eine unmittelbare 

oder mittelbare Beteiligung ab 10 % des Eigenkapitals oder der Stimmrechte einer 

Nichtbank darf 15 % der Eigenmittel des Kreditinstituts nicht übersteigen. Alle derartigen 

Beteiligungen dürfen nicht über 60 % der Eigenmittel des Kreditinstituts hinausgehen. 

■ Die Zulassung eines Kreditinstituts, das eine Tochtergesellschaft eines Drittlandunternehmens 

ist, und die Zulassung des Erwerbs von Beteiligungen an Kreditinstituten aus der Gemeinschaft 

durch Drittlandunternehmen kann ausgesetzt werden, wenn die Gegenseitigkeit nicht für alle 

EU-Mitgliedstaaten gewährleistet ist. 

■ Der Kreditinstitutsbegriff wird eng definiert. Sowohl auf der Aktiv- als auch auf der Passivseite 

müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt werden. Für auf den Wertpapierdienstleistungsbereich 

beschränkte Unternehmen, die aufgrund der engen Definition nicht dem Kreditinstitutsbegriff 

unterliegen, sollen besondere Aufsichtsregeln gelten. 

Eigenmittel-Richtlinie 

Die Bestimmungen der Eigenmittel-Richtlinie wurden unverändert in die neugefasste Bankenrichtlinie 

übernommen. 

Solvabilitäts-Richtlinie 

Die Richtlinie über einen Solvabilitäts-Koeffizienten hatte zum Ziel, gemeinsame Standards im 

Hinblick auf das Verhältnis von Eigenkapitalausstattung zu risikotragenden Aktiva und außerbilanz- 

31 

A

A 



32 

mäßigen Geschäften zu schaffen. Die Richtlinie sieht eine Mindestkapitalquote von 8 % vor. Dies 

bedeutet, dass die risikotragenden Aktiva das 12,5-fache (bis dato das 18-fache) nicht übersteigen 

durften. Die Berechnung sollte mindestens zweimal jährlich auf konsolidierter Basis erfolgen. 

Die Definition der Eigenmittel erfolgte auf Basis der EU-Eigenmittel-Richtlinie. Die Richtlinie sah 

für die verschiedenen Risiken unterschiedliche Gewichtungen in Höhe von 0, 10, 20, 50 und 100 % 

vor. Realkredite sollten nur dann mit 50 % angerechnet werden können, wenn es sich um Erwerb 

von Wohneigentum zur Eigennutzung oder zum Zwecke der Vermietung handelt; ansonsten erfolgte 

eine Anrechnung zu 100 %. 

Eine 0 %-Gewichtung galt bei Forderungen gegenüber EU-Mitgliedstaaten und EU-Zentralbanken, 

gegenüber OECD-Mitgliedstaaten (einschließlich Saudi-Arabien) sowie deren Zentralbanken. Bei 

Staaten außerhalb der OECD erfolgte die Anrechnung mit 20 % bei Laufzeiten bis zu einem Jahr bzw. 

mit 100 % bei darüber hinaus gehenden Laufzeiten. Forderungen gegenüber Regionalregierungen 

und örtlichen Gebietskörperschaften in der EU waren grundsätzlich mit 20 % zu gewichten. Mitgliedstaaten 

konnten jedoch für die eigenen Gebietskörperschaften ein Gewicht von 0 % festlegen. 

Wertpapierbestände wurden ebenfalls den risikotragenden Aktiva zugerechnet. Pfandbriefe im 

Bestand eines Kreditinstitutes konnten je nach Ermessen der Mitgliedstaaten bis zum 1. Januar 

1998 lediglich mit 10 % gewichtet werden. Im Übrigen waren Schuldverschreibungen von Banken 

in der EU, entsprechend der Forderung an EU-Banken, mit 20 % zu gewichten. 

Bei Forderungen gegenüber ausländischen Kreditinstituten waren je nach Laufzeit unterschiedliche 

Anrechnungssätze vorgesehen. 

1996 wurde die Richtlinie durch die Richtlinie 96/10/EG geändert. Ziel der Änderungs-Richtlinie 

war es, durch eine Änderung des Anhanges II der Solvabilitäts-Richtlinie die Möglichkeit für eine 

breitere Anerkennung des bilateralen Netting zu eröffnen. Zuvor war lediglich das „netting by 

novation“ als risikomindernd anerkannt worden. Dabei handelt es sich um bilaterale Vereinbarungen 

zwischen zwei Parteien, wonach am gleichen Tag fällige, gegenseitige Forderungen in der 

gleichen Währung automatisch miteinander verrechnet werden, so dass bankaufsichtsrechtlich ein 

einziger Nettobetrag anstelle der vorherigen Bruttoverbindlichkeiten mit Eigenkapital zu unterlegen 

ist. Die Änderungs-Richtlinie erlaubte den nationalen Aufsichtsbehörden die risikosenkende 

Wirkung weiterer Formen des bilateralen Netting anzuerkennen, insbesondere des bilateralen 

Netting durch Aufrechnungsvereinbarung. Weitere Voraussetzung für die risikomindernde Anerkennung 

von Netting-Vereinbarungen war, dass alle einbezogenen Transaktionen abgedeckt werden, 

so dass die Bank letztlich nur das Recht auf Erhalt bzw. die Verpflichtung zur Zahlung des 

Saldos der nicht realisierten Gewinne und Verluste aus den einbezogenen Transaktionen hat („einheitliches 

Vertragsverhältnis“). Vereinbarungen mit einseitigen, asymmetrisch begünstigenden 

oder benachteiligenden Ausstiegsklauseln („walk-away-clauses“) werden nicht als risikomindernd 

anerkannt. 

Eine weitere Änderung erfolgte durch die Richtlinie 98/32/EG. Durch die Änderung wurde den 

zuständigen Behörden die Möglichkeit eingeräumt, auf hypothekarisch gesicherte Wertpapiere 

(„mortgage backed securities“) ein Risikogewicht von 50 % anzuwenden. Außerdem wurde die 

Möglichkeit geschaffen, die 50 %-Gewichtung des gewerblichen Realkredits mit einer Begrenzung 

bis zum 31. Dezember 2006 auf alle Mitgliedstaaten auszuweiten. 

Durch die Richtlinie 98/33/EG erfolgten schließlich folgende Änderungen: 

■ Gleichstellung der Kirchen und Religionsgemeinschaften mit dem Begriff der Regionalregierungen 

und örtlichen Gebietskörperschaften, sofern ihnen durch Rechtsvorschriften ein eigenes 

Steuererhebungsrecht verliehen wurde;



■ Möglichkeit, ein Gewicht von 20 % auf den von Kreditinstituten gezeichneten, aber nicht eingezahlten 

Anteil am Kapital des Europäischen Investitionsfonds (EIF) anzuwenden; 

■ Möglichkeit, ein günstigeres Gewicht auf außerbilanzielle Posten anzuwenden, bei denen es 

sich um Sicherheiten oder Kreditsicherheiten handelt, die den Charakter von Kreditsubstituten 

haben, wenn diese vollständig durch eine dingliche Sicherheit garantiert sind; 

■ Möglichkeit, unter bestimmten Voraussetzungen ein Gewicht von 0 % auf Forderungen an 

Dritte und außerbilanzielle Posten auf Rechnung von Dritten anzuwenden, die durch eine 

Sicherheitsleistung in Form von Wertpapieren gesichert sind, die von Regionalregierungen 

oder örtlichen Gebietskörperschaften emittiert wurden; 

■ Ausweitung der Eigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken auf alle Arten von außerbilanziellen 

Kontrakten, die außerhalb der anerkannten Börsen gehandelt werden („derivative Freiverkehrsinstrumente“); 

■ Verpflichtung für Institute, deren Handelstätigkeit eine bestimmte Schwelle überschreitet, das 

genauere „Marktbewertungskonzept“ bei der Berechnung ihrer Eigenkapitalanforderungen für 

die mit derivativen Freiverkehrsinstrumenten verbundenen aktuellen Kreditrisiken zu verwenden; 

■ Ausweitung und weitere Differenzierung der Matrix der Prozentsätze, die bei der Berechnung 

der Eigenkapitalanforderungen für die potenziellen zukünftigen Kreditrisiken, die mit derivativen 

Freiverkehrsinstrumenten verbunden sind, anzuwenden sind; 

■ Möglichkeit, die risikomindernde Wirkung vertraglicher Nettingvereinbarungen auf die mit 

derivativen Freiverkehrsinstrumenten, die in das vertragliche Netting einbezogen sind, verbundenen, 

potenziellen zukünftigen Kreditrisiken anzuerkennen. 

Großkredit-Richtlinie 

Die Bestimmungen der Großkredit-Richtlinie wurden unverändert in die neugefasste Bankenichtlinie 

übernommen. 

Verfahren zur Annahme der Bankenrichtlinie 

Das Basel-II-Abkommen wurde am 26. Juni 2004 verabschiedet. 

Das Europäische Parlament nahm den Richtlinienvorschlag in erster Lesung am 28. September 

2005 an. Darauf folgte die politische Einigung im Rat für Wirtschaft und Finanzen (ECOFIN Rat) am 

11. Oktober 2005. Nach Durchführung der juristischen und sprachlichen Prüfung der Richtlinie 

wurde diese am 14. Juni 2006 formell vom Rat verabschiedet. Die Veröffentlichung im Amtsblatt 

der EU erfolgte am 30. Juni 2006. Die Bestimmungen traten am 20. Juli 2006 in Kraft. 

Die neuen Bestimmungen waren bis zum 31. Dezember 2006 in nationales Recht umzusetzen. Der 

modifizierte Standardansatz und der einfache IRB-Basisansatz waren ab dem 1. Januar 2007 und 

der fortgeschrittene interne Ratingansatz ab 1. Januar 2008 anwendbar. Die Anwendung der vorherigen 

Bestimmungen war jedoch bis Ende 2007 uneingeschränkt möglich. Für Kreditinstitute, die 

den IRB-Ansatz oder den AMA nutzen, galten für die ersten drei Jahre nach Anwendung der neuen 

Eigenkapitalvorschriften Schwellenbeträge von 95 % im ersten Jahr, 90 % im zweiten Jahr und 

80 % im dritten Jahr, unter die die Eigenkapitalunterlegung verglichen mit den bisherigen Anforderungen 

nicht fallen darf. 

33 

A

A 



34 

Leitlinien zur Umsetzung der Bestimmungen 

Vor dem Hintergrund der in der Richtlinie geforderten Annäherung der Beaufsichtigungspraktiken 

der mitgliedstaatlichen Aufsichtsbehörden wurden von CEBS zu verschiedenen Bestimmungen der 

CRD Leitlinien erlassen: 

■ Leitlinien zur bankaufsichtlichen Offenlegung („supervisory disclosure“) vom 1. November 2005 

■ Leitlinien zum einheitlichen aufsichtsrechtlichen Meldewesen (COREP) vom 13. Januar 2006, 

überarbeitete Fassungen vom 16. Oktober 2006 und 11. Juli 2008 (Harmonisierung der Berichtsfrequenz 

und der maximalen Fristen zur Vorlage der Meldungen bei den zuständigen Aufsichtsbehörden) 

■ Leitlinien hinsichtlich der Anerkennung von externen Ratingagenturen (ECAIs) vom 20. Januar 

2006 

■ Leitlinien für die Zusammenarbeit von Aufsichtsbehörden bei grenzüberschreitend tätigen 

Banken und Wertpapierfirmen vom 25. Januar 2006 

■ Leitlinien für den aufsichtsbehördlichen Überprüfungsprozess vom 25. Januar 2006 

■ Leitlinien zur Umsetzung, Validierung und Beurteilung von Risikomanagement- und Risikomesssystemen 

vom 4. April 2006 

■ Leitlinien zur Anwendung des aufsichtsbehördlichen Überprüfungsprozesses auf das Zinsänderungsrisiko 

im Bankbuch vom 3. Oktober 2006 

■ Leitlinien zu Stress Testing vom 14. Dezember 2006 (Ergänzung zu den Leitlinien für den aufsichtsbehördlichen 

Überprüfungsprozess vom 25. Januar 2006) 

■ Leitlinien zum Outsourcing vom 14. Dezember 2006 

■ Leitlinien zur Anwendung des aufsichtsbehördlichen Überprüfungsprozesses auf Konzentrationsrisiken 

vom 14. Dezember 2006 

■ Leitlinien für die Passportnotifikation, 27. August 2009 

■ Kompendium zusätzlicher Leitlinien zur Umsetzung von operationellen Risiken, 8. September 

2009 

■ Leitlinien zu Liquiditätspuffern, 9. Dezember 2009 

■ Leitlinien zu Hybridkapitalinstrumente, 10. Dezember 2009 

■ Leitlinien zum allgemeinen Berichtswesen von Großkrediten, 11. Dezember 2009 

■ Leitlinien zum überarbeiteten Großkrediteregime, 11. Dezember 2009 

■ Überarbeitete Leitlinien zu Rechnungslegung, 15. Dezember 2009 

■ Leitlinien zur Minderung von operationellen Risiken, 22. Dezember 2009 

■ Überarbeitete Leitlinien zum allgemeinen Berichtswesen, 6. Januar 2010 

■ Überarbeitete Leitlinien zur aufsichtsrechtlichen Offenlegung, 28 Januar 2010 

■ Leitlinien für Instrumente gemäß Artikel 57 (a) der CRD, 14. Juni 2010 

■ Leitlinien für die operationelle Zusammenarbeit der Colleges, 15. Juni 2010



■ Leitlinien zur Umsetzung Artikel 106 (2) (c) und (d) von Richtlinie 2006/48/EG wie durch die 

Änderungsrichtlinie 2009/111/EG gefordert, 28. Juli 2010 

■ Überarbeitete Leitlinien zu Stresstests, 26. August 2010 

■ Überarbeitete Leitlinien zur Handhabung von Konzentrationsrisiken bei der aufsichtsrechtlichen 

Überprüfung, 2. September 2010 

■ Leitlinien zur Handhabung von operationellen Risiken bei marktbasierenden Aktivitäten, 

12. Oktober 2010 

■ Leitlinien zur Liquiditätsallokation unter Kosten-Nutzen Aspekten, 27. Oktober 2010 

■ Leitlinien zum überarbeiteten Artikel 3 von Richtlinie 2006/48/EG, 18. November 2010 

■ Überarbeitete Leitlinien zur Anerkennung von externen Ratingagenturen (ECAIs), 30. November 

2010 

■ Leitlinien zur Vergütungspolitik und Praktiken, 10. Dezember 2010 

■ Leitlinien zu gemeinsamen Bewertungen und Entscheidungen hinsichtlich der Kapitaladäquanz 

von grenzüberschreitenden Kreditinstituten, 22. Dezember 2010 

■ Leitlinien zur Anwendung von Artikel 122a der CRD, 31. Dezember 2010 

■ Revision der EBA-Leitlinien zum einheitlichen aufsichtsrechtlichen Meldewesen (COREP), 

28. April 2011 

■ EBA-Leitlinien über interne Governance-Bestimmungen, 27- September 2011 

■ EBA-Leitlinien zur Erweiterung und Änderung des Advanced Measurement Approach (AMA), 

6. Januar 2012 

■ EBA-Leitlinien zur Incremental Default and Migration Risk Charge (IRC), 16. Mai 2012 

■ EBA-Leitlinien zum Risikopotential unter Stressbedingungen (Stressed-VaR), 16. Mai 2012 

Die verabschiedeten Leitlinien wurden von CEBS im „elektronischen Leitbuch“ publiziert, welches 

auf der Homepage der European Banking Authority (EBA), der Nachfolgebehörde von CEBS, eingesehen 

werden kann (www.eba.europa.eu). 

Mit Beginn 2011 wurde CEBS von der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) abgelöst. 

Zukünftig werden Leitlinien, Empfehlungen und technische Durchführungsbestimmungen von der 

EBA erlassen. 

Änderungen der Bankenrichtlinie 

Bei späteren Anpassungen/Änderungen der Richtlinienanhänge bzw. beim Erlass technischer 

Durchführungsbestimmungen wurde das erweiterte Komitologieverfahren angewendet. Nach diesem 

beschleunigten Gesetzgebungsverfahren (sog. „Lamfalussy-Verfahren“) konnte die Europäische 

Kommission – nach Beratung mit dem Ausschuss der Europäischen Bankaufsichtsbehörden 

(CEBS) und dem Europäischen Bankenausschuss (EBC) – entsprechende Bestimmungen erlassen. 




die Bankenrichtlinie durch technische Änderungs-Richtlinie 2008/24/EG, angenommen am 

11. März 2008, eingeführt. Durch die Einführung von sogenannten „delegierten Rechtsakten“ 

gemäß Artikel 290 und 291 TFEU wurde das Komitologieverfahren erneut überarbeitet. 

35 

A

A 



36 

Eine erste Änderung ergab sich durch die Richtlinie hinsichtlich des Ausschlusses bzw. der Aufnahme 

bestimmter Institute aus ihrem bzw. in ihren Anwendungsbereich und hinsichtlich der 

Behandlung der Forderungen an multilaterale Entwicklungsbanken (2007/18/EG). 

Eine weitere Änderung ergibt sich durch die Richtlinie betreffend Verfahrensregeln und Bewertungskriterien 

für die aufsichtliche Beurteilung des Erwerbs und der Erhöhung von Beteiligungen 

im Finanzsektor (2007/44/EG). 

Die Richtlinie wurde auch durch die Richtlinie über Zahlungsdienste im Binnenmarkt (2007/64/EG) 

geändert. 

Zur Beantwortung von technischen Fragen, die sich im Zuge der Implementierung der neuen Eigenkapitalbestimmungen 

ergaben, richtete die Kommission eine Arbeitsgruppe ein (CRDTG – Capital 

Requirements Directive Transposition Group). Der durch die CRDTG im Dialog mit der Kreditwirtschaft 

identifizierte Änderungsbedarf im Bereich des Risikomanagements wurde im Rahmen des 

Komitologieverfahrens in rechtliche Bestimmungen umgesetzt: Richtlinie 2009/83/EG vom 27. Juli 

2009 ändert die Bankenrichtlinie diesbezüglich. Die sich durch die Richtlinie 2009/83/EG ergebenden 

Änderungen sind bis zum 31. Oktober 2010 in einzelstaatliches Recht umzusetzen und müssen 

ab 31. Dezember 2010 angewendet werden. 

Die Bankenrichtlinie wurde bereits zwei Mal überarbeitet – durch die CRD II (2009/111/EG) und 

CRD III (2010/76/Eu) – siehe dazu Kapitel A.I.8 und A.I.9 bzw. wird derzeit durch die CRD IV überarbeitet 

– siehe Kapitel A.III.3. 

Umsetzung in deutsches Recht 

Die Umsetzung in einzelstaatliches Recht hatte bis zum 31. Dezember 2006 zu erfolgen. Eine 

Umsetzung in deutsches Recht erfolgte durch Änderung des Gesetzes über das Kreditwesen 

(KWG), durch das Gesetz zur Umsetzung der neu gefassten Bankenrichtlinie und der neu gefassten 

Kapitaladäquanz-Richtlinie vom 17. November 2006 (BGBl. I Nr. 53 S. 2606 vom 22.11.2006). Die 

Umsetzung der ersten und dritten Säule erfolgte in der Verordnung über die angemessene Eigenmittelausstattung 

von Instituten, Institutsgruppen und Finanzholdinggruppen (Solvabilitätsverordnung 

– SolvV) vom 14. Dezember 2006 (BGBl I Nr. 61, S 2926ff vom 20. Dezember 2006), die zum 

1. Januar 2007 in Kraft getreten ist und den bisherigen Grundsatz I über das Mindesteigenkapital 

der Institute ablöst. Des Weiteren wurden die Großkreditvorschriften der Bankrechts-Richtlinie in 

der neugefassten Verordnung über die Erfassung, Bemessung, Gewichtung und Anzeige von Krediten 

im Bereich der Großkredit- und Millionenkreditvorschriften des Kreditwesengesetzes (Großkredit- 

und Millionenkreditverordnung – GroMiKV) vom 14. Dezember 2006 (BGBl I Nr. 61, S 3065 ff 

vom 20.12.2006) umgesetzt. Bestimmungen betreffend Anzeigepflichten finden sich in der geänderten 

Verordnung über die Anzeigen und die Vorlage von Unterlagen nach dem Kreditwesengesetz 

(Anzeigenverordung – AnzV) vom 19. Dezember 2006 (BGBl I Nr. 63, S 3245 ff vom 22.12.2006). 

Schließlich wurden in den Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk) die Bestimmungen 

der zweiten Säule umgesetzt (Rundschreiben 18/2005 der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungen 

vom 20.12.2005). Für einige Bestimmungen im KWG bzw. in den Verordnungen galten 

Übergangsfristen bis Ende 2007.



Referenz 









2010/16/EU (Richtlinie) vom 09.03.2010, Amtsblatt der EU Nr. L 60/15 vom 10.03.2010 

2010/76/EU (Richtlinie) vom 24. 11. 2010, Amtsblatt der EU Nr. L 329/3 vom 14.12.2010 

2010/78/EU (Richtlinie) vom 24. 11. 2010, Atsblatt der EU Nr. L 31/120 vom15.1220 

37 

A

A 



6. Kapitaladäquanz-Richtlinie (Neufassung) – CRD 

Richtlinie 2006/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die 

angemessene Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und Kreditinstituten (Neufassung) 

Inhalt 

38 

Wie auch die überarbeitete Bankenrichtlinie (2006/48/EG) beschäftigt sich die neugefasste Kapitaladäquanz-Richtlinie 

mit den Risiken, denen Institute aufgrund ihrer Geschäftsaktivitäten ausgesetzt 

sind. Beide Richtlinien werden gemeinsam auch als Capital Requirements Directive – CRD 

bezeichnet. 

Während die Bankenrichtlinie ihren Anwendungsbereich auf Kreditinstitute beschränkt, gilt die 

Kapitaladäquanz-Richtlinie zusätzlich auch für Wertpapierfirmen. Die Kapitaladäquanz-Richtlinie 

steht in einem engen Bezug zur Bankenrichtlinie und verweist für den Anwenderkreis der Kreditinstitute 

regelmäßig auf diese. Die wesentlichen Regelungsinhalte der Kapitaladäquanz-Richtlinie 

beziehen sich auf die Festlegung der Mindesthöhe des Anfangskapitals von Wertpapierfirmen und 

die Bemessung der Eigenmittelanforderungen an das Handelsbuch. Daneben gelten zusätzliche 

Regelungen für die Überwachung von Großkrediten, die Offenlegung und das Meldewesen. 

Während für die Bemessung der Höhe des Anfangskapitals von Kreditinstituten auf die Bestimmungen 

der Bankenrichtlinie verwiesen wird, gelten für Wertpapierfirmen abgestufte Anforderungen. 

Firmen, die keine Erlaubnis zur Verwaltung von Kundengeldern oder zum Handel auf eigene 

Rechnung haben, brauchen ein Startkapital von 50.000 EUR. Institute, die Kundenaufträge ausführen 

bzw. im Portfoliomanagement arbeiteten, benötigen 125.000 EUR. Wertpapierfirmen, die auf 

eigene Rechnung handeln, müssen ein Anfangskapital von 730.000 EUR vorweisen. Wertpapierfirmen 

müssen grundsätzlich in die Konsolidierung einbezogen werden. Lediglich Gruppen, die nur 

aus Wertpapierfirmen bestehen, müssen nicht konsolidiert werden. 

Die Eigenmittelanforderungen für das Handelsbuch sollen die Risiken, die aus dem Handel in 

Finanzinstrumenten und Warenpositionen resultieren, begrenzen. Da derartige Geschäfte zur Erzielung 

kurzfristiger Handelserfolge unter Ausnutzung von Preisschwankungen am Markt getätigt 

werden, steht in der Kapitaladäquanz-Richtlinie die Begrenzung der Marktrisiken im Vordergrund. 

Diese werden in Fremdwährungs-, Rohwarenpreis-, Zins- und Aktienpreisrisiken sowie sonstige 

Marktrisiken unterschieden. Hierzu ergänzend steht als weiteres Risiko der mögliche Ausfall der 

Gegenpartei im Blickpunkt. Institute, deren Handelsbestand die in der Richtlinie definierten Bagatellgrenzen 

nicht übersteigt, sind von der Eigenmittelunterlegung der aufgezählten Risiken im 

Handelsbuch befreit. Für sie gelten die Anforderungen an das Anlagebuch. 

Zur Ermittlung der Höhe der Kapitalunterlegung im Handelsbuch können die Institute zwischen der 

Nutzung der vorgegebenen Standardverfahren oder der Entwicklung eigener, durch die nationalen 

Aufsichtsbehörden anzuerkennender, Risikomodelle wählen. 

Großkreditvorschriften sind grundsätzlich auf die Risiken des Handelsbuchs anzuwenden, jedoch 

werden Überschreitungen zugelassen, wenn zusätzliche Eigenkapitalanforderungen erfüllt wurden. 

Im Speziellen sind folgende Regelungsgegenstände in der Neufassung der Kapitaladäquanz-Richtlinie 

hervorzuheben:



Bewertung 

Zur Ermittlung des Kontrahentenrisikos von OTC-Derivaten und „Securities Financing Transactions“ 

wird im Rahmen der so genannten „Internen Modelle Methode“ die Konzeption des „Expected 

Positive Exposure“ (EPE) zugelassen. Für OTC-Derivate wird mit der „Standardmethode“ ein weiteres, 

einfacheres Verfahren eingeführt. Der aktuelle Marktwert der Risikopositionen ist hierbei 

einer aufsichtlich gewichteten Größe gegenüber zu stellen. Die neuen Verfahren sind optional, 

d. h. Marktbewertungs- und Laufzeitmethode können weiterhin verwendet werden. 

Im Rahmen der „Internen Modelle Methode“ wird produktübergreifendes Netting grundsätzlich 

aufsichtlich anerkannt. 

Für Garantien von „Financial Firms“ wird im Rahmen der auf interne Ratings basierenden Ansätze 

unter bestimmten Voraussetzungen optional ein Double Default-Effekt aufsichtlich anerkannt. Zur 

Anerkennung muss der Sicherungsgeber nur anfänglich über ein Mindestrating von A- verfügen. 

Das Rating kann sich während der Sicherungslaufzeit auf ein noch Investment-Grade-Rating verschlechtern. 

Der Double Default-Effekt wird ausdrücklich auch bei nur teilweisen Besicherungen 

anerkannt. 

Interne Marktrisikomodelle, die das besondere Kursrisiko nicht vollständig abbilden („Surcharge“- 

Modelle), sollten ab 2011 nicht mehr anerkennungsfähig sein. Stattdessen sollen die Institute 

ihren Anwendungsbereich der internen Risikomodellierung auf so genannte zusätzliche Ausfallrisiken 

(incremental risk) ausdehnen. Im CRD III Überarbeitungspaket hat man sich jedoch für eine 

Ausdehnung der Übergangsfrist entschieden. Die Nutzung von sogenannten Surcharge-Modellen 

für das besondere Kursrisiko gemäß Artikel 47 der Kapitaladäquanz-Richtlinie ist nun grundsätzlich 

bis 30. Dezember 2011 erlaubt. Die Aufsichtsbehörden können in Einzelfällen einen früheren Zeitpunkt 

für das Auslaufen der Modelle festlegen (vgl. Kapitel A.I.9.). 

Die Anforderungen an die Parameter der internen Modelle in Anlehnung an die Eigenkapitalanforderungen 

für Adressrisiken im IRBA werden weiter verschärft (z. B. 99,9%iges Konfidenzniveau, 

einjähriger Kapitalhorizont). Darüber hinaus werden die Eigenmittelanforderungen für das allgemeine 

Marktrisiko durch die Einführung eines „Stressed Value at Risk“ erhöht (vgl. Kapitel A.I.9.). 

Die Anforderungen an die Unterlegung des Vorleistungsrisikos wurden verschärft. Nach einem 

Verzugszeitraum von fünf Tagen ist der übertragene Wert zuzüglich eines gegebenenfalls positiven 

Marktwerts vom Kapital abzuziehen. 

Die Kapitaladäquanz-Richtlinie wird überarbeitet (siehe Kapitel A.I.8., A.I.9., A.III.3.). 

Die Zulassung der neuen Methoden zur Bemessung des Kontrahentenrisikos von OTC-Derivaten 

und „Securities Financing Transactions“ bietet den Instituten die Möglichkeit, diese Risiken auch 

für aufsichtliche Zwecke genauer abzubilden. Für kleinere Häuser ist entscheidend, dass die bislang 

geltenden Verfahren weiterhin angewendet werden können. Die Anerkennung des Double 

Default-Effekts entspricht einer langjährigen Forderung der Kreditwirtschaft und ist zu begrüßen. 

Die vollständige Abbildung des spezifischen Risikos im Rahmen interner Marktrisikomodelle stellt 

die Institute vor eine große Herausforderung. Die Übergangsfrist für das Auslaufen der 

„Surcharge“-Modelle bis zum 30. Dezember 2011 ist insoweit unverzichtbar. 

39 

A



A Verfahren 

Vorgängerbestimmungen 

Die neugefasste Kapitaladäquanz-Richtlinie (2006/49/EG) hat die zuvor geltende Kapitaladäquanz- 

Richtlinie (93/6/EG) abgelöst. Wie auch die neugefasste Richtlinie, enthielt Richtlinie 93/6/EG im 

Wesentlichen Anforderungen an das erforderliche Anfangskapital sowie Mindesteigenkapitalnormen 

zur Abdeckung von Marktrisiken aus dem Wertpapierhandelsbestand von Wertpapierfirmen 

und Banken. 

Die Bestimmungen betreffend das Anfangskapital waren in der Richtlinie 93/6/EG im Wesentlich 

entsprechend den heute geltenden Bestimmungen ausgestaltet. 

Richtlinie 98/31/EG glich die Kapitaladäquanz-Richtlinie den entsprechenden Baseler Regelungen 

an. Den Mitgliedstaaten wurde durch die Änderungen die Möglichkeit gegeben, auch interne 

Risikomanagementsysteme von Kreditinstituten oder Wertpapierfirmen anzuerkennen. Durch die 

Richtlinie wurde außerdem das für den Wertpapierhandel verwendete Konzept auch auf Warenpositionen 

und derivative Wareninstrumente, die für Handelszwecke gehalten werden und in erster 

Linie Marktrisiken ausgesetzt sind, ausgeweitet. Außerdem wurden Positionen in Gold und derivativen 

Goldinstrumenten für den Zweck der Berechnung der Marktrisiko-Eigenkapitalanforderungen 

in ähnlicher Weise wie Devisenpositionen behandelt. 

Schließlich wurde die Kapitaladäquanz-Richtlinie durch die Richtlinie 98/33/EG geändert. Die 

Änderungen betrafen Anpassungen der Hinweise in der Kapitaladäquanz-Richtlinie auf geänderte 

Bestimmungen der Solvabilitäts-Richtlinie, die notwendig waren, um eine kohärente aufsichtliche 

Behandlung der derivativen Freiverkehrsinstrumente von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen zu 

erreichen, die unter die Kapitaladäquanz-Richtlinie fielen. 

40 

Verfahren zur Annahme der Kapitaladäquanz-Richtlinie 

Am 14. Juli 2004 legte die Kommission ihren Richtlinienvorschlag zur Überarbeitung der Eigenkapitalvorschriften 

vor. Im April 2005 folgte eine Konsultation (sowohl auf Baseler als auch auf EU- 

Ebene) betreffend die Handelsbuchbestimmungen und den Double Default-Effekt. Der Baseler 

Ausschuss präsentierte den endgültigen Text am 18. Juli 2005. Dieser wurde für die CRD übernommen. 

(siehe im Übrigen Ausführungen unter A.I.5. – Verfahren b) 

Leitlinien zur Umsetzung der Kapitaladäquanz-Bestimmungen 

(siehe Ausführungen unter A.I.5. – Verfahren c) 

Änderungen der Kapitaladäquanz-Richtlinie 

Bei späteren Anpassungen/Änderungen der Richtlinienanhänge bzw. beim Erlass technischer 

Durchführungsbestimmungen wird das erweiterte Komitologieverfahren angewendet. Nach diesem 

beschleunigten Gesetzgebungsverfahren (sog. „Lamfalussy-Verfahren“) kann die Europäische 

Kommission – nach Beratung mit dem Ausschuss der Europäischen Bankaufsichtsbehörden (CEBS) 

und dem Europäischen Bankenausschuss (EBC) – entsprechende Bestimmungen erlassen. Im Juli 

2006 wurde ein neuer Beschluss über das Komitologieverfahren angenommen (Beschluss 


das insbesondere die Rechte des EU-Parlamentes ausweitet. Das neue Verfahren wurde in



Referenz 

die Kapitaladäquanz-Richtlinie eingeführt durch Richtlinie 2008/23/EG, angenommen am 11. März 

2008. 

Zur Beantwortung von technischen Fragen, die sich im Zuge der Implementierung der neuen Eigenkapitalbestimmungen 

ergaben, richtete die Kommission eine Arbeitsgruppe ein (CRDTG – Capital 

Requirements Directive Transposition Group ). Der durch die CRDTG im Dialog mit der Kreditwirtschaft 

identifizierte Änderungsbedarf im Bereich des Risikomanagements wurde im Rahmen des 

Komitologieverfahrens in rechtliche Bestimmungen umgesetzt: Richtlinie 2009/27/EG vom 7. April 

2009 ändert diesbezüglich die Kapitaladäquanz-Richtlinie. Die sich durch die Richtlinie 2009/27/ 

EG ergebenden Änderungen sind bis zum 31. Oktober 2010 in einzelstaatliches Recht umzusetzen 

und müssen ab 31. Dezember 2010 angewendet werden. 

Die Banken- und Kapitaladäquanz-Richtlinie wurde von der CRD II Richtlinie 2009/111/EG (vgl. 

Kapitel A.I.8.) und der CRD III Richtlinie 2010/76/EU (vgl. Kapitel A.I.9), sowie von der Omnibus I- 

Richtlinie 2010/78/EU (vgl. Kapitel A.II.1.) geändert. Eine weitere Phase der Überarbeitung läuft 

derzeit durch das CRD IV-Änderungspaket (siehe Kapitel A.III.3). 


(siehe unter A.I.5. – Verfahren e) 







41 

A

A 



7. Beteiligungs-Richtlinie 

Richtlinie 2007/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 zur 

Änderung der Richtlinie 92/49/EWG des Rates sowie der Richtlinien 2002/83/EG, 2004/39/EG, 

2005/68/EG und 2006/48/EG in Bezug auf Verfahrensregeln und Bewertungskriterien für die 

aufsichtsrechtliche Beurteilung des Erwerbs und der Erhöhung von Beteiligungen im Finanzsektor 

Inhalt 

Bewertung 

42 

Ziel dieser Richtlinie ist es, das aufsichtsrechtliche Genehmigungsverfahren für Fusionen und 

Übernahmen im Banken-, Versicherungs- und Wertpapierbereich in allen EU Mitgliedstaaten einheitlich 

zu gestalten und protektionistischen Tendenzen bei grenzüberschreitenden Fusionen und 

Übernahmen entgegenzuwirken. 

Die Richtlinie enthält die folgenden Kernelemente, die in die jeweiligen sektoralen Richtlinien 

(insbesondere die neugefasste Bankenrichtlinie und die MiFID) eingeführt wurden: 

■ Reduzierung der bis dato geltenden dreimonatigen Frist für die Erteilung einer Genehmigung. 

Der Beurteilungszeitraum beträgt nunmehr maximal 60 Arbeitstage. Für die Nachforderung von 

Unterlagen kann dieser einmalig unterbrochen werden und zwar bei EU-Erwerbern für maximal 

20 Arbeitstage und bei Erwerbern aus Drittstaaten für maximal 30 Arbeitstage. 

■ Den EU-Aufsichtsbehörden wird ein abschließender Prüfkatalog von fünf konkreten Kriterien 

vorgegeben, darunter die Reputation und finanzielle Solidität des Beteiligungserwerbers, 

Erfahrung des Managements, dauerhafte Erfüllung der sektorspezifischen Aufsichtsregeln 

sowie Verdachtsmomente bei Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung. 

■ Jeder Mitgliedstaat veröffentlicht eine Liste mit den Informationen, die bei Antragstellung 

einzureichen sind. 

■ Die Aufseher arbeiten bei grenzüberschreitenden Fällen eng zusammen, wobei das Letztentscheidungsrecht 

bei der Aufsichtsbehörde des zu übernehmenden Unternehmens verbleibt. 

Begrüßt wird die Einschränkung des bisher den Aufsichtsbehörden zugestandenen Spielraums bei 

der Genehmigung von Beteiligungen an Unternehmen des Finanzdienstleistungsbereichs. Die 

Transparenz wird erhöht und Banken, Versicherungen und Wertpapierfirmen wird damit mehr 

Sicherheit bei grenzübergreifenden Zusammenschlüssen gegeben.



Verfahren 

Referenz 

2004 begann die Kommission die Erarbeitung einer Studie, die mögliche Hindernisse bei grenzüberschreitenden 

Fusionen und Übernahmen in der Finanzwirtschaft, die nicht nur auf unterschiedliche 

Aufsichtspraktiken, sondern auch auf andere umfassendere Faktoren zurückzuführen sind, 

untersuchen sollte. Im April 2005 wurde eine online-Erhebung zu der Frage eingeleitet, warum in 

der Finanzwirtschaft so wenig grenzüberschreitende Konsolidierung stattfindet. Eine erste Analyse 

wurde von der Kommission im November 2005 präsentiert. Insbesondere wurde auch das Verfahren 

zur Genehmigung des Erwerbs von qualifizierten Beteiligungen an Banken durch die Aufsichtsbehörden 

als Hindernis identifiziert. 

Am 16. März 2006 lancierte die Kommission abermals eine Konsultation, gefolgt vom Richtlinienvorschlag 

am 12. September 2006. 

Die Richtlinie wurde am 13. März 2007 in erster Lesung vom Europäischen Parlament angenommen 

und am 28. Juni 2007 vom Rat verabschiedet. Sie ändert insbesondere Art. 19 der neugefassten 

Bankenrichtlinie (2006/48/EG) und Art. 10 der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente 

(MiFID – 2004/39/EG). 

Eine Umsetzung der Bestimmungen in nationales Recht hatte bis zum 21. März 2009 zu erfolgen. 

In Deutschland wurde die Beteiligungs-Richtlinie mit dem Gesetz zur Umsetzung der Beteiligungs- 

Richtlinie, BGBl I Nr 13 S. 470 vom 17. März 2009, umgesetzt. Die neuen Bestimmungen sind mit 

18. März 2009 in Kraft getreten. 

Im Dezember 2008 veröffentlichte CEBS zusammen mit CESR und CEIOPS Leitlinien zur Prüfung von 

Fusionen und Übernahmen. Diese definieren die fünf in der Richtlinie genannten Prüfkriterien 

näher. Außerdem enthalten die Leitlinien eine abschließende Liste an Informationen, die Erwerber 

in ihren Notifikationen an die Aufsichtsbehörden zu übermitteln haben. In Deutschland wurden 

diese Leitlinien in der Verordnung zur weiteren Umsetzung der Beteiligungs-Richtlinie (BGBl I Nr 

15, S. 562 ff. vom 24. März 2009) umgesetzt. Damit wurde die Inhaberkontrollverordnung (InhKontrollV) 

erlassen und zugleich die Anzeigenverordnung (AnzV) hinsichtlich der Anzeige bedeutender 

Beteiligungen angepasst. Die Verordnung ist mit 25. März 2009 in Kraft getreten. 

2007/44/EG (Richtlinie) vom 05.09.2007, Atsblatt der EU Nr. L247/1 vom 1.09208. 

43 

A

A 



8. Überarbeitung der CRD – CRD II 

Richtlinie 2009/111/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 

zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG, 2006/49/EG und 2007/64/EG hinsichtlich Zentralorganisationen 

zugeordneter Banken, bestimmter Eigenmittelbestandteile, Großkredite, Aufsichtsregelungen 

und Krisenmanagement 

Inhalt 

44 

Die Änderungs-Richtlinie zur Banken- und Kapitaladäquanz-Richtlinie (CRD II) führt insbesondere 

für folgende Bereiche modifizierte Bestimmungen ein: 

■ Änderung der Großkreditbestimmungen; 

■ Einführung von Bestimmungen zu hybriden Kapitalinstrumenten; 

■ Neue Bestimmungen für Verbriefungen; 

■ Änderungen im Bereich der grenzüberschreitenden Aufsicht; 

■ Verbessertes Liquiditätsrisikomanagement; 

Zudem wird die EU-Kommission auch aufgefordert, bis Ende 2009 Vorschläge zur Erhöhung der 

Transparenz von OTC-Derivaten, zum Beispiel durch Einrichtung einer zentralen Clearingstelle für 

Credit Default Swaps, vorzulegen (vgl Kapitel B.IV.3.). Schließlich verfügt die Änderungs-Richtlinie 

(CRD II) die Harmonisierung des europäischen Solvenz-Meldewesens (COREP) bis Ende 2012: Europaweit 

sollen ab diesem Zeitpunkt einheitliche Meldeformate, -intervalle und -termine gelten. Die 

entsprechenden Leitlinien wurden von CEBS bzw. durch die Nachfolgeorganisation EBA erstellt. 

Zu den wichtigsten Änderungsvorschlägen des ersten Änderungspakets im Einzelnen: 

Großkredite 

Interbankenforderungen sind künftig voll auf die Großkreditobergrenze anzurechnen, d. h. auf 25 % 

der Eigenmittel zu begrenzen. Die bisher geltende Möglichkeit für Mitgliedstaaten laufzeitabhängig 

eine reduzierte Anrechnung vorzunehmen wird damit entfallen. Erleichterungen gelten jedoch 

u. a. für förderbezogene Kredite der Förderbanken und für kleine Institute mit einem haftenden 

Eigenkapital bis zu 600 Millionen Euro (150 Mio Euro-Grenze sofern diese höher ist als die allgemeine 

25 % Grenze). Die bisher geltenden privilegierten Bestimmungen für Interbankenforderungen 

gelten für jene Forderungen, die vor dem 31. Dezember 2009 begeben wurden noch bis zum 

31. Dezember 2012. Die aggregierte Grenze von 800 % entfällt. Außerdem wurde der die „Kreditnehmereinheit“ 

begründende Tatbestand erweitert. 

Einheitliche Regelungen für Hybridkapital 

Die EU Mitgliedstaaten hatten bisher die Leitlinien zur Anerkennung von Hybridkapital des Baseler 

Ausschusses (sogenannter „Sydney Press Release“) sehr unterschiedlich umgesetzt. Durch die 

neuen Bestimmungen in der CRD soll mehr Konvergenz geschaffen werden. 

Um als Kernkapital anerkannt zu werden, müssen hybride Kapitalinstrumente künftig die drei 

Kernforderungen Dauerhaftigkeit, Verlustteilnahme und Flexibilität von Zahlungen erfüllen. Instrumente, 

die in Geschäfts-/ Grund- oder Stammkapital umgewandelt werden können, dürfen bis zu 

50 % und anderweitige Instrumente bis zu 35 % des Kernkapitals betragen. Die Anrechnung der



befristeten Instrumente und jenen, die mit einem Anreiz zur Kündigung ausgestattet sind, 

beschränkt sich auf 15 % des Kernkapitals. Eine Bestandschutzklausel, die für jene Instrumente 

gilt, die bis zum 31. Dezember 2010 nach nationalem Recht als gleichwertig mit Kernkapital angesehen 

wurden, soll sicherstellen, dass die neuen Regelungen erst abgestuft über 30 Jahre voll 

anwendbar sind. Im Zuge der Neuregelung der Hybridkapitalbestimmungen wurde zudem festgelegt, 

dass Instrumente künftig nur noch dann dem traditionellen Kernkapital zugerechnet werden, 

wenn diese gleichrangig mit dem Gesellschaftskapital am Verlust teilnehmen. 

Verbriefungsregeln – Art 122 a CRD neu 

Um Anreize für eine sorgfältige Prüfung von Krediten, die für eine Verbriefung vorgesehen sind, zu 

schaffen, verfügen die neuen Bestimmungen, dass Banken nur noch in solche Verbriefungspositionen 

investieren dürfen, bei denen die verbriefende Bank (Originator) bzw. der Sponsor mindestens 

5 % des zugrundeliegenden Risikos in den eigenen Büchern zurückbehält (Selbstbehalt). Außerdem 

werden Investoren und Originatoren weitreichenden qualitativen Anforderungen (Due-Diligence- 

Verfahren) unterworfen. Als Sanktion bei Verstößen gegen die Vorschriften durch Investoren ist 

vorgesehen, dass die investierende Bank die Verbriefungsposition mit einem Risikogewicht von 

mindestens 250 % des ursprünglichen Risikogewichts (mit einer Obergrenze von 1250 %) anrechnen 

muss. Originatoren wird im Falle eines Verstoßes untersagt, eine Kapitalerleichterung geltend 

zu machen. 

Die Kommission wird in der Änderungs-Richtlinie aufgefordert, einen Bericht auszuarbeiten um 

festzustellen, ob der Selbstbehalt erhöht werden soll. 

Änderungen bei der Aufsicht grenzüberschreitend tätiger Institute 

Zur effizienteren Beaufsichtigung von Bankengruppen und zur Stärkung des Krisenmanagements in 

der Gemeinschaft werden für Bankengruppen, die in mehreren EU-Ländern tätig sind, Aufsichtskollegien 

(„colleges of supervisors“) eingerichtet. Sie sollen bei der Beaufsichtigung einer Gruppe 

zusammenarbeiten und bei verschiedenen Fragestellungen zu einheitlichen Lösungen kommen. 

Gastlandaufsichtsbehörden bedeutender Zweigniederlassungen erhalten verbesserte Informationsrechte. 

Auch sollen die Mandate der nationalen Aufsichtsbehörden dergestalt erweitert werden, 

dass sie der Gemeinschaftsdimension Rechnung tragen und auch die Auswirkungen ihrer 

Entscheidungen auf die Stabilität der Finanzsysteme in anderen betroffenen Mitgliedstaaten 

berücksichtigen. 

Liquiditätsrisikomanagement 

Die überarbeiteten Bestimmungen zum Liquiditätsrisikomanagement in den Anhängen V und XI der 

Bankenrichtlinie setzen die Prinzipien des Baseler Ausschusses für das Liquiditätsrisikomanagement 

vom September 2008 in EU-Recht um. Danach soll jede Bank eine Risikotoleranz für ihr 

Liquiditätsrisiko festlegen, die ihrem Geschäftsmodell und ihrer Rolle im Finanzsystem entspricht. 

Auf der Grundlage dieser Festlegung sollen die Banken wirksame Verfahren einführen, die eine 

ausreichende Liquidität im Krisenfall sicherstellen. Institute müssen in der Lage sein, die sich aus 

den einzelnen Aktiv- und Passivposten sowie aus außerbilanziellen Positionen ergebenden Zahlungsströme 

zu prognostizieren, um hieraus ihren künftigen Liquiditätsbedarf abzuleiten. Banken 

haben zudem Stresstests durchzuführen, deren Ergebnisse bei der strategischen Planung, im täglichen 

Risikomanagement sowie bei der Aufstellung von Notfallplänen genutzt werden sollen. 

45 

A



A Bewertung 

Äußerst kritisch wird die Abschaffung der gegenwärtigen Privilegierung der Interbankenforderungen 

gesehen, da dies schwerwiegende Folgen für das Liquiditätsmanagement von Banken haben 

kann. Die Privilegierung von Interbankenforderungen wurde ursprünglich eingeführt, um die Funktionsfähigkeit 

des Interbankenmarktes zu gewährleisten. Ferner können sich durch die neuen Regelungen 

deutliche Wettbewerbsnachteile für die europäischen Institute im globalen Kontext ergeben. 

Die neuen Vorschriften für Verbriefungen als Maßnahme zur Wiedergewinnung des Vertrauens in 

die Finanzmärkte wurden grundsätzlich begrüßt. Der in den ursprünglichen Kommissionsvorschlägen 

vorgesehene Selbstbehalt von 15 % bzw. 10 % wurde im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens 

auf 5 % gesenkt, was den Forderungen der Kreditwirtschaft entgegenkommt. Auch der ursprünglich 

sehr breite Anwendungsbereich der Vorschrift wurde auf reine Verbriefungspositionen eingeschränkt 

und die zunächst unverhältnismäßig hohen Sanktionen proportional ausgestaltet. Wettbewerbsnachteile 

für die europäischen Institute im globalen Kontex bleiben jedoch bestehen. 

Die Vorschläge betreffend die einheitliche Regelung von Hybridkapitalinstrumenten werden 

ebenso begrüßt. Sie sind im Großen und Ganzen so ausgestaltet, dass sie die Prinzipien „Flexibilität 

der Zahlungen“, „Dauerhaftigkeit“ und „Verlustteilnahme“ angemessen ausfüllen. Die Vorschläge 

der Kommission lassen hinreichend Raum für die spezifische nationale Auslegung, welche 

sich nach den jeweils gültigen Gesetzen richten muss. Kritisch wird jedoch gesehen, dass künftig 

nur mehr solche Finanzinstrumente dem traditionellen Kernkapital zugerechnet werden können, 

die gleichrangig mit dem Gesellschaftskapital am Verlust teilnehmen („pari-passu Klausel“). Davon 

betroffen sind in Deutschland vor allem bestimmte stille Einlagen, die künftig nicht mehr als traditionelles 

Kernkapital sondern nur noch als Hybridkapital bis zu 35 % des Kernkapitals anerkennungsfähig 

sind. 

Positiv wird auch die Verbesserung der Zusammenarbeit von Aufsichtsbehörden bei der grenzüberschreitenden 

Beaufsichtigung von Finanzinstituten gesehen. Insbesondere die Einrichtung von 

Aufsichtskollegien wird als sinnvoller Schritt in die richtige Richtung bewertet. 

Verfahren 

46 

Obgleich die Bestimmungen der neugefassten Bankenrichtlinie und der neugefassten Kapitaladäquanz-Richtlinie 

– gemeinhin bekannt als „CRD“ – erst in der ersten Hälfte 2007 in nationales 

Recht umgesetzt wurden, arbeitete die Kommission bereits seit 2005 an verschiedenen Änderungen. 

Diese Änderungen („CRD II–Paket“) wurden während der Arbeiten aufgrund der Finanzmarktkrise, 

die Mitte 2007 aufgetreten ist, teilweise verschärft, bzw. es wurden neue Änderungsbestimmungen 

in die Arbeiten aufgenommen. 

Dem Ausschuss der Europäischen Bankaufsichtsbehörden (CEBS) wurden von der EU Kommission 

verschiedene Mandate zur Erstellung von Empfehlungen im Zuge der Überarbeitung erteilt. Folgende 

Empfehlungen / Studien wurden der Kommission von CEBS übermittelt: 

■ Studie zu den gegenwärtigen aufsichtsbehördlichen Praktiken im Bereich Großkredite, 3. Mai 

2006; 

■ Studie zur nationalen Umsetzung der gegenwärtigen Bestimmungen zu Eigenmittel sowie eine 

Analyse der Marktentwicklungen bei neuen Kapitalinstrumenten, 23. Juni 2006;



■ Bericht zur geltenden Marktpraxis in Bezug auf das Management und die Bemessung von 

Großkrediten, 31. August 2006; 

■ Quantitative Analyse über hybride Kapitalinstrumente, die als Kernkapital anerkannt sind, 

13. März 2007; 

■ Quantitative Analyse von Eigenmittel die aufsichtsrechtlich anerkannt sind, 15. Juni 2007; 

■ Erster Teil der Empfehlungen zum Liquiditätsrisikomanagement betreffend den aufsichtsbehördlichen 

Rahmen in den EU-Mitgliedstaaten, 15. August 2007; 

■ Erster Teil der Empfehlungen betreffend die Überarbeitung der Großkreditbestimmungen, 

6. November 2007; 

■ Endgültige Empfehlungen betreffend die Überarbeitung der Großkreditbestimmungen, 3. April 

2008; 

■ Vorschlag für eine einheitliche Definition von Tier 1 Hybridkapital, 3. April 2008; 

■ Zweiter Teil der Empfehlungen zu Liquiditätsrisikomanagement, 18. September 2008; 

Darüber hinaus veröffentlichte CEBS am 4. Januar 2007 einen Bericht über die Aufsichtspraxis in 

den Mitgliedstaaten im Bereich von Warengeschäften und Unternehmen, die Warengeschäfte 

betreiben. Eine zweite Empfehlung, die am 15. Oktober 2008 veröffentlicht wurde, beschäftigt sich 

mit der aufsichtsrechtlichen Behandlung von Unternehmen, die Warengeschäfte und Geschäfte mit 

exotischen Derivaten betreiben. Bestimmungen zur Regulierung dieser Geschäfte bzw. der sie tätigenden 

Unternehmen wurden jedoch schließlich nicht in die Überarbeitung der CRD aufgenommen. 

Am 16. April 2008 veröffentlichte die Kommission Änderungsvorschläge und stellte diese zur Konsultation. 

Die Änderungsvorschläge umfassten sowohl Änderungen im Wege des legislativen Verfahrens 

(Mitentscheidungsverfahren) als auch technische Änderungen in den Anhängen der Banken- 

und Kapitaladäquanz-Richtlinie für die das Komitologieverfahren angewendet wurde (siehe zu 

letzterem unter Kapitel A.I.5 und A.I.6. jeweils unter Verfahren – Änderung der Bankenrichtlinie/ 

bzw. Kapitaladäquanz-Richtlinie). Ein weiteres Konsultationspapier betreffend neue Verbriefungsregeln, 

das aufgrund der heftigen Kritik der Kreditwirtschaft hinsichtlich der ersten Vorschläge 

geänderte Vorschläge enthielt, wurde am 30. Juni 2008 veröffentlicht. 

Am 1. Oktober 2008 wurde der legislative Vorschlag von der Kommission angenommen und dem 

Europäischen Parlament sowie dem Rat übermittelt. 

Eine politische Einigung auf Ratsebene wurde am 2. Dezember 2008 erzielt. Der Ausschuss für 

Wirtschaft und Währung stimmte am 9. März 2009 über Änderungsvorschläge ab. Nach intensiven 

Trilogverhandlungen zwischen dem Parlament, dem Rat und der Kommission wurde die Änderungs-Richtlinie 

am 6. Mai 2009 vom Plenum des Europäischen Parlaments angenommen. Die formelle 

Annahme des Rates erfolgte am 15. Juli 2009. 

Die neuen Bestimmungen sind bis zum 31. Oktober 2010 in nationales Recht umzusetzen und treten 

mit Wirkung zum 31. Dezember 2010 in Kraft. Am 10. Dezember 2009 hat das Bundesministerium 

der Finanzen den Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der geänderten Bankenrichtlinie und 

Kapitaladäquanz-Richtlinie vorgelegt. Das Bundeskabinett hat am 24. März 2010 den Regierungsentwurf 

des Gesetzes verabschiedet. Der Deutsche Bundestag hat das Gesetz am 8. Juli 2010 in 

2./3. Lesung beschlossen. Das Gesetz zur Umsetzung der CRD II wurde am 24. November 2010 im 

BGBl. I S. 1592 verkündet. 

47 

A

A 



48 

Die Bestimmungen der Änderungs-Richtlinie (CRD II) enthalten verschiedene Aufträge an CEBS zur 

Erstellung von Leitlinien, welche in Kapitel A.I.5 aufgelistet sind. 

Nach den Bestimmungen der Änderungs-Richtlinie muss die Kommission zu verschiedenen Maßnahmen 

Auswirkungsstudien bzw. Berichte vorlegen. Diese umfassen insbesondere folgende Themenbereiche: 

■ Verbriefungen: ein erster Bericht der Kommission über die voraussichtlichen Auswirkungen von 

Artikel 122a CRD, insbesondere zur Höhe des Selbstbehalts, soll nach Anhörung von CEBS 

vorgelegt werden (ein Auftrag zur Abgabe von technischen Empfehlungen an CEBS erfolgte am 

5. Mai 2009; ein zweiter Auftrag folgte am 12. Juni 2009). CEBS hat am 31. Dezember 2010 

Leitlinien zur Anwendung des Artikel 122a CRD erlassen. Ein zweiter Bericht ist bis zum 

1. Januar 2012 fällig und soll die Wirksamkeit des Art 122a vor dem Hintergrund der internationalen 

Entwicklungen analysieren. 

■ Derivate: Die Kommission soll Maßnahmen zur Verbesserung der Transparenz der Freiverkehrsmärkte 

(OTC-Märkte), einschließlich Märkte für Credit Default Swaps (CDS), wie etwa ein 

Clearing über zentrale Gegenparteien, prüfen (siehe hierzu Kapitel B.III.2.). 

■ Definition der Eigenmittel: mit dem Ziel die Qualität der Eigenmittel zu stärken soll bis zum 

31. Dezember 2011 ein Bericht mit entsprechenden Vorschlägen vorgelegt werden – die Qualitätsanforderungen 

an Eigenmittel werden durch die CRD IV komplett überarbeitet (siehe Kapitel 

A.III.3). 

■ Reform des Aufsichtssystems: Legislativvorschläge hinsichtlich einer stärkeren Integration der 

Aufsicht wurden im September 2009 vorgelegt (siehe Kapitel A.II.1.) 

■ Prozyklizität: ein Bericht mit Vorschlägen zur Analyse der prozyklischen Wirkungen der Bestimmungen 

der CRD, einschließlich Maßnahmen zur Beschränkung von „Leverage“ und eine Analyse 

zur Berechnung der Eigenkapitalanforderungen soll vorgelegt werden (siehe Kapitel A. 

III.3.) 

■ Einheitliche Meldeformate: Bericht über die Fortschritte von CEBS im Hinblick auf einheitliche 

Formate, Zeitabstände und Termine bis 1. Januar 2011. EBA hat am 28. April 2011 eine komplette 

Überarbeitung des einheitlichen aufsichtlichen Meldewesens (COREP) veröffentlicht. 

■ Mikrokreditfinanzierung: ein Bericht wird bis Ende 2011 gefordert. 

■ Großkredite: die in Art 113 Abs 4 Bankenrichtlinie vorgesehenen Ausnahmebestimmungen vom 

Großkreditregime sollen bis Ende 2013 überprüft werden – dies sieht eine entsprechende 

Klausel in der CRD IV Änderungsrichtlinie vor (Kapitel A.III.3).



Referenz 

2009/111/EG (Richtlinie) vom 16.09.2009, Atsblatt der EU Nr. L 02/97 vom 7.11209. 

49 

A

A 



9. Überarbeitung der CRD – CRD III 

Richtlinie 2010/76/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 

zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG im Hinblick auf die Eigenkapitalanforderungen 

für Handelsbuch und Wiederverbriefungen und im Hinblick auf die aufsichtliche 

Überprüfung der Vergütungspolitik 

Inhalt 

50 

Um während der Finanzmarktkrise aufgedeckte Schwächen der CRD im Bereich der aufsichtsrechtlichen 

Eigenkapitalbestimmungen und im Risikomanagement zu beheben, wurden im Juli 2009 

weitere Änderungen zur Banken- und Kapitaladäquanz-Richtlinie („CRD III Paket“) von der Kommission 

vorgelegt. Das CRD III Paket enthält insbesondere legislative Vorschläge für neue Bestimmungen 

für das Handelsbuch, sowie Wiederverbriefungen und Vergütungen. Die Kommission folgt 

damit dem Baseler Ausschuss, der zu den Bereichen Handelsbuch und Wiederverbriefungen ebenfalls 

im Juli 2009 Empfehlungen veröffentlicht hatte. 

Der verabschiedete Gesetzestext schreibt vor, Eigenkapitalanforderungen für „gewöhnliche“ Wiederverbriefungspositionen 

zu erhöhen. Der von der Kommission vorgeschlagene Art. 122b hinsichtlich 

„hochkomplexer“ Wiederverbriefungspositionen wurde von Rat und Parlament gestrichen. 

Geplant war ein Abzug vom Eigenkapital für hochkomplexe Wiederbriefungen, wenn die Bank die 

„Due Diligence“-Anforderungen (qualitative Anforderungen des Art. 122a Bankenrichtlinie) nicht 

erfüllen kann. Die Offenlegungsbestimmungen für Wiederverbriefungen wurden verschärft. 

Des Weiteren werden die Eigenmittelanforderungen an das Handelsbuch von Modellbanken 

erhöht. Das allgemeine Marktrisiko im Handelsbuch von Modellbanken wird durch die Einführung 

eines „Stressed Value at Risk“ mit zusätzlichem Eigenmitteln unterlegt und die Kapitalanforderungen 

an das spezifische Zinsrisiko um eine „Incremental Risk Charge“ ergänzt. Hierdurch werden 

die Eigenkapitalanforderungen erheblich ansteigen. Darüber hinaus wird die bisherige Privilegierung 

des spezifischen Aktienkursrisikos vollständig gestrichen. Die neuen Regelungen sollen, wie 

auch vom Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht beschlossen, ab 31. Dezember 2011 angewendet 

werden. Für die Nutzung von so genannten Surcharge-Modellen für das besondere Kursrisiko der 

Kapitaladäquanz-Richtlinie wurde die Übergangsregelung gemäß Artikel 47 verlängert. Diese dürfen 

nun grundsätzlich bis 30. Dezember 2011 weiterhin angewendet werden, sofern die Aufsichtsbehörden 

in Einzelfällen nicht einen früheren Zeitpunkt für das Auslaufen der Modelle festlegen. 

Der so genannte „Basel I-Floor“, welcher die Eigenkapitalunterlegung der Banken auf 80 Prozent 

der nach den Regelungen von Basel I berechneten Kapitalanforderungen begrenzt, ist bis zum 

31. Dezember 2011 verlängert worden. Damit werden nunmehr die EU-rechtlichen Grundlagen für 

die bereits zum Ende des Jahres 2009 erfolgte Verlängerung des „Basel I-Floor“ in der Solvabilitätsverordnung 

nachgeliefert. 

Der Gesetzestext enthält auch verpflichtende Anforderungen an die Vergütungspolitik von Finanzinstituten. 

Diese sind bereits ab 1. Januar 2011 anzuwenden und stellen sicher, dass das Eingehen 

übermäßiger Risiken durch leitende Bankangestellte und Wertpapierhändler nicht mehr belohnt 

wird. Die Vorauszahlung von Boni in bar wird auf 30 % bzw. 20 % (bei besonderes großen Boni) 

begrenzt. Weiterhin müssen Boni im Ausmaß von 40 % bzw. 60 % (bei besonders großen Boni) auf 

3 bis 5 Jahre zurückgestellt werden und können bei nicht erwartungsgemäßer Entwicklung der 

Investitionen zurückgefordert werden. 50 % des Bonus-Gesamtbetrages wird in Form von „wandelbaren 

Kapital“ und Aktien ausbezahlt.Die dabei verwendeten Wertpapiere sollen das Ausfallsri-



Bewertung 

Verfahren 

siko der Bank adäquat widerspiegeln. Weitere Ausführungen zum Thema Vergütung sind im Kapitel 

C.III.4. zu finden. 

Wir begrüßen die Streichung des Artikel 122b, welcher unter bestimmten Umständen einen Eigenkapitalabzug 

für „hochkomplexe“ Wiederverbriefungen bedeutet hätte. Ebenso positiv ist die Verlängerung 

der Übergangsfrist für die Nutzung von sogenannten Surcharge-Modellen zu werten. 

Die neuen Regelungen für Verbriefungen im Handelsbuch und für Wiederverbriefungen sollen ab 

31. Dezember 2011 angewendet werden. In Hinblick auf die geplanten Umsetzung, vor allem in den 

Vereinigten Staaten, ist dieser Schritt nur zu begrüßen. 

Nach den Erfahrungen der Finanzmarktkrise ist eine Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen für 

Wiederverbriefungspositionen verständlich. Das verabschiedete Ausmaß der Erhöhung erscheint 

jedoch überzogen. 

Die Verlängerung des „Basel I-Floor“ ist grundsätzlich nicht notwendig und mit technischen Problemen 

verbunden, die zu einem deutlichen Kostenanstieg führen. Banken haben bereits die notwendigen 

Vorkehrungen getroffen, um die Berechnung der Kapitalanforderungen gemäß der Basel 

I-Regeln mit Ende 2009 auslaufen zu lassen. Die Verlängerung der Berechnung nach dieser 

Methode ist mit beträchtlichen Kosten verbunden. 

Abweichungen zwischen den EU-Vorschlägen und den internationalen Regelungen des Baseler 

Ausschusses sind aus Wettbewerbsgründen dringend zu vermeiden. Insbesondere die vom Baseler 

Ausschuss eingeräumte Ausnahmeregelung, nach der Verbriefungspositionen, die mit dem Anlagebuch 

verbunden sind, unter Auflagen im internen Marktrisikomodell berücksichtigt werden, 

sollte nachträglich von der EU-Kommission übernommen werden. 

Verfahren auf EU Ebene 

Im Oktober 2008 hat die Kommission eine hochrangige Gruppe unter Vorsitz von Jacques de Larosière 

beauftragt, sie zur Zukunft der europäischen Finanzmarktregulierung und -überwachung zu 

beraten. Diese Gruppe stellte am 25. Februar 2009 ihren Bericht vor, dessen Empfehlungen von der 

Kommission in ihrer Mitteilung zur Frühjahrstagung des Europäischen Rates im März 2009 mit dem 

Titel „Driving European Recovery“ übernommen wurden. Der gegenwärtige Vorschlag ist eine der 

Maßnahmen, die in dem Programm der Kommission aufgelistet sind. 

Am 20. August 2008 veröffentlichte die Kommission, dem Baseler Ausschuss folgend, ein Konsultationspapier 

zum Thema Handelsbuch. Ursprünglich sollten Änderungen zum Handelsbuch 

(betreffend das zusätzliche Ausfallrisiko) in das erste Änderungspaket („CRD II“) aufgenommen 

werden. Die Kommission entschied sich vor Präsentation eines Vorschlags jedoch dazu, noch weitere 

Untersuchungen in Zusammenarbeit mit dem Baseler Ausschuss durchzuführen. 

Ende März 2009 veröffentlichte die Kommission ein Konsultationspapier zu den geplanten Änderungen 

im Bereich Handelsbuch und Wiederverbriefungen. Dem folgten Vorschläge zu neuen 

Bestimmungen betreffend Vergütungspolitiken von Banken in der CRD am 29. April 2009, die eine 

Woche zur Konsultation gestellt wurden. 

51 

A

A 



52 

Ein legislativer Vorschlag zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG hinsichtlich 

der Eigenkapitalanforderungen für das Handelsbuch und für Wiederverbriefungen sowie des aufsichtlichen 

Überprüfungsprozesses für Vergütungspolitiken wurde am 13. Juli 2009 veröffentlicht. 

Die Europäische Zentralbank gab ihre Stellungnahme zum Gesetzesvorschlag am 12. November 

2009 ab. 

Am 14. Juni 2010 stimmte der Wirtschafts- und Währungsausschuss und am 7. Juli 2010 das Plenum 

des Europäischen Parlamentes nach intensiven Trilogverhandlungen über den Kommissionsvorschlag 

ab. Die Annahme durch den Rat erfolgte am 11. Oktober 2010. Der endgültige Text 

wurde am 24. November 2010 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht. 

Arbeiten des Baseler Ausschusses 

Im Oktober 2007 veröffentlichte der Baseler Ausschuss bereits einen Entwurf seiner Prinzipien zur 

zusätzlichen Eigenmittelunterlegung von zusätzlichen Ausfallrisiken Risiken. Nach einer Überarbeitung 

seiner Vorschläge eröffnete der Baseler Ausschuss am 22. Juli 2008 eine erneute Konsultation 

zum zusätzlichen Ausfallrisiko Handelsbuch. Die beiden zur Konsultation gestellten Papiere 

trugen den Titel „Proposed revisions to the Basel II market risk framework” und „Supplementing 

guidelines for computing capital for incremental risk in the trading book“. 

Die im Lichte der Finanzmarktkrise nochmals geänderten Vorschläge zur Erhöhung der Eigenmittelanforderungen 

an die Handelsbuchpositionen von Banken, die ein bankaufsichtlich zugelassenes 

Marktrisikomodell verwenden, wurden vom Baseler Ausschuss am 16. Januar 2009 veröffentlicht 

(„Guidelines for computing capital for incremental risk in the trading book” und „Proposed 

enhancements to the Basel II framework“). Außerdem wurden Änderungsvorschläge betreffend 

die Eigenkapitalunterlegung von Wiederverbriefungen sowie Vorschläge zum aufsichtlichen Überprüfungsprozess 

(Säule 2) und den Markttransparenzvorschriften (Säule 3) im Papier mit dem Titel 

„Revisions to the Basel II market risk framework“ veröffentlicht. 

Die endgültige Fassung der genannten Empfehlungen zum Handelsbuch, den Wiederverbriefungen 

und den übrigen genannten Basel II Änderungen hat der Baseler Ausschuss am 13. Juli 2009 veröffentlicht. 

Im Rahmen einer Pressemitteilung hat der Baseler Ausschuss am 18. Juni 2010 Änderungen bei 

der Behandlung von Verbriefungspositionen im Handelsbuch bekanntgegeben. Zum einen wurde 

der spätestmögliche Zeitpunkt für die Anwendung der neuen Regelungen vom 1. Januar 2011 auf 

den 31. Dezember 2011 verschoben. 

Darüber hinaus soll es den Banken gestattet werden, für eine Übergangsfrist von zwei Jahren (d. h. 

bis zum 31. Dezember 2013), die für die Ermittlung der Eigenkapitalanforderungen für das besondere 

Kursrisiko von Positionen des so genannten „correlation trading portfolios“ gewährten 

Erleichterungen auch für andere Verbriefungspositionen des Handelsbuchs zu nutzen. Entsprechend 

müssen für die zuletzt genannten Positionen nur die größere der Summen der Kapitalanforderungen 

für Nettokauf- oder -verkaufspositionen unterlegt werden. 

Des Weiteren hat der Baseler Ausschuss beschlossen, dass die Eigenkapitalanforderungen für das 

besondere Kursrisiko von Verbriefungspositionen, die dem „correlation trading portfolio“ zugeordnet 

werden, nicht weniger als acht Prozent derjenigen Kapitalanforderungen ausmachen dürfen, 

die sich nach der Standardmethode ergeben würden. 

Der Ausschuss hat den Mitgliedstaaten darüber hinaus die Möglichkeit eröffnet, auch die neuen 

Regelungen für Wiederverbriefungen erst ab dem 31. Dezember 2011 anzuwenden.



Referenz 


Die Umsetzung in nationales Recht ist durch die unterschiedlichen Daten der Inkraftsetzung wie 

bereits oben dargestellt zweigeteilt: 

Jene Teile, welche die Vergütungspolitik betreffen mussten bereits zum 31.12.2010 umsetzt werden. 

Am 21. Dezember 2009 hatte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ein Rundschreiben 

zu den Anforderungen an Vergütungssysteme im 21. Jahrhundert versandt. Mit dem 

Gesetz über die Anforderungen an Vergütungssysteme von Instituten und Versicherungsunternehmen 

vom 21. Juli 2010 (BGBl. I S. 950) wurde § 25a KWG geändert. Die am 12. Oktober 2010 verkündete 

Verordnung über die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an Vergütungssysteme von Instituten 

(Instituts-Vergütungsverordnung) vom 6. Oktober 2010 (BGBl. I S. 1374) hatte bereits Teile der 

CRD III vorweggenommen. 

Der überwiegende Teil der CRD III ist bis zum 31.12.2011 anzuwenden und verlangt vor allem die 

Erhöhung der Eigenmittelanforderungen im Handelsbuch, die Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen 

für Wiederverbriefungen und die Verschärfung der Offenlegungsanforderungen. 


53 

A

A 


II. VON DER EUROPÄISCHEN UNION VERABSCHIEDETE VORHABEN 


1. Überarbeitung der europäischen Aufsichtsstrukturen 

Verordnung (EU) Nr. 1092/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 

2010 über die Finanzaufsicht der Europäischen Union auf Makroebene und zur Errichtung 

eines Europäischen Ausschusses für Systemrisiken 


2010 zur Errichtung einer Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Bankenaufsichtsbehörde), 

zur Änderung des Beschlusses Nr. 716/2009/EG und zur Aufhebung des 

Beschlusses 2009/78/EG der Kommission 


2010 zur Errichtung einer Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Aufsichtsbehörde 

für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung), zur Änderung 

des Beschlusses Nr. 716/2009/EG und zur Aufhebung des Beschlusses 2009/79/EG der Kommission 


2010 zur Errichtung einer Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Wertpapier- und 

Marktaufsichtsbehörde), zur Änderung des Beschlusses Nr. 716/2009/EG und zur Aufhebung 

des Beschlusses 2009/77/EG der Kommission 

Richtlinie 2010/78/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 

zur Änderung der Richtlinien 98/26/EG, 2002/87/EG, 2003/6/EG, 2003/41/EG, 2003/71/EG, 2004/39/ 

EG, 2004/109/EG, 2005/60/EG, 2006/48/EG, 2006/49/EG und 2009/65/EG im Hinblick auf die 

Befugnisse der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Bankenaufsichtsbehörde), der 

Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen 

und die betriebliche Altersversorgung) und der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische 

Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde) 

Verordnung (EU) Nr. 1096/2010 des Rates vom 17. November 2010 zur Betrauung der Europäischen 

Zentralbank mit besonderen Aufgaben bezüglich der Arbeitsweise des Europäischen 

Ausschusses für Systemrisiken 

Inhalt 

54 

Bereits im Weißbuch zur Finanzdienstleistungspolitik für die Jahre 2005–2010 wurde eine Neustrukturierung 

der Aufsicht grenzüberschreitender Institute in das Programm der Kommission aufgenommen 

und eine Überarbeitung des „Lamfalussy-Verfahrens“ eingeleitet. Auf Basis dieser 

Arbeiten wurden im Januar 2009 die Kommissionsbeschlüsse geändert, welche ursprünglich die 

Ebene-3-Ausschüsse (CESR, CEBS und CEIOPS) ins Leben gerufen haben. Die Mandate der Ebene- 

3-Ausschüsse (CESR, CEBS und CEIOPS) wurden erweitert und den Ausschüssen wurden explizit 

spezifische Aufgaben wie Mediation bei Unstimmigkeiten zwischen Aufsichtsbehörden, Beratungsfunktion 

bei Aufsichtsentscheidungen sowie die Entwicklung von gemeinsamen Standards 

für das aufsichtliche Meldewesen zugewiesen. Auch die Delegation von Aufgaben zwischen Aufsichtsbehörden 

wird durch die neuen Beschlüsse erleichtert. Die Ausschüsse sollen auch bei der 

Früherkennung von Risiken für das Finanzsystem mitwirken. Für Entscheidungen der Ausschüsse 

gilt künftig das Mehrheitsquorum. Die verbesserte Finanzierung der Ausschüsse wurde durch ein 

im Juli 2009 beschlossenes Gemeinschaftsprogramm sichergestellt.)



Der Bedarf an weitergehenden Strukturreformen wurde durch die Finanzmarktkrise deutlich. In 

einer Mitteilung der Kommission zur Europäischen Finanzaufsicht vom Mai 2009 wurde aufgezeigt, 

dass die Finanzmarktkrise erhebliche Schwachstellen bei der Einzel- und der Systemaufsicht offen 

gelegt hat. Basierend auf dem de Larosière-Expertenbericht macht die Kommission in der Mitteilung 

konkrete Vorschläge, wie das Aufsichtssystem verbessert werden soll. Mit den Gesetzesvorschlägen 

für die Schaffung eines Europäischen Rates für Systemrisiken (European Systemic Risk 

Board, ESRB) und der neuen europäischer Aufsichtsbehörden (European Supervisory Authorities, 

ESA) wird das Europäische Finanzaufsichtssystems (European System of Financial -Supervisors, 

ESFS) geschaffen. 

Das ESFS ist ein horizontales Netz zwischen den europäischen und nationalen Behörden und dient 

als organisatorische Klammer für die ihm zugehörigen Einrichtungen. Neben den ESA und den 

nationalen Aufsichtsbehörden gehört auch das Gemeinsame Komitee der ESA, der ESRB und für 

spezielle Aufgaben auch die Kommission dem Netzverbund an. 

Das ESFS soll das Vertrauen zwischen den nationalen Aufsichtsbehörden stärken und zu diesem 

Zweck u. a. sicherstellen, dass die Aufsichtsbehörden des Aufnahmemitgliedstaats bei der Festlegung 

von Strategien in den Bereichen Finanzmarktstabilität und Anlegerschutz ein Wort mitzureden 

haben und grenzübergreifenden Risiken so besser entgegengewirkt werden kann. 

Der ESRB hat die Aufgabe, Risiken für die Stabilität des Finanzsystems insgesamt überwachen und 

bewerten („Aufsicht auf Makroebene”). Der ESRB soll frühzeitig vor sich abzeichnenden Systemrisiken 

warnen und erforderlichenfalls Empfehlungen zur Eindämmung dieser Risiken ausgeben, die 

für die Mitgliedsländer jedoch nicht verbindlich sind. Bleibt jedoch ein Adressat in Hinblick auf die 

Empfehlungen untätig, so muss dargelegt werden warum („comply or explain“ Ansatz). Die einzige 

Möglichkeit zur Durchsetzung seiner Anliegen ist der politische Druck. 

Die europäischen Aufsichtsbehörden (ESA) bestehen aus der Bankenaufsicht (EBA), der Wertpapieraufsichtsbehörde 

(ESMA) und der Aufsichtsbehörde für Versicherungswesen und betriebliche 

Altersversorgung (EIOPA). Die nun mit eigener Rechtspersönlichkeit ausgestatteten Behörden gingen 

aus den bestehenden Ausschüssen für Banken, Wertpapiere und Versicherungen (CEBS, CESR 

und CEIOPS) hervor. Sie verfügen über verbindliche Entscheidungsbefugnisse gegenüber den nationalen 

Behörden und im Einzelfall auch gegenüber dem jeweiligen Kreditinstitut. Sie entwickeln 

technische Standards, welche von der Kommission verabschiedet und damit rechtsverbindlichen 

Charakter als Verordnung oder Beschluss haben. Neben Leitlinien und Empfehlungen sind die ESA 

auch für bindende Entscheidungen in Krisen- oder Streitfällen zuständig, jedoch nur wenn es nicht 

die haushaltspolitische Zuständigkeit der Mitgliedstaaten beeinträchtigt. Für bestimmte Einrichtungen, 

wie etwa Ratingagenturen oder europäische Clearingstellen mit einer zentralen Gegenpartei 

sollen die europäischen Aufsichtsbehörden volle Aufsichtsbefugnisse erhalten. 

Zusammen mit den Gesetzesvorschlägen zu den Aufsichtsbehörden und dem ESRB wurde auch die 

so genannte Omnibus I-Richtlinie vorgeschlagen, welche die Banken- und Kapitaladäquanz-Richtlinie 

ändert und jene Bereiche definiert, für welche technische Standards erlassen werden können. 

Für den Versicherungsbereich sowie für die weitere Spezifizierung der Kompetenzen der Europäischen 

Aufsichtsbehörde für Versicherungswesen und betriebliche Altersversorgung (EIOPA) und 

der Prospekt-Richtlinie wurde ebenso eine Sammelrichtlinie, Omnibus II“ genannt, vorgeschlagen. 

Die Omnibus II – Richtlinie“ adressiert in erster Linie die Änderungen, welche sich aus der Umsetzung 

der Solvabilität II-Richtlinie ergeben. Ebenso wurde die Europäische Zentralbank mit speziellen 

Aufgaben in Hinblick auf den neu geschaffenen Rat für Systemrisiken ausgestattet. 

55 

A



A Bewertung 

Die Finanzmarktkrise hat deutlich gemacht, dass ein wachsender integrierter europäischer Finanzmarkt 

eine bessere Kooperation der nationalen Aufsichtsbehörden ebenso wie eine stärkere 

Überwachung der systemischen Risiken für die Finanzmarktstabilität erfordert. Insoweit wird die 

bereits in der Änderungsrichtlinie zur CRD (CRD II Paket) vorgesehene Einrichtung von Aufsichtskollegien 

und die geplante Intensivierung der Kooperation zwischen den nationalen Aufsichtsbehörden 

nachdrücklich begrüßt. Auch die Einrichtung eines Europäischen Ausschusses für Systemrisiken, 

der frühzeitig systemische Risiken aufdecken soll, wird unterstützt. Die vorgesehene 

Einbeziehung der Zentralbanken mit ihrer ausgeprägten volkswirtschaftlichen Kompetenz leistet 

einen wichtigen Beitrag, dass zukünftig verstärkt makroökonomische Faktoren in die Betrachtungen 

und Handlungen der Bankenaufsicht einfließen. 

Eine engere Kooperation der europäischen Aufsichtsbehörden sowie eine verbesserte Krisenprävention 

erfordern jedoch keine aufgewerteten europäischen Aufsichtsbehörden. Die weitreichende 

Kompetenzverlagerung auf nicht parlamentarisch kontrollierte EU-Aufsichtsbehörden wird daher 

entschieden abgelehnt. Dies gilt insbesondere für eine direkte Beaufsichtigung von systemrelevanten 

Instituten durch die Europäische Bankaufsichtsbehörde (EBA) und die direkten Entscheidungsbefugnisse 

der neuen EU-Aufsichtsbehörden. Insbesondere werden rechtliche Hindernisse 

bei einer derartigen Ausweitung der Kompetenzen gesehen. Für eine Übertragung von hoheitlichen 

Kompetenzen der Mitgliedstaaten auf eine europäische Institution wäre eine Änderung des EU 

Vertrages unerlässlich. Auch die politische und finanzielle Verantwortlichkeit der Mitgliedstaaten 

steht einem solchen Modell entgegen. Ebenso kritisch sehen wir das Mandat zur Erarbeitung von 

verbindlichen Standards, welche sich in neueren Richtlinien und Verordnungen nur allzu häufig 

wiederfinden und oftmals Bereiche regeln, für welche ein ordentliches Gesetzgebungsverfahren 

geeigneter erscheint. Die EU-Kommission kann, unter eingeschränkter parlamentarischer Kontrolle, 

unmittelbar rechtswirksame Verordnungen / Beschlüsse auf Basis der Empfehlungen der 

EU-Aufsichtsbehörden erlassen. 

56



Verfahren 

Am 1. Dezember 2005 wurde das Weißbuch zur Finanzdienstleistungspolitik für die Jahre 2005 – 

2010 publiziert. Die sogenannte Interinstitutionelle Überwachungsgruppe (IIMG) wurde damit 

beauftragt, den Lamfalussy-Prozess zu durchleuchten und Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. 

Zwischenberichte wurden im März 2006 und im Januar 2007 veröffentlicht. Der Endbericht 

wurde am 15. Oktober 2007 vorgelegt. Am 20. November 2007 veröffentlichte die Kommission eine 

Mitteilung zur Überprüfung des Lamfalussy-Prozesses. Eine Konsultation betreffend die Vorschläge 

der Kommission zur Änderung der Beschlüsse zur Einsetzung der drei Ebene-3-Ausschüsse (CEBS, 

CESR, CEIOPS) wurde am 23. Mai 2008 eingeleitet. Am 23. Januar 2009 wurden die neuen 

Beschlüsse angenommen und sind am 29. Januar 2009 in Kraft getreten. 

Am 26. Januar 2009 wurde von der Kommission ein Gemeinschaftsprogramm vorgeschlagen, 

nachdem die drei Ausschüsse der europäischen Aufsichtsbehörden und wichtige internationale 

und europäischen Gremien, die an der Standardsetzung in den Bereichen Rechnungslegung und 

Abschlussprüfung beteiligt sind, direkt aus dem EU Haushalt Finanzmittel erhalten sollen. Am 

31. März 2009 wurde ein Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Währung (ECON Ausschuss) 

über den Vorschlag für einen Beschluss zwecks Auflegung eines Gemeinschaftsprogramms zur 

Unterstützung spezifischer Tätigkeiten auf dem Gebiet der Finanzdienstleistungen, der Rechnungslegung 

und der Abschlussprüfer angenommen. Das Plenum des Europäischen Parlaments stimmte 

am 6. Mai 2009 über die Änderungsvorschläge ab. Die formelle Annahme durch den Rat erfolgte 

am 27. Juli 2009. 

In einem nicht-legislativen Bericht mit dem Titel „Empfehlungen an die Kommission zu Lamfalussy- 

Folgemaßnahmen: künftige Aufsichtsstrukturen“ vom 19. Oktober 2008 fordert das Europäische 

Parlament die Kommission auf, tiefgreifende Reformen der Aufsichtsstrukturen einzuleiten. 

Im November 2008 beauftragte die Kommission eine hochrangige Gruppe unter dem Vorsitz von 

Jacques de Larosière mit der Ausarbeitung von Empfehlungen zur Zukunft der europäischen 

Finanzmarktregulierung und -überwachung. Am 25. Februar 2009 legte die de Larosière-Gruppe 

ihren Schlussbericht vor. 

In der Mitteilung „Impulse für den Aufschwung in Europa” vom 4. März 2009 wurden die Empfehlungen 

der de Larosière-Gruppe von der Kommission weitgehend übernommen und ein Aktionsplan 

für eine Reform der Finanzmarktregulierung und -aufsicht skizziert. Die EU-Kommission hat ihre 

Vorschläge hinsichtlich der Aufsichtsstrukturen weiter konkretisiert und in ihrer Mitteilung „Europäische 

Finanzaufsicht“ am 27. Mai 2009 veröffentlicht. Marktteilnehmer konnten bis zum 15. Juli 

2009 zu dieser Mitteilung Stellung nehmen. 

Der Rat für Wirtschaft und Währung (ECOFIN) begrüßte die Pläne der Kommission in seinen 

Schlussfolgerungen vom 9. Juni 2009. Bestätigt wurde das Vorhaben der Kommission in der Folge 

vom Europäischen Rat am 18./19. Juni 2009. 

Am 23. September 2009 präsentierte die Kommission ihre Gesetzesvorschläge für die neue Aufsichtsstruktur. 

Der Rat bestätigte den Vorschlag für die Errichtung des ESRB am 20. Oktober 2009. 

Hinsichtlich der Umwandlung der drei Ebene-3-Ausschüsse in die Europäischen Aufsichtsbehörden 

verständigte sich der Rat auf einen gemeinsamen Standpunkt am 2. Dezember 2009, welcher die 

Vorschläge der Kommission deutlich verwässert. 

Die Europäische Zentralbank veröffentlichte ihre Stellungnahme am 8. Januar 2010. 

Am 7. Juli 2010 stimmte das Europäische Parlament über die Änderungsanträge im Plenum ab. Die 

Endabstimmung über den so geänderten Gesetzestext blieb jedoch aus. Die endgültige Abstimmung 

im Plenum des Europäischen Parlaments fand am 22. September 2010 statt, der Rat erzielte 

57 

A

A 



58 

am 17. November 2010 eine Einigung über den Text. Am 24. November 2010 wurden die Texte zu 

den Europäischen Aufsichtsbehörden im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht. Die 

Richtlinie ist am 6. Januar 2011 in Kraft getreten. 

Anfang Juni 2012 wurden Vorschläge unterbreitet, die die Reform der Bankenaufsicht auf den 

Prüfstand stellen. Im Rahmen des so genannten „Bankenunion“-Konzepts beschloss der ECOFIN- 

Rat am 29. Juni 2012, weite Teile der Bankenaufsicht unter dem Dach der EZB zu vereinen. Das 

Konzept sieht neben einer weiteren Zentralisierung und Verstärkung der Aufsicht auch eine zentralisierte 

Einlagensicherung und einen einheitlichen Rahmen für das Krisenmanagement vor. 

Bezweckt wird, die Staaten bei der Abwicklung heimischer Finanzinstitute aus der Haftung zu 

nehmen. Die Kommission will zur Revision der Bankenaufsicht bis Mitte September 2012 einen 

neuen Vorschlag vorlegen. 

Anpassung sektoraler Richtlinien – Omnibus I und II 

Am 26. Oktober 2009 stellte die Kommission die so genannte Omnibus I-Richtlinie vor, welche 

zahlreiche sektoralen Richtlinien aus dem Finanzbereich ändert, um den neuen Aufsichtsbehörden 

die notwendigen Kompetenzen zu verschaffen. Der Rat einigte sich am 17. November 2010 auf 

einen gemeinsamen Standpunkt zu diesem Dossier. Die endgültige Veröffentlichung des Textes 

erfolgte gemeinsam mit jenen der europäischen Aufsichtsbehörden am 24. November 2010. 

In Deutschland hat die Bundesregierung am 5. Mai 2011 den Gesetzesentwurf verabschiedet. 

Nunmehr liegt der Text dem Bundestag zur Beratung vor. Eine Entscheidung ist in der zweiten 

Jahreshälfte 2011 zu erwarten. Das Gesetz tritt am 1. Januar 2012 in Kraft und ändert das Kreditwesengesetz, 

das Wertpapierhandelsgesetz, das Finanzdienstleistungsaufsichtsgesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz, 

das Wertpapierprospektgesetz und das Geldwäschegesetz. Es wurde 

am 4. Dezember 2011 im Bundesgesetzblatt Nr. 62 veröffentlicht. 

Am 19. Januar 2011 stellte die Kommission die zweite Richtlinie zur Änderung der sektoralen 

Richtlinien im Zuge der Schaffung der Europäischen Aufsichtsbehörden vor. Diese sogenannte 

Omnibus II-Richtlinie beschäftigt sich speziell mit der Umsetzung der Kompetenzen von ESMA und 

EIOPA und ändert hierfür die Prospekt-Richtlinie (siehe Kapitel B.I.4 bzw. Kapitel B.II.1.) und die 

Solvabilität II-Richtlinie. Am 4. Mai 2011 hat die Europäische Zentralbank eine Stellungnahme 

abgegeben. Der Ausschuss für Wirtschaft und Währung stimmte am 21. März 2012 über die Richtlinie 

ab. Eine Woche später wurde der Bericht zur ersten Lesung ins Plenum eingereicht. Eine 

Abstimmung wird für den 22. Oktober 2012 erwartet. Gegenwärtig befindet sich die Richtlinie in 

der Trilog-Phase.



Referenz 

1092/2010 (Verordnung) vom 24.November 2010, Amtsblatt der EU Nr. L 331/1 vom 15.12.2010 

1093/2010 (Verordnung) vom 24. November 2010, Amtsblatt der EU Nr. L 331/12 vom 15.12.2010 

1094/2010 (Verordnung) vom 24. November 2010, Amtsblatt der EU Nr. L 331/48 

1095/2010 (Verordnung) vom 24. November 2010, Amtsblatt der EU Nr.L 331/84 

1096/2010 (Verordnung) vom 17. November 2010, Amtsblatt der EU Nr.L 331/162 

2010/78/EU (Richtlinie) vom 24: November 2010, Amtsblatt der EU Nr.L 331/120 

KOM (2011) 8 endgültig vom 19. Januar 2011, (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

59 

A

A 



2. Änderungsrichtlinie zur Beaufsichtigung von 

Finanzkonglomeraten 

Richtlinie Zoll/89/EU zur Änderung der Richtlinien 98/78/EG, 2002/87/EG, 2006/48/EG und 

2009/138/EG hinsichtlich der zusätzlichen Beaufsichtigung der Finanzunternehmen eines 

Finanzkonglomerates 

Inhalt 

60 

Die EU-Kommission hat ihren Vorschlag einer Änderungsrichtlinie zur Finanzkonglomerate-Richtlinie 

(siehe Kapitel A.I.4) am 16.8.2010 veröffentlicht, welche gleichzeitig auch die Banken- und die 

Versicherungsrichtlinie anpasst. 

Folgende Änderungen sind hervorzuheben: 

Die branchenspezifischen Bestimmungen zur konsolidierten Beaufsichtigung von Finanz- bzw. Versicherungsholdinggesellschaften 

sollen zukünftig auch auf gemischte Finanzholdinggesellschaften 

i. S. d. Art. 2 Nr. 15 FICOD Anwendung finden, bzw. durch zusätzliche Leitlinien der europäischen 

Aufsichtsbehörden ergänzt werden. . 

Vermögensverwaltungsgesellschaften i. S. d. Art. 30 FICOD sollen in die Prüfung zur Bestimmung 

eines Finanzkonglomerats einbezogen werden. Für eine konvergente Anwendung sollen die neuen 

EU-Aufsichtsbehörden in Zusammenarbeit mit dem gemeinsamen Finanzkonglomerateausschuss 

Leitlinien erlassen. Die Transparenz soll durch eine vom gemeinsamen Finanzkonglomerateausschuss 

geführte Liste, welche alle Einheiten eines Finanzkonglomerats anführt, verbessert werden. 

Diese Liste soll auf der Website des Ausschusses öffentlich zugänglich sein. 

Gruppen, bei denen die Bilanzsumme der kleinsten Branche unter 6 Mrd. EUR liegt, sollen nach dem 

Ermessen der zuständigen Aufsichtsbehörden von der zusätzlichen Aufsicht auf Konglomeratsebene 

ausgenommen werden können. Zugleich soll diese Ausnahmeregelung wie auch die bereits nach 

geltendem Recht bestehende „Freistellungsoption“ für größere Gruppen durch Leitlinien konkretisiert 

werden. Zusätzlich müssen die zuständigen Aufsichtsbehörden jährlich die Freistellung von der 

zusätzlichen Aufsicht anhand der vorgegebenen quantitativen Kriterien überprüfen. 

Hinsichtlich der Bestimmung eines Finanzkonglomerats wird zudem eine Ausnahmeregelung für 

Minderheitsbeteiligungen an der schwächer vertretenen Branche geschaffen, sofern diese Beteiligung 

das einzige Kriterium für eine Einstufung als Finanzkonglomerat ist und im gesamten gesehen 

für den Zweck der zusätzlichen Aufsicht vernachlässigbar ist. Auch für die Behandlung von Beteiligungen 

sollen Leitlinien erarbeitet werden. 

Für die Berechnung der Eigenkapitalanforderungen an ein Finanzkonglomerat sollen nur noch die 

Konsolidierungs- sowie die Abzugs- und Aggregationsmethode bzw. eine Kombination aus diesen 

beiden Methoden zulässig sein. Die bisher zulässige Buchwert/Anforderungsabzugsmethode 

wurde gestrichen. 

Mitgliedstaaten können den Koordinator der zuständigen Aufsichtsbehörden auffordern, die 

Finanzkonglomerate regelmäßigen Stress-Tests zu unterziehen. Die Aufsichtsbehörden können 

durch den gemeinsamen Finanzkonglomerateausschuss zusätzliche Parameter, welche die speziellen 

Risiken eines Finanzkonglomerats erfassen, entwickeln. 

Die hier vorgeschlagenen Änderungen sind ein erster Schritt in Richtung einer kompletten Überarbeitung 

der Finanzkonglomerate-Richtlinie aus 2002 (siehe Kapitel A.I.4). Die Kommission ist aufgefordert, 

diese ursprüngliche Richtlinie bis 31. Dezember 2012 zu überprüfen, um die Notwendigkeit einer 

Erweiterung des Anwendungsbereichs, verpflichtender Stresstests und die Rolle von systemisch 

relevanten Finanzkonglomeraten festzustellen und ggf. einen neuen Gesetzesvorschlag zu erarbeiten.



Bewertung 

Die Entwicklungen im Finanzmarktbereich und verwandten Sektoren haben eine Anpassung der 

Aufsichtsstrukturen, wie sie in der Finanzkonglomerate-Richtlinie aus 2002 beschrieben sind, notwendig 

gemacht. Die bisher unzureichenden Vorgaben hinsichtlich der Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten, 

an deren Spitze eine gemischte Finanzholdinggesellschaft steht, werden in der 

Änderungsrichtlinie konkretisiert. 

Die Einbeziehung von Vermögensverwaltungsgesellschaften bei der der Überprüfung über das 

Vorliegen eines Finanzkonglomerates erachten wir aus Wettbewerbsgründen und unter Berücksichtigung 

der spezifischen Aufgabe der einzelnen Vermögensverwaltungsgesellschaft als sinnvoll. 

Weiterhin begrüßen wir die Möglichkeit der Ausnahme von Gruppen von der zusätzlichen 

Beaufsichtigung als Finanzkonglomerat, wenn sie den vorgegebenen Schwellenwert unterschreiten 

bzw. von der Aufsichtsbehörde als vernachlässigbar angesehen werden. 

Die vorliegende Änderungsrichtlinie stellt einen ersten Schritt in Richtung einer kompletten Überarbeitung 

der Richtlinie nach 2012 dar. Wir werden die weitere Entwicklung wie zum Beispiel die geplante 

Ausweitung des Anwendungsbereichs und verpflichtende Stresstests aufmerksam verfolgen. 

Verfahren 

Der Stand des Verfahrens knüpft an das in Kapitel A.I.4. beschriebene Verfahren an. Ausgehend 

von den Vorarbeiten des gemeinsamen Finanzkonglomerateausschusses (JCFC) stellte die Kommission 

am 16. August 2010 den Gesetzesvorschlag zur Überarbeitung der Finanzkonglomerate- 

Richtlinie 2002/87/EG vom 16. Dezember 2002 vor. Diese Änderungsrichtlinie ändert auch die 

Richtlinie 98/78/EG über die zusätzliche Beaufsichtigung von Versicherungsunternehmen einer 

Versicherungsgruppe, sowie die Richtlinien 2006/48/EG (Bankenrichtlinie) und 2006/49/EG Kapitaladäquanz-Richtlinie. 

Der Rat präsentierte bereits am 17. Novembers 2010 eine gemeinsame Ausrichtung hinsichtlich 

des Textes. Am 28. Januar 2011 gab die Europäische Zentralbank eine Stellungnahme zu den vorgeschlagenen 

Änderungen ab. Am 22. März 2011 stimmte der Wirtschafts- und Währungsausschuss 

und am 5. Juli 2011 das Plenum des Europäischen Parlaments über den Text ab. Der Rat 

nahm die Richtlinie am 8. November 2011 an. Im Amtsblatt der Europäischen Union wurde sie am 

8. Dezember veröffentlicht, einen Tag später trat sie in Kraft. 

Die Umsetzung der Richtlinie in nationale Gesetzgebung muss bis nach 18 Monate nach dem 

Datum des Inkrafttretens der Änderungsrichtlinie erfolgt sein. In Hinblick auf die Umsetzungsmaßnahmen, 

die auch die Solvabilität II-Richtlinie betreffen, müssen diese entweder bis 1. Januar 

2013 (Umsetzungsdatum Solvabilität II) oder bis 18 Monate nach dem Inkrafttreten dieser Richtlinie 

umgesetzt sein, je nachdem was zuletzt eintritt. Die Vorgaben in Hinblick auf Vermögensverwaltungsgesellschaften 

müssen bis zum 22. Juli 2013 umgesetzt sein. 

Am 13. Februar 2012, kündigte die Kommission eine grundlegende Überarbeitung der Richtlinie an, 

der sie eine Konferenz sowie ein Konsultationspapier im Mai 2012 folgen ließ. Sie muss bis Ende 

des Jahres 2012 einen abschließenden Bericht vorlegen. Dieser kann in einem Gesetzentwurf münden. 

Die Kommission orientiert sich dabei an der parallelen Arbeit des gemeinsamen Forums (Joint 

Forum) des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht (BCBS), der Internationalen Organisation der 

Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) und des International Accounting Standards Board (IASB). 

Referenz 


61 

A

A 


III. VORHABEN IN BERATUNG 


1. Überarbeitung der Einlagensicherungs-Richtlinie 

Überarbeitung der Einlagensicherungs-Richtlinie 

Inhalt 

62 

Am 12. Juli 2010 hat die Kommission einen Richtlinienentwurf vorgestellt, welcher die bisher geltende 

Richtlinie 94/19/EG mit 31.12.2012 ersetzen wird. Wie bereits in der Änderungsrichtlinie 

2009/14/EG zur Einlagensicherungs-Richtlinie in Aussicht gestellt, wird die Sicherungsgrenze im 

Wege der Maximalharmonisierung auf einen EU-einheitlichen Höchstbetrag von 100.000 EUR 

festgelegt. 

Die neue Sicherungsgrenze von 100.000 EUR trat, da sie bereits in der Richtlinienänderung von 

2009/14/EG vorgesehen war, zum 1. Januar 2011 in Kraft. Ausgenommen von der Erstattung durch 

Einlagensicherungssysteme sind Einlagen von Finanzinstituten, Wertpapierfirmen, Versicherungsunternehmen, 

Pensions- und Rentenfonds, mit Ausnahme von individuellen oder betrieblichen 

Altersversorgungssysteme, wenn es sich nicht um ein großes Unternehmen handelt, Staat, Zentralverwaltungen 

und regionalen und örtlichen Gebietskörperschaften mit Ausnahme von örtlichen 

Gebietskörperschaften, die nicht routinemäßig einen Dritten zur Führung der Geschäftsgebahrung 

beauftragen. Die Auszahlung kann künftig in der Währung des kontoführenden Mitgliedstaates 

oder in Euro erfolgen. 

Die Forderung nach einer Verkürzung der Auszahlungsfrist auf sieben Kalendertage wird von der 

Europäischen Kommission vertreten, das Parlament geht sogar noch einen Schritt weiter möchte 

diese Frist auf fünf Tage verkürzen. Die Mitgliedstaaten haben jedoch bis zum 31. Dezember 2016 

die Möglichkeit, diese Frist nach Überprüfung durch die Behörden auf 20 Werktage zu verlängern. 

In einem solchen Fall muss jedoch die Auszahlung von 5.000 EUR innerhalb von fünf Werktagen 

gewährleistet sein. Der Rat lehnt eine solche Fristverkürzung ab und spricht sich für eine Festlegung 

der Auszahlungsfrist auf 20 Werktage für den Gesamtbetrag aus, die in Ausnahmefällen auf 

maximal drei Monate verlängert werden kann. Weiterhin schlägt er vor, die Frist stufenweise auf 

sieben Tage bis 2023 zu verkürzen. Der Einleger muss künftig für die Entschädigung keinen Antrag 

stellen, alle Maßnahmen müssen von der Sicherungseinrichtung ausgehen. Zu diesem Zweck soll 

ein intensiverer Informationsaustausch zwischen den Banken und den Aufsichtsbehörden eingerichtet 

werden. Die Notfallplanung soll entsprechend angepasst werden. 

Die Finanzierung der gesetzlichen Sicherungssysteme soll „ex-ante”, also im Vorhinein, erfolgen. 

Über einen Zeitraum von weniger als zehn Jahren müssen die Sicherungseinrichtungen einen 

Fonds in Höhe von insgesamt 1,5 % der durch ihr System gesicherten Einlagen aufbauen. Der Rat 

schlägt die Erreichung der Zielausstattung in Höhe von 0,5 % der gedeckten Einlagen in einem 

Zeitraum bis 2027 vor und erlaubt außerdem die Anerkennung von Zahlungsverpflichtungen im 

Ausmaß von 10 %. Zusätzlich müssen im Bedarfsfall die angeschlossenen Banken Beiträge in 

Höhe von 0,5 % der geschützten Einlagen aufbringen. 

Die Beiträge zu den Sicherungseinrichtungen sollen gemäß einem risikoorientierten Beitragssystem 

erhoben werden. Die Mittel der Sicherungseinrichtungen können bis zu einem Drittel für 

Stützungs- und Präventionsmaßnahmen verwendet werden. Unter gewissen Bedingungen kann 

dieser Betrag auch mehr als ein Drittel betragen und auch für Abwicklungsmaßnahmen herangezogen 

werden. Der Rat sieht hier eine großzügigere Mittelverwendung ohne Beschränkung auf einen



Bewertung 

Verfahren 

bestimmten Prozentsatz vor. Zukünftig sollen Einlagensicherungssysteme die Möglichkeit haben, 

sich im Bedarfsfall an andere europäische Einlagensicherungssysteme zwecks Finanzierungshilfe 

zu wenden. Die ausgeliehenen Finanzhilfen müssen innerhalb von fünf Jahren zurückgezahlt werden. 

Dieses Petitum trägt der Rat nicht mit und verzichtet auf eine Möglichkeit der Kreditvergabe 

zwischen Einlagensicherungssystemen. Auf lange Sicht plant die Kommission ein solidarisch miteinander 

verbundenes Netzwerk von Einlagensicherungssystemen als pan-europäisches Einlagensicherungssystem. 

Die EU-Kommission hatte bereits seit längerem angekündigt, die Erfahrungen aus der Finanzmarktkrise 

auch in die gesetzlichen Regelungen zur Absicherung von Kundeneinlagen einfließen zu lassen. 

Insofern kommt der im Juli 2010 vorgelegte Vorschlag für eine grundlegende Neufassung der 

Einlagensicherungsrichtlinie nicht überraschend. Der Kommissionsvorschlag stellt sich aus unserer 

Sicht problematisch dar, da er durch die Harmonisierung der Einlagensicherungssysteme in die 

Struktur von gut funktionierenden und leistungsfähigen Sicherungssystemen wie sie beispielsweise 

in Deutschland bestehen, eingriff. Rat und Parlament haben sich jedoch einheitlich für einen Fortbestand 

der existierenden Strukturen ausgesprochen und diese in den Gesetzesvorschlag integriert. 

Der Legislativvorschlag der Kommission ist hinsichtlich der freiwilligen Sicherungssysteme der privaten 

und öffentlichen Banken unklar: Es kann so verstanden werden, dass künftig keine Auszahlung 

die gesetzliche Deckungsgrenze von 100.000 EUR je Einleger überschreiten darf. Parlament und Rat 

erlauben freiwillige Sicherungssysteme, schreiben aber gewisse Informationsplichten vor und verpflichten 

die Mitgliedstaaten für eine ausreichende Mittelausstattung zu sorgen. 

Die Überlegungen der Kommission, die Auszahlungsfrist an Kunden auf sieben Tage bzw. laut 

Parlament auf fünf Tage zu verkürzen sind sehr ambitioniert und setzen die Umsetzung des ‚single 

customer view‘ in den Kreditinstituten voraus. Für die meisten ist dies jedoch derzeit noch nicht 

darstellbar. Schließlich ist die Vorstellung der Kommission zu den neuen Vorfinanzierungsmodalitäten 

der Sicherungssysteme völlig überzogen. Sie ist in der Praxis nicht umsetzbar und geht an den 

Bedürfnissen der Sicherungssysteme und deren Kunden weit vorbei. 

Die Kommission hat am 29. Mai 2009 ein Konsultationspapier zur Neufassung der Einlagensicherungs-Richtlinie 

veröffentlicht, zu dem bis zum 27. Juli 2009 Stellung genommen werden konnte. 

Im Juni 2009 veröffentlichte die Kommission zudem einen Bericht des gemeinsamen Forschungszentrums 

zu den möglichen Modellen für risikobasierte Beiträge. Am 12. Juli 2010 wurde ein 

Bericht zusammen mit einem Legislativvorschlag und einer Auswirkungsstudie von der Kommission 

veröffentlicht, welche an den Rat und das Parlament übermittelt wurden. 

Der Wirtschafts- und Währungsausschuss des Europäischen Parlaments verabschiedete am 

24. Mai 2011 seinen Bericht. Am 14. Juni 2011 einigte sich der Rat auf eine gemeinsame Ausrichtung. 

Mit Beginn des Trilogs zwischen dem Europäischen Parlament, dem Rat und der Kommission 

befindet sich das Vorhaben seit Herbst 2011 in einer entscheidenden Phase. Im Februar 2012 

votierte das Europäische Parlament mit großer Mehrheit für eine weitgehende Überarbeitung der 

Einlagensicherungsrichtlinie. Bei den Mitgliedstaaten und damit im Rat stößt das ambitionierte 

Vorgehen des Parlaments jedoch auf Widerstand. Bisher ist es wegen der gegensätzlichen Positionen 

in den Trilogverhandlungen noch zu keinem für alle Beteiligten tragfähigen Kompromiss 

63 

A

A 



64 

gekommen. Angesichts dessen muss sich der Rat kurzfristig neu positionieren. Schlägt dieser nun 

eine von der Haltung des Parlaments abweichende Position vor, dann kann das Parlament diese 

innerhalb von vier Monaten prüfen. Es kann den Ratsvorschlag entweder annehmen, mit absoluter 

Mehrheit ablehnen oder seinerseits Änderungen vorschlagen. Der Rat hätte dann wiederum maximal 

vier Monate Zeit, hierauf zu reagieren. Schließt sich der Rat der Parlamentsposition an, so ist 

der Rechtsakt angenommen. Nimmt er die Änderungen des Parlaments nicht an, so wird innerhalb 

von sechs Wochen das Vermittlungsverfahren eingeleitet. In der Vergangenheit wurden nur wenige 

Dossiers in diesem Verfahren noch erfolgreich abgeschlossen. 

Anfang Juni 2012 wurden Vorschläge unterbreitet, die Einlagensicherung im Hinblick auf die avisierte 

Haftungsbefreiung der Staaten von der Abwicklung heimischer Finanzinstitute noch einmal 

neu zu diskutieren. Der Vorschlag ist neben einer weiter zentralisierten Bankenaufsicht und einem 

gemeinsamen Rahmen für das Krisenmanagement einer von drei geplanten Maßnahmen, die unter 

dem Schlagwort „Bankenunion“ zusammengefasst werden. Während die Kommission im September 

2012 einen konkreten Legislativvorschlag zur Neufassung der europäischen Bankenaufsicht 

vorlegen will, werden konkrete Schritte bezüglich der Einlagensicherung noch geprüft.



Referenz 

KOM (2010) 368 endgültig vom 12. Juli 2010 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

65 

A

A 



2. Überarbeitung der CRD – CRD IV 

CRD-Überarbeitungspaket IV – Liquiditätsstandards, Definition des Eigenkapitals, Leverage 

Ratio, Kontrahentenausfallrisiko, Kapitalpuffer, Einheitliches Regelwerk für Banken 

Inhalt 

66 

Ein weiteres Änderungspaket zur Banken- und Kapitaladäquanz-Richtlinie („CRD IV-Paket“) wurde 

von der Kommission bereits im Jahre 2009 vorbereitet. Seit dieser ersten Konsultation gab es im 

Zuge der Finanzmarktkrise und nach zwei Konsultationen des Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht 

vom 17. Dezember 2009 noch weitere Konsultationen und Anpassungen, bis am 20. Juli 2011 

die Gesetzesvorschläge veröffentlicht wurden. Um Abweichungen bei der nationalen Umsetzung 

zu vermeiden, wurden die Anforderungen, welche sich an die Kreditinstitute direkt richten, in Form 

einer Verordnung vorgeschlagen und jene Bereiche, welche sich stark an Strukturen in Zusammenhang 

mit der nationalen Aufsicht und der Verwaltung orientieren, als Richtlinie veröffentlicht. Die 

Schaffung eines sogenannten „single rule book“ oder einheitlichen Regelwerkes geht auf eine 

Aufforderung des Europäischen Rates von Juni 2009 zurück und ist der Kommission ein besonderes 

Anliegen. Die bisher gültigen nationalen Wahlrechte werden zum größten Teil abgeschafft und 

durch einheitliche Anforderungen für alle 27 Mitgliedstaaten ersetzt. Daher hat man sich auch für 

die Regelung des überwiegenden Teils in Form einer Verordnung entschieden. 

Der Verordnungsvorschlag umfasst nachfolgende Bereiche: 

■ Eigenkapitaldefinition 

Die Kommission schlägt strengere qualitative und quantitative Anforderungen für anrechenbare 

Kapitalinstrumente, insbesondere für das harte Kernkapital vor, welche an die Erfüllung von 14 

strengen Kriterien gekoppelt sind. Das Parlament setzt sich für Erleichterungen in Bezug auf das 

harte Kernkapital ein. Die Anforderungen an die Bestimmungen an das zusätzliche Kernkapital und 

an das Ergänzungskapital hinsichtlich der Abschreibung bzw. Umwandlung in hartes Kernkapital 

für den Fall des Going Concern sollen nach dem Willen des Parlaments jedoch bereits in der Verordnung 

festgelegt werden. Gemäß dem Kommissionsvorschlag sollen Positionen wie in Fremdbesitz 

befindliche Kapitalanteile von vollkonsolidierten Tochterunternehmen nur noch im Ausmaß der 

zur Abdeckung der Risikoaktiva notwendigen Kapitalanteile angerechnet werden können. Aktive 

latente Steuern aus temporären Differenzen sollen nicht mehr als im Ausmaß von 10 % dem harten 

Kernkapital zugerechnet werden können. Sowohl der Rat als auch das Parlament setzen sich 

hier dafür ein, die Verrechnungsmöglichkeiten für aktive latente Steuern an den Wortlaut des IAS 

12.74 anzupassen. Sowohl der Kommission als auch den Aufsichtsbehörden der Mitgliedstaaten 

soll hinsichtlich der Aufstellung des die systemischen Risiken abdeckenden Puffers Flexibilität 

gewährt werden. Details stehen hier aber noch nicht fest. 

■ Liquiditätsstandards 

Während eines 30 Tage dauernden Stress-Szenarios müssen die Banken genügend qualitativ hochwertige 

Vermögensbestandteile vorhalten, um die Netto-Liquiditätsabflüsse abdecken zu können. 

Dieser Liquiditätspuffer (Liquidity Coverage Ratio) deckt Abflüsse von Verbindlichkeiten und 

bedingten Verbindlichkeiten vertraglicher und nicht-vertraglicher Natur und muss gewissen Qualitätskriterien 

genügen. Anders als ursprünglich beabsichtigt, plädieren beide Gesetzgeber dafür, 

diese Kennzahl von der Kommission im Rahmen eines delegierten Rechtsaktes und damit nicht 

durch das ordentliche Gesetzgebungsverfahren festlegen zu lassen. Der Rat fordert hier jedoch, 

bereits mit In-Kraft-Treten der Verordnung zumindest in den Grundsätzen festgelegte Liquiditätsstandards 

verbindlich vorzuschreiben. Zudem möchte der Rat für systemisch relevante Finanzinsti-



tute höhere Anforderungen durchsetzen. Die Aufsicht über die Liquidität für alle Geschäftsstellen 

soll zukünftig durch die Heimat-Aufsichtsbehörde durchgeführt werden. Die endgültige Zusammensetzung 

des Liquiditätspuffers wird erst 2015 entschieden werden. Das Parlament möchte hier 

den Umfang der Aktiva, die für die Meldung zur Verordnung als liquide angesehen werden können, 

ausweiten. Die Einführung einer längerfristigen Liquiditätskennziffer (Net Stable Funding Requirement) 

als verpflichtende Kennzahl, bei welcher langfristige Kredite durch langfristige Finanzierungsmaßnahmen 

gedeckt sein müssen, wird erst Ende 2016 entschieden und benötigt einen entsprechenden 

Gesetzesvorschlag. 

■ Leverage Ratio 

Die Kommission verlangt die Einführung einer Leverage Ratio als ein ergänzendes, nicht-risikosensitives 

Maß für die Verschuldung eines Kreditinstituts. Es beschreibt ein Mindestverhältnis von 

Eigenkapital zu den ungewichteten bilanziellen und außerbilanziellen Positionen. Alle Positionen 

gehen dabei unabhängig von ihrem tatsächlichen Risiko in die Berechnung ein. Bis zur Harmonisierung 

der Leverage Ratio im Jahre 2018 sollen nach dem Willen des Parlaments und des Rates 

nationale Übergangsbestimmungen gelten. Fraglich ist noch, ob eine oder mehrere Leverage 

Ratios eingeführt werden. 

■ Kontrahentenausfallrisiko 

Um den in der Krise aufgedeckten Problemen gerecht zu werden fordert die Kommission die Einführung 

eines Multiplikators für „assets value correlation“ für große Finanzinstitutionen. Gemeinsam 

mit den Ende 2012 geltenden Anforderungen der „European Markets Infrastructure Regulation“ 

(EMIR) werden Institute verpflichtet sein, standardisierte Derivategeschäfte über einen 

zentralen Kontrahenten abzuwickeln. Das Risikogewicht wird in diesem Fall von 0 % auf 2 % 

erhöht. Sicherheiten sind ebenfalls anzurechnen. Nicht standardisierte Geschäfte dürfen nach wie 

vor bilateral abgewickelt werden, allerdings unter Berücksichtigung zusätzlicher Kapitalanforderungen 

für Bewertungsverluste. Das Parlament fordert zudem, dass Nichtfinanzinstitute Derivate 

auch nach Überschreiten der in der EMIR festgelegten Schwellenwerte bilateral clearen dürfen, 

wenn dies zu Zwecken der Minderung von Risikopositionen aus realwirtschaftlichen Geschäften 

des Unternehmens erfolgt. 

■ Single Rule Book 

Die Kommission möchte ein harmonisiertes Regelwerk zur einheitlichen Anwendung von Gemeinschaftsrecht 

umsetzen. Mit Ausnahme von zwei Regelungsbereichen werden nationale Wahlrechte 

und Optionen abgeschafft. Im Bereich Immobilienkredite wird es Mitgliedstaaten weiterhin 

erlaubt sein, höhere Eigenkapitalanforderungen oder strengere „loan-to-value“ Grenzwerte für 

diejenigen Kredite vorzuschreiben, welche durch gewerbliche Immobilien bzw. Wohnimmobilien 

besichert sind. Ebenso bleibt es den Mitgliedstaaten überlassen, welche Höhe der antizyklische 

Kapitalpuffer zur Eindämmung von exzessivem Kreditwachstum haben soll. Generell können nationale 

Aufsichtsbehörden im Rahmen der Säule 2 nach wie vor strengere Vorschriften erlassen, 

wenn sie die Finanzstabilität gefährdet sehen. 

■ Verlängerung Basel I Floor: 

Beim Übergang von Basel I zu Basel II wurde als Mindestanforderung 80 % der Eigenkapitalanforderungen 

gemäß Basel I als temporäre Maßnahme eingeführt. Diese Anforderung wäre 2009 

ausgelaufen, jedoch hat man die Maßnahme mit der CRD III bis Ende 2011 verlängert. Gemäß der 

Gesetzesvorschläge des CRD IV Pakets soll der Basel I Floor ab 2013 wieder Gültigkeit erlangen 

und erst Ende 2015 auslaufen. Unter strikten Bedingungen können die nationalen Aufsichtsbehörden 

jedoch eine Ausnahme von der Anwendung des Basel I Floors vorsehen. Das Parlament spricht 

sich dafür aus, die Untergrenze nur bis 2014 zu erlauben. Der Rat möchte diese stattdessen bis 

2017 verlängern. 

67 

A

A 



68 

Nachfolgende Bereiche werden in Form einer Richtlinie geregelt: 

■ Kapitalpuffer 

Mit der Überarbeitung der Richtlinie werden zwei neue Kapitalpuffer eingeführt: 

Der Kapitalerhaltungspuffer im Ausmaß von 2.5 % der risikogewichteten Aktiva muss durch harte 

Kernkapitalinstrumente gedeckt sein und dient als Notfallreserve in Krisensituationen. Der Kapitalpuffer 

in Abhängigkeit der Wirtschaftsleistung (antizyklischer Puffer) sorgt für die Bildung von 

Rückstellungen in Zeiten des Wirtschaftsaufschwungs als makroprudentielle Maßnahme zur 

Finanzmarktstabilisierung und zur Eindämmung systemweiter Risiken. Der Puffer wird durch die 

nationalen Aufsichtsbehörden vorgegeben. Er soll für erwartete Verluste aus bilanziellen Kreditgeschäften 

zur Verfügung stehen und in Zeiten des Abschwungs für die aufgetretenen Verluste verwendet 

werden. Werden die vorgeschriebenen Puffer von den Kreditinstituten nicht eingehalten, 

so kann die Auszahlung von Gewinnen, variabler Vergütung und Dividenden eingeschränkt werden. 

Den Mitgliedstaaten soll es nach dem Willen des Rates erlaubt sein, von den Instituten einen so 

genannten systemischen Risikopuffer in Form von hartem Kernkapital zu verlangen. Der Puffer soll 

auf alle Forderungen angewendet werden dürfen und muss auf 3% (bzw. 5% ab 2015) begrenzt 

sein. Höhere Puffer müssen von der Kommission genehmigt werden. Zugleich soll es den Mitgliedstaaten 

danach erlaubt sein, den Instituten bei sich abzeichnenden makroprudentiellen bzw. systemischen 

Risiken höhere Eigenkapitalanforderungen und einen höheren Kapitalerhaltungspuffer 

aufzuerlegen. Das Parlament möchte systemrelevanten Instituten einen Risikopuffer auferlegen, 

der zwischen 1% und 10% betragen soll und in Form von hartem Kernkapital vorzuhalten ist. 

■ Corporate Governance 

Der Vorschlag enthält außerdem Maßnahmen zur Verbesserung der Corporate Governance von 

Finanzinstituten. Dazu gehören Änderungen der Funktionsweise und Zusammensetzung der Verwaltungsräte, 

um zu gewährleisten, dass die Geschäftsleitung ordnungsgemäß beaufsichtigt wird. 

Hier werden u. a. strikte Auswahlverfahren der Räte sowie die Einrichtung von klaren Verfahren im 

Umgang mit Interessenkonflikten vorgeschlagen. Es wird auch eine Förderung der Vielfalt bei der 

Zusammensetzung (z. B. Frauen, soziale und nationale Herkunft), spezifische individuelle Qualitäten 

(Erfahrung, Kompetenz, etc.) sowie die Begrenzung der Anzahl der Mandate vorgeschlagen. 

Darüber hinaus sollen Aufsichtsbehörden neue Befugnisse erhalten, um Banken enger überwachen 

und mit etwaigen Sanktionen belegen zu können, wenn Risiken entdeckt werden. 

■ Sanktionen 

In der derzeit geltenden Fassung der CRD sind bereits Sanktionen für die unzureichende Einhaltung 

der Anforderungen vorgesehen. Der vorliegende Gesetzesentwurf sieht vor, dass nationale Aufsichtsbehörden 

Sanktionen tatsächlich anwenden, wenn möglich nach uniformen Kriterien hinsichtlich 

Adressaten, Höhe der Strafmaßnahmen, Transparenz, etc. Das Ziel ist eine stärkere 

Durchsetzung und Vereinheitlichung von Strafmaßnahmen. Dies soll durch den Einsatz von „peer 

reviews“ bei den Europäischen Aufsichtsbehörden umgesetzt werden. 

■ Verstärkte Aufsicht 

In Abhängigkeit einer vorweg vorgenommen Risikobewertung muss ein Programm zur Beaufsichtigung 

jedes einzelnen Instituts erstellt werden. Ebenso verstärkt zum Einsatz kommen Überprüfungen 

vor Ort in den Instituten, technische Standards und eine intensivere, vorausschauende aufsichtsrechtliche 

Bewertung. 

Das Änderungspaket CRD IV wird vermutlich nicht die letzte Maßnahme zur Überarbeitung der 

Kapitalanforderungen darstellen. Der Baseler Ausschuss hat am 19. Juli 2010 eine Konsultation zu 

der Einführung von Kapitalzuschlägen für systemisch relevante Institute vorgestellt. Die revidierten 

Anforderungen wurden im Oktober 2011 veröffentlicht. Am 29. Juni 2012 legte der Baseler Ausschuss 

zudem eine Konsultation für systemisch bedeutende Banken im Inland vor.



Bewertung 

Trotz des Zeitdrucks von Seiten der Politik ist es unabdingbar, dass die Umsetzung der Baseler 

Vorgaben zur Bankenregulierung angemessen erfolgt und den Bedürfnissen der europäischen 

Bankenwirtschaft Rechnung trägt. Der Spagat zwischen notwendiger Revision und Überregulierung 

erfordert durch die enge Verzahnung der Realwirtschaft mit der Finanzwirtschaft ein Vorgehen 

mit Augenmaß. Dies gilt insbesondere für den Bereich der bankaufsichtlichen Eigenkapitaldefinition. 

Hier ist entscheidend, dass sowohl der Rat als auch das Parlament daran festhalten, dass der 

Kriterienkatalog zur Qualifizierung von hartem Kernkapital für alle Kreditinstitute ungeachtet der 

Rechtsform gilt. Die Qualität eines Kernkapitalinstruments ist entscheidend und nicht die Rechtsform 

der emittierenden Bank. Zudem sollten die Anforderungskriterien um Elemente bereinigt 

werden, die im Hinblick auf die Kapitalqualität, d. h. in erster Linie die Haftungsfunktion, nicht 

relevant sind. 

Die Einführung einer Leverage Ratio als risikoungewichtete, rein volumenabhängige Kennziffer 

lehnen wir ab, da sie nicht wie die Baseler Kapitalanforderungen dies richtigerweise vornehmen, 

eine nach aufsichtlichen Vorgaben ermittelte Messgröße der ökonomischen Verlustgefahr eine 

Verlustdeckungsgröße gegenüberstellen. Sollten sich die Gesetzgeber für die Einführung einer 

solchen Kennziffer entscheiden, sollte diese zumindest nicht bindend sein, sondern lediglich als 

Indikator für die nationalen Aufsichtsbehörden dienen. Eine verbindlich einzuhaltende Leverage 

Ratio wäre ein erheblicher Rückschritt der bankaufsichtlichen Systematik. Das gilt zumal dann, 

wenn für die Leverage Ratio keine Unterscheidung in verschiedene Quoten vorgenommen wird. 

Im Rahmen der Liquidity Coverage Ratio sind in der Liquiditätsreserve zunächst gedeckte Schuldverschreibungen 

und Unternehmensschuldverschreibungen anerkannt worden. Pfandbriefe hervorragender 

Bonität sollten darüber hinaus ohne Abschläge einbezogen werden dürfen. Nicht zuletzt 

sollte es möglich sein, sämtliche Vermögensgegenstände einzubeziehen, die als Sicherheiten bei 

der Zentralbank anerkannt werden. Die Neupositionierung von Parlament und Rat hinsichtlich der 

zukünftigen Bestimmung des Liquiditätspuffers ist kritikwürdig. Die Kennzahl sollte per ordentlichem 

Gesetzgebungsverfahren bestimmt werden. Die vorgeschlagene Net Stable Funding Ratio 

sollte lediglich als Beobachtungskennziffer im Rahmen der zweiten Säule geprüft werden. 

Die geplanten bankaufsichtsrechtlichen Maßnahmen werden in ihrer kumulativen Wirkung substanzielle 

Anpassungsreaktionen bei den Kreditinstituten erforderlich machen. Da neues Eigenkapital 

nicht oder nur schwer zu generieren ist, müsste in erster Linie Kreditgeschäft abgebaut werden. 

Um eine regulatorisch bedingte Kreditklemme zu verhindern, bedarf es daher eines sequenziellen 

Inkrafttretens der Einzelmaßnahmen und langfristiger Bestandsschutz- und Übergangsregelungen. 

Dies gilt insbesondere für die Anwendung der Neuregelungen zur Definition des aufsichtsrechtlichen 

Eigenkapitals. Im Angesicht der weiter andauernden Trilog-Verhandlungen muss die für 

Januar 2013 geplante Umsetzung der Richtlinie verschoben werden, um eine reibungslose Einführung 

der Bestimmungen in den Kreditinstituten zu gewährleisten. 

69 

A

A 



Verfahren 

70 

Im Hinblick auf die Abschaffung bzw. Verringerung der Anzahl von nationalen Wahlrechten und 

Optionen erteilte die Kommission CEBS am 27. April 2007 den Auftrag zu erarbeiten, welche Wahlrechte 

bzw. Optionen noch immer legitim sind und welche im Gegensatz dazu abgebaut werden 

sollten. CEBS lancierte dazu am 19. Juli 2007 eine erste öffentliche Konsultation. Ein weiteres 

Konsultationspapier mit konkreten Vorschlägen für eine Reduktion der nationalen Wahlrechte 

wurde am 22. Mai 2008 publiziert. CEBS übermittelte der Kommission die Empfehlungen am 

17. Oktober 2008. Ende April 2009 forderte die Kommission eine zweite Empfehlung zu neun spezifischen 

Wahlrechten. Die zweite Empfehlung wurde von CEBS am 10. Juni 2009 veröffentlicht. 

Das Konsultationspapier der Kommission zum CRD-Änderungspaket IV wurde am 24. Juli 2009 

publiziert. Stellungnahmen wurden von der Kommission bis zum 4. September 2009 entgegen 

genommen. Die vorgeschlagenen Änderungen stellen insbesondere konkrete Umsetzungsvorschläge 

für Maßnahmen dar, zu deren Ergreifung sich die Kommission in der Mitteilung „Impulse 

für den Aufschwung in Europa” vom 4. März 2009 verpflichtet hat. Nachdem der Baseler Ausschuss 

am 17.Dezember 2009 ein Konsultationpapier bezüglich neuer Eigenkapitalvorschriften und 

Liquiditätsstandards veröffentlicht hat, wurde auch von der Kommission ein neuerliches Konsultationspapier 

am 26. Februar 2010 vorgestellt. Die Konsultation lief bis zum 16. April 2010. Am 

26. April 2010 veranstaltete die Kommission ein Hearing zum CRD IV Paket mit den Teilnehmern 

der Konsultation. Eine weitere separate Konsultation zu antizyklischen Puffern begann am 

22. Oktober 2010 und endete am 19. November 2010. Ebenfalls separat konsultiert wurden auch 

die Eigenkapitalanforderungen hinsichtlich des Kontrahentenausfallsrisikos – diese Konsultation 

dauerte vom 9. Februar bis 9. März 2011. 

Am 20. Juli 2011 stellte die Kommission das CRD IV Änderungspaket in Form einer Verordnung (in 

drei Teilen), sowie eine Richtlinie vor. Die Dokumente wurden am 25. Juli 2011 an Rat und Parlament 

übermittelt. Die weiteren Beratungen der beiden Gesetzgeber begannen im Herbst 2011. Am 

14 Dezember 2011 legte Berichterstatter Othmar Karas den Bericht dem ECON-Ausschuss des 

Europäischen Parlaments vor. Den ersten Kompromissvorschlag des Rates präsentierte die zuständige 

Ratspräsidentschaft aus Dänemark am 11. Januar 2012. Die Europäische Zentralbank gab am 

25. Januar 2012 ihre Stellungnahme ab. Am 14 Mai 2012 stimmte der Ausschuss des Europäischen 

Parlaments über den Richtlinien- und den Verordnungstext ab. Der Rat einigte sich am 15. Mai 

2012 auf eine allgemeine Ausrichtung. In einem intensiven Trilog wird seitdem über einen Kompromisstext 

verhandelt. Belastbare Ergebnisse gibt es jedoch noch für keinen der beiden Legislativvorschläge. 

Während über die wesentlichen Aspekte der Richtlinie aber weitgehend Einigkeit 

herrscht, wird die Verordnung erst im September Gegenstand der Sitzungen sein. Der Ausgang ist 

weiterhin offen. 

Die Verordnung und die Richtlinie sind ab Januar 2013 anzuwenden. Eine fristgerechte Umsetzung 

ist wegen verzögerter Verhandlungen jedoch ungewiss.



Referenz 

KOM (2011) 452 endgültig vom 20.7.2011 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


71 

A

A 



3. Grenzüberschreitendes Krisenmanagement 

Richtlinienvorschlag zur Festlegung eines Rahmens für die Sanierung und Abwicklung von 

Kreditinstituten und Wertpapierfirmen 

Inhalt 

72 

Als Folge der Finanzmarktkrise möchte die Europäische Kommission einen Rechtsrahmen für die 

Sanierung und Abwicklung von Banken schaffen. Dazu hat sie am 12. Juni 2012 einen Richtlinienvorschlag 

veröffentlicht. In Zukunft soll es den Behörden ermöglicht werden, grenzübergreifend 

tätige Finanzinstitute, die in Schwierigkeiten geraten, zu stabilisieren und die Auswirkungen eines 

Zusammenbruchs zu kontrollieren. Der zukünftige Rahmen für Krisenmanagement soll eine wichtige 

Ergänzung der neuen Finanzaufsichtsarchitektur sein und in der zweiten Hälfte des Jahres 

2013 in Kraft treten. Der Vorschlag umfasst u.a. alle Kredit institute gemäß Richtlinie 2006/48/EG 

und alle Wertpapierfirmen gemäß Richtlinie 2006/49/EG. Er gliedert sich in drei Säulen. 

1. Sanierungs- und Abwicklungspläne 

Als Vorsorgemaßnahme sollen alle Banken in der EU einen jährlich zu aktualisierenden Sanierungsplan 

entwickeln. Das Ziel ist es, das Risiko einer deutlichen Verschlechterung der Situation 

bereits vorab zu mindern. Dazu müssen die Institute Maßnahmen darlegen, mit deren Hilfe sie in 

Stresssituationen wieder zu einer tragfähigen Lösung zurückfinden, z.B. Vorschläge zur Reduzierung 

von Risiken und Fremdkapitalaufnahme und zur Umwandlung von Verbindlichkeiten. 

Zu den Elementen des Sanierungsplans gehört die Darlegung der Hauptaktivitäten des Instituts 

und seiner systemrelevanten Funktionen. Ein Zeitplan für deren Umsetzung ist erforderlich. Verpflichtend 

sind ebenfalls detaillierte Beschreibungen, wie die Maßnahmen in die „Corporate- 

Governance-Struktur“ eingebettet werden und wie die Zuständigkeiten für die Erstellung und 

Umsetzung des Plans festgelegt sind. Ferner soll das Institut erläutern, wie eine Fortsetzung der 

Geschäftstätigkeit während der Durchführung der Maßnahmen gewährleistet werden kann. 

Schließlich soll das Institut auch präventive Maßnahmen aufgreifen, um Sanierungspläne im 

Ernstfall besser umsetzen zu können. Dazu soll beispielsweise auch die Identifizierung des Verkaufs 

von Vermögenswerten dienen. 

Zusätzlich zu den Sanierungsplänen soll es den Aufsichtsbehörden obliegen, Abwicklungspläne zu 

erstellen, die es ihnen ermöglichen, Banken entsprechend der im Kommissionsvorschlag dargelegten 

Grundsätze abzuwickeln. Banken müssen zu diesem Zwecke bestimmte Informationen an die 

Behörden weiterleiten, etwa solche über die Organisationsstruktur sowie eine Auflistung sämtlicher 

juristischer Personen einschließlich deren Hauptgeschäftsaktivitäten, Stimmrechtsbefugnisse, 

ihrer Verbindlichkeiten und begebenen Sicherheiten. Die Auswirkungen des Ausfalls von Hauptvertragspartnern 

sollen dargelegt und kritische Vertragspartner benannt werden. Die Vernetzung zwischen 

den einzelnen juristischen Einheiten soll beschrieben werden. Die Aufsicht soll ferner über 

die Vermögensbelastung, zu liquiden Mitteln der Bank, zu außerbilanziellen Aktivitäten und Absicherungs-Strategien 

informiert werden. Sanierungs- und Abwicklungspläne müssen sowohl auf 

Gruppenebene als auch auf Ebene der einzelnen zugehörigen Institute ausgearbeitet werden. 

2. Frühzeitiges Eingreifen: 

Die derzeit geltende Bankenrichtlinie bzw. Kapitaladäquanz-Richtlinie beinhalten bereits Befugnisse 

zum frühzeitigen Eingreifen der Aufsichtsbehörden (z. B. Verstärkung der Eigenmittel und Risikovorsorge, 

Einschränkungen der Geschäftstätigkeit). Die Kommission versucht nun, die Kompetenzen der 

Aufsicht in einigen Bereichen zu erweitern. Vorgesehen ist, dass die Behörden ein Institut dazu verpflichten 

können, seinen Sanierungsplan umzusetzen sowie ein Aktionsprogramm und einen Zeit-



plan für die Umsetzung vorzulegen. Ferner sollen sie eine Hauptversammlung anordnen dürfen, um 

die Zustimmung der Aktionäre für einen Sanierungsplan einzuholen. Wenn die vorgenannten Instrumente 

nicht ausreichen, sollen die Behörden zudem dazu befugt sein, einen so genannten Sonderverwalter 

einzusetzen. Der Sonderverwalter soll in erster Linie die finanzielle Stabilität wiederherstellen 

und eine solide Unternehmensführung gewährleisten. Er übernimmt sämtliche Befugnisse 

der Aktionäre und löst die Geschäftsleitung ab. 

3. Abwicklungsverfahren 

Gemäß der Liquidationsrichtlinie 2001/24/EG muss die Sanierung oder Liquidation von Kreditinstituten 

mit Zweigstellen in einem anderen Mitgliedstaat von den zuständigen Behörden nach einem 

einheitlichen Verfahren und in Einklang mit dem nationalen Insolvenzgesetz des Herkunftsmitgliedstaates 

des betreffenden Instituts eingeleitet und abgewickelt werden. Nicht unter die Richtlinie 

fallen jedoch grenzübergreifend tätige Banken, die Tochtergesellschaften in anderen Mitgliedstaaten 

haben. 

Um einheitliche europäische Regelungen zu schaffen, schlägt die Kommission ein harmonisiertes 

Abwicklungsverfahren vor. Dieses kommt zur Anwendung, wenn eine Bank insolvent oder der 

Insolvenz so nahe ist, dass es ohne einen Eingriff zu einer Insolvenz kommen würde. Mögliche 

Verluste sind zunächst den Anteilseignern und dann den Gläubigern anzulasten. Gläubiger derselben 

Kategorie sollen unterschiedlich behandelt werden können, wenn dies aus Gründen des 

„öffentlichen Interesses“ gerechtfertigt werden kann. Sollte ein Gläubiger schlechter gestellt 

werden als im Liquidationsfalle, muss ihm der Differenzbetrag erstattet werden. 

Kommt es zu einem Ereignis, das den Abwicklungsfall vorsieht, übernimmt die Aufsichtsbehörde 

die Verfahrenseröffnung. Bei grenzüberschreitender Tätigkeit oder fehlender Einigung der zuständigen 

Aufsichtsbehörden kann die EBA diese Aufgabe übernehmen. Grundsätzlich stehen den Behörden 

vier Abwicklungsinstrumente zur Verfügung, für deren Anwendung eine vorhergehende Bewertung 

notwendig ist: (1) Unternehmensveräußerungen am Markt, (2) die Einrichtung einer öffentlich 

kontrollierten Brückenbank, (3) Ausgliederungen von Vermögenswerten in eine „Bad Bank“, und (4) 

eine Rekapitalisierung der Bank durch die Abschreibung ihrer Schulden („Bail-in“). Diese Instrumente 

können im Verbund oder – mit Ausnahme der Ausgliederung von Vermögenswerten – einzeln 

zur Anwendung kommen, und dies ohne die vorherige Zustimmung der Aktionäre. Im ersten und 

zweiten Falle kann die Aufsicht das Institut dazu zwingen, Geschäftsbereiche zu veräußern bzw. 

vorübergehend zu verlagern. Die dritte Option zieht eine Aufspaltung der Bank in eine „Good Bank“ 

und eine „Bad Bank“ nach sich, wobei die Bilanzierung zum Marktwert erfolgt. Zwar werden bereits 

mit diesen drei Lösungen Restrukturierungen vorgenommen, das Instrument mit der größten Reichweite 

ist allerdings das Bail-in-Werkzeug. Forderungen nicht abgesicherter Gläubiger sollen hierbei 

abgeschrieben bzw. in Eigenkapital umgewandelt werden. Die Kommission beabsichtigt damit, die 

Lebensfähigkeit des Instituts auch nach der Abwicklung zu sichern. Insbesondere bei größeren Instituten 

soll so die Flexibilität im Zuge der Abwicklung erhöht werden. Als einziges Instrument soll 

die Bail-in-Lösung erst ab 2018 zur Anwendung kommen. Für das Bail-in werden alle Verbindlichkeiten 

herangezogen, mit Ausnahme von (u.a.) kurzfristigen Verbindlichkeiten mit einer Laufzeit von 

unter einem Monat, gedeckten Einlagen und abgesicherten Verbindlichkeiten. Derivate fallen 

grundsätzlich in den Anwendungsbereich. In bestimmten Fällen kann die zuständige Aufsicht Ausnahmen 

durchsetzen. Die Kommission beabsichtigt hierzu einen delegierten Rechtsakt zu erlassen. 

Die Bestimmungen sollen das nationale Insolvenzrecht ergänzen und gegebenenfalls ersetzen. 

Jedes der vier Instrumente muss mit den europäischen Beihilfevorschriften im Einklang stehen. 

Deshalb ist ein Rückgriff auf Abwicklungsfonds und/oder öffentliche Mittel zur Unterstützung der 

Abwicklung an die Kommission zu melden und von dieser zu prüfen. 

73 

A

A 



74 

Schließlich diskutiert die Kommission Möglichkeiten, die grenzübergreifende Finanzierung von 

Abwicklungsmaßnahmen im Bankensektor unter wesentlicher Inanspruchnahme des Privatsektors 

sicherzustellen. Ziel ist es, den Steuerzahler so wenig wie möglich zu belasten. Vorgeschlagen 

wird, über einen Zeitraum von zehn Jahren einen nationalen Abwicklungsfonds einzurichten, der 

von den Finanzinstituten durch die Erhebung einer risikoorientierten ex-ante-Abgabe finanziert 

werden soll. Der Abwicklungsfonds soll jedoch nicht zur Rettung oder Sanierung von Banken dienen, 

sondern allein eine geordnete Abwicklung gewährleisten und eine Ausbreitung der Krise 

verhindern. Für den Fonds soll ein Mindestwert festgelegt werden, der sich auf mindestens 1% der 

gedeckten Einlagen beläuft. Eine zusätzliche ex-post-Finanzierung soll im Bedarfsfall hinzukommen. 

Im Notfall soll auch auf Kreditfazilitäten der beteiligten Institute sowie der Zentralbank 

zurückgegriffen werden können. Nationale Einlagensicherungsfonds sollen ebenfalls in Anspruch 

genommen werden können. Zunächst sollen sie die Einleger im Abwicklungsfall bis zur Höhe der 

gedeckten Einlagen entschädigen. Der Betrag entspricht der Höhe des Verlustes bei einem 

gewöhnlichen Insolvenzverfahren. Zweitens soll es den Mitgliedstaaten ermöglicht werden, den 

Abwicklungsfonds mit dem Einlagensicherungssystem zu verschmelzen, sofern das Sicherungssystem 

weiterhin in der Lage ist, Einleger bei einem Ausfall zu entschädigen. Zudem sieht die Kommission 

vor, dass sich die nationalen Abwicklungsfonds Mittel aus den Abwicklungsfonds anderer 

Länder ausleihen können. Grundsätzlich ist kein Institut von einer Beteiligung an dem Fonds ausgenommen. 

Allerdings können die zuständigen Behörden für bestimmte Institute vereinfachte Anforderungen 

festlegen. 

Bewertung 

Weil Förderbanken klar umrissene Förderaufträge wahrnehmen und durch die staatlichen Garantien 

keinerlei Risiko für Finanzmärkte darstellen, lehnen wir die Einbeziehung von Förderbanken in 

den Anwendungsbereich der Richtlinie ab. Hinsichtlich der Abwicklungspläne und der risikoabhängigen 

Beiträge sollte auf das Proportionalitätsprinzip geachtet werden. Die von der Kommission 

beabsichtigten Sanierungspläne wurden im Rahmen des „erweiterten Risikomanagements“ 

bereits in deutsches Recht festgeschrieben. Abwicklungspläne stellen für Förderbanken wegen der 

fehlenden Insolvenzfähigkeit der Institute grundsätzlich kein geeignetes Krisenmanagement-Instrument 

dar. Zudem sind wir der Auffassung, dass Aufsichtsbehörden interne Organisationsstrukturen 

grundsätzlich nur unzureichend reflektieren können. Entsprechend betrachten wir die Aufstellung 

der Abwicklungspläne durch die Aufsicht kritisch. Die Einführung eines Sonderverwalters 

bereits im Rahmen des frühzeitigen Eingreifens erachten wir als verfrüht. Nach unserer Auffassung 

sind die Banken zu diesem Zeitpunkt noch selbst dazu in der Lage, eine Reorganisation der 

Strukturen vorzunehmen. Im Hinblick auf die Abwicklungsfonds sollte sichergestellt sein, dass 

getrennte Einlagensicherungs- und Abwicklungsfonds nicht zu einer relativen Mehrbelastung führen. 

Die von der Kommission geforderten einheitlichen Wettbewerbsregeln könnten andernfalls 

gefährdet sein. Von den vier Abwicklungsinstrumenten ist das Bail-in grundsätzlich nicht auf Institute 

mit vorgeschriebener Trägerschaft anwendbar, da diese eine Wandlung von Fremd- in Eigenkapital 

nicht vornehmen können. Weil es sich nicht auf die Kapitalquote anrechnen lässt, ist das 

Vorhalten wandlungsfähigen Kapitals im Sinne einer Bail-in-Lösung zudem sehr kostspielig.



Verfahren 

Referenz 

Der Europäische Rat kam im Juni 2009 zu dem Schluss, dass die Arbeiten für ein grenzüberschreitendes 

Krisenmanagement zur Verhinderung und Bewältigung von Finanzmarktkrisen vorangebracht 

werden müssen. 

Am 20. Oktober 2009 legte die Kommission die Mitteilung zum Krisenmanagement vor und leitete 

eine Konsultation ein, welche bis zum 20. Januar 2010 dauerte. Um den Austausch zu den Interessensvertretern 

zu fördern, veranstaltete sie am 19. März 2010 eine Konferenz zum grenzüberschreitenden 

Krisenmanagement. Die Themen konzentrierten sich auf mögliche Instrumente für 

frühzeitiges Eingreifen, eine verbesserte Effektivität für die grenzüberschreitende Abwicklung von 

Banken und koordinierte/integrierte Rahmenvorgaben für Bankinsolvenzen. 

Am 26. Mai 2010 präsentierte die Kommission eine Mitteilung zu Bankenrettungsfonds, welche 

am 6. August 2010 durch eine korrigierte Fassung ersetzt wurde. Nach Ansicht der Kommission 

könnten die Mitgliedstaaten verpflichtet werden, nach gemeinsamen Bestimmungen Fonds einzurichten, 

die von den Banken finanziert werden müssen. Die Fonds sollen nicht zur Sanierung oder 

zum vollständigen Auffangen von Banken genutzt werden, sondern ausschließlich dazu dienen, 

beim Ausfall einer Bank ein geordnetes Vorgehen zu gewährleisten und eine Destabilisierung des 

Finanzsystems zu vermeiden. 

Eine weitere und detaillierte Konsultation begann am 6. Januar 2011 und dauerte bis zum 3. März 

2011. Am 5 April 2012 entschied sich die Kommission dazu, die bisherigen Überlegungen zum Krisenmanagement 

um das Bail-in-Instrument zu erweitern. Die zuständige Generaldirektion Markt 

veröffentlichte hierzu ein Diskussionspapier. 

Den bereits für den Herbst 2011 in Betracht gezogenen Legislativvorschlag veröffentlichte die 

Kommission am 6. Juni 2012. Mit dem Vorschlag geht eine Änderung der Richtlinien 77/91/EWG 

und 82/891/EG des Rates, der Richtlinien 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 

2007/36/EG und 2011/35/EG sowie der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 einher. 

Harmonisierte Krisenmanagementbestimmungen gehören auch zu den insgesamt drei Vorschlägen, 

die seit Anfang Juni 2012 im Rahmen der möglichen Schaffung einer so genannten „Banken- 

Union“ diskutiert werden. Hinsichtlich des Krisenmanagements werden weitere Schritte noch 

geprüft. Weitere Ausführungen zu diesem Thema finden Sie auf Seite 64. 

Über den Vorschlag zum Krisenmanagement hinaus hat EU-Kommissar Michel Barnier im Februar 

2012 eine hochrangige Expertengruppe eingesetzt, um Strukturreformen für den Bankensektor zu 

diskutieren. Die Einsetzung erfolgte vor dem Hintergrund ähnlicher Reformvorschläge in den Vereinigten 

Staaten und im Vereinigten Königreich. Das nach ihrem Vorsitzenden, dem gegenwärtigen 

Gouverneur der finnischen Zentralbank, Erkki Liikanen auch Liikanen-Gruppe genannte Gremium 

diskutiert, ob zusätzlich zu den bestehenden Reformen im Bankensektor weitere strukturelle Reformen 

notwendig sind, um Finanzmarktstabilität und Verbraucherschutz zu stärken. Ein Endbericht 

wird für den Spätsommer 2012 erwartet. Bereits am 03. Mai 2012 legte die Gruppe ein einseitiges 

Konsultationsdokument vor, mit dem auch den Beteiligten aus der Kreditwirtschaft die Möglichkeit 

gegeben wurde, sich zu dem Thema zu äußern. 

KOM (2012) 280 endgültig/2 vom 12.6.2012 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

75 

A

A 


IV. SONSTIGE VORHABEN 


1. Grünbuch Schattenbankwesen 

Diskussionspapier der Europäischen Kommission zu verschiedenen Aspekten des Schattenbankenbereichs 

Inhalt 

76 

Am 19. März 2012 veröffentlichte die Kommission ein Grünbuch zum sogenannten Schattenbankwesen. 

Als Schattenbanken definiert die Kommission das „System der Kreditvermittlung, an dem 

Unternehmen und Tätigkeiten außerhalb des regulären Bankensystems beteiligt sind“. Nach Auffassung 

der Kommission bergen Schattenbanken und die damit verbundenen Tätigkeiten systemische 

Risiken, die bisher nur unzureichend erfasst sind und deshalb eine genauere Überprüfung 

notwendig machen. Das Grünbuch gibt den aktuellen Diskussionsstand zu den verschiedenen 

Themen wieder und baut inhaltlich auf den Beschlüssen der G20 in Seoul 2010 und Cannes 2011 

sowie den aktuellen Arbeiten des Financial Stability Boards und der internationalen Banken- und 

Wertpapieraufsichtskommissionen auf. Beabsichtigt ist, die bisherige Gesetzgebung im Banken-, 

Wertpapier- und Versicherungsbereich auf eine Ausdehnung des Anwendungsbereiches auf Schattenbankentätigkeiten 

hin zu überprüfen, verschärfte Aufsichts- und Regulierungsstandards vorzuschlagen 

bzw. gegebenenfalls neue Legislativvorschläge zu erarbeiten. 

Unter den Begriff „Schattenbanken“ fasst die Kommission in einer ersten Betrachtung alle Unternehmen, 

die folgende Tätigkeiten ausüben: 

■ Entgegennahme von Geldern mit einlageähnlichen Merkmalen 

■ Durchführung von Fristen- und/oder Liquiditätstransformation 

■ Kreditrisikotransfer 

■ Einsatz direkter oder indirekter finanzieller Hebeleffekte. 

Auch Tätigkeiten, die für Nichtbanken bedeutende Finanzierungsquellen darstellen könnten, fallen 

darunter. Dazu zählen Verbriefungen sowie Wertpapierleih- und Pensionsgeschäfte („Repos“). 

Konkret befasst sich die Kommission mit folgenden Akteuren bzw. Tätigkeiten: 

■ Zweckgesellschaften (SPV), die Liquiditäts- und/oder Fristentransformationen durchführen 

■ Geldmarktfonds (Money Market Funds, MMF) und andere Arten von Investmentfonds bzw. – 

produkten mit einlageähnlichen Charakteristika 

■ Investmentfonds, die Kredite zur Verfügung stellen oder mit Fremdmitteln arbeiten, einschließlich 

börsengehandelter Fonds (Exchange Traded Funds, ETF) 

■ Finanzierungsgesellschaften und Wertpapierhäuser, die Kredite oder Kreditgarantien bereitstellen 

oder Liquiditäts- und/oder Fristentransformationen durchführen, ohne dabei der gleichen 

Regulierung zu unterliegen wie eine Bank 

■ Versicherer und Rückversicherer, die Kreditprodukte ausgeben oder garantieren 

■ Verbriefungen 

■ Wertpapierleih- und Repogeschäfte.



Vor allem für den Bankenbereich hat das Schattenbankensystem nach Angaben der Kommission 

eine hohe Bedeutung. Dies bezieht sich vor allem auf eine ungeordnete Insolvenz einer Schattenbank 

und den sich daraus ergebenden Systemrisiken. Dabei fasst die Kommission insbesondere 

mögliche Ansteckungskanäle ins Auge. Auch sei es erforderlich, die Schattenbankbereiche komplementär 

zu der bisherigen Bankenregulierung zu reformieren. Damit solle verhindert werden, 

dass die Banken in alternative Anlageformen flüchten bzw. den Kreditvermittlungsprozess in rechtlich 

voneinander unabhängige, miteinander aber in Beziehung stehende Strukturen aufteilen. 

Einige Aspekte der Schattenbankentätigkeiten sind bereits durch das bestehende Banken- bzw. 

Versicherungsrecht bzw. Vorschläge in der Beratung abgedeckt (CRD II, III, IV, Solvabilität II-Richtlinie, 

MiFID-Review, AIFMD, OGAW, IFRS 7 bzw. 10,11 und 12, u.a.). 

Darüber hinausgehende Schritte prüft die Kommission in folgenden Bereichen: 

■ Bankenregulierung: Aufsichtsanforderungen über die Risikotransfers von Banken auf Schattenbanken, 

Ansteckungskanäle, Begrenzung übermäßiger Engagements in Schattenbanken, Angabepflichten 

der Banken hinsichtlich ihres Engagements in Schattenbanken 

■ Regulierung der Vermögensverwaltung: im Hinblick auf ETF und andere Investmentfonds vor 

allem Störungen in der Liquiditätsversorgung, mögliche Interessenkonflikte, die Besicherungsqualität 

bei Wertpapierleih- und Swapgeschäften; im Bezug auf Geldmarktfonds das Risiko 

eines Runs auf die Anlagen 

■ Wertpapierleih- und Pensionsgeschäfte: Sicherheitenverwaltung, Praktiken bei der Reinvestition 

der für besicherte Wertpapiere erhaltenen Barmittel, Wiederverwendung von Sicherheiten 

(Weiterverpfändung), Transparenz sowohl an den Märkten als auch für die Aufsichtsbehörden, 

Rolle der Marktinfrastruktur. Insbesondere die mit solchen Geschäften verbundenen Hebeleffekte 

stehen im Fokus der Kommissionsuntersuchungen 

■ Verbriefungen: Transparenz-, Standardisierungs-, Selbstbehalt- und Rechnungslegungsanforderungen. 

Die Kommission zielt mit ihren Überlegungen vor allem auf eine Überprüfung des bestehenden 

Rechts bzw. der in Beratung befindlichen Vorhaben im Banken- und Wertpapierbereich ab. Alle 

Rechtsakte bzw. Vorhaben sollen darauf geprüft werden, ob die Probleme des Schattenbankenwesens 

damit ausreichend bekämpft werden können. In einigen Bereichen stellt die Kommission 

bereits konkrete Erwägungen an, den Geltungsbereich auszuweiten bzw. Aufsichts- und Regulierungsstandards 

zu erhöhen. Im Bankenbereich soll analysiert werden, 

■ ob die vorgesehenen Regelungen für Großkredite stringent genug sind, um alle Ausleihungen 

von Schattenbanken sowohl einzeln als auch insgesamt gesehen angemessen zu erfassen 

■ wie Fremdkapitalanteile bei Unternehmen des Schattenbanksektors (z.B. bei Investmentfonds) 

wirksam bilanziert werden können, sowie vor allem, ob die derzeit praktizierte Transparenzmethode 

(„Look-Through Approach“) ausgeweitet werden sollte 

■ ob die in der CRD II für Verbriefungsvehikel vorgesehene Behandlung von Liquiditätslinien und 

Kreditengagements auf alle anderen Unternehmen des Schattenbanksektors ausgeweitet werden 

sollte 

■ ob die auf nationaler Ebene praktizierte aufsichtsrechtliche Behandlung von impliziter Kreditunterstützung 

einer Überprüfung bedarf 

■ ob die CRD-IV-Bestimmungen auch auf Institute ausgeweitet werden, die keine Einlagen entgegennehmen. 

77 

A

A 



Bewertung 

78 

Im Vermögensverwaltungsbereich strebt die Kommission eine Überprüfung der OGAW-Rahmengesetzgebung 

an, um auch ETFs in den Anwendungsbereich aufzunehmen. Die ESMA hat dazu am 

26. Juli 2012 eine Konsultation vorgelegt. Ebenfalls soll die Richtlinie Solvabilität II daraufhin 

untersucht werden, ob Versicherungs- und Rückversicherungsgesellschaften, die schattenbankähnliche 

Tätigkeiten ausüben, angemessen reguliert sind. Maßnahmen sind auch für die Verbriefungsvorschriften 

geplant. Hier bezieht sich die Kommission unter anderem auf die noch laufenden 

Arbeiten auf der internationalen Ebene. Das Thema Datenerhebung ist der einzige Aspekt, bei dem 

die Kommission einen eigenständigen Gesetzesentwurf bereits zu diesem frühen Zeitpunkt diskutiert. 

Aufsichtsbehörden soll damit die Möglichkeit erteilt werden, ihre Datenbasis über den 

Schattenbanksektor auszubauen. 

Aus unserer Sicht ist die beabsichtigte Regulierungsinitiative grundsätzlich nachvollziehbar. Eine 

Regulierung von Schattenbankentätigkeiten über das Banken- und Versicherungsrecht halten wir 

jedoch wegen des spezifischen Charakters der zu regulierenden Institutionen und der im Bankenrecht 

bereits bestehenden hohen Regulierungsdichte für nicht zielführend.



Verfahren 

Referenz 

Das Grünbuch Schattenbankwesen vom 19. März 2012 ist der erste konkrete Schritt der Europäischen 

Kommission, um die darunter fallenden Tätigkeiten und Akteure gemeinsam zu erfassen. Es 

bildet die Grundlage für einen Konsultationsprozess, dessen Ergebnisse bei Druckschluss allerdings 

noch nicht vorlagen. Am 27. April 2012 hielt die Kommission eine Konferenz zu dem Thema 

ab. Weitere Schritte hängen von den Konsultationsergebnissen, den Arbeiten von ESRB, EBA, 

ESMA und EIOPA sowie ebenfalls von den Ergebnissen der Expertengruppe zu Strukturreformen im 

Bankensektor ab. 


79 

A

B 





1. Investmentfonds-Richtlinie (OGAW) 

Richtlinie 2009/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 zur Koordinierung 

der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend bestimmte Organismen für 

gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) (Neufassung) 

Inhalt 

80 

Hauptziel der OGAW-Richtlinie ist eine Angleichung der Rechtsvorschriften für eine bestimmte Art 

von Investmentfonds – sogenannte Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren 

(OGAW). Mit den OGAW-Rechtsvorschriften sollte ein einheitliches Anlegerschutzniveau gewährleistet 

werden. 

Die Richtlinie regelt die Zulassung, Aufsicht, Struktur, Geschäftstätigkeit und Informationspflichten 

der OGAW. Es wird festgelegt, dass ein OGAW unter Einhaltung der in der Richtlinie vorgesehenen 

Anforderungen – ohne einer erneuten Zulassung zu bedürfen – seine Anteile in anderen EU-Mitgliedsländern 

vertreiben darf („Europäischer Produkt-Pass“). 

In den Anwendungsbereich der ursprünglichen Richtlinie aus 1985 fielen lediglich offene Investmentfonds, 

die ihre Anteile beim Publikum der EU vertreiben und deren einziges Ziel die Anlage in 

Wertpapieren und anderen liquiden Finanzanlagen ist. 

Mit der Änderung der Richtlinie vom 22. März 1988 („OGAW II“) wurde den Mitgliedstaaten die 

Möglichkeit gegeben, unter bestimmten Voraussetzungen gewisse Ausnahmen bei der Anlage des 

Sondervermögens in Wertpapieren ein und desselben Emittenten zuzulassen. 

Eine grundlegende Änderung der OGAW Richtlinie erfolgte 2001 („OGAW III“). Zum einen wurde 

die Palette an liquiden Finanzanlagen erweitert, die das Investitionsspektrum von Investmentfonds-Gesellschaften 

vergrößerte. Begrenzungen für den grenzüberschreitenden Vertrieb von 

Anteilen an Investmentfonds wurden aufgehoben und die Anlagemöglichkeiten erweitert. Investiert 

werden kann nach Änderung der Richtlinie nicht nur in börsennotierte Aktien und Schuldverschreibungen, 

sondern auch standardisierte Options- und Terminkontrakte, die auf geregelten 

Börsen gehandelt werden, OTC-Derivate, Einlagen bei Kreditinstituten (Cash-Fonds), bestimmte 

Arten börsennotierter Geldmarktinstrumente und sonstige Anteile anderer OGAW – so genannte 

Dachfonds. Anerkannt werden auch Investmentmanagement-Techniken, wie „tracking“ (Anlage in 

Wertpapieren verschiedener Emittenten, die in einem bestimmten Index zusammengefasst sind). 

Des Weiteren wurden der Zugang zum Markt und die Bedingungen für die Zulassung, wie z. B. 

Mindestkapital und Verhaltensregeln für OGAW-Verwaltungsgesellschaften, harmonisiert. Die 

Bestimmungen wurden an die für andere Anbieter von Finanzdienstleistungen geltenden Regeln 

angeglichen. Entsprechend den für Kreditinstitute geltenden Regeln wurde ein „Europäischer 

Pass“ für Verwaltungsgesellschaften geschaffen, der es diesen ermöglichen soll, ihre Dienstleistungen 

grenzüberschreitend im gesamten Binnenmarkt anzubieten. Mit der Schaffung des „Europäischen 

Passes“ wurde auch eine Verbesserung des Anlegerschutzes angestrebt.



Durch die Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente („MiFID“) wurden verschiedene Bestimmungen 

betreffend das Mindestkapital, Organisationsanforderungen und Wohlverhaltensregeln 

auch auf OGAW anwendbar erklärt. 

Eine zweite Ausweitung der Anlagemöglichkeiten erfolgte 2007 durch die Richtlinie über zulässige 

Anlagegegenstände von OGAW (RL 2007/16/EG). Die Kommission legt darin Bewertungskriterien 

fest, anhand derer ermittelt werden soll, ob verschiedene Arten von Finanzinstrumenten, insbesondere 

durch Forderungen unterlegte Wertpapiere („asset backed securities“), börsennotierte 

geschlossene Fonds, „Euro Commercial Papers“, indexbasierte Derivate und Kreditderivate für die 

Einbeziehung in die OGAW-Fonds in Frage kommen. 

Die durch die Neufassung der Richtlinie vom 13. Juli 2009 („OGAW IV“) eingeführten Bestimmungen 

erleichtern das Anzeigeverfahren für den grenzüberschreitenden Vertrieb von OGAW, insbesondere 

durch eine deutliche Verkürzung der Zulassungsfrist. 

Außerdem wurde ein neues Konzept für die Information von Anlegern, die sogenannten „Key Investor 

Information – KII“ bzw. das „Key Information Document – KID“ anstelle des bisherigen vereinfachten 

Prospekts eingeführt. Anlegern sollen in einem KID künftig alle wesentlichen Informationen 

für eine Anlageentscheidung in einem standardisierten Format zur Verfügung gestellt werden. Das 

KID soll dem Anleger Klarheit über seine Anlage und die damit verbundenen Risiken geben. 

Grenzüberschreitende Fondsfusionen sollen künftig erleichtert und die Möglichkeit von Vermögensbündelungen 

durch so genannte Master-Feeder-Konstruktionen geschaffen werden. Dabei 

kann das Vermögen eigenständiger Unterfonds („Feeder“) in einem Masterfonds kostengünstig 

verwaltet werden. 

Schließlich wurden auch die Vorschriften für den EU-Pass für Verwaltungsgesellschaften überarbeitet. 

Verwaltungsgesellschaften, die in einem EU-Mitgliedstaat zugelassen sind, ist es erlaubt 

OGAW-Fonds in einem anderen Mitgliedstaat aufzulegen, zu schließen und zu verwalten. Damit 

soll künftig eine zentralisierte Verwaltung des grenzüberschreitenden Vertriebs von OGAW-Fonds 

möglich sein. 

Durchführungsmaßnahmen ergänzen einzelne Bereiche der neuen OGAW-Bestimmungen, insbesondere 

zum EU-Pass für OGAW-Verwaltungsgesellschaften, den wesentlichen Anlegerinformationen 

sowie Fonds-Fusionen, Pooling von Vermögenswerten und zum OGAW-Notifizierungsverfahren. 

Ergänzt wird die OGAW Richtlinie durch interpretative Mitteilungen und Empfehlungen der Kommission 

sowie durch verschiedene Leitlinien des Ausschusses der Europäischen Wertpapieraufseher 

(CESR) bzw. heute der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA). 

Bewertung 

Sowohl die Verabschiedung der OGAW-Richtlinie von 1985 als auch die mit der Modernisierung 

der Investmentfonds-Richtlinie (OGAW III) erreichten Verbesserungen für den Binnenmarkt wurden 

begrüßt, da damit ein großer Schritt hin zu einer Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften 

für OGAW getan wurde. Damit wurden die unterschiedlichen Wettbewerbsbedingungen 

angeglichen und ein einheitlicherer Schutz der Anteilsinhaber geschaffen. Insbesondere die Einführung 

des Europapasses für offene Investmentfonds stellte eine erhebliche Verwaltungsvereinfachung 

dar. Die spätere Vereinfachung des Zulassungsverfahrens und die damit verbundene Öffnung 

der Märkte wurden prinzipiell positiv bewertet. Die erneute Überarbeitung und 

Modernisierung der OGAW-Richtlinie (OGAW IV) wurde gleichfalls grundsätzlich positiv gesehen. 

Insbesondere dem langjährigen Anliegen, das Anzeigeverfahren zu vereinfachen und den EU-Pass 

für den grenzüberschreitenden Vertrieb von Investmentfonds praktisch auszugestalten, wurde in 

der Überarbeitung Rechnung getragen. 

81 

B

B 



Verfahren 

82 

OGAW I und II 

Am 20. Dezember 1985 wurde die Richtlinie zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften 

betreffend bestimmte Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) 

verabschiedet. Sie wurde am 22. März 1988 um einige Ausnahmen ergänzt (OGAW II). Die Richtlinie 

wurde im Rahmen des am 1. März 1990 in Kraft getretenen Investment-Richtlinien-Gesetzes in 

deutsches Recht umgesetzt. 

Die Richtlinie wurde durch die BCCI-Richtlinie (RL 95/26/EG) am 29. Juni 1995 ein weiteres Mal 

geändert. Aus Gründen der Übereinstimmung mit anderen für Kreditinstitute geltenden Richtlinien 

wurde die Richtlinie in Hinblick auf den Informationsaustausch mit Drittländern am 7. November 

2000 erneut geändert. 

OGAW III 

Die Kommission hatte am 10. Februar 1993 dem Ministerrat eine Richtlinie zur Novellierung der 

OGAW-Richtlinie von 1985 vorgeschlagen. Nach der Stellungnahme des Europäischen Parlaments 

am 27. Oktober 1993 hatte die Kommission am 20. Juli 1994 ihren geänderten Richtlinienvorschlag 

verabschiedet, über den keine Einigung erzielt werden konnte. Am 17. Juli 1998 legte die Kommission 

zwei getrennte Vorschläge zur Änderung der OGAW-Richtlinie vor. Eine erste Lesung des 

Berichts fand im Parlament bereits am 21. April 1999 statt. Der Ministerrat erzielte am 17. Oktober 

2000 die politische Einigung über den ersten Vorschlag und am 12. März 2001 über den zweiten 

Vorschlag. Am 5. Juni 2001 hat der Rat seinen gemeinsamen Standpunkt und Begründungen zu 

den beiden Vorschlägen festgelegt. Nach Stellungnahme des Parlaments in zweiter Lesung am 

23. Oktober 2001 hat der Rat am 4. Dezember 2001 beide Richtlinien endgültig verabschiedet. Die 

Umsetzung der beiden Richtlinien ist in Deutschland im Rahmen des Investmentmodernisierungsgesetzes 

erfolgt, das am 1. Januar 2004 in Kraft getreten ist. 

Mit der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente („MiFID“ – RL 2004/39/EG) wurden einzelne 

Bestimmungen dieser Richtlinie auch für OGAW anwendbar erklärt. Dies betrifft insbesondere die 

in der MiFID enthaltenen Bestimmungen zur Anfangskapitalausstattung, organisatorische Anforderungen 

sowie die Wohlverhaltensregeln. 

Außerdem wurde die Richtlinie durch die Richtlinie zur Schaffung einer neuen Ausschussstruktur 

im Finanzdienstleistungsbereich (2005/1/EG vom 9. März 2005) geändert. 

Änderungen zur Erweiterung der Anlagemöglichkeiten 

Seit 2004 arbeitete die EU-Kommission an der Überarbeitung der Definition der für OGAW erwerbbaren 

Vermögensgegenstände. Der Ausschuss der Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörden 

(CESR) wurde zu diesem Zweck mandatiert Empfehlungen abzugeben und übermittelte diese der 

Kommission am 26. Januar 2006. Am 19. März 2007 nahm die Kommission auf dieser Basis im 

Rahmen des Komitologieverfahrens eine Durchführungsrichtlinie an, die eine Klärung der Definitionen 

der zulässigen Anlagegegenständen von OGAW hinsichtlich bestimmter Klassen von Anlagegegenständen 

herbeiführt (RL 2007/16/EG). In Deutschland wurde die Durchführungsrichtlinie 

durch das Gesetz zur Änderung des Investmentgesetzes und zur Anpassung anderer Vorschriften 

(Investmentänderungsgesetz) vom 27.12.2007 (BGBl. I 2007, S. 3089) umgesetzt. Es trat am 

28. Dezember 2007 in Kraft.



Einführung des „Regelungsverfahrens mit Kontrolle“ 




die OGAW Richtlinie durch Richtlinie 2008/18/EG, angenommen am 11. März 2008, eingeführt. 

OGAW IV 

Im Juli 2005 wurde das Grünbuch der Kommission zum Ausbau des Europäischen Rahmens für 

Investmentfonds veröffentlicht. Nach weiteren Arbeiten folgte im November 2006 das Weißbuch 

der Kommission über die Weiterentwicklung des Binnenmarktrahmens für Investmentfonds. Darin 

werden gezielte Änderungsvorschläge für die OGAW-Richtlinie sowie nicht-legislative Maßnahmen 

zur Unterstützung der Verbesserungen des OGAW-Rahmens vorgeschlagen. Auch für nichtharmonisierte 

Investmentfonds werden Aktionsziele gesetzt. 

Am 22. März 2007 veröffentlichte die Kommission ihre „ersten Leitlinien für eine mögliche Anpassung 

der OGAW-Richtlinie“ sowie umfangreiche Konsultationsdokumente. Darin legte die Kommission 

konkreter dar, welche Änderungen in der OGAW-Richtlinie geplant sind. 

Ein Meinungsaustausch über diese erste Einschätzung fand am 26. April 2007 in einer öffentlichen 

Anhörung der Kommission statt. Vorbereitende Arbeiten umfassten insbesondere jene zum vereinfachten 

Prospekt: Die Europäische Kommission organisierte dazu zwei Arbeitskreise, am 15. Mai 

2006 sowie am 17. Juli 2006. CESR übermittelte seine Empfehlungen betreffend die Überarbeitung 

des vereinfachten Prospekts der Kommission am 15. Februar 2008. 

Eine Studie über „Investmentfonds in der Europäischen Union: Vergleichende Analyse der Ausübung 

von Anlagebefugnissen, Anlageergebnissen und entsprechender Risikoeigenschaften in 

OGAW und nicht harmonisierten Märkten“ wurde am 12. Februar 2008 veröffentlicht. 

Der legislative Vorschlag der Kommission zu OGAW IV wurde zusammen mit einem Folgenabschätzungsdokument 

am 16. Juli 2008 veröffentlicht. Gleichzeitig wurde CESR von der Kommission 

aufgefordert, Empfehlungen zur Regelung des EU-Passes für Verwaltungsgesellschaften abzugeben, 

der vorerst keinen Eingang in den Gesetzgebungsvorschlag der Kommission gefunden hatte. 

Am 31. Oktober 2008 veröffentlichte CESR dazu die endgültigen Empfehlungen. 

Ein Workshop zu den wesentlichen Informationen für den Anleger wurde von der Kommission am 

20. Oktober 2008 veranstaltet. Am 8. Juli 2009 veröffentlichte die Kommission einen Bericht über 

die Verbrauchertests zu den Transparenzanforderungen bei OGAW im Hinblick auf Inhalt und Form 

der wesentlichen Informationen für den Anleger (KII). 

Die geänderte OGAW-Richtlinie (OGAW IV) wurde am 13. Januar 2009 vom Plenum des Parlaments 

angenommen. Die formelle Annahme durch den Rat folgte am 22. Juni 2009. Die Neufassung 

der OGAW-Richtlinie wurde am 17. November 2009 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Die OGAW IV-Richtlinie wurde durch das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2009/65/EG zur 

Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend bestimmte Organismen für 

gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW-IV-Umsetzungsgesetz – OGAW-IV-UmsG) vom 

22. Juni 2011 (Bgbl. I Nr. 30 vom 25. Juni 2011, S. 1126 ff.) in deutsches Recht umgesetzt. 

Die ursprüngliche OGAW-Richtlinie 85/611/EWG wurde zum 1. Juli 2011 aufgehoben. 

Durchführungsmaßnahmen zu OGAW IV 

Im Rahmen der Arbeiten an Durchführungsmaßnahmen erteilte die Kommission an CESR am 

13. Februar 2009 eine Reihe von Aufträgen zur Abgabe von Empfehlungen. CESR übermittelte der 

Kommission seine technischen Ratschläge bezüglich des EU-Passes für OGAW-Verwaltungsgesellschaften 

und des KID am 28. Oktober 2009. Am 22. Dezember 2009 folgte der Ratschlag zu Ver- 

83 

B

B 



84 

schmelzungen, Master-Feeder-Strukturen und dem Anzeigeverfahren sowie der Annex zu Format 

und Inhalt des KID. 

Die Maßnahmen zur Durchführung der Richtlinie 2009/65/EG wurden im Rahmen des Europäischen 

Wertpapierausschusses (ESC) bis zum 12. April 2010 ausgearbeitet und mündeten am 1. Juli 

2010 in der Annahme folgender Rechtsakte: 

■ Verordnung (EU) Nr. 583/2010 der Kommission im Hinblick auf die wesentlichen Informationen 

für den Anleger und die Bedingungen, die einzuhalten sind, wenn die wesentlichen Informationen 

für den Anleger oder der Prospekt auf einem anderen dauerhaften Datenträger als Papier 

oder auf einer Website zur Verfügung gestellt werden, 

■ Verordnung (EU) Nr. 584/2010 der Kommission im Hinblick auf Form und Inhalt des Standardmodells 

für das Anzeigeschreiben und die OGAW-Bescheinigung, die Nutzung elektronischer 

Kommunikationsmittel durch die zuständigen Behörden für die Anzeige und die Verfahren für 

Überprüfungen vor Ort und Ermittlungen sowie für den Informationsaustausch zwischen 

zuständigen Behörden, 

■ Richtlinie 2010/42/EU der Kommission in Bezug auf Bestimmungen über Fondsverschmelzungen, 

Master-Feeder-Strukturen und das Anzeigeverfahren, 

■ Richtlinie 2010/43/EU der Kommission im Hinblick auf organisatorische Anforderungen, Interessenkonflikte, 

Wohlverhalten, Risikomanagement und den Inhalt der Vereinbarung zwischen 

Verwahrstelle und Verwaltungsgesellschaft. 

Die Verordnung der Kommission über wesentliche Informationen für den Anleger wird durch Leitlinien 

ergänzt, die von CESR am 1. Juli 2010 veröffentlicht wurden (inhaltlich bereits im Annex des 

Ratschlags vom 22. Dezember 2009 enthalten): 

■ Leitlinie für die Methodologie zur Berechnung des synthetischen Risiko-Ertragsindikators im 

Dokument mit wesentlichen Informationen für den Anleger, 

■ Leitlinie für die Methodologie zur Berechnung der Kosten im Dokument mit wesentlichen Informationen 

für den Anleger. 

OGAW-Verwahrstellen (OGAW V) 

Am 3. Juli 2012 legte die Kommission einen Vorschlag für die Überarbeitung der OGAW-Richtlinie 

vor allem im Hinblick auf die Pflichten von Verwahrstellen vor. Siehe hierzu das eigene Kapitel 

weiter unten. 

OGAW VI 

Vom 26. Juli bis zum 18. Oktober 2012 konsultierte die Kommission zu Produktvorschriften, dem 

Liquiditätsmanagement, einem möglichen Pass für die Verwahrungsstelle, Geldmarktfonds und zu 

langfristigen Anlagen. Ein weiterer Gesetzgebungsvorschlag ist zeitlich noch nicht absehbar. 

Mitteilungen der Kommission 

Abgesehen von legislativen Maßnahmen veröffentlichte die Europäische Kommission auch eine 

Reihe von interpretativen Mitteilungen und Empfehlungen zu verschiedenen OGAW Unterthemen: 

Eine Mitteilung zur Regelung der OGAW-Verwahrstellen in den Mitgliedstaaten wurde am 

30. März 2004 publiziert (KOM (2004/207). Am 27. April 2004 nahm die Kommission zwei Empfehlungen 

an, die dazu beitragen sollen, dass nationale Regulierungsbehörden die für OGAW geltenden 

Regelungen in Bezug auf Anlagen in Finanzderivate und die Präsentation in einem „vereinfachten 

Prospekt“ auf gleiche Weise auslegen (2004/384/EG und 2004/383/EG). Am 19. März 2007 

wurde eine Mitteilung der Kommission publiziert, welche die jeweiligen Befugnisse des Herkunftsmitgliedstaates 

und des Gastlandes beim Vertrieb von OGAW klärt (KOM (2007/112).



Referenz 

Aufgabenbereich der ESMA 

Die OGAW-Richtlinie fällt in den Verantwortungsbereich der Europäischen Wertpapier- und 

Marktaufsichtsbehörde (European Securities and Markets Authority, ESMA), der Nachfolgeorganisation 

des CESR. Anpassungen einzelner Vorschriften erfolgten über die Omnibus I-Richtlinie 

(2010/78/EU). 

CESR- und ESMA-Leitlinien 

CESR veröffentlichte eine Reihe nicht-bindender Leitlinien: 

■ Leitlinien betreffend die Übergangsbestimmungen der OGAW-Änderungsrichtlinien (RL 

2001/108/EG und RL 2001/107/EG), 5. Februar 2005; 

■ Leitlinien zur Vereinfachung grenzüberschreitender Anmeldeverfahren von OGAW, 29. Juni 

2006; 

■ Leitlinien zu zulässigen Vermögensgegenständen, zur Ergänzung der Durchführungsrichtlinie 

hinsichtlich jener Teile, die aus den abgegebenen Empfehlungen nicht in die Richtlinie übernommen 

wurden, 19. März 2007 i. d. F. vom 2. Oktober 2008; 

■ Leitlinien betreffend die Kategorisierung von Hedgefondsindizes als Finanzindizes, 17. Juli 

2007; 

■ Leitlinien zum Risikomanagement von OGAW, 27. Februar 2009. 

Am 29. Januar 2010 veröffentlichte CESR ein Gutachten zur Anwendung seiner Leitlinien für das 

Notifizierungsverfahren. 

Am 23. März 2012 veröffentlichte ESMA Leitlinien zur Risikomessung und der Berechnung des 

Gesamtrisikos für bestimmte Arten strukturierter OGAW. 

Am 25. Juli veröffentlichte ESMA Leitlinien für börsengehandelte Index-Fonds und andere OGAW- 

Themen. Zusätzlich konsultierte ESMA vom 25. Juli bis zum 25. September 2012 eine Erweiterung 

dieser Leitlinien um Leitlinien für Pensionsgeschäfte und umgekehrte Pensionsgeschäfte. 

ESMA-FAQ 

Am 9. Juli 2012 veröffentlichte ESMA Fragen und Antworten zur Notifizierung von OGAW und zum 

Informationsaustausch zwischen Aufsichtsbehörden sowie zur Risikomessung und der Berechnung 

des Gesamtrisikos und des Gegenparteirisikos für OGAW. 

Richtlinie: 



Durchführungsmaßnahmen: 

Verordnung (EU) Nr. 583/2010 der Kommission vom 01.07.2010, Amtsblatt der EU Nr. L 176/1 vom 

10.07.2010 

Verordnung (EU) Nr. 584/2010 der Kommission vom 01.07.2010, Amtsblatt der EU Nr. L 176/16 vom 

10.07.2010 



85 

B

B 



2. Anlegerentschädigungs-Richtlinie 

Richtlinie 97/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. März 1997 über 

Systeme für die Entschädigung der Anleger 

Inhalt 

Bewertung 

86 

Das Ziel der Anlegerentschädigungs-Richtlinie ist es, parallel zu der bereits 1994 verabschiedeten 

Einlagensicherungs-Richtlinie, jedem in der EU zugelassenen Unternehmen, das Wertpapierdienstleistungen 

erbringt, die Zugehörigkeit zu einem Anlegerentschädigungssystem vorzuschreiben. Zu 

den in der Richtlinie erfassten Wertpapierfirmen zählen auch Kreditinstitute, soweit sie Wertpapierdienstleistungen 

erbringen. 

Jeder Mitgliedstaat muss dafür sorgen, dass in seinem Gebiet mindestens ein System für die Entschädigung 

der Anleger eingerichtet und amtlich anerkannt wird. Eine in dem Mitgliedstaat zugelassene 

Wertpapierfirma darf nur dann Wertpapiergeschäfte tätigen, wenn sie einem solchen 

System angeschlossen ist. Die Mitgliedstaaten können ein Kreditinstitut, das bereits Mitglied in 

einem Einlagensicherungssystem ist, von der Pflichtmitgliedschaft befreien, wenn dieses einen 

zumindest gleichwertigen Schutz bietet. 

Das Sicherungssystem muss gewährleisten, dass Anleger im Fall des Zusammenbruchs einer 

Wertpapierfirma einen Mindestanspruch auf Rückzahlung ihrer Einlagen in Höhe von 20.000 EUR 

geltend machen können. 

Entsprechend der Einlagensicherungs-Richtlinie ist auch in der Anlegerentschädigungs-Richtlinie 

ein Aufnahmezwang für Töchter von Instituten aus anderen Mitgliedstaaten mit einem geringeren 

Schutzniveau vorgesehen. Ferner übernommen wurde das „Exportverbot“, das höherwertigen 

Schutzsystemen verbietet, diese auch in anderen Mitgliedstaaten der EU anzubieten. 

Die Richtlinie gewährleistet eine Entschädigung in Fällen, in denen eine Wertpapierfirma nicht in 

der Lage ist, einem Anleger die ihm gehörenden Vermögenswerte zurückzugeben, beispielsweise 

aufgrund von Betrug oder Fahrlässigkeit in einer Firma oder aufgrund des Versagens oder fehlerhaften 

Funktionierens der firmeninternen Systeme. Anlagerisiken – also Wertverluste aufgrund 

sinkender Börsenkurse oder aufgrund der Zahlungsunfähigkeit eines Emittenten – werden nicht 

abgesichert. Die Anlegerentschädigungs-Richtlinie wird derzeit überarbeitet (vgl. Kapitel B.III.1.). 

Für eine Richtlinie zur Schaffung von Anlegerschutzsystemen für Kreditinstitute wurde grundsätzlich 

keine Notwendigkeit gesehen. In Deutschland waren die Wertpapierkunden bereits durch 

ausreichende Sicherungsmechanismen geschützt.



Verfahren 

Referenz 

Erste Vorstellungen über Anlegerschutzsysteme legte die EU-Kommission in einem Arbeitsdokument 

vom 10. November 1992 vor. Am 22. Oktober 1993 präsentierte die Kommission einen Richtlinienvorschlag. 

Der Wirtschafts- und Sozialausschuss nahm am 26. Januar 1994, das Europäische 

Parlament am 19. April 1994 in erster Lesung Stellung. Am 14. Dezember 1994 legte die Kommission 

ihren geänderten Richtlinienvorschlag vor. 

Der ECOFIN-Ministerrat einigte sich am 22. Mai 1995 politisch gegen den Willen Deutschlands. 

Der Gemeinsame Standpunkt wurde am 23. Oktober 1995 verabschiedet. Die zweite Lesung des 

Europäischen Parlaments erfolgte am 12. März 1996. Nach Einigung im Vermittlungsverfahren 

wurde die Richtlinie am 3. März 1997 endgültig angenommen. 

Die Richtlinie war bis zum 26. September 1998 in nationales Recht umzusetzen. Die Anlegerentschädigungs-Richtlinie 

wurde durch das Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz 

(EAEG) vom 16. Juli 1998 (BGBl. I S. 1842) in deutsches Recht umgesetzt. 


87 

B

B 



3. Börsenrechts-Richtlinie 

Richtlinie 2001/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Mai 2001 über die 

Zulassung von Wertpapieren zur amtlichen Börsennotierung und über die hinsichtlich dieser 

Wertpapiere zu veröffentlichenden Informationen 

Inhalt 

88 

Vier Börsenrechts-Richtlinien und ihre Änderungsrichtlinien wurden durch eine einzige Richtlinie 

ersetzt, um das EU-Recht zu vereinfachen und transparenter zu gestalten. Die kodifizierte Fassung 

trat offiziell an die Stelle der vier Basisrichtlinien sowie der vier Änderungsrichtlinien über die 

Börsenzulassung von Wertpapieren und die zu diesen Wertpapieren zu veröffentlichenden Angaben. 

Die Kodifizierung betrifft folgende vier Basisrichtlinien: 

■ Richtlinie zur Koordinierung der Bedingungen für die Zulassung von Wertpapieren zur amtlichen 

Notierung an einer Wertpapierbörse (Börsenzulassungs-Richtlinie) (79/279/EWG); 

■ Richtlinie zur Koordinierung der Bedingungen für die Erstellung, die Kontrolle und die Verbreitung 

des Prospekts, der für die Zulassung von Wertpapieren zur amtlichen Notierung an einer 

Wertpapierbörse zu veröffentlichen ist (Börsenprospekt-Richtlinie) (80/390/EWG); 

■ Richtlinie über die regelmäßigen Informationen, die von Gesellschaften zu veröffentlichen sind, 

deren Aktien zur amtlichen Notierung an einer Wertpapierbörse zugelassen sind (82/121/ 

EWG); 

■ Richtlinie über die bei Erwerb und Veräußerung einer bedeutenden Beteiligung an einer börsennotierten 

Gesellschaft zu veröffentlichenden Informationen (Publizitäts-Richtlinie) (88/627/ 

EWG). 

Durch die Kodifizierung hat sich der Inhalt der Richtlinien nicht geändert. Alle betroffenen Richtlinien 

waren bereits in deutsches Recht umgesetzt. 

Die Bestimmungen der Richtlinie erlauben es einem Unternehmen, dessen Wertpapiere im Land 

seines Sitzes zur amtlichen Börsennotierung zugelassen sind, auch in den anderen EU-Mitgliedstaaten 

zugelassen zu werden. Die Bestimmungen vereinfachen auch die gleichzeitige Börseneinführung 

in mehreren Mitgliedstaaten. Eine Aktiengesellschaft muss ein bestimmtes Mindestkapital 

aufweisen und die Aktien müssen unbeschränkt handelbar und ausreichend im Publikum 

gestreut sein. Für die Emittenten von Industrieobligationen gelten entsprechende, aber gegenüber 

Aktien erleichterte Mindestzulassungsbedingungen. Öffentlich-rechtliche Anleiheemittenten und 

Daueremittenten für Schuldverschreibungen sind von überflüssigen Formalitäten freigestellt worden. 

Die Richtlinie regelt auch verschiedene laufende Pflichten des Emittenten und des Unternehmens 

dessen Papiere zur amtlichen Börsennotierung zugelassen sind. Die meisten dieser Vorschriften 

wurden in der Zwischenzeit von Bestimmungen in anderen Richtlinien abgelöst, insbesondere jene 

der Transparenz-Richtlinie und der Marktmissbrauchsrichtlinie. 

Kommt der Emittent seinen Pflichten nach dieser Richtlinie nicht nach, können die zuständigen 

Behörden diese Tatsache veröffentlichen. Unter bestimmten Bedingungen kann auch die Ausset-



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

zung der Kursnotiz eines Wertpapieres oder die Einstellung der amtlichen Notierung angeordnet 

werden. Gegen diese Entscheidungen kann Rechtsbehelf eingelegt werden. 

Schließlich enthält die Richtlinie Bestimmungen über die grenzüberschreitende Zusammenarbeit 

von Behörden. 

Die Richtlinie über Marktmissbrauch (2003/6/EG) ändert die Börsenrechts-Richtlinie hinsichtlich 

enthaltener Informationspflichten. Geändert wird die Börsenrechts-Richtlinie auch durch die neue 

Prospekt-Richtlinie (2003/71/EG), die die Inhalte der ursprünglichen Börsenprospekt-Richtlinie 

(80/390/EWG) sowie der Emissionsprospekt-Richtlinie (89/298/EWG) integral ersetzt. Des Weiteren 

wird die Börsenrechts-Richtlinie durch die Transparenz-Richtlinie (2004/109/EG) geändert. Eine 

weitere Änderung erfolgte durch die Richtlinie zur Schaffung einer neuen Ausschussstruktur im 

Finanzdienstleistungsbereich (2005/1/EG). 

Zur Verbesserung der Übersichtlichkeit des Europäischen Börsenrechts wurde die Kodifizierung 

begrüßt. 

Die Kommission verabschiedete den Vorschlag zur Kodifizierung am 20. Juli 2000. Nach einer 

Stellungnahme des Europäischen Parlaments am 14. März 2001 wurde die Richtlinie am 28. Mai 

2001 vom Europäischen Parlament und vom Rat unterzeichnet. Am 6. Juli 2001 wurde sie im Amtsblatt 

der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht. 

Änderungen erfuhr die Börsenrechts-Richtlinie durch die Marktmissbrauchs-Richtlinie (RL 2003/6/ 

EG vom 28.01.2003), die Prospekt-Richtlinie (RL 2003/71/EG vom 04.11.2003), die Transparenz- 

Richtlinie (RL 2004/109/EG vom 15.12.2004) sowie durch die Richtlinie zur Schaffung neuer Ausschussstrukturen 

(RL 2005/1/EG vom 09.03.2005). 

Die Börsenrechts-Richtlinie wird zukünftig in die Zuständigkeit der neu zu schaffenden Europäischen 

Wertpapieraufsichtsbehörde (ESMA) fallen. 


Amtsblatt der EG Nr. L 217/18 vom 11.08.2001 (Berichtigung) 





89 

B

B 



4. Prospekt-Richtlinie 

Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 

betreffend den Prospekt, der beim öffentlichen Angebot von Wertpapieren oder bei deren 

Zulassung zum Handel zu veröffentlichen ist, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG 

Inhalt 

90 

Ziel der Prospekt-Richtlinie ist die Sicherstellung von adäquaten und gleichwertigen Offenlegungsstandards 

in allen Mitgliedstaaten für das öffentliche Angebot von Wertpapieren sowie deren 

Zulassung zum Handel an einem geregelten Markt. Insbesondere wird mit der Richtlinie ein so 

genannter „Europäischer Pass“ für Emittenten eingeführt, nach dem ein einmal gebilligter Prospekt 

grundsätzlich EU-weite Geltung hat. 

Durch die Prospekt-Richtlinie wurden die bisherigen Bestimmungen in der Börsenrechts-Richtlinie 

und der Emissionsprospekt-Richtlinie ersetzt. 

Die Prospekt-Richtlinie hat nach Änderung durch die Richtlinie 2010/73/EU nunmehr im Wesentlichen 

folgenden Inhalt: 

Ausnahmen: Prospektfrei möglich sind 

■ Angebote von Wertpapieren mit einem Gesamtgegenwert von weniger als 5.000.000 EUR 

berechnet auf zwölf Monate, 

■ Daueremissionen von Nicht-Dividendenwerten von Kreditinstituten bis zu einem Betrag von 

weniger als 75.000.000 EUR berechnet auf zwölf Monate, 

■ Wertpapierangebote an weniger als 150 natürliche und juristische Personen pro Mitgliedstaat, 

sowie 

■ Angebote mit einem Mindestbetrag/einer Mindeststückelung von 100.000 EUR. 

Retailkaskade: Es besteht dann keine originäre Prospektpflicht auf nachgelagerten Vertriebsstufen, 

wenn ein gültiger Prospekt vorhanden ist und der Emittent bzw. der Prospektersteller der 

Pros pektverwendung schriftlich zugestimmt hat. 

Prospektzusammenfassung: Die Prospektzusammenfassung muss in einem Format erstellt werden, 

das einen Vergleich von Wertpapieren ermöglicht. Inhaltlich soll die Zusammenfassung zudem die 

„wesentlichen Informationen“ der Wertpapiere enthalten. 

Endgültige Bedingungen: Die Final Terms müssen auch der Aufsichtsbehörde des Aufnahmemitgliedstaates 

übermittelt werden. 

Gültigkeit: Prospekte sowie das Registrierungsformular haben eine Gültigkeit von zwölf Monaten. 

Das ehemals erforderliche jährliche Dokument muss nicht mehr erstellt werden. Zur elektronischen 

Veröffentlichungsform von Prospekten ist die Veröffentlichung auf der Website des Emittenten 

ausreichend. 

Nachtragspflicht: Zeitliche Anknüpfungspunkte sind der endgültige Schluss des öffentlichen Angebots 

bzw. die Einführung oder Einbeziehung in den Handel. Die Nachtragspflicht endet erst mit dem 

jeweils später eintretenden Umstand. Das Rücktrittsrecht wird Nachträge während eines öffentlichen 

Angebotes beschränkt.



Bewertung 

Notifizierung: Der Billigungsbehörde obliegt die Pflicht, die Emittenten oder den Prospektersteller 

über die Notifizierung seines Prospektes zu informieren. 

Für das Inkrafttreten der nationalen Vorschriften ist eine Übergangsfrist von 18 Monaten ab 

Inkrafttreten der Richtlinie vorgesehen. 

Ergänzt werden die Bestimmungen der Prospekt-Richtlinie durch die Durchführungsverordnung 

(VO 809/2004/EG), welche derzeit als Folge der Überarbeitung der Prospekt-Richtlinie noch durch 

Änderungsverordnungen angepasst wird. 

Die abgestimmten Positionen der europäischen Wertpapieraufseher zur Auslegung verschiedener 

Bestimmungen werden in einem Fragen- und Antwortpapier dargestellt, das von ESMA regelmäßig 

überarbeitet wird. 

Die grundsätzliche Zielrichtung der Richtlinie, den Inhalt von Wertpapieremissionsprospekten 

europaweit zu harmonisieren, wurde begrüßt, auch wenn dies nicht durchgängig gelungen ist. 

Positiv hervorzuheben ist insbesondere die Einführung des „Europäischen Passes“ im Hinblick auf 

die europaweite Gültigkeit von Prospekten. Mittlerweile haben sich die Bestimmungen der Prospekt-Richtlinie, 

in Deutschland durch das Wertpapierprospektgesetz umgesetzt, am Markt im 

Wesentlichen etabliert. Einzelne Auslegungsfragen sind jedoch noch nicht befriedigend gelöst. 

Die Überarbeitung der Prospekt-Richtlinie wurde in Teilen begrüßt. Der Vorschlag der Kommission 

enthielt wichtige Klarstellungen für Emittenten von Wertpapieren. Insbesondere die Abschaffung 

der Veröffentlichung des so genannten „Jährlichen Dokuments“ war positiv zu beurteilen. Auch die 

Anhebung der Schwellenwerte für Kleinemissionen wird zu Erleichterungen bei kleineren Emittenten 

führen. 

Dagegen wurden die Anforderungen an die Prospektzusammenfassung erweitert. Diese soll 

zukünftig in einem einheitlichen Format erstellt werden, das einen Vergleich von Wertpapieren 

ermöglicht. Die inhaltlichen Anforderungen werden ausgedehnt, insbesondere soll die Zusammenfassung 

zukünftig alle „wesentlichen Informationen“ der Wertpapiere enthalten, um dem Anleger 

einen umfassenderen Überblick über die angebotenen Wertpapiere zu ermöglichen. 

Zudem wird die Ausweitung des Nachtragsregimes insbesondere für Daueremittenten zu weiteren 

Belastungen führen, ohne dass dem ein mehr an Transparenz für den Anleger gegenüber stünde. 

Bedauert wird auch, dass die Überarbeitung der Prospekt-Richtlinie keine Vereinheitlichung der 

zivilrechtlichen Prospekthaftung in Europa mit sich bringt. Neben den Prospektinhalten sollte auch 

die zivilrechtliche Haftung des Emittenten für Wertpapierprospekte EU-weit einheitlich geregelt 

werden. Dies hätte etwa in Form eines einheitlichen und abschließenden Haftungstatbestandes 

für alle gemäß der EU-Prospektrichtlinie erstellten Prospekte geschehen können. 

Die endgültige Fassung der Änderungsrichtlinie enthält zudem leider einige Ungenauigkeiten. So 

fehlt im Richtlinientext die Klarstellung, dass im Falle eines Basisprospektes die Zusammenfassung 

nur kombiniert mit den Final Terms die emissionsspezifischen „wesentlichen Informationen“ 

enthalten muss. 

91 

B

B 



Verfahren 

92 

Am 30. Mai 2001 hat die Kommission den Richtlinienvorschlag angenommen. Das Europäische 

Parlament hat am 14. März 2002 in erster Lesung einige Änderungsvorschläge zu dem Richtlinienvorschlag 

vorgelegt. Da zu dem ursprünglichen Richtlinienvorschlag keine Einigung erzielt werden 

konnte, hat die Kommission am 9. August 2002 einen geänderten Richtlinienvorschlag vorgelegt. 

Die Diskussionen des Rates zu dieser geänderten Fassung mündeten in einem Gemeinsamen 

Standpunkt, der am 24. März 2003 festgelegt wurde. Das Europäische Parlament hat am 2. Juli 

2003 in zweiter Lesung Änderungsanträge festgelegt, die einen Kompromiss zwischen den beteiligten 

EU-Institutionen darstellten und ein Vermittlungsverfahren verhinderten. Der Rat hat die 

Prospekt-Richtlinie dann am 15. Juli 2003 angenommen. Die formale Verabschiedung der Richtlinie 

erfolgte am 4. November 2003. Am 31. Dezember 2003 wurde die Richtlinie im Amtsblatt der 

EU veröffentlicht. 

Bei der Prospekt-Richtlinie findet das erweiterte Komitologie-Verfahren Anwendung. Technische 

Durchführungsbestimmungen, die die Richtlinie ergänzen, wurden von der Kommission im Rahmen 

einer Durchführungsverordnung erlassen. Die EU-Verordnung zur Umsetzung der Richtlinie (Durchführungsverordnung 

– VO 809/2004/EG) ist am 29. April 2004 von der Kommission verabschiedet 

worden. Sie wurde am 30. April 2004 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Die Richtlinie musste bis zum 1. Juli 2005 in einzelstaatliches Recht umgesetzt werden. In 

Deutschland wurde die Richtlinie durch das Prospektrichtlinie-Umsetzungsgesetz, das am 1. Juli 

2005 in Kraft getreten ist, umgesetzt. Kernbestandteil ist das Wertpapierprospektgesetz (WpPG). 

Am 3. Oktober 2005 veröffentlichte die Kommission Hinweise zur Auslegung von Artikel 30 Absatz 

1 der Prospekt-Richtlinie (Wahl der zuständigen Behörden durch Drittstaatenemittenten). 

Mit Verordnung vom 27. Februar 2007 (VO 211/2007) wurde die Durchführungsverordnung um 

besondere Vorschriften hinsichtlich Emittenten mit komplexer Finanzgeschichte ergänzt. Die Vorarbeiten 

dazu umfassten einen Bericht des Ausschusses der Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörden 

(CESR) vom 27. Oktober 2005 sowie einen Entwurf einer Änderung zur Durchführungsverordnung 

vom Europäischen Wertpapierausschuss (ESC) vom 22. März 2006. Der förmliche Entwurf 

der EU-Kommission wurde am 10. August 2006 publiziert. 

Eine weitere Änderung erfuhr die Durchführungsverordnung durch die Verordnung über die Verschiebung 

der Entscheidung über die Gleichwertigkeit von Rechnungslegungsstandards vom 

4. Dezember 2006 (VO 1787/2006/EG). Damit wurden von der EU-Kommission die notwendigen 

Maßnahmen ergriffen, um die Übergangszeit, während der ausländische Gesellschaften, die Wertpapiere 

an EU-Börsen ausgeben, nach nationalen Rechnungslegungsstandards erstellte Bilanzen 

vorlegen dürfen, um weitere zwei Jahre zu verlängern. In einer folgenden eigenständigen Verordnung 

(VO 1569/2007) richtete die Kommission einen Mechanismus zur Entscheidung über die 

Gleichwertigkeit von Rechnungslegungsstandards ein (siehe unten). 




die Prospekt-Richtlinie durch Richtlinie 2008/11/EG, angenommen am 11. März 2008, eingeführt. 

Die Prospekt-Richtlinie sah eine Überarbeitung der Vorschriften innerhalb von fünf Jahren nach 

Inkrafttreten, d. h. bis Ende 2008, vor.



Vor diesem Hintergrund übermittelte CESR der Kommission einen Bericht über das Funktionieren 

der Prospekt-Richtlinie aus Sicht der Wertpapierregulierungsbehörden am 13. Juni 2007. Am 

17. Dezember 2008 gab CESR eine Mitteilung heraus mit einer Einschätzung der Gleichwertigkeit 

von Prospekten aus Jurisdiktionen außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraumes. 

Die Europäische Expertengruppe für Wertpapiermärkte (ESME) veröffentlichte am 5. September 

2007 einen Bericht über die Anwendung der Prospekt-Richtlinie und die gewonnenen Markterfahrungen. 

Am 4. Juni 2008 gab die Gruppe zudem ihre „Position zu Artikel 10 der Prospekt-Richtlinie 

im Verhältnis zur Transparenz-Richtlinie“ heraus. Am 18. September 2009 folgte ein Bericht zu den 

„Unterschieden zwischen den Definitionen des „qualifizierten Investors“ in der Prospekt-Richtlinie 

und dem „professionellen Kunden“ sowie der „geeigneten Gegenpartei“ in der MiFID“. 

Die Kommission veröffentlichte am 25. August 2008 einen Bericht zu den Auswirkungen des Prospektregimes 

in Europa. Konkrete Vorschläge für die Überarbeitung der Prospekt-Richtlinie wurden 

von der Kommission vom 9. Januar bis zum 10. März 2009 zur Konsultation vorgelegt. 

Am 23. September 2009 veröffentlichte die Kommission ihren Richtlinienvorschlag zur Überarbeitung 

der Prospekt-Richtlinie. Am 17. Juni 2010 hat das Europäische Parlament nach erster Lesung 

den Vorschlag angenommen. Die formelle Annahme durch den Rat erfolgte am 11. Oktober 2010. 

Die Richtlinie wurde am 11. Dezember 2010 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht. In 

Deutschland wurde die Richtlinie durch das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2010/73/EU und 

zur Änderung des Börsengesetzes vom 26. Juni 2012 in nationales Recht umgesetzt. 

Die Prospekt-Richtlinie fällt in den Aufgabenbereich der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde 

(ESMA). Anpassungen einzelner Vorschriften der Prospekt-Richtlinie an die neuen 

Aufsichtsstrukturen erfolgten über die Omnibus I-Richtlinie. Die Prospekt-Richtlinie erfährt voraussichtlich 

eine weitere Änderung durch die Omnibus II-Richtlinie, die am 19. Januar 2011 von der 

Kommission vorgeschlagen wurde. Die Richtlinie dient – wie bereits die Omnibus I-Richtlinie – der 

Anpassung verschiedener existierender europäischer Verordnungen und Richtlinien an die neue 

europäische Aufsichtsstruktur. Sie sieht u. a. vor, dass die Final Terms zukünftig auch an die ESMA 

übermittelt werden müssen. Der Richtlinienvorschlag wird derzeit im Europäischen Parlament und 

im Rat beraten. 

Durchführungsmaßnahmen / Prospektverordnung: 

Zur Vorbereitung der Überarbeitung der Durchführungsverordnung mandatierte die Kommission am 

19. Januar 2011 ESMA mit der Ausarbeitung technischen Rats über mögliche delegierte Rechtsakte 

bezüglich der durch Richtlinie 2010/73/EU ergänzten Prospekt-Richtlinie. ESMA erteilte technischen 

Rat zum Themenkomplex Prospektzusammenfassung und endgültige Bedingungen am 

4. Oktober 2011 sowie u. a. zur Retailkaskade am 1. März 2012. Ein abschließender Teil des Ratschlags 

steht derzeit noch aus. 

Die Kommission nahm daraufhin am 21. Dezember 2011 eine delegierte Verordnung im Hinblick 

auf bestimmte Angaben für den Prospekt und auf Werbung an, welche im Amtsblatt der EU am 

13. April 2012 veröffentlicht wurde. 

Am 30. März 2012 folgte eine weitere delegierte Verordnung in Bezug auf Aufmachung und Inhalt 

des Prospekts, des Basisprospekts, der Zusammenfassung und der endgültigen Bedingungen und 

in Bezug auf die Angabepflichten, welche am 9. Juni 2012 im Amtsblatt der EU veröffentlicht 

wurde. 

93 

B

B 



94 

Am 4. Juni 2012 gab die Kommission auf ihrer Website die delegierte Verordnung in Bezug auf die 

Zustimmung zur Verwendung des Prospekts, die Informationen über Basisindizes und die Anforderungen 

eines von unabhängigen Buchprüfern oder Abschlussprüfern erstellten Berichts bekannt. 

Die Veröffentlichung im Amtsblatt steht in diesem Fall noch aus. 

Entscheidungsmechanismus zur Gleichwertigkeit von Rechnungslegungsstandards: 

In der Verordnung 1569/2007/EG richtete die Kommission einen Mechanismus zur Entscheidung 

über die Gleichwertigkeit von Rechnungslegungsstandards ein. Die Verordnung wurde am 

21. Dezember 2007 angenommen. Sie wurde durch die delegierte Verordnung 310/2012/EU vom 

21. Dezember 2011 über die Einrichtung eines Mechanismus zur Festlegung der Gleichwertigkeit 

der von Drittstaatemittenten angewandten Rechnungslegungsgrundsätze geändert. 

Weitere CESR-/ESMA-Arbeiten: 

Um eine einheitliche Umsetzung der Durchführungsverordnung in Europa sicherzustellen veröffentlichte 

CESR am 10. Februar 2005 Empfehlungen. Die Empfehlungen wurden zuletzt durch ESMA am 

23. März 2011 aktualisiert (ESMA/2011/81) 

Schließlich veröffentlichte CESR am 18. Juli 2006 eine FAQ-Liste, mit der einzelne Fragestellungen 

der praktischen Anwendung der EU-Prospekt-Richtlinie und der EU-Prospektverordnung einem 

europaweiten Verständnis zugeführt werden sollen. Diese Liste wurde seither – inzwischen durch 

den CESR-Nachfolger ESMA – regelmäßig auf den neuesten Stand gebracht (16. Auflage, Stand 

23. Juli 2012, ESMA/2012/468). 

Im Juni 2007 veröffentlichte CESR einen Bericht zur Aufsichtsfunktion der Prospekt-Richtlinie und 

-verordnung (CESR/07-225), der statistische Angaben zur Anzahl der genehmigten und mit EU-Pass 

versehenen Prospekte enthält. Der Bericht wurde zuletzt durch ESMA am 28. März 2011 auf den 

neuesten Stand gebracht (ESMA/2011/22). 

CESR hat zudem eine Übersicht über die Sprachen, die zur Prüfung des Prospekts, akzeptiert werden 

und die Anforderungen an die Übersetzung der Prospektzusammenfassung aufgesetzt, die 

zuletzt am 6. Oktober 2010 aktualisiert wurde (CESR/10-1113). 

Am 20. Dezember 2010 veröffentlichte CESR Leitlinien zum Übergang vom vereinfachten Prospekt 

zum Basisanlegerinformationsblatt (CESR/10-1319). 

Am 24. Mai 2012 veröffentlichte ESMA ein Gutachten zu guten Praktiken im Genehmigungsprozess 

nach der Prospekt-Richtlinie (ESMA/2012/300).



Referenz 

Richtlinie: 


2008/11/EG (Richtlinie) vom 11.03.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 76/37 vom 19. März 2008 



KOM (2011) 8 endgültig (Richtlinienvorschlag) vom 19.01.2011 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

Durchführungsmaßnahmen/Prospekt-Verordnung: 

809/2004/EG (Durchführungsverordnung) vom 29.04.2004, Amtsblatt der EU Nr. L 149/1 vom 

30.04.2004 

Amtsblatt der EU Nr. L 215/3 vom 16.06.2004 (Berichtigung) 

Amtsblatt der EU Nr. L 186/3 vom 18.07.2005 (Berichtigung) 


05.12.2006 


28.02.2007 

1289/2008/EG (Verordnung) vom 12.12.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 340/17 vom 19.12.2008 

311/2012/EU (Delegierte Verordnung) vom 21.12.2011, Amtsblatt der EU L 103/13 vom 13.04.2012 

486/2012/EU (Delegierte Verordnung) vom 30.03.2012, Amtsblatt der EU Nr. L 150/1 vom 

09.06.2012 

Entscheidungsmechanismus zur Gleichwertigkeit von Rechnungslegungsstandards: 


22.12.2007 

310/2012/EU (Delegierte Verordnung) vom 21.12.2011, Amtsblatt der EU Nr. L 103/11 vom 

13.04.2012 

95 

B

B 



5. Richtlinie über Marktmissbrauch 

Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über 

Insider-Geschäfte und Marktmanipulation (Marktmissbrauch) 

Inhalt 

96 

Ziel der Richtlinie ist es, die Marktintegrität im Wertpapierbereich zu stärken und zur Harmonisierung 

der Vorschriften zur Bekämpfung von Marktmissbrauch in der EU beizutragen. Die Richtlinie 

soll ein hohes Maß an Transparenz und die Gleichbehandlung der Marktteilnehmer gewährleisten. 

Die zuständigen nationalen Aufsichtsbehörden arbeiten z. B. durch einen stärkeren Informationsaustausch 

enger als bisher zusammen. 

Die Richtlinie unterscheidet zwei Kategorien von Marktmissbrauch, zum einen die Insider- 

Geschäfte und zum anderen die Marktmanipulation. Die ursprüngliche Richtlinie betreffend Insider-Geschäfte 

(89/592/EWG) wurde durch die Marktmissbrauchsrichtlinie aufgehoben. Mit der 

Richtlinie über Marktmissbrauch werden außerdem erstmals einheitliche europäische Vorschriften 

zur Bekämpfung der Marktmanipulation erlassen. 

In den Anwendungsbereich der Richtlinie fallen alle Finanzinstrumente, die zum Handel auf zumindest 

einem geregelten Markt in der Europäischen Union zugelassen sind oder für die ein entsprechender 

Zulassungsantrag gestellt ist. Die Richtlinie gilt für alle Geschäfte mit derartigen Instrumenten, 

und zwar unabhängig davon, ob sie tatsächlich auf diesem Markt getätigt wurden oder 

nicht. Das Verbot des Insiderhandels gilt außerdem auch für Finanzinstrumente, die zwar nicht zum 

Handel auf einem geregelten Markt in einem Mitgliedstaat zugelassen sind, deren Wert jedoch von 

einem solchen Finanzinstrument abhängt. Darüber hinaus kann Marktmanipulation auch durch 

andere Verhaltensweisen als Geschäfte, etwa durch die Verbreitung falscher Informationen, herbeigeführt 

werden. Durch den weiten Anwendungsbereich soll möglichst umfassend der Missbrauch 

der Märkte verhindert werden. Finanzdienstleistungsunternehmen, Wertpapierfirmen etc. werden 

verpflichtet, bei Verdacht eines Marktmissbrauchs die zuständige Aufsichtsbehörde zu informieren. 

Die Richtlinie stellt auch einen Rechtsrahmen für die Regulierung von Finanz- und Wertpapieranalyse 

(Research) dar, wobei die Bestimmungen durch jene der MiFiD ergänzt werden. 

Die Richtlinie über Marktmissbrauch stellte den ersten Anwendungsfall des erweiterten Komitologie-Verfahrens 

dar. Technische Durchführungsbestimmungen, welche die Richtlinie ergänzen, wurden 

von der Kommission auf Stufe 2 des Gesetzgebungsverfahrens erlassen. Es handelt sich dabei 

um drei Kommissionsrichtlinien und um eine Kommissionsverordnung. Die Richtlinie 2003/124/EG 

definiert die Begriffe Insider-Informationen und Marktmanipulation. Des Weiteren enthält sie 

Bestimmungen über die Veröffentlichung von Insider-Informationen. Die sachgerechte Darbietung 

von Anlageempfehlungen und die Offenlegung von Interessenkonflikten sind in der Richtlinie 

2003/125/EG geregelt. Die Kommissionsverordnung 2273/2003/EG trifft Ausnahmeregelungen für 

Rückkaufprogramme und Kursstabilisierungsmaßnahmen. Zulässige Marktpraktiken, die Definition 

von Insider-Informationen in Bezug auf Warenderivate, die Erstellung von Insider-Verzeichnissen 

sowie die Meldung von Eigengeschäften und die Meldung verdächtiger Transaktionen sind Gegenstand 

der Kommissionsrichtlinie 2004/72/EG. 

Die Marktmissbrauchs-Richtlinie wird derzeit überarbeitet (siehe eigenes Kapitel). 

Bewertung 

Grundsätzlich wurden die Bestimmungen des Rechtsrahmens über Marktmissbrauch begrüßt. Mit 

der Richtlinie wurde erstmals ein einheitlicher Rechtsrahmen zur Bekämpfung von Marktmanipulationen 

geschaffen. Die Zuständigkeit der nationalen Aufsichtsbehörden blieb bestehen, deren



zwischenstaatliche Kooperation bei der Bekämpfung von Marktmissbrauch wurde intensiviert. 

Dies schließt Kompetenzkonflikte (im Cross-Border-Geschäft) nicht aus. Die Ausweitung des Verbots 

auf juristische Personen erscheint geeignet, Fehlentwicklungen bei der Missbrauchsbekämpfung 

zu begegnen. 

Verfahren 

Der Vorschlag wurde am 30. Mai 2001 von der Kommission angenommen. Nachdem das Europäische 

Parlament am 14. März 2002 in erster Lesung in seinem Bericht Änderungsvorschläge zu dem 

Vorschlag der Kommission verabschiedet hat, kam es am 7. Mai 2002 zur politischen Einigung des 

Rates. Am 19. Juli 2002 hat der Rat seinen Gemeinsamen Standpunkt festgelegt. Die zweite 

Lesung des Europäischen Parlaments erfolgte am 24. Oktober 2002. Die Richtlinie wurde durch den 

Rat und das Europäische Parlament am 28. Januar 2003 angenommen. Mit der Veröffentlichung im 

Amtsblatt ist die Richtlinie am 12. April 2003 in Kraft getreten. 

In Deutschland wurden die Bestimmungen der Richtlinie durch das Anlegerschutzverbesserungsgesetz, 

mit dem Änderungen des Wertpapierhandelsgesetzes einhergehen, umgesetzt. Das Anlegerschutzverbesserungsgesetz 

ist nach Verkündung im Bundesgesetzblatt am 29. Oktober 2004 am 

30. Oktober 2004 in Kraft getreten. 

Ein Paket von Durchführungsrechtsakten, das zwei Kommissionsrichtlinien und eine Kommissionsverordnung 

enthält, ist am 22. Dezember 2003 von der Kommission verabschiedet worden. Eine 

weitere Durchführungsrichtlinie der Kommission wurde am 29. April 2004 verabschiedet (s. o.). Die 

Durchführungsrichtlinien wurden in Deutschland durch das Anlegerschutzverbesserungsgesetz 

bzw. durch ergänzende Verordnungen umgesetzt. 

Im Juli 2006 wurde ein neuer Beschluss über das Komitologie-Verfahren angenommen (Beschluss 


das insbesondere die Rechte des EU-Parlamentes ausweitet. Das neue Verfahren wurde in die 

Marktmissbrauchs-Richtlinie durch Richtlinie 2008/26/EG, angenommen am 11. März 2008, eingeführt. 

Die Marktmissbrauchsrichtlinie fällt in den Aufgabenbereich der ESMA. Einzelne Vorschriften 

wurden über die Omnibus I-Richtlinie angepasst. 

Referenz 

IOSCO: 

Die Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) hatte 2005 ein multilaterales 

Memorandum of Understanding über Konsultation, Kooperation und Informationsaustausch 

gegen grenzüberschreitenden Marktmissbrauch aufgesetzt. Am 22. Januar 2010 wurde die notwendige 

Mitgliederzahl erreicht. 

Richtlinie: 









97 

B

B 



6. Transparenz-Richtlinie 


zur Harmonisierung der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen über Emittenten, 

deren Wertpapiere zum Handel auf einem geregelten Markt zugelassen sind, und zur 

Änderung der Richtlinie 2001/34/EG 

Inhalt 

98 

Die Richtlinie ist Teil des Aktionsplans für Finanzdienstleistungen und zielt darauf ab, den Anlegerschutz 

und die Markteffizienz zu erhöhen sowie den europäischen Markt für Anleger attraktiver zu 

machen. Hierzu sollen die Informationspflichten der Emittenten aktualisiert und diese zu einer 

umfassenderen und häufigeren Vorlage von Finanzinformationen verpflichtet werden. 

Der Richtlinie liegt das „Herkunftslandprinzip“ zugrunde, wonach die Mitgliedstaaten einem Emittenten 

aus ihrem Herkunftsmitgliedstaat strengere Offenlegungspflichten als die in der Richtlinie 

vorgeschriebenen auferlegen können, hingegen dürfen Emittenten aus einem Aufnahmemitgliedstaat 

keine strengeren Offenlegungspflichten auferlegt werden als in der Richtlinie vorgeschrieben. 

Für Emittenten mit Sitz in Drittländern dürfen, unter bestimmten Voraussetzungen, Ausnahmen 

von den Vorschriften der Richtlinie gemacht werden. 

Mit dieser Richtlinie soll die jährliche Finanzberichterstattung durch Veröffentlichung eines so 

genannten Jahresfinanzberichts sowie die periodische Berichterstattung durch einen Halbjahresbericht 

und weniger anspruchsvolle vierteljährliche Erklärungen der Geschäftsführung für Aktienemittenten 

verbessert werden. Der Begriff „Jahresfinanzbericht“ ist neu für die Rechnungslegung 

und Publizität. Er umfasst zukünftig den geprüften Jahresabschluss, den Lagebericht sowie eine 

Erklärung der verantwortlichen Personen über die Verlässlichkeit der gegebenen Informationen. 

Emittenten sollen diesen Jahresfinanzbericht innerhalb von vier Monaten veröffentlichen. Der 

Halbjahresbericht setzt sich zusammen aus einem verkürzten Abschluss im Sinne von IAS 34, 

einem Zwischenlagebericht und der oben genannten Erklärung. Der Halbjahresbericht soll nach 

spätestens zwei Monaten veröffentlicht werden. Dadurch wird eine halbjährliche Finanzberichterstattung 

auch für Emittenten, die ausschließlich Schuldtitel begeben, eingeführt. Allerdings können 

spezifische Kreditinstitute von der Veröffentlichung von Halbjahresberichten unter bestimmten 

Voraussetzungen (d. h. bei Schuldverschreibungen-Emittenten, die kein Prospekt erstellen müssen) 

durch die Mitgliedstaaten befreit werden. Ferner werden Aktienemittenten aufgefordert, weniger 

anspruchsvolle „Zwischenmitteilungen“ der Geschäftsführung in der ersten und in der zweiten 

Hälfte des Geschäftsjahres zu veröffentlichen. Davon ausgenommen sind Aktienemittenten, die 

bereits Quartalsabschlüsse vorlegen. 

Außerdem schreibt die Richtlinie wesentliche Bestimmungen über laufende Informationen vor. So 

aktualisiert die Richtlinie die EU-Vorschriften zur Mitteilung des Erwerbs oder der Veräußerung 

bedeutender Beteiligungen. Sie sieht vor, dass Stimmrechtsquoten bei Erreichen, Übersteigen oder 

Unterschreiten von Schwellenwerten von 5 %, 10 %, 15 %, 20 %, 25 %, 30 %, 50 % und 75 %, 

angezeigt werden müssen. Dies gilt sowohl für Änderungen von Stimmrechtsverhältnissen die auf 

Erwerb oder Veräußerungen von Aktien beruhen, als auch für den Erwerb, die Veräußerung oder 

die Berechtigung zur Ausübung von Stimmrechten. Weitere Bestimmungen erläutern die Verfahren 

für die Mitteilung. Neu eingeführt wurde die Erweiterung der Mitteilungspflicht auf Inhaber von 

Finanzinstrumenten, die das Recht verleihen, bereits ausgegebene Stimmrechtsaktien zu erwer-



Bewertung 

Verfahren 

ben. Ausnahmen gibt es für Aktien, die im Handelsbestand gehalten werden sowie für Über- oder 

Unterschreitungen von bestimmten Meldeschwellen für Aktien, die aufgrund einer Market Maker- 

Funktion erworben oder veräußert werden und die nicht zur Beeinflussung der Geschäftsleitung 

verwendet werden. Zudem sollen Emittenten die Inhaber von Wertpapieren besser informieren, 

um ihre Beteiligung an der Hauptversammlung zu erleichtern. Die Richtlinie erläutert auch die 

Bestimmungen über den rechtzeitigen Zugang zu vorgeschriebenen Informationen, über die 

Sprachregelung sowie über die Kontrolle durch den Herkunftsmitgliedstaat. Darüber hinaus werden 

die Mitgliedstaaten verpflichtet, sicherzustellen, dass es ein amtlich bestelltes zentrales 

Speichersystem für die zentrale Speicherung der vorgeschriebenen Informationen gibt. 

Die Richtlinie konzentriert sich auf wesentliche Grundsätze. Die Annahme von Durchführungsmaßnahmen 

beruht auf dem Lamfalussy-Verfahren. Sie ändert ferner die Richtlinie 2001/34/EG über 

die Zulassung von Wertpapieren zur amtlichen Börsennotierung und über die zu veröffentlichenden 

Informationen. 

Die Vorschriften, welche sich auf eine Mindeststückelung von 50.000 EUR beziehen, wurden im 

Zuge der Überarbeitung der Prospekt-Richtlinie geändert. Die von Transparenzanforderungen 

befreiende Mindeststückelung wurde jeweils auf 100.000 EUR angehoben. 

Die Zielsetzung der Richtlinie ist prinzipiell zu begrüßen. Durch den Schutz des Anlegers und der 

Markteffizienz wird das Vertrauen in die Finanzmärkte verstärkt. Ferner wird eine Harmonisierung 

der Transparenzanforderungen dazu beitragen, die europäischen Wertpapiermärkte effizienter zu 

gestalten. Ein Übermaß von Informationen steht jedoch im Gegensatz zu dieser Zielsetzung, da 

Anleger und die Öffentlichkeit diese nicht mehr verarbeiten können. Ferner stellen übermäßige 

Transparenzanforderungen einen wesentlichen Aufwand bei den Unternehmen dar. 

Die Europäische Kommission hat am 11. Juli 2001 eine erste Konsultation zu den Transparenzanforderungen 

von Wertpapieremittenten organisiert. Nach Auswertung dieser Konsultation führte 

die Kommission am 8. Mai 2002 eine zweite Konsultation zu diesem Thema durch. 

Am 26. März 2003 hat die Europäische Kommission einen Vorschlag für eine Richtlinie zur Harmonisierung 

der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen über Emittenten veröffentlicht. 

Dieser Vorschlag wurde im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens dem Europäischen 

Parlament und dem Rat übergeben. 

Am 25. November 2003 konnte sich der Ministerrat auf einen allgemeinen Ansatz einigen. Nach 

intensiven Verhandlungen zwischen Rat und Parlament wurde ein Kompromisstext, der den allgemeinen 

Ansatz des Rates in hohem Maße übernimmt, erzielt. Gemäß dem Kompromisstext müssen 

Aktienemittenten keine Quartalsangaben veröffentlichen, sondern lediglich Zwischenlageberichte, 

welche die Finanzlage und die Auswirkungen wesentlicher Ereignisse auf die Finanzlage in Textform 

darlegen sollen. Zudem kommen wesentliche Punkte des Kompromisstextes der Kreditwirtschaft 

entgegen. So können spezifische Kreditinstitute, die nur Schuldverschreibungen emittieren, 

von der Veröffentlichung von Halbjahresberichten unter bestimmten Voraussetzungen durch die 

Mitgliedstaaten befreit werden. Bezüglich Aktien im Handelsbestand können Mitgliedstaaten 

99 

B

B 



100 

vorsehen, dass Kreditinstitute nicht der Meldepflicht unterliegen, wenn die Stimmrechte nicht 5 % 

überschreiten und nicht zur Beeinflussung der Geschäftsleitung verwendet werden. Bislang fehlte 

im Kommissionsvorschlag eine derartige Ausnahmeregelung für den Handelsbestand entsprechend 

§ 23 Abs. 1 Nr. 2 WpHG. 

Dieser Kompromisstext wurde am 30. März 2004 vom Europäischen Parlament und vom Ministerrat 

am 10. Mai 2004 gebilligt. Wegen Übersetzungsschwierigkeiten wurde die Richtlinie im EU Amtsblatt 

erst im Dezember 2004 veröffentlicht. Die Richtlinie musste von den Mitgliedstaaten bis zum 

20. Januar 2007 umgesetzt werden. In Deutschland erfolgte die Umsetzung durch das Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz 

(TUG), welches fristgerecht am 20. Januar 2007 in Kraft getreten ist. 

Im Rahmen des Lamfalussy-Verfahrens hat die Kommission CESR beauftragt, Empfehlungen für 

technische Durchführungsmaßnahmen auf Stufe 2 der Transparenzrichtlinie zu erarbeiten. Nach 

einem Konsultationsverfahren zum ersten von der EU-Kommission erteilten Mandat hat CESR 

seine Empfehlungen am 30. Juni 2005 vorgelegt. Im November 2005 hat die EU-Kommission ein 

Arbeitspapier mit wesentlichen Bestimmungen für eine Richtlinie zur Diskussion gestellt und im 

April 2006 dem Europäischen Wertpapierausschuss (European Securities Committee, ESC) einen 

Richtlinienentwurf übermittelt. Diese Durchführungsrichtlinie enthält Vorschriften hinsichtlich u. a. 

der Wahl des Herkunftsmitgliedstaats, des Mindestinhalts des nicht konsolidierten verkürzten 

Abschlusses, der Anmeldung bedeutender Beteiligungen bzw. Stimmrechte, der Veröffentlichung 

wesentlicher Geschäfte mit nahe stehenden Unternehmen und Personen und Mitteilungspflichten 

beim Halten von Finanzinstrumenten. Die Richtlinie 2007/14/EG wurde formell am 8. März 2007 

von der EU-Kommission beschlossen. 

Im Juli 2005 hat die EU-Kommission CESR ein weiteres Mandat für die Durchführung eines Konsultationsverfahrens 

zur Speicherung und Bekanntgabe von Informationen erteilt. CESR hat im Juni 

2006 seine Empfehlungen hierzu der Kommission übermittelt. Diese CESR-Empfehlung bezieht sich 

auf die notwendigen Merkmale der nationalen Speichersysteme sowie auf die Gestaltung eines 

EU-weiten Netzwerks der nationalen Speichersysteme – wobei CESR wie die meisten Industrievertretern 

ein klares und effizientes Modell (sog. Modell C) befürworten. Im März 2007 hat die 

Kommission ein erstes Arbeitspapier diesbezüglich erarbeitet und zur Konsultation gestellt. Am 

11. Oktober 2007 wurde daraufhin eine Empfehlung der Kommission angenommen, in der Mitgliedstaaten 

aufgefordert werden, ein elektronisches Netz zu schaffen, das die nationalen Register 

zur Speicherung von Finanzdaten börsennotierter Gesellschaften miteinander verbindet. Die 

Umsetzung dieser Empfehlung soll den Zugang der Anleger zu historischen Informationen über 

Ergebnis und Finanzlage von Unternehmen sowie über Änderungen bei größeren Beteiligungen 

erleichtern. Darüber hinaus wird CESR ersucht, bis September 2010 über die künftige Entwicklung 

dieses europaweiten Netzes nachzudenken. Langfristiges Ziel würde es sein, für die Anleger (und 

andere interessierte Kreise) eine einzige Anlaufstelle für die vorgeschriebenen Finanzdaten börsennotierter 

Gesellschaften zu schaffen. 

Zudem hat die EU-Kommission am 4. Dezember 2006 eine Entscheidung über eine Verlängerung 

um weitere zwei Jahre der Übergangszeit, während der ausländische Gesellschaften, die Wertpapiere 

an EU-Börsen ausgeben, nach nationalen Rechnungslegungsstandards erstellte Bilanzen 

vorlegen dürfen, angenommen. Eine Entscheidung über die Gleichwertigkeit von Drittstaat-GAAP 

und IFRS wurde am 12. Dezember 2008 angenommen. Am 13. Juli 2007 veröffentlichte CESR eine 

Sondierung über seine zukünftigen Tätigkeiten auf Stufe 3, um eine konsistente Anwendung der 

Richtlinie zu fördern. Am 21. Februar 2008 wurde dazu ein Feedback Statement von CESR veröffentlicht. 

Unter Berücksichtigung dieser Ergebnisse hat CESR seine Tätigkeiten auf Stufe 3 angefangen, 

u. a. die Ausarbeitung einer Übersicht zum Stand der nationalen Umsetzungen der Richtli-



nie und der Austausch von Informationen zur Harmonisierung der Praktiken wirtschaftlicher und 

regulatorischer Akteure. 

Im Hinblick auf die der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse haben sich die EU- 

Institutionen auf einen neuen Beschluss über das Komitologieverfahren einigen können. Dieser 

Beschluss führt ein zusätzliches Verfahren ein, das sog. „Regelungsverfahren mit Kontrolle“, das 

insbesondere die Rechte des EU-Parlamentes ausweitet. Das neue Verfahren wurde in die Transparenz-Richtlinie 

durch Richtlinie 2008/22/EG, angenommen am 11. März 2008, eingeführt. 

Am 25. Juni 2008 hat die Kommission eine Studie zur Umsetzung ausgewählter Verpflichtungen 

der Richtlinie ausgeschrieben. Die Ausschreibung lief bis 12. August 2008. Die Studie sollte untersuchen, 

wie Interessenvertreter die Verpflichtungen der Richtlinie sehen, und diese Verpflichtungen 

mit ähnlichen Verpflichtungen zur Offenlegung, Verbreitung und Speicherung vorgeschriebener 

Informationen in wichtigen Drittländern vergleichen. Schließlich sollte die Studie analytische 

Schlussfolgerungen ziehen, die in erster Linie die Wirksamkeit der Vorschriften in den oben 

genannten ausgewählten Bereichen betreffen. Die Ergebnisse der Studie, die nach ihrem Autor 

Demarigny-Bericht genannt wurde, wurden im Dezember 2009 in Form einer Zusammenfassung, 

eines Abschlussberichts und Anhängen veröffentlicht. 

Am 10. Dezember 2008 hat die Kommission einen Arbeitsbericht über striktere nationale Maßnahmen 

als die, die in der Richtlinie vorgegebenen sind, veröffentlicht, der die verschiedenen nationalen 

Maßnahmen darstellt und ihre Auswirkungen auf den Binnenmarkt analysiert. 

Am 27. Mai 2010 veröffentlichte die Kommission einen Bericht und das dazugehörige Arbeitsdokument 

über die Anwendung der Transparenzrichtlinie. Der Bericht kommt u. a. zu dem Schluss, dass 

es zur Erhöhung von Sichtbarkeit und Attraktivität kleinerer börsennotierter Gesellschaften wünschenswert 

wäre, den Zugang potenzieller Anleger und Informationsmittler zu Finanzinformationen 

auf gesamteuropäischer Ebene weiter zu vereinfachen. Ferner solle eine größere Konvergenz in 

Bezug auf die Offenlegungsvorschriften von bedeutenden Beteiligungen an Stimmrechten und auf 

Finanzinstrumente, die Stimmrechte gewähren, geschaffen werden. Die Erkenntnisse des Berichts 

waren Gegenstand einer Konferenz, die die Kommission am 11. Juni 2010 in Brüssel abgehalten 

hat. Vom 28. Mai 2010 bis zum 23. August 2010 konsultierte die Kommission zudem öffentlich zum 

Thema. 

Die Transparenz-Richtlinie fällt in den Zuständigkeitsbereich der Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörde 

(ESMA). Einzelne Vorschriften wurden über die Omnibus I-Richtlinie angepasst. Die Transparenz-Richtlinie 

erfuhr zudem Änderungen im Zuge der Überarbeitung der Prospekt-Richtlinie. 

Die Transparenz-Richtlinie wird derzeit überarbeitet (siehe eigenes Kapitel). 

Expertengruppe Europäische Wertpapiermärkte: 

Die Expertengruppe Europäische Wertpapiermärkte (ESME) hat verschiedene Berichte und Stellungnahmen 

erstellt: 

■ am 5. Dezember 2007 einen Bericht über die Transparenz-Richtlinie; 

■ am 5. März 2008 einen Bericht über die für die Veröffentlichung vorgeschriebener Informationen 

durch Emittenten zuständige Behörde sowie einen weiteren zu Finanzinstrumenten und 

dem Einfluss der Definitionen im Umfeld der Richtlinien des Aktionsplans für Finanzdienstleistungen 

(FSAP); 

101 

B

B 



102 

■ am 4. Juni 2008 eine Stellungnahme zu Artikel 10 der Prospekt-Richtlinie in Beziehung zur 

Transparenz-Richtlinie; 

■ am 17. November 2008 und am 16. November 2009 vorläufige Stellungnahmen zu der Definition 

des „abgestimmten Verhaltens“, zwischen Transparenz-Richtlinie und Übernahme-Richtlinie; 

■ am 18. Juni 2009 eine Stellungnahme zu der Disaggregation von bedeutenden Unternehmensbeteiligungen; 

■ am 16. November 2009 Stellungnahmen zum Thema der Transparenz von Beteiligungen an 

Derivaten mit Barausgleich. 

CESR-/ESMA-Arbeiten: 

Am 19. Mai 2009 hat CESR eine Zusammenstellung von Fragen und Antworten zur Umsetzung der 

Transparenz-Richtlinie herausgegeben, um zur EU-weit einheitlichen Umsetzung der Richtlinie 

beizutragen. Die Übersicht wird regelmäßig aktualisiert, zuletzt durch ESMA am 2. April 2012 

(ESMA/2012/198). Am 1. Juli 2009 veröffentlichte CESR einen Bericht zur Kohärenz, Äquivalenz 

und Unterschiedlichkeit von Aufsichtsbefugnissen und Sanktionsregimen in Europa. 

Aufgrund der Empfehlung der Kommission vom 11. Oktober 2007 (siehe oben) bat CESR vom 

27. Oktober bis zum 30. November 2009 Marktteilnehmer um Daten und Fakten hinsichtlich der 

Nutzung eines standardisierten Berichtsformats für die Finanzberichterstattung von Emittenten, 

deren Wertpapiere an regulierten Märkten zum Handel zugelassen sind.



Referenz 

Konsolidierte Fassung der Richtlinie: 







1569/2007/EG (Verordnung) vom 21.12. 2007, Amtsblatt der EU Nr L 340/66 vom 22.12.2007 

Sonstiges: 

2006/891/EG (Entscheidung) vom 04.12.2006, Amtsblatt der EU Nr. L 343/96 vom 08.12.2006 

2007/657/EG (Empfehlung) vom 11.10.2007, Amtsblatt der EU Nr. L 267/16 vom 12.10.2007 


103 

B

B 



7. Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente (MiFID) 

Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über 

Märkte für Finanzinstrumente, zur Änderung der Richtlinien 85/611/EWG und 93/6/EWG des 

Rates und der Richtlinie 2000/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur 

Aufhebung der Richtlinie 93/22/EWG des Rates 

Inhalt 

104 

Die Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente (Markets in Financial Instruments Directive – 

MiFID) ist der gemeinschaftliche Rechtsrahmen für Wertpapierdienstleitungen und Handelssysteme. 

Die MiFID zählt zu den „Grundpfeilern“ des europäischen Kapitalmarktrechts. Sie löste die 

Wertpapierdienstleistungs-Richtlinie (ISD) aus dem Jahre 1993 (93/22/EWG) ab. Die EU-Gesetzgebungsorgane 

strebten eine Überarbeitung an, da die ISD sich in der Praxis als unzureichend erwiesen 

hatte, eine EU-weite Tätigkeit von Emittenten und Kreditinstituten auf der Grundlage der 

Zulassung im Herkunftsland zu gewährleisten. Mit der neuen Richtlinie soll den tiefgreifenden 

Veränderungen des Kapitalmarkts und der Aufsichtsstrukturen Rechnung getragen werden, die 

sich aus der Weiterentwicklung und Diversifizierung von Kapitalanlageinstrumenten, der Handelssysteme 

und der gestiegenen Anforderungen an den Anlegerschutz in den letzten Jahren ergeben 

haben. Für alle Marktteilnehmer soll ein hohes Maß an Transparenz, Effizienz und Liquidität der 

europäischen Kapitalmärkte auf der Grundlage eines „Europäischen Passes” für Wertpapierdienstleistungen 

geschaffen werden. 

Gemäß der Richtlinie müssen Wertpapierfirmen grundsätzlich „ehrlich, redlich und professionell 

im bestmöglichen Interesse ihrer Kunden“ handeln. Dazu gehört eine Aufklärung des Kunden, die 

seinem Kenntnisstand entspricht. Bei Aktien, die an einem geregelten Markt zum Handel zugelassen 

sind, und bei anderen nicht komplexen Finanzinstrumenten können „Execution-only-Geschäfte“ 

auch ohne die Einholung der sonst notwendigen Kundenangaben durchgeführt werden. 

Die bestmögliche Orderausführung („best execution“) definiert sich unter Berücksichtigung von 

Preis, Kosten, Schnelligkeit, Ausführungswahrscheinlichkeit, Auftragsvolumen, Art der Order und 

aller sonstigen für die Ausführung relevanten Aspekte. Liegt eine Weisung des Kunden vor, so ist 

die Order entsprechend auszuführen. Wertpapierfirmen sind nunmehr verpflichtet, alle angemessenen 

Maßnahmen zu ergreifen, um grundsätzlich die bestmögliche Ausführung für ihre Kunden zu 

erreichen. 

Die Richtlinie erlaubt u. a. EU-weit die so genannte „systematische Internalisierung”, d. h. die 

Möglichkeit, Kundenorders systematisch gegen den eigenen Bestand auszuführen, ohne über 

einen geregelten Markt zu gehen. Die systematische Internalisierung ist mit weit reichenden Vorhandelstransparenzvorschriften 

verbunden; insbesondere muss ein systematischer Internalisierer 

grundsätzlich auch zu den von ihm veröffentlichten, verbindlich angegebenen Quotes abschließen. 

Für Orders, die über einer „standardmäßigen Marktgröße“ liegen, gelten die Vorschriften allerdings 

nicht. Neu ist auch die Pflicht zur Nachhandelstransparenz für Wertpapierfirmen bei allen 

außerbörslichen Geschäften in Aktien, die zum Handel an einem geregelten Markt zugelassen 

sind. 

Die Richtlinie musste bis zum 31. Januar 2007 in nationales Recht umgesetzt werden. Die neuen 

MiFID-Bestimmungen waren ab 1. November 2007 anwendbar. Konkretisiert wurde die MiFID 

durch eine Durchführungs-Verordnung und eine Durchführungs-Richtlinie.



Bewertung 

Verfahren 

Die Vorgaben der Richtlinie sind detaillierter als die Wertpapierdienstleistungs-Richtlinie und 

führten zusammen mit den Vorgaben der Durchführungsmaßnahmen zu nicht unwesentlichem 

Anpassungsbedarf im deutschen Recht. Im Verlauf der Verhandlungen konnten in vielen Fällen 

Anpassungen erreicht werden, die für eine Handhabung in der Praxis notwendig sind. 

So wurde insbesondere erreicht, dass die ursprünglich vorgesehene Pflicht zur telefonischen Aufzeichnung 

aller Kundenorder gestrichen wurde. 

Bereits die Richtlinie sieht eine ausführliche Regelung zur bestmöglichen Orderausführung im 

Kundeninteresse vor. Der Anwendungsbereich dieser Regelung erfasst alle Produkte und alle Handelsformen 

(börslich, außerbörslich, börsenähnliche Einrichtungen etc.). Besonders wichtig war bei 

der Ausarbeitung der Durchführungsmaßnahmen aus Sicht der deutschen Kreditwirtschaft in diesem 

Zusammenhang eine ordnungsgemäße Erbringung der Wertpapierdienstleistung unter der 

Prämisse, dass die Best-execution-Anforderungen aufsichtsrechtlich nicht an jede Einzeltransaktion 

gestellt werden. Begrüßt wird daher, dass diesbezüglich lediglich die Pflicht aufgestellt 

wurde, organisatorische Maßnahmen zu treffen, die zu gleichbleibend bestmöglichen Ergebnissen 

führen. 

Was das in Deutschland bewährte Execution-only-Geschäft angeht, wird die dort übliche Form 

dieses Geschäfts grundsätzlich im Rahmen einer standardisierten Einschätzung der Kenntnisse 

und Erfahrungen des Kunden weiterhin möglich sein. Der endgültige Text der Richtlinie weicht 

damit vom Ansatz der Kommission ab, die von einem im Wesentlichen unerfahrenen Anleger ausging. 

Die Kommission legte ihren Vorschlag für eine Überarbeitung der Wertpapierdienstleistungs- 

Richtlinie (93/22/EWG) am 19. November 2002 nach zwei öffentlichen Konsultationen in den Jahren 

2001 und 2002 vor. Grundlage hierfür waren ihre Mitteilungen zur Aktualisierung der Wertpapierdienstleistungs-Richtlinie 

und zur Anwendung der Wohlverhaltensregeln gemäß Artikel 11 der 

Wertpapierdienstleistungs-Richtlinie vom 16. November 2000. 

Am 25. März 2003 begannen die Beratungen im Ausschuss für Wirtschaft und Währung des Europäischen 

Parlaments im Rahmen der ersten Lesung des Vorschlags. Das Plenum des Europäischen 

Parlaments führte die erste Lesung am 25. September 2003 durch. Mit seinem Gemeinsamen 

Standpunkt vom 8. Oktober 2003 widersprach der Ministerrat dem Votum des Parlaments aus der 

ersten Lesung in zentralen Punkten. Während der zweiten parlamentarischen Lesung erreichten 

Rat und Parlament im März 2004 einen Kompromiss und ermöglichten so eine zeitgerechte Verabschiedung 

der Richtlinie. Die Richtlinie wurde am 30. April 2004 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Am 16. Februar 2005 wurde eine Berichtigung des Richtlinientextes im Amtsblatt der EU veröffentlicht, 

die im Wesentlichen redaktioneller Natur ist. 

Am 14. Juni 2005 legte die Kommission den Vorschlag einer Änderungsrichtlinie vor, welche die 

ursprünglich vorgesehene Umsetzungsfrist vom 30. April 2006 verlängern sollte, um eine gleichzeitige 

Umsetzung der MiFID zusammen mit den entsprechenden Durchführungsmaßnahmen zu 

gewährleisten. Nach einem ersten Entwurf, der eine Verlängerung bis zum 30. Oktober 2006 vorsah, 

einigte man sich schließlich auf eine Verlängerung der Umsetzungsfrist bis zum 31. Januar 

105 

B

B 



106 

2007. Am 13. Dezember 2005 stimmte das Europäische Parlament der Änderung zu, gefolgt durch 

den Rat am 10. März 2006. Die Richtlinie vom 5. April 2006 wurde am 27. April 2006 im Amtsblatt 

der Europäischen Union veröffentlicht. 

Ende Januar und Ende April 2005 legte CESR seine Empfehlungen für die technischen Durchführungsbestimmungen 

der Richtlinie vor. Auf dieser Grundlage publizierte die Kommission am 6. Februar 

2006 die Entwürfe für eine Durchführungs-Richtlinie und eine Durchführungs-Verordnung. Die 

Durchführungsverordnung (VO 1287/2006) wurde am 10. August 2006 angenommen, ebenso wie 

die Durchführungsrichtlinie (RL 2006/73/EG). 

Die Bestimmungen der MiFID sowie der Durchführungsbestimmungen waren ab 1. November 2007 

von allen Wertpapierfirmen anzuwenden. 


Die Umsetzung der MiFID Bestimmungen sowie deren Durchführungs-Richtlinie in deutsches 

Recht erfolgte durch das Finanzmarktrichtlinie-Umsetzungsgesetz (FRUG), das insbesondere eine 

Überarbeitung des Wertpapierhandelsgesetztes (WpHG) sowie eine Neufassung des Börsengesetzes 

(BörsG) beinhaltet. Das FRUG wurde am 19. Juli 2007 veröffentlicht. Darüber hinaus wurden 

am 23. Juli 2007 die das FRUG begleitenden Verordnungen im Bundesgesetzblatt veröffentlicht: 

die Wertpapierdienstleistungs-Verhaltens- und Organisationsverordnung (WpDVerOV) und Änderungen 

der bereits bestehenden Finanzanalyseverordnung (FinAnV), der Wertpapierhandel-Meldeverordnung 

(WpHMV) sowie der Wertpapierdienstleistungs-Prüfungsverordnung (WpDPV). 

Änderungen der MiFID 

Eine Änderung der MiFID ergibt sich durch die Beteiligungs-Richtlinie (2007/44/EG) die insbesondere 

Art. 10 der MiFID ändert. 

Im Juli 2006 wurde ein neuer Beschluss über das Komitologieverfahren angenommen (2006/512/ 

EG). Dieser führt ein zusätzliches Verfahren ein, das sog. „Regelungsverfahren mit Kontrolle“, das 

insbesondere die Rechte des EU-Parlamentes ausweitet. Das neue Verfahren wurde in die MiFID 

durch Richtlinie 2008/10/EG, angenommen am 11. März 2008, eingeführt. 

Die MiFID fällt in den Aufgabenbereich der Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörde (ESMA). 

Dadurch notwendige Anpassungen der MiFID erfolgten über die Omnibus I-Richtlinie. 

Berichte nach Art 65 MiFID 

Art. 65 MiFID sieht verschiedene Berichte vor, die die Überprüfung der Notwendigkeit einer Änderung 

bestimmter Bestimmungen der MiFID im Laufe der Zeit zum Gegenstand haben. 

Der erste Bericht wurde von der Kommission am 12. April 2007 hinsichtlich der Zweckmäßigkeit 

der Beibehaltung der den Vermittlern durch das Gemeinschaftsrecht vorgeschriebenen Berufshaftpflichtversicherung 

vorgelegt. 

Ein weiterer Bericht, betreffend die Frage ob die MiFID Vor- und Nachhandelstransparenzvorschriften 

auf andere Gattungen von Finanzinstrumenten als Aktien ausgedehnt werden sollten, wurde 

am 3. April 2008 veröffentlicht. Zu diesem Thema wurde der Kommission von CESR am 9. August 

2007 eine Empfehlung vorgelegt. Aufgrund der Finanzmarktkrise wurde dieses Thema jedoch 

erneut untersucht. Am 10. Juli 2009 veröffentlichte CESR die neuen Ergebnisse, und kommt nun 

zum Schluss, dass die Transparenzbestimmungen ausgedehnt werden sollen.



Weitere Berichte sollen sich mit der Einbeziehung von Wertpapierdienstleistungen im Verhältnis 

zu Rohstoffderivaten und exotischen Derivaten in den Anwendungsbereich der MiFID sowie der 

Konsolidierung von Informationen beschäftigen. Von der Europäischen Expertengruppe für Wertpapiermärkte 

(ESME) wurde der Kommission am 8. Juli 2008 ein Bericht über Warenderivate und 

ähnliche Geschäfte vorgelegt. Am 15. Oktober 2008 wurden gemeinsame Empfehlungen von CESR 

und CEBS zu Warenderivaten veröffentlicht. 

CESR- und ESMA-Arbeiten 

Der Ausschuss der Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörden (CESR) hat im Hinblick auf eine 

möglichst einheitliche Umsetzung der MiFID in den EU-Mitgliedstaaten, nach Konsultation der 

Kreditwirtschaft, verschiedene Leitlinien publiziert: 

■ Leitlinien und Empfehlungen zur Publikation und Konsolidierung von Marktdaten (9. Februar 

2007); 

■ Empfehlungen zum Verzeichnis der Mindestaufzeichnungen gem. Artikel 51(3) der MiFID 

Durchführungsrichtlinie (9. Februar 2007); 

■ Leitlinien zu Transaktionsberichten (29. Mai 2007); 

■ Empfehlungen zu Anreizen (29. Mai 2007); 

■ Empfehlungen zum Passregime der MiFID (29. Mai 2007); 

■ Fragen und Antworten zur bestmöglichen Ausführung von Kundenaufträgen (29. Mai 2007). 

Am 10. Juni 2009 veröffentlichte CESR einen Abschlussbericht zu Leitlinien zu Transaktionsberichten 

und den Auswirkungen der MiFID auf die Sekundärmärkte. 

Am 10. Juli 2009 gab CESR Empfehlungen zur Transparenz auf anderen Märkten als Aktienmärkten 

heraus. 

Am 29. Januar 2010 veröffentlichte CESR eine Entscheidung zu technischen Standards, die der 

Identifizierung und Klassifizierung von OTC-Derivaten für den „Transaction Reporting“-Austauschmechanismus 

(TREM) dienen sollen. . 

Am 3. Juli 2007 veröffentlichte CESR daneben eine „Markttransparenzdatenbank“. Diese enthält 

u. a. eine Liste der „liquiden Aktien“ gemäß MiFID sowie einen Überblick über alle in der EU zum 

geregelten Markt zugelassenen Aktien. 

Seit 20. Mai 2009 unterhält CESR ebenfalls eine Übersicht über Sachverhalte, in denen auf Vorhandelstransparenz 

verzichtet wird. Die Übersicht wird regelmäßig aktualisiert. 

Am 24. Februar 2012 veröffentlichte die Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde (ESMA) Leitlinien 

zu Systemen und Kontrollen für Handelsplattformen, Wertpapierfirmen und zuständige Behörden 

in einem automatisierten Handelsumfeld. 

Sonstige Veröffentlichungen 

Im Februar 2007 lancierte die Kommission eine Web-Seite, auf der Fragen zur Umsetzung der 

MiFID beantwortet werden (http://ec.europa.eu/internal_market/securities/isd/questions/ index_ 

de.htm). Auch von CESR wurde im April 2008 ein Fragen- und Antworten-Mechanismus eingerichtet. 

107 

B

B 



108 

Eine Übersicht über geregelte Märkte gem. Art 47 MiFID wurde am 4. November 2008 im Amtsblatt 

der EU veröffentlicht (C 280/5), eine Berichtigung folgte am 8. November 2008 (C 284/18), 

eine Aktualisierung am 11. Juli 2009 (2009/C 158/03) und am 21. Dezember 2010 (2010/C 348/09). 

Ebenfalls am 4. November 2008 gab die Kommission die Ergebnisse einer Sondierung zur Qualität 

der Umsetzung der MiFID heraus. 

Am 13. November 2008 organisierte die Kommission eine Konferenz zum Thema „MiFID ein Jahr in 

Kraft“. Eine Zusammenfassung der Konferenzbeiträge wurde am 1. Dezember 2008 herausgegeben. 

Die Expertengruppe Europäische Wertpapiermärkte (ESME) erstellte für die Kommission verschiedene 

Berichte mit Bezug zur MiFID: 

■ am 11. Juli 2007 zur Transparenz an den Märkten für Schuldverschreibungen und weiteren 

Märkten für andere Wertpapiergattungen als Aktien sowie zur MiFID im Allgemeinen; 

■ am 5. Dezember 2007 über die Bedingungen für die Zulassung von Wertpapieren zur amtlichen 

Notierung an einer Wertpapierbörse; 

■ am 5. März 2008 zu Finanzinstrumenten, Einfluss der Definitionen im Umfeld der Richtlinien 

des Aktionsplans für Finanzdienstleistungen; 

■ am 18. September 2008 zu den Unterschieden zwischen den Begriffsbestimmungen des „qualifizierten 

Anlegers“ in der Prospekt-Richtlinie und des „professionellen Kunden“ sowie der 

„geeigneten Gegenpartei“ in der MiFID; 

■ am 19. März 2009 zu der Verfügbarkeit von Nachhandelsdaten für Aktiengeschäfte; 

■ am 27. Juli 2009 zu ausgewählten Gesichtspunkten der Vorhandelstransparenz in Bezug auf 

Aktien. 

Die MiFID wird derzeit überarbeitet.



Referenz 

Konsolidierte Fassung der Richtlinie: 


Berichtigung, Amtsblatt der EU Nr. L 45/18 vom 16.2.2005 








Sonstiges: 

2008/C 280/03 (Übersicht), Amtsblatt der EU Nr. C 280/5 vom 04.11.2008 

2008/C 284/09 (Berichtigung), Amtsblatt der EU Nr. C 284/18 vom 08.11.2008 



109 

B

B 



8. Verordnung über Ratingagenturen 

Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 

2009 über Ratingagenturen 

Inhalt 

110 

Vor dem Hintergrund der Finanzkrise wurde im Juli 2009 eine Verordnung über Ratingagenturen 

verabschiedet. Neben der freiwilligen internationalen Selbstverpflichtungserklärung, dem Verhaltenskodex 

der International Organization of Securities Commissions (IOSCO), gelten nunmehr verbindliche 

Regeln für in der EU tätige Ratingagenturen. 

Ratingagenturen werden verpflichtet sich in der EU zu registrieren und eine Reihe von Bestimmungen 

zu befolgen. Die regulatorischen Vorgaben sollen Qualitäts- und Transparenzmängel sowie 

Interessenkonflikte vermeiden. 

Nur Ratings von registrierten Ratingagenturen können europaweit für regulatorische Zwecke verwendet 

werden. Die EU-Lizenz muss bei der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde 

(ESMA) beantragt werden. Die Registrierungspflicht besteht auch für External Credit Assessment 

Institutions (ECAI) nach den CRD-Bestimmungen. Um den Informationsaustausch zwischen den 

Wertpapierregulierungsbehörden zu erleichtern wurde ein Aufsichtskollegium eingerichtet, in dem 

die Aufsichtsbehörden aller Mitgliedstaaten vertreten sind. 

Ratingagenturen müssen ihre Modelle, Methoden und grundlegenden Annahmen veröffentlichen, 

auf die sich ihre Ratings stützen. Zudem müssen sie nachweisen, dass die Bewertungen auf Grundlage 

aller verfügbaren Informationen und aus verlässlichen Quellen vorgenommen wurden. 

Zur Gewährleistung der Unabhängigkeit der Agenturen müssen (interne) Rotationsmechanismen 

für Analysten mit einer maximalen Verweildauer von sieben Jahren eingerichtet werden. Neben 

der Ausarbeitung von Ratings sollen keine Beratungstätigkeiten mehr ausgeübt werden dürfen. 

Ratingkategorien für strukturierte Produkte müssen künftig mit einem zusätzlichen Symbol gekennzeichnet 

werden, um auf die Eigenheiten dieser Produkte hinzuweisen. Unbeauftragte Ratings 

müssen klar gekennzeichnet werden. 

Um die Transparenz zu verbessern, müssen Ratingagenturen jährlich einen Transparenzbericht 

veröffentlichen. Außerdem müssen sie ESMA standardisierte historische Performanceanalysen 

über ihre Ratings übermitteln. ESMA wird diese Daten in einem zentralen Datenpool speichern, 

auswerten, und der Öffentlichkeit in komprimierter Form zur Verfügung stellen. 

Abgesehen von der Verordnung über Ratingagenturen gilt auf internationaler Ebene weiter der 

freiwillige IOSCO-Verhaltenskodex für Ratingagenturen. Der Kodex enthält Regelungen zur Qualität 

und Integrität des Ratingprozesses, zur Unabhängigkeit von Ratingagenturen, zum Umgang mit 

möglichen Interessenkonflikten, zur Transparenz von Ratingentscheidungen und ihrer zeitnahen 

Veröffentlichung sowie zur Vertraulichkeit der zur Verfügung gestellten Informationen. 

Die Verordnung wurde bereits 2010 überarbeitet und an die neuen europäischen Aufsichtsstrukturen 

angepasst. 

Mit der Änderungsverordnung wurde eine zentralisierte Beaufsichtigung der Ratingagenturen auf 

europäischer Ebene eingeführt. ESMA erhielt exklusive Befugnisse zur Beaufsichtigung der in der



Bewertung 

Verfahren 

EU registrierten Ratingagenturen (oder den Filialen außerhalb der EU ansässiger Ratingagenturen). 

Sie hat das Recht, Informationen anzufordern, Ermittlungen einzuleiten und Untersuchungen an Ort 

und Stelle vorzunehmen. 

Ratings von in Drittländern ansässigen Agenturen werden nur dann zur Verwendung auf dem EU- 

Markt zugelassen, wenn die gesetzlichen und aufsichtlichen Anforderungen in dem Drittland mit 

denen in der EU vergleichbar sind. Die entsprechende Äquivalenzentscheidung wird durch ESMA 

vorbereitet und die Kommission getroffen. 

Die Regulierung für Ratingagenturen wurde grundsätzlich begrüßt. Besonders positiv werden die 

weitgehenden Transparenzvorschriften beurteilt. Kritisiert wurde aber etwa die Einführung einer 

Rotationsperiode für Ratinganalysten, da befürchtet wird, dass damit wertvolles Know-how verloren 

geht. Aufgrund der globalen Natur der Finanzmärkte müssen die Regulierung der Agenturen 

und deren Ratings jedoch weltweit vergleichbar sein. Die gesetzlichen Anforderungen an die 

Agenturen an den verschiedenen Finanzplätzen sollten daher so gestaltet werden, dass kein Zweifel 

an der Vergleichbarkeit von Ratings entsteht. 

Weiterer Klärungs- und Verbesserungsbedarf besteht beim Zusammenwirken der für die Beaufsichtigung 

der Ratingagenturen zuständigen Behörden unter Leitung von CESR und der für die 

ECAI-Registrierung und -Überwachung verantwortlichen Bankenaufsichtsbehörden. 

Die zentralisierte und strengere Beaufsichtigung der Agenturen ist im Hinblick auf deren Rolle 

während der Finanzkrise und den Zusammenbruch des Verbriefungsmarktes zu begrüßen. Das Ziel, 

den Wettbewerb unter den Ratingagenturen zu erhöhen und gleichzeitig für mehr Transparenz zu 

sorgen, ist gleichfalls sinnvoll. 

Erste Regulierungsversuche 

Das Europäische Parlament hat am 10. Februar 2004 einen Initiativ-Bericht verabschiedet. Darin 

wird die Kommission aufgefordert, die Notwendigkeit eines Regulierungsmechanismus zu prüfen. 

Empfehlungen von CESR wurden der Kommission am 30. März 2005 vorgelegt. Die Untersuchung 

im Rahmen einer Folgenabschätzung bezüglich eines eventuellen Gesetzgebungsvorschlags seitens 

der Kommission wurde im Grünbuch zur Finanzdienstleistungspolitik (2005–2010) vom 3. Mai 

2005 angekündigt. Auf Grundlage der Empfehlungen von CESR veröffentlichte die Kommission am 

9. Januar 2006 eine Mitteilung (2006/C 59/02), in der sie ihren Entschluss darlegte, derzeit keine 

neuen Rechtsinitiativen zu setzen. Diese wurde am 11. März 2006 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

IOSCO-Grundsätze und Verhaltenskodex 

Die Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) erarbeitete im September 

2003 Grundsätze der Aktivitäten von Ratingagenturen. Der daran anschließende IOSCO-Verhaltenskodex 

für Ratingagenturen wurde im Dezember 2004 veröffentlicht. 

111 

B

B 



112 

CESR rief im Jahr 2005 einen freiwilligen Dialog mit Ratingagenturen ins Leben um die Einhaltung 

des IOSCO-Verhaltenskodexes im Rahmen dieses Dialoges zu überwachen. Zusammengefasst 

beinhaltet dieser Dialog die folgenden Elemente: 

■ ein jährliches Schreiben der Rating-Agentur an CESR, in dem die Rating-Agentur darlegt, in 

welchem Maß dem IOSCO-Verhaltenskodex entsprochen wurde und in welchen Bereichen 

Abweichungen vom Verhaltenskodex verzeichnet wurden; dieses Schreiben wird veröffentlicht; 

■ ein jährliches Treffen zwischen CESR und den Ratingagenturen, bei dem verschiedene Themen 

im Zusammenhang mit der Umsetzung des IOSCO-Verhaltenskodexes besprochen werden; 

■ die Bereitstellung von Informationen durch Ratingagenturen an die nationalen CESR-Mitglieder, 

d. h. die nationalen Aufsichtsbehörden, im Falle eines wesentlichen Zwischenfalls mit 

einem bestimmten Emittenten. 

Im Mai 2006 erhielt CESR den Auftrag von der Kommission, einen Bericht über die Befolgung des 

IOSCO-Verhaltenskodexes zu erstellen. Zu diesem Zweck veröffentlichte CESR am 7. Juli 2006 

einen Fragebogen. Nach Konsultation der Marktteilnehmer übermittelte CESR der Kommission am 

4. Januar 2007 den ersten jährlichen Bericht über die Einhaltung der IOSCO Regeln. In Vorbereitung 

auf den nächsten zu veröffentlichenden Bericht wurde am 22. Juni 2007 eine Konsultation von 

CESR zum Rating von strukturierten Produkten eingeleitet. Ein zweiter Bericht, der auch Erkenntnisse 

zur Rolle der Ratingagenturen bei der strukturierten Finanzierung enthält, wurde am 19. Mai 

2008 übermittelt. 

Ein erster Bericht zur Umsetzung des IOSCO Kodex wurde im Februar 2007 von ISOCO zur Konsultation 

gestellt. Am 26. März 2008 leitete IOSCO eine Konsultation zur Rolle der Ratingagenturen 

auf dem Markt für strukturierte Finanzierung ein und schlug gleichzeitig Änderungen im IOSCO- 

Verhaltenskodex vor. Am 28. Mai 2008 publizierten IOSCO schließlich den Bericht zur Rolle der 

Ratingagenturen und veröffentlichte den überarbeiteten IOSCO-Verhaltenskodex. 

Am 12. März 2009 veröffentlichte IOSCO einen Bericht der analysiert, inwieweit der IOSCO-Verhaltenskodex 

in die Verhaltenskodizes der einzelnen Ratingagenturen umgesetzt wurde. Am 25. Mai 

2009 veröffentlichte CESR einen Bericht über die Umsetzung der Änderungen des IOSCO-Verhaltenskodex 

(in der Form vom Mai 2008) in die Verhaltenskodizes der einzelnen Ratingagenturen. 

Zur Überarbeitung der Grundsätze zu den Aktivitäten von Ratingagenturen veröffentlichte IOSCO 

am 24. Februar 2011 einen Bericht dazu, inwieweit die Grundsätze in Gesetzgebungen eingegangen 

seien. 

Vom 25. Mai bis zum 9. Juli 2012 konsultierte IOSCO bestimmte interne Kontrollen und Verfahren 

von Ratingagenturen. Es geht dabei um die Beschreibung operationeller Praktiken von Ratingagenturen, 

welche dem IOSCO-Verhaltenskodex entsprechen sollen. 

Verwendung externer Ratings – ECAIs 

Der Ausschuss der Europäischen Bankaufsichtsbehörden (CEBS) veröffentlichte am 20. Januar 

2006 Leitlinien für die Anerkennung von externen Kreditbewertungsinstitutionen („Guidelines on 

the recognition of External Credit Assessment Institutions“). Die Leitlinien beschäftigen sich mit 

der Anerkennung von Ratingagenturen für die Bestimmung von Risikogewichten im Standardansatz 

der CRD. Das Papier enthält Ausführungen zu generellen Prinzipien des Anerkennungsprozesses, 

einem gemeinsamen Verständnis der Anerkennungsvoraussetzungen, dem Zuordnungsprozess 

von Ratingurteilen externer Ratingagenturen zu aufsichtlichen Bonitätsstufen (sog. Mapping)



und Bestimmungen für Exportversicherungsagenturen. Eine Überarbeitung der Leitlinien wurde 

2010 in Angriff genommen. Am 30. November 2010 veröffentlichte CEBS seine überarbeiteten 

Leitlinien bezüglich der Anerkennung von ECAIs. 

Ein gemeinsamer Bericht des Baseler Ausschusses (BIS), IOSCO und der internationale Verband 

der Versicherungsaufseher (IAIS) zur Nutzung externer Ratings im Bereich der Wertpapier-, Banken- 

und Versicherungsregulierung wurde zudem am 15. Juni 2009 veröffentlicht. 

Verordnung für Ratingagenturen 

Am 22. Juni 2007 und am 13. Februar 2008 veröffentlichte CESR Konsultationen zur Rolle von 

Ratingagenturen. Am 19. Mai 2008 veröffentlichte CESR einen Bericht, in dem die Kommission 

aufgefordert wird verschiedene Maßnahmen zu setzen. Im Juni 2008 veröffentlichte auch die 

Europäische Expertengruppe für Wertpapiermärkte (ESME) einen Bericht über die Rolle von Ratingagenturen. 

Am 31. Juli 2008 veröffentlichte die Kommission ein Konsultationspapier im Hinblick auf eine 

zukünftige Regulierung von Ratingagenturen. Der legislative Vorschlag für eine Verordnung über 

Ratingagenturen wurde am 12. November 2008 von der Kommission vorgelegt. Das Europäische 

Parlament stimmte über den Vorschlag der Kommission am 23. April 2009 ab. Vom Ministerrat 

wurde die Verordnung am 14. Juli 2009 angenommen. 

Die Verordnung wurde am 17. November 2009 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Das deutsche Ausführungsgesetz zur EU-Ratingverordnung wurde am 14.06.2010 im Bundesgesetzblatt 

verkündet. 

Überarbeitung der Ratingagenturen-VO (CRA II) 

In ihrem Arbeitsplan für 2010 kündigte die Kommission die Überarbeitung der Ratingagenturen- 

Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 an, um Ratingagenturen zukünftig der direkten, zentralisierten 

Aufsicht durch die – sich damals noch in Entstehung befindliche – Europäische Wertpapier- und 

Marktaufsichtsbehörde (ESMA) zu unterstellen. Am 2. Juni 2010 nahm die Kommission einen Vorschlag 

zur Änderung der Ratingagenturen-Verordnung an und leitete diesen an das Europäische 

Parlament und den Rat zur Beratung weiter (KOM (2010) 289). Am 15. Dezember 2010 stimmte das 

Europäische Parlament in erster Lesung der Änderungsverordnung zu. Der Ministerrat folgte am 

12. April 2011. Die Änderungsverordnung wurde am 31. Mai 2011 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 


Am 17. Mai 2011 übermittelte ESMA ihren technischen Ratschlag hinsichtlich der Gebühren, welche 

für die Beaufsichtigung von Ratingagenturen anfallen sollen, an die Kommission. Die Kommission 

erarbeitete daraufhin die delegierte Verordnung (EU) Nr. 272/2012 (…) in Bezug auf die 

Gebühren, die den Ratingagenturen von [ESMA] in Rechnung gestellt werden, welche am 28. März 

2012 im Amtsblatt der EU veröffentlicht wurde. 

Am 22. Dezember 2012 übermittelte ESMA der Kommission technische Regulierungsstandards zu 

verschiedenen Themen, welche von der Kommission in delegierte Verordnungen gepackt am 

30. Mai 2012 im Amtsblatt der EU veröffentlicht wurden. Es handelt sich dabei um die 

113 

B

B 



114 

■ Delegierte Verordnung (EU) Nr. 446/2012 (…) in Bezug auf technische Regulierungsstandards 

für Inhalt und Format der periodischen Übermittlung von Ratingdaten durch die Ratingagenturen 

an [ESMA] 

■ Delegierte Verordnung (EU) Nr. 447/2012 (…) über Ratingagenturen durch Festlegung technischer 

Regulierungsstandards für die Bewertung der Normgerechtheit der Ratingmethoden 

■ Delegierte Verordnung (EU) Nr. 448/2012 (…) im Hinblick auf technische Regulierungsstandards 

für die Präsentation der Informationen, die Ratingagenturen in einem von [ESMA] eingerichteten 

zentralen Datenspeicher zur Verfügung stellen 

■ Delegierte Verordnung (EU) Nr. 449/2012 (…) im Hinblick auf technische Regulierungsstandards 

für Informationen zur Registrierung und Zertifizierung von Ratingagenturen 

Änderung der Ratingagenturen-VO durch die AIFM-RL: 

Die Richtlinie 2011/61/EU über Verwalter alternativer Investmentfonds änderte die Ratingagenturen-VO 

insofern, als dass auch alternative Investmentfonds für aufsichtsrechtliche Zwecke nur 

Ratings von Ratingagenturen verwenden dürfen, die ihren Sitz in der EU haben und registriert sind. 

Entsprechende Informationen müssen in den Emissionsprospekten enthalten sein. 

CESR- und ESMA-Leitlinien: 

CESR bzw. ESMA veröffentlichten bislang folgende Leitlinien: 

■ Am 4. Juni 2010 betreffend gemeinsame Standards für die Präsentation von historischen Performancedaten 

und die Form eines einzurichtenden zentralen Datenspeichers 

■ Am 4. Juni 2010 betreffend das Registrierungsverfahren, die Funktionsweise von [Aufsichts-] 

Colleges, das Schlichtungsprotokoll, die aufgrund von Annex II der Verordnung erforderliche 

Information sowie die für den Registrierungsantrag und für die Einschätzung der systemischen 

Relevanz von Ratingagenturen erforderliche Information 

Am 30. August 2010 zur Beurteilung, ob Ratingagenturen den Anforderungen von Artikel 8 Absatz 

3 [Ratingagenturen-VO] genügen und zu Durchsetzungsverfahren und -maßnahmen gemäß Artikel 

21 Absatz 3 lit. a [Ratingagenturen-VO] 

Am 18. Mai 2011 zur Übernahme von Ratings von nicht-EU-Ratingagenturen gemäß Artikel 4 

Absatz 3 der Ratingagenturen-VO 

CESR erstellte zudem im März 2010 eine Übersicht mit Fragen und Antworten zur Ratingagenturen- 

VO, die regelmäßig aktualisiert wird. 

Anerkennung von Drittland-Ratings: 

CESR wurde von der Kommission am 12. Juni 2009 und am 17. November 2009 beauftragt, Empfehlungen 

über die Äquivalenz von regulatorischen Rahmenbedingungen für Ratingagenturen in 

bestimmten Drittstaaten abzugeben. CESR (ESMA) übermittelte der Kommission ihre Erkenntnisse 

bezüglich der USA am 21. Mai 2010, Japans am 9. Juni 2010 sowie der USA (Aktualisierung), 

Kanadas und Australiens am 18. April 2012 in Form eines technischen Ratschlags. 

Daneben gab ESMA bekannt, dass sie die gesetzlichen Rahmenwerke für Ratingagenturen in 

Hong Kong und Singapur (am 15. März 2012), Argentinien und Mexico (am 18. April 2012) und 

Brasilien (am 27. April 2012) für mit den Anforderungen in der EU übereinstimmend erachtet.



Referenz 

Die Kommission hat am 28. September 2010 einen Beschluss zur Anerkennung der Gleichwertigkeit 

des Regelungs- und Kontrollrahmens Japans mit der Ratingagenturen-Verordnung erlassen. 

Weitere Überarbeitung der Ratingagenturen-VO (CRA III) 

Am 15. November 2011 veröffentlichte die Kommission einen Vorschlag für eine weitere Änderungsverordnung 

zur Ratingagenturverordnung (siehe eigenes Kapitel). 

Verordnung: 




513/2011/EU (Verordnung) vom 11.05.2011, Amtsblatt der EU Nr. L 145/30 vom 31.05.2011 

2011/61/EU (Richtlinie) vom 8. Juni 2011, Amtsblatt der EU Nr. L 174/1 vom 01.07.2011 


272/2012/EU (Delegierte Verordnung) vom 07.02.2012, Amtsblatt der EU Nr. L 90/6 vom 28.03.2012 





Sonstiges: 

K(2010) 6418 (Beschluss) vom 28.09.2010 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

115 

B

B 



9. Verordnung zur Errichtung einer Europäischen 

Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde 


2010 zur Errichtung einer Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Wertpapier- und 

Marktaufsichtsbehörde), zur Änderung des Beschlusses Nr. 716/2009/EG und zur Aufhebung 

des Beschlusses 2009/77/EG der Kommission 

Inhalt 

116 

Als Bestandteil der neuen europäischen Finanzaufsichtsstruktur schlug die Kommission am 23. September 

2009 vor, eine Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde (ESMA) zu errichten. Wie auch die 

anderen europäischen Institutsaufsichtsbehörden in ihren Bereichen übernimmt die ESMA sämtliche 

Aufgaben des bisherigen Ausschusses der europäischen Wertpapieraufsichtsbehörden (CESR). 

Zusätzlich erhält ESMA weitergehende Verantwortlichkeiten, Befugnisse und Autorität. 

Mit geringfügigen Ausnahmen ist ESMA gemäß Artikel 1 Abs. 2 VO für den Anwendungsbereich 

der folgenden Richtlinien und Verordnungen zuständig: 

Anlegerentschädigungs-Richtlinie (97/9/EG), Richtlinie über die Endgültigkeit von Zahlungen (98/26/ 

EG), Börsenrechts-Richtlinie (2001/34/EG), Richtlinie über Finanzsicherheiten (2002/47/EG), Richtlinie 

zur Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten (2002/87/EG), Marktmissbrauchs-Richtlinie 

(2003/6/EG), Prospekt-Richtlinie (2003/71/EG), Übernahme-Richtlinie (2004/25/EG), MiFID (2004/39/ 

EG), Transparenz-Richtlinie (2004/109/EG), Dritte Anti-Geldwäsche-Richtlinie (2005/60/EG), Fernabsatz-Richtlinie 

für Finanzdienstleistungen (2002/65/EG), Richtlinie über Aktionärsrechte (2007/36/ 

EG), Kapitaladäquanz-Richtlinie – CRD (2006/49/EG), Investmentfonds-Richtlinie (OGAW) (2009/65/ 

EG), Richtlinie über Manager Alternativer Investmentfonds (2011/61/EU), Verordnung über Ratingagenturen, 

Nr. 1060/2009, sowie zukünftige Verordnungen, Richtlinien und Entscheidungen. 

Gemäß Artikel 6 Abs. 1 VO erhält ESMA folgende Aufgaben: 

■ Ausarbeitung hochqualitativer gemeinsamer Aufsichts- und Regulierungsstandards und -praktiken 

durch Stellungnahmen für die Gemeinschaftsorgane und Leitlinien, Empfehlungen sowie 

Entwürfe technischer Standards; 

■ kohärente Sicherstellung der Anwendung der Gemeinschaftsvorschriften durch Schaffung 

einer gemeinsamen Aufsichtskultur (Verhinderung aufsichtlicher Arbitrage, Schlichtung und 

Beilegung von Differenzen zwischen den zuständigen Behörden, Förderung einer kohärenten 

Funktionsweise der Aufsichtskollegien, Maßnahmen in Krisensituationen); 

■ Erleichterung der Delegierung von Aufgaben und Zuständigkeiten zwischen zuständigen Behörden; 

■ Enge Zusammenarbeit mit dem ESRB; 

■ Durchführung von „Peer Reviews“ zuständiger Behörden; 

■ Verfolgung und Bewertung von Marktentwicklungen; 

■ Übernahme jeglicher sonstiger Aufgaben aus der Verordnung oder den o. g. Gemeinschaftsvorschriften. 

Gemäß Artikel 6 Abs. 2 und Artikel 6 Abs. 3 Satz 1 VO wird ESMA mit den folgenden Befugnissen 

ausgestattet: 

■ Entwicklung von Entwürfen technischer Standards (Artikel 7); 

■ Publikation von Leitlinien und Empfehlungen (Artikel 8);



■ Abgabe von Empfehlungen in spezifischen Fällen (Artikel 9 Absatz 3); 

■ Erlass von an die zuständigen Behörden gerichteten Einzelfallentscheidungen (Artikel 10, 11); 

■ Erlass von an die Finanzmarktteilnehmer gerichteten Einzelfallentscheidungen (Artikel 9 Abs. 6, 

Artikel 10 Abs. 3, Artikel 11 Abs. 4); 

■ Abgabe von Stellungnahmen für das Europäische Parlament, den Rat oder die Kommission 

(Artikel 19); 

■ Wahrnehmung sämtlicher exklusiver Aufsichtsbefugnisse für gemeinschaftsweit tätige Institute 

oder Wirtschaftstätigkeiten mit gemeinschaftsweiter Tragweite mit Bezug zu den o. g. 

Gemeinschaftsvorschriften. 

Bewertung 

Die Einrichtung einer Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörde wird insofern begrüßt, als dass 

damit eine einheitliche Anwendung europäischer Aufsichtsstandards weiter gefördert wird. Allerdings 

ist Wertpapieraufsicht Marktaufsicht und die Märkte sind im Retail-Bereich nach wie vor 

regionale Märkte. Unmittelbare Aufsichtsentscheidungen sollten im Wertpapieraufsichtsrecht 

allein von den nationalen Aufsichtsbehörden getroffen werden. 

Verfahren 

Im Oktober 2008 mandatierte die Kommission eine Expertengruppe um Jacques de Larosière eine 

Empfehlung für die zukünftige europäische Finanzregulierung und -aufsicht auszuarbeiten. Die 

Gruppe veröffentlichte ihren Bericht am 25. Februar 2009. Ihre Empfehlungen wurden von der 

Kommission in die Mitteilung „Impulse für den Aufschwung in Europa“ vom 4. März 2009 (KOM 

(2009) 114) aufgenommen. 

Eine Mitteilung, die sich speziell mit der Finanzaufsicht befasste, folgte am 27. Mai 2009 („Europäische 

Finanzaufsicht”, KOM (2009) 252). In der Mitteilung schlug die Kommission eine Reihe ambitionierter 

Maßnahmen zur Reformierung des Finanzaufsichtssystems vor, u. a. durch die Schaffung 

eines Europäischen Systems der Finanzaufsichtsbehörden (ESFS), die Etablierung neuer Europäischer 

Institutsaufsichtsbehörden und einen Europäischen Ausschuss für Systemrisiken (ESRB). 

Am 23. September 2009 veröffentlichte die Kommission ihre Gesetzgebungsvorschläge, darunter 

den Verordnungsentwurf für eine Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde (KOM (2009) 503). Der 

Gesetzgebungsvorschlag wurde am 26. Oktober 2009 von einem Richtlinienentwurf vervollständigt, 

der verschiedene bestehende Richtlinien und Verordnungen an die neue Aufsichtsstruktur 

anpasst (Omnibus I-Richtlinie). Das Europäische Parlament hat den Verordnungsvorschlag am 

22. September 2010 angenommen, der Rat folgte am 17. November 2010. Die Verordnung wurde 

am 15. Dezember 2010 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

In der Mitteilung „Regulierung der Finanzdienstleistungen für nachhaltiges Wachstum“ vom 

2. Juni 2010 kündigt die Kommission eine weitere Mitteilung an, die sich mit den Sanktionsmöglichkeiten 

der Aufsichtsbehörden befassen wird. 

Am 19. Januar 2011 veröffentlichte die Kommission einen Richtlinienvorschlag Omnibus II, der u. 

a. weitere Vorschriften der Prospekt-Richtlinie an die neue Aufsichtsstruktur anpasst. 

Referenz 



KOM (2011) 8 endgültig (Richtlinienvorschlag) vom 19.01.2011 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

117 

B

B 




1. Richtlinie zur Regulierung von Managern von 

Hedgefonds und anderen alternativen Investmentfonds 

Richtlinie 2011/61/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2011 über die 

Verwalter alternativer Investmentfonds und zur Änderung der Richtlinien 2004/39/EG und 

2009/65/EG 

Inhalt 

118 

Im April 2009 legte die Kommission den Entwurf einer Richtlinie für Manager alternativer Investmentfonds 

(Alternative Investment Funds Manager – AIFM) vor. Alle Akteure und Tätigkeiten, die 

erheblichen Risiken unterliegen, sollten umfassend beaufsichtigt werden. 

U. a. aufgrund der Schwierigkeit der Definition von Hedgefonds wurde als Anknüpfungspunkt nicht 

der Fonds selbst, sondern der Manager eines Fonds gewählt. Unter alternativen Investmentfonds 

(AIF) versteht die Kommission alle Anlageorganismen, die die gemeinsame Anlage in Vermögenswerten 

zum Ziel haben und die nicht bereits unter die OGAW-Richtlinie fallen. Damit sollen nicht 

nur Hedgefonds oder Private Equity Fonds unter die Richtlinie fallen, sondern etwa auch geschlossene 

und offene Immobilienfonds oder Spezialfonds. 

AIFM werden einer Zulassungspflicht in der EU unterworfen werden. Die Zulassung berechtigt den 

Verwalter ausschließlich zum Vertrieb an professionelle Anleger in der gesamten EU. 

Ausgenommen vom Anwendungsbereich der Richtlinie sind Einrichtungen der betrieblichen Altersvorsorge, 

bestimmte supranationale Organisationen wie multilaterale Entwicklungsbanken, nationale 

Zentralbanken, staatliche Stellen, die Fonds zur Unterstützung von Sozialversicherungs- und 

Pensionssystemen verwalten, Arbeitnehmerbeteiligungssysteme oder -sparpläne, sowie Verbriefungszweckgesellschaften. 

Bestimmte Manager sind zudem nicht dem vollständigen Anforderungskatalog der Richtlinie unterworfen. 

Voraussetzung ist, dass ein Manager entweder Portfolios von AIF verwaltet, deren verwaltete 

Vermögenswerte einschließlich hebelfinanzierter Vermögenswerte insgesamt weniger als 

100 Mio. EUR betragen, oder deren verwaltete Vermögenswerte nicht mehr als 500 Mio. EUR 

betragen, wobei die Portfolios dieser AIF nur aus nicht hebelfinanzierten AIF bestehen dürfen, die 

zudem für einen Zeitraum von fünf Jahren nach der Tätigung der ersten Anlage in jeden dieser AIF 

keine Rücknahmerechte ausüben dürfen. 

AIFM sollen über mindestens 300.000 EUR (interner Verwalter) bzw. 125.000 EUR (externer Verwalter) 

Eigenkapital verfügen. Soweit das Portfolio 250 Mio. EUR übersteigt, ist zusätzliches Kapital 

vorzuhalten, nämlich 0,02 % des Betrages, der 250 Mio. EUR übersteigt. 

Eine Depotbank für AIF muss eine Haftungsvereinbarung vorweisen, wenn sie Aufgaben an andere 

delegiert. Die Vereinbarung muss das Einklagen eines Schadens gegenüber dem Dritten ermöglichen. 

Nicht-EU-AIF dürfen mittels eines Passregimes EU-weit vertrieben werden, wobei Registrierung 

und Zulassung nur in einem Mitgliedstaat erfolgen müssen. Ein Pass kann jedoch nur erworben



Bewertung 

Verfahren 

werden, wenn das Drittland, in dem der Fonds oder der Manager domiziliert sind, bestimmte regulatorische 

Standards betreffend Geldwäsche und Artikel 26 des OECD-Musterabkommens zur Vermeidung 

von Doppelbesteuerung einhält sowie mit den Mitgliedstaaten Abkommen über einen 

Informationsaustausch abgeschlossen hat. Nationale Privatplatzierungsregime gelten bis mindestens 

2019 fort und müssen durch europäischen Gesetzgebungsakt (delegierter Akt der Kommission) 

beendet werden. 

Private Equity-Fonds werden Vertrieb, Kapitalherabsetzungen, Rücknahme von Anteilen und/oder 

Ankauf eigener Anteile durch das Unternehmen innerhalb der ersten zwei Jahre nach Übernahme 

eines Unternehmens untersagt. Zudem treffen Private Equity-Fonds umfassende Informations- und 

Veröffentlichungspflichten gegenüber Aufsichtsbehörden, Anlegern und Arbeitnehmern. 

Der Anwendungsbereich des Richtlinienvorschlages ist zu weit, da er sich nicht nur auf Hedgefonds 

und Private Equity Fonds bezieht, sondern auch auf Immobilienfonds oder Spezialfonds. 

Damit stellt sich in Deutschland vielfach das Problem, dass Fondsmanager sowohl den Bestimmungen 

der AIFM-Richtlinie und als auch jenen der OGAW-Richtlinie unterworfen sein wird. 

Grundsätzlich ist die Einführung eines europäischen Passes für zugelassene AIFM zum europaweiten 

Vertrieb von AIF-Anteilen an professionelle Investoren zu begrüßen. Es wird allerdings auch die 

Möglichkeit eröffnet, unregulierte AIF aus Drittstaaten zu vertreiben. Hier zeigt sich, dass eine 

Regulierung von Hedgefonds sinnvollerweise auf internationaler Ebene stattfinden müsste. Es 

drohen zudem Nachteile für Entwicklungshilfeinvestitionen in Private Equity-Fonds in Entwicklungsländern. 

Ungünstig ist, dass die Regelung die Nutzung von Global Custodians in Frage stellt. Die geplante 

Haftungsregelung für Depotbanken geht über die in Deutschland und vielen anderen europäischen 

Staaten übliche und nach der OGAW-Regelung zulässige Beschränkung auf das Auswahlverschulden 

hinaus. Eine Haftung für Sachverhalte, auf die die Depotbank keinen Einfluss mehr ausüben 

kann, scheint bedenklich. 

Die Vorgaben für Outsourcing sind zu eng; dies gilt insbesondere für das Verbot der Auslagerung 

von Funktionen an die Depotbank sowie das Verbot der Subdelegation. 

Die Vielzahl der Ermächtigungen für Ebene 2-Maßnahmen ermöglicht eine große Zahl von Detailregelungen 

ohne wirkliche Beteiligung von Rat und Parlament. 

Die Kommission hat am 14. Juli 2005 ein Grünbuch zum Ausbau des Europäischen Rahmens für 

Investmentfonds veröffentlicht (KOM(2005) 314) und dieses bis 15. November 2005 zur Konsultation 

gestellt. Am 13. Februar 2006 wurden die zum Grünbuch übermittelten Stellungnahmen der 

Marktteilnehmer in einem „feedback statement“ publiziert. Das Europäische Parlament hat als 

Reaktion auf das Grünbuch der Kommission am 27. April 2006 einen Bericht über Vermögensverwaltung 

verabschiedet. 

119 

B

B 



120 

Das Weißbuch zusammen mit einer Folgenabschätzung wurde am 16. November 2006 veröffentlicht 

(KOM(2006) 686). Ein weiterer Eigeninitiativebericht des Parlaments („Vermögensverwaltung 

II“) wurde am 13. Dezember 2007 in Erwiderung auf das Weißbuch der Kommission abgestimmt. 

Im Januar 2006 richtete die Kommission zwei Expertengruppen ein: eine Expertengruppe zur Effizienz 

des EU-Investmentfondsmarktes sowie eine Expertengruppe zu alternativen Investmentfonds 

(letztere sollte sich mit den Themenbereichen Hedgefonds und Private Equity-Fonds auseinandersetzen). 

Die Expertengruppen legten ihre drei Berichte am 4. Juli 2006 vor. 

Im April 2007 wurde eine Expertengruppe zu offenen Immobilienfonds gegründet und am 14. Juni 

2007 die Mitglieder dieser Gruppe benannt. Diese sollte die Kommission hinsichtlich der Risikound 

Performancecharakteristika offener Immobilienfonds beraten. Am 13. März 2008 wurde der 

Bericht der Expertengruppe publiziert. 

Eine Studie über „Investmentfonds in der Europäischen Union: Vergleichende Analyse der Ausübung 

von Anlagebefugnissen, Anlageergebnissen und entsprechender Risikoeigenschaften in 

OGAW- und nicht harmonisierten Märkten“ wurde am 12. Februar 2008 veröffentlicht. 

Das Europäischen Parlament hat in zwei Berichten stärkere Regulierung von Hedgefonds gefordert: 

Der Bericht des Europäischen Parlaments mit Empfehlungen an die Kommission zu Hedgefonds 

und Private Equity („Rasmussen Bericht“) sowie der Bericht zur Transparenz institutioneller Investoren 

(„Lehne Bericht“). Beide wurden am 23. September 2008 vom Parlament angenommen. 

Im Oktober 2008 veröffentlichte die Kommission eine Studie über die Verbreitung von nicht-harmonisierten 

Investmentfonds an Kleinanleger in der Europäischen Union. 

Am 18. Dezember 2008 leitete die Kommission eine Konsultation zum Thema Hedgefonds-Regulierung 

ein. 

Am 25. Februar 2009 legte die Expertengruppe unter Vorsitz von Jacques de Larosière ihren 

Schlussbericht vor und spricht sich darin auch für eine geeignete Regulierung von Hedgefonds aus. 

Die Ergebnisse des Berichts wurden in der Mitteilung der Kommission vom 4. März 2009 („Impulse 

für den Aufschwung in Europa“) aufgegriffen. 

Der AIFM-Richtlinienvorschlag wurde am 30. April 2009 von der Kommission vorgelegt (KOM(2009) 

207). Am 11. November 2010 nahm das Europäische Parlament die Richtlinie an. Der Ministerrat 

folgte am 27. Mai 2011. Die AIFM-Richtlinie wurde am 1. Juli 2011 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Sie soll in Deutschland durch Schaffung eines Kapitalanlagegesetzbuches in nationales 

Recht umgesetzt werden. 

Die AIFM-Richtlinie fällt in den Zuständigkeitsbereich der ESMA. 


Die Kommission mandatierte ESMA mit Schreiben vom 2. Dezember 2010 bis zum 16. November 

2011 einen technischen Ratschlag als Vorbereitung für die Ausarbeitung der Durchführungsmaßnahmen 

auszuarbeiten. Am Stichtag übermittelte ESMA ihren – sehr umfangreichen – technischen



Referenz 

Ratschlag zu möglichen Durchführungsmaßnahmen zur AIFM-Richtlinie der Kommission. Die 

Umsetzung des Ratschlags in delegierte Rechtsakte durch die Kommission steht noch aus. 

Vom 23. Februar bis zum 23. März 2012 stellte ESMA Schlüsselkonzepte der AIFM-Richtlinie und 

Arten von AIFM zur Diskussion mit dem Ziel der Ausarbeitung regulatorischer technischer Standards. 

ESMA-Leitlinien: 

Vom 28. Juni bis 27. September 2012 konsultierte ESMA Leitlinien zur soliden Vergütungspolitik 

alternativer Investmentmanager. 

IOSCO: 

Die Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) veröffentlichte einen 

Bericht zu Regelungsstandards für Dachfonds von Hedgefonds am 14. September 2009. Ein weiterer 

Bericht zur Aufsicht über Hedgefonds beschreibt sechs Grundsätze für die Regulierung von 

Hedgefonds und wurde am 22. Juni 2009 veröffentlicht. Am 25. Februar 2010 gab IOSCO die 

Details einer Dokumentenvorlage für die weltweite Sammlung von Informationen über Hedgefonds 

heraus. Die Datensammlung soll dabei helfen, das systemische Risiko, das von Hedgefonds 

ausgeht, besser einschätzen zu können. Am 22. März 2012 veröffentlichte IOSCO eine aktualisierte 

Liste an Datenkategorien für die weltweite Sammlung von Information über Hedgefonds. Eine 

erste Markterhebung zu Hedgefonds hatte im September 2010 stattgefunden, eine zweite ist für 

September 2012 angekündigt. 


121 

B

B 



2. Verordnung über Leerverkäufe und bestimmte Aspekte 

von Credit Default Swaps 

Verordnung (EU) Nr. 236/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. März 2012 

über Leerverkäufe und bestimmte Aspekte von Credit Default Swaps 

Inhalt 

122 

Die Verordnung soll einen harmonisierten Rahmen für koordinierte Maßnahmen in Bezug auf Leerverkäufe 

von Finanzinstrumenten auf europäischer Ebene schaffen, die Transparenz verbessern 

und Risiken verringern. Die Befugnisse der nationalen und europäischen Aufsichtsbehörden werden 

entsprechend angepasst. 

Zur Schaffung von Markttransparenz muss ab einer Netto-Leerverkaufsposition in Aktien von 0,2% 

des Wertes des gesamten emittierten Aktienbestandes einer Gesellschaft sowie anschließend bei 

jeden weiteren 0,1% eine Meldung an die nationale Aufsichtsbehörde erfolgen. Zudem muss ab 

0,5% sowie anschließend bei jeden weiteren 0,1% die Position veröffentlicht werden. Im Falle von 

öffentlichen Schuldtiteln und Credit Default Swaps obliegt es der Kommission, den Schwellenwert 

für die Meldung an die Aufsicht im Wege von Durchführungsbestimmungen festzulegen. Der relevante 

Zeitpunkt für die Berechnung der Höhe der Position ist Mitternacht am Ende des Handelstages. 

Die Veröffentlichung muss um 15:30 Uhr am darauffolgenden Handelstag erfolgen. 

Bei ungedeckten Leerverkäufen von Aktien und öffentlichen Schuldtiteln muss der Verkäufer die 

Positionen auf bestimmte Weise mit den entsprechenden Wertpapieren unterlegen. Dabei reicht 

es, wenn er das Papier geliehen hat, eine Leihvereinbarung vorliegt oder der Verkäufer eine „absolut 

durchsetzbare Forderung“ hat oder die „begründete Erwartung“, dass die Lieferung fristgerecht 

durchgeführt werden kann. Bei Aktiengeschäften ist die Möglichkeit untertätiger Leerverkäufe 

festgeschrieben. Im Falle öffentlicher Schuldtitel halten die Gesetzgeber in den Erwägungsgründen 

ausdrücklich fest, dass durch das Abstellen auf eine „begründete Erwartung“ untertägige 

Leerverkäufe gleichfalls möglich bleiben sollen. Der ursprüngliche Kommissionsvorschlag hatte 

untertägige Leerverkäufe noch ausgeschlossen. Eine Kennzeichnungspflicht für Leerverkäufe hat in 

den endgültigen Verordnungstext ebenfalls keinen Eingang gefunden. Marktmacher und Primärmarkttätigkeiten 

sind von den Transparenzanforderungen und der Beschränkung ungedeckter Leerverkäufe 

ausgenommen. 

Für den Fall, dass der Leerverkäufer die Aktien für die Abwicklung des Geschäfts innerhalb einer 

bestimmten Frist nicht liefern kann, ist nur die zentrale Gegenpartei angehalten, ein Eindeckungsverfahren 

vorzusehen, um die Abwicklung zu ermöglichen. Die entsprechende Verpflichtung 

besteht dabei innerhalb von vier Arbeitstagen ab Fälligkeit der Abwicklung. 

Bei nachteiligen Entwicklungen, die eine ernste Bedrohung für Marktstabilität und -vertrauen darstellen 

sowie im Falle eines signifikanten Kursverfalls eines Finanzinstruments innerhalb eines 

einzigen Handelstages, sollten die nationalen Aufsichtsbehörden zeitweilige Verbote von Leerverkäufen 

erlassen oder auf andere Weise Transaktionen mit diesem Finanzinstrument einschränken 

können.



Bewertung 

Verfahren 

Bis zuletzt war besonders die Behandlung von ungedeckten Credit Default Swaps auf öffentliche 

Schuldtitel umstritten. Die europäischen Gesetzgeber haben durch umfassende Auflagen nunmehr 

ein de-facto-Verbot geschaffen. Nationale Aufsichtsbehörden haben allerdings die Möglichkeit, 

das Verbot vorübergehend auszusetzen, wenn eine Austrocknung der Liquidität der Anleihemärkte 

droht und den Mitgliedstaaten die Aufnahme neuer Schulden erschwert. Eine Austrocknung muss 

mit objektiven Elementen wie zum Beispiel der Höhe von Zinsaufschlägen auf Staatsanleihen oder 

der Ausweitung der Zins- oder Credit Default Swaps-Spreads belegt werden. Die vorübergehende 

Aussetzung muss bei ESMA notifiziert werden. 

Die Schaffung umfassender Transparenz gegenüber Aufsichtsbehörden ist zu begrüßen. Eine größere 

Abstimmung der nationalen Aufsichtsbehörden unter Federführung von ESMA ist angebracht. 

Ausnahmen für Marktmacher sind notwendig. Die Beibehaltung der Möglichkeit, dass untertägige 

ungedeckte Leerverkäufe getätigt werden können sowie die Entscheidung, keine grundsätzliche 

Kennzeichnungspflicht einzuführen, ist sinnvoll. 

CESR konsultierte Leerverkaufspraktiken zwischen dem 19. Dezember 2008 und dem 20. Januar 

2009. Der konkrete Vorschlag für Veröffentlichungspflichten wurde vom 8. Juli 2009 bis zum 

30. September 2009 zur Konsultation gestellt. Eine öffentliche Anhörung fand am 9. September 

2009 statt. Am 2. März 2010 empfahl CESR der Kommission ein Modell für ein pan-Europäisches 

Leerverkaufsregelwerk. Die Empfehlung wurde durch den Bericht vom 26. Mai 2010 zu den technischen 

Details vervollständigt. CESR aktualisiert zudem regelmäßig eine Übersicht der Maßnahmen, 

die die Mitgliedstaaten zu Leerverkäufen getroffen haben. 

Die Expertengruppe Europäische Wertpapiermärkte (ESME) hat am 19. März 2009 einen Bericht zu 

Leerverkäufen herausgegeben, in dem sie u. a. empfahl, Leerverkäufe nur in Notfallsituationen als 

kurzfristige Antwort beschränken zu können. 

Die Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) konsultierte zu Leerverkäufen 

vom 23. März 2009 bis zum 4. Mai 2009 und veröffentlichte am 19. Juni 2009 „Grundsätze 

einer effektiven Regulierung von Leerverkäufen“. 

Das Thema Leerverkäufe war Teil der Sondierung der Kommission zur Überarbeitung der Marktmissbrauchs-Richtlinie 

vom 20. April 2009 bis zum 10. Juni 2009. In den Antworten auf die Sondierung 

sprach sich ein überwiegender Teil der Marktteilnehmer dafür aus, Leerverkäufe nicht im 

Rahmen der Überarbeitung der Marktmissbrauchs-Richtlinie zu behandeln, da sie nicht per se 

einen Missbrauch darstellen. In ihrem Arbeitsprogramm für 2010 und in der Mitteilung „Regulierung 

der Finanzdienstleistungen für nachhaltiges Wachstum“ vom 2. Juni 2010 kündigt die Kommission 

für das zweite Halbjahr 2010 einen Legislativvorschlag an, der Leerverkäufe und Kreditausfallversicherungen 

zum Gegenstand haben soll. Zur Vorbereitung des Legislativvorschlags 

konsultierte die Kommission öffentlich vom 14. Juni 2010 bis zum 10. Juli 2010. 

Am 15. September 2010 veröffentlichte die Kommission einen Verordnungsvorschlag zu Leerverkäufen 

und bestimmten Aspekten von Credit Default Swaps. 

123 

B

B 



124 

Das Europäische Parlament nahm die Verordnung am 15. November 2011 an, der Ministerrat am 

21. Februar 2012. 

Die Verordnung wurde am 24. März 2012 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Am 1. Juni 2012 erhob das Vereinigte Königreich vor dem EuGH Klage auf Nichterklärung von 

Artikel 28 der VO (Eingriffsbefugnisse der ESMA in Ausnahmesituationen). 

Die Leerverkaufsverordnung wird durch umfangreiche Durchführungsmaßnahmen ergänzt, die von 

ESMA vorbereitet wurden. Verordnung und Durchführungsmaßnahmen gelten ab 1. November 

2012. 


Am 24. November 2011 bat die Kommission ESMA um technischen Rat und Ausarbeitung technischer 

Standards hinsichtlich möglicher delegierter Rechtsakte. Am 28. März 2012 veröffentlichte 

ESMA ihren Abschlussbericht. 

Am 29. Juni 2012 veröffentlichte die Kommission die Entwürfe der technischen Standards in Form 

einer 

■ Delegierten Verordnung (…) zur Festlegung technischer Durchführungsstandards in Bezug auf 

die Verfahren für die Offenlegung von Nettopositionen in Aktien gegenüber der Öffentlichkeit, 

das Format, in dem [ESMA] Informationen zu Netto-Leerverkaufspositionen zu übermitteln 

sind, die Arten von Vereinbarungen, Zusagen und Maßnahmen, die angemessen gewährleisten, 

dass Aktien oder öffentliche Schuldtitel für die Abwicklung des Geschäfts verfügbar sind, 

und die Daten, zu denen die Ermittlung des Haupthandelsplatzes einer Aktie erfolgt, sowie den 

Zeitraum, auf den sich die betreffende Berechnung bezieht, sowie einer 

■ Delegierten Verordnung (…) im Hinblick auf technische Regulierungsstandards für die Meldeund 

Offenlegungspflichten in Bezug auf Netto-Leerverkaufspositionen, die Einzelheiten der in 

Bezug auf Netto-Leerverkaufspositionen an [ESMA] zu übermittelnden Informationen und die 

Methode zur Berechnung des Umsatzes zwecks Ermittlung der unter die Ausnahmeregelung 

fallenden Aktien. 

Am 5. Juli 2012 veröffentlichte die Kommission die Entwürfe weiterer delegierter Rechtsakte: 

■ Delegierte Verordnung (…) im Hinblick auf Begriffsbestimmungen, die Berechnung von Netto- 

Leerverkaufspositionen, gedeckte Credit Default Swaps auf öffentliche Schuldtitel, Meldeschwellen, 

Liquiditätsschwellen für die vorübergehende Aufhebung von Beschränkungen, signifikante 

Wertminderungen bei Finanzinstrumenten und ungünstige Ereignisse 

■ Delegierte Verordnung (…) im Hinblick auf technische Regulierungsstandards für die Methode 

zur Berechnung der Wertminderung bei liquiden Aktien und anderen Finanzinstrumenten 

Im Falle einer reinen delegierten Verordnung sowie von technischen Regulierungsstandards haben 

das Europäische Parlament und der Ministerrat drei Monate Zeit, um den Kommissionsvorschlag 

insgesamt anzunehmen oder abzulehnen. Eine einmalige Verlängerung um drei Monate ist möglich. 

Im Falle von technischen Durchführungsstandards beträgt diese Zeitspanne nur einen Monat 

mit einer Verlängerungsmöglichkeit um ebenfalls einen Monat.



Referenz 

KOM (2010) 482 (Verordnungsvorschlag) vom 15.09.2010 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


125 

B

B 



3. Verordnungs über OTC-Derivate, zentrale 

Gegenparteien und Transaktionsregister 

Verordnung (EV) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 4. Juli 2012 

über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister 

Inhalt 

126 

Die Verordnung über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, die wegen 

der Kurzform ihres englischen Arbeitstitels „European Market Infrastructures Regulation“ EMIR 

genannt wird, ist eine Umsetzung der G20-Verpflichtung des Treffens in Pittsburgh im September 

2009, „spätestens Ende 2012 alle standardisierten OTC-Derivatkontrakte (…) über zentrale Gegenparteien 

abzurechnen und OTC-Derivatkontrakte an Transaktionsregister zu melden“. 

Anwendungsbereich: Die Verordnung betrifft grundsätzlich alle Arten von OTC-Derivaten und im 

Falle der Meldepflicht alle Arten von Derivaten. Die genauen Derivateklassen, die für das zentrale 

Clearing geeignet sind, muss durch ESMA festgestellt werden. 

Betroffene Transaktionsparteien/Ausnahmen: Die Verpflichtung, OTC-Derivatkontrakte über eine 

zentrale Gegenpartei abzuwickeln gilt für Finanzinstitute sowie für andere Firmen, die über große 

OTC-Derivatpositionen verfügen. Der Vorschlag sieht einige begrenzte Ausnahmen vor, u. a. für 

Kontrakte von Unternehmen außerhalb des Finanzsektors unterhalb eines bestimmten Schwellenwertes, 

Rentenfonds, EFSF, ESM, Zentralbanken, multilaterale Entwicklungsbanken, Förderbanken 

auf Bundesebene und Transaktionen innerhalb einer Gruppe. 

Transaktionen innerhalb einer Gruppe: Gruppeninterne Geschäfte sind von der Verpflichtung zum 

zentralen Clearing befreit, müssen unter bestimmten Bedingungen jedoch mit Sicherheiten unterlegt 

werden. 

Indirektes Clearing: Es besteht die Möglichkeit der indirekten Teilnahme an der zentralen Abwicklung 

als Kunde eines Kunden eines Clearingmitglieds. 

Feststellung der Clearinggeeignetheit: Die Feststellung kann entweder „bottom-up“ oder „topdown“ 

erfolgen. Im ersten Fall autorisiert die zuständige Aufsichtsbehörde den CCP eine bestimmte 

Derivateklasse abzurechnen und ESMA wird mittels technischer Standards (welche dann formell 

von der Kommission erlassen werden müssen) einschätzen, ob diese Derivateklasse EU-weit zentral 

abgerechnet werden soll. Im zweiten Fall identifiziert ESMA in Eigeninitiative und das European 

Systemic Risk Board konsultierend Kontrakte, die der Clearingpflicht unterliegen sollten. Durch die 

zwei Herangehensweisen soll sichergestellt werden, dass alle geeigneten Derivateklassen auch 

tatsächlich zentral abgerechnet werden können. 

Rolle der ESMA: Neben der Ausarbeitung zahlreicher technischer Standards (Durchführungsmaßnahmen) 

sowie der Feststellung, welche Kontrakte über zentrale Gegenparteien abgewickelt werden 

müssen, ist ESMA vor allem für die Registrierung und Beaufsichtigung der Transaktionsregister 

verantwortlich. Zudem unterstützt ESMA nationale Behörden bei der Zulassung und 

Beaufsichtigung von zentralen Gegenparteien, die in mehreren Mitgliedsstaaten aktiv sind. 

Meldung an Transaktionsregister: Alle Derivattransaktionen – also nicht nur OTC-Derivate – müssen 

an Transaktionsregister gemeldet werden. Aufsichtsbehörden haben Einblick in die von den 

Registern gesammelten Daten. Zusätzlich müssen die Register eingegangene Positionen unterteilt 

nach Derivateklassen in aggregierter Form veröffentlichen. 

Behandlung von Drittlandsachverhalten: Zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister in Drittländern 

müssen von ESMA nach vorgegebenen Kriterien anerkannt werden. Dazu muss u. a. im



Vorfeld die Europäische Kommission die gesetzlichen und aufsichtlichen Rahmenbedingungen in 

diesem Drittland als gleichwertig („equivalent“) zu den europäischen Standards eingestuft haben 

und ESMA muss ein Ko-operationsabkommen mit der zuständigen Aufsichtsbehörde des Drittlands 

abgeschlossen haben. Im Falle von Transaktionsregistern muss zusätzlich ein Abkommen zwischen 

der Kommission und dem Drittland hinsichtlich des gegenseitigen Zugangs zu Daten und des Informationsaustausches 

vorliegen. 

Anforderungen an zentrale Gegenparteien: Die Verordnung enthält umfassende Vorschriften zur 

Zulassung und Beaufsichtigung von zentralen Gegenparteien sowie die organisatorischen Anforderungen 

an diese. Es wird insofern auf die Titel III und IV der EMIR verwiesen. 

Interoperabilität: Die Interoperabilität von zentralen Gegenparteien im Falle von Aktienderivaten 

muss aufsichtlich genehmigt werden. Zentrale Gegenparteien haben ferner ein Zugangsrecht zu 

Handelsplätzen. 

Anforderungen an Transaktionsregister: Die Verordnung enthält umfassende Vorschriften für die 

Registrierung und Aufsicht von Transaktionsregistern sowie die Anforderungen an diese. Es wird 

insofern auf die Titel VI und VII der EMIR verwiesen. 

Bewertung 

Mehr Transparenz und Sicherheit in den OTC-Derivat-Märkten sind grundsätzlich zu begrüßen. Es 

bleibt abzuwarten, ob diese Ziele mit den vorgeschlagenen Maßnahmen erreicht werden können. 

Die selbständige Teilnahme am zentralen Clearing erfordert das Vorhandensein einer bestimmten 

Infrastruktur sowie ein bestimmtes Derivatevolumen. Sämtliche Marktteilnehmer, welche diese 

Infrastruktur nicht vorhalten können oder ein zu geringes Volumen haben, müssen Derivate nach 

wie vor bilateral abrechnen können ohne erhöhte Eigenkapitalunterlegung und ohne andere zusätzliche 

Benachteiligung. Die meisten Institute der europäischen Kreditwirtschaft, vor allem die kleineren 

Finanzinstitute oder Förderbanken, werden – im Zusammenhang mit einem zentralen Clearing 

– sog. Non Clearing Member (NCM) sein. Solche NCM haben die Möglichkeit, über ein 

General Clearing Member (GCM) die Anbindung an eine zentrale Gegenpartei zu erhalten. 

Adäquate Regelungen zur Verringerung des Ausfallrisikos in Bezug auf das GCM (Übertragbarkeit 

der Positionen und entsprechenden Sicherheiten auf ein anderes GCM im Falle der Insolvenz des 

GCM) sowie die Beteiligung der NCM an den Vorteilen des zentralen Clearings wie erleichterten 

Besicherungsanforderungen und erleichterter Eigenkapitalunterlegung (Nullgewichtung) sind notwendig. 

Für den Clearingzwang maßgebend sollte weniger die Vertragspartnerart, als vielmehr 

das mit der konkreten Transaktion verbundene Risiko sein. 

Verfahren 

Eine Überprüfung der Derivatemärkte wurde von der Kommission im Oktober 2008 eingeleitet. 

Im November 2008 beauftragte die Kommission eine hochrangige Gruppe unter dem Vorsitz von 

Jacques de Larosière mit der Ausarbeitung von Empfehlungen zur Zukunft der europäischen 

Finanzmarktregulierung und Überwachung. Am 25. Februar 2009 legte die de Larosière-Gruppe 

ihren Schlussbericht vor. 

Am 17. Februar 2009 wurde eine Zusage der großen CDS-Händler an die Kommission unterzeichnet, 

bis 31. Juli 2009 mit dem Clearing geeigneter CDS mittels einer oder mehrerer europäischer 

CCP zu beginnen. 

In der Mitteilung der Kommission „Impulse für den Aufschwung in Europa“ vom 4. März 2009 

wurden Maßnahmen im Bereich Derivate angekündigt. 

127 

B

B 



128 

Auf dem G20-Gipfel in London Anfang April 2009 verpflichteten sich die Teilnehmer, die Standardisierung 

und die Widerstandsfähigkeit der Kreditderivatemärkte zu fördern, insbesondere durch die 

Einrichtung von zentralen Clearing-Gegenparteien, die einer wirksamen Regulierung und Aufsicht 

unterworfen sind. 

In den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom 19. Juni 2009 sprachen sich die EU Staatsund 

Regierungschefs für mehr Transparenz und Stabilität der Derivatemärkte aus. 

Die Kommission veröffentlichte daraufhin am 3. Juli 2009 die Mitteilung „Gewährleistung effizienter, 

sicherer und solider Derivatemärkte“ mit Vorschlägen für weitere Maßnahmen. Parallel dazu 

legte die Kommission ein Arbeitspapier der Kommissionsdienststellen vor, das einen Überblick 

über die Derivatemärkte und die OTC-Derivatemarktsegmente gibt sowie eine Bewertung der 

Wirksamkeit der derzeitigen Maßnahmen zur Risikoreduzierung vornimmt, insbesondere hinsichtlich 

Credit Default Swaps (CDS). Zur Mitteilung konnte bis 31. August 2009 Stellung genommen 

werden. Eine Konferenz zu dem Thema fand am 25. September 2009 statt. 

Auf dem G20-Gipfel in Pittsburgh am 25. September 2009 verpflichteten sich die Teilnehmer, dass 

bis spätestens Ende 2012 alle standardisierten OTC-Derivatkontrakte an Börsen oder auf elektronischen 

Handelsplattformen gehandelt werden sollen, sofern dies möglich ist, und durch zentrale 

Gegenparteien abgewickelt werden sollen. OTC-Derivatkontrakte sollen an Transaktionsregister 

gemeldet werden. Kontrakte, die nicht zentral abgewickelt werden, sollen Gegenstand höherer 

Kapitalanforderungen sein. 

Am 20. Oktober 2009 veröffentlichte die Kommission eine weitere Mitteilung zum Thema, die 

konkret zukünftige Politikvorhaben aufzeigt. Der Mitteilung wurde ein Dokument mit Antworten zu 

häufigen Fragen beigefügt. 

In ihrem Arbeitsprogramm für 2010 kündigte die Kommission Gesetzgebungsvorschläge zur 

Marktinfrastruktur für das zweite Quartal 2010 und zu Kreditausfallversicherungen für das dritte 

Quartal an. Zu Beginn des Jahres führte die Kommission eine Reihe von Diskussionsrunden mit 

Vertretern der Mitgliedstaaten durch, wobei sie Fragen zur Clearingpflicht von Derivaten, Anforderungen 

an zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, die Einbeziehung von Industrieunternehmen 

und von Wechselkursderivaten erörterte. 

In der Mitteilung „Regulierung von Finanzdienstleistungen für nachhaltiges Wachstum“ vom 

2. Juni 2010 bekräftigte die Kommission die Wichtigkeit der Gesetzgebungsvorhaben. Vom 

14. Juni 2010 bis zum 10. Juli 2010 konsultierte die Kommission öffentlich ihre Absichten zur Infrastruktur 

der Derivatemärkte. 

Die Kommission veröffentlichte den Verordnungsvorschlag über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien 

und Transaktionsregister am 15. September 2010. 

Das Europäische Parlament hat die Verordnung am 3. Juli 2012 angenommen, der Rat folgte am 

4. Juli 2012. 

Die Verordnung wurde am 27. Juli 2012 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Vorarbeiten des Europäischen Parlaments: 

Um auf die Ausarbeitung der Gesetzgebungsvorschläge möglichst frühzeitig einwirken zu können, 

befasste sich der Wirtschafts- und Währungsausschuss des Europäischen Parlaments mit dem 

Thema, aufgehängt an den beiden Mitteilungen der Kommission, in Form eines Initiativberichts, 

welcher vom Plenum des Parlaments am 15. Juni 2010 als Entschließung angenommen wurde. 

Expertengruppe Europäische Wertpapiermärkte (ESME): 

ESME gab bereits am 8. Juli 2008 einen Bericht zu Rohstoffderivaten heraus. Am 16. November 2009 

äußerte die Gruppe ihre Ansicht zur Transparenz von Beteiligungen an Derivaten mit Barausgleich.



CESR Vorarbeiten: 

Vom 15. Mai 2008 bis zum 1. August 2008 konsultierten CESR und CEBS gemeinsam zu Rohstoffmärkten. 

Eine öffentliche Anhörung fand am 7. Juli 2008 statt, der Ratschlag wurde am 15. Oktober 

2008 an die Kommission übersandt. 

Die Derivatemärkte wurden insbesondere betroffen durch CESR’s Arbeiten in den Bereichen Markttransparenz, 

Leerverkäufe, Meldepflichten, Transaktionsberichte und Marktinfrastruktur. Die konkreten 

Konsultationen und Leitlinien sind in den Kapiteln zur Marktmissbrauchs-Richtlinie, Transparenz- 

Richtlinie, MiFID, Leerverkäufen sowie Clearing und Settlement aufgelistet. 


Zur Vorbereitung der den Grundtext ergänzenden Durchführungsmaßnahmen (delegierte Rechtsakte 

in Form von technischen Standards) konsultierte ESMA ein Diskussionspapier zur EMIR vom 

16. Februar bis zum 19. März 2012, die EBA ein Diskussionspapier zu Kapitalanforderungen an 

CCPs und die drei europäischen Aufsichtsbehörden gemeinsam ein Diskussionspapier zur Risikominderung 

bei nicht zentral abgerechneten Derivaten vom 6. März bis zum 2. April 2012. 

Die entsprechenden technischen Standards wurden im Entwurfsstadium von der EBA vom 15. Juni 

bis zum 31. Juli 2012 und von der ESMA vom 25. Juni bis zum 5. August 2012 konsultiert. 

Die fertigen Standards müssen der Kommission bis zum 30. September 2012 übermittelt werden. 

Kontrahentenausfallrisiko: 

Gesetzgebungsinitiativen zum Kontrahentenausfallrisiko erfolgten komplementär zu den Arbeiten 

an der Infrastruktur der Derivatemärkte. 

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht konsultierte zur Stärkung der Widerstandsfähigkeit des 

Bankensektors vom 17. Dezember 2009 bis zum 16. April 2010. Vom 26. Februar 2010 bis zum 

16. April 2010 konsultierte die Kommission zur Vorbereitung ihrer vierten Version der CRD. Das 

Kontrahentenausfallrisiko war jeweils Teil der Konsultation. 

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht konsultierte die Kapitalunterlegung von Positionen, die 

Banken gegenüber zentralen Gegenparteien halten, gesondert vom 20. Dezember 2010 bis zum 

4. Februar 2011. Die Europäische Kommission folgte mit einer Konsultation speziell zum Kontrahentenausfallrisiko 

vom 9. Februar bis zum 9. März 2011. 

Der Kommissionsvorschlag zur CRD IV/CRR wurde am 20. Juli 2011 veröffentlicht (siehe eigenes 

Kapitel). 

Rohstoffderivate: 

Am 21. September 2010 veranstaltete die Kommission zur Vorbereitung der Überarbeitung der 

MiFID eine öffentliche Anhörung zu Rohstoffderivaten. Das Thema ist Gegenstand der Überarbeitung 

der MiFID. Am 2. Februar 2011 legte die Kommission zudem ein Strategiepapier zu den Entwicklungen 

in den Finanz- und physischen Rohstoffmärkten vor (KOM (2011) 25). 

Referenz 

KOM (2009) 332 (Mitteilung) vom 03.07.2009 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


KOM (2010) 484 (Verordnungsvorschlag) vom 15.09.2011 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht 


129 

B

B 




1. Richtlinienvorschlag zur Änderung der Richtlinie über 

Anlegerentschädigungssysteme 

Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der 

Richtlinie 97/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über Systeme für die Entschädigung 

der Anleger 

Inhalt 

130 

Im Zuge ihrer Arbeiten zur Schaffung eines sichereren und solideren Finanzsystems, zur Abwendung 

künftiger Krisen und zur Wiederherstellung des Verbrauchervertrauens in Folge der Finanzkrise 

hat die Europäische Kommission Änderungen an der Richtlinie über die Entschädigung der 

Anleger (97/9/EG) vorgeschlagen, durch die Kleinanleger besser geschützt werden sollen. 

Mit den vorgeschlagenen Änderungen der Richtlinie sollen die Effizienz der Vorschriften zum Anlegerschutz 

erhöht, Wettbewerbsgleichheit hinsichtlich der Art der geschützten Finanzinstrumente 

hergestellt sowie eine ausreichende Finanzierung und das Vorhandensein der erforderlichen Regelungen 

für die Entschädigung der Anleger gewährleistet werden. 

Die wesentlichen Elemente des Vorschlags: 

■ Die Entschädigungssumme soll von 20.000 EUR auf 50.000 EUR pro Anleger angehoben werden. 

■ Anleger sollen künftig spätestens neun Monate nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit einer 

Wertpapierfirma entschädigt werden. Dieses Zeitfenster ist erforderlich, um den zuständigen 

Behörden eine Untersuchung der Angelegenheit und die Klärung der Position einzelner Anleger 

zu ermöglichen. 

■ Anleger sollen künftig klarere und umfassendere Informationen darüber erhalten, inwieweit 

ihre Vermögenswerte abgesichert sind. 

■ Der Kommissionsvorschlag sieht eine Mindestausstattung („Zielausstattung“) vor, deren Finanzierung 

in vollem Umfang vorab sicherzustellen ist. Bei Bedarf können die Systeme als letztes 

Mittel Kredite in begrenzter Höhe bei anderen Systemen aufnehmen (gegenseitige Kreditvergabe) 

oder auf andere Finanzierungsmöglichkeiten zurückgreifen. Das Entschädigungssystem 

wird aus Beiträgen der Wertpapierfirmen finanziert. 

■ Zukünftig sollen Anleger geschützt sein, wenn eine Wertpapierfirma die Vermögenswerte ihrer 

Kunden einem als Verwahrer agierenden Dritten anvertraut und dieser zahlungsunfähig wird 

und die Vermögenswerte nicht zurückgibt oder Inhaber von Investmentfondsanteilen Verluste 

erleiden, wenn eine Verwahrstelle oder eine Unterdepotbank des Fonds ausfällt (Konsequenz 

des Madoff-Anlagebetrugs im Jahr 2008). 

Bewertung 

Die deutliche Anhebung des Entschädigungsbetrages auf 50.000 EUR unter Fortfall des bisherigen 

Selbstbehalts des Kunden wird kritisch gesehen. Anders als der Einlagenkunde weiß der Anleger, 

dass er, z. B. mit Blick auf eine erwartete Rendite, ein gewisses Risiko eingeht, über das er bei 

Vertragsabschluss umfassend aufgeklärt wird. Insofern ist es ihm, wie bisher, zuzumuten, hierfür



durch den Selbstbehalt in eine betraglich begrenzte Mithaftung zu gehen. Auch der höhere Sicherungsbetrag 

ist angesichts des dem Kunden bewussten höheren Risikos einer Anlage nicht sachgerecht. 

Vielmehr könnte dieser Anstöße zu neuen Betrugsszenarien geben, bei denen die Kunden 

und Anbieter unter bewusster und gezielter Ausnutzung der Sicherungsgrenzen besonders 

gewagte und daher ggf. besonders renditestarke Anlageprodukte kontrahieren. Der Schaden kann 

dann auf die Sicherungseinrichtung abgewälzt werden. 

Auch die vorgesehene Verkürzung der Auszahlungsfristen wird der spezifischen Situation des 

Anlegers nicht gerecht: Anders als der Einlagenkunde trifft der Anlagenkunde eine langfristige 

Investitionsentscheidung, legt mithin Geld für einen längeren Zeitraum an, das er gerade nicht für 

den täglichen Bedarf benötigt. Insofern sind kürzere Auszahlungsfristen hier sachlich nicht erforderlich 

und der hiermit einhergehende deutlich höhere Aufwand nicht gerechtfertigt. 

Zu den neuen Finanzierungsvorgaben der Anlegerentschädigungseinrichtungen wird auf die entsprechende 

Bewertung zur Einlagensicherungsrichtlinie verwiesen. Auch hier sind die Vorstellungen 

der Kommission deutlich überzogen und dürften von den betroffenen Unternehmen kaum 

umgesetzt werden können. 

Verfahren 

Im Februar 2005 unterzog die Kommission die Anlegerentschädigungs-Richtlinie einer Evaluierung, 

welche in eine Reihe von Empfehlungen mündete. Die Evaluierung wurde begleitet von der Studie 

“Description and assessment of the national investor compensation schemes established in 

accordance with Directive 97/9/EC”. 

Am 9. Februar 2009 lancierte die Kommission eine Sondierung betreffend die Überarbeitung der 

Anlegerentschädigungs-Richtlinie. Die Sondierung konzentrierte sich auf den Anwendungsbereich 

der Richtlinie in Bezug auf die abgedeckten Dienstleistungen, auch im Zusammenhang mit der 

MiFID, die Höhe der Entschädigungsleistungen, die Finanzierung der Entschädigungssysteme, die 

Staffelung nicht gezahlter Erstattungsschulden und die Erstattungsfrist sowie die Behandlung von 

Geldmarktfonds. Die Sondierung lief bis zum 8. April 2009. 

In ihrer Mitteilung vom 4. März 2009 „Impulse für den Aufschwung in Europa“ bekräftigte die 

Kommission die Notwendigkeit der Überarbeitung der Anlegerentschädigungs-Richtlinie als Teil 

der Maßnahmen zur Überwindung der Folgen der Finanzkrise. Dementsprechend fand sich die 

beabsichtigte Überarbeitung im Arbeitsprogramm der Kommission für 2010 und in der Mitteilung 

„Regulierung von Finanzdienstleistungen für nachhaltiges Wachstum“ vom 2. Juni 2010 wieder. 

Am 12. Juli 2010 nahm die Kommission einen Gesetzgebungsvorschlag zur Änderung der Anlegerentschädigungs-Richtlinie 

an. 

Der Wirtschafts- und Währungsausschuss des Europäischen Parlaments stimmte über seinen 

finalen Bericht am 13. April 2011 ab. Das Plenum bestätigte das Votum am 5. Juli 2011. 

Der Ministerrat einigte sich am 18. November 2011 auf eine allgemeine Herangehensweise. 

Im Hinblick auf die Verzögerungen bei der Überarbeitung der Einlagensicherungsrichtlinie (siehe 

eigenes Kapitel) wurden die Verhandlungen zwischen Parlament, Rat und Kommission über die 

endgültige Fassung bis auf weiteres zurückgestellt. 

Referenz 

KOM (2010) 371 (Richtlinienvorschlag) vom 12.07.2010 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

131 

B

B 



2. Überarbeitung der Richtlinie über Märkte für 

Finanzinstrumente (MiFID) 

Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Märkte für 

Finanzinstrumente und zur Änderung der Verordnung [EMIR] über OTC-Derivate, zentrale 

Gegenparteien und Transaktionsregister und Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen 

Parlaments und des Rates über Märkte für Finanzinstrumente zur Aufhebung der Richtlinie 

2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (Neufassung) 

Inhalt 

132 

Das vorgeschlagene Legislativpaket zur Überarbeitung der MiFID besteht aus einer Richtlinie und 

einer Verordnung, deren Ziel es ist, die Finanzmärkte effizienter, widerstandsfähiger und transparenter 

zu machen und den Anlegerschutz zu stärken. Zudem sollen die Aufsichtsbefugnisse der 

Regulierungsbehörden ausgeweitet und klare Verfahrensregeln für alle Handelstätigkeiten vorgeben 

werden. 

Richtlinienvorschlag: 

Ausweitung der Regeln auf gleichartige Produkte und Dienstleistungen: Die MiFID-Anforderungen 

werden auf den Verkauf strukturierter Einlagen von Kreditinstituten mit und ohne Beratung ausgeweitet. 

Die MiFID gilt auch für Wertpapiere von Wertpapierfirmen und Kreditinstituten, die ihre 

eigenen Wertpapiere verkaufen, wenn sie keine Beratung leisten. 

Ausnahmen: Die MiFID enthielt bislang drei Ausnahmen, um Personen auszuschließen, die für 

eigene Rechnung ausschließlich, als Nebentätigkeit einer anderen nicht finanziellen Unternehmenstätigkeit 

oder als Teil einer nicht finanziellen Tätigkeit beim Handel mit Waren mit Finanzinstrumenten 

handeln. Die Ausnahmen werden nun auf Tätigkeiten beschränkt, die für die MiFID 

weniger zentral sind und Eigengeschäfte betreffen bzw. gewerblicher Natur sind oder keinen 

Hochfrequenzhandel darstellen. 

Anpassungen des Marktstrukturrahmens: Als Ergänzung zu den geregelten Märkten und multilateralen 

Handelssystemen (MTF) wird die Kategorie des organisierten Handelssystems (OTF) als 

Handelsplatz eingeführt. Im Gegensatz zu geregelten Märkten und MTF verfügt ein OTF über einen 

Ermessensspielraum hinsichtlich der Art und Weise der Ausführung eines Geschäfts. Es gelten 

Anlegerschutzbestimmungen, Wohlverhaltensregeln und die Verpflichtung zur kundengünstigsten 

Ausführung. OTF dürfen bei Handelsaktivitäten kein eigenes Kapital einsetzen. 

Corporate Governance: Die Vorschriften zur Corporate Governance werden hinsichtlich Profil, 

Rolle, Verantwortlichkeiten und Zusammensetzung der Leitungsebene und der Aufsichtsebene 

verschärft. Mitglieder des Leitungsorgans müssen über ausreichende Kenntnisse und Fähigkeiten 

verfügen und die Risiken verstehen, die mit der Tätigkeit der Firma verbunden sind. 

Organisatorische Anforderungen: Alle Akteure, die im Hochfrequenzhandel tätig sind, sollen abgedeckt 

werden. Von diesen Firmen und denen, die den Marktzugang zu Hochfrequenzhändlern 

anbieten, werden organisatorische Sicherheitsvorkehrungen verlangt. Handelsplätzen wird vorgeschrieben, 

Risikokontrollen vorzusehen.



Anlegerschutz: Der Rechtsrahmen für Anlageberatung und Portfolioverwaltung wird verschärft und 

die Möglichkeit von Wertpapierfirmen, Anreize von Drittparteien anzunehmen, eingeschränkt. Die 

Bedingungen und Voraussetzungen, unter denen Anleger auf dem Markt für bestimmte nicht komplexe 

Instrumente mit minimalen Pflichten bzw. minimalem Schutz von Seiten ihrer Wertpapierfirma 

frei Geschäfte tätigen können, werden festgelegt. Ein Rahmen für den Umgang mit Querverkäufen 

wird eingeführt. Die Anforderungen an den Umgang mit Kundengeldern oder -instrumenten 

durch Wertpapierfirmen und Vermittler werden erhöht. Die Verwahrung von Finanzinstrumenten 

wird als Wertpapierdienstleistung klassifiziert. 

Wertpapierdienstleistungen für andere Anleger als Kleinanleger: Die Klassifizierung von kommunalen 

Behörden und Gebietskörperschaften wird angepasst. Der Grundsatz, ehrlich, redlich und 

professionell zu handeln, und die Verpflichtung, fair und klar zu sein und den Anleger nicht in die 

Irre zu führen, soll unabhängig von der Kategorie des Kunden gelten. Geeignete Gegenparteien 

sollen bessere Informationen und Dokumentationen für die geleisteten Dienstleistungen erhalten. 

Anforderungen an Handelsplätze: Handelsplätze müssen Jahresdaten über die Ausführungsqualität 

veröffentlichen. Handelsplätze, auf denen warenunterlegte Derivatkontrakte gehandelt werden, 

müssen Obergrenzen oder alternative Regelungen beschließe und den Regulierungsbehörden 

systematische, detaillierte und standardisierte Informationen über Positionen zur Verfügung stellen. 

KMU-Märkte: Eine neue Kategorie „KMU-Wachstumsmärkte“ wird eingeführt. Eine MTF kann sich 

unter Bedingungen als KMU-Wachstumsmarkt registrieren lassen. 

Drittländer: Wertpapierfirmen aus Drittländern können bei ESMA eine Zulassung für die Erbringung 

von Dienstleistungen in der EU beantragen, sofern die Kommission die Gleichwertigkeit der 

relevanten Rechtsordnung des jeweiligen Drittlands festgestellt hat. Die Erbringung von Dienstleistungen 

für Kleinanleger würde die Gründung einer Zweigniederlassung erfordern. 

Datenkonsolidierung: Alle Wertpapierfirmen müssen ihre Handelsberichte über genehmigte Veröffentlichungssysteme 

(Approved Publication Arrangement – APA) veröffentlichen. Die Genehmigungsverfahren 

und Organisationsanforderungen für solche Systeme und die Bedingungen für 

Anbieter konsolidierter Datenticker werden festgelegt. 

Derivatepositionen: Regulierungsbehörden sollen von jeder Person Angaben zu den Positionen 

verlangen können, die sie in derivativen Instrumenten sowie in Emissionszertifikaten hält. Sie sollen 

jederzeit während des Bestehens eines Derivatkontrakts auf eine Verringerung der Position 

hinwirken können. Positionen sollen zudem im Voraus beschränkt werden können. Alle Maßnahmen 

sollen ESMA gemeldet werden. 

Sanktionen: Die Mitgliedstaaten sollten dafür sorgen, dass bei Verstößen gegen die MiFID geeignete 

Verwaltungssanktionen und -maßnahmen zur Anwendung kommen. Die Richtlinie legt Mindestanforderungen 

fest. 

Emissionszertifikate: Die Sekundärmärkte für EU-Emissionszertifikate sollen der Finanzmarktregulierung 

unterworfen werden. Für Kassa- und Derivatemärkte wäre dann eine einzige Aufsichtsbehörde 

zuständig. MiFID und MAD finden Anwendung. 

133 

B

B 



134 

Verordnungsvorschlag: 

Transparenz: Die für Aktien geltenden Transparenzvorschriften werden auf eigenkapitalähnliche 

Instrumente wie Aktienzertifikate, börsengehandelte Fonds, Zertifikate und ähnliche von Unternehmen 

ausgegebene Finanzinstrumente ausgeweitet. Die Transparenzanforderungen werden auch 

für verbindliche Interessenbekundungen („actionable indications of interest“, IOI) gelten. 

Vorhandelstransparenz für Aktienmärkte: Die zuständigen Behörden werden verpflichtet, ESMA 

über die Anwendung von Ausnahmeregelungen an ihren jeweiligen Märkten zu unterrichten, so 

dass ESMA deren Rechtmäßigkeit prüfen kann. 

Transparenzvorschriften für andere Finanzinstrumente als Aktien: Der Anwendungsbereich wird 

auf Schuldverschreibungen, strukturierte Finanzprodukte, Emissionszertifikate und Derivate ausgeweitet. 

Es werden Anforderungen an Vor- und Nachhandelstransparenz festgelegt, die für alle 

Arten von Handelsplätzen dieselben, jedoch auf die jeweiligen Instrumente zugeschnitten sind. Die 

zuständigen Behörden werden Ausnahmen von der Vorhandelstransparenz bei bestimmten Arten 

von Instrumenten und Geschäften gewähren können. Bei der Nachhandelstransparenz ist in 

bestimmten Fällen eine spätere Veröffentlichung möglich. 

Datenkonsolidierung: Handelsplätze müssen Nachhandelsinformationen binnen 15 Minuten nach 

Ausführung eines Geschäfts kostenlos verfügbar machen und Vor- und Nachhandelsdaten getrennt 

voneinander bereitstellen. Wertpapierfirmen müssen OTC-Geschäfte über genehmigte Veröffentlichungssysteme 

publik machen. 

Transparenz für im OTC-Handel tätige Wertpapierfirmen: Im Fall von Schuldverschreibungen, strukturierten 

Finanzprodukten, Emissionszertifikaten und Derivaten werden Transparenzvorschriften für 

systematische Internalisierer vorgeschlagen. Für Aktien und eigenkapitalähnliche Instrumente 

wird eine Mindestkursoffertengröße eingeführt und die Angabe von Brief- und Geldkurs vorgeschrieben. 

Die Vorschriften zur Nachhandelstransparenz entsprechen denen für Handelsplätze und 

sollen auf Aktien, Schuldverschreibungen, strukturierte Finanzprodukte, Emissionszertifikate und 

Derivate angewandt werden. 

Meldung von Geschäften: Alle Geschäfte mit Finanzinstrumenten sind Transaktionsregistern und 

von diesen an die zuständigen Behörden zu melden. Ausgenommen sind Geschäfte mit Finanzinstrumenten, 

die nicht organisiert gehandelt werden und bei denen nicht die Gefahr eines Marktmissbrauchs 

besteht. Die zuständigen Behörden sollen in allen Phasen der Auftragsausführung uneingeschränkten 

Zugang zu den Aufzeichnungen haben. Auftragsdaten müssen für die Aufsichtsbehörden 

mindestens fünf Jahre lang zugänglich sind. Die abgespeicherten Informationen müssen sämtliche 

Meldeinformationen umfassen. Es soll eine bessere Identifizierung der Kunden sowie der für die 

Ausführung eines Geschäfts verantwortlichen Personen ermöglicht werden. Handelsplätze müssen 

Einzelheiten zu Geschäften melden, welche von Firmen getätigt wurden, die nicht den allgemeinen 

Meldepflichten unterliegen. Die Meldung muss über Meldemechanismen erfolgen, die von den 

zuständigen Behörden genehmigt wurden. Wertpapierfirmen müssen die entsprechenden Informationen 

weitergeben, wenn sie einer anderen Firma einen Auftrag übermitteln. 

Derivatehandel: Der Handel mit entsprechend entwickelten Derivaten soll ausschließlich an geregelten 

Märkten, MTF oder OTF stattfinden. 

Zugang zum Clearing: Die Verordnung soll diskriminierende Praktiken unterbinden und Barrieren 

abbauen bzw. deren Errichtung verhindern, die dem Wettbewerb beim Clearing von Finanzinstrumenten 

entgegenstehen können.



Bewertung 

Überwachung von Produkten und Positionen: Zuständige Behörden können Produkte, Praktiken und 

Dienstleistungen in Abstimmung mit ESMA verbieten. ESMA kann dies vorübergehend tun. Ein 

Verbot oder eine Beschränkung kann sich auf die Vermarktung oder den Verkauf von Finanzinstrumenten, 

auf eine bestimmte Praxis oder auf Personen beziehen. ESMA werden Befugnisse in 

Bezug auf das Positionsmanagement und die Festsetzung von Positionslimits übertragen. 

Die Einrichtung einer neuen Gruppe von Handels(platt)formen – OTF – ist grundsätzlich nicht kritisch. 

Allerdings sollten nicht bereits auf MiFID-Ebene Untergruppen gebildet werden. Systemwidrig 

ist die Vorgabe, ab einem gewissen Schwellenwert werde aus einem OTF ein MTF und müsse 

die entsprechenden Vorgaben erfüllen. OTC-Geschäfte sollten weiterhin von OTF abgrenzbar sein. 

Auch klassische Festpreisgeschäfte sollten nicht unter OTF fallen. Die Vorgabe, OTC-Derivate über 

geregelte Plattformen zu handeln, würde umso unproblematischer, je weiter OTF für Derivate 

gefasst werden. Schwierig dürfte die Feststellung sein, wann genügend Liquidität vorliegt. Unter 

dem Aspekt der Transparenz ist nicht ersichtlich, welche Verbesserung sich aus einem Handel von 

Derivaten über eine Plattform ergibt. Es gibt in der Regel wenige Produkte, die sich im Hinblick auf 

die Preise vergleichen lassen. 

Im Falle des Hochfrequenzhandels ist ein Zulassungserfordernis für die als Eigenhändler auftretenden 

HF-Händler zu begrüßen. Den Börsen sollte im Rahmen der Selbstorganisation die Möglichkeit 

gegeben werden, sich vor negativen Auswirkungen des HFH zu schützen. Allerdings erzielen diese 

durch HFH Erträge, die zu Interessenkonflikten bei gebotenen Einschränkungen führen könnten. 

Diese potenziellen Konflikte könnten durch Zuweisung entsprechender Kompetenzen an die öffentlich-rechtlich 

organisierten Handelsüberwachungsstellen oder einer unabhängigen Compliance- 

Funktion vermieden werden. Kollateralschäden beim normalen computergestützten Handel sind zu 

vermeiden. Ein Verbot des HFH oder Gestaltungen, die zu einer deutlichen faktischen Einschränkung 

führten, sollte es aufgrund mangelnder Abgrenzbarkeit nicht kommen. 

Im Hinblick auf Vorhandelstransparenz wären europaweit einheitliche Freistellungen sinnvoll. 

Reste von Großorders sollten nicht veröffentlicht werden müssen, da sie noch Effekte auf den 

Markt haben könnten. Außerdem sollten die Schwellen für die Ausnahme von Großorders verringert 

werden, da sich die durchschnittlichen Ordergrößen vermindert haben. Eine Verkürzung der 

Meldefristen zur Verbesserung der Nachhandelstransparenz ist abzulehnen. Sinnvoller wäre eine 

europaweit einheitliche Anwendung der bestehenden Regeln. Die aktuellen Fristen sollten beibehalten 

werden. 

Die Kundenkategorisierung der MiFID sollte unverändert beibehalten werden, da sie sich bewährt 

hat. Die von der Kommission für geeignete Gegenparteien eingebrachten Aspekte werden bereits 

heute erfüllt, weshalb eine Modifikation nicht erforderlich ist. Im Hinblick auf die Klassifizierung 

von Kommunen sollten zumindest große Städte der Gruppe professionelle Kunden zugeordnet 

werden. Die Merkmale zur Hochstufung kommunaler Einrichtungen müssen praxistauglich angepasst 

werden. 

135 

B

B 



Verfahren 

136 

Der Gesetzgebungsvorschlag zur Überarbeitung der MiFID war ursprünglich für Ende 2010 vorgesehen. 

Im Auftrag der Kommission hatte CESR durch Konsultation der Marktteilnehmer im April 2010 

damit begonnen, zu ausgewählten Themen technische Ratschläge auszuarbeiten. Die Kommission 

selbst beschäftigt sich bereits seit Anfang Dezember 2009 im Rahmen einer Serie informeller Diskussionsrunden 

mit Experten mit der Transparenz in anderen Märkten als Aktienmärkten, dem 

Hochfrequenzhandel, den Wohlverhaltensregeln und der bestmöglichen Ausführung von Kundenaufträgen. 

Die Diskussionsrunden dauerten bis Ende Januar 2010. In der Mitteilung „Regulierung 

von Finanzdienstleistungen für nachhaltiges Wachstum“ vom 2. Juni 2010 betont die Kommission 

die Wichtigkeit von Verbesserungen der MiFID zur Stärkung von Vor- und Nachhandelstransparenz 

und um Derivate auf organisierte Handelsplätze zu bringen. 

Am 30. Juli 2010 veranstaltete die Kommission eine öffentliche Anhörung zur Überarbeitung der 

MiFID. 

Das Europäische Parlament nahm am 14. Dezember 2010 eine Entschließung zum Thema „Handel 

mit Finanzinstrumenten – Dark Pools, etc.“ an. 

Die Kommission konsultierte die möglichen Regelungsgegenstände der Überarbeitung der MiFID 

vom 8. Dezember 2010 bis zum 2. Februar 2011. 

Am 20. Oktober 2011 legte die Kommission einen Vorschlag für eine Verordnung und eine Richtlinie 

vor. Die beiden Vorschläge werden derzeit im Europäischen Parlament und im Ministerrat 

erörtert. 

Arbeiten des CESR: 

Leitlinien: 

Leitlinien zu Transaktionsberichten im Falle von OTC-Derivaten wurden am 8. Oktober 2010 veröffentlicht; 

Ratschlag: 

Der Ratschlag zu mikrostrukturellen Fragen der Europäischen Aktienmärkte wurde am 13. Oktober 

2010 veröffentlicht; 

Der Ratschlag zur Überarbeitung der MiFID zu den Themen Transaktionsberichte, Anlegerschutz 

und Finanzintermediäre sowie Sekundärmärkte sowie zur Transparenz in anderen Märkten als 

Aktienmärkten wurde am 29. Juli 2010 veröffentlicht. 

Der Ratschlag zur Kundenkategorisierung und zur Standardisierung von OTC-Derivaten und deren 

Handel auf organisierten Handelsplätzen wurde am 13. Oktober 2010 veröffentlicht.



Referenz 

Arbeiten der IOSCO: 

Am 12. August 2010 veröffentlichte IOSCO einen Bericht über Grundsätze für direkten elektronischen 

Marktzugang sowie am 15. Oktober 2010 Empfehlungen für Markteingriffe und Verbriefungen 

in sich entwickelnden Märkten. Am 18. Februar 2011 veröffentlichte IOSCO einen Bericht zu 

den Vorzügen vom Derivatehandel auf organisierten Plattformen. Grundsätze zur „dark liquidity“ 

wurden am 20. Mai 2011 veröffentlicht. 


KOM (2011) 656 (Richtlinienvorschlag) vom 20.10..2011 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

137 

B

B 



3. Überarbeitung der Richtlinie über Marktmissbrauch 

Vorschlag für Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Insider- 

Geschäfte und Marktmanipulation (Marktmissbrauch) und Vorschlag für eine Richtlinie des 

Europäischen Parlaments und des Rates über strafrechtliche Sanktionen für Insider- 

Geschäfte und Marktmanipulation 

Inhalt 

138 

Am 20. Oktober 2011 hat die Kommission einen Vorschlag für eine Verordnung über Insider- 

Geschäfte und Marktmanipulation veröffentlicht. Durch den Vorschlag soll der durch die Marktmissbrauchsrichtlinie 

geschaffene Rahmen zur Gewährleistung der Marktintegrität und des Anlegerschutzes 

modernisiert und gestärkt werden. In einer begleitenden Richtlinie schlägt die 

Kommission EU-weite Rechtsvorschriften vor, die Mindestvorgaben für strafrechtliche Sanktionen 

in Bezug auf Insider-Geschäfte und Marktmanipulation vorsehen. 

Die beiden Legislativvorschläge sind die ersten Vorschläge auf der Grundlage des Artikels 83 

Absatz 2 AEUV, der die Festlegung gemeinsamer strafrechtlicher Mindestvorschriften vorsieht. 

Verordnungsvorschlag: 

Geltungsbereich: Der Anwendungsbereich der bestehenden EU-Rechtsvorschriften für Finanzinstrumente 

wird so ausgedehnt, dass nun der Handel auf sämtlichen Plattformen sowie der außerbörsliche 

erfasst ist. Es wird klargestellt, welche Strategien des Hochfrequenzhandels eine verbotene 

Marktmanipulation darstellen, z. B. die Erteilung von Handelsaufträgen ohne Handelsabsicht 

zur Störung eines Handelssystems („Quote Stuffing“). Der Geltungsbereich wird zudem erweitert 

auf Marktmissbrauch sowohl an Warenmärkten als auch an den zugehörigen Derivatemärkten. 

Ermittlungs- und Sanktionsbefugnisse der Regulierungsbehörden: Die geltende Regelung für das 

Melden verdächtiger Transaktionen wird auf noch nicht ausgeführte Handelsaufträge und verdächtige 

OTC-Geschäfte erweitert. Regulierungsbehörden haben das Recht auf Zugang zu Datenverkehrsaufzeichnungen 

von Telekommunikationsgesellschaften. Sie werden zudem ermächtigt, bei 

begründetem Verdacht auf Insider-Geschäfte oder Marktmanipulation Privaträume zu betreten, um 

auf Dokumente zuzugreifen. Der Zugang zu Privaträumen bedarf einer vorherigen gerichtlichen 

Anordnung. Daneben werden die Mitgliedstaaten verpflichtet, für den Schutz von Informanten 

Sorge zu tragen. In Bezug auf Anreize für die Übermittlung von Informationen über Marktmissbrauch 

soll es gemeinsame Regeln geben. Der Versuch der Marktmanipulation wird als Rechtsverstoß 

eingestuft. Die Geldbuße soll dabei grundsätzlich mindestens so hoch sein wie der aus dem 

Marktmissbrauch resultierende Gewinn, maximal doppelt so hoch. 

Verringerung des Verwaltungsaufwands für KMU: Die Offenlegungspflichten für die an KMU- 

Märkten tätigen Emittenten werden an deren Erfordernisse angepasst. Die betroffenen Emittenten 

werden von der Pflicht zur Aufstellung von Insiderlisten befreit. Die Schwelle für die Meldung der 

Eigengeschäfte von Führungskräften wird angehoben.



Bewertung 

Richtlinienvorschlag: 

Zwei Arten von Rechtsverstößen – Insider-Geschäfte und Marktmanipulation – werden definiert. 

Die Mitgliedstaaten sollen die vorsätzliche Begehung dieser Rechtsverstöße als Straftaten 

betrachten: 

■ Ein Insider-Geschäft ist gegeben, wenn eine Person, die über kursrelevante Insider-Informationen 

verfügt, mit den betreffenden Finanzinstrumenten Handel treibt. 

■ Marktmanipulation liegt vor, wenn eine Person die Kurse von Finanzinstrumenten durch Praktiken 

wie die Verbreitung falscher oder irreführender Informationen künstlich manipuliert und 

mit den betreffenden Instrumenten Geschäfte tätigt, um einen Gewinn zu erzielen. 

Rückkauf- und Stabilisierungsprogramme, Tätigkeiten im Rahmen der Geldpolitik und des Staatsschuldenmanagements 

sowie Transaktionen mit Emissionszertifikaten im Rahmen der EU-Klimapolitik 

werden vom Anwendungsbereich der Richtlinie ausgenommen. 

Der Vorschlag verpflichtet die Mitgliedstaaten, Anstiftung und Beihilfe zu Insider-Geschäften und 

zur Marktmanipulation sowie versuchte Rechtsverstöße strafrechtlich zu ahnden. Die strafrechtliche 

und nicht-strafrechtliche Haftung wird dabei auf juristische Personen erweitert. 

Die Mitgliedstaaten müssen gewährleisten, dass die verhängten strafrechtlichen Sanktionen wirksam, 

verhältnismäßig und abschreckend sind. 

Die Reduktion von administrativen Lasten in der Marktmissbrauchs-Richtlinie wird begrüßt. Die 

Harmonisierung von Definitionen um diese insbesondere mit jenen der MiFID in Gleichklang zu 

bringen wird unterstützt. Anstelle systemischer Abwehr- und Aufdeckungsmechanismen zur Meldung 

von Verdachtsfällen ist eine Pflicht, effektive Maßnahmen zu ergreifen und Prozesse einzurichten, 

vorzugswürdig. Die Definition des Begriffes „Insider-Information“ ist zu weitgehend. Die 

Abgrenzung zwischen dem Versuch des Marktmissbrauchs und einer sanktionsfreien Vorbereitungshandlung 

ist ungeklärt. 

139 

B

B 



Verfahren 

140 

Die Expertengruppe Europäische Wertpapiermärkte (ESME) berichtete der Kommission am 11. Juli 

2007 über den gemeinschaftlichen Rechtsrahmen gegen Marktmissbrauch. 

Der Ausschuss der Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörden (CESR) wurde von der Kommission 

gebeten, einen Bericht über die den Mitgliedsstaaten unter der Marktmissbrauchsrichtlinie zur 

Verfügung stehenden Verwaltungs-maßnahmen und strafrechtlichen Sanktionen zu erstellen. Der 

Bericht datiert auf den 22. November 2007, eine Zusammenfassung auf den 28. Februar 2008. 

CESR erstellte daneben verschiedene Leitlinien: 

■ im Mai 2005 erste Leitlinien zur Unterstützung einer konvergenten Umsetzung der Bestimmungen 

der Marktmissbrauchs-Richtlinie und deren Durchführungsbestimmungen; 

■ im Juli 2007 weitere Leitlinien zu Insiderinformationen; 

■ am 15. Mai 2009 ein drittes Leitlinienpaket betreffend die Harmonisierung der Anforderungen 

für Insider-Listen und „Suspicious Transaction Reporting (STR)“. 

Weitere Leitlinien, insbesondere zur Definition von Insider-Informationen, sollen zu einem späteren 

Zeitpunkt folgen. Die Marktmissbrauchsrichtlinie wurde betroffen von den gemeinsamen Konsultationen 

von CESR und ERGEG im Zusammenhang mit dem dritten Energiepaket. CESR veröffentlichte 

zudem am 6. April 2010 eine Prüfung der Wahlmöglichkeiten und des Ermessens, das 

CESR-Mitgliedern bei der Anwendung der Richtlinie offen steht. 

Die Europäische Kommission veranstaltete am 12. November 2008 eine Konferenz zur Marktmissbrauchsrichtlinie, 

die sich mit deren Anwendungsbereich befasste, der Freigabe von Insiderinformationen 

und dem Insiderhandel, der Marktmanipulation und Sanktionen bei Marktmissbrauch. 

In der Mitteilung vom 4. März 2009 „Impulse für den Aufschwung in Europa“ (KOM (2009) 114) 

wurde als einer der Hauptpunkte von Reformen die Schaffung wirksamerer Sanktionen gegen 

Regelverstöße, insbesondere im Falle von Marktmissbräuchen, genannt. 

Vom 20. April bis zum 10. Juni 2009 führte die Kommission eine Konsultation zu Vorschlägen für 

eine Änderung der Marktmissbrauchsrichtlinie durch. Die Konsultation schloss auch das Thema 

Leerverkäufe ein, auf das die Richtlinie bis dahin nicht ausdrücklich einging. Ergebnis der Konsultation 

war, dass Leerverkäufe einen eigenen Rechtsrahmen erhalten sollten, da sie nicht automatisch 

mit Marktmissbrauch gleichzusetzen sind. 

In der Mitteilung „Gewährleistung effizienter, sicherer und solider Derivatemärkte: Künftige politische 

Maßnahmen“ vom 20. Oktober 2010 (KOM (2009) 563) wurde eine umfassende Berücksichtigung 

der Derivatemärkte, inklusive der Rohstoffderivate und Emissionszertifikate, bei der Überarbeitung 

der Marktmissbrauchsrichtlinie vorgesehen. 

Die Überarbeitung der Richtlinie wurde ebenfalls in der Mitteilung der Kommission „Regulierung 

der Finanzdienstleistungen für nachhaltiges Wachstum“ vom 2. Juni 2010 (KOM (2010) 301) angekündigt. 

Zur Stärkung der Marktstabilität und -integrität soll die Richtlinie nunmehr auch über die 

regulierten Märkte hinaus ausgeweitet und Derivate in ihren Anwendungsbereich einbezogen 

werden. 

Die Kommission veranstaltete am 2. Juli 2010 eine öffentliche Anhörung hinsichtlich der Überarbeitung 

der Marktmissbrauchsrichtlinie.



Referenz 

Vom 28. Juni bis 23. Juli 2010 konsultierte die Kommission zu den Bereichen Anwendungsbereichs, 

Befugnisse der Aufsichtsbehörden, Sanktionsmöglichkeiten sowie Harmonisierung des 

Regelwerks. 

Am 8. Dezember 2010 veröffentlichte die Kommission die Mitteilung „Stärkung der Sanktionsregelungen 

im Finanzdienstleistungssektor“, der zufolge strafrechtliche Sanktionen für die schwersten 

Verstöße gegen die Finanzdienstleistungsvorschriften vorgesehen werden sollten, falls sich dies 

zur Gewährleistung einer wirksamen Umsetzung der Vorschriften als notwendig erweist. 

Am 20. Oktober 2011 veröffentlichte die Kommission einen Verordnungs- und einen Richtlinienvorschlag 

zur Überarbeitung der Marktmissbrauchsrichtlnie. 

Am 25. Juli 2012 veröffentlichte die Kommission als Reaktion auf die LIBOR- und EURIBOR-Manipulationen 

jeweils einen geänderten Verordnungs- und Richtlinienvorschlag zur Untersagung und 

Kriminalisierung der Benchmarktmanipulation. 

Die Vorschläge werden derzeit im Europäischen Parlament und im Ministerrat erörtert. 





141 

B

B 



4. Überarbeitung der Transparenz-Richtlinie 


Richtlinie 2004/109/EG zur Harmonisierung der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen 

über Emittenten, deren Wertpapiere zum Handel auf einem geregelten Markt zugelassen 

sind, sowie der Richtlinie 2007/14/EG der Kommission 

Inhalt 

142 

Mit dem Richtlinienvorschlag versucht die Kommission, das Transparenz-Regime für börsennotierte 

Unternehmen zu verbessern. 

Kernpunkte des Vorschlags sind: 

Wahl des Herkunftsmitgliedstaats für Emittenten aus Drittstaaten: Für Emittenten aus Drittstaaten, 

die nicht innerhalb von drei Monaten ihren Herkunftsmitgliedstaat gewählt haben, wird ein 

Standard-Herkunftsmitgliedstaat festgelegt. 

Veröffentlichung von Zwischenmitteilungen: Die Pflicht zur Veröffentlichung von Zwischenberichten 

und/oder Quartalsfinanzberichten für alle börsennotierten Gesellschaften wird aufgehoben. 

Die Veröffentlichung dieser Information wird für den Anlegerschutz nicht als notwendig erachtet. 

Breitgefasste Definition von Finanzinstrumenten, die der Mitteilungspflicht unterliegen: Die Definition 

von Finanzinstrumenten wird erweitert, so dass alle Instrumente, die einer dem Halten von 

Aktien oder Aktienbezugsrechten vergleichbare wirtschaftliche Wirkung haben, unabhängig von 

einer etwaigen Verknüpfung mit dem Recht zur physischen Abwicklung erfasst werden. 

Zusammenrechnung gehaltener Aktien und Finanzinstrumente bei der Mitteilung bedeutender 

Beteiligungen: Aktienbesitz und der Besitz von Finanzinstrumenten müssen bei der Berechnung der 

Mitteilungsschwellen zusammengerechnet werden. Die Verrechnung von Kauf- und Verkaufspositionen 

ist nicht erlaubt. In der Mitteilung muss die Art der gehaltenen Finanzinstrumente aufgeschlüsselt 

werden. Den Mitgliedstaaten soll es weiterhin erlaubt sein, nationale Schwellen für die 

Mitteilung bedeutender Beteiligungen festzusetzen, die niedriger sind als in der Transparenzrichtlinie 

vorgesehen, soweit dies zur Gewährleistung einer angemessenen Transparenz der Beteiligungen 

notwendig ist. 

Speicherung vorgeschriebener Informationen: Das bestehende Netz der amtlich bestellten Speichersysteme 

soll ausgebaut werden, um den grenzüberschreitenden Zugang zu vorgeschriebenen 

Informationen zu erleichtern. Der Kommission sollen diesbezüglich weitere Befugnisse übertragen 

werden, insbesondere in Bezug auf den Zugang zu vorgeschriebenen Informationen auf Unionsebene. 

ESMA soll technischer Regulierungsstandards für den Betrieb zentraler Zugangspunkte für 

die Suche nach vorgeschriebenen Informationen auf Unionsebene entwerfen. Ein einheitliches 

europäisches Speichersystem soll vorbereitet werden. 

Meldung von Zahlungen, die an staatliche Stellen geleistet werden: Zahlungen an staatliche Stellen 

sollen auf individueller oder konsolidierter Ebene eines Unternehmens offengelegt werden. 

Emittenten werden unter Verweis auf die – sich im Gesetzgebungsprozess befindliche – Rechnungslegungsrichtlinie, 

die diesbezüglich die detaillierten Anforderungen enthält, zur Offenlegung 

von Zahlungen an staatliche Stellen verpflichtet. Ziel dieser Vorschriften ist allerdings die mineralgewinnende 

Industrie.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Sanktionen und Ermittlungen: Sanktionen sollen in der Regel veröffentlicht werden, außer unter 

bestimmten, genau definierten Umständen. Die zuständigen Behörden in den Mitgliedstaaten sollen 

die Befugnis haben, die Stimmrechtsausübung durch den Emittenten, der gegen die Pflicht zur 

Mitteilung bedeutender Beteiligungen verstoßen hat, auszusetzen. Ferner sollen einheitliche Kriterien 

zur Bestimmung der für eine Person oder Gesellschaft tatsächlich anwendbaren Sanktion 

festgesetzt werden. 

Die Notwendigkeit harmonisierter Offenlegungsanforderungen wird anerkannt. Ebenso wird die 

Einbeziehung „neuer“ Finanzinstrumente wir Derivate mit Barausgleich gutgeheißen. Allerdings 

muss der Normadressat in der Lage sein, zu verstehen, welche Finanzinstrumente offengelegt 

werden müssen, vor allem im Hinblick darauf, dass ein Verstoß gegen die Offenlegungspflicht zu 

einem Stimmrechtsentzug und zu einer Geldstrafe führen könnte. Eine Verpflichtung muss deshalb 

hinreichend genau sein. Eine Generalklausel würde dem Bedürfnis nach Rechtssicherheit nicht 

gerecht werden. Ebenfalls sollte bedacht werden, dass ein Mehr an Information nicht notwendigerweise 

zu einem Mehr an Transparenz führt. 

Am 27. Mai 2010 veröffentlichte die Kommission einen Bericht und das dazugehörige Arbeitsdokument 

über die Anwendung der Transparenzrichtlinie. Die Erkenntnisse des Berichts waren Gegenstand 

einer Konferenz, die die Kommission am 11. Juni 2010 in Brüssel abgehalten hat. Vom 

28. Mai bis zum 23. August 2010 konsultierte die Kommission zudem öffentlich zum Thema. 

Im Oktober 2011 veröffentlichte die Kommission eine Studie über die Machbarkeit eines europaweiten 

Systems zur Speicherung vorgeschriebener Informationen, die von Wertpapieremittenten 

veröffentlicht werden. 

Am 25. Oktober 2011 legte die Kommission einen Richtlinienvorschlag zur Modernisierung der 

Transparenz-Richtlinie vor. 

Der Vorschlag wird derzeit im Europäischen Parlament und im Ministerrat erörtert. 

CESR-/ESMA-Arbeiten: 

Vom 9. Februar bis zum 31. März 2010 konsultierte CESR seinen Vorschlag, die Anzeige wesentlicher 

Beteiligungserwerbe auf Instrumente mit gleichem ökonomischen Effekt wie das Halten von 

Aktien und Ansprüche, Aktien zu erwerben wie z. B. Optionen, Aktienswaps oder Differenzkontrakte, 

auszudehnen. 

Vom 14. September bis zum 25. November 2011 unternahm ESMA eine Sondierung zum Thema 

„Empty voting“ (ESMA/2011/288), kam jedoch am 29. Juni 2012 zu dem Schluss, dass derzeit ein 

weiteres Tätigwerden nicht erforderlich ist (ESMA/2012/415). 


143 

B

B 



5. Überarbeitung der Ratingagenturverordnung 

Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der 

Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 über Ratingagenturen und Vorschlag für eine Richtlinie des 

Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinie 2009/65/EG zur Koordinierung 

der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend bestimmte Organismen für 

gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) und der Richtlinie 2011/61/EU über die Verwalter 

alternativer Investmentfonds im Hinblick auf den übermäßigen Rückgriff auf Ratings 

Inhalt 

144 

Nach Ansicht der Kommission hat die Euro-Schuldenkrise gezeigt, dass der geltende Regulierungsrahmen 

für Ratingagenturen nicht ausreicht. Sie will deshalb durch Vorschlag einer Änderungsverordnung 

sowie einer begleitenden Richtlinie bestehende Mängel beheben. 

Rotationspflicht: Einer der Schwerpunkte des Verordnungsentwurfs ist die Adressierung von Interessenskonflikten 

und Wettbewerbsfragen. Die Geschäftsbeziehung zwischen Emittent und erster 

Ratingagentur soll bereits nach drei Jahren oder nach der Bewertung von zehn aufeinanderfolgenden 

Schuldtiteln enden, gefolgt von einer vierjährigen Abkühlungsphase. Für jede weitere Ratingagentur 

muss die Geschäftsbeziehung zum Emittenten nach sechs Jahren enden. 

Vergleichbarkeit von Ratings: Die Kommission schlägt zur Erhöhung der Transparenz und Vergleichbarkeit 

von Ratings den freien Zugang zu allen in der EU erstellten Ratings und eine einheitliche 

Ratingskala, die von den Ratingagenturen neben der eigenen anzuwenden ist, vor. ESMA soll dazu 

eine harmonisierte Ratingskala entwickeln. 

Rating-Methodologien: Rating-Methodologien sollen künftig den Marktteilnehmern zur Konsultation 

gestellt und die Änderungen gegenüber der Aufsicht begründet werden. ESMA soll vorab 

prüfen, ob die Methodologie(änderung) mit den Anforderungen der Ratingagenturen-Verordnung 

übereinstimmt. 

Reduzierung der Abhängigkeit von externen Ratings: Die Abhängigkeit von externen Ratings im 

Bankaufsichtsrecht soll reduziert werden. Dies soll auch für die technischen Standards, Leitlinien 

und Empfehlungen der Europäischen Aufsichtsbehörden gelten. 

Strukturierte Produkte: Für strukturierte Produkte werden zukünftig mindestens zwei Ratings verlangt. 

Gleichzeitig werden Investoren dazu aufgefordert, eine eigene Risikoeinschätzung vorzunehmen. 

Für diese eigenständige Einschätzung soll eine eigens eingerichtete Webseite alle nötigen 

Informationen über das jeweilige Produkt zur Verfügung stellen. 

Zivilrechtliche Haftung für fehlerhafte Ratings: Es wird eine zivilrechtliche Haftungsgrundlage von 

Ratingagenturen gegenüber Investoren geschaffen. Die Beweislast, dass ein Rating fehlerfrei 

zustande gekommen ist, soll bei der Ratingagentur liegen. 

Ratings von Staatsanleihen: Die Frequenz der Erstellung von unbeauftragten Staatenratings soll 

auf alle sechs Monate erhöht werden. 

Bewertung 

Allgemein sollte gelten, dass bei der Regulierung von Ratingagenturen die Hauptziele im Auge 

behalten werden, nämlich die Bedeutung von Ratings durch ihre Regulierung nicht aufzuwerten, 

sondern die Abhängigkeit zu reduzieren, und den Wettbewerb durch gezielte Maßnahmen wie z. B. 

Gebührentransparenz zu stärken.



Rotationspflicht: Die externe Rotation wird zu einer erhöhten Ratingvolatilität führen, die nicht auf 

tatsächliche Änderungen der Kreditwürdigkeit des Emittenten zurückzuführen wäre. Zudem würde 

ein erzwungener Wechsel die Ratinghistorie vieler Agenturen unterbrechen und die Validierung 

aufgrund historischer Erfahrungswerte der eigenen Methodologien, die laut Verordnung von 2009 

vorgeschrieben ist, unmöglich machen. Diese würde auch dem Ziel des zentralen Datenspeichers 

(CEREP), die bisherigen Ergebnisse der Ratingagenturen zu erfassen und zurückzuverfolgen, zuwiderlaufen. 

Ferner ist zu bezweifeln, dass es genügend Ratingagenturen mit der notwendigen 

Expertise und Ressourcenausstattung gibt. 

Vergleichbarkeit von Ratings: Eine Vergleichbarkeit der Ratings wird mittels einer Skala nicht herstellbar 

sein. Es besteht das Risiko, dass durch eine einheitliche Abbildung Informationen und 

Granularität verloren gehen. Zudem würde sie den Wettbewerb unter den Agenturen behindern. 

Rating-Methodologien: Ein festes Regime sollte den gesamten Prozess der Methodologieänderung 

regeln. Durch einen vorab festgelegten Zeitplan für das gesamte Verfahren, einschließlich der 

Konsultation, der endgültigen Änderung der Methodologie und der entsprechenden Ratinganpassung, 

können Unsicherheiten unter Investoren und Emittenten vermieden werden. Eine Überprüfung 

durch ESMA, bevor die Methodologie angewendet wird, ist nicht zielführend. Sie würde die 

Anwendung der neuen Methodologie verzögern und könnte zu einer Haftung der Aufsicht für eventuelle 

Fehler in der Methodologie führen. 

Reduzierung der Abhängigkeit von externen Ratings: Die Reduzierung der Abhängigkeit von Ratingagenturen 

sollte nicht über eine Regulierung der Ratingagenturen, sondern durch eine Überarbeitung 

des Bankaufsichtsrechts geschehen. Viele Institute in Deutschland verwenden bereits den auf 

internen Ratings basierten Ansatz zur Risikoermittlung (IRBA). Allerdings sollte man den Kreditrisikostandardansatz 

(KSA), der auf externen Ratings beruht, nicht verwerfen, da insbesondere kleinen 

Instituten das nötige Knowhow und die Ressourcen für ein eigenes internes Ratingmodell 

nicht zur Verfügung stehen. 

Strukturierte Produkte: Bereits in der Capital Requirement Directive (CRD) II wird von Emittenten 

strukturierter Produkte verlangt, den Investoren Informationen zur Verfügung zu stellen. Dies sollte 

auch weiterhin dort geregelt und nicht in der Ratingagenturen-Verordnung dupliziert werden. 

Verfahren 

Die Kommission konsultierte zur Vorbereitung der Überarbeitung der Ratingagenturen-Verordnung 

vom 5. November 2010 bis zum 7. Januar 2011. 

Das Europäische Parlament nahm am 8. Juni 2011 eine Entschließung an, die sich inhaltlich mit 

Themen befasst, die nach Ansicht der Parlamentarier in der Ratingagenturen-Verordnung nicht in 

ausreichendem Maße reguliert worden sind. 

Am 6. Juli 2011 organisierte die Kommission einen runden Tisch zu den beabsichtigten Themen der 

Änderungsverordnung. 

Am 15. November 2011 veröffentlichte die Kommission einen Vorschlag für eine Änderungsverordnung 

zur Ratingagenturen-Verordnung sowie für eine begleitende Richtlinie. Aufgabe der kurzgefassten 

Richtlinie ist die Herausnahme jeglicher Bezugnahme auf externe Ratings aus der AIFMund 

der OGAW-Richtlinie. 

Die Vorschläge werden derzeit im Europäischen Parlament und im Ministerrat erörtert. 

Referenz 



145 

B

B 



6. Verordnungsvorschlag zu Europäischen Fonds für 

Risikokapital 

Vorschlag für Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Europäische 

Risikokapitalfonds 

Inhalt 

146 

Der Vorschlag sieht die Schaffung eines einheitlichen Regelwerks für die Vermarktung von Fonds 

unter der Bezeichnung „Europäischer Risikokapitalfonds“ vor. Der durch die Vorschriften der AIFM- 

Richtlinie geschaffene Rechtsrahmen für alternative Investmentfonds wurde in erster Linie auf 

Hedgefonds und private Kapitalanlagegesellschaften zugeschnitten. Er eignet sich jedoch weniger 

für typische Risikokapitalfonds. Diese sollen nun eigene, maßgeschneiderte Rahmenbedingungen 

bekommen. 

Begriffsbestimmung/Portfoliozusammensetzung: Ein „Europäischer Risikokapitalfonds“ muss 70 

Prozent des von den Anlegern eingezahlten Kapitals in KMU investieren und Beteiligungs- oder 

Quasi-Beteiligungskapital für diese KMU bereitstellen sowie auf jegliche Hebelwirkung (auf 

Fonds ebene keine Schuldtitel, Garantien, Kreditaufnahme, Wertpapierliehe, Derivatetransaktionen) 

verzichten. Eine kurzfristige Kreditaufnahme zur Bereitstellung von Liquidität ist zulässig. Bis 

zu einer Obergrenze von 30 Prozent des eingebrachten und noch nicht eingeforderten Kapitals 

können Anlagen im Sekundärhandel stattfinden. Die Vermögenswerte dürfen insgesamt nicht über 

eine Schwelle von 500 Mio. EUR hinausgehen. 

Verwendung der Bezeichnung: Alle Fonds, die die Bezeichnung „Europäischer Risikokapitalfonds“ 

verwenden, müssen die in dieser Verordnung festgelegten einheitlichen Vorschriften und Qualitätsstandards 

einhalten (u. a. Wohlverhaltensregeln, Vermeidung von Interessenkonflikten, personelle 

und technische Ressourcen, Angabepflichten gegenüber den Anlegern, Jahresbericht), wenn 

sie sich Kapital beschaffen. 

In Frage kommende Anleger: Der Vorschlag schafft ein einheitliches Konzept für die Klassifizierung 

der Anleger, die Kapital in einen „Europäischen Risikokapitalfonds“ investieren dürfen. Zulässig 

sind professionelle Anleger im Sinne der MiFID und bestimmte andere traditionelle Risikokapitalanleger, 

z. B. Privatpersonen, wenn sich diese zu einer Mindesteinlage von 100.000 EUR verpflichten 

oder Business Angels. 

Bewertung der Vermögensgegenstände des Fonds: Die Bewertungsregeln müssen in der Satzung 

des Fonds niedergelegt werden. 

Europäischer Vertriebspass: Verwalter qualifizierter Risikokapitalfonds können durch Registrierung 

bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einen „Europäischen Vertriebspass“ erhalten. Dies bedeutet 

eine Verbesserung vor allem gegenüber der AIFM-Richtlinie (siehe eigenes Kapitel), die diese 

Möglichkeit nur für Fondsverwalter mit einem verwalteten Fondskapital von mehr als 500 Millionen 

EUR vorsieht.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Der Verordnungsvorschlag wird begrüßt. Der Abbau von Hindernissen für grenzüberschreitende 

Investitionen in KMU wird allerdings nicht ausreichend sein, um genügend Kapital für KMU einzuwerben. 

Weitere Stimuli für Investoren und Fonds werden notwendig sein. Vor allem Förderbanken 

sind üblicherweise an nationale und regionale Rechtsrahmen gebunden mit den entsprechenden 

Konsequenzen für Kapitaleinsammlung und Investitionen in KMU. 

Grundsätzlich sollte jeder Fondsmanager das Wahlrecht behalten, die entsprechenden Standards 

zu erfüllen. Gelangt ein Fondsmanager zu der Ansicht, dies wäre für ein konkretes Sondervermögen 

nicht sinnvoll, führt das lediglich dazu, dass die von der Kommission angestrebte Qualitätsbezeichnung 

für dieses Fonds-Sondervermögen nicht verwendet werden kann. 

Am 18. März 1998 kündigte die Kommission in einer Mitteilung einen Aktionsplan zu Risikokapital 

– Schlüssel zur Schaffung von Arbeitsplätzen in der EU – an, welcher im Juni 1998 veröffentlicht 

wurde. Am 18. Oktober 2000 berichtete die Kommission in einer Mitteilung über die Fortschritte 

bei der Umsetzung des Aktionsplans. Am 25. Oktober 2001 forderte die Kommission in einer Mitteilung 

die pünktliche Umsetzung des Aktionsplans und berichtete am 16. Oktober 2002 erneut in 

einer Mitteilung über die Umsetzung. Der Schlussbericht wurde durch Mitteilung vom 6. November 

2003 vorgelegt. 

Vom 15. Juni bis zum 10. August 2011 konsultierte die Kommission über eine eigene europäische 

Regelung für Risikokapital. 

Am 7. Dezember 2011 legte sie den Verordnungsvorschlag über Europäische Risikokapitalfonds 

vor. 

Es ist vorgesehen, den Verordnungsinhalt in Deutschland in das neue Kapitalanlagegesetzbuch 

aufzunehmen. 

SEK(1998) 552 (Mitteilung) vom 31.03.1998 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

KOM(2000) 658 (Mitteilung) vom 18.10.2000 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 




KOM(2011) 860 (Verordnungsvorschlag) vom 07.12.2011 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

147 

B

B 



7. Verordnungsvorschlag zu Europäischen Fonds 

für soziales Unternehmertum 

Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Europäische 

Fonds für soziales Unternehmertum 

Inhalt 

148 

Der Verordnungsvorschlag etabliert den „Europäischen Fonds für soziales Unternehmertum“. 

Erfüllt ein Fonds die in dem Vorschlag festgelegten Anforderungen, darf der Verwalter des Fonds 

die Fondsanteile überall in Europa vermarkten. 

Begriffsbestimmung/Portfoliozusammensetzung: Die Kommission versucht mit der Verordnung 

eine EU-weite Marke „Europäischer Fonds für soziales Unternehmertum“ zu schaffen. Dies soll die 

Identifizierbarkeit und Attraktivität solcher Fonds erhöhen. Um unter dem Begriff agieren zu dürfen, 

muss ein Fonds nachweisen, dass mindestens 70 Prozent des von Anlegern eingebrachten oder 

noch nicht eingeforderten Kapitals in die Unterstützung von qualifizierten Portfolio-Unternehmen 

(Sozialunternehmen) fließen. Aus den übrigen 30 Prozent dürfen Betriebsausgaben und andere 

(nicht qualifizierte) Investitionen (u. a. für das Liquiditätsmanagement) bestritten werden. Die 

gesamten verwalteten Vermögenswerte dürfen über einen Schwellenwert von 500 Mio. EUR nicht 

hinausgehen. 

Investmentwerkzeuge: Hierzu gehören die Beteiligungsfinanzierung, Schuldtitel, Investitionen in 

andere „Europäische Fonds für soziales Unternehmertum“ sowie lang- und mittelfristige Darlehen. 

In Frage kommende Anleger: Zulässig sind zunächst nur professionelle Kunden im Sinne der MiFID 

und Privatpersonen, wenn sich diese zu einer Mindesteinlage von 100.000 EUR verpflichten. 

Offenlegung gegenüber den Anlegern: Für die Informationen über Fonds und Anlagetätigkeit soll 

ein EU-Rahmen geschaffen werden. Alle Fonds, die den Begriff verwenden möchten, müssen eindeutige 

Informationen zu Anlagestrategie, Anlagezielen, Kosten, Gebühren, Risiko-/Renditeprofil 

und Verwaltervergütung veröffentlichen. Dies umfasst vor allem die Überwachung und Messung 

der mit der Anlagestrategie angestrebten „positiven sozialen Ergebnisse“ (Art des Zielunternehmens, 

etc.). 

Europäischer Vertriebspass: Fonds sollen durch einen „europäischen Pass“ die Möglichkeit erhalten, 

sich europaweit Kapital zu beschaffen. Dazu müssen sie sich bei der zuständigen Aufsichtsbehörde 

registrieren. Die erfolgreiche Registrierung gilt EU-weit.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Der Verordnungsvorschlag wird begrüßt. Im Allgemeinen sind die Rahmenbedingungen für alternative 

und soziale Investitionen in Europa recht rigide. Oftmals gibt es keinen Zugang für Privatanleger 

zu solchen Instrumenten. 

Vom 13. Juli bis zum 14. September 2011 konsultierte die Kommission die Notwendigkeit eines 

eigenen Rechtsrahmens für Fonds für soziales Unternehmertum. 

Am 7. Dezember 2011 legte die Kommission den Verordnungsvorschlag vor. 

Es ist vorgesehen, den Verordnungsinhalt in Deutschland in das neue Kapitalanlagegesetzbuch 

aufzunehmen. 


149 

B

B 



8. Verordnungsvorschlag zur Verbesserung der 

Wertpapierabrechnung in der EU und über 

Zentralverwahrer 

Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Verbesserung 

der Wertpapierabrechnungen in der Europäischen Union und über Zentralverwahrer 

sowie zur Änderung der Richtlinie 98/26/EG 

Inhalt 

150 

Der Verordnungsvorschlag gliedert sich in Vorschriften zur Wertpapierabrechnung allgemein sowie 

zu Zentralverwahrern. 

Anwendungsbereich: Erfasst sind alle Zentralverwahrer. Die Mitglieder des ESZB und sonstige 

nationale oder öffentliche Stellen mit ähnlichen Aufgaben, die ansonsten als Zentralverwahrer 

eingestuft würden, unterliegen mit Ausnahmen ebenfalls den Anforderungen. Der Vorschlag deckt 

sämtliche Finanzinstrumente ab. 

Wertpapierabrechnung: Die sogenannte Dematerialisierung/Immobilisierung von Wertpapieren (die 

Begebung von Wertpapieren durch Verbuchung im Effektengiro) wird verbindlich eingeführt. Zwar 

können Wertpapiere auch von Registrierstellen erfasst werden, wenn sie jedoch an organisierten 

Handelsplätzen gehandelt werden, müssen sie bei einem Zentralverwahrer erfasst werden. Die 

Abrechnungsperiode für Wertpapiergeschäfte wird auf zwei Tage nach dem Handelstag festgelegt. 

Kürzere Abrechnungsperioden sind zulässig. Zudem werden die Maßnahmen zur Abrechnungsdisziplin 

harmonisiert. Sie sehen ein Eindeckungsverfahren vor, das von einer zentralen Gegenpartei durchgeführt 

oder auf andere Weise in die hauseigenen Regeln der Handelsplätze aufgenommen werden kann. 

Zulassung und Beaufsichtigung von Zentralverwahrern: Ein Zentralverwahrer wird legal definiert als 

juristische Person, die ein Wertpapierabrechnungssystem betreibt und wenigstens eine weitere 

Kerndienstleistung erbringt. Er darf nur bestimmte Nebendienstleistungen ausführen, die im Zusammenhang 

mit den Kerndienstleistungen stehen. Zentralverwahrer müssen von den zuständigen 

Behörden ihres Sitzortes zugelassen und beaufsichtigt werden, ggf. sind auch die Aufsichtsbehörden 

anderer Mitgliedstaaten heranzuziehen. Zugelassene Zentralverwahrer erhalten einen „Pass“ 

für die Erbringung von Dienstleistungen in der EU. Einem Zentralverwahrer aus einem Drittland kann 

Zugang zur EU gewährt werden, wenn er von der ESMA anerkannt wurde. Dazu muss die Kommission 

die Gleichwertigkeit („equivalence“) des Rechts- und Aufsichtsrahmens des betreffenden Drittlands 

festgestellt und das Drittland den Rechts- und Aufsichtsrahmen der EU anerkennt haben. Der 

Zentralverwahrer muss in dem betreffenden Drittland zugelassen sein und beaufsichtigt werden. 

Zwischen ESMA und den Behörden des Drittlands müssen Kooperationsvereinbarungen bestehen. 

Anforderungen für Zentralverwahrer: Zentralverwahrer müssen über solide Governance-Regelungen 

verfügen, die Vertreter des höheren Managements, des Leitungsorgans und der Aktionäre eine 

entsprechende Erfahrung und Eignung besitzen und Nutzerausschüsse gebildet werden. Die Auslagerung 

von Dienstleistungen oder Tätigkeiten darf die Verantwortung des Zentralverwahrers nicht 

mindern und die Aufsicht nicht beeinträchtigen. Eine Ausnahme ist für Auslagerungsvereinbarungen 

mit öffentlichen Stellen vorgesehen (z. B. im Falle von T2S). Zentralverwahrer müssen ferner 

über nicht diskriminierende, transparente und risikobasierte Kriterien für die Teilnahme an Wertpapierabrechnungssystemen 

verfügen. Sie müssen die Konten ihrer Teilnehmer trennen und es den 

Teilnehmern ermöglichen, die Konten ihrer einzelnen Kunden ebenfalls zu trennen. Zentralverwahrer 

rechnen auf Zentralbankkonten ab, wenn dies praktisch durchführbar ist. Die Abrechnung in



Geschäftsbankgeld ist zulässig, sie muss jedoch über ein separates Kreditinstitut erfolgen, das als 

Verrechnungsstelle fungiert. Die Bestimmungen zum operationellen Risiko enthalten Maßnahmen, 

mit denen die Fortführung des Geschäftsbetriebs einschließlich der Abrechnung jederzeit gewährleistet 

werden soll. So sollen Zentralverwahrer u. a. Eigenkapital, Gewinnrücklagen und sonstige 

Rücklagen halten, um mindestens sechs Monate lang ihre Betriebsausgaben decken zu können. 

Zugang zu Zentralverwahrern: Emittenten sind berechtigt, ihre Wertpapiere bei jedem in der EU zugelassenen 

Zentralverwahrer zu erfassen. Zentralverwahrer sind berechtigt, Dienstleistungen im Hinblick 

auf Wertpapiere zu erbringen, die nach dem Recht eines anderen Mitgliedstaats konzipiert wurden. 

Ferner darf ein Zentralverwahrer Teilnehmer im Wertpapierabrechnungssystem eines anderen 

Zentralverwahrers werden und einen anderen Zentralverwahrer mit der Entwicklung spezieller Funktionen 

beauftragen. Zentrale Gegenparteien und Handelsplätze sollen Zugang zu von Zentralverwahrern 

betriebenen Wertpapierabwicklungssystemen haben und Transaktionsfeeds zur Verfügung stellen. 

Als Verrechnungsstelle benannte Kreditinstitute: Die zuständigen Behörden können Zentralverwahrer 

ermächtigen, ein Kreditinstitut als Verrechnungsstelle für die Eröffnung von Geldkonten 

und die Gewährung von Kreditfazilitäten zur Erleichterung der Abrechnung zu benennen. Bankdienste 

dürfen von Zentralverwahrern nur in einer von der die Zentralverwahrungs-Kerndienstleistungen 

erbringenden Stelle getrennten rechtlichen Einheit geleistet werden. Zentralverwahrer und 

Kreditinstitut dürfen grundsätzlich zur gleichen Unternehmensgruppe gehören. Dabei muss das 

Kreditinstitut zusätzliche Anforderungen erfüllen und darf nur Bankdienstleistungen in Ergänzung 

zur Abrechnung erbringen. Zu den zusätzlichen Anforderungen gehören die vollständige Besicherung 

von Kreditrisiken, die Überwachung von Innertagesliquidität unter Berücksichtigung des durch 

den Ausfall der beiden größten Teilnehmer entstehenden Liquiditätsrisikos und Konzentrationsgrenzen 

für Liquiditätsbereitsteller. 

Sanktionen: Die Mitgliedstaaten sollen Regelungen treffen, mit denen geeignete verwaltungsrechtliche 

Maßnahmen erlassen und Sanktionen verhängt werden können. Den zuständigen 

Behörden soll ein Mindestkatalog zur Verfügung gestellt werden. Bei der Festlegung von Art und 

Höhe der Sanktionen sollten die zuständigen Behörden eine Reihe in der Verordnung aufgeführter 

Kriterien berücksichtigen. 

Bewertung 

Der Verordnungsvorschlag wird weitgehend begrüßt. Die Möglichkeit der Erbringung von Bankdienstleistungen 

durch Zentralverwahrer ist, selbst wenn diese nur durch eine rechtlich selbständige 

Einheit erbracht werden dürfen, kritisch zu sehen. Die Kerndienstleistungen von Zentralverwahrern 

und Bankdienstleistungen sollten klar getrennt werden um größtmögliche Sicherheit bei 

der Wertpapierverwahrung zu gewährleisten. 

Verfahren 

Vom 13. Januar bis zum 1. März 2011 konsultierte die Kommission zu Zentralverwahrern und 

bestimmten Aspekten der Harmonisierung der Wertpapierabwicklung in der EU. 

Am 7. März 2012 hat die Kommission einen Vorschlag für eine Verordnung zur Verbesserung der 

Wertpapierabrechnung in der EU und über Zentralverwahrer sowie zur Änderung der Richtlinie 

98/26/EG angenommen. 

Der Vorschlag wird derzeit im Europäischen Parlament und im Ministerrat diskutiert. 

Referenz 



151 

B

B 



9. Verordnungsvorschlag für ein Produktinformationsblatt 

Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Basisinformationsblätter 

für Anlageprodukte 

Inhalt 

152 

Durch den Verordnungsvorschlag zu Basisinformationsblättern (BIB) für Anlageprodukte soll die 

Qualität der Informationen, die Verbrauchern bei der Investitionsentscheidung zur Verfügung 

gestellt werden, verbessert werden. 

Betroffene Anlageprodukte: Erfasst werden Anlageprodukte unabhängig von der zugrundeliegenden 

Rechtsform, die entweder vom Produktanbieter oder Finanzintermediär an Kleinanleger verkauft 

werden. Es muss sich um Produkte handeln, die den Anleger mittelbar Schwankungen in 

Bezug auf Marktwert und Rückzahlungsbeträge aussetzen und die Vermögenswerte „verpacken“. 

Die Mechanismen, mit denen Beträge ausgezahlt werden, sind nicht ausschlaggebend. 

Im Anwendungsbereich: Produkte mit Kapitalgarantien und solche, bei denen ein Anteil des 

Ertrags garantiert wird; geschlossene und offene Investmentfonds einschließlich OGAW; sämtliche 

strukturierte Produkte, Versicherungsprodukte, deren Rückkaufwerte indirekt durch Erträge der 

eigenen Anlagen des Versicherungsunternehmens oder die Rentabilität des Versicherungsunternehmens 

selbst bestimmt werden, sowie derivative Finanzinstrumente. 

Nicht im Anwendungsbereich: Produkte, deren genaue Rendite im Voraus für die gesamte Laufzeit 

des Produkts festgelegt ist; reine Aktien oder Anleihen; Einlagen, die nicht strukturiert sind; Versicherungsprodukte, 

die lediglich Versicherungsleistungen bieten; betriebliche Altersversorgungssysteme. 

Zuständigkeit für die Abfassung des BIB: Die Zuständigkeit liegt beim Anbieter des Anlageprodukts. 

Dies ist entweder der Emittent oder der Vertrieb, sofern das Produkt „erheblich verändert“ wurde. 

Form und Inhalt des BIB: Grundlage ist das OGAW-Konzept der „wesentlichen“ Informationen. Die 

Aufmachung muss standardisiert und der Inhalt einheitlich, die Angaben für Form und Sprache klar 

sein. Es muss sich um ein kurzes Dokument handelt, das prägnant und nicht in Fachsprache formuliert 

ist. Das Format muss einheitlich sein und eine bestimmte Reihenfolge aufweisen. Elemente 

des BIB sollen die Bezeichnung des Produkts, die Identität des Anbieters, Art und Hauptmerkmale 

des Produkts, das Risiko-/Renditeprofil, die Kosten und ggf. die bisherige Wertentwicklung sein. 

Für spezielle Produkte können weitere Informationen und für private Altersvorsorgeprodukte Angaben 

zu möglichen künftigen Ergebnissen hinzukommen. Die genaue Bestimmung soll durch delegierte 

Rechtsakte/technische Standards erfolgen. 

Haftung: Der Produktanbieter muss nachweisen, dass er die Anforderungen der Verordnung eingehalten 

hat. 

Pflicht zur Bereitstellung des BIB: Das BIB muss Kleinanlegern „zur Verfügung gestellt“ werden und 

zwar rechtzeitig, bevor das Geschäft getätigt wird und durch ein Medium, das für den Kauf geeignet 

ist und zu dem Kleinanleger Zugang haben. Auch hier erfolgt die genaue Bestimmung durch 

delegierte Rechtsakte/technische Standards. 

Des Weiteren sind Maßnahmen für ein effektives Beschwerdeverfahren vorgesehen. Es sollen 

zudem harmonisierte Verwaltungssanktionen und -maßnahmen angewandt werden. Für OGAW 

gibt es Übergangsvorschriften aufgrund der erst kürzlich erfolgten Einführung eigener Regeln (fünf 

Jahre ab Inkrafttreten dieser VO). Im Hinblick auf andere Informationspflichten (Prospektrichtlinie, 

Solvency II) besteht vorerst Parallelität und Kohärenz. Bei dem BIB handelt es sich um ein eigenständiges 

Dokument.



Bewertung 

Der Vorschlag der Kommission zu Beipackzetteln ist eine große Chance für einen besseren Anlegerschutz 

und kann zu einer von der Kreditwirtschaft gewünschten Vereinheitlichung führen. Derzeit 

sind noch höchst unterschiedliche Regelungen aus dem europäischem und dem deutschen 

Recht, aus dem Prospektrecht und dem Anlegerschutzrecht, aus Aufsichts- und Zivilrecht zu beachten. 

Ziel muss es sein, klare, transparente Strukturen zu schaffen. Anleger sollten sich allerdings 

nicht allein aus dem Beipackzettel informieren. Eine Kurzinformation ist nur dann gut, wenn der 

Leser auch bereit ist, bei Wissenslücken ergänzende Informationen einzuholen. Das ist zum Beispiel 

durch eine gezielte Beratung möglich. 

Verfahren 

Der ECOFIN-Rat beauftragte die Kommission in seinen Schlussfolgerungen vom 8. Mai 2007 die 

Konsistenz des europäischen Rechtsrahmens für unterschiedliche Retail-Investmentprodukte zu 

überprüfen. 

Am 26. Oktober 2007 veröffentlichte die Kommission eine Konsultation zu „Ersatz“-Anlageprodukten 

für Kleinanleger („substitute products“) um zu sondieren, wie sich die Vielzahl von Regelungen 

für Privatkunden-Anlagen auf den Schutz von Kleinanlegern auswirkt. Am 3. April 2008 veröffentlichte 

die Kommission ein Feedback-Statement zur abgeschlossenen Konsultation und veranstaltete 

am 22. Mai 2008 ein Seminar, in dem Vertreter der Industrie die Ergebnisse der öffentlichen 

Sondierung über Investmentprodukte für Kleinanleger diskutierten. Eine öffentliche Anhörung 

wurde am 15. Juli 2008 organisiert. 

In der Mitteilung vom 4. März 2009 „Impulse für den Aufschwung in Europa“ (KOM (2009) 114) 

wurde die Verbesserung des Anlegerschutzes bei Kleinanlegerprodukten als Bestandteil des 

Reformprogramms genannt, um das Vertrauen in die Finanzmärkte wiederherzustellen. 

Die Mitteilung zu Anlageprodukten für Kleinanleger wurde am 30. April 2009 veröffentlicht (KOM 

(2009) 204). 

Die Kommission veranstaltete am 22. Oktober 2009 ein Seminar mit Industrieexperten und Verbrauchervertretern 

und informierte am 16. Dezember 2009 in Form einer schriftlichen Zusammenfassung 

über den Sachstand. 

In der Mitteilung „Regulierung der Finanzdienstleistungen für nachhaltiges Wachstum“ vom 

2. Juni 2010 (KOM (2010) 301) kündigt die Kommission an, Legislativvorschläge zu Anlageprodukten 

für Kleinanleger vorzulegen, die dem Schutz der Verbraucherinteressen beim Verkauf dieser 

Produkte dienen. Am 29. September 2010 veröffentlichte die Kommission eine Studie zu Kosten 

und Nutzen einer möglichen Änderung der Vertriebsvorschriften für Versicherungsanlageprodukte 

und andere Anlageprodukte für Kleinanleger, die nicht der MiFID unterliegen. Vom 26. November 

2010 bis zum 31. Januar 2011 konsultierte die Kommission zu den Produktinformationen bei solchen 

Anlageprodukten. Daneben konsultierte die Kommission ebenfalls vom 26. November 2010 

bis zum 28. Februar 2011 zur Versicherungsvermittlungsrichtlinie, was den Vertrieb von Versicherungsprodukten 

einschloss. 

Am 3. Juli 2012 legte die Kommission den Verordnungsvorschlag über Basisinformationsblätter für 

Anlageprodukte vor. 

Referenz 



153 

B

B 



10. Überarbeitung der OGAW-Richtlinie 


Richtlinie 2009/65/EWG des Rates zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften 

betreffend bestimmte Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) im 

Hinblick auf die Aufgaben der Verwahrstelle, die Vergütungspolitik und Sanktionen 

Inhalt 

154 

In dem „OGAW V“ genannten Vorschlag für eine Änderungsrichtlinie werden Pflichten und Haftungspflicht 

der OGAW-Verwahrstelle (d. h. der juristischen Person, die Vermögenswerte verwahrt) 

EU-weit einheitlich festgelegt. 

Es werden die Aufgaben und Haftungspflichten aller Verwahrstellen, die für einen OGAW-Fonds 

handeln, beschrieben: 

Für jeden OGAW-Fonds wird eine einzige Verwahrstelle beauftragt. Die Beauftragung wird in 

einem schriftlichen Vertrag bestätigt. Verwahrstellen haben bestimmte Überwachungspflichten zu 

erfüllen, die in Listenform vorgeschrieben werden. Zudem soll die Verwahrstelle den Cashflow des 

OGAW überwachen. Die Verwahrstelle muss die für den OGAW verwahrten Finanzinstrumente 

vom Eigenvermögen trennen. Weiter wird unterscheiden zwischen Verwahrpflichten für Finanzinstrumente, 

die verwahrt werden dürfen, und der Eigentumsprüfung für andere Arten von Vermögenswerten. 

Schließlich werden Verhaltensregeln und Interessenkonflikte adressiert sowie die 

Bedingungen für die Aufgabenübertragung an Unterverwahrer festgelegt. Es wird eine erschöpfende 

Liste der als Verwahrstelle geeigneten juristischen Personen vorgeschlagen (ausschließlich 

Kreditinstitute und Wertpapierfirmen). 

Bei Verlust eines verwahrten Finanzinstruments muss die Verwahrstelle ein Finanzinstrument 

gleicher Art zurückgeben oder den entsprechenden Betrag erstatten. Ein Haftungsausschluss ist 

nur möglich, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Verlust aufgrund „äußerer Ereignisse, die 

nach vernünftigem Ermessen nicht kontrolliert werden können“ entstanden ist. Die Rückgabe oder 

Erstattung muss unverzüglich erfolgen. Die Verwahrstelle kann die Haftung bei Drittverwahrung 

nicht ausschließen, auch nicht vertraglich. 

Es werden zudem Bestimmungen für die Vergütung von OGAW-Verwaltern festgelegt. Die Vergütungspolitik 

muss jener für Geschäftsleitung, Risikonehmer und Mitarbeiter entsprechen. Eine 

Risikoübernahme soll nicht gefördert und Interessenkonflikte vermieden werden, die Überprüfung 

soll jährlich und die Leistungsbewertung in mehrjährigem Rahmen erfolgen, eine garantierte variable 

Vergütung ist auf neue Mitarbeiter und auf das erste Jahr beschränkt. 

Schließlich wird ein Konzept für Sanktionen bei erheblichen Verstößen gegen den OGAW-Rechtsrahmen 

vorgelegt und Standards für die Höhe von Geldbußen eingeführt. Es handelt sich um einen 

horizontalen Ansatz, der eine Liste von Verstößen und Beschreibung der Sanktionen enthält. 

Die Änderungsrichtlinie wird durch verschiedene delegierte Rechtsakte ergänzt werden.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Die relativ offenen Regelungen der OGAW-Richtlinie in der aktuellen Fassung überlassen viele 

Regelungen dem nationalen Recht. Dies führt zu Ungleichgewichten im einheitlichen Fondsmarkt 

Europa. Daher ist eine Harmonisierung grundsätzlich zu begrüßen. Allerdings sollte nicht außer 

Acht gelassen werden, dass es letztlich der Anleger beziehungsweise die Kapitalanlagegesellschaft 

ist, die über den Erwerb von bestimmten Vermögenswerten für ein Sondervermögen befindet. 

Die Depotbank hat lediglich Verwahr-, Verwaltungs- und Kontrollfunktionen, aber keine materielle 

Entscheidungsbefugnis über die Anlagepolitik des Sondervermögens. Diese wird vielmehr 

durch die Anlagebestimmungen der OGAW-Richtlinie und der konkreten Ausgestaltung im Rahmen 

der Vertragsbedingungen zwischen Kapitalanlagegesellschaft und Anleger bestimmt. Entscheidet 

sich also beispielsweise der Fondsmanager, ein bestimmtes Wertpapier zu erwerben, das auf 

Grund der typischerweise bestehenden nationalen Vorgaben nur in einem bestimmten Land verwahrt 

werden kann, so kann der Depotbank nicht die vollständige Haftung für eventuelles Fehlverhalten 

der ausländischen Verwahrstelle angelastet werden, denn die Entscheidung über das Verwahrland 

ist mit der beim Fondsmanager liegenden Investitionsentscheidung bereits ex ante 

gefallen. Hier muss es der Depotbank möglich sein, ihre Haftung zu begrenzen. 

Die Kommission konsultierte das Thema der Pflichten von OGAW-Verwahrstellen vom 3. Juli bis 

zum 15. September 2009 sowie vom 14. Dezember 2010 bis zum 31. Januar 2011. 

Der Richtlinienvorschlag zur Änderung der OGAW-Richtlinie wurde von der Kommission am 3. Juli 

2012 veröffentlicht. 


155 

B

B 




1. Clearing und Settlement – Maßnahmen 

Clearing und Settlement – Maßnahmen 

Inhalt 

156 

Clearing und Settlement findet statt, nachdem zwei Parteien sich auf ein Wertpapiergeschäft 

geeinigt haben, um die Übertragung des Eigentums an einem Wertpapier vom Veräußerer auf den 

Erwerber und – ggf. – den Transfer der dazugehörigen Zahlung vom Erwerber an den Veräußerer zu 

ermöglichen. Clearing und Settlement umfasst mehrere Schritte, die nicht alle bei jedem Geschäft 

erfolgen müssen. Die einzelnen Etappen werden unter Umständen von unterschiedlichen Einrichtungen 

ausgeführt. Das Thema Clearing und Settlement in der EU wird auf verschiedenen Ebenen 

bearbeitet. 

Ziel der Kommission ist es vor allem grenzüberschreitendes Clearing und Settlement effizienter zu 

gestalten sowie die Integration des Nachhandelsbereichs zu fördern und die Sicherheit zu erhöhen. 

Auch sollen Wettbewerbsverzerrungen im Binnenmarkt beseitigt werden. Die Arbeiten der 

Kommission zu Clearing und Settlement waren ein Kernelement des Aktionsplans für Finanzdienstleistungen 

(FSAP). Auch im post-FSAP Prozess genießt dieses Thema Priorität. 

Mandatiert von der Kommission identifizierte die sogenannte „Giovannini-Arbeitsgruppe“ die im 

grenzüberschreitenden Clearing und Settlement bestehenden Schranken sowie mögliche Abhilfemaßnahmen 

in zwei Berichten. Auf dieser Basis wurden verschiedene Initiativen ins Leben gerufen, 

um Fortschritte zu erzielen. 

Zum einen wurden drei Arbeitsgruppen gegründet, die sich damit beschäftigen sollten wie die 15 

rechtlichen und steuerlichen „Giovannini-Barrieren“ abgebaut werden können. Dabei handelt es 

sich um die Sachverständigengruppe für Clearing und Settlement der Europäischen Kommission 

(sog. „CESAME-Gruppe“ – „Clearing and Settlement Advisory and Monitoring Expert Group“), die 

Sachverständigengruppe für Fragen der Rechtssicherheit („Legal Certainty Group“) sowie die 

Sachverständigengruppe für Fragen der Einhaltung von Steuervorschriften („FISCO-Gruppe – Fiscal 

Compliance Group“). 

Weiterhin wurde im November 2006, nachdem die Kommission davon Abstand genommen hatte 

regulatorisch tätig zu werden, ein Selbstverpflichtungskodex für Clearing und Settlement von den 

wesentlichen europäischen Wertpapierabwicklern, Wertpapierverwahrern und Zentralen Kontrahenten 

unterzeichnet. Darin verpflichtet sich die Industrie geeignete Maßnahmen zu setzen, die zu 

mehr Transparenz und verstärktem Wettbewerb in diesem Bereich führen sollen. Bis spätestens 

1. Januar 2008 sollten alle im Verhaltenskodex enthaltenen Maßnahmen umgesetzt sein. Dies 

hatte in drei Schritten zu erfolgen: Bis Ende 2006 musste die Bepreisung von Dienstleistungen 

transparenter gestaltet werden. Spätestens Mitte 2007 sollten Konditionen für einen effizienten, 

transparenten und nicht diskriminierenden Zugang zu Clearing und Settlement Dienstleistungen 

geschaffen sein. Getrennte Bilanzierung sowie Preis-Unbundling der wichtigsten Dienstleistungen 

wurden schließlich bis Ende 2007 zugesagt. Die Europäische Kommission sorgt dafür, dass die 

Umsetzung des Kodexes überwacht wird und hat zu diesem Zweck die „Monitoring Group“ eingerichtet.



Um mehr Rechtssicherheit im Nachhandelsbereich zu schaffen wurde die Kommission beauftragt 

an der Harmonisierung des Wertpapierrechts zu arbeiten. Zukünftige Gemeinschaftsgesetzgebung 

in diesem Bereich soll die folgenden Fragen abdecken: 

■ den Rechtsrahmen für Erwerb von und Verfügung über Wertpapiere die mittels Kontoführer 

verwahrt werden, unter Einbeziehung sachrechtlicher als auch international-privatrechtlicher 

Aspekte; 

■ den Rechtsrahmen hinsichtlich der Ausübung von Rechten die sich aus dem Wertpapier ergeben 

unter Einbeziehung der Verwahrkette, insbesondere in grenzüberschreitenden Sachverhalten; 

■ die Sicherstellung einer gemeinschaftsweiten freien Wahl (seitens des Emittenten) derjenigen 

Verwahreinrichtung (insbesondere: Zentralverwahrer), die den originären Kontoeintrag hinsichtlich 

der Wertpapiere vornimmt; und 

■ die Unterstellung jedweder Tätigkeit der Wertpapierverwahrung oder Wertpapierverwaltung 

unter ein angemessenes Aufsichtsregime. 

Zudem entwickelten das Europäische System der Zentralbanken (ESZB) und CESR Empfehlungen, 

die die Sicherheit und Zuverlässigkeit des Nachhandelssektors verbessern sollen. Die im Juni 2009 

veröffentlichten Empfehlungen sind von Aufsichtsbehörden zu berücksichtigen und beziehen sich 

auf Aktivitäten von CSDs und CCPs. Die Tätigkeiten von Wertpapiersammelbanken sind nicht 

Gegenstand der Empfehlungen. Schließlich arbeitet die EZB an der Entwicklung einer Settlement- 

Plattform, dem sogenannten Target 2 Securities Projekt. Diese Plattform soll erstmals eine europaweit 

einheitliche Wertpapierabwicklung bieten. Geld- und Wertpapierseite einer Transaktion würden 

grenzüberschreitend auf einer einzigen Plattform abgewickelt. 

Als Konsequenz aus der Finanzkrise und vor allem den Folgen der Insolvenz der Investmentbank 

Lehman Brothers ist die Kommission zwischenzeitlich legislativ aktiv geworden. Eine Verordnung 

zu Marktinfrastrukturen (EMIR) schafft ein einheitliches Regelwerk für das Clearing über zentrale 

Gegenparteien und formuliert organisatorische und aufsichtliche Anforderungen an zentrale 

Gegenparteien und Transaktionsregister. Eine weitere Verordnung, die sich derzeit noch im Gesetzgebungsprozess 

befindet, reguliert Zentralverwahrer sowie bestimmte Aspekt der Wertpapierabwicklung 

(Settlement). Weitere Gesetzgebungsvorschläge der Kommission, z. B. zum Wertpapiersachenrecht 

oder zur Abwicklung von zentralen Gegenparteien, sind zu erwarten. 

157 

B

B 



Bewertung 

Verfahren 

158 

Das grundsätzliche Ziel der Kommission, einen effizienteren und integrierten Markt insbesondere 

für das grenzüberschreitende Clearing und Settlement von Wertpapiergeschäften in Europa zu 

schaffen, wird von der deutschen Kreditwirtschaft, die überwiegend als Systemnutzer von der 

angedachten Regulierung von Clearing und Settlement betroffen wäre, unterstützt. 

Positiv wurde die Entscheidung der Kommission gewertet, zunächst einer Selbstregulierung des 

Marktes den Vorrang zu geben, bevor als ultima-ratio eine Rahmenrichtlinie erlassen wird. Jegliche 

Doppelregulierung sollte vermieden werden. 

Kritisch gesehen werden die ESZB/CESR-Standards. Damit könnte EU-Bestimmungen vorgegriffen 

werden. 

Begrüßt wird die Einsetzung der diversen Expertengruppen zur Beseitigung von rechtlichen und 

steuerlichen Hindernissen für die grenzüberschreitende Abwicklung von Wertpapiergeschäften, 

soweit deren Arbeitsauftrag die Ermittlung zwingend notwendiger Regulierungen zur Erreichung 

des o. g. Zieles zum Inhalt hat. 

Die Kommission hat sich des Themas Clearing und Settlement durch eine erste Konsultation am 

2. April 2001 angenommen. Die Giovannini-Gruppe veröffentlichte im November 2001 einen ersten 

Bericht über Hindernisse im Bereich Clearing und Settlement, in dem die Komplexität und Fragmentierung 

des Marktes für grenzübergreifende Clearing- und Settlementdienstleistungen festgestellt 

wurde. Am 28. Mai 2002 hat die Kommission ihre erste Mitteilung zu Clearing und Settlement 

publiziert. Im April 2003 legte die Giovannini-Gruppe ihren zweiten Bericht vor, der eine 

Strategie zum Abbau der im ersten Bericht ermittelten fünfzehn Integrationshindernisse („Giovannini 

barriers“) beinhaltet. Die zweite Mitteilung der Kommission wurde am 28. April 2004 veröffentlicht. 

Sachverständigengruppe für Clearing und Settlement 

Auf Basis der Mitteilung aus 2004 wurde im Juli 2004 die Sachverständigengruppe für Clearing 

und Settlement (sog. CESAME-Gruppe – Clearing and Settlement Advisory and Monitoring Expert 

group) eingesetzt. Die Gruppe beriet und unterstützte die Kommission bei der Integration der Clearing- 

und Settlementsysteme der EU. Die Gruppe setzte sich aus Vertretern öffentlicher und privater 

Clearing- und Settlementbetreiber und Beobachtern des Europäischen Systems der Zentralbanken 

(ESZB) sowie des Ausschusses der Europäischen Wertpapierregulierungsbehörden (CESR) 

zusammen. 

Am 8. Dezember 2008 veröffentlichte CESAME einen Lagebericht zum Fortschritt des Abbaus der 

Giovannini-Barrieren. Im April 2008 nahm die Nachfolge-Expertengruppe, CESAME2, ihre Arbeit 

auf, da das Mandat der CESAME Gruppe mit Juni 2008 ausgelaufen war. CESAME2 koordinierte 

die Arbeit an den fünfzehn Integrationshindernissen und befasste sichmit dem Abbau der sechs 

Hindernisse auf Seiten der Industrie. 

Anfang 2010 beschloss die Kommission, die CESAME2-Gruppe zusammen mit der MOG (siehe 

unten) durch eine Expertengruppe zur Marktinfrastruktur (Expert Group on Market Infrastructure –



EGMI) zu ersetzen. Die Arbeiten der Gruppe mündeten am 11. Oktober 2011 in einem Abschlussbericht. 

Als „Überbleibsel” der CESAME2-Gruppe bemüht sich die Industrie im Rahmen einer sog. „Broad 

Stakeholder Group” um den weiteren Abbau der Binnenmarkthindernisse hinsichtlich Kapitalmaßnahmen 

(Corporate Actions) und Standards für den Ablauf von Hauptversammlungen (General 

Meeting Standards). 

Sachverständigengruppe für Rechtssicherheit – Harmonisierung des 

Wertpapierrechts 

Im Januar 2005 wurde die Sachverständigengruppe für Fragen der Rechtssicherheit („Legal Certainty 

Group“) eingesetzt. Im Juli 2006 veröffentlichte die Arbeitsgruppe erste Empfehlungen. Ein 

zweiter Bericht, in dem Lösungsmöglichkeiten für den Abbau von rechtlichen Hindernissen aufgezeigt 

werden, wurde am 22. August 2008 präsentiert. In diesem zweiten Bericht forderte die 

Arbeitsgruppe die EU zu gemeinschaftsweiter Harmonisierung bestimmter Rechtsbereiche mittels 

Gemeinschaftsgesetzgebung auf. 

Auf Basis der Arbeiten der Sachverständigengruppe für Fragen der Rechtssicherheit forderte der 

Ministerrat die Kommission in seinen Schlussfolgerungen vom 2. Dezember 2008 auf, zügig einen 

Gesetzesentwurf für einen harmonisierten Rechtsrahmen für mittels eines Kontoführers verwahrte 

Wertpapiere vorzulegen. 

Am 16. April 2009 wurde dazu ein Konsultationspapier zur Vereinheitlichung des Rechtsrahmens 

für den Erwerb von und Verfügung über Wertpapiere von der Kommission veröffentlicht. Die Konsultation 

konzentrierte sich auf die Identifikation von Rechtspraktiken und -hindernissen bei der 

grenzüberschreitenden Wertpapierübertragung. In mehreren Diskussionspapieren an die Mitgliedstaaten 

hat sich die Kommission Anfang 2010 einen ersten Eindruck hinsichtlich der Aufnahme 

ihrer Absichten bezüglich einer Wertpapierrechtsrichtlinie (Securities Law Directive – SLD) verschafft. 

Vom 5. November 2010 bis zum 21. Januar 2011 konsultierte die Kommission erneut 

öffentlich, diesmal eine Reihe zwischenzeitlich ausgearbeiteter Grundsätze. Der Gesetzgebungsvorschlag 

ist derzeit für Ende 2012 angekündigt. 

Sachverständigengruppe für Fragen der Einhaltung von 

Steuervorschriften – FISCO 

Die Einsetzung der Sachverständigengruppe für Fragen der Einhaltung von Steuervorschriften (sog. 

FISCO-Gruppe – Fiscal Compliance group) erfolgte im April 2005. Am 19. April 2006 wurde eine 

erste Studie betreffend Steuerverfahren veröffentlicht. Ein weiterer Bericht, in dem erste Lösungsansätze 

für Steuerbarrieren aufgezeigt wurden, wurde am 23. Oktober 2007 präsentiert. Am 

19. Oktober 2009 veröffentlichte FISCO Empfehlungen zu einem vereinfachten Anrechnungs- und 

Erstattungsverfahren bei der Quellensteuer auf Einkünfte aus Wertpapieren. Die Kommission 

nahm die Empfehlungen unter gleichem Datum an. Am 9. Februar 2010 ergänzte die Gruppe ihre 

Empfehlungen um eine Broschüre zum Thema. Zur Erarbeitung weiterer Maßnahmen in Folge der 

Empfehlung richtete die Kommission im Juni 2010 die Tax Barriers Business Advisory Group 

(TBAG) ein. Der Abschlussbericht der Gruppe steht noch aus. 

159 

B

B 



160 

Arbeiten an einer Rahmenrichtlinie für Clearing und Settlement 

Das Europäische Parlament hat einen Initiativbericht zu Clearing und Settlement am 7. Juli 2005 

angenommen. Im Rahmen der von der Kommission verfolgten „besseren Gesetzgebung“ begann 

die Kommission 2005 mit der Erarbeitung einer Folgenabschätzungs-Studie hinsichtlich einer eventuellen 

künftigen Rahmenrichtlinie für Clearing und Settlement zur Einführung eines gemeinsamen 

Regulierungs- und Aufsichtsrahmens und geeigneter Governance-Regelungen. Eine vorläufige 

Folgenabschätzungs-Studie wurde zusammen mit dem Entwurf eines Arbeitspapiers über Abrechnung 

und Abwicklung am 23. April 2006 veröffentlicht. 

Hinsichtlich der Wettbewerbspolitik der Europäischen Kommission hat die Generaldirektion Wettbewerb 

im August 2005 eine Studie veröffentlicht, in der die wichtigsten Aktivitäten und Marktteilnehmer 

beschrieben und gesamteuropäische Trends kommentiert werden. Auch die Handels-, 

Clearing- und Abrechnungsregelungen in jedem der Mitgliedstaaten werden darin dargestellt und 

die vertikalen Verbindungen zwischen Handel, Clearing und Abrechnung dokumentiert. Weiter 

veröffentlichte die Generaldirektion Wettbewerb am 24. April 2006 ein Arbeitspapier, in dem die 

Ergebnisse einer Untersuchung zum Wettbewerb am Wertpapierhandels- und -nachhandelsmarkt 

veröffentlicht werden. Darin stellt die Kommission allgemein fest, dass der Wettbewerb im Wertpapierhandels- 

und -nachhandelsbereich durch verschiedene Barrieren eingeschränkt ist. Probleme 

sieht die Kommission darüber hinaus bei vertikal integrierten Unternehmen. In dem Papier 

wird eine Kombination aus legislativen Maßnahmen, adäquaten Anpassungen durch die Industrie 

und Wettbewerbsinstrumenten vorgeschlagen. 

Die Kommission beschloss jedoch im Juli 2006, dass von einer Rahmenrichtlinie abgesehen wird. 

Verhaltenskodex 

Gleichzeitig mit dem Verzicht auf eine Rahmenrichtlinie wurde die Industrie aufgefordert, bis Oktober 

2006 Details eines selbstverpflichtenden Kodexes auszuarbeiten, durch den die Kosten für 

grenzübergreifende Abwicklung und Abrechnung gesenkt werden sollen. Am 7. November 2006 

unterzeichneten die wesentlichen europäischen Wertpapierabwickler, Wertpapierverwahrer und 

Zentrale Kontrahenten einen „Code of Conduct“ für Clearing und Settlement Dienstleistungen. Am 

28. Juni 2007 wurde der Zugangs- und Interoperabilitäts-Leitfaden („Access and Interoperability 

Guidelines“) von den Infrastruktur-Dienstleistern veröffentlicht. Am 22. Juli 2008 veröffentlichten 

die Infrastrukturbetreiber Richtlinien („Terms of Reference“) für externe Wirtschaftsprüfer, die dazu 

beauftragt werden, die Einhaltung des Selbstverpflichtungskodexes hinsichtlich der getrennten 

Bilanzierung und des Preis-Unbundlings zu beurteilen. Die Kommission berichtete dem Rat für 

Wirtschaft und Finanzen (ECOFIN Rat) laufend über den Fortgang bei der Umsetzung des Kodex. 

Zum dreijährigen Bestehen erstellte die Kommission am 6. November 2009 ein Arbeitspapier zu 

den Erfahrungen mit dem Verhaltenskodex. Der Kodex wurde von einer speziell eingesetzten 

Gruppe von Industrieteilnehmern unter Vorsitz der Kommision überwacht (Monitoring Group on the 

Code on Conduct in Clearing and Settlement – MOG). Zusammen mit der CESAME2-Gruppe soll 

die MOG zukünftig durch eine Expertengruppe zur Marktinfrastruktur (EGMI, siehe oben) ersetzt 

werden. 

Im Hinblick auf die Einrichtung von Verbindungen (Links) zwischen Posthandelsinfrastrukturen 

(Access and Interoperability) wurde am 28. Juli 2008 ein Mandat an CESR zur Abgabe von Empfehlungen 

hinsichtlich regulatorischer Vorgaben für Nachhandelsinfrastrukturen in diesem Zusammenhang 

gerichtet. CESR sollte auch Lösungen für mögliche Unterschiede vorschlagen. CESR



sondierte dazu am 22. August 2008. Am 19. Dezember 2008 übermittelte CESR vorläufige technische 

Empfehlungen. 

Am 16. Juli 2009 veröffentlichte die Kommission eine erste Studie über die zeitliche Entwicklung 

von Kosten, Preisen und Umfang von Wertpapierhandels- und Nachhandelsaktivitäten in der EU. 

Settlement Finality und Collateral 

Die Richtlinie über die Endgültigkeit von Zahlungen sowie die Richtlinie über Finanzsicherheiten 

wurden zuletzt durch Richtlinie 2009/44/EG geändert. Vgl. hierzu die separaten Kapitel. 

Close-out Netting 

Vorschriften zu Netting finden sich sowohl in dem Gesetzgebungsvorschlag zur Überarbeitung der 

Banken- und Kapitaladäquanzrichtlinie (sog. CRD IV), als auch zum Krisenmanagement von Banken. 

Zudem hat die Kommission mitgeteilt, dass sie am Thema der Insolvenz einer zentralen Gegenpartei 

arbeitet und Close-out Netting in diesem Rahmen ausführlicher behandelt werden könnte. 

Alternativ wird überlegt, einen eigenen europäischen Rechtsrahmen zu schaffen. Konkrete Maßnahmen 

waren für 2012 avisiert, wurden jedoch vorläufig zurückgestellt. 

Unidroit hat eine Studiengruppe eingerichtet, deren Aufgabe es ist, ein „internationales Instrument” 

für Netting zu erarbeiten. Die Studiengruppe hat im März 2011 ihren Berichtsentwurf “The 

need for an international instrument on the enforceability of close-out netting in general and in the 

context of bank resolution” vorgelegt zusammen mit dem Entwurf von Prinzipien betreffend die 

Durchsetzbarkeit von Netting-Vereinbarungen. Die Studiengruppe traf sich seither im September 

2011 und Februar 2012. Der Verwaltungsrat von Unidroit hat die Einsetzung eines Arbeitskreises 

von Regierungsexperten beschlossen, welche die entworfenen Prinzipien finalisieren sollen. Das 

erste Treffen des Arbeitskreises ist für Anfang Oktober 2012 angekündigt. 

Verordnungsvorschlag betreffend OTC-Derivate 

Die Kommission legte einen Schwerpunkt ihrer Maßnahmen zur Schaffung eines transparenteren 

und stabileren Finanzsystems auf die Regulierung der Abwicklung von OTC-Derivategeschäften 

über zentrale Gegenparteien sowie die Meldung von Transaktionen an ein Register. Am 15. September 

2010 legte sie einen Verordnungsvorschlag vor. Auf das gesonderte Kapitel wird verwiesen. 

Rechtsrahmen für Zentralverwahrer 

Die Kommission hat weiterhin die Schaffung eines eigenen Rechtsrahmens für zentrale Wertpapierverwahrstellen 

angekündigt und die Harmonisierung bestimmter Aspekte der Wertpapierabwicklung 

in der EU. Am 7. März 2012 legte sie einen entsprechenden Verordnungsvorschlag vor. 

Auf das gesonderte Kapitel wird verwiesen. 

Target2 Securities 

Darüber hinaus plant die Europäische Zentralbank die Errichtung einer Abwicklungsplattform für 

die Wertpapierabwicklung in Zentralbankgeld („Target2 Securities-Projekt“). Nachdem das Projekt 

im Oktober 2007 grundsätzlich vom Ministerrat begrüßt wurde und nach verschiedenen Vorarbeiten, 

entschied der EZB-Rat am 17. Juli 2008, das Projekt zu starten und die hierfür erforderlichen 

Mittel zur Verfügung zu stellen. Am 16. Juli 2009 unterzeichneten die Zentralverwahrer ein 

161 

B

B 



162 

„Memorandum of Understanding“ hinsichtlich der Nutzung der Target2-Securities Plattform. Die 

Entwicklungsphase wird 2010 starten. Voll funktionsfähig soll die Abwicklungsplattform 2013 sein. 

Empfehlungen des ESZB und CESR 

Neben der Kommission beschäftigte sich eine gemeinsame Arbeitsgruppe des Europäischen Systems 

der Zentralbanken (ESZB) und des Ausschusses der Europäischen Wertpapieraufsichtsbehörden 

(CESR) mit Clearing und Settlement in der EU. Die ESZB/CESR Arbeitsgruppe verabschiedete 

im Oktober 2004 die sog. „Standards für Clearing und Settlement in der Europäischen Union“. 

Diese wurden jedoch nicht umgesetzt. Am 3. Juni 2008 forderte der ECOFIN-Ministerrat eine 

rasche Einführung der Standards um die Sicherheit und Zuverlässigkeit von Clearing- und Settlementsystemen 

gewährleisten zu können. In der Folge wurden vor allem der Anwendungsbereich 

und die Reichweite der Standards überarbeitet. Die Standards sollten nunmehr nur für Aufsichtsbehörden 

und nicht für die Kreditwirtschaft gelten. Am 23. Oktober 2008 veröffentlichten ESZB/ 

CESR die überarbeiteten Empfehlungen für Wertpapier-Clearing- und Settlementsysteme und zentrale 

Gegenparteien in der EU und stellten diese zur Konsultation. Am 31. März 2009 wurde ein 

zusätzliches Konsultationspapier hinsichtlich Änderungen zu OTC-Derivaten betreffend zentrale 

Gegenparteien veröffentlicht. Am 23. Juni 2009 wurden die endgültigen Empfehlungen publiziert. 

Aufgrund der Ausnahme von Wertpapiersammelbanken vom Anwendungsbereich der ESZB/CESR 

Empfehlungen wurde CEBS beauftragt zu prüfen, inwieweit Nachhandelsrisiken von Wertpapiersammelbanken 

von der CRD abgedeckt sind. Am 17. April 2009 veröffentlichte CEBS dazu einen 

Bericht mit dem Titel „Report on custodian banks’ settlement internalisation and CCP-like activities”. 

Arbeiten von CPSS und IOSCO 

Am 20. Juli 2009 setzten der Ausschuss für Zahlungs- und Abwicklungssysteme der Bank für Internationalen 

Zahlungsausgleich (Committee on Payment and Settlement Systems – CPSS) und die 

Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) eine gemeinsame Arbeitsgruppe 

ein, um ihre Empfehlungen aus dem Jahre 2004 für zentrale Gegenparteien zu Clearingvereinbarungen 

betreffend OTC-Derivate zu überarbeiten. Am 2. Februar 2010 begannen sie mit einer 

umfassenden Durchsicht ihrer Standards für die Marktinfrastruktur. Die Durchsicht soll Anfang 2011 

abgeschlossen sein. Betroffen sind drei Standardsätze: 

■ die Kernprinzipien für systemisch wichtige Zahlungssysteme aus dem Jahre 2001, 

■ die Empfehlungen für Wertpapierabwicklungssysteme aus 2001/2002, 

■ die Empfehlungen für zentrale Gegenparteien aus 2004. 

IOSCO veröffentlichte am 5. März 2009 Empfehlungen um die Übersicht über Rohstoffmärkte zu 

verbessern sowie am 15. April 2010 einen Bericht zu den infrastrukturellen Entwicklungen der 

Rohstoffmärkte. Am 4. September 2009 gab IOSCO Empfehlungen zu Verbriefungen und dem 

Markt der Kreditausfallversicherungen heraus. 

Am 15. September 2010 veröffentlichte CPSS einen Bericht zur Abwicklung von Repo-Vereinbarungen 

sowie am 10. November 2010 zu den Entwicklungen in der Marktinfrastruktur und die Auswirkungen 

auf die Stabilität der Finanzmärkte. 

Am 15. September 2011 hat IOSCO einen Bericht über Prinzipien für die Regulierung und Aufsicht 

von Rohstoffderivatemärkten herausgegeben.



Referenz 

Am 17. Januar 2012 veröffentlichten CPSS und IOSCO einen Bericht bezüglich Daten von OTC- 

Derivate-Geschäften, die von Transaktionsregistern gesammelt, aufbewahrt und verbreitet werden 

sollten. 

Am 29. Februar 2012 gab IOSCO einen Bericht zu den Anforderungen an eine Clearingpflicht herausgegeben, 

in dem Empfehlungen an Regulierungsbehörden gegeben werden bei der Einrichtung 

einer Clearingpflicht für standardisierte OTC-Derivate. 

Am 16. April 2012 veröffentlichten CPSS und IOSCO neue Standards für Finanzmarktinfrastrukturen. 

Am 6. Juni 2012 veröffentlichte IOSCO einen Bericht zu internationalen Standards für die Regulierung 

von Derivatemärkteintermediären, in dem Empfehlungen für Standards zur Regulierung von 

Marktteilnehmern, die im Handel, Market-making oder der Intermediation von OTC-Derivaten tätig 

sind, gegeben werden. 



KOM (2009) 7924 (Empfehlung) vom 19.10.2009 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

163 

B

C 



C. HANDELS- UND 

GESELLSCHAFTSRECHT 


1. Bankbilanz-Richtlinie 

Richtlinie 86/635/EWG des Rates vom 8. Dezember 1986 über den Jahresabschluss und den 

konsolidierten Abschluss von Banken und anderen Finanzinstituten 

Inhalt 

164 

Ziel der Richtlinie ist die Koordinierung von Schutzbestimmungen, die in den EU-Mitgliedstaaten 

den Gesellschaften im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter vorgeschrieben sind, um diese 

Bestimmungen gleichwertig zu gestalten. 

Die Richtlinie ergänzt die Bilanz-Richtlinie (Vierte gesellschaftsrechtliche Richtlinie vom 25. Juli 

1978) sowie die Konzernabschluss-Richtlinie (Siebte gesellschaftsrechtliche Richtlinie vom 

13. Juni 1983) um bankenspezifische Regelungen. 

Die Bankbilanz-Richtlinie hat u. a. Auswirkungen auf 

■ den Jahresabschluss: Die bis dato übliche Fristengliederung nach ursprünglich vereinbarten 

Laufzeiten oder Kündigungsfristen musste bis spätestens 1998 einer Gliederung nach Restlaufzeiten 

weichen. Außerdem enthält die Richtlinie einen vom ursprünglichen deutschen Recht 

abweichenden Fristenfächer; 

■ die Bewertungsvorschriften: Die Bildung und Auflösung stiller Reserven bleibt weiterhin zulässig. 

Unterbewertung ist zulässig bei Forderungen an Banken und Kunden, ferner auch bei 

Wertpapieren; dies gilt nicht mehr generell bei Wertpapieren des Umlaufvermögens, sondern 

nur noch bei denjenigen, die nicht Handelsbestand sind. 

Die Unterbewertung ist auf maximal 4 % bestimmter Vermögensgegenstände begrenzt. 

Eine gesetzliche Regelung zur Währungsumrechnung und Bewertung von Termingeschäften in 

ausländischer Währung wird erforderlich. Grundsätzlich anzuwenden ist die angloamerikanische 

Stichtagsmethode. 

Die Mitgliedstaaten können vorschreiben, dass Gegenstände des Anlagevermögens nach Zeitbezugsmethode 

angesetzt werden (historische Kurse auf Grundlage der Anschaffungskosten) und 

dass aus nicht gedeckten Positionen resultierende, positive Umrechnungsdifferenzen nicht in der 

G+V-Rechnung erfasst werden. 

Bewertung 

Begrüßt wurde vom deutschen Kreditgewerbe, dass in der Richtlinie die Möglichkeiten einer bankspezifischen 

Risikovorsorgepolitik erhalten geblieben sind. Die Beibehaltung stiller Reserven in der 

Bankenrechnungslegung war zunächst von der EU-Kommission nicht vorgesehen. Erste Entwürfe 

sahen lediglich die Möglichkeit von Wertberichtigungen zur Deckung latenter Risiken im Kreditgeschäft 

vor. Nunmehr dürfen stille Reserven auch auf bestimmte Wertpapiere gebildet werden.



Begrüßt wird die Möglichkeit, Bewertungsaufwendungen und -erträge aus Forderungen einerseits 

und Wertpapieren andererseits in der Gewinn- und Verlustrechnung zu verrechnen (so genannte 

Überkreuzkompensation). 

Ein wesentliches Anliegen des Kreditgewerbes war darüber hinaus die Beibehaltung des Bilanzausweises 

nach Ursprungslaufzeiten und nicht nach Restlaufzeiten. Eine solche Angabe von Restlaufzeiten 

wurde lediglich im Jahresabschluss als akzeptabel angesehen. Immerhin ließ die Richtlinie 

zu, zumindest bis 1998 auf Ursprungslaufzeiten abzustellen. 

Verfahren 

Die Bankbilanz-Richtlinie wurde am 8. Dezember 1986 nach jahrelangen Beratungen vom Europäischen 

Ministerrat verabschiedet. Die Richtlinie ergänzt die Bilanz-Richtlinie und die Konzernabschluss-Richtlinie, 

deren Vorschriften grundsätzlich auch für Banken gelten, um branchenspezifisch 

bedingte Besonderheiten. 

Die Richtlinie wurde im Rahmen des Bankbilanz-Richtlinien-Gesetzes vom 30. November 1990 

umgesetzt. Die von den Kreditinstituten bei der Rechnungslegung branchenspezifisch zu beachtenden 

Besonderheiten sind in der Verordnung über Formblätter für die Gliederung des Jahresabschlusses 

von Kreditinstituten geregelt. 

In Ergänzung zur Bankbilanz-Richtlinie hat die Europäische Kommission am 23. Juni 2000 die überarbeitete 

Empfehlung für die Offenlegung von Finanzinstrumenten verabschiedet. 

Eine Richtlinie zur Änderung der Vierten und Siebten Gesellschafts-Richtlinie sowie der Bankbilanz-Richtlinie 

(Fair-Value-Richtlinie) wurde am 31. Mai 2001 vom Europäischen Parlament und 

vom Rat der Europäischen Union verabschiedet Diese Richtlinie ändert die Bankbilanz-Richtlinie 

und ist Bestandteil des Aktionsplans Finanzdienstleistungen vom Mai 1999. 

Ferner wurde am 18. Juni 2003 eine Modernisierungs-Richtlinie vom Europäischen Parlament und 

vom Rat der Europäischen Union verabschiedet. Durch dieses Vorhaben wird u. a. die Bankbilanzrichtlinie 

der IAS-Verordnung angepasst und modernisiert. 

Mit der Annahme der Corporate-Governance-Richtlinie im Mai 2006 wurde die Bankbilanzrichtlinie, 

die Vierte und die Siebte Richtlinie angepasst. Die Richtlinie hat die kollektive Verantwortung 

von Organmitgliedern, die Transparenz der Transaktionen von nahe stehenden Personen sowie von 

außerbilanziellen Geschäften und eine Erklärung zur Corporate Governance eingeführt. Die Richtlinie 

hat ebenfalls die Rechnungslegungsrichtlinie in Einklang mit der im Rahmen der IAS-Verordnung 

übernommenen Fair Value Option gebracht. 

Referenz 

86/635/EWG (Richtlinie) vom 08.12.1986, Amtsblatt der EG Nr. L 372/1 vom 31.12.1986, Amtsblatt 

der EG Nr. L 316/51 vom 23.11.1988 (Berichtigung) 


2003/51/EG (Richtlinie) vom 18.06.2003, Amtsblatt der EU Nr. L178/16 vom 17.07.2003 


165 

C

C 



2. Richtlinie über die Offenlegung von 

Jahresabschlussunterlagen von Zweigniederlassungen 

Richtlinie 89/117/EWG des Rates vom 13. Februar 1989 über die Pflichten der in einem Mitgliedstaat 

eingerichteten Zweigniederlassungen von Kreditinstituten und Finanzinstituten 

mit Sitz außerhalb dieses Mitgliedstaates zur Offenlegung von Jahresabschlussunterlagen 

Inhalt 

Bewertung 

166 

Die Richtlinie über die Offenlegung von Zweigniederlassungen ergänzt die Bankbilanz-Richtlinie. 

Ziel der Richtlinie ist die Vereinfachung der Offenlegungspflichten von Zweigniederlassungen von 

Kreditinstituten mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der EU. 

Die Richtlinie bezweckt, dass Zweigniederlassungen von Kreditinstituten mit Sitz in einem anderen 

Mitgliedstaat ebenso behandelt werden wie die Zweigniederlassungen von Banken mit Sitz in 

demselben Mitgliedstaat. Zweigniederlassungen sollen lediglich Unterlagen ihres Gesamtinstituts 

offen legen. Abgeschafft wird die Verpflichtung zur Vorlage einer separaten Zweigstellenbilanz. 

Die Richtlinie lässt vorübergehend zu, dass Mitgliedstaaten bis zu einer späteren Koordinierung 

den Zweigniederlassungen die Offenlegung einiger zusätzlicher Angaben über die Zweigstellen 

und ihre Geschäfte abverlangen können. 

Das Vorhaben, im Bereich der Offenlegung der Jahresabschlussunterlagen die Zweigniederlassungen 

von Kreditinstituten mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat ebenso zu behandeln wie die 

Zweigniederlassungen der Institute, die ihren Sitz in demselben Mitgliedstaat haben, war grundsätzlich 

zu begrüßen. Insbesondere die Erleichterungen bei den Offenlegungspflichten der Zweigniederlassungen 

wurden positiv gewertet. 

Die Möglichkeit, für eine Übergangszeit zusätzliche Angaben von Zweigniederlassungen zu verlangen, 

wurde jedoch skeptisch beurteilt. Hier sah man die Gefahr, dass dies einer raschen Harmonisierung 

entgegenstehen könnte. 

Als problematisch angesehen wurde teilweise auch die Vorschrift, wonach die Mitgliedstaaten 

verlangen können, dass die Unterlagen in der Amtssprache des Staates der Zweigniederlassung 

offen gelegt werden und die Übersetzung dieser Unterlagen beglaubigt wird. Hierin sah man teilweise 

eine erhebliche Arbeits- und Kostenbelastung für die betroffenen Institute.



Verfahren 

Referenz 

Die EU-Kommission legte 1986 einen ersten Richtlinienvorschlag vor. Am 7. Juni 1988 hatte sich 

der Ministerrat auf einen Gemeinsamen Standpunkt festgelegt. 

Die endgültige Verabschiedung der Richtlinie erfolgte am 13. Februar 1989. 

Die Richtlinie war zum 1. Januar 1991 in nationales Recht umzusetzen. Die Umsetzung der Richtlinie 

in Deutschland erfolgte im Rahmen des Bankbilanz-Richtlinien-Gesetzes vom 30. November 

1990. 

Am 24. Juli 2009 ist im Rahmen des EU Programms für die Vereinfachung des Geschäftsumfelds 

zusammen mit einem CRD Änderungspaket („CRD IV-Paket“) eine Vereinfachung der Richtlinie 

89/117/EWG zur Konsultation gestellt worden. Mitgliedstaaten können aufgrund der aktuellen 

Bestimmungen vorsehen, die Zweigniederlassungen von Banken in dem betreffenden Mitgliedstaat 

zu verpflichten, bestimmte Rechnungslegungsinformationen zu veröffentlichen. Dieses 

Wahlrecht soll, da nur in wenigen Mitgliedstaaten umgesetzt und für Marktteilnehmer entbehrlich, 

abgeschafft werden. 

89/117/EWG (Richtlinie) vom 13.02.1989, Amtsblatt der EG Nr. L 44/40 vom 16.02.1989 

167 

C

C 



3. Vierte Richtlinie über den Jahresabschluss von 

Gesellschaften bestimmter Rechtsformen 

Vierte Richtlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 

Buchstabe g des Vertrages über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter 

Rechtsformen 

Inhalt 

168 

Ziel der Richtlinie und deren Änderungsrichtlinien ist die Koordinierung der einzelstaatlichen 

Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Gliederung und den Inhalt des Jahresabschlusses 

und des Lageberichtes, über die Bewertungsmethoden sowie über die Offenlegung dieser Schriftstücke 

für sämtliche Kapitalgesellschaften. Die Mitgliedstaaten können jedoch Banken, Kreditinstitute, 

andere Finanzinstitute und Versicherungsgesellschaften von der Anwendung dieser 

Richtlinien ausnehmen. 

Der Jahresabschluss besteht aus der Bilanz, der Gewinn- und Verlustrechnung und dem Anhang 

zum Jahresabschluss. Die Richtlinien schreiben vor, nach welchen Grundsätzen diese Unterlagen 

zu erstellen sind. Für die Aufstellung der Bilanz stellen die Richtlinien den Mitgliedstaaten zwei 

Gliederungen zur Wahl. Auch bei der Gliederung der Gewinn- und Verlustrechnung bestehen viele 

Wahlfreiheiten. Für die Bewertung der Posten im Jahresabschluss werden allgemeine Grundsätze 

wie der Grundsatz der Vorsicht, der Stetigkeit der Bewertungsmethoden, usw. festgelegt. Für die 

Bewertung der Posten sind entweder die Anschaffungs- oder die Herstellungskosten maßgebend. 

Der Anhang muss Angaben über auf die Posten angewandten Bewertungsmethoden, über Unternehmen, 

an denen die Gesellschaft mit einem bestimmten Prozentsatz am Kapital beteiligt ist, 

über die Höhe der Verbindlichkeiten der Gesellschaft und über den Gesamtbetrag der finanziellen 

Verpflichtungen, die nicht in der Bilanz erscheinen, enthalten. Der Lagebericht hat den Geschäftsverlauf 

und die Lage der Gesellschaft so darzustellen, dass ein den tatsächlichen Verhältnissen 

entsprechendes Bild entsteht. Außerdem soll er auf Vorgänge von besonderer Bedeutung eingehen, 

die nach Abschluss des Geschäftsjahres eingetreten sind, auf die voraussichtliche Entwicklung 

der Gesellschaft und auf den Bereich Forschung und Entwicklung. Die Richtlinien enthalten 

auch Vorschriften zur Offenlegung. Schließlich sehen die Richtlinien ein Prüfsystem vor, wonach 

die Gesellschaften verpflichtet sind, ihren Jahresabschluss durch eine oder mehrere Personen 

prüfen zu lassen, die nach einzelstaatlichem Recht zur Prüfung des Jahresabschlusses zugelassen 

sind. 

Im Januar 1998 nahm die Kommission eine Mitteilung zu Auslegungsfragen im Hinblick auf 

bestimmte Artikel der Vierten und der Siebten Richtlinie auf dem Gebiet der Rechnungslegung an. 

Darin wurde der Begriff des Verrechnungsverbots durch Gegenüberstellung mit den Fällen, in 

denen ein gesetzlich oder vertraglich festgelegtes, subjektives Recht auf die Verrechnung von Forderungen 

und Verbindlichkeiten besteht, präzisiert. Definiert wurde auch der Begriff der Rückstellung, 

die der Deckung wahrscheinlicher Verluste und wahrscheinlicher Verbindlichkeiten dienen, 

gegenüber Rückstellungen für die Deckung von Aufwendungen, die hinsichtlich ihrer Höhe oder 

des Zeitpunktes ihres Eintritts unbestimmt sind. Die Begriffe Umwelthaftung und -risiken wurden 

ebenfalls definiert. Hinsichtlich der Gewinn- und Verlustrechnung wird in der Mitteilung aufgeführt, 

dass die Verbrauchssteuern immer in den Nettoumsatzerlös einzurechnen sind. Erläutert 

werden die Bewertungsgrundsätze in Bezug auf Abschreibung, Erfassung langfristiger Verträge



Bewertung 

Verfahren 

und positiver Wechselkursdifferenzen, Aktivierung von Kreditkosten und Anwendungen für den 

Umweltschutz. 

Im Rahmen ihres Programms zur Reduzierung der Verwaltungslasten hat die Kommission die Vierte 

Richtlinie geändert: Aufwendungen, die für die Errichtung und Erweiterung einer Gesellschaft in 

der Bilanz als Aktiva ausgewiesen werden, müssen nach der Richtlinie im Anhang offengelegt 

werden. Kleine Gesellschaften konnten schon von dieser Pflicht befreit werden. Um unnötigen 

Verwaltungsaufwand abzubauen, sollte nun auch die Möglichkeit für Mitgliedsstaaten bestehen, 

mittlere Gesellschaften von dieser Offenlegungspflicht zu befreien. 

Das mit der Richtlinie verfolgte Harmonisierungsziel bedeutet nicht den absolut einheitlichen 

Jahresabschluss, sondern vielmehr das Gleichgewicht der Jahresabschlüsse. Es lässt sich jedoch 

feststellen, dass, abgesehen davon, dass wichtige Fragen von der Vierten Richtlinie nicht geklärt 

werden können, die materielle Gleichwertigkeit der Bilanzierung nicht erreicht werden konnte. Von 

einem europäischen Bilanzrecht kann deshalb noch keine Rede sein. Der Verdienst der Vierten 

Richtlinie besteht also weniger darin, einen Beitrag zur Vereinheitlichung des europäischen Bilanzrechts 

geleistet zu haben, als darin, bewusst gemacht zu haben, wie weit das Bilanzrecht der einzelnen 

Mitgliedstaaten inhaltlich noch auseinander liegt. Die Kommission forderte deshalb auch 

weitere Harmonisierungsschritte hin zu einer Integration der International Accounting Standards 

(IAS). 

1965 begannen bereits die ersten Vorarbeiten zur Harmonisierung der Rechnungslegung. 1968 

wurde der erste Bericht einer Studienkommission der Europäischen Kommission vorgelegt, der bis 

1970 beraten wurde. Wegen des bevorstehenden Beitritts Großbritanniens, Dänemarks und Irlands 

zur EG Anfang 1973 verschoben sich die Arbeiten. Die Vierte Richtlinie konnte nach langen Beratungen 

am 28. Juli 1978 vom Ministerrat verabschiedet werden. In Deutschland wurde sie durch 

das so genannte Bilanzrichtliniengesetz vom 19. Dezember 1985 umgesetzt, wobei die Kreditinstitute 

nur von der Anwendung einzelner Vorschriften, jedoch nicht generell ausgenommen wurden. 



vom Rat der Europäischen Union verabschiedet. 

Am 13. Mai 2003 wurde eine Richtlinie zur Anpassung von Schwellenwerten, die zur Anwendung 

von spezifischen Ausnahmeregelungen für KMUs dienen, verabschiedet. 

Am 18. Juni 2003 haben das Europäische Parlament und der Rat der EU eine Richtlinie zur Änderung 

der Vierten und Siebten Richtlinie sowie der Versicherungsbilanz- und der Bankbilanz-Richtlinie 

(Modernisierungs-Richtlinie) verabschiedet. Diese Richtlinie hat die Rechnungslegungsrichtlinie 

modernisiert und sie an die IAS-Verordnung angepasst. 

Mit der Annahme der Corporate-Governance-Richtlinie im Mai 2006 wurden die Bankbilanzrichtlinie, 

die Vierte und die Siebte Richtlinie angepasst. Diese Richtlinie hat die kollektive Verantwortung 

von Organmitgliedern, die Transparenz der Transaktionen von nahe stehenden Personen 

sowie von außerbilanziellen Geschäften und eine Erklärung zur Corporate Governance eingeführt. 

169 

C

C 



170 

Wegen der Übernahme der Fair Value Option bei IAS 39 im Rahmen der IAS-Verordnung, wurden 

ebenfalls die Bestimmungen des Art. 42 a) in Einklang mit der IAS-Verordnung gebracht. 

Um Verwaltungskosten für Unternehmen zu reduzieren, hat die Kommission in ihrer Mitteilung zur 

Vereinfachung des Gesellschaftsrechtes vom 10. Juli 2007 so genannte „Schnellmaßnahmen“ 

angekündigt. In diesem Sinne hat die Kommission am 17. April 2008 ein Richtlinienvorschlag vorgelegt, 

der die Vierte Richtlinie über den Jahresabschluss von Gesellschaften ändert, mit dem Ziel 

die Bilanzierung von Kleinen und Mittleren Unternehmen (KMUs) zu vereinfachen und damit Kosten 

zu senken. Nach der Stellungnahme des Europäischen Parlaments vom 18. Dezember 2008 und 

dem Beschluss des Rates am 11. Mai 2009 ist die entsprechende Änderungsrichtlinie am 18. Juni 

2009 angenommen worden. 

Am 26. Februar 2009 hat die Kommission eine Konsultation eröffnet bezüglich der Ausnahme von 

Kleinstunternehmen von der Vierten und Siebten Richtlinie. Damit sollen diese kleinen Unternehmen 

(bis zu 10 Angestellten) Kosten sparen. Am 27. Februar 2009 hat die Kommission zuzüglich 

eine Konsultation bis zum 30. April 2009 zur Vereinfachung der Bilanzierungsvorschriften der Vierten 

und Siebten Richtlinie für KMUs eröffnet. Am 26. Februar 2009 hat Kommission einen entsprechenden 

Vorschlag zur Ausnahme von Kleinstunternehmen unterbreitet. Am 13. Dezember 2011 

hat das Europäische Parlament den Vorschlag in zweiter Lesung angenommen. Am 21. Februar 

2012 hat der Rat den Text angenommen. Die Änderungsrichtlinie wurde am 21. März 2012 in Amtsblatt 

veröffentlicht. 

Am 25. Oktober 2011 hat die Kommission einen Richtlinienvorschlag zur Ersetzung der Vierten und 

Siebten Gesellschaftsrecht-Richtlinie veröffentlicht, der die Bilanzierung für KMUs weiter vereinfachen 

soll.



Referenz 













171 

C

C 



4. Siebte Richtlinie über den konsolidierten Abschluss 

Siebte Richtlinie 83/349/EWG des Rates vom 13. Juni 1983 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 

Buchstabe g des Vertrages über den konsolidierten Abschluss 

Inhalt 

172 

Die Siebte Richtlinie will die Koordinierung der einzelstaatlichen Rechtsvorschriften über den 

konsolidierten Abschluss, d. h. Abschluss von Unternehmenszusammenschlüssen, gewährleisten. 

Das Mutterunternehmen sowie alle seine Tochterunternehmen sind zu konsolidierende Unternehmen, 

wenn entweder das Mutterunternehmen oder ein oder mehrere Tochterunternehmen die 

Rechtsform einer Kapitalgesellschaft haben. Jedes Unternehmen, das rechtlich zur Kontrolle eines 

anderen Unternehmens befugt ist, ist zur Aufstellung eines konsolidierten Abschlusses verpflichtet. 

In der Regel wird diese Beherrschungsbefugnis durch den Besitz der Mehrheit der Stimmrechte 

begründet. Die Siebte Richtlinie und ihre Änderungsrichtlinien legen außerdem die Voraussetzungen 

für die Freistellung von dieser Verpflichtung fest. Bspw. können kleinere Unternehmenszusammenschlüsse 

ausgenommen werden. 

Die Richtlinien bestimmen ferner, wie der konsolidierte Abschluss erstellt werden soll. Demnach 

muss er aus der konsolidierten Bilanz, der konsolidierten Gewinn- und Verlustrechnung sowie dem 

Anhang bestehen. Er muss ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, 

Finanz- und Ertragslage der Gesamtheit der in die Konsolidierung einbezogenen Unternehmen 

vermitteln. Die Buchwerte der Anteile am Kapital oder Aktien der in die Konsolidierung einbezogenen 

Unternehmen werden mit dem auf sie entfallenden Teil des Eigenkapitals der in die 

Konsolidierung einbezogenen Unternehmen verrechnet und den Gesamtbetrag der Verbindlichkeiten 

enthalten. Die Verrechnung erfolgt auf der Grundlage der Buchwerte zu dem Zeitpunkt, zu dem 

diese Unternehmen erstmalig in die Konsolidierung einbezogen wurden. Der Anhang muss die auf 

die Posten angewandte Bewertungsmethode, Name und Sitz der in die Lagebericht hat zumindest 

den Geschäftsverlauf und die Lage der Gesamtheit der in die Konsolidierung einbezogenen Unternehmen 

so darzustellen, dass ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild entsteht. 

Der Lagebericht sollte auch Angaben zu den Unternehmen selbst enthalten. Außerdem muss das 

Unternehmen, das den konsolidierten Abschluss aufstellt, diesen durch eine oder mehrere Personen 

prüfen lassen, die nach dem Recht des Mitgliedstaates, dem dieses Unternehmen unterliegt, 

zur Prüfung von Jahresabschlüssen zugelassen sind. Die Richtlinien enthalten auch Vorschriften 

zur Offenlegung. 

Am 7. Januar 1998 hat die Kommission eine Mitteilung zu Auslegungsfragen der Vierten und Siebten 

Richtlinie angenommen. Der Begriff der Unternehmensgruppe und der Anwendungsbereich 

wurden darin präzisiert. Ein konsolidierter Abschluss muss dann erstellt werden, wenn das Unternehmen 

die Mehrheit der Stimmrechte in einem anderen Unternehmen besitzt. Die gehaltenen 

Aktien werden nur im Hinblick auf die mit ihnen verbundenen Stimmrechte berücksichtigt. Tochterunternehmen 

dürfen nur in Ausnahmefällen von der Konsolidierung ausgenommen werden. 

Im Rahmen ihres Programms zur Reduzierung der Verwaltungslasten hat die Kommission die 

Siebte Richtlinie geändert: Die Richtlinie verpflichtet ein Mutterunternehmen selbst dann zur 

Erstellung eines konsolidierten Abschlusses, wenn das einzige Tochterunternehmen oder alle 

Tochterunternehmen zusammengenommen nur von untergeordneter Bedeutung sind. Damit müssen 

diese Unternehmen ihren konsolidierten Abschluss nach den IFRS erstellen. Dies wurde in



Bewertung 

Verfahren 

Fällen, in denen eine Muttergesellschaft nur Tochterunternehmen von untergeordneter Bedeutung 

hat, als Belastung angesehen. Deshalb besteht mit der Änderung die Möglichkeit, ein Mutterunternehmen 

von der Pflicht zur Erstellung eines konsolidierten Abschlusses und eines konsolidierten 

Lageberichts zu befreien, wenn es ausschließlich Tochterunternehmen unterhält, deren Bedeutung 

sowohl für sich als auch zusammengenommen als untergeordnet angesehen wird. Obwohl diese 

Rechtspflicht aufgehoben werden sollte, sollte ein Mutterunternehmen weiterhin konsolidierte 

Abschlüsse und konsolidierte Lageberichte aus eigener Initiative erstellen können. 

Auch mit Verabschiedung der Siebten Richtlinie ist noch kein europäisches Bilanzrecht entstanden. 

Die zahlreichen Wahlmöglichkeiten erschweren eine einheitliche Regelung in Europa. Die Kommission 

forderte deshalb auch weitere Harmonisierungsschritte hin zu einer Integration der International 

Accounting Standards (IAS). 

1965 begannen bereits die ersten Vorarbeiten zur Harmonisierung der Rechnungslegung. 1968 

wurde der erste Bericht einer Studienkommission der Europäischen Kommission vorgelegt, der bis 

1970 beraten wurde. Wegen des bevorstehenden Beitritts Großbritanniens, Dänemarks und Irlands 

zur EG Anfang 1973 verschoben sich die Arbeiten. Am 13. Juni 1983 wurde die Siebte Richtlinie 

vom Ministerrat verabschiedet, die in Deutschland durch das Bilanzrichtlinien-Gesetz vom 

19. Dezember 1985 umgesetzt wurde. 



vom Rat der Europäischen Union verabschiedet. Diese Richtlinie ändert die Siebte Gesellschafts- 

Richtlinie und ist Bestandteil des Aktionsplans Finanzdienstleistungen vom Mai 1999. 

Ferner wurde am 18. Juni 2003 eine Richtlinie zur Änderung der Rechnungslegungsrichtlinien vom 

Europäischen Parlament und vom Rat der Europäischen Union verabschiedet (Modernisierungs- 

Richtlinie). Durch dieses Vorhaben wird u. a. die siebte Gesellschaftsrecht-Richtlinie der IAS-Verordnung 

angepasst und modernisiert. 

Mit der Annahme der Corporate-Governance-Richtlinie im Mai 2006 wird die Vierte und Siebte 

Richtlinie angepasst. Diese Richtlinie soll die kollektive Verantwortung von Organmitgliedern, die 

Transparenz der Transaktionen von nahe stehenden Personen sowie von außerbilanziellen Geschäften 

und eine Erklärung zur Corporate Governance einführen. Diese Richtlinie soll ebenfalls die 

Übernahme der Fair-Value Option im Rahmen der IAS-Verordnung in den Rechnungslegungsrichtlinien 

widerspiegeln. 

Um Verwaltungskosten für Unternehmen zu reduzieren, hat die Kommission in ihrer Mitteilung zur 

Vereinfachung des Gesellschaftsrechtes vom 10. Juli 2007 so genannte „Schnellmaßnahmen“ 

angekündigt. In diesem Sinne hat die Kommission am 17. April 2008 ein Richtlinienvorschlag vorgelegt, 

der die Siebte Richtlinie über den konsolidierten Abschluss ändert, mit dem Ziel das Verhältnis 

zwischen Konsolidierungsvorschriften zwischen dieser Richtlinie und der IAS Verordnung zu 

klären. Nach der Stellungnahme des Europäischen Parlaments vom 18. Dezember 2008 und dem 

173 

C

C 



174 

Beschluss des Rates am 11. Mai 2009 ist die entsprechende Änderungsrichtlinie am 18. Juni 2009 

angenommen worden. 





und Siebten Richtlinie für KMUs eröffnet. 

Am 25. Oktober 2011 hat die Kommission einen Richtlinienvorschlag zur Ersetzung der Vierten und 

Siebten Gesellschaftsrecht-Richtlinie veröffentlicht, der die Bilanzierung für KMUs weiter vereinfachen 

soll.



Referenz 



90/604/EWG (RIchtlinie) vom 08.11.1990, Amtsblatt der EG Nr. L 317/57 vom 16.11.1990 







175 

C

C 



5. Abschlussprüfer-Richtlinie (Modernisierung) 

Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über 

Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung 

der Richtlinien 78/ 660/EWG und 83/349/EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 

84/253/EWG des Rates 

Inhalt 

176 

Diese Richtlinie hat die EU-Bestimmungen auf dem Gebiet der gesetzlichen Abschlussprüfung 

modernisiert und die Achte Richtlinie (84/253/EWG) ersetzt. Die Vierte und Siebte Richtlinien 

schrieben vor, dass die Unternehmen ihre Abschlüsse durch eine oder mehrere zugelassenen Personen 

prüfen lassen müssen. Diese Richtlinie ergänzt diese Rechnungslegungsrichtlinien zu diesem 

Punkt und legt die Bestimmungen zur Zulassung der mit der Pflichtprüfung der Rechnungslegungsunterlagen 

befugten Personen fest. Damit soll gewährleistet werden, dass sich Investoren 

und andere interessierte Kreise vollständig auf die Korrektheit der geprüften Unternehmensabschlüsse 

verlassen können. 

Die Richtlinie schreibt insbesondere im Vergleich zur Achten Richtlinie verschärfte Bestimmungen 

für Abschlussprüfer vor, die so genannte Unternehmen von öffentlichem Interesse (z. B. börsennotierte 

Unternehmen, Kreditinstitute sowie Versicherungsunternehmen) prüfen. In diesen Fällen 

sollen sie einen jährlichen Transparenzbericht veröffentlichen, die einen Einblick in die Prüfungsgesellschaft, 

ihr internationales Netzwerk und die von ihr angebotenen sonstigen Leistungen geben 

würden. Dieser Bericht soll u. a. eine Beschreibung der Leitungsstruktur, eine Beschreibung des 

internen Qualitätssicherungssystems, eine Erklärung über die der Unabhängigkeit, Angaben zu den 

Fortbildungsanforderungen und eine Aufschlüsselung der Honorare enthalten. 

Ferner sollen die geprüften Gesellschaften Prüfungsausschüsse (d. h. „audit committees”) einsetzen, 

die direkt und ohne Umweg über das Management mit dem Prüfer kommunizieren. Dieser 

Prüfungsausschuss soll ferner die internen Kontrollen des Unternehmens, die Interne Revision, den 

Rechnungslegungsprozess und das Risikomanagementsystem überwachen, die Unabhängigkeit 

des Abschlussprüfers gewährleisten und die Prüfung des Jahres- und des konsolidierten Abschlusses 

beaufsichtigen. Ferner soll er den Abschlussprüfer auswählen und der Hauptversammlung 

dessen Bestellung vorschlagen. 

Um die Unabhängigkeit der Wirtschaftsprüfer von Unternehmen zu stärken, wird der zwingende 

Wechsel der Abschlussprüfer gefordert. Somit muss der verantwortliche Prüfungspartner spätestens 

sieben Jahre nach seiner Bestellung von diesem Prüfungsmandat abgezogen werden. Der 

verantwortliche Prüfungspartner ist frühestens nach Ablauf von zwei Jahren wieder berechtigt, an 

der Prüfung des geprüften Unternehmens mitzuwirken. 

Die Richtlinie soll ebenfalls eine klare Aufgabenverteilung sicherstellen, falls ein Konzern und 

seine Konzernunternehmen von verschiedenen Prüfungsgesellschaften geprüft werden. Die Richtlinie 

sieht insbesondere vor, dass der Konzernprüfer die volle Verantwortung für den Bestätigungsvermerk 

zum konsolidierten Abschluss trägt. Dies soll ihn zur Überprüfung und Dokumentierung der 

Arbeit anderer Abschlussprüfer zwingen.



Bewertung 

Verfahren 

Die Richtlinie schreibt auch die Bestimmungen zur Zulassung, Fortbildung und gegenseitiger Anerkennung 

von Abschlussprüfern vor. Eine Registrierungspflicht der Abschlussprüfer bzw. Prüfungsgesellschaften 

wird eingeführt. Die Richtlinie sieht vor, dass alle nach dem Gemeinschaftsrecht 

vorgeschriebenen Abschlussprüfungen gemäß den International Standards on Auditing (ISA) 

durchgeführt werden müssen. Diese Standards müssten nach entsprechender Beratung von der 

Kommission in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten zuerst gebilligt werden. Ferner müssen 

sich alle Abschlussprüfer und Prüfungsgesellschaften Qualitätskontrollen unterziehen. 

Die Richtlinie sieht ferner eine verstärkte Beaufsichtigung des Prüfungsgewerbes vor und legt 

gemeinsame Grundsätze für die öffentliche Aufsicht fest. Auf EU-Ebene wird den aus Vertretern 

der Mitgliedstaaten zusammengesetzten Regelungsausschuss „Abschlussprüfung“ eingesetzt, um 

präzise Maßnahmen zur Durchführung der Richtlinie schnell ergreifen zu können. 

Die Richtlinie sieht das Modell einer Zusammenarbeit und eines Informationsaustausches zwischen 

den zuständigen Stellen der Mitgliedstaaten vor und legt die Grundlagen für eine gegenseitige 

Zusammenarbeit mit den zuständigen Aufsichtsbehörden von Drittländern wie der USamerikanischen 

PCAOB. 

Diese Richtlinie hat den Anwendungsbereich der alten Achten Richtlinie, die im Wesentlichen die 

Zulassung zum Abschlussprüferberuf zum Gegenstand hatte, erheblich erweitert. Einbezogen werden 

nunmehr die Pflichten des Abschlussprüfers, ihre Unabhängigkeits- und Ethikgrundsätze, die 

Verpflichtung zur externen Qualitätskontrolle, die durchsetzungsfähige öffentliche Aufsicht über 

den Abschlussprüferberuf und die Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen Berufsaufsichten 

in der EU. Somit stellt die Richtlinie nach den Unternehmensskandalen in 2003 aber auch im Rahmen 

der Finanzkrise von 2007/2008 einen wesentlichen Beitrag zur Wiederherstellung des Vertrauens 

in den Kapitalmarkt. 

Die ersten Arbeiten an einer Abschlussprüfer-Richtlinie gehen auf das Jahr 1975 zurück. 

Achte Richtlinie ((84/253/EWG) 

Die Europäische Kommission hat am 21. April 1978 einen Richtlinienvorschlag vorgelegt. Dieser 

Vorschlag wurde im Dezember 1979 durch die Kommission geändert. 

Am 10. April 1984 wurde die Achte Richtlinie endgültig durch den Rat verabschiedet. Die Richtlinie 

musste in nationales Recht bis zum 1. Januar 1988 umgesetzt sein. 

In Deutschland wurde die Achte Richtlinie durch das Gesetz zur Durchführung der Vierten, Siebenten 

und Achten Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften zur Koordinierung des 

Gesellschaftsrechts (Bilanzrichtlinien-Gesetz-BiRiG) vom 19. Dezember 1985 umgesetzt. 

177 

C

C 



178 

Abschlussprüfer-Richtlinie (Modernisierung) 

In ihrem Aktionsplan zur Stärkung der Abschlussprüfung in der EU vom 21. Mai 2003 hat die Kommission 

eine Modernisierung der Achten Richtlinie angekündigt. 

Am 16. März 2004 hat die Kommission einen Richtlinienvorschlag zur gesetzlichen Abschlussprüfung, 

der die Achte Richtlinie ersetzen sollte, vorgelegt. Dieser Vorschlag wurde dem Europäischen 

Parlament und dem Rat zur Annahme im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens adressiert. Rat 

und Parlament einigten sich auf einen Kompromisstext in erster Lesung. Nach diesem Kompromisstext 

war eine Rotation der Partner für die Abschlussprüfung nach höchstens sieben Jahren 

vorgesehen. Die Kommission hatte ursprünglich vorgeschlagen, die Abschlussprüfer alle fünf 

Jahre bzw. die Prüfungsgesellschaften alle sieben Jahre auszuwechseln. Hinsichtlich der Prüfungsausschüsse, 

die den Rechnungslegungsprozess kontrollieren, können die Mitgliedstaaten 

beschließen, dass die Bestimmungen nicht auf Unternehmen öffentlichen Interesses angewandt 

werden, wenn diese ein Gremium haben, das einen Prüfungsausschuss obliegende Aufgaben 

erfüllt. Zur Haftung des Prüfers sollte die Kommission vor Ende 2006 einen Bericht über die Auswirkungen 

der derzeitigen nationalen Haftungsregelungen auf die europäischen Kapitalmärkte 

sowie auf die Versicherungsbedingungen der Abschlussprüfer vorlegen. 

Das Europäische Parlament nahm seinen Bericht am 28. September 2005 an. Der Rat billigte den 

Kompromisstext am 11. Oktober 2005, so dass die Richtlinie am 9. Juni 2006 im EU-Amtsblatt 

erschienen ist. 

Die Mitgliedstaaten mussten die Richtlinie bis zum 29. Juni 2008 umsetzen. Die Richtlinie 83/349/ 

EWG (Achte Richtlinie) wurde dadurch aufgehoben. 

Die neue Abschlussprüfer-Richtlinie wurde in deutsches Recht mit dem Bilanzmodernisierungsgesetz 

(BilMoG) umgesetzt. Das Gesetz wurde am 28. Mai 2009 im Bundesgesetzblatt verkündet und 

ist am 29. Mai 2009 in Kraft getreten. 

Die Europäische Kommission hat am 22. Juni 2009 eine öffentliche Konsultation bis zum 15. September 

2009 eingeleitet, mit der ermittelt werden soll, ob die „International Standards on Auditing“ 

(ISA) in EU-Recht übernommen werden sollen. Einer ebenfalls am selben Tag veröffentlichten 

unabhängigen Studie zufolge würden die Vorteile einer solchen Übernahme die Kosten bei Weitem 

überwiegen. 

Am 13. Oktober 2010 hat die Kommission ein Grünbuch zur Rolle von Wirtschaftsprüfern veröffentlicht. 

Am 30. November 2011 hat die Kommission Vorschläge für eine Richtlinie und eine Verordnung zur 

Änderung der Abschlussprüfer-Richtlinie veröffentlicht. Die beiden Vorschläge sollen einen weiteren 

wesentlichen Beitrag zur finanziellen Stabilisierung und Wachstum des Binnenmarktes liefern. 

Die Finanzkrise habe insbesondere bei Unternehmen, die von öffentlichem Interesse sind, Mängel 

bei der Abschlussprüfung aufgezeigt.



Referenz 



179 

C

C 



6. Zweite Gesellschaftsrechtsrichtlinie über die Gründung 

von Aktiengesellschaften 

Zweite Richtlinie 77/91/EWG des Rates vom 13. Dezember 1976 zur Koordinierung der Schutzbestimmungen, 

die in den Mitgliedstaaten den Gesellschaften im Sinne des Artikels 58 

Absatz 2 des Vertrages im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter für die Gründung der 

Aktiengesellschaft sowie für die Erhaltung und Änderung ihres Kapitals vorgeschrieben 

sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten 

Inhalt 

Bewertung 

180 

Diese Richtlinie koordiniert die einzelstaatlichen Rechtsvorschriften über die Gründung von Aktiengesellschaften, 

die Mindesteigenkapitalanforderungen, die Ausschüttungen an die Aktionäre 

sowie die Kapitalaufstockungen und -senkungen. Sie legt Vorschriften fest, um Aktionäre und 

Gläubiger von Aktiengesellschaften durch die Koordinierung der einzelstaatlichen Vorschriften 

über die Gründung dieser Gesellschaften sowie die Aufrechterhaltung, die Erhöhung und die 

He rabsetzung ihres Kapitals zu schützen. 

Die Richtlinie definiert außerdem Mindestinformationsanforderungen. Die Satzung oder der Errichtungsakt 

der Aktiengesellschaft muss eine Reihe von Angaben enthalten. Dazu gehört die Rechtsform 

der Gesellschaft und ihre Firma, den Gegenstand des Unternehmens, die Höhe des Kapitals, 

die Bestimmungen in Bezug auf die Bestellung der Personen, die insbesondere mit der Leitung, der 

Verwaltung und der Aufsicht der Gesellschaft betraut sind und gegebenenfalls die Dauer der 

Gesellschaft. 

Weitere Informationen müssen in der Satzung, dem Errichtungsakt oder einem gesonderten 

Schriftstück offengelegt werden. Hierzu gehören der Sitz der Gesellschaft, der Nennbetrag, die 

Zahl und die Form der gezeichneten Aktien, der Betrag des gezeichneten Kapitals und die Personalien 

der Unterzeichner des Errichtungsakts oder der Satzung. 

Darüber hinaus bestimmt die Richtlinie Vorschriften für das Mindestkapital, die Ausgabe und den 

Erwerb von Aktien, die Ausschüttung von Dividenden, die Finanzbeihilfen, die die Gesellschaften 

für den Erwerb ihrer Aktien gewähren, Kapitalerhöhungen und Kapitalherabsetzungen und die 

Auflösung von Aktiengesellschaften. Im Rahmen dieser Kapitalerhöhungen oder Kapitalherabsetzungen 

soll die Richtlinie insbesondere dafür sorgen, dass die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten 

die Beachtung der Grundsätze über die Gleichbehandlung der Aktionäre, die sich in denselben 

Verhältnissen befinden, und den Schutz der Gläubiger von Forderungen sicherstellen. 

Diese Richtlinie beschränkt schließlich die Möglichkeit für eine Aktiengesellschaft, ihre eigenen 

Aktien zu erwerben. 

Diese Richtlinie wird als Teil der Harmonisierung des Gesellschaftsrechts und der Vorschriften für 

die Unternehmensleitung und -überwachung in der EU begrüßt, da sie eine wesentliche Voraussetzung 

für die Verwirklichung des Binnenmarktes darstellt.



Verfahren 

Referenz 

Die Zweite Gesellschaftsrechtsrichtlinie wurde 1976 angenommen. 

Eine Reihe von Vorschriften der Richtlinie wurde als zu kompliziert und nicht flexibel genug bewertet. 

Daher empfahlen Arbeitsgruppen von Gesellschaftsrechtsexperten in 1999 und in 2002 einige 

Änderungen vorzunehmen. 

In ihrer Mitteilung vom 21. Mai 2003 zur Modernisierung des Gesellschaftsrechts und Verbesserung 

der Corporate Governance folgerte die Kommission, dass die Vereinfachung der Zweiten 

Gesellschaftsrechtsrichtlinie Unternehmen erleichtern und ihre Wettbewerbsfähigkeit erhöhen 

würde. 

Am 29. Oktober 2004 wurde ein Vorschlag für eine Änderung der Richtlinie von der Kommission 

angenommen. 

Im 14. März 2006 nahm das Europäische Parlament den Vorschlag der Kommission an. Am 6. September 

2006 wurde der Vorschlag auch vom Rat angenommen. 

Um die Wettbewerbsfähigkeit der EU-Unternehmen zu steigern, hat der Rat im März 2007 

beschlossen, die Verwaltungslasten dieser Unternehmen bis zum Jahr 2012 um 25 % zu verringern. 

Am 16. September 2009 wurde eine Änderungs- Richtlinie (2009/109/EG), die u. a. die Vorschriften 

der Zweiten Gesellschaftsrechtsrichtlinie vereinfacht, angenommen. Diese Änderung soll unter 

bestimmten Bedingungen die Veröffentlichungs- und Berichtspflichten der Unternehmen bei Verschmelzungen 

und Spaltungen, insbesondere bei Verschmelzungen oder Spaltungen zwischen 

Mutter- und Tochtergesellschaften vereinfachen. Ziel der Änderung ist außerdem die Vorlage eines 

einzigen Berichts (der sich gleichzeitig auf die vollzogene Umstrukturierung und auf die Kapitalerhöhung 

bezieht) zu ermöglichen, wenn die Verschmelzung oder Spaltung mit einer Kapitalerhöhung 

verbunden ist, und den Unternehmen die Nutzung des Internets zu ermöglichen, um den Verschmelzungs- 

oder Spaltungsplan zu veröffentlichen und den Aktionären die erforderlichen Dokumente 

zu übermitteln. 

77/91/EWG (Richtlinie) vom 13.12.1976, Amtsblatt der EU Nr. L 26 vom 31.01.1977 



181 

C

C 



7. Verordnung über das Statut der Europäischen 

Aktiengesellschaft 

Verordnung (EG) Nr. 2157/2001 des Rates vom 8. Oktober 2001 über das Statut der Europäischen 

Aktiengesellschaft Richtlinie 2001/86/EG des Rates vom 8. Oktober 2001 zur Ergänzung 

des Statuts der Europäischen Gesellschaft hinsichtlich der Beteiligung der Arbeitnehmer 

Inhalt 

182 

Ziel der Verordnung ist die Schaffung einer eigenständigen europäischen Gesellschaftsform, der 

Europa AG. Das z besteht neben anderen Gesellschaftsformen des jeweiligen nationalen Rechts. 

Europäische Aktiengesellschaften können hiernach durch Verschmelzung, durch Errichtung einer 

Holdinggesellschaft oder einer gemeinsamen Tochtergesellschaft eine Europäische Aktiengesellschaft 

gründen, sofern zumindest zwei der beteiligten Gesellschaften in verschiedenen Mitgliedstaaten 

der EU ansässig sind. Eine Europäische Aktiengesellschaft kann auch durch Umwandlung 

einer Aktiengesellschaft gegründet werden, sofern diese seit mindestens zwei Jahren eine Tochtergesellschaft 

in einem anderen Mitgliedstaat hat. 

Das Kapital der Europäischen Aktiengesellschaft lautet auf Euro. Das Mindestkapital zur Gründung 

einer Europäischen Aktiengesellschaft beträgt 120.000 EUR. Für Kreditinstitute ist diesbezüglich 

die Zweite Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie maßgeblich. Die Verordnung regelt auch den Aufbau 

der Europa AG und lässt die Wahl zwischen dem monistischen System (Verwaltungsorgan) und 

dem dualistischen System (Aufsichtsorgan und Leitungsorgan). 

Für die Europäische Aktiengesellschaft gilt das Steuerrecht des Sitzstaates. Verluste durch Betriebsstätten 

in anderen Mitgliedstaaten können vom Gewinn der Europa AG abgezogen werden. 

In einer ergänzenden Richtlinie zum Statut der Europäischen Aktiengesellschaft soll auch die Stellung 

der Arbeitnehmer geregelt werden. 

Bei der Gründung der Europa AG muss die Führung Verhandlungen über die Beteiligung von Arbeitnehmern 

mit einem Organ aufnehmen, welches alle Arbeitnehmer der betroffenen Unternehmen repräsentiert. 

Wenn sich Arbeitnehmer und Arbeitgeber nicht einigen können, kommen Auffangregeln zur 

Anwendung. Danach gelten für die neue Gesellschaft in der Rechtsform der Europa AG die Mitbestimmungsrechte, 

wenn bei Gründung einer Holding oder Tochter mindestens 50 % bzw. bei einer Fusion 

mindestens 25 % der Arbeitnehmer bereits Mitbestimmung innehatten. Allerdings kann bei einer 

durch Fusion gegründeten Europa AG ein Mitgliedstaat auf die Umsetzung von Mitbestimmungsregeln 

verzichten, wenn durch Verhandlungen mit den Arbeitnehmern eine Einigung über die Mitbestimmungsrechte 

erzielt werden kann oder alle Arbeitnehmer zuvor ohne Mitbestimmung waren. Bei einer 

Umwandlung eines nationalen Unternehmens in eine Europa AG bleiben die Mitbestimmungsrechte 

für die Arbeitnehmer, die im Unternehmen unter nationalem Recht galten, bestehen. 

Bewertung 

Die Einführung einer Europäischen Aktiengesellschaft zur Ergänzung und Vereinfachung des europäischen 

Gesellschaftsrechts wird grundsätzlich positiv bewertet. 

Bedingung für die Akzeptanz der neuen Gesellschaftsform sollte die Möglichkeit der Beibehaltung 

der Grundzüge des deutschen Mitbestimmungssystems sein. Dies ist durch die in der Verordnung 

und Richtlinie eingeräumten Wahlmöglichkeiten sichergestellt. Das Vorhaben darf vor allem nicht 

dazu führen, dass Betriebe in Länder mit „weicher“ Mitbestimmungsregelung verlagert werden.



Verfahren 

1970 wurde der erste Vorschlag einer Verordnung des Rates über das Statut der Europäischen 

Aktiengesellschaftunterbreitet. 1970 und 1983 wurden entsprechende Vorschläge über die Struktur 

der Europäischen Aktiengesellschaft sowie die Befugnisse und Verpflichtung ihrer Organe vorgelegt. 

Im Juli 1988 wurde das Thema in einem Memorandum erneut aufgegriffen. 

Am 25. August 1989 legte die Kommission den Vorschlag für eine Verordnung vor, zu dem der Wirtschafts- 

und Sozialausschuss am 28. März 1990 und das Europäische Parlament am 24. Januar 1991 

Stellung bezogen. Am 16. Mai 1991 legte die Kommission einen geänderten Richtlinienvorschlag vor. 

Anlässlich des Kopenhagener Gipfels am 22. Juni 1993 forderten die Regierungschefs den Ministerrat 

auf, die Verordnung so schnell wie möglich zu verabschieden. Somit bemühte sich die 

zuständige Ratsarbeitsgruppe um eine Einigung. 

Das Europäische Parlament bestätigte in seiner Stellungnahme zur ersten Lesung vom 27. Oktober 

1999 den Richtlinienvorschlag der Kommission sowie die aufgrund des Amsterdamer Vertrages notwendige 

Änderung der Rechtsgrundlage, welche die Kommission am 1. Mai 1999 beschlossen hatte. 

Am 20. Dezember 2000 einigte sich der Rat einstimmig auf Leitlinien für eine politische Einigung 

über das Statut der Europäischen Aktiengesellschaft. Zudem beschloss der Rat, das Parlament 

erneut zu konsultieren, da seit der letzten Konsultation einige wichtige Änderungen sowohl bei 

dem Statut der Europäischen Aktiengesellschaft als auch an dem Richtlinienvorschlag zur Stellung 

der Arbeitnehmer vorgenommen wurden. 

Das Parlament hat am 4. September 2001 seine Stellungnahme verabschiedet und Änderungsanträge 

vorgeschlagen, die jedoch vom Rat abgelehnt wurden. Der Rat der Europäischen Union hat 

die Verordnung und die Richtlinie am 8. Oktober 2001 verabschiedet. Diese wurden am 10. November 

2001 im Amtsblatt der EG veröffentlicht. Die Verordnung über das Statut der Europäischen 

Aktiengesellschaft gilt unmittelbar ohne Umsetzung und trat am 8. Oktober 2004 in Kraft. Die 

Mitgliedstaaten mussten die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen, um der 

Richtlinie über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer an der Europäischen Aktiengesellschaft spätestens 

bis zum 8. Oktober 2004 nachzukommen oder sie stellten spätestens bis zu diesem Zeitpunkt 

sicher, dass die Sozialpartner die erforderlichen Bestimmungen durch Vereinbarungen einführten. 

In Deutschland erfolgte die Umsetzung der Richtlinie durch das Gesetz zur Einführung der 

europäischen Gesellschaft (SEEG). 

In ihrer Mitteilung vom 18. Juli 2007 zur Vereinfachung des Gesellschaftsrechtes erwägt die EU- 

Kommission eine Überarbeitung des Art. 7 der Verordnung, um diese im Einklang mit der Rechtsprechung 

des EuGH (d. h. Überseering-Fall) zu bringen. 

Am 23. März 2010 hat die Kommission eine Konsultation eröffnet zur Funktionsweise der Europa 

AG. Das Statut ist in einigen Mitgliedstaaten sehr beliebt, in anderen ist es jedoch kaum eingeführt 

worden. Bekannte Beispiele von SEs in Deutschland sind Allianz, BASF, Porsche, Fresenius 

und MAN. 

Referenz 

2157/2001/EG (Verordnung) vom 08.10.2001, Amtsblatt der EG Nr. L 294/01 vom 10.11.2001 


183 

C

C 



8. Richtlinie über die Ein-Mann-Personengesellschaft 

Zwölfte Richtlinie 89/667/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts 

betreffend Gesellschaften mit beschränkter Haftung mit einem einzigen 

Gesellschafter 

Inhalt 

Bewertung 

184 

Ziel der Richtlinie ist, die Gründung und Fortentwicklung kleinerer und mittlerer Unternehmen in 

der Gemeinschaft durch die gemeinschaftsweite Einführung der GmbH mit einem einzigen Gesellschafter 

zu fördern. Hierzu sollen die erforderlichen Mindestvoraussetzungen harmonisiert werden. 

Missbräuche dieser Gesellschaftsform sollen durch einen Zwang zur Offenlegung dieses Tatbestandes 

sowie durch die schriftliche Fixierung der Beschlüsse des einzigen Gesellschafters in seiner 

Eigenschaft als Gesellschafterversammlung verhindert werden. 

Ein-Personen-Gesellschaften, deren einziger Gesellschafter eine juristische Person ist, dürfen 

keine weiteren Ein-Personen-Gesellschaften gründen. Das bedeutet, dass in der dritten Konzernstufe 

eine juristische Person nicht Alleingesellschafterin sein darf. 

Eine juristische Person, die Alleingesellschafterin einer GmbH oder einer Aktiengesellschaft ist, 

soll grundsätzlich für deren Verbindlichkeiten haften. 

Grundsätzlich wurde positiv beurteilt, dass die in Deutschland bereits zulässige Ein-Personen- 

GmbH in allen Mitgliedstaaten der EU eingeführt wurde. 

Abgelehnt wurde allerdings bereits im Vorfeld der Beratungen das Verbot einer dreigliedrigen 

Kette von juristischen Personen, deren mittlere und untere Glieder Ein-Mann-Gesellschaften sind. 

Als nicht akzeptabel angesehen wurden auch die Haftungsregelungen, nach denen eine juristische 

Person, die Alleingesellschafterin einer GmbH oder einer Aktiengesellschaft ist, grundsätzlich für 

deren Verbindlichkeiten haften soll. Bedenken wurden ferner geäußert gegen die Regelung, 

wonach die Befugnisse der Gesellschafterversammlung nicht auf andere Personen delegiert werden 

dürfen.



Verfahren 

Referenz 

Am 19. Mai 1988 legte die EU-Kommission einen ersten Richtlinienvorschlag vor. Endgültig verabschiedet 

wurde die Richtlinie am 21. Dezember 1989. Die Mitgliedstaaten mussten bis zum 

1. Januar 1992 die zur Umsetzung der Richtlinie erforderlichen Vorschriften erlassen. Für bereits 

bestehende Gesellschaften konnte die Geltung der Richtlinie erst ab 1. Januar 1993 vorgesehen 

werden. 

Die Umsetzung der Richtlinie ist im Dezember 1991 im Rahmen des Gesetzes zur Durchführung der 

Zwölften Richtlinie des Rates der EU auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts bezüglich GmbHs mit 

einem einzigen Gesellschafter erfolgt. 

Am 12. Juli 2007 hat die Kommission eine Mitteilung zur Vereinfachung des Gesellschaftsrechts 

vorgelegt. Dabei stellt sie die Abschaffung bzw. Vereinfachung u. a. der Zwölften Richtlinie zur 

Diskussion. Die Abschaffung mehrerer Richtlinien in diesem Gebiet wird von der Industrie abgelehnt, 

da diese Richtlinien keine geschäftlichen Hindernisse darstellen. 


185 

C

C 



9. IAS-Verordnung 

Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Juli 2002 

betreffend die Anwendung internationaler Rechnungslegungsgrundsätze (IAS) 

Inhalt 

Bewertung 

186 

Ziel ist die Einführung einer europaweit harmonisierten Rechnungslegung, um die Integration des 

Finanz- und Kapitalmarktes zu fördern. Alle kapitalmarktorientierten Unternehmen der EU mit zwei 

Ausnahmen müssen seit dem Jahr 2005 ihre konsolidierten Abschlüsse nach den internationalen 

Rechnungslegungsstandards vorlegen. Als internationale Rechnungslegungsgrundsätze gelten die 

vom International Accounting Standards Board (IASB) festgelegten International Accounting Standards 

(IAS) bzw. in ihrer neuen Terminologie die International Financial Reporting Standards (IFRS) 

sowie damit verbundene Auslegungen (SIC/IFRIC-Interpretationen). 

Den Mitgliedstaaten werden außerdem verschiedene Wahlrechte eingeräumt. Zum einen können 

sie die Anwendung von IAS auch für den Einzelabschluss kapitalmarktorientierter Unternehmen 

gestatten oder vorschreiben. Darüber hinaus kann es auch nichtkapitalmarktorientierten Gesellschaften 

gestattet oder vorgeschrieben werden, ihre Konzern- und/oder ihre Einzelabschlüsse 

nach IAS aufzustellen. 

Die einzelnen Standards bzw. Interpretationen sind durch die Europäische Kommission ausdrücklich 

in das Gemeinschaftsrecht zu übernehmen. Dies erfolgt im Rahmen eines so genannten Anerkennungs-Mechanismus 

(„Endorsement process“), der aus einer zweigliedrigen Struktur besteht. 

Auf der politisch besetzten Regelungsebene – im Regelungssauschuss für Rechnungslegung – 

wird entschieden, ob ein IAS von der EU angenommen wird und wann er anzuwenden ist. Zudem 

wurde ein technischer Ausschuss (European Financial Reporting Advisory Group – EFRAG) eingerichtet, 

um die Kommission bei der Bewertung der Standards zu beraten. Die Empfehlungen des 

privatwirtschaftlich organisierten Ausschusses werden allerdings durch ein Gremium der Kommission 

(Standards Advisory Reporting Group) überprüft und gebilligt. Somit bleibt die eigentliche und 

maßgebliche Entscheidung über die IAS in der EU der politischen Regelungsebene vorbehalten. 

Seit 2008 hat das Europäische Parlament ein Ablehnungsrecht. Die übernommenen Standards 

werden als Kommissionsverordnung vollständig im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Seit der Einführung von IFRS hat die Kommission hat eine Reihe von Standards bzw. Abänderungen 

(IFRS, IFRIC) in EU Recht aufgenommen. Diese sind unter Referenzen aufgelistet. 

Grundsätzlich ist zu begrüßen, dass die Vergleichbarkeit der Abschlüsse von EU-Unternehmen 

durch eine einheitliche Rechnungslegung realisiert werden soll. Die Entscheidung für die IAS/IFRS 

soll das Vertrauen der Investoren stärken. 

Allerdings hat die Finanzmarktkrise auch die Frage nach Änderungen der IFRS aufgeworfen, um die 

Folgen der Finanzmarktkrise für die Kreditinstitute und in der Folge auch für die Realwirtschaft 

abzumildern. Die Krise hat die Fair Value-Bilanzierung auf eine harte Bewährungsprobe gestellt. 

Für Finanzinstrumente, die dauerhaft gehalten werden und die über die Gesamtlaufzeit ein geringes 

Marktpreisschwankungspotential aufweisen, ist eine laufende Marktbewertung nicht sinnvoll.



Verfahren 

Eine Reform von IAS 39 mit der generelle Möglichkeit zur Reklassifizierung aus der fünften Kategorie 

„Fair Value Option“ und mit einer Lockerung der Reklassifizierung aus der Kategorie „Held to 

Maturity“ ist dringend erforderlich. 

Der Mitteilung der EU-Kommission vom 13. Juni 2000, nach der kapitalmarktorientierte Unternehmen 

spätestens ab 1. Januar 2005 ihre konsolidierten Abschlüsse nach den International Accounting 

Standards (IAS) aufstellen müssen, folgte ein Verordnungsvorschlag der Kommission. Die EU- 

Kommission hat am 13. Februar 2001 ihren Verordnungsvorschlag zur Anwendung internationaler 

Rechnungslegungsgrundsätze vorgelegt und dem Europäischen Parlament und dem Rat im Mitentscheidungsverfahren 

übermittelt. Das Parlament hat seine Stellungnahme am 12. März 2002 verabschiedet 

und der Rat hat die Verordnung am 7. Juni 2002 angenommen, so dass die Verordnung 

noch in erster Lesung verabschiedet wurde. 

Durch die Nutzung des Instruments der Verordnung gilt diese nach ihrer Verabschiedung unmittelbar 

ohne nationalen Umsetzungsprozess in den Mitgliedstaaten der EU. Auf Ebene der Mitgliedstaaten 

waren jedoch Entscheidungen über die gemäß der Verordnung gewährten Wahlrechte zu 

treffen. In Deutschland wurden diese Wahlrechte durch das Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG) 

vom 4. Dezember 2004 ausgeübt. 

Die Kommission beschäftigt sich im Rahmen des Annerkennungsmechanismus mit der Annahme 

der einzelnen Standards. EFRAG sprach sich zwar am 19. Juni 2002 für eine Annahme aller bestehenden 

IAS aus, jedoch schlug die Kommission am 23. Mai 2003 dem Regelungsausschuss für 

Rechnungslegung vor, alle bestehenden IAS außer IAS 32 und IAS 39 zu billigen („partial endorsement“). 

Der Regelungsausschuss billigte einstimmig am 16. Juli 2003 dieses partielle Endorsement. 

Nach offizieller Beschlussfassung per Verordnung durch die Kommission wurde diese 

zusammen mit den übernommenen Standards im EU Amtsblatt im Oktober 2003 veröffentlicht. 

IAS 32 hat die Kommission im Dezember 2004 letztendlich gebilligt. Nachdem der IASB auf Druck 

der Kommission die Passagen zur Fair-Value Option in IAS 39 überarbeitet hatte, konnte IAS 39 

größtenteils(mit Ausnahme von strittigen Passagen zu Hedge Accounting) von der Kommission 

gebilligt werden. Diese Übernahme erfolgte im November 2005, und zwar rückwirkend zum 

1. Januar 2005, so dass die Gesellschaften den geänderten Standard bereits auf ihre Abschlüsse 

für 2005 anwenden konnten. 

In 2008 wurde eine konsolidierte Fassung der IAS/IFRS angenommen. 


Institutionen auf einen neuen Beschluss über das Komitologieverfahren geeinigt. Dieser Beschluss 

führt ein zusätzliches Verfahren ein, das sog. „Regelungsverfahren mit Kontrolle“, das die Rechte 

des EU-Parlamentes ausweitet (d. h. Einführung eines Ablehnungsrechtes). So wird das neue Verfahren 

durch Änderung der einzelnen Rechtsvorschriften (u. a. der IAS-Verordnung) zukünftig eingeführt. 

Dementsprechend hat die EU-Kommission einen Verordnungsvorschlag im Dezember 2006 

vorgelegt, um das Regelungsverfahren mit Kontrolle gemäß Artikel 5a des Beschlusses 1999/468/ 

EG beim „Endorsement process“ anzuwenden. Die Verordnung wurde am 11. März 2008 angenommen 

und hat dadurch die Rolle des Europäischen Parlaments im Endorsement Prozess gestärkt. 

In Folge der Finanzkrise und auf vielfache Kritik an den prozyklischen Effekten einer Fair Value- 

Bilanzierung sah sich die Europäische Union in 2008 veranlasst, Änderungen bei IAS 39 zu fordern. 

187 

C

C 



Referenz 

188 

Der IASB beschloss daraufhin am 13. Oktober 2008 Änderungen bei der Umwidmung von Finanzinstrumenten 

in Krisenzeiten. Diese wurden am 16.Oktober 2008 per Verordnung in EU Recht 

übernommen und sind damit unmittelbar in Kraft getreten. Diese Änderungen zielen auch darauf 

ab, Unterschiede zwischen IFRS und US GAAP zu verringern und potentielle Wettbewerbsvorteile 

US-amerikanischer Banken zu beseitigen. 




Kommission in ihrer Mitteilung zur Frühjahrstagung des Europäischen Rates im März 2009 übernommen 

wurden. Zu den Empfehlungen gehören Anpassungen der Fair Value-Bewertung und Verbesserungen 

von Bilanzierungsregeln durch Annahme von antizyklischen Maßnahmen. 

Am 4. Juni 2010 hat die Kommission einen Bericht zur Konvergenz und Äquivalenz von GAAPs von 

Drittstaaten veröffentlicht. In diesem werden die Entwicklungen und Annäherungen an IFRS 

beschrieben. Als äquivalent werden die Bilanzierungsstandards der USA und Japan anerkannt. 

Fortschritte werden auch in Argentinien, Brasilien, Mexiko, Russland und Taiwan gesehen. Im 

Hinblick auf die „Roadmap” der USA für eine eventuelle Annahme der IFRS, warnt die Kommission 

vor den negativen Konsequenzen für die Glaubwürdigkeit von IFRS, die ein nur schwaches Bekenntnis 

der USA zu IFRS haben würden. 

1606/2002/EG vom 19.07.2002, Amtsblatt der EU Nr. L 243/1 vom 11.09.2002 (IAS-Verordnung) 

1725/2003/EG vom 29.09.2003, Amtsblatt der EU Nr. L 261/1 vom 13.10.2003 (ersten IAS, von 

1126/2008/EG aufgehoben) 

707/2004/EG vom 06.04.2004, Amtsblatt der EU Nr. L 111/3 vom 17.04.2004 (IFRS 1) 

2086/2004/EG vom 19.11.2004, Amtsblatt der EU Nr. L 363/1 vom 09.12.2004 (IAS 39) 

2236/2004/EG vom 29.12.2004, Amtsblatt der EU Nr. L 392/1 vom 31.12.2004 (IFRSs 3, 4, 5 und 

IASs 36 und 38) 

2237/2004/EG vom 29.12.2004, Amtsblatt der EU Nr. L 393/1 vom 31.12.2004 (IAS 32/IFRIC 1) 

2238/2004/EG vom 29.12.2004, Amtsblatt der EU Nr. L 394/1 vom 31.12.2004 (improvement project) 

211/2005/EG, vom 04.02.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 41/1 vom 11.02.2005 (IFRS 2) 

1073/2005/EG vom 07.07.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 175/3 vom 08.07.2005 (IFRIC 2) 

1751/2005/EG vom 25.10.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 282/3, 26.10.2005 (IAS 39/Transition, SIC 12). 

1864/2005/EG vom 15.11.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 299/45, 16.11.2005 (IAS 39/Fair Value 

Option). 

1910/2005/EG vom 08.11.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 305/4, 24.11.2005 (IFRS 6, IAS 19, IFRIC 4 

und IFRIC 5). 

2106/2005/EG vom 21.12.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 337/16, 22.12.2005 (IAS 39/Cash flow 

hedge accounting of forecast intragroup transactions). 

108/2006/EG vom 11.01.2006, Amtsblatt der EU Nr. L 24/1 vom 27.01.2006 (IFRS 7 und IAS 1, IFRS 

4 und IAS 39/Financial Guarantee Contracts, IFRS 1 und IFRIC 6). 

708/2006/EG vom 08.05.2006, Amtsblatt der EU Nr. L 122/19 vom 09.05.2006 (IAS 21 und IFRIC 7) 

1329/2006/EG vom 08.11.2006, Amtsblatt der EU Nr. L (IFRIC 8 und IFRIC 9) 


611/2007/EG vom 01.06.2007, Amtsblatt der EU Nr. L 141/49 vom 02.06.2007 (IFRIC 11)



297/2008/EG vom 11.03.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 97/62 vom 09.04.2008 (Regelungsverfahren 

mit Kontrolle) 

1004/2008/EG vom 15.10.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 275/37 vom 16.10.2008 (IAS 39 und IFRS 7) 

1126/2008/EG vom 03.11.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 320/1 vom 29.11.2008 (Konsolidierte Fassung, 

fast alle IAS, IFRS und IFRIC) 






53/2009/EG vom 21.01.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 17/23 vom 22.01.2009 (IAS 32 und IAS 1) 

69/2009/EG vom 23.01.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 21/10 vom 24.01.2009 (IFRS 1 und IAS 27) 

70/2009/EG vom 23.01.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 21/16 vom 24.01.2009 (Verbesserungen an 

IFRS) 






824/2009/EG vom 09.09.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 239/48, 10.09.2009 (IAS 39 und IFRS 7) 

839/2009/EG vom 15.09. 2009, Amtsblatt der EU Nr. L 244/6, 16.09.2009 (IAS 39) 

1136/2009/EG vom 25.11.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 311/6, 26.11.2009 (IFRS 1) 

1164/2009/EG vom 27.11.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 314/15 , 01.12.2009 (IFRIC 18) 

1165/2009/EG vom 27.11.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 314/21, 01.12.2009 (IFRS 4 und IFRS 7) 

1171/2009 vom 30.11. 2009, Amtsblatt der EU Nr. L 314/43, 1.12. 2009 (IFRIC 9 und IAS 39 Embedded 

Derivatives) 

1293/2009 vom 23.12.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 347/23, 24.12.2009 (IAS 32) 

243/2010/EG vom 23.03.2010, Amtsblatt der EU Nr. L 77/33, 24.03.2010 (Verbesserungen von IAS 

1, IAS 7, IAS 17, IAS 36, IAS 38, IAS 39, IFRS 2, IFRS 5, IFRS 8, IFRIC 9 und IFRIC 16) 



574/2010/EG vom 30.06.2010, Amtsblatt der EU Nr. L. 166/6, 1.7.2010 (IFRS 1 und IFRS 7) 

632/2010/EG vom 19.07.2010, Amtsblatt der EU Nr. L 186/1, 20.07.2010 (IAS 24 und IFRS 8) 

633/2010/EG vom 19.07. 2010, Amtsblatt der EU Nr. L 186/10, 20.07.2010 (IFRIC 14) 

662/2010/EG vom 23.07.2010, Amtsblatt der EU Nr. L 193/1, 24.07.2010 (IFRIC 19 und IFRS 9) 

149/2011/EG vom 18.02.2011, Amtsblatt der EU Nr. L 46/1, 19.02.2011 (Änderung von IFRS 1 und 

IAS 34 und Verbesserungen von IAS 1, 21, 27, 28, 31, 32, 34, 39, IFRS 1, 3, 7,13 und IFRIC 13) 

1205/2011/EU vom 22.11.2011, Amtsblatt der EU Nr. L 305/16, 23.11.2011 (Änderungen von IAS 1) 

475/2012/EU vom 5.06.2012, Amtsblatt der EU Nr. L 146/11, 6.6.2012 (Änderungen von IAS 1 und 

IAS 19) 

189 

C

C 



10. Fair-Value-Richtlinie 


zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG, 83/349/EWG und 86/635/EWG des Rates im Hinblick 

auf die im Jahresabschluss bzw. im konsolidierten Abschluss von Gesellschaften 

bestimmter Rechtsformen und von Banken und anderen Finanzinstrumenten zulässigen 

Wertansätze 

Inhalt 

190 

Die Änderung der Vierten und Siebten Gesellschafts-Richtlinie sowie der Bankbilanz-Richtlinie 

ermöglicht die Bewertung bestimmter Finanzaktiva und -passiva auf Grundlage des beizulegenden 

Zeitwertes (Fair Value). Diese Änderung ist erforderlich, um eine Kohärenz zwischen international 

anerkannten Rechnungslegungsstandards, insbesondere im Rahmen des International Accounting 

Standard Boards, und den EU-Richtlinien zu wahren. Ziel ist es, dass europäische Gesellschaften 

ihre Abschlüsse in Übereinstimmung mit den Entwicklungen auf internationaler Ebene aufstellen 

und weltweit akzeptierte und verständliche Finanzausweise uneingeschränkt anwenden können. 

Im Bezug zu IAS 39, das seit dem Geschäftsjahr 2001 verbindlich ist, ist es außerdem Ziel, dass 

Unternehmen diesen Standard für die Bewertung von Finanzinstrumenten uneingeschränkt nutzen 

können. 

Grundsätzlich können alle Finanzinstrumente einschließlich derivativer Finanzinstrumente nach 

dem Fair-Value-Prinzip bewertet werden. Ausgeschlossen sind jedoch bis zur Fälligkeit gehaltene, 

nicht derivative Finanzinstrumente, von der Gesellschaft vergebene Darlehen und von ihr begründete 

Forderungen, die nicht für Handelszwecke gehalten werden; Anteile an Tochtergesell schaften, 

assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, von der Gesellschaft ausgegebene Eigenkapitalinstrumente, 

Verträge über eventuelle Gegenleistungen bei einem Unternehmenszusammenschluss 

sowie andere Finanzinstrumente, die so spezifische Merkmale aufweisen, dass sie nach gängiger 

Auffassung bilanzmäßig in anderer Form als andere Instrumente erfasst werden sollten. Der beizulegende 

Zeitwert entspricht dem Marktwert bei Finanzinstrumenten, für die sich ein verlässlicher 

Markt ohne weiteres ermitteln lässt oder – wenn dies nicht gewährleistet ist – einem Wert, der 

mit Hilfe anerkannter Bewertungsmodelle berechnet wird. 

Die Wertveränderung durch eine Fair-Value-Bewertung muss in der G+V-Rechnung ausgewiesen 

werden. Wenn das Finanzinstrument ein Sicherungsinstrument darstellt und im Rahmen einer 

Bilanzierung von Sicherungsgeschäften erfasst wird, bei der 

a) eine Wertveränderung nicht oder nur teilweise in der G+V-Rechnung ausgewiesen werden 

muss oder 

b) sie auf eine Wechselkursdifferenz zurückzuführen ist, von der ein monetärer Posten betroffen 

ist, oder 

c) der Teil der Nettobeteiligung einer Gesellschaft an einer wirtschaftlich selbstständigen, ausländischen 

Teileinheit ist, 

dann muss sie direkt im Eigenkapital in einer so genannten Zeitwert-Rücklage erfasst werden. 

Sofern eine Zeitwertbilanzierung durchgeführt wird, sind zu den bestimmten Finanzinstrumenten 

bestimmte Angaben im Anhang zu machen, wie bspw. eine Übersicht über die Bewegung inner-



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

halb der Zeitwertrücklage im Verlauf eines Geschäftsjahres. Von den Offenlegungspflichten können 

Kleinunternehmen freigestellt werden. 

Die Mitgliedstaaten können festlegen, welche Unternehmen ihre Rechnungslegung nach fair value 

vornehmen dürfen bzw. müssen. 

Mit dieser Richtlinie werden die Rechnungslegungs-Richtlinien modernisiert und an die internationalen 

Rechnungslegungsstandards angepasst. Für europäische Unternehmen wird es damit einfacher, 

die Rechnungslegungsanforderungen der internationalen Kapitalmärkte zu erfüllen und somit 

zu gleichen Bedingungen mit außereuropäischen Wettbewerbern zu konkurrieren. 

Obwohl diese Richtlinie auch für Banken gilt, wurde damit jedoch keine ausschließlich auf dem 

Fair-Value basierende Rechnungslegung eingeführt, gegen die nicht nur die Bankenbranche 

gewisse Bedenken hat – diese Thematik wird international vor allem im Rahmen der Finanzkrise 

diskutiert. Die prozyklischen Effekte einer Fair Value-Bilanzierung stehen dabei im Vordergrund. 

Die zeitliche Umsetzung der Fair-Value-Richtlinie in nationales Recht musste im Zusammenhang 

mit der IAS-Verordnung vom 7. Juni 2002 gesehen werden. Diese sah für kapitalmarktorientierte 

Unternehmen eine Rechnungslegung nach IAS für Konzernabschlüsse erst ab 2005 vor und enthielt 

darüber hinaus bestimmte als Mitgliedstaaten-Wahlrechte ausformulierte Übergangsfristen bis 

2007. Demzufolge zielte die Fair-Value-Richtlinie auf eine vorzeitige Anwendung von IAS 39 ab. 

Die Richtlinie verweist selbst nicht auf IAS 39, sondern formuliert klare Vorgaben. Gerade mit der 

anstehenden Überarbeitung von IAS 39 ist jedoch zu erwarten, dass es zu Abweichungen zwischen 

der Richtlinie und dem überarbeiteten IAS 39 kommt. 

Die Europäische Kommission legte am 24. Februar 2000 den Änderungsvorschlag vor. Nach einer 

Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses am 12. Juli 2000 und nur einer Lesung im 

Parlament am 15. Mai 2001 haben das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union 

die Richtlinie am 31. Mai 2001 verabschiedet. Die Richtlinie wurde am 27. Oktober 2001 im Amtsblatt 

der EG veröffentlicht. Diese Richtlinie ist Bestandteil des Aktionsplans Finanzdienstleistungen 

vom Mai 1999. Die Mitgliedstaaten hatten bis zum 1. Januar 2004 Zeit, die Richtlinie in nationales 

Recht umzusetzen. In Deutschland erfolgte die Umsetzung der Richtlinie teilweise 

(Bewertung Derivate, Begriff Finanzinstrument) bereits durch das Bilanzrechtsreformgesetz (Bil- 

ReG) im Dezember 2004. Die Umsetzung des übrigen Teils (Einführung der Bewertungskategorien, 

damit teilweise FV-Bewertung für Nicht-derivate, sowie Hedge Accounting) wurde mit dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz 

(BilMoG) vorgenommen. Das Gesetz wurde am 28. Mai 2009 im 

Bundesgesetzblatt verkündet und ist am 29. Mai 2009 in Kraft getreten. 


191 

C

C 



11. Modernisierungs-Richtlinie 

Richtlinie 2003/51/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 18. Juni 2003 zur 

Änderung der Richtlinie 78/660/EWG, 83/349/EWG, 86/635/EWG und 91/674/EWG über den 

Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen, 

von Banken und anderen Finanzinstituten sowie von Versicherungsunternehmen. 

Inhalt 

192 

Diese Richtlinie soll alle bestehenden Konflikte zwischen den EU-Richtlinien zur Rechnungslegung 

und den seit 1. Mai 2002 bestehenden International Accounting Standards (IAS) beseitigen. Der 

Richtlinie soll die nach den IAS bestehenden Rechnungslegungsoptionen für die EU-Unternehmen, 

die nicht unter die IAS-Verordnung fallen, öffnen. Diese Änderungen dienen somit der Modernisierung 

der Rechnungslegungsrichtlinien, um der modernen Praxis gerecht zu werden und auf eine 

künftige Entwicklung der IAS-Rechnungslegung flexibel reagieren zu können. 

Die so genannten Rechnungslegungsrichtlinien gelten weiterhin als Maßstab für diejenigen Unternehmen, 

die nicht in den Anwendungsbereich der IAS-Verordnung fallen. Diese Richtlinien bleiben 

also für bis zu 5 Mio. Unternehmen in Europa weiterhin gültig. Sie gelten auch weiterhin in Bezug 

auf die Themen, die von der IAS-Verordnung nicht berührt werden. Materiell handelt es sich insbesondere 

um die Pflicht zur Erstellung eines Lageberichts. 

Zur Bilanzrichtlinie werden insbesondere umfangreiche Optionen für Mitgliedstaaten vorgesehen, 

die den Unternehmen jeweils vorschreiben oder gestatten können, z. B. weitere Unterlagen in den 

Jahresabschluss aufzunehmen, die Bilanz alternativ nach der Fristigkeit zu gliedern, an Stelle der 

G+V-Rechnung eine Ergebnisrechnung aufzustellen, alle Gegenstände des Anlagevermögens (also 

auch immaterielle Vermögensgegenstände) neu zu bewerten eine Bewertung zum beizulegenden 

Zeitwert für eine bestimmte Art von Vermögenswerten mit Ausnahme von Finanzinstrumenten zu 

ermöglichen oder alle Änderungen des beizulegenden Zeitwertes in der G+V-Rechnung auszuweisen. 

Darüber hinaus wird eine Konkretisierung zum Inhalt des Lageberichts ermöglicht. Die Angaben 

sollen sich nicht nur auf die finanziellen Aspekte des Geschäfts der Gesellschaft beschränken, 

sondern auch signifikante Unsicherheiten und Risiken, die die Unternehmensentwicklung beeinflussen 

können, in Betracht ziehen. Zudem sollen bestimmte an die Unternehmensgröße gekoppelte 

Erleichterungen der Offenlegungspflichten für Unternehmen, deren Wertpapiere an einem 

geregelten Markt zugelassen sind, nicht gewährt werden. 

Bei der Konzernbilanzrichtlinie ist die Schaffung eines Mitgliedstaaten-Wahlrechtes vorgesehen, 

so dass Unternehmen auch dann zur Konzernrechnungslegung verpflichtet werden, wenn bei tatsächlich 

beherrschendem Einfluss auf ein anderes Unternehmen oder einheitlicher Leitung keine 

Beteiligung vorliegt. Dies zielt insbesondere auf eine erweiterte Konsolidierungspflicht für Zweckgesellschaften 

(special purpose vehicles). Die Möglichkeit zur Nicht-Einbeziehung von Tochterunternehmen 

bei gegenüber dem Mutterunternehmen abweichender Tätigkeit soll gestrichen werden. 

Ebenso sollen bestimmte Ausnahmeregelungen für Unternehmen, deren Wertpapiere an 

einem geregelten Markt zugelassen sind, gestrichen werden. Außerdem sollen Mitgliedstaaten- 

Wahlrechte für die Aufnahme weiterer Unterlagen in den Konzernabschluss und die Gliederung der 

Konzernbilanz geschaffen werden. Ebenso werden Konkretisierungen zum Inhalt des Konzernlageberichts 

und zu den Vorschriften zum Prüfungsumfang sowie zur Gliederung und zum Inhalt des 

Bestätigungsvermerks festgelegt. Ferner können der Lagebericht und der Konzernlagebericht in 

einem einzigen Bericht dargestellt werden.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Was die Bankbilanz-Richtlinie betrifft, so wird eine Lockerung der Gliederungsvorgaben und eine 

Ausdehnung der fair value Bewertung geregelt. Die Richtlinie bietet außerdem die Option, von den 

bestehenden Gliederungsvorgaben für Bilanz sowie G+V-Rechnung abzuweichen. Die strikten 

Regeln können im Rahmen eines Mitgliedstaatenwahlrechtes gelockert werden. Ferner wird eine 

Ausdehnung der fair value Bewertung sowie deren erfolgswirksame Berücksichtigung grundsätzlich 

auf weitere Aktiva möglich sein. Die Mitgliedstaaten können somit gestatten oder vorschreiben, 

dass Banken bestimmte Arten von Vermögenswerten mit Ausnahme von Finanzinstrumenten 

auf der Grundlage des beizulegenden Zeitwerts („fair value“) bewerten. Entsprechende Wertänderungen 

könnten bzw. sollten dann in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden. Die 

Möglichkeit bzw. Vorschrift kann auf den konsolidierten Abschluss beschränkt werden. 

Mit dieser Richtlinie sollen die Rechnungslegungs-Richtlinien an die IAS-Verordnung angepasst 

und modernisiert werden. Die Kommission versucht, mit der Änderung der bestehenden Rechnungslegungsrichtlinien 

allen Unternehmen eine Zukunft mit IAS zu öffnen. Somit wird sich der 

Kreis der Unternehmen, die direkt oder indirekt von den International Accounting Standards betroffen 

sind, noch erweitern. 

Diese Zielsetzung ist zu begrüßen und geht in die richtige Richtung, um die Stabilität der Finanzmärkte 

zu fördern und das Vertrauen der Anleger zu stärken. Das erhoffte Ziel der Kommission, die 

Vergleichbarkeit der Finanzinformation in der EU zu erhöhen, wird jedoch durch dieses Vorhaben 

noch immer nicht gewährleistet. Die eingeräumten Wahlrechte werden weiterhin die Vergleichbarkeit 

erschweren. 

Die Europäische Kommission hat am 28. Mai 2002 einen Vorschlag für eine Richtlinie zur Änderung 

der Bilanz-Richtlinie, der Konzernbilanzrichtlinie und der Versicherungsbilanzrichtlinie vorgelegt. 

Der Vorschlag wurde im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens dem Europäischen Parlament 

und dem Rat übergeben. 

Der Wirtschafts- und Sozialausschuss hat am 22.01.2003 seine Stellungnahme zum Richtlinienvorschlag 

abgegeben. Während der Verhandlungen im Rat wurde beschlossen, den Vorschlag um die 

bankspezifischen Punkte zu ergänzen. So wurde die Modernisierung der Bankbilanz einstimmig in 

dieses Vorhaben einbezogen. 

Am 18. Juni 2003 haben das Europäische Parlament und der Rat in erster Lesung die Richtlinie 

angenommen. Sie wurde am 17. Juli im EU Amtsblatt veröffentlicht und sollte bis zum 1. Januar 

2005 von den Mitgliedstaaten umgesetzt werden. In Deutschland erfolgte die Umsetzung der 

Richtlinie durch das Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG) im Dezember 2004. 


193 

C

C 



12. Übernahme-Richtlinie 

Richtlinie 2004/25/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 21. April 2004 betreffend 

Übernahmeangebote 

Inhalt 

194 

Die Richtlinie über Übernahmeangebote schreibt Grundprinzipien fest, um mögliche Beeinträchtigungen 

von grenzüberschreitenden Zusammenschlüssen und Übernahmen zu vermeiden. Somit 

soll die Rechtssicherheit im Interesse aller Beteiligten erhöht und der Schutz der Minderheitsaktionäre 

gewährleistet werden. Sie soll auch zur Förderung der Restrukturierung von Unternehmen 

dienen. So soll die Richtlinie Grundprinzipien bei einer Übernahme festlegen und Bestimmungen 

zum anwendbaren Recht sowie zu den Informationen über das Angebot vorschreiben. 

Um einheitliche Rahmenbedingungen zu schaffen, werden die Abwehr-Mechanismen stark 

beschränkt. So darf das Leitungs- bzw. Verwaltungsorgan der Zielgesellschaft innerhalb eines 

bestimmten Zeitraums keine Abwehrmaßnahmen treffen, sofern die Hauptversammlung diesen 

Maßnahmen nicht zuvor zugestimmt hat (Ausnahme: Suche nach einem konkurrierenden Angebot). 

Ferner enthält die Richtlinie zusätzliche Transparenzanforderungen an die Gesellschaften, die ihre 

bestehenden Abwehrmechanismen offen legen müssen. Unter bestimmten Voraussetzungen sollen 

Beschränkungen bezüglich der Übertragung von Wertpapieren oder der Stimmrechte gegenüber 

Dritten unwirksam sein („break-through rule“). Zudem berechtigen Wertpapiere mit Mehrfachstimmrecht 

zu lediglich eine Stimme bei der Hauptversammlung. Werden Rechte entzogen, so 

muss eine angemessene Entschädigung, die von den Mitgliedstaaten festgelegt wird, vorgesehen 

sein. 

Jedoch hat die Richtlinie den Mitgliedstaaten ein Optionsmodell zur Beschränkung der Abwehrmechanismen 

zugestanden. So können die Mitgliedstaaten ihren Unternehmen die nationalen 

Abwehrwaffen gewähren (sog. „opt-out“). Diese können jedoch individuell mit Zustimmung ihrer 

Hauptversammlung für den Verbot der Abwehrmechanismen hinein optieren (opt-in). Weitere 

Bestimmungen wurden vorgesehen, um Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden und „Waffengleichheit“ 

zwischen den betroffenen Unternehmen im Fall einer Übernahme zu gewährleisten. 

Die Richtlinie enthält auch eine Regelung über den Ausschluss von Minderheitsaktionären. Hält 

der Bieter beispielsweise Wertpapiere der Zielgesellschaft von mindestens 90 % des Gesellschaftskapitals, 

so kann er von den verbleibenden Wertpapierinhabern verlangen, dass sie ihm 

ihre Wertpapiere zu einem angemessenen Preis verkaufen („squeeze-out“). Umgekehrt kann unter 

bestimmten Bedingungen ein Minderheitsgesellschafter verlangen, dass der Bieter seine Wertpapiere 

zu einem angemessenen Preis erwirbt („sell-out“). 

Die Richtlinie befasst sich nicht mit Sonderaktien, die den Mitgliedstaaten in privatisierten Unternehmen 

besondere Kontrollrechte gewähren. Da die Richtlinie nur gesellschaftsrechtliche Fragen 

regelt, wurde die Problematik nicht mit einbezogen.



Bewertung 

Verfahren 

Die europaweite Regelung von Übernahmeangeboten ist grundsätzlich zu begrüßen. Es ist auch 

positiv zu bewerten, dass lediglich allgemeine Grundprinzipien festgesetzt wurden, so dass die 

Gefahr der Überregulierung des Wertpapiermarktes vermieden wurde. Die lange Dauer der 

Gespräche, die zur Einigung führten, verdeutlicht auch die sehr unterschiedlichen nationalen Regelungen 

auf diesem Gebiet, so dass die Richtlinie von vielen Seiten als bestmöglicher Kompromiss 

angesehen wird. Durch das eingeführte Optionsmodell (opt-in bzw. opt-out) gewinnt die Richtlinie 

jedoch an Komplexität, so dass die Umsetzung durch die Mitgliedstaaten mit weitgehendem Freiraum 

verbunden ist. 

Im Jahre 1987 legte die EU-Kommission den Vorentwurf für eine Richtlinie über Übernahmeangebote 

vor. Am 19. Januar 1989 wurde ein Richtlinienvorschlag vorgelegt. Am 11. November 1997 

legte die EU-Kommission , nach mehreren Vorschlägen, einen weiteren geänderten Richtlinienentwurf 

vor. Zwar kam im Binnenmarktrat im Sommer 1999 eine politische Einigung zustande, jedoch 

wurde aufgrund des Gibraltarproblems kein formeller Beschluss gefasst. Dieser Beschluss wurde 

am 19. Juni 2000 nachgeholt. Das Parlament nahm am 13. Dezember 2000 einen Bericht zur Richtlinie 

über Übernahmeangebote an, der 15 Änderungen gegenüber dem Gemeinsamen Standpunkt 

vorsah. Nach einem Bericht der Kommission, die bis auf drei, alle Änderungen ablehnte, kam es im 

März 2001 zum Vermittlungsverfahren. Am 6. Juni 2001 einigten sich Rat und Parlament im Vermittlungsausschuss 

auf einen Kompromiss. Das Parlament lehnte jedoch den Vermittlungsvorschlag 

am 3. Juli 2001 im Plenum mit 273 zu 273 Stimmen ab, so dass die Richtlinie gescheitert 

war. 

Die Europäische Kommission hat im September 2000 eine hochrangige Expertengruppe eingesetzt, 

um sie bei der Ausarbeitung eines neuen Richtlinienvorschlags zu beraten („Winter Gruppe“). Am 

10. Januar 2002 wurde der Expertenbericht vorgelegt. Die Expertengruppe befürwortet darin die 

Erstellung einheitlicher Rahmenbedingungen. Bei Abwehrmaßnahmen soll die Hauptversammlung 

selbst – nach dem one-share, one-vote-Prinzip – entscheiden, und nicht der Vorstand. 

Die Kommission ist diesem Bericht zum größten Teil gefolgt und hat am 2. Oktober 2002 einen 

neuen Richtlinienvorschlag vorgelegt. Der Vorschlag wurde im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens 

dem Europäischen Parlament und dem Rat, die sich für eine zügige Annahme ausgesprochen 

haben, übergeben. Nach intensiven Verhandlungen zwischen den Institutionen hat sich der 

Rat am 26. November 2004 auf einen Kompromisstext geeinigt. Das Parlament stimmte diesem 

Kompromiss am 16. Dezember 2003 zu, so dass die Richtlinie in erster Lesung am 21. April 2004 

verabschiedet wurde. Die Richtlinie musste von den Mitgliedstaaten bis zum 20. Mai 2006 umgesetzt 

werden. 

Wesentliche Vorschriften der Übernahmerichtlinie wurden in Deutschland durch das bisher schon 

geltende Gesetz zur Regelung von öffentlichen Angeboten zum Erwerb von Wertpapieren und von 

Unternehmensübernahmen (WpÜG) vom 20. Dezember 2001 umgesetzt. Dieses Gesetz wurde im 

Juli 2006 geringfügig abgeändert, um eine „Eins zu Eins“-Umsetzung der Richtlinie zu gewährleisten 

(Übernahmerichtlinie-Umsetzungsgesetz [WpÜG-Novelle]). Ergänzend hierzu wurden am 

24. Juli 2006 die Verordnung zur Änderung der WpÜG-Angebotsverordnung und die Verordnung 

über die Anwendbarkeit von Vorschriften betreffend Angebote im Sinne des § 1 Abs. 2 und 3 des 

195 

C

C 



196 

Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetzes (WpÜG-Anwendbarkeitsverordnung) im Bundesgesetzblatt 

verkündet. 


Institutionen auf einen neuen Beschluss über das Komitologieverfahren geeinigt. Dieser Beschluss 

führt ein zusätzliches Verfahren ein, das sog. „Regelungsverfahren mit Kontrolle“, das die Rechte 

des EU-Parlamentes ausweitet (d. h. Einführung eines Ablehnungsrechtes). So wird das neue Verfahren 

durch Änderung der einzelnen Rechtsvorschriften zukünftig eingeführt. Dementsprechend 

hat die EU-Kommission einen Verordnungsvorschlag am 19 Dezember 2007 vorgelegt, um das 

Regelungsverfahren mit Kontrolle gemäß Artikel 5a des Beschlusses 1999/468/EG bei „nicht 

wesentlichen Bestimmungen“ dieser Richtlinie anzuwenden. Die Verordnung wurde am 11. März 

2009 angenommen. 

Am 27. Februar 2007 hat die Kommission einen Bericht zum Stand der Umsetzung der Richtlinie 

veröffentlicht, der zum Schluss kommt, dass das Optionsmodell ausgiebig von Mitgliedsstaaten 

genutzt worden ist und mehr Wettbewerbshindernisse schafft als, dass die Richtlinie Hindernisse 

abbaut. 

Am 6. Juni 2012 hat die Kommission einen Richtlinienvorschlag zum Krisenmanagement (Sanierung 

und Abwicklung von Banken) veröffentlicht (siehe Kapitel A.III.3) , der die Übernahme-Richtlinie 

ändert. Letztere enthält eine Verpflichtung zur Lancierung von Übernahmeangeboten für sämtliche 

Anteile eines Unternehmens, wenn eine Person allein oder gemeinsam mit anderen einen 

bestimmten Anteil an dem Unternehmen erwirbt, durch den sie die Beherrschung über das Unternehmen 

erlangt. Um aufgrund einer derart kostspieligen Verpflichtung nicht potenzielle Anleger im 

betreffenden Institut abzuschrecken und für die Abwicklungsbehörden die Wahrnehmung sämtlicher 

Abwicklungsbefugnisse nicht zu erschweren, wird eine Ausnahme vom obligatorischen Übernahmeangebot 

vorgesehen.



Referenz 


219/2009/EG (Verordnung) vom 11.03.2009, Amtsblatt der EU Nr. L87/109 vom 31.03.2009 

197 

C

C 



13. Verschmelzungs-Richtlinie (Zehnte Richtlinie) 

Richtlinie 2005/56/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über 

die Verschmelzung von Kapitalgesellschaften aus verschiedenen Mitgliedstaaten 

Inhalt 

198 

Diese Richtlinie soll eine wichtige Lücke im Gesellschaftsrecht schließen. Vor dieser Richtlinie waren 

aufgrund der nationalen Bestimmungen im Gesellschaftsrecht grenzüberschreitende Fusionen in 

Deutschland, Österreich, den Niederlanden, Schweden, Irland, Griechenland, Finnland und Dänemark 

nicht möglich. Zudem sind die einzelstaatlichen Vorschriften in der Regel so unterschiedlich, dass auf 

komplizierte und kostenintensive juristische Hilfskonstruktionen zurückgegriffen werden muss. Darüber 

hinaus ist bei derartigen Modellen häufig eine Auflösung der übertragenen Gesellschaft erforderlich. 

Mit der Richtlinie soll allen Kapitalgesellschaften ein Instrumentarium zur Verfügung gestellt werden, 

um bestmögliche Rahmenbedingungen für grenzüberschreitende Verschmelzungen zu gewährleisten. 

Der Anwendungsbereich der Richtlinie erstreckt sich auf alle Kapitalgesellschaften (nicht nur 

Aktiengesellschaften). Als Kapitalgesellschaft definiert die Richtlinie eine Gesellschaft mit Rechtspersönlichkeit 

und Gesellschaftskapital, welches allein für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft 

haftet. Insbesondere kleine und mittlere Unternehmen sollen von dem vereinfachten Rechtsrahmen 

profitieren. 

Die Definition der Verschmelzung folgt der Steuer-/Fusions-Richtlinie 90/434/EWG. Es bestehen 

drei Möglichkeiten der Verschmelzung: Übertragung einer oder mehrerer Gesellschaften auf eine 

andere Gesellschaft unter Gewährung von Anteilen am Gesellschaftskapital der anderen Gesellschaft, 

Übertragung auf eine von den sich verschmelzenden Gesellschaften gegründete neue 

Gesellschaft oder Übertragung einer Gesellschaft auf eine Gesellschaft, die sämtliche Anteile an 

ihrem Gesellschaftskapital besitzt. 

Grundsätzlich folgt die Verschmelzung denselben rechtlichen Grundsätzen und Modalitäten, die für 

innerstaatliche Verschmelzungen von Gesellschaften gelten. Darüber hinaus soll das nationale Recht 

auch den Schutz der Gläubiger sowie der Minderheitsgesellschafter und Arbeitnehmer (außer in 

Bezug auf Mitbestimmungsrechte) gegenüber jeder der sich verschmelzenden Gesellschaften regeln. 

Die Mitgliedstaaten müssen dafür sorgen, dass ein gemeinsamer Verschmelzungsplan mit 

bestimmten Mindestangaben durch die Leitungs- oder Verwaltungsorgane der Gesellschaft aufgestellt 

werden. Zudem bestimmt die Richtlinie Offenlegungspflichten gegenüber Gesellschaftern 

und Dritten nach den Vorgaben der Richtlinie 68/121/EWG, die spätestens einen Monat vor der 

Hauptversammlung, die dem Verschmelzungsplan zustimmen soll, zu erfüllen sind. Für jede der 

sich verschmelzenden Gesellschaften muss ein Sachverständigenbericht erstellt werden. Die 

Hauptversammlung jeder der sich verschmelzenden Gesellschaften muss der Verschmelzung 

zustimmen. Der Zeitpunkt der Wirksamkeit der Verschmelzung bestimmt sich nach dem Recht des 

Mitgliedstaates, dem die neue Gesellschaft unterliegt. 

Eine Verschmelzung bewirkt, dass das gesamte Aktiv- und Passivvermögen jeder übertragenden 

Gesellschaft im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die übernehmende Gesellschaft übergeht. 

Die Gesellschafter der übertragenden Gesellschaft werden Gesellschafter der übernehmenden 

Gesellschaft und die übertragene Gesellschaft erlischt. 

Die Richtlinie sieht Sonderregeln bei Bestehen eines Mitbestimmungssystems in einer der zu verschmelzenden 

Gesellschaften sowie bei Übertragung einer Gesellschaft auf eine Gesellschaft, die 

sämtliche Anteile an ihrem Gesellschaftskapital besitzt, vor. 

Eine grenzüberschreitende Verschmelzung, welche nach diesem Verfahren wirksam geworden ist, 

kann nicht mehr für nichtig erklärt werden. Ferner bleibt das Fusionskontrollrecht auf Ebene der 

Mitgliedstaaten sowie der Gemeinschaft unberührt.



Bewertung 

Grundsätzlich ist eine Vereinfachung von grenzüberschreitenden Fusionen zu begrüßen. Der Kompromiss 

über die Anwendung des Mitbestimmungsrechts steht nicht völlig im Einklang mit den 

Bestimmungen der Richtlinie über die Europa-AG, die einen niedrigeren Schwellenwert zur Anwendung 

der Auffangregeln festsetzt. Dies könnte zu einem Attraktivitätsverlust der Europa-AG führen. 

Verfahren 

Die Europäische Kommission hatte bereits im Jahr 1984 einen Vorschlag für eine Richtlinie über 

die grenzüberschreitende Verschmelzung von Aktiengesellschaften vorgelegt. Aufgrund der 

Schwierigkeiten bei der Arbeitnehmermitbestimmung konnte die Richtlinie nicht verabschiedet 

werden. Nachdem im Oktober 2001 im Rahmen der Beratungen über die Europäische Aktiengesellschaft 

die Problematik gelöst werden konnte, hat die Kommission diesem Vorhaben neuen Auftrieb 

geben wollen. Im Mai 2003 hat die Kommission in ihrem Aktionsplan zur Modernisierung des 

Gesellschaftsrechts diese Thematik aufgenommen und einen neuen Richtlinienvorschlag zur grenzüberschreitenden 

Verschmelzung angekündigt. 

Als erste Maßnahme des Aktionsplans zum Gesellschaftsrecht hat die Kommission am 18. November 

2003 einen neuen Richtlinienvorschlag zur grenzüberschreitenden Verschmelzung vorgelegt. 

Der Ministerrat hat eine politische Einigung am 25. November 2004 erzielt. Ein wesentlicher 

Aspekt bei der Diskussion im Rat betraf die Regelung der Arbeitnehmermitbestimmung. Nach dem 

Kompromisstext ist in der neu gegründeten Gesellschaft die Arbeitnehmermitbestimmung Gegenstand 

von Verhandlungen nach dem Vorbild des SE-Statuts. Danach wird ein besonderes Verhandlungsgremium 

eingesetzt, das ein Mitbestimmungsmodell festlegen soll. Kommt keine Einigung 

zustande, greifen die Standardregeln, wonach in der neuen Gesellschaft das anspruchsvollste 

Mitbestimmungsmodell unter den fusionierenden Gesellschaften eingeführt wird, wenn die Mitbestimmung 

vor der Verschmelzung für mindestens ein Drittel der Arbeitnehmer insgesamt galt. 

Das Parlament hat am 10. Mai 2005 seinen Bericht angenommen und fordert dass im Verschmelzungsplan 

auch über die möglichen Auswirkungen der Fusion auf die Beschäftigung berichtet 

werden muss. Außerdem ist dem Plan eine Stellungnahme der Arbeitnehmervertreter beizufügen, 

falls das nationale Recht dies vorsieht. Diese Änderungen wurden vom Rat akzeptiert, so dass die 

Richtlinie formell in erster Lesung am 26. Oktober 2005 verabschiedet wurde. Sie wurde im EU- 

Amtsblatt am 25. November 2005 veröffentlicht und musste von den Mitgliedstaaten bis zum 

15. Dezember 2007 umgesetzt werden. 

In Deutschland erfolgte die Umsetzung durch das Zweite Gesetz zur Änderung des Umwandlungsgesetzes 

und das Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer bei einer grenzüberschreitenden 

Verschmelzung (MgVG). 

Am 16. September 2009 wurde die Richtlinie geändert durch Richtlinie 2009/1097EG. Die Änderung 

hat die Meldungspflichten der Richtlinie vereinfacht. 

Am 24. Februar 2011 hat die Kommission einen Richtlinienvorschlag zur Verknüpfung der nationalstaatlichen 

Unternehmensregister veröffentlicht, der die Verschmelzungsrichtlinie ändern würde. 

Die Änderungen zielen darauf ab, den Rahmen für die Zusammenarbeit zwischen Unternehmensregistern 

bei grenzübergreifenden Verschmelzungen zu verbessern. 

Referenz 

2005/56/EG (Richtlinie) vom 26.10.2005, Amtsblatt der EU Nr. 310/1 vom 25.11.2005 

2009/109/EG (Richtlinie) vom 16.09.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 259/14, 02.10.2009 

199 

C

C 



14. Corporate-Governance-Richtlinie 

Richtlinie 2006/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 zur 

Änderung der Richtlinien 78/660/ EWG über den Jahresabschluss von Gesellschaften 

bestimmter Rechtsformen, 83/349/EWG über den konsolidierten Abschluss, 86/635/EWG über 

den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Banken und anderen Finanzinstituten 

und 91/674/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von 

Versicherungsunternehmen 

Inhalt 

200 

Diese Richtlinie soll dazu beitragen, das Vertrauen in die Jahresabschlüsse und Lageberichte zu 

vergrößern. So sieht die Richtlinie eine Reihe von Änderungen der Jahresabschluss- und Konzernabschluss-Richtlinien 

sowie der Bankbilanz- und Versicherungsbilanz-Richtlinie vor. 

Die Richtlinie bestätigt die Verantwortung und gemeinsame Haftung von Vorstandsmitgliedern. In 

allen EU-Ländern werden Vorstände kollektiv zur Veröffentlichung von Informationen verpflichtet 

und haften der Gesellschaft gegenüber entsprechend. Somit haben für den Jahresabschluss, den 

Lagebericht sowie ggf. die Corporate Governance-Erklärung die Mitglieder aller Organe des Unternehmens 

kollektiv die Pflicht, Richtigkeit und Offenlegung sicherzustellen. Die Haftung der Organe 

gegenüber der Gesellschaft sowie die Festlegung von Sanktionen soll nach nationalen Haftungsregelungen 

erfolgen. 

Ferner führt die Richtlinie weitere Vorschriften zur Transparenz bezüglich Geschäfte mit nahe stehenden 

Personen ein. Die für börsennotierte Unternehmen bestehende Pflicht zur Angabe von 

Geschäften mit „nahe stehenden Parteien“ im Jahres- und Konzernabschluss wird auch auf nichtbörsennotierte 

Unternehmen ausgedehnt. Jedoch sind nur bedeutende, nicht zu Marktkonditionen 

abgewickelte Geschäfte anzugeben. Zudem können Mitgliedstaaten kleine nicht-börsennotierte 

Unternehmen von dieser Pflicht befreien. Des Weiteren wurde die Definition „nahe stehender 

Personen“ ausgeweitet, indem die im Rahmen der IAS-Verordnung geltende Definition übernommen 

wurde. 

Wesentlich ist auch die Einführung von Transparenzanforderungen bez. außerbilanzieller Geschäfte 

und Vereinbarungen. Alle börsennotierten und nicht-börsennotierten Unternehmen werden verpflichtet, 

Angaben zu außerbilanziellen Geschäften und deren finanziellen Auswirkungen im Jahres- 

und Konzernabschluss zu machen. Die Zunahme außerbilanzieller Geschäfte – insbesondere 

Special Purpose Entities – als innovative Risikosteuerungsmöglichkeit führte zunehmend zu einer 

verzerrten Abbildung der tatsächlichen Vermögens-, Finanz- und Ertragslage und verhinderte damit 

die Erfüllung des „true and fair view“-Prinzips. 

Außerdem sieht die Richtlinie die Veröffentlichung einer „Corporate-Governance-Erklärung“ im 

Jahresabschluss vor. Alle mit Aktien oder Schuldtiteln an einer Börse notierten Unternehmen 

werden verpflichtet, eine Corporate-Governance-Erklärung in den Jahresabschluss (als Teil des 

Lageberichts) aufzunehmen. Diese Erklärung soll nicht nur Aussagen über die Einhaltung eines 

Corporate-Governance-Kodexes (gemäß der sog. Entsprechenserklärung nach § 161 AktG), sondern 

auch Informationen bezüglich Risikomanagementsystemen, Aktionärsrechten, Angaben gemäß 

Übernahmerichtlinie (sofern diese anzuwenden ist) sowie der Funktionsweise von Hauptversammlungen, 

Organen und Ausschüssen enthalten. Mit dieser Regelung orientiert sich die EU-Gesetzgebung 

zunehmend an den Anforderungen des Sarbanes-Oxley-Acts. Mitgliedstaaten können jedoch



Bewertung 

gestatten, dass diese Erklärung außerhalb des Lageberichts abgegeben wird, und ferner nur 

Schuldtitel emittierende Unternehmen von einzelnen Angaben im Rahmen der Corporate-Governance-Erklärung 

befreien. 

Zudem dürfen Mitgliedstaaten die Bewertung von Finanzinstrumenten, geregelt in Art. 42a der 

Jahresabschluss-Richtlinie seit Verabschiedung der sog. Fair-Value-Richtlinie, jetzt in Anlehnung 

an die in EU-Recht übernommenen IAS/IFRS (insb. IAS 39) zulassen oder vorschreiben. Somit wird 

vor allem die Fair-Value-Option ermöglicht. 

Schließlich werden die Schwellenwerte für kleine Unternehmen, d. h. die Beträge für Bilanzsumme 

und Nettoumsatzerlöse, gemäß Jahresabschluss-Richtlinie, um 20 % angehoben. Somit können 

die Mitgliedstaaten gemäß der Vierten und Siebten Richtlinie weitere KMUs von den Offenlegungspflichten 

befreien. 

Die Richtlinie ist als Beitrag zur Stärkung des Vertrauens der Finanzmärkte prinzipiell zu begrüßen. 

Jedoch müssen die Anforderungen an die Unternehmen im Verhältnis zu den erwarteten Vorteilen 

stehen. So gilt die Pflicht zur Corporate-Governance-Erklärung künftig auch für Schuldtitel emittierende 

Gesellschaften. Mangels schutzbedürftiger Aktionäre und deren Interessen ist das Mitgliedstaatenwahlrecht 

zur Einschränkung der Angaben zu begrüßen. Es ist darauf zu drängen, dass die 

Erleichterungen tatsächlich eingeführt werden. Auch die Platzierung der Erklärung außerhalb des 

Lageberichts ist anzustreben. 

Die gemeinsame Haftung aller Organmitglieder (im Sinne von sämtlichen Mitgliedern aller Organe) 

wurde als unangemessen beurteilt, da in einem dualistischen System Arbeitsteilung vorliegt. 

Insofern kann allenfalls eine gemeinsame Haftung der Mitglieder desselben Organs sachgerecht 

sein. 

Schließlich erscheint eine Corporate-Governance-Erklärung im vorgesehenen Umfang für nichtnotierte 

Unternehmen ebenfalls unangemessen. Vielmehr sollte der Umfang bzw. Inhalt der Erklärung 

anstelle einer abschließenden Aufzählung flexibler gestaltet werden, um so die unternehmensspezifische 

Situation angemessen berücksichtigen zu können. 

201 

C

C 



Verfahren 

202 

In Ihrem Aktionsplan zur Stärkung der Corporate Governance hatte die Kommission angekündigt, 

kurzfristige Initiativen zur kollektiven Verantwortung von Organmitgliedern, zur Verbesserung der 

von Unternehmensgruppen zur Verfügung gestellten Informationen sowie zur Einführung einer 

Corporate-Governance-Erklärung zu erarbeiten. 

Am 22. April 2004 hat die EU-Kommission eine Konsultation zu diesen Themen geführt. Angesichts 

der engen Zusammengehörigkeit dieser drei Initiativen und aufgrund des Ziels, Kohärenz zu 

gewährleisten, beabsichtigte die Kommission einen einzigen Vorschlag bezüglich aller drei Themengebiete 

vorzubereiten. 

Nach Auswertung dieser Konsultation hat die Kommission am 28. Oktober 2004 den Vorschlag 

einer Richtlinie über Corporate Governance vorgelegt. Der Richtlinienvorschlag wurde dem Europäischen 

Parlament und dem Rat der EU zur Annahme im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens 

vorgelegt. 

Am 6. Juni 2005 hat der Rat einen Kompromissvorschlag zu dem Richtlinienentwurf gebilligt, welcher 

wesentliche Erleichterungen vorsieht. Zur Verantwortung und Haftung der Organmitglieder für 

falsche Finanzinformationen soll es demnach bei der Innenhaftung (actio pro socio) bleiben. Bezüglich 

der Angaben über Geschäfte mit nahe stehenden Unternehmen und Personen können die 

Mitgliedstaaten Konzernunternehmen freistellen, sofern die Transaktionen zwischen 100%igen 

Tochtergesellschaften erfolgten. Zur Corporate-Governance-Erklärung wird zugelassen, dass diese 

auch als gesonderter Bericht (und nicht unbedingt im Anhang) auf die Internetseite des Emittenten 

gestellt werden kann. Prüfungspflichtig bleiben das interne Kontroll- und das Risikomanagementsystem. 

Allerdings soll die Beschreibung nun auf die wichtigsten Merkmale und nur im Hinblick auf 

die Finanzberichterstattung beschränkt werden. Die Mitgliedstaaten können Unternehmen, die 

lediglich Schuldverschreibungen emittieren, von einigen Angabepflichten der Corporate-Governance-Erklärung 

ausnehmen. 

Nach intensiven Diskussionen konnten Rat und Parlament sich auf einen Kompromisstext einigen. 

Dieser Kompromisstext stützt sich im Wesentlichen auf die Ratseinigung von Juni 2005. Dennoch 

wurden während der Verhandlungen zusätzliche Änderungen vorgenommen. Das Parlament 

stimmte dem Kompromisstext am 15. Dezember 2005 zu. Der Rat hat ebenfalls den Kompromisstext 

unterstützt und die Richtlinie am 14. Juni 2006 verabschiedet. Die Richtlinie musste innerhalb 

von 2 Jahren nach Inkrafttreten umgesetzt werden. 

Die deutsche Umsetzung der Richtlinie wurde mit dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (Bil- 

MoG) vorgenommen. Das Gesetz wurde am 28. Mai 2009 im Bundesgesetzblatt verkündet und ist 

am 29. Mai 2009 in Kraft getreten.



Referenz 

2006/46/EG (Richtlinie) vom 14.06.2006, Amtsblatt der EU Nr. L224/1 vom 16.08.2006. 

203 

C

C 



15. Richtlinie über Aktionärsrechte 

Richtlinie 2007/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli 2007 über die 

Ausübung bestimmter Rechte von Aktionären in börsennotierten Gesellschaften 

Inhalt 

204 

Die Richtlinie zielt darauf ab, durch die Einführung bestimmter Mindeststandards die grenzüberschreitende 

Ausübung von Aktionärsrechten bei börsennotierten Gesellschaften zu erleichtern. 

Zugleich werden damit auch einheitliche Mindestanforderungen an die Durchführung von Hauptversammlungen 

(HV) geschaffen. So soll die Richtlinie dafür sorgen, dass Aktionäre unabhängig 

davon, wo sie in der EU ansässig sind, rechtzeitig Zugang zu vollständigen Informationen über ihr 

Unternehmen erhalten und bestimmte Rechte, insbesondere Stimmrechte, ohne Hindernisse 

grenzüberschreitend ausüben können. Das Thema Aktionärsrechte ist eine der letzten kurzfristigen 

Maßnahmen des EU-Aktionsplans zur Modernisierung des Gesellschaftsrechts und zur Verbesserung 

der Corporate Governance vom 21. Mai 2003 und wird mit dieser Richtlinie im Wesentlichen 

abgeschlossen. 

Der Richtlinie zufolge müssen Emittenten mindestens 21 Tage vor der HV schriftlich einladen. 

Diese Frist kann auf 14 Tage verringert werden, wenn die Aktionäre auf elektronischem Wege 

abstimmen können und wenn die Hauptversammlung der Fristverkürzung zustimmt. Die Gesellschaft 

muss die Einberufung der HV in einer Form vornehmen, die in nicht diskriminierender Weise 

einen schnellen Zugang zu ihr gewährleisten soll. Informationen über die Tagesordnung und weitergehende 

Dokumente sind online verfügbar zu machen. 

Aktionäre dürfen die Tagesordnung ergänzen oder zusätzliche Beschlussvorlagen einbringen. Hierfür 

kann eine Mindestbeteiligungsquote von max. 5 % vorgeschrieben werden. 

Ferner haben Aktionäre ein unbedingtes Recht, an der Hauptversammlung teilzunehmen sowie ihre 

Stimmrechte auszuüben. Insbesondere sollen Hindernisse, die die Stimmabgabe betreffen, 

namentlich die Aktiensperre, beseitigt werden. Einschränkungen zum Zwecke der Sicherstellung 

einer zweifelsfreien Identifizierung des Aktionärs sind jedoch zulässig. Aktionäre sollen elektronisch 

an der HV teilnehmen und sich außerdem per Post oder Stimmrechtsvertreter an der Abstimmung 

beteiligen dürfen. Aufwendige formale Anforderungen an die Stimmrechtsvertretung sowie 

zur Weisungserteilung sind untersagt. 

Im Hinblick auf das Fragerecht sieht die Richtlinie vor, dass Aktionäre Fragen zu Punkten auf der 

Tagesordnung der Hauptversammlung stellen dürfen. Zudem sollen Aktionäre einen Anspruch auf 

die Beantwortung der Fragen haben. Emittenten müssen spätestens 15 Tage nach der HV Informationen 

über Abstimmungsergebnisse und Beschlüsse elektronisch verfügbar machen. Im Ergebnis 

beseitigt die Richtlinie bestehende rechtliche Hindernisse in Bezug auf die Beteiligung an Hauptversammlungen 

und erleichtert insbesondere ausländischen Aktionären die HV-Teilnahme. 

Bewertung 

Die Zielsetzung der Richtlinie ist grundsätzlich zu begrüßen. Die Möglichkeit des Aktionärs, seine 

Stimm- und Mitgliedschaftsrechte auch grenzüberschreitend ausüben zu können, ist unerlässlich 

für einen funktionsfähigen europäischen Kapitalmarkt. Positiv zu bewerten ist auch, dass die EU- 

Kommission mit der Richtlinie einen prinzipiengeleiteten Ansatz verfolgt, der Eingriffe in das 

jeweilige nationale Gesellschaftsrecht zu vermeiden versucht. Unter Umständen kritisch erscheint 

jedoch die Vorgabe, sämtliche HV-Unterlagen einschließlich der Beschlussvorlagen vor der Hauptversammlung 

verfügbar zu machen. Ebenso könnten die elektronische HV-Teilnahme und insbesondere 

die elektronische Stimmabgabe im Hinblick auf künftige Präsenzversammlungen sowie mög-



liche technische Unsicherheiten problematisch sein; hier sollte die Richtlinienvorgabe vielmehr auf 

ein Unternehmenswahlrecht hinauslaufen. 

Die Richtlinie sollte nur für Anteile von Aktiengesellschaften gelten und nicht auch für andere 

Gesellschaften, deren Anteile börsennotiert sind. Zudem sind Vereinfachungen für Emittenten in 

Bezug auf Hauptversammlung und das Fragerecht der Aktionäre erforderlich, um ein angemessenes 

Interessengleichgewicht zwischen Aktionären und der Gesellschaft zu erreichen. Schließlich 

sollten einzelnen Restriktionen bei der Stimmrechtsvertretung ausgeräumt werden. 

Verfahren 

Am 21. Mai 2003 kündigte die EU-Kommission in ihrem Aktionsplan zum Gesellschaftsrecht und 

zur Corporate Governance an, den rechtlichen Rahmen für die Ausübung von Aktionärsrechten zu 

überarbeiten. 

Hierzu veröffentlichte die EU-Kommission am 16. September 2004 ein erstes Konsultationspapier. 

Darin schlug sie im Wesentlichen vor, Mindeststandards über Aktionärsrechte auf EU-Ebene einzuführen. 

Nach Auswertung der Beiträge legte die EU-Kommission ein zweites Konsultationspapier 

mit wesentlichen Bestimmungen einer Richtlinie vor. 

Am 10. Januar 2006 übergab die EU-Kommission den Richtlinienvorschlag dem EU-Ministerrat und 

dem Europäischen Parlament zur Annahme im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens. 

Ministerrat und Parlament einigten sich in erster Lesung auf einen Kompromisstext. Das Europäische 

Parlament nahm seinen Bericht am 15. September 2007 an. Der Ministerrat verabschiedete die 

Richtlinie am 12. Juni 2007; am 14. Juli 2007 wurde die Richtlinie im EU-Amtsblatt veröffentlicht. 

Bis zum 3. August 2009 müssen die Mitgliedstaaten die Richtlinie in nationales Recht umsetzen. 

Während der Verhandlungen zur Annahme der Richtlinie wurde bereits deutlich, dass bestimmte 

Fragen der Regelung in Form einer Empfehlung vorbehalten werden könnten. In diesem Zusammenhang 

veröffentlichte die EU-Kommission am 30. April 2007 ein drittes Konsultationspapier. Die 

EU-Kommission beabsichtigt, eine nicht-rechtsverbindliche Empfehlung – ergänzend zur Richtlinie 

über Aktionärsrechte – zu verabschieden. Im Einzelnen erwägt die EU-Kommission Vorgaben für 

die Wertpapierleihe, um klare Regeln über die Auswirkungen der Leihe auf Aktionärsstimmrechte 

zu erreichen. Überdies schlägt die EU-Kommission vor, im Depotvertrag zu vereinbaren, dass die 

Depotbank die Stimmrechte des Inhabers grundsätzlich nicht ohne dessen Weisung ausüben darf. 

Ebenfalls sollen die Rolle und Pflichten der Depotbanken bei der Wahrnehmung der Depotstimmrechte, 

insbesondere Informations- und Dokumentationspflichten bei der Ausübung des Stimmrechts 

im Auslands sowie Kosten bei Ketten von Depotbanken geklärt werden. Im Hinblick auf die 

Veröffentlichungspflichten beim Erwerb oder der Veräußerung bedeutender Anteile an Stimmrechten 

erachtet die EU-Kommission die diesbezüglichen Regelungen in Artt. 9, 10 und 13 der Transparenzrichtlinie 

für ausreichend und beabsichtigt keine weiteren Regelungsschritte. Die öffentliche 

Konsultation fand am 27. Juli 2007 ihren Abschluss. Im Nachgang hierzu soll eine Folgenabschätzung 

durchgeführt werden, um die Kosten-Nutzen-Relation etwaiger Empfehlungen zu den betreffenden 

Fragen festzustellen. 

Am 6. Mai 2008 wurde ein Referentenentwurf vom Bundesjustizministerium veröffentlicht für das 

Gesetz zur Umsetzung der Aktionärsrichtlinie (ARUG). Das Gesetz wurde am 29. Mai 2009 vom 

Bundestag beschlossen und am 30. Juli 2009 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht. 

Referenz 


205 

C

C 


II. VORHABEN IN BERATUNG 


1. Vorschlag für ein Statut der Europäischen 

Privatgesellschaft 

Vorschlag für eine Verordnung des Rates über das Statut der Europäischen Privatgesellschaft 

Inhalt 

Bewertung 

206 

Angesichts der Tatsache, dass nur 5 % der Kleinen und Mittleren Unternehmen (KMUs) ausländische 

Geschäftsaktivitäten haben, hat die Kommission die Schaffung eines einheitlichen aber flexiblen 

SPE-Statuts („Societas privata Europaea“) vorgeschlagen, das Unternehmen erlaubt grenzüberschreitend 

aktiv zu werden. Ziel ist es, vor allem Kosten zu reduzieren, die z. B. mit 

Beratungs- oder Übersetzungskosten anfallen, wenn Unternehmen sich im Ausland etablieren 

wollen. 

Die SPE ist eine Gesellschaft mit Rechtspersönlichkeit und sie verfügt über Gesellschaftskapital. 

Es handelt es sich um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, d. h. ihre Anteilseigner können 

nur für den von ihnen gezeichneten Betrag haftbar gemacht werden. Da es sich bei der SPE um 

eine Privatgesellschaft handelt, können die Anteile an einer SPE weder öffentlich angeboten noch 

öffentlich gehandelt werden. 

Der Simplizität halber, soll es möglich werden, eine SPE ex nihilo, per Umwandlung oder durch die 

Fusion zweier Unternehmen zu gründen. Anders als beim existierenden Europäischen Gesellschaftsstatut 

(SE) soll kein grenzüberschreitendes Element für die Gründung nötig sein. Die dafür 

notwendigen Gründungsdokumente sollen in der Verordnung aufgeführt werden. Um die Einheitlichkeit 

des Statuts in allen Mitgliedstaaten zu garantieren, setzt die Verordnung spezifische 

Regeln und stellt auch eine Satzung zur Verfügung. 

Die interne Organisation soll jedoch den Aktionären überlassen sein und der Hauptsitz kann in 

einem anderen Mitgliedstaat liegen, als dem, in dem das Unternehmen angemeldet ist. Außerdem 

soll sich das Startkapitalminimum auf 1 EURO beschränken. 

Mit Hinblick auf Arbeitnehmermitbestimmung gilt generell das aus der Richtlinie über die Verschmelzung 

von Kapitalgesellschaften (2005/56/EG) herrührende Prinzip, dass die SPE den Arbeitnehmermitbestimmungsregeln 

des Mitgliedstaats unterliegt, in dem sie ihren eingetragenen Sitz 

hat. 

Die Einführung einer Europäischen Privatgesellschaft zur Ergänzung und Vereinfachung des europäischen 

Gesellschaftsrechts wird grundsätzlich positiv bewertet. 

Bedingung für die Akzeptanz der neuen Gesellschaftsform sollte die Möglichkeit der Beibehaltung 

der Grundzüge des deutschen Mitbestimmungssystems sein. Das Vorhaben darf vor allem nicht 

dazu führen, dass Betriebe in Länder mit „weicher“ Mitbestimmungsregelung verlagert werden.



Verfahren 

Referenz 

Das neue SPE-Statut wurde als eines der mittelfristigen Ziele gesetzt, die im EU-Gesellschaftsrecht 

und Corporate Governance Aktionsplan in 2003 angenommen wurden und die in öffentlichen 

Konsultationen breite Unterstützung fanden. 

Im Februar 2007 hat das Europäische Parlament eine Resolution angenommen, die die Kommission 

dazu aufforderte, ein einheitliches KMU-Statut zu erarbeiten. 

Am 25. Juni 2008 hat die Kommission einen Vorschlag für das Statut der Europäischen Privatgesellschaft 

veröffentlicht. Der Vorschlag muss einstimmig im Rat durch die Mitgliedstaaten angenommen 

werden. Der Vorschlag wird auch die Zustimmung des Parlaments benötigen. 

Am 10. März 2010 hat das Europäische Parlament eine Resolution angenommen, in der der Vorschlag 

der Kommission angenommen wird mit einer Reihe von Änderungsanträgen. Unter anderem 

wird gefordert, dass die Gesetzgebung zur Arbeiterbeteiligung des Mitgliedstaates Anwendung 

findet, in dem das Unternehmen seinen Hauptsitz hat und auch im Falle eines Transfers in einen 

anderen Mitgliedstaat, diese nationale Gesetzgebung weiterhin gilt. 

KOM (2008) 396 endgültig (Vorschlag für eine Verordnung) vom 25.06.2008 (nicht im Amtsblatt 

veröffentlicht) 

207 

C

C 



2. Vorschlag für eine Überarbeitung der 

Rechnungslegungs-Richtlinien 

Vorschlag einer Richtlinie, die die Rechnungs legungs-Richt linien 78/660/EWG und 83/349/ 

EWG aufhebt und ersetzt 

Inhalt 

208 

Mit den Änderungsvorschlägen zu den Rechnungslegungsrichtlinien (78/660 EWG und 83/349/ 

EWG) beabsichtigt die Kommission, den Verwaltungsaufwand für kleine Unternehmen zu verringern. 

Durch Vereinfachungen soll die Erstellung der Jahresabschlüsse vergleichbarer, klarer und 

leichter verständlich werden. Dies dürfte es der Kommission zufolge auch Außenstehenden, wie 

Aktionären, Banken und Lieferanten ermöglichen, sich ein besseres Bild über die Leistungsfähigkeit 

und die finanzielle Lage eines Unternehmens zu machen. Die potenziellen Kosteneinsparungen 

für KMU werden mit 1,7 Mrd. EUR pro Jahr veranschlagt. 

Mit der vorgeschlagenen Richtlinie würde eine spezielle Regelung für kleine Unternehmen eingeführt, 

die den Verwaltungsaufwand, der kleinen Unternehmen derzeit bei der Erstellung ihres 

Abschlusses entsteht, deutlich verringern soll. Die im Anhang zum Abschluss zu machenden Angaben 

würde auf folgende Aspekte begrenzt: 

i) Rechnungslegungsmethoden; 

ii) Garantien, Verpflichtungen, Eventualverbindlichkeiten und Vereinbarungen, die nicht Gegenstand 

der Bilanz sind; 

iii) nach Erstellung der Bilanz eingetretene Ereignisse, die nicht Gegenstand der Bilanz sind; 

iv) langfristige und besicherte Verbindlichkeiten; 

v) Geschäftsvorfälle mit nahestehenden Unternehmen und Personen. 

Es ist anzumerken, dass durch die Offenlegungspflicht in Bezug auf die Aspekte iii) und v) kleinen 

Unternehmen neue Verpflichtungen auferlegt werden, da die Mehrheit der Mitgliedstaaten bisher 

für diese Unternehmen bisher Ausnahmen von der Offenlegungspflicht vorsehen. 

Ein weiteres Ziel der Richtlinie ist die Harmonisierung der Schwellenwerte, mit der gewährleistet 

werden soll, dass auch wirklich alle kleinen Unternehmen in der EU von der Reduzierung des Verwaltungsaufwands 

profitieren. Derzeit fallen viele Unternehmen, die nach den EU-Definitionen 

den kleinen Unternehmen zuzurechnen sind, in die Kategorie der mittleren oder großen Unternehmen, 

da die in der Richtlinie vorgesehenen Schwellenwerte für die Bestimmung der Unternehmenskategorie 

im Zuge der Umsetzung auf der Ebene der Mitgliedstaaten herabgesetzt werden. 

Mit der vorgeschlagenen Richtlinie sollen Vergleichbarkeit und Klarheit der von mittleren und großen 

Unternehmen und in begrenztem Umfang auch von kleinen Unternehmen erstellten Abschlüsse 

verbessert werden. Zu diesem Zweck sieht der Vorschlag die Reduzierung der Zahl der derzeit für 

die Mitgliedstaaten bestehenden Wahlmöglichkeiten vor, da die Vielzahl der Optionen der Vergleichbarkeit 

der Abschlüsse abträglich ist. Allgemeine Grundsätze wie das Gebot der „wirtschaftlichen 

Betrachtungsweise“ („substance over form“) werden verbindlich gemacht und damit die 

Klarheit von Abschlüssen verbessert. 

Die Kommission schlägt außerdem vor, ein System der länderbezogenen Berichterstattung einzuführen, 

um die Transparenz hinsichtlich der Zahlungen zu erhöhen, welche die mineralgewinnende



Industrie und die Forstwirtschaft weltweit an Regierungen leisten. Dieses System soll auf private 

Großunternehmen oder börsennotierte Unternehmen in der EU angewandt werden, die aktiv im 

Öl- oder Gassektor, in der Mineralgewinnung oder in der Forstwirtschaft tätig sind. Die länderbezogene 

Berichterstattung unterscheidet sich von der üblichen Finanzberichterstattung, da sie – statt 

zusammengefasster globaler Angaben – finanzielle Informationen zu jedem Land liefert, in dem 

ein Unternehmen tätig ist. Informationen über Steuern, Abgaben und Bonuszahlungen, die ein 

multinationales Unternehmen im Gastland leistet, geben Aufschluss über das finanzielle Gewicht 

eines Unternehmens in dem jeweiligen Land. Um die verschiedenen Arten von Unternehmen dieser 

Branchen mit der länderbezogenen Berichterstattung zu erfassen, schlägt die Kommission vor, 

die Transparenzrichtlinien (2004/109/EG) zur Aufnahme börsennotierter Unternehmen und die 

Rechnungslegungsrichtlinien (78/660 EWG und 83/349/EWG) zur Aufnahme großer nicht börsennotierter 

Unternehmen zu ändern. 

Bewertung 

Den bei der Überarbeitung der Bilanzierungsrichtlinien verfolgten Ansatz, für mehr Klarheit und 

eine bessere Vergleichbarkeit von Abschlüssen zu sorgen, insbesondere bei größeren Unternehmen, 

die in der Regel in größerem Umfang grenzüberschreitende Geschäfte innerhalb der Europäischen 

Union tätigen, unterstützt die Kreditwirtschaft. Fraglich ist, ob eine vollständige Harmonisierung 

der Rechnungslegung für kleine und mittlere Unternehmen in Europa zum gegenwärtigen 

Zeitpunkt wünschenswert und sinnvoll ist. Die gesamte Governance- und Regulierungsstruktur 

innerhalb der Europäischen Union beruht nach wie vor im Wesentlichen auf nationalen Grundlagen. 

Solange sich die rechtlichen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in Europa wesentlich 

unterscheiden, müssen kleinere und mittlere Unternehmen mit ihrer Rechnungslegung auf die 

landesspezifische Governance-Struktur reagieren können; andernfalls würden sich ökonomisch 

bedenkliche Friktionen ergeben. Die vollständige Harmonisierung der Rechnungslegung kann 

daher nur am Ende eines Angleichungsprozesses stehen und nicht an dessen Anfang. 

Verfahren 





und Siebten Richtlinie für KMUs eröffnet. 

Am 25 Oktober 2011 hat die Kommission einen Richtlinienvorschlag zur Ersetzung der Vierten und 

Siebten Gesellschaftsrecht-Richtlinie veröffentlicht. 

Referenz 

KOM (2011) 684 endg. vom 25.10.2011 (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

209 

C

C 



3. Vorschläge für eine Richtlinie und eine Verordnung zur 

Abschlussprüfung 


Richtlinie 2006/43/EG über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten 

Abschlüssen 

Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über spezifische 

Anforderungen an die Abschlussprüfung bei Unternehmen von öffentlichem Interesse 

Inhalt 

210 

Nach der Finanzkrise hat die Kommission Vorschläge unterbreitet, die die Rolle der Abschlussprüfer 

verbessern soll, um neue, in der Zukunft auftretende Finanzrisiken abzuschwächen. 

Vorschläge zur Überarbeitung der Abschlussprüfungsrichtlinie 

Die Europäische Kommission schlägt die Schaffung eines europäischen Binnenmarkts für Prüfungsleistungen 

vor. Prüfer sollen ihren Beruf in Europa grenzüberschreitend ausüben können, 

sobald sie in einem Mitgliedstaat zugelassen sind. Ein europäischer Pass für Prüfungsgesellschaften 

soll eingeführt werden, so dass Prüfungsgesellschaften ihre Leistungen in der gesamten Europäischen 

Union anbieten dürfen. 

Um ein europaweit einheitliches System der Prüfung sicherzustellen, sollen internationale Prüfungsstandards 

eingeführt werden, die bei Bedarf auf Ebene der Mitgliedstaaten ergänzt werden 

können. Diese sollen an die Größe des zu prüfenden Unternehmens angepasst werden, um eine 

Proportionalität bei der Prüfung zu ermöglichen und die Verwaltungskosten für kleine und mittlere 

Unternehmen abzubauen. 

Darüber hinaus plant die Europäische Kommission für die Abschlussprüfung von Unternehmen, die 

von öffentlichem Interesse sind, weitere strenge Regeln mittels Verordnung. Ziele sind die Stärkung 

der Unabhängigkeit der Prüfer und die Verringerung der Anbieterkonzentration. 

Verordnungsentwurf 

Die Europäische Kommission schlägt eine verpflichtende externe Rotation der Prüfungsgesellschaften 

vor. Die Prüfungsgesellschaften sollen in der Regel nach maximal sechs Jahren rotieren. 

Danach soll eine Karenzzeit von vier Jahren gelten, ehe die Prüfungsgesellschaft wieder bei dem 

Mandanten tätig werden darf. Der Zeitraum, nach dessen Ablauf ein Wechsel erfolgen muss, kann 

auf maximal neun Jahre erhöht werden, wenn gemeinsame Abschlussprüfungen als sogenannte 

Joint Audits durchgeführt werden. In diesem Fall würde das zu prüfende Unternehmen für seine 

Abschlussprüfung mindestens zwei Prüfungsgesellschaften bestellen. Gemeinsame Abschlussprüfungen 

werden nicht – wie ursprünglich vorgesehen – verbindlich vorgeschrieben. Zweck solcher 

Joint Audits soll auch die bessere Einbindung von kleineren und mittleren Prüfungsgesellschaften 

in den Binnenmarkt sein. 

Außerdem soll die Erbringung von prüfungsfremden Leistungen durch die Prüfungsgesellschaft, die 

mit der Abschlussprüfung unvereinbar sind, untersagt werden. Auf diese Weise soll die Gefahr von 

Interessenkonflikten verringert und gleichzeitig die Unabhängigkeit des Prüfers gestärkt werden.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Zudem sollen Unternehmen von öffentlichem Interesse bei der Auswahl eines neuen Abschlussprüfers 

zu einem offenen und transparenten Ausschreibungsverfahren verpflichtet werden. 

Die Europäische Kommission schlägt schließlich eine Koordinierung der Prüferaufsicht im Rahmen 

der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtbehörde (ESMA) vor. Die Prüfungsgesellschaften 

sollen jedoch auch weiterhin den nationalen Aufsichtsbehörden unterliegen. 

Die Pläne der Kommission zur Stärkung des Vertrauens in den Wirtschaftsprüfungsmarkt sowie zur 

Stärkung der internationalen Zusammenarbeit in diesem Bereich werden grundsätzlich begrüßt. 

Aus Sicht der Kreditwirtschaft ist der Vorschlag der Europäischen Kommission, den Regelungsbereich 

der Verordnung auf die Prüfung aller Unternehmen von öffentlichem Interesse zu erstrecken, 

jedoch zu weitreichend. Es sollte ein Wahlrecht, das in Anlehnung an die IAS-Verordnung eine 

Beschränkung auf kapitalmarktorientierte Unternehmen zulässt, verankert werden. 

Darüber hinaus und mit Blick auf die drohenden Qualitätsverluste spricht sich die Kreditwirtschaft 

gegen ein grundsätzliches Beratungsverbot aus. Die Beauftragung des Abschlussprüfers mit prüfungsfremden 

Leistungen sollte von der Zustimmung des Aufsichtsorgans beziehungsweise eines 

bestehenden Prüfungsausschusses abhängig gemacht werden, um einzelfallbezogen zu entscheiden, 

ob Interessenkonflikte bestehen oder bestehen könnten. 

Auch eine externe Zwangsrotation des Abschlussprüfers birgt die Gefahr der Verschlechterung der 

Qualität der Abschlussprüfung. Das einer Erstprüfung inhärente Risiko einer geringeren Prüfungsqualität 

würde in relativ kurzen Zeiträumen wiederholt virulent. Die verstärkte Rotation von Wirtschaftsprüfern 

darf nicht zu Informations- und Qualitätsverlusten sowie höheren Kosten für 

geprüfte Unternehmen führen. Ein Wechsel des Prüfungsteams und des für die Prüfung verantwortlichen 

Wirtschaftsprüfers im Sinne einer internen Rotation zielführender. 

Darüber hinaus birgt die in der Richtlinie vorgeschlagene Zentralisierung der Aufsicht bei einer 

einzigen Behörde das Risiko, dass das in Deutschland praktizierte System der öffentlichen Aufsicht 

über Abschlussprüfer und Prüfungsgesellschaften in Frage gestellt wird. 

Am 13. Oktober 2010 hat die Europäische Kommission auf Basis eines Grünbuches eine Konsultation 

zur Rolle der gesetzlichen Abschlussprüfung sowie zum Umfeld ihrer Durchführung eingeleitet. 

Am 30. November 2011 hat die Kommission Vorschläge für eine neue Richtlinie und eine neue 

Verordnung zur Reform des Abschlussprüfungsmarktes veröffentlicht. 

KOM (2011) 778 endg. vom 30.11.2011 (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

KOM (2011) 779 endg. vom 30.11.2011(nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

211 

C

C 


III. SONSTIGE VORHABEN 


1. Aktionsplan zur Stärkung der Abschlussprüfung 

Mitteilung der Kommission zur Stärkung der Abschlussprüfung in der EU 

Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2008 zur externen Qualitätssicherung bei Abschlussprüfern 

und Prüfungsgesellschaften, die Unternehmen von öffentlichem Interesse prüfen 

Empfehlung vom 6. Juni 2008 zur „Beschränkung der zivilrechtlichen Haftung von Abschlussprüfern 

und Prüfungsgesellschaften“ 

Inhalt 

212 

Die EU-Kommission sieht den Bedarf für weitergehende Initiativen zur Wiedergewinnung des 

Investorenvertrauens und will die Zuverlässigkeit der Abschlüsse weiter stärken sowie Interessenskonflikte 

bei den Abschlussprüfern vermeiden. Außerdem sollen die Maßnahmen dazu dienen, 

ein im internationalen Vergleich gleichwertiges Regulierungssystem zu entwickeln. So hat die 

Kommission in dieser Mitteilung einen 10-Punkte-Aktionsplan vorgesehen. 

Es werden Prioritäten festgesetzt, die bis zum Ende 2004 umgesetzt werden sollten. Im Wesentlichen 

schlägt die Kommission eine Aktualisierung der Achten Richtlinie Gesellschaftsrecht (84/253/ 

EWG) über die Zulassung der mit der Pflichtprüfung der Rechnungslegungsunterlagen beauftragten 

Personen vor. Ferner soll eine EU-Regulierungsinfrastruktur geschaffen werden. Mit der Gründung 

eines Regelungsausschusses auf dem Gebiet der Abschlussprüfung sollen im Rahmen des 

Komitologieverfahrens Durchführungsmaßnahmen erlassen werden. Die Schaffung dieses Systems 

wird die Einflussnahme des Berufsstandes in der Zukunft beschränken. Außerdem soll die 

öffentliche Kontrolle der Abschlussprüfer durch die Definition von Mindestanforderungen und die 

Einführung eines Koordinierungsmechanismus ausgebaut werden. Die Anwendung der „International 

Standards on Auditing/(ISA)“ auf alle EU-Abschlüsse soll auch ab 2005 zwingend vorgeschrieben 

werden. 

Die Kommission definiert weitere mittelfristige Prioritäten zur Verbesserung der Disziplinarmaßnahmen, 

zur Erhöhung der Transparenz, zur Corporate Governance in diesem Gebiet und zur Stärkung 

der Unabhängigkeit des Abschlussprüfers. Ferner will die Kommission an der Erleichterung 

der Niederlassung von Abschlussprüfungs-gesellschaften arbeiten, indem sie die Beseitigung der 

Beschränkungen für Besitz und Management vorschlagen wird. Die Frage der Haftung der 

Abschlussprüfer und die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Haftungssysteme werden auch zur 

Analyse gestellt. Der Aktionsplan sollte bis 2006 umgesetzt werden. 

In ihrer Empfehlung zur „Externen Qualitätssicherung bei Abschlussprüfern und Prüfungsgesellschaften, 

die Unternehmen von öffentlichem Interesse prüfen gibt die Kommission den Mitgliedstaaten 

Leitlinien für den Aufbau eines unabhängigen und wirksamen Inspektionssystems auf der 

Grundlage der Richtlinie über die Abschlussprüfung. Diese Empfehlung verleiht den Aufsichtsbehörden 

mehr Befugnisse, baut die Unabhängigkeit von Inspektionsteams aus und stärkt die Transparenz 

in Bezug auf die Inspektionsergebnisse einzelner Abschlussprüfungsgesellschaften.



Bewertung 

Ziel einer weiteren Empfehlung zur „Beschränkung der zivilrechtlichen Haftung von Abschlussprüfern 

und Prüfungsgesellschaften“ ist es, das Entstehen alternativer Prüfungsgesellschaften auf 

einem wettbewerbsorientierten Markt zu fördern. Die Empfehlung ist die Reaktion auf die steigende 

Zahl von Prozessen und den mangelnden Versicherungsschutz in dieser Branche. Die Empfehlung 

lässt den Mitgliedstaaten die Wahl, auf welche Weise sie die Haftung beschränken wollen, 

und führt verschiedene Grundsätze ein, die sicherstellen sollen, dass die Haftungsbeschränkung 

den Abschlussprüfern ebenso gerecht wird wie den geprüften Unternehmen, Anlegern und sonstigen 

Betroffenen. 

Diese Prioritäten auf dem Gebiet der Abschlussprüfung stellen eine Ergänzung des Aktionsplans 

zur Modernisierung des Gesellschaftsrechts und zur Verstärkung der Corporate Governance dar. 

Die Mitteilung und die Empfehlungen der Kommission setzten einen wichtigen Maßstab zur Unabhängigkeit 

und zur Qualität von Abschluss-prüfern und sind zu begrüßen. Wegen der weltweiten 

Vertrauenskrise konnte die EU-Kommission schwer allein auf eine Selbstregulierung der Wirtschaftsprüferbranche 

vertrauen. Mit den vorgeschlagenen Maßnahmen wurde eine umfassende 

Modernisierung der Achten EU-Gesellschaftsrichtlinie eingeleitet. Mit der Modernisierung sollte 

sichergestellt werden, dass das öffentliche Interesse das vorrangige Prinzip der EU-Politik auf dem 

Gebiet der Abschlussprüfung ist. So wird dieser Aktionsplan einen wichtigen Beitrag zur Stabilität 

der Finanzmärkte und zur Verstärkung des Vertrauens der Anleger leisten. 

Insbesondere von Seiten der USA war die EU-Kommission unter Druck geraten, die Vorschriften zur 

Abschlussprüferaufsicht zu reformieren. Dort war mit dem Sarbanes-Oxley-Act of 2002 das so 

genannte Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) zur Überwachung der Abschlussprüfer 

eingerichtet und mit sehr weitgehenden Befugnissen ausgestattet worden. Das europäische 

Vorhaben greift allerdings noch nicht so weit wie das neue US-amerikanische Regelwerk. Der EU- 

Regelungsausschuss wird als Pendant zum PCAOB angesehen und soll dazu dienen, die gegenseitige 

Anerkennung der Aufsichtssysteme wesentlich zu stärken. 

213 

C

C 



Verfahren 

214 

Im November 2000 hatte die EU-Kommission eine Empfehlung zu den „Mindestanforderungen an 

Qualitätssicherungssysteme für die Abschlussprüfung in der EU” veröffentlicht. Als erste Reaktion 

auf die Bilanzskandale in den USA hat die Kommission ergänzend eine Empfehlung zur „Unabhängigkeit 

von Abschlussprüfern in der EU” vorgelegt. Diese Empfehlung wurde am 19. Juli 2002 im 

Amtsblatt der EG veröffentlicht und ihre Umsetzung in der Praxis sollte in drei Jahren überprüft 

werden. Wegen der weltweiten Vertrauenskrise beschloss jedoch die Kommission, weitere Maßnahmen 

zu treffen. So hat die Kommission am 21. Mai 2003 unter dem Titel „Stärkung der 

Abschlussprüfung in der EU” eine Mitteilung an den Rat und das Europäische Parlament vorgelegt. 

Diese Mitteilung enthält einen 10-Punkte-Aktionsplan, der bis zum Ende 2006 umgesetzt sein soll. 

Die Kommission hat am 15. März 2004 einen Richtlinienvorschlag zur Modernisierung der Achten 

Gesellschaftsrechtsrichtlinie vorgelegt. Die Richtlinie, die die Achte Richtlinie ersetzt, wurde im 

Mai 2006 verabschiedet. 

Die in der Mitteilung geplanten Aktionen sind weitgehend von der EU umgesetzt worden. 

Mit Hinsicht auf die Verbesserung der Abschlussprüferqualität, hat die Kommission am 13. Mai 

2008 eine Empfehlung zur „Externen Qualitätssicherung bei Abschlussprüfern und Prüfungsgesellschaften, 

die Unternehmen von öffentlichem Interesse prüfen“ veröffentlicht. Die Mitgliedstaaten 

waren aufgefordert, die Kommission bis zum 6. Mai 2009 über die aufgrund dieser Empfehlung 

getroffenen Maßnahmen zu unterrichten. 

Die Europäische Kommission hat außerdem am 6. Juni 2008 eine Empfehlung zur „Beschränkung 

der zivilrechtlichen Haftung von Abschlussprüfern und Prüfungsgesellschaften“ verabschiedet.



Referenz 

KOM (2003) 286 (Mitteilung) endg. vom 21.05.2003, Amtsblatt der EU Nr. C 236/2 vom 02.10.2003 

Empfehlung (Externe Qualitätssicherung), Amtsblatt der EU Nr. L 120/20 vom 07.05.2008 

Empfehlung (Beschränkung der zivilrechtlichen Haftung von Abschlussprüfern), Amtsblatt der EU 

Nr. L 162/39 vom 21.06.2008 

215 

C

C 



2. Aktionsplan zur Modernisierung des 

Gesellschaftsrechts/Corporate Governance 

Mitteilung der Kommission zur Modernisierung des Gesellschaftsrechts und zur Verbesserung 

der Corporate Governance in der EU- Aktionsplan 

Mitteilung über ein vereinfachtes Unternehmensumfeld in den Bereichen Gesellschaftsrecht, 

Rechnungslegung und Abschlussprüfung 

Inhalt 

216 

Der Aktionsplan soll ein modernes Regelwerk für das Gesellschaftsrecht in der EU schaffen und die 

Regel zur „Corporate Governance” verbessern, mit dem Ziel, die Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit 

der EU-Unternehmen zu steigern. Gleichzeitig sollen die Aktionärsrechte gestärkt und der 

Schutz Dritter verbessert werden. Insbesondere soll das Vertrauen der europäischen Anleger wieder 

hergestellt werden. Die Finanzkrise von 2007/2008 hat ebenfalls zu Vorstößen der Kommission 

geführt, um die Corporate Governance von Unternehmen insbesondere im Bereich der Vergütung 

zu verbessern. 

Mit dieser Mitteilung bringt die Kommission zum Ausdruck, dass diese Ziele nur durch ein voll 

integriertes Konzept erreicht werden können. Daher verweist sie insbesondere auf den Aktionsplan 

für Finanzdienstleistungen aus dem Jahr 1999, die Rechnungslegungsstrategie aus dem Jahr 

2000 sowie die Mitteilung zur Stärkung der Abschlussprüfung in der EU vom 21. Mai 2003. So 

enthält der Aktionsplan eine Vielzahl von Vorschlägen für Gesetzesinitiativen und andere Maßnahmen. 

Mehrere kurzfristige Maßnahmen sollten bis 2005 umgesetzt werden. Im Zusammenhang mit 

Corporate Governance werden im Plan Offenlegungspflichten in Bezug auf die Unternehmensleitung 

und -überwachung erhöht und ein integrierter rechtlicher Rahmen, der die Kommunikation mit 

den Aktionären und die Beschlussfassung erleichtern soll, entwickelt. Die Rolle von unabhängigen, 

nicht geschäftsführenden Direktoren und Aufsichtsräten soll gestärkt, ein angemessenes System 

für die Vergütung von Direktoren gefördert werden. Die Bestätigung der kollektiven Verantwortung 

der Mitglieder des Leitungs- bzw. Verwaltungsorgans für den Jahresabschluss auf EU-Ebene soll 

eingeführt und die Offenlegung von Gruppenstrukturen und gruppeninternen Beziehungen finanzieller 

und sonstige Art für Konzerne ausgeweitet werden. Ein europäisches Corporate Governance 

Forum wurde einberufen, in dem die Bemühungen der Mitgliedstaaten zur Verbesserung der Corporate 

Governance koordiniert werden sollen. 

Als mittelfristige Maßnahmen gelten weitere wichtige Vorhaben, deren Umsetzung von 2006 bis 

2008 erfolgen soll. So fordert die EU-Kommission unter anderem die verstärkte Offenlegung der 

Anlage- und Abstimmungsstrategien institutioneller Anleger sowie die Stärkung der Verantwortung 

der Mitglieder des Leitungs- bzw. Verwaltungsorgans. Sie fordert die Prüfung einer Alternative 

zum Kapitalerhaltungskonzept und Rahmenregelungen für Unternehmensgruppen, die Tochtergesellschaften 

eine abgestimmte Konzernpolitik ermöglichen. Ebenso verlangt sie das Verbot der 

Börsennotierung missbräuchlicher Unternehmenspyramiden. 

Parallel zum Aktionsplan hat die Kommission eine Mitteilung zur Verbesserung und Harmonisierung 

der Qualität der Abschlussprüfung in der EU veröffentlicht.



Bewertung 

Verfahren 

Durch diesen Aktionsplan standen und werden weiterhin die Modernisierung des Gesellschaftsrechts 

und die Verbesserung der Corporate Governance im Vordergrund der EU-Prioritäten stehen. 

Der Aktionsplan wird durch den Leitgedanken getragen, die Rechte von Investoren zur stärken und 

den Schutz Dritter zu verbessern. Diese Zielsetzung wird grundsätzlich unterstützt, dennoch sind 

manche Vorschläge der wirtschaftlichen Realität nicht angepasst. 

Die geforderte kollektive Haftung aller Mitglieder des Leitungs- bzw. Verwaltungsorgans für sämtliche 

Informationen, also auch nicht finanzieller Art, stellt eine Organhaftung dar, die auf historisch 

gewachsene nationale Haftungs- und Aktienrechte basierende Unterschiede in den Mitgliedstaaten 

negiert und aufgrund des Regulierungsumfangs weder justiziabel noch praktikabel ist. Ferner 

sollte die empfohlene Offenlegungspflicht der Anlage und Stimmrechtsausübungsstrategie von 

institutionellen Anlegern als praxisfremd abgelehnt werden. Die finanziellen und personellen 

Belastungen des einzelnen Unternehmens dürften auch durch diesen Aktionsplan steigen und die 

Ergebnisrechnung belasten. 

Eine hochrangige Expertengruppe unter dem Vorsitz von Prof. Jaap Winter wurde von der EU- 

Kommission im September 2001 u. a. zur Beratung bei der Modernisierung des EU-Gesellschaftsrechts 

eingesetzt. Im Anschluss an die informelle Tagung der Wirtschafts- und Finanzminister im 

April 2002 wurde das Mandat dieser Gruppe um verschiedene mit der Unternehmensführung und 

-kontrolle zusammenhängende Themenbereiche erweitert (d. h. Corporate Governance). Die Expertengruppe 

hat am 4. November 2002 ihren Schlussbericht vorgelegt und wesentliche Empfehlungen 

formuliert. 

Am 21. Mai 2003 hat die Europäische Kommission eine Mitteilung unter dem Titel „Modernisierung 

des Gesellschaftsrechts und Verbesserung der Corporate Governance in der Europäischen 

Union – Aktionsplan” vorgelegt. Diese Mitteilung folgt in weiten Teilen den Empfehlungen der 

Wintergruppe. Der Aktionsplan wurde an den Rat der Europäischen Union und das Europäische 

Parlament weitergeleitet. Ferner wurde eine offene Konsultation zu diesem Aktionsplan durchgeführt. 

Die vollständige Umsetzung der im Aktionsplan enthaltenen kurzfristigen Prioritäten wurde fast 

erreicht. So wurde eine Richtlinie zur grenzüberschreitenden Verschmelzung von Kapitalgesellschaften 

im Oktober 2005 angenommen. Auch die Modernisierung der Richtlinie über Kapitalerhaltung 

(Richtlinie 77/91/EWG – Zweite Gesellschaftsrechtliche Richtlinie) wurde im Juli 2006 vollzogen. 

Zudem hat die Kommission mehrere Konsultationen u. a. zur grenzüberschreitenden 

Sitzverlegung und zu den Aktionärsrechten geführt. Die Kommission hat daraufhin die Idee einer 

Richtlinie zur grenzüberschreitenden Sitzverlegung in Dezember 2007 fallen gelassen. Zudem 

wurde die Richtlinie zur Corporate Governance im Juni 2006 verabschiedet (bez. Verantwortung 

von Organmitgliedern, Transparenz bei außerbilanziellen Geschäften, Veröffentlichung einer Corporate-Governance-Erklärung). 

Die Kommission hat auch ein Corporate-Governance-Gremium eingeführt, 

um die Zusammenarbeit und Konvergenz der nationalen Corporate-Governance-Kodizes zu 

fördern. Ferner wurde auf Beschluss der Kommission vom 28. April 2005 eine Gruppe von Nicht- 

Regierungsexperten für Corporate Governance und Gesellschaftsrecht eingesetzt. Schließlich hat 

die Kommission eine Empfehlung über die Unabhängigkeit von Organmitgliedern sowie über ein 

217 

C

C 



218 

angemessenes System zur Vergütung von Direktoren verabschiedet. Im Juli 2007 wurde schließlich 

die Richtlinie zur zu den Aktionärsrechten angenommen. 

Die EU-Kommission führte im Dezember 2005 eine Konsultation über die zukünftigen Prioritäten 

des Aktionsplans durch. Die EU-Kommission wollte mit dieser Initiative stärker auf die Bedürfnisse 

der Unternehmen eingehen im Rahmen der Lissabon-Strategie und des „Better regulation“-Ansatzes. 

Der Aktionsplan aus dem Jahr 2003 soll auf bürokratische Hemmnisse durchforstet und einige 

Vorhaben könnten daher gestrichen werden. 

So hat die Kommission am 12. Juli 2007 eine Mitteilung zur Vereinfachung des Gesellschaftsrechts 

vorgelegt. Dabei stellt sie die Abschaffung bzw. Vereinfachung der 1., 2., 3., 6., 11., 12. Gesellschaftsrechts-Richtlinie, 

die Überarbeitung der Verordnung über die Europa AG sowie Erleichterungen 

bei den Offenlegungspflichten für KMUs zu Diskussion. Die Abschaffung mehrerer Richtlinien 

in diesem Gebiet wird von der Industrie massiv abgelehnt, da sie den Binnenmarkt gefährden 

würde.



Referenz 

KOM (2003) 284 (Mitteilung) endg. vom 21.05.2003, nicht im EU-Amtsblatt veröffentlicht 

219 

C

C 



3. Empfehlung zur Unabhängigkeit von Aufsichtsräten 

Empfehlungen zur Vergütung von Direktoren 

Empfehlung der Kommission zur Einführung einer angemessenen Regelung für die Vergütung 

von Mitgliedern der Unternehmensleitung börsennotierter * Gesellschaften 

Empfehlung der Kommission zu den Aufgaben von nicht geschäftsführenden Direktoren/ 

Aufsichtsratsmitgliedern/börsennotierter * Gesellschaften sowie zu den Ausschüssen des 

Verwaltungs-/Aufsichtsrats 

Empfehlung der Kommission zur Ergänzung der Empfehlungen 2004/913/EG und 2005/162/EG 

zur Regelung der Vergütung von Mitgliedern der Unternehmensleitung börsennotierter 

Gesellschaften 

Inhalt 

220 

Die EU-Kommission hat zwei erste Empfehlungen über die Unabhängigkeit von Aufsichtsräten und 

zur Transparenz von Vorstands- und Aufsichtsratsbezügen im Rahmen der Bemühungen zur Stärkung 

der Corporate Governance erarbeitet. Beide Empfehlungen sind Teil des Aktionsplans zur 

Modernisierung des Gesellschaftsrechts und zur Stärkung der Corporate Governance. Die Finanzkrise 

von 2007/2008 hat ebenfalls zu Vorstößen der Kommission im Bereich der Vergütung geführt, 

mit der Veröffentlichung einer ergänzenden Empfehlung zur Vergütung von Direktoren. 

In der Empfehlung bezüglich der Unabhängigkeit von Aufsichtsräten fordert die Europäische Kommission 

die Mitgliedstaaten förmlich auf, die Stellung unabhängiger nicht geschäftsführender 

Direktoren im Aufsichtsrat börsennotierter* Unternehmen zu stärken. Die Empfehlung sieht vor, 

dass die Mitgliedstaaten die Wahl haben, entweder freiwillige Regelungen („comply or explain“- 

Ansatz) oder gesetzliche Vorgaben zu schaffen, um der Empfehlung nachzukommen. Dies entspricht 

einer Forderung der deutschen Industrie, die eine Umsetzung ausschließlich per gesetzliche 

Vorhaben strikt ablehnt und die Anwendung nationaler Kodizes bevorzugt. In der Empfehlung werden 

Grundsätze für die Einsetzung, Zusammensetzung und Rolle der Verwaltungs-, Managementund 

Aufsichtsgremien festgelegt. So sollte dem Verwaltungs-/Aufsichtsrat eine ausreichende Zahl 

unabhängiger nicht geschäftsführender Mitglieder angehören, um sicherzustellen, dass mit Interessenkonflikten, 

in die Mitglieder der Unternehmensleitung involviert sind, ordnungsgemäß verfahren 

wird. Zu diesem Zweck sollten normalerweise Nominierungs-, Vergütungs- und Prüfungsausschüsse 

innerhalb des Verwaltungs-/Aufsichtsrates eingesetzt werden. In der Empfehlung 

werden Mindeststandards für die Einsetzung, Zusammensetzung und Rolle dieser Ausschüsse 

festgelegt. Die Kommission gibt ferner eine Reihe von nicht-verbindlichen Hinweisen zur Auslegung 

der Definition der Unabhängigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern. So sollte ein Vorstandsmitglied 

beispielsweise erst nach fünf Jahren in ein Aufsichtsgremium wechseln. Andere Angestellte 

sollten erst nach drei Jahren nach Ausscheiden in den Aufsichtsrat gewählt werden (es sei denn, 

der Angestellte ist im Rahmen eines Mitbestimmungsrechts gewählt worden). In der ersten Empfehlung 

zur Vergütung von Aufsichtsräten und Vorständen ist vorgesehen, dass alle börsennotierten* 

Unternehmen eine Erklärung über ihre Politik zur Vergütung der Direktoren veröffentlichen. 

Darin sollten Angaben zur Aufschlüsselung nach festen und variablen Bezügen, zu leistungsbezo- 

* Börsennotiert im Sinne der Richtlinie 2004/39/EG (Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente), also mit EK- und/oder FK-Titeln 

notierte Unternehmen, meist als „kapitalmarktorientiert“ bezeichnet.



genen Kriterien und zu den Parametern für jährliche Bonusregelungen oder unbare Leistungen 

enthalten sein. Außerdem sollte die Vertragspolitik des Unternehmens erläutert werden. Dieses 

Vergütungskonzept sollte offen gelegt und der Hauptversammlungen zur Abstimmung vorgelegt 

werden. Das Votum der Hauptversammlung diesbezüglich kann jedoch bindenden oder beratenden 

Charakter haben. Die Mitgliedstaaten können aber vorsehen, dass eine solche Abstimmung nur 

durchgeführt wird, wenn sie von Aktionären beantragt wird, die zusammen zumindest 25 % aller 

Stimmrechte halten. Eine weitere wesentliche Bestimmung betrifft die Offenlegung von individuellen 

Bezügen der Direktoren. So wird die individuelle Offenlegung der vollen Bezüge von Direktoren 

in der Empfehlung festgeschrieben (d. h. das Gehalt, die sonstigen festen Vergütungsbestandteile, 

Aktienbezugspläne und betriebliche Pensionspläne). Außerdem soll die Hauptversammlung den 

variablen Vergütungssystemen, nach denen die Direktoren Aktien oder Aktienbezugsrechte erhalten, 

genehmigen. Genehmigungspflichtig wäre demnach der Plan als solcher, d. h. das Vergütungssystem 

und die Regeln, nach denen die Einzelvergütung gemäß dem Plan festgelegt wird. 

In der neuen Empfehlung zur Regelung der Vergütung von Mitgliedern der Unternehmensleitung 

börsennotierter Gesellschaften ergänzt die Kommission die bestehenden Empfehlungen zu Vergütung. 

Mit einer angemessenen Vergütungspolitik sollen die Mitglieder der Unternehmensleitung 

nach Leistung entlohnt und dazu angehalten werden, die mittel- und langfristige Tragfähigkeit des 

Unternehmens zu gewährleisten. Zur Struktur der Vergütung von Mitgliedern der Unternehmensleitung 

fordert die Empfehlung die Mitgliedstaaten auf, eine Obergrenze (höchstens zwei Jahre für 

den festen Bestandteil der Vergütung von Mitgliedern der Unternehmensleitung) für Abfindungszahlungen 

(„Golden Parachutes“) festzulegen und diese im Falle von Fehlleistungen ganz zu streichen. 

Ferner fordert die Kommission, ein Gleichgewicht zwischen dem festen und dem variablen 

Vergütungsbestandteil vorzuschreiben und letzteren an vorher festgelegte und genau messbare 

Leistungskriterien zu binden, um die Bindung der Leistung an die Vergütung zu stärken. Außerdem 

soll die Vergütungsstruktur die langfristige Tragfähigkeit von Unternehmen fördern, indem ein 

Gleichgewicht zwischen den lang- und den kurzfristigen Leistungskriterien für die Vergütung von 

Mitgliedern der Unternehmensleitung geschaffen, der variable Bestandteil später ausgezahlt, eine 

Mindesterdienungszeitraum für Aktienoptionen und Anteile (mindestens drei Jahre) festgelegt 

wird und ein Teil der Anteile bis zum Ende des Beschäftigungsverhältnisses zurückgehalten wird. 

Ebenfalls soll den Unternehmen gestattet werden, den variablen Vergütungsbestandteil, der auf 

der Grundlage offensichtlich falscher Daten gezahlt wurde, zurückzufordern. In Bezug auf das Verfahren 

zur Festlegung der Vergütung von Mitgliedern der Unternehmensleitung fordert die Empfehlung 

die Mitgliedstaaten auf, bestimmte Offenlegungsanforderungen auszuweiten, die in der bisherigen 

Empfehlung enthalten sind, um die Kontrolle der Vergütungspolitik durch die Anteilseigner 

zu verbessern. Auch sollen Mitgliedsstaaten sicherstellen, dass die Anteilseigner und vor allem 

institutionelle Anleger an den Hauptversammlungen teilnehmen und gegebenenfalls ihre Stimmrechte 

bei der Abstimmung über die Vergütung von Mitgliedern der Unternehmensleitung vernünftig 

einsetzen. Sie sollen auch dafür sorgen, dass Nicht-Mitglieder der Unternehmensleitung keine 

Aktienoptionen als Teil ihrer Vergütung erhalten, um so Interessenkonflikte zu vermeiden. Schließlich 

soll die Rolle und die Tätigkeitsweise der Vergütungsausschüsse ausgebaut werden, indem i) 

neue Grundsätze zu ihrer Zusammensetzung festgelegt werden; ii) die Ausschussmitglieder verpflichtet 

werden, an der Hauptversammlung teilzunehmen, wo die Vergütungspolitik besprochen 

wird und wo sie den Aktionären Erklärungen liefern können und iii) Interessenkonflikte bei Vergütungsberatern 

vermieden werden. 

221 

C

C 



Bewertung 

Verfahren 

222 

Diese Empfehlungen sind als Beitrag zur Stärkung des Vertrauens der Finanzmärkte zu begrüßen. 

Jedoch sieht die Kreditwirtschaft das Risiko einer Überregulierung in diesem Gebiet, wenn die 

Kommission einen weiteren Regulierungsbedarf anstrebt. 

Die Kommission hatte in Ihrem Aktionsplan über Corporate Governance im Mai 2003 angekündigt, 

dass eine kurzfristige Initiative zur Förderung eines angemessenen Regimes zur Vergütung von 

Direktoren sowie zur Unabhängigkeit von Aufsichtsräten notwendig ist. 

Im Februar 2004 stellte die Kommission ein Konsultationsdokument zur Vergütung von Direktoren 

vor. Nach Auswertung der Beiträge hat die Kommission seine Empfehlung geringfügig angepasst 

und am 6. Oktober 2004 verabschiedet. Sie wurde im EU-Amtsblatt im Dezember 2004 veröffentlicht. 

Am 5. Mai 2004 legte die Kommission ein Konsultationsdokument über die Unabhängigkeit von 

Organmitgliedern vor. Eine Auswertung der Beiträge wurde im September 2004 veröffentlicht. Die 

Kommission überarbeitete seine Empfehlung und nahm sie am 6. Oktober 2004 an. Sie wurde im 

EU-Amtsblatt im Februar 2005 veröffentlicht. 

Die Mitgliedstaaten sollen die erforderlichen Maßnahmen treffen, um die Umsetzung dieser Empfehlungen 

bis zum 30. Juni 2006 zu erreichen. Die Empfehlungen der Kommission sind für die 

Mitgliedstaaten nicht verbindlich. Dennoch wird die Kommission die Anwendung der Empfehlungen 

durch die Mitgliedstaaten verfolgen, um festzustellen, ob auf mittlere Sicht weiterer Regulierungsbedarf 

besteht. 

In Deutschland wurde die Empfehlung, eine angemessene Regelung zur Vergütung von Mitgliedern 

der Unternehmensleitung einzuführen, mit dem Vorstandsvergütungs-Offenlegungsgesetz (VorstOG) 

bereits teilweise umgesetzt. Dieses Gesetz verlangt die individualisierte und nach Bestandteilen 

gegliederte Angabe der Vergütung von Vorstandsmitgliedern. Des Weiteren sind die Grundzüge 

des Vergütungssystems zu erläutern. Die Aktionäre können auf der Hauptversammlung jedoch 

mit Dreiviertelmehrheit den Verzicht auf die individualisierte Offenlegung beschließen (sog. „optout-Regel“). 

Das VorstOG ist nur auf Eigenkapital-notierte Unternehmen anzuwenden. Für sonstige 

kapitalmarktorientierte Gesellschaften gelten diese Regelungen bislang nicht. 

Die EU-Kommission hat am 19. Juli 2007 zwei Berichte über die Umsetzung dieser Empfehlungen 

durch die Mitgliedstaaten vorgelegt. Die EU-Kommission stellt fest, dass diese Standards zwar 

verstärkt angewandt werden, aber nach wie vor einige Schwachstellen zu verzeichnen sind. Dem 

Bericht über die Direktorenvergütung zufolge werden Transparenzstandards zwar weitgehend eingehalten, 

empfehlen einige Mitgliedstaaten aber nach wie vor nicht, dass die Aktionäre über dieses 

Thema abstimmen. In ihrem Bericht über die Rolle unabhängiger nicht geschäftsführender 

Direktoren stellt sie fest, dass sich die Governance-Standards in diesem Bereich zwar deutlich 

verbessert haben, einige der empfohlenen Standards aber nicht in allen Mitgliedstaaten eingehalten 

werden. So kann in einigen Mitgliedstaaten ein ehemaliger Chief Executive Officer (CEO) 

unmittelbar im Anschluss daran Vorsitzender des Aufsichtsorgans desselben Unternehmens werden, 

was die Unabhängigkeit der nicht geschäftsführenden Aufsicht beeinträchtigt. Auch empfehlen 

einige Mitgliedstaaten keine ausreichende Präsenz unabhängiger Mitglieder des Verwaltungsbzw. 

Aufsichtsorgans in den Vergütungs- und Prüfungsausschüssen.







wurden. Zu den Empfehlungen gehörten Maßnahmen zur Vergütungspolitik von Finanzinstituten 

und Unternehmen. 

In Reaktion auf die Finanzmarktkrise hat die Kommission am 29. April 2009 zwei neue Empfehlungen 

zur Vergütung veröffentlicht, eine zur Vergütung der Unternehmensleitung (K(2009) 3177) und 

eine zur Vergütungspolitik im Finanzdienstleistungssektor (K(2009) 3159). 

Am 2. Juni 2010 hat die Kommission zwei Berichte über die praktische Umsetzung ihrer Empfehlungen 

aus dem Jahr 2009 zur Vergütungspolitik im Finanzdienstleistungssektor und zur Vergütung 

der Geschäftsführer börsennotierter Gesellschaften seitens der Mitgliedstaaten vorgelegt. In beiden 

Bereichen wurden Fortschritte erzielt, doch steht in zahlreichen Mitgliedstaaten die vollständige 

Umsetzung der Empfehlungen noch aus. 

223 

C

C 



4. Empfehlung zur Vergütungspolitik im 

Finanzdienstleistungssektor 

Empfehlung der Kommission zur Vergütungspolitik im Finanzdienstleistungssektor 

Inhalt 

Bewertung 

224 

Vergütungsschemata in Banken und anderen Unternehmen haben dem von der Kommission 

bestellten „de Larosière Bericht“ zur Finanzkrise zufolge zu exzessiver Risikobereitschaft zum 

Nachteil einer auf Langfristigkeit ausgerichtete Unternehmensentwicklung geführt. Diese Schwächen 

adressiert die Kommission in ihrer Empfehlung zur Vergütungspolitik im Finanzsektor. 

Die Vergütungspolitik für Personen, die bei ihren Tätigkeiten Risiken eingehen müssen, sollte der 

Empfehlung zufolge einem soliden und wirksamen Risikomanagement zuträglich und mit diesem 

kompatibel sein. Deshalb sollten die Finanzinstitute ein angemessenes Gleichgewicht zwischen 

fixem Gehalt und Bonuszahlungen anstreben. Ein Großteil der Boni sollte erst zu einem späteren 

Zeitpunkt ausgezahlt werden, um dem Risikohorizont der zugrunde liegenden Leistung Rechnung 

zu tragen. Die Leistungskriterien sollten sich stärker an den längerfristigen Ergebnissen orientieren 

und die zugrunde gelegte Leistung an die Faktoren Risiko, Kapitalkosten und Liquidität anpassen. 

Ferner sollten Finanzinstitute bereits ausgezahlte Boni zurückfordern können, wenn Daten sich im 

Nachhinein als offenkundig falsch erwiesen haben (Claw-back). 

Die Vergütungspolitik sollte außerdem intern transparent, eindeutig und ordnungsgemäß dokumentiert 

sein und Maßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten enthalten. Dem Verwaltungs-/Aufsichtsrat 

fällt die Aufgabe zu, die Vergütungspolitik des gesamten Finanzinstituts mit 

angemessener Beteiligung von internen Kontrollorganen, Personalabteilung oder Sachverständigen 

zu beaufsichtigen. Die Mitglieder der Unternehmensleitung und sonstige, an Konzeption und 

Umsetzung der Vergütungspolitik beteiligte Personalmitglieder sollten unabhängig sein. 

Auch sollte die Vergütungspolitik den Beteiligten auf angemessene Art und Weise mitgeteilt werden. 

Die offengelegten Informationen sollten eindeutig und leicht verständlich sein und die zentralen 

Elemente der Vergütungspolitik, ihrer Konzeption und Umsetzung umfassen. 

Schließlich sollten die Aufsichtsbehörden unter Nutzung der zur Verfügung stehenden Überwachungsinstrumente 

sicherstellen, dass Finanzinstitute die Grundsätze einer soliden Vergütungspolitik 

so weit möglich anwenden und dass die Vergütungspolitik mit einem wirksamen Risikomanagement 

vereinbar ist. Um das Prinzip der Verhältnismäßigkeit zu gewährleisten, sollten die 

Aufsichtsbehörden bei der Prüfung der Grundsätze einer soliden Vergütungspolitik Art und Größe 

des Finanzinstitutes und die Komplexität seiner Tätigkeiten berücksichtigen. 

Diese Empfehlung ist als Beitrag zur Stärkung des Vertrauens der Finanzmärkte zu begrüßen. Es ist 

in der Tat wichtig, dass keine Anreize für Manager oder bestimmte Mitarbeiter, die Arbeit in risikoanfälligen 

Bereichen arbeiten, geschaffen werden, die die wirtschaftliche Nachhaltigkeit eines 

Kreditinstituts gefährden. Die Kreditwirtschaft hat jedoch Bedenken im Hinblick auf die Definition 

von Langfristigkeit. Der Begriff ist sehr dehnbar und kann je nach Geschäftsbereich variieren. Da-



Verfahren 

rüber hinaus kann die Verzögerung von Bonuszahlungen über mehrere Jahre zu Umsetzungsproblemen 

für Unternehmen mit einer langfristigen Ausrichtung führen. Außerdem sieht die Kreditwirtschaft 

das Risiko einer Überregulierung in diesem Gebiet, wenn die Kommission einen weiteren 

Regulierungsbedarf zu Vergütung anstrebt. 





wurden. Zu den Empfehlungen gehörten Maßnahmen zur Vergütungspolitik von Finanzinstituten 

und Unternehmen. 

Das Corporate-Governance-Forum hat am 24. März 2009 eine Erklärung zur Thema der Vergütung 

veröffentlicht. Das Forum hat gefordert, dass bei der Festlegung von Regeln zwischen der Managervergütung 

in börsennotierten Unternehmen und der Vergütung im Finanzdienstleistungssektor 

unterschieden werden sollte – einer Branche, in der auch nicht geschäftsführenden Managern 

potenziell hohe Entgelte gezahlt werden. Außerdem sollten die Mitgliedstaaten dafür Sorge tragen, 

dass gewisse Grundsätze zu Vergütung in den nationalen Corporate-Governance-Kodizes verankert 

werden. Die Kommission solle eine entsprechende Empfehlung aussprechen. Vorgeschlagen 

wurde außerdem der Erlass einer Richtlinie, worin ein geeignetes Instrument gesehen wurde, 

um sicherzustellen, dass börsennotierte Unternehmen ihre Vergütungspolitik und die Bezüge einzelner 

Manager offen legen. 

CEBS hat am 20. April 2009 Grundsätze zu Vergütung veröffentlicht, die Finanzinstitute u. a. dazu 

aufrufen langfristige Ziele bei der Vergütung stärker zu berücksichtigen. 

Die Kommission hat am 29. April 2009 zwei neue Empfehlungen zur Vergütung veröffentlicht, eine 

zur Vergütung der Unternehmensleitung und eine zur Vergütungspolitik im Finanzdienstleistungssektor 

(K(2009) 3159). 

Am 13. Juli 2009 hat die Kommission einen Änderungsvorschlag an der CRD vorgeschlagen, der 

verbindliche Maßnahmen für die Vergütungspolitik einführen soll. Diese sollen sicherstellen, dass 

das Eingehen übermäßiger Risiken durch leitende Bankangestellte und Wertpapierhändler nicht 

belohnt wird. Der Vorschlag verweist auf die Empfehlung der Kommission und listet eine Reihe von 

Prinzipien für eine angemessene Vergütungspolitik. Wird diesen Anforderungen von einem Kreditinstitut 

nicht entsprochen, sollen die zuständigen Aufsichtsbehörden Sanktionen verhängen können, 

die bis zu zusätzlichen Kapitalanforderungen reichen sollen. 

Am 2. Juni 2010 hat die Kommission zwei Berichte über die praktische Umsetzung ihrer Empfehlungen 

aus dem Jahr 2009 zur Vergütungspolitik im Finanzdienstleistungssektor und zur Vergütung 

der Geschäftsführer börsennotierter Gesellschaften seitens der Mitgliedstaaten vorgelegt. In beiden 

Bereichen wurden Fortschritte erzielt, doch steht in zahlreichen Mitgliedstaaten die vollständige 

Umsetzung der Empfehlungen noch aus. 

Am 11. Juni 2010 hat CEBS einen Bericht zur Umsetzung der CEBS Prinzipien vom 29. April 2009 zu 

Vergütungspraktiken veröffentlicht. Der Bericht sieht klare Verbesserungen in den Vergütungssystemen 

der Institute. CEBS hat u. a. diesen Bericht als Grundlage für die Erarbeitung von Leitlinien 

genutzt, die am 10. Dezember 2010 veröffentlicht wurden. 

225 

C

C 



5. Grünbuch zu Corporate Governance in 

Finanzinstitutionen 

Grünbuch zu Corporate Governance in Finanzinstitutionen 

Inhalt 

226 

Dem Grünbuch zufolge hat die Finanzkrise deutliche Schwachstellen in der Führung der Finanzinstitute 

(Corporate Governance) offengelegt. Dazu zählen unzureichende Aufsicht und Kontrolle 

durch die Verwaltungsräte, schwaches Risikomanagement, unangemessene Vergütungsstrukturen 

für Direktoren und Tradern, wodurch diese zu überhöhten Risiken animiert und in kurzfristigem 

Denken bestärkt werden; sowie eine unzureichende Kontrolle der Risiken durch die Anteilseigner. 

Die Kommission erklärt, dass obwohl diese Schwachstellen an sich nicht die Ursache der Krise 

waren, hätten rechtzeitige effiziente Prüfungen und Bilanzierungen sie doch mildern können. Das 

Grünbuch betont die systemischen Risiken der Finanzbranche, um gesonderte Regeln für die 

Finanzbranche zu erarbeiten. Im Grünbuch werden verschiedene Verbesserungsansätze vorgestellt 

und zur öffentlichen Konsultation gegeben. 

Darunter fällt die Verbesserung der Funktionsweise und Zusammensetzung der Verwaltungsräte, 

um zu gewährleisten, dass die Geschäftsleitung ordnungsgemäß beaufsichtigt wird. Hier werden 

u. a. strikte Auswahlverfahren der Räte sowie die Einrichtung von klaren Verfahren im Umgang mit 

Interessenkonflikten vorgeschlagen. 

Es wird auch eine Förderung der Vielfalt bei der Zusammensetzung (z. B. Frauen, soziale und kulturelle 

Herkunft), spezifische individuelle Qualitäten (Erfahrung, Kompetenz etc) sowie die Begrenzung 

der Anzahl der Mandate vorgeschlagen. Weitere Vorschläge betreffen die Schaffung auf 

Risikoüberwachung spezialisierten Ausschüsse und die verstärkte Zusammenarbeit mit Aufsichtsbehörden. 

Außerdem soll die Entwicklung einer Risikokultur auf allen Ebenen eines Finanzinstituts gefördert 

werden, um sicherzustellen, dass dessen langfristige Interessen berücksichtigt werden. Um das zu 

realisieren erörtert das Grünbuch eine höhere Hierarchiestellung des Risikomanager und die Verbesserung 

der Kommunikationssysteme. Finanzinstitute sollen auch eine klare Strategie zur Sensibilisierung 

der Mitarbeiter gegenüber Risiken haben. 

Des Weiteren sieht das Grünbuch eine stärkere Einbeziehung von Anteilseignern, Finanzaufsichtsbehörden 

und externen Prüfern in die Corporate Governance vor. 

Auch im Bereich der Vergütungspolitik kündigt die Kommission Maßnahmen an, die den Hang zur 

Risikobereitschaft mindern sollen.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Maßnahmen, die zur Stärkung der Beziehungen und des Vertrauens zwischen der Geschäftsführung 

eines Unternehmens, seinem Verwaltungsrat, den Aktionären und anderen Beteiligten wie 

Beschäftigten dienen, werden allgemein begrüßt. Maßnahmen gegen Verhalten, die eine nachhaltige 

Entwicklung eines Institutes gefährden sind sicherlich erforderlich. Jedoch muss eine große 

Bandbreite möglicher Gestaltungsvarianten möglich sein, um den verschiedenen Strukturen und 

Größen von Instituten gerecht zu werden. Ziel kann es im Rahmen der Regulierung daher nur sein, 

gute Praktiken zu identifizieren. 



beraten. 

Diese Gruppe stellte am 25. Februar 2009 ihren Bericht vor, dessen Empfehlungen von der Kommission 

in ihrer Mitteilung zur Frühjahrstagung des Europäischen Rates im März 2009 übernommen 

wurden. Dazu gehörte auch die Verbesserung der Corporate Governance Strukturen. 

Am 2. Juni 2010 hat die Kommission das Grünbuch zu Corporate Governance veröffentlicht und zur 

öffentlichen Konsultation gestellt. 

In Folge der Konsultation zum Grünbuch hat die Kommission legislative Maßnahmen im Bereich 

Corporate Governance im Rahmen der Änderung des CRD IV Pakets am 20. Juli 2011 vorgeschlagen. 

KOM (2010) 284 (Grünbuch) endg. vom 02.06.2010 (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

227 

C

C 



6. Grünbuch für einen Europäischen Corporate 

Governance Rahmen 

Grünbuch für einen Europäischen Corporate Governance Rahmen 

Inhalt 

228 

Für die Kommission besteht eine der Lektionen aus der Finanzkrise darin, dass die Corporate 

Governance, die in der Regel bislang auf Selbstregulierung beruhte, nicht so wirksam war, wie 

man es hätte erwarten können. Die Europäische Kommission prüft daher, wie die Corporate Governance 

europäischer Unternehmen verbessert werden kann. Als Teil einer längerfristig angelegten 

Überprüfung des Corporate Governance-Rahmens für Unternehmen im Allgemeinen konzentriert 

sich das Grünbuch auf die Funktionsweise von Unternehmen und nicht nur von Finanzinstituten. 

Die Kommission erhofft sich durch die Förderung von Vielfalt in den Verwaltungsräten, der Mitwirkung 

der Aktionäre und der Qualität der Corporate Governance-Erklärungen einen besseren Corporate 

Governance-Rahmen. 

Es wird im Grünbuch erörtert, wie das wirksame Funktionieren von Verwaltungsräten bewerkstelligt 

und gewährleistet werden kann, dass sie sich aus verschiedenen Personengruppen zusammensetzen, 

(z. B. höhere geschlechterspezifische Diversität) und eine Reihe beruflicher Hintergründe 

und Fähigkeiten sowie Nationalitäten widerspiegeln. 

Darüber hinaus werden die Funktionsweise der Verwaltungsräte im Hinblick auf die Verfügbarkeit 

und das zeitliche Engagement der Verwaltungsratsmitglieder sowie Fragen des Risikomanagements 

und der Vergütung dieser Mitglieder behandelt. 

Es werden außerdem Möglichkeiten zur Steigerung der Beteiligung der Aktionäre an Corporate 

Governance-Fragen und zur Förderung ihres Interesses an nachhaltigen Renditen und längerfristigen 

Leistungen, aber auch eines besseren Schutzes von Minderheitsaktionären geprüft. 

Zudem soll analysiert werden, ob es einer Identifizierung der Aktionäre bedarf, d. h. eines Mechanismus 

für die Emittenten, mit dem sie ihre Aktionäre ermitteln können, und ob der Rahmen für die 

Zusammenarbeit zwischen Aktionären verbessert werden muss. 

Des Weiteren werden Möglichkeiten zur Verbesserung der Überwachung und rechtlichen Durchsetzung 

bestehender nationaler Corporate Governance-Kodizes gesucht, um Anlegern und dem 

Publikum nützliche Informationen an die Hand zu geben. Zwar haben Unternehmen, die den nationalen 

Corporate Governance-Empfehlungen nicht nachkommen, ihre Gründe für die Abweichung 

darzulegen. Allerdings geschieht dies nach Ansicht der Kommission nur selten. Im Grünbuch wird 

die Frage deshalb aufgeworfen, ob diese Erläuterungen detaillierter geregelt werden und die 

nationalen Aufsichtsbehörden mehr Befugnisse auf dem Gebiet der Corporate Governance-Erklärungen 

erhalten sollten.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Maßnahmen, die zur Stärkung der Beziehungen und des Vertrauens zwischen der Geschäftsführung 

eines Unternehmens, seinem Verwaltungsrat, den Aktionären und anderen Beteiligten wie 

Beschäftigten dienen, werden allgemein begrüßt. Maßnahmen gegen Verhalten, die eine nachhaltige 

Entwicklung eines Institutes gefährden sind sicherlich erforderlich. Jedoch muss eine große 

Bandbreite möglicher Gestaltungsvarianten möglich sein, um den verschiedenen Strukturen und 

Größen von Instituten gerecht zu werden. Ziel kann es im Rahmen der Regulierung daher nur sein, 

gute Praktiken zu identifizieren. 



beraten. 

Diese Gruppe stellte am 25. Februar 2009 ihren Bericht vor, dessen Empfehlungen von der Kommission 

in ihrer Mitteilung zur Frühjahrstagung des Europäischen Rates im März 2009 übernommen 

wurden. Dazu gehörte auch die Verbesserung der Corporate Governance Strukturen. 

Am 5. April 2011 hat die Kommission das Grünbuch zu Corporate Governance veröffentlicht und zur 

öffentlichen Konsultation gestellt. 

KOM (2011) 164/3 (Grünbuch) vom 5.042011 (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

229 

C

D 





1. Richtlinie über missbräuchliche Klauseln in 

Verbraucherverträgen 

Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen 

Inhalt 

230 

Die Richtlinie verfolgt das Ziel, missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen über den Kauf 

von Waren und Dienstleistungen zu verhindern. Dabei werden EU-weit gleiche Kriterien für die 

Beurteilung der Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln zu Grunde gelegt. 

Eine Klausel gilt demnach als missbräuchlich, wenn sie „zum Nachteil des Verbrauchers ein erhebliches 

und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragsparteien 

verursacht“. 

Erfasst werden nur Verträge, die nicht individuell zwischen Anbietern und Verbrauchern ausgehandelt 

wurden. Ein individuell ausgehandelter Vertrag liegt z. B. vor, wenn einzelne Passagen zwischen 

den Parteien ausgehandelt wurden. 

Missbräuchliche Klauseln sind unzulässig und für den Verbraucher nicht bindend. 

In einem Anhang der Richtlinie werden zahlreiche Klauseln aufgelistet, deren Verwendung im Einzelfall 

missbräuchlich sein kann, die jedoch nicht generell als missbräuchlich anzusehen sind. 

Die Erbringer von Finanzdienstleistungen sind auch weiterhin berechtigt, den für den Verbraucher 

oder an den Verbraucher zu zahlenden Zinssatz oder die Höhe anderer Kosten für Finanzdienstleistungen 

in begründeten Fällen ohne Vorankündigung zu ändern. Dies setzt lediglich die unverzügliche 

Unterrichtung des Verbrauchers über die Änderung voraus. 

Generell kann ein Gewerbetreibender einseitig Bedingungen eines unbefristeten Vertrages ändern, 

sofern er den Verbraucher hiervon rechtzeitig in Kenntnis setzt und dieser den Vertrag kündigen 

kann. 

Den Verbraucherverbänden sollen durch die Richtlinie bessere Klagemöglichkeiten eingeräumt 

werden.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Die Kreditwirtschaft ist prinzipiell mit dem von der Kommission verfolgten Regelungsansatz einverstanden. 

Positiv wird gewertet, dass die beispielhafte Nennung missbräuchlicher Klauseln lediglich 

Hinweis charakter hat und nicht als bindend angesehen wird. 

Strikt abgelehnt wurde das in den ersten Entwurfsfassungen vorgesehene Verbot von Kündigungsausschlussvereinbarungen 

bei Realkrediten. Damit wäre das Prinzip der laufzeitkongruenten Refinanzierung 

langfristiger Kredite durch Schuldverschreibungen hinfällig geworden. Die Kredite 

hätten sich zum Nachteil der Verbraucher verteuert. 

Im Juli 1989 legte die Kommission einen Richtlinienvorschlag vor. 

Am 5. April 1993 verabschiedete der Rat die Richtlinie. Sie gilt für alle Verträge, die nach dem 

31. Dezember 1994, dem Zeitpunkt, zu dem die Richtlinie in nationales Recht umgesetzt sein sollte, 

abgeschlossen werden. 

Das deutsche Umsetzungsgesetz trat Ende Juli 1996 in Kraft. 

Die Kommission hat am 27. April 2000 einen Bericht zu missbräuchlichen Klauseln in Verbraucherverträgen 

vorgelegt, in dem sie zu dem Ergebnis kommt, dass aus Verbraucherschutzsicht in den 

Mitgliedstaaten noch erhebliche Defizite bestehen. Die Kommission hat eine europäische Datenbank 

für Rechtsprechung zu missbräuchlichen Vertragsklauseln zur Überwachung der praktischen 

Durchsetzung der Richtlinie geschaffen (CLAB-Datenbank), die in den nächsten Jahren aktualisiert 

werden soll. 

Am 8. Oktober 2008 legte die Kommission einen Richtlinienvorschlag über Rechte der Verbraucher 

vor, in dem vier Richtlinien aus dem Verbraucher-Acquis, darunter ursprünglich auch die Richtlinie 

über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, in einem Rechtsinstrument zusammengefasst 

werden sollten. Allerdings wurde entsprechend der Einigung zwischen Parlament und Rat 

in erster Lesung der Abschnitt über missbräuchliche Klauseln aus der Richtlinie ausgeklammert. 

Das Parlament nahm den Text am 23. Juni 2011 an, der nach formaler Verabschiedung durch den 

Rat voraussichtlich im Oktober 2011 im Amtsblatt veröffentlicht wird. Im Ergebnis bleibt also die 

Richtlinie über missbräuchliche Klauseln hiervon unberührt. 


231 

D

D 



2. Richtlinie über irreführende und vergleichende Werbung 


über irreführende und vergleichende Werbung (kodifizierte Fassung) 

Inhalt 

Bewertung 

232 

Die neue Richtlinie 2006/114/EG hebt die alte Richtlinie 84/450/EWG und all ihre Änderungen 

durch die Richtlinien 97/55/EG und 2005/29/EG auf und schafft einen neuen konsolidierten Text. 

Die Richtlinie zielt darauf ab, den Bereich der irreführenden Werbung zu regeln und bestimmt, 

unter welchen Voraussetzungen vergleichende Werbung zulässig ist. Die Richtlinie soll dazu beitragen, 

Verbrauchern den größtmöglichen Vorteil aus dem Wettbewerb der Anbieter von Waren 

und Dienstleistungen einzuräumen. 

Die Richtlinie versteht unter vergleichender Werbung jede Werbung, die einen Mitbewerber oder 

dessen Erzeugnisse oder Dienstleistungen mittelbar oder unmittelbar erkennen lässt. 

Vergleichende Werbung ist nach dem Richtlinienvorschlag zulässig, wenn sie 

■ nicht irreführend ist; 

■ Waren und Dienstleistungen für den gleichen Bedarf oder dieselbe Zweckbestimmung vergleicht; 

■ objektiv eine oder mehrere wesentliche, relevante, nachprüfbare und typische Eigenschaften 

dieser Waren und Dienstleistungen vergleicht, zu denen auch der Preis gehören kann; 

■ zu keiner Verwechslung führt; 

■ nicht herabsetzt oder verunglimpft, 

■ nicht in ungerechtfertigter Weise Vorteil aus dem Ruf eines Mitbewerbers bzw. dessen Produkten 

zieht und 

■ eine Ware oder eine Dienstleistung nicht als Imitation oder Nachahmung einer Ware oder 

Dienstleistung mit geschützter Marke oder geschütztem Handelsnamen darstellt. 

Die Absicht, den Verbrauchern durch die Zulassung vergleichender Werbung unter bestimmten 

Voraussetzungen bessere Vergleichsmöglichkeiten zu bieten, wird grundsätzlich positiv bewertet. 

Allerdings ist zweifelhaft, ob den Konsumenten durch vergleichende Werbung tatsächlich ein 

besserer Informationsstand vermittelt wird. Vielmehr ist zu befürchten, dass Verbraucher durch 

vorgespiegelte Objektivität getäuscht werden. Ein wirklicher Nutzen dieser Richtlinie ist vor diesem 

Hintergrund nicht erkennbar.



Verfahren 

Referenz 

Am 19 Mai 2006 legte die Europäische Kommission einen neune Richtlinienvorschlag über irreführende 

und vergleichende Werbung als kodifizierte Version vor. Der Vorschlag enthielt keine gravierenden 

Änderungen im Verhältnis zu den ursprünglichen Bestimmungen. 

Am 12. Oktober 2006 wurde der Text durch das Parlament in erster Lesung angenommen. Der Rat 

nahm den Vorschlag am 30. November 2006 an. 

Die neue Richtlinie hob mit Inkrafttreten am 12. Dezember 2007 die 1984-Richtlinie und all ihre 

Änderungen auf. 


233 

D

D 



3. Richtlinie über Unterlassungsklagen 


Unterlassungsklagen zum Schutz der Verbraucherinteressen 

Inhalt 

Bewertung 

234 

Die Richtlinie 2009/22/EG stellt die kodifizierte Fassung der ursprünglichen Richtlinie 98/22/EG 

dar und fasst alle Änderungsrichtlinien zusammen. 

Mit dieser Richtlinie verfolgt die Kommission die Absicht, die gesetzlichen, verordnungs- und verwaltungsrechtlichen 

Bestimmungen bezüglich bestimmter Klage- und Beschwerdeverfahren zur 

Sicherstellung des Schutzes der wirtschaftlichen Interessen der Verbraucher in Europa zu koordinieren. 

Der Anwendungsbereich der Richtlinie ist auf Verstöße gegen nationale Regeln beschränkt, mit 

denen die im Anhang des Richtlinienvorschlages aufgezählten Richtlinien in nationales Recht 

umgesetzt werden. Dies gilt z. B. für die Richtlinie über irreführende Werbung, die Verbraucherkredit-Richtlinie, 

die Richtlinie über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und die (allgemeine) 

Fernabsatz-Richtlinie. 

Jede Verletzung nationaler Bestimmungen, mit der diese Richtlinien umgesetzt werden, kann 

Gegenstand einer Unterlassungsklage sein. Die Unterlassungsklage ist dabei bestimmten „qualifizierten 

Einrichtungen“ vorbehalten. Diese Einrichtungen können grundsätzlich auch jenseits der 

Grenzen tätig werden. Allerdings bedarf es einer Liste der Einrichtungen auf nationaler Ebene, die 

zur Erhebung einer Unterlassungsklage befugt sind. 

Im Hinblick auf die im EG-Vertrag verankerten Prinzipien der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit 

bestehen Zweifel, ob die Richtlinie überhaupt bzw. in der vorliegenden Fassung erforderlich 

ist. 

Bereits heute steht den Verbrauchern bzw. den sie vertretenden Verbänden der Rechtsweg nach 

§ 13 AGBG und nach § 13 UWG offen. Für die Klagebefugnis ist allein die Rechtsfähigkeit des 

Klägers entscheidend. Diese richtet sich nach dem Recht des Staates, in dem der Verband seinen 

Sitz hat.



Verfahren 

Referenz 

Der Rat verabschiedete die Ausgangsrichtlinie am 19. Mai 1998. 

Die Richtlinie wurde in Deutschland durch das „Gesetz über Fernabsatzverträge und andere Fragen 

des Verbraucherrechts sowie zur Umstellung von Vorschriften auf den Euro“ umgesetzt. Das Gesetz 

trat zum 1. Juni 2000 in Kraft. 

In einer Mitteilung der Kommission vom 8. März 2008 zu Artikel 4 Absatz 3 der Richtlinie sind die 

Einrichtungen aufgelistet, die von den Mitgliedstaaten für berechtigt erklärt worden sind, eine 

Unterlassungsklage im Sinne des Artikels 2 dieser Richtlinie zu erheben. 

Da die Richtlinie mehrfach und erheblich geändert wurde, wurde sie aus Gründen der Klarheit und 

Übersichtlichkeit kodifiziert. Am 23. April 2009 wurde eine kodifizierte Fassung der Richtlinie verabschiedet. 

Die Richtlinie trat am 29. Dezember 2009 in Kraft und hob die Richtlinie 98/27/EG auf. 


Aufgehoben: 98/27/EG (Richtlinie) vom 19.05.1998, Amtsblatt der EG Nr. L 166/51 vom 11.06.1998 

235 

D

D 



4. Allgemeine Fernabsatz-Richtlinie 

Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 1997 über den 

Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz 

Inhalt 

Bewertung 

236 

Ziel der Richtlinie ist die Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten 

über die zwischen Verbrauchern und Anbietern abgeschlossenen Verträge und vorbereitenden 

Maßnahmen im Fernabsatz bei entsprechender vorheriger Aufforderung zum Vertragsabschluss. 

Die Regelungen beziehen sich auf Rechtsgeschäfte, bei denen sich der Konsument und der Leistungserbringer 

an verschiedenen Orten befinden und den Vertragsabschluss mittels Fernkommunikationsmitteln, 

z. B. über Brief, Telefon, Telefax, E-Mail, Internet oder Videotext vornehmen. 

Nicht unter die Richtlinie fallen Vereinbarungen, Bestellungen oder Abwicklungsmaßnahmen, die 

im Rahmen eines bereits bestehenden Rahmen- oder Gesamtvertrages getätigt werden. 

Die Richtlinie verfolgt folgende Ziele: 

■ Herstellung von Rechtssicherheit für den Verbraucher; 

■ Sicherung des Rechts auf Wahlfreiheit für den Verbraucher und 

■ Rückerstattung bereits geleisteter Beträge an den Verbraucher im Falle der Nichterfüllung des 

Vertrags. 

Die Regelungen finden vor allem auf den Versandhandel sowie auf weitere mediale Formen des 

Fernabsatzes Anwendung. Sie verpflichten die Anbieter dieser Leistungen, den Verbrauchern 

bestimmte Mindestinformationen über Beschwerdemöglichkeiten und Rechtsbehelfe zu erteilen. 

Die Richtlinie sieht vor, dass der Verbraucher einen Vertrag widerrufen kann, weil ihm die Möglichkeit 

fehlt, zum Zeitpunkt der Aufforderung das Erzeugnis zu sehen oder die Eigenschaft der Dienstleistung 

im Einzelnen zur Kenntnis zu nehmen. Finanzdienstleistungen, die ursprünglich miteinbezogen 

waren, wurden durch eine „nicht erschöpfende Liste“ generell vom Anwendungsbereich der 

Richtlinie ausgenommen. Der aus der Richtlinie ausdrücklich ausgeklammerte Fernverkauf von 

Finanzdienstleistungen ist in einer gesonderten Richtlinie geregelt (siehe hierzu D.I.9.). 

Das deutsche Kreditgewerbe begrüßt die Ausnahme von Finanzdienstleistungen vom Anwendungsbereich 

der Richtlinie. Allerdings werden diese in der am 26. Juni 2002 verabschiedeten 

Richtlinie über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen reguliert. 

Insbesondere Transaktionen mit Wertpapieren und anderen Dienstleistungen, deren Preise an die 

Fluktuation von Finanzmarktkursen gebunden sind, können nicht mit anderen Distanzgeschäften, 

z. B. über Waren, gleichgestellt werden, da Kreditinstitute keinen Einfluss auf die Kurse haben.



Verfahren 

Referenz 

Die Europäische Kommission legte am 21. Mai 1992 den Vorschlag für eine Richtlinie vor. 

Nach Einigung im Vermittlungsausschuss fand der Kompromiss im Europäischen Parlament am 

16. Januar 1997 und im Ministerrat am 20. Januar 1997 Zustimmung. Die Richtlinie ist am 20. Mai 

1997 in Kraft getreten. 

In Deutschland ist die Richtlinie durch das Gesetz über Fernabsatzverträge und andere Fragen des 

Verbraucherrechts sowie zur Umstellung von Vorschriften auf Euro umgesetzt worden. Das Gesetz 

ist zum 1. Juni 2000 in Kraft getreten. 

Die Kommission hat in der Mitteilung zur verbraucherpolitischen Strategie 2002–2006 angekündigt, 

einen Bericht über die Richtlinie vorzulegen und gegebenenfalls einen Vorschlag für eventuell 

als notwendig angesehene Änderungen vorzulegen. Ein Bericht über die Richtlinie sollte bereits 

2004 veröffentlicht werden. 

Am 8. Oktober 2008 legte die Kommission einen Richtlinienvorschlag über Rechte der Verbraucher 

vor, in dem sie vier Richtlinien, darunter die Fernabsatzrichtlinie, in einem einzigen Rechtsinstrument 

zusammenfassen möchte. Die Verbraucherrechterichtlinie wurde am 25. Oktober 2011 angenommen 

und soll bis 13. Dezember 2013 in den Mitgliedstaaten umgesetzt werden. Die Fernabsatz-Richtlinie 

wird am 13. Juni 2014 aufgehoben. 



2005/29/EG (Richtlinie) 11.05.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 149/22 vom 11.06.2005 


237 

D

D 



5. Richtlinie elektronischer Geschäftsverkehr 

Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über 

bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des 

elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen 

Geschäftsverkehr“) 

Inhalt 

238 

Ziel der Richtlinie ist, die durch die insbesondere im Internet aufkommende, starke Verbreitung von 

Anbietern elektronischer Dienstleistungen entstandenen rechtlichen Unklarheiten und hieraus 

resultierenden Hindernisse für den Binnenmarkt zu beseitigen. Juristische Hemmnisse, welche die 

Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit für Anbieter elektronischen Handels einschränken, 

sollen mit der Richtlinie beseitigt werden. Um eine „Fragmentierung“ des Binnenmarktes zu vermeiden, 

soll die Richtlinie vor allem die Kompatibilität der unterschiedlichen nationalen Regulierungsansätze 

sicherstellen. 

Die Richtlinie trifft Regelungen in folgenden Bereichen: 

■ Bestimmung des Ortes, an dem eine Dienstleistung angeboten wird; 

■ kommerzielle Kommunikation; 

■ auf elektronischem Wege geschlossene Verträge; 

■ Verantwortlichkeit der Vermittler; 

■ Mechanismen der Streitbeilegung; 

■ Bestimmung der zuständigen nationalen Behörden. 

Die Richtlinie geht davon aus, dass der Anbieter eines „Informationsdienstes“ seine Tätigkeit ohne 

vorherige Genehmigung ausüben darf, die sich speziell auf den Informationsdienst bezieht. Anderweitige 

Genehmigungserfordernisse (Gewerbe, etc.) bleiben hiervon unberührt. In der Richtlinie 

sind zahlreiche Informationen aufgeführt, die den Empfängern elektronischer Dienstleistungen 

sowie den zuständigen Behörden geliefert werden müssen, so z. B. die Anschrift des Anbieters und 

die Möglichkeiten, unmittelbar mit ihm in Verbindung treten zu können. Ein weiterer, in der Richtlinie 

geregelter Bereich ist die Behandlung von auf elektronischem Wege abgeschlossenen Verträgen. 

Die Mitgliedstaaten haben z. B. dafür Sorge zu tragen, dass der Vertragsschluss auf elektronischem 

Wege ermöglicht wird. Ausnahmen gelten z. B. für Verträge, die einer notariellen 

Beurkundung bedürfen. 

Der Anbieter soll verpflichtet werden, das Zustandekommen eines Vertrages auf elektronischem 

Wege vor Vertragsschluss klar und verständlich zu erläutern. Insbesondere muss der Anbieter über 

die verschiedenen Schritte des Zustandekommens eines Vertrages, den Zeitpunkt, zu dem der 

Vertrag abgeschlossen ist und ggf. die Möglichkeiten zur Korrektur von Fehlern bzw. Manipulationen 

informiert werden.



Bewertung 

Die Richtlinie sieht überdies noch Regelungen zur Streitbeilegung, zur Schaffung von Verhaltenskodizes 

über die Umsetzung der Richtlinie, zur Zusammenarbeit der Behörden sowie der Verhängung 

von Bußgeldern vor. 

Der elektronische Geschäftsverkehr ist zweifelsohne ein wichtiges Geschäftsfeld für die Kreditwirtschaft, 

insbesondere im Bereich Homebanking. Die Schaffung eines rechtlichen Rahmens für 

dieses wichtige Geschäftsfeld ist daher grundsätzlich zu begrüßen. Es ist im Interesse aller Marktteilnehmer, 

dass das neue Geschäftsfeld in geordneten, sowohl die Interessen der Anbieter als 

auch die Interessen der Verbraucher berücksichtigenden Bahnen gestaltet wird. Denn schließlich 

ist der Erfolg am Markt nur dann möglich, wenn das Vertrauen der Verbraucher in die neuen 

Medien auf breiter Basis vorhanden ist. Die Richtlinie ist in engem Zusammenhang mit der Richtlinie 

über elektronische Signaturen sowie mit dem Richtlinienvorschlag über den Fernabsatz von 

Finanzdienstleistungen vom 14. Oktober 1998 zu sehen. Die Kommission hatte beabsichtigt, mit 

diesen drei Richtlinien bzw. Richtlinienvorhaben einen kompletten Regelungsrahmen für das 

„Nicht-Präsenz-Geschäft“, u. a. auch im Bankensektor (z. B. Online-Banking, Internet-Banking, 

Telefon-Banking) zu schaffen. 

Aus Sicht der öffentlichen Banken wäre es besonders wichtig gewesen, dass die drei oben 

genannten europäischen Richtlinien möglichst gleichzeitig und koordiniert verabschiedet worden 

wären, damit sich aus möglicherweise widersprüchlichen Regulierungen keine Erschwernisse für 

die Praxis der Institute ergeben. Leider ist dies nicht gelungen, und die am 26. Juni 2002 vom 

Europäischen Rat verabschiedete Richtlinie zum Fernabsatz von Finanzdienstleistungen widerspricht 

der E-Commerce-Richtlinie sogar in einzelnen Punkten, so z. B. im Bereich der vorvertraglichen 

Informationspflichten, denn die Mitgliedstaaten können strengere Regelungen als die EU- 

Richtlinie erlassen. Dadurch dürfte der elektronische Geschäftsverkehr für den Bereich 

Finanzdienstleistungen in Europa eher behindert als gefördert werden. 

Grundsätzlich begrüßenswert ist der Ansatz einer Minimalharmonisierung in der E-Commerce- 

Richtlinie. Hiermit folgt die Richtlinie ihrem in den Erwägungsgründen zum Ausdruck gebrachten 

Bestreben, keine Regelungen zu treffen, die den gegenwärtig im Entstehen befindlichen, elektronischen 

Handel mehr als unbedingt notwendig behindern. Problematisch dürfte allerdings die beim 

elektronischen Handel typischerweise grenzüberschreitende, also auch Drittstaaten erfassende 

Dimension sein. Denn für außerhalb der Europäischen Union ansässige Anbieter gilt die Richtlinie 

nicht. Um hieraus möglicherweise resultierende Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern, sollte 

auf internationaler Ebene, z. B. im Rahmen der OECD, versucht werden, die der Richtlinie innewohnenden 

Regulierungsziele auch dort zu verankern. 

239 

D

D 



Verfahren 

240 

Ende September 1998 erarbeitete die Kommission einen ersten internen Vorentwurf für einen 

Richtlinienvorschlag über den elektronischen Handel. Am 18. November 1998 nahm die Kommission 

den Richtlinienvorschlag an. Das Europäische Parlament beschloss am 5. Mai 1999 einige 

Verschärfungen, z. B. bei der Provider-Haftung. 

Den Gemeinsamen Standpunkt hat der Rat am 1. März 2000 angenommen. Am 4. Mai 2000 hat das 

Parlament die Richtlinie in zweiter Lesung ohne Gegenstimmen angenommen. Die Richtlinie trat 

mit ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt am 17. Juli 2000 in Kraft. Die Mitgliedstaaten hatten bis 

zum 17. Januar 2002 Zeit, die Richtlinie in nationales Recht umzusetzen. In Deutschland ist die 

Richtlinie durch das Elektronische Geschäftsverkehr-Gesetz (EGG), das am 21. Dezember 2001 in 

Kraft getreten ist, umgesetzt worden. 

Am 21. November 2003 hat die Kommission einen Bericht über die Umsetzung und Anwendung der 

Richtlinie vorgelegt. Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass die Richtlinie einen positiven 

und substantiellen Effekt auf den elektronischen Geschäftsverkehr habe.



Referenz 


241 

D

D 



6. Fernabsatz-Richtlinie für Finanzdienstleistungen 


über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinien 

90/619/EWG des Rates und der Richtlinien 97/7/EG und 98/27/EG 

Inhalt 

242 

Ziel des ursprünglichen Richtlinienvorhabens der Kommission aus dem Jahr 1998 war die Vollharmonisierung 

der Vorschriften über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen. Im Europäischen 

Rat konnte man sich in über zweijährigen Beratungen nicht auf eine Vollharmonisierung verständigen, 

so dass die Richtlinie nur noch eine Mischung aus Minimal- und Vollharmonisierung vorsieht. 

Die Richtlinie beinhaltet Regelungen über die Vermarktung im Fernabsatz, nimmt jedoch keine 

Harmonisierung der Finanzdienstleistungen selbst vor. 

Die Richtlinie sieht Folgendes vor: 

■ Der Anwendungsbereich der Richtlinie erstreckt sich auf alle zwischen einem Anbieter und 

einem Verbraucher im Fernabsatz geschlossene Verträge über Finanzdienstleistungen. 

■ Der Verbraucher muss vor Abschluss des Vertrages bzw. Abgabe eines verbindlichen Angebots 

auf Papier oder einem dauerhaften Datenträger bestimmte vorvertragliche Informationen vom 

Anbieter der Finanzdienstleistung erhalten. Dazu gehören Informationen über den Darlehensgeber, 

die Finanzdienstleistung selbst sowie Beschwerdemöglichkeiten. 

■ Zusätzliche vorvertragliche Informationspflichten aus anderen EU-Regelungen bleiben weiterhin 

anwendbar. 

■ Die Mitgliedstaaten können strengere Regelungen über vorvertragliche Informationspflichten 

anwenden, wenn diese mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar sind und der Kommission 

gemeldet werden. 

■ Dem Verbraucher wird ein Rücktrittsrecht von 14 Kalendertagen (bei Lebensversicherungen 

und Alterspensionen bis zu 30 Tagen) eingeräumt. Das Rücktrittsrecht beginnt mit der Informierung 

des Verbrauchers über den Abschluss des Fernvertrages, oder ab Eingang der Vertragsbedingungen 

und der vorvertraglichen Informationen, wenn dies später als die Information über 

den Vertrag erfolgt. Innerhalb dieser Frist kann der Verbraucher ohne Angabe von Gründen und 

ohne Entschädigung widerrufen. 

■ Die Mitgliedstaaten können das Rücktrittsrecht bei Verträgen über den Erwerb und den Erhalt 

von Grundstücken sowie bei Hypothekarkreditverträgen und Notarverträgen ausschließen. 

■ Ausgeschlossen ist das Rücktrittsrecht bei Verträgen über Finanzdienstleistungen, die im 

Anhang der Richtlinie näher bezeichnet sind und deren Preise Marktschwankungen unterliegen. 

■ Im Rücktrittsfall kann der Verbraucher nur dazu verpflichtet werden, dem Anbieter den Preis für 

bereits in Anspruch genommene Finanzdienstleistung zu bezahlen, wobei die Vertragsleistung 

nur mit Zustimmung des Verbrauchers erbracht werden darf.



Bewertung 

■ Die Mitgliedstaaten müssen dafür sorgen, dass bei Zahlungen, die durch eine betrügerische 

Nutzung der Zahlungskarte des Verbrauchers bei einem Fernabsatzvertrag erfolgen, die Zahlung 

storniert oder der Betrag wieder dem Kunden gutgeschrieben wird. 

■ Verbraucher können nicht auf die ihnen durch die Richtlinie eingeräumten Rechte verzichten. 

■ Sofern ein Vertrag im Fernabsatz unter Verstoß gegen die dem Anbieter obliegenden Informationspflichten 

oder auf Grund vom Verbraucher unerwünschter Kommunikationsmittel zu Stande 

kommt, hat der Verbraucher jederzeit und ohne Einhaltung einer Frist das Recht, sich aus dem 

Vertrag zurückzuziehen. Außerdem kann er vom Anbieter Schadensersatz verlangen. 

■ Bei dem Gebrauch von automatischen Telefonsystemen ohne menschliche Interventionsmöglichkeit 

und Telefax-Geräten muss eine vorherige Einwilligung des Kunden vorliegen. Bei individueller, 

aber unerbetener Kommunikation müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass 

diese entweder nur bei Zustimmung durch den Verbraucher zulässig sind oder nur dann nicht 

zulässig sind, wenn der Verbraucher seine Ablehnung manifestiert. 

■ Die Beweislast für die Lieferung von vertraglichen und vorvertraglichen Informationen können 

die Mitgliedstaaten dem Anbieter auferlegen. Eine Bestimmung derart, dass der Verbraucher 

die Beweislast für die vom Anbieter zu liefernden Informationen trägt, ist eine missbräuchliche 

Klausel im Sinne der Richtlinie 93/13/EWG. 

Die Richtlinie verfehlt das Ziel der Schaffung eines einheitlichen Binnenmarktes für Finanzdienstleistungen. 

Insbesondere Artikel 4 Absatz 2 der Richtlinie, wonach nationale Regelungen der Mitgliedstaaten 

über die Anforderungen an eine vorherige Auskunftserteilung eingeführt oder aufrechterhalten 

werden können, sorgt dafür, dass auch weiterhin beim grenzüberschreitenden 

Fernabsatz in der EU das nationale Recht Anwendung finden kann. Anbieter von Finanzdienstleistungen 

in der EU müssen weiterhin unterschiedliche Rechtsordnungen beachten. Zudem sorgen 

Unstimmigkeiten in der Richtlinie selbst über die Behandlung von Vermittlern sowie Umfang und 

Beginn des Widerrufsrechts für Unsicherheit. Aufgrund dessen dürfte die Richtlinie sogar negative 

Auswirkungen auf den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen haben. 

Die Richtlinie wird zu erheblichem Mehraufwand bei der Kreditwirtschaft führen. Aufgrund des 

weiten Anwendungsbereiches, der alle Arten von Finanzdienstleistungen erfasst, und der umfangreichen 

vorvertraglichen und vertraglichen Informationspflichten sowie des Widerrufsrechts wird 

der Vertragsabschluss im Fernabsatz sowohl für Kreditinstitute als auch für den Verbraucher erheblich 

erschwert. 

Besonders problematisch aus Sicht der Kreditwirtschaft ist, dass nicht nur bei fehlender Widerrufsbelehrung, 

sondern auch bei nicht vollständiger Erfüllung der Informationspflichten die Frist für 

das Widerrufsrecht nicht zu laufen beginnt. Das Fehlen eines Endzeitpunktes für das Erlöschen des 

Widerrufsrechts führt dazu, dass ein Vertrag im Fernabsatz über Jahre hinweg – bis zu seiner 

vollständigen Erfüllung – mit dem Risiko des Widerrufs und der Rückabwicklung belastet ist. Es 

besteht die Gefahr, dass diese Rechtsunsicherheit dazu führt, dass Fernabsatzverträge allgemein 

als zu risikobelastet eingestuft werden. 

243 

D

D 



Verfahren 

244 

Am 19. Juli 1999 nahm die Kommission einen Richtlinienvorschlag an, der bereits eine Revision 

des ursprünglichen Vorschlags von 1998 darstellte. 

Der gemeinsame Standpunkt des Rates wurde am 19. Dezember 2001 angenommen. Am 14. Mai 

2002 billigte das Europäische Parlament den gemeinsamen Standpunkt des Rates mit zwei geringfügigen 

Änderungen. Der Europäische Rat verabschiedete die Richtlinie am 26. Juni 2002. 

Die Richtlinie ist mit dem Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der EG am 9. Oktober 2002 in 

Kraft getreten. Die Richtlinie ist in Deutschland durch das Gesetz zur Änderung der Vorschriften 

über Fernabsatzverträge bei Finanzdienstleistungen umgesetzt worden. Das Gesetz ist am 

8. Dezember 2004 in Kraft getreten. 

2006 hat die Kommission eine Analyse über die Auswirkungen der Richtlinie auf den Abschluss 

von grenzübergreifenden Finanzdienstleistungsverträgen in Auftrag gegeben. Ferner hat sie am 

6. April 2006 eine Mitteilung zur Überprüfung der Richtlinie verabschiedet. Die Kommission stellt 

fest, dass aufgrund der späten Umsetzung der Richtlinie durch viele Mitgliedstaaten ein Bericht 

nicht erstellt werden konnte. 

Die Kommission hat 2008 zwei Studien zu den rechtlichen und wirtschaftlichen Aspekten der 

Richtlinie in Auftrag gegeben, deren Ergebnisse im Herbst 2008 vorgelegt wurden. Am 20. November 

2009 legte die Kommission eine Mitteilung vor, in der festgestellt wird, dass sich der Binnenmarkt 

für den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen kaum entwickelt habe. Es gäbe allerdings 

keine Hinweise, dass dies auf eine schlechte oder unterschiedliche Umsetzung der Richtlinie in 

den Mitgliedstaaten zurückzuführen sei. Sprache und kulturelle Präferenzen werden als Hindernisse 

für den Binnenmarkt anerkannt.



Referenz 





245 

D

D 



7. Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken 

Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über 

unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt 

und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 

2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 

2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) 

Inhalt 

246 

Mit der Richtlinie sollen die existierenden nationalen, stark divergierenden Vorschriften durch ein 

EU-weites Regelwerk ersetzt und ein einheitlich hohes Verbraucherschutzniveau geschaffen werden. 

Geschützt werden durch die Richtlinie ausschließlich die Verbraucher, nicht jedoch die im 

Wettbewerb stehenden Unternehmen. 


■ Geschäftspraktiken sind jede unmittelbar mit der Absatzförderung, dem Verkauf oder der Lieferung 

eines Projekts an Verbraucher zusammenhängende Handlung, Unterlassung, Verhaltensweise 

oder Erklärung und kommerzielle Mitteilung einschließlich Werbung und Marketing 

eines Gewerbetreibenden. 

■ Nach der Generalklausel sind Geschäftspraktiken unlauter, die der beruflichen Sorgfaltspflicht 

widersprechen und das wirtschaftliche Verhalten eines Durchschnittverbrauchers beeinträchtigen. 

■ Die Richtlinie stützt sich ferner auf zwei Kategorien von unlauteren Geschäftspraktiken: irreführende 

und aggressive. Irreführend kann eine Geschäftspraxis sein, wenn ein Unternehmer 

wesentliche Informationen dem Verbraucher vorenthält, die er für eine fundierte Entscheidung 

benötigte. 

■ Vertragliche Ansprüche sollen nicht berührt werden. 

■ Die Richtlinie soll nur zur Anwendung kommen, wenn es keine spezifischen, gemeinschaftsrechtlichen 

Regelungen zu unlauteren Geschäftspraktiken gibt oder nur Teilaspekte geregelt 

sind. Demnach haben zum Beispiel Spezialvorschriften zum Inhalt von Informationspflichten 

über Finanzdienstleistungsprodukte Vorrang. 

■ Anspruchsgrundlagen auf Ersatz des durch unlautere Geschäftspraktiken entstandenen Schadens 

für Verbraucher gibt es nicht. 

■ Die Mitgliedstaaten legen verhältnismäßige und abschreckende Sanktionen fest, die bei Verstößen 

gegen die in nationales Recht umgesetzten Bestimmungen Anwendung finden. 

■ Den Mitgliedstaaten ist es untersagt, strengere Regelungen zu erlassen. Die Mitgliedstaaten 

können jedoch für einen Zeitraum von sechs Jahren ab dem 12. Juni 2007 Vorschriften beibehalten, 

die strenger sind als diese Richtlinie und zur Umsetzung von Richtlinien erlassen wurden, 

die eine Mindestangleichung enthalten. Im Bereich der Finanzdienstleistungen und Immobilien 

lässt die Richtlinie jedoch das Recht der Mitgliedstaaten unberührt, zum Schutz der 

wirtschaftlichen Interessen der Verbraucher restriktivere Bestimmungen zu erlassen.



Bewertung 

Aus deutscher Sicht stellt sich die Frage nach der Notwendigkeit einer Regelung unlauterer Geschäftspraktiken. 

Im Gegensatz zur Richtlinie sind im Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) nicht 

nur Verbraucher, sondern auch im Wettbewerb stehende Unternehmen geschützt. Die Bekämpfung 

unlauteren Wettbewerbs ist jedoch in erster Linie eine Angelegenheit des Schutzes von Wettbewerbern, 

so dass die Ausklammerung der Geschäftsbeziehungen zwischen Unternehmen nicht sinnvoll ist. 

Aufgrund der unbestimmten Rechtsbegriffe besteht die Gefahr einer unterschiedlichen Auslegung 

und Anwendung der Bestimmungen durch die Mitgliedstaaten, so dass das Ziel einer Angleichung 

der nationalen Vorschriften verfehlt würde. Für die Wirtschaft würde sich damit die Rechtsunsicherheit 

erhöhen. 

Schwierigkeiten bereitet darüber hinaus das vorgesehene Verbot „aggressiver“ und „irreführender“ 

Geschäftspraktiken. Die durch die Rechtsprechung entwickelte Kasuistik zum UWG ist erheblich 

differenzierter ausgestaltet. Schließlich bestehen auch erhebliche Bedenken zu den vorgesehenen 

Informationspflichten für Unternehmer. Insbesondere die Qualifizierung der Vorenthaltung 

„wesentlicher Informationen“ als irreführende und damit unzulässige Werbung erscheint im 

Zusammenhang mit den sektorspezifischen Richtlinien im Bereich des Verbraucherschutzes (bspw. 

Verbraucherkredit-Richtlinie, Fernabsatz-Richtlinie) und den dort vorgesehenen Informationsanforderungen 

problematisch. 

Positiv zu bewerten ist, dass entgegen früheren Absichten Individualansprüche auf Schadenersatz 

in der Richtlinie nicht aufgenommen worden sind. 

Verfahren 

Am 18. Juni 2003 verabschiedete die Kommission den Vorschlag für eine Richtlinie über unlautere 

Geschäftspraktiken. 

Das Europäische Parlament hat die 1. Lesung am 20. April 2004 abgeschlossen. 

Der Ministerrat erzielte am 17. Mai 2004 eine politische Einigung. Der gemeinsame Standpunkt 

wurde am 15. November 2004 verabschiedet. Am 11. Mai 2005 wurde die Richtlinie angenommen. 

Die Mitgliedstaaten sollten die Richtlinie bis zum 12. Juni 2007 umsetzen. Die Vorschriften sollten 

ab dem 12. Dezember 2007 angewendet werden. 

In Deutschland ist das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) entsprechend geändert 

worden. Das Gesetz ist am 30. Dezember 2008 in Kraft getreten. 

Am 3. Dezember 2009 hat die Europäische Kommission Leitlinien über die Umsetzung und Anwendung 

der Richtlinie veröffentlicht. Unter dem Abschnitt über Finanzdienstleistungen werden Beispiele 

aufgelistet, die als unlautere Praktik eingestuft werden können wie etwa irreführende oder 

nicht transparente Informationen, versteckte Gebühren und Hindernisse für den Kontenwechsel. 

Die Kommission überprüft derzeit die Anwendung der Richtlinie. Die Veröffentlichung eines 

Berichts hierüber ist für Herbst 2012 geplant. 

Referenz 


247 

D

D 



8. Verbraucherkreditrichtlinie 

Richtlinie 2008/48/EG über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 

87/102/EWG des Rates 

Inhalt 

248 

Die Richtlinie verfolgt das Ziel einer Angleichung bestimmter Aspekte der Rechts- und Verwaltungsvorschriften 

von Verbraucherkreditverträgen. Mit der Richtlinie sollen wie bisher die Voraussetzungen 

für einen Binnenmarkt geschaffen und ein hohes Verbraucherschutzniveau gewährleistet 

werden. Nach Ansicht der Kommission hat sich der Binnenmarkt für Verbraucherkredite 

unzureichend entwickelt, weil das unterschiedliche Verbraucherschutzniveau in den Mitgliedstaaten 

zu Wettbewerbsverzerrungen geführt und die Möglichkeiten für Verbraucher eingeschränkt 

habe, in anderen Mitgliedstaaten Kredite aufzunehmen. Darüber hinaus habe der Verbraucherkredit 

einen tief greifenden Bedeutungswandel erfahren. Ferner seien neue Finanzierungsinstrumente 

entwickelt worden. 


■ Die Richtlinie gilt für Kreditverträge. Ausgenommen vom Anwendungsbereich sind grundpfandrechtlich 

gesicherte Immobiliendarlehen, Kredite von weniger als EUR 200 und mehr als 

EUR 75.000, Kreditverträge, die die kostenfreie Stundung einer bestehenden Forderung zum 

Gegenstand haben, sowie sog. Förderkredite. Grundpfandrechtlich nicht gesicherte Renovierungs- 

und Modernisierungsdarlehen unterliegen jedoch der Richtlinie. Überziehungskredite 

sind vom Anwendungsbereich partiell ausgeschlossen und unterliegen den Vorschriften in 

eingeschränkter Form („vereinfachtes Regime“). 

■ Dem Kreditgeber obliegen zwecks Beurteilung der Bonität des Verbrauchers umfangreiche und 

detaillierte Informationspflichten. Der Richtlinienvorschlag beinhaltet vier verschiedene Arten 

von Informations- und Beratungspflichten (Standardinformationen in der Werbung, vorvertragliche 

Informationen, zwingende Angaben in Kreditverträgen, spezifische vorvertragliche Informationen 

für Überziehungskredite). 

■ Artikel 5 Absatz 6 sieht eine Beratungspflicht des Kreditgebers vor, die ihn verpflichtet, dem 

Verbraucher angemessene Erläuterungen zum angebotenen Kreditvertrag zu geben, damit der 

Verbraucher beurteilen kann, ob der Vertrag seinen Bedürfnissen und seiner finanziellen Situation 

gerecht wird. 

■ Die Richtlinie beinhaltet das Prinzip der „verantwortungsvollen Kreditvergabe“ (Artikel 8). 

Demnach muss der Kreditgeber die Kreditwürdigkeit des Verbrauchers anhand ausreichender 

Informationen bewerten. 

■ Grundlage für die Berechnung des effektiven Jahreszinses sind die Gesamtkosten des Kredits, 

die in Artikel 3 (g) definiert sind. Bei den Drittkosten (z. B. Steuern) sind lediglich Notarkosten 

ausgenommen. Versicherungsprämien sind zu berücksichtigen, wenn der Abschluss einer Versicherung 

Voraussetzung für die Kreditgewährung ist. 

■ Eine vorzeitige Rückzahlung der Verbindlichkeiten aus einem Kreditvertrag ist jederzeit möglich. 

Der Kreditgeber hat einen Anspruch auf eine pauschalierte Vorfälligkeitsentschädigung 

(1 % des zurückgezahlten Kreditbetrags bzw. 0,5 % bei Rückzahlung im letzten Jahr). Die Mit-



Bewertung 

gliedstaaten können Entschädigungen ganz ausschließen, wenn der Rückzahlungsbetrag einen 

von ihnen festzulegenden Schwellenwert (max. EUR 10.000) unterschreitet. Die Mitgliedstaaten 

können vorsehen, dass Kreditgeber ausnahmsweise eine höhere Entschädigung verlangen 

können. 

■ Der Kreditnehmer kann den Kreditvertrag innerhalb von 14 Kalendertagen ohne Angabe von 

Gründen widerrufen. Die Richtlinie sieht weder ein europaweit einheitliches Muster für die 

Widerrufsbelehrung noch eine Frist zur zeitlichen Begrenzung des Widerrufsrechts vor. 

■ Die Richtlinie sieht die Harmonisierung (Artikel 22) von fünf wesentlichen Elementen vor: vorvertragliche 

und vertragliche Informationspflichten, Widerrufsrecht, vorzeitige Rückzahlung 

und Effektivzinssatz. Soweit die Richtlinie keine Harmonisierung vorsieht, dürfen die Mitgliedstaaten 

abweichende innerstaatliche Bestimmungen beibehalten oder einführen (z. B. Kredite 

unter EUR 200 oder über EUR 75.000). 

Die nach mehr als fünf Jahren verabschiedete Richtlinie ist im Vergleich zum ursprünglichen Vorschlag 

der Kommission vom September 2002 eine Verbesserung. Dennoch enthält die Verbraucherkreditrichtlinie 

weiterhin Elemente, die weder das grenzüberschreitende Kreditgeschäft ankurbeln 

noch die unbürokratische Vergabe von Verbraucherkrediten erleichtern. 

Mit Blick auf die Prinzipien der besseren Rechtsetzung ist die Verbraucherkreditrichtlinie eines der 

schlechtesten Beispiele. Es hat weder eine geordnete Konsultation der Marktteilnehmer stattgefunden 

noch sind Auswirkungsstudien durchgeführt worden. Die Kommission und der Rat haben 

die vom Parlament in Auftrag gegebene Studie nicht berücksichtigt. Erstaunlicherweise hat jedoch 

die Kommission unmittelbar nach Verabschiedung der Richtlinie eine Studie in Auftrag gegeben, 

um zu ermitteln, ob die neue Richtlinie ihre Ziele erreichen wird. 

Positiv zu bewerten ist die Beschränkung des Anwendungsbereichs der Richtlinie, insbesondere 

die Ausnahme von grundpfandrechtlich gesicherten Krediten. Aus Sicht der öffentlichen Banken ist 

v. a. zu begrüßen, dass Förderkredite – wie beispielsweise das Meister- oder Studenten-BaFöG – 

vom Anwendungsbereich ausgenommen sind. Dies entspricht den Interessen der Fördernehmer 

und den übergeordneten wirtschafts- und ausbildungspolitischen Zielen. 

Die Einführung umfassender Informations- und Aufklärungspflichten, die sich über mehrere Seiten 

erstrecken, und des Prinzips der verantwortungsvollen Kreditvergabe führt zu einem zusätzlichen 

Bearbeitungsaufwand. Insbesondere das standardisierte Informationsblatt enthält zu umfangreiche 

Information und wird den Bedürfnissen der Verbraucher nicht gerecht. Die Verpflichtung, den 

Kreditvertrag zu erläutern, ist problematisch, weil sie im Zweifel auf eine allgemeine gesetzliche 

Beratungspflicht hinauslaufen könnte. 

Das von der Kommission für Überziehungskredite vorgeschlagene „vereinfachte Informationsregime“ 

ist unangemessen. Der durch die verschiedenen Informationspflichten verursachte Aufwand 

steht außer Verhältnis zum möglicherweise kurzfristigen Kreditbedarf auf Kontokorrentkonten bzw. 

zu der Kredithöhe. 

Auch wenn der Grundsatz der verantwortlichen Kreditvergabe entschärft wurde, wird weiterhin 

verkannt, dass Kreditinstitute bereits heute in ihrem eigenen Interesse und zur Erfüllung der bankaufsichtsrechtlichen 

Anforderungen die Bonität der Kreditnehmer sorgfältig prüfen. 

249 

D

D 



Verfahren 

250 

Eine Pauschalierung der Vorfälligkeitsentschädigung ist problematisch, da sie in eine mögliche 

Hypothekarkreditrichtlinie aufgenommen werden könnte, um abweichende Regelungen für Verbraucherkredite 

einerseits und Hypothekarkredite andererseits zu vermeiden. Grundsätzlich ist für 

den Fall einer vorzeitigen Rückzahlung eine Entschädigung zu zahlen, die der Bank den wirtschaftlichen 

Nachteil ersetzt, der aus der vorzeitigen Rückzahlung resultiert. 

Am 11. September 2002 verabschiedete die Kommission den Vorschlag für eine überarbeitete 

Verbraucherkreditrichtlinie. 

Das Europäische Parlament hat am 20. April 2004 einen Bericht verabschiedet, in dem zahlreiche 

Änderungen an dem Richtlinienvorschlag gefordert werden. 

Die Kommission legte am 28. Oktober 2004 einen überarbeiteten Richtlinienvorschlag vor. Da die 

Kommission die rechtlichen Bestimmungen des überarbeiteten Richtlinienvorschlags jedoch größtenteils 

nicht ausformuliert und Änderungsvorschläge des Europäischen Parlaments nur teilweise 

berücksichtigt hatte, legte sie am 7. Oktober 2005 einen wiederum geänderten Richtlinienvorschlag 

vor. 

Am 21. Mai 2007 konnte der Ministerrat eine politische Einigung über die Verbraucherkreditrichtlinie 

erzielen. Bis dahin waren vor allem die vorzeitige Rückzahlung und das Informations- und 

Beratungsregime umstritten. Für die vorvertraglichen Informationspflichten schlug die deutsche 

Präsidentschaft ein standardisiertes europäisches Verbraucherkredit-Informationsblatt vor. Der 

gemeinsame Standpunkt wurde am 20. September 2007 angenommen. Das Europäische Parlament 

akzeptierte den gemeinsamen Standpunkt in 2. Lesung am 16. Januar 2008. Der Rat nahm 

die Richtlinie am 7. April 2008 an. Die neue Richtlinie hob die ursprüngliche Richtlinie aus dem 

Jahre 1987 (87/102/EWG) mit Wirkung vom 11. Juni 2010 auf. Die alte 1987-Richtlinie verfolgte 

den Zweck einen Mindestschutz für Verbraucher im Bereich des Verbraucherkredits einzuführen 

und sicherzustellen, dass Verbraucher über Kreditbedingungen, Kreditkosten und Verpflichtungen 

angemessen unterrichtet werden. Im Jahre 1990 war mit der Änderungsrichtlinie 90/88/EWG 

erstmals eine einheitliche Berechnungsmethode für den effektiven Jahreszins eingeführt worden. 

Mit der Änderungsrichtlinie aus dem Jahre 1998 (98/7/EG) folgte eine Berechnungsmethode, die 

die Vergleichbarkeit von Verbraucherkrediten gewährleisten sollte, so genannte „AIBD-Methode“. 

Der Deutsche Bundestag hat am 2. Juli 2009 das Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie 

verabschiedet. Das Gesetz trat am 11. Juni 2010 in Kraft. 

Im Mai 2012 hat die Kommission Leitlinien über die Anwendung der Richlinie bezüglich von Kosten 

und des effektiven Jahreszinses (SWD(2012) 128 final) veröffentlicht. 

Anlässlich der Überprüfung einer möglichen Überarbeitung der Richtlinie gemäß Artikel 27 (2) hat 

die Kommission zwei Studien in Auftrag gegeben, die zum einen die Anwendung der Vorschriften 

zum anderen die Umsetzung von Ermessensspielräumen in den jeweiligen Mitgliedstaaten untersuchen 

sollen. 

Parallel hierzu arbeitet das Europäische Parlament an einem entsprechenden Initiativbericht.



Referenz 



251 

D

D 




1. Richtlinie über Wohnimmobilienkreditverträge 

Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Wohnimmobilienkreditverträge 

Inhalt 

252 

Der Richtlinienvorschlag über „Wohnimmobilienkreditverträge“ soll das Funktionieren des EU- 

Binnenmarktes durch die Angleichung von bestimmten Qualitätsstandards bei der Kreditvergabe 

sowie durch Aufsichtsanforderungen an Kreditvermittler verbessern. Hierfür soll ein hohes Maß an 

Verbraucherschutz, Verbrauchervertrauen und Kundenmobilität gewährleistet werden. Nach den 

Erfahrungen aus der Finanzkrise soll insbesondere die allgemeine finanzielle Stabilität durch die 

Sicherstellung einer verantwortlichen Kreditvergabepraxis unterstützt werden. 

Im Anwendungsbereich zielt der Richtlinienvorschlag ausschließlich auf Hypothekarkredite ab, d.h. 

auf grundpfandrechtlich gesicherte und wohnwirtschaftliche Kredite einschließlich Renovierungskredite. 

Allerdings ist der Ausnahmenkatalog nicht an die Verbraucherkreditrichtlinie 2008/48/EG 

angepasst. Insbesondere sind Förderkredite nicht ausgenommen. 

Der Richtlinienvorschlag sieht folgende Bestimmungen vor: 

■ Die Kreditvergabe soll „im besten Interesse“ des Verbrauchers erfolgen. 

■ Das Personal des Kreditgebers oder der Kreditvermittler muss bestimmte Kenntnis- und Kompetenzstandards 

erfüllen. 

■ Bei der Werbung sind bestimmte Standardinformationen vorgesehen sofern mit dem Zinssätzen 

geworben wird. 

■ Vor Vertragsschluss sollen individuell zugeschnittene Informationen in Form des Europäischen 

Standard Informationsblatts (ESIS) erteilt werden, die dem Verbraucher Vergleiche von Angeboten 

ermöglichen sollen. Somit wird die Übergabe des ESIS, das bislang gemäß einer freiwilligen 

Selbstverpflichtung der Kreditwirtschaft praktiziert wurde, durch eine gesetzliche Vorschrift 

ersetzt. Der Inhalt des ESIS wurde im Richtlinienvorschlag geringfügig erweitert und 

umfasst zusätzlich, Risikowarnungen, Folgen der Vertragsverletzung, Hinweis auf ein etwaiges 

Widerrufsrecht und die Angabe einer externen Streitschlichtungsstelle. 

■ Der Kreditgeber hat darüber hinaus eine Erläuterungspflicht über den Kreditvertrag und die 

Nebenleistungen. 

■ Bei der Kreditvergabe hat das Kreditinstitut die Kreditwürdigkeit des Antragstellers zu überprüfen. 

Die Vorschrift wurde dem entsprechenden Artikel in der Verbraucherkreditrichtlinie nachempfunden. 

Neu sind allerdings folgende Punkte: (1) die Rückzahlungsfähigkeit muss für die 

gesamte Vertragslaufzeit beurteilt werden, (2) bei einem negativen Ausgang der Prüfung muss 

der Kredit zu verwehrt werden, (3) der Kreditgeber ist verpflichtet ungeeignete Produkte für den 

Verbraucher auszuschließen, und (4) die Kommission räumt sich eine Befugnis ein, die Kriterien 

der Kreditwürdigkeitsprüfung in einem delegierten Rechtsakt festzulegen. 

■ Es ist ein Recht auf vorzeitige Rückzahlbarkeit vorgesehen, welches Mitgliedstaaten an 

bestimmte Bedingungen knüpfen dürfen. Grundsätzlich kann der Kreditgeber den Ersatz des



Bewertung 

ihm dadurch entstandenen Schadens verlangen. Allerdings beinhaltet der Wortlaut des Richtlinienvorschlags, 

die Möglichkeit einer Begrenzung des Schadenersatzes. Die Ausübung des 

Rechts darf dem Verbraucher nämlich nicht „übermäßig erschwert werden“. 

■ Der effektive Jahreszins soll den Bestimmungen der Verbraucherkreditrichtlinie angepasst 

werden. Demnach sind die Gesamtkosten des Kredits für die Berechnung maßgeblich. Hierzu 

gehören auch obligatorische Nebenleistungen, z. B. etwaige Kontoführungsgebühren. 

■ Die Beratung wird nicht verbindlich eingeführt sondern soll eine zusätzliche Leistung darstellen. 

Den Nachweis für Handlungsbedarf auf europäischer Ebene hat die EU-Kommission bisher nicht 

erbracht. Insbesondere gibt es schlicht keine hinreichende Nachfrage bei Verbrauchern, ihr Bauoder 

Kaufvorhaben im Immobiliensektor grenzüberschreitend zu finanzieren. Ferner ist im Gegensatz 

zu den USA auf dem europäischen Markt keine vergleichbare verantwortungslose Vergabepraxis 

aufgetreten. Es gab lediglich Einzelfälle, von denen Großbritannien, Spanien und einige 

osteuropäische Länder betroffen waren. Der VÖB verfolgt diese Überregulierung mit Sorge und 

befürchtet eine unbegründete Überbelastung des Sektors, die zu einer Preiserhöhung, mehr Bürokratie 

und erschwertem Zugang zu Krediten führen wird. Insbesondere hat es in Kontinentaleuropa 

und Deutschland keine Probleme bei der Vergabepraxis gegeben. In Deutschland sind die Immobilienpreise 

trotz der Finanzkrise gleich geblieben und Ausfallraten sind kaum gestiegen. Dies ist 

auch auf angemessene Beleihungswerte und die Festzinstradition mit langfristigen und zinssicheren 

Produkten zurückzuführen. 

Mit Nachdruck lehnt der VÖB ein gesetzlich verankertes Recht auf vorzeitige Rückzahlung und eine 

Begrenzung der Vorfälligkeitsentschädigung ab. Hierdurch würden in die Produktvielfalt eingegriffen 

und das bewährte deutsche Pfandbriefsystem erheblich beeinträchtigt, das in der „Subprime- 

Krise“ seine Robustheit eindrucksvoll unter Beweis gestellt hat. Gerade die in Deutschland üblichen 

Festzinsdarlehen sowie die auf Langfristigkeit ausgelegte Finanzierung tragen erheblich zur 

Stabilität des deutschen Immobilienmarktes bei und werden aufgrund der Planungs- und Zinssicherheit 

vom Verbraucher bevorzugt. Effiziente, wettbewerbsintensive und auch stabile Märkte in 

Europa sollten nicht mit einem verfehlten Ansatz unnötig gefährdet werden. 

Der VÖB setzt sich für die Ausnahme der Förderkredite aus dem Anwendungsbereich ein. Förderbanken 

finanzieren beispielsweise sozialen Wohnungsbau, energiesparsames oder altersgerechtes 

Wohnen. Strengere Kreditvergabevorschriften belasten durch unnötige Bürokratie die Erreichung 

der Förderzwecke. Viele Bestimmungen würden sachwidrig auf das Förderkonzept wirken 

und die Förderziele aushöhlen. Daher sind Förderkredite explizit aus bereits bestehenden EU-Vorschriften 

ausgenommen, wie etwa der Verbraucherkreditrichtlinie, und bedürfen auch weiter einer 

Ausnahme. 

Die Vorschriften über die Kreditwürdigkeitsprüfung sind zu weitreichend und beschränken den 

Zugang zu Krediten. Die Kriterien der Kreditwürdigkeitsprüfung sollten eine geschäftspolitische 

Entscheidungen des Kreditinstituts bleiben. Die Baseler Vorschriften schränken ohnehin das Kreditgeschäft 

risikoabhängig ein. Insbesondere die Pflicht bei einem negativen Ausgang der Kreditwürdigkeitskontrollen, 

den Kredit zu verwehren und die Beurteilung für die gesamte Vertragslaufzeit 

bergen enorme Haftungsrisiken für Kreditgeber, die entsprechend beim Angebot eingepreist 

werden würden. 

253 

D

D 



Verfahren 

254 

Im März 2003 hatte die Kommission eine 25 Experten umfassende Forumgruppe zum Hypothekarkredit 

eingesetzt, Im Dezember 2004 wurde der Abschlussbericht der Forumgruppe vorgelegt, der 

die Hindernisse für einen integrierten europäischen Hypothekenmarkt auflistet und der Kommission 

insgesamt 48 Vorschläge für eine stärke Integration der Hypothekenmärkte unterbreitet. 

Am 19. Juli 2005 legte die Kommission das Grünbuch zum Hypothekarkredit vor. Am 5. August 

2005 stellte die Kommission eine von ihr in Auftrag gegebene Kosten-Nutzen-Analyse zur Integration 

der EU-Hypothekarkreditmärkte vor. 

Zur Vorbereitung des Weißbuches haben zwei von der EU-Kommission eingesetzte Expertengruppen 

Anfang 2007 ihre Abschlussberichte zu Finanzierungs- und Verbraucherschutzfragen vorgelegt. 

Die „Mortgage Funding Expert Group“ kommt in ihrem Bericht zu dem Schluss, dass die europäischen 

Finanzierungsmärkte bereits heute effizient seien, aber gezielte Maßnahmen ihre Effizienz 

noch verbessern könnten. Grundsätzlich favorisieren sie eine von den Marktkräften getriebene 

Integration der Finanzierungsmärkte und lehnen legislative Maßnahmen ab. Die „Mortgage Industry 

and Consumer Dialogue Group“ konnte in umstrittenen Fragen des Verbraucherschutzes, insbesondere 

zur vorzeitigen Rückzahlung, zum freiwilligen Verhaltenskodex, zur Einführung einer verbindlichen 

Beratungspflicht und zu den Kostenelementen des Effektivzinses, keine Einigung 

erzielen. Am 18. Dezember 2007 legte die Kommission das Weißbuch zum Hypothekarkredit nebst 

einer Auswirkungsstudie vor. 

Am 15. Juni 2009 hat die Kommission eine Konsultation zur verantwortungsvollen Kreditvergabe 

durchgeführt. 

Am 31. März 2010 legte die Kommission den Richtlinienvorschlag über Wohnimmobilienkreditverträge 

vor. 

Am 30. Mai 2012 fand der Rat eine generelle Ausrichtung und am 7. Juni 2012 stimmte der zuständige 

Ausschuss im Europäischen Parlament über Änderungen zum Vorschlag der Kommission ab.



Referenz 

KOM (2011) 142 (Richtlinienvorschlag) 

255 

D

D 



2. Richtlinie über alternative Streitbeilegung und 

Verordnung über Online-Beilegung 

Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Formen der alternativen Beilegung 

verbraucherrechtlicher Streitigkeiten und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 

2006/2004 und der Richtlinie 2009/22/EG 

und Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über die Online-Beilegung 

verbraucherrechtlicher Streitigkeiten 

Inhalt 

256 

Der Vorschlag der Europäischen Kommission über eine Richtlinie über alternative Streitbeilegung 

betrifft außergerichtliche Verfahren zur Beilegung von vertraglichen Streitigkeiten zwischen Verbrauchern 

und Unternehmen, die sich aus dem Verkauf von Waren oder der Bereitstellung von 

Dienstleistungen ergeben, die einer Stelle zur alternativen Streitbeilegung (AS-Stelle) vorgelegt 

werden können. Ziel der Richtlinie ist es, dass es für derartige Streitigkeiten in jedem Fall einen 

Zugang zu einer AS-Stelle gibt, die den Anforderungen der Richtlinie gerecht wird. Hierbei fallen 

unter die Richtlinie nicht solche Streitschlichtungsstellen, deren Mitarbeiter ausschließlich vom 

Unternehmer beschäftigt werden, oder Beschwerdestellen, die vom Unternehmen betrieben werden. 

Alle AS-Stellen sollen eine Webseite besitzen, den Austausch zwischen den Parteien auf 

elektronischem Wege ermöglichen und auch grenzüberschreitendende Streitigkeiten akzeptieren. 

Die mit der Schlichtung betrauten Personen müssen über ein bestimmtes Fachwissen verfügen und 

unparteiisch sein. Als unparteiisch gelten die Personen nur dann, wenn auf sie kein Druck ausgeübt 

wird. Dies soll umso mehr gelten, wenn die AS-Stelle von einer Partei finanziert wird. 

Verbraucher sind durch die Unternehmen von der Existenz der AS-Stelle auf ihren Webseiten, in 

den allgemeinen Geschäftsbedingungen und auf Rechnungen und Quittungen zu unterrichten. Ferner 

soll eine Aufsicht über die AS-Stellen eingeführt werden und AS-Stellen müssen Informationen 

über die Beschwerden an die Aufsichtsbehörden weiterleiten. 

In Zusammenhang mit dem Vorschlag über eine Richtlinie über alternative Streitbeilegung hat die 

Europäische Kommission auch einen Vorschlag für eine Verordnung über die Online-Streitbeilegung 

vorgelegt. Hierbei soll eine interaktive Webseite (OS-Plattform) von der EU-Kommission 

angelegt werden, die eine zentrale Anlaufstelle für Verbraucher und Unternehmer darstellen soll. 

Die Plattform soll in den 23 EU Amtssprachen zugänglich sein und Streitigkeiten behandeln, die 

aus einem grenzüberschreitenden, elektronischen Rechtsgeschäft entstanden sind. Die OS-Plattform 

leitet die Beschwerde an die entsprechende nationale AS-Stelle weiter. 

Das Streitschlichtungsverfahren soll in der Regeln innerhalb von 90 Tagen bzw. bei Online-Verfahren 

innerhalb von 30 Tagen abgeschlossen sein.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Grundsätzlich sind die Bemühungen die alternative Streitbeilegung zu stärken begrüßenswert. 

Insbesondere aufgrund der Überlastung der Gerichte gewinnt die eigenverantwortliche und effiziente 

alternative Konfliktlösung immer mehr an Bedeutung. Für den Bereich der Finanzdienstleistungen 

existiert bereits ein Netzwerk von Schlichtungsstellen auf EU Ebene (FIN-Net), das Voraussetzt, 

dass die Vorgaben aus der Empfehlung 98/257/EG beachtet werden (siehe Kapitel D III 2). 

Die aktuellen Vorschläge betreffen allerdings auch rein inländische Sachverhalte, für die es einer 

europarechtlichen Grundlage fehlt. Auch der Plan, das Schlichtungsverfahren für Beschwerden von 

Unternehmern über ihre Kunden zu öffnen, verträgt sich nicht mit dem Ziel, das Vertrauen der Verbraucher 

in den Binnenmarkt zu stärken. Zudem spricht einiges dafür, dass das Desinteresse der 

Verbraucher am Kleingedruckten mit einem noch Mehr an Informationen weiter zunehmen wird. 

Vor allem bergen die knappen Regelbearbeitungszeiten die Gefahr, dass den Parteien eines 

Schlichtungsverfahrens nicht mehr ausreichend rechtliches Gehör gewährt und komplexe Sachverhalte 

nicht mehr mit der nötigen Gründlichkeit aufgeklärt werden können. 

Am 19. April 2002 legte die Kommission zunächst ein Grünbuch über alternative Streitbeilegung in 

der EU vor. Das Europäische Parlament verabschiedete am 20. März 2003 einen Bericht, in dem es 

das Grünbuch begrüßt. Die Kommission hat vom 18. Januar bis 15. März 2011 eine öffentliche 

Konsultation zum Gebrauch alternativer Streitbeilegungsverfahren in Bezug auf Handelsgeschäfte 

und -praktiken in der Europäischen Union durchgeführt. Hierbei beschäftigt sich die Kommission 

auch mit der Möglichkeit einer kollektiven Streitschlichtung. 

Am 29. November 2011 hat die Kommission ihre Vorschläge für eine Richtlinie über alternative 

Streitbeilegung und eine Verordnung über Online Streitbeilegung veröffentlicht. Die Richtlinie 

ändert die Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 über die Zusammenarbeit im Verbraucherschutz und der 

Richtlinie 2009/22/EG über Unterlassungsklagen. 

KOM (2011) 793 endgültig (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 


257 

D

D 




1. Verbraucherpolitische Strategie (2007–2013) 

Mitteilung der Kommission „Verbraucherpolitische Strategie der EU (2007–2013)“ 

Inhalt 

258 

Die am 13. März 2007 veröffentlichte Mitteilung der Kommission „Verbraucherpolitische Strategie 

der EU 2007–2013“ definiert die Zielsetzungen der Kommission auf dem Gebiet der Verbraucherpolitik 

für die nächsten Jahre. Die Strategie ersetzt die verbraucherpolitische Strategie (2002– 

2006) aus dem Jahr 2002. 

Nach Einschätzung der Kommission muss die Verbraucherdimension des Binnenmarktes weiter 

gestärkt werden. Deshalb sei eine Neuausrichtung der Politik der Europäischen Union mit einer 

stärkeren Fokussierung auf die Verbraucher erforderlich. Die Verbraucherpolitik solle im Mittelpunkt 

der nächsten Phase des Binnenmarktes stehen. Ferner sei der Binnenmarkt noch in 27 kleine 

nationale Märkte zersplittert. Trotz einiger Initiativen würden noch beträchtliche Hindernisse, insbesondere 

bei den Verbraucherverträgen und beim Verbraucherschutz, fortbestehen. 

Die Kommission hat sich für den Zeitraum 2007–2013 drei Hauptziele gesteckt: 

■ Stärkung der Verbraucher; 

■ Verbesserung des Verbraucherwohls in Bezug auf Preise, Wahlmöglichkeiten, Qualität, Vielfalt, 

Erschwinglichkeit und Sicherheit; 

■ wirksamer Schutz der Verbraucher durch ein hohes Verbraucherschutzniveau. 

Zur Erreichung dieser Ziele soll sich die Verbraucherpolitik auf die folgenden Prioritären Bereiche 

konzentrieren: 

■ Besseres Monitoring in Bezug auf Verbrauchermärkte und nationale Verbraucherpolitiken; 

■ Bessere Verbraucherschutzregelungen: Die Kommission bevorzugt dabei die sog. gezielte vollständige 

Harmonisierung von Verbraucherschutzvorschriften auf einem hohen Verbraucherschutzniveau; 

■ Bessere Rechtsdurchsetzung und besserer Rechtsschutz; 

■ Bessere Information und Aufklärung der Verbraucher; 

■ Verbraucherpolitik soll in den Mittelpunkt anderer EU-Politikfelder und Regelungsbereiche 

gestellt werden: Die Kommission sieht u. a. Handlungsbedarf im Bereich der Finanzdienstleistungen, 

da die Märkte für das Retail-Banking weiterhin stark fragmentiert seien und Wettbewerbshindernisse 

bestehen würden.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Das in der verbraucherpolitischen Strategie aufgezeigte Programm der Kommission hat insgesamt 

für die Kreditwirtschaft Bedeutung. Der Aspekt des Verbraucherschutzes nimmt einen sehr hohen 

Stellenwert in der Union ein und dürfte in Zukunft noch gesteigert werden. Die einseitige Fokussierung 

der Kommission auf den Verbraucherschutz für die nächste Phase der Binnenmarktpolitik ist 

aus Sicht der Kreditwirtschaft unangemessen. Die Initiativen der Kommission im Bereich des Verbraucherschutzes, 

insbesondere der Richtlinienvorschlag zur Überarbeitung der Verbraucherkreditrichtlinie, 

zeigen deutlich die Gefahr, dass der Schwerpunkt einseitig auf den Verbraucherschutz 

gelegt und die Kreditwirtschaft bzw. die Industrie mit unzumutbaren Verpflichtungen belastet 

werden. Der Verbraucherschutz muss sich am Leitbild des mündigen Bürgers orientieren. Die 

Eigenverantwortung des Verbrauchers muss aufrechterhalten werden. Ein Übermaß an Kundeninformationen 

kann die eigenverantwortliche und sachkundige Entscheidung des Kunden behindern 

und mithin im Ergebnis kontraproduktiv wirken. Die Beschreitung eines angemessenen Mittelweges 

bei der Realisierung zielgerichteter Verbraucherschutzmaßnahmen sollte daher zum Maßstab 

künftiger Tätigkeit genommen werden. 

Die Mitteilung zur verbraucherpolitischen Strategie 2002–2006 wurde am 7. Mai 2002 von der 

Kommission angenommen. Das Europäische Parlament verabschiedete am 13. März 2003 einen 

Bericht, in dem die Notwendigkeit eines EU-weiten hohen Verbraucherschutzniveaus gefordert 

wird. Der Europäische Rat ersucht in seiner Entschließung vom 2. Dezember 2002 die Kommission, 

einem hohen Verbraucherschutzniveau auch in Bezug auf andere Gemeinschaftspolitiken und 

-tätigkeiten Priorität einzuräumen. Die Kommission soll geeignete Vorschläge für die Vollendung 

des Binnenmarktes für Finanzdienstleistungen und Maßnahmen zur Stärkung des Vertrauens der 

Verbraucher in grenzüberschreitende Transaktionen, einschließlich des elektronischen Zahlungsverkehrs 

im Binnenmarkt, unterbreiten. 

Am 13. März 2007 hat die Kommission die „verbraucherpolitische Strategie der EU (2007–2013)“ 

vorgelegt. Der Rat hat in einer Entschließung vom 31. Mai 2007 die Neuausrichtung der Verbraucherpolitik 

sowie die Ziele unterstützt. Am 20. Mai 2008 hat das Europäische Parlament einen Initiativ-Bericht 

verabschiedet. 

KOM (2007) 99 (Mitteilung) endgültig vom 13.03.2007 (im Amtsblatt nicht veröffentlicht) 

259 

D

D 



2. Empfehlung zur außergerichtlichen Streitbeilegung von 

Verbraucherstreitigkeiten und FIN-Net 

Empfehlung der Kommission über die außergerichtliche Streitbeilegung von Verbraucherstreitigkeiten 

EEJ-Net 

FIN-Net 

Inhalt 

260 

Europäischer Rat und Kommission gehen davon aus, dass die außergerichtliche Beilegung von 

Verbraucherrechtsstreitigkeiten sowohl für die Verbraucher als auch für die Unternehmen akzeptable 

Ergebnisse hervorbringt und die Verfahrenskosten sowie die Verfahrensfristen senken kann. 

Durch die Festschreibung entsprechender Grundsätze auf europäischer Ebene und die Einführung 

grenzüberschreitender Streitbeilegungssysteme soll mit Blick auf grenzüberschreitende Streitfälle 

das Vertrauen in außergerichtliche Einrichtungen gestärkt werden. 

Empfehlung 98/257/EG 

Die erste Initiative der Kommission war eine Empfehlung über außergerichtliche Streitbeilegung. 

Diese sieht folgende Maßnahmen vor: 

■ Durch die Unabhängigkeit der Streitschlichtungseinrichtung soll unparteiisches Handeln 

sichergestellt werden. 

■ Verfahrenstransparenz wird u. a. sichergestellt durch die genaue Beschreibung der Art von 

Streitfällen, mit denen die Einrichtung befasst ist, die Aushändigung der für die Einrichtung 

geltenden Regeln, Angaben über Verfahrenskosten sowie die Regelung der Kostenverteilung, 

Information über die Art der Regeln, auf denen die Entscheidung der Einrichtung beruht, und 

Angaben über die Modalitäten der Entscheidungsfindung sowie die rechtliche Wirkung der 

Entscheidung. 

■ Die betroffenen Personen können gegenüber der zuständigen Streitschlichtungseinrichtung 

ihre Standpunkte vortragen. 

■ Verfahrenseffizienz wird erreicht durch die Inanspruchnahme des Verfahrens durch den Verbraucher 

ohne zwangsläufige Einschaltung eines Rechtsanwalts, die Unentgeltlichkeit bzw. 

geringen Kosten des Verfahrens, die rasche Verfahrensabwicklung sowie die Befugnis der 

Streitschlichtungseinrichtung, alle für die Streitschlichtung zweckdienlichen Elemente heranzuziehen. 

■ Die Entscheidung der Streitschlichtungseinrichtung darf nicht dazu führen, dass der Verbraucher 

den ihm durch den Sitzstaat der Einrichtung bzw. seinen Herkunftsmitgliedstaat garantierten 

Schutz verliert. 

■ Die Entscheidung der Streitschlichtungseinrichtung wird nur bindend, wenn die Parteien sie 

angenommen haben. 

■ Der Verbraucher darf sich vor einer Streitschlichtungseinrichtung jederzeit von einem Dritten 

vertreten lassen.



EEJ-Net und FIN-Net 

Der Europäische Rat verabschiedete am 25. Mai 2000 eine Entschließung, in der er die Mitgliedstaaten 

und die Kommission dazu auffordert, die Schaffung eines gemeinschaftsweiten Netzes 

einzelstaatlicher Einrichtungen für die außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten 

zu unterstützen und zu fördern. Die EU-Kommission wird aufgefordert, u. a. Maßnahmen zur 

leichteren Vernetzung der einzelnen staatlichen Stellen zu treffen, damit ein gemeinschaftsweites 

außergerichtliches Netz gebildet und die außergerichtliche Beilegung von grenzüberschreitenden 

Streitigkeiten erleichtert werden kann. Die Mitgliedstaaten sollen darauf hinwirken, dass die 

Berufs- und Wirtschaftsverbände und die Verbraucherverbände zusammenarbeiten, um die Schaffung 

neuer Verfahren zur Streitbeilegung zu fördern, insbesondere in Form von Online-Systemen. 

Dabei sollen außergerichtliche Einrichtungen, die nicht unter die Empfehlung der Kommission fallen, 

in das europäische außergerichtliche Netz einbezogen werden. Das so entstehende Europäische 

Netzwerk soll vom Grundsatz der Freiwilligkeit ausgehen und andere Rechtbehelfe nicht 

beeinträchtigen. 

Der Entschließung des Europäischen Rates folgend hat die Kommission am 5. Mai 2000 ein europäisches 

Netz für außergerichtliche Streitbeilegung (European Extra-Judicial Network, EEJ-Net) 

geschaffen, das Verbraucher über Einrichtungen der außergerichtlichen Streitbeilegung informieren 

und praktische Hilfen anbieten soll. 

Darüber hinaus beabsichtigt die Kommission, spezielle Branchen-Netzwerke zu schaffen, die das 

allgemeine Netz durch fachmännische Beratung und Unterstützung ergänzen sollen. Als erstes 

Netzwerk ist im Bereich der Finanzdienstleistungen am 1. Februar 2001 das FIN-Net geschaffen 

worden. Während durch das EEJ-Net zentrale Kontaktstellen in den Mitgliedstaaten eingerichtet 

wurden, an die sich die Verbraucher mit Bitte um Unterstützung oder Auskunft wenden können, 

erhält der Verbraucher durch das FIN-Net, ein Zusammenschluss von Schlichtungsstellen aus dem 

Finanzdienstleistungsbereich, Zugang zu einem außergerichtlichen Streitschlichtungsverfahren. 

Dem FIN-Net ist auch die Schlichtungsstelle des Bundesverbandes Öffentlicher Banken Deutschlands 

angeschlossen. 

Die Beteiligten müssen die Voraussetzungen der Empfehlung 98/257/EG erfüllen. Die Kommission 

hat in einer weiteren Empfehlung zur „Erweiterung des Zugangs der Verbraucher zur alternativen 

Streitbeilegung“ vom 4. April 2001 bestimmte Grundsätze für Einrichtungen für Verbraucherrechtsstreitigkeiten 

festgelegt. Durch diese Grundsätze sollen Unparteilichkeit, Transparenz, Effizienz 

und Fairness gewährleistet werden. Die Schlichtungsstellen, die im FIN-Net zusammengeschlossen 

sind, müssen die Grundsätze beider Empfehlungen erfüllen. 

261 

D

D 



Bewertung 

Verfahren 

262 

In der EU gewinnt das Thema ADR immer größere Bedeutung. Es ist zur politischen Priorität erhoben 

worden, insbesondere im Bereich des elektronischen Geschäftsverkehrs. Das Europäische 

Parlament beabsichtigte bereits bei der Überarbeitung der Brüsseler Konvention über die Anerkennung 

und Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen die Durchführung eines außergerichtlichen 

Streitbeilegungsverfahrens obligatorisch zu machen. 

Die Bemühungen der Kommission sind grundsätzlich zu begrüßen. Wichtig ist zunächst, dass freiwilligen 

Streitschlichtungsverfahren bei Verbraucherstreitigkeiten die Priorität gegenüber gerichtlichen 

Verfahren eingeräumt wird. Die größere Verbreitung von Streitschlichtungsverfahren dürfte 

dazu geeignet sein, zur Entlastung der Justiz erheblich beizutragen. Außerdem wird den Parteien 

ein möglichst schnelles Verfahren ermöglicht. Im Bankbereich tritt hinzu, dass auf Grund der bei 

den Streitschlichtern vorhandenen Fachkompetenz häufig eine bessere Erfassung der bankspezifischen 

Sachverhalte möglich ist, als dies bei den allgemeinen Gerichten der Fall ist. Dies führt in 

aller Regel zu sachgerechten, für die Parteien nachvollziehbaren Entscheidungen. Wichtig ist 

zudem der grenzübergreifende Aspekt. Die Verbraucher können sich im Bereich des EEJ-Net darauf 

verlassen, in einem anderen EU-Mitgliedstaat vergleichbare Streitschlichtungsverfahren vorzufinden 

wie in ihrem Herkunftsstaat. 

Das europäische Netzwerk für außergerichtliche Streitbeilegung im Bereich Finanzdienstleistungen, 

FIN-Net, wird begrüßt. Aus Sicht des VÖB ist es wichtig, dass die Strukturen der bereits 

bestehenden, nationalen Streitschlichtungssysteme beachtet werden. Allerdings tendiert die Kommission 

dazu den Streitschlichtungssystemen der Mitgliedstaaten bestimmte europäische Regeln 

aufzuzwingen. 

Empfehlung 98/257/EG 

Am 30. März 1998 nahm die Kommission eine Mitteilung über die außergerichtliche Beilegung von 

Verbraucherrechtsstreitigkeiten an. Diese beinhaltet eine „Empfehlung betreffend die Grundsätze 

für Einrichtungen, die für die außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten 

zuständig sind“. 

EEJ-NET 

Am 5. Mai 2000 gab die Kommission den Startschuss für das Europäische Netz für die außergerichtliche 

Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten (European Extra-Judicial Network, EEJ- 

Net). Nach einer Erprobungsphase nahm das EEJ-Net seine Arbeit am 16. Oktober 2001 auf. 

Am 25. Mai 2000 fasste der Rat eine Entschließung über ein gemeinschaftsweites Netz einzelstaatlicher 

Einrichtungen für die außergerichtliche Beilegung von Verbraucherstreitigkeiten. 

FIN-NET 

Am 1. Februar 2001 wurde speziell für den Bereich Finanzdienstleistungen das FIN-Net (Financial 

Services complaints Network) ins Leben gerufen, um einzelstaatliche Projekte zur Beilegung von 

Streitfällen im Bereich der Finanzdienstleistungen gemeinschaftsweit zu vernetzen.



Referenz 

Die Kommission veröffentlichte am 4. April 2001 eine Mitteilung zur Erweiterung des Zugangs der 

Verbraucher zur alternativen Streitbeilegung. Die Mitteilung fasst die bisherigen Initiativen in der 

Gemeinschaft zusammen und versucht, ein Umfeld mit gemeinsamen Kriterien zu schaffen. Ebenfalls 

am 4. April 2001 verabschiedete die Kommission eine Empfehlung über die Grundsätze für an 

der einvernehmlichen Beilegung von Verbraucherstreitigkeiten beteiligten, außergerichtlichen Einrichtungen. 

98/257/EG (Empfehlung) vom 30.03.1998, Amtsblatt der EG Nr. L 115/31 vom 17.04.1998 

Entschließung des Rates vom 25.05.2000, Amtsblatt der EG Nr. C 155/1 vom 06.06.2000 

Empfehlung der Kommission vom 04.04.2001, Amtsblatt der EG Nr. L 109/56 vom 19.04.2001 

KOM (2001) 161 (Mitteilung) (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

263 

D

D 



3. Verhaltenskodex über vorvertragliche Informationen für 

wohnungswirtschaftliche Kredite 

Freiwilliger Verhaltenskodex über vorvertragliche Informationen für wohnungswirtschaftliche 

Kredite 

Inhalt 

Bewertung 

264 

Der Verhaltenskodex für Hypothekarkreditgeber zeigt auf, in welcher Weise bzw. in welchem 

Umfang Hypothekarkreditgeber ihre Kunden im Vorfeld einer Kreditaufnahme informieren sollen. 

Ziel dieser Vorgehensweise ist es, dem Kunden die Wahl für ein bestimmtes Produkt in voller 

Kenntnis aller Vertragsbestandteile, insbesondere auch hinsichtlich der Finanzierung, zu ermöglichen. 

An dem seit 1997 geführten Dialog, der zur Verabschiedung des Verhaltenskodexes geführt hat, 

sind die europäischen kreditwirtschaftlichen Verbände, die Europäische Kommission sowie die 

europäischen Verbraucherverbände beteiligt. Die von den europäischen kreditwirtschaftlichen 

Verbänden und den europäischen Verbraucherverbänden am 5. März 2001 unterzeichnete „europäische 

Vereinbarung eines freiwilligen Verhaltenskodexes über vorvertragliche Informationen für 

wohnungswirtschaftliche Kredite“ gliedert sich in ein Deckblatt, welches die Definition der durch 

den Kodex abgedeckten Wohnungsbaukredite enthält und den Geltungsbereich des Kodexes festhält, 

einen ersten Teil, der die Modalitäten für die Umsetzung und die Anwendung des freiwilligen 

Kodexes festlegt, sowie einen zweiten Teil mit dem Inhalt des Kodexes selbst. Darin werden zum 

einen die allgemeinen Informationen aufgeführt, die dem Verbraucher in der Marketingphase zu 

geben sind, sowie in einem zweiten Teil das Europäische Standardisierte Informationsblatt (ESIS 

– European Standardised Information Sheet) behandelt. Das Informationsblatt muss eine Zusammenfassung 

der wesentlichen Vertragsbestandteile enthalten und dem Verbraucher einen einfachen, 

übersichtlichen Vergleich mit anderen Angeboten ermöglichen. 

Das Europäische Standardisierte Informationsblatt statuiert die vom Anbieter eingegangenen 

Hauptverpflichtungen, gibt dem Verbraucher Informationen über den von ihm in Aussicht genommenen 

Hypothekarkredit, beschreibt das Verfahren der Darlehensvergabe, den Eintritt in den Vertrag 

sowie Gesichtspunkte der Vertraulichkeit. Schließlich enthält das Informationsblatt Aussagen 

über das Verfahren bei finanziellen Schwierigkeiten des Kreditnehmers sowie die ihm zur Verfügung 

stehenden Beschwerdemöglichkeiten. 

Die Kreditwirtschaft hatte in der Vergangenheit ihr Interesse an Selbstregulierungsmechanismen 

anstelle von verbindlichen Rechtsvorschriften geäußert. Der Verhaltenskodex für Hypothekarkreditgeber 

ist als Pilotprojekt einer solchen Selbstregulierung in Zusammenarbeit mit Kommission 

und Verbraucherschützern erarbeitet worden. Grundsätzlich ist der Kodex zu begrüßen. Dies gilt 

vor allem vor dem Hintergrund der Erwartung, dass durch die Vereinbarung eines freiwilligen Verhaltenskodexes, 

der Informationspflichten der Anbieter von Hypothekarkrediten gegenüber ihren 

Kunden statuiert, eine europäische Regulierung des Hypothekarkredits als solches verhindert 

werden könnte. Das langwierige Verfahren zeigte allerdings, wie kompliziert es ist, auf diesem



Verfahren 

schwierigen Gebiet eine allen Partikularinteressen und nationalen Besonderheiten gerecht werdende, 

tragfähige Einigung zu erzielen. Vor allem die Verbraucherverbände hatten mit ihren Maximalforderungen 

lange Zeit einen vernünftigen Kompromiss mit der Kreditwirtschaft verhindert. Der 

erfolgreiche Abschluss des Dialogs im Juli 2000 ist aus Sicht der öffentlichen Banken zu begrüßen, 

da das Scheitern des Dialogs die europäische Produktharmonisierung des Hypothekarkredits zur 

Folge gehabt hätte. Die große Resonanz, insbesondere in Deutschland zeigt, dass freiwillige 

Selbstverpflichtungen auf europäischer Ebene durchaus Aussicht auf Erfolg haben, auch wenn es 

in einzelnen Ländern Schwierigkeiten bei der Zeichnung des Kodexes gegeben hat. 

Im Jahre 1996 legte die Kommission ihr Grünbuch über Finanzdienstleistungen vor. 

Im Jahre 1997 legte die Kommission eine Mitteilung über Finanzdienstleistungen vor. 

Im Jahre 1997 begannen die europäischen kreditwirtschaftlichen Verbände, der Europäische Verbraucherverband 

sowie die Europäische Kommission Gespräche über eine Textfassung für einen 

Verhaltenskodex für Hypothekarkreditgeber. Eine erste Dialogrunde wurde im Januar 1999 ergebnislos 

abgebrochen. 

Im Mai 1999 hat die Europäische Kommission Bedingungen und Verfahrensregeln für die Fortführung 

des Dialogs formuliert. Wegen des Interesses aller Beteiligten an einer einvernehmlichen 

Lösung wurde der Dialog im November 1999 wieder aufgenommen und am 18. Juli 2000 abgeschlossen. 

Dem von der Kommission erarbeiteten Verhaltenskodex stimmten die europäischen 

Verbände im Dezember 2000 zu. Am 5. März 2001 wurde die Europäische Vereinbarung eines freiwilligen 

Verhaltenskodexes über vorvertragliche Informationen für wohnungswirtschaftliche Kredite 

unterzeichnet. Am gleichen Tag veröffentlichte die Kommission eine Empfehlung über vorvertragliche 

Informationen, die den Inhalt der Vereinbarung wiedergibt. Darlehensgeber in der EU 

waren aufgefordert, dem Verhaltenskodex durch Schreiben an die Europäische Kommission bis 

Ende September 2001 beizutreten. Die Informationspflichten des Kodexes (Allgemeine Informationen 

über die unterschiedlichen Produkte und individuelle Informationen) müssen von den beigetretenen 

Kreditinstituten innerhalb von zwölf Monaten umgesetzt werden. Die Umsetzungsfrist lief 

am 30. September 2002 ab. 

2003, 2005 und 2009 hat die europäische Kreditwirtschaft Fortschrittsberichte über die Umsetzung 

des Verhaltenskodexes der Kommission vorgelegt. Die Berichte kommen zu dem Schluss, dass die 

Umsetzung des Kodexes allgemein zufrieden stellend ist. Ein von der Kommission mit der Überprüfung 

der Wirksamkeit des Kodexes beauftragtes Beratungsinstitut präsentierte im Juli 2003 einen 

Bericht, demzufolge der Verhaltenskodex in den Ländern sehr unterschiedlich umgesetzt worden ist. 

In ihrem Weißbuch Hypothekarkredit hat die Kommission angekündigt, ein überarbeitetes Europäisches 

Standardisiertes Merkblatt für wohnungswirtschaftliche Kredite (ESIS) vorzustellen und es bei 

Verbrauchern testen zu lassen. Die Kommission wird mögliche Maßnahmen erst 2010 vorstellen. 

In Deutschland hat der Zentrale Kreditausschuss Muster für das Europäische Standardisierte 

Merkblatt und die vorvertraglichen Marketingunterlagen entworfen. 

265 

D

D 



4. Grünbuch Verbrauchersammelklage 

Grünbuch über kollektive Rechtsdurchsetzungsverfahren für Verbraucher 

Inhalt 

Bewertung 

266 

Seit einigen Jahren beschäftigt sich die Europäische Kommission mit der Frage, ob die Einführung 

von Sammelklagen auf europäischer Ebene bei Verstößen gegen Verbraucherschutzbestimmungen 

erforderlich ist. Die Kommission warf bereits in der 2007 vorgelegten verbraucherpolitischen Strategie 

der EU (2007–2013) die Frage auf, wie Verbraucher bei Rechtsstreitigkeiten ihre Rechte zu 

angemessenen Kosten und innerhalb angemessener Fristen durchsetzen können. 

Ziel des Grünbuches und der gleichzeitig durchgeführten Konsultation war es, die aktuelle Situation 

bei Rechtsdurchsetzungsverfahren für Verbraucher zu bewerten und Optionen für eine Schließung 

möglicher Lücken im derzeitigen Rechtsbehelfssystem aufzuzeigen. Auch wenn es auf EU- 

Ebene bereits einige spezifische Instrumente für den Verbraucherrechtsschutz gebe, seien die 

bestehenden Instrumentarien für Verbraucherrechtsschutz und Durchsetzungsmaßnahmen unbefriedigend. 

Im Grünbuch zeigt die Kommission verschiedene Optionen auf: keine EG-Maßnahmen; 

Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten; Kombination von Instrumenten; Einführung von Kollektivklagen. 

Die Kommission ist der Auffassung, dass Verbraucher in der Regel von der Durchsetzung ihrer 

Rechte absehen, insbesondere wenn sie lediglich geringfügige Forderungen betreffen. Hohe Prozesskosten 

sowie komplexe und langwierige Verfahren würden de facto einen wirksamen Rechtsschutz 

europäischer Verbraucher vereiteln, auch wenn Verbraucher bei Gerichten einen individuellen 

Rechtsbehelf einlegen könnten. Die Durchsetzung von Verbraucherrechten habe auch 

Binnenmarktrelevanz, weil durch die Zunahme des grenzüberschreitenden Handels zahlreiche Verbraucher 

in verschiedenen Ländern von denselben oder vergleichbaren Handelspraktiken eines 

Unternehmens geschädigt werden könnten. 

Die Kreditwirtschaft ist über die bisherige Diskussion zur Einführung von Gruppenklagen in der EU 

beunruhigt und vermisst eine sorgfältige Bedürfnisprüfung unter Berücksichtigung der bereits in 

den Mitgliedstaaten vorhandenen Instrumente. Zunächst muss grundsätzlich geklärt werden, ob es 

neben den bereits auf nationaler Ebene bestehenden kollektiven Rechtsschutzinstrumenten zusätzlich 

eines europäischen Instrumentes bedarf. Angesichts der bereits in den meisten Mitgliedstaaten 

bestehenden kollektiven Rechtsbehelfe, so auch in Deutschland, besteht keine Notwendigkeit 

für die Einführung von zusätzlichen kollektiven Rechtsschutzinstrumenten für Verbraucher auf 

europäischer Ebene. 

Bei Sammelklagen geht es um die Grundprinzipien des Prozessrechts, das jedoch als solches nicht 

in die Zuständigkeit der EU fällt. Die Überlegungen der Kommission beschränken sich aber nicht 

auf die in Art. 65 des EG-Vertrags genannten grenzüberschreitenden Bezüge, sondern auch auf 

inländische Sachverhalte. Ein solcher vom EG-Vertrag nicht gerechtfertigter Eingriff in die nationale 

Prozessrechtsordnung würde aber zu Unstimmigkeiten und Verwerfungen im nationalen Prozessrecht 

führen. Die Einführung kollektiver Leistungsklagen ist im Übrigen mit den Grundsätzen



Verfahren 

und Traditionen der kontinentaleuropäischen Rechtsordnungen nicht vereinbar und würde einen 

Fremdkörper in den Rechtssystemen der Mitgliedstaaten darstellen. 

Grundsätzlich befürwortet der VÖB eine effiziente Durchsetzung berechtigter Schadenersatzansprüche 

von Verbrauchern und Unternehmen. Durch die bewusste Verletzung von Gesetzen dürfen 

keine Erträge erwirtschaftet werden, insbesondere wenn bewusst davon ausgegangen wird, dass 

Geschädigte wegen der Geringfügigkeit des Schadens keine Ansprüche geltend machen werden. 

Die Einführung einer Gruppenklage nach US-amerikanischem Vorbild stößt jedoch auf erhebliche 

grundsätzliche Bedenken und würde einen Systembruch im Zivilprozessrecht darstellen. 

Die Erfahrung mit Sammelklagen aus den USA zeigt sehr deutlich das hohe Missbrauchspotential 

bei kollektiven Rechtsschutzinstrumenten. Die Initiative zur Klageerhebung geht in der Regel nicht 

von den Verbrauchern selbst aus, vielmehr sind monetäre Interessen von Dritten die eigentlichen 

Verfahrenstreiber. Nur ein geringer Teil der Schadensersatzzahlungen wird tatsächlich an die 

Geschädigten ausgezahlt, der größte Teil fließt an die Anwälte. Das Rechtssystem würde durch die 

Einführung von Sammelklagen nicht effizienter. 

In der Mitteilung zur verbraucherpolitischen Strategie (2007–2013) vom 30. März 2007 warf die 

Kommission bereits die Frage auf, wie Verbraucher bei Rechtsstreitigkeiten ihre Rechte zu angemessenen 

Kosten und innerhalb angemessener Fristen durchsetzen können. 

Am 27. November 2008 präsentierte die Kommission ein Grünbuch über kollektive Rechtsdurchsetzungsverfahren 

für Verbraucher und leitete eine Konsultation ein. 

Im Anschluss an die Konsultation legte die Kommission ein weiteres Dokument zu Verbrauchersammelklagen 

vor und startete eine neue Konsultation von Mai bis Juli 2009. Eine weitere Konsultation 

wurde von 4. Februar bis 15. März 2011 durchgeführt. In dieser Konsultation wurden vergleichsweise 

allgemeine Fragen aufgeworfen. So wird nach dem konkreten Mehrwert eines 

kollektiven Rechtsmittels gefragt. Ferner geht es inhaltlich darum, welche Prinzipien allgemein auf 

EU Ebene formuliert werden könnten. 

267 

D

E 

E. STEUERN 


E. STEUERN 


1. Mehrwertsteuersystem-Richtlinie 

Richtlinie 2006/112/EG des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem 

Inhalt 

268 

Nach Artikel 135 Absatz 1 der Mehrwertsteuersystem-Richtlinie können Mitgliedstaaten Finanzdienstleistungen 

von der Mehrwertsteuer befreien. Im deutschen Steuerrecht ist von dieser Möglichkeit 

Gebrauch gemacht worden. Gemäß Artikel 135 können folgende Finanzdienstleistungen 

von der Mehrwertsteuer befreit werden: 

■ Gewährung und Vermittlung von Krediten sowie deren Verwaltung; 

■ Vermittlung und Übernahme von Verbindlichkeiten, Bürgschaften und anderen Sicherheiten 

und Garantien sowie deren Verwaltung, Umsätze im Einlagengeschäft und Kontokorrentverkehr, 

im Zahlungs- und Überweisungsverkehr, im Geschäft mit Forderungen, Schecks und 

anderen Handelspapieren; 

■ Umsätze, die sich auf Devisen, Banknoten und Münzen beziehen, die gesetzliche Zahlungsmittel 

sind; 

■ Umsätze – jedoch mit Ausnahme der Verwahrung und der Verwaltung –, die sich auf Aktien, 

Anteile an Gesellschaften und Vereinigungen, Schuldverschreibungen oder sonstige Wertpapiere 

beziehen und 

■ die Verwaltung von durch die Mitgliedstaaten als solche definierten Sondervermögen durch 

Kapitalanlagegesellschaften.

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

Eine Überarbeitung des Anwendungsbereichs der Richtlinie in Bezug auf Finanzdienstleistungen 

ist wegen bestehender Rechtsunsicherheiten und des Prinzips der steuerlichen Neutralität des 

Umsatzsteuersystems notwendig. 

Da Kreditinstitute überwiegend steuerfreie Umsätze erbringen, die den Vorsteuerabzug grundsätzlich 

ausschließen, wirkt die Umsatzsteuer entgegen dem Neutralitätsprinzip in der Finanzdienstleistungsbranche 

nicht neutral. Die nicht abzugsfähige Vorsteuer aus den bezogenen Eingangsleistungen 

wird damit zu einer definitiven Kostenbelastung für die Kreditwirtschaft und beeinträchtigt 

damit nicht selten die Entwicklung effizienter und betriebswirtschaftlich sinnvoller Geschäftsstrukturen. 

Die Kreditwirtschaft lehnt eine generelle Umsatzsteuerpflicht für Finanzdienstleistungen ab. 

Ein Desiderat bleibt die Bildung einer umsatzsteuerlichen Organschaft über die Grenzen der Mitgliedstaaten 

hinweg, d. h. die Besteuerung eines Unternehmers als Organträger und einer oder 

mehrerer juristischer Personen als Organgesellschaft, die finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch 

in das Unternehmen des Organträgers eingegliedert sind. 

Für die Kreditwirtschaft wesentlich ist zudem die umsatzsteuerliche Neutralität des Outsourcings. 

Trotz eindeutiger und in dieser Richtung positiver EuGH-Rechtsprechung befinden nationale Finanzverwaltungen 

nicht durchgängig, dass Leistungen eines Subunternehmers an den finanzdienstleistenden 

Unternehmer unter die Befreiungsvorschrift der Richtlinie fallen. 

Die Sechste Richtlinie 77/388/EWG zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten 

über die Mehrwertsteuern wurde am 17. Mai 1977 vom Rat verabschiedet. 

Die Richtlinie wurde in Deutschland umgesetzt. 

Die Kommission ließ 1993 eine Studie über die Mehrwertsteuerbehandlung von Finanzdienstleistungen 

in Europa durchführen. 1994 wurde eine zweite, von der Kommission in Auftrag gegebene 

Studie vorgelegt, in der die Möglichkeiten der Anwendung der „Cash-Flow-Methode“ untersucht 

wurden. Eine im Juni 2000 veröffentlichte Studie untersuchte die praktischen Auswirkungen der 

Anwendung eines Cash-Flow-Buchhaltungssystems für die Erbringung von Finanz- und Versicherungsdiensten. 

In einer Mitteilung vom 23. Mai 2001 hat die Kommission die Prioritäten der Steuerpolitik in der EU 

vorgestellt und angekündigt, auch bei der Mehrwertsteuer auf Finanzdienstleistungen tätig zu 

werden. 

2005 gab die Kommission eine Studie betreffend MwSt.-Befreiung für Finanzdienstleistungen in 

Auftrag. 

Die Kommission legte im März 2006 ein Konsultationspapier zur Modernisierung der Mehrwertsteuerpflichten 

für Finanzdienstleistungen und Versicherungsleistungen vor. In dem Konsultationspapier 

erläutert die Kommission die Gründe für die Notwendigkeit einer Überarbeitung der 

6. MwSt.-Richtlinie und analysiert die verschiedenen Problemfelder (Outsourcing von Tätigkeiten; 

Pooling, d. h. die Zusammenführung von Aktivitäten mit der Absicht der Kostenteilung; Subcontracting, 

d. h. Subunternehmerleistungen; Offshoring, d. h. Verlagerung in Drittländer). Ferner untersucht 

sie die Vor- und Nachteile der verschiedenen Lösungsmöglichkeiten: Einführung eines Null- 

269 

E

E 

E. STEUERN 


270 

steuersatzes für an andere steuerpflichtige Personen erbrachte Finanzdienstleistungen, 

Ausweitung der Steuerbefreiungen auf Dienstleistungen anderer Unternehmer, die diese an 

Finanzdienstleister erbringen; pauschaler Mehrwertsteuerabzug auf Grundlage eines festen Prozentsatzes 

für eine festgelegte Liste von Eingangsleistungen; Schaffung grenzüberschreitender 

Organschaften; einheitlich begrenzte Option zum Mehrwertsteuerabzug. Am 28. November 2006 

hat der Rat beschlossen, die mehrfach erheblich geänderte Richtlinie aus Gründen der Klarheit und 

Wirtschaftlichkeit neu zu fassen und hat die Richtlinie 2006/112/EG erlassen (umbenannt in 

Mehrwertsteuersystem-Richtlinie). 

Die Europäische Kommission hat am 28. November 2007 einen Vorschlag für eine Richtlinie zur 

Modernisierung und Vereinfachung der MwSt.-Vorschriften für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen 

angenommen. Der Richtlinienvorschlag wird im Ministerrat noch beraten (vgl. Kapitel 

E.III.1.).

E. STEUERN 


Referenz 













271 

E

E 

E. STEUERN 


2. Mutter-Tochter-Richtlinie 

Richtlinie 2011/96/EU des Rates vom 30. November 2011 über das gemeinsame Steuersystem 

der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten 

Inhalt 

272 

Die so genannte Mutter-Tochter-Richtlinie zielt darauf ab, die doppelte Besteuerung der Gewinnausschüttungen 

einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft mit Sitz in einem anderen 

Mitgliedstaat zu beseitigen. 

Sie sieht daher vor, dass der Mitgliedstaat, in dem die Tochtergesellschaft ihren Sitz hat, alle 

Steuerabzüge an der Quelle beseitigt und der Mitgliedstaat, in dem die Muttergesellschaft ihren 

Sitz hat, entweder die Dividenden von der Steuer befreit oder die am Sitz der Tochtergesellschaft 

bereits gezahlte Steuer bei der von der Muttergesellschaft geschuldeten Steuer anrechnet. 

Die Richtlinie 2003/123/EG des Rates zur Änderung der Mutter-Tochter-Richtlinie 90/435/EWG von 

1990 erweiterte den Anwendungsbereich der Richtlinie. Bis dato wurden nicht alle der Körperschaftsteuer 

unterliegenden Unternehmen von der Doppelbesteuerung befreit. 

Die Richtlinie sieht vor, dass auch öffentlich-rechtliche Unternehmen, wie z. B. öffentlich-rechtliche 

Kreditinstitute und Sparkassen, sowie Fonds und Genossenschaften in den Anwendungsbereich 

der Richtlinie fallen. Unter den Gesellschaften deutschen Rechts werden die Aktiengesellschaft, 

Kommanditgesellschaft auf Aktien, Gesellschaft mit beschränkter Haftung, der 

Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, die Erwerbs- und Wirtschaftsgenossenschaft und der 

Betrieb gewerblicher Art von juristischen Personen des öffentlichen Rechts sowie andere nach 

deutschem Recht gegründete Gesellschaften, die der deutschen Körperschaftsteuer unterliegen, 

erfasst. Ferner umfasst die Richtlinie auch das Statut der Europäischen Gesellschaft und der Europäischen 

Genossenschaft. 

Um einer größeren Anzahl von Unternehmen die Vergünstigungen der Richtlinie zukommen zu lassen, 

liegt die erforderliche Mindestbeteiligung für die Anerkennung als Mutter- und Tochtergesellschaft 

nunmehr bei 10 Prozent. 

Für Konzerne, die häufig als Beteiligungsketten gegliedert sind und Gewinne über die Kette der 

Tochtergesellschaften an die Muttergesellschaft ausschütten, sieht die Richtlinie vor, dass die 

Muttergesellschaft jegliche Steuer, die von einer der Tochtergesellschaften gezahlt wurde, auf die 

von ihr geschuldete innerstaatliche Steuer anrechnen kann. 

Die Richtlinie wurde durch die Richtlinie 2011/96/EU des Rates neugefasst.

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Der Zweck der Richtlinie wird begrüßt, da die Benachteiligung europaweit operierender Unternehmen 

mit Mutter- und Tochtergesellschaften in verschiedenen Mitgliedstaaten der EU in steuerlicher 

Hinsicht durch Mehrfachbesteuerung der Gewinnausschüttung beseitigt wird. 

Die Ausdehnung des Anwendungsbereichs der Richtlinie, wird begrüßt. Aus Gründen der Gleichbehandlung 

ist es notwendig, öffentlich-rechtliche Kreditinstitute, Genossenschaften und andere 

Unternehmensformen in die Liste der Unternehmen aufzunehmen, die in den Anwendungsbereich 

der Richtlinie fallen. 

Auch die Absenkung der erforderlichen Mindestbeteiligung von 25 auf 10 Prozent ist positiv. Die 

Richtlinie wird nicht nur die Zahl der Doppelbesteuerungstatbestände senken, sondern auch Hindernisse 

für die grenzüberschreitende Unternehmenstätigkeit abbauen. 

Die Richtlinie wurde am 23. Juli 1990 vom Rat verabschiedet. Die Umsetzung in deutsches Recht 

ist im Einkommensteuergesetz (§ 43b, § 50d) und im Körperschaftsteuergesetz (§ 8b) erfolgt. 

Am 26. Juli 1993 legte die Kommission einen Änderungsvorschlag zur Erweiterung des Anwendungsbereichs 

der Richtlinie vor. Diese Initiative wurde jedoch nach der 1. Lesung nicht weiter 

verfolgt. 

Die Europäische Kommission hat am 29. Juli 2003 einen Richtlinienvorschlag zur Änderung der 

Mutter-Tochter-Richtlinie vorgelegt und ihren Vorschlag von 1993 zurückgezogen. Der Ministerrat 

hat die Richtlinie zur Änderung der Mutter-Tochter-Richtlinie am 22. Dezember 2003 verabschiedet. 

Die Richtlinie ist in Deutschland durch das Richtlinien-Umsetzungsgesetz (EURLUmsG) vom 

9. Dezember 2004 umgesetzt worden. 

Am 4. Januar 2011 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Richtlinienvorschlag für eine 

Neufassung der Mutter-Tochter-Richtlinie. Es handelt sich dabei um eine bloße Neukodifizierung, 

die vom Ministerrat am 30. November 2011 angenommen und am 29. Dezember 2011 im Amtsblatt 

der EU veröffentlicht wurde. Die vorhergehenden Rechtsakte wurden dadurch aufgehoben. 

Die Richtlinie soll in Deutschland im Rahmen des Jahressteuergesetzes 2013 in nationales Recht 

umgesetzt werden. 

90/435/EWG (Richtlinie) vom 23.07.1990, Amtsblatt der EU Nr. L 225/6 vom 20.08.1990 (aufgehoben) 

2003/123/EG (Richtlinie) vom 22.12.2003, Amtsblatt der EU Nr. L 007/41 vom 13.01.2004 (aufgehoben) 

2006/98/EG (Richtlinie) vom 20.11.2006, Amtsblatt der EU Nr. L 363/129 vom 20.12.2006 (aufgehoben) 



273 

E

E 

E. STEUERN 


3. Richtlinie über die Mehrwertsteuer – 

Sonderregelung für Anlagegold 

Richtlinie 98/80/EG des Rates vom 12. Oktober 1998 zur Ergänzung des Gemeinsamen Mehrwertsteuersystems 

und zur Änderung der Richtlinie 77/388/EWG – Sonderregelung für Anlagegold 

Inhalt 

Bewertung 

Verfahren 

274 

Die Richtlinie sieht vor, dass neben der Lieferung von Gold auch die Ausgabe von Goldzertifikaten 

und Termin- bzw. Optionsgeschäfte mit Gold mehrwertsteuerlich erfasst werden. Lediglich „Anlagegold“ 

soll unter der Voraussetzung, dass keine materielle Übergabe erfolgt und anerkannte 

Berufshändler die Abwicklung vornehmen, von der Steuer befreit bleiben. 

Grundsätzlich sind die Vereinheitlichung der Besteuerung von Gold sowie die Ausnahmeregelung 

für Anlagegold zu begrüßen. 

Eine Besteuerung von Goldumsätzen würde zu einer Verlagerung der entsprechenden Umsätze in 

Länder außerhalb der EU führen. Goldumsätze sollten daher bis zur Verarbeitung unversteuert 

bleiben. 

Die Sechste Richtlinie zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die 

Mehrwertsteuern vom 17. Mai 1977 sah u. a. für Gold, das nicht für industrielle Zwecke bestimmt 

ist, ein gemeinsames Mehrwertsteuersystem mit zahlreichen Ausnahmeregelungen vor. 

Im Rahmen der Achtzehnten MwSt-Richtlinie vom 18. Juli 1989 wurden zahlreiche Ausnahmen 

gestrichen, nicht jedoch für Gold. 

Am 28. Oktober 1992 legte die Kommission einen Richtlinienvorschlag vor. Das Europäische Parlament 

nahm am 10. März 1994 Stellung. Das Vorhaben wurde dann zunächst nicht weiter verfolgt. 

Mit dem Entwurf einer Richtlinie des Rates zur Ergänzung des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems 

und zur Änderung der Richtlinie 77/388/EWG – Sonderregelung für Gold – wurde das Vorhaben 

im Jahre 1998 wieder aufgegriffen. 

Der ECOFIN-Rat verabschiedete die Richtlinie am 12. Oktober 1998. Sie trat am 17. Oktober 1998 

in Kraft. 

In Deutschland wurde die Richtlinie 1999 mit dem Steuerbereinigungsgesetz in nationales Recht 

umgesetzt.

E. STEUERN 


Referenz 


275 

E

E 

E. STEUERN 


4. Richtlinie zur Gewährleistung einer effektiven 

Besteuerung von Zinserträgen 

Richtlinie 2003/48/EG des Rates vom 3. Juni 2003 im Bereich der Besteuerung von Zinserträgen 

Inhalt 

276 

Ziel der Richtlinie ist die effektive Besteuerung von Zinserträgen, die von einer in einem Mitgliedstaat 

niedergelassenen Zahlungsstelle an eine natürliche Person geleistet werden, die in einem 

anderen Mitgliedstaat ansässig ist. 

Der ursprüngliche Richtlinienvorschlag sah entsprechend dem Auftrag des ECOFIN-Rates vom 

1. Dezember 1997 das so genannte „Koexistenzmodell“ vor. Danach hätten die Mitgliedstaaten die 

Wahl gehabt, entweder eine Quellensteuer zu erheben oder die Finanzbehörden der Mitgliedstaaten 

über die Zinszahlungen zu informieren. Auf dem Gipfel im Juni 2000 in Portugal verständigten 

sich die Staats- und Regierungschefs der EU auf das so genannte „Informationsmodell“, das vorsieht, 

Finanzbehörden über Zinszahlungen in anderen EU-Mitgliedstaaten an nichtgebietansässige 

Personen zu informieren. 

Gemäß der Richtlinie müssen die Mitgliedstaaten ab 1. Juli 2005 bestimmte Informationen über 

den Empfänger der Zinszahlung sowie über die Zinszahlung selbst an den Mitgliedstaat weiterleiten, 

in dem der Zinsempfänger ansässig ist. Belgien, Luxemburg und Österreich sind während 

eines Übergangszeitraums nicht zur Übermittlung von Informationen verpflichtet. Stattdessen ist 

es diesen Ländern gestattet, eine Quellensteuer in Höhe von 15 % von 2005 bis 2007, von 20 % 

von 2008 bis 2010 und von 35 % ab 2011 zu erheben. Jeweils 25 % der Einnahmen der Quellenbesteuerung 

behalten diese Mitgliedstaaten, die restlichen 75 % werden an den Wohnsitzmitgliedstaat 

des Anlegers abgeführt. Belgien, Luxemburg und Österreich werden zur automatischen Auskunftserteilung 

erst dann übergehen, wenn die Schweiz, Liechtenstein, San Marino, Monaco und 

Andorra einen Informationsaustausch auf Anfrage gemäß OECD-Abkommen einführen. Die drei 

Mitgliedstaaten erhalten jedoch Auskünfte von anderen Mitgliedstaaten. 

In den Anwendungsbereich der Richtlinie fallen Zinserträge von natürlichen Personen aus allen 

Arten von Anlagen einschließlich Anleihen, Nullkupon-Anleihen sowie Zinserträge aus Investmentfonds, 

wobei eine Besitzstandsklausel festlegt, dass vor dem 1. März 2001 begebene Anleihen 

und andere umlauffähige Schuldtitel während eines Übergangszeitraums, spätestens jedoch 

bis zum 31. Dezember 2010, vom Anwendungsbereich der Richtlinie ausgenommen sind. 

Die von der Zahlstelle zu erteilenden Auskünfte umfassen Identität und Wohnsitz des wirtschaftlichen 

Eigentümers, Name und Anschrift der Zahlstelle, Kontonummer des wirtschaftlichen Eigentümers 

und Auskünfte zur Zinszahlung, insbesondere der Betrag der gezahlten oder gutgeschriebenen 

Zinsen.

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

Grundsätzlich wird die Verabschiedung der Richtlinie begrüßt. Damit wurde eine jahrelange Unsicherheit 

für die europäischen Kapitalmärkte beendet. Vor allem die für Luxemburg, Österreich und 

Belgien vereinbarten Quellensteuersätze stellen sicher, dass mittelfristig die Kapitalanlage in diesen 

Ländern gegenüber einer Anlage in Deutschland unattraktiv wird. Dies wird, sofern in Deutschland 

ein moderater Abgeltungssteuersatz eingeführt wird, positive Effekte für den deutschen 

Kapitalmarkt haben. Es muss allerdings gewährleistet sein, dass mit den so genannten Drittstaaten, 

insbesondere der Schweiz, entsprechende Vereinbarungen über gleichwertige Maßnahmen 

getroffen werden. 

Trotz der Angleichung der Standards für die Besteuerung privater Kapitalerträge auf europäischer 

Ebene können die nachteiligen Folgen des internationalen Steuerwettbewerbs allein innerhalb der 

Europäischen Union und den sechs Drittstaaten voraussichtlich nicht befriedigend gelöst werden. 

Vielmehr müssen auch andere Staaten der OECD einbezogen werden. Wie sich die Kapitalströme 

ab Inkrafttreten der Rechtsvorschriften entwickeln werden, bleibt abzuwarten. 

Mit Blick auf die Kapitalmärkte in Europa ist die Richtlinie keine optimale Lösung. Besser wäre 

eine moderate Abgeltungssteuer auf grenzüberschreitende Zinserträge gewesen, da sie den administrativen 

Aufwand in Grenzen gehalten hätte. Aus Sicht der Kapitalmärkte ist es außerdem 

inkonsistent, nur auf die Besteuerung grenzüberschreitender Zinserträge abzustellen, aber die 

Dividendenbesteuerung auszuklammern. Das kann steuerindizierte Konsequenzen auf Entscheidungen 

der Anleger haben. 

Am 10. Februar 1989 legte die EU-Kommission den Vorschlag für eine Richtlinie über ein gemeinsames 

System einer Quellensteuer auf Zinsen vor. Die Beratungen wurden aufgrund des Widerstands 

Luxemburgs, Großbritanniens und Deutschlands suspendiert. 

Auf Initiative der Regierungen von Deutschland und Belgien wurde die Frage einer EU-weiten 

Harmonisierung bei der Besteuerung von Zinserträgen im Mai 1993 erneut im Rat zur Diskussion 

gestellt. Nach einer weiteren Verhandlungspause ersuchte der ECOFIN-Rat die Kommission am 

1. Dezember 1997 um einen erneuten Richtlinienvorschlag. Die Kommission legte diesen am 

20. Mai 1998 vor. 

Am 19. und 20. Juni 2000 wurde auf dem EU-Gipfel in Portugal das Koexistenzmodell aufgegeben 

und eine Einigung über das Informationsmodell erzielt. Des Weiteren bestätigten die Staats- und 

Regierungschefs das so genannte Steuerpaket, wonach die Richtlinie über die Besteuerung von 

Zinserträgen nur gemeinsam mit dem Verhaltenskodex zur Unternehmensbesteuerung und der 

Richtlinie über Zinsen und Lizenzgebühren gemeinsam verabschiedet werden sollen. 

Am 26./27. November 2000 einigten sich die Wirtschafts- und Finanzminister der EU auf die Eckpunkte 

der zukünftigen Richtlinie zur Besteuerung von Zinserträgen. 

Der neue auf dem Informationsmodell basierende Richtlinienvorschlag wurde am 18. Juli 2001 von 

der Kommission angenommen. Am 5. März 2002 verabschiedete der Europäische Rat für Wirtschaft 

und Finanzen ein Standardformular für den Informationsaustausch. Das Europäische Parlament 

nahm am 14. März 2002 zu dem Richtlinienvorschlag Stellung. Am 21. Januar 2003 erzielten 

die Wirtschafts- und Finanzminister nach langen und schwierigen Verhandlungen eine politische 

277 

E

E 

E. STEUERN 


278 

Einigung. Am 3. Juni 2003 wurde die Richtlinie endgültig verabschiedet. Genehmigt wurde außerdem 

der Entwurf eines Abkommens mit der Schweiz, nachdem die EU-Kommission seit Anfang 

2001 mit wichtigen Drittländern Verhandlungen geführt hatte. Wesentliche Bestandteile des 

Abkommens sind die Einführung einer Quellensteuer und einer freiwilligen Meldung an die Heimatsteuerbehörden 

sowie Amtshilfe auf Anfrage bei Steuerbetrug nach Schweizer Recht sowie 

ähnlich schwerwiegendem Fehlverhalten. Hierunter fällt jedoch nicht die einfache Steuerhinterziehung. 

Die Bestandteile des Abkommens sind auch Grundlage für die Abkommen der EU mit den 

anderen Drittstaaten. 

Am 19. Juli 2004 hat der Ministerrat die Verschiebung des Zeitpunkts der Anwendung der Richtlinie 

vom 1. Januar 2005 auf den 1. Juli 2005 beschlossen. Grund für diese Verschiebung war, dass 

die Schweiz, mit der die Europäische Union das Abkommen über die Zinsbesteuerung am 25. Juni 

2004 unterzeichnet hatte, die Umsetzung der entsprechenden Vorschriften nicht bis Ende 2004 

zusichern konnte. In Artikel 17 Absatz 2 der Richtlinie ist vorgesehen, dass die Mitgliedstaaten die 

Richtlinie nur dann anwenden müssen, wenn die Drittstaaten die entsprechenden Vorschriften 

zeitgleich anwenden. Die Abkommen mit den übrigen Staaten sind ebenfalls unterzeichnet worden. 

In Deutschland wurde die Verordnung zur Umsetzung der Richtlinie am 26. Januar 2004 verabschiedet 

und am 12. Februar 2004 im Bundesgesetzblatt verkündet. 

Am 7. Juni 2005 hat der Ministerrat festgestellt, dass die die Bestimmungen der Zinsrichtlinie wie 

vorgesehen am 1. Juli 2005 angewendet werden sollen. 

Gemäß Artikel 18 der Richtlinie berichtet die Kommission dem Rat alle drei Jahre über die Anwendung 

dieser Richtlinie und schlägt gegebenenfalls Änderungen vor. Die Kommission veröffentlichte 

ihren ersten Bericht am 15. September 2008. 

Die Europäische Kommission hat am 13. November 2008 einen Vorschlag zur Änderung der Zinsbesteuerungsrichtlinie 

angenommen, um Schlupflöcher zu schließen und Steuerflucht besser zu verhindern. 

Durch den Kommissionsvorschlag soll die Richtlinie dadurch verbessert werden, dass die 

Besteuerung von Zinszahlungen, die durch zwischengeschaltete, steuerbefreite Strukturen geleitet 

werden, besser gewährleistet wird. Außerdem wird vorgeschlagen, den Anwendungsbereich der 

Richtlinie auf Einkünfte auszudehnen, die Zinsen aus Anlagen in bestimmten Finanzinnovationen 

sowie bestimmten Lebensversicherungsprodukten entsprechen. Der Richtlinienvorschlag wird im 

Ministerrat beraten (siehe eigenes Kapitel).

E. STEUERN 


Referenz 




Berichtigung der Richtlinie 200/48/EG, Amtsblatt der EU Nr. L 103/41 vom 22.04.2005 


279 

E

E 

E. STEUERN 


5. Richtlinie über die mehrwertsteuerliche Behandlung 

bestimmter elektronisch erbrachter Dienstleistungen 

Richtlinie 2002/38/EG des Rates vom 7. Mai 2002 zur Änderung und vorübergehenden Änderung 

der Richtlinie 77/388/EWG bezüglich der mehrwertsteuerlichen Behandlung der Rundfunk- 

und Fernsehdienstleistungen sowie bestimmter elektronisch erbrachter Dienstleistungen 

Inhalt 

280 

Durch die Änderung der Mehrwertsteuer-Richtlinie sollen elektronisch erbrachte Dienstleistungen 

(sowie Rundfunk- und Fernsehdienstleistungen), die aus Drittländern an Personen mit Sitz in der 

Gemeinschaft oder aus der Gemeinschaft an Empfänger mit Sitz in Drittländern erbracht werden, 

am Ort des Leistungsempfängers besteuert werden. Ziel ist die Schaffung einheitlicher Rahmenbedingungen 

für die Besteuerung des elektronischen Geschäftsverkehrs. 

Bisher waren auf elektronischem Wege erbrachte Dienstleistungen sowie Rundfunk- und Fernsehdienstleistungen 

aus Drittländern, die sich Geschäftskunden und Privatleute in der Europäischen 

Gemeinschaft aus dem Internet herunterladen können, von der Mehrwertsteuer nicht erfasst. 

Dagegen wurden Güter, die im Internet gekauft werden, dann aber in herkömmlicher Weise geliefert 

werden, wie jede Art von Fernverkauf entsprechend mehrwertsteuerlich behandelt. 

Anhang L der Richtlinie listet exemplarisch die auf elektronischem Wege erbrachten Dienstleistungen 

im Sinne der Richtlinie (Artikel 9 Absatz 2 e) auf. Aus Bankensicht dürften insbesondere die 

Bereitstellung von Bildern, Texten und Informationen sowie die Bereitstellung von Datenbanken 

(Nr. 3) von Interesse sein. 

Die neue Richtlinie behandelt das Herunterladen von digitalen Inhalten steuerrechtlich nicht als 

Lieferung von Waren, sondern als Dienstleistung. 

Wirtschaftsbeteiligte aus Drittländern, die solche Dienstleistungen an Kunden in der Gemeinschaft 

erbringen, müssen die Mehrwertsteuerregeln in gleicher Weise anwenden wie EU-Unternehmen, 

d. h. die Mehrwertsteuer auf Verkäufe an Endverbraucher in der Gemeinschaft ist in 

Rechnung zu stellen und abzuführen. Dazu müssen sich Unternehmen aus Drittstaaten, die Dienstleistungen 

mit digitalen Inhalten an Endverbraucher in der Gemeinschaft liefern, in einem Land 

ihrer Wahl innerhalb der Gemeinschaft registrieren lassen. 

Die Richtlinie gilt nur für digitale Dienstleistungen an private Verbraucher in der Gemeinschaft. Bei 

Umsätzen zwischen Unternehmen erfolgt dagegen die Besteuerung wie bisher im Wege der 

Umkehrung der Steuerschuldnerschaft, d. h. der Kunde (bzw. das Unternehmen) führt die Mehrwertsteuer 

entsprechend den Sätzen in seinem Heimatland ab. Bei Privatkunden sind demgegenüber 

die Steuersätze im Sitzland des Anbieters maßgeblich. 

Die neue Richtlinie hat zur Folge, dass Online-Dienstleistungen von EU-Unternehmen an Kunden 

außerhalb der Gemeinschaft von der Mehrwertsteuer befreit sind. 

Gleichzeitig wurde die Verordnung Nr. 218/92 über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden 

auf dem Gebiet der indirekten Besteuerung geändert, um den Austausch von Informationen zwischen 

den Mitgliedstaaten zu verbessern.

E. STEUERN 


Bewertung 

Zwar setzen die Regelungen in der Richtlinie einen rechtlichen Rahmen für die mehrwertsteuerliche 

Behandlung von Umsätzen aus dem elektronischen Geschäftsverkehr und beseitigen damit de 

jure Ungleichbehandlungen zwischen EU- und Nicht-EU-Anbietern sowie von Online- und Offline- 

Umsätzen. Es besteht jedoch die Gefahr, dass de facto nur wenige Unternehmen der Registrierungspflicht 

innerhalb der EU nachkommen und damit die Richtlinie faktisch wirkungslos wäre, da 

die Befolgung der Registrierungspflicht nur von den Vertragspartnern abhängt und nur schwer zu 

überprüfen sein dürfte. 

Für wirksame Regelungen über die Besteuerung elektronisch erbrachter Dienstleistungen wären 

Anstrengungen auf globaler Ebene in den entsprechenden Organisationen (z. B. WTO) notwendig. 

Eine einseitig von Europa vorgegebene Lösung hat wenig Aussicht auf Erfolg. 

Verfahren 

Am 7. Juni 2000 veröffentlichte die EU-Kommission den Richtlinienvorschlag zur Anpassung der 

Mehrwertsteuerrichtlinie. Das Europäische Parlament schlug in seiner Stellungnahme in erster 

Lesung am 14. Dezember 2000 einige Änderungen vor. Daraufhin wurde nach Stellungnahme der 

Europäischen Kommission ein Erstattungssystem zwischen den Mitgliedstaaten eingerichtet, 

damit das Wohnsitzland des Käufers der elektronischen Dienstleistung die Einnahmen erhält. Der 

Europäische Rat konnte sich im Dezember 2001 grundsätzlich auf die Eckpunkte der Richtlinie verständigen 

und erzielte am 12. Februar 2002 eine politische Einigung. Formell wurde die Änderung 

der Mehrwertsteuerrichtlinie und der Verordnung über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden 

auf dem Gebiet der indirekten Besteuerung am 7. Mai 2002 angenommen. Die Mitgliedstaaten 

sind verpflichtet, die entsprechenden nationalen Rechts- und Verwaltungsvorschriften bis 1. Juli 

2003 an die Bestimmungen der Richtlinie anzupassen. Deutschland ist dieser Verpflichtung durch 

die Einführung einer Sonderregelung (§ 18 Abs. 4 c und 4 d Umsatzsteuergesetz) nachgekommen, 

die am 1. Juli 2003 in Kraft getreten ist. 

Die Regelungen sind auf 3 Jahre befristet. Der Europäische Rat musste auf der Grundlage eines 

Berichts der Europäischen Kommission bis spätestens 30. Juni 2006 die Bestimmungen der Richtlinie 

überprüfen und über eine zeitliche Verlängerung oder ein endgültiges Mehrwertsteuersystem 

für elektronische Dienstleistungen entscheiden. Am 15. Mai 2006 hat die Kommission einen 

Bericht vorgelegt, in dem sie zu dem Schluss kommt, dass eine Nichtverlängerung der Geltungsdauer 

der Richtlinie erhebliche negative Auswirkungen auf alle Beteiligten hätte. 

Mit der Richtlinie des Rates 2006/58/EG vom 27. Juni 2006, der Richtlinie des Rates 2006/138/EG 

vom 19. Dezember 2006 und der Richtlinie des Rates 2008/8/EG vom 12. Februar 2008 wurden 

diese Mehrwertsteuerregeln bis zum 31. Dezember 2009 verlängert. Aus der Richtlinie 2008/8/EG 

geht hervor, dass die durch die Richtlinie 2002/38/EG eingeführten Regelungen vom 1. Januar 

2010 an dauerhaft verlängert werden. 

Referenz 

2002/38/EG (Richtlinie) vom 07.05.2002, Amtsblatt der EU Nr. L 128/41 





281 

E

E 

E. STEUERN 


6. Richtlinie Zinsen und Lizenzgebühren 

Richtlinie 2003/49/EG des Rates über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von 

Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten 

Inhalt 

Bewertung 

282 

Ziel der Richtlinie ist die Vermeidung von Verwaltungsaufwand, Cash-Flow-Nachteilen sowie der 

Doppelbesteuerungen für Zinsen und Lizenzgebühren grenzüberschreitend tätiger Unternehmen. 

Die Richtlinie sieht vor, dass jeder Mitgliedstaat gewerbliche Einkünfte aus Zinsen und Lizenzgebühren 

von den in seinem Hoheitsbereich erhobenen Steuern – unabhängig davon, ob sie an der 

Quelle einbehalten oder durch Veranlagung erhoben werden – befreit, wenn diese zwischen verbundenen 

Unternehmen grenzüberschreitend gezahlt werden. Die Einkünfte aus Zinsen und Lizenzgebühren 

sollen allein in demjenigen Mitgliedstaat besteuert werden, in dem sie anfallen. 

Als verbundene Unternehmen werden Unternehmen mit einer Beteiligung von bis zu 25 Prozent 

betrachtet. Auch unselbständige Betriebsteile eines Unternehmens, die steuerlich als eigene Einheit 

(Betriebsstätte) behandelt werden, sind einbezogen. 

Am 11. November 2011 verabschiedete die Kommission einen Vorschlag zur Neufassung der Richtlinie. 

Der Anwendungsbereich soll durch eine Erweiterung der Liste der Rechtsformen, auf die die 

Richtlinie Anwendung findet, erweitert werden. Die Anforderungen an die Anteilseignerschaft 

sollen herabgesetzt werden. Gesellschaften sollen nunmehr ab einer direkten oder indirekten 

Beteiligung von 10 Prozent als verbunden gelten. In einem Mitgliedstaat angefallene Einkünfte in 

Form von Zinsen oder Lizenzgebühren sind steuerbefreit, falls sie in dem Mitgliedstaat, in dem der 

Nutzungsberechtigte ansässig ist, einer Besteuerung unterliegen. 

Die Richtlinie wird zur Vermeidung von Verwaltungsaufwand und Doppelbesteuerungen grundsätzlich 

begrüßt. 

Insbesondere steht die Doppelbesteuerung grenzüberschreitender Zinsen und Lizenzgebühren im 

Widerspruch zur Zweiten Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie. Diese sieht u. a. die Öffnung der 

nationalen Märkte für alle in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union angesiedelten Unternehmen 

vor und garantiert außerdem die ungehinderte Erbringung von Finanzdienstleistungen. 

Durch Umsetzung der Richtlinie können Wettbewerbsverzerrungen vermieden werden, die durch 

die gegenwärtig noch praktizierten Doppelbesteuerungen der Zinsen und Lizenzgebühren grenzüberschreitend 

tätiger Unternehmen entstehen. 

Gleichwohl erscheint der Anwendungsbereich der Richtlinie noch zu eng. Wünschenswert wäre 

die uneingeschränkte Ausdehnung der Richtlinie auf alle zwischen Unternehmen vorgenommenen 

Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren.

E. STEUERN 


Verfahren 

Die Europäische Kommission legte im Jahre 1990 einen Richtlinienvorschlag zur steuerlichen 

Behandlung von Zinsen und Lizenzgebühren vor. Nachdem hierzu im Rat keine Einigung erzielt 

wurde, zog die Kommission den Vorschlag 1994 wieder zurück. 

Am 1. Dezember 1997 forderte der ECOFIN-Rat die Kommission zur Vorlage eines neuen Richtlinienvorschlages 

auf, den die Kommission am 4. März 1998 vorlegte. 

Belgien, Italien und Portugal hatten auf dem ECOFIN-Rat vom 1. Dezember 1997 erklärt, dass sie 

ihre Zustimmung erst nach Verabschiedung einer Richtlinie über die Besteuerung von Zinserträgen 

(Quellensteuer) erteilen werden. Im Mai 1999 konnte sich der Rat auf die wesentlichen Punkte 

einigen. Seither wurden auch eine Reihe technischer Punkte geklärt. Allerdings hatten Griechenland, 

Spanien und Portugal bestimmte Übergangsregeln beantragt, über die in der Arbeitsgruppe 

noch keine Einigung erzielt werden konnte. 

Der EU-Gipfel im Juni 2000 in Portugal bestätigte die Unteilbarkeit des Steuerpakets. Dies bedeutet, 

dass die Richtlinie über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und 

Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten nur zeitgleich 

mit der Richtlinie über die Zinsbesteuerung und dem Verhaltenskodex zur Unternehmensbesteuerung 

verabschiedet werden kann. 

Am 3. Juni 2003 verabschiedete der Rat das gesamte Steuerpaket, somit auch die Richtlinie Zinsen 

und Lizenzgebühren. Die Mitgliedstaaten mussten die Richtlinie zum 1. Januar 2004 in nationale 

Rechts- und Verwaltungsvorschriften umsetzen, wobei Spanien, Portugal und Griechenland Übergangszeiten 

gewährt wurden. Der Ministerrat hat am 26. April 2004 wegen des Beitritts neuer 

Mitgliedstaaten Änderungen der Richtlinie beschlossen. 

Die Richtlinie ist in Deutschland durch das Richtlinien-Umsetzungsgesetz (EURLUmsG) vom 

9. Dezember 2004 umgesetzt worden. 

Im Juni 2006 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Untersuchung über die Umsetzung 

der Richtlinie. Die vom „International Bureau of Fiscal Documentation“ (IBFD) erstellte Studie vermittelt 

einen umfassenden Überblick der Umsetzung der Richtlinie in den Mitgliedstaaten und der 

Anwendung von Artikel 15 Absatz 2 des Abkommens zwischen der EU und der Schweiz. Die Studie 

kommt zu dem Schluss, dass die Richtlinie im Allgemeinen rechtzeitig von den Mitgliedstaaten 

umgesetzt wurde, dass aber Unterschiede bei der Auslegung von zentralen Bestimmungen der 

Richtlinie bestehen. 

Am 23. April 2009 hat die Kommission einen Bericht über das Funktionieren der Richtlinie über 

Zinsen und Lizenzgebühren angenommen. Dieser Bericht war ursprünglich zur Vorlage an den Rat 

bis 31. Dezember 2006 vorgesehen, aber die Diskussionen im Rat über den oben erwähnten Änderungsvorschlag 

der Richtlinie veranlassten eine Verschiebung. Der Bericht behandelt eine Reihe 

von Fragen zur Umsetzung und Anwendung der Richtlinie. Er identifiziert Möglichkeiten für Verbesserungen 

oder Klarstellungen wie die Feststellung des Sitzes für Steuerzwecke eines Zahlungsempfängers, 

Beteiligungsschwellenwerte und Mindesthaltefristen als Voraussetzung für die 

Behandlung als assoziiertes Unternehmen, Wechselwirkungen zwischen der Mutter–Tochter 

Richtlinie und der Zinsen- und Lizenzgebührenrichtlinie sowie die Anwendung von Anti-Missbrauchsregelungen. 

Der Rat hat bislang noch keine entsprechenden Schlussfolgerungen angenommen. 

283 

E

E 

E. STEUERN 


284 

Vom 26. Juli 2010 bis zum 31. Oktober 2010 konsultierte die Europäische Kommission zur Vorbereitung 

der Überarbeitung der Richtlinie. Gegenstand der Konsultation war die Ausweitung des 

Anwendungsbereichs der Richtlinie auf weitere Gesellschaftsrechtsformen, eine Herabsetzung 

des Schwellenwertes, ab dem Unternehmen als „verbunden“ gelten, die Berücksichtigung mittelbarer 

Beteiligungen bei der Berechnung der Gesamtbeteiligung, sowie alternativ die Ausweitung 

der Befreiung auf Zahlungen zwischen nicht verbundenen Parteien. 

Am 11. November legte die Kommission einen Vorschlag zur Neufassung der Richtlinie über Zinsen 

und Lizenzgebühren vor. Der Vorschlag wird derzeit im Ministerrat erörtert.

E. STEUERN 


Referenz 




KOM (2009) 179 (Bericht) vom 23.04.2009 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


285 

E

E 

E. STEUERN 


7. Richtlinie über die gegenseitige Amtshilfe bei der 

Beitreibung im Bereich der direkten Steuern 

(EU-Beitreibungsrichtlinie) 

Richtlinie 2010/24/EU des Rates vom 16. März 2010 über die Amtshilfe bei der Beitreibung von 

Forderungen in Bezug auf bestimmte Steuern, Abgaben und sonstige Maßnahmen 

Inhalt 

Bewertung 

286 

Die Richtlinie über die Amtshilfe bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf Steuern, Abgaben 

und sonstige Maßnahmen soll dazu beitragen, dass sich die Mitgliedstaaten in diesen Fällen 

besser unterstützen können. Es wird erwartet, dass sich der Anteil der beigetriebenen Steuern, für 

die Amtshilfe beantragt wird, erhöht. Der Anteil betrug laut Europäischer Kommission bei Vorlage 

des Gesetzgebungsvorschlags schätzungsweise 5 Prozent der gesamten Steuerschuld. 

Die Richtlinie regelt insbesondere, dass 

■ alle von den Mitgliedstaaten und ihren Gebietskörperschaften erhobenen Steuern und Abgaben 

sowie die Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung einbezogen werden, 

■ der spontane Informationsaustausch über Steuererstattungen nationaler Steuerbehörden an 

Gebietsfremde verbindlich vorgeschrieben wird, 

■ Behördenvertretern eines Landes gestattet wird, sich aktiv an behördlichen Ermittlungen im 

Hoheitsgebiet eines anderen Landes zu beteiligen, 

■ gestattet wird, dass die Amtshilfe in einem frühen Stadium des Beitreibungsverfahrens beantragt 

wird, wenn sich hierdurch die Erfolgsaussichten verbessern, 

■ die Verfahren zur Beantragung oder Leistung von Amtshilfe vereinfacht und rationalisiert werden. 

Erleichterungen bei der Amtshilfe oder gegenseitigen behördlichen Unterstützung bei der Eintreibung 

von Steuerforderungen werden begrüßt.

E. STEUERN 


Verfahren 

Referenz 

Die Mitgliedstaaten leisteten auf Grundlage von Richtlinie 76/308/EWG seit 1976 gegenseitige 

Amtshilfe zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung. Die Richtlinie wurde durch Richtlinie 2008/55/ 

EG kodifiziert. 

Am 2. Februar 2009 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Richtlinienvorschlag über 

die Amtshilfe bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf bestimmte Abgaben, Zölle, Steuern 

und sonstige Maßnahmen (KOM (2009) 28 endgültig) zusammen mit einem Vorschlag für eine 

Richtlinie über die gegenseitige Unterstützung bei Steuerveranlagungen. Die Richtlinie dient der 

Neuregelung sowie der Aufhebung von Richtlinie 2008/55/EG. 

Am 10. Februar 2010 legte das Europäische Parlament, das in diesem Fall nicht mitentscheidungsbefugt 

ist, seine Stellungnahme zum Richtlinienvorschlag vor. 

Die Richtlinie wurde vom Rat am 16. März 2010 angenommen und am 31. März 2010 im Amtsblatt 


Die Richtlinie wurde in Deutschland durch das Gesetz zur Umsetzung der Beitreibungsrichtlinie 

sowie zur Änderung steuerlicher Vorschriften (Beitreibungsrichtlinie-Umsetzungsgesetz – BeitrR- 

LUmsG) vom 7. Dezember 2011 (BGBl. I S. 2592) in nationales Recht umgesetzt. 

1976/308/EWG (Richtlinie) vom 15.03.1976, Amtsblatt der EU Nr. L 73/18 vom 19.03.1976 

2008/55/EG (Richtlinie) vom 26.05.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 150/28 vom 10.06.2008 (Kodifizierung) 

(aufgehoben ab 01.01.2012) 


287 

E

E 

E. STEUERN 



1. Richtlinie über die gegenseitige Unterstützung bei 

Steuerveranlagungen (EU-Amtshilferichtlinie) 

Richtlinie 2011/16/EU des Rates vom 15. Februar 2011 über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden 

im Bereich der Besteuerung und zur Aufhebung der Richtlinie 77/799/EWG 

Inhalt 

288 

Die Richtlinie ist eine der Maßnahmen der EU zur Durchführung der 2006 beschlossenen Strategie 

zur Bekämpfung von Steuerbetrug. Sie soll sicherstellen, dass der OECD-Standard für den Informationsaustausch 

auf Anfrage in der EU einheitlich umgesetzt wird. Ein Mitgliedstaat soll von der 

Informationsweitergabe bezüglich eines Steuerpflichtigen an einen anderen Mitgliedstaat nicht 

dadurch abgehalten werden, dass die benötigte Information nur von einer Bank oder einem Finanzinstitut 

erteilt werden kann. Insofern unterscheidet die Richtlinie zwischen dem Schutz des steuerlichen 

Bankgeheimnisses und dem Schutz von Geschäftsgeheimnissen. 

Die Richtlinie gilt für Steuern aller Art, die von einem Mitgliedstaat bzw. von gebiets- oder verwaltungsmäßigen 

Gliederungseinheiten eines Mitgliedstaates, einschließlich der lokalen Behörden, 

erhoben werden. Ausgenommen sind indirekte Steuern, die bereits in den Rechtsvorschriften der 

Union über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden der Mitgliedstaaten erfasst sind. 

Die Richtlinie fordert die Benennung eines zentralen Verbindungsbüros sowie von Verbindungsstellen 

und Bediensteten, die für die Kontakte mit anderen Mitgliedstaaten zuständig sind. 

Instrumente des Auskunftsverkehrs sind Ersuchensauskünfte, automatische Auskünfte und Spontanauskünfte. 

Als sonstige Form der Zusammenarbeit wird die Teilnahme von ausländischen 

Beamten bei behördlichen Untersuchungen geregelt. 

Die Richtlinie benennt bestimmte Kriterien, die in einer Anfrage enthalten sein müssen, wie etwa 

die Identität der Person und der konkrete steuerliche Hintergrund, für den die Information benötigt 

wird. Informationen müssen innerhalb einer bestimmten Frist gegeben und Anfragen beantwortet 

werden. So ist z. B. ein Auskunftsersuchen „möglichst rasch, spätestens jedoch sechs Monate 

nach dem Eingang des Ersuchens zu beantworten. Auskunftsersuche und Spontanauskünfte sollen 

zukünftig über Standardformblätter und im Rahmen eines gemeinsamen Kommunikationsnetzwerkes 

erfolgen. Zur Vermeidung von Übersetzungsaufwand können ersuchte und ersuchende Behörde 

eine Sprache vereinbaren, in der ein Ersuchen abgefasst wird. 

Die Richtlinie zielt darauf ab, in acht Einkunftsarten schrittweise zum automatischen Informationsaustausch 

überzugehen. Ab 2015 müssen die Mitgliedstaaten dies für fünf Einkunftsarten sicherstellen, 

sofern die Information zur Verfügung steht. Dividenden, Lizenzen und Gewinne aus der 

Veräußerung von Vermögen sind vorerst nicht umfasst. Nach dem 1. Juli 2017 soll die Europäische 

Kommission einen Erfahrungsbericht fertigen und gegebenenfalls einen Gesetzgebungsvorschlag 

vorlegen, durch den das Kriterium des Zurverfügungstehens gestrichen wird und die Einkunftsarten 

von fünf auf acht ausgedehnt werden. Die Richtlinie muss bis zum 1. Januar 2013 in nationales 

Recht umgesetzt werden.

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Erleichterungen bei der Amtshilfe oder gegenseitigen behördlichen Unterstützung bei der Eintreibung 

von Steuerforderungen werden begrüßt. 

Mit Richtlinie 77/799/EWG hatte die damalige Europäische Wirtschaftsgemeinschaft die gegenseitige 

Amtshilfe im Bereich der direkten Steuern geregelt. 

Zwischen 1979 und 2007 erfuhr die Richtlinie verschiedene Änderungen. 

Am 2. Februar 2009 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Richtlinienvorschlag über 

die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden im Bereich der Besteuerung und zur Aufhebung der 

Richtlinie 77/799/EWG (KOM (2009) 29) zusammen mit einem Vorschlag für eine Richtlinie über die 

gegenseitige Amtshilfe im Bereich der direkten Steuern. 

Am 10. Februar 2010 legte das Europäische Parlament, das in diesem Fall nicht mitentscheidungsbefugt 

ist, seine Stellungnahme zum Richtlinienvorschlag vor. 

Die Richtlinie wurde vom Rat am 15. Februar 2011 angenommen und am 11. März 2011 im Amtsblatt 


Die Richtlinie muss bis zum 1. Januar 2013 in nationales Recht umgesetzt werden, was in Deutschland 

durch das EU-Amtshilfegesetz (EUAHiG) erfolgen wird im Rahmen des Jahressteuergesetzes 

2013. 

77/799/EWG (Richtlinie) vom 19.12.1977, Amtsblatt der EU Nr. L336/15 vom 27.12.1977 (aufgehoben 

ab 01.01.2013) 

2011/16/EU (Richtlinie) vom 15.02.2011, Amtsblatt der EU Nr. L64/1 vom 11.03.2011 

289 

E

E 

E. STEUERN 



1. Richtlinie zur Modernisierung der MwSt. für 

Finanzdienstleistungen 

Vorschlag für eine Richtlinie zur Modernisierung und Vereinfachung der MwSt.-Vorschriften 

für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen 

Inhalt 

290 

Ziele des Richtlinienvorschlages sind die Modernisierung und Vereinfachung der komplexen 

MwSt.-Vorschriften für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen aus dem Jahre 1977, die generell 

von der Mehrwertsteuer befreit sind. Der Vorschlag mit seinen überarbeiteten Definitionen der 

steuerbefreiten Dienstleistungen soll den Mitgliedstaaten sowie Kreditinstituten und Versicherungsgesellschaften 

mehr Rechtssicherheit verschaffen. Ferner wird die Steuerbefreiung bei 

Zusammenschlüssen zur Kostenteilung geklärt und ausgeweitet. 

Mit dem Vorschlag verfolgt die Kommission drei Ziele: 

■ Erhöhung der Rechtssicherheit für alle Beteiligten im Bereich Finanz- und Versicherungsdienstleistungen 

sowie für die nationalen Steuerverwaltungen. 

■ Einheitliche Anwendung der Mehrwertsteuer und Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen 

im Binnenmarkt. 

■ Die Unternehmen sollen die Auswirkung der nicht abzugsfähigen Mehrwertsteuer auf ihre 

Tätigkeiten besser beherrschen können. 

Zur Erreichung dieser Ziele sieht der Vorschlag drei Maßnahmen vor: 

■ Neudefinition der steuerbefreiten Dienstleistungen. Dem Richtlinienvorschlag ist ein Vorschlag 

für eine Verordnung beigefügt, in dem die Definition steuerbefreiter Dienstleistungen erweitert 

wird. Diese Verordnung wird in allen Mitgliedstaaten unmittelbar gelten. 

■ Banken und Versicherungsgesellschaften können sich für eine Besteuerung ihrer Dienstleistungen 

entscheiden. Diese bereits in der Mehrwertsteuerrichtlinie vorgesehene Möglichkeit liegt 

zurzeit noch im Ermessen der Mitgliedstaaten. Sie wird nicht oft in Anspruch genommen. Da 

die begrenzte Inanspruchnahme jedoch zu Wettbewerbsverzerrungen führen kann, sollte die 

Möglichkeit, sich für eine Steuerbefreiung zu entscheiden, in der gesamten Gemeinschaft 

gleichermaßen bestehen. Auf diese Weise können Banken und Versicherungsgesellschaften 

insbesondere bei Geschäftsvorgängen untereinander den Anteil der nicht erstattungsfähigen 

Vorsteuer reduzieren. Mehrwertsteuerpflichtige Kunden von Banken und Versicherungsgesellschaften 

können ihre Kosten ebenfalls senken, weil sie die Mehrwertsteuer auf Finanz- und 

Versicherungsdienstleistungen abziehen können. 

■ Einführung einer branchenspezifischen MwSt.-Befreiung bei (auch grenzüberschreitenden) 

Kostenteilungsvereinbarungen. Auf diese Weise können Banken und Versicherungsgesellschaften 

Tätigkeiten zusammenlegen und Kosten zwischen den Mitgliedern der Gruppe teilen, 

ohne dass zusätzlich nicht abzugsfähige Mehrwertsteuer anfällt.

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Der VÖB begrüßt die Initiative der Kommission zur Modernisierung der Umsatzbesteuerung von 

Finanz- und Versicherungsdienstleistungen, da die Produkte und Vertriebsstrukturen einem ständigen 

Wandel unterliegen. Seit Einführung der Mehrwertsteuerrichtlinie sind eine Reihe neuer 

Finanzprodukte entwickelt worden, deren umsatzsteuerliche Beurteilung nicht zweifelsfrei unter 

Artikel 135 der Richtlinie subsumiert werden kann. Ferner besteht aus betriebswirtschaftlichen 

Gründen ein zunehmendes Interesse, Betriebsabteilungen in selbständige juristische Einheiten 

auszugliedern. Die Richtlinie trägt diesen Entwicklungen nicht mehr Rechnung, so dass zahlreiche 

Fälle vom Europäischen Gerichtshof geklärt werden müssen. 

Der VÖB fordert eine größere Rechtssicherheit im Bereich der Umsatzbesteuerung der Finanzdienstleistungen 

und die Gewährleistung der Neutralität der Umsatzsteuer für die Kreditwirtschaft. 

Die Vorschläge der Kommission sind ein Schritt in die richtige Richtung, allerdings sind 

Verbesserungen und Klarstellungen für den gesamten Derivatebereich, das sog. Outsourcing und 

die Vermittlung von Finanzprodukten notwendig. 

In einer Mitteilung vom 23. Mai 2001 hat die Kommission die Prioritäten der Steuerpolitik in der EU 

vorgestellt und angekündigt, auch bei der Mehrwertsteuer auf Finanzdienstleistungen tätig zu 

werden. 

2005 gab die Kommission eine Studie betreffend MwSt.-Befreiung für Finanzdienstleistungen in 

Auftrag. 

Die Kommission legte im März 2006 ein Konsultationspapier zur Modernisierung der Mehrwertsteuerpflichten 

für Finanzdienstleistungen und Versicherungsleistungen vor. In dem Konsultationspapier 

erläutert die Kommission die Gründe für die Notwendigkeit einer Überarbeitung der 6. 

MwSt.-Richtlinie und analysiert die verschiedenen Problemfelder (Outsourcing von Tätigkeiten; 

Pooling, d. h. die Zusammenführung von Aktivitäten mit der Absicht der Kostenteilung; Subcontracting, 

d. h. Subunternehmerleistungen; Offshoring, d. h. Verlagerung in Drittländer). Ferner untersucht 

sie die Vor- und Nachteile der verschiedenen Lösungsmöglichkeiten: Einführung eines Nullsteuersatzes 

für an andere steuerpflichtige Personen erbrachte Finanzdienstleistungen, 

Ausweitung der Steuerbefreiungen auf Dienstleistungen anderer Unternehmer, die diese an 

Finanzdienstleister erbringen; pauschaler Mehrwertsteuerabzug auf Grundlage eines festen Prozentsatzes 

für eine festgelegte Liste von Eingangsleistungen; Schaffung grenzüberschreitender 

Organschaften; einheitlich begrenzte Option zum Mehrwertsteuerabzug. 

Am 28. November 2007 legte die Kommission einen Vorschlag für eine Richtlinie zur Modernisierung 

und Vereinfachung der MwSt.-Vorschriften für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen vor. 

Der Richtlinienvorschlag wird noch im Ministerrat beraten. 



291 

E

E 

E. STEUERN 


2. Richtlinie zur Änderung der Zinsbesteuerungsrichtlinie 

Vorschlag zur Änderung der Richtlinie 2003/48/EG im Bereich der Besteuerung von Zinserträgen 

Inhalt 

Bewertung 

292 

Ziel des Richtlinienvorschlages ist es, Steuerflucht zu verhindern und sog. Schlupflöcher der derzeitigen 

Richtlinie zu schließen. Bei der ersten Überprüfung der Richtlinie hat sich herausgestellt, 

dass natürliche Personen die Vorschriften durch zwischengeschaltete juristische Personen oder 

durch Rechtsvereinbarungen (z. B. Stiftungen oder Trusts), deren Einkünfte nicht besteuert werden, 

umgehen können. 

In Bezug auf Zinszahlungen, die in der EU niedergelassene Zahlstellen (Banken, Finanzinstitute, 

Einzelpersonen der Branche usw.) an bestimmte zwischengeschaltete, außerhalb der EU niedergelassene 

Strukturen leisten, schlägt die Kommission vor, dass die Zahlstellen in der EU bei der 

Zahlung an die zwischengeschaltete Struktur die Bestimmungen der Zinsbesteuerungsrichtlinie 

(Auskunftserteilung oder Quellensteuer) so anwenden, als ob die Zahlung unmittelbar an die natürliche 

Person erfolgt wäre. 

Was Zinszahlungen an bestimmte, in der EU niedergelassene zwischengeschaltete Strukturen 

(Trusts und Stiftungen) anbelangt, sollen solche Strukturen verpflichtet werden, stets als „Zahlstelle 

kraft Vereinnahmung“ zu handeln. Das bedeutet, dass diese Strukturen bei Vereinnahmung 

einer Zinszahlung von Seiten eines vorgeschalteten Wirtschaftsbeteiligten (Bank, Finanzinstitut, 

Einzelperson der Branche) unabhängig vom Ort ihrer Niederlassung und ungeachtet der effektiven 

Verteilung von Beträgen an die einzelnen wirtschaftlichen Eigentümer die Bestimmungen der 

Richtlinie (Auskunftserteilung oder Quellensteuer) anwenden müssen. Die vorgeschlagene Definition 

der „Zahlstelle kraft Vereinnahmung“ schließt alle Einrichtungen und Rechtsvereinbarungen 

(Trusts, Stiftungen usw.) ein, die in dem Mitgliedstaat, in dem sie ansässig bzw. niedergelassen 

sind, nicht nach den allgemeinen Vorschriften für direkte Steuern besteuert werden. 

Ferner schlägt die Kommission vor, den Anwendungsbereich der Richtlinie zu erweitern. So sollen 

Erträge aus Wertpapieren, die Forderungen entsprechen (weil das Kapital geschützt ist und die 

Rendite bei der Ausgabe festgelegt wurde), und bestimmte Lebensversicherungsverträge der 

Richtlinie unterliegen. Des Weiteren zielt der Kommissionsvorschlag darauf ab, zwischen allen 

Investmentfonds und -systemen unabhängig von ihrer Rechtsform gleiche Voraussetzungen zu 

schaffen. Das bedeutet, dass Einkünfte, die in der EU ansässige natürliche Personen aus solchen 

Investmentfonds erzielen, effektiv besteuert werden. 

Der VÖB begrüßt die Revision der Zinsrichtlinie und begleitet intensiv ihre Weiterentwicklung. Für 

besonders wichtig halten wir die unterschiedslose Anwendung der herkömmlichen Instrumente 

der Richtlinie in den Mitgliedstaaten, um eine gleichmäßige Verwaltungspraxis europaweit zu 

gewährleisten. Positiv ist das Vorhaben zu werten, Rechts- und Anwendungsklarheit durch die 

Verwendung von länderspezifischen Anhängen zur Richtlinie zu verwenden, die der allgemeinverbindlichen 

Festlegung von Begriffen dienen. Kritisch sehen wir den Ansatz, in den Kreditinstituten

E. STEUERN 


Verfahren 

Referenz 

gesammelte Daten aus der Anwendung der Geldwäscherichtlinie für Zwecke der Zinsrichtlinie 

verpflichtend vorschreiben zu wollen. Es gilt generell, die Bürokratielasten für die Zahlstellen 

gering zu halten. Unsere Vorschläge bei den Konsultationsverfahren gehen dahin, die Anwendung 

für die mit der Umsetzung betrauten Kreditinstitute handhabbar zu machen und Auslegungsfragen 

zu eliminieren. 

Die Zinsbesteuerungsrichtlinie 2003/48/EG wurde am 3. Juni 2003 verabschiedet und wird von 

allen Mitgliedstaaten seit dem 1. Juli 2005 angewandt. 

Die Richtlinie sieht vor, dass die Kommission alle drei Jahre die Anwendung der Richtlinie untersucht 

(Artikel 18 RL 2003/48/EG). Am 15. September 2008 veröffentlichte die Kommission ihren 

ersten Bericht zur Anwendung der Richtlinie. Aus dem Bericht geht hervor, dass sich die Richtlinie 

in den Grenzen ihres Anwendungsbereiches als wirksam erwiesen hat. Allerdings habe sich 

gezeigt, dass der Anwendungsbereich zu begrenzt sei, um die allgemeinen Ziele zu erreichen. 

Am 13. November 2008 legte die Kommission einen Vorschlag zur Änderung der Zinsbesteuerungsrichtlinie 

vor. 

Das Europäische Parlament, das in diesem Fall nicht mitentscheidungsbefugt ist, hat seine Stellungnahme 

zum Gesetzgebungsvorschlag am 24. April 2009 abgegeben. 

Der Vorschlag wird auf Ratsebene aufbauend auf die einstimmig angenommenen Schlussfolgerungen 

des Rates vom 2. Dezember 2008 und vom 9. Juni 2009 noch erörtert. 

Im Anschluss an die erneute turnusmäßige Überprüfung der Richtlinie verabschiedete die Kommission 

am 2. März 2012 einen zweiten Bericht an den Rat. Die Kommission kommt u. a. zu dem 

Ergebnis, dass die Nutzung von Offshore-Gebieten durch Intermediäre weitverbreitet ist und die 

Schlüsselmärkte für die mit Schuldforderungen vergleichbaren Produkte wachsen. Zudem würden 

bestimmte Vorschriften der Richtlinie weiterhin von den Mitgliedstaaten unterschiedlich ausgelegt 

werden. 

In der Mitteilung „Konkrete Maßnahmen, um die Bekämpfung gegen Steuerbetrug und Steuerhinterziehung, 

auch in Bezug auf Drittländer, zu verstärken“ vom 27. Juni 2012 fordert die Kommission 

u. a. den Rat auf, den Änderungsvorschlag nunmehr zügig zu verabschieden. Zudem kündigt sie für 

Ende 2012 einen Aktionsplan an sowie eine gesetzgeberische Initiative zu „Steueroasen und 

aggressiver Steuerplanung“. 


KOM (2012) 65 (Bericht) vom 02.03.2012 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


293 

E

E 

E. STEUERN 


3. Richtlinie über eine Gemeinsame konsolidierte 

Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage 

Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über eine Gemeinsame konsolidierte Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage 

(GKKB) 

Inhalt 

Bewertung 

294 

Ziel des Richtlinienvorschlags für eine GKKB ist die Schaffung eines Regelwerks für die einheitliche 

Berechnung der Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage für in der Europäischen Union 

grenzüberschreitend tätige Unternehmen. 

Ausgangspunkt der Ausarbeitung des Richtlinienvorschlags war, dass grenzüberschreitend tätige 

Unternehmen sich bei der Berechnung ihrer Steuerbemessungsgrundlagen nach bis zu 27 unterschiedlichen 

Regelwerken richten und mit bis zu 27 Steuerverwaltungen zusammenarbeiten müssen. 

Zudem wenden sie mit der Ermittlung von Verrechnungspreisen für die Besteuerung ihrer 

gruppeninternen Transaktionen ein komplexes System an. Die in einem Mitgliedstaat entstandenen 

Verluste können nicht mit Gewinnen ausgeglichen werden, die in einem anderen Mitgliedstaat 

erzielt werden. Größeren Unternehmen entstehen dadurch hohe Kosten und Komplikationen. 

Kleine Unternehmen nehmen häufig ganz davon Abstand, in der EU zu expandieren. 

Eine gemeinsame, konsolidierte Bemessungsgrundlage würde Verwaltungsaufwand, Befolgungskosten 

und Rechtsunsicherheit bei der Bestimmung der steuerbaren Einkünfte solcher Unternehmen 

mindern. Der Vorschlag sieht vor, dass alle Gewinne und Verluste, die ein Unternehmen 

innerhalb der Europäischen Union macht, konsolidiert werden können. Es wird Unternehmen 

ermöglicht, für ihre gesamten Aktivitäten innerhalb der Europäischen Union eine einzige Steuererklärung 

bei einer Steuerverwaltung einzureichen. Auf Grundlage dieser Steuererklärung wird die 

Bemessungsgrundlage schließlich unter den Mitgliedstaaten, in denen das Unternehmen aktiv ist, 

gemäß einer besonderen Formel unter Berücksichtigung der Faktoren Vermögenswerte, Lohnsumme 

und Umsatz, aufgeteilt. Zur Wahrung der Steuerhoheit wenden Mitgliedstaaten auf den 

ihnen zufallenden Anteil ihren jeweiligen Körperschaftsteuersatz an. Die GKKB ist fakultativ 

gedacht. Grenzüberschreitend tätige Banken sind vom Anwendungsbereich umfasst, jedoch sind 

bankenspezifische Vorschriften für die Bestimmung der Bemessungsgrundlage bislang nicht vorgesehen. 

Aus Sicht der öffentlichen Banken ist zu begrüßen, dass sich die Europäische Kommission für den 

Abbau bestehender steuerlicher Hemmnisse für die Unternehmen im Binnenmarkt durch den Vorschlag 

einer GKKB einsetzt, da sie Doppelbesteuerungen und Steuerverwaltungsaufwand mindern 

kann und als Option vorgesehen ist. Allerdings sollten Eigenheiten des Bankwesens berücksichtigt 

werden.

E. STEUERN 


Verfahren 

Referenz 

Die Kommission veröffentlichte am 23. Oktober 2001 die Mitteilung „Ein Binnenmarkt ohne steuerliche 

Hindernisse – Strategie zur Schaffung einer konsolidierten Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage 

für die grenzüberschreitende Unternehmenstätigkeit in der EU“. 

Am 7. Juli 2003 veröffentlichte die Kommission eine Zusammenfassung der Ergebnisse einer 

öffentlichen Konsultationen über die „Anwendung der International Accounting Standards (IAS) ab 

2005 und ihre Implikationen für die Schaffung einer konsolidierten Steuerbemessungsgrundlage 

für die grenzüberschreitende Unternehmenstätigkeit in der Europäischen Union“ und über „Die 

versuchsweise Anwendung der Besteuerung im Sitzland auf kleine und mittlere Unternehmen in 

der Europäischen Union“. 

Am 24. November 2003 legte die Kommission die Mitteilung „Ein Binnenmarkt ohne unternehmenssteuerliche 

Hindernisse – Ergebnisse, Initiativen, Herausforderungen“ vor. Für die informelle 

Tagung des Ecofin-Rates im September 2004 hat die Kommission zwei sog. Non-Paper zur Sitzlandbesteuerung 

bei kleinen und mittleren Unternehmen und zur einheitlichen konsolidierten Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage 

am 7. Juli 2004 präsentiert. 

Die Kommission nahm am 23. Dezember 2005 eine Mitteilung an, in der sie aufzeigt, wie sich die 

Befolgungskosten und sonstigen Probleme im Zusammenhang mit der Unternehmensbesteuerung, 

mit denen sich kleine und mittlere Unternehmen (KMU) bei grenzüberschreitenden Geschäften 

konfrontiert sehen, reduzieren ließen. Sie schlägt vor, dass die Mitgliedstaaten den KMU gestatten 

sollen, ihre zu versteuernden Unternehmensgewinne nach den Steuerregelungen des Landes zu 

ermitteln, in dem ihre Muttergesellschaft bzw. ihre Hauptverwaltung ansässig ist. 

Am 5. April 2006 legte die Kommission eine Mitteilung über die bisherigen Fortschritte und weitere 

Etappen zu einer gemeinsamen konsolidierten Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage 

(GKKB) vor. Darin berichtet sie über den Stand der Arbeiten und gibt einen Ausblick auf die weiteren 

Etappen. Am 2. Mai 2007 legte die Kommission einen weiteren Fortschrittsbericht vor und für 

die Sitzung am 27. und 28. September 2007 ein Arbeitspapier über „GKKB: mögliche Elemente der 

technischen Ausgestaltung“. 

Am 20. Oktober 2010 organisierte die Europäische Kommission einen Workshop zur GKKB. 

Am 16. März 2011 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Richtlinienvorschlag über ein 

gemeinsames System zur Bemessung der Steuergrundlage für Unternehmen, die in der EU tätig 

sind. 

Der Vorschlag wird im Ministerrat der EU diskutiert. 



295 

E

E 

E. STEUERN 


4. Richtlinie zur Besteuerung von Finanztransaktionen 

Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über das gemeinsame Finanztransaktionssteuersystem 

und zur Änderung der Richtlinie 2008/7/EG 

Inhalt 

296 

Der Richtlinienvorschlag sieht die Einführung einer Steuer auf Finanztransaktionen vor. 

Erfasste Finanzinstrumente: Besteuert wird grundsätzlich der Bruttowert von Finanztransaktionen 

vor Aufrechnung und Abrechnung. Erfasst werden Transaktionen mit Finanzinstrumenten einschließlich 

Pensions- und Wertpapierleihgeschäften, Geldmarktinstrumenten (mit Ausnahme von 

Zahlungsinstrumenten), Anteilen an OGAW und alternativen Investmentfonds, Derivatkontrakten 

und strukturierten Produkte (z. B. Schuldverschreibungen, Optionsscheine und Zertifikate sowie 

Bank- und Versicherungsverbriefungen). Die Steuer gilt für den Handel in organisierten Märkten 

und für andere Handelsformen einschließlich des außerbörslichen Handels. Sie erfasst die Übertragung 

von Eigentum und die Übernahme einer Verpflichtung. Bei Derivatkontrakten sind 

Abschluss und Änderung steuerpflichtig. Derivatkontrakte betreffen Derivate für Anlagezwecke, 

einschließlich Währungs- und Warenderivaten. Die Übertragung von Finanzinstrumenten zwischen 

Unternehmen einer Gruppe ist ebenfalls steuerpflichtig. 

Nicht erfasste Geschäfte: Primärmarktgeschäfte, Währungskassatransaktionen, physische Warentransaktionen, 

Transaktionen mit Zentralbanken, der Abschluss von Versicherungsverträgen, Hypothekendarlehen, 

Verbraucherkrediten, Zahlungsdiensten, usw. unterliegen nicht der Steuer. 

Finanzinstitute: Die Finanztransaktionen müssen von Finanzinstituten durchgeführt werden, entweder 

für eigene oder fremde Rechnung. Als Finanzinstitut gelten Wertpapierfirmen, geregelte 

Märkte, Kreditinstitute, Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen, Organismen für 

gemeinsame Anlagen und ihre Anlageverwalter, Pensionsfonds und ihre Anlageverwalter, Holdinggesellschaften, 

Finanzverleihunternehmen, Zweckgesellschaften sowie andere Personen, die 

bestimmte Finanztätigkeiten in wesentlichem Umfang ausüben. Zentrale Gegenparteien (CCP) und 

Zentralverwahrer (CSD) gelten nicht als Finanzinstitute, sofern sie Funktionen erfüllen, die nicht als 

eigentliche Handelstätigkeit anzusehen sind. 

Ansässigkeitsprinzip: Die Steuer wird in dem Mitgliedstaat erhoben, in dessen Hoheitsgebiet ein 

Finanzinstitut ansässig ist, sofern dieses Institut Partei der Finanztransaktion ist. Sind Finanzinstitute 

im Hoheitsgebiet verschiedener Mitgliedstaaten ansässig, so sind diese Mitgliedstaaten 

befugt, die Transaktionen nach den Sätzen zu besteuern, die sie erlassen. Sind Finanzinstitute im 

Hoheitsgebiet eines Drittlands ansässig, unterliegt die Transaktion in der EU nicht der Steuer. Ist 

allerdings eine der Parteien in der EU ansässig, gilt das Finanzinstitut des Drittlands ebenfalls als 

in der EU ansässig. 

Steueranspruch: Der Steueranspruch entsteht mit Durchführung der Finanztransaktion, sofern 

diese nicht fehlerhaft war und auch im Falle einer Stornierung. 

Bemessungsgrundlage: Beim Kauf/Verkauf bestimmter Finanzinstrumente (mit Ausnahme von 

Derivaten) ist Bemessungsgrundlage der Preis oder die Gegenleistung. Es gibt besondere Vorschriften 

für den Fall, dass die Gegenleistung geringer ist als der Marktpreis. Ebenso, falls Transaktionen 

zwischen Unternehmen einer Gruppe durchgeführt werden, die nicht Kauf/Verkauf sind. 

Bemessungsgrundlage ist dann der zwischen voneinander unabhängigen Geschäftspartnern fest-

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

gelegte Marktpreis zum Zeitpunkt des Entstehens des Steueranspruchs. Im Falle von Derivatkontrakten 

ist die Bemessungsgrundlage der Nominalbetrag zum Zeitpunkt des Kaufs/Verkaufs, der 

Übertragung, des Abschlusses oder der Änderung des Derivatkontrakts. 

Steuersätze: Die Kommission schlägt einen Mindeststeuersatz von 0,1 % für den Handel mit Anleihen 

und Anteilen und von 0,01 % für den Handel mit Derivatprodukten vor. Den Mitgliedstaaten 

würde es freistehen, höhere Steuersätze anzuwenden. 

Entrichtung der Steuer: Steuerschuldner sind die Finanzinstitute. Bei elektronischen Finanztransaktionen 

wird die Steuer unmittelbar zum Zeitpunkt des Entstehens des Steueranspruchs fällig, in 

anderen Fällen innerhalb eines Zeitraums von drei Tagen, so dass den Finanzinstituten keine 

Cashflow-Vorteile entstehen. 

Nach bisherigen Erfahrungen mit vergleichbaren Instrumenten sowie empirischen Befunden sind 

keine Anzeichen für eine Erhöhung der Finanzmarktstabilität durch eine Finanztransaktionssteuer 

ersichtlich. Dass Spekulation volkswirtschaftlich schädlich sei, wird zwar behauptet, ist aber 

umstritten. Den Lenkungszweck der Begrenzung der Volatilität der Finanzmärkte durch Eingrenzung 

spekulativer Geschäfte wird die Steuer nicht erfüllen können. Die weltweite Einführung einer 

Finanztransaktionssteuer leistet keinerlei Beitrag zur Verhinderung künftiger Wirtschafts- und 

Finanzkrisen. Ein positiver fiskalischer Effekt sind die Steuereinnahmen. Dem stehen erhebliche 

Schwierigkeiten bei Einführung und Aufteilung der Steuer gegenüber. 

Die europäischen Staats- und Regierungschefs beschlossen auf dem Europäischen Rat im Oktober 

2009 sowie im Juni und Oktober 2010, dass neue Finanzierungsquellen erschlossen werden sollten 

und dabei die Einführung einer weltweiten Finanztransaktionssteuer „geprüft und weiterentwickelt“ 

wird. 

Im April 2010 veröffentlichten die Dienststellen der Europäischen Kommission ein Arbeitspapier 

mit dem Titel „Innovative financing at a global level“, in dem die Erhebung verschiedener Abgaben 

oder Steuern einschließlich einer Finanztransaktionssteuer ins Auge gefasst wird. 

Im Juni 2010 befasste sich der Internationale Währungsfonds mit der Besteuerung des Finanzsektors 

in seinem Bericht an die G-20 „A Fair and Substantial Contribution by the Financial Sector“. 

Es folgte im August 2010 ein weiteres Arbeitspapier der EU-Kommission zur Besteuerung des 

Finanzsektors, welches sich bereits ausschließlich mit der Möglichkeit der Einführung einer Finanztransaktionssteuer 

und einer Finanzaktivitätssteuer befasst. 

Am 7. Oktober 2010 legte die EU-Kommission schließlich eine Mitteilung vor, in der sie die Einführung 

einer Finanztransaktionssteuer auf globaler Ebene vorschlägt und auf europäischer Ebene 

Potential für eine Finanzaktivitätssteuer sieht. Eine öffentliche Konsultation wurde vom 22. Februar 

bis 19. April 2011 durchgeführt. 

Das Europäische Parlament hat sich am 10. März 2010 in einer Entschließung mit dem Titel „Steuern 

auf Finanzgeschäfte – praktische Umsetzung“ sowie am 8. März 2011 in einer Entschließung zu 

innovativer Finanzierung auf globaler und europäischer Ebene grundsätzlich für die Besteuerung 

297 

E

E 

E. STEUERN 


298 

des Finanzsektors in Form einer Finanztransaktionssteuer ausgesprochen. Am 8. Juni 2011 nahm 

das Plenum des Europäischen Parlaments im Hinblick auf die Haushaltsperiode 2014-2020 eine 

Entschließung mit dem Titel „Investition in die Zukunft: ein neuer mehrjähriger Finanzrahmen 

(MFR) für ein wettbewerbsfähiges, nachhaltiges und inklusives Europa” an, in dem es sich für die 

Einführung einer Finanztransaktionssteuer als Finanzierungsinstrument der Kommission aussprach. 

Daraufhin traf die Kommission die politische Entscheidung, dem Ministerrat vorzuschlagen, dass 

ein Teil der Haushaltsmittel zukünftig in Form einer Finanztransaktionssteuer aufgenommen werden 

sollte. Am 29. Juni 2011 wurde ein entsprechender Vorschlag für einen Beschluss des Rates 

über das Eigenmittelsystem der EU veröffentlicht, begleitet von einem Arbeitspapier der Kommissionsdienststellen 

„Financing the EU budget: Report on the operation of the own resources system“. 

Am 28. September 2011 legte die Kommission schließlich den Richtlinienvorschlag vor. Das Europäische 

Parlament, welches in diesem Fall nicht Gesetzgebungsorgan ist, stimmte seine Stellungnahme 

im Plenum am 23. Mai 2012 ab. Der Ministerrat stellte am 22. Juni 2012 fest, dass eine 

Einigung unter den EU-27 nicht herbeizuführen ist. Verschiedene Mitgliedstaaten, darunter 

Deutschland und Frankreich, kündigten anschließend an, einen Antrag auf verstärkte Zusammenarbeit 

zu stellen.

E. STEUERN 


Referenz 


KOM (2011) 510 (Beschlussvorschlag) vom 29.06.2011 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


299 

E

E 

E. STEUERN 



1. Empfehlung der Kommission über Verfahren zur 

Quellensteuererleichterung 

Empfehlung der Kommission vom 19.10.2009 über Verfahren zur Quellensteuererleichterung 

Inhalt 

300 

Die Europäische Kommission hat am 19. Oktober 2009 eine Empfehlung angenommen, in der ausgeführt 

wird, wie die Mitgliedstaaten für in der EU ansässige Investoren die Gewährung einer 

Ermäßigung der Quellensteuer auf Erträge aus Dividenden, Zinsen und anderen Wertpapieren aus 

anderen Mitgliedstaaten erleichtern können. In der Empfehlung werden auch Maßnahmen zur 

Beseitigung der steuerlichen Hemmnisse bei Wertpapieranlagen von Finanzinstituten vorgeschlagen 

Gleichzeitig sollen die Steuereinnahmen vor Fehlern und Betrug geschützt werden. Damit 

erhalten die Mitgliedstaaten Leitlinien dazu, wie sie sicherstellen können, dass mit den Verfahren 

zur Prüfung des Anspruchs auf Steuerermäßigung das Funktionieren des Binnenmarkts nicht beeinträchtigt 

wird. Die Empfehlung geht zurück auf die Arbeiten der Kommission im Bereich Clearing 

und Settlement. In steuerlicher Hinsicht stehen einem funktionierenden Binnenmarkt die sog. Giovannini-Barrieren 

11 und 12 entgegen (zu den Giovannini-Barrieren vgl. Kapitel B.IV.1.). Die Empfehlung 

dient dem Abbau dieser Barrieren. 

In der Empfehlung wird angeregt, 

■ dass die Mitgliedstaaten Quellensteuererleichterungen für Erträge aus Wertpapieren im Rahmen 

von Doppelbesteuerungsabkommen oder innerstaatlichem Recht an der Quelle anwenden; 

■ dass die Mitgliedstaaten schnelle und standardisierte Erstattungsverfahren anwenden, wenn 

sie die Erleichterung nicht an der Quelle gewähren können, und es werden mögliche Bestandteile 

dieser Erstattungsverfahren aufgezählt; 

■ dass die Mitgliedstaaten neben Aufenthaltsbescheinigungen andere Nachweise des 

Anspruchs des Anlegers auf Steuererleichterung zulassen; 

■ wie die Mitgliedstaaten Finanzintermediäre daran beteiligen können, die Ansprüche der Anleger 

vorzubringen, und wie die Verfahren ablaufen könnten, wenn in verschiedenen Mitgliedstaaten 

eine Kette von Finanzintermediären zwischen dem Aussteller der Wertpapiere und 

einem Begünstigten besteht; 

■ dass die Mitgliedstaaten verstärkt die Vorlage von Unterlagen in elektronischem Format 

anstelle von Papierunterlagen gestatten; 

■ dass die Mitgliedstaaten bei der Formulierung der Anforderungen an den Nachweis des 

Anspruchs auf Steuerermäßigung risikobezogen vorgehen; 

■ dass die Mitgliedstaaten Einzelaudits oder gemeinsame oder sogar externe Audits vornehmen 

könnten, um zu prüfen, ob die Finanzintermediäre die ihnen im Einklang mit dieser Empfehlung 

eingeführten Pflichten erfüllen;

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

■ mit den Mitgliedstaaten Folgediskussionen über die Umsetzung der Empfehlung zu veranstalten; 

■ die bestehenden Kanäle für den Informationsaustausch zwischen den Mitgliedstaaten verstärkt 

zu nutzen und neue Kanäle zu erforschen. 

Erleichterungen bei der Anrechnung und Erstattung von Quellensteuer werden grundsätzlich 

begrüßt. Es sollte allerdings darauf geachtet werden, dass auf diese Weise auch tatsächlich die 

betroffenen Giovannini-Barrieren abgebaut werden. 

Die Europäische Sachverständigengruppe für Fragen der Einhaltung der Steuervorschriften beim 

Clearing und bei der Abrechnung grenzübergreifender Wertpapiergeschäfte (FISCO) begann an der 

Vereinfachung der Quellensteueranrechnungsverfahren im Frühjahr 2005 zu arbeiten. Eine ausführlichere 

Beschreibung der Tätigkeit der Gruppe findet sich im Kapitel B.IV.1. Am 19. Oktober 2009 

nahm die Kommission eine Empfehlung an. Die Empfehlung basiert auf den Berichten der FISCO- 

Gruppe aus 2006 und 2007. Die Kommission erörtert derzeit im Rahmen der Tax Barriers Business 

Advisory Group (TBAG), die der FISCO-Gruppe nachfolgte, auf welche Weise auf die Empfehlung 

aufgebaut werden soll. 

K (2009) 7924 (Empfehlung) vom 19.10.2009 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

301 

E

E 

E. STEUERN 


2. Mitteilung zur Zukunft der Mehrwertsteuer 

Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat und den Europäischen 

Wirtschafts- und Sozialausschuss zur Zukunft der Mehrwertsteuer – Wege zu einem einfacheren, 

robusteren und effizienteren MwSt-System, das auf den Binnenmarkt zugeschnitten 

ist 

Inhalt 

302 

In der Mitteilung zur Zukunft der Mehrwertsteuer erörtert die Kommission die erforderlichen Maßnahmen 

zur Schaffung eines „einfacheren, effizienteren und robusteren“ MwSt-Systems sowie die 

wesentlichen Merkmale, die einem neuen MwSt-System zugrunde liegen müssen. 

Die Vorstellung der Kommission von einem neuen MwSt-System stützt sich u. a. auf folgende 

Ziele: 

1. Die Mehrwertsteuer soll für die Unternehmen praktikabler werden. Zu den angedachten Maßnahmen 

gehören die Ausweitung des Konzepts einer einzigen Anlaufstelle für grenzübergreifende 

Transaktionen, die Standardisierung von MwSt-Erklärungen und die Gewährleistung eines ungehinderten 

und leichten Zugangs zu den Einzelheiten aller nationalen MwSt-Systeme über ein zentrales 

Webportal. 

2. Die MwSt soll effizienter gestaltet werden. Durch eine breitere Steuerbemessungsgrundlage 

und eine beschränkte Anwendung ermäßigter Steuersätze könnten ohne die Erhöhung von Steuersätzen 

neue Einnahmen für die Mitgliedstaaten geschaffen werden. In einigen Mitgliedstaaten 

könnte der MwSt-Regelsatz ohne Auswirkungen auf die Einnahmen gesenkt werden, wenn Befreiungen 

und Ermäßigungen abgeschafft würden. 

3. Die Kommission will gegen nicht erhobene Mehrwertsteuer und Betrug vorgehen. In dieser 

Hinsicht will sie einen Mechanismus zur schnellen Reaktion vorschlagen, mit dem die Mitgliedstaaten 

bei Verdacht auf Betrug besser reagieren können, und untersuchen, welche Möglichkeiten 

für die Einrichtung eines grenzübergreifenden Audit-Teams zur Erleichterung multilateraler Kontrollen 

bestehen. 

Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass sich die Frage nach einem Wechsel zu einem Mehrwertsteuersystem 

auf der Grundlage einer Besteuerung im Ursprungsland nicht stellt. Die Mehrwertsteuer 

soll weiterhin im Bestimmungsland (d. h. in dem Land, in der der Kunde ansässig ist) 

erhoben werden.

E. STEUERN 


Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Die grundsätzliche Notwendigkeit, dass MwSt.-System zu überarbeiten wird anerkannt. Ausnahmevorschriften, 

unterschiedliche Steuersätze und Optionsmöglichkeiten für die Mitgliedstaaten 

verhindern eine einheitliche Anwendung der MwSt.-Gesetzgebung in der EU. Banken müssen in 

einer globalisierten Welt mit sich fortwährend fortentwickelnder EDV Chancengleichheit haben. 

Die Zuordnung der Vorsteuer wird durch unterschiedliche Berechnungsmethoden in den Mitgliedstaaten 

erschwert. Banken sollte die Möglichkeit gegeben werden, die Kosten für nicht-abziehbare 

Vorsteuer im Falle der Erbringung von Finanzdienstleistungen mindern zu können. Das Problem der 

Kostenbelastung durch nicht-abziehbare Vorsteuer könnte durch volle Abziehbarkeit der Vorsteuer 

oder einen Nullsteuersatz gelöst werden. 

Am 1. Dezember 2010 veröffentlichte die Kommission ein Grünbuch zur Zukunft der Mehrwertsteuer. 

Das Grünbuch wurde vom 1. Dezember 2010 bis zum 31. Mai 2011 öffentlich konsultiert. 

Am 6. Dezember 2011 richtete die Kommission eine Mitteilung an das Europäische Parlament, den 

Rat und den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss zur „Zukunft der Mehrwertsteuer – 

Wege zu einem einfacheren, robusteren und effizienteren MwSt-System, das auf den Binnenmarkt 

zugeschnitten ist“. Der Ministerrat einigte sich am 15. Mai 2012 auf Schlussfolgerungen zu der 

Mitteilung, in denen er festhält, dass ein neues MwSt-System effektiver und effizienter sein 

müsste, mit weniger Ausnahmen und einer breiteren Bemessungsgrundlage. 

KOM (2010) 695 (Grünbuch) vom 01.12.2010 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


303 

E

E 

E. STEUERN 


3. Mitteilung über die Beseitigung grenzübergreifender 

steuerlicher Hindernisse 

Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament und den Europäischen 

Wirtschafts- und Sozialausschuss über die Beseitigung grenzübergreifender steuerlicher 

Hindernisse für die Bürgerinnen und Bürger der EU 

Inhalt 

Bewertung 

304 

In der Mitteilung zeigt die Kommission die ihrer Ansicht nach dringendsten grenzübergreifenden 

Steuerprobleme auf und umreißt Lösungsvorschläge. Kreditwirtschaftlich wichtige Fälle sind dabei 

beispielsweise die Geltendmachung von Ansprüchen auf die Befreiung von der im Ausland erhobenen 

Quellensteuer bei Einkünften aus Investitionen im Ausland oder Probleme bei der Besteuerung 

von grenzüberschreitenden Dividendenzahlungen. Die Mitteilung stellt fest, dass die Mitgliedstaaten 

ihre Steuersysteme so gestalten und umsetzen sollten, dass niemand von grenzübergreifenden 

Tätigkeiten abgehalten wird. Außerdem sollte durch bessere Koordinierung verhindert werden, 

dass einander widersprechende Steuervorschriften Hemmnisse für den Binnenmarkt schaffen. 

Die Kommission meint, dass die Steuersysteme der Mitgliedstaaten angeglichen werden müssten. 

Die Mitteilung nennt eine Reihe von Initiativen zur Problembeseitigung, darunter: 

■ Mitteilung über Doppelbesteuerung, in der das Ausmaß und die Schwere des Problems innerhalb 

der EU untersucht wird, sowie Legislativvorschläge zur Lösung des Problems; 

■ Vorschläge für mögliche Konzepte für die Beseitigung steuerlicher Hindernisse bei grenzüberschreitenden 

Erbschaftsangelegenheiten; 

■ Vorschläge zur Lösung der Probleme bei der Besteuerung grenzübergreifender Dividendenzahlungen. 

Zu den Vorschlägen gehören standardisierte Formulare für Steuerforderungen und -erklärungen, 

zentrale Info-Stellen, an denen Beschäftigte und Investoren klare und zuverlässige Steuerauskünfte 

einholen können, sowie gezielte Steuermaßnahmen auf nationaler Ebene, die den Bedürfnissen 

der mobilen Arbeitnehmer und Grenzgänger gerecht werden. 

Im Falle der grenzüberschreitenden Dividendenzahlungen von Körperschaften liegt die Problematik 

bei der Anrechnung ausländischer Quellensteuer, die mangels inländischer Körperschaftsteuer 

nicht möglich ist. Außerdem kann Gewerbesteuer anfallen, auf die einbehaltene Quellensteuer 

ebenfalls nicht angerechnet werden kann. In diesem Zusammenhang ist die Empfehlung der Kommission 

über Verfahren zur Quellensteuererleichterung (vgl. E.IV.1.) zu begrüßen.

E. STEUERN 


Verfahren 

Referenz 

Vom 27. April 2010 bis zum 30. Juni 2010 konsultierte die Kommission das Thema der Doppelbesteuerung 

bei grenzüberschreitenden Tätigkeiten in der EU. Am 30. April 2010 legte die Kommission 

einen Bericht über Beseitigung von Steuerhindernissen für grenzüberschreitende Risikokapitalinvestitionen 

vor. Vom 25. Juni 2010 bis zum 22. September 2010 konsultierte die Kommission 

zu möglichen Konzepten für die Beseitigung steuerlicher Hindernisse bei grenzüberschreitenden 

Erbschaftsangelegenheiten in der EU. Am 20. Oktober 2010 veröffentlichte die Kommission eine 

Mitteilung über die Beseitigung grenzübergreifender steuerlicher Hindernisse für die Bürgerinnen 

und Bürger der EU. Vom 28. Januar 2011 bis zum 30. April 2011 konsultierte die Kommission zur 

Besteuerung grenzüberschreitender Dividendenzahlungen. 


305 

E

F 





1. Erste Richtlinie über die Endgültigkeit von Zahlungen 

Richtlinie 98/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 1998 die Wirksamkeit 

von Abrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen 

Inhalt 

306 

Ziele der Richtlinie sind die Verringerung der rechtlichen Risiken im Zusammenhang mit der Teilnahme 

an Systemen, die auf der Basis der Bruttoabwicklung in Echtzeit („Real Time Gross Settlement“) 

arbeiten, sowie die Verringerung der mit der Teilnahme an Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen 

verbundenen Risiken. 

Der Anwendungsbereich der Richtlinie umfasst sowohl inländische als auch grenzüberschreitende 

Zahlungssysteme und Wertpapierliefer- und -abrechnungssysteme. Unter die Richtlinie fallen alle 

Systeme der Europäischen Union sowie die von den Teilnehmern im Zusammenhang mit ihrer 

Teilnahme an diesen Systemen geleisteten dinglichen Sicherheiten. 

Die wesentlichen Punkte der Richtlinie sind: 

■ Zahlungs- bzw. Überweisungsaufträge und Aufrechnungen („Netting“) sollen nach den Rechtsordnungen 

aller EU-Mitgliedstaaten rechtlich wirksam und für Dritte verbindlich sein. 

■ Ein Zahlungs- bzw. Überweisungsauftrag kann grundsätzlich von dem in den Regeln des Systems 

bestimmten Zeitpunkt an weder von einem Teilnehmer an einem System noch von einem 

Dritten widerrufen werden. Eine Ausnahme gilt bei Zahlungsaufträgen, die nach dem Zeitpunkt 

der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens in das System eingebracht und am Tag der Verfahrenseröffnung 

abgerechnet wurden, sofern der Nachweis erbracht wird, dass die Eröffnung des 

Insolvenzverfahrens nicht bekannt war und diese Tatsache nicht hätte bekannt sein müssen. 

■ Sobald ein Insolvenzverfahren eröffnet ist, muss der jeweilige Mitgliedstaat unverzüglich den 

anderen Mitgliedstaat darüber informieren. 

■ Ein Insolvenzverfahren greift nicht rückwirkend in die Rechte und Verpflichtungen der Teilnehmer 

eines Systems ein und wirkt erst ab dem Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung. 

■ Im Falle der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gegen den Teilnehmer eines Systems gilt das 

für das System maßgebliche Recht. 

■ Bei Insolvenz eines Teilnehmers sollen die von ihm geleisteten dinglichen Sicherheiten von der 

Anwendung des Insolvenzrechts auf den insolventen Teilnehmer nicht berührt werden.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Die Richtlinie ist grundsätzlich zu begrüßen, da hierdurch eine rechtlich zuverlässige Grundlage für 

EU-Zahlungssysteme geschaffen wird. Außerdem ist sie geeignet, die rechtlichen Risiken der 

Teilnehmer an RTGS-Systemen, z. B. im Falle einer Insolvenz, wirksam zu verringern. 

Im Februar 1994 wurde die im Auftrag der Kommission erstellte umfassende Studie „The Laws on 

Credit Transfers and their Settlement in Member States of the EU“ fertig gestellt. Am 30. Mai 1996 

legte die Kommission ihren Richtlinienvorschlag unter dem Titel „Vorschlag für eine Richtlinie über 

die Endgültigkeit der Abrechnung und die Stellung von Sicherheiten in Zahlungssystemen“ vor. 

Der Wirtschafts- und Sozialausschuss nahm am 31. Oktober 1996 und das Europäische Parlament 

am 9. April 1997 zu dem Richtlinienvorschlag Stellung. Der ECOFIN-Rat erzielte am 9. Juni 1997 

eine politische Einigung. Am 4. Juli 1997 legte die Kommission einen geänderten Richtlinienvorschlag 

vor, mit dem u. a. die Richtlinienbezeichnung geändert wurde. 

Am 13. Oktober 1997 verabschiedete der Rat den Gemeinsamen Standpunkt. Nach Änderungen 

durch das Europäische Parlament in zweiter Lesung am 29. Januar 1998 sowie einem Vermittlungsverfahren 

zwischen Rat und Parlament wurde die Richtlinie am 19. Mai 1998 verabschiedet. 

Die Richtlinie musste von den Mitgliedstaaten bis zum 11. Dezember 1999 in nationales Recht 

umgesetzt werden. 

Die Richtlinie wurde in Deutschland durch das Gesetz zur Änderung insolvenzrechtlicher und kreditwesenrechtlicher 

Vorschriften, das am 11. Dezember 1999 in Kraft trat, umgesetzt. 

Die am 6. Juni 2002 vom Europäischen Rat und Parlament verabschiedete Richtlinie über Finanzsicherheiten 

soll die Richtlinie über die Endgültigkeit von Zahlungen ergänzen. 

Am 8. Juli 2003 hat die Kommission einen Bericht über die Umsetzung der Richtlinie vorgelegt. 

Am 27. März 2006 veröffentlichte die Kommission einen Auswertungsbericht, in dem sie zu dem 

Schluss kommt, dass die Richtlinie grundsätzlich einwandfrei funktioniere, es aber in einigen 

Bereichen Bedarf an Klarstellungen und Verbesserungen gebe. 

Am 24. April 2008 legte die Kommission einen Vorschlag zur Änderung der Richtlinie über die 

Wirksamkeit von Abrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen 

vor. Die Richtlinie wurde am 6. Mai 2009 verabschiedet und musste bis zum 30. Dezember 2010 in 

den Mitgliedstaaten umgesetzt sein (vgl Kapitel F.I.5.). 

In Deutschland wurde die Richtlinie mit dem Gesetz zur Umsetzung der geänderten Bankenrichtlinie 

und der geänderten Kapitaladäquanz-Richtlinie umgesetzt, das am 24. November 2010 in Kraft 

trat. 


Amtsblatt der EG Nr. C 156/17 vom 21.05.1998 (Stellungnahme des EWI) 

2009/44/EG (Richtlinie) vom 06.05.2009, Amtsblatt der EU Nr.L 146/37 vom 10.06.2009 

307 

F

F 



2. Richtlinie über elektronisches Geld 


über die Aufnahme, Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeit von E-Geld-Instituten, zur 

Änderung der Richtlinien 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 

2000/46/EG 

Inhalt 

Bewertung 

308 

Diese Richtlinie hat die Richtlinie 2000/46/EG aufgehoben und revidiert die ursprünglichen Vorschriften 

aus dem Jahr 2000. Die Kommission hatte festgestellt, dass die alten Vorschriften die 

Entwicklung des Binnenmarkts für E-Geld gebremst und die technologische Innovation behindert 

haben. Mit der Richtlinie soll die E-Geld-Richtlinie modernisiert und insbesondere die Beaufsichtigung 

von E-Geld-Instituten an die im Rahmen der Zahlungsdiensterichtlinie geltenden Aufsichtsregelungen 

für Zahlungsinstitute angepasst werden. Ziel ist es, die Entstehung neuer, innovativer 

und sicherer E-Geld-Dienstleistungen zu ermöglichen, neuen Akteuren Zugang zum Markt zu verschaffen 

und echten, wirksamen Wettbewerb zwischen allen Marktteilnehmern herzustellen. 

Der Vorschlag enthält folgende wesentliche Neuerungen: 

■ Es wurde eine technisch neutrale und einfachere Definition von „E-Geld“, die alle Fälle 

abdeckt, in denen ein „E-Geld-Institut“ gegen Vorauszahlung eines Geldbetrags einen elektronisch 

gespeicherten Wert ausstellt, eingeführt. Explizit fasst die Richtlinie auch den magnetisch 

gespeicherten monetären Wert hierunter. 

■ Die neuen Aufsichtsregeln sollen eine größere Kohärenz zwischen den aufsichtsrechtlichen 

Verpflichtungen der E-Geld-Institute und denen der Zahlungsinstitute im Sinne der Zahlungsdiensterichtlinie 

2007/64/EG sicherstellen. 

■ Das erforderliche Anfangskapitals wurde auf 350.000 EUR herabgesetzt. In der 2000-Richtlinie 

waren es noch 1 Mio. EUR und die Bestimmungen zur Berechnung der laufenden Eigenmittelausstattung 

wurden geändert. 

■ Die Beschränkung der E-Geld-Institute auf das E-Geld-Geschäft ist aufgehoben. Die zugelassenen 

Tätigkeiten wurden um die von Zahlungsinstituten erlaubten Geschäfte erweitert. 

Die deutsche Kreditwirtschaft hatte sich gegen eine Absenkung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen 

insbesondere eine Herabsetzung des Anfangskapitals ausgesprochen. Die Ausgestaltung 

des Aufsichtsregimes wird als nicht sachgerecht betrachtet, da den mit dem Geschäftsmodell 

„E-Geld“ verbundenen Risiken nicht adäquat Rechnung getragen wird. Eine Herabsetzung der aufsichtsrechtlichen 

Anforderungen stellt nicht zuletzt auch eine Gefahr für den langfristigen und 

nachhaltigen Schutz der Geldwerte der Kunden von E-Geld-Instituten dar. 

Überdies wird kritisiert, dass E-Geld-Instituten einlagenähnliche Geschäfte erlaubt werden. Diese 

sind jedoch auf Grund ihrer spezifischen Risiken Kreditinstituten vorbehalten und unterliegen insofern 

strengen Aufsichtsregeln. Hinzu kommt, dass infolge der Ausweitung der Tätigkeiten um



Verfahren 

Referenz 

Zahlungsdienste ein nicht unerhebliches Gefahrenpotential für den bargeldlosen Zahlungsverkehr 

geschaffen wird. 

Die Kommission legte am 21. September 1998 den Entwurf einer Richtlinie über die Aufnahme, 

Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeit von E-Geldinstituten sowie einer Richtlinie zur Änderung 

der Richtlinie 77/780/EWG zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über 

die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute vor. Die Richtlinie über E-Geld-Institute 

wurde am 27. Oktober 2000 im Amtsblatt veröffentlicht. Die Richtlinie ist in Deutschland 

durch die 7. KWG-Novelle im Rahmen des 4. Finanzmarktförderungsgesetzes umgesetzt worden. 

Das Gesetz ist am 1. Juli 2002 in Kraft getreten. Gleichzeitig wurden E-Geld-Institute in die Richtlinie 

2000/28/EG über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute aufgenommen 

und die Bankrechts-Richtlinie entsprechend angepasst. 

Die Kommission legte am 13. Oktober 2008 einen Vorschlag zur Überarbeitung der E-Geld-Richtlinie 

vor. Das Europäische Parlament nahm die Richtlinie am 24. April 2009 und der Ministerrat am 

27. Juli 2009 an. Am 16. September 2009 wurde die neue Richtlinie verabschiedet und hob am 

30. April 2011 die Ausgangs-Richtlinie auf. 

In Deutschland wurde das Gesetz zur Umsetzung der neuen E-Geld Richtlinie am 1. März 2011 

verabschiedet und trat am 30. April 2011 in Kraft. 

2009/110/EG (Richtlinie) vom 16.09.2009, Amtsblatt der EG. Nr. 267/7 vom 10.10.2009 

309 

F

F 



3. Verordnung zu grenzüberschreitenden Zahlungen 

(Preisverordnung) 

Verordnung (EG) Nr. 924/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 

2009 über grenzüberschreitende Zahlungen in der Gemeinschaft und zur Aufhebung der Verordnung 

(EG) Nr. 2560/2001 

Inhalt 

Bewertung 

310 

Ziel der Verordnung ist es, sicherzustellen, dass für grenzüberschreitende Zahlungen in Euro die 

gleichen Gebühren erhoben werden wie für entsprechende Euro-Zahlungen innerhalb eines Mitgliedstaates. 

Die Verordnung hebt die alte Verordnung aus dem Jahre 2001 (EG Nr 2560/2001) mit 

Wirkung vom 1. November 2009 auf, welche für innergemeinschaftliche Zahlungen bis zu einem 

Betrag von 50.000 EUR galt. 

Die neue Verordnung bezieht nunmehr auch Lastschriften in den Grundsatz der Gebührengleichheit 

für inländische und grenzüberschreitende Zahlungen ein. Überweisungen, elektronische Zahlungen 

(einschließlich Kartenzahlungen) und Abhebungen am Geldautomaten sind bereits durch die aktuelle 

Version der Verordnung erfasst. Darüber hinaus bestimmt die Verordnung ein multilaterales 

Interbankenentgelt (MIF) in Höhe von 8,8 Cent. Dieses darf innerhalb einer Übergangsfrist bis 

November 2012 ausschließlich für grenzüberschreitende SEPA-Lastschriften erhoben werden. 

Auch wird die Erreichbarkeit („reachability“) für Lastschrifttransaktionen gesetzlich normiert: So 

müssen Euro-Länder bis spätestens 1. November 2010, Nicht-Euro-Länder bis spätestens 

1. November 2014 dem SEPA-Lastschriftverfahren beitreten. 

Mit den Änderungen aus der SEPA-Verordnung (vgl. Kapitel F.I.6.) wird die Grenze für die Gebührengleichheit 

von 50 000 Euro aufgehoben, so dass die Gebührengleichheit für alle Beträge gilt. 

Ferner wird die Frist für das Verbot von multilateralen Interbankenentgelten (MIF) für inländische 

Lastschriften auf 1. November 2017 verschoben. Für grenzüberschreitende Lastschriften ist die MIF 

ab 1. November 2012 verboten. Ergänzend müssen Zahlungsdienstleister in der EU ab dem Inkrafttreten 

der SEPA-Verordnung für die SEPA-Überweisung erreichbar sein. 

Die deutsche Kreditwirtschaft sieht in der Regulierung einen ordnungspolitisch kritischen Eingriff, 

der bereits mit dem Start des SEPA-Lastschriftverfahrens ein Marktversagen in diesem Bereich 

unterstellt. Tatsächlich aber existiert die viel gescholtene „Mini-SEPA“ für Lastschriftverfahren 

nicht. Die SEPA-Lastschrift soll vielmehr die nationalen Verfahren ablösen und ist gerade nicht als 

Ergänzung nur für grenzüberschreitende Transaktionen vorgesehen. Die Regelung übersieht auch, 

dass keinesfalls in allen EU-Mitgliedstaaten überhaupt nationale Lastschriftverfahren existieren. 

Das gesetzlich verordnete Interbankenentgelt ist ebenfalls ein falsches Signal. Zum einen bietet es 

Zahlungsdienstleistern – etwa in Deutschland – keinen Anreiz, in das SEPA-Lastschriftverfahren zu 

investieren. Zum anderen gefährdet es den einheitlichen Binnenmarkt im Zahlungsverkehr, was 

bisher bereits im Bereich der Kartenzahlungssysteme deutlich wird: Der europäische Markt wird 

durch solche Entgeltregelungen fragmentiert, die sich an Ländergrenzen unterscheiden. Darüber 

hinaus ist die zwingende Erreichbarkeit für SEPA-Lastschrifttransaktionen mit dem ursprünglichen



Verfahren 

Referenz 

Selbstregulierungscharakter der SEPA schwer zu vereinbaren. Zwar liegen die Funktionsfähigkeit 

eines SEPA-Lastschriftverfahrens und die flächendeckende Erreichbarkeit möglichst aller Zahlungsdienstleister 

im ureigenen Interesse der europäischen Kreditwirtschaft. Eine gesetzlich verordnete 

Erreichbarkeit ist jedoch der falsche Weg. Vielmehr muss das Verfahren aus sich selbst 

heraus überzeugen und somit möglichst viele Zahlungsdienstleister zur Teilnahme motivieren. 

Am 15. Oktober 2008 legte die Kommission den Verordnungsvorschlag vor. 

Am 27. April 2009 nahm das Europäische Parlament den Vorschlag an. Der Ministerrat nahm die 

Verordnung am 27. Juli 2009 an. Die Richtlinie wurde am 16. September 2009 verabschiedet und 

trat am 1. November 2009 in Kraft. Mit Inkrafttreten hob sie die alte Verordnung EG Nr. 2560/2001 

auf. 

Am 16. Dezember 2010 legte die Kommission einen Verordnungsvorschlag über verbindliche Enddaten 

für die Migration der SEPA-Überweisung und SEPA-Lastschrift (SEPA-Verordnung) vor, der 

unter anderem auch diese Richtlinie ändert (vgl. Kapitel F.I.6.). Die SEPA-Verordnung wurde von 

Europäischem Parlament und Rat am 14. März 2012 formal angenommen und trat am Tag nach 

Veröffentlichung im Amtsblatt der EU, also am Tag nach dem 30. März 2012 in Kraft. 



311 

F

F 



4. Richtlinie über Zahlungsdienste im Binnenmarkt 

Richtlinie 2007/64/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 

über Zahlungsdienste im Binnenmarkt, zur Änderung der Richtlinien 97/7/EG, 2002/65/EG, 

2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 97/5/EG 

Inhalt 

312 

Ziel der Richtlinie ist die Schaffung eines rechtlichen Rahmens für einen einheitlichen, integrierten 

Zahlungsverkehrsraum in Europa und die Unterstützung der SEPA-Initiative der europäischen Kreditwirtschaft 

(Single Euro Payments Area – Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum). Nach 

Ansicht der Kommission sind die derzeitigen europäischen Zahlungsverkehrsstrukturen nicht auf 

eine effiziente und kostengünstige Abwicklung des grenzüberschreitenden europäischen Zahlungsverkehrs 

ausgerichtet. Die drei Kernbestandteile der Richtlinie sind das Recht zur Erbringung 

von Zahlungsdiensten, die Transparenz- und Informationsanforderungen sowie die Rechte und 

Pflichten der Nutzer und Anbieter von Zahlungsdiensten. 

Die Richtlinie erfasst Zahlungstransaktionen (Überweisungen, Lastschriften, Debit- und Kreditkartenzahlungen) 

innerhalb der Europäischen Union. Die Informationspflichten sowie zivilrechtliche 

Bestimmungen der Titel III und IV der Richtlinie gelten jedoch nur, wenn sowohl der Zahlungsdienstleister 

des Zahlers als auch der des Zahlungsempfängers in der Europäischen Union ansässig 

sind und die Zahlung in Euro oder einer anderen Währung eines Mitgliedstaates erfolgt. Barund 

Scheckzahlungen sind ausgenommen. Die Richtlinie unterscheidet zwischen verschiedenen 

Kategorien von Zahlungsdienstleistern: Kreditinstituten, E-Geld-Instituten, Postscheckämtern und 

Zahlungsinstituten. Für die neu geschaffene Kategorie der Zahlungsinstitute, die keine Einlagen 

entgegennehmen und kein E-Geld ausgeben dürfen, wird eine einheitliche Zulassung geschaffen. 

Es gelten sowohl qualitative als auch quantitative Aufsichtsregeln (gestaffelte Eigenkapitalanforderungen 

von 20.000 bis 125.000 EUR je nach Art von Umfang der Geschäftstätigkeit). Der Richtlinienvorschlag 

enthält ferner einen umfangreichen Katalog von Transparenz-, Haftungs- und Informationsvorschriften, 

der u. a. Folgendes vorsieht: 

■ Ab 1.1.2012 verbindliche Ausführungsfrist von einem Werktag ab Auftragsannahme; 

■ verschuldensunabhängige Garantiehaftung des Zahlungsdienstleisters bei nicht erfolgter oder 

fehlerhafter Ausführung einer Zahlung innerhalb der EU; 

■ Haftung des Zahlungsnutzers bei Missbrauch eines Zahlungsinstruments i. H. v. maximal 150 

Euro; 

■ Haftung des Zahlungsdienstleisters des Zahlers nur bis zum Eingang des Betrages beim Zahlungsdienstleister 

des Zahlungsempfängers;



Bewertung 

Die öffentlichen Banken begrüßen grundsätzlich die Schaffung einheitlicher rechtlicher Rahmenbedingungen, 

da sie die notwendige Voraussetzung für die Harmonisierung des Zahlungsverkehrs in 

Europa (Single Euro Payments Area, SEPA) sind. Die Richtlinie lässt jedoch wirtschaftliche und 

technische Rahmenbedingungen im europäischen Zahlungsverkehr außer Acht und wird nicht dem 

Anspruch gerecht, die Marktkräfte zur Herausbildung eines effizienten europäischen Zahlungsverkehrsraumes 

zu mobilisieren. 

Mit der Richtlinie ist der Anspruch verbunden, die Zahlungsinstrumente einheitlich zu regeln. Hierbei 

werden jedoch die unterschiedlichen Anforderungen der einzelnen Zahlungsinstrumente verkannt, 

was zu Regelungen führt, die existierende Verfahren in Frage stellen. Mit der Umsetzung 

der EU-Vorgaben ist beispielsweise das kostengünstige und effiziente deutsche Lastschriftverfahren 

in Frage gestellt. 

Die verbindliche eintägige Ausführungsfrist lässt derzeit bestehende Infrastrukturen und Verfahren 

außer Acht. Die Richtlinie verhindert damit eine marktgerechte Herausbildung effizienter und kostengünstiger 

Abwicklungsstrukturen in Europa und schränkt letztendlich die Produktvielfalt ein. Die 

Ausführungsfrist von einem Arbeitstag kann nur mit erheblichem technischen Aufwand realisiert 

werden. Dies hat Transaktionskosten zur Folge, die deutlich über dem heutigen Niveau im Massenzahlungsverkehr 

liegen. 

Problematisch ist die Einführung einer neuen aufsichtrechtlichen Zulassungskategorie (sog. Zahlungsinstitute). 

Trotz gleicher operationeller Risiken wird eine unterschiedliche Gewichtung der 

Tätigkeiten von Kreditinstituten und Zahlungsinstituten vorgenommen, was eine Wettbewerbsverzerrung 

zur Folge haben kann. Begrüßenswert ist, dass im Gegensatz zum Richtlinienvorschlag 

eine Eigenkapitalverpflichtung für Zahlungsinstitute aufgenommen wurde. 

Die umfangreichen Informationspflichten und einseitigen Haftungsregelungen zu Lasten der Kreditinstitute 

gehen weit über das erforderliche Maß hinaus und beeinträchtigten die Realisierung 

von SEPA. Die Haftungsbeschränkung für Kunden auf € 150 für durch nicht autorisierte Zahlungen 

verursachte Schäden ist unangemessen. Auf Grund des verhältnismäßig geringen Haftungsrisikos 

des Nutzers hat dieser keine ausreichende Motivation, missbräuchliche Verfügungen durch die 

unverzügliche Sperrung seines Zahlungsverifikationsinstruments (z. B. Bankkarte) zu verhindern. 

Diese einseitige Haftungsverlagerung zu Lasten der Zahlungsdienstleister hat zur Folge, dass die 

Gesamtheit der Kunden für die durch das Fehlverhalten einzelner Kunden verursachten Schäden 

aufkommen muss. 

313 

F

F 



Verfahren 

314 

Am 7. Mai 2002 veröffentlichte die Europäische Kommission ein Diskussionspapier mit dem Titel 

„Ein möglicher Rechtsrahmen für den einheitlichen Zahlungsverkehrsraum im Binnenmarkt“. 

Am 2. Dezember 2003 legte die Kommission die Mitteilung „Ein neuer Rechtsrahmen für den Zahlungsverkehr 

im Binnenmarkt“ vor und leitete eine Konsultation ein. Die Kommission legte in der 

Folge mehrere Entwürfe eines Richtlinienvorschlags vor. 

Am 1. Dezember 2005 verabschiedete die Kommission den Richtlinienvorschlag. Am 27. März 2007 

erzielte der Ministerrat eine Einigung über die Richtlinie. Daraufhin nahmen das Europäische Parlament 

die Richtlinie am 24. April 2007 und der Ministerrat am 15. Oktober 2007 an. Die Richtlinie 

muss von den Mitgliedstaaten bis zum 1. November 2009 umgesetzt werden. Die Richtlinie hebt 

sowohl Richtlinien und Empfehlungen der EU zum Zahlungsverkehr auf (u. a. Richtlinie 97/5/EG 

sowie die Empfehlungen 87/598/EG, 88/590/EG und 97/489/EG) und erfordert die Anpassung 

nationaler Vorschriften. 

In Deutschland ist die Richtlinie durch das Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz (ZAG) und das Gesetz 

zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, des zivilrechtlichen Teils der Zahlungsdiensterichtlinie 

sowie zur Neuordnung der Vorschriften über das Widerrufs- und Rückgaberecht umgesetzt 

worden. Die Vorschriften traten am 31. Oktober 2009 in Kraft. 

Die Kommission plant im Herbst 2012 einen Bericht gemäß Artikel 87 über die Wirkung der Richtlinie 

zu veröffentlichen. Der Bericht der Kommission wird Schlussfolgerungen über die Wirkung 

dieser Richtlinie und der Preisverordnung (vgl. Kapitel F.I.3.) enthalten. Unter Umständen, falls 

erforderlich, wird die KOM darin legislative Maßnahmen ankündigen. Schwerpunkte sind der 

Anwendungsbereich, der Marktzugang, die Transparenz und Informationspflichten sowie Rechte 

und Pflichten von Nutzern.



Referenz 

2007/64/EG (Richtlinie) vom 13.11.2007, Amtsblatt der EG Nr. L Nr. L 319/1 vom 05.12.2007 

2009/111/EG (Richtlinie) vom 16.09.2009, Amtsblatt der EG Nr. L 302/ 97 vom 17.11.2009 

315 

F

F 



5. Zweite Richtlinie über die Endgültigkeit von Zahlungen 

Richtlinie 2009/44/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates zur Änderung der Richtlinie 

98/26/EG über die Wirksamkeit von Abrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- 

und -abrechnungssystemen und der Richtlinie 2002/47/EG über Finanzsicherheiten im 

Hinblick auf verbundene Systeme und Kreditforderungen 

Inhalt 

Bewertung 

316 

Die Richtlinie ändert die Richtlinie über die Wirksamkeit von Abrechnungen in Zahlungs- sowie 

Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen und die Richtlinie 2002/47/EG über Finanzsicherheiten 

(vgl. Kapitel J.I.1.) im Hinblick auf verbundene Systeme und Kreditforderungen vorgelegt. 

Die Richtlinie zielt in erster Linie darauf ab, die Richtlinie über die Wirksamkeit von Abrechnungen 

in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen („Settlement Finality Directive“) 

an die jüngsten Marktentwicklungen und regulatorischen Entwicklungen anzupassen. Die Richtlinie 

sieht keine wesentlichen Änderungen vor, sondern wandelt die Richtlinie lediglich in einigen 

wenigen Bereichen ab, um sie so den Entwicklungen anzupassen, die die Regulierung und die 

Märkte seit der ursprünglichen Formulierung und Verabschiedung der Richtlinie durchlaufen 

haben. 

Zu diesem Zweck wird zunächst einmal der durch die Richtlinie gewährleistete Schutz auf die 

Nachtverarbeitung und die Abwicklung zwischen verbundenen Systemen ausgeweitet, da gemäß 

der Richtlinie 2004/39/EG über Märkte für Finanzinstrumente (MiFID) und dem Europäischen Verhaltenskodex 

für Clearing und Settlement davon auszugehen ist, dass die Systeme in zunehmendem 

Maße miteinander verknüpft und interoperabel werden. Ferner wird der durch die Richtlinie 

gewährleistete Schutz auf andere Arten von Vermögenswerten (nämlich Kreditforderungen, die für 

die Besicherung von Kreditgeschäften der Zentralbanken zugelassen sind) ausgeweitet und damit 

deren gemeinschaftsweite Verwendung erleichtert. Und schließlich wird mit der Richtlinie 

bezweckt, die beiden Richtlinien in einigen anderen Punkten zu vereinfachen und zu präzisieren 

und so ihre Anwendung zu erleichtern. 

Die Anpassung der Richtlinie an jüngste Marktentwicklungen und regulatorische Entwicklungen 

wird begrüßt.



Verfahren 

Referenz 

Am 30. Mai 1996 legte die Kommission ihren Richtlinienvorschlag unter dem Titel „Vorschlag für 

eine Richtlinie über die Endgültigkeit der Abrechnung und die Stellung von Sicherheiten in Zahlungssystemen“ 

vor. Die Richtlinie wurde am 19. Mai 1998 verabschiedet und musste von den 

Mitgliedstaaten bis zum 11. Dezember 1999 in nationales Recht umgesetzt werden. 

Die Richtlinie wurde in Deutschland durch das Gesetz zur Änderung insolvenzrechtlicher und kreditwesenrechtlicher 

Vorschriften, das am 11. Dezember 1999 in Kraft trat, umgesetzt. 

Am 8. Juli 2003 hat die Kommission einen Bericht über die Umsetzung der Richtlinie vorgelegt. Am 

27. März 2006 veröffentlichte die Kommission einen Auswertungsbericht, in dem sie zu dem 

Schluss kommt, dass die Richtlinie grundsätzlich einwandfrei funktioniere, es aber in einigen 

Bereichen Bedarf an Klarstellungen und Verbesserungen gebe. 

Am 24. April 2008 hat die Kommission einen Vorschlag zur Änderung der Richtlinie über die Wirksamkeit 

von Abrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen vorgelegt. 

Die Richtlinie wurde am 6. Mai 2009 verabschiedet. Die Mitgliedstaaten mussten die Richtlinie bis 

zum 30. Dezember 2010 umsetzen und die nationalen Vorschriften ab dem 30. Juni 2011 anwenden. 


und der geänderten Kapitaladäquanz-Richtlinie umgesetzt, das am 24. November 2010 in Kraft 

trat. 


317 

F

F 



6. SEPA-Verordnung 

Verordnung (EU) Nr. 260/2012 des Europäischen Parlamentes und des Rates zur Festlegung 

der technischen Vorschriften für Überweisungen und Lastschriften in Euro und zur Änderung 

der Verordnung (EG) Nr. 924/2009 

Inhalt 

318 

Ziel der Verordnung ist es bestimmte Anforderungen an Überweisungen und Lastschriften in Euro 

aufzustellen und für die Migration der SEPA-überweisung und der SEPA-Lastschrift ein Enddatum 

zu definieren. Die Verordnung sieht ein einheitliches Datum, nämlich den 1. Februar 2014, für das 

Abschalten der bestehenden nationalen Verfahren für Überweisungen und Lastschriften vor. Die 

Verordnung ist nicht nur an die europäischen Banken sondern an alle Marktteilnehmer gerichtet. 

Vor allem Unternehmen mit einer hohen Zahl an Einzugsermächtigungslastschriften und die öffentliche 

Hand sind aufgefordert, die notwendigen Schritte zur SEPA-Migration einzuleiten. 

Zahlungsvorgänge zwischen Zahlungsdienstleistern, Großbetragszahlungen sowie solche mittels 

Zahlungskarten sind nicht erfasst. Der Vorschlag sieht eine Verpflichtung zur Erreichbarkeit für die 

europäische Lastschrift und Überweisungen vor. Ferner müssen die Interoperabilitätsanforderungen 

innerhalb der Eurozone ab dem 1. Februar 2014 sichergestellt werden. Im Rahmen eines delegierten 

Rechtsaktes möchte die Kommission die Anforderungen anpassen dürfen, und möchte sich 

eine entsprechende Befugnis einräumen. Ferner ist vorgesehen, dass Mitgliedstaaten Ausnahmen 

für Transaktionen aus Karteneinsatz an der Verkaufsstelle unter Identifizierung des Kontos per 

Kontonummer oder IBAN (Elektronisches Lastschriftverfahren [ELV]) vorsehen dürfen und die Verordnung 

auf das ELV erst ab dem 1. Februar 2016 anwenden müssen. Interbankenentgelte sind 

lediglich für Rücklastschriften (R-Transaktionen) erlaubt, wobei die Höhe streng kostenbasiert sein, 

und verursachungsgerecht bestimmt werden soll. Hierbei soll das günstigste vergleichbare Angebot 

auf dem Markt als Benchmark dienen. Multilaterale Interbankenentgelte [MIF] pro Transaktionen 

sind hingegen für grenzüberschreitende Zahlungen ab 1. November 2012 für inländische Zahlungen 

ab 1. Februar 2017 verboten. Die Angabe der BIC durch den Nutzer gegenüber dem 

Zahlungsdienstleister ist ab 1. Februar 2016 für grenzüberschreitende Lastschriften nicht mehr 

verbindlich (so genanntes „IBAN-only“). Für inländische Lastschriften gilt diese Regel grundsätzlich 

bereits ab dem 1. Februar 2014, wobei Mitgliedstaaten bis zum 1. Februar 2016 hiervon abweichen 

dürfen.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Der VÖB begrüßt, dass ein einheitliches Enddatum für SEPA-Überweisungen und SEPA-Lastschriften 

gefunden werden konnte. Den Nutzern wird damit eine bessere Planungsmöglichkeit der SEPA- 

Umstellung ermöglicht. Besonders erfreulich ist die Kontinuitätsregel für Alt-Lastschrift, was insbesondere 

aus deutscher Sicht ein gewichtiges Problem darstellte. Die Migration von bereits 

bestehenden Lastschriften (Mandatsmigration erforderte einer gesonderten Regel, da die SEPA- 

Lastschrift zwei Genehmigungserklärungen vorsieht, wohingegen die deutsche Lastschrift bisher 

die Ermächtigung des Zahlungsempfängers genügen ließ. Letztendlich dient diese Regelung als 

Absicherung der der Mandatsmigration, die die Deutsche Kreditwirtschaft per Änderung der Kundenbedingungen 

mit allen Nutzern vereinbart hat. Bedauerlich ist, dass zahlreiche Sonderfristen 

und Ausnahmeregeln die Idee einer einheitlichen Migration zu SEPA-Verfahren, nämlich dass verschiedene 

Systeme und Verfahren nicht aufwendig, parallel nebeneinander aufrechterhalten werden 

müssen, konterkarieren. Ferner wäre wünschenswert gewesen die Begriffsbestimmungen der 

Preisverordnung (vgl. Kapitel F.I.3.) und die der SEPA -Verordnung komplett anzupassen. 

Die Europäische Kommission nahm am 16. Dezember 2010 den Verordnungsvorschlag an. 

Das Europäische Parlament nahm in erster Lesung ihren Text am 14. Februar 2012 an, den der Rat 

anschließend am 28. Februar 2012 verabschiedete. Die formale Unterzeichnung durch Parlament 

und Rat fand am 14. März 2012 statt. 

Aufgrund ihrer Rechtsnatur gilt die SEPA-Verordnung zwar unmittelbar im deutschen Recht und ist 

somit seit 31. März 2012 auch in Deutschland in Kraft getreten, wird aber vom so genannten SEPA- 

Begleitgesetz umgesetzt, das im Herbst dieses Jahres verabschiedet wird. 


319 

F

F 


II. SONSTIGE VORHABEN 


1. Kundenmobilität bei Bankkonten 

Gemeinsame Prinzipien der Europäischen Kreditwirtschaft zum Kontowechsel 

Inhalt 

Bewertung 

320 

Ziel der Gemeinsamen Prinzipien ist die Erleichterung des Kontowechsels innerhalb eines Mitgliedstaates. 

Die „Gemeinsamen Prinzipien“ sehen vor, dass Kreditinstitute ihren Kunden umfassende 

und verständliche Informationen über die erforderlichen Bearbeitungsschritte, die Dauer 

und eventuelle Kosten des Kontowechsels zur Verfügung stellen. Ferner sollen die Kreditinstitute 

Kunden ihre Unterstützung anbieten, um insbesondere eine reibungslose und zügige Übertragung 

von Daueraufträgen und Lastschriften auf das neue Konto zu ermöglichen. Der Kodex sieht deshalb 

vor, dass dem Verbraucher persönliche Informationen, z. B. über seine Daueraufträge und Lastschriften, 

kostenfrei zur Verfügung zu stellen sind, sofern sie in einem automatisierten Prozess 

verfügbar sind. Ferner sollen dem Kunden Standardbriefe zwecks Information von Dritten (z. B. 

Arbeitgeber, Sozialversicherungsträger etc.) bereitgestellt werden. 

Mit der Vorlage der gemeinsamen Prinzipien machte die europäische Kreditwirtschaft, das „European 

Banking Industry Committee“ (EBIC), eine unnötige Regulierung des Kontowechsels durch die 

Europäische Kommission entbehrlich. Nicht zum Tragen kam damit auch der Gedanke, die Privatwirtschaft 

zu verpflichten, ihre Dienstleistungen kostenlos anzubieten. Dies hätte dazu geführt, 

dass die Gesamtheit der Kunden die notwendigerweise anfallenden Kosten im Wege der Quersubventionierung 

hätten tragen müssen. 

In Deutschland bieten die Kreditinstitute ihren Kunden schon seit längerem einen umfangreichen 

Umzugsservice für Bankkonten an. Mit den neuen Prinzipien wird nunmehr eine in weiten Teilen 

bereits heute in Deutschland übliche und bewährte Marktpraxis für den gesamten Binnenmarkt 

empfohlen. Mit den Gemeinsamen Prinzipien hat die Kreditwirtschaft unnötige EU-Regulierung 

vermieden und bewiesen, dass sie imstande ist, unter erheblichem Zeitdruck der Kommission 

einen für alle Beteiligten tragfähigen Kompromiss zum Nutzen der Verbraucher zu erzielen.



Verfahren 

In einem Arbeitsdokument zu ihren Initiativen im Bereich Privatkundengeschäft vom November 

2007 hatte die Europäische Kommission die europäische Kreditwirtschaft aufgefordert, im Wege 

der Selbstregulierung den Kontowechsel zunächst auf nationaler und zu einem späteren Zeitpunkt 

auch auf grenzüberschreitender Ebene zu erleichtern. Die europäischen Bankenverbände haben im 

Rahmen des European Banking Industry Committee (EBIC) die Gemeinsamen Prinzipien ausgearbeitet 

und im Dezember 2008 veröffentlicht. Diese mussten von der Kreditwirtschaft in allen Mitgliedstaaten 

bis 1. November 2009 umgesetzt werden. 

Das „European Banking Industry Committee“ (EBIC) hat einen Zwischenbericht über die Umsetzung 

der Prinzipien am 3. März 2010 vorgelegt. In Deutschland gewährleistet der ZKA die Umsetzung 

der Prinzipien über eine ZKA-Empfehlung. 

Am 24. Februar 2012 veröffentlichte Kommission eine Studie nach der in 80% der Testfälle die 

Prinzipien nicht eingehalten wurden. Die Methodologie der Studie wurde von Seiten der Kreditwirtschaft 

stark kritisiert. Hingegen war eine Verbraucher-Eurobarometer Studie aus 2011, ebenfalls 

von der Kommission, zu dem Ergebnis gelangt, dass Verbraucher mit dem Wechselservice 

zufrieden sind. 

Von März bis Juni 2012 führte die EU-Kommission eine Konsultation über Bankkonten durch, die 

neben dem Basiskonto für jedermann und der Gebührentransparenz und auch den Kontowechsel 

betraf. Für Herbst 2012 wurde bereits ein Legislativvorschlag über die letzten beiden Punkte angekündigt. 

321 

F

F 



2. Transparenz und Vergleichbarkeit von Bankgebühren 

Gemeinsame Prinzipien der Europäischen Kreditwirtschaft zur Transparenz und Vergleichbarkeit 

von Bankgebühren 

Inhalt 

Bewertung 

322 

Durch gemeinsame Prinzipien der europäischen Kreditwirtschaft über die Transparenz, Vergleichbarkeit 

und Verständlichkeit von Bankentgelten sollen Verbraucher in die Lage versetzt werden, 

Informationen über die Kosten eines Girokontos zu überblicken und Angebote zu vergleichen. Der 

Bankenmarkt ist in den Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich. Daher sollen allgemeine einheitliche 

Prinzipien auf EU-Ebene definiert werden, die auf nationaler Ebene im Einzelnen ausgearbeitet und 

ausgeformt werden sollen. 

Die Prinzipien sehen im Einzelnen vor, dass eine einheitliche Terminologie für bestimmte Produkte 

gewählt werden soll. Diese würden auf nationaler Ebene bestimmt werden. Hierzu soll begleitend 

ein Glossar in Bezug auf Girokonten entwickelt werden, das die gemeinsame Terminologie in verständlicher 

Form erklärt. Hinsichtlich der Kosten für den Verbraucher soll es eine standardisierte 

Übersicht über die Preise bestimmter Produkte geben, die national einheitlich zu bestimmen wäre. 

Nach derzeitigem Stand soll es sich hierbei um mindestens zehn Produkte handeln. Ferner soll der 

Verbraucher über die Anforderungen der Zahlungsdiensterichtlinie hinaus auch zusätzlich über die 

tatsächlich angefallenen Kosten in Form einer zusammenfassenden Auflistung der Kosten regelmäßig 

informiert werden. 

Die europäische Kreditwirtschaft, das European Banking Industrie Committee [EBIC], möchte durch 

diese Selbstverpflichtung eine gesetzliche Regulierung auf europäischer Ebene vermeiden. Wichtig 

ist hierbei, dass die Kreditwirtschaft die richtige Balance zwischen der Befriedigung der konkreten 

Forderungen der Kommission und Verbraucherverbände – um eine Legislativmaßnahme zu 

verhindern – und der Souveränität bei der Ausarbeitung von Selbstverpflichtungen findet. 

In Deutschland spielt neben dem Preis- und Leistungsverzeichnis der Preisaushang für Bankdienstleistungen 

eine wichtige Rolle. Aufgrund der Preisangabenverordnung besteht eine grundsätzliche 

Verpflichtung, typische Entgelte auszuhängen. Für Banken bedeutet dies, dass bereits aufgrund 

gesetzlicher Vorgabe Entgelte und Zinssätze von bestimmten Standardprodukten in einem Preisaushang 

anzugeben sind, der in den Schalterräumen aufzuhängen ist. Ist ein Preis dort nicht aufgeführt, 

kann für die entsprechende Leistung nur aufgrund einer ausdrücklichen Vereinbarung ein 

Entgelt verlangt werden. Die Gestaltung und der Inhalt des Preisaushangs sind in aller Regel mit 

den Preisbehörden der Länder abgestimmt. Es verbleibt daher kaum Spielraum für eine freiwillige 

Vereinbarung der Kreditwirtschaft, da der Inhalt des Preisaushangs festgelegt ist. Es ist noch 

offen, inwieweit eine Selbstverpflichtung für Deutschland überhaupt in Betracht kommt.



Verfahren 

Binnenmarktkommissar, Barnier, hat im August 2010 die europäische Kreditwirtschaft dazu aufgefordert, 

einen Dialog mit Verbraucherorganisationen mit dem Ziel einer Selbstregulierung aufzunehmen. 

Die Kreditwirtschaft war aufgefordert, praktische Lösungen bis Mitte 2011 zu liefern und 

bis Anfang 2012 umzusetzen; sollte dies nicht erfolgen, hat die Kommission angedroht, legislative 

Maßnahmen zu ergreifen. Die Europäische Kreditwirtschaft hat angekündigt, zunächst die Machbarkeit 

eines solchen Vorhabens zu prüfen, bevor sie sich zu den Forderungen der Kommission 

positioniert. 

Die europäische Kreditwirtschaft hat einen ersten Vorschlag bereits im Mai 2011 unterbreitet. Bis 

Mitte September 2011 wurde mit Kommission und Verbraucherverbänden über eine mögliche 

Anpassung dieses Vorschlags diskutiert. Hierbei ging es unter anderem um die konkrete Anzahl der 

Produkte und um eine stärkere Einflussnahme durch Verbraucherverbände. Hierauf legte die Kreditwirtschaft 

einen zweiten Vorschlag im September 2011 vor. Im Laufe des Verfahrens wurden die 

Forderungen von Seiten der Kommission weiter erhöht. Im Oktober 2011 lehnte die Kommission 

den Vorschlag ab und kündigte Legislativmaßnahmen an. 

Von März bis Juni 2012 führte die EU-Kommission eine Konsultation über Bankkonten durch, die 

unter anderem die Gebührentransparenz betrifft. Ein Legislativvorschlag ist für Herbst 2012 vorgesehen 

(vgl. auch Kapitel F.II.1.) 

323 

F

F 



3. Empfehlung über Zugang zu einem Basiskonto 

Empfehlung der Kommission zum Zugang zu einem Konto mit grundlegenden Zahlungsfunktionen 

(„Basiskonto“) 

Inhalt 

Bewertung 

324 

Ziel der Empfehlung ist es, dass jeder Verbraucher, der sich rechtmäßig in der EU aufhält und nicht 

bereits ein Zahlungskonto in diesem Mitgliedsstaat hat, berechtigt ist, ein Basiskonto zu eröffnen 

und zu nutzen. 

Zu den obligatorischen Diensten für Basiskonten gehören die Möglichkeit der Einzahlung und 

Abhebung von Bargeld über das Konto sowie Abwicklung wesentlicher Zahlungsvorgänge, wie 

Überweisungen, Lastschriften, Zahlungen mittels Zahlungskarte, allerdings ohne den Überziehungskredit. 

Die Kommission überlässt es den Mitgliedsstaaten zu entscheiden, ob das Basiskonto kostenfrei 

sein soll oder ob es dem Verbraucher gegen einen angemessenen Gesamtbetrag zur Verfügung 

gestellt wird. 

Mitgliedsstaaten sollen einen, mehrere oder alle Zahlungsdienstleister dazu bestimmen können, 

Basiskonten anzubieten. Das Angebot muss unabhängig von anderen Diensten gemacht werden. 

Hierbei darf auch der Wettbewerb der Zahlungsdienstleister untereinander nicht verzerrt werden. 

Zusätzlich soll es in den Mitgliedsstaaten Informationskampagnen geben. Die Einhaltung der 

Grundsätze soll durch unabhängige Aufsichtsbehörden überwacht werden, Mitgliedsstaaten sollen 

der Kommission mindestens einmal jährlich Bericht erstatten. 

Die Einführung einer generellen Verpflichtung der Zahlungsdienstleister zur Eröffnung eines Basiskontos 

für jeden Verbraucher würde gegen das Prinzip der Vertragsfreiheit verstoßen. Im Übrigen 

müsste ein solches Recht eine Unzumutbarkeitsklausel enthalten. Im Einzelnen sollte ein derartiges 

Recht vom Wohnort des Verbrauchers abhängen dürfen. Ansonsten droht ein Wettbewerb der 

verschiedenen Regime der Mitgliedstaaten, insbesondere da angemessene Kosten nicht in jedem 

Land einheitlich sind. Ferner erschwert ein solches unbedingtes Recht es Zahlungsdientsleistern, 

ihren Verpflichtungen aus anderen EU-Vorschriften nachzukommen, insbesondere hinsichtlich der 

Geldwäsche-Vorschriften. Der VÖB lehnt grundsätzlich eine Preisregulierung ab, da sie mit einem 

gesunden Wettbewerb nicht vereinbar ist und zudem im Widerspruch zu fundamentalen Marktregeln 

steht.



Verfahren 

Referenz 

Die Europäische Kommission hat die Empfehlung am 18. Juli 2011 veröffentlicht. 

Bis Juli 2012 wurde die Anwendung der Empfehlung in den Mitgliedstaaten evaluiert. 

Am 4. Juli 2012 hat das Europäische Parlament eine Entschließung angenommen, worin es die 

Kommission auffordert, den Stand der Dinge in den Mitgliedstaaten bis September 2012 in einem 

Bericht an das Parlament mitzuteilen, und einen Legislativvorschlag bis Januar 2013 vorzulegen. 

K (2011) 4977 (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

325 

F

F 



4. Grünbuch Karten 

Grünbuch – Ein integrierter europäischer Markt für Karten-, Internet- und mobile Zahlungen 

Inhalt 

Bewertung 

326 

In dem Grünbuch „Ein integrierter europäischer Markt für Karten-, Internet- und mobile Zahlungen“ 

untersucht die Europäische Kommission die Hindernisse, die der Stärkung des Binnenmarktes hinsichtlich 

Wachstum und Beschäftigung entgegenstehen. Handelsunternehmen und Endkunden 

sollen von sichere und effiziente Zahlungssysteme und -instrumente profitieren. Durch eine bessere 

Marktintegration sollen insbesondere folgende Vorteile erreicht werden: (1) mehr Wahlmöglichkeiten 

und Transparenz für Zahlungsdienstnutzer, insbesondere wird hierbei Bezug genommen 

auf versteckte Kosten; (2) mehr Wettbewerb durch Verbesserung des Marktzugangs für neue 

Marktteilnehmer, hier geht es insbesondere um die Dominanz der weltweiten Kartensysteme und 

die Frage nach gemeinsamen, offenen Standards um Innovationsanreize zu setzten; (3) mehr Kosteneinsparung 

und Innovation und (4) Verbrauchervertrauen soll gefördert und Zahlungssicherheit 

geschaffen werden. 

Die EU-Kommission stellt in ihrem Grünbuch fest, dass die Integration des europäischen Zahlungsverkehrsmarktes 

noch sehr uneinheitlich ist. Beim Einsatz von Debit-Karten bemängelt sie, dass 

keine signifikante Verringerung der Kosten für Verbraucher eingetreten sei und dass nationale 

Karten häufig im Ausland nicht akzeptiert werden. Sie geht derzeit von einem grundsätzlichen 

Mangel an grenzüberschreitenden Zahlungen am POS als auch vor allem im E-Commerce aus. Die 

Kommission möchte zudem das so genannte „grenzüberschreitende Acquiring“, also dass ein 

Händler einen Zahlungsdienstleister in einem anderen Mitgliedstaat nutzt, fördern. Für Händler 

wäre es von Vorteil, für alle ihre Transaktionen nur noch einen Zahlungsdienstleister zu nutzen. 

Hindernisse hierfür seien unterschiedliche technische Standards, unterschiedliche Gebühren- und 

Zulassungsregeln und inländischen multilaterale Interbankenentgelte (MIF). Ferner soll grundsätzlich 

„Co-Branding“, das heißt mehrere Zahlungssysteme auf einer Karte, ermöglicht werden, 

wobei der Verbraucher wählen können soll, welche Akzeptanzmarke er am POS nutzt. 

Mit der SEPA-Verordnung hat die EU-Kommission unlängst ihren marktgetriebenen Ansatz aufgegeben 

und die Migrationsfrist auf den 1. Februar 2014 festgesetzt (vgl. Kapitel F.I.6.). Bisher haben 

die SEPA-Verfahren ein wesentliches Mehr an Innovation und Effizienz für den deutschen Markt 

nicht gebracht. Die Hürden sind vor allem die zu tätigenden Investitionen der betroffenen Endnutzer. 

Die Zahlungsverkehrsteilnehmer im Kartengeschäft und E-Commerce dürften bei einer Regulierung 

auf EU-Ebene mit kurzfristigen Terminen wohl signifikant betroffen sein. Denn in beiden 

Bereichen werden bspw. Hardware-Komponenten genutzt, deren Anpassung und Austausch 

gerade kurzfristig ausgeschlossen sein dürfte – zumindest im europäischen Massengeschäft. Tatsächlich 

befindet sich die Europäisierung des elektronischen Zahlungsverkehrs in der SEPA in 

einem fortgeschrittenen Stadium. So sind im europäischen Kartengeschäft bereits viele technische 

und rechtliche Grundvoraussetzungen geschaffen worden. Grenzüberschreitende Zahlungen am 

POS werden durch „Co-Branding“, bilaterale Vereinbarungen oder die „Euro Alliance of Payment 

Schemes“ auf der Basis einheitlicher, offener Standards getätigt.



Verfahren 

Referenz 

Der Forderung nach mehr grenzüberschreitenden E-Commerce-Transaktionen legt die Kommission 

Zahlenmaterial aus 2009 zugrunde. Viele E-Commerce-Händler folgen heute mit ihrem Produktangebot 

aus Gründen der Logistik, Sprache und regionaler Besonderheiten dem Kunden und sind 

national tätig. Die jährlichen Steigerungsraten im E-Commerce von bis zu über 10 Prozent in einzelnen 

Branchen als auch das gestiegene Angebot an Zahlverfahren bestätigen das rasante Wachstum. 

Das Grünbuch wurde am 11. Januar 2012 veröffentlicht und die Öffentlichkeit wurde bis zum 

11. April 2012 konsultiert. Das Parlament arbeitet an einem entsprechenden Initiativbericht. 


327 

F

G 





1. Dritte Anti-Geldwäsche-Richtlinie 

Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur 

Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung 

Inhalt 

328 

Die Richtlinie zielt darauf ab, die aus der internationalen Diskussion hervorgegangenen Standards 

(überarbeitete 40 Empfehlungen der Financial Action Task Force on Money Laundering [FATF] aus 

2003 und 9 Sonderempfehlungen der FATF zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung aus 2001), 

im Rahmen einer Modernisierung des Gemeinschaftsrechts auf diesen Gebieten zu übernehmen. 

Insoweit ersetzt die neue Fassung angesichts der erforderlichen tief greifenden Änderungen die 

Richtlinie 91/308/EWG von 1991 (geändert durch Richtlinie 2001/97/EG von 2001). 

Gemäß der Richtlinie erstreckt sich die Geldwäschebekämpfung nunmehr auch auf die Terrorismusfinanzierung. 

Somit werden auch rechtmäßig erworbene Vermögensgegenstände, die zur 

Finanzierung des Terrorismus eingesetzt werden, unter den Anwendungsbereich der Richtlinie fallen. 

Der Personenkreis, der unter den Anwendungsbereich der Richtlinie fällt, wird weiter ausgedehnt 

und umfasst nunmehr Kreditinstitute, Notare und Rechtsberufe, Immobilienmakler, Abschlussprüfer, 

externe Buchprüfer, Steuerberater, Anbieter von Dienstleistungen für Treuhandgesellschaften, 

Kasinos und unter bestimmten Voraussetzungen Händler. 

Die Richtlinie sieht vor, dass das Führen von anonymen Konten, anonymen Sparbüchern sowie 

Konten unter fiktiven Namen untersagt wird. Ferner sollen Kreditinstitute bei der Etablierung einer 

Geschäftsbeziehung, bei Abwicklung gelegentlicher Transaktionen ab 15.000 EUR sowie bei Geldwäscheverdacht 

die Kundenidentität feststellen. Dementsprechend sollen Kreditinstitute eine 

Identifizierung des Kunden und Überprüfung dieser Identität bzw. der Identität des wirtschaftlichen 

Eigentümers durchführen. Wenn Kreditinstitute nicht in der Lage sind, diesen Sorgfaltspflichten 

nachzukommen, wird die Etablierung der Geschäftsbeziehung untersagt bzw. muss die Geschäftsbeziehung 

beendet werden. Kreditinstitute dürfen auch keine Korrespondenzbankbeziehung mit 

einer fiktiven Bank („shell bank“) fortführen. 

Ferner führt die Richtlinie das von der FATF geforderten Prinzip, wonach die neuen Regeln zur 

Geldwäschebekämpfung einem risikobezogenen Ansatz unterliegen sollen (sog. „risk-based 

approach“), in das Gemeinschaftsrecht ein. Die EU erkennt hierdurch an, dass eine Gefahr des 

Missbrauchs zu Zwecken der Geldwäsche und der Finanzierung terroristischer Handlungen nicht 

bei allen Geschäftsbeziehungen bzw. Geschäftsvorfällen gleichermaßen besteht. So soll auf dieser 

Grundlage beispielsweise in bestimmten Fällen eine vereinfachte Sorgfaltspflicht bei der Feststellung 

der Kundenidentität zugelassen werden (z. B. Kreditinstitute aus EU-Mitgliedstaaten, börsennotierte 

Unternehmen oder inländische Behörden); in anderen Fällen dagegen, die naturbedingt ein



Bewertung 

höheres Geldwäscherisiko darstellen, ist eine erhöhte Sorgfaltspflicht angezeigt (z. B. Geschäft mit 

politisch exponierten Personen, Fernabsatzgeschäft oder Korrespondenzinstituten aus Drittländern). 

Ferner werden Mitgliedstaaten aufgefordert, zur wirksamen Bekämpfung der Geldwäsche eine 

zentrale Meldestelle einzurichten („Financial Intelligence Unit“ (FIU)). Verdächtige Transaktionen 

müssen an die FIU unverzüglich gemeldet werden. Zudem schreibt die Richtlinie eine Reihe von 

Vorschriften über Interne Verfahren, Schulungen, Rückmeldung und zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen 

bei den Banken vor. Die Mitgliedstaaten sollen auch angemessene Maßnahmen 

ergreifen, um Bankenangestellte, die einen Geldwäscheverdacht melden, vor Drohungen oder 

Anfeindungen zu schützen. 

Die Richtlinie sieht auch vor, dass Mitgliedstaaten bei der Umsetzung strengere Vorschriften erlassen 

bzw. beibehalten können. Ferner sollen durch diese Richtlinie nur Grundprinzipien festgelegt 

werden, während Durchführungsmaßnahmen durch ein Komitologie-Verfahren angenommen werden. 

Zu begrüßen ist zunächst, dass die in der 3. EU-Anti-Geldwäsche-Richtlinie enthaltenen Regelungen 

zur Geldwäschebekämpfung stärker als bisher einem risikobezogenen Ansatz unterliegen sollen. 

So sollen in bestimmten Fällen vereinfachte Sorgfaltspflichten bei der Feststellung der Kundenidentität 

zugelassen werden, in anderen Fällen aber auch erhöhte Sorgfaltspflichten angezeigt 

sein. 

Dennoch sieht die Kreditwirtschaft in den neuen EU-Vorgaben einen erheblichen administrativen 

Mehraufwand für Banken und damit deutlich höhere Kosten gegenüber dem schon heute in 

Deutschland praktizierten hohen Standard der Geldwäschebekämpfung. So fehlen in der Richtlinie 

sinnvolle Eingrenzungen, z. B. bei den speziellen Überwachungspflichten politisch exponierter 

Personen (PEP), die erst im Zuge der nationalen Umsetzung geschaffen werden mussten. Besondere 

Probleme werden auch bei der Umsetzung der Vorgabe zur Identifizierung und Verifizierung 

der wirtschaftlichen Eigentümer nicht börsennotierter Aktiengesellschaften erwartet. Insbesondere 

gebe es keine aktualisierten Handels- und Beteiligungsregister über Unternehmen in der EU, 

anhand derer die neuen Vorgaben der Richtlinie erfüllt werden können. Die Problemlage verschärft 

sich noch, wenn die tatsächlichen wirtschaftlichen Eigentümer in Drittstaaten residieren. Dann 

kann der für die Identifizierung erforderliche administrative und kostenmäßige Mehraufwand 

gerade bei kleineren Banken zu unvertretbaren Belastungen führen. Insgesamt sieht die Kreditwirtschaft 

in der Richtlinie zahlreiche Schwachstellen, die bei einer nicht harmonisierten Umsetzung 

die Unterschiede zwischen den nationalen Anti-Geldwäsche-Regimen und der Aufsichtspraxis in 

den EU-Mitgliedstaaten zementieren, dem Harmonisierungsziel (als solchen) entgegenwirken und 

zu weiteren Wettbewerbsverzerrungen im EU-Binnenmarkt führen werden. 

329 

G

G 



Verfahren 

330 

Erste Geldwäsche-Richtlinie (91/308/EWG) 

Im Oktober 1989 hatte die EU-Kommission einen ersten Entwurf einer Empfehlung zur Bekämpfung 

der Geldwäsche vorgelegt, der im März 1990 in einen Richtlinienvorschlag mündete. Die Richtlinie 

wurde am 10. Juni 1991 endgültig verabschiedet. Die Umsetzung in deutsches Recht erfolgte 

durch das Geldwäschegesetz, das seit dem 29. November 1993 in Kraft ist. 

Am 3. März 1995 legte die Kommission den ersten Bericht zur Umsetzung der Ersten Geldwäsche- 

Richtlinie vor, der noch eine Reihe von Schwächen in der Umsetzung der Richtlinie aufzeigt und 

Maßnahmen zu deren Beseitigung vorschlägt. Eine Änderung der Richtlinie wurde darin nicht vorgeschlagen. 

Das Europäische Parlament verabschiedete am 24. Juni 1996 einen Bericht, in dem die Kommission 

zur Erweiterung des Geltungsbereichs der Richtlinie, zu einer wirksameren Ausgestaltung und 

besseren Anpassung an die technische Entwicklung sowie zur Erstellung einer Liste mit „sauberen 

Banken“ aufgefordert wurde. 

Zweite Geldwäsche-Richtlinie (2001/97/EG)) 

Am 14. Juli 1999 nahm die Kommission einen Richtlinienvorschlag zur Änderung der Ersten Geldwäsche-Richtlinie 

an. 

Am 5. Juli 2000 wurde die Richtlinie vom Europäischen Parlament in erster Lesung mit 33 Änderungsanträgen 

verabschiedet. Wichtige Änderungen betrafen die Geheimhaltungspflicht, den Vortatenkatalog 

sowie die Ausweitung des Adressatenkreises. 

Am 5. April 2001 verabschiedete das Parlament einen Bericht, der einige wichtige Änderungen des 

Richtlinienvorschlages vorsah. So wurden u. a. die Mitwirkungspflichten für Rechtsberater bei der 

Ermittlung gegen illegale Geldtransaktionen abgemildert. Die Kommission lehnte in einer Stellungnahme 

die vorgeschlagenen Änderungen ab. Der Rat wies am 20. August 2001 diese Änderungsanträge 

ab, so dass es zum Vermittlungsverfahren zwischen Rat und Parlament kam. Nach Einigung 

im Vermittlungsausschuss am 17. Oktober 2001 fand der Kompromisstext im Europäischen 

Parlament am 13. November 2001 und im Ministerrat am 19. November 2001 Zustimmung. Die 

deutsche Gesetzgebung spielte bei der Erweiterung auf weitere Berufsgruppen die Rolle eines 

Vorreiters, indem die Regierung die Erste Richtlinie schnell umgesetzt und sogar eine aktive Nachforschungspflicht 

für Banken eingeführt hatte. Um jedoch mittelfristige Wettbewerbsverzerrungen 

im EU-Binnenmarkt zu vermeiden, sollten strengere Vorgaben für Banken zur Bekämpfung der 

Geldwäsche europaweit eingeführt werden. In Deutschland wurde die Zweite Richtlinie durch das 

Geldwäschegesetz in der Fassung des Gesetzes zur Verbesserung der Bekämpfung der Geldwäsche 

und der Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus (Geldwäschebekämpfungsgesetz) vom 

8. August 2002 umgesetzt. 

Dritte Geldwäsche Richtlinie (2005/60/EG) 

Vor dem Hintergrund der seit den Terroranschlägen des 11. September 2001 initiierten weltweiten 

Bemühungen zur Bekämpfung der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung sowie der Weiterentwicklung 

internationaler Standards auf diesen Gebieten (d. h. FATF-Empfehlungen) hat die EU- 

Kommission am 30. Juni 2004 den Vorschlag für eine Richtlinie zur Verhinderung der Nutzung des 

Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche einschließlich der Finanzierung des Terrorismus



(3. EU-Anti-Geldwäsche-Richtlinie) vorgelegt. Der Richtlinienvorschlag wurde dem europäischen 

Parlament und dem Rat zur Annahme im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens übergeben. 

Der Ministerrat hat sich am 7. Dezember 2005 auf eine politische Ausrichtung verständigt. Dieser 

Kompromiss übernahm den Kommissionsvorschlag mit wichtigen Anpassungen zur Definition des 

wirtschaftlichen Eigentümers und der „politisch exponierten Personen“. 

Rat und Parlament haben versucht die Richtlinie in einer Lesung zu verabschieden. Intensive Beratungen 

wurden geführt, so dass beide Institutionen sich auf einen Kompromisstext einigen konnten. 

Dieser Kompromisstext stützte sich auf den Ratstext vom Dezember 2004. Bei der Definition 

des wirtschaftlichen Eigentümers wurde der Schwellenwert auf 25 % (anstelle von 10 % wie von 

der EU-Kommission vorgeschlagen) angehoben. So wurde gefordert, dass Kreditinstitute, die mit 

(nicht börsennotierten) juristischen Personen eine Geschäftsbeziehung aufnehmen wollen, die 

Identität der wirtschaftlichen Eigentümer, die direkt oder indirekt 25 % oder mehr der Anteile bzw. 

Stimmrechte kontrollieren, feststellen müssen. Zudem begrenzt sich die PEP-Definition auf Personen, 

die wichtige öffentliche Ämter ausüben bzw. ausgeübt haben und die in einem Drittstaaten 

oder in einem anderen Mitgliedstaat ansässig sind. 

Am 26. Mai hat das Europäische Parlament seinen Bericht angenommen und dem Kompromisstext 

zugestimmt. Der ECOFIN Rat hat ebenfalls am 7. Juni dem Kompromisstext zugestimmt, so dass 

sie die Richtlinie formell im Oktober 2005 verabschiedet wurde. 

Die Richtlinie musste bis zum 15. Dezember 2007 von den Mitgliedstaaten umgesetzt werden. In 

Deutschland führte die Umsetzung der Richtlinie zu einer Änderung des Kreditwesengesetzes 

(KWG) und des Geldwäschegesetzes (GWG). Der Regierungsentwurf zum Gesetz zur Fortentwicklung 

der Bekämpfung der Geldwäsche und der Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung (Geldwäschebekämpfungsergänzungsgesetz 

– GwBekErgG) wurde am 19. Juni vom Bundestag und am 

4. Juli 2008 vom Bundesrat angenommen. Das Gesetz ist am 21. August 2008 in Kraft getreten. 

Durchführungsmaßnahmen 

Parallel zur Dritten Richtlinie arbeitete die EU-Kommission an der Formulierung von Durchführungsmaßnahmen, 

die gewisse definitorische und technische Aspekte der dritten Anti-Geldwäsche-Richtlinie 

konkretisieren sollen. Sie hatte bereits im September 2005 ein erstes Arbeitspapier 

zur Konsultation und im Februar 2006 einen Entwurf einer Durchführungsrichtlinie veröffentlicht. 

Diese Durchführungsrichtlinie konzentriert sich auf: 

■ Fälle, die ein niedriges Geldwäscherisiko darstellen und somit vereinfachte Sorgfaltspflichten 

erlauben. 

■ Ausnahmen bei Finanztätigkeiten auf eine gelegentliche Basis 

■ die Definition von Politisch Exponierten Personen (PEP). 

Die Richtlinie, die vor allem eine umfangreiche Funktionsliste zur Klärung der PEP-Definition vorsieht, 

wurde von der EU-Kommission am 1. August 2006 verabschiedet. Sie musste ebenfalls bis 

zum 15. Dezember 2007 umgesetzt werden. 

Die EU-Kommission hat im September 2006 eine informelle Konsultation über die Einführung 

zusätzlicher Durchführungsmaßnahmen hinsichtlich der verstärkten Sorgfaltspflichten geführt. 

Diese werden von der Kreditwirtschaft abgelehnt, da sie den risiko-basierten Ansatzes der Richtlinie 

unterminieren. Bislang hat die EU-Kommission keine konkreten Vorschläge diesbezüglich vorgelegt. 

331 

G

G 



332 


Institutionen auf einen neuen Beschluss über das Komitologieverfahren einigen können. Dieser 

Beschluss führt ein zusätzliches Verfahren ein, das sog. „Regelungsverfahren mit Kontrolle“, das 

insbesondere die Rechte des EU-Parlamentes ausweitet. Das neue Verfahren wurde in die Dritte 

Anti-Geldwäsche-Richtlinie durch Richtlinie 2008/22/EG, angenommen am 11. März 2008, eingeführt. 

Am 28. April 2009 hat die Kommission einen Bericht zu Besten Praktiken in der Zusammenarbeit 

zwischen FIUs, polizeilichen Behörden und u. a. Finanzinstituten vorgestellt. Der Bericht fordert 

u. a. verstärkte Rückmeldung von Behörden zu Anzeigen von Finanzinstituten über verdächtige 

Transaktionen. 

Am 1. Juli 2009 hat die Kommission ein Arbeitspapier (SEC(2009) 939 final) veröffentlicht über die 

Umsetzung grenzüberschreitend tätiger Bankengruppen. Das Papier findet, dass trotz minimaler 

Harmonisierungsregeln der Dritten Richtlinie, eine hohe Konvergenz der Anti-Geldwäscheregelnumsetzung 

zwischen den Mitgliedstaaten erkennbar ist. Das Papier sieht jedoch einige Unsicherheiten 

für Bankengruppen im Hinblick auf verschiedene Datenschutz- und Bankgeheimnisregeln in 

den Mitgliedstaaten. Die Kommission fordert in dem Papier außerdem mehr Konvergenz in der 

Aufsicht über die Umsetzung von Geldwäschegesetzen zwischen den verschiedenen nationalen 

Aufsichtsbehörden. 

Die Dritte Anti-Geldwäsche-Richtlinie wurde geändert, als Folge der Annahme der E-Geld-Richtlinie 

am 27. Juli 2009, die die Anwendung neuer Schwellenwerte für einfache Sorgfaltspflichten 

durch neue Dienstleistungsanbieter (E-Geld-Institute etc.) vorschreibt. 

Die Kommission hat am 26. Oktober 2009 vorgeschlagen, die Europäische Aufsicht durch die 

Schaffung einer Europäischen Bankenbehörde zu stärken, die die Annahme technischer Standards 

u. a. im Bereich der Geldwäschebekämpfung vorschlagen kann. Die Dritte Anti-Geldwäsche- 

Richtlinie wurde entsprechend am 25. Dezember 2010 durch eine sogenannte „Omnibus-Richtlinie“ 

geändert. 

Im Oktober 2009 hat die FATF eine Überarbeitung der Standards eingeleitet. Eine erste öffentliche 

Konsultation wurde im Oktober 2010 gehalten, eine zweite im Juni 2011 eingeleitet. Am 15. Juni 

2011 haben die EU Mitgliedstaaten eine „informelle“ positive Liste von geldwäschegesetztlich 

äquivalenten Drittstaaten sowie ein Erklärung mit den angewandten Listungskriterien angenommen, 

die auf der Kommissionswebseite am 27. Juli 2011 veröffentlicht worden ist. Die Liste soll 

regelmäßig aktualisiert werden. 

Am 11. April 2012 hat die EU einen Bericht zur Umsetzung der Dritten Anti-Geldwäsche Richtlinie 

angenommen und eine Konsultation bis zum 13. Juni 2012 gestartet. Eine Anpassung der EU 

Regeln ist bis 2013 zu erwarten, auch vor dem Hintergrund der Überarbeitung der FATF-Standards 

in Februar 2012. Geplant wird u.a. die Einführung von Steuerdelikten als Vortat für Geldwäsche, 

eine Ausweitung der PEP Definition sowie die Klärung der Definition des Wirtschaftlich Berichtigten.



Referenz 

91/308/EWG (Richtlinie) (aufgehoben) vom 10.06.1991, Amtsblatt der EG Nr. L 166/77 vom 

28.06.1991 

2001/97/EG (Richtlinie) (aufgehoben) vom 04.12.2001, Amtsblatt der EG Nr. L 344/76 vom 

28.12.2001 





333 

G

G 



2. Finanzsanktionsverordnungen 

Verordnungen über restriktive Maßnahmen (Einfrieren von Geldern) 

Inhalt 

334 

Die Europäische Union hat in den letzten Jahren zahlreiche Verordnungen, die Finanzsanktionen 

gegenüber natürlichen sowie juristischen Personen verhängen, erlassen. Dieses Vorgehen ist vor 

dem Hintergrund einer internationalen Entwicklung zu sehen nach der so genannte „smart sanctions“ 

(anstelle von herkömmlichen länderbezogenen wirtschaftlichen Embargos) auf Grund ihres 

selektiven und gezielten Ansatzes bevorzugt werden. Diese Finanzsanktionen gelten ferner als ein 

geeignetes Mittel zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung. 

So wurde eine Reihe von EU-Verordnungen in den vergangenen Jahren angenommen. Diese 

umfassen nunmehr ungefähr 5000 Personen, Gruppierungen oder Unternehmen. Das Spektrum 

umfasst Maßnahmen gegen 

■ den ehemaligen Machthaber Jugoslawiens, Slobodan Milosevic (Verordnung Nr. 2488/2000); 

■ den internationalen Terrorismus (Verordnung Nr. 2580/2001); 

■ die Taliban/Al-Qaida (Verordnung Nr. 881/2002); 

■ den Irak (Verordnung Nr. 1210/2003); 

■ Zimbabwe (Verordnung Nr. 314/2004); 

■ Liberia (Verordnung 872/2004); 

■ die Elfenbeinküste (Verordnung Nr. 560/2005); 

■ den Kongo (Verordnung 1183/2005) 

■ Sudan (Verordnung Nr. 1184/2005); 

■ die Mörder von Herrn Hariri, dem Premierminister Libanons (Verordnung Nr. 305/2006/EG) 

■ Weißrussland (Verordnung Nr. 765/2006); 

■ Nordkorea (Verordnung Nr. 329/2007); 

■ Iran – nukleare Proliferation (Verordnung Nr. 423/2007) 

■ Myanmar/Burma (Verordnung Nr. 194/2008); (bis 30. April 2013 suspendiert) 

■ die Republik von Guinea (Verordnung Nr. 1284/2009); 

■ Somalia (Verordnung Nr. 356/2010); 

■ Eritrea (Verordnung Nr. 667/2010); 

■ Tunesien (Verordnung Nr. 101/2011); 

■ Libyen (Verordnung Nr. 204/2011); 

■ Ägypten (Verordnung Nr. 270/2011); 

■ Iran – Menschenrechte (Verordnung Nr. 359/2011); 

■ Syrien (Verordnung Nr. 442/2011); 

■ Afghanistan (Verordnung Nr. 753/2011); 

■ und die Republik von Guinea-Bissau (Verordnung Nr. 377/2012). 

Diese Verordnungen schreiben vor, dass sämtliche Gelder und wirtschaftliche Ressourcen, die 

direkt oder indirekt den aufgeführten Personen gehören, eingefroren werden. Ferner verbieten die 

Verordnungen, den unter Sanktion stehenden Personen Gelder bzw. wirtschaftliche Ressourcen 

direkt oder indirekt zur Verfügung zu stellen. Somit soll verhindert werden, dass die sanktionierten 

Personen bzw. Gruppen sich anderweitig Finanzmittel beschaffen. Ferner werden Informations- 

und Auskunftspflichten gegenüber den Kreditinstituten auferlegt.



Die Mitgliedstaaten überwachen die Einhaltung der Maßnahmen und sollen bei deren Verletzung 

wirksame, angemessene und abschreckende Strafen vorsehen. In Deutschland sind diese Sanktionen 

im Außenwirtschaftsgesetz (AWG) festgeschrieben. Den Mitgliedstaaten obliegt es auch, 

bestimmte Ausnahmen von den Sanktionen zuzulassen, da die meisten Verordnungen die Freigabe 

der Finanzmittel für Grundausgaben (z. B. für Nahrungsmitteln und Medikamenten) und bei rechtmäßigen 

Zahlungen (z. B. bei Steuern, öffentlichen Abgaben oder Kontoführungsgebühren) erlauben. 

Obwohl die Umsetzung solcher Maßnahmen vor allem Kreditinstituten obliegt, ist es jedoch allen 

natürlichen und rechtlichen Personen (z. B. allen Unternehmen) untersagt, den sanktionierten Personen 

bzw. Gruppen wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung zu stellen. Diese Sanktionen treten 

meistens am Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft und gelten 

unmittelbar in den EU-Mitgliedstaaten und bedürfen keiner nationaler Umsetzung. 

Bewertung 

Die Zielsetzung dieser Verordnungen, z. B. die Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung oder die 

Wiederherstellung eines völkerrechtskonformen Verhaltens von „Schurkenstaaten“ (bei Menschenrechtsverletzungen), 

wird von der Kreditwirtschaft unterstützt. Jedoch leiden die Verordnungen 

oft unter unterschiedlichen bzw. praxisfremden Bestimmungen, so dass Kreditinstitute zahlreichen 

Risiken ausgesetzt sind (z. B. Zeitverlust, fehlerhafte Anwendung, zivilund strafrechtliches 

Haftungsrisiko etc.). 

Aus Sicht der Kreditwirtschaft stellte die zügige und fehlerfreie Umsetzung von Finanzsanktionen 

trotz Einsatzes modernster Datenverarbeitungssysteme eine wesentliche Herausforderung dar, 

dies insbesondere bei der Identifizierung der in den Anhängen der EU-Verordnungen enthaltenen 

Namenslisten sanktionierter Personen. Aus diesem Grund haben europäische Bankenverbände und 

die EU-Kommission eine zentrale EU-Datenbank mit allen relevanten Angaben über Personen, 

Gruppierungen und Unternehmen, die von EU-Finanz-sanktionen betroffen sind, entwickelt. Diese 

Datenbank, die im Juli 2004 auf der Kommissionswebseite veröffentlicht wurde, soll nun ein automatisiertes 

Vorgehen der Kreditinstitute und eine vereinfachte Identifizierung von Sanktionierten 

gewährleisten – wobei eine zügige Aktualisierung der EDV-Liste durch die Kommission erforderlich 

ist. Darüber hinaus ist es erforderlich, dass Kreditinstitute weitere Angaben neben dem Personennamen 

erhalten, um eine zweifelsfreie Identifizierung der betroffenen Personen zu ermöglichen. 

Zudem sollen banktechnisch durchführbare Regelungen beim Führen von eingefrorenen Konten 

bestehen, um der Bankenpraxis Rechnung zu tragen und die Effizienz der Finanzsanktionen zu verbessern. 

So sollen z. B. Gutschriften auf eingefrorene Konten prinzipiell zugelassen sein, solange 

diese unverzüglich eingefroren werden. Sonst müsste ein Kreditinstitut eine untersagte Zahlung 

zurückweisen mit der Folge, dass der Überweisende über alternative Wege die Gelder den sanktionierten 

Personen zur Verfügung stellt. Ebenso brauchen Kreditinstitute eine Ausnahmeregelung 

zur unbürokratischen Abbuchung von Bankgebühren und Entgelten. 

Ferner ist eine verbesserte Zusammenarbeit mit den nationalen Behörden erforderlich, so dass 

Bankenanfragen zur Klärungs- bzw. Genehmigungspraxis innerhalb kürzester Zeit beantwortet 

werden. Um die Rechtsicherheit von Kreditinstituten zu erhöhen ist auch eine Haftungsfreistellung 

der Bank und ihrer Mitarbeiter bei der Anwendung der Verordnungen notwendig. Daneben haben 

die verschiedenen existierenden Verordnungen oft divergierende Regelungsinhalte. Daher ist eine 

konsistente, EU-weite Vorgehensweise notwendig (d. h. Bedarf an einheitlichen Vorschriften in 

335 

G

G 



336 

allen Verordnungen), um Rechtssicherheit herzustellen und eine effiziente und einheitliche Umsetzung 

von Finanzsanktionen im Gemeinsamen Markt zu gewährleisten. 

Verfahren 

Seit den 1990er Jahren haben die Vereinten Nationen (VN) im Rahmen des Kapitels VII der Charta 

der VN einen Maßnahmenkatalog verabschiedet, der spezifische Finanzsanktionen gegenüber 

Personen, Gruppierungen oder Unternehmen festschreibt (z. B. Einfrieren von Geldern). Um eine 

gleichzeitige und einheitliche Umsetzung in der Europäischen Union sicherzustellen, wurden die 

VN-Resolutionen über Finanzsanktionen durch EG-Verordnungen, die unmittelbar in den EU-Mitgliedstaaten 

anwendbar sind umgesetzt. Zudem hat die EU ihre eigenen bzw. „autonomen“ Finanzsanktionen 

im Rahmen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) erlassen, um 

gezielt politischen Druck gegenüber leitenden Personen in „Schurkenstaaten“ auszuüben. 

Die Rechtsgrundlage für solche Finanzsanktionen bildete vor dem Inkrafttreten des Lissabonner 

Vertrag eine Reihe von Artikeln der EG-Verträge, nämlich Artikel 60 (Kapital- und Zahlungsverkehr 

mit Drittstaaten), Artikel 301 (Abbruch von Wirtschaftsbeziehungen zu Drittstaaten) und in manchen 

Fällen auch Artikel 308 (Anpassung der Kompetenzen der EG). Die sich daraus ergebende 

Verfahrensweise war äußerst komplex und setzte sich aus der Verabschiedung einer GASP- 

Rechtsakte gemäß dem EU-Vertrag (d. h. Gemeinsamer Standpunkt) und dessen Umsetzung durch 

eine Verordnung des Rates nach dem EG-Vertrag zusammen Um diese Rechtslage zu klären, wurde 

im Europäischen Reformvertrag („Lissabonner Vertrag“) die Möglichkeit von Finanzsanktionen 

gegenüber Individuen, Organisationen und Gruppierungen explizit festgelegt. Der neue Vertrag 

führt zwei Artikel ein, Artikel 75 und 215. Während Artikel 215 weiterhin auf Grundlage einer 

GASP Entscheidung der Mitgliedstaaten aufbaut, erlaubt Artikel 75 der Kommission selbstständig 

Gebrauch ihres Initiativrechts im Rahmen des Ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens zu machen. 

Die angenommenen Verordnungen schreiben die Bestimmungen zur Anwendung der Finanzsanktionen 

vor. Die Liste der von Sanktionen betroffenen Personen bzw. Gruppen werden in den Anhängen 

zu diesen Verordnungen ausgeführt (bzw. ausnahmsweise in einem separaten Beschluss). Die 

Sanktionslisten werden meistens mehrmals revidiert, so dass eine nachvollziehbare und aktuelle 

Übersicht der sanktionierten Personen und Organisationen kaum möglich ist 

Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit dieser Finanzsanktionen wurden von Betroffenen solcher restriktiven 

Maßnahmen Zweifel geäußert, da in dem EG-Vertrag nur die Kompetenz für Sanktionen 

gegenüber Drittstaaten geregelt sei und nicht hinsichtlich natürlicher oder juristischer Personen. 

Hinsichtlich der umgesetzten UN-Sanktionen hat das Gericht erster Instanz im September 2005 

seine Urteile gefällt und die EU-Verordnungen auf Grundlage von UN-Resolutionen als rechtmäßig 

erklärt (z. B. Rechtssache T-306/01 und T-315/01). Nach einer detaillierten Analyse kam das 

Gericht zur Schlussfolgerung, dass die Europäische Gemeinschaft für das Einfrieren der Gelder von 

Privatpersonen im Rahmen des Kampfes gegen den internationalen Terrorismus zuständig ist. 

Diese Urteile, gegen die Berufung eingelegt wurde, ließen weitgehend die Frage des Schutzes der 

Menschenrechte bei der Umsetzung von UN-Namenslisten offen. In Bezug auf die autonomen EU- 

Namenslisten dagegen hat das Gericht erster Instanz im Dezember 2006 festgestellt, dass 

bestimmte grundlegende Rechte und Garantien, u. a. die Verteidigungsrechte, die Begründungspflicht 

und das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, zu gewährleisten sind (T-228/02, 

OMPI). Aus diesem Grund musste der Rat seine internen Verfahren anpassen, um die Verteidigungsrechte 

und Begründungspflicht einzuhalten.



Am 3. September 2008 hat der Europäische Gerichtshof 2008 erklärt, dass auch EU-Finanzsanktionen, 

die auf UN-Resolutionen basieren, in seinen Zuständigkeitsbereich fielen (C-402/05 P und 

C-415/05 P). In diesem Sinne verurteilte das Gericht verabschiedete EU-Sanktionen im Hinblick auf 

die Kläger als unrechtmäßig, da den Betroffenen unter anderem das Recht auf Verteidigung vorenthalten 

worden war. Diese Rechtsprechung wurde am 11. Juni 2009 in einem ähnlichen Fall bestätigt 

(T-318/01). Um die Auflagen des Gerichts zu erfüllen, hat die Kommission innerhalb einer Frist 

von 3 Monaten die Betroffenen über die Gründe der Sanktionen informiert und ihnen die Möglichkeit 

einer Stellungnahme gegeben. Trotz dieser Nachbesserungen stellt sich immer mehr die Frage 

nach einer grundlegenden Reform der UN und EU Sanktionsprozeduren. 

Der Europäische Rat hat am 10. November 2008 in einer Änderung zur Iran-Verordnung eine so 

genannte Wachsamkeitsverpflichtung eingeführt. Vorangetrieben wurde dies in durch die Veröffentlichung 

des Typologienberichts der Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) im 

Juni 2008 zur Bekämpfung der Proliferationsfinanzierung und die Resolution S/RES/1803 (2008) 

des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (VN) vom 3. März 2008. 

Referenz 



2007/445/EG (Beschluss) vom 28.06.2007, Amtsblatt der EU Nr. L 169/58 vom 29.06.2007 

881/2002/EG vom 27.05.2002, Amtsblatt der EU Nr. L 139/9 vom 29.05.2002 



1799/2003 vom 13.10.2003, Amtsblatt der EU Nr. L 264/12 vom 15.10.2003 










423/2007/EG vom 19.04.2007, Amtsblatt der EU Nr. L 103/1 vom 20.04.2007 

194/2008//EG (Verordnung) vom 25.02.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 66/1 vom 13.03.2008 

1284/2009/EG (Verordnung) vom 22.12.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 346/26, vom 23.12.2009 

356/2010/EG (Verordnung) vom 26.04.2010, Amtsblatt der EU Nr. L 105/1, vom 27.04.2010 





359/2011 /EG (Verordnung) vom 12.04.2011, Amtsblatt der EU Nr. L 100/1 vom 14.04.2011 


377/2012/EU (Verordnung) vom 03.05.2012, Amtsblatt der EU Nr. L119/1 vom 04.05.2012 

337 

G

G 



3. Verordnung über die Überwachung von Barmitteln 

Verordnung (EG) Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 

2005 über die Überwachung von Barmitteln, die in die Gemeinschaft oder aus der Gemeinschaft 

verbracht werden 

Inhalt 

338 

Bis 2005 gab es, abgesehen von Kontrollen einzelner Mitgliedstaaten, keine gemeinschaftliche 

Handhabe, den Bargeldverkehr an der gesamten Außengrenze der EU zu überwachen. Die Verordnung 

soll diese Lücke schließen. 

Da im Zuge strengerer Regelungen zur Bekämpfung der Geldwäsche und des Terrorismus die Einfuhr 

von Bargeld eine Alternative zu herkömmlichen Transaktionen darstellt, ist es notwendig 

geworden, die bestehende Überwachung der über die Finanzinstitute abgewickelten Transaktionen 

nach der Geldwäsche-Richtlinien zu ergänzen. Die Verordnung zielt darauf ab, die Bewegung hoher 

Devisenbeträge zu überwachen und ein einheitliches gemeinschaftliches Konzept zu schaffen. 

Die Verordnung statuiert den Grundsatz der Meldepflicht für „flüssige Mittel“ ab einer Höhe von insgesamt 

10.000 Euro bei der Einreise in das und der Ausreise aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft. 

Flüssige Mittel im Sinne der Verordnung sind Bargeld, aber auch Reiseschecks, übertragbare 

Papiere und jedes anonyme oder auf den Inhaber ausgestellte Finanz- oder Geldinstrument, das in 

Bargeld umgetauscht werden kann. 

Somit werden Reisende, die in die Gemeinschaft einreisen bzw. diese verlassen und mehr als 

10.000 Euro in flüssige Mittel mit sich führen, verpflichtet, bei den Zollbehörden eine Erklärung 

abzugeben. Mitgliedstaaten haben die Wahl, ob sie die vorgeschriebene Anmeldung in schriftlicher, 

mündlicher oder elektronischer Form vorsehen wollen. Die Verordnung schreibt jedoch die 

Angaben, die in der Anmeldung enthalten sein müssen, fest. Die Zollbehörden werden gemäß der 

Verordnung ermächtigt, Reisende und ihr Gepäck zu kontrollieren und nicht angemeldetes Bargeld 

einzubehalten. Kommt ein Reisende der Anmeldungspflicht nicht nach, sind die Mitgliedstaaten 

gehalten, Verfahren gegen die verantwortlichen Personen einzuleiten und Sanktionen auszusprechen, 

die abschreckenden Charakter haben. 

Die Mitgliedstaaten müssen die anhand der Anmeldungen oder der Kontrollen eingegangenen 

Informationen aufzeichnen und diese den für Geldwäsche zuständigen Behörden zur Verfügung 

stellen. Ergeben die Kontrollen, dass ein Reisende weniger als 10.000 Euro mit sich führt bei gleichzeitigem 

Bestehen von Hinweisen, dass die Geldbewegung mit Geldwäsche verbunden ist, werden 

die Angaben ebenfalls den für Geldwäsche zuständigen Behörden mitgeteilt. In Fällen, in denen 

Bargeld offensichtlich für Zwecke der Geldwäsche oder zur Finanzierung terroristischer Aktivitäten 

mitgeführt wurde, werden die Mitgliedstaaten diese Informationen austauschen können. 

Bewertung 

Die Kreditwirtschaft begrüßt dieses Vorhaben, das einen zusätzlichen Beitrag zur Geldwäschebekämpfung 

leistet und den FATF-Vorschriften nachkommt. Die Verordnung stellt eine sachgerechte 

Umsetzung der FATF-Sonderempfehlung IX in der Europäischen Union dar.



Verfahren 

Der Verordnungsvorschlag wurde am 25. Juni 2002 zusammen mit einem Bericht über die Überwachung 

des grenzüberschreitenden Bargeldverkehrs von der Europäischen Kommission veröffentlicht. 

Der Verordnungsvorschlag statuiert den Grundsatz der Meldepflicht für „flüssige Mittel“ ab 

einer Höhe von insgesamt 15.000 Euro bei der Einreise in das und der Ausreise aus dem Zollgebiet 

der Gemeinschaft. 

Im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens hat das Europäische Parlament am 15. Mai 2003 seine 

Stellungnahme verabschiedet. Das Parlament vertrat die Auffassung, dass die vorgeschlagene 

Anmeldepflicht nicht ausreicht und befürwortete die Schaffung eines Anzeigeverfahrens. Die Mitgliedstaaten 

sollen die Möglichkeit haben, zwischen dem Anmelde- und Anzeigeverfahren wählen zu 

können. Beim Anzeigeverfahren müssen auf Verlangen von Zollbeamten Bargeld in Höhe von 15.000 

EUR oder mehr dem Zollbeamten gegenüber angezeigt werden. Der Reisende wird verpflichtet, die 

Herkunft, den wirtschaftlich Berechtigten und den Verwendungszweck darzulegen. Ferner soll eine 

Datenbank zur Verwaltung der mittels der zwei Verfahren gewonnen Informationen geschaffen werden. 

Aufgrund dieser Wahlmöglichkeit für die Mitgliedstaaten soll der Rechtsakt in Form einer Richtlinie 

und nicht als Verordnung erlassen werden. Die Kommission hat am 1. Juli 2003 einen geänderten 

Vorschlag, der nur geringfügig die Belange des Parlaments berücksichtigt, vorgelegt. 

Der Ministerrat hat am 17. Februar 2005 einen gemeinsamen Standpunkt festgelegt. Dabei hält 

der Rat an dem Kommissionsvorschlag grundsätzlich fest. Der Rat hat jedoch eine gewisse Flexibilität 

befürwortet, indem er den Mitgliedstaaten die Wahl lässt, ob sie die vorgeschriebene Anmeldung 

in schriftlicher, mündlicher oder elektronischer Form vorsehen wollen. Infolgedessen wurde 

das im Anhang zu dem Vorschlag enthaltene Formblatt für die Anmeldung gestrichen. Zudem hat 

der Rat einen niedrigeren Schwellenwert von 10.000 EUR festgesetzt. Das Parlament hat auf seiner 

Sitzung vom 26. Mai 2005 in zweiter Lesung nur drei Änderungen zum Gemeinsamen Standpunkt, 

die datenschutzrechtlichen Maßnahmen einführen, vorgenommen. Der Rat hat diese Änderungen 

akzeptiert und die Verordnung am 12. Juli verabschiedet, so dass die Verordnung im 

November 2005 im EU-Amtsblatt veröffentlicht wurde. Die Verordnung gilt seit dem 15. Juni 2007. 

Im Rahmen der Joint Customs Operation „ATHENA“ haben die Zollverwaltungen von 22 EU Mitgliedstaaten 

gemeinsam mit Zollbehörden aus fünf weiteren Staaten (Algerien, Kroatien, Marokko, 

Norwegen und Tunesien) eine intensive Kontrolloperation im September 2008 durchgeführt. In 

Deutschland fanden Zöllner in 160 Fällen Beträge von mehr als 10.000 Euro – insgesamt 5,5 Millionen 

Euro. In 104 Fällen wurden direkt vor Ort Bußgeldverfahren eingeleitet und Sicherheiten in 

Höhe von 120.000 Euro erhoben. In 50 Fällen lagen klare Anhaltspunkte für Geldwäsche vor. Neben 

den Feststellungen in Deutschland entdeckten die übrigen Teilnehmerstaaten in 202 Fällen Barmittel 

im Wert von weiteren 5,3 Millionen Euro. 

Im Februar 2009 hat das FATF Änderungen an den Methodologiekriterien von der FATF-Sonderempfehlung 

IX angenommen, um die besondere Situation der Europäischen Union als supranationale 

Entität bei der Umsetzung der Sonderempfehlung gerecht zu werden. Die bis dahin angewandten 

Methodologiekriterien bezogen sich nur auf einzelne Staaten. Als Konsequenz konnten EU Mitgliedsstaaten 

nicht die Sonderempfehlung umsetzen, ohne auf das Ziel gemeinschaftlicher Integration 

zu verzichten. Am 12. August 2010 wurde ein Bericht zur Umsetzung der Verordnung angenommen 

(KOM (2010) 429 endg.). 

Referenz 

1889/2005/EG (Verordnung) vom 26.10.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 309/9 of 25.11.2005 

339 

G

G 



4. Geldtransfer-Verordnung 

Verordnung (EG) Nr. 1781/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. November 

2006 über die Übermittlung von Angaben zum Auftraggeber bei Geldtransfers 

Inhalt 

340 

Maßgebliche Grundlage der Verordnung sind sowohl die „Sonderempfehlung VII (wire transfers)“ 

(SR VII) der Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) vom 31. Oktober 2001 als auch 

die entsprechenden Auslegungshinweise in der überarbeiteten Fassung der „Interpretative Note“ 

vom 10. Juni 2005. Die bisherige Umsetzung der FATF-Empfehlung erfolgte auf nationaler Ebene 

durch den § 25b KWG. Eine einheitliche europäische Grundlage war bislang nicht gegeben. 

Mit der EU-Verordnung schafft die Europäische Union EU-weit einen einheitlichen Standard für die 

Geldwäsche- und Terrorismusbekämpfung im Bereich Zahlungsverkehr. Da diese Verordnung über 

der nationalen Regelung in § 25b KWG steht, sind die Regelungen – unabhängig von der Anpassung 

des § 25b KWG – von den Instituten umzusetzen. 

Die Verordnung sieht vor, dass bei grenzüberschreitenden Geldtransfers (d. h. außerhalb der EG) 

die Angabe von Name, Anschrift und Kontonummer im Auftraggeberdatensatz Pflicht ist. Die 

Anschrift kann durch das Geburtsdatum, den Geburtsort und die Kundennummer oder die nationale 

Identitätsnummer des Auftraggebers ersetzt werden. Bei Geldtransfers innerhalb der Europäischen 

Gemeinschaft ist ein vereinfachtes Regime vorgesehen: die Angabe der Kontonummer des Auftraggebers 

oder einer kundenbezogenen Identifikationsnummer ist ausreichend. 

Der Zahlungsverkehrsdienstleister des Auftraggebers hat sämtliche Angaben des Auftraggebers 

auf Vollständigkeit und anhand von Dokumenten etc. aus einer verlässlichen und unabhängigen 

Quelle auf Richtigkeit zu überprüfen. Der vollständige Auftraggeberdatensatz ist für 5 Jahre durch 

dessen Zahlungsverkehrsdienstleister aufzubewahren. 

Der Zahlungsverkehrsdienstleister des Begünstigten hat den Auftraggeberdatensatz auf Vollständigkeit 

zu prüfen (d. h. dass die Angabenfelder ausgefüllt wurden). Die Verordnung schreibt ebenfalls 

die Maßnahmen, die bei fehlenden oder unvollständigen Angaben zu treffen sind, vor. Bei 

unvollständigen Angaben hat der Zahlungsverkehrsdienstleister des Begünstigten den vollständigen 

Auftraggeberdatensatz anzufordern oder den Auftrag zurückzugeben. Bei regelmäßiger Lieferung 

von unvollständigen Auftraggeberangaben durch einen Zahlungsverkehrsdienstleister soll 

eine Rückgabe aller zukünftigen Transferaufträge dieses Dienstleisters erfolgen oder die 

Geschäftsbeziehung beendet werden. In diesem Fall ist eine Meldung an die zuständigen Behörden 

abzugeben. Zudem sind alle Angaben zum Auftraggeber durch den Zahlungsverkehrsdienstleister 

des Begünstigten 5 Jahre aufzubewahren. 

Mitgliedstaaten haben die Möglichkeit, Ausnahmeregelungen in Bezug auf Geldtransfers, die 

nicht über 150 Euro liegen und an karitative, religiöse, kulturelle, erzieherische oder soziale Einrichtungen, 

welche bestimmten Anforderungen entsprechen, zu treffen.



Bewertung 

Verfahren 

Auch wenn die Zielsetzung dieses Vorhabens begrüßenswert ist, lässt die Verordnung eine Beeinträchtigung 

der Funktionsfähigkeit des grenzüberschreitenden Überweisungsverkehrs (von und 

nach Drittstaaten) befürchten. So werden die Anforderungen der Verordnung, wonach das Institut 

des Begünstigten im Falle der Unvollständigkeit der Auftraggeberdaten von eingehenden Überweisungen 

entweder die Überweisung zurückzugeben oder die vollständigen Daten anzufordern hat, 

schwer realisierbar sein. Problematisch ist ebenfalls die Vorgabe, dass Banken im Falle wiederholter 

Übermittlung von unvollständigen Daten von einem anderen Dienstleister sämtliche Zahlungseingänge 

von diesem Dienstleister zurückweisen oder die Geschäftsbeziehung zu ihm einstellen 

sollen. Diese Vorgaben lassen die internationalen Zahlungsverkehrsusancen sowie die in der FATF- 

Sonderempfehlung VII und in der dazugehörigen Auslegungsnote enthaltenen Spielräume weitgehend 

unberücksichtigt. So wurde auf die Einführung eines von der FATF empfohlenen zahlungseingangsseitigen 

de-minimis-Schwellenwertes von 1.000 EUR/USD verzichtet. In letzter Konsequenz 

könnte dies den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr mit bestimmten Ländern zum Erliegen 

bringen. Es bleibt daher zu hoffen, dass diese Anwendungsprobleme im Rahmen der anstehenden 

Konsultationen mit den zuständigen nationalen Behörden geklärt werden, da diese laut dem Erwägungsgrund 

17 eine entsprechende „guidance“ hinsichtlich der Behandlung der Überweisungen 

aus Drittstaaten (mit Schwellenwert von 1.000 EUR/USD), die mit fehlenden oder unvollständigen 

Auftraggeberinformationen eingehen, erlassen. 

Die EU-Kommission legte am 26. Juli 2005 einen Vorschlag für eine „Verordnung über die Übermittlung 

von Angaben zum Auftraggeber bei Geldtransfers“ vor. Diese Verordnung soll die FATF- 

Sonderempfehlung VII (Special Recommendation VII: Wire Transfer) sowie die im Juni 2005 revidierte 

„Interpretative Note“ in das Gemeinschaftsrecht umsetzen. Der Vorschlag wurde dem Rat 

und dem europäischen Parlament zur Annahme im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens vorgelegt. 

Der Rat einigte sich schon im November 2005 auf einen Kompromisstext, der am 6. Dezember 2005 

vom ECOFIN-Rat angenommen wurde. In dem Kompromisstext wurden nur einige Petita der Kreditwirtschaft 

aufgegriffen (u. a. zur Definition des „Auftraggebers“ und zum Wegfall der Pflicht zur 

inhaltlichen Überprüfung der Auftraggeberdaten durch zwischengeschaltete Institute). 

Im Europäischen Parlament kritisierte der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres 

die Schwäche des Kommissionsvorschlages und nahm seinen Bericht am 23. Mai 2006 an. Somit 

unterstützte der EP-Ausschuss die Einführung eines De-minimis-Schwellenwertes von 1000 EUR/ 

USD für eingehende Zahlungen aus Drittstaaten, die die Spielräume der FATF-Sonderempfehlung 

benutzt haben. 

Parlament und Rat versuchten die Verordnung in erster Lesung zu verabschieden, um eine fristgerechte 

Umsetzung der FATF-Sonderempfehlung bis zum 1. Januar 2007 zu erreichen. So wurde 

schließlich ein Kompromisstext ausgehandelt, der vom Europäischen Parlament am 6. Juli 2006 

gebilligt wurde. Dieser Kompromisstext verzichtet auf die Einführung eines De-minimis Schwellenwertes 

aber überlässt den Kreditinstituten mehr Spielraum bei den Maßnahmen, die sie bei fehlenden 

Angaben treffen müssen. Zudem wird in einem Erwägungsgrund angemerkt, dass es den 

zuständigen nationalen Behörden der Mitgliedsstaaten offen steht, den in ihren Jurisdiktionen 

tätigen Zahlungsverkehrsdienstleistern „guidance“ zu geben hinsichtlich der Behandlung der Über- 

341 

G

G 



342 

weisungen aus Drittstaaten (mit Schwellenwert von 1.000 EUR/USD), die ohne bzw. mit mangelhaften 

Auftraggeberinformationen bei Ihnen eingehen. Die Verordnung wurde formell am 

15. November verabschiedet und im EU-Amtsblatt am 8. Dezember 2006 veröffentlicht. 

Die Verordnung gilt ab dem 1. Januar 2007. Jedoch sollen Sanktionen bei Verstößen gegen diese 

Verordnung erst ab dem 15. Dezember 2007 gelten. 

Am 16. Oktober 2008 haben CEBS, CESR und CEIOPS ein gemeinsames Verständnis zur Umsetzung 

der Vorgaben der Geldtransfer-Verordnung veröffentlicht Das Papier stellt Optionen zur Behandlung 

von eingehenden Geldtransfers mit unvollständigen Angaben dar (CEBS 2008 156/ CEIOPS- 

3L3-12-08/ CESR/08-773). 

Am 12. Mai 2009 hat der Baseler Ausschuss Richtlinien zur Anwendung von Sorgfaltspflichten von 

grenzüberschreitenden Deckungszahlungen veröffentlicht. Die Richtlinien adressieren vor allem 

Situationen, in denen intermediäre Banken in anderen Jurisdiktionen als die der Auftraggeberbank 

und der Empfängerbank involviert sind. 

Eine Anpassung der Verordnung ist bis 2013 zu erwarten, vor dem Hintergrund der Revision der 

FATF Standards( frühere Special Recommendation VII) in Februar 2012. Es ist eine verschärfte 

Vorgabe eingeführt worden für zwischengeschaltete (Korrespondenzbanken), nach welcher Verfahren 

zur Erkennung fehlender Informationen zum Auftraggeber und zum Begünstigten einer Überweisung 

des grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs vorzuhalten sind.



Referenz 


343 

G

G 



5. Verordnung zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung 

Verordnung (EG) Nr. 1338/2001 des Rates vom 28. Juni 2001 zur Festlegung von zum Schutz des 

Euro gegen Geldfälschung erforderlichen Maßnahmen 

Verordnung (EG) Nr. 1339/2001 des Rates vom 28. Juni 2001 zur Ausdehnung der Wirkungen 

der Verordnung zur Festlegung von zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung erforderlichen 

Maßnahmen auf die Mitgliedstaaten, die den Euro nicht als einheitliche Währung eingeführt 

haben 

Inhalt 

Bewertung 

344 

Mit dieser Verordnung werden die Begriffe „Geldfälschung” sowie u. a. „falsche Banknoten” und 

„falsche Münzen” in Bezug auf die neuen Euro-Banknoten und -Münzen EU-einheitlich definiert 

(vgl. Art. 1 und 2 der Verordnung). 

Der wesentliche Zweck der Verordnung ist aber die Sammlung der technischen und statistischen 

Daten über falsche Euro-Banknoten und -Münzen durch die hierfür zuständigen nationalen Strafverfolgungsbehörden 

und die Mitteilung dieser Erkenntnisse an das bei der Europäischen Zentralbank 

eingerichtete Falschgeld-Analysezentrum (FAZ). 

Die in diesem Zusammenhang erwachsenden Pflichten der Banken sind in Artikel 6 der Verordnung 

näher beschrieben. Hiernach sind u. a. Kreditinstitute unter Androhung von Sanktionen dazu verpflichtet, 

als Fälschungen erkannte Euro-Banknoten oder -Münzen aus dem Verkehr zu ziehen und 

sie unverzüglich den national zuständigen Behörden zu übergeben. 

Aufgrund dieser Verordnung mussten in Deutschland keine Anpassungen im geltenden materiellen 

Recht vorgenommen werden. Die relevanten strafgesetzlichen Bestimmungen in Deutschland 

sehen die von der Verordnung erfassten Maßgaben im Bereich des Umgangs mit gefälschten 

Geldzeichen bereits vor. Neu ist lediglich das Meldeverfahren an die bei der EZB eingerichtete 

zentrale Stelle. Hiermit haben aber die einzelnen Banken nichts zu tun, da diese Meldung Aufgabe 

der nationalen Strafverfolgungsbehörden ist. 

Durch eine zusätzliche Verordnung werden die Artikel 1 bis 11 der oben genannten Verordnung auf 

die Mitgliedsstaaten ausgedehnt, die den Euro nicht als einheitliche Währung eingeführt haben. 

Die beiden Verordnungen sind positiv zu bewerten. Das Vertrauen in das neue Euro-Bargeld hängt 

auch von dessen Fälschungssicherheit bzw. der effektiven europaweiten Bekämpfung aufgetretener 

Fälschungen ab. Insofern ist ein europaweiter Standard geeignet, die Sicherheit des Euro-Bargeldes 

auf einem hohen Niveau sicherzustellen. Wichtig für die Banken ist es vor allem, von der 

zentralen europäischen Erfassungsstelle zweckdienliche Rückmeldungen über aufgetretene Fälschungen 

zu erhalten, um hierdurch selbst besser gegen diese Art der Kriminalität gewappnet zu 

sein.



Verfahren 

Referenz 

Der Rat hat beide Verordnungen am 28. Juni 2001 erlassen. Die Verordnung gilt in den Mitgliedstaaten 

unmittelbar, d. h. ohne weiteren Umsetzungsakt ab dem 1. Januar 2002, für die noch nicht 

ausgegebenen Euro-Banknoten und -Münzen allerdings bereits ab dem 28. Juni 2001. 

Am 17. September 2007 hat die Europäische Kommission einen Vorschlag für eine Verordnung zur 

Änderung der Verordnung zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung unterbreitet (KOM (2007) 525 

endg.). Dieser Vorschlag zielt im Wesentlichen darauf ab, fälsche Euro-Banknoten und -Münzen 

verstärkt aufzudecken und zu erkennen. Der Vorschlag der Kommission ist am 18. Dezember 2008 

vom Rat der EU angenommen worden. 




345 

G

G 




1. EU Strategie gegen Proliferationsfinanzierung 

EU Strategie gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen 

Inhalt 

346 

Proliferation umfasst die Weiterverbreitung bzw. die Weitergabe von Massenvernichtungswaffen 

und ihren Trägersystemen, oder Bauplänen dafür, von Staaten, die über derartige Technologien 

verfügen, an andere Staaten, die noch nicht darüber verfügen. Diese kann somit stark zur globalen 

Instabilität beitragen. 

Proliferateure versuchen das internationale Finanzsystem aus verschiedenen Gründen zu nutzen. 

Zum einen muss die Erlangung proliferationsrelevanter Güter, die auf dem offenen Markt erhältlich 

sind, legitim erscheinen damit kein Misstrauen erzeugt wird. Außerdem nutzen Proliferationsnetzwerke 

übliche Finanztransaktionen, um Zwischenhändler und Lieferer zu bezahlen, die nicht dem 

Netzwerk angehören. Proliferationsnetzwerke haben mit der Zeit zunehmend an Komplexität 

gewonnen und machen damit die Erkennung von Endnutzer von proliferationsrelevanten Gütern 

schwieriger. 

Die Strategie der EU zur Bekämpfung der Proliferation beruht vor allem auf der Stärkung internationaler 

Verträge und Kontrollabkommen über Massenvernichtungswaffen sowie auf der Aufwertung 

des UN Sicherheitsrats. Die Strategie umfasst auch eine Reihe von Maßnahmen zur Ausdehnung 

von Exportkontrollen und politischer, finanzieller und technischer Unterstützung von 

Drittstaaten. 

Die Neuen Aktionsleitlinien von Dezember 2008 haben die EU Strategie gegen Massenvernichtungswaffen 

mit operationalen Maßnahmen ergänzt. Diesem Dokument zufolge wird die EU 

■ strengere Maßnahmen gegen Proliferationsfinanzierung und -handel ergreifen; 

■ zur Sensibilisierung von Finanzinstituten, Unternehmen und akademischen Kreisen beitragen 

■ Sanktionen gegen Akte der Proliferation annehmen 

■ und Maßnahmen entwickeln, die den Austausch von Fachwissen über Massenvernichtungswaffen 

einschränken. 

In Erwartung der Stärkung des internationalen rechtlichen Rahmens werden die EU Mitgliedstaaten 

aufgerufen, vor allem Finanzinstitute hinsichtlich der Gefahr von Proliferationsfinanzierung zu 

sensibilisieren, um letztere zu verhindern, aber auch um Banken von Proliferationsnetzwerken zu 

schützen. Des Weiteren soll die Zusammenarbeit zwischen Verwaltungsbehörden und Finanzaufsichten 

ausgebaut werden und relevante Informationen sollen zunehmend ausgetauscht werden, 

um die Wachsamkeit des Finanzsystems zu ermöglichen. 

In der EU gibt es keine allgemeine Verpflichtung per se, Verdachtsanzeigen mit Proliferationshintergrund 

zu melden. In Geschäften mit dem Iran (Verordnung 423/ 2007, ergänzt von 1110/2008 

und 668/2010) und Nord-Korea (Verordnung 329/2007, ergänzt von 1283/2009) müssen Kreditinstitute 

jedoch bereits aufgrund der Einführung einer Wachsamkeitsverpflichtung einer sehr weitreichenden 

Verpflichtung im Rahmen ihrer geldwäscherechtlich vorgegebenen Sorgfaltspflichten 

nachkommen. Sie müssen verschärfte bankaufsichtliche und geldwäscherechtliche Vorgaben bei 

ihren Geschäftsbeziehungen zu iranischen Kredit- und Finanzinstituten beachten. Die Wachsamkeitsverpflichtung 

bezieht sich auf zur Verbreitung von Nuklearwaffen geeignete Aktivitäten beziehungsweise 

auf die Entwicklung von Nuklearwaffenträgersystemen. Die Meldepflichten beschränken 

sich soweit auf spezifische Länder.



Die EU Strategie ruft die Kommission außerdem auf, mögliche Politikoptionen zur Förderung der 

Wachsamkeit von Finanzinstituten hinsichtlich Proliferationsfinanzierung zu erarbeiten. In diesem 

Sinne hat die Kommission zusammen mit der FATF im Rahmen einer Projektgruppe seit 2008 an 

Maßnahmen gearbeitet. Der Bericht dieser Gruppe fordert die Verstärkung der Rechtssysteme der 

FATF Mitgliedstaaten und die Kriminalisierung von Proliferationsfinanzierung. Der Bericht empfiehlt 

außerdem Sanktionen auf Grundlage von Namenslisten von bekannten Proliferateuren zu 

erhängen. Weitere Präventivmaßnahmen umfassten auch eine größere Verantwortung von Finanzinstituten 

in ihren Risikobasierten Ansätzen im Kontext der Handelsfinanzierung, der Prüfung risikoreicher 

Länder, Unternehmen und Personen, der Risikoeinschätzung von Kunden und im Bereich 

erhöhter Sorgfaltspflichten für hochriskante Transaktionen und Rechtsträger. 

Bewertung 

Die Kreditwirtschaft unterstützt wirksame Maßnahmen gegen die Finanzierung der Proliferation 

von Massenvernichtungswaffen. Die Entwicklung vor allem im Hinblick auf die Iran- und Nordkorea 

Verordnungen ist jedoch bedenklich. Elemente der Geldwäschebekämpfung in ihrer schärfsten 

Ausprägung (erhöhte Sorgfaltspflichten) in das Finanzsanktionsregime zu implantieren und die 

Übernahme geldwäscherechtlicher Vorgaben zu Kundensorgfaltspflichten in Finanzsanktionsverordnungen, 

die unmittelbar in den EU Mitgliedstaaten gelten, widerspricht der Systematik des 

nunmehr risikobasierten Charakters des Anti-Geldwäscheregimes der EU. Zugleich birgt das Vorgehen 

die Gefahr, dass europäische Kreditinstitute in Grenzsituationen vor der Frage stehen, welche 

der geldwäscherechtlichen Vorgaben sie erfüllen müssen, die aus dem konventionellen Anti- 

Geldwäscheregime oder aus dem Finanzsanktionsregime der EU. 

Verfahren 

Am 20. Juni 2003 hat der Europäische Rat in Thessaloniki eine Erklärung angenommen über die 

Verhinderung der Proliferation von Massenvernichtungswaffen. Die EU Mitgliedstaaten haben sich 

darauf verständigt, bis Ende 2003 eine kohärente Strategie gegen die Gefahr der Proliferation zu 

entwickeln. 

Am 12.Dezember 2003 hat der Europäische Rat eine Strategie angenommen zur Bekämpfung der 

Weitergabe von Massenvernichtungswaffen und deren Verbreitungssystemen 

Im April 2004 nahm der UN Sicherheitsrat Resolution 1540, und damit erste verbindliche Maßnahmen 

gegen die Proliferation von Massenvernichtungswaffen, ihrer Transportsysteme sowie in 

Beziehung stehender Substanzen für alle UN Mitgliedstaaten unter Kapitel 7 der UN Charter an. 

Am 17. Dezember 2008 hat der Europäische Rat Schlussfolgerungen über neue Aktionsleitlinien 

der EU im Kampf gegen die Proliferation von Massenvernichtungswaffen und deren Verbreitungssysteme 

angenommen. 

Der Europäische Rat hat am 10. November 2008 in einer Änderung zur Iran-Verordnung eine so 

genannte Wachsamkeitsverpflichtung eingeführt. Vorangetrieben wurde dies in durch die Veröffentlichung 

des Typologienberichts der Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) im 

Juni 2008 zur Bekämpfung der Proliferationsfinanzierung und die Resolution S/RES/1803 (2008) 

des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (VN) vom 3. März 2008. Eine ähnliche Klausel wurde 

am 23. Dezember 2009 in die Nordkorea Verordnung eingeführt. 

Am 29. April 2010 hat die FATF einen Zwischenbericht zur Erarbeitung von und Konsultation zu Politikoptionen 

hinsichtlich Proliferationsfinanzierung veröffentlicht. Dieser Bericht ist nicht rechtsverbindlich 

und wurde zur Sensibilisierung aller Akteure (Staaten, Finanzinstitute etc.) veröffentlicht. 

Im Februar 2012 hat die FATF ihre überarbeiteten Standards angenommen. Neben der Bekämpfung 

der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung ist nunmehr auch die Bekämpfung der Proliferationsfinanzierung 

als dritte Säule in den Katalog aufgenommen worden und zählt damit zum festen 

Bestandteil des Standardsetzungsmandats der FATF. 

347 

G

H 





1. Fusionskontrollverordnung 

Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen 

Inhalt 

348 

Ziel der Verordnung ist, auch auf europäischer Ebene im Interesse des Wettbewerbs eine Fusionskontrolle 

ausüben zu können. Die Verordnung basiert auf folgenden Grundprinzipien: 

■ Kontrolle ausschließlich großer Zusammenschlüsse von gemeinschaftsweiter Bedeutung; 

■ vorherige Anmeldung von Fusionsvorhaben; 

■ Verbot wettbewerbsschädlicher Zusammenschlüsse mit Genehmigungsvorbehalt. 

Ein Zusammenschluss von gemeinschaftsweiter Bedeutung wird angenommen bei folgenden 

Schwellenwerten: 

■ weltweiter Gesamtumsatz der Beteiligten von mehr als 5 Mrd. EUR; 

■ mindestens 250 Mio. EUR EU-weiter Umsatz von mindestens zwei beteiligten Unternehmen, es 

sei denn, die beteiligten Unternehmen erzielen mehr als zwei Drittel des gemeinschaftsweiten 

Umsatzes im selben Mitgliedstaat. 

Wenn diese Schwellenwerte nicht erreicht werden, kommen noch weitere Schwellenwerte zur 

Anwendung, um die gemeinschaftsweite Bedeutung zu überprüfen. Für Banken gelten jedoch 

Sonderregelungen. Bei der Berechnung des Umsatzes von Kredit- und sonstigen Finanzinstituten 

wird auf die Bankerträge hingewiesen (Artikel 5 Abs. 3). Ferner wird kein Zusammenschluss angenommen, 

wenn Kreditinstitute vorübergehend Anteile an einem Unternehmen zum Zweck der 

Weiterveräußerung erwerben. 

Die Kommission ist ausschließlich dafür zuständig, die in dieser Verordnung vorgesehenen Entscheidungen 

zu erlassen. Die Mitgliedstaaten können jedoch geeignete Maßnahmen zum Schutz 

anderer berechtigter Interessen wie z. B. Aufsichtsregeln (Artikel 21 Abs. 3) treffen. Grundsätzlich 

sind Zusammenschlüsse von gemeinschaftsweiter Bedeutung, die wirksamen Wettbewerb im 

Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindern würden, insbesondere 

infolge der Begründung oder Stärkung einer beherrschenden Stellung, für mit dem 

Gemeinsamen Markt unvereinbar zu erklären. Somit erstreckt sich die Fusionskontrolle auch auf 

Oligopol-Situationen, die zu Wettbewerbsproblemen führen können. Genehmigungskriterien sind 

u. a. der wirksame Wettbewerb in der EU, die Berücksichtigung von Verbraucherinteressen und der 

Einfluss auf den technischen und wirtschaftlichen Fortschritt. 

Ferner wird eine Vereinfachung der Verweisungsvorschriften von der Europäischen Kommission an 

die Wettbewerbsbehörden der Mitgliedstaaten sowie umgekehrt vorgenommen. So wird das



Bewertung 

Verfahren 

„one-shop“-Konzept verstärkt, nach dem die Unternehmen unter bestimmten Voraussetzungen 

eine Verweisung an die Kommission beantragen können. So können Unternehmen, die nach dem 

Wettbewerbsrecht einen Zusammenschluss in mindestens drei Mitgliedstaaten anmelden sollten, 

einen Antrag stellen, wonach der Zusammenschluss von der Kommission geprüft werden soll. Hat 

kein Mitgliedstaat innerhalb von 15 Arbeitstagen die beantragte Verweisung abgelehnt, so wird 

die gemeinschaftsweite Bedeutung des Zusammenschlusses vermutet und er ist bei der Kommission 

anzumelden. Ebenso können Unternehmen vor einer Anmeldung einen Antrag auf Verweisung 

an die nationalen Behörden stellen (Artikel 4). Ferner ist eine Vereinfachung der Verweisungsvorschriften 

von der Kommission an die Wettbewerbsbehörden der Mitgliedstaaten und umgekehrt 

vorgesehen (Artikel 9). Auf diese Weise soll das Problem der Mehrfachanmeldung gelöst werden. 

Eine weitere Verbesserung besteht darin, dass eine förmliche Vereinbarung über die Fusion nicht 

länger notwendig ist, um einen Zusammenschluss bei der Kommission anmelden zu dürfen. Eine 

Anmeldung ist auch dann möglich, wenn die beteiligten Unternehmen der Kommission gegenüber 

glaubhaft machen, dass eine Absicht zur Fusion zwischen den Unternehmen besteht (Artikel 4 

Absatz 1). Ferner wird eine gewisse zeitliche Flexibilität bei der Prüfung von Zusammenschlüssen 

eingeführt, insbesondere für komplexe Fälle während der zweiten Prüfungsphase. 

Zudem ist eine Stärkung der Untersuchungsbefugnisse der Kommission vorgesehen. Der Geldbußenhöchstbetrag 

für Unternehmen, die unzutreffende oder irreführende Angaben machen, wird auf 

1 % des Gesamtumsatzes festgesetzt bzw. 10 % bei Verstoß gegen die Verordnung. 

Zu begrüßen ist, dass sich letztlich ein wettbewerbsorientiertes Konzept durchgesetzt hat. Aus 

Sicht der Kreditinstitute ist zu begrüßen, dass statt an den Umsatz weiter an die Bilanzsumme 

angeknüpft wird. Die bisherige Praxis der EU-Kommission bei der europäischen Fusionskontrolle 

wird von Seiten der deutschen Wirtschaft eher positiv bewertet, auch wenn weitere Verbesserungsmöglichkeiten 

bestehen. Anmeldungen von kleineren Zusammenschlüssen im Rahmen der 

europäischen Fusionskontrolle sind oft mit einem hohem Aufwand verbunden. Daher ist es zu 

begrüßen, dass der Anwendungsbereich der Fusionskontrollverordnung nicht erweitert wurde. 

Ferner sollte die Kommission weiterhin versuchen, das EU-Fusionskontroll-Verfahren zu vereinfachen 

bzw. zu erleichtern. Positiv ist zudem hervorzuheben, dass die beteiligten Unternehmen die 

Möglichkeit haben, bereits vor Anmeldung einen Antrag auf Verweisung an die nationalen Behörden 

zu stellen. 

Die ersten Arbeiten an einer europäischen Fusionskontrolle gehen auf das Jahr 1973 zurück. Am 

21. Dezember 1989 wurde die Verordnung Nr. 4064/89 durch den Rat angenommen. Zur Prüfung 

von Fusionen wurde bei der EU-Kommission innerhalb der Generaldirektion Wettbewerb eine 

eigene Dienststelle geschaffen. Am 30. Juni 1997 verabschiedete der Rat eine Verordnung zur 

Senkung der Schwellen und die Anpassung der Regeln über die Verweisung sowie kleinere Änderungen 

im Verfahren vor. In diesem Rahmen wurden auch die Bestimmungen zur Umsatzberechnung 

bei Kreditinstituten revidiert. Zahlreiche Leitlinien und Bekanntmachungen zur Auslegung der 

Verordnung wurden von der Kommission erlassen. Davon sind mehrere Bekanntmachungen vor 

allem über die Definition einzelner Begriffe weiter gültig. 

349 

H

H 



350 

Am 11. Dezember 2001 hat die Kommission ein Grünbuch zur Revision der Fusionskontrollverordnung 

veröffentlicht und um Stellungnahme gebeten. Dabei wurden materiell-rechtliche und verfahrensrechtliche 

Fragen sowie Fragen der Zuständigkeit zur Debatte gestellt. Die Kommission hat am 

11. Dezember 2002 eine weit reichende Reform der EU-Fusionskontrolle angekündigt und einen 

Vorschlag für eine neue Fusionskontrollverordnung vorgelegt. Diese Verordnung wurde vom Rat 

der Europäischen Union am 20. Januar 2004 verabschiedet und trat am 1. Mai 2004 in Kraft. 

Neben der Verordnung hat die Kommission eine Mitteilung über die Beurteilung von Zusammenschlüssen 

zwischen Konkurrenzunternehmen („horizontale Zusammenschlüsse“) mit Leitlinien für 

die Wirtschaft und die rechtliche Praxis angenommen. Darüber hinaus wurden weitere Maßnahmen 

angekündigt, die den Entscheidungsprozess innerhalb der Kommission verbessern sollen. So 

wurde beispielsweise die Stelle eines Chefökonomen in der Generaldirektion Wettbewerb eingerichtet. 

Für alle umfassenden Prüfungsaufträge soll ferner ein Kontrollforum aus erfahrenen Beamten 

bestellt werden, das die Ergebnisse der mit dem Fall befassten Bediensteten an zentralen 

Stellen des Verfahrens unvoreingenommen überprüft. Ferner hat die Kommission eine Verordnung 

zur Durchführung der Verordnung Nr. 139/2004 erlassen. Diese Verordnung legt den Umfang und 

den Inhalt der Angaben für die Anmeldung eines Zusammenschlusses fest. Um die Bearbeitung 

von Anmeldungen zu vereinfachen und zu beschleunigen, wird die Verwendung von bestimmten 

Formblättern (d. h. Formblatt CO, vereinfachtes Formblatt, Formblatt RS) vorgeschrieben. Die Kommission 

hat zudem in 2005 vier Bekanntmachungen erarbeitet, um weitere Leitlinien bei der 

Anwendung der neuen Fusionskontrollverordnung zu geben. Diese Bekanntmachungen betreffen 

die Verweisung von Fusionssachen, das vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse, 

die Einschränkungen des Wettbewerbs, die mit der Durchführung von Unternehmenszusammenschlüssen 

unmittelbar verbunden und für diese notwendig sind und die Einsicht in Kommissionsakten. 

Mit einer Mitteilung von Juli 2006 legt die Kommission gemäß Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung 

Nr. 802/2004 die Form fest, in der Anmeldungen und begründete Anträge vorgelegt werden sollen. 

Im November 2007 hat die Kommission in einer Bekanntmachung Leitlinien zur Beurteilung nicht 

horizontaler Zusammenschlüsse für die Wirtschaft und die rechtliche Praxis angenommen. 

Seit Oktober 2008 ist eine neue Antragsform für die interne Zuteilung von Anträgen verfügbar. 

Als verbesserten Leitfaden zu Abhilfemaßnahmen zur Beseitigung wettbewerbsrechtliche Bedenken 

der Kommission nahm die Kommission am 22. Oktober 2008 eine neue Mitteilung über Abhilfemaßnahmen 

an und änderte zugleich die Durchführungsverordnung der Fusionskontrollverordnung. 

Als Folge der Reform gelten strengere Informationsanforderungen für die benachteiligten 

Unternehmen, die die verlangten Informationen systematisiert vorlegen müssen. 

Am 18. Juni 2009 hat die Kommission einen Bericht über das Funktionieren der Fusionsverordnung 

angenommen (KOM(2009) 281 endg.) In dem Kommissionsbericht wird festgestellt, dass die 

Zuständigkeitsregeln und Verweisungsmechanismen allgemein einen geeigneten rechtlichen Rahmen 

für eine flexible Fallzuweisung und -verweisung darstellen, da sie in den meisten Fällen eine 

wirksame Unterscheidung zwischen Zusammenschlüssen von EU-weiter Bedeutung und eher nationalen 

Zusammenschlüssen ermöglichen. Dennoch sieht die Kommission in einigen Bereichen 

Spielraum zur weiteren Verbesserung des derzeitigen Fallverteilungssystems.



Referenz 



Bekanntmachung (relevanter Markt), Amtsblatt der EG Nr. C 372/5 vom 09.12.1997 

Bekanntmachungen, Amtsblatt der EG Nr. C 66/1, 66/5, 66/14 und 66/25 vom 02.03.1998 

Mitteilung (zulässige Abhilfemaßnahmen), Amtsblatt der EG Nr. 68/3 vom 02.03.2001 

Beschluss 2001/462/EG vom 23.05.2001 (Anhörungsbeauftragte), Amtsblatt der EU Nr. L 162/21 

vom 19.06.2001 

Leitlinien (horizontale Zusammenschlüsse), Amtsblatt der EU Nr. C 31/5 vom 05.02.2004 

Mitteilung (Verweisung), Amtsblatt der EU Nr. C 56/2 vom 05.03.2005 

Bekanntmachung (Einschränkungen), Amtsblatt der EU Nr. C 56/24 vom 05.03.2005 

Bekanntmachung (vereinfachtes Verfahren), Amtsblatt der EU Nr. C 56/32 vom 05.03.2005 

Mitteilung (Einsicht in Kommissionsakten), Amtsblatt der EU Nr. C 325/7 vom 22.12.2005 

Mitteilung (Anmeldungen und begründete Anträge), Amtsblatt der EU Nr. C 251/2 vom 17.07.2006 

Bekanntmachung (nicht horizontale Zusammenschlüsse), Amtsblatt der EU Nr. C 265/6 vom 

18.10.2008 

Mitteilung (Abhilfemaßnahmen) Amtsblatt der EU Nr. C 267/1 vom 22.10.2008 

1033/2008 (Änderung der Durchführungsverordnung der Fusionskontrollverordnung) vom 

20.10.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 279/3 vom 22.10.2008 

351 

H

H 



2. Kartell-Verordnung 

Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den 

Artikeln 81 und 82 * des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln 

Inhalt 

352 

Die Verordnung schreibt die Verfahrensvorschriften, welche die Anwendung der Vertragsbestimmungen 

über wettbewerbsbeschränkende Unternehmensvereinbarungen (Artikel 101 AEUV-Vertrag) 

und über den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (Artikel 102 AEUV-Vertrag) 

regeln, fest. Ziel der Verordnung ist, das 40 Jahre alte zentralisierte Anmeldesystem, das mit der 

Verordnung Nr. 17 vom 6. Februar 1962 eingeführt wurde, durchgreifend zu ändern und in weiten 

Teilen zu ersetzen. 

Gemäß der Verordnung ist die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung 

im Sinne von Artikel 102 verboten, ohne dass dies einer vorherigen Entscheidung bedarf. 

Ferner sind Vereinbarungen, Beschlüsse und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von 

Artikel 101 Abs. 1 verboten. Jedoch sieht Artikel 101 Abs. 3 vor, dass bestimmte Vereinbarungen, die 

eine positive Wirkung haben (z. B. Vereinbarungen zur Verbesserung der Warenerzeugung oder -verteilung 

oder zur Förderung des technischen oder wirtschaftlichen Fortschritts) unter bestimmten Voraussetzungen 

zugelassen sind. So sieht die Verordnung vor, dass Vereinbarungen, die die Voraussetzungen 

des Artikels 101 Abs. 3 erfüllen, prinzipiell zugelassen sind, ohne dass dies einer vorherigen Entscheidung 

bedarf. Die Unternehmen müssen sich jedoch vergewissern, dass ihre Vereinbarungen nicht 

wettbewerbsbeschränkend wirken oder, falls dies der Fall sein sollte, dass diese Beschränkungen nach 

Artikel 101 Abs. 3 freistellungsfähig sind. Damit soll der administrative und finanzielle Aufwand der 

Unternehmen verringert werden. Dieses neue Durchführungssystem, das so genannte „Legalausnahmesystem”, 

wonach Unternehmensvereinbarungen nicht mehr wie bisher bei der Kommission angemeldet 

werden müssen, stellt ein wesentlicher Kernpunkt dieser Verordnung dar. 

In Ausnahmefällen, wenn es das öffentliche Interesse der Gemeinschaft gebietet, erlässt die 

Kommission eine Entscheidung deklaratorischer Art, mit der die Nichtanwendung des in Artikel 

101 oder Artikel 102 des Vertrags verankerten Verbots festgestellt wird. 

Ferner enthält die Verordnung Bestimmungen zur Durchsetzung dieser Grundsätze. So werden neben 

der Kommission auch die Behörden und Gerichte der Mitgliedstaaten die Artikel 101und 102 des 

AEUV-Vertrags in vollem Umfang anwenden. Die Verordnung regelt die Kompetenzverteilung und die 

Zusammenarbeit zwischen der Kommission und den nationalen Behörden und Gerichten. Um den 

Informationsaustausch zwischen den Behörden zu gewährleisten und die Durchführung von Untersuchungen 

in den Mitgliedstaaten zu vereinfachen, wird ein Europäisches Wettbewerbsnetz zwischen 

der Kommission und den Wettbewerbsbehörden der Mitgliedstaaten eingerichtet. Die Verordnung 

definiert u. a. auch die Ermittlungsbefugnisse der Kommission sowie die Sanktionen gegenüber unkooperativen 

bzw. gegen die Verordnung verstoßende Unternehmen. In diesem Zusammenhang wurde 

die maximale Geldbuße für Unternehmen, die unzutreffende oder irreführende Angaben machen, auf 

1 % des Gesamtumsatzes angehoben. Bei Verstoß gegen die Artikel 101 oder 102 kann eine Geldbuße 

bis zu einem Höchstbetrag von 10 % des Gesamtumsatzes festgesetzt werden. 

* Die in den Artikeln 81 und 82 des ehemaligen EG-Vertrags niedergelegten Regeln sind jetzt in den Artikeln 101 und 102 des AEUV 

zu finden.



Bewertung 

Verfahren 

Diese Verordnung ersetzt nicht die Verordnungen, die nach Maßgabe von Artikel 101 Absatz 3 

AEUV-Vertrag für bestimmte Formen von Vereinbarungen, Beschlüssen und aufeinander abgestimmten 

Verhaltensweisen Gruppenfreistellungen gewähren. 

Die Zielsetzung der Verordnung ist prinzipiell zu begrüßen. Die Verordnung soll die Grundlagen 

eines fairen Wettbewerbs innerhalb des Binnenmarktes festlegen sowie den Bedarf an Zusammenarbeit 

zwischen Unternehmen berücksichtigen, um den wirtschaftlichen und technischen Fortschritt 

zu fördern. Das zentralisierte System, das durch die Verordnung Nr. 17 geschaffen wurde, 

wäre nicht mehr imstande gewesen, eine effiziente Anwendung des Abspracheverbotes in einer 

erweiterten Union zu gewährleisten. Jedoch bietet die gewählte Lösung nicht die erforderliche 

Rechtsicherheit für die Praxis an. Das Legalausnahmesystem verlagert die Prüfungslast für notwendige 

und oft – wie im Bereich des Zahlungsverkehrs – unerlässliche Vereinbarungen einseitig 

auf die Unternehmen, ohne dass diese eine formelle Freistellung durch die Kommission erhalten 

können. Dadurch besteht, insbesondere bei Interbankenvereinbarungen, Konsortialvereinbarungen 

und sonstigen Abkommen zwischen Banken die Gefahr, dass nach hohen Investitionen eine Vereinbarung 

nach Jahren für unzulässig erklärt werden kann. Bisher konnte durch die Anmeldung und 

Freistellung sichergestellt werden, dass rechtzeitig die Zulässigkeit einer Vereinbarung geprüft 

und festgestellt werden konnte. 

Am 6. Februar 1962 wurde die Verordnung Nr. 17, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 

85 und 86 (derzeit Artikel 101 und 102 des AEUV) des EG-Vertrages, verabschiedet. Durch diese 

Verordnung wurde ein zentralisiertes System eingeführt, wonach Vereinbarungen, die die Voraussetzungen 

des ehemaligen Art. 81 Abs. 3 erfüllen, an die EU-Kommission angemeldet und von ihr 

genehmigt werden müssen. Zahlreiche Leitlinien zur Auslegung der Verordnung wurden von der 

Kommission erlassen. Darunter sind die Leitlinien für vertikale Beschränkungen, die Leitlinien für 

horizontale Beschränkungen, und die Kronzeugen-Regelung weiter gültig. Am 28. April 1999 hat 

die Kommission ein Weißbuch über die Modernisierung der Vorschriften zur Anwendung der Artikel 

81 und 82 EGV verabschiedet. Die Kommission war der Auffassung, dass das zentralisierte 

Genehmigungssystem nicht mehr geeignet ist und stellte damit die Modernisierung der aus dem 

Jahr 1962 stammenden Verordnung Nr. 17 zur Diskussion. 

Am 27. September 2000 hat die Kommission einen Vorschlag für eine neue Verordnung zur Durchführung 

der Artikel 81 und 82 EGV vorgelegt. Die Verordnung sollte das System der Verordnung Nr. 

17, wonach wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen allein von der Kommission genehmigt 

werden können, durch eine Regelung ersetzen, nach der neben der Kommission auch die Behörden 

und Gerichte der Mitgliedstaaten den Artikel 81 EGV in vollem Umfang anwenden können. Die 

Kommission hat sich außerdem für die Schaffung eines neuen Durchführungssystems ausgesprochen, 

das sog. Legalausnahmesystem, so dass keine Genehmigungsentscheidungen für die Durchsetzbarkeit 

von Vereinbarungen mehr erforderlich sind. 

Der Rat der Europäischen Union hat am 16. Dezember 2002 die Verordnung, die am 1. Mai 2004 in 

Kraft getreten ist, angenommen. Mit dem Ziel Verfahrensbedingungen und Auslegungshilfen für 

die Anwendung der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag sowie der neuen Verordnung Nr. 1/2003 zu geben, 

353 

H

H 



354 

hat die Kommission eine Verordnung und mehrere Bekanntmachung angenommen (d. h. die Verordnung 

über die Durchführung von Verfahren, die Bekanntmachung über die Zusammenarbeit innerhalb 

des Netzes der Wettbewerbsbehörden (ECN), die Bekanntmachung über die Zusammenarbeit 

zwischen der Kommission und den Gerichten der EU-Mitgliedstaaten, die Bekanntmachung über 

die Behandlung von Beschwerden durch die Kommission, die Bekanntmachung der Kommission 

über die informelle Beratung bei neuartigen Fragen (Beratungsschreiben), die Bekanntmachung 

über den Begriff der Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels, und die Bekanntmachung 

zur Anwendung von Artikel 81 Abs. 3). 

In 2005 hat die EU-Kommission eine Mitteilung über die Einsicht in Kommissionsakten angenommen 

und eine Anpassung der in 2002 erarbeiteten Mitteilung über die Ermäßigung von Geldbußen 

vorgeschlagen. Im Dezember 2005 wurde ebenfalls ein Arbeitspapier über die Durchsetzung des 

Artikels 82 (Marktmissbrauch) sowie ein Grünbuch zur Einführung von Schadenersatzklagen wegen 

Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts zur Diskussion vorgelegt. 

Am 28. Juni 2006 verabschiedete die EU-Kommission neue Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen 

gegen Unternehmen, die gegen das EU-Kartellrecht verstoßen. Zudem wurde im Dezember 

2006 die Mitteilung über die Ermäßigung von Geldbußen überarbeitet. 

Die Kommission hat am 13. Juni 2005 Untersuchungen in den Bereichen Finanzdienstleistungen 

(Massen- bzw. Retailgeschäft) eingeleitet. Im Rahmen dieser Untersuchungen sollte u. a. geklärt 

werden, ob in den Mitgliedstaaten konkrete wettbewerbsbeschränkende Praktiken oder Wettbewerbsverfälschungen 

bestehen. Am 31. Januar 2007 hat die EU-Kommission den Abschlussbericht 

vorgelegt. In der Untersuchung wurde auf verschiedene Wettbewerbsbeschränkungen insbesondere 

bei Zahlungskarten, Zahlungssystemen und Retail-Bankenprodukten hingewiesen. Die großen 

Unterschiede bei den Händler- und Abwicklungsgebühren für Zahlungskarten, die Schranken beim 

Zugang zum Markt für Zahlungssysteme und zum Kreditregister, die Hindernisse bei der Kundenmobilität 

und die Produktbindung werden von der EU-Kommission als Wettbewerbsprobleme 

betrachtet. Bei der Zusammenarbeit zwischen Banken sieht die EU-Kommission ebenfalls erheblichen 

Klärungsbedarf hinsichtlich der Zusammenarbeit von Sparkassen und Genossenschaftsbanken. 

Als weiteres Vorgehen beabsichtigt die EU-Kommission, durch die Anwendung kartellrechtlicher 

Vorschriften die Probleme in Bezug auf Markteintrittsschranken und Entgeltstrukturen bei 

Kartensystemen anzugehen. Die Einholung weiterer Informationen ist ebenfalls geplant sowie ggf. 

die Einführung von gesetzgeberischen Vorhaben. 

Am 3. April 2008 hat die Kommission ein Weißbuch veröffentlicht über Sammelklagen für Verbraucher 

und Unternehmen, die Opfer eines Verstoßes gegen Kartellrecht sind. Außerdem hat die 

Kommission am 30. Juni 2008 ein neues Vergleichsverfahren in Kartellfällen durch eine Verordnung, 

die die Kartell-Verordnung ändert, eingeführt. Im Rahmen dieses vereinfachten Verfahrens 

optieren die Parteien nach Einsichtnahme in die Kommissionsakte dafür, ihre Beteiligung an einem 

Kartell einzuräumen und die Verantwortung hierfür zu übernehmen. Im Gegenzug kann die Kommission 

die gegen die Parteien verhängte Geldbuße um 10 % reduzieren. Am 2. Juli 2008 wurden 

in einer Mitteilung Leitlinien zu diesem Verfahren veröffentlicht. 

Am 24. Februar 2009 hat die Kommission Leitlinien zu Behinderungsmissbrauch durch marktbeherrschende 

Unternehmen veröffentlicht. In Ergänzung zu den einschlägigen wettbewerbsrechtlichen 

Entscheidungen der Kommission soll dieses Dokument mehr Klarheit und Vorhersehbarkeit in 

Bezug auf den allgemeinen Prüfungsrahmen schaffen, 

Am 19. Mai 2010 hat die Kommission neue Leitlinien zu vertikalen Beschränkungen angenommen.



Referenz 

Am 17. Oktober 2011 hat die Europäische Kommission ein Maßnahmenpaket (Bekanntmachung 

und Beschluss des Kommissionspräsidenten) angenommen, das darauf abzielt, in Kartellverfahren 

die Zusammenarbeit mit den Parteien und die Mechanismen zur Wahrung ihrer Verfahrensrechte 

zu stärken.. Bestehen Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Verfahrensrechte der Parteien 

können letztere den Anhörungsbeauftragten für Wettbewerbsverfahren anrufen, dessen Rolle in 

allen Phasen des Kartellverfahrens gestärkt wird. 



Leitlinien für vertikaler Beschränkungen, Amtsblatt der EG Nr. C 291/1 vom 13.10.2000 

Leitlinien für horizontale Beschränkungen, Amtsblatt der EG Nr. C 3/2 vom 06.01.2001 

Bekanntmachung über Netz der Wettbewerbsbehörden, Amtsblatt der EU Nr. C 101/43 vom 

27.04.2004 

Bekanntmachung über den Begriff der Beeinträchtigung des Handels, Amtsblatt der EU Nr. C 

101/81 vom 27.04.2004 

Bekanntmachung über die Zusammenarbeit mit Gerichten, Amtsblatt der EU Nr. C 101/54 vom 

27.04.2004 

Bekanntmachung über Behandlung von Beschwerden, Amtsblatt der EU Nr. C 101/65 vom 

27.04.2004 

Bekanntmachung über Beratungsschreiben, Amtsblatt der EU Nr. C 101/78 vom 27.04.2004 

Bekanntmachung über Artikel 81 Abs.3, Amtsblatt der EU Nr. C 101/97 vom 27.04.2004 

Mitteilung über Einsicht in Kommissionsakten, Amtsblatt der EU Nr. C 325/7 vom 22.12.2005 

Leitlinien über Geldbußen, Amtsblatt der EU Nr. C 210/2 vom 01.09.2006 

Mitteilung (Ermäßigung von Geldbußen), Amtsblatt der EU Nr. C 298/17 vom 08.12.2006 

Weißbuch (Sammelklagen), Kom (2008) 165 vom 02.04.2008 

622/2008 vom 30.06.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 171/3 vom 01.07.2008 

Mitteilung (Vergleichsverfahren), Amtsblatt der EU Nr. C 167/1 vom 02.07.2008 

Leitlinien (Behinderungsmissbrauch), Amtsblatt der EU Nr. C45/7, 24.02 2009. 

Leitlinien über vertikalen Beschränkungen, Amtsblatt der EU Nr. 130/1, 19.05.2010. 

Bekanntmachung der Kommission über bewährte Vorgehensweisen in Verfahren nach Artikel 101 

und 102 des AEUV, Amtsblatt der EU Nr. 308/6, 20.10.2011 

Beschluss des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und 

Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren, Amtsblatt der EU Nr. 

275/29, 20.10.2011 

355 

H

H 



3. Verordnung zu den Verfahrensregeln bei der staatlichen 

Beihilfekontrolle 

Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über die besonderen Vorschriften 

für die Anwendung von Artikel 93 * des EG-Vertrags 

Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Durchführung der Verordnung 

(EG) Nr. 659/1999 des Rates über die besonderen Vorschriften für die Anwendung 

von Artikel 93 * des EG-Vertrags 

Verordnung (EG) Nr. 271/2008 der Kommission vom 30. Januar 2008 zur Änderung der Verordnung 

(EG) Nr. 794/2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über die 

besonderen Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 * des EG-Vertrags 

Inhalt 

356 

Die Verordnung 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 hat zum Ziel, mehr Transparenz und 

Rechtssicherheit im Beihilferecht zu gewährleisten. Gemäß der Verordnung dürfen anmeldepflichtige 

Beihilfen nicht gewährt werden, bevor die Kommission eine entsprechende Genehmigungsentscheidung 

erlassen hat. Die Kommission ist verpflichtet, innerhalb von zwei Monaten nach der 

Notifizierung eine Entscheidung zu treffen, sofern ihr alle Informationen übermittelt wurden. Die 

Verordnung bestimmt auch das Verfahren, nach dem die Kommission von den Mitgliedstaaten 

zusätzliche Informationen einfordern kann. Fällt die Kommission innerhalb der Zweimonatsfrist 

keine Entscheidung, so kann der betreffende Mitgliedstaat die Beihilfe durchführen, muss aber 

vorher die Kommission hiervon in Kenntnis setzen und eine mögliche Entscheidung der Kommission 

innerhalb der nächsten 15 Arbeitstage abwarten. 

Die Verordnung sieht auch Bestimmungen für das förmliche Prüfverfahren vor. Beschließt die Kommission, 

ein förmliches Prüfverfahren zu eröffnen, so muss sie die endgültige Entscheidung innerhalb 

von 18 Monaten treffen. Ist diese Frist abgelaufen, kann der Mitgliedstaat fordern, dass die 

Kommission innerhalb von zwei Monaten eine Entscheidung auf Grundlage der ihr zur Verfügung 

stehenden Informationen trifft. 

Entscheidet die Kommission, dass eine illegale Beihilfe vorliegt, wird sie deren Rückzahlung 

anordnen. Nach Ablauf einer zehnjährigen Frist ab Gewährung der Beihilfe kann die Kommission 

die Rückzahlung der Beihilfe, unabhängig von ihrer Rechtmäßigkeit, nicht mehr fordern. Die Kommission 

kann ferner Inspektionen in den Unternehmen durchführen, wenn sie ernsthafte Zweifel 

an der Befolgung ihrer Entscheidung hat. Sie muss den Mitgliedstaat jedoch im Voraus darüber 

informieren. 

Zur Beschleunigung des Verfahrens wird die Kommission zukünftig ihre Entscheidungen über die 

Genehmigung der Beihilfen in der Originalsprache und in den anderen Amtssprachen lediglich in 

einer Zusammenfassung veröffentlichen. 

Die Verordnung 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 macht Vorgaben zur Durchführung 

der Verordnung 659/1999 des Rates und regelt Form, Inhalte und andere Einzelheiten der Anmeldung 

und Jahresberichte. Die Mitgliedstaaten sind seit dem 1. Januar 2006 verpflichtet, die Noti- 

* Die in Artikel 93 des ehemaligen EG-Vertrags niedergelegten Regeln sind jetzt in Artikel 108 des AEUV zu finden.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

fizierungen staatlicher Beihilfen elektronisch zu übermitteln. Dafür wurde die Verordnung 794/2004 

entsprechend geändert. 

Zur Änderung der Verordnung 794/2004 hat die Kommission die Verordnung 271/2008 vom 

30. Januar 2008 erlassen. Diese führte ein elektronisches Anmeldesystem (SANI), das seit 1. Juli 

2008 für die Notifizierungen staatlicher Beihilfen verwendet werden muss, und ein gesichertes 

E-Mail-System (PKI) ein. Darüber hinaus enthält die Verordnung neue Anmeldeformulare, die an 

die Transparenzvorschriften der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung und an die Bestimmungen 

der Referenzzinsmitteilung angepasst wurden. Die neuen Formulare wurden auch infolge 

der Annahme der neuen EU-Leitlinien für staatliche Beihilfen zur Förderung von Risikokapitalinvestitionen 

in KMU und des Gemeinschaftsrahmens für Beihilfen im Bereich Forschung, Entwicklung 

und Innovation von 2006 erforderlich. 

Die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 kann als erster Schritt auf dem Weg zu einem systematischen 

und konsistenten Beihilferecht angesehen werden. Problematisch sind jedoch in Einzelfällen die 

Entscheidungsfristen, die in der Praxis von Fall zu Fall sehr stark variieren. Eine weitere Verkürzung 

insbesondere bei der vorläufigen Prüfung wäre somit begrüßenswert, um eine schnelle Antwort 

zur Einschätzung einer Beihilfe aus Sicht der Kommission zu erhalten. 

Die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 wurde am 27. März 1999 im Amtsblatt der Europäischen 

Gemeinschaften veröffentlicht und trat am 16. April 1999 in Kraft. 

Am 30. April 2004 erschien im Amtsblatt der EU die Durchführungsverordnung 794/2004 der Kommission 

vom 21. April 2004, die am 20. Mai 2004 in Kraft trat. Im Juli 2007 begann die Europäische 

Kommission mit einer Überarbeitung der Durchführungsverordnung 794/2004. 

Als Ergebnis der Überarbeitung wurde im Dezember 2007 die Verordnung (EG) Nr. 271/2008 zur 

Änderung der Durchführungsverordnung 794/2004 verabschiedet. Die Verordnung wurde am 

25. März 2008 im Amtsblatt der EU veröffentlicht und trat am 20. Tag nach ihrer Veröffentlichung 

in Kraft. 

Am 13. Juli 2012 hat die Kommission ein Konsultation zur Beihilfeverfahren-Verordnung bis zum 

5. Oktober 2012 eingeleitet. Die Kommission schlägt eine Präzisierung und Vereinfachung des 

derzeitigen in einer Verordnung des Rates festgelegten Systems vor. Dies betrifft insbesondere die 

Behandlung von Beschwerden und die Erhebung von Marktdaten. Ziel dieser Änderungen ist es, 

dass sich die Kommission auf Beihilfesachen konzentrieren kann, die besonders schwerwiegende 

Wettbewerbsverzerrungen im Binnenmarkt betreffen. 


794/2004/EG (Verordnung) vom 21.04.2004, Amtsblatt der EU L 140/1 vom 30.04.2004 

271/2008/EG (Verordnung) vom 30.01.2008, Amtsblatt der EU L 82/1 vom 25.03.2008 

357 

H

H 



4. Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung 

Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung (AGVO) 

Inhalt 

358 

Die Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung bildet ein wesentliches Element im Reformprozess 

des europäischen Beihilferechts, mit dem die Kommission einen gezielteren Einsatz von Beihilfen 

anstrebt. Die Verordnung umfasst die Bereiche Regionalbeihilfen, Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen 

für kleine und mittlere Unternehmen (KMU), Beihilfen für Existenzgründerinnen, 

Umweltschutzbeihilfen, KMU-Beihilfen für die Inanspruchnahme von Beratungsdiensten und die 

Teilnahme an Messen, Risikokapitalbeihilfen, Beihilfen für Forschung, Entwicklung & Innovation, 

Ausbildungsbeihilfen und Beihilfen für benachteiligte und behinderte Arbeitnehmer. Die AGVO 

integriert somit die seit 2001 verabschiedeten Gruppenfreistellungsverordnungen für Beihilfen an 

KMU, Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen zugunsten von KMU, Beschäftigungs-, Ausbildungsund 

Regionalbeihilfen in einen einzigen Text und erweitert den Anwendungsbereich. 

In einer Gruppenfreistellungsverordnung erklärt die Kommission, dass bestimmte Beihilfekategorien 

mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind und daher nicht gemäß Artikel 108 Abs. 3 AEUV 

notifiziert und von der Kommission genehmigt werden müssen, sofern die Bedingungen der Verordnung 

erfüllt sind. Damit soll der administrative Aufwand reduziert und der Kommission die Konzentration 

auf die am meisten wettbewerbsverfälschenden Beihilfen ermöglicht werden. 

Die Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung umfasst 26 Maßnahmen, die bei Erfüllung der 

darin festgelegten Bedingungen von der Notifizierungspflicht freigestellt sind. Sie besteht aus 

einem horizontalen Kapitel mit allgemeinen Bestimmungen, die für alle Beihilfearten gelten, und 

einem Kapitel über die besonderen Bestimmungen für die verschiedenen Beihilfekategorien. 

Die allgemeinen Bestimmungen beinhalten unter anderem gemeinsame Definitionen und Standardkonzepte, 

allgemeine Voraussetzungen in Bezug auf die Transparenz von Beihilfen, gemeinsame 

Bestimmungen zum Anreizeffekt, gemeinsame Transparenzvorschriften sowie einen Überblick 

über die vom Anwendungsbereich der Verordnung ausgenommenen Beihilfen. 

Die Verordnung gilt nicht für Beihilfen für Unternehmen in Schwierigkeiten. Sie gilt ferner nicht für 

Beihilfen für exportbezogene Tätigkeiten und Beihilfen zur Bevorzugung einheimischer Waren 

gegenüber eingeführter Waren. Die Verordnung gilt in allen Wirtschaftszweigen mit Ausnahme der 

Primärerzeugung von landwirtschaftlichen Produkten, der Fischerei und Aquakultur, des Steinkohlebergbaus 

und Regionalbeihilfen in bestimmten Sektoren, wie z. B. Stahlindustrie und Schiffbau. 

Wie bereits die De-minimis-Verordnung gilt auch diese Verordnung nur für transparente Beihilfen. 

Dazu zählen unter anderem Beihilfen in Form von Zuschüssen und Zinszuschüssen sowie Darlehen, 

wenn das Bruttosubventionsäquivalent auf der Grundlage des zum Bewilligungszeitpunkt geltenden 

Referenzzinssatzes berechnet werden kann. Bürgschaften gelten nur dann als transparent, 

wenn die Methode zur Berechnung des Subventionsäquivalents von der Kommission genehmigt 

wurde oder im Falle von KMU das Subventionsäquivalent auf der Grundlage von Safe-Harbour- 

Prämien aus der Bürgschaftsmitteilung ermittelt wird. Das bereits in der De-minimis-Verordnung 

verankerte Kumulierungsgebot – Verpflichtung zur Anrechnung von De-minimis-Beihilfewerten für 

dieselben beihilfefähigen Kosten – gilt auch für staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der 

Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung gewährt werden.



Bewertung 

Entsprechend den Transparenzvorschriften sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, der Kommission 

binnen 20 Arbeitstagen eine Kurzbeschreibung der Beihilfemaßnahme zu übermitteln. Diese Kurzbeschreibung 

wird anschließend im Amtsblatt der EU und im Internet veröffentlicht. 

Für den Fischereisektor verabschiedete die Kommission eine eigene Gruppenfreistellungsverordnung, 

die am 30. Juli 2008 im Amtsblatt der EU veröffentlicht wurde. 

Positiv zu werten ist die Erweiterung des Anwendungsbereiches und damit Freistellung weiterer 

Beihilfegruppen von der Notifizierungspflicht. Während in der Vergangenheit lediglich KMU-, 

Ausbildungs-, Beschäftigungs- und Regionalbeihilfen von der Genehmigungspflicht befreit wurden, 

können in Zukunft bspw. auch Umweltschutzbeihilfen oder Risikokapitalbeihilfen ohne vorherige 

Konsultierung der Kommission gewährt werden. Weiter hervorzuheben ist die Erhöhung der 

Beihilfeintensität bei kleinen und mittleren Unternehmen von 15 % auf 20 % bzw. von 7,5 % auf 

10 %. Dies steht auch im Einklang mit dem „Small Business Act“. 

Eine Reihe von Vorschriften erhöht jedoch eindeutig den Verwaltungsaufwand und das vor allem 

auf Seiten der Mitgliedstaaten. Dazu zählen z. B. die Transparenzvorschriften hinsichtlich der Vorgaben 

zur Veröffentlichung im Internet. Ursprünglich wollte die Kommission zudem für jede Beihilfe 

eine spezifische Nummer einführen. Nicht zuletzt in Folge der von der Mehrheit der Mitgliedstaaten 

vorgetragenen Kritik, hat sich die Kommission in der verabschiedeten Fassung schließlich 

dagegen entschieden. 

Kritisch zu sehen ist auch die Einführung des Anreizeffekts als Freistellungsbedingung. D. h. hat 

eine Beihilfe keinen Anreizeffekt, ist sie nicht von der Notifizierungspflicht freigestellt. Bei KMU- 

Beihilfen gilt der Anreizeffekt als erfüllt, wenn der Beihilfeempfänger den Beihilfeantrag vor 

Beginn des Vorhabens stellt. Bei Großunternehmen muss jedoch der Anreizeffekt minutiös nachgewiesen 

werden. 

Der Wunsch der Kommission, keine Unternehmen zu fördern, die einer früheren Rückforderungsentscheidung 

nicht nachgekommen sind, ist nachvollziehbar. Die Beschaffung solcher Informationen 

ist jedoch mit einem zusätzlichen bürokratischen Aufwand verbunden und wirkt der angestrebten 

Vereinfachung entgegen. 

An mehreren Stellen fehlt eine einheitliche Begrifflichkeit mit anderen Verordnungen im Sinne von 

Rechtsklarheit und Kohärenz. 

359 

H

H 



Verfahren 

360 

In den letzten Jahren hat die Kommission einen Prozess der Modernisierung und Vereinfachung 

von staatlichen Beihilfeverfahren begonnen. Zu diesem Zweck, hat der Rat die Verordnung (EG) Nr. 

994/98 vom 7. Mai 1998 angenommen, die die Kommission ermächtigt, sog. Gruppenfreistellungsverordnungen 

zu erlassen. 

Diese hat seit 2001 Gruppenfreistellungsverordnungen für staatliche Beihilfen zugunsten von 

KMU, Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, Umweltschutzbeihilfen, Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen 

sowie Beihilfen, die in Einklang mit der von der Kommission für jeden Mitgliedstaat 

zur Gewährung von Regionalbeihilfen genehmigten Fördergebietskarte stehen, verabschiedet. 

Die Gültigkeit dieser Verordnungen endete am 30. Juni 2008. Dieses Datum wurde durch die 

Verordnung (EG) Nr. 1976/2006 vom 20. Dezember 2006 festgelegt. 

Um einen angemessenen Übergangszeitraum zu schaffen, hat die Kommission im Juni 2008 entschieden, 

dass die Geltungsdauer ihrer Entscheidungen, mit denen Beihilferegelungen auf der 

Grundlage der Verordnungen (EG) Nr. 2204/2002 (Beschäftigungsbeihilfen), (EG) Nr. 70/2001 

(KMU-Beihilfen) und (EG) Nr. 68/2001 (Ausbildungsbeihilfen) genehmigt wurden, bis zum 30. September 

2008 verlängert wird. 

Am 7. Juli 2008 wurde die Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung verabschiedet. Die erste 

Entwurfsfassung legte die Kommission bereits am 24. April 2007 vor. Nach einer breit angelegten 

Konsultation und einem zweiten Entwurf – veröffentlicht im Herbst 2007 – wurde am 28. Februar 

2008 schließlich der dritte Entwurf vorgelegt. Die Verordnung (EG) Nr. 736/2008 vom 22. Juli 2008 

für kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von Fischereierzeugnissen 

tätige Unternehmen wurde am 30. Juli 2008 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. Die Allgemeine 

Gruppenfreistellungsverordnung trat am 20. Tage nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der EU, 

die am 9. August 2008 erfolgte, in Kraft. Sie gilt bis zum 31. Dezember 2013 unmittelbar in jedem 

Mitgliedstaat. 

Am 20. Juni 2012 hat die Kommission ein Konsultation zur Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung 

bis zum 12. September 2012 eingeleitet, um die Regeln zu überarbeiten.



Referenz 



736/2008 (Verordnung) vom 22.07.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 201/16 vom 30.07.2008 


361 

H

H 



5. „De-minimis“-Verordnung 

Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 über die Anwendung 

der Artikel 87 und 88 * EG-Vertrag auf „De-minimis“-Beihilfen 

Verordnung (EG) Nr. 1535/2007 der Kommission vom 20. Dezember 2007 über die Anwendung 

der Artikel 87 und 88 * EG-Vertrag auf „De-minimis“-Beihilfen im Agrarerzeugnissektor 

Verordnung (EG) Nr. 875/2007 der Kommission vom 24. Juli 2007 über die Anwendung der 

Artikel 87 und 88 * EG-Vertrag auf „De-minimis“-Beihilfen im Fischereisektor und zur Änderung 

der Verordnung (EG) Nr. 1860/2004 

Inhalt 

362 

Die „De-minimis“-Verordnung 1998/2006 ermöglicht die staatliche Förderung von Unternehmen 

mit kleinteiligen Beträgen, ohne den Notifizierungsweg beschreiten zu müssen. Sie wurde auf 

Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 994/98 des Rates vom 7. Mai 1998 über die Anwendung der 

Artikel 87 und 88* des EG-Vertrages als Gruppenfreistellungsverordnung erlassen. Nach Maßgabe 

der „De-minimis“-Verordnung dürfen staatliche Beihilfen bis zu einem Subventionswert von 

200.000 EUR innerhalb von drei Steuerjahren gewährt werden, ohne sie notifizieren zu müssen. Für 

Unternehmen des Straßenverkehrssektors gilt ein Schwellenwert von 100.000 EUR in drei Steuerjahren. 

Diese Befreiung von der Notifizierungspflicht gilt für sog. „transparente“ Beihilfen, d. h. für 

Beihilfeformen, deren Beihilfewert (Bruttosubventionsäquivalent) im Voraus genau berechnet werden 

kann, ohne dass eine Risikobewertung erforderlich wäre. Dazu zählen laut der Verordnung 

■ Zuschüsse, 

■ Zinszuschüsse, 

■ Darlehen, sofern ihr Bruttosubventionsäquivalent auf der Grundlage der zum Bewilligungszeitpunkt 

geltenden marktüblichen Zinssätze berechnet worden ist, 

■ Bürgschaften, sofern sie auf Grundlage einer Bürgschaftsregelung gewährt werden und sofern 

der verbürgte Teil des Darlehens 1,5 Mio. EUR und 80 % des zugrunde liegenden Darlehens 

nicht übersteigt, 

■ Bürgschaftsregelungen, wenn vor ihrem Inkrafttreten eine Methode zur Berechnung ihres Beihilfewertes 

notifiziert und genehmigt wurde und wenn diese genehmigte Methode ausdrücklich 

auf die Art der Bürgschaften und die Art der zu Grunde liegenden Transaktionen im Zusammenhang 

mit der Anwendung der „De-minimis“-Verordnung Bezug nimmt. 

Alle anderen Beihilfeformen (insbesondere Kapitalzuführungen und Risikokapitalmaßnahmen) gelten 

als „intransparent“ und dürfen nur als De-minimis-Beihilfen gewährt werden, solange ihr 

Gesamtbetrag die De-minimis-Schwelle nicht übersteigt. De-minimis-Beihilfen dürfen nur dann 

mit anderen Beihilfen kumuliert werden, wenn dabei die in einer Gruppenfreistellungsverordnung 

oder in einer Entscheidung der Kommission festgelegten Förderhöchstintensitäten nicht überschritten 

werden. 


zu finden.



Bewertung 

Der Beihilfegeber muss dem begünstigten Unternehmen gegenüber im Voraus die Höhe der 

geplanten De-minimis-Maßnahme mitteilen und ihm bescheinigen, dass es sich dabei um eine 

De-minimis-Beihilfe handelt. Der Beihilfegeber hat dafür Sorge zu tragen, dass der Gesamtbetrag 

der De-minimis-Beihilfen, den ein Beihilfenehmer in den vergangenen drei Steuerjahren erhalten 

hat, den Schwellenwert nicht übersteigt. Alle „De-minimis“-relevanten Unterlagen müssen 10 

Jahre lang aufbewahrt und auf Verlangen innerhalb von 20 Arbeitstagen bzw. innerhalb einer 

durch die Kommission festgesetzten Frist vorgelegt werden. 

Unternehmen in Schwierigkeiten sind vom Anwendungsbereich der „De-minimis“-Verordnung 

grundsätzlich ausgenommen. Die Verordnung 1998/2006 findet Anwendung in allen Wirtschaftsbereichen 

mit Ausnahme der Primärerzeugung landwirtschaftlicher Produkte, des Ausfuhrbereichs, 

des Steinkohlebergbaus, des Erwerbs von Fahrzeugen für den Straßengütertransport durch Unternehmen 

des gewerblichen Straßengütertransports, Exportbeihilfen sowie Beihilfen, die einheimische 

Waren zu Lasten von Importwaren begünstigen oder sich nach dem Preis oder der Menge 

vermarkteter Waren richten. Die Verarbeitung und Vermarktung von im Anhang I des EG-Vertrages 

aufgeführten Waren fällt jedoch unter den Anwendungsbereich der Verordnung, solange sich der 

Beihilfebetrag nicht nach dem Preis oder der Menge der Erzeugnisse richtet und solange die Beihilfe 

nicht davon abhängig ist, dass sie an Primärerzeuger weitergeleitet wird. 

Für die Primärerzeugung von Agrarprodukten gilt die Verordnung (EG) Nr. 1535/2007 vom 

20. Dezember 2007. Danach sind in einem Zeitraum von drei Jahren Beihilfen, die einen Höchstbetrag 

von 7.500 EUR und 0,75 % des gesamten jährlichen Produktionswertes des betroffenen Mitgliedstaates 

nicht übersteigen, gestattet und notifizierungsfrei. 

Die Verordnung der Kommission (EG) Nr. 875/2007 vom 24. Juli 2007 legt De-minimis-Regeln für 

den Fischereisektor fest. Hier sind Beihilfen bis zu 30.000 EUR in einem Zeitraum von drei Steuerjahren 

von der Notifizierungspflicht freigestellt, solange sie 2,5 % des jährlichen Produktionswertes 

der Fischwirtschaft des jeweiligen Mitgliedstaates nicht überschreiten. 

Die De-minimis-Verordnung 1998/2006 führt zu einem erheblichen administrativen Aufwand bei 

der Gewährung von Kleinstbeihilfen, der einer Bagatellregelung nicht immer angemessen ist. So 

hat mit der Verabschiedung der Verordnung für De-minimis-Beihilfen ein Paradigmenwechsel 

stattgefunden. Begründete die Europäische Kommission die Freistellung von der Notifizierungspflicht 

bislang damit, dass De-minimis-Beihilfen wegen ihrer geringen Höhe nicht die Tatbestandsmerkmale 

des Art. 107 Abs. 1 AEGV erfüllten und demnach nicht als Beihilfen zu betrachten seien, 

so erklärt sie mit Inkrafttreten der „De-minimis“-Verordnung De-minimis-Beihilfen auf der Basis 

der Verordnung 994/98 als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. De-minimis-Beihilfen gelten 

zwar weiterhin als Nicht-Beihilfen – dies wird jedoch durch die erheblich verschärften Kumulierungsvorschriften 

ausgehebelt. Dies führt zu einem beträchtlich erhöhten Verwaltungsaufwand bei 

der Gewährung von Kleinstbeihilfen. 

Die Unterscheidung zwischen sog. „transparenten“ und „intransparenten“ Beihilfeformen ist aus 

Sicht der öffentlichen Banken ebenfalls nicht in Gänze nachvollziehbar. Die Beschränkung des 

Anwendungsbereichs der Verordnung in Bezug auf Bürgschaften, deren Beihilfewert durchaus 

berechenbar ist, setzt ein falsches ökonomisches Signal. Gerade Bürgschaften erlauben einen 

haushaltsschonenden Einsatz öffentlicher Mittel in der Wirtschaftsförderung, der darüber hinaus 

mit einer für die Unternehmen vorteilhaften Hebelwirkung verbunden ist. Die rigide Formulierung 

363 

H

H 



Verfahren 

364 

der Transparenzregel erschwert zudem den Einsatz und die Neuentwicklung weiterer bankmäßiger 

Förderinstrumente, obwohl dies im Rahmen der europäischen Strukturförderung ausdrücklich 

durch die maßgeblichen Dienststellen der Europäischen Kommission erwünscht und angesichts 

knapper Haushaltsmittel auch sinnvoll ist. 

Zu begrüßen ist die Anhebung des Schwellenwertes auf 200.000 EUR sowie die prinzipielle Erweiterung 

des Anwendungsbereiches auf den Verkehrssektor und die Verarbeitung und Vermarktung 

von landwirtschaftlichen Erzeugnissen. Bei letzterem droht jedoch durch die Einschränkungen 

bezüglich des Preises oder der Menge sowie der eventuellen Weitergabe an den Ersterzeuger 

erneut erhöhter Verwaltungsaufwand. 

Mit der Anhebung des Schwellenwertes für De-minimis-Beihilfen im Agrarsektor kam die Kommission 

den Forderungen der Mitgliedstaaten und interessierten Parteien nach. Die Regelung des 

Fischereisektors in einer eigenen Verordnung sorgt für erhöhte Transparenz und Rechtssicherheit. 

Im Jahre 1992 hat die Kommission erstmals eine „De-minimis“-Regel eingeführt. Obwohl diese 

Regel für Unternehmen aller Größenordnungen galt, wurde sie in den Gemeinschaftsrahmen für 

staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen integriert. Der Schwellenwert betrug 

damals 50.000 ECU. Dieser wurde mit einer gesonderten Mitteilung der Kommission über „Deminimis“-Beihilfen 

im Jahre 1996 verdoppelt und schließlich im Jahre 2001 als Verordnung 

70/2001 kodifiziert. 

Am 10. Juni 2006 veröffentlichte die Kommission den Entwurf der überarbeiteten De-minimis- 

Verordnung im Amtsblatt der EU. Die Verordnung wurde am 15. Dezember 2006 nach intensiven 

Konsultationen der Mitgliedstaaten und interessierter Dritter verabschiedet und trat am 1. Januar 

2007 in Kraft – mit einer Übergangsfrist, die am 30. Juni 2007 endete. Die neue Verordnung ersetzt 

die Verordnung 70/2001 und gilt bis 31. Dezember 2013. 

Bereits am 1. Januar 2005 trat die Verordnung 1860/2004 vom 6. Oktober 2004 in Kraft, die eine 

De-minimis-Regelung für den Agrar- und Fischereisektor einführte. Sie galt bis zum 1. Januar 2008. 

Die Kommission begann mit der Überarbeitung der Verordnung 1860/2004 im Sommer 2007. Am 

12. Dezember 2007 verabschiedete sie die Verordnung (EG) Nr. 1535/2007 vom 20. Dezember 2007 

über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf De-minimis-Beihilfen im Agrarerzeugnissektor, 

die am 21. Dezember 2007 im Amtsblatt der EU veröffentlicht wurde. Die Verordnung (EG) 

Nr. 1535/2007 trat am 1. Januar 2008 in Kraft und ersetzte die Verordnung 1860/2004. 

Die Verordnung (EG) Nr. 875/2007 der Kommission vom 24. Juli 2007 führte eine gesonderte Deminimis-Regelung 

für den Fischereisektor ein und wird seit August 2007 angewandt.



Referenz 




365 

H

H 




1. Bürgschaftsmitteilung 

Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 * EG-Vertrag auf staatliche 

Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften 

Inhalt 

366 

Die Kommission hat sich zum Ziel gesetzt, mit dieser Mitteilung mehr Transparenz in der beihilferechtlichen 

Bewertung von Bürgschaften zu erreichen. Die Mitteilung orientiert sich am Prinzip des 

marktwirtschaftlich agierenden Investors und zeigt somit auf, unter welchen Bedingungen öffentliche 

Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften staatliche Beihilfeelemente enthalten. Zu diesem 

Zweck nennt die Kommission die Voraussetzungen, die gesamt erfüllt sein sollen, damit das Vorliegen 

eines Beihilfeelementes in einer Bürgschaft ausgeschlossen werden kann. Die Bürgschaftsmitteilung 

ist dabei kein Instrument zur Beurteilung der Vereinbarkeit einer Beihilfemaßnahme mit 

dem Gemeinsamen Markt. Ob eine Bürgschaft, die nach der Mitteilung eine staatliche Beihilfe 

darstellt, mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, muss auf der Grundlage von horizontalen, 

regionalen und sektoralen Beihilfevorschriften geprüft werden. Die Bürgschaftsmitteilung zieht 

somit lediglich die Grenze zwischen einer Bürgschaft mit und ohne Beihilfeelemente. 

Die folgenden Kriterien müssen im Falle von staatlichen Einzelgarantien erfüllt sein, um das Vorliegen 

einer staatlichen Beihilfe auszuschließen: Der Kreditnehmer befindet sich nicht in finanziellen 

Schwierigkeiten; der Umfang der Garantie kann zum Zeitpunkt ihrer Übernahme ermittelt werden; 

die Garantie deckt grundsätzlich höchstens 80 % des ausstehenden Kreditbetrages oder der sonstigen 

ausstehenden finanziellen Verpflichtung ab und für die Garantie wird ein marktübliches Entgelt 

gezahlt. Die 80 %-Schwelle muss nicht eingehalten werden, wenn staatliche Bürgschaften zur 

Finanzierung von Unternehmen dienen, die mit einer Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen 

Interesse (DAWI) beauftragt wurden, sofern die Garantie von der Behörde gegeben wird, die 

den Auftrag erteilt. Es darf sich dabei jedoch nur um Unternehmen handeln, die lediglich mit einer 

DAWI beauftragt wurden. Im Falle der Beauftragung mit mehreren DAWI oder bei gleichzeitiger 

Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit muss die 80 %-Schwelle wiederum eingehalten werden. 

Ebenso bei Bürgschaften für Schuldtitel gilt die Verpflichtung zur Einhaltung der 80 %-Schwelle 

nicht. 

Die o. g. Kriterien gelten auch für staatliche Garantieregelungen. Zudem muss der Regelung eine 

realistische Risikobewertung zugrunde gelegt werden, so dass sie sich aufgrund der von den 

Begünstigten gezahlten Prämien finanziell selbst trägt. Dazu soll mindestens einmal jährlich 

anhand der tatsächlichen Ausfallquote der Regelung überprüft werden, ob die Höhe der Prämien 

angemessen ist. Um als marktkonform zu gelten, müssen die Prämien die mit der Gewährung der 

Garantie verbundenen normalen Risiken, die Verwaltungskosten und die jährliche Vergütung eines 

angemessenen Kapitalbetrages abdecken. 


zu finden.



Bewertung 

Bei Nichteinhaltung der genannten Kriterien geht die Kommission davon aus, dass eine Einzelbürgschaft 

oder Bürgschaftsregelung eine staatliche Beihilfe darstellt. Die Berechnung des Beihilfewertes 

wird damit erforderlich. Die Mitteilung enthält Angaben zu dieser Berechnung. 

Das Beihilfeelement einer Bürgschaft liegt in der Differenz zwischen dem marktüblichen Entgelt 

und dem tatsächlich gezahlten Entgelt. Das marktübliche Entgelt für Einzelgarantien und Garantieregelungen 

bei kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) ist in den so genannten Safe-Harbour- 

Prämien abgebildet. Werden diese Prämien gezahlt und sind alle übrigen Bedingungen erfüllt, geht 

die Kommission davon aus, dass es sich bei der staatlichen Garantie nicht um eine staatliche Beihilfe 

handelt. Die Höhe der Safe-Harbour-Prämien ist abhängig von der Bonitätseinstufung des 

Kreditnehmers. Bei der Bewertung von Garantieregelungen für KMU gibt es eine weitere Möglichkeit. 

Sie besteht in der Anwendung von Einheitsprämien. Dies ist jedoch nur möglich, wenn der 

garantierte Betrag 2,5 Mio. EUR pro Unternehmen im Rahmen der betreffenden Regelung nicht 

überschreitet. 

Zu begrüßen ist, dass die Kommission im Laufe der Konsultationen zumindest einige Bedenken der 

Kreditwirtschaft berücksichtigt hat. So kam die Kommission in Bezug auf den Anwendungsbereich 

der Mitteilung der Forderung nach, Exportkreditgarantien auch künftig unter dem bisher anwendbaren 

Rechtsrahmen zu betrachten und vom Anwendungsbereich der Mitteilung auszunehmen. 

Des Weiteren ist zu begrüßen, dass die Kommission mit der neuen Mitteilung Vereinfachungen bei 

der Bewertung öffentlicher Bürgschaften für KMU einführt. Diese betreffen die Festlegung von 

jährlichen Mindestprämien, die, wenn sie dem Begünstigten in Rechnung gestellt werden, das 

Vorliegen einer Beihilfe ausschließen sollen. Die Kommission ging dabei in ihrem ersten Vorschlag 

von viel höheren Prämien aus, was vor allem in Anbetracht der unterschiedlichen Ausgestaltung 

der Finanzmärkte in den verschiedenen Mitgliedstaaten kritisiert wurde. Die Kommission kam der 

geforderten Reduzierung der Prämien in der verabschiedeten Mitteilung nach. Die Höhe der Prämien 

wird allerdings nach wie vor kritisch gesehen. 

Kritisch zu werten sind weiterhin die Vorgaben der Kommission hinsichtlich der Angaben zu den 

marktkonformen Bürgschaftsprämien. An dieser Stelle verlangt die Kommission nämlich, dass in 

den Bürgschaftsprämien nicht nur die mit der Bürgschaftsgewährung verbundenen normalen Risiken 

sondern auch Verwaltungs- und fiktive Kapitalkosten eingepreist werden müssen. Durch diese 

Opportunitätskostenlogik kommt es zur Benachteiligung des Finanzierungsinstruments Bürgschaft. 

Die Möglichkeit der Überschreitung der 80 %-Schwelle führt einerseits zu einer Lockerung im 

Vergleich zu der alten Mitteilung. Die damit verbundenen restriktiven Bedingungen – Überschreitung 

möglich nur bei Unternehmen, die ausschließlich mit einer Dienstleistung von allgemeinem 

wirtschaftlichen Interesse beauftragt sind – führen jedoch dazu, dass diese Lockerung nur in wenigen 

Fällen zur Anwendung kommen wird, da viele Unternehmen mit mehreren Dienstleistungen 

von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse beauftragt sind. Die neue Mitteilung führt zudem an 

einigen Stellen zu Interpretationsschwierigkeiten, was die praktische Anwendung erschwert. 

367 

H

H 



Verfahren 

368 

Die Europäische Kommission verabschiedete am 24. November 1999 die Mitteilung über die 

Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen 

und Bürgschaften (2000/C 71/07), die am 11. März 2000 im Amtsblatt der EG veröffentlicht 

wurde. 

Die Europäische Kommission begann im Jahr 2007 mit der Überarbeitung der Mitteilung, um bei 

der Beurteilung von staatlichen Bürgschaften mehr Rechtssicherheit und Transparenz zu gewähren. 

Sie legte am 18. Juli 2007 die Entwurfsfassung zur Konsultation mit den Mitgliedstaaten und 

interessierten Parteien vor. Es folgte ein Treffen mit den Mitgliedstaaten im Herbst 2007. 

In der Folge erarbeitete die Kommission einen zweiten Entwurf, den sie am 28. Februar 2008 auf 

ihrer Homepage veröffentlichte. Nach einer erneuten Konsultation wurde die Mitteilung am 

20. Mai 2008 verabschiedet und am 20. Juni 2008 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. Sie ist für 

alle Mitgliedstaaten rechtsverbindlich. Diese werden aufgefordert, bestehende Garantiemaßnahmen, 

sofern es sich um neue Garantien handelt, bis zum 1. Januar 2010 an die neue Mitteilung 

anzupassen. Die Mitteilung ersetzt die Mitteilung aus dem Jahr 2000. 

Eine Berichtigung der Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des 

EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften 

erfolgte hinsichtlich der Bewertung von Einzelgarantien für KMU durch eine Veröffentlichung im 

Amtsblatt der EU am 25. September 2008.



Referenz 

Amtsblatt der EU Nr. C 155/10 vom 20.06.2008 (Bürgschaftsmitteilung) 

Amtsblatt der EU Nr. C 244/32 vom 25.09.2008 (Berichtigung) 

369 

H

H 



2. Leitlinien über die staatlichen Beihilfen und Risikokapital 

Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Förderung von Risikokapitalinvestitionen 

in kleine und mittlere Unternehmen 

Inhalt 

370 

Die Leitlinien zeigen auf, wie die Europäische Kommission die Definition staatlicher Beihilfen des 

Artikel 107 Abs. 1 AEUV (ehemaliger Artikel 87 Abs. 1 EG-Vertrag) auf Risikokapitalmaßnahmen 

anwendet. Sie erläutern des Weiteren, welche Kriterien die Kommission anwendet, um die Vereinbarkeit 

von Risikokapitalbeihilfen nach Artikel 107 Absatz 3 EG-Vertrag zu prüfen. Besonderen 

Wert legt die Kommission dabei auf die Förderung innovativer und High-Tech-Unternehmen mit 

hohem Wachstumspotenzial und die Mobilisierung privaten Kapitals. Übergeordnetes Ziel ist es, 

das Versagen des Marktes bei der Bereitstellung von Risikokapital an Unternehmensgründungen 

und junge, innovative kleine und mittlere Unternehmen zu überbrücken und die Anlaufphase für 

neue Unternehmen zu verkürzen. 

Bei der beihilferechtlichen Prüfung von Risikokapitalmaßnahmen geht die Kommission davon aus, 

dass die entsprechende Maßnahme auf mindestens drei unterschiedlichen Ebenen eine Beihilfe 

darstellen kann, und zwar in Form von: 

■ Beihilfen für Kapitalgeber, 

■ Beihilfen für einen Fonds, ein Anlageinstrument und/ oder deren Verwalter und/oder 

■ Beihilfen an die zu finanzierenden Unternehmen. 

Grundsätzlich gilt, dass alle Risikokapitalmaßnahmen, die eine staatliche Beihilfe darstellen oder 

darstellen können, der Kommission nach Art. 107 Abs. 3 AEUV gemeldet werden müssen, bevor sie 

durchgeführt werden können. Für die Prüfung der Vereinbarkeit einer Risikokapitalmaßnahme mit 

dem Gemeinsamen Markt definiert die Kommission in den Leitlinien Indikatoren, anhand derer sie 

kontrolliert, ob eine Maßnahme auf ein Marktversagen abzielt und nicht zu einer Verzerrung des 

Wettbewerbs führt. 

Die Leitlinien sehen je nach der möglichen Wettbewerbsverzerrung zwei Prüfintensitäten vor, ein 

beschleunigtes und ein eingehendes Prüfverfahren. Ein wesentliches, aber nicht ausschließliches 

Kriterium ist dabei die Investitionshöhe. Bei Investitionen von weniger als 2,5 (vorher 1,5) Mio. EUR 

in ein KMU über einen Zeitraum von zwölf Monaten nimmt die Kommission an, dass ein Marktversagen 

vorliegt. Für solche Beihilfen ist ein vereinfachtes Prüfverfahren vorgesehen, um eine rasche 

Überprüfung der Beihilfe innerhalb der in der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 

22. März 1999 festgelegten Frist zu ermöglichen. 

Eingehend geprüft werden Investitionen von mehr als 2,5 Mio. EUR und Maßnahmen, bei denen 

die Kriterien für das vereinfachte Prüfverfahren nicht kumulativ erfüllt sind. Hier ist für die Kommission 

ein Marktversagen weniger offenkundig und das Risiko der Verdrängung privater Investitionen 

und/oder der Verzerrung des Wettbewerbs höher. In diesen Fällen muss daher ein Marktversagen 

nachgewiesen werden. Dies soll im Wege einer unabhängigen Studie erfolgen, die zeigt, 

wie groß das Marktversagen bezogen auf die Zielunternehmen und -wirtschaftszweige der betreffenden 

Risikokapitalbeihilfe ist. Die Leitlinien definieren auch hier bestimmte Kriterien, anhand 

derer die Kommission die Zulässigkeit einer Maßnahme prüft.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Die Kommission legt keine festen Kriterien fest, nach denen sie Risikokapitalmaßnahmen als mit 

dem Gemeinsamen Markt vereinbar einstufen könnte. Aus diesem Grund sollen Risikokapitalmaßnahmen 

der Kommission zunächst gemeldet und nach den in der Mitteilung festgelegten positiven 

und negativen Faktoren auf ihre Vereinbarkeit mit dem Beihilferecht überprüft werden. Die Einführung 

des vereinfachten Prüfverfahrens versucht, den zeitlichen Vorgaben des Risikokapitalinvestments, 

das schnelle Entscheidungen über Beteiligung und Kreditvergabe fordert, Rechnung zu tragen. 

Die Erhöhung des Safe-Harbour-Schwellenwertes auf EUR 2,5 Millionen pro Unternehmen und 

Jahr stellt im Vergleich zu den Risikokapitalleitlinien von 2001 und 2006 eine Flexibilisierung dar 

und ist zu begrüßen. 

Im März 2001 hat die Europäische Kommission den Mitgliedstaaten den Entwurf einer ersten 

Mitteilung über staatliche Beihilfen und Risikokapital vorgelegt, die am 23. Mai 2001 von der 

Kommission angenommen wurde. 

Anfang 2005 begann die Kommission mit einer Überarbeitung der Mitteilung und eröffnete in Form 

eines Fragebogens über Erfahrungen mit den geltenden Regeln eine erste öffentliche Konsultation. 

Einen ersten Entwurf neuer Leitlinien legte die Kommission im Frühjahr 2006 vor. Am 19. Juli 2006 

verabschiedete sie die neuen Leitlinien, die ihre Gültigkeit mit ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt 

am 18. August 2006 erhielten und bis zum 31. Dezember 2013 gültig sind. 

In 2009 ist im Rahmen des Vorübergehenden Gemeinschaftsrahmens eine vorübergehende Anpassung 

der Leitlinien über Risikokapitalbeihilfen vorgesehen worden, die eine geringere Beteiligung 

privater Investoren und höhere Investitionstranchen zugelassen hat. Die Kommission hat geprüft, 

ob bestimmte mit dem Vorübergehenden Gemeinschaftsrahmen eingeführte Anpassungen dauerhaft 

gelten sollten und hat im Dezember 2010 mit einer neuen Mitteilung entschieden, die Safe- 

Harbour Werte von –1,5 auf 2,5 dauerhaft zu erhöhen. 

Am 16. Juli 2012 hat die Kommission eine Konsultation zu den Beihilfevorschriften für Risikokapitalinvestitionen 

in kleine und mittlere Unternehmen in Form eines Fragebogens eröffnet. Durch die 

Beantwortung von allgemeinen Fragen möchte die EU-Kommission insbesondere erfahren, wie 

groß der Finanzierungsbedarf mit Risikokapital für die KMU und wie groß die Finanzierungslücke 

ist. Von Interesse sind dabei auch die Gründe für die Eigenkapitalfinanzierungs- bzw. Kreditfinanzierungslücke. 

Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Förderung von Risikokapitalinvestitionen in 

kleine und mittlere Unternehmen, Amtsblatt der EU Nr. C 194/2 vom 18.08.2006 

Mitteilung der Kommission zur Änderung der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen 

zur Förderung von Risikokapitalinvestitionen in Kleine und Mittlere Unternehmen (2010) 

371 

H

H 



3. Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen 

Interesse (Daseinsvorsorge) 

Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Beihilfevorschriften der Europäischen 

Union für die Erbringung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse 

Beschluss der Kommission über die Anwendung von Artikel 106 Absatz 2 des Vertrags über 

die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) auf staatliche Beihilfen in Form von Ausgleichsleistungen 

zugunsten bestimmter Unternehmen, die mit der Erbringung von Dienstleistungen 

von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse betraut sind 

Mitteilung der Kommission – Rahmen der Europäischen Union für staatliche Beihilfen in 

Form von Ausgleichsleistungen für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen 

Verordnung Nr. 360/2012 der Kommission vom 25. April 2012 über die Anwendung der Artikel 

107 und 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf De-minimis- 

Beihilfen an Unternehmen, die Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse 

erbringen 

Richtlinie 2005/81/EG der Kommission vom 28. November 2005 zur Änderung der Richtlinie 

80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten 

und den öffentlichen Unternehmen (Transparenzrichtlinie – EU-Beihilferecht) 

Inhalt 

372 

Die EU-Kommission hat Ende 2011 neue beihilferechtliche Regelungen im Bereich der Dienstleistungen 

von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse (DAWI) verabschiedet. Die neuen Regeln, die 

an die Stelle des sogenannten „Monti-Kroes-Pakets“ von Juli 2005 treten, definieren grundlegende 

Begriffe wie den der „wirtschaftlichen Tätigkeit“, um die Anwendung der Bestimmungen 

durch die nationalen, aber auch durch die regionalen bzw. lokalen Behörden zu erleichtern. Das 

neue Paket umfasst die folgenden vier Instrumente, die für alle (nationalen, regionalen und lokalen) 

Behörden, die Ausgleichsleistungen für die Erbringung von DAWI gewähren, gelten: 

■ eine neue Mitteilung, in der für DAWI relevante grundlegende Begriffe definiert werden, unter 

anderem Beihilfe, DAWI, wirtschaftliche Tätigkeit, Kohärenz zwischen den öffentlichen Vergabeverfahren 

und Nichtvorliegen einer Beihilfe. 

■ einen Beschluss, mit dem die Mitgliedstaaten bei bestimmten DAWI-Kategorien von der Verpflichtung, 

Ausgleichsleistungen für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen bei der Kommission 

anzumelden, freigestellt werden. Die Freistellung wird von Krankenhäusern und sozialem 

Wohnungsbau auf eine wesentlich größere Bandbreite an Sozialdienstleistungen 

ausgeweitet, und für die Anmeldepflicht anderer DAWI-Tätigkeiten gilt ein geringerer Schwellenwert 

in Bezug auf die Ausgleichsleistung. Der Schwellenwert für die Anmeldung wurde von 

30 Mio. EUR auf 15 Mio. EUR gesenkt. 

■ einen geänderten EU-Rahmen für die Prüfung hoher Ausgleichsbeträge, die an nicht im Bereich 

der Sozialdienstleistungen tätige Erbringer öffentlicher Dienstleistungen gehen. Diese Fälle 

müssen bei der Kommission angemeldet werden und können für mit dem Binnenmarkt vereinbar 

erklärt werden, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen. Die neuen Regeln führen insbesondere 

Folgendes ein: eine präzisere Methode für die Festsetzung der Höhe der Ausgleichsleistung, 

die für die Mitgliedstaaten geltende Vorschrift, in die Ausgleichsmechanismen



Effizienzanreize einzubinden, die Vorschrift, dass die EU-Bestimmungen für das öffentliche 

Auftragswesen einzuhalten sind und die bei der Festsetzung der Ausgleichsleistung erfolgende 

Gleichbehandlung der Stellen, die die gleiche Dienstleistung erbringen. Ferner kann die Kommission 

die Mitgliedstaaten dazu auffordern, Maßnahmen zu ergreifen, um die wettbewerbswidrigen 

Auswirkungen bestimmter Ausgleichsleistungen, bei denen die Gefahr einer Verzerrung 

des Wettbewerbs im Binnenmarkt besonders groß ist, zu verringern. 

■ eine spezielle DAWI-De-minimis-Verordnung, die die Voraussetzungen festlegt, unter denen 

staatliche Ausgleichszahlungen an Unternehmen, die Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen 

Interesse erbringen, nicht als staatliche Beihilfen im Sinne des Artikels 107 des 

Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) eingestuft werden. 

Die neue DAWI-De-minimis-Verordnung ist ähnlich aufgebaut, wie die allgemeine De-minimis- 

Verordnung. Der Schwellenwert der DAWI-De-minimis- Beihilfe für Unternehmen, die DAWI 

erbringen, beläuft sich auf 500.000 EUR in drei Steuerjahren pro Unternehmen. Wird die Beihilfe 

nicht als Zuschuss gewährt, so entspricht der Beihilfebetrag dem Bruttosubventionsäquivalent der 

Beihilfe. Die Verordnung gilt nur für transparente Beihilfeformen. Bei Beihilfen in Form von Garantien 

beläuft sich der Schwellenwert auf 3,75 Mio. EUR, wobei nur 80 % des zugrunde liegenden 

Darlehens verbürgt werden dürfen. Ebenso wie bei allgemeinen De-minimis Beihilfen darf auch bei 

DAWI-De-minimis-Beihilfen in Form von Garantien eine von der EU-Kommission genehmigte 

Berechnungsmethode zur Anwendung kommen. DAWI-De-minimis-Beihilfen dürfen ebenso wie 

auch die allgemeinen Deminimis- Beihilfen nicht mit anderen Beihilfen für dieselben förderfähigen 

Kosten kumuliert werden, wenn die aus der Kumulierung resultierende Beihilfeintensität die Beihilfeintensität 

übersteigen würde, die in einer Gruppenfreistellungsverordnung oder einem Kommissionsbeschluss 

festgelegt wird. Bei der Kumulierung von DAWI-De-minimis-Beihilfen mit anderen 

De-minimis-Beihilfen darf der Schwellenwert von 500.000 EUR nicht überschritten werden. 

DAWI-De-minimis-Beihilfen dürfen nicht mit Ausgleichsleistungen für dieselbe DAWI kumuliert 

werden 

Die Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten 

und den öffentlichen Unternehmen wird beibehalten. Die Richtlinie soll auf Unternehmen 

angewandt werden, die Ausgleichszahlungen für die Erbringung von Dienstleistungen von 

allgemeinem wirtschaftlichen Interesse erhalten, ungeachtet der rechtlichen Qualifikation dieser 

Ausgleichszahlungen in Bezug auf Artikel 107 AEUV. 

373 

H

H 



Bewertung 

Verfahren 

374 

Im Hinblick auf die Finanzierung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse 

hat die Klärung der gemeinschaftlichen Rechtsgrundlagen für die Erbringung von Gemeinwohlaufgaben 

zentrale Bedeutung für das Fördergeschäft der Kreditwirtschaft. Das betrifft insbesondere 

die Anwendung des europäischen Beihilferechts für Dienstleistungen, die auf lokaler Ebene 

erbracht werden. Grundsätzlich ist daher das Bestreben zu begrüßen, mehr Rechtssicherheit bei 

der Finanzierung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse zu schaffen. 

Die Kreditwirtschaft begrüßt auch, dass Ausgleichszahlungen für DAWI zur Deckung des sozialen 

Bedarfs von der Notifizierungspflicht bei der EU-Kommission freigestellt werden. Begrüßenswert 

ist auch die Einführung einer bereichsspezifischen De-minimis-Regelung. 

Nach Aufforderung durch den Europäischen Rat von Sevilla im Juni 2002 legte die Kommission im 

Dezember 2002 den Mitgliedstaaten ein Diskussionspapier (Non-Paper) über die Anwendung der 

gemeinschaftlichen Beihilferegelungen auf Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem 

Interesse vor. 

Diesem folgte am 21. Mai 2003 das Grünbuch zu Dienstleistungen von allgemeinem Interesse. Das 

Grünbuch zielte darauf ab, durch eine öffentliche Konsultation den Bedarf und die Richtung eines 

weiteren möglichen Tätigwerdens der Kommission zu ermitteln. Geprüft werden sollte u. a. der 

Rechtsrahmen für die Gewährung von Ausgleichszahlungen für Dienstleistungen von allgemeinem 

wirtschaftlichen Interesse. 

Am 24. Juli 2003 erließ der Europäische Gerichtshof sein Urteil in der Rechtssache Altmark-Trans, 

auf das die Kommission ihre weiteren Aktivitäten wesentlich basierte. Aufbauend auf den vier 

Kriterien dieses Urteils stellte sie im März 2004 ein Paket von drei Entwürfen vor, mit denen mehr 

Rechtssicherheit für die Finanzierung von Dienstleistungen von allgemeinem Interesse erreicht 

werden sollte (das sog. „Monti-Paket“). Es enthielt den Vorschlag für eine Kommissionsentscheidung 

über die Bedingungen einer Befreiung von Ausgleichszahlungen von der Notifizierungspflicht, 

den Entwurf eines Gemeinschaftsrahmens zur Bewertung von notifizierungspflichtigen Ausgleichszahlungen 

und den Vorschlag für eine Neufassung der Transparenzrichtlinie 80/723/EWG. 

Diese Entwürfe griff die Kommission im Weißbuch zu Dienstleistungen von allgemeinem Interesse 

vom 12. Mai 2004 auf. In dem Weißbuch zog die Kommission die politischen Schlussfolgerungen 

aus der Konsultation, die dem Grünbuch aus dem Jahr 2003 gefolgt war und benannte mit den 

Entwürfen die legislativen Schritte, die in diesem Bereich folgen sollten. 

Am 28. November 2005 verabschiedete die Kommission das Monti-Paket hinsichtlich der Anwendung 

des EU-Beihilferechts auf die Finanzierung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen 

Interesse. Alle drei Elemente des Monti-Pakets (Entscheidung, Gemeinschaftsrahmen sowie 

die Transparenz-Richtlinie) wurden am 29. November 2005 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Am 20. November 2007 verabschiedete die Kommission die Mitteilung über Dienstleistungen von 

allgemeinem Interesse unter Einschluss von Sozialdienstleistungen als Teil eines Bündels von Initiativen 

zur Modernisierung des europäischen Binnenmarktes. Die Mitteilung beschreibt aus der 

Sicht der Kommission die Debatte über die Zuständigkeiten der EU und darüber, ob die EU einen 

übergeordneten Rahmen für Dienstleistungen von allgemeinem Interesse erlassen sollte. Sie hebt 

zudem die Bedeutung der Sozialdienstleistungen hervor. In der Mitteilung wird darauf verwiesen,



Referenz 

dass bei allen wirtschaftlichen Dienstleistungen die Vorschriften des EU-Beihilferechts und die 

öffentlichen Vergabevorschriften eingehalten werden müssen. Für die Unterscheidung zwischen 

wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Dienstleistungen ist die Art der eigentlichen Tätigkeit 

und nicht der Sektor bzw. die rechtliche Stellung des Dienstleisters entscheidend. 

Am 15. Juni 2010 hat die Kommission eine Konsultation über die Anwendung ihres Maßnahmenpakets 

zu Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse durchgeführt.. 

Am 23. März 2011 hat die Kommission eine Mitteilung veröffentlicht zur Reform der EU-Beihilfevorschriften 

über Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse. In diesem Text 

wird das Ergebnis der Konsultation präsentiert. Parallel zu dieser Mitteilung veröffentlichten die 

Kommissionsdienststellen einen Bericht über die Kommissionspraxis bei der Anwendung der derzeit 

geltenden Vorschriften sowie die wichtigsten Fragen, die sich aus der Konsultation ergeben. 

Am 20. Dezember 2011 hat die EU-Kommission ein neues Paket mit beihilferechtlichen Regelungen 

im Bereich der Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse (DAWI) verabschiedet. 

Am 25. April 2012 wurde noch die spezifische De-minimis- Verordnung angenommen. 

KOM (2003) 270 (Mitteilung) vom 21.05.2003 (nicht im Amtsblatt der EU erschienen) 

KOM (2004) 374 (Mitteilung) vom 12.05.2004 (nicht im Amtsblatt der EU erschienen) 

2005/81/EG (Richtlinie) vom 28.11.2005, Amtsblatt der EU L 312/47 vom 29.11.2005 

2005/842/EG (Entscheidung) vom 28.11.2005, Amtsblatt der EU L 312/67 vom 29.11.2005 

2005/C 297/04, Amtsblatt der EU C 297/4 vom 29.11.2005 

KOM (2007) (Mitteilung) 725 vom 20.11.2007 (nicht im Amtsblatt der EU erschienen) 

KOM (2011) 146 endg. (Mitteilung) vom 23.03.2011 (nicht im Amtsblatt der EU erschienen) 

Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Beihilfevorschriften der Europäischen Union 

auf Ausgleichsleistungen für die Erbringung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem 

Interesse, Amtsblatt der EU Nr. C 8 vom 11.01.2012 

Beschluss der Kommission vom 20. Dezember 2011 über die Anwendung von Artikel 106 Absatz 2 

des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf staatliche Beihilfen in Form von 

Ausgleichsleistungen zugunsten bestimmter Unternehmen, die mit der Erbringung von Dienstleistungen 

von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse betraut sind, Amtsblatt der EU Nr. C 8, vom 

11.01.2012 

Mitteilung der Kommission- Rahmen der Europäischen Union für staatliche Beihilfen in Form von 

Ausgleichsleistungen für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen (2011), Amtsblatt der EU Nr. 

C8 vom 11.01.2012 

360/2012/EU (Verordnung) vom 25.04.2012, Amtsblatt der EU Nr. L 114 vom 26.04.2012 

375 

H

H 



4. Vorübergehender Gemeinschaftsrahmen für staatliche 

Beihilfen 

Mitteilung der Kommission – Vorübergehender Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen 

zur Erleichterung des Zugangs zu Finanzierungsmitteln in der gegenwärtigen Finanz- und 

Wirtschaftskrise 

Inhalt 

376 

Mit dem vorübergehenden Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen und den einhergehenden 

temporären Erleichterungen verfolgte die Kommission das Ziel, in der gegenwärtigen Finanz- und 

Wirtschaftskrise den Auswirkungen der eventuellen Kreditklemme auf die Realwirtschaft entgegenzuwirken. 

Diese Erleichterungen wurden auf der Basis des Art. 107 Abs. 3 b AEUV (beträchtliche 

Störung des Wirtschaftslebens) als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt. Die temporären 

Änderungen der Beihilfebestimmungen betrafen pauschale Kleinbeihilfen von bis zu 500.000 

EUR, staatliche Beihilfen in Form von Bürgschaften und Zinszuschüssen, Beihilfen im Umweltschutzbereich 

sowie Risikokapitalvorschriften. Die EU-Kommission hatte den Vorübergehenden 

Unionsrahmen im Dezember 2010 um ein Jahr verlängert. Dabei hat die EU-Kommission jedoch 

zahlreiche Änderungen vorgenommen. Die am 11. Januar 2011 im Amtsblatt veröffentlichte Mitteilung 

ersetzte die vom 31. Oktober 2009. 

Der reguläre Höchstbetrag belief sich, nach der Verlängerung, weiter auf 500.000 EUR, während 

der Höchstbetrag bei Unternehmen, die in der Primärproduktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse 

tätig sind lediglich 15.000 EUR betrug. Die Kleinbeihilfen zusammen mit den De-minimis-Beihilfen 

durften die genannten Beträge im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis zum 31. Dezember 2011 nicht 

überschreiten. Außerdem galt die Bedingung, dass die Unternehmen sich am 1. Juli 2008 nicht in 

Schwierigkeiten befanden. Sie durften jedoch nach diesem Datum aufgrund der Finanz- und Wirtschaftskrise 

in Schwierigkeiten geraten sein. Die Beihilferegelungen, auf deren Grundlage die 

Beihilfen nach dem 31. Dezember 2010 gewährt wurden, mussten in Brüssel angemeldet und von 

der EU-Kommission genehmigt werden. Bei KMUs durften die Safe-Harbour-Prämien um 15 % 

abgesenkt werden. Bei großen Unternehmen gab es diese Absenkungsmöglichkeit nicht mehr. Die 

90%ige Verbürgung des Kreditbetrages wurde auf 80 % zurückgenommen. Die Garantieprämienermäßigung 

für KMU gilt nur für 2 Jahre. Weitere 8 Jahre dürfen die im Anhang aufgeführten Safe- 

Harbour-Prämien genutzt werden. Es dürfen keine Unternehmen in Schwierigkeiten gefördert 

werden. 

Außerdem wurden bei Zinszuschüssen die Vorschriften des ursprünglichen Rahmens beibehalten, 

mit dem Unterschied, dass die ermäßigten Zinssätze bei großen Unternehmen nur für Investitionskredite 

gelten und Unternehmen in Schwierigkeiten generell aus dem Anwendungsbereich herausgenommen 

wurden. 

Bei der Herstellung „grüner Produkte“: blieben die Vorschriften des ursprünglichen Rahmens 

unverändert bis auf die Tatsache, dass die Zinsermäßigungen bei großen Unternehmen bis zu 15 % 

und bei KMU bis zu 25 % betragen dürfen. Unternehmen in Schwierigkeiten sind auch an dieser 

Stelle aus dem Anwendungsbereich ausgeschlossen. 

Die Mitteilung galt vom 1. Januar 2011 bis zum 31. Dezember 2011. Die vorübergehenden Regeln 

für Banken sind jedoch wieder verlängert worden.



Bewertung 

Verfahren 

Grundsätzlich ist die schnelle Reaktion der Kommission, Maßnahmen zu schaffen, die der Abfederung 

der Auswirkungen der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise auf die Realwirtschaft dienen, 

positiv zu bewerten. Die Verlängerung einiger Maßnahmen ist ebenfalls zu begrüßen. 

Kritisch zu sehen sind dagegen jedoch nicht nur die einhergehenden Berichtspflichten, sondern 

auch die sehr detaillierten Kumulierungsbestimmungen, die in der Praxis nur schwer anwendbar 

sind, da es bspw. weder für Beihilfen in Form von Bürgschaften noch für Beihilfen in Form von 

Zinszuschüssen absolute Schwellenwerte gibt. Beihilferechtlich nicht nachvollziehbar ist das Verbot 

der Kumulierung von pauschalen Kleinbeihilfen mit De-minimis-Beihilfen für dieselben förderbaren 

Aufwendungen, wenn der Schwellenwert von 500.000 EUR eingehalten wird. 

Die Kommission verabschiedete den vorübergehenden Gemeinschaftsrahmen am 17. Dezember 

2008. Der Verabschiedung ging eine Konsultation zum Entwurf voraus. Erste Änderungen zum 

Gemeinschaftsrahmen verabschiedete die Kommission am 25. Februar 2009. Eine konsolidierte 

Fassung der Mitteilung der Kommission – Vorübergehender Gemeinschaftsrahmen für staatliche 

Beihilfen zur Erleichterung des Zugangs zu Finanzierungsmitteln in der gegenwärtigen Finanz- und 

Wirtschaftskrise – wurde am 7. April 2009 im Amtsblatt der EU veröffentlicht. Die Bestimmungen 

gelten vom 17. Dezember 2008 bzw. 25. Februar 2009 bis zum 31. Dezember 2010. 

Angesichts der zunehmenden Schwierigkeiten bei den landwirtschaftlichen Primärerzeugern 

wegen der Finanzkrise Kredite zu erhalten, hat die EU-Kommission den Vorübergehenden Gemeinschaftsrahmen 

am 28. Oktober 2009 auch auf den Agrarbereich erweitert. 

Die EU-Kommission hat eine weitere Änderung im Vorübergehenden Gemeinschaftsrahmen am 

15. Dezember 2009 vorgenommen. Bei Beihilfen in Form von Garantien durfte der Kreditbetrag 

nicht die Lohnsumme des begünstigten Unternehmens für das Jahr 2008 übersteigen. Bei Investitionskrediten 

darf der Mitgliedstaat entsprechend der vorgenommenen Änderungen nun entscheiden, 

dass der maximal zulässige Kreditbetrag auf der Grundlage der durchschnittlichen jährlichen 

Lohnkosten in der gesamten EU festgelegt wird. 

Deutschland hat auf der Basis des Gemeinschaftsrahmens Bundesrahmenregelungen für Kleinbeihilfen, 

niedrigverzinsliche Darlehen, Risikokapital, Bürgschaften sowie hinsichtlich der Herstellung 

„grüner Produkte“ von der Kommission genehmigen lassen. 

Angesichts der ausgeprägten Volatilität der Finanzmärkte und der unsicheren wirtschaftlichen 

Aussichten ist eine Verlängerung einiger im vorübergehenden Rahmen vorgesehenen Maßnahmen 

zur Erleichterung des Zugangs zu Finanzierungsmitteln bis zum 31. Dezember 2011 entschieden 

worden. 

Vorübergehende Beihilferegeln für Banken 

Am 25. Oktober 2008 hat die Kommission eine Mitteilung („Banken-Mitteilung“) angenommen, die 

die speziellen Bedingungen für die Vereinbarkeit von Staatsbürgschaften für Banken mit dem EU 

Wettbewerbsrecht regelt. Diese Bedingungen sind seit 2008 von der Kommission durch ihre „Entscheidungspraxis“ 

verfeinert und konsolidiert worden. Am 5. Dezember 2008 hat die Kommission 

ihre Rekapitalisierungsmitteilung vorgelegt, in der sie genauere Leitlinien für Vorschriften zur 

377 

H

H 



378 

Rekapitalisierung von Banken gegeben hat. Am 25. Februar 2009 hat die Kommission weitere 

Leitlinien für Banken über die Behandlung wertgeminderter Aktiva veröffentlicht Die Leitlinien 

stellen koordinierte Prinzipien für effiziente Auffanglösungen dar. Endziel soll sein, dass die Kreditvergabe 

an die Wirtschaft wieder angekurbelt wird. Wertminderungen vor der Tätigung von staatlichen 

Eingriffen sollen offen gelegt werden. Auch sollen Banken adäquat an den Kosten beteiligt 

werden. Zur Identifizierung von Wertpapieren, die für Auffanglösungen in Frage kommen, sollen 

Wertpapierkategorien („baskets“) gebildet werden 

Am 23. Juli 2009 hat die Europäische Kommission in einer Mitteilung dargelegt, wie sie bei der 

Bewertung einzelstaatlicher Umstrukturierungsbeihilfen für Banken vorgeht. Maßgebend sind 

danach die folgenden drei Grundsätze: Erstens müssen staatlich unterstützte Banken langfristig 

ohne weitere Hilfe des Staates rentabel arbeiten können. Zweitens müssen sich staatlich unterstützte 

Banken und ihre Eigentümer angemessen an den Umstrukturierungskosten beteiligen. Und 

drittens müssen Maßnahmen ergriffen werden, um Wettbewerbsverzerrungen auf dem Binnenmarkt 

zu begrenzen. Die Entscheidungspraxis der Kommission zur Vereinbarkeit von Staatsbürgschaften 

im Arbeitspapier der Kommission vom 7. August 2009 zusammengefasst. Ein Arbeitspapier 

vom 18. Mai 2010 formuliert die Bedingungen für die Fortführung von Staatsbürgschaften, die 

für die zweite 2010 Jahreshälfte beantragt werden. 

Die Europäische Kommission hat am 23. Juni 2010 die Verlängerung der deutschen Rettungsbeihilferegelung 

für Kreditinstitute (Finanzmarktstabilisierungsgesetz) in Deutschland bis zum 

31. Dezember 2010 genehmigt. 

Am 7. Dezember 2010 sind die vorübergehenden Regeln bis Ende 2011 verlängert worden. Am 

1. Juni 2011 hat die Kommission ein Staffarbeitspapier veröffentlicht, in dem sich die Kommission 

aufgrund der Staatsschuldenkrise, die einige Mitgliedstaaten getroffen hat, und der daraus entstehenden 

Risiken für manche Bankensysteme dagegen ausspricht, die Bedingungen bis Ende 2011 

für Bankenbeihilfen noch weiter zu verschärfen. Die im Mai 2010 gesetzten Bedingungen gelten 

daher bis Ende 2011. Deutschland hat sich Ende 2010 dazu entschlossen, die Verlängerung der 

deutschen Rettungsbeihilferegelung nicht zu beantragen. 

Aufgrund der 2011 eingetretenen Verschärfung der angespannten Lage auf den Märkten für 

Staatsanleihen ist der Bankensektor in der EU zunehmend unter Druck geraten, vor allem was den 

Zugang zu längerfristiger Finanzierung anbelangt. Aus diesem Grund sollten die Banken-, die Rekapitalisierungs- 

und die Impaired-Assets-Mitteilung auch nach dem 31. Dezember 2011 gelten. 

Die neue Mitteilung vom 1. Dezember 2011 ergänzt die Rekapitalisierungsmit-teilung, indem sie 

nähere Erläuterungen zur Gewährleistung einer angemessenen Vergütung für Kapitalinstrumente 

ohne feste Rendite gibt. Sie erläutert außerdem, wie die Kommission eine unter dem Aspekt der 

Verhältnismäßigkeit erfolgende Prüfung der langfristigen Rentabilität von Banken vornehmen wird; 

und führt eine überarbeitete Methode ein, um sicherzustellen, dass die Vergütungen für Garantien 

für Bankverbindlichkeiten die Begrenzung der Beihilfe auf das erforderliche Minimum ausreichend 

gewährleisten und dass die Methode die in letzter Zeit eingetretene stärkere Differenzierung der 

Credit Default Swap Spreads (CDS-Spreads) von Banken und die Auswirkungen der CDS-Spreads 

des betreffenden Mitgliedstaats berücksichtigt.



Referenz 

Mitteilung der Kommission – Die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen 

zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen globalen Finanzkrise, Amtsblatt 

der EU Nr. C 270 vom 25.10.2008 

Mitteilung der Kommission – Die Rekapitalisierung von Finanzinstituten in der derzeitigen Finanzkrise: 

Beschränkung der Hilfen auf das erforderliche Minimum und Vorkehrungen gegen unverhältnismäßige 

Wettbewerbsverzerrungen, Amtsblatt der EU Nr. C 010 vom 15.01.2009 

Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der 

Gemeinschaft, Amtsblatt der EU Nr. C 072 vom 26.03.2009 

Mitteilung der Kommission- Vorübergehender Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen zur 

Erleichterung des Zugangs zu Finanzierungsmitteln in der gegenwärtigen Finanz- und Wirtschaftskrise, 

Amtsblatt der EU Nr. C 83/1 vom 07.04.2009 

Mitteilung der Kommission über die Wiederherstellung der Rentabilität und die Bewertung von 

Umstrukturierungsmaßnahmen im Finanzsektor im Rahmen der derzeitigen Krise gemäß den Beihilfevorschriften, 

Amtsblatt der EU Nr. C 195 vom 19.08.2009 

Mitteilung der Kommission im Hinblick auf die Änderung des vorübergehenden Gemeinschaftsrahmens 

für staatliche Beihilfen zur Erleichterung des Zugangs zu Finanzierungsmitteln in der gegenwärtigen 

Finanz- und Wirtschaftskrise (Agrarwirtschaft), Amtsblatt der EU Nr. C 261 vom 

31.10.2009 

Mitteilung der Kommission Änderung des vorübergehenden Gemeinschaftsrahmens für staatliche 

Beihilfen zur Erleichterung des Zugangs zu Finanzierungsmitteln in der gegenwärtigen Finanz- und 

Wirtschaftskrise (Lohnkosten), Amtsblatt der EU Nr. C 303 vom 15.12.2009 

Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen 

zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der Finanzkrise ab dem 1. Januar 2011, 

Amtsblatt der EU Nr. C 329 vom 7.12.2010 

Mitteilung der Kommission – Vorübergehender Unionsrahmen für staatliche Beihilfen zur Erleichterung 

des Zugangs zu Finanzierungsmitteln, Amtsblatt der EU Nr. C 6 vom 11.1.2011 

Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen 

zur Stützung von Banken im Kontext der Finanzkrise ab dem 1. Januar 2012, Amtsblatt der 

EU Nr. C 356/7 vom 06.12.2011 

379 

H

H 



5. Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen für 

Unternehmen in Schwierigkeiten 

Mitteilung der Kommission – Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung 

und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten 

Inhalt 

380 

Die Kommission verfolgt mit den Leitlinien das Ziel, Standards für das Gewähren von staatlichen 

Beihilfen an Unternehmen in Schwierigkeiten zu deren Rettung und Umstrukturierung zu schaffen. 

Gegenstand der Leitlinien sind zunächst die Definitionen für „Unternehmen in Schwierigkeiten“, 

„Rettungsbeihilfen“ und „Umstrukturierungsbeihilfen“. 

Demnach ist ein Unternehmen als Unternehmen in Schwierigkeiten zu bezeichnen, wenn es nicht in der 

Lage ist, mit eigenen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteilseignern oder 

Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Verluste aufzufangen, die das Unternehmen auf kurze oder 

mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden. Hierbei kommen 

operationelle Kriterien zur Anwendung (mehr als die Hälfte des gezeichneten Kapitals bzw. der in den 

Geschäftsbüchern ausgewiesenen Eigenmittel sind verbraucht und mehr als ein Viertel dieses Kapitals 

ist während der letzten zwölf Monate verloren gegangen bzw. die Voraussetzungen für die Eröffnung 

eines Insolvenzverfahrens sind erfüllt). Ein Unternehmen kann auch als ein Unternehmen in Schwierigkeiten 

angesehen werden, wenn so genannte weiche Faktoren (steigende Verluste, sinkende Umsätze, 

wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, verminderter Cashflow, zunehmende Verschuldung und 

Zinsbelastung, Abnahme oder Verlust des Reinvermögens) greifen. 

Rettungsbeihilfen werden als kurzfristige Überbrückungsmaßnahmen während einer Phase, in der die 

Zukunftsaussichten eines in Schwierigkeiten geratenen Unternehmens ermittelt werden, bezeichnet. 

Sie ermöglichen die Weiterführung des Unternehmens bis zur Aufstellung eines Umstrukturierungs- 

oder Liquidationsplans, der spätestens nach sechs Monaten vorgelegt werden muss. Umstrukturierungsbeihilfen 

dienen der Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität eines Unternehmens. 

Die Leitlinien listen weiter die Voraussetzungen für die Gewährung von Rettungsbeihilfen für 

Unternehmen in Schwierigkeiten auf. Gehört ein Unternehmen einer größeren Unternehmensgruppe 

an oder wird von einer Unternehmensgruppe übernommen, so kann es Rettungsbeihilfen 

nur erhalten, wenn es sich nachweislich um eigene Schwierigkeiten handelt und diese nicht auf 

eine willkürliche Kostenverteilung innerhalb der Gruppe zurückzuführen sind bzw. nicht von der 

Gruppe selbst bewältigt werden können. Die Form der Beihilfe ist auf Darlehen oder Darlehensbürgschaften 

beschränkt. Für die Rückzahlung von Darlehen und die Laufzeit von Bürgschaften darf 

die Frist von sechs Monaten ab Auszahlung der ersten Rate nicht überschritten werden. Die Beihilfe 

muss durch akute soziale Gründe gerechtfertigt sein und darf keine gravierenden Auswirkungen 

auf andere Mitgliedstaaten haben. Die Höhe der Beihilfe muss auf ein Minimum zur Weiterführung 

des Unternehmens begrenzt sein. Es gilt das Prinzip der Einmaligkeit der Beihilfe. Der 

betreffende Mitgliedstaat muss innerhalb von sechs Monaten nach Genehmigung einer Rettungsbeihilfe 

einen Umstrukturierungsplan bzw. einen Liquiditätsplan des geförderten Unternehmens 

vorlegen oder den Nachweis erbringen, dass das Darlehen vollständig zurückgezahlt wurde. 

Für die Gewährung von Umstrukturierungsbeihilfen gilt unter anderem, dass auf der Grundlage 

eines umfangreichen und aussagefähigen Umstrukturierungsplans, die langfristige Rentabilität 

des Unternehmens wieder hergestellt werden muss. Das Unternehmen muss den Umstrukturierungsplan 

vollständig durchführen und alle Bedingungen und Auflagen erfüllen. Der Umstrukturie-



rungsplan bedarf bei großen Unternehmen der Genehmigung der EU-Kommission. Bei KMU wird 

der Umstrukturierungsplan von dem Mitgliedstaat genehmigt und der EU-Kommission zur Kenntnis 

vorgelegt. Unzumutbare Wettbewerbsverfälschungen sollen durch Ausgleichsmaßnahmen (Veräußerung 

von Vermögenswerten, Kapazitätsabbau, Beschränkung der Marktpräsenz etc.) vermieden 

werden. Diese Ausgleichsmaßnahmen sind nur für große und mittlere Unternehmen verpflichtend. 

In Regionalfördergebieten kann die EU-Kommission weniger strenge Anforderungen an die Ausgleichsmaßnahmen 

stellen. Die Beihilfe muss der Höhe nach auf ein absolutes Minimum begrenzt 

sein und das begünstigte Unternehmen muss Eigenleistungen erbringen. 

Des Weiteren beinhalten die Leitlinien die Bestimmungen hinsichtlich der Notifizierung von Rettungs- 

und Umstrukturierungsbeihilfen gegenüber der Kommission. Unterschieden wird hierbei 

nach großen Unternehmen und KMU. 

Bewertung 

Mit den Leitlinien, deren Wortlaut sich an die früheren Leitlinien anlehnt, nimmt die Kommission 

gewisse Änderungen und Klarstellungen gegenüber früherer Versionen vor, die aus verschiedenen 

Gründen angezeigt waren. 

Sobald die Parameter der Definition für Unternehmen in Schwierigkeiten erfüllt sind, kann ein 

Unternehmen ausschließlich Beihilfen auf Grundlage dieser Leitlinien erhalten. 

Die Bedeutung der Leitlinien für Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen für Unternehmen in 

Schwierigkeiten zeigt sich auch in der gegenwärtigen Finanz- und Wirtschaftskrise, da insbesondere 

auch der befristete Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen darauf Bezug nimmt. 

Verfahren 

Die Kommission nahm 1994 die ersten Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur 

Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten an. 1999 wurde eine neue 

Fassung der Leitlinien angenommen, diese wurden bis 9. Oktober 2004 angewendet. 

Die Leitlinien in der gültigen Fassung, die am 1. Oktober 2004 im Amtsblatt der EU veröffentlicht 

wurden, werden seit dem 10. Oktober 2004 angewendet. Ihre Gültigkeitsdauer war ursprünglich 

bis zum 9. Oktober 2009 befristet. In Anbetracht der gegenwärtigen Finanz- und Wirtschaftskrise 

und mit dem Ziel, in dieser Situation Kontinuität und Rechtssicherheit zu gewährleisten, wurden 

die Leitlinien für Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen für Unternehmen in Schwierigkeiten 

bis zum 9. Oktober 2012 verlängert. Die Mitteilung über die Verlängerung wurde am 9. Juli 2009 im 

Amtsblatt der EU veröffentlicht. 

Eine Konsultation zu möglichen neuen Leitlinien wurde jedoch schon am 29. September 2007 in 

Form eines Fragebogens durchgeführt. 

Die Kommission hat im Dezember 2010 eine neue Konsultation zu den Leitlinien eingeleitet. Mit 

der neuen Konsultation wurden nun die Mitgliedstaaten und Marktteilnehmer um Rückmeldung zu 

ihren Erfahrungen mit der Rettung und Umstrukturierung von Industrieunternehmen und Finanzinstituten 

insbesondere vor dem Hintergrund der Wirtschaftskrise gebeten. Die Kommission plant 

eigene Regeln zur Rettung und Restrukturierung von Finanzinstituten anzunehmen. 

Referenz 

Amtsblatt der EU C 244/2 vom 01.10.2004 (Mitteilung Leitlinien) 

Amtsblatt der EU C 156/3 vom 09.07.2009 (Mitteilung Verlängerung) 

381 

H

H 




1. Weissbuch zu kartellrechtlichen Sammelklagen 

Weissbuch – Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EG-Wettbewerbsrechts 

Inhalt 

382 

Das Weissbuch zu Sammelklagen baut auf dem in EU Rechtsprechung entwickelten Grundsatz auf, 

dass jedes Opfer von Verstößen gegen die Vorschriften des EU-Vertrags (Artikel 101 und 102 AEUV) 

über wettbewerbsbeschränkende Verhaltensweisen bzw. den Missbrauch einer marktbeherrschenden 

Stellung, ein Recht auf Schadenersatzansprüche hat. 

Dem Grünbuch zufolge ist in den meisten EU-Mitgliedstaaten es derzeit für Verbraucher und Unternehmen 

noch sehr schwierig, private wettbewerbsrechtliche Schadenersatzforderungen vor 

Gericht geltend zu machen. Das Weissbuch enthält daher Vorschläge, die darauf abzielen, die 

Effizienz privater Schadenersatzklagen zu stärken und zugleich die europäischen Rechtssysteme 

und -traditionen zu wahren. Die grundsätzliche Empfehlung der Kommission lautet, dass für Schäden 

nur einfacher Schadenersatz geleistet werden sollte. Die übrigen im Weissbuch ausgesprochenen 

Hauptempfehlungen beziehen sich auf den kollektiven Rechtsschutz, die Offenlegung von 

Beweismitteln und die Beweiskraft von bestandskräftigen Entscheidungen von Wettbewerbsbehörden 

bei Folgeklagen auf Schadenersatz. 

Die Kommission schlägt zunächst einen einfachen Schadenersatz im Gegensatz zu einer Mehrfachentschädigung 

vor. Dies bedeutet, dass der Schaden einschließlich der tatsächlichen Verluste 

aufgrund beispielsweise wettbewerbswidriger Preisaufschläge oder entgangener Gewinne aufgrund 

von Umsatzeinbußen in vollem Umfang zu ersetzen ist. Die Kompensation des realen Wertes 

der erlittenen Verluste beinhaltet auch den Anspruch auf Zinsen. 

Des Weiteren müssen der Kommission zufolge vor allem Verbraucher und KMU mit geringwertigen 

Forderungen einen besseren Zugang zu den Gerichten erhalten und die Möglichkeit haben, ihre 

Forderungen zusammenzufassen und über geeignete Vertreter Klage zu erheben. Die Kommission 

erkennt an, dass sichergestellt werden muss, dass es dadurch nicht zu völlig unbegründeten Schadenersatzklagen 

kommt. Für den Wettbewerbsbereich empfiehlt das Weissbuch daher nur zwei 

Formen des kollektiven Rechtsschutzes, und zwar repräsentative Klagen, die beispielsweise von 

anerkannten Verbraucherschutzverbänden geführt werden, und Gruppenklagen, denen sich die 

Geschädigten ausdrücklich anschließen müssen (im Gegensatz zu Sammelklagen, die von Rechtsanwaltskanzleien 

für eine nicht bekannte Zahl von Klägern geführt werden). 

Außerdem sollte es den betroffenen Parteien nicht gestattet sein, den Zugang zu relevantem 

Beweismaterial zu verweigern, damit sich der Richter ein umfassendes Bild von dem Fall machen 

kann. Die Kommission empfiehlt jedoch keine weiterreichenden Optionen wie beispielsweise 

einen automatischen Anspruch auf Offenlegung, die zu Verfahrensmissbräuchen führen können, 

etwa dazu, dass die Beklagten nur deswegen zum Abschluss eines Vergleichs bereit sind, um die 

unverhältnismäßig hohen Kosten zu vermeiden, die mit einer übermäßigen Offenlegung verbunden 

sein können. 

Damit unnötige Verzögerungen und zusätzliche Kosten aufgrund eines erneuten Prozesses vermieden 

werden, empfiehlt die Kommission schließlich, dass bestandskräftige Entscheidungen der 

Wettbewerbsbehörden der Mitgliedstaaten zur Feststellung eines Wettbewerbsverstoßes bei Fol-



geklagen auf Schadenersatz zum Nachweis dieses Verstoßes ausreichen. Dies entspricht bereits 

heutiger Rechtslage bei Entscheidungen der Kommission. 

Bewertung 

Bevor konkrete Maßnahmen vorgeschlagen werden, muss erst einmal überprüft werden, ob überhaupt 

eine Vereinheitlichung des Schadensersatzrechtes auf EU-Ebene erforderlich ist. Die 

Annahme, dass die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen wegen Kartellverstoßes in den 

Mitgliedstaaten ineffektiv ist, lässt sich für Deutschland nicht aufrechterhalten. Mit der 7. Novelle 

des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen sind die Voraussetzungen für eine effektive 

Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen und Gewinnabschöpfung erheblich erweitert worden. 

Besonders kritisch ist der unmittelbare Eingriff in das nationale Zivil- und Zivilprozessrecht zu 

sehen. Die Schaffung eines Sonderschadensersatzrechtes und Sonderprozessrechtes wird von der 

Kreditwirtschaft abgelehnt. Das Subsidiaritätsprinzip muss beachtet werden. 

Verfahren 

Die Grundsätze für die Initiative der Kommission sind durch EU Rechtsprechung entwickelt worden, 

vor allem im Fall Courage gegen Crehan in 2001. Das EuGh urteilte, das Einzelpersonen und 

Unternehmen sich direkt auf EG Wettbewerbsrecht in ihren nationalen Gerichten berufen können 

und Schadenersatz für Wettbewerbsverletzungen einfordern konnten. 

Die Kommission hat 2005 in ihrem Grünbuch festgestellt, dass in den meisten Mitgliedstaaten die 

traditionellen Regeln und Verfahren im Bereich der zivilrechtlichen Haftung für wettbewerbsrechtliche 

Schadenersatzklagen unangemessen sind, zumal für solche Fälle eine sehr komplexe Analyse 

der zugrunde liegenden Tatsachen und wirtschaftlichen Zusammenhänge erforderlich ist. 

Im Dezember 2007 hat die Kommission eine Studie veröffentlicht darüber wie Schadenersatzklagen 

effizienter gestaltet werden können. 

Am 3. April 2008 hat die Kommission ein Weissbuch veröffentlicht über Sammelklagen für Verbraucher 

und Unternehmen, die Opfer eines Verstoßes gegen Kartellrecht sind. Die Kommission 

hat dazu eine Konsultation bis zum 15. Juli 2008 eröffnet. 

Das Europäische Parlament hat sich am 23. März 2009 in einer Entschließung gegen Sammelklagen 

nach US Muster in der EU ausgesprochen. Vor allem Opt-Out Klagen sollen nur dort möglich 

bleiben, wo sie schon erlaubt sind. Das ist in Dänemark, Portugal und Spanien der Fall. Andere 

EU-Staaten sollten die Opt-Out-Klage nicht einführen. Eine formeller Vorschlag der Kommission ist 

Mitte 2009 mehrfach verschoben worden. 

Im Dezember 2009, hat eine Gruppe von Ökonomen und Rechtsanwälten eine Studie für die Kommission 

erstellt zur Quantifizierung von von Kartellverstoßopfern erlittenen Schäden. Die Kommission 

hat in Juni 2011 eine Konsultation zu diesem Thema eingeleitet. Auf dieser Grundlage plant 

die Kommission eine neue Mitteilung zur Quantifizierung von Schäden zu veröffentlichen. 

Referenz 

Weissbuch KOM (2008) 165 endg. vom 02.04.2008. 

383 

H

H 



2. Mitteilung zur Modernisierung des Beihilferechts 

Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- 

und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen- Modernisierung des EU- 

Beihilferechts 

Inhalt 

Bewertung 

384 

Im Rahmen der EU-Agenda zur Förderung des Wachstums soll die Beihilfenpolitik künftig vor allem 

die Gewährung gut konzipierter Beihilfen erleichtern, die auf die Behebung von Marktversagen und 

Ziele von gemeinsamem Interesse ausgerichtet sind. Ferner will die Kommission die Durchsetzung 

des Beihilfenrechts auf Fälle mit besonders starken Auswirkungen auf den Binnenmarkt fokussieren. 

Die Kommission führt in der Mitteilung eine Reihe von Maßnahmen zur Verwirklichung dieser 

Ziele auf. Die wichtigsten Elemente des Reformpakets sollen bis Ende 2013 in Kraft treten. 

Im Rahmen dieser Reform sollen die verschiedensten Leitlinien, wie bspw. für Umweltschutz-, 

Forschung und Entwicklung, Regional- und Risikokapitalbeihilfen sowie für Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen 

an Unternehmen in Schwierigkeiten, überarbeitet werden. Dabei sollen die 

Vorschriften eng mit Marktversagen und Anreizeffekt verknüpft werden. Mit diesem Fokus möchte 

die EU-Kommission allgemeine Grundsätze erarbeiten, die sie bei der Würdigung der Vereinbarkeit 

aller Beihilfemaßnahmen anlegt. Diese horizontalen Grundsätze würden dann für die unterschiedlichen 

Leitlinien und Rahmenbestimmungen gelten. 

Künftig möchte die EU-Kommission ihren Fokus insbesondere auf Beihilfefälle legen, die besonders 

starke Auswirkungen auf den Binnenmarkt haben. Hierzu soll die Überarbeitung der De-minimis-Verordnung, 

der Allgemeinen Gruppen-freistellungsverordnung sowie der Ermächtigungsverordnung 

dienen. Auch die Verfahrensverordnung soll mit dem Ziel der Straffung von 

Beihilfeverfahren überarbeitet werden. Schließlich sollen auch die Regeln und Konzepte besser 

erläutert werden, die eine Präzisierung des Begriffs der staatlichen Beihilfen einschließt. Hinter 

der nun eingeleiteten Reform des EU-Beihilferechts steht auch der Wille der EU-Kommission nach 

einer effizienteren Nutzung öffentlicher Fördermittel. 

Maßnahmen zur Modernisierung, die zu einem klareren und kohärenteren Aufbau des Beihilfenrechts 

führen sind grundsätzlich zu begrüßen. Die effiziente Nutzung öffentlicher Fördermittel 

spielt eine wichtige Rolle in der Stabilisierung der Europäischen Wirtschaft. Dabei sollten die 

Erfahrungen der in Regionalförderung eingebundenen Akteure berücksichtigt werden, um eine 

praxisnahe und unbürokratische Gestaltung zur ermöglichen.



Verfahren 

Referenz 

Am 8. Mai 2012 hat die Europäische Kommission eine Mitteilung über die Modernisierung des 

EU-Beihilfenrechts angenommen. Im Laufe von 2012 sollen verschiedene Konsultationen gestartet 

werden. 

KOM (2012) 209 endg. vom 8 Mai 2012 (nicht im Amtsblatt veröffentlicht) 

385 

H

I 





1. Verordnung zur Einführung eines europäischen 

Vollstreckungstitels 

Verordnung (EG) Nr. 805/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 

zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen 

Inhalt 

386 

Ziel der Verordnung ist die Beseitigung von Zwischenmaßnahmen als Vorbedingung für die Vollstreckung 

einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Entscheidung über eine Forderung, 

deren Art und Höhe vom Schuldner nachweislich nicht bestritten wird. Gläubigern soll eine zügige, 

effiziente Vollstreckung im Ausland ermöglicht werden, ohne dass zuvor eine erneute Prüfung in 

einem anderen Mitgliedstaat erfolgen muss. Damit wird für den Bereich der unbestrittenen Forderungen 

das Exequaturverfahren (Anerkennung und Vollstreckbarkeitserklärung eines Titels durch 

ein ausländisches Gericht nach dem dort geltenden Recht) abgeschafft. 

Entscheidungen im Sinne der Verordnung sind jede von einem Gericht eines Mitgliedstaates erlassene 

Entscheidungen wie ein Urteil, Beschluss, Zahlungsbefehl, Vollstreckungsbescheid sowie ein 

Kostenfestsetzungsbeschluss eines Gerichtsbediensteten. Anwendbar ist die Verordnung auf Zivilund 

Handelssachen, nicht anwendbar u. a. auf Steuer- und Zollsachen, Schiedsgerichtsbarkeit, 

Konkurse, Vergleiche und ähnliche Verfahren sowie das Familien- und Erbrecht. Voraussetzung für 

die Bestätigung als europäischer Vollstreckungstitel ist, dass die Entscheidung vollstreckbar ist. 

Die Verordnung regelt Mindestverfahrensvorschriften für das Verfahren über unbestrittene Forderungen. 

Nur wenn die Vorschriften über ordnungsgemäße Zustellung und ordnungsgemäße Unterrichtung 

des Schuldners nachgewiesen werden, ist es gerechtfertigt, dass diese im Vollstreckungsmitgliedstaat 

nicht mehr geprüft werden. Im Übrigen gelten für die Vollstreckung die 

Rechtsvorschriften des Vollstreckungsmitgliedstaates. 

Unbeschadet der Bestimmungen der Verordnung gilt für das Vollstreckungsverfahren das Recht 

des Vollstreckungsmitgliedstaats. Eine als europäischer Vollstreckungstitel bestätigte Entscheidung 

wird unter den gleichen Bedingungen vollstreckt wie eine im Vollstreckungsmitgliedstaat 

ergangene Entscheidung. 

Die Verordnung ist am 21. Januar 2005 in Kraft getreten und gilt ab dem 21. Oktober 2005.



Bewertung 

Verfahren 

Referenz 

Die Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen ist aus Sicht 

der Banken zu begrüßen. Die in der Verordnung für einen wichtigen Teilbereich vorgesehene 

Ermöglichung der Vollstreckung in einem anderen Mitgliedstaat unter Verzicht auf ein Exequaturverfahren 

erleichtert die Durchsetzung von titulierten Ansprüchen erheblich. Derzeit bereitet die 

Vollstreckung titulierter Forderungen in anderen Mitgliedstaaten noch Probleme. Insbesondere der 

mit dem Exequaturverfahren verbundene Zeitverlust erschwert einen schnellen Zugriff auf das 

Schuldnervermögen und bietet dem Schuldner die Möglichkeit der Vermögensverschiebung. 

Durch den Wegfall einer Übersetzung für den standardisierten Vollstreckungstitel wird ein zusätzlicher 

Aufwand in zeitlicher und finanzieller Hinsicht verhindert. 

Die Europäische Kommission nahm am 18. April 2002 den Vorschlag für eine Verordnung an. 

Das Europäische Parlament verabschiedete am 8. April 2003 einen Bericht und schlug einige Änderungen 

vor. Diese zielen auf einen verbesserten Rechtsschutz für Schuldner und Gläubiger hinsichtlich 

der Erteilung bzw. Nichterteilung eines europäischen Vollstreckungstitels ab. 

Die Europäische Kommission verabschiedete am 11. Juni 2003 einen geänderten Verordnungsvorschlag, 

in dem sie die Änderungsanträge des Europäischen Parlaments berücksichtigt. 

Am 6. Februar 2004 legte der Rat einen Gemeinsamen Standpunkt fest, in dem der Inhalt des 

geänderten Verordnungsvorschlags weitgehend übernommen wurde. Weggefallen ist u. a. die 

Bedingung der Rechtskraft für eine Bestätigung als Europäischer Vollstreckungstitel, so dass eine 

Bestätigung erfolgen kann, wenn die Entscheidung im Ursprungsland lediglich vollstreckbar ist. 

Das Europäische Parlament hat am 30. März 2004 in 2. Lesung den Gemeinsamen Standpunkt 

angenommen. 

Die Verordnung ist am 21. April 2004 endgültig verabschiedet worden. Sie wurde 2005 durch Verordnung 

1869/2005 bezüglich der Formblätter im Annex geändert. Mit der Veränderung durch die 

Verordnung 1103/2008 wurde für die Kommission die Möglichkeit eingeführt, die Formblätter im 

Anhang anzupassen. 

Die grundsätzlich unmittelbar anwendbaren Regelungen der Verordnung sind in Deutschland durch 

das EG-Vollstreckungstitel-Durchführungsgesetz in die Zivilprozessordnung integriert worden. 


1869/2005/EG (Verordnung) 16.11.2005, Amtsblatt der EU Nr. L 300/ 6 vom 17.11.2005 

1103/2008/EG (Verordnung) vom 22.10.2008, Amtsblatt der EU Nr. L 304/ 80 vom 14.11.2008 

387 

I

I 



2. Verordnung zur Einführung eines europäischen 

Mahnverfahrens 

Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 

2006 zur Einführung eines europäischen Mahnverfahrens 

Inhalt 

388 

Ziel der Verordnung ist die Schaffung eines einheitlichen, zeitsparenden und effizienten Instruments 

zur Beitreibung unbestrittener Geldforderungen innerhalb der Europäischen Union. Die tief 

greifenden Unterschiede der Mahnverfahren in den Mitgliedstaaten stellen erhebliche Hindernisse 

für die Beilegung grenzüberschreitender Streitigkeiten dar. Das europäische Mahnverfahren soll 

existierende nationale Mahnverfahren weder ersetzen noch harmonisieren, sondern eine Alternative 

für den Gläubiger darstellen. 

Die Verordnung soll nur für grenzüberschreitende Rechtssachen unabhängig von der Art des sachlich 

zuständigen Gerichts gelten. Eine grenzüberschreitende Rechtssache liegt vor, wenn mindestens 

eine der Parteien ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in einem anderen Mitgliedstaat 

als dem des befassten Gerichts hat. 

Das europäische Mahnverfahren soll für sämtliche vertraglichen und außervertraglichen zivilrechtlichen 

Geldforderungen gelten, nicht jedoch für Steuer- und Zollsachen sowie verwaltungsrechtliche 

Angelegenheiten. Weiterhin fallen Ansprüche aus Konkursverfahren gegen zahlungsunfähige 

Unternehmen oder sonstige juristische Personen sowie aus Vergleichs- oder ähnliche Verfahren 

nicht in den Anwendungsbereich des Vorschlags. 

Das Verfahren soll weitestgehend mit Hilfe von Standardformularen abgewickelt werden, um die 

Verwaltung der Verfahren zu erleichtern und eine automatisierte Verarbeitung der Daten zu ermöglichen. 

Der Antragsteller soll in dem Antrag auf Erlass eines europäischen Zahlungsbefehls Angaben 

machen, aus denen der geltend gemachte Anspruch und seine Begründung klar zu entnehmen 

sind, damit der Antragsgegner entscheiden kann, ob er Widerspruch einlegen oder die Forderung 

unbestritten lassen will. Der Antragsteller soll dabei auch einige Beweismittel anführen, mit 

denen er die Richtigkeit seiner Angaben gegebenenfalls untermauern kann, ohne jedoch dem 

Gericht Urkundsbeweise vorlegen zu müssen. 

Das zuständige Gericht soll nach Prüfung der Erfüllung der formalrechtlichen Voraussetzungen 

einen europäischen Zahlungsbefehl ausfertigen. Dieser Zahlungsbefehl soll den Antragsgegner 

darüber aufklären, dass er entweder seine Verbindlichkeiten gegenüber dem Antragsteller zu 

begleichen hat oder, wenn er die Forderung bestreiten will, innerhalb von 30 Tagen Widerspruch 

einlegen muss. Ein fristgerecht eingelegter Widerspruch beendet das europäische Mahnverfahren 

und führt zur automatischen Überleitung der Sache in einen ordentlichen Zivilprozess vor dem 

zuständigen Gericht des Ursprungsmitgliedstaates. Erfolgt kein Widerspruch, erklärt das Gericht 

den Zahlungsbefehl für unverzüglich vollstreckbar. Ein vollstreckbar gewordener europäischer 

Zahlungsbefehl wird unter den gleichen Bedingungen vollstreckt wie eine im Vollstreckungsmitgliedstaat 

ergangene vollstreckbare Entscheidung. 

Sämtliche verfahrensrechtlichen Fragen, die in dieser Verordnung nicht ausdrücklich geregelt sind, 

richten sich nach dem Recht des Mitgliedstaates, in dem das europäische Mahnverfahren stattfindet.



Bewertung 

Im Hinblick auf das deutsche Recht ist positiv zu bewerten, dass weder eine umfassende noch eine 

summarische Prüfung der Begründetheit der Forderung vorgesehen ist und vom Erfordernis eines 

Urkundsbeweises abgesehen wird. Der Vorschlag orientiert sich damit weitgehend an den Regelungen 

des effizienten deutschen Mahnverfahrens. 

Die Schaffung eines einheitlichen europäischen Mahnverfahrens für grenzüberschreitende Fälle ist 

zu begrüßen, da die Beitreibung in der Regel mit einem nicht unerheblichen Zeit- und Kostenaufwand 

verbunden ist. Diese Situation kann zahlungsunwillige Schuldner in grenzüberschreitenden 

Streitigkeiten begünstigen und Gläubiger von der Beitreibung ihrer Forderungen abhalten. Bei 

grenzüberschreitenden Sachverhalten müssen sich Wirtschaftsbeteiligte in Zukunft nicht mehr mit 

25 verschiedenen einzelstaatlichen Mahnverfahren auseinandersetzen. 

Die Beschränkung der Anwendbarkeit des europäischen Mahnverfahrens auf grenzüberschreitende 

Sachverhalte ist zu begrüßen. Aus deutscher Sicht besteht angesichts der Effizienz des 

deutschen Mahnverfahrens für die Anwendung eines europäischen Instruments auf Inlandssachverhalte 

kein Bedarf. Die Einführung eines parallelen Verfahrens hätte zu zwei unterschiedlichen 

Verfahren geführt und die reibungslose Abwicklung in Deutschland beeinträchtigt. 

Verfahren 

Der Europäische Rat forderte im Oktober 1999 eine gemeinsame Regelung für ein europäisches 

Mahn- und Bagatellverfahren. 

Die Europäische Kommission legte am 20. Dezember 2002 ein Grünbuch über ein europäisches 

Mahnverfahren und über Maßnahmen zur einfacheren und schnelleren Beitreibung von Streitigkeiten 

mit geringem Streitwert vor und leitete eine Konsultation ein. 

Die Europäische Kommission hat am 19. März 2004 einen Vorschlag für eine Verordnung verabschiedet, 

die dem Europäischen Parlament und Rat im Mitentscheidungsverfahren zur 1. Lesung 

vorgelegt worden ist. Am 13. Dezember 2005 nahm das Europäische Parlament einen Bericht an, in 

dem es einige Änderungen an dem Vorschlag forderte. Nachdem das Europäische Parlament und 

der Ministerrat die Anwendbarkeit des europäischen Mahnverfahrens über grenzüberschreitende 

Sachverhalte hinaus auf rein innerstaatliche Sachverhalte kritisiert hatten, legte die Kommission 

einen geänderten Vorschlag am 7. Februar 2006 vor. 

Am 30. Juni 2006 verabschiedete der Ministerrat einen gemeinsamen Standpunkt. Ministerrat und 

Europäisches Parlament müssen nun in 2. Lesung den Verordnungsvorschlag annehmen. Am 

25. Oktober 2006 nahm das Europäische Parlament die Verordnung in 2. Lesung an. Der Ministerrat 

verabschiedete die Verordnung am 11. Dezember 2006. 

Obwohl die Verordnung unmittelbar gilt, verweist sie an einigen Stellen ausdrücklich auf das nationale 

Recht oder gibt dem nationalen Gesetzgeber Spielraum. Das in Deutschland verabschiedete 

Gesetz zur Verbesserung der grenzüberschreitenden Forderungsdurchsetzung und Zustellung enthält 

die erforderlichen nationalen Durchführungsvorschriften. Die Ausführungsbestimmungen werden 

zeitgleich mit den jeweiligen EU-Verordnungen in Kraft treten. Das Europäische Mahnverfahren 

gilt ab dem 12. Dezember 2008 

Referenz 

1896/2006/EG (Verordnung) vom 12.12.2006, Amtsblatt der EU Nr. L 399 vom 30.12.2006 

389 

I

I 



3. Verordnung über das auf außervertragliche 

Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom II) 

Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf außervertragliche 

Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom II“) 

Inhalt 

Bewertung 

390 

Ziel der Rom-II-Verordnung ist die Vereinheitlichung der einzelstaatlichen Kollisionsnormen für 

außervertragliche Schuldverhältnisse. Da nach Ansicht der Kommission mit einer Harmonisierung 

des materiellen Rechts in naher Zukunft nicht zu rechnen sei, stellt die Verordnung auf die Vereinheitlichung 

der Kollisionsnormen ab. Die Verordnung soll Anwendung finden auf außervertragliche 

zivilund handelsrechtliche Schuldverhältnisse bei Sachverhalten, die eine Verbindung zum Recht 

verschiedener Staaten aufweisen. Ausgenommen vom Anwendungsbereich sind u. a. außervertragliche 

Schuldverhältnisse aus Wechseln, Schecks, Eigenwechseln und anderen handelbaren 

Wertpapieren. 

Ferner ist das Prinzip der freien Rechtswahl eingeführt worden. Demnach können die Parteien nach 

Entstehung ihrer Streitigkeit vereinbaren, dass auf das außervertragliche Schuldverhältnis das von 

ihnen gewählte Recht anzuwenden ist. Gewerbetreibende können eine Rechtswahl auch schon vor 

Eintritt eines schädigenden Ereignisses vertraglich vereinbaren. 

Die Verordnung differenziert zwischen außervertraglichen Schuldverhältnissen aus unerlaubter 

Handlung, d. h. deliktischen Schuldverhältnissen, speziellen Kollisionsnormen für bestimmte unerlaubte 

Handlungen und den nur für die ungerechtfertigte Bereicherung und die Geschäftsführung 

ohne Auftrag geltenden Regeln. 

Bei unerlaubter Handlung ist das Recht des Staates anzuwenden, in dem der direkte Schaden eintritt. 

Der Ort, an dem indirekte Schadensfolgen bestehen, ist für die Bestimmung des anwendbaren 

Rechts unerheblich. 

Bei unlauterem Wettbewerbsverhalten ist das Recht des Staates anzuwenden, in dem der Schaden 

eintritt. Dies ist der Staat, in dessen Gebiet die Wettbewerbsbeziehungen oder die kollektiven 

Interessen der Verbraucher beeinträchtigt werden. Für außervertragliche Schuldverhältnisse, die 

aus ungerechtfertigter Bereicherung und Geschäftsführung ohne Auftrag entstanden sind, gelten 

spezielle Kollisionsnormen, die verschiedene Regelungen vorsehen. Bei ungerechtfertigter Bereicherung 

kommt u. a. das Recht des Staates zur Anwendung, in dem die Bereicherung erfolgt ist. 

Die Kreditwirtschaft ist von dem Regelungsbereich der Verordnung nur beschränkt betroffen, da 

Verpflichtungen aus Wechseln, Schecks, Eigenwechseln und anderen handelbaren Wertpapieren 

vom Anwendungsbereich ausgenommen sind. Der Verordnungsvorschlag mag zu einer Vereinfachung 

der gegenseitigen Anerkennung von Gerichtsentscheidungen beitragen. 

Die Anwendung des Rechts des Ortes, in dem der Schaden bei unerlaubten Handlungen eingetreten 

ist, wirft Probleme auf. Denn der Ort der unerlaubten Handlung bzw. des schadensbegründenden 

Ereignisses ist in der Regel erheblich einfacher zu bestimmen als der Ort des Schadensein-



Verfahren 

Referenz 

tritts. Neben dieser allgemeinen Vorschrift gibt es viele unterschiedliche Regelungen für einzelne 

unerlaubte Handlungen. Eine derart differenzierende Systematik ist sachlich nicht erforderlich. 

Vielmehr sollte entsprechend der deutschen Regelung die unerlaubte Handlung zwecks einer einfachen 

und eindeutigen Handhabung einheitlich geregelt werden. 

Die Kommission stellte am 3. Mai 2002 den Vorentwurf einer Verordnung zur Diskussion. 

Den Vorschlag für eine Verordnung über das auf gesetzliche Schuldverhältnisse anzuwendende 

Recht verabschiedete die Kommission am 22. Juli 2003. Der Vorschlag ist dem Europäischen Parlament 

und Rat im Mitentscheidungsverfahren am 22. Juli 2003 zugeleitet worden. Das Europäische 

Parlament hat eine Reihe von Änderungsanträgen in erster Lesung am 6. Juli 2005 angenommen. 

Am 21. Februar 2006 legte die Kommission einen geänderten Verordnungsvorschlag vor, in dem sie 

einige Änderungsvorschläge des Europäischen Parlaments berücksichtigte. Am 25. September 

2006 verabschiedete der Ministerrat den Gemeinsamen Standpunkt. Am 18. Januar 2007 nahm 

das Europäische Parlament eine Stellungnahme mit einigen Änderungsanträgen an. Am 15. Mai 

2007 einigten sich der Ministerrat und das Europäische Parlament im Vermittlungsausschuss. Der 

Rat verabschiedete die Verordnung am 28. Juni 2007, das Europäische Parlament am 10. Juli 2007. 

Die Veröffentlichung im Amtsblatt erfolgte am 31. Juli 2007. Die Verordnung gilt seit dem 

11. Januar 2009 unmittelbar in den Mitgliedstaaten. 

In Deutschland wird mit dem Gesetz zur Anpassung der Vorschriften des internationalen Privatrechts 

an die Verordnung (EG) Nr. 593/2008 das deutsche Internationale Privatrecht an die EG- 

Verordnung angepasst. Das Gesetz trat am 17. Dezember 2009 in Kraft. 


391 

I

I 



4. Verordnung über das auf vertragliche 

Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom I) 

Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf vertragliche Schuldverhältnisse 

anzuwendende Recht (Rom I) 

Inhalt 

Bewertung 

392 

Das Ziel der Rom I-Verordnung ist, das Übereinkommen von Rom von 1980 über das auf vertragliche 

Schuldverhältnisse anzuwendende Recht in ein Gemeinschaftsinstrument zu überführen. 

Die Verordnung soll für vertragliche zivilund handelsrechtliche Schuldverhältnisse, die eine Verbindung 

zum Recht verschiedener Staaten aufweisen, nicht jedoch für Steuer- und Zollsachen 

sowie verwaltungsrechtliche Angelegenheiten gelten. Vom Anwendungsbereich sind u. a. Verpflichtungen 

aus Wechseln, Schecks, Eigenwechseln und anderen handelbaren Wertpapieren, 

Fragen betreffend das Gesellschaftsrecht, das Recht der juristischen Personen, die Gründung von 

Trusts und Verpflichtungen aus einem vorvertraglichen Rechtsverhältnis ausgenommen. 

Grundsätzlich gilt das Prinzip der freien Rechtswahl. Das Recht muss von den Parteien ausdrücklich 

vereinbart sein oder sich mit hinreichender Sicherheit aus den Bestimmungen des Vertrages oder 

aus den Umständen des Falles ergeben. Die Parteien können die Rechtswahl für ihren ganzen 

Vertrag oder nur für einen Teil desselben treffen. Beschränkt sich der Sachverhalt allerdings auf 

einen Staat, kann von zwingenden Vorschriften dieses Staates nicht durch Rechtswahl abgewichen 

werden. Haben die Parteien keine Rechtswahl getroffen, so sollte das anzuwendende Recht 

nach der für die Vertragsart spezifizierten Regel bestimmt werden. Kann der Vertrag nicht einer der 

spezifizierten Vertragsarten zugeordnet werden, so sollte der Vertrag dem Recht des Staates unterliegen, 

in dem die Partei, welche die für den Vertrag charakteristische Leistung zu erbringen hat, 

ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Besteht ein Vertrag aus einem Bündel von Rechten und Verpflichtungen, 

die mehr als einer der spezifizierten Vertragsarten zugeordnet werden können, so 

sollte die charakteristische Leistung des Vertrags nach ihrem Schwerpunkt bestimmt werden. Bei 

Verbraucherverträgen ist das Recht am Ort des gewöhnlichen Aufenthalts des Verbrauchers anzuwenden. 

Die Verordnung sieht jedoch verschiedene Ausnahmen von der allgemeinen Kollisionsnorm 

für Verbraucherverträge vor. 

Die Umwandlung des Übereinkommens von Rom in ein Gemeinschaftsinstrument ist sinnvoll, da 

dies die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofes zur Auslegung der Regelungen zur Folge 

hat. Damit wird längerfristig eine weitgehend einheitliche Anwendung der Regelungen erreicht. 

Dies ist aus Gründen der Rechtssicherheit und der einheitlichen Anwendung wünschenswert. 

Es ist jedoch fraglich, ob die jetzt im Hinblick auf Verbraucherverträge getroffene Regelung in 

Artikel 6 Abs. 2 der Verordnung, die eine Bestimmung von verbindlichen Verbraucherschutzvorschriften 

nach dem jeweils anwendbaren Recht vorsieht, tatsächlich in der Praxis zu vernünftigen 

Ergebnissen führt. Es ist zwar zu begrüßen, dass die ursprünglich von der Kommission gestellte 

Forderung, die Rechtswahlmöglichkeit bei Verbraucherverträgen abzuschaffen und sie ausschließlich 

dem Recht des Verbraucherstaates zu unterwerfen, nicht übernommen wurde. Die Anknüpfung



Verfahren 

Referenz 

an den gewöhnlichen Aufenthaltsort des Verbrauchers hätte Unternehmen vor das Problem 

gestellt, diesen zweifelsfrei festzustellen. Ferner wäre unklar gewesen, wie gegebenenfalls der 

Nachweis hierüber zu erbringen ist. 

Die ausschließliche Anwendung des Rechts des Verbrauchers bei Verbraucherverträgen hätte auch 

zur Folge gehabt, dass bei grenzüberschreitenden Verträgen weite Regelungsmaterien, die verbraucherschutzrechtlich 

irrelevant sind, ebenfalls dem Heimatrecht des Verbrauchers unterworfen 

gewesen wären. 

Die jetzt getroffenen Regelung lässt zwar grundsätzlich die Möglichkeit der Rechtswahl zu, sorgt 

aber dafür, dass zunächst die verbindlichen – nicht der Rechtswahl zugänglichen – Vorschriften 

jeweils für das anwendbare Recht ermittelt und die Rechtswahlklausel entsprechend gestaltet 

werden muss. Letztendlich dürften damit unterschiedliche rechtliche Einordnungen in den Gesetzen 

der Mitgliedstaaten zementiert werden. 

Der Europäische Rat forderte im Oktober 1999 in Tampere eine größere Konvergenz im Bereich des 

Zivilrechts. Die Kommission legte am 14. Januar 2003 ein Grünbuch über das auf vertragliche 

Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom I) vor und leitete eine Konsultation ein. 

Am 15. Dezember 2005 legte die Kommission einen Vorschlag für eine Verordnung vor, der im 

Mitentscheidungsverfahren von dem Europäischen Parlament und Ministerrat verabschiedet werden 

muss. 

Am 29. November 2007 gab das Europäische Parlament seine Stellungnahme in 1. Lesung ab. Am 

6. Dezember 2007 erzielte der Rat eine politische Einigung und nahm die Verordnung am 5. Juni 

2008 an. Die Verordnung wurde am 17. Juni 2008 verabschiedet. 

Der Deutsche Bundestag hat das Gesetz zur Anpassung der Vorschriften des Internationalen Privatrechts 

an die Verordnung am 26. März 2009 verabschiedet. 

Die Kommission arbeitet 2012 an einem Bericht, gemäß Artikel 27 Abs. 2. Demnach soll die Kommission 

einen Bericht über die Frage vorlegen, ob die Übertragung einer Forderung Dritten entgegengehalten 

werden kann, und über den Rang dieser Forderung gegenüber einem Recht einer 

anderen Person. 


393 

I

I 




1. Europäisches Vertragsrecht 

Referenzrahmen für ein Europäisches Vertragsrecht 

Inhalt 

394 

Mit ihrer Initiative über einen Referenzrahmen für ein Europäisches Vertragsrecht verfolgt die 

europäische Kommission das Ziel, die Kohärenz auf dem Gebiet des Vertragsrechts zu erhöhen. 

Aktionsplan: 

Im Aktionsplan wurde eine langfristig angelegte Strategie vorgeschlagen, die auf einer Kombination 

von gesetzgeberischen und nicht gesetzgeberischen Maßnahmen beruht. 

Die erste Maßnahme zielte auf die Verbesserung des bereits geltenden und zukünftigen EU-Vertragsrechts 

ab. Vorgeschlagen wurde die Ausarbeitung eines „gemeinsamen Referenzrahmens“, 

der gemeinsame Regelungen und Begriffsbestimmungen enthalten soll. So könnten Begriffe wie 

„Vertrag“ oder „Schaden“ einheitlich definiert werden. Der Referenzrahmen sollte zumindest 

Regeln enthalten zum Vertragsschluss, zur Gültigkeit und Auslegung von Verträgen, zur Erfüllung 

und Nichterfüllung und zu den daraus resultierenden Ansprüchen, zum Kreditsicherungsrecht 

bewegliche Sachen betreffend sowie zum Bereicherungsrecht. Die Kommission beabsichtigte, den 

gemeinsamen Referenzrahmen bei der Überarbeitung geltender EU-Rechtsvorschriften oder bei 

der Ausarbeitung neuer Legislativvorschläge zu berücksichtigen. 

Die zweite Maßnahme zielte auf die Förderung der Ausarbeitung europaweit anwendbarer allgemeiner 

Geschäftsbedingungen ab, die den Parteien vor allem die Kosten für aufwendige Vertragsverhandlungen 

ersparen und die Besonderheiten des grenzüberschreitenden Geschäfts berücksichtigen 

sollen. Die Förderung soll über den Austausch von Informationen von Initiativen der 

Wirtschaft erfolgen, die über europaweit verwendbare allgemeine Geschäftsbedingungen verfügen. 

Der dritte Aktionsbereich umfasste die Prüfung der Frage, ob die Schaffung eines Vertragsrechts 

auf europäischer Ebene sinnvoll ist, das neben dem Vertragsrecht des einzelnen Mitgliedstaates 

existieren soll, ohne dieses jedoch zu ersetzen. 

Grünbuch und Machbarkeitsstudie 

Im April 2010 hat die Europäische Kommission eine Expertengruppe eingesetzt, die eine Machbarkeitsstudie 

in Form eines ausgearbeiteten Instruments für einen gemeinsamen Referenzrahmen für 

das europäische Vertragsrecht erstellen sollte. Während die Expertengruppe an einem Text arbeitete, 

stellte die Kommission im Juli 2010 die Optionen für die Rechtsnatur des Instruments zur 

öffentlichen Konsultation (Grünbuch über Politikoptionen für ein Fortschreiten zum einem Europäischen 

Vertragsrecht für Verbraucher und Unternehmen). Die Kommission diskutiert in dem Grünbuch 

sieben verschiedene Optionen: Veröffentlichung der Ergebnisse der o. g. Expertengruppe 

(Option 1), Schaffung einer offiziellen „toolbox“ für die Rechtsetzungsorgane (Option 2), eine Kommissionsempfehlung 

zum Europäischen Vertragsrecht (Option 3), Verordnung zur Einführung eines 

fakultativen europäischen Vertragsrechtsinstrumentes (Option 4), Richtlinie über ein Europäisches



Bewertung 

Vertragsrecht (Option 5), Verordnung zur Einführung eines Europäischen Vertragsrechtes (Option 6) 

Verordnung zur Einführung eines Europäischen Zivilgesetzbuches (Option 7). 

Die von den Experten vorgelegte Machbarkeitsstudie entspricht in Aufbau, Struktur und Inhalt im 

Wesentlichen einem Zivilgesetzbuch im Bereich des Vertragsrechts. Es enthält allgemeine Regelungen 

zum Vertragsrecht, sowie zwei Abschnitte, die sich ausschließlich auf Kaufverträge und auf 

damit zusammenhängende Dienstleistungen beziehen. Der Text umfasst grundlegende Begriffsbestimmungen 

und Regeln zum Vertragsschluss, zur Nichtigkeit und Auslegung von Verträgen, zu 

Ersatzansprüchen im Falle der Nichterfüllung und zur Beendigung von Verträgen. Außerdem werden 

vorvertragliche Informationspflichten und Verjährungsregeln formuliert. 

Der Erlass weiterer europäischer Regelungen auf dem Gebiet des Vertragsrechts ist nicht erforderlich. 

Aus dem Nebeneinander der unterschiedlichen nationalen Vertragsrechte ergeben sich weder 

für den inländischen noch für den grenzüberschreitenden Rechtsverkehr Schwierigkeiten, die den 

Erlass zusätzlicher Regelungen rechtfertigen. Wesentliche Teile des Vertragsrechts, insbesondere 

das Verbrauchervertragsrecht, sind bereits Gegenstand umfassender Gemeinschaftsregelungen. 

Sinnvoller wäre es zunächst den bereits geltenden „acquis“ kohärenter zu gestalten. Daher sollten 

im Regelrahmenwerk lediglich allgemeine Definitionen festgehalten werden, die für eine Kohärenz 

europäischer Gesetzgebung sorgen sollen. Demnach ginge auch die von der Kommission vorgeschlagene 

„toolbox“-Option zu weit. Denn auch die „toolbox“ legt abgeschlossenes umfangreiches 

Gesetzeswerk zugrunde. 

Ein optionales Instrument in Form eines 28. Regimes ist nicht zielführend. In vielen Bereichen des 

Vertragsrechts besteht bereits die Möglichkeit der Rechtswahl, die von Vertragsparteien in der 

Regel genutzt wird und in der Praxis zu überzeugenden Ergebnissen führt. Der Wettbewerb zwischen 

den nationalen Rechten hat sich bisher positiv auf die Qualität des materiellen Rechts ausgewirkt. 

Eine Harmonisierung des Vertragsrechts würde diesen Wettbewerb behindern. 

Die von der Kommission vorgegebene Arbeitsweise und die bisherigen Vorschläge der Forschergruppe 

weisen darauf hin, dass die Kommission letztlich ein europäisches Zivilgesetzbuch und 

nicht nur „einen gemeinsamen Referenzrahmen“ anstrebt, der gemeinsame Regelungen und 

Begriffsbestimmungen enthält. Vielmehr wird ein optionales Regime, das die Parteien neben ihren 

nationalen Rechtsordnungen wählen können sollen, angestrebt. Dies ist ein erster Schritt in Richtung 

eines eigenständigen EU-Zivilgesetzes. 

395 

I

J 



Verfahren 

396 

Am 12. Februar 2003 legte die Kommission einen Aktionsplan mit dem Titel „Ein kohärentes europäisches 

Vertragsrecht – Ein Aktionsplan“ vor. 

Am 11. Oktober 2004 hat die Europäische Kommission eine Mitteilung zum europäischen Vertragsrecht 

und zur Überarbeitung des gemeinschaftlichen Besitzstands veröffentlicht. Zwischen 2004 

und 2007 haben Forscher im Rahmen eines von der Europäischen Union geförderten Forschungsprojekts 

einen Entwurf für einen Referenzrahmen ausgearbeitet. Die Kommission hat sich entschlossen, 

während der Forschungsphase auch Marktteilnehmer zu konsultieren, um die praktischen 

Aspekte und Bedürfnisse der Benutzer zu ermitteln. Die Kommission hat Ende 2004 hierzu 

eine Gruppe von insgesamt 160 Experten bestimmt, die seit Frühjahr 2005 in 32 Arbeitsgruppen die 

Vorschläge der Forschergruppe untersuchen und bewerten sollten. Im Dezember 2007 hat die von 

der Kommission beauftragte Gruppe von Wissenschaftlern einen vierhundertseitigen Vorschlag zu 

Prinzipien, Definitionen und Modellregelungen für einen Gemeinsamen Referenzrahmen vorgelegt. 

Um einen nutzerfreundlichen und praxistauglichen Text zu erarbeiten, hat die Kommission im April 

2010 eine Expertengruppe aus Rechtswissenschaftlern und Rechtspraktikern einberufen, die an 

einer entsprechenden neuen Version arbeiten sollten (so genannte Machbarkeitsstudie). Am 1. Juli 

2010 hat die Europäische Kommission ein Grünbuch zum Vertragsrecht vorgestellt, in dem die 

interessierte Öffentlichkeit bis Anfang 2011 zu den verschiedenen Optionen für die rechtliche 

Ausgestaltung eines europäischen Vertragsrechts konsultiert wurde. Am 3. Mai 2011 wurde die 

Machbarkeitsstudie veröffentlicht. Hierzu konnten interessierte Kreise bis Juli 2011 nochmals 

Stellung nehmen. Unter Berücksichtigung der Konsultationsergebnisse wird die Kommission gegebenenfalls 

2012 weitere Vorschläge vorlegen. 

Am 11. Oktober 2011 legte die EU-Kommission einen Verordnungsvorschlag über ein Gemeinsames 

Europäisches Kaufrecht vor, das als ein 28. Regime optional von den Parteien gewählt werden 

können soll. Der Vorschlag ist rein sektoral auf Kaufverträge beschränkt und erfasst noch nicht die 

Finanzdienstleistungen. Es ist aber davon auszugehen, dass ein Vertragsrecht mittelfristig auch auf 

Finanzdienstleistungen ausgedehnt wird.



Referenz 

KOM (2003) 68 (Mitteilung) vom 12.02.2003, Amtsblatt der EU Nr. C 63/1 vom 15.03.2003 

KOM (2004) 651 (Mitteilung) vom 11.10.2004 (im Amtsblatt nicht veröffentlicht) 

KOM (2010) 348 (Grünbuch) vom 01.07.2010 (im Amtsblatt nicht veröffentlicht) 

KOM (2011) 635 (Verordnungsvorschlag) vom 11.10.2011 (im Amtsblatt nicht veröffentlicht) 

397 

J

J 

J. SONSTIGES 


J. SONSTIGES 


1. Richtlinie über Finanzsicherheiten 

Richtlinie 2002/47/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juni 2002 über 

Finanzsicherheiten 

Inhalt 

398 

Ziel der Richtlinie ist die Schaffung einfacher und wirksamer Regelungen für grenzüberschreitende 

Sicherheitenvereinbarungen im Rahmen von Vollrechtsübertragungs- und Verpfändungsstrukturen. 

Finanzsicherheiten werden hinsichtlich des Insolvenzrechts und Kollisionsrechts abgesichert. 

Durch eine Begrenzung der erforderlichen Formalien bei Sicherheitenvereinbarungen soll der Verwaltungsaufwand 

eingeschränkt werden. 

Die Richtlinie zielt darauf ab, die Richtlinie über die Wirksamkeit von Abrechnungen in Zahlungsund 

Wertpapierliefer- und Abrechnungssystemen zu ergänzen, indem einheitliche Regelungen für 

die Bestellung von Sicherheiten geschaffen werden. 

Von den Vorschriften der Richtlinie können nur solche Sicherheitenvereinbarungen profitieren, bei 

denen sowohl der Sicherungsnehmer als auch der Sicherungsgeber einer der in der Richtlinie aufgezählten 

Kategorien angehören. Zu diesen Kategorien gehören u. a. öffentliche Stellen, Zentralbanken, 

die Europäische Zentralbank, die Bank für internationalen Zahlungsausgleich, multilaterale 

Entwicklungsbanken, der Internationale Währungsfonds, die Europäische Investitionsbank, 

der Aufsicht unterliegende Finanzinstitute, Investmentfirmen, Versicherungen und Organisationen 

für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren sowie zentrale Vertragsparteien, Verrechnungsstellen 

und Clearingstellen. Andere juristische Personen, Einzelkaufleute und Personengesellschaften 

kommen nur dann in den Genuss der Vorschriften, wenn die andere Vertragspartei eine der 

genannten ist. Die Mitgliedstaaten haben zudem die Möglichkeit, die in der Richtlinie genannten 

Sonderregelungen für Finanzsicherheiten auf Fälle zu beschränken, bei denen beide Vertragspartner 

beaufsichtigte Institute bzw. öffentliche Stellen sind. 

In den Anwendungsbereich fallen Sicherungsvereinbarungen über Finanzsicherheiten in Form von 

Barguthaben sowie über andere Finanzinstrumente wie Aktien, verbriefte und unverbriefte Schuldtitel 

und Schuldverschreibungen. 

Zur Verringerung des Verwaltungsaufwands und zur Erhöhung der Verkehrsfähigkeit wird von 

Form-erfordernissen hinsichtlich der Bestellung und der Wirksamkeit einer Finanzsicherheit, der 

prozessualen Beweisführung sowie der Besitzverschaffung abgesehen und der Anwendungsbereich 

der Richtlinie auf Finanzsicherheiten beschränkt, die im Rahmen einer Sicherheitenvereinbarung 

gestellt wurden und deren Bestellung in einem Schriftstück nachweisbar ist. Einziges Erfordernis 

hinsichtlich der Wirksamkeit der Sicherheit ist die reine Besitzverschaffung. Zur Herstellung 

eines Gleichgewichts zwischen der wirtschaftlichen Erwägung, die Sicherheitenvereinbarung nicht 

von der Erfüllung von Formerfordernissen abhängig und damit verkehrsfähig zu machen, und dem 

Sicherheitsbedürfnis der vertragsschließenden Parteien wird zur Wahrung der Rechtssicherheit

J. SONSTIGES 


Bewertung 

Verfahren 

lediglich die Nachweisbarkeit der Bestellung oder der Besitzverschaffung (äußere Nachvollziehbarkeit 

des Sicherungsgeschäfts) verlangt. Dies kann in schriftlicher Form oder auf einem anderen 

dauerhaften Datenträger erfolgen. Zum Nachweis der Besitzverschaffung reicht die Gutschrift der 

Wertpapiere im Effektengiro bzw. ein entsprechendes Barguthaben aus. 

Die Änderungsrichtlinie 2009/44/EG hatte zum Ziel, die Richtlinie über Finanzsicherheiten an die 

Marktentwicklungen und regulatorischen Entwicklungen anzupassen. Ferner sollte der durch die 

Richtlinie gewährleistete Schutz auf andere Arten von Vermögenswerten, nämlich Kreditforderungen, 

die für die Besicherung von Kreditgeschäften der Zentralbanken zugelassen sind, ausgeweitet 

und damit deren gemeinschaftsweite Verwendung erleichtert werden. 

Bereits im August 2004 hatte der Rat der Europäischen Zentralbank beschlossen, ab dem 1. Januar 

2007 Kreditforderungen als eine zulässige Art von Sicherheiten für Kreditgeschäfte des Eurosystems 

anzuerkennen. Einige Mitgliedstaaten, u. a. Deutschland, akzeptierten Kreditforderungen 

bereits vorher, wenngleich dabei unterschiedliche rechtliche Regelungen galten. Um für alle Zentralbanken 

gleiche Bedingungen zu schaffen und die grenzüberschreitende Verwendung von Sicherheiten 

zu fördern, musste der Rechtsrahmen harmonisiert werden. 

Die Bestimmungen über Kreditforderungen sollen nicht in die Verbraucherrechte eingreifen. Der 

Anwendungsbereich der Richtlinie ist auf Kreditforderungen beschränkt, die für die Besicherung 

von Kreditgeschäften der Zentralbanken zugelassen sind. Kreditforderungen einzelner Verbraucher 

sind damit grundsätzlich ausgeschlossen. 

Der Begriff der Kreditforderungen wird in der Richtlinie weit gefasst, da Kreditforderungen in der 

EU in verschiedenen Rechtsordnungen unterschiedliche Merkmale aufweisen. Kreditforderungen 

sind Geldforderungen aus einer Vereinbarung, aufgrund deren ein Kreditinstitut einen Kredit in 

Form eines Darlehens gewährt. 

Die Richtlinie über Finanzsicherheiten wird nachhaltig begrüßt. Die Absicherung von Kreditrisiken 

hat national wie weltweit eine erhebliche Bedeutung und dient der Stabilisierung des Bankensystems. 

Die Überarbeitung der Richtlinie über Finanzsicherheiten verbessert die grenzüberschreitende 

Verwendung von Sicherheiten und erhöht die Rechtssicherheit. Dies reduziert auch die Risiken 

der Marktteilnehmer. 

Am 27. März 2001 nahm die Europäische Kommission einen Richtlinienvorschlag über Finanz- 

Sicherheiten an. Das Europäische Parlament schlug in seiner Stellungnahme in erster Lesung am 

13. Dezember 2001 einzelne Änderungen vor, insbesondere hinsichtlich des Anwendungsbereiches. 

Der Europäische Rat einigte sich am 13. Dezember 2001 auf die Grundzüge der Richtlinie und 

nahm am 5. März 2002 einen gemeinsamen Standpunkt an. Das Europäische Parlament stimmte 

dem gemeinsamen Standpunkt am 15. Mai 2002 ohne Änderungen zu. Die Richtlinie wurde am 

6.Juni 2002 von Europäischem Rat und Parlament unterzeichnet und am 27. Juni 2002 im Amtsblatt 

veröffentlicht. Die Richtlinie ist von den Mitgliedstaaten bis 27. Dezember 2003 in nationales 

Recht umzusetzen. 

399 

J

J 

J. SONSTIGES 


400 

Die Richtlinie ist durch das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2002/47/EG vom 5. April 2004 in 

deutsches Recht umgesetzt worden. 

Am 20. Dezember 2006 hat die Europäische Kommission einen Bericht über die Anwendung der 

Richtlinie vorgelegt. 

Am 24. April 2008 legte die Kommission einen Vorschlag zur Änderung der Richtlinie über Finanzsicherheiten 

vor. Die Richtlinie wurde am 6. Mai 2009 verabschiedet. Die Mitgliedstaaten mussten 

die Richtlinie bis zum 30. Dezember 2010 umsetzen und die nationalen Vorschriften ab dem 30.Juni 

2011 anwenden. 


und der geänderten Kapitaladäquanzrichtlinie umgesetzt, das am 24. November 2010 in Kraft 

trat.

J. SONSTIGES 


Referenz 


2009/44/EG (Richtlinie) vom 06.05.2009, Amtsblatt der EU Nr. L 146/ 37 vom 10.6.2009 

401 

J

J 

J. SONSTIGES 


2. Richtlinie zur Koordinierung der Vergabeverfahren 

Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über 

die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und 

Dienstleistungsaufträge 

Inhalt 

402 

Ziel der Richtlinie ist die Zusammenfassung der drei „klassischen“ Vergaberichtlinien: der Richtlinie 

92/50/EWG über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge, 

der Richtlinie 93/36/EWG über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge 

und der Richtlinie 93/37/EWG über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher 

Bauaufträge. Zwischen den drei Richtlinien bestanden einige Unstimmigkeiten, die durch die neue 

Richtlinie beseitigt werden sollen. Die Richtlinie präsentiert sich in der Form eines einzigen Textes, 

der Liefer-, Bau- und Dienstleistungsaufträge umfasst. Dadurch soll eine Vereinfachung erreicht 

werden. Daneben beinhaltet die Richtlinie inhaltliche Änderungen u. a. in folgenden Bereichen: 

■ Einführung elektronischer Beschaffungsmechanismen und die daraus folgende Verkürzung der 

Fristen für Ausschreibungsverfahren; 

■ Einführung eines neuen Verhandlungsverfahrens für besonders komplexe Aufträge; 

■ Möglichkeit einer Rahmenvereinbarung; 

■ Klarstellung der Bestimmungen über technische Spezifikationen; 

■ strengere Bestimmungen über Zuschlagskriterien; 

■ Vereinfachung der Schwellenwerte. 

In der Richtlinie ist nunmehr festgelegt, dass Finanzdienstleistungen vom Anwendungsbereich der 

Richtlinie ausgeschlossen sind. Die Richtlinie findet gemäß Artikel 16 d keine Anwendung auf 

Finanzdienstleistungen im Zusammenhang mit der Ausgabe, dem Verkauf, dem Ankauf oder der 

Übertragung von Wertpapieren oder anderen Finanzinstrumenten, insbesondere Geschäfte, die der 

Geld- oder Kapitalbeschaffung der öffentlichen Auftraggeber dienen, sowie Dienstleistungen der 

Zentralbanken. 

Die Richtlinie definiert Einrichtungen des öffentlichen Rechts wie bisher als Einrichtungen, die zu 

dem besonderen Zweck gegründet worden sind, im Allgemeininteresse liegende Aufgaben nicht 

gewerblicher Art zu erfüllen. 

Die Richtlinie bedient sich der bewährten drei Verfahrensarten: offenes Verfahren, nicht offenes 

Verfahren und Verhandlungsverfahren. Die Richtlinie führt als weiteres Verfahren den wettbewerblichen 

Dialog ein. Folgende Schwellenwerte für die verpflichtende Anwendung der in der 

Richtlinie enthaltenen Ausschreibungsregeln sind mit der Verordnung 1152/2011 neu festgelegt 

worden: Für Bauaufträge und Baukonzessionen gilt ein Schwellenwert von 5 Mio. Euro, für Liefer- 

und Dienstleistungsaufträge gilt ein Schwellenwert von 130.000 Euro, wenn die Aufträge von den 

in Anhang IV der Richtlinie genannten zentralen Regierungsbehörden vergeben werden; in allen 

anderen Fällen gilt ein Schwellenwert von 200.000 Euro. 

Bewertung 

Der Ausschluss der Finanzdienstleistungen vom Anwendungsbereich der Richtlinie wird ausdrücklich 

begrüßt. Damit ist die rechtliche Unsicherheit hinsichtlich der Einbeziehung von Finanzdienstleistungen 

in das öffentliche Auftragswesen beendet. Die Kreditaufnahme von Kommunen und

J. SONSTIGES 


Ländern ist somit, wie vom Verband und der deutschen Regierung immer vertreten, nun ausdrücklich 

von der Ausschreibungspflicht ausgenommen. 

Mit der Richtlinie ist nunmehr geklärt, dass öffentlich-rechtliche Banken, die im Wettbewerb stehen, 

nicht ausschreibungspflichtig sind. 

Verfahren 

Am 10. Juni 2000 nahm die Kommission den Vorschlag der Richtlinie zur Koordinierung der Verfahren 

zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge, Dienstleistungsaufträge und Bauaufträge an. Finanzdienstleistungen 

waren vom Anwendungsbereich nicht ausgeschlossen. 

Am 16. Januar 2002 hat das Europäische Parlament einen Bericht mit umfangreichen Änderungsvorschlägen 

angenommen. Die Europäische Kommission stimmte der Mehrzahl der Änderungsanträge 

des Parlaments zu, lehnte aber eine vom Parlament geforderte Ausweitung der Ausnahmebestimmungen 

für Finanzdienstleistungen ab. Am 21. Mai 2002 verständigte sich der Europäische 

Rat auf eine politische Einigung. Am 20. März 2003 verabschiedete der Rat einen gemeinsamen 

Standpunkt, der klarstellt, dass bei der Kreditaufnahme der öffentlichen Hand keine Ausschreibung 

erfolgen muss. Das Europäische Parlament hat am 2. Juli 2003 in zweiter Lesung 44 Änderungsanträge 

verabschiedet. Hauptstreitpunkt in den beiden ersten Lesungen war die vom Parlament 

geforderte Einbeziehung von sozialen und ökologischen Aspekten in die Vergabekriterien. 

Am 14. Oktober 2003 wurde der Vermittlungsausschuss einberufen. Am 2. Dezember 2003 konnten 

das Parlament und der Rat im Vermittlungsausschuss eine Einigung erzielen. Das Europäische 

Parlament billigte das Vermittlungsergebnis am 29. Januar 2004, der Ministerrat am 2. Februar 

2004. Am 31. März wurde die Richtlinie von dem Parlament und Rat unterzeichnet. Die Richtlinie, 

die am 30. April 2004 im Amtsblatt veröffentlicht wurde, muss innerhalb von 21 Monaten umgesetzt 

werden. Durch die Verordnung 1874/2004/EG vom 28. Oktober 2004 wurden die ursprünglichen 

Schwellenwerte der Richtlinie geändert. 

Die Umsetzung der Richtlinie in deutsches Recht hatte sich aufgrund der Bundestagswahlen verzögert. 

Die vom Deutschen Bundestag und Bundesrat verabschiedete dritte Verordnung zur Änderung 

der Vergabeverordnung wurde am 23. Oktober 2006 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht und ist am 

1. November 2006 in Kraft getreten. 

Die Kommission hat am 24. Juli 2006 eine erläuternde Mitteilung zu Aufträgen außerhalb des 

Anwendungsbereichs der Richtlinie, d. h. insbesondere unterhalb der Schwellenwerte, vorgelegt. 

Am 27. Januar 2011 veröffentlichte die Kommission ihr Grünbuch über die „Modernisierung der 

europäischen Politik im Bereich des öffentlichen Auftragswesens“ und konsultierte im Frühjahr 

2011 die Öffentlichkeit hierzu. Hierbei geht es um ein grundsätzliches Überdenken der Vorschriften 

zum Vergaberecht. Die Regeln sollen sowohl für den öffentlichen Sektor als auch für Unternehmen, 

insbesondere kleinere und mittlere Unternehmen, vereinfacht werden. Hierbei werden Definitionen 

und auch Ausnahmetatbestände, auch für Finanzdienstleistungen überprüft. 

Die EU-Kommission hat einen entsprechenden Vorschlag am 20. Dezember 2011 vorgelegt (vgl. 

Kapitel J.II.1.). 

Referenzen 


1251/2011 (EU) (Verordnung der Kommission) vom 30.11.2011, Amtsblatt der EU Nr. L 319/43 vom 

2.12.2011 

403 

J

J 

J. SONSTIGES 


3. Richtlinie über die mittel- und langfristige 

Exportkreditversicherung 

Richtlinie 98/29/EG des Rates vom 7. Mai 1998 zur Harmonisierung der wichtigsten Bestimmungen 

über die Exportkreditversicherung zur Deckung mittel- und langfristiger Geschäfte 

Inhalt 

404 

Das Ziel der Richtlinie ist, Wettbewerbsverzerrungen abzubauen, die durch die unterschiedlichen 

Systeme der Exportförderung entstehen. Indem die Regierungen mittels der Exportkreditversicherungen 

Risiken von Zahlungsausfällen absichern, schaffen sie Anreize für inländische Exporteure 

zum Abschluss von Verträgen auf Märkten, die andernfalls zu hohe Risiken bergen würden. Jeder 

Mitgliedstaat hat dabei ein anderes System der Exportkreditversicherung eingerichtet. 

Der Anwendungsbereich der Richtlinie bezieht sich auf die Deckung von Geschäften im Zusammenhang 

mit dem Export von Waren und/oder Dienstleistungen mit Ursprung in einem Mitgliedstaat, 

sofern diese Unterstützung mittelbar oder unmittelbar auf Rechnung oder mit Unterstützung 

eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gewährt wird und die Risikolaufzeit (Rückzahlungszeit einschließlich 

der Herstellungszeit) insgesamt mindestens zwei Jahre beträgt. 

Die Mitgliedstaaten haben sicherzustellen, dass Geschäfte im Zusammenhang mit dem Export von 

Waren und/oder Dienstleistungen im Einklang mit den Bestimmungen des Anhangs der Richtlinie 

versichert werden; diese betreffen unter anderem allgemeine Grundsätze, den Deckungsumfang, 

die Haftung und die Bestimmungen über die Entschädigungsleistung. In der Richtlinie sind vier 

Notifikationsverfahren vorgesehen, durch die auf Gemeinschaftsebene mehr Transparenz in diesem 

Geschäftsbereich geschaffen werden soll. 

Artikel 4 der Richtlinie 98/29/EG wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 806/2003 des Rates vom 

14. April 2003 geändert. Die Verordnung 806/2003 hat die Bestimmungen über den Ausschuss zur 

Unterstützung der Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse, die nach dem 

Konsultationsverfahren erlassenen Rechtsakten des Rates vorgesehen sind, an den Beschluss 

1999/468/EG angepasst. 

Bewertung 

Grundsätzlich wird das Ziel der Richtlinie 98/29/EG, Wettbewerbsverzerrungen abzubauen, unterstützt. 

Eine Vereinheitlichung der Bestimmungen durch die Richtlinie fördert die Zusammenarbeit 

zwischen den im Auftrag des Staates oder mit Unterstützung des Staates handelnden Kreditversicherern. 

Dies wird als entscheidender Faktor für die Wettbewerbsfähigkeit der Gemeinschaftsexporte 

auf Drittlandmärkten angesehen. Eine Harmonisierung der Bestimmungen trägt auch dazu 

bei, die Exportkreditsysteme der Mitgliedstaaten anzugleichen. 

Der Harmonisierungsbedarf besteht v. a. im Hinblick auf die Wettbewerbssituation, die für europäische 

Exportkreditversicherungsunternehmen angesichts der zunehmenden Konkurrenz aus den 

Schwellenländern (z. B. China, Indien oder Brasilien) zu erwarten ist. Weitere Schritte der Kommission 

zur Harmonisierung sind daher sehr zu begrüßen.

J. SONSTIGES 


Verfahren 

Bereits 1960 hatte der Ministerrat einen Arbeitskreis zur Koordinierung der Politik auf dem Gebiet 

der Kreditversicherung und der Bürgschaften eingesetzt. 

1970 verabschiedete der Ministerrat eine Richtlinie zur Exportkreditversicherung, die von den 

Mitgliedstaaten weitestgehend nicht umgesetzt wurde und daher wirkungslos blieb. Diese ersten 

Maßnahmen zur Harmonisierung der Exportkreditversicherung sind als ein Schritt zur Angleichung 

der verschiedenen Systeme der Mitgliedstaaten anzusehen. 

1991 beauftragte der Arbeitskreis eine Sachverständigengruppe damit, Fragen einer Harmonisierung 

der mittel- und langfristigen Exportkreditversicherung zu untersuchen; am 27. März 1992 und 

am 11. Juni 1993 legte die Expertengruppe Berichte dazu vor. 

Auf Basis dieser Berichte verabschiedete die Kommission am 13. Juli 1994 ihren Richtlinienvorschlag 

und legte diesen am 2. September 1994 dem Rat vor. 

Am 7. Mai 1998 verabschiedete der Rat die Richtlinie, die zum 1. April 1999 in deutsches Recht 

umgesetzt wurde. Die Richtlinie geht zurück auf die Entscheidung 93/112/EWG, mit der der Rat 

das OECD-Übereinkommen über Leitlinien für öffentlich unterstütze Exportkredite in Gemeinschaftsrecht 

umgesetzt hat. Das OECD-Übereinkommen ist die rechtliche Grundlage für im Auftrag 

des Staates oder mit Unterstützung des Staates handelnde Exportkreditversicherer. 

Die Kommission legte am 29. April 2002 einen Erfahrungsbericht zur Durchführung der Richtlinie 

98/29/EG und der dabei erreichten Konvergenz (KOM(2002) 212) vor. 

Gemäß dem Bericht ging die Durchführung der Richtlinie in den Mitgliedstaaten reibungslos vonstatten, 

allerdings erachtete die Kommission eine weitere Harmonisierung der Exportkreditversicherungsregelungen 

für notwendig. Die Kommission hat daher den Mitgliedstaaten vorgeschlagen, 

sich zu mehreren möglichen Änderungen der Richtlinie zu äußern, darunter der Zugang für 

Dritte zu notifizierten Informationen, die Klärung des Begriffs des öffentlichen Schuldners, sowie 

die Genehmigung der Nutzung der entwickelten Datenbank zur Übermittlung von Notifikationen. 

Die Bestimmungen der Richtlinie 98/29/EG über den Ausschuss zur Unterstützung der Kommission 

bei der Ausübung ihrer Befugnisse (Artikel 4) wurden durch die Verordnung (EG) Nr. 806/2003 

angepasst. 

Die in der Richtlinie festgelegten Notifikationsverfahren ergänzen die in der Entscheidung 

73/391/EWG festgelegten Verfahren. Letztere wurde durch Entscheidung des Rates 2006/789/EG 

vom 13. November 2006 über die Verfahren für Konsultationen und Notifizierungen auf dem Gebiet 

der Kreditversicherung, der Bürgschaften und der Finanzkredite aufgehoben. 

Am 29. Juni 2012 veröffentlichte die EU Kommission ihren ersten Entwurf der überarbeiteten Mitteilung 

über die Anwendung der EU-Beihilfevorschriften auf die kurzfristige Ausfuhrkreditversicherung 

mit der Bitte um Stellungnahmen. Die Abdeckung mittel- und langfristiger Exportkreditrisiken, 

die zurzeit weitgehend als nicht marktfähig betrachtet werden, ist jedoch nicht Gegenstand der 

Mitteilung. 

Referenz 




405 

J

J 

J. SONSTIGES 


4. Richtlinie zur Umwelthaftung 


Umwelthaftung zur Vermeidung von Umweltschäden und zur Sanierung der Umwelt 

Inhalt 

Bewertung 

406 

Ziel der Richtlinie ist die Schaffung eines Rechtsrahmens für die Umwelthaftung zur Vermeidung 

und Behebung von Umweltschäden. Die EU-Kommission basiert ihren Vorschlag auf das Verursacherprinzip. 

Als Umweltschaden im Sinne des Richtlinien-Vorschlages gelten: 

■ Schäden in Bezug auf die biologische Vielfalt; 

■ Schäden an den Gewässern; 

■ Flächenschäden, d. h. Schäden, die aufgrund einer Bodenkontaminierung eine ernsthafte 

potenzielle oder tatsächliche Gefahr für die menschliche Gesundheit verursachen 

In Bezug auf die Schadensvermeidung ist der Betreiber verpflichtet, Vorsorgemaßnahmen zu treffen, 

die zur Vermeidung eines Schadens beitragen. 

Betreiber ist jede natürliche oder juristische Person, die die berufliche Tätigkeit ausübt oder 

bestimmt oder der – sofern dies in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehen ist – die ausschlaggebende 

Verfügungsmacht über die technische Durchführung einer solchen Tätigkeit übertragen 

wurde. 

Nach dem sog. Verursacherprinzip wird ein Betreiber, der beruflich bestimmte umweltrelevante 

Tätigkeiten ausübt oder dafür verantwortlich ist, öffentlich-rechtlich dazu verpflichtet, für die Kosten 

der Vermeidung oder Sanierung von Umweltschäden finanziell einzustehen. Die Richtlinie gilt 

damit nicht für zivilrechtliche Personen- oder Sachschäden sowie wirtschaftliche Verluste. 

Die Betreiberdefinition hätte aus Sicht der Banken enger gefasst werden müssen. Die nunmehr in 

der Richtlinie enthaltene Definition könnte u. U. zu Lasten der Banken ausgeweitet werden und 

dazu führen, dass Banken als Grundpfandrechtsgläubiger in die Haftung für auf Grundstücken bestehende 

Altlasten einbezogen werden.

J. SONSTIGES 


Verfahren 

Referenz 

Die Kommission legte 1989 den Vorschlag für eine „Richtlinie des Rates über zivilrechtliche Haftung 

für die durch Abfälle verursachten Schäden“ vor. 1991 wurde der überarbeitete Vorschlag 

zurückgestellt, bis die Kommission am 14. Mai 1993 ein Grünbuch über die Sanierung von Umweltschäden 

vorlegte. 

Nachdem der Wirtschafts- und Sozialausschuss am 23. Februar 1994 Stellung dazu bezogen hatte, 

forderte das Europäische Parlament die Kommission im April des Jahres auf, die Thematik intensiver 

zu bearbeiten. Im April 1996 legte die Kommission zwei in Auftrag gegebene Studien über die 

wirtschaftlichen Aspekte der Umwelthaftung und Kompensationssysteme sowie eine rechtsvergleichende 

Studie über die unterschiedlichen Haftungssysteme in der EU und den USA vor. 

Im Januar 1997 beschloss die Kommission die Erarbeitung eines Weißbuchs zur Umwelthaftung 

welches am 9. Februar 2000 vorgelegt wurde. Am 11. Dezember 2001 nahm die Kommission den 

Richtlinienvorschlag zurück. Im Anschluss an die Konsultationsphase legte die Europäische Kommission 

dem Europäischen Rat am 4. März 2002 den Vorschlag für die Richtlinie über Umwelthaftung 

zur Vermeidung von Umweltschäden und zur Sanierung der Umwelt vor. 

Am 14. Mai 2003 nahm das Europäische Parlament einen Bericht an, der diverse Änderungsvorschläge 

vorsieht. Unter anderem verschärfte das Parlament die für die Kreditwirtschaft bedeutsame 

Definition des Betreibers sowie die Vorschrift über eine finanzielle Deckungsvorsorge. 

Betreiber wäre demnach jede natürliche oder juristische Person, die eine umweltgefährdende 

Tätigkeit ausübt oder kontrolliert bzw. die wirtschaftliche Macht in Bezug auf das Funktionieren 

einer solchen Tätigkeit ausübt. 

Am 18. September 2003 nahm der Rat einen gemeinsamen Standpunkt an. Am 27. Januar 2004 

wurde der Vermittlungsausschuss einberufen. Das Europäische Parlament und der Rat einigten 

sich am 23. Februar 2004 und unterzeichneten die Richtlinie endgültig am 21. April 2004. Die Mitgliedstaaten 

mussten die Richtlinie bis zum 30. April 2007 in nationales Recht umsetzen. 

Zur Umsetzung der Umwelthaftungsrichtlinie in deutsches Recht wurde ein neues Gesetz über die 

Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (Umweltschadensgesetz – USchadG) geschaffen. 

Das Umweltschadensgesetz ist am 14. November 2007 in Kraft getreten. 


407 

J

J 

J. SONSTIGES 



1. Reform der öffentlichen Auftragsvergabe 

Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die öffentliche Auftragsvergabe 

Inhalt 

408 

Der Vorschlag über die Modernisierung der öffentlichen Auftragsvergabe ist eine von drei Richtlinienvorschlägen, 

neben der die Europäische Kommission einen sektorspezifischen Richtlinienvorschlag 

für die öffentliche Auftragsvergabe über „die Vergabe von Aufträgen durch Auftraggeber im 

Bereich der Wasser-, Energie und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste“ und einem weiteren 

Richtlinienvorschlag über die Konzessionsvergabe, die – erstmalig – auch die Dienstleistungskonzession 

erfasst, veröffentlicht hat. 

Hintergrund der Überarbeitung der Vergaberichtlinien ist die „Strategie 2020“ für intelligentes, 

nachhaltiges und integratives Wachstum, in der das öffentliche Auftragswesen eine zentrale Rolle 

spielt. Besonders hervorgehoben wird dabei, dass auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffung 

die wirtschaftlichste Nutzung öffentlicher Gelder gewährleistet werden muss und die Beschaffungsmärkte 

europaweit zugänglich sein müssen. Aus diesem Grund müssen nach Ansicht der 

Kommission die Rechtsvorschriften über die öffentliche Auftragsvergabe einer Überprüfung und 

Modernisierung unterzogen werden. 

Der Richtlinienvorschlag über die öffentliche Auftragsvergabe beinhaltet eine Reihe von Anpassungen 

gegenüber der aktuell geltenden Richtlinie 2004/18/EG (vgl. Kapitel J.I.2.). Hervorzuheben 

sind: 

■ die Ausnahmevorschrift für Finanzdienstleistungen wurde erheblich eingeschränkt; ausgenommen 

sind nunmehr gemäß Artikel 10 d) des Vorschlags lediglich Finanzinstrumente gemäß der 

Richtlinie über Märkte in Finanzinstrumente (MiFID) 2004/39/EG (d.h. Kapitalmarktgeschäfte), 

hingegen sind Geschäfte, die der Geld- oder Kapitalbeschaffung der öffentlichen Auftraggeber 

dienen, insbesondere zum Beispiel der normale Kassenkredit einer Kommune, nicht mehr ausdrücklich 

aus dem Anwendungsbereich der Vorschriften ausgenommen, die bislang nach Artikel 

16 d) der geltenden Richtlinie 2004/18/EG ausgenommen waren (vgl. Kapitel J.I.2.); 

■ die Neugestaltung des Anwendungsbereiches mit neuer Definition der Auftragsvergabe und 

Wegfall der Unterscheidung zwischen A- und B-Dienstleistungen; 

■ die gesetzliche Regelung des bisher nur durch die Rechtsprechung definierten Inhouse- 

Geschäfts, die restriktiver ausgestaltet wurde als in der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs (EuGH), so muss nach Artikel 11 des Vorschlags die Kontrolle, die der Auftraggeber 

über den Auftragnehmer ausüben muss, derart gestaltet sein, dass er die maßgebliche 

Strategie beeinflussen kann; ferner muss der Auftragnehmer zu 90% statt bisher „wesentlich“ 

für den Auftraggeber tätig sein; 

■ Grundlegende Vergabeverfahren bleiben das offene und das nichtoffene Verfahren; in der 

Richtlinie werden Bedingungen definiert, unter denen das Verhandlungsverfahren, der wettbewerbliche 

Dialog und/oder die Innovationspartnerschaft (neu) zur Anwendung kommen können; 

■ es werden sechs spezifische Vergabemethoden für die Vergabebehörden geregelt;

J. SONSTIGES 


Bewertung 

Verfahren 

Referenzen 

■ die Fristen für die Teilnahme und Einreichung von Angeboten werden z. T. erheblich verkürzt 

(beispielsweise die Mindestfrist für das offene Verfahren von 52 Tage auf 30 Tage); 

■ die Gründe für den Ausschluss von Bewerbern und Bietern sind angepasst worden; 

■ es wird eine überarbeitete Definition des Interessenkonfliktes in Artikel 21 vorgeschlagen; 

■ neu ist eine spezielle Regelung zu Auftragsänderungen während der Laufzeit (Artikel 72); bei 

wesentlichen Änderungen der Bedingungen ist die Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens 

erforderlich; 

■ das Konzept der „Lebenzykluskosten“ aus dem Bereich der Öffentlich-Privaten Partnerschaften 

ist in der Richtlinie berücksichtigt worden. Die wichtigsten Änderungen sind in dem in Anlage 

2 beigefügten Vermerk zusammengefasst. 

Grundsätzlich ist die Vereinfachung und Modernisierung von Vergabeverfahren zu begrüßen. Die 

umfassende wirtschaftliche Bewertung durch die Europäische Kommission hat ergeben, dass die 

mit den Vergaberichtlinien angestrebten Ziele zum Großteil erreicht wurden. Gleichwohl sollen die 

Richtlinien 2004/17/EG und 2004/18/EG (vgl. Kapitel J.I.2.) durch die aktuell vorgelegten Vorschläge 

ersetzt werden. Die Überarbeitung der Ausnahmetatbestände und die Einbeziehung von 

Inhouse-Geschäften haben erhebliche Bedeutung für die öffentliche Hand und sind auch für öffentliche 

Banken als Partner der Kommunen von Relevanz. Vor diesem Hintergrund bewerten wir einzelne 

der vorgeschlagenen Bestimmungen kritisch. Dies betrifft insbesondere die Anpassung der 

Ausnahmevorschrift für Finanzdienstleistungen. Der Kommunalkredit sollte wie bisher vergabefrei 

bleiben, damit die bewährte Praxis in Deutschland beibehalten werden kann. Insbesondere aufgrund 

der starken Volatilität des Marktes und um auf Refinanzierungsbedarf kurzfristig reagieren 

zu können, ist ein Vergabeverfahren für Finanzdienstleistungen ungeeignet. Eine Vergabepflicht 

mindert die Praktikabilität der bestehenden, wettbewerbsintensiven und effizienten Verfahren 

öffentlicher Finanzierungen, erhöht deren Kosten und schreckt Marktteilnehmer ab. Ferner sollten 

Regeln über das Inhouse-Geschäft an die Rechtsprechung des EuGH angepasst werden. Die vorgeschlagenen 

Regeln gehen allerdings erheblich über die vom EuGH definierten Maßstäbe hinaus 

und sind zu restriktiv. 

Die EU-Kommission hat ihren Vorschlag am 20. Dezember 2011 vorgelegt. Die Arbeiten in Parlament 

und Rat sind noch im Gange. 


409 

J

J 

J. SONSTIGES 



1. Öffentliche-private Partnerschaften 

(Public Private Partnerships) 

Folgen des Grünbuchs zu öffentlich-privaten Partnerschaften und den gemeinschaftlichen 

Rechtsvorschriften für öffentliche Aufträge und Konzessionen 

Inhalt 

410 

Das von der EU-Kommission am 30. April 2004 vorgelegte Grünbuch betrachtet öffentlich-private 

Partnerschaften (ÖPP) bzw. Public Private Partnerships (PPP) unter dem Blickwinkel der gemeinschaftlichen 

Rechtsvorschriften für öffentliche Aufträge und Konzessionen. Als PPP bezeichnet die 

Kommission alle Formen der Zusammenarbeit zwischen öffentlichen Stellen und Privatunternehmen, 

die der Verwirklichung von Infrastrukturvorhaben oder der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen 

dienen. 

In diesem Zusammenhang geht es insbesondere um die Fragen, ob ein einheitlicher europäischer 

Regelungsrahmen geschaffen werden muss und wo es Klärungsbedarf im Hinblick auf die unterschiedlichen 

Erscheinungsformen und Modelle von öffentlich-privaten Partnerschaften gibt. 

Institutionalisierte ÖPPs: Auf europäischer Ebene werden etwa die so genannten „Institutionalisierten 

ÖPPs“ (IÖPPs) genauer abgegrenzt. Die Konsultationen zum Grünbuch hatten erheblichen 

Klärungsbedarf hinsichtlich der Anwendung der gemeinschaftlichen Regelungen auf die IÖPPs 

ergeben. Diese werden in Abgrenzung zu den „vertraglichen“ Partnerschaften als Zusammenarbeit 

zwischen öffentlichen und privaten Beteiligten auf gesellschaftsrechtlicher Grundlage definiert. 

Sie werden von gemischtwirtschaftlichen Unternehmen gebildet, um öffentliche Aufträge oder 

Konzessionen gemeinsam durchzuführen. 

In der Mitteilung aus 2008 über Auslegungsfragen in Bezug auf die Anwendung der gemeinschaftlichen 

Rechtsvorschriften für öffentliche Aufträge und Konzessionen auf IÖPPs legt die Kommission 

dar, wie sie die Anwendung der gemeinschaftlichen Bestimmungen für öffentliche Aufträge 

und Konzessionen im Zusammenhang mit der Gründung und dem Betrieb eines IÖPP-Modells versteht. 

Konzessionen: PPP-Projekte können auch Gegenstand von Bau- oder Dienstleistungskonzessionen 

sein. Konzessionen unterscheiden sich von öffentlichen Aufträgen, weil der private Partner seine 

Vergütung aus der Nutzung des Bauwerks oder der Bereitstellung einer Dienstleistung bezieht. Auf 

europäischer Ebene fallen die Dienstleistungskonzessionen jedoch nicht unter den Geltungsbereich 

der EU-Koordinierungsrichtlinie für die Vergabe öffentlicher Aufträge. 

Die Abgrenzung zwischen öffentlichen Aufträgen und Konzessionen ist häufig mit erheblichen 

Schwierigkeiten verbunden und ist daher für die Praxis bedeutsam.

J. SONSTIGES 


Bewertung 

Verfahren 

Referenzen 

Auf europäischer Ebene gibt es keinen speziellen Rechtsrahmen für PPP. Bereits jetzt fallen jedoch 

die ÖPP in den Geltungsbereich des EG-Vertrags. Jede Handlung, durch die eine öffentliche Stelle 

einem Dritten die Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit überträgt, muss jedoch vor dem Hintergrund 

des EG-Vertrags auf ihre Rechtmäßigkeit geprüft werden. Auf dem Gebiet der Niederlassungs- 

und der Dienstleistungsfreiheit gehören zu diesen Grundsätzen insbesondere Transparenz, 

Gleichbehandlung, Nichtdiskriminierung, Verhältnismäßigkeit und gegenseitige Anerkennung. 

Im Hinblick auf Diskriminierungsfragen sind die bestehenden Grundsätze des Gemeinschaftsrechts 

geeignet, die effektive Teilnahme von Wirtschaftsteilnehmern auf der Basis intensiven Wettbewerbs 

zu gewährleisten. Darüber hinaus existiert in Deutschland die Möglichkeit des Nachprüfungsverfahrens, 

welches im Grünbuch als kritisch bewertete Vertragsklauseln bereits erfasst und 

sich in der Praxis bewährt hat. Um die Dynamik nicht zu beeinträchtigen, mit der durch nationale 

Initiativen die Entwicklung von PPP derzeit vorangetrieben wird, ist die Schaffung eines zusätzlichen 

europäischen Regelwerks kritisch zu betrachten. Ein gesondertes Regelungswerk könnte das 

in vielen Mitgliedstaaten noch „zarte Pflänzchen“ PPP eher gefährden als nach vorn bringen. Die 

wichtigsten Schlussfolgerungen aus der Konsultation zum ÖPP-Grünbuch haben bestätigt, dass 

kein besonderes vergaberechtliches Regime für PPPs erforderlich ist. Vielmehr sollte Wirtschaftsteilnehmern 

der Zugang zu den Projekten durch eine nachvollziehbare und schlüssige Beschreibung 

der Rahmenbedingungen erleichtert werden. 

Das Grünbuch wurde am 30. April 2004 verabschiedet. Am 3. Mai 2005 veröffentlichte die Kommission 

eine Zusammenfassung der Konsultationsergebnisse. Am 15. November 2005 folgte die 

„Mitteilung zu öffentlich-privaten Partnerschaften und den gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften 

für das öffentliche Beschaffungswesen und Konzessionen”. Die Kommission erläutert darin die 

politischen Optionen, die nach Abschluss der Konsultation bestehen. Erwogen wird eine Rechtsvorschrift 

für die Vergabe von Dienstleistungskonzessionen. Dazu führte die EU Kommission bis 

zum Sommer 2007 eine Folgenabschätzung durch, auf deren Basis im Juni 2007 den Mitgliedstaaten 

ein Diskussionspapier vorgelegt wurde, dass die ersten Überlegungen und zentralen Aspekte 

einer möglichen Initiative der EU Kommission im Bereich Konzessionen erläutert. Die darin aufgeführten 

Themenbereiche umfassen u. a. Definition und Inhalt von Konzessionen, Vergabeverfahren 

sowie Laufzeit von Konzessionen. 

Des Weiteren hat die Kommission am 5. Februar 2008 eine Mitteilung zu Auslegungsfragen in 

Bezug auf die Anwendung der gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften für öffentliche Aufträge und 

Konzessionen auf IÖPP veröffentlicht. 

2000/C 121/2 (Mitteilung), Amtsblatt der EG C 121/2 vom 29.04.2000 

KOM (2004) 327 (Grünbuch) vom 30.04.2004 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

SEC (2005) 629 (Bericht) vom 03.05.2005 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


C (2007) 6661 (Mitteilung) vom 05.02.2008 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 

411 

J

J 

J. SONSTIGES 


2. Small Business Act 

Mitteilung der Kommission „Vorfahrt für KMU in Europa: 

Der „Small Business Act“ für Europa“ 

Inhalt 

412 

Mit dem „Small Business Act” beabsichtigt die Kommission die Schlüsselrolle der KMU (kleinen 

und mittleren Unternehmen) hervorzuheben und die Rahmenbedingungen für das unternehmerische 

Handeln der mittelständischen Unternehmen zu verbessern. Sie möchte Akzente setzen bei 

der Stärkung des Unternehmergeistes in der Gesellschaft, bei der Verankerung des Prinzips „Vorfahrt 

für KMU“ in der politischen Entscheidungsfindung und bei der Unterstützung der KMU in 

ihrem Wachstumsprozess. Zehn Grundsätze sollen die EU und die Mitgliedstaaten leiten: 

1. Ein Umfeld soll entstehen, in dem sich Unternehmer und Unternehmen in Familienbesitz entfalten 

können und in dem sich unternehmerische Initiative lohnt. 

2. Rechtschaffene Unternehmer, die insolvent geworden sind, sollen rasch eine zweite Chance 

bekommen. 

3. Regelungen sollten nach dem Prinzip „Vorfahrt für KMU“ gestaltet werden. 

4. Öffentliche Verwaltungen sollen verstärkt auf die Bedürfnisse der KMU eingehen. 

5. Politische Instrumente sollen KMU-gerecht gestaltet werden, so dass die KMU leichter an 

öffentlichen Ausschreibungen teilnehmen und staatliche Beihilfen besser nutzen können. 

6. Für die KMU soll der Zugang zu Finanzierungen erleichtert und ein rechtliches und wirtschaftliches 

Umfeld für mehr Zahlungsdisziplin im Geschäftsleben geschaffen werden. 

7. Die KMU sollen dabei unterstützt werden, stärker von den Möglichkeiten des Binnenmarkts zu 

profitieren. 

8. Weiterqualifizierung und alle Formen von Innovation sollen auf der Ebene der KMU gefördert 

werden. 

9. Die KMU sollen in die Lage versetzt werden, Umweltprobleme in Geschäftschancen umzuwandeln. 

10. Die KMU sollen ermutigt werden, vom Wachstum der Märkte zu profitieren und dafür entsprechende 

Unterstützung erhalten. 

Die Kommission kündigt jeweils konkrete Maßnahmen zur Umsetzung dieser Grundsätze an und 

fordert die Mitgliedstaaten zu entsprechender Initiative auf. Bezüglich der Finanzierungsthematik, 

gemäß dem sechsten Grundsatz, sollen die Mitgliedstaaten: 

■ Finanzierungsprogramme entwickeln, die die Finanzierungslücke zwischen 100.000 EUR und 

1 Mio EUR vor allem durch Instrumente schießen, die Merkmale von Fremd- und Eigenkapital in 

sich vereinen, 

■ die rechtlichen und steuerlichen Hindernisse beseitigen, die im Binnenmarkt tätige Kapitalfonds 

daran hindern, zu den gleichen Bedingungen zu investieren wie inländische Fonds, 

■ gewährleisten, dass die Besteuerung der Unternehmensgewinne Investitionen fördert,

J. SONSTIGES 


Bewertung 

Verfahren 

■ die zur Verfügung stehenden Finanzierungsmöglichkeiten der kohäsionspolitischen Programme, 

Europäischer Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) und Europäischer Landwirtschaftsfonds 

für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER), voll ausschöpfen. 

In diesem Zusammenhang wird die Initiative der Europäischen Investitionsbank (EIB), ihre KMU- 

Förderinstrumente zu vereinfachen, zu modernisieren und zu diversifizieren begrüßt. 

Darüber hinaus stehen im Fokus des „Small Business Acts“ die Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung 

in Bezug auf staatliche Beihilfen und ein Vorschlag für eine Verordnung zum Statut für 

eine Europäische Privatgesellschaft (societas privata europaea – SPE). 

Die Einführung und die begleitende Kontrolle der Umsetzung des „Small Business Act“ soll von der 

Kommission und den Mitgliedstaaten im Rahmen der „Lissabon-Strategie für Wachstum und 

Arbeitsplätze“ sichergestellt werden. Mit der „Überprüfung des Small Business Acts für Europa“ 

im Februar 2011 wird der SBA an die EU-2020-Strategie angeknüpft, die der Lissabon-Strategie 

folgt. 

Mit dem „Small Business Act” für Europa unterstreicht die Kommission die zentrale Rolle der KMU 

für Wachstum und Beschäftigung in Europa. Der „Small Business Act“ ist ein wichtiger Schritt um 

Europa unternehmerfreundlicher zu machen und seinen kleinen und mittleren Unternehmern bessere 

Geschäfte zu ermöglichen. 

Grundsätzlich wird die Initiative begrüßt. Allerdings waren die genannten Rechtsvorschriften 

bereits im Fokus anderer EU-Initiativen. 

Die weitere Unterstützung von europäischen KMUs durch Maßnahmen aus der „Überprüfung des 

Small Business Act für Europa“ wird begrüßt, insbesondere was den verbesserten Zugang zu 

Finanzierung betrifft. 

Der Veröffentlichung des „Small Business Acts“ (SBA) ging eine online-Konsultation vom 

31. Januar 2008 bis zum 31. März 2008 voraus. Am 22. April 2008 hat die Kommission ein Dokument 

veröffentlicht, das die Antworten zu der Konsultation zusammenfasst. Die endgültige Mitteilung 

wurde von der Kommission am 25. Juni 2008 angenommen. 

Am 1. Dezember 2008 hat der Wettbewerbsfähigkeitsrat Schlussfolgerungen zum SBA angenommen, 

in denen die besonders wichtige Rolle, die den KMU zukommt, indem sie zum Wirtschaftswachstum 

und zur Schaffung von Arbeitsplätzen in Europa beitragen, sowie die Notwendigkeit 

hervorgehoben wird, das Potenzial der KMU in Bezug auf Produktivität und Innovation voll auszuschöpfen. 

Zudem wurde ein Aktionsplan ausgearbeitet, der der Umsetzung des SBA in drei vorrangigen 

Tätigkeitsbereichen dienen soll (Erleichterung des Zugangs der KMU zu Finanzierungen, 

Schaffung eines Regelungsumfelds, das den Bedürfnissen von KMU gerecht wird sowie Verbesserung 

des Marktzugangs für KMU). 

Einen Initiativbericht zum SBA, der vom Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie vorbereitet 

wurde, hat das Europäische Parlament am 10. März 2009 angenommen. 

413 

J

J 

J. SONSTIGES 


414 

Am 28./29. Mai 2009 beschäftigte sich der Wettbewerbsfähigkeitsrat erneut mit dem SBA. Im 

Mittelpunkt dessen standen die Maßnahmen des SBA-Aktionsplans zur Überwindung der Wirtschaftskrise 

durch Unterstützung der KMU in den o.g. drei Bereichen, die als entscheidend für die 

Verstärkung ihrer Wettbewerbsfähigkeit betrachtet werden. 

Am 15. Dezember 2009 hat die Kommission einen Bericht angenommen, der die Fortschritte bei der 

Umsetzung des SBA auf europäischer und nationaler Ebene beleuchtet. 

Am 23. Februar 2011 hat die EU-Kommission eine Mitteilung zur „Überprüfung des Small Business 

Acts für Europa“ veröffentlicht. Darin werden die bisherigen Fortschritte aufgezeigt und ebenso 

Beispiele für bewährte Verfahren aus den Mitgliedsstaaten aufgeführt. Zugleich formuliert die 

EU-Kommission neue Aufgabenstellungen, sowohl auf EU-Ebene als auch auf Ebene der Mitgliedsstaaten. 

Die bisherige KMU-Strategie soll fortgeführt werden und sich an den Zielstellungen der 

EU-2020-Strategie orientieren. Die vorgeschlagenen Maßnahmen beziehen sich auf die Bereiche 

Rechtsetzung z. B. die Anwendung von KMU-Tests bei der Gesetzesfolgenabschätzung, Finanzierungsbedarf 

von KMU, Marktzugang für KMU und Förderung des Unternehmertums. 

Zwecks Verbesserung der Finanzierungsmöglichkeiten will die EU-Kommission verstärkt Darlehensbürgschaften 

zur Förderung von Investitionen, Wachstum, Innovationen und Forschung für 

KMU ermöglichen. Außerdem sollen die Fi-nanzierungsprogramme für KMU zugänglicher gemacht 

werden. Dazu wurde ein Aktionsplan für einen verbesserten Zugang von KMU zu Finanzierung 

angekündigt. Erwogen werden auch neue rechtliche Regelungen für europäische Wagniskapitalfonds. 

Auch sollen auf Ebene der Mitgliedsstaaten u. a. Kreditombudsmann-Lösungen entwickelt 

werden sowie zentrale Anlaufstellen geschaffen werden, bei denen KMU europäische, nationale 

und lokale Unterstützung beantragen können. 

Zur Unterstützung einer ressourceneffizienten Wirtschaft möchte die Kommission u. a. die Rolle 

des European Enterprise Networks (EEN) ausbauen. Außerdem soll weiterhin das Unternehmertum 

gefördert werden. Die Initiativen in diesem Bereich betreffen Mentoring von Unternehmerinnen, 

Unternehmensübertragung, „Soziale Unternehmen“, „Zweite Chance“, elektronische Marktplätze. 

Die Kommission möchte auch die KMU-Politik der Mitgliedsstaaten stärker überwachen. Dazu 

sollen jährliche Fortschrittsberichte zur Wettbewerbsfähigkeit erstellt werden. Nationale und 

lokale Pläne zur Umsetzung des SBA sollen unterstützen und ein KMU-Beauftragter soll koordinierende 

Funktion zwischen Behörden haben. 

Am 30. Mai 2011 hat sich der Wettbewerbsfähigkeitsrat mit der Kommissionsmitteilung zur Überprüfung 

des SBA beschäftigt und Schlussfolgerungen verabschiedet, die die Beibehaltung und 

Durchsetzung der Maßnahmen unterstützen.

J. SONSTIGES 


Referenz 

KOM (2008) 394 (Mitteilung) endgültig vom 25.06.2008 (nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht) 


415 

J

J 

J. SONSTIGES 


3. Aktionsplan für eine Reform der 

Finanzmarktregulierung und -aufsicht 

Mitteilung der Kommission vom 4. März 2009 für die Frühjahrstagung des Europäischen 

Rates „Driving European Recovery“ 

Inhalt 

416 

Vor dem Hintergrund der Finanzmarktkrise, die Mitte 2007 begann, veröffentlichte die Kommission 

im März 2009 eine Mitteilung, die Impulse für einen Aufschwung in Europa geben soll. Die Mitteilung 

enthält ein Programm, das Reformen im Finanzdienstleistungssektor, die Ankurbelung der 

Nachfrage und die Förderung von Investitionen beinhaltet. Außerdem werden Maßnahmen vorgeschlagen, 

um die Beschäftigung in Europa zu fördern. 

Hinsichtlich des Finanzdienstleistungssektors, skizziert die Mitteilung einen Aktionsplan für eine 

Reform der Finanzmarktregulierung und -aufsicht. Ein Großteil dieser Vorschläge basiert auf dem 

„de Larosière“-Expertenbericht, der im Februar 2009 vorgelegt wurde. 

Das geplante Reformprogramm folgt fünf Hauptzielen: 

■ Errichtung eines effizienten Aufsichtsrahmens, der es ermöglicht potentielle Risiken frühzeitig 

zu erkennen; 

■ Schließung regulatorischer Lücken, die im Zuge der Finanzmarktkrise zutage getreten sind; 

■ Wiederherstellung von Vertrauen von Investoren, Konsumenten und KMUs in den Finanzmarkt; 

■ Verbesserung des Risikomanagements und Abstimmung der Vergütungssysteme; 

■ Erhöhung der Effizienz von Sanktionen für Zuwiderhandeln gegen Finanzmarktregeln. 

Im Bereich der Aufsichtsstrukturen stellt die Kommission die Einrichtung eines Europäischen Gremiums 

zur Beaufsichtigung der Stabilität des gesamten Finanzsystems in Aussicht. Außerdem soll 

ein Europäisches Finanzaufsichtssystem für die Aufsicht einzelner Institute eingesetzt werden (vgl. 

Kapitel A.IV.2.). Auch das Krisenmanagement soll gestärkt werden. Ein Weißbuch soll dazu Früherkennungsmaßnahmen 

vorschlagen. 

Um regulatorische Lücken zu füllen, schlägt die Kommission die Regulierung von Hedgefonds, Private 

Equity Fonds und anderen systemisch wichtigen Marktteilnehmern vor (vgl. Kapitel B.III.1.). 

Ein Bericht über Derivatemärkte und der Vorschlag geeigneter Maßnahmen zur Erhöhung der 

Transparenz und Gewährleistung von Stabilität auf diesen Märkten stellt einen weiteren Programmpunkt 

dar (vgl. Kapitel B.IV.3). Außerdem sollen legislative Vorschläge für die Überarbeitung 

der Eigenkapitalbestimmungen erarbeitet werden (vgl. Kapitel A.III.1. und A.IV.1.). In diesem 

Zusammenhang sollen auch Möglichkeiten gefunden werden, prozyklische Effekte von regulatorischen 

Bestimmungen zu vermindern. Ein laufendes Aktionsprogramm soll für die Erarbeitung konsistenterer 

Aufsichtsbestimmungen sorgen. Außerdem sollen national einheitliche Bestimmungen 

für den Erwerb von und Verfügung über Wertpapiere geschaffen werden (vgl. Kapitel B.IV.1.). 

Schließlich soll die OGAW-Richtlinie im Hinblick auf Depotbanken überarbeitet werden (vgl. Kapitel 

B.IV.2.). 

Zur Wiederherstellung von Vertrauen in den Finanzmarkt soll eine Mitteilung zu Retail-Investmentprodukten 

erarbeitet werden (vgl. Kapitel B.IV.6.). Außerdem sollen Maßnahmen getroffen werden, 

um Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsbestimmungen zu stärken (vgl. Kapitel A.I.1.

J. SONSTIGES 


und B.I.2.). Des Weiteren will man Maßnahmen zu verantwortungsvoller Kreditvergabe („responsible 

lending“) setzen. Die Einbeziehung der Interessen Europäischer Investoren in Finanzdienstleistungsbelangen 

soll durch verschiedene Maßnahmen verstärkt werden. Auch die Konsumentenbildung 

im Bereich der Finanzdienstleistungen soll verbessert werden. Untersucht soll zudem 

werden, wie Zwangsvollstreckungen von Grundeigentum vermieden werden können, um Bürger 

davor zu bewahren, dass sie ihr Zuhause verlieren. Schließlich sollen Vorschläge unterbreitet 

werden, wie der einheitliche Euro-Zahlungsverkehrsraum (SEPA) verwirklicht werden kann. 

Die Mitteilung greift außerdem Empfehlungen des „de Larosière Berichts“ bezüglich der Vergütungsschemata 

in Banken und anderen Unternehmen auf. Dem Bericht zufolge haben diese zu 

exzessiver Risikobereitschaft zum Nachteil einer auf Langfristigkeit ausgerichtete Unternehmensentwicklung 

geführt. Diese Schwächen adressiert die Kommission in ihren Empfehlungen zur Vergütungspolitik 

im Finanzsektor und zur Vergütung von Direktoren. Die Kommission kündigt außerdem 

verbindliche Maßnahmen an, um die Vergütungspolitik von Banken stärker unter 

Bankenaufsicht zu bringen (vgl. Kapitel A.III.1.). Schließlich sollen die Baseler Corporate Governance 

Empfehlungen auf deren Anwendung hin überprüft werden. 

Um wirksamere Sanktionen zu schaffen, will die Kommission die Richtlinie über Marktmissbrauch 

überarbeiten (vgl. Kapitel B.IV.5.) und zudem Vorschläge unterbreiten, wie Sanktionen einheitlich 

verstärkt und effizienter verhängt werden können. 

Ferner empfiehlt die Kommission Anpassungen der Fair Value-Bewertung und Verbesserungen von 

Bilanzierungsregeln durch Annahme von anti-zyklischen Maßnahmen, um den pro-zyklischen Effekten 

der Zeitwertbewertung von gewissen Finanzinstrumenten entgegenzuwirken. Die Kommission 

fordert ebenfalls eine Verbesserung der Governance des International Accounting Standards 

Board. 

Die Kommission kündigte schließlich Maßnahmen zur Förderung der Integrität der Finanzsysteme 

im Bereich der Geldwäschebekämpfung und Terrorismusfinanzierung an. 

Bewertung 

Der Aktionsplan der Kommission zur Wiederherstellung des Vertrauens in die Finanzmärkte wird 

sehr begrüßt. In vielen Bereichen hat sich durch die Finanzmarktkrise gezeigt, dass Reformen 

unumgänglich sind. Die geplanten Maßnahmen sollten jedoch einer umfassenden Auswirkungsanalyse 

unterworfen werden. Dabei sollte auch die Auswirkung der Gesamtheit der Maßnahmen 

auf die Kreditwirtschaft geprüft werden. 

Verfahren 



beraten. Diese Gruppe stellte am 25. Februar 2009 ihren Bericht vor. 

Die Empfehlungen der de Larosière Gruppe wurden von der Kommission in ihrer Mitteilung zur 

Frühjahrstagung des Europäischen Rates mit dem Titel „Driving European Recovery“ übernommen. 

Die Mitteilung wurde am 4. März 2009 publiziert. 

Referenz 


417 

J

J 

J. SONSTIGES 


4. Aktionsprogramm zur Verringerung der 

Verwaltungslasten in der Europäischen Union 

Aktionsprogramm zur Verringerung der Verwaltungslasten in der Europäischen Union 

Inhalt 

Bewertung 

418 

Im Rahmen ihres Prinzips der „Besseren Rechtsetzung“ hat die Kommission im Januar 2007 das 

Aktionsprogramm zur Verringerung von Verwaltungslasten in der Europäischen Union auf den Weg 

gebracht, dessen Ziel es ist, die aus EU-Rechtsakten resultierenden administrativen Kosten zu 

messen und die Verwaltungslasten bis 2012 um 25 % zu reduzieren. Es zielt darauf, die politischen 

Ziele auf geradlinigere, modernere und weniger belastende Art umzusetzen. Unnötige und unverhältnismäßige 

Lasten können wirtschaftliche Auswirkungen haben und werden oft von Unternehmen 

als erstrangige Ziele für Vereinfachung gesehen. Deshalb will die Kommission in enger 

Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten eingehend analysieren, welche Berichtspflichten unnötigen 

Verwaltungsaufwand verursachen. Dabei wird man sich sowohl mit Verpflichtungen befassen, 

die auf Rechtsvorschriften der Gemeinschaft beruhen, als auch mit den nationalen Maßnahmen zu 

deren Umsetzung. 

Im Anschluss an einer groß angelegten Berechnung der Verwaltungskosten im Zeitraum 2007– 

2008 werden wesentliche Vorschläge zur Vereinfachung der Verwaltungslasten vorgelegt. Damit 

sollen bereits kurzfristig konkrete Ergebnisse erzielt werden lassen. Es sind außerdem im Aktionsprogramm 

Sofortmaßnahmen vorgesehen, die durch technische Änderungen an bestehenden Vorschriften 

erhebliche Vorteile bringen sollen. Diese Maßnahmen können aufgrund der Art der 

erforderlichen Änderungen ziemlich schnell angenommen werden und werden daher als „Fast 

Track Actions“ (FTA) bezeichnet. 

Gesellschaftsrecht ist im Programm der Kommission als Priorität gekennzeichnet, vor allem was 

Verwaltungslasten angeht, die von Informationspflichten verursacht werden. 

Die Kommission hat außerdem die komplexen Informationspflichten der Bankrechts-Richtlinie als 

auch die der Kapitaladäquanz-Richtlinie als Priorität in der Reduzierung von Verwaltungslasten 

identifiziert. Konkrete Vorschläge hierzu liegen noch nicht vor. 

Die Verringerung von Verwaltungslasten ist grundsätzlich positiv zu bewerten. Es ist wichtig, dass 

die Messung der bestehenden und die Wirtschaft stark belastenden Bürokratiekosten sowie die 

Vereinfachung komplexer Informationspflichten schnell zum Abschluss kommen. Die komplette 

Abschaffung mehrerer Richtlinien in Bereich des Gesellschaftsrechts wird von der Industrie jedoch 

abgelehnt, da sie den Binnenmarkt gefährden könnte.

J. SONSTIGES 


Verfahren 

Referenz 

Im November 2006 hat die Kommission vorgeschlagen, ein Aktionsprogramm zur Verringerung der 

Verwaltungslasten in der Europäischen Union zu starten. Informationspflichten wurden unter anderem 

in den Bereichen des Gesellschaftsrechts und der Finanzdienstleistungen als Priorität identifiziert. 

Ein erstes Paket von zehn Maßnahmen wurde in Januar 2007 von der Kommission angekündigt, 

darunter die Abschaffung teurer Gutachten bei Fusionen oder Spaltungen. 

Am 12. Juli 2007 hat die Kommission eine Mitteilung zur Vereinfachung des Gesellschaftsrechts 

vorgelegt. Dabei stellt sie die Abschaffung bzw. Vereinfachung der 1., 2., 3., 6., 11., und 12. 

Gesellschaftsrechts-Richtlinie sowie Erleichterungen bei den Offenlegungspflichten für KMUs zur 

Diskussion. 

Die Kommission hat am 31. August 2007 beschlossen, eine Hochrangige Gruppe unabhängiger 

Interessenträger im Bereich Verwaltungslasten mit einem Drei-Jahres-Mandat einzusetzen, die 

sich mit der Verringerung des durch Rechtsvorschriften bedingten Verwaltungsaufwands in der EU 

befassen soll und die Kommission berät. Am 13. September 2007 wurde Herr Dr. Edmund Stoiber, 

der ehemalige bayrischer Ministerpräsident, zum Vorsitzenden dieser Gruppe berufen. Die Gruppe 

nahm ihre Arbeit am 17. Januar 2008 auf. 

Am 10. März 2008 hat die Kommission eine Liste mit elf weiteren „Fast Track Actions“ veröffentlicht. 

Um einige dieser Aktionen im Gesellschaftsrecht umzusetzen, hat die Kommission am 

18. April 2008 Vorschläge veröffentlicht, die die Vierte Richtlinie über den Jahresabschluss von 

Gesellschaften, die Siebte Richtlinie über den konsolidierten Abschluss, die Erste Richtlinie des 

Rates zur Koordinierung der Schutzbestimmungen für Gesellschaften und die Elfte Richtlinie des 

Rates über die Offenlegung von Zweigniederlassungen ändern. 

Am 24. Juli 2009 ist im Rahmen des EU Programms für die Vereinfachung des Geschäftsumfelds 

eine Vereinfachung der Richtlinie 89/117/EWG zur Konsultation gestellt worden. Mitgliedstaaten 

können aufgrund der aktuellen Bestimmungen vorsehen, die Zweigniederlassungen von Banken in 

dem betreffenden Mitgliedstaat verpflichten, bestimmte Rechnungslegungsinformationen zu veröffentlichen. 

Dieses Wahlrecht soll, da nur in wenigen Mitgliedstaaten umgesetzt und für Marktteilnehmer 

entbehrlich, abgeschafft werden. 

In Deutschland sind erste Änderungen im Bürokratieabbau erkennbar. Die deutsche Bundesregierung 

hat am 25. April 2006 das Programm „Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung“ beschlossen. 

Dieses zeichnet sich vor allem durch die Entwicklung bei neuen Gesetzgebungsvorhaben aus. 

Es wurde ein Ex-ante-Verfahren eingeführt, in dem die Auswirkungen auf Bürokratiekosten von den 

Bundesministerien inzwischen zwingend bei jedem neuen Regulierungsvorhaben systematisch 

geprüft werden, und die Vermeidung unnötiger Belastungen für die Wirtschaft ist ein wichtiges 

Kriterium in der Gesetzgebungsdiskussion geworden. 

KOM (2007) 23 (Mitteilung) endg. vom 24.01.2007 

419 

J

STICHWORTVERZEICHNIS 

A 

B 

Abrechnung und Abwicklung 160 

Abschlussprüfer-Richtlinie 176, 177, 178 

Abschlussprüfung 57, 176, 177, 178, 210, 211, 212, 213, 214, 216 

Abspracheverbot 353 

Abwicklung 13, 21, 58, 64, 72, 73, 74, 75, 122, 124, 126, 142, 157, 158, 160, 

161, 162, 196, 274, 312, 316, 324, 328, 389 

Abwicklungsfonds 73, 74 

Abwicklungsinstrumente 73 

Abwicklungsplan 72, 74 

Achte Richtlinie 176, 177, 178, 214 

Advanced Measurement Approach (AMA) 35 

Aggregationsmethode 22, 60 

AIBD-Methode 250 

AIFM-Richtlinie 77, 119, 120, 121, 146 

Aktienpreisrisiken 38 

Aktionäre Hauptversammlung 204 

Aktionärsrechte 116, 204, 205, 216 

Aktionsplan zum Gesellschaftsrecht 199, 205 

Altmark-Trans 374 

Anforderungsabzugsmethode 22, 60 

Angaben zum Auftraggeber bei Geldtransfers 340, 341 

Anlagebuch 38, 51 

Anlageprodukte für Kleinanleger 153, 163 

Anlegerentschädigungs-Richtlinie 16, 86, 87, 116, 131 

antizyklischer Puffer 68 

Aufrechnungen 306 

Aufsicht 13, 18, 24, 27, 29, 30, 31, 44, 45, 48, 54, 55, 58, 60, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 

80, 113, 121, 122, 127, 128, 129, 144, 145, 150, 162, 163, 177, 180, 211, 220, 222, 226, 

256, 332, 398, 416 

Aufsichtsbehörde 96, 110, 112, 117, 119, 129, 141, 157, 162, 163 

aufsichtsrechtliche Meldewesen 34, 35 

außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten 261, 262 

außervertragliche Schuldverhältnisse 390 

Auszahlungsfrist 15, 17, 62, 63 

automatischer Informationsaustausch 288 

Bad Bank 73 

Bail-in 73, 74, 75 

Bankbilanz-Richtlinie 164, 165, 166, 167, 169, 173, 190, 193 

Bankenrichtlinie 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 38, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 59, 61, 72, 

307, 317, 400 

Bankenunion 58, 64, 75 

Bankrechts-Richtlinie 19, 30, 36, 309, 418 

Basel II 13, 23, 26, 52, 67 

Basisindikatoransatz 28 

BCCI-Richtlinie 18, 19, 82 

421


C 

D 

422 

Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten 22, 23, 60, 61, 116 

Beihilfekontrolle 356 

Beihilfen 356, 357, 358, 359, 360, 362, 363, 364, 366, 368, 370, 371, 372, 373, 375, 376, 

377, 379, 380, 381, 384, 412, 413 

Beihilfen an KMU 358 

Beihilfen in Form von Garantien 373, 377 

Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung 328, 331, 334, 335 

Beschwerdestelle 256 

Besteuerung von Zinserträgen 276, 277, 282, 283, 284, 292 

best execution 104 

Beteiligungs-Richtlinie 42, 43, 106 

Bilanzmodernisierungsgesetz (BilMoG) 178 

Bilanz-Richtlinie 164, 165, 193 

Börsenprospekt-Richtlinie 88, 89 

Börsenrechts-Richtlinie (Kodifizierung) 88 

Börsenzulassungs-Richtlinie 88 

Brückenbank 73 

Capital Requirements Directive 36, 38, 41 

Capital Requirements Directive Transposition Group 36, 41 

Cash-Flow-Methode 269 

CCP 126, 127, 162, 296 

CEBS 16, 24, 26, 34, 35, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 54, 55, 57, 70, 107, 112, 113, 129, 162, 225, 342 

CEIOPS 24, 43, 54, 55, 57, 342 

CESR 43, 54, 55, 57, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 100, 102, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 

114, 116, 123, 129, 136, 140, 143, 157, 158, 160, 162, 163, 342 

Clearing 48, 126, 127, 128, 129, 134, 156, 157, 158, 160, 162, 300, 301, 316 

Clearingstelle 44 

Clearing und Settlement 129, 156, 158, 160, 162, 300, 316 

Code of Conduct 160 

Colleges of supervisors 45 

Corporate Governance 13, 68, 132, 165, 169, 173, 181, 200, 202, 204, 205, 207, 212, 213, 216, 

217, 220, 222, 226, 227, 228, 229, 417 

CRD 17, 26, 29, 30, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 53, 56, 66, 67, 68, 

70, 72, 77, 110, 112, 116, 129, 145, 161, 162, 167, 225, 227 

Credit Default Swaps 44, 48, 122, 123, 124, 128, 129 

Daseinsvorsorge 372 

Daueremissionen 90 

de Larosière 51, 55, 57, 117, 120, 127, 188, 223, 224, 225, 227, 229, 416, 417 

de Larosière-Gruppe 51, 55, 57, 127 

De-minimis-Beihilfen 362, 363, 364, 372, 373, 376, 377 

Depotbank 118, 119, 155, 205 

Derivate 39, 48, 67, 73, 80, 81, 102, 107, 126, 127, 128, 132, 134, 135, 136, 140, 143, 

161, 162, 163, 191, 296


E 

Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse 367, 372, 373, 374, 375 

Dienstleistungsaufträge 402, 403 

Dienstleistungsverkehr 30 

Distanzgeschäfte 236 

Doppelbesteuerungsabkommen 300 

Double Default-Effekt 39, 40 

Dritte Geldwäsche Richtlinie 330 

Durchführungsbefugnisse 101, 187, 196, 332, 404 

Durchführungsbestimmungen 23, 35, 40, 92, 96, 106, 122, 140 

EBA 35, 44, 48, 55, 56, 73, 79, 129 

EBC 24, 35, 40 

ECAI 110, 111 

ECAIs 34, 35, 112, 113 

E-Commerce-Richtlinie 239 

EEJ-Net 260, 261, 262 

EFCC 24 

effektive Jahreszins 248, 250, 253 

Effektivzins 249, 254 

EFRAG 186, 187 

EGMI 159, 160 

EIF 33 

Eigenkapitalausstattung 22, 26, 31, 38 

Eigenkapitalvorschriften 26, 33, 40, 70 

Eigenmittel-Richtlinie 30, 31, 32 

Einfrieren von Geldern 334, 336 

Einlagensicherung 13, 16, 58, 64 

Einlagensicherungsfonds 16, 74 

Einlagensicherungssysteme 14, 15, 16, 20, 62, 63 

Ein-Mann-Personengesellschaft 184 

EIOPA 55, 58, 79 

elektronischer Geschäftsverkehr 238 

elektronisches Geld 308, 315 

Elektronisches Lastschriftverfahren 318 

ELV 318 

Emissionsprospekt-Richtlinie 89, 90 

Endgültigkeit der Abrechnung 307, 317 

Endgültigkeit von Zahlungen 116, 161, 306, 307, 315, 316, 317 

Endorsement 186, 187 

Ergänzung des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems Gold 274 

Ergänzungskapital 28, 66 

Erste Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie 30 

Erste Geldwäsche-Richtlinie 330 

ESFS 55, 117 

ESMA 55, 58, 78, 79, 81, 85, 89, 91, 93, 94, 97, 101, 102, 106, 107, 110, 111, 113, 114, 116, 

117, 120, 121, 123, 124, 126, 129, 133, 134, 135, 142, 143, 144, 145, 150, 163, 211 

ESME 93, 101, 107, 108, 113, 123, 128, 129, 140, 163 

423


F 

G 

424 

ESRB 55, 57, 79, 116, 117 

EU-2020-Strategie 413, 414 

Europa-AG 199 

europäische Gesellschaftsform 182 

Europäische Privatgesellschaft 206, 207, 208, 210, 413 

Europäischer Pass 80, 90 

europäischer Vollstreckungstitel 386 

europäisches Mahnverfahren 389 

Exchange Traded Funds 76, 77 

Expected Positive Exposure (EPE) 39 

Exportkreditversicherung 404, 405 

Fair-Value-Option 201 

Fair-Value-Richtlinie 165, 169, 173, 190, 191, 193, 201 

Fernabsatz-Richtlinie 116, 234, 236, 242, 247 

Fernabsatz von Finanzdienstleistungen 236, 239, 242, 243, 244 

Fernverkauf von Finanzdienstleistungen 236 

FICOD 60 

Finanzaktivitätssteuer 297, 302 

Finanzmarktkrise 15, 19, 46, 50, 51, 52, 55, 56, 63, 66, 72, 75, 106, 110, 416, 417 

Finanzmarktstabilität 55, 56, 75, 297 

Finanzsanktionen 13, 334, 335, 336, 337 

Finanzsanktionen Datenbank 335 

Finanzsicherheiten 116, 161, 316, 398, 399, 400 

Finanztransaktionssteuer 13, 297, 298, 302 

FIN-Net 257, 260, 261, 262 

FISCO-Gruppe 156, 159, 301 

Fonds 62, 74, 75, 76, 80, 81, 85, 118, 119, 120, 130, 134, 146, 147, 148, 149, 154, 272, 370, 

412, 413 

Förderbanken 44, 74, 126, 127, 147, 253 

Fragerecht 204, 205 

Fremdwährung 38 

FSAP 101, 156 

Fusionskontrolle 348, 349, 350 

G20 76, 126, 128 

Gebietskörperschaften 29, 32, 33, 62, 133, 286 

Geldmarktfonds 76, 77, 131 

Geldtransfer-Verordnung 340, 342 

Geldwäschebekämpfung 13, 328, 329, 332, 338, 347, 417 

gemeinsame Prinzipien 322 

Gewichtung 29, 32, 36, 313 

Giovannini-Barrieren 156, 158, 300, 301 

Giovannini-Gruppe 158 

Going Concern 66


H 

I 

J 

K 

grenzüberschreitendes Acquiring 326 

grenzüberschreitende Zahlungen 310, 318 

Großkredit-Richtlinie 30, 33 

Grünbuch zu öffentlich-privaten Partnerschaften 410 

Gruppenfreistellungsverordnung 357, 358, 359, 360, 362, 373, 413 

Haftung der Organmitglieder 202 

Handelsbuch 38, 50, 51, 52, 53 

hartes Kernkapital 66, 68 

Hauptversammlung Stimmrechte 204 

Hedgefonds 118, 119, 120, 121, 146, 416 

Hybridkapital 44, 46, 47 

Hypothekarkredit 29, 254, 264, 265 

IAS 66, 98, 165, 169, 170, 173, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 200, 201, 211, 295 

IAS 12.74 66 

IFRS 77, 100, 172, 186, 187, 188, 189, 201 

Incremental and Migration Risk Charge 50 

Incremental Default Risk Charge (IRC) 35 

incremental risk 39, 52 

Inhouse-Geschäft 408, 409 

Insider-Geschäfte 96, 138, 139 

Insolvenz 21, 73, 77, 127, 157, 161, 306, 307 

Interbankenforderungen 29, 44, 46 

Investmentfonds 76, 77, 80, 81, 83, 114, 116, 118, 119, 120, 144, 146, 152, 153, 163, 276, 292, 

296 

IOSCO 23, 61, 97, 110, 111, 112, 113, 121, 123, 129, 137, 162, 163 

IRB-Ansatz 33 

irreführende Werbung 234 

ISA 177, 178, 212 

Jahresabschluss 98, 164, 165, 168, 169, 170, 190, 192, 200, 201, 216 

JCFC 24, 61 

Kapitaladäquanz-Richtlinie 26, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 47, 50, 55, 61, 66, 72, 116, 307, 317, 418 

Kapitalerhaltungspuffer 68 

Kartellrecht 354, 383 

Kartensystem 326 

Kernkapital 28, 44, 45, 46, 47, 66, 68, 69 

KID 81, 83 

KII 81, 83 

425


L 

M 

426 

KMU 28, 133, 138, 146, 147, 207, 208, 295, 357, 358, 359, 360, 367, 368, 370, 371, 376, 381, 

382, 412, 413, 414 

Kodifizierung 19, 30, 88, 89, 287 

Komitologieverfahren 24, 35, 40, 47, 83, 92, 101, 106, 187, 196, 332 

Konkursvorrecht 20 

Konsolidierung 28, 30, 31, 38, 43, 107, 172 

Kontowechsel 320, 321 

Kontrahentenausfallrisiko 66, 67, 129 

Konzernabschluss-Richtlinie 164, 165, 200 

Konzessionsvergabe 408 

Koordinierung der Vergabeverfahren 402 

Kreditnehmereinheit 44 

Kreditrisiko 28, 33 

Kreditrisikominderungsinstrumente 28 

Kreditrisikotransfer 76 

Kreditwesengesetz 30, 36 

Krisenmanagement 44, 58, 64, 72, 74, 75, 161, 196, 416 

Kundenmobilität 252, 320, 354 

Lamfalussy-Verfahren 13, 35, 40, 54, 99, 100 

Leerverkäufe 122, 123, 129, 140, 163 

Leitlinien 26, 34, 35, 40, 43, 44, 48, 55, 60, 81, 83, 84, 85, 94, 107, 112, 113, 114, 116, 121, 129, 

136, 140, 144, 163, 183, 212, 225, 247, 250, 300, 349, 350, 351, 353, 354, 355, 357, 370, 

371, 377, 380, 381, 384, 405 

Leverage Ratio 66, 67, 69 

Liikanen-Gruppe 75, 79 

Liquidation 20, 21, 73 

Liquidationsrichtlinie 73 

Liquiditätspuffer 66 

Liquiditätsrisikomanagement 44, 45, 47 

Liquiditätsstandards 66, 70 

Liquidity Coverage Ratio 66, 69 

Lizenzgebühren 277, 279, 282, 283, 284 

Look-Through Approach 77 

Mapping 112 

Marktmanipulation 96, 138, 139, 140, 163 

Marktmissbrauch 89, 96, 97, 124, 138, 140, 163, 354, 417 

Marktrisiko 39, 40, 50 

Marktrisikomodell 39, 51, 52 

Markttransparenzdatenbank 107 

Master-Feeder-Strukturen 84 

Mehrfachstimmrecht 194 

Mehrwertsteuer 268, 269, 274, 280, 290, 291, 302, 303 

Mehrwertsteuer auf Finanzdienstleistungen 269, 291


N 

O 

P 

Mehrwertsteuer, elektronisch erbrachte Dienstleistungen 280 

mehrwertsteuerliche Behandlung elektronisch erbrachter Dienstleistungen 280 

Meldewesen 34, 35, 38, 54 

MIF 310, 318, 326 

MiFID 13, 42, 43, 77, 81, 82, 93, 104, 105, 106, 107, 108, 116, 129, 131, 132, 133, 135, 136, 139, 

141, 146, 148, 153, 163, 316, 408 

MiFID-Review 77 

Mindeststückelung 90, 99 

missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen 230, 231, 234 

Modernisierung des Gesellschaftsrechts 181, 199, 204, 213, 216, 217, 220 

Modernisierungs-Richtlinie 165, 169, 173, 191, 192 

Mortgage backed securities 32 

multilaterales Interbankenentgelt 310, 318, 326 

Mutter-Tochter-Richtlinie 272, 273 

Nachhandelstransparenz 104, 134, 135, 136, 163 

Net Stable Funding Ratio 69 

Netting 32, 33, 39, 161, 306 

Offenlegung 26, 29, 34, 38, 96, 101, 124, 142, 148, 165, 166, 168, 172, 184, 200, 216, 221, 222, 

382, 419 

Offenlegungspflichten 26, 29, 98, 124, 138, 166, 191, 192, 198, 201, 216, 218, 419 

Offenlegung von Jahresabschlussunterlagen von Zweigniederlassungen 166 

öffentliche Auftragsvergabe 408 

OGAW 18, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 116, 118, 119, 120, 144, 145, 152, 154, 155, 163, 296, 

416 

OGAW-Richtlinie 18, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 118, 119, 145, 154, 155, 416 

Omnibus I 41, 55, 58, 85, 93, 97, 101, 106, 117 

Omnibus II 55, 58, 93, 117 

Omnibus II-Richtlinie 55, 58, 93 

Omnibus I-Richtlinie 23, 41, 55, 58, 85, 93, 97, 101, 106, 117 

operationelles Risiko 26, 28, 34, 35 

opt-in 194, 195 

opt-out 194, 195, 222 

Originator 45 

OTC-Derivate 39, 44, 48, 80, 107, 126, 128, 132, 135, 136, 161, 162, 163 

Pfandbriefe 20, 32, 69 

Preisverordnung 310, 314, 319 

PRIPs 163 

Private Equity Fonds 118, 119, 416 

Privatplatzierungsregime 119 

Proliferationsfinanzierung 337, 346, 347 

427


Q 

R 

S 

428 

Prospekt-Richtlinie 55, 58, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 99, 101, 102, 108, 116, 117, 163 

Public Private Partnerships 410 

Publizitäts-Richtlinie 88 

Quellensteuer auf Zinsen 277 

Rating 28, 39, 110, 111, 112, 113, 114, 144, 145 

Ratingagenturen 13, 34, 35, 55, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 144, 145 

Realkredit 32, 231 

Rechnungslegung 34, 57, 98, 165, 168, 169, 173, 186, 187, 191, 192, 209, 216 

Rekapitalisierung 73, 378, 379 

Repogeschäft 76 

restriktive Maßnahmen 334, 336 

Retail-Cascade 90 

Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen 380, 381, 384 

Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente 43, 81, 82, 104, 132, 163, 220. Siehe MiFID 

Risikobewertung 29, 68, 362, 366 

Risikogewicht 29, 32, 45, 67 

Risikokapitalbeihilfen 358, 359, 370, 371, 384 

Risikokapitalfonds 146, 147 

Risikomanagement 24, 26, 29, 34, 36, 45, 50, 84, 85, 224, 226 

risk-based approach 328 

Rohwarenpreis 38 

Rom I 390, 392, 393 

Rom II 390 

Sammelklagen 266, 267, 354, 355, 382, 383 

Sanierung 13, 20, 21, 72, 73, 74, 75, 196, 406, 407 

Sanierungsplan 72 

Schattenbankwesen 76, 77, 78, 79 

Securities Law Directive 159 

Selbstbehalt 15, 45, 46, 77, 131 

Siebte gesellschaftsrechtliche Richtlinie 164 

Siebte Richtlinie über den konsolidierten Abschluss 172, 173, 419 

Single Rule Book 67 

Small Business Act 359, 412, 413, 414 

Solvabilität II-Richtlinie 55, 58, 61, 77, 78 

Solvabilitätsanforderungen 22 

Solvabilitätskoeffizient 31 

Solvabilitäts-Richtlinie 30, 31, 32, 40 

Sonderempfehlung IX 338, 339 

Sonderempfehlung VII 340, 341 

Sonderverwalter 73, 74


T 

U 

V 

soziales Unternehmertum 148, 149 

Special Purpose Entities 200 

Sponsor 45 

staatliche Bürgschaften 366 

Standardansatz 28, 33, 112 

Statut der Europäischen Aktiengesellschaft 182, 183 

Stressed Value at Risk 35, 39, 50 

Stresstests 35, 45, 60, 61 

strukturierte Produkte 110, 144, 152 

Surcharge-Modelle 39, 50, 51 

Sydney Press Release 44 

systematische Internalisierung 104 

systemischer Risikopuffer 68 

systemisches Risiko 54, 55, 56, 68, 77 

Systemrisiken 54, 55, 56, 77, 117 

Target 2 Securities Projekt 157 

Telefonaufzeichnungen 163 

Topping-up 14, 16 

Transaction Reporting 107, 140, 163 

Transparenzbericht 110, 176 

Transparenz-Richtlinie 88, 89, 93, 98, 101, 102, 116, 129, 142, 143, 163, 374 

Transparenz von Bankgebühren 315, 322 

Übernahmeangebote 194, 195 

Unabhängigkeit des Abschlussprüfers 176, 212 

Unabhängigkeit von Aufsichtsräten 220, 222 

unlautere Geschäftspraktiken 246, 247 

Unternehmen in Schwierigkeiten 358, 363, 376, 380, 381, 384 

verantwortungsvolle Kreditvergabe 248, 249, 254 

Verbraucherkredit 234, 247, 248, 250 

Verbraucherkredit-Richtlinie 234, 247 

verbraucherpolitische Strategie 237, 258, 259, 266, 267 

Verbraucherrechtsstreitigkeiten 260, 261, 262 

Verbriefungsregeln 45, 47 

Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge 402 

Vergabeverfahren 372, 402, 408, 409, 411 

vergleichende Werbung 232, 233 

Vergütung 51, 68, 154, 216, 218, 220, 221, 222, 223, 225, 228, 366, 378, 410, 417 

Verhaltenskodex 110, 111, 112, 156, 160, 254, 264, 265, 277, 283, 316 

Verhaltenskodex für Hypothekarkreditgeber 264, 265 

Vernetzung der Unternehmensregister 207 

429


W 

Z 

430 

Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen 348 

Verschmelzungsrichtlinie 199 

Versicherungen 22, 42, 55, 398 

vertragliche Schuldverhältnisse 392, 393 

Verwahrstelle 84, 130, 154, 155 

Vierte Richtlinie über den Jahresabschluss 168, 170, 419 

Vorleistungsrisiko 39 

Vorübergehender Gemeinschaftsrahmen 371, 376, 377, 379 

Warenderivate 96, 107 

Warenderivatemärkte 163 

Warengeschäfte 47 

Wertansätze 190 

Wertpapierabrechnung 150, 151 

Wertpapieraufsichtsbehörde 55, 89, 93, 101, 106, 107, 116, 117, 163 

Wertpapierdienstleistungen 86, 104, 107, 133, 163 

Wertpapierdienstleistungs-Richtlinie 104, 105 

Wertpapierfirmen 18, 22, 34, 38, 40, 42, 62, 72, 86, 96, 104, 106, 107, 130, 132, 133, 134, 154, 

163, 296 

Wertpapierleihgeschäft 76, 77 

Wertpapierliefer- und -abrechnungssysteme 306, 307, 316, 317 

Wertpapierrechtsrichtlinie 159 

Wertpapiersammelbanken 157, 162 

Wettbewerbsrecht 349, 377, 383 

Wiederverbriefungen 50, 51, 52, 53 

Winter Gruppe 195 

wirtschaftlicher Eigentümer 328, 329, 331 

Zahlungssysteme 162, 306, 307, 317, 326, 354 

Zeitwert 190, 192 

zentrale Gegenpartei 55 

zentrale Gegenpartei zentrale Gegenparteien 48, 122, 126, 127, 128, 132, 157, 161, 162 

Zinsbesteuerung 278, 283 

Zinsrisiko 50 

Zulassung Abschlussprüfer 177 

zusätzliches Ausfallrisiko 39, 51, 52 

zusätzliches Kernkapital 66 

Zweckgesellschaft 76 

Zweigniederlassungen 14, 20, 45, 166, 167, 419 

Zweite Bankrechtskoordinierungs-Richtlinie 30, 31, 182 

Zweite Geldwäsche-Richtlinie 330 

Zwischenmitteilungen 98, 142 

Zwölfte Richtlinie Gesellschaftsrecht 184

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS 

ABS Asset Backed Securities 

Abs. Absatz 

AEUV Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union 

AG Aktiengesellschaft 

AGB Allgemeine Geschäftsbedingungen 

AGBG Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen 

AIBD Association of International Bond Dealers (heute: ISDA) 

AIFM Alternative Investment Funds Manager 

ARC Accounting Regulatory Committee 

Art. Artikel 

BCCI Bank of Credit and Commerce International 

BGB Bürgerliches Gesetzbuch 

BIP Bruttoinlandsprodukt 

BIZ Bank für Internationalen Zahlungsausgleich 

bspw. beispielsweise 

bez. bezüglich 

bzw. beziehungsweise 

CCP Central Counterparty (Zentrale Gegenpartei) 

CDM Clean Development Mechanism 

CDS Credit Default Swap 

CEBS Committee of European Banking Supervisors 

CEIOPS Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors 

CESAME Clearing and Settlement Advisory and Monitoring Expert Group 

CESR Committee of European Securities Regulators 

Com Commission 

CPPS Committee on Payment and Settlement Systems 

CRD Capital Requirements Directive 

DFBS technische Durchführungsbestimmungen 

d. h. das heißt 

DM Deutsche Mark 

EBA European Banking Authority 

EBC European Banking Committee 

ec eurochèque 

ECAI External Credit Assessment Institution 

ECOFIN Rat der Wirtschafts- und Finanzminister der EU 

ECU European Currency Unit 

EDV Elektronische Datenverarbeitung 

EEJ European Extra-Judicial Network (Europäisches Netz für außergerichtliche 

Streitbeilegung) 

EFRAG European Financial Reporting Advisory Group 

EFTA European Free Trade Association (Europäische Freihandelsgemeinschaft) 

EG Europäische Gemeinschaft 

EGMI Expert Group on Market Infrastructure 

EGV Vertrag über die Europäische Gemeinschaften 

431


432 

EIOPA European Insurance and Occupational Pensions Authority 

EIOPC European Insurance and Occupational Pensions Committee 

EIF Europäischer Investitionsfonds 

EK Eigenkapital 

EMAS Environmental Management and Audit Scheme 

endg. endgültig 

EP Europäisches Parlament 

EPG Europäische Privatgesellschaft 

ESC European Securities Committee 

ESZB Europäisches System der Zentralbanken 

ESIS European Standardised Information Sheet 

ESFS European System of Financial Supervisors 

ESMA European Securities and Markets Authority 

ESME Europäische Expertengruppe für Wertpapiermärkte 

ESRB European Systemic Risk Board 

etc. et cetera 

EU Europäische Union 

EuGH Europäischer Gerichtshof (Luxemburg) 

EuG Europäisches Gericht erster Instanz 

EUR Euro 

EUV Vertrag über die Europäische Union 

e. V. eingetragener Verein 

evtl. eventuell 

EWG Europäische Wirtschaftsgemeinschaft 

EWI Europäisches Währungsinstitut (Frankfurt/Main) (Vorläufer der EZB) 

EWU Europäische Währungsunion 

EWWU Europäische Wirtschafts- und Währungsunion 

EZB Europäische Zentralbank 

FATF Financial Action Task Force on Money Laundering 

FAZ Falschgeld-Analysezentrum 

FEE Fédération des Experts Comptables Européens 

ff. fortfolgend(e) 

FICOD Financial Confomerates Directive 

FIN-Net grenzüberschreitendes außergerichtliches Netz zur Behandlung von 

Beschwerden für Finanzdienstleistungen im Europäischen Wirtschaftsraum 

FK Fremdkapital 

FSAP Financial Services Action Plan 

FSC Financial Services Commitee 

FSPG Financial Services Policy Group 

GASP Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik 

G+V-Rechnung Gewinn- und Verlustrechnung 

GD Generaldirektion 

GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung 

GRD Griechische Drachme


GWB Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen 

HGB Handelsgesetzbuch 

IAIS International Association of Insurance Supervisors 

IAS International Accounting Standards 

IFRS International Financial Reporting Standards 

i.H.v. in Höhe von 

insbes. insbesondere 

IOSCO International Organization of Securities Commissions 

inkl. inklusive 

IÖPP Institutionalisierte öffentlich-private Partnerschaften 

ISA International Standards on Auditing 

ISD Investment Services Directive – Wertpapierdienstleistungs-Richtlinie 

ISDA International Swaps and Derivatives Association 

ISO International Organization for Standardization 

IWF Internationaler Währungsfonds 

JCFC Joint Committee Financial Conglomerates 

JI Joint Implementation 

KID Key Information Document 

KII Key Investor Information 

KMU kleine und mittlere Unternehmen 

KOM Europäische Kommission 

KredBestV Kreditbestimmungsverordnung 

KWG Kreditwesengesetz 

MiFID Markets in Financial Instruments Directive – Richtlinie über Märkte für 

Finanzdienstleistungen 

Mio. Million 

MOG Monitoring Group on the Code of Conduct in Cleaning and Settlement 

Mrd. Milliarde 

MS Mitgliedstaat(en) 

MwSt Mehrwertsteuer 

Nf. Neufassung 

Nr. Nummer 

o. Ä. oder Ähnliches/r 

OECD Organisation for Economic Co-Operation and Development (Organisation für 

wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) 

OGAW Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren 

ÖPP Öffentlich-private Partnerschaften – Public Private Partnerships 

OTC Over-the-Counter 

PCAOB Public Company Accounting Oversight Board 

PEP Politisch exponierte Person 

PIN Persönliche Identifikationsnummer 

POS Point of Sale 

PPP Public Private Partnerships – Öffentlich-private Partnerschaften 

PRIPS Packaged Retail Investment Products 

433


434 

RechKredV Verordnung über die Rechnungslegung der Kreditinstitute 

RL Richtlinie 

RTGS Real Time Gross Settlement 

SEC U.S. Securities and Exchange Commission 

SIPS Single Page Information Sheet 

sog. so genannt 

u. a. unter anderem 

ÜG Überweisungsgesetz 

US-GAAP Generally Accepted Accounting Principles in the US 

UWG Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb 

vgl. vergleiche 

VÖB Bundesverband Öffentlicher Banken Deutschlands 

WIPO Weltorganisation für geistiges Eigentum 

WSA Wirtschafts- und Sozialausschuss der EU 

WTO World Trade Organisation 

z. B. zum Beispiel

SCHEMATISCHE DARSTELLUNG 

435

Erweitertes Komitologieverfahren zur Beschleunigung der Gesetzgebung 

nach dem Vertrag von Lissabon 

Das 2004 eingeführte Lamfalussy-Verfahren zielte darauf ab, den EU-Gesetzgebungsprozess im Bereich Finanzdienstleistungen zu vereinfachen und zu beschleunigen. 

Das Verfahren sah vor, dass die EU-Organe unter Federführung der Kommission die politische Rahmenrechtsetzung vornehmen. Die Ausarbeitung technischer 

und detaillierter Durchführungsbestimmungen nimmt dagegen die Kommission mit Unterstützung von Fachausschüssen vor. Das Gesetzgebungsverfahren wurde 

durch den Vertrag von Lissabon modifiziert. Die Ermächtigung der Kommission und der Europäischen Aufsichtsbehörden als zuarbeitenden Ausschüssen erfolgt 

nunmehr per sog. delegierten Rechtsakt. 

Stufe 1: Rahmengesetzgebung (vgl. Schema Ordentliches Gesetzgebungsverfahren) 

KOM 

– konsultiert interessierte Kreise 

in offenen, transparenten Verfahren 

– nimmt förmlichen Gesetzesvorschlag 

für Rechtsakte an 

Stufe 2: Erlass von Durchführungsbestimmungen 

Erläuterungen: 

KOM Europäische Kommission 

EP Europäisches Parlament 

RAT Rat der EU 

RL Richtlinie 

VO Verordnung 

DFBS technische Durchführungsbestimmungen 

ESA European Supervisory Authorities 

EBA European Banking Authority 

EIOPA European Insurance and Occupational Pension Authority 

ESMA European Securities and Markets Authority 

EP 

RAT 

RECHTS- 

AKT 

(RL/VO) 

– Einigung über politische 

Grundrichtung und Grundsätze 

– Festlegung von Art und Umfang 

der Durchführungsbefugnisse der 

Kommission 

1 2 

3 4 5 

KOM ESA KOM 

EP + Rat 

Erlass 

1) Kommission wird im Rahmenrechtsakt zum Erlass eines delegierten Rechtsakts ermächtigt bzw. ESA zur Ausarbeitung 

technischer Standards 

2) Kommission beauftragt ESA (EBA, ESMA, EIOPA) 

3) ESA konsultiert Marktteilnehmer, Verbraucher, Endnutzer in offener, transparenter Weise; erarbeitet DFBS oder 

technische Standards und schlägt sie der Kommission vor 

4) Kommission prüft DFBS und unterbreitet diese dem EP und dem Rat, diese können innerhalb von 3 Monaten mit der Mehrheit 

der Mitglieder DFBS ablehnen (Verlängerung um 3 Monate möglich). Im Falle von regulatorischen technischen Standards 

„transformiert“ die Kommission diese ohne Prüfung in einen delegierten Rechtsakt (Verordnung) und unterbreitet diesen 

dem EP und dem Rat (Frist 3 + 3 Monate). Sog. technische Durchführungsstandards (implementing technical standards) 

unterliegen derselben Vorgehensweise (Frist 1 + 1 Monat). EP und Rat können Rechtsakt nicht ändern, sondern nur insgesamt 

annehmen oder ablehnen. 

5) Kommission erlässt delegierten Rechtsakt 

Stufe 3: Durchsetzung von Rechtsvorschriften aus Stufe 1 und Stufe 2 

ESA UMSETZUNG 

Gewährleistung einer effizienten und einheitlichen Umsetzung der Rechtsvorschriften durch: 

– Leitlinien und Standards 

– Empfehlungen für gemeinsame Auslegungen 

– Vergleich der Regulierungspraxis zur Verbesserung der Durchsetzung 

Stufe 4: Überwachung der Einhaltung des Gemeinschaftsrechts 

KOM 

KONTROLLE/ 

DURCHSETZUNG 

– Überwachung der Einhaltung 

des Gemeinschaftsrechts 

– Einleitung rechtlicher Schritte 

gegen Mitgliedsstaaten bei Verstoß

Ordentliches Gesetzgebungsverfahren nach Art. 294 AEUV 

Kommissionsvorschlag 

Europäisches Parlament Rat 

Änderung 

Qualifizierte Mehrheit 

(255 Stimmen und 

62 % der MS) 

Erlass des Rechtsaktes, 

ggf. mit Änderungen 

Erlass des Rechtsaktes 

in Form des 

Gemeinsamen 

Standpunktes 

Qualifizierte 

Mehrheit 

(255 Stimmen 

und 62 % 

der MS) 

Veto 

Stellungnahme 

Rat Kommission 

3 Monate 

Erlässt den Rechtsakt 

in der Form der 

Stellungnahme 

der Kommission 

Einstimmigkeit 

Billigung 

3 Monate Frist 

Billigung, Enthaltung 

Absolute Mehrheit der Mitglieder (369 Stimmen) 

3 Monate Frist 

Ablehnung 6 Wochen 

Erlässt den Rechtsakt 

mit den von der Kommission 

abgelehnten Änderungen des 

Europäischen Parlaments 

Rechtsakt ist 

gescheitert 

Kein gemeinsamer 

Vorschlag 

Ablehnung 

Ruft den Vermittlungsausschuss 

an 

Vermittlungsausschuss 

(Rat und Europäisches 

Parlament paritätisch) 

Qualifizierte Mehrheit im Rat 

und Mehrheit im Europäischen Parlament 

Rechtsakt ist erlassen 

Gemeinsamer 

Standpunkt 

Europäisches Parlament 

6 Wochen 

Gemeinsamer Vorschlag 

Rat Europäisches Parlament 

Qualifizierte 

Mehrheit 

(255 und 62 % 

der MS) 

(abgegebene 

Stimmen) 

6 Wochen Absolute Mehrheit 

Änderungsvorschlag mit 

absoluter Mehrheit der 

Mitglieder(369 Stimmen) 

6 Wochen 

Ablehnung 

Rechtsakt ist 

gescheitert 

Erste Lesung 

Zweite Lesung 

Vermittlungsverfahren

www.voeb.de

B - Financial Risk and Stability Network

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?