Spielzeitheft 2010/11 - Armin Kerber

Volles Risiko
von Dirk Baecker
Wir machen es uns selbst. Und anschliessend
will es wieder niemand gewesen sein. Sätze wie diese
gehören zum Grundwortschatz der Kultur- und
Sozialtheorie. Giambattista Vico, der den Menschen
zum Herrn der Geschichte machte, als er 1744 eine
„neue Wissenschaft von der gemeinschaftlichen Natur
der Nationen“ ausrief, brachte die zentrale Einsicht
auf den Punkt, indem er schrieb, dass der Wille
des Menschen frei sei, aber auch schwach. Zweihundert
Jahre später und zielsicher im Jahr 1969
formulierte Niklas Luhmann in seinen Überlegungen
zum Zusammenhang von „Komplexität und Demokratie“
eines seiner erfolgreichsten Bonmots: „Alles
könnte anders sein – und fast nichts kann ich ändern.“
Politische Ideologien haben sich in der Regel
auf eine der beiden Hälften dieser Einsicht konzentriert.
Progressive Ideologien halten daran fest,
dass wir alles und alles sofort ändern können. Konservative
Ideologien bestehen darauf, dass wir nichts
ändern können und dass das auch gut so sei.
Nur die liberale Ideologie nimmt beide Hälften der
Einsicht ernst. In einer ihrer Formulierungen bei
Friedrich August von Hayek heisst es, der Individualismus
sei deshalb eine „Theorie der Gesellschaft“,
weil hier beschrieben werde, dass das Individuum
ermächtigt sei, auf eigene Kosten jede Art von Fehler
zu begehen, da der Rest der Gesellschaft bereit
stünde, diesen Fehler zu korrigieren und unschädlich
zu machen.
Hayek hat wie jeder andere Liberale seither freilich
nicht damit gerechnet, dass die Individuen sich zu
Organisationen zusammenschliessen können und
dann Fehler einer Grössenordnung begehen können,
die niemand korrigieren kann. Daraus erklärt sich
die Aversion der Liberalen gegen den Staat und
die Konzerne. Die Welt ist nur gut, solange es Einzelne
sind, die für den Markt produzieren und vom
Markt korrigiert werden und sich nirgendwo anders
als auf dem Marktplatz auf die Grundlinien einer
möglichen Politik verständigen. Man erkennt das
antike Ideal der Polis, das sich als Ideal politischer
Selbstverantwortung nicht nur bei den Liberalen,
sondern, lässt man Einsichten in die Notwendigkeit
wirtschaftlichen Handelns beiseite, auch bei den
Progressiven und ihrem Traum vom „herrschaftsfreien
Diskurs der Öffentlichkeit“ (Jürgen Habermas),
das heisst der Korrektur jeder Meinung durch
die Meinung aller anderen, erhalten hat.
Es gibt jedoch nicht nur politische Ideologien,
die aus der Einsicht in die zwar vorhandene, aber
begrenzte Reichweite menschlichen Handelns ihren
je unterschiedlichen Honig gesaugt haben, sondern
auch, wenn man so will, private, wenn nicht
sogar pragmatische Ideologien, die hier die Chance
entdecken, die Schäfchen eines individuellen
Glücks ins Trockene zu bringen. Was spricht dagegen,
so fragt man hier, aus der begrenzten Reichweite
des eigenen Handelns ein Maximum an Gewinn,
Spass und Lust zu ziehen und für alle unerfreulichen
Nebenwirkungen die immer unbestimmten Kollektive
verantwortlich zu machen? Man macht es sich
selbst, ist es aber nicht gewesen. Das reicht vom kleinen
und grossen Hedonismus des Alltags, mittels
dessen die Menschen sich der zunächst für unverplanbar
gehaltenen Freiheit ihres Lebens vergewissern
(Herbert Marcuse), bis zum grossen Mitmachen
in Behörden und Betrieben, Kirchen und Armeen,
Schulen und Theatern, in denen jeder nach besten
Kräften und Gewissen seine Entscheidungen
trifft und doch das Ergebnis nichts anderes als die
„organisierte Unverantwortlichkeit“ (Ulrich Beck) ist,
mit der sich niemand identifizieren kann und will.
Hat man, sofern man akademisch gebildet ist,
genügend Einsicht in die Verhältnisse, beziehungsweise
keine Möglichkeit mehr, diese zu leugnen, kann
man dieses unbekümmerte Dabeisein durch ein
bekümmertes Dagegensein abrunden, wie Luhmann
in seinen „Anregungen zu einem Nachruf auf die
Bundesrepublik“ (Frankfurter Allgemeine Zeitung,
22. August 1990) mit bösem Witz festgestellt hat.
So sind wir alle gute Kantianer, gute Hegelianer und
gute Liberale gleichzeitig geworden: Wir haben
unseren Begriff von der Freiheit des Subjekts, unsere
Einsicht in die unbefriedigende Allgemeinheit der
Verhältnisse und auch unseren Optimismus, in
der bestmöglichen aller schlechten Welten zu leben.
Fast sind wir so weit, diese unbefriedigende Allgemeinheit
als Ersatzfigur für jene höheren Mächte
ins Feld zu führen, denen wir uns irdisch und
himmlisch einst verantwortlich fühlten und die immer
dafür gut waren, uns zu einer noch etwas grösseren
Anstrengung aufzufordern. „Un petit effort“,
fordert Edith Piaf in ihrem Lied „Milord“ jenen
Mann auf, den sie gestern noch mit einer Frau gesehen
hat, so schön, dass einem kalt ums Herz wurde,
der nun weinend an ihrem Tisch sitzt und den sie
einlädt, wieder zu lachen: „Souriez-moi, Milord! / …
Mieux que ça! Un petit effort … / Voilà, c'est ça!
Allez, riez, Milord! / Allez, chantez, Milord! La-la-la …“
Und diese Welt sollen wir hinter uns haben?
Wer erzählt uns, dass diese doch nicht unkomfortable
Balance von Glück und Unglück, von individueller
Lust und, sagen wir: kollektiver Suboptimalität nicht
mehr funktioniert? Wer sagt uns, dass wir in einer
Risikogesellschaft leben, in der nicht mehr nur
die anderen, sondern wir alle die Risiken produzieren,
von denen wir schon lange nicht mehr wissen, ob
wir sie beherrschen? Wer sind diese Spielverderber,
die uns zu einer Verantwortung auffordern, von
der wir nur wissen, dass wir sie nicht tragen können?
Wer setzt jeden von uns gleich mit jenem Flügelschlag
eines Schmetterlings, der Tausende von Kilometern
entfernt einen Sturm auslösen kann? In welches
ökologische Gespinst werden wir hier verwoben, in
welches angeblich so deterministische Chaos geworfen,
in welche Komplexität verwickelt?
Wir machen es uns selbst? Aber was? Was machen
wir uns selbst?
In der Stammesgesellschaft wussten wir, dass
es die Geister sind, die uns übel mitspielen, und dass
wir aufpassen müssen, dass unsere eigenen Mitmenschen
sich nicht mit ihnen verbünden. In der
Antike hatte man allenfalls das Schicksal gegen sich
und gegenüber diesem war man wohltuend machtlos.
In der modernen Gesellschaft hatte man so oder
so nur die Chance, mithilfe von Vermögen, Bildung
und guten Freunden so einigermassen das individuelle
Gleichgewicht zu wahren. Aber was gilt für uns,
die wir nicht mehr in der modernen, sondern in
der nächsten Gesellschaft leben, die mit der Elektrizität,
der Atomkraft und den Computern eingesetzt
hat? Jeder von uns bald sieben Milliarden Menschen
ist Teil eines planetarischen Zusammenhangs, von
dem niemand weiss, wie lange er noch hält.
Martin Heidegger hat über die Frage, was für uns
heute gilt, so intensiv nachgedacht wie kaum ein
anderer. Und er hat zwei Antworten gefunden,
eine dringliche und eine ebenso vorläufige wie unzureichende,
so die eigene Einschätzung. Die dringliche
Antwort ist, dass wir einen „Schritt zurück“
machen müssen, um uns der ontologischen und der
theologischen Voraussetzungen unseres Denkens
bewusst zu werden, unseres Glaubens an die Einheit
des Seins und die Präsenz eines Höchsten. Denn
dieser doppelt gesicherte Glaube hindert uns daran,
die Schwebe einzugestehen, in die wir unsere Welt
gebaut haben. Die vorläufige und unzureichende
Antwort ist, das Schwierigste sei die Sprache selbst,
die immer noch dort von der Einheit eines Seins,
von einem „ist“ spricht, wo wir längst Gründe genug
haben, auf Relationen, Differenzen und Netze,
eben diesen „schwebenden Bau“, zu achten.
Was also können wir uns wirklich selber machen?
Nur die Sprache. Für sie uns verantwortlich zu
zeigen, ist möglicherweise in dieser komplexen Welt
Verantwortung genug. Und von der Sprache, die
wir sprechen, können wir hinterher nicht sagen, wir
seien es nicht gewesen. Das ist doch schon einmal
etwas. Ärzte sagen, man könne überall etwas für seine
Fitness tun, indem man jede Gelegenheit nutze, auf
einem Bein zu stehen und so seinen Körper trainiere,
die Kraft aufzubringen, sich im Gleichgewicht zu
halten. Kulturtheoretiker können sagen, man könne
überall immerhin auf seine Worte achten, sich in
einem Reden üben, das Wahrnehmung, Gespräch
und Verantwortung so weit wie möglich zur Deckung
bringe. Das gilt in Behörden und Betrieben, in
Kirchen und Armeen, in Schulen und in Krankenhäusern.
Es gilt jedoch, da man alles erst einmal
gesehen und geübt haben muss, vor allem in Theatern
und in Universitäten.
Das Universitätsseminar ist trotz aller neueren
Hingabe auch der Universitäten an die Anforderungen
eines internationalen Marketings immer noch der
Ort, wo man es üben kann, auf seine Worte zu achten
und seine Begriffe zu setzen, wo man lernen kann,
dass einem auch die eigenen Worte, von den Begriffen
zu schweigen, nicht gehören, und man daher immer
in der Situation ist, mit seiner Wortwahl Entscheidungen
zu treffen, die über Verwicklungen und über
die Art und Weise, wie man mit ihnen umgeht, Auskunft
geben. Studenten merken das sehr schnell.
Deshalb fangen sie an zu schweigen. Und tun dies sehr
bewusst. Ihr Studium kann als abgeschlossen gelten,
wenn sie aus diesem Schweigen heraus zu Worten
finden, die sie jetzt erst und im Bewusstsein einer
Wahl, die nie ganz die ihre ist, zu setzen wissen.
Wer keine Gelegenheit hat, dies in Schule und
Universität zu üben, kann es im Theater und im Kino
immerhin erleben. Das Schwierige der Sprache wird
hier laufend Ereignis. Man muss nur hinschauen.
Noch die scheinbar dümmste Sitcom im Fernsehen,
in jedem Moment mehr „situation“ als „comedy“,
profitiert von dieser Schwierigkeit und fasziniert ihr
Publikum damit, wie souverän sie eingestanden,
umspielt und übersprungen wird. Heideggers Hören
auf das Sein mag nicht jedermanns Sache sein.
Aber ein Hören auf die Sprache und ein Üben der
Sprache steht uns allen zur Verfügung.
Dirk Baecker ist Professor für Kulturtheorie und
-analyse an der Zeppelin University in Friedrichshafen
am Bodensee.
Die unerschöpfliche Stimme
aus dem Off
von Jürg Halter
Sehr geehrte Damen und Herren, wenn ich doch
bitten darf: Bitte schön. Nur zu. Nehmen Sie Platz.
Mindestens, was Ihren Körper betrifft. Geistig sollten
Sie schon standhaft bleiben. Wie heisst das noch
gleich? Haltung bewahren. Sonst entgeht Ihnen noch,
was sich auf dieser Bühne gleich ereignen wird.
Nun, ich bin nicht mehr als die Stimme aus dem Off. –
Immerhin, wie ich feststelle, Sie haben sich auf
mein Geheiss hin niedergelassen.
Ja, was haben wir denn da? Jemand hat seine
Beine unverschämt locker übereinander geschlagen,
dreht sein Weinglas in den Händen und denkt sich
nichts dabei, ja, denkt sich nichts dabei. Schön
und gut. Jemand beisst sich auf die Lippen, um sich
augenblicklich selbst in Erinnerung zu rufen. Schwierig.
Jemand spielt mit seinen Haaren. Doch etwas
kindisch. Jemand schaltet sein Telefon auf lautlos.
Ach, wie beflissen. Überhaupt: Was soll man da noch
sagen, ob all dieser mehr oder weniger grimassierenden
Gesichter, die sich hier, ich muss das schon
erwähnen, freiwillig eingefunden haben? Jemand
blickt auf seine Uhr. „Erst oder schon?“, möchte