das der Süddeutschen Zeitung vorliegt und das hier eingesehen ...

wissenschaftsmethodische Evaluierung von „Forschung und Patientenversorgung“
begrenzten und in dieser Formulierung wortwörtlich in die Geschäftsordnung der
Kommission übernommenen – Arbeitsauftrag die Aufnahme von Zeitzeugenbefragungen,
die in der Geschäftsordnung als Arbeitsmethode explizit festgehalten werden, sowie und
vor allem die explizite Aufarbeitung der Dopinggeschichte ablehnte:
„Die Vorsitzende begrüßte die Teilnehmer und machte Vorbemerkungen zur
Sitzung.
NN stellte einen Antrag zur Geschäftsordnung: Nur die Geschäftsordnung, die in
der 3. Sitzung am 19. Februar 2008 unter dem Vorsitz Schäfer verabschiedet
worden sei, wäre als verbindliche Grundlage für die Aufgaben und Arbeit der
Kommission anzusehen. Dies solle festgelegt und darüber abgestimmt werden.
Die Vorsitzende wies dagegen auf die Entwicklung seit der Übernahme des
Kommissionsvorsitzes hin. Es sei zu wichtigen Erörterungen zur Arbeit der
Kommission in diversen Briefwechseln mit dem Rektor der Universität
gekommen, die auch allen Teilnehmern jeweils per E-mail zur Kenntnis gegeben
wurden. Die zentralen Punkte seien:
- Doping ist Gegenstand der Arbeit der Evaluierungskommission
- Zeugenbefragungen sind ein wichtiger Bestandteil der Datenerhebung
- Es werde gewünscht, Prof. Dr. Treutlein, Heidelberg, als Berater der
Kommission hinzuzuziehen
NN kritisierte, dass zum im Dezember 2009 erfolgten Strategiegespräch im
Wissenschaftsministerium in Stuttgart nur ein Teil der Kommission eingeladen
wurde. Er befürchte, das Ministerium habe die Vorsitzende und die Anwesenden
des Gesprächs im Ministerium beeinflusst, um eine neue Geschäftsordnung zu
verabschieden und den Gegenstand der Kommission zu erweitern. Ein inhaltliches
Gespräch über die Erörterung im Ministerium fand nicht statt.
NN sprach sich ebenfalls gegen eine „Erweiterung“ des Kommissionsauftrags
aus.
H. Mahler versuchte, Inhalte aus dem Gespräch und Verlauf der Erörterungen
des Strategiegesprächs im Ministerium zur Kenntnis zu bringen und betonte, dass
eine Einladung an einzelne Mitglieder gar nicht erfolgt sei, zumindest er selbst
habe nachdem ihm der Termin bekannt wurde, seine Unterstützung angeboten
und sei dann sehr kurzfristig nach Stuttgart gereist, um die Kommission zu
unterstützen.
NN betonte, dass er sich weiterhin an die alte Geschäftsordnung gebunden fühle.
Die Vorsitzende erklärte ausführlich die Schwierigkeiten seit Übernahme des
Vorsitzes und die Hintergründe der Briefwechsel mit dem Rektor sowie die
Notwendigkeit der Zeugenvernehmungen als Bestandteil der Aufarbeitung.
W. Franke ging auf den Rektorwechsel, den Rücktritt von Dr. Knorr und die
Rolle von Herrn Tappeser ein; die Leitung der Uniklinik sei abgelöst worden.
H. Mahler betonte die positive Rolle der Vorsitzenden bei den Disputen mit dem
Rektor um die Arbeitsbedingungen der Kommission.
NN hob hervor, er sehe […] eine Evaluierung des wissenschaftlichen Œuvres der
Abteilung Sportmedizin als seine Aufgabe an, nicht aber die wissenschaftliche
Aufarbeitung der gesamten [Freiburger] Sportmedizin mit ihrer eventuellen
8