Wilhelm Dörpfelds Wirken in Jena (1919–1927)1 - BGV-Wuppertal

Ernst Kluwe
Wilhelm Dörpfelds Wirken in Jena (1919–1927) 1
Als am 9. April 1917 Botho Graef an einem
Herzleiden in Königstein (Taunus) starb, war
die – während der Kriegsjahre ohnehin bereits
verwaiste – archäologische Professur an der
Universität Jena nun völlig vakant. In seiner
brieflichen Charakterisierung der Situation für
die vier zuständigen Ministerien erwähnt der
Universitätskurator Max Vollert zunächst das
Gerücht, „daß der Geheime Regierungsrat
Prof. Dr. Doerpfeld sich unter Umständen zur
Übernahme der Stelle bereit finden lassen
würde, von anderer Seite würde es als eine Art
Ehrenpflicht Jenas bezeichnet, dem Professor
Emanuel Löwy … eine Stätte zu bereiten“. 2
Letzterer hatte als Österreicher mit dem Eintritt
Italiens in den ersten Weltkrieg auf seiten
der Entente sein archäologisches Lehramt an
der Universität Rom verloren. Vollert stand
diesen Anregungen zurückhaltend gegenüber,
meinte, dass beide Berufungen zwar das Jenaer
Ansehen heben, den örtlich – spezifischen Erfordernissen
des Universitätsunterrichts nicht
entsprechen und beide – bejahrte – Forscher
sich kaum in der Stellung eines Extraordinarius
auf die Dauer wohlfühlen würden. 3 In Jena
war – seit ihrer Herauslösung aus der Klassischen
Philologie 1874 – mit der archäologischen
Professur auch der Lehrauftrag für
neuere Kunstgeschichte verbunden, und dies
blieb so bis 1920. Dem Extraordinarius oblag
zudem die Pflege und Verwaltung des archäologischen
Museums. Dabei hatte er weder
einen Assistenten noch eine studentische
Hilfskraft. Als Hilfe stand ihm lediglich – zur
„Hälfte“ – der Institusdiener zur Verfügung.
Bei diesen Rahmenbedingungen orientierten
sich Fakultät und Universitätskurator auf jüngere
Gelehrte und dies ohne Eile. Dörpfelds
Freund und Biograf Goessler berichtet, dass
Dörpfeld in dieser Zeit zwei offizielle Angebote
einer Honorarprofessur erhielt: von
den Universitäten in Heidelberg und Berlin. In
beiden Fällen lehnte er ab. 4
Am 26. Dezember 1853 in Barmen, heute
ein Stadtteil von Wuppertal, geboren, studierte
Wilhelm Dörpfeld von 1873 bis 1876 an der
Berliner Bauakademie Architektur und Mechanik.
Mit 23 Jahren machte er sein Bauführerexamen.
Sein akademischer Lehrer, Friedrich
Adler, beschäftigte ihn zunächst in seinem privaten
Architekturbüro, schickte ihn aber schon
bald als Assistent zu den von ihm und Ernst
Curtius geleiteten Ausgrabungen nach Olympia,
und Olympia wurde für Dörpfeld zum
Sprungbrett für eine glänzende Karriere 5 :
1877/78 zweiter Bauführer, übernahm er schon
ein Jahr später als erster Bauführer die technische
Leitung der Grabung und behielt sie bis
zu deren Abschluss 1881. Sein technisches und
organisatorisches Geschick, vor allem aber seine
scharfe Beobachtungsgabe und sein ungewöhnliches
Kombinationstalent liessen ihn
rasch zum führenden Kopf im Grabungsteam
werden. Mit 28 Jahren war Wilhelm Dörpfeld
als genialer Organisator und Ausgräber bekannt.
Heinrich Schliemann, die griechische
Regierung und die Athener Abteilung des Kaiserlich
Deutschen Archäologischen Instituts
(DAI Athen) bemühten sich um ihn. Geradlinig
verlief sein weiterer beruflicher Werdegang:
Architektur-Referent am DAI Athen – 1882,
Zweiter Sekretär (Zweiter Direktor) am DAI
Athen – 1886, Erster Sekretär (Erster Direktor)
am DAI Athen – 1887. Dörpfeld war zum
obersten Repräsentanten der deutschen Archäologie
in Griechenland avanciert. 25 Jahre
blieb er in diesem Amt, und als Leiter des
athenischen Institus hat er eine neue Epoche
der Erforschung und des Verständnisses der
griechischen Architektur eingeleitet.
Mit den meisten berühmten Ausgrabungsstätten
Griechenlands bleibt sein Name verknüpft.
Wer immer auf griechischem Boden
Bauforschung betrieb, konnte seine Hilfe und
seinen Rat in Anspruch nehmen. Dörpfeld
„war eine Persönlichkeit von internationaler
Wirkung geworden. Sein Ruf als Bauforscher,
als damals bester Kenner griechischer Architektur,
und als Meister des Ausgrabungswesens
und zugleich als Primas der in Griechenland
96

versammelten Gelehrten stand unbestreitbar
fest.“ 6 Diese hohe persönliche Wertschätzung
ist ihm zeitlebens erhalten geblieben. Als im
November 1919 die Philosophische Fakultät
der Universität Jena für ihn auf Anregung ihrer
„der Altertumswissenschaft angehörenden
Mitglieder“ den Antrag auf „Erlaubnis zum
Halten von Vorlesungen über Archäologie“
stellte, stützte sie sich auf diese allgemeine
Wertschätzung: „Wilhelm Dörpfeld ist eine,
nicht nur in Deutschland, sondern in der
ganzen wissenschaftlichen Welt vielgefeierte
Persönlichkeit. Die sämtlichen jüngeren Generationen
deutscher Archäologie seit den achtziger
Jahren des vorigen Jahrhunderts sind durch
seine ausgezeichnete Schule gegangen, aber
auch die Gelehrten der anderen Kulturnationen
haben sich ihm angeschlossen und seine
Führung auf dem Gebiete der antiken Architektur
neidlos anerkannt.“ 7
Als Mitarbeiter Schliemanns wurde Dörpfeld
zum leidenschaftlichen Homerforscher.
Nach der Jahrhundertwende wandte er sich immer
intensiver der Vorgeschichte Griechenlands
zu. Dabei rückte mehr und mehr die
Frage der geschichtlichen Ausdeutbarkeit der
homerischen Epen ins Zentrum seiner Interessen
und Forschungsziele. Seine Auffassungen
stießen bei den Klassischen Philologen auf entschiedene
Ablehnung, insbesondere bei einem
ihrer führenden Repräsentanten, dem Professor
an der Berliner Universität, Wilamowitz-Moellendorf.
Da sich zudem in der Klassischen Archäologie
das Bemühen um die vorklassische
und klassische Kunst immer stärker auszuprägen
begann, entwickelten sich unterschwellig
auch in seiner unmittelbaren Wirkungssphäre
Konfliktpotentiale. 8 1909 stellte Dörpfeld, erst
55-jährig, überraschend den Antrag auf Versetzung
in den Ruhestand – aus gesundheitlichen
Gründen. Sein Anliegen wurde zunächst abgelehnt,
doch trug man dem hohen Ansehen des
Barmer Rechnung und schuf eine Übergangslösung:
Dörpfeld wurde für den größten Teil
des Jahres beurlaubt und von den Institutsgeschäften
wesentlich entlastet. Drei Jahre später
notierte er in den „Daten meines Lebens“ unter
dem Datum 1.4.1912: Pensionierung. Karo 1.
Sekr.
Zu den vielen Ehrungen, die Wilhelm Dörpfeld
in seinem langen Leben erfahren hat,
gehört auch seine Berufung (7.5.1904) als auswärtiges
Mitglied in die „Akademie gemeinnütziger
Wissenschaft zu Erfurt“, die damals
ihr 150. Gründungsjahr feierte. Es war sein
erster nachweisbarer Thüringenaufenthalt. Der
Vortrag, den er anläßlich seiner Aufnahme vor
der Akademie in Erfurt hielt, stammte aus dem
Themenkreis seiner homerischen Forschungen:
„Das homerische Weltbild“. Zwei Jahre später
wurde Thüringen für ihn wieder zum Reiseziel
– im August verlebte er mit der Familie den
Urlaub in Oberhof.
Mit der Modifizierung seiner Amtsgeschäfte
nach dem ersten Pensionierungsgesuch
setzte 1910 die Reihe der häufigeren Jena –
Aufenthalte ein. Er besuchte seine beiden
Schwestern Anna Carnap und Christine von
Rohden. Doch traf Dörpfeld in Jena auch alte
Bekannte – den Althistoriker Walter Judeich
und den Archäologen Botho Graef. Judeich,
obwohl kein Archäologe, hatte sich von
1886–88 als Stipendiat des Deutschen Archäologischen
Instituts und dann wieder 1896 in
Griechenland und Kleinasien aufgehalten,
Graef als Stipendiat von 1887–89 und dann
wieder 1891–92. Der Gymnasiallehrer Dr. B.
von Hagen, Schüler von Graef und Lehrer von
Frau Carnaps Sohn Rudolf, berichtet von einer
solchen Begegnung im Hause Carnap im Jahre
1910: „Ich stand in Dörpfelds Zimmer, eine
große Karte von Leukas lag ausgebreitet auf
dem Tische, Botho Graef stand neben mir, wir
schwiegen beide, nur Dörpfeld sprach. Ein Kolleg
hielt er uns beiden. Ich weiß nur eins noch
genau.: als ich das Haus verließ, waren zwei
Stunden vergangen; wie eine halbe Stunde war
mir die Zeit erschienen. Ich hatte in seinem Banne
gestanden.“ 9
Nach seiner Pensionierung verlegte Dörpfeld
seinen Wohnsitz nach Berlin-Friedenau,
Niedstraße 22. Die Jahre des ersten Weltkrieges
verbrachte er „fern von Griechenland und etwas
freier von der wissenschaftlichen Arbeit“
(Goessler) vor allem in Berlin und Jena. Sie erhielten
ihre Einschnitte durch den Tod seiner
Frau Anne (2.9.1915) und dann seiner ältesten
Tochter Else (1.3.1917). Nach dem Tode seiner
97

Frau zog im Oktober 1915 zunächst seine
Tochter, „da ihr Mann in Rußland im Felde
war, mit ihrer Tochter Ingeborg“ 10 zu ihm nach
Friedenau. Doch bereits im Herbst 1916
tauschte Dörpfeld – infolge der Erkrankung
seiner Tochter – die Wohnung in Friedenau gegen
eine kleinere in Berlin-Dahlem, Ehrenbergstraße
27. „Else wollte dort mit mir wohnen;
sie hatte aber, nach dem sie in mehreren
Sanatorien gewesen war, bereits im Lichtenfelder
Krankenhaus (in der Nähe meiner Wohnung)
Aufnahme gefunden, wo sie am 1. März
1917 starb.“ 11 Allein in Dahlem, wurde Jena
nun Wilhelm Dörpfelds häufigstes Reiseziel.
Allmählich begann sich sein Entschluss zu verfestigen,
„Berlin und seinen Großbetrieb“ 12
verlassen zu wollen.
Dörpfeld traf die Entscheidung, nach Jena
zu übersiedeln, im September 1919. Er unterrichtete
offensichtlich umgehend Walter Judeich
von seinem Entschluss, auch von seinem
Wunsch, an der Universität wirken zu wollen.
Dieser gab die Information an Herbert Koch
weiter, der im Dezember 1917 in der Graef-
Nachfolge zum neuen Extraordinarius für Archäologie
berufen worden war. Koch – als Dolmetscher
im Kriegsdienst in Görlitz bis zum
20.12.1918 gebunden – trat sein Amt erst Mitte
Januar 1919 an, musste sich aber schon im Juli
wegen der Behandlung eines akuten Lungenleidens
bis zum Beginn des Sommersemesters
1920 freistellen lassen. Er befand sich so, als
das Anliegen an ihn herangetragen wurde, in
einer schwierigen Situation. Aus der Heilanstalt
in Schoenberg bei Wildbach schrieb er am
1.10.1919 an Dörpfeld: „Es scheint mir also
selbstverständlich, dass Sie die Vorlesungsberechtigung
in Jena erhalten müssen, sobald Sie
den Wunsch aussprechen, und niemand, weder
Fakultät noch Regierung, am allerwenigsten
ich, wird da Schwierigkeiten machen. Dagegen
scheint mir ganz offen gestanden der Weg einer
Berufung nicht der richtige und zwar in Rücksicht
auf die Stellung des eigentlichen Fachvertreters.
Dieser ist in Jena Extraordinarius, und
von der Umwandlung in ein Ordinariat ist
m.E. nicht die Rede. Dadurch liegt der Fall anders
als in Heidelberg und Berlin. Die förmliche
Berufung einer ordentl. Honorarprofessur
– nicht für einen speziellen Zweig, wie antike
Numismatik (Pick – Gotha) sondern für das
ganze Gebiet – würde m.E. die ohnehin schwache
Stellung des Fachvertreters noch mehr
schwächen. Ich halte deshalb – das habe ich
auch Judeich geschrieben – die Form eines
Gesuches um Erlaubnis zur Abhaltung von
Vorlesungen für richtig … Irgend eine Beschränkung
liegt nicht darin, gegenseitige
Verständigung über Gegenstand und Zeit der
Vorlesungen ist ja ohnehin Voraussetzung.
Aber die Stellung des Fachvertreters bleibt so
wenigstens Kollegen und Studenten gegenüber
eine klare …
Persönlich würde ich – das sagte ich Ihnen
schon im Sommer, als Sie Ihre Pläne andeuteten
– gern mit Ihnen zusammen wirken und
dankbar, wie in früheren Jahren in Griechenland,
von Ihnen lernen.
Wir würden dann wohl beide im Frühjahr-
Zwischensemester 1920 lesen. Jetzt ist es nicht
so notwendig, da Judeich so freundlich war, ein
landeskundliches Kolleg anzukündigen und die
zeitweilige Assistentin, Frl. Dr. Hamburg 13 , Vasenübungen
abhält.“
Dörpfeld notierte auf dem Brief: „ beant.
am 3. Okt. Daß ich mit der venia docendi vollkommen
einverstanden sei. nicht für das ganze
Gebiet der Archäologie, sondern über Ausgrabungen,
griech. Baukunde, Topographie, homer.
Geographie“. Koch bestätigte per Postkarte
(9.10. 1919) den Empfang des Dörpfeld-Briefes
und leitete den Vorgang ein. Alles lief rasch
und reibungslos ab. Auf ihrer Sitzung am 1.
November stimmte die Fakultät dem Gesuch
zu, das für Dörpfeld pauschal die Vorlesungsberechtigung
auf dem Gebiet der Archäologie
anstrebte. Der Dekan leitete es am 3. an Rektor
und Senat weiter. Mit Zustimmung des Senats
sandte der Rektor den Antrag am 8. November
an das Kultusministerium in Weimar, das im
„Einvernehmen mit den Regierungen von
Sachsen-Meiningen, Sachsen-Altenburg und
Sachsen-Gotha“ am 1. Dezember die Erlaubnis
erteilte. 14
Als Dörpfeld am 15. 12. 1919 von Berlin
nach Jena zu seiner Schwester Anna in das
„schöne Landhaus Kernbergstr. 2“ umzog, 15 war
für ihn alles für eine akademische Lehrtätigkeit
98

an der Universität vorbereitet, und er stieg engagiert
in das akademische Leben Jenas ein. Inhaltlich
umfasste seine wissenschaftliche Arbeit
in den Jenaer Jahren nur wenige Felder im breiten
Spektrum der Klassischen Archäologie, eigentlich
nur die auf die antike Boden- und Bauforschung
ausgerichtete Tätigkeit – Gebiete auf
denen er weltweit als Autorität bekannt war und
blieb –, die sich in der Jenaer Zeit im wesentlichen
auf Olympia und Athen sowie auf das
antike Theater konzentrierte. Hauptsächlich befasste
sich Dörpfeld mit Homerforschung, also
mit Themenkreisen, die archäologischerseits
schon damals im äußeren Grenzbereich
klassisch-archäologischen Interesses lagen.
Dörpfeld hat an der Universität Jena vier
einstündige Vorlesungen gehalten:
– „Die Ausgrabungen in Olympia“ 16
(Wintersemester 1919/ 20)
– „Die Entwicklung des griechischen und
römischen Theaters“ 17
(Sommersemester 1920)
– „Homerische Geographie“
(Wintersemester 1920/ 21)
– „Homer im Lichte der Ausgrabungen“
(Wintersemester 1923/ 24)
Der Einschnitt in seiner Vorlesungsaktivität
im Frühjahr 1921 ist augenfällig, die Gründe
dafür sind bekannt. „Als die Rückkehr nach
Griechenland möglich wurde, gab er den Reisen,
Führungen und Grabungen dort ohne Zögern
den Vorzug vor dem Lehrbetrieb an einer
deutschen Universität.“ 18 Am 16. März, eine
Woche nach dem Abschluß des Wintersemesters,
trat Dörpfeld seine erste Griechenlandreise
nach dem 1. Weltkrieg an, von der er nach
genau dreimonatiger Abwesenheit am 16. Juni
wieder in Jena eintraf.
Seine für das Wintersemester 1921/22
(12.10.21–13.3.22) angekündigte Vorlesung
setzte Dörpfeld zu Semesterbeginn ab. Die
Gründe dafür sind nicht präzis zu fassen. Er informierte
den Kurator von seinem Entschluss,
der den Rektor davon am 1. November in
Kenntnis setzte.
Dieser schrieb umgehend (4.11.) an Dörpfeld:
„Hochverehrter Herr Kollege!
Der Herr Kurator hat mir mitgeteilt, dass
Sie Ihre Vorlesung über „Akropolis von Athen“
in diesem Semester nicht halten wollen. Ich
würde das selbstverständlich bloss zur Kenntnis
genommen haben, wenn nicht in dem
Schreiben des Herrn Kurators stünde, dass besondere
Erfahrungen, die Sie nicht als Grund
Ihres Entschlusses angegeben wissen wollten,
Sie zum Teil bei der Absage bestimmet haben.
Ich kenne diese Erfahrungen nicht, beklage sie
aber lebhaft und möchte alles tun, um dieses
Hindernis Ihrer Vorlesungstätigkeit, die wir
ausserordentlich hoch schätzen, aus dem Wege
zu räumen …
Mit besten Grüssen
Weinel
Rektor“ 19
Einen Antwortbrief Dörpfelds an den Rektor
scheint es nicht gegeben zu haben. In seinem
Lebenslauf notierte er: „Im Jan. und Febr.
1922 las ich in Jena privatissima über die Anfänge
der griech. Kunst.“ 20 Diese Version übernahm
sein Biograf Goessler und ergänzte sie
um die Bemerkung, er war „wieder Herr seiner
ganzen Zeit.“ 21 Anders akzentuierte Dörpfeld
seine Vorlesungsabsetzung in den „Daten
meines Lebens“. „Im Wintersem. Vorlesung zu
Hause über Anfänge der griech. Kunst (Die angekünd.
Vorlesung über Akropolis abgesagt,
weil Prof. Koch Schwierigkeiten der Diapositive)“.
Auf den ersten Blick scheint hier Kochs
Verhältnis zu Dörpfeld angesprochen zu sein,
doch erweist sich das Problemfeld als vielschichtiger.
Wie überall, so erfolgte auch in Jena der archäologische
Unterricht lange vornehmlich in
der Sammlung vor den Originalen und antiken
Abgüssen. Als Herbert Koch Anfang 1919 sein
Amt antrat, fand er einen gegenüber den reichen
Beständen der Sammlung rückständigen
archäologischen Lehrapparat an Literatur und
Lichtbildern vor. Wie die zahlreichen Gesuche
Kochs an den Universitätskurator um die Bereitstellung
zustehender und zusätzlicher Mit-
99

tel zeigen, war deren Aufbesserung ein langwieriger
Prozess. Nur einmal findet sich eine
Bezugnahme auf die Ansprüche Dörpfelds. 22
Über den Umfang des Lichtbilderbestandes im
archäologischen Lehrapparat um 1920 sind wir
grob informiert, durch die Vorlesungsverzeichnisse
auch darüber, welche Lehrveranstaltungen
mit diesem Bestand durchgeführt worden
waren. 23 Dörpfeld selbst hatte bereits im Sommer
1921 (4.8.) in Jena im Rahmen des Schwedischen
Sommerferienkurses sowie in Hamburg
vor der Deutsch-Griechischen Gesellschaft
(21.11.) Vorträge über „Die Akropolis
von Athen“ gehalten. Koch selbst beantragte
erst im Juli 1922 Mittel zur Neubeschaffung
von Akropolis-Diapositiven. 24
Herbert Koch war ein in der praktischen
Arbeit erprobter Archäologe, kein einseitiger
Fachwissenschaftler mit eng begrenztem Arbeitsfeld
und vor allem ein tief musischer
Mensch . In Dresden hatte er Germanistik und
Musik studiert, in Leipzig und München sich
dann mehr und mehr der Kunstgeschichte und
Klassischen Archäologie zugewandt. Koch
gehörte zu den jüngeren Archäologen, die die
um 1920 einsetzende Ausweitung und Spezialisierung
organisch mitvollzogen. Seine Arbeiten
umfassten das Gesamtgebiet der Klassischen
Archäologie vom kretisch-mykenischen
Griechenland bis zur Spätantike und zur neuzeitlichen
Rezeption der antiken Kunst, auch
die antike Architektur, allerdings bei geringem
Interesse an den mehr technischen Aspekten.
Ein fachbezogenes Miteinander hat es in der
Jenaer Zeit zwischen Dörpfeld und Koch offensichtlich
nicht gegeben. Koch brachte Dörpfeld
den ihm gebührenden Respekt entgegen
und kam seinen Verpflichtungen nach, die sich
aus seiner Amtsstellung ergaben. Das Jahr
1923 brachte mit den Aktivitäten anlässlich des
70. Geburtstages des Barmer solche Anforderungen.
Zu diesen gehörte auch der Antrag auf
Berufung Dörpfelds zum Honorarprofessor.
Am 12. Februar schlug Koch vor, „bei der Regierung
die Ernennung des an der Universität
vorlesungsberechtigten Professors Dr. Wilhelm
Dörpfeld zum Honorarprofessor zu beantragen“
und begründete den Antrag in der Sitzung
der Philosophischen Fakultät am 22. Februar.
25 Das Umwandlungsverfahren lief rasch
ab. Schon am 9. April erfolgte durch das
Thüringische Staatsministerium die Ernennung.
Der so Geehrte war indessen – wie bei
ihm nun üblich geworden – Anfang März (8.3.)
nach Griechenland aufgebrochen und kam erst
am 12. August nach Jena zurück. Seine Verpflichtung
durch den Rektor erfolgte am 8. November.
Dörpfeld erhielt die Honorarprofessur
als fast Siebzigjähriger. Die Umwandlung hatte
so vornehmlich ehrenden Charakter und dies
in Hinblick auf seinen 70. Geburtstag am 26.
Dezember. Diesen feierte er „in Schierke bei
Else Lisco, wohin alle meine Kinder gekommen
waren.“ 26 Auf die vielen „amtlichen“und
persönlichen Glückwünsche antwortete der Jubilar
mit einem „gedruckten Dankesgruß“ 27 ,
der einerseits die wichtigsten Glückwunschbriefe
und -telegramme sowie die Geschenke
verschiedenster Art öffentlich machte, andererseits
die persönliche Danksagung Dörpfelds
brachte, gekleidet in die Form eines Rückblickes
auf sein bisheriges Leben und Schaffen sowie
der Ankündigung seiner nächsten Vorhaben.
Die Berufung zum Honorarprofessor veranlasste
Dörpfeld im Wintersemester 1923/ 24
wieder zu lesen und zwar über „Homer im
Lichte der Ausgrabungen“. Das Vorlesungsmanuskript
ist erhalten. 28 Es weist aus, dass es
ihm um eine komplexe Vermittlung der Ergebnisse
seiner Homerforschung – mit engagierter
Rechtfertigung des historischen Wahrheitsgehaltes
und seiner Frühdatierung der homerischen
Epen – ging, um Aussagen, die aus seinen
Publikationen hinreichend bekannt sind
und die bei den Fachvertretern – den Klassischen
Philologen und Archäologen gleichermaßen
– schon damals durchgehend auf Widerspruch
und Ablehnung gestoßen waren.
Dörpfeld war zeitlebens ein rastloser
Mensch. Ständiges Reisen und Unterwegssein
gehörten zu den prägenden Merkmalen seiner
Persönlichkeit. Der akademische Lehrbetrieb
lag ihm eigentlich nicht. Nicht zufällig wird
auch die Jenaer Zeit gekennzeichnet durch
häufige Vortrags-, Gesprächs- und Besuchsreisen,
zu denen schon bald (seit 1921) wieder
ausgedehnte Griechenlandaufenthalte hinzukamen.
Es ist aufschlussreich, dass Dörpfeld die
100

Begriffe Vorlesung, Kolleg und Vorträge als
Synonyme verwandte. Seine bemerkenswert
umfangreiche Vortragstätigkeit, die nicht auf
Jena und Thüringen beschränkt blieb, sondern
ganz Deutschland sowie seine Wahlheimat
Griechenland (hier vor allem in Form erläuternder
wissenschaftlicher Führungen) mit einbegriff,
war integraler Bestandteil seines wissenschaftlichen
Wirkens. Er engagierte sich
sowohl innerhalb als auch außerhalb des universitären
Lebens, und gerade aus dem letztgenannten
Bereich, den wissenschaftlichen Gesellschaften
und Vereinen wie den Gymnasien,
kamen insbesondere seine Bewunderer und
Anhänger. Es war die charismatische Persönlichkeit
Dörpfelds, sein Auftreten bei Vorträgen,
seine Überzeugungskraft, die Wirkung 29
erzielte. Aufgrund seines Bekanntheitsgrades
konnte er sich stets bei seinen Vorträgen großer
Teilnehmerzahlen gewiss sein. Bei seinem engagierten
Eintritt in das akademische Leben
Jenas 1919/20 hielt Dörpfeld fest: „Meine Vorträge
beschäftigen mich sehr viel. In der Universität
nehmen 80 Studenten und noch mehrere
Professoren an dem Colleg über Olympia
teil, so daß ich mich ordentlich vorbereiten
muß. In der Volkshochschule habe ich in der
Vortragsreihe über Ausgrabungen homerischer
Orte sogar etwa 250 Zuhörer. Dann treibe ich
noch in einem kleinen Kreise Homer und habe
vor 8 Tagen auch einen großen allgemeinen
Vortrag über das homerische Weltbild gehalten
vor etwa 500 Zuhörern.“ 30
Von Anfang an war es Dörpfelds Streben,
sich in das akademische Leben Jenas zu integrieren.
Er tat dies in vielfältiger Weise, war
Mitglied der Verbindung „Hermunduria“ und
gehörte zur „Gesellschaft der Freunde der
Thüringischen Landesuniversität Jena e.V.“
Voran stand seine Vortragstätigkeit. Als Persönlichkeit
hob sich Dörpfeld vom durchschnittlichen
Gelehrtentyp ab, und so wurden
seine Vorträge im Kollegenkreis angenommen,
mit denen er die Ergebnisse seiner Homerforschung
– die von den allgemein verbreiteten
Auffassungen der Fachvertreter prägnant abwichen
– vorstellte. „Ich halte an der Universität
und der Volkshochschule Vorträge und habe
daneben auch einem Kreise von Professoren,
die sich für Homer interessieren, eine
ganze Reihe von Vorträgen mit anschließender
Diskussion über homerische Realien als
Grundlage für die Datierung gehalten. Das
war mir sehr angenehm und lehrreich. Nur der
Archäologe (Koch) nahm trotz meiner Bitten
nicht teil!“ 31 Der Jenaer Historiker Alexander
Cartellieri notierte am Ostersonntag 1920 in
sein Tagebuch: „Am Karfreitag trafen wir bei
Meyer-St. unseren Archäologen Koch, der seine
von Dörpfeld abweichende Meinung betonte.
Dö. hält zur Zeit einige Vorträge über seine
Homerauffassung vor einem Dutzend Kollegen,
etwas weitschweifig, aber ich höre ihn
gern, er ist, wie jemand meinte, der Apostel
seines Glaubens. In mir hat er die Liebe zum
klassischen Altertum stark erweckt, und ich
freue mich immer wieder darüber, wie er darin
lebt und aufgeht.“ 32 Als Dörpfeld seine Griechenlandreisen
wieder aufnehmen konnte, berichtete
er im Liebhaberkreis von diesen Reisen:
„Dörpfeld hielt am Nachmittag bei uns einen
Vortrag über letzte griechische Reise, Olympia,
Korinth, Athen und zeigte wunderschöne
Bilder. Sein eigener Apparat ist sehr gut, die
Leinwand war in meinem großen Arbeitszimmer
gespannt. Wir waren 41 dankbare Hörer.
Mehrere meinten, es sei herrlich, wenigstens
auf kurze Zeit dem Alltag zu entfliehen.“ 33
Innerhalb der Jenaer Professorenschaft
spielten bei der Kontakt- und interdisziplinären
Kommunikationspflege neben persönlichen
Einladungen 34 die sog. Forstspaziergänge eine
bedeutende Rolle. Seit 1902 wanderten einige
Jenaer Professoren täglich nach Tisch zur
„Schweizerhöhe“, einer Gaststätte unterhalb des
Tatzend. Nach einigen Jahren wurde das Forstwirtshaus
das Ziel. Das Treffen beschränkte sich
auf die Jenaer Markttage Dienstag, Donnnerstag
und Sonnabend. Dörpfeld nahm schon bald
nach seinem Jena-Umzug regelmäßig an den
Forstspaziergängen teil. 35 Seine rastlose Reisetätigkeit
und die ausgedehnten Griechenlandaufenthalte
änderten daran nichts. 36 Unter den
Teilnahmern entwickelten sich freundschaftliche
Bande 37 , wurden auch andere gemeinsame
Spaziergänge unternommen. 38 Dörpfeld nahm,
so lange er seinen Wohnsitz in Jena hatte, an
den Forstspaziergängen teil. Vor seinen Grie-
101

chenlandreisen verabschiedete er sich vom engeren
Freundeskreis, so 1926 von Cartellieri.
„Lieber Herr Kollege!
Jena, den 15. September 26
Von meiner Reise 39 heimgekehrt hatte ich
mir vorgenommen, morgen am Forstspaziergang
teilzunehmen. Leider kann ich aber nicht
kommen, weil ein Maler Dobe aus Weimar, der
Zeichnungen für mich macht, sich für morgen
Nachnittag angemeldet hat. Da ich schon am
Sonnabend meine Reise nach München und
Griechenland antrete, kann ich Sie leider wegen
vieler Arbeiten nicht mehr persönlich besuchen,
um mich zu verabschieden und bitte
daher um die Erlaubnis, mich brieflich von
Ihnen und Ihrer Frau Gemahlin verabschieden
zu dürfen. Ich wünsche Ihnen einen guten Winter,
und darf Sie wohl bitten, auch den anderen
Teilnehmern am Forstspaziergang meine
besten Abschiedsgrüße zu übermitteln. Meyer-
Steineg habe ich gesprochen und an Judeichs
habe ich geschrieben.
Auf gutes Wiedersehen
Ihr sehr ergebener
Wilhelm Dörpfeld“ 40
Im Januar 1924 schien es kurzzeitig, als erhielte
Dörpfeld in seiner „Homerpropaganda“
einen wichtigen Helfer – Gerhart Hauptmann.
Dieser hatte als Student in Jena bei dem Archäologen
Rudolf Gaedechens Vorlesungen
über Pompeji und Herkulaneum sowie über die
Athener Akropolis gehört. „Wohl den Höhepunkt
der Begegnungen Hauptmanns mit der
Antike stellt die von März bis Mai 1907 unternommene
Reise nach Griechenland dar, auf
der ihn außer seiner Frau und seinem Sohn der
Maler Ludwig von Hofmann, ein Neffe des
Berliner Archäologen Reinhard Kekulé von
Stradonitz, begleitete.“ 41 1924 schien es, als
stehe eine zweite Griechenlandreise Hauptmanns
bevor. In seinem Brief vom 22. Januar
1924 an seinen Schwiegervater Dörpfeld gab
Richard Uhde eine Anregung von Dr. Reichert
weiter: „Ich möchte nun auf eine weitere Frage
eingehen, die Reichert angeregt hat. Reichert
ist mit Gerhart Hauptmann bekannt. Reichert
schlägt nun vor, daß Gerhart Hauptmann mit
Dir zusammen einige Stätten in Griechenland
besucht wie z.B. Athen, Korinth, Mykenä, Eleusis,
Delphi, Olympia, Leukas, Korfu, das Du
ihm dort über die Ergebnisse der Ausgrabungen,
über Deine Forschungen und Deine Ansichten
vorträgst, auf daß Gerhart Hauptmann
über diese seine Erlebnisse und Eindrücke ein
Buch schreibt, das für die weitesten Kreise des
Volkes bestimmt ist und das gewissermaßen
das Gebiet der griechischen Archäologie in ein
allgemein verständliches und künstlerisch ausgestaltetes
Gewand kleidet. Mir scheint, daß
Deine Wissenschaft auf solchem Wege recht populär
werden könnte. Reichert hat früher einmal
von solchem Plane mit Hauptmann gesprochen,
der gar nicht abgeneigt zu sein
schien. Wie denkst Du darüber?“ Dörpfeld
antwortet umgehend (25.1.24): „Dein zweiter
Vorschlag über eine Reise durch Griechenland
mit Gerhart Hauptmann, ein Vorschlag, den
Dr. Reichert angeregt hat, ist uns in jeder
Weise sympathisch. Ich kenne den Dichter von
einem kurzen Zusammensein in Olympia und
sodann von einer Zusammenkunft in Berlin
nach der Aufführung seiner Heimkehr des
Odysseus. Es würde mich sehr freuen, wenn ich
ihm meine Ansichten über griechische Geschichte
und Kunst an den wichtigsten Stätten
Griechenlands vortragen könnte und er das
Ganze zu einem allgemein verständlichen und
künstlerisch vollendeten Bilde der altgriechischen
Kultur und ihrer Entstehung gestalten
würde. Mit Freude und Dank stehe ich zu Verfügung.“
Aus diesem Plan wurde jedoch
nichts.
In seinem „gedruckten Dankesgruß“ anläßlich
seines 70. Geburtstages kündigte Dörpfeld
auch seine nächsten Vorhaben an: „Alsbald
nach dem schönen und ermutigenden Erntefeste
werde ich die Verwertung der eingeheimsten
Früchte in die Hand nehmen und die
weitere Veröffentlichung meiner Arbeiten beginnen.
Drei Bücher sind es, die ich zunächst
abschließen und herauszugeben gedenke:
1. Alt-Ithaka. Forschungen nach der wahren
Heimat des Odysseus und Ausgrabungen auf
102

der Insel Leukas-Ithaka; 2. Die Heimkehr des
Odysseus. Wiederherstellung der homerischen
Odyssee in ihrer ursprünglichen Gestalt; 3.
Alt-Olympia. Forschungen und neue Grabungen
zum Nachweis des hohen Alters des Heiligtums.“
Es ist Dörpfelds Homerforschung in
ihrer ganzen Komplexität, die vorgestellt werden
soll. So entschieden konnte nur eine starke
und eigenwillige Persönlichkeit unerschütterlich
seine „nächsten“ Aufgaben fixieren, wohl
wissend, dass er mit seinen Ansichten in deutlichem
Gegensatz zu den Ergebnissen der Forschung
seiner Zeit stand. Nach dem Tode
Schliemanns fühlte sich Dörpfeld als dessen
Nachfolger. Er „las wie Schliemann den Homer
als wäre er ein Historiker, kein Dichter“
(Körte), suchte dementsprechend alle Einzelheiten
42 der homerischen Dichtung als reale
Wahrheit zu erweisen und eine präzise Übereinstimmung
zwischen den Informationen der
homerischen Epen und den archäologischen
Befunden herzustellen. „Er hatte sich vom Ablauf
der griechischen Vor- und Frühgeschichte
ein Bild gemacht, das zum großen Teil nicht
wie ein Mosaik aus unzähligen Einzelbeobachtungen
zusammengesetzt, sondern aus einer
intuitiven Sicht entstanden war, … die Art, wie
Dörpfelds Gesamtbild entstanden war, ließ
eben ein Ausflicken größerer Stellen mit Hilfe
anderer Methoden nicht zu, es konnte nur insgesamt
anerkannt oder abgelehnt werden.“ 43
In seiner Homerforschung wertete Dörpfeld
das archäologische Material nicht als
Kunsterzeugnis, sondern primär nur in seiner
Hilfsfunktion als Beleg für historisch-chronologische
Aussagen. 44 Äußerte er sich in Vorträgen
oder Publikationen zur frühgriechischen
Kunst, so bot er nicht das, was damals – in der
Zeit der Grundlegung der Eckwerte griechischer
Kunstentwicklung- der typisch gewordene
Klassische Archäologe (als vornehmlich
Kunstwissenschaftler) unter griechischer Kunst
subsumierte – Stil, Stilentwicklung und vor
allem die Präsentation der Kunsterzeugnisse
selbst, und dies in beschreibender und einordnender
Weise. Da Dörpfeld – im Gegensatz zur
Forschung seiner Zeit – von einer Frühdatierung
der homerischen Epen ausging (2. Jt. v.
Chr.), mussten auch seine Folgerungen und
Auslegungen in Konflikt mit der spezialisierten
Sprach- und archäologischen Forschung
geraten. Kein (archäologischer) Kollege wollte
(und konnte) ihm schon in der Jenaer Zeit seine
Chronologie der älteren griechischen Kunst
abnehmen – etwa die Frühdatierung der geometrischen
und protokorinthischen Periode,
die sich von der allgemeinen Auffassung um
mehr als 200 Jahre unterschied , auch nicht seine
direkte Herleitung der frühgriechischen
Kunst von der phönikischen und orientalischen.
45
Hatte Schliemann die Stadt des Priamos
gefunden, musste auch die Heimat des Odysseus
aufzuspüren sein. Aufgrund seiner Epos-
Interpretation verfestigte sich bei Dörpfeld immer
mehr die Überzeugung, dass das homerische
Ithaka auf Leukas zu suchen sei. Diese
Auffassung äußerte er zuerst in einem Vortrag
am 28. März 1900, und von nun an rückte diese
Insel mehr und mehr in den Mittelpunkt der
persönlichen Grabungs- und Forschungsinteressen.
Markierte der 1. Weltkrieg auch hier
einen Einschnitt, so wurde bei einer Zusammenkunft
im Herbst 1920 in Jena eine „Weiterführung“
beschlossen. Dörpfeld, Goessler und
Dörpfelds Schwiegersohn Richard Uhde vereinbarten,
eine Sammelpublikation „Alt-Ithaka“
herauszugeben. Kurz darauf entstand der Plan
zur Herausgabe der „ursprünglichen Odyssee“.
Am 11.1.1921 schrieb Dörpfeld an Goessler:
„Ich war kürzlich in Halberstadt und im Harz,
um in Schierke den Jahresanfang mit meinem
Sohn zu feiern und in Halberstadt mit Prof. Rüter
über ein Odysseus-Buch zu sprechen. Ich habe
nämlich vor, die ursprüngliche Odyssee, wie
ich sie mir denke, in deutscher Übersetzung
(Prosa) nach Tagen angeordnet herauszugeben,
und habe dazu Herrn Rüter als Übersetzer
gewonnen. Wahrscheinlich wird ein Freund
auch gute Bilder dazu zeichnen.“ Als im September
1921 in Jena die „53. Versammlung
deutscher Philologen und Schulmänner“ stattfand
(27.-30.9.), reiste Rüter schon am 22.9. in
Jena an, um mit Dörpfeld das Projekt ausführlicher
zu erörtern. Beide Unternehmungen
wurden parallel betrieben. Schon am 8. Oktober
1922 konnte Dörpfeld Goessler mitteilen:
„Das Odyssee-Buch habe ich jetzt fertig. Herr
103

Rüter kommt in 8 Tagen hierher, damit wir meinen
Teil und seine Übersetzungen zusammen
durchlesen. Ich habe auch mit Prof. Krischen
in Aachen die 20 Bilder entworfen, die das
Buch schmücken sollen: für jeden der 10 Tage
sind 2 Bilder bestimmt, eines von Telemachos
und eines von Odysseus. Ich war zu diesem
Zweck einige Tage in Aachen; das Überlegen
machte mir viel Freude, weil Krischen jede
Idee sofort zeichnen konnte 46 , und am 29. Oktober
1923, nachdem er mit Rüter das Vorgelegte
durchgearbeitet hatte: „Am Ithaka-Buch
arbeite ich jetzt nicht, weil ich das Odysseus-
Buch zuerst vollenden will.“
Anfang 1924 gab Dörpfelds Schwiegersohn,
Major Uhde, seinen Militärberuf auf und
übernahm die Leitung des Verlages Buchenau
& Reichert in München. Das war für Dörpfelds
Publikationspläne eine überaus glückliche
Wendung, und so schrieb er diesem am 25. Januar
1924: „Daneben bin ich hocherfreut für
meine Bücher einen Verleger gefunden zu haben,
wie ich ihn mir ersehnt habe, einem
Mann, dem ich ganz vertraue, dem ich den
ganzen äußerlichen Kram der Buchherstellung
überlassen kann und der mich in heilsamer
Weise antreibt, meine Bücher, an denen ich
selbst gerne noch jahrelang verbessern möchte,
endlich herauszugeben“ und am 16.2.1924 an
Goessler, „Ich bin glücklich über diese Lösung.
Nun brauche ich mich nicht mehr um Verleger
und Drucker zu bemühen. Zuerst soll die
Heimkehr des Odysseus erscheinen, dann unser
Buch Alt-Ithaka.“ Richard Uhde fühlte sich
nicht nur für die bloße Drucklegung verantwortlich,
sondern brachte auch unbefangen
kritische und verlegerische Gesichtspunkte
ein. Dörpfeld folgte meist diesen Ratschlägen,
komplizierter gestaltete sich diese Verwertung
von „Verbesserungen“ bei Rüter.
Die Aufnahme, die die „Heimkehr des
Odysseus“ bei ihrem Erscheinen 1925 fand,
war zurückhaltend, äußerte sich vornehmlich als
schweigend-ablehnende Kritik. „Geschmerzt
hat ihn des sonst so wohlwollenden Koepp Ablehnung
einer von ihm gewünschten Anzeige,
damit motiviert, daß er ihm weder betreffs der
Urodyssee noch der Datierung zustimmen
könne.“ 47 An Käthe Uhde schrieb Dörpfeld aus
Athen (6.Febr. 1925): „So kann ich hier (d.h.
bei seinen Vorträgen über Homer und die
Odyssee Kl.) auf das Buch hinweisen, das von
Laien mit Freude und Genuss gelesen wird.
Die Philologen und Archäologen sind auch
hier, ebenso wie in Deutschland sehr zurückhaltend.
Ich habe hier das Buch mehreren
deutschen und fremdem Archäologen geschenkt,
aber nur 2 Griechen haben mir etwas
darüber gesagt, die anderen schwiegen sich
aus.“
Ungeteilte Zustimmung fand Dörpfelds
Publikation nur im engeren Freundeskreis, so
auch bei seinem alten Weggefährten aus der
Olympiazeit, dem Gothaer Museumsdirektor
Karl Purgold. 48 Die wissenschaftlichen Besprechungen
waren prinzipiell ablehnend. 49 Die
moderne Homerforschung hat diese Grundhaltung
beibehalten. „Die Heimkehr des Odysseus“
findet sich in keinem Literaturverzeichnis,
selbst nicht in wissenschaftsgeschichtlichen
Aufarbeitungen der Homerforschung.
Die geschlossene Ablehnungsfront der Philologen
und Archäologen, ihr „Totschweigen des
Homer-Buches“ (Goessler) bewirkte, dass es
auch bei den Laien keine größere Verbreitung
fand. Nach einem halben Jahr waren erst ca.
615 Exemplare (Preis M 16.-) abgesetzt. Bei
einem Familientreffen im Juni 1926 wurde
daher beschlossen, den Restbestand zu kaufen
und das Ithaka-Buch selbst zu verlegen. 50 Auch
„Alt-Ithaka“ erfuhr bei seinem Erscheinen
1927 mehr Zurückhaltung und Ablehnung als
Anerkennung, und dies vor allem deshalb, weil
Dörpfelds eigentlicher Zielpunkt – die Ithaka-
Frage 51 – in der Altertumswissenschaft anders
beantwortet wurde. Für Dörpfeld war das
homerische Ithaka die heutige Insel Leukas.
„Hatte Schliemann den trojanischen Krieg und
die Stadt des Priamos bestätigt, so mußte auch
die Heimat des Odysseus zu finden sein. Dörpfeld
ging dieser Frage nach“ (Hoepfner), und
glaubte sie nun definitiv geklärt zu haben. Auch
wenn man Dörpfeld in seiner spezifischen
Ithaka-Leukas Interpretation nicht folgt, so
bleibt mit seinem Namen all das verbunden,
was sich um die von ihm entdeckte und ausgegrabene
bedeutsame früh- und mittelhelladische
Ansiedlung bei Nidri rankt. Das gilt auch
104

für Dörpfelds Erkundungsgrabungen zu den
Anfängen des Heiligtums von Olympia im sog.
Heroon des Pelops. 52
Bei Wissenschaftspionieren – und Wilhelm
Dörpfeld wird zu Recht als ein solcher angesehen
– wird immer wieder aufs Neue gefragt,
was ihr Gesamtwerk für die nationale und internationale
Wissenschaft erbracht hat. Auf
Grund des erreichten hohen Lebensalters und
der damit verbundenen öffentlichen Ehrungen
erfuhr Dörpfeld bereits zu Lebzeiten eine differenzierende
Wertung seines Lebenswerkes.
Können wir heute unbefangener das Widersprüchliche
seiner Persönlichkeit umreißen, so
gibt es bislang keinen Anlass, von den
grundsätzlichen Charakterisierungen und Wertungen
seiner Zeitgenossen abzuweichen.
Schon 1924 resümierte Armin von Gerkan:
„Die öffentliche Meinung aber macht keinen
Unterschied zwischen Archäologie und Bauforschung,
sie verknüpft mit dem Altertum sogar
in erster Linie die Vorstellung von den
Akropolisbauten Athens oder vom römischen
Forum und bezeichnet die Bauforscher kurzerhand
als Archäologen.“ 53 Anders als in archäologischen
Fragen, in denen Dörpfeld stets ein
Außenseiter blieb, galt er in der Bauforschung
zu seiner Zeit und noch heute als Autorität. Auf
Grund seiner vielfältigen Grabungsaktivitäten
bis ins hohe Alter hinein – die eine enorme
Fülle an Grabungsbefunden und bauhistorischem
Denkmalbestand erbrachten, die er aufgenommen,
publiziert und damit für die Forschung
zugänglich gemacht hat – ist sein Name
auch in der gegenwärtigen archäologischen
Forschung präsent geblieben, so zum griechischen
Tempel, zum Theater und natürlich zu
Olympia.
Trotz der Ablehnung seiner Theorien zählt
zu den bleibenden Verdiensten Dörpfelds, die
homerische Frage in den Mittelpunkt des wissenschaftlichen
Interesses gehoben zu haben.
Deutung und Historizität der in den Epen geschilderten
Ereignisse und gesellschaftlichen
Verhältnisse gehören zu den umstrittensten
Themen der Altertumswissenschaft, zu Dörpfelds
Zeiten wie auch heute. Bis in die Fünfzigerjahre
des letzten Jahrhunderts galt es
weitgehend als ausgemacht, dass die Welt der
homerischen Epen mit der sogenannten mykenischen
Epoche aufs Engste verbunden war. 54
Heute, da wir wissen, dass es sich bei den Trägern
der mykenischen Kultur um Griechen
handelte, erwächst mehr Verständnis für Dörpfelds
Theorie von einer engen Verzahnung der
griechischen Vor- und frühen Geschichte und
Kunst. 55 Zudem sind wir – dank einer besonders
in den beiden letzten Jahrzehnten intensivierten
Forschung – über die kulturellen Kontakte,
die zwischen dem 12.-7. Jh. v. Chr. zwischen
Orient und Ägäis geknüpft wurden, weit
besser informiert, auch über die Rolle der Phönizier
, die von Dörpfeld so pointiert herausgestellt
worden ist. 56 Die aus einer irrigen Verknüpfung
von literarischer Überlieferung und
archäologischem Befund erwachsene Fehlinterpretation
ist als solche nicht immer gleich
zu erkennen 57 , zumal dann nicht, wenn man
wie Dörpfeld der Überzeugung lebte, dass methodisch
exakte wissenschaftliche Arbeit zu
dauerhaften Ergebnissen führt.
Neue Impulse hat die Homer-Forschung
durch die 1987 vom Tübinger Prähistoriker M.
Korfmann wiederaufgenommenen Arbeiten in
Troia erhalten, die jedoch mit ihren Ergebnissen
in das Spannungsfeld zwischen Alter Geschichte,
Gräzistik, Archäologie und Altorientalistik
geraten und in einem vehementen Methodenstreit
eskaliert sind. 58 Da Dörpfeld als
Wissenschaftler zwischen archäologischer Dokumentation
und Interpretation klar zu trennen
wußte, erscheinen in dem neu aufgeflammten
Troia-Streit seine Ausgrabungsbefunde wieder
als Markierungspunkte. Nachruhm ist ein
schwer fassbares Phänomen. Wilhelm Dörpfeld
genießt ihn dank seiner wissenschaftlichen Lebensleistung
bis heute.
Anmerkungen:
1 Den nachfolgenden Ausführungen liegt als
Quellenmaterial zu Grunde, was sich als Dörpfeld-Nachlass
im Stadtarchiv in Wuppertal sowie
im Besitz des Deutschen Archäologischen
Instituts (DAI) in Berlin befindet, ferner die
Personal- und Universitätsakten im Universitätsarchiv
Jena. Da die meisten relevanten
105

Zeugnisse aus dem Stadtarchiv Wuppertal stammen,
erwähnen wir nur für Berlin und Jena die
Herkunftsorte. Dank für kollegiale Hilfe habe ich
Dr. Antje Krug ( Berlin), Dr. Klaus Herrmann
(Athen), Frau Margit Hartleb (Jena) und vor allem
Dr. Uwe Eckardt (Wuppertal) zu sagen.
2 Acten der Grossherzogl. und Herzogl. Sächs.
Universitäts-Curatel zu Jena, betreffend: Professur
für Archäologie und Kunstgeschichte 1898 –
1920: Universitätsarchiv Bestand C Nr. 468 , Bl.
99–104; Zitat 100, Rückseite; F. Stier, Geschichte
der Kuratel der Universität Jena von
1878–1972, Manuskript Jena 1952. Teil 3, H.
Abt.C/156, S. 337.
3 Ebenda.
4 P. Goessler, Wilhelm Dörpfeld. Ein Leben im
Dienst der Antike, Stuttgart 1951, 173.
5 Neuere Zusammenfassungen: U. Eckardt, Wilhelm
Dörpfeld (1853–1940), in: Rheinische Lebensbilder
11, 1988, 285–315, H. Büsing, Wilhelm
Dörpfeld, in: J. Kiefer/W. Köhler (Hrsg.),
Jenaer Universitätslehrer als Mitglieder der
Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu
Erfurt, Sonderschriften der Akademie gemeinnütziger
Wissenschaften zu Erfurt 26, 1995,
103–107; K Herrmann, Wilhelm Dörpfeld, Persönlichkeit
und Werk, in: Mitteilungen aus dem
Heinrich-Schliemann-Museum Ankershagen 6,
1999, 123–134; ders., Bauforscher und Bauforschung
in Olympia, in: H Kyrieleis (Hrsg.),
Olympia 1875–2000, 125 Jahre deutsche Ausgrabungen,
Mainz 2002, 112–118; A. Dierichs,
Erinnerungen an Wilhelm Dörpfeld, dem
Schichten mehr als Schätze galten, Antike Welt
6, 2003, 665 f.
6 E. Heinrich, Archäologischer Anzeiger 1955,
90.
7 s. Anm. 2, BA Nr. 938, Bl. 64.
8 U. Jansen, Einhundert Jahre Athener Institut,
Mainz 1986, 29 ff.
9 B. v. Hagen, Begegnungen mit Wilhelm Dörpfeld,
in: Wilhelm Dörpfeld. Gedenkbuch, Berlin
1940, 112.
10 Wilhelm Dörpfeld, Mein Lebenslauf, 149 (1917
niedergeschrieben, dann bis 1925 fortgesetzt).
11 Ebenda 152.
12 Goessler, wie Anm. 4, 175.
13 Die Robertschülerin wurde für die Zeit der
krankheitsbedingten Freistellung Kochs als
Hilfskraft für 150.- M monatlich eingestellt. S.
Anm. 2 BA Nr. 468, Bl. 139. Später verfügte
Koch offensichtlich über eine studentische
Hilfskraft.
14 Ebenda, BA 938, Bl. 65 (= BA Nr. 628, Bl. 143).
15 Dörpfelds Anspruchslosigkeit im persönlichen
Leben verdeutlicht, dass ihm zwei eigene Räume
– ein Wohn-Arbeitsraum sowie ein Schlafzimmer
– vollauf genügten. Für seine Übersiedlung
nach Jena waren auch finanzielle Erwägungen
ausschlaggebend, wie sich überhaupt
durch glückliche Umstände – seine Tante Clara
Keller in Düsseldorf bezog ihn in eine Erbschaftsaufteilung
ein – seine finanziellen Verhältnisse
im Frühjahr 1920 spürbar verbesserten.
An Familie Uhde schrieb er am 1. März:
„Meine Finanzen haben sich dadurch wieder
gebessert, wie sie jetzt sehr gut stehen, so daß
ich meinen Kindern sehr bequem den monatlichen
Zuschuß senden kann. Sie sind durch meine
Übersiedlung nach Jena verbessert worden,
weil ich hier viel weniger gebrauche als in Berlin.
Auch ist mein Vermögen jetzt dadurch gesichert,
daß mein Bruder in Zoppot mit dem Ankauf
des Gutes ein glänzendes Geschäft gemacht
hat, zu dem ich ihm vor 2 Jahren geholfen
habe. Jetzt kann er mir regelmäßig Zinsen zahlen,
und das Kapital ist gesichert.“
16 Lehrauftrag und Teilnehmerliste (82 eingetragene
Hörer) – DAI-Archiv Berlin, Kasten 16.
17 Lehrauftrag und Teilnehmerliste (51 eingetragene
Hörer) – ebenda; Dörpfeld nennt sowohl in
den „Daten meines Lebens“ als auch im Lebenslauf
als Thema nur „Das Griech. Theater“.
18 Eckardt, wie Anm. 5, 301.
19 Siehe Anm. 2, BA Nr. 938 Bl. 94.
20 Von der Atmosphäre dieser Lehrveranstaltung
vermitteln die Erinnerungen der Familie Cartellieri
in einer Danksagung an Dörpfeld (Brief aus
Völklingen vom 4.2.1924) eine Vorstellung: „Als
ich nun an der Stätte meiner neuen Wirksamkeit
Ihre Schrift erhielt, da entstand vor meinem
Auge wieder leuchtend die Erinnerung an jenen
Winter 1921/ 22, als Sie einem ganz kleinen
Kreis wissensdurstiger Schüler in Ihrer Wohnung
um sich versammelten, und uns in die
großen Probleme der Griechischen Altertumskunde
einführten. Ich sehe mich noch heute, wie
ich mit meiner jetzigen Frau, meiner damaligen
Studien genossin durch das verschneite Jena zur
Lindenhöhe stieg, und dann ganz im Banne
Ihrer Ausführungen war, so daß Zeit und Raum
entschwanden, und erst eine späte Uhr zur
Heimkehr mahnte.“
21 Goessler, wie Anm. 4, 182.
22 Brief vom 26. Mai 1920: „Ich erwähne noch,
daß die Bedürfnisse sich durch die Dozen-
106

tentätigkeit Doerpfelds erheblich gesteigert
haben.“ S. Anm. 2, BA, Nr. 468 Bl. 197.
23 Nach dem Tode Graefs stellte sich heraus, dass
die meisten der verfügbaren Diapositive Privatbesitz
Botho Graefs waren – 1357; davon gehörten
1291 in das Fach Klassische Archäologie, 66
in das Fach der neueren Kunstgeschichte. Diese
privaten archäologischen Lichtbilder überstiegen
an Zahl und Wert den des Institutsbestandes
und wurden daher auf Anregung Kochs von der
Universität erworben. Graef hatte auf dieser
Grundlage mehrmals über „Antike Kultstätten“,
zweimal über „Athen“ und einmal über die
„Akropolis von Athen“ gelesen.
24 „Es werden, da ich 2 neue Gegenstände behandle
(archaische Kunst der Griechen 3 std. Akropolis
2 std.) mindestens 350 Diapositive anzuschaffen
sein: ihr Preis dürfte heute 4.000–
5.000 M (gegen früher knapp 300 M) betragen,
also etwa das Doppelte des Jahreszuschusses,
den das Archäologische Institut bezieht.“
S. Anm. 2, BA Nr. 468, Bl. 200f. Koch hat im
Wintersemester 1922/23 keine Vorlesung gehalten,
sondern nur „Arch. Übungen (Akropolis
nach Pausanias)“ durchgeführt.
25 Die Begründung wiederholt die Argumente des
Antrages von 1919 für die Vorlesungsberechtigung.
„Dörpfelds Name bedeutet für die Klassische
Archäologie eine Epoche, die Deutschland
an die Spitze der Bodenforschung in Griechenland
geführt hat. Olympia, die Vollendung der
von Schliemann begonnenen Ausgrabungen in
Troja, Mykenai, Tiryns, die Ausgrabung von
Pergamon sind Hauptetappen dieses langen
Weges. In derselben Zeit hat Dörpfeld als Leiter
des Archäologischen Institus in Athen die topographische
Erforschung der Stadt und der Akropolis
auf neue Grundlagen gestellt. Durch seine
schriftstellerische Tätigkeit, durch Vorträge und
Führungen ist er der praktische Lehrer einer
ganzen Generation von Forschern aller Länder
geworden.“ Der Berufungsvorgang: Universitätsarchiv
Jena M 629.
26 „Daten meines Lebens“, 72. Die Jahreswende
1923/ 24 war für Dörpfeld eine mit perönlichem
Leid behaftete. Zunächst starb sein Bruder Hans
(4.12.), dann seine Schwester Anna (7.1.1924).
Bei ihr hatte er gewohnt, zunächst in der Kernbergstraße
2, dann ab April 1920 im „von Tina erbauten
Nachbarhaus Nr. 4“. Nach dem Tode seiner
Schwester Anna zog Dörpfeld am 28. Januar
1924 zu seiner Schwester Christine von Rhoden:
Lindenhöhe 16. Als diese 1927 zu ihrem Sohn
nach Pommern zog, löste sich die Hausgemeinschaft
auf. In den „Daten meines Lebens“ notierte
Dörpfeld unter 30. Sept. – 3. Okt.: „Jena, mit
Fritz abgemacht, der bis 5. Okt. meine Möbel u.
Bücher einpackte.“ Er selbst trat am 3. Oktober
seine Griechenlandreise an.
27 „Zum 70. Geburtstag von Prof. Dr. Wilhelm
Dörpfeld am 26. Dez. 1923 Glückwünsche und
Dank, Jena im Januar 1924“. In einem Brief an
Käthe Uhde vom 8.1.1924 schrieb Dörpfeld:
„Ich hatte zuviel zu tun, weil etwa 400 Gratulanten
gedankt werden muß, denen ich natürlich
meist nur durch einen gedruckten Brief danken
kann. Einen solchen mit Abdruck der wichtigsten
Adressen und Glückwunschschreiben wirst auch
Du erhalten.“ In einem Brief an seinen Schwiegersohn
Richard Uhde vom 18.12.1923 berichtete
er: „Zwei Vorfeiern zu meinem Geburtstage habe
ich schon gehabt: die eine in der Universität,
wo die Studenten mein Katheder geschmückt hatten
und mich anredeten (deutsch u. griech.) und
die andere bei meiner Schwester Christine, bei
der wir den letzten Sonntag waren.“
28 DAI-Archiv Berlin. Das Manuskript verwandte
Dörpfeld auch für Vorträge in Jena im Rahmen
des Ferienkurses vom 3.-8. August 1925. Es
handelt sich nicht um ausformulierte Vorlesungstexte,
sondern um eine detailliert gegliederte
Vortragskonzeption zu drei Komplexen: „I
Zuerst: die Ausgrabungen an homer. Orten … .
II sodann: systematisch Chronologie untersucht
auf einzelnen Gebieten a) Geschichte b) Geographie
c) Polit. Zustände d) Kultur, Haus, Tempel,
Tracht, Schrift, Metalle, Bewaffnung, Bestattung
Götter f) Sprache, Einführung der
Schrift III schließlich: andere allgemeine Beweise
für hohes Alter.“ In der Zeit der Inflation
brachten Vorlesungen auf Honorarbasis nur wenig
finaziellen Gewinn. In seinem Lebenslauf
(165) hält Dörpfeld zur besprochenen Vorlesung
fest: „Während des Wintersemesters las ich in
Jena: „Homer im Lichte der Ausgrabungen“.
Obwohl ich 56 zahlende Zuhörer hatte, betrug
mein Honorar am Ende des Semesters wegen
der Inflation und der Einführung der Rentenmark
im Ganzen 2 Mark 35 Pfg.“
29 So schrieb der angehende griechische Ingenieur
Spiro Sklawuno aus Karlsruhe am 6. März 1924
an Dörpfeld: „Sehr geehrter Her Professor, In
der Hoffnung, daß Ihre diesjährige Reise nach
Griechenland über unsere Stadt führen wird, erlaube
ich mir bei Ihnen anzufragen, ob Sie uns
doch die Ehre machen wollten, in der Ortsgrup-
107

pe der Deutsch-Griechischen Gesellschaft einen
Vortrag zu halten. In Hamburg und Leipzig, wo
ich zu meiner großen Freude Ihren Vorträgen
beiwohnen konnte, haben Sie mir dies zugesagt
und die Begeisterung mit der unser Hellenischer
Akad. Verein sowie auch die Ortsgruppe der D-
Griechen Ihre Zusage begrüssten, veranlasst
mich um die Erfüllung Ihres schönen Vorsatzes
zu bitten.“ DAI-Archiv Berlin, Kasten 1.
30 Brief an Familie Uhde vom 1. März 1920. Den
erwähnten Vortrag über das homerische Weltbild
hielt Dörpfeld im Rahmen der sog. „Rosenvorlesungen“,
einer Vorlesungsreihe, die um die
Mitte des 19. Jhs. von C. Goettling eingerichtet
worden war, um über Subskriptionslisten Gelder
für den Erwerb von Abgüssen bekannter Antiken
oder auch zum Kauf antiker Originale zu
bekommen. Von einem Vortrag in Augsburg
(quasi auf dem Weg zu seiner 1. Griechenlandreise
nach dem 1. Weltkrieg) berichtet Dörpfeld:
„Nach dem Abendessen mußte ich den öffentlich
angekündigten Vortrag halten, zu dem, weil
nichts gezahlt zu werden brauchte, zu viele Menschen
zusammengeströmt waren, sodaß manche
wieder nach Hause gehen mußten.“ Rundbrief
Nr. 1, Brindisi 23.3.21.
31 Brief an Goessler vom 25.7.20.
32 Universitätsarchiv Jena, Cartellieri-Tagebuch
Nr. 25, 51f. Bei dem Augenarzt und Medizinhistoriker
Theodor Meyer-Steineg ließ sich Dörpfeld
später an den Augen behandeln. An seinen
Kollegen Hermann Nohl schrieb Cartellieri:
„Dörpfeld ist einseitig, das mag sein, aber für
solche Leute habe ich sehr viel übrig; er bohrt
an einer Stelle, aber tief.“ Universitätsarchiv
Jena, Cartellieri Nr. 15/1, Brief vom 23. Februar
1920. Zum Verhältnis Dörpfeld – Cartellieri:
M. Steinbach, Des Königs Biograph. Alexander
Cartellieri – 1955), Frankfurt a.M. 2001, 7,
103–114, 212–216.
33 Cartellieri – Tagebucheintragung vom 12. November
1922. Universitätsarchiv Jena, Cartellieri-Tagebuch
Nr. 27, 111. Die Vorträge fanden
meist bei Judeich, Cartellieri oder dem Juristen
Rosenthal statt. Am 28. Januar 1923 schrieb
Cartellieri in sein Tagebuch: „Heute bei Judeich,
wo Dörpfeld wieder einen sehr schönen, warmen
Vortrag hielt.“ Die beiden genannten Vorträge
werden auch von Dörpfeld in den „Daten
meines Lebens“ erwähnt: 12.11.1922 „Vortrag
bei Cartellieri: Athen, Olympia; „Lichtbilder bei
Judeichs“.
34 „Gestern abend hatten wir einige Kollegen mit
Dörpfeld, heute nachmittag bekommen wir Studenten
zum Tee …“ notierte Cartellieri am 22.
Februar 1920, Cartellieri-Tagebuch Nr. 25,
1920, 32.
35 Seine Vorträge im Kollegenkreis sowie die
Forstspaziergänge waren gewissermaßen das
Pendant zum sog. Montagsklub in Berlin, „einer
freien Gesellschaft von Männern aus den verschiedensten
Berufen, Professoren, Diplomaten,
Beamten usw, mit freier, hochstehender Bildung
und Lebenserfahrung. Bald war er selber in diesem
Kreise ein besonders angesehenes Mitglied.“
Goessler, wie Anm. 4, 164.
36 „Wegen der Beamtenlehrgänge Samstag 4–5 gehe
ich nur noch Dienstag und Donnerstag, immer
mit Meyer-Steineg, am Do. kommen auch
Judeich, Dörpfeld, Lietzmann gelegentlich hinzu.“
Cartelieri-Tagebuch Nr.27, 1922, 4 unter
dem Datum 15. Januar 1922.
37 „Gestern war ein bewegter Tag. Wir gingen auf
den Forst wie gewöhnlich, Lietzmann und Frau
Keller aus Münster und Meyer-Steineg …, bald
waren wir alle im lebhaftesten übermütigsten,
heitersten Gespräch. Zwischendurch mußte eine
Glückwunschkarte an Dörpfeld geschrieben
werden, die dann gelang. Meyer machte eine
Zeichnung, Lietzmann ein paar Verse, wir anderen
unterschrieben.“ Carellieri-Tagebuch Nr. 28,
1923, 101 unter dem Datum 23. Dezember
1923.
38 „Am Donnerstag waren wir … mit Dörpfeld,
Meyer-Steineg, Nora und Zucker im Pennickental
bei den Grabungen der Göschwitzer und besichtigten
die Kulturschichten. Einiges wurde
auch gefunden. Solche gemeinsamen Spaziergänge
sind der Vorzug der kleinen Universität.“
Cartellieri-Tagebuch Nr. 25, 1920, 51 unter dem
Datum 4. April 1920.
39 Aus Berlin, wo er seinen Sohn Fritz besuchte, s.
„Daten meines Lebens“ unter 6. – 9. September
1926.
40 Universitätsarchiv Jena, Nachlaß Cartellieri 15/1.
41 H. Sichtermann, Kulturgeschichte der klassischen
Archäologie, München 1996, 332–340,
Zitat 335.
42 So verlegt der Ilias-Dichter das befestigte
Schiffslager der Griechen vor Troia an die Beschik-Bucht.
Dörpfelds Grabung am Ort 1924,
„deren Ziel die Aufsuchung des gemeinsamen
Grabhügels des Patroklos und Achill war“, blieb
ergebnislos („Das Schiffslager der Griechen vor
Troja“, In: „Studien zur vorgeschichtlichen Archäologie.
Alfred Götze zu seinem 60. Geburtstage“
, hrsg. v. H. Mötefindt, Leipzig 1925,
108

115–121, Zitat 119), mußte ergebnislos bleiben,
weil es sich um eine Fiktion des Dichters
handelte. Vgl. E. Pöhlmann, Die Topographie
der Troas in der Ilias: Fiktion und Realität, in:
Grazer Beiträge 21, 1999, 26, 30 f.
43 Heinrich wie Anm. 6, 91 f.
44 Dörpfeld scheint die wissenschaftliche Publikationstätigkeit
nicht in ihrer Breite, sondern mehr
selektiv in Bezug auf die ihn interessierenden
Fragen und hier wieder auf ihre Verwendbarkeit
für seine Interpretationen verfolgt zu haben. In
diesem Sinne macht er beispielsweise Goessler
auf das Buch von D. Fimmen, Die Kretischmykenische
Kultur (Leipzig 1921, 1924 2 ) aufmerksam.
Überhaupt war Goessler sein Hauptgesprächspartner,
wenn es um ihn interessierende
Fragen wie Urfirnisware, Hallstattkultur u.ä.
ging. Aufschlussreich für Dörpfelds Verständnis
von der Bedeutung der Sekundäliteratur für seine
Arbeit ist in gewisser Weise die Anekdote, die
Goessler (s. Anm. 4, 183) erzählt, nämlich dass
dieser, als er 1922 im Krankenhaus weilte, „Die
Arbeit am Odyssee-Buch wiederaufnehmen
konnte, weil er dazu „nur“ den Homer benötigte.“
45 Vieles hatte seinen Ursprung in Olympia. In
Auseinandersetzung mit Karl Watzinger formulierte
Dörpfeld in seinem Aufsatz, „Die altgriechische
Kunst und Homer“ (Athenische Mitteilungen
50, 1925, 77–111): „Es ist ihm bekannt,
daß ich seit 50 Jahren den Hera-Tempel
von Olympia, unter dessen Fundamenten damals
zahllose Bronzen und Terrakotten primitiven und
geometrischen Stiles gefunden wurden, der Zeit
um 1000 v. Chr. und daher diese Funde alle dem
II. Jahrtausend zuschreibe. … Die Hinaufdatierung
der orientalischen Kunst bis zur Jahrtausendwende
ist es gewesen, die mir die höhere
Datierung Homers und seiner Gedichte nicht nur
gestattete, sondern sogar vorschrieb.“ (82) „Meine
Chronologie der älteren griechischen Kunst
beruht, wie alle Archäologen wissen, in erster
Linie auf meiner Untersuchung des Heraions
von Olympia und hat sich später … bei meinen
weiteren Ausgrabungen und Studien immer
mehr bestätigt.“ (84) Erst 1966 gelang es Alfred
Mallwitz mit einigen gezielten Sondagen Dörpfelds
Frühdatierung des Heraion zu widerlegen.
46 Friedrich Krischen (1881–1949), Architekt und
Archäologe, war von 1919–1924 ordentl. Professor
für das Fachgebiet der antiken und mittelalterlichen
Baukunst an der TH Aachen. Als Zeichner
war es ihm möglich, archäologische Befunde in
anschaulicher und lebendiger Weise darzustellen.
Nicht 20, sondern nur 17 Zeichnungen von Krischen
sind indes in einer Mappentasche dem gedruckten
Odyssee-Buch beigefügt.
47 Goessler, s. Anm. 4, 192 ff.; Goessler bezieht
sich auf den Brief von Friedrich Koepp, datiert
Göttingen 31.12.24 – DAI-Archiv Berlin: „Verehrter
Freund, … Die Form der Zustimmung
kann ich dem Dank nicht geben und mag deshalb
auch die Anregung des Verlegers, über das
Buch mich öffentlich vernehmen zu lassen, nicht
folgen. Ich hege gegen Ihr ganzes Vorgehen
grundsätzlich schwere Bedenken, fühle mich
aber gar nicht berufen, in diesen Fragen öffentlich
das Wort zu ergreifen. „
48 Brief an Dörpfeld vom 16. Januar 1925: „Sie
haben mir mit Ihrem freundlichen Brief und der
Übersendung eine große und bleibende Freude
gemacht. Aber so kam es, daß ich Ihr Werk gleich
im Zusammenhang ungestört durchlesen konnte
und das möchte ich allen Ihren Lesern wünschen,
um davon einen einheitlichen Eindruck zu
haben, nämlich daß Ihnen hier ein großer Wurf
gelungen ist. Der Gedanke, den ursprünglichen
Zusammenhang der „Urodyssee“ durch den logischen
Faden der fortlaufenden Erzählung wiederherzustellen,
ist großartig. Die bisherige Homerkririk
hat seit 100 Jahren den Text nach den
erdenklichsten Richtungen zerschnitten und zusammengesetzt
– ist aber nie über die Iliossektion
hinausgekommen und hat auch noch nicht
1 Gesang Homers oder eines Rhapsoden wieder
zum Leben erweckt. … Darum haben Sie wohl
auch Recht: Die Philologen werden Sie schwerlich
gewinnen; dagegen möchte ich, ohne die in
einen Seher verwandelte Athena zu sein, Ihnen
ein anderes voraussagen: Die Odyssee in Ihrer
Gestalt wird die Runde über die Erde machen
und viele Freunde gewinnen, die ihrer bisherigen
Form fern gestanden haben.“
49 Zu nennen sind vor allem die Besprechungen
von Albert Herrmann, Deutsche Literaturzeitung
47, 1929, 996–1003 und Engelbert Drerup,
Philologische Wochenschrift 46, 657–678. Die
„feste und wertvolle Grundlage zur Wiederherstellung
des ursprünglichen Kunstwerkes“, die
Dörpfeld glaubte gewonnen zu haben, erschien
Drerup als Fundament „eines nur mit der Elle
messenden Maurermeisters, der die künstlerische
Konzeption eines dorischen Tempels in ein
Zahlenschema glaubt eingefangen zu haben
(660) und Dörpfelds Werk dementsprechend als
die „Verballhornung eines der kostbarsten Schätze
der Weltkultur“ (674). Für die Wertung der
109

Arbeiten gilt, was Albert Herrmann zusammenfassend
in seiner Besprechung fixierte. „Fassen
wir zum Schlusse unser Urteil über D.’s Werk zusammen,
so ist zu sagen, daß es in seinen Hauptergebnissen
leider verfehlt ist, daß aber einige
gute Einzelergebnisse einen gewissen Fortschritt
in der Homerforschung bedeuten“ (1003). Die
Besprechung der archäologischen Grundlagen
des Dörpfeld-Rüterschen Werkes erfolgte durch
Carl Watzinger in seinem Aufsatz „Die griechische
Heroenzeit und Homer“, Neue Jahrbücher
2, 1926, 1–19 mit dem Fazit: „Dörpfeld (setzt)
sich dauernd in Widerspruch zu den Tatsachen
des archäologischen Befundes“ (11). Der
Jenaer Historiker Cartellieri schrieb Dörpfeld
(29.4.1924): „Wenn ich mir erlauben darf, für Ihre
Methode eine Formel zu suchen, so würde ich
sagen: Sachkritik anstelle von Wortkritik, mit Betonung
der zur naturwissenschaftlichen Sicherheit
überleitenden Spatenforschung und zweitens
Gesamtkritik statt Einzelkritik. Bei Ihrer Beweisführung
hat man den Eindruck, dass die sich zuerst
stossenden Einzelergebnisse (wie unbehauene
Steine) immer neu aufgeschichtet wurden,
bis sie endlich zusammenpassten und tragfähig
wurden. Ihre Aufmerksamkeit blieb dauernd auf
das ganze Haus und nicht bloss auf den einen
oder anderen Raum gerichtet, Analyse und Synthese
mussten neben einander angewandt werden.“
DAI-Archiv Berlin, Kasten1.
50 Dörpfeld, „Daten meines Lebens“, 78. Die Frage
der Druckkosten sowie ihre Absicherung
durch Zuschüsse von Gönnern und Sponsoren
wird vor allem im Briefwechsel zwischen Dörpfeld
und seinem Schwiegersohn Richard Uhde
erörtert.
51 Zur Genese der Dörpfeldschen Ithaka-Leukas-
Auffassung vgl. Goessler, s. Anm. 4, 112–129;
zur Ithaka-Frage zuletzt: U. Ott, Ithaka, in: Charakteristika
Bd. 40, Dankesgabe an Hildebrecht
Hommel zum 85. Geburtstag, Hildesheim u.a.
1988, 100–125; W. Sieberer, Zur Lokalisation
des homerischen Ithaka, Tyche 5, 1990,
149–164; M Steinhart, Aus der Heimat des
Odysseus: Reisende, Grabungen und Funde auf
Ithaka und Kephallenia bis zum ausgehenden
19. Jahrhundert, Mainz 2002, 189–192.
52 H. Kyrieleis, Zu den Anfängen des Heiligtums
von Olympia, in: Kyrieleis, Olympia (s. Anm. 5),
213–219; J. Rombach, Olympia. 2500 Jahre
Vorgeschichte vor der Gründung des eisenzeitlichen
griechischen Heiligtums, ebenda,
171–212; ders., Dörpfelds Bau VII in der Altis
von Olympia: Ein früheisenzeitliches Apsidenhaus
und Haus des Oinomaos?, Archäologischer
Anzeiger 2002, 119–134.
53 A. v. Gerkan, Die gegenwärtige Lage der Bauforschung
in Deutschland, in: Von antiker Architektur
und Topographie“, hrsg. v. E. Boehringer,
Stuttgart 1959, 11.
54 J. Cobet, H.J. Gehrke, Warum um Troia immer
wieder streiten?, in: Geschichte in Wissenschaft
und Unterricht 53, 2002, 290–325, bes.
306 f.
55 W. Gauer, Die Aegaeis, Hellas und die Barbaren,
Saeculum 49, 1998, 40–49.
56 H.G. Niemeyer, Die frühe phönizische Expansion
im Mittelmeer, Saeculum 50, 1999, 153–175;
R. Rollinger, Homer, Anatolien und die Levante:
Die Frage der Beziehungen zu den östlichen
Nachbarkulturen im Spiegel der schriftlichen
Quellen, in: Der neue Streit um Troja: Eine Bilanz“,
hrsg. v. Chr. Ulf, München 2003, 330–348.
57 U. Sinn, Archäologischer Befund – literarische
Interpretation, Möglichkeit und Grenzen der Interpretation,
in: „Der neue Streit um Troia“ (s.
Anm. 56), 39–61.
58 Ebenda, bes. die Beiträge von Chr. Ulf, Wozu eine
Bilanz?, 9–15; J. Cobet, Vom Text zur Ruine.
Die Geschichte der Troia-Diskussion, 19–38;
H.-J. Gerke, Was ist Vergangenheit? oder Die
Entstehung von Vergangenheit, 62–81; D. Hertel,
Die Gleichsetzung einer archäologischen
Schicht mit dem homerischen Ilios, 84–104; F.
Kolb, War Troia eine Stadt?, 121–145. Vgl. ferner:
M. Korfmann, Troja, Stuttgart 1998; H.
Blum, Anatolien, die Ilias und die sogenannte
„Kontinuitätsthese“, Klio 84, 2002, 275–318;
D.F. Easton u.a., Troy in recent perspective,
Anatolian studies 52, 2002, 75–109.
110