Uwe Eckardt: 400 Jahre Stadtrechte Elberfeld. - BGV-Wuppertal

Uwe Eckardt
400 Jahre Stadtrechte Elberfeld
I.
Die ersten urkundlichen Erwähnungen Elberfelds
datieren aus den Jahren 1161 und 1176.
Die Anfänge des heutigen Wuppertaler Stadtteils
reichen jedoch mit Sicherheit weiter zurück.
An der Stelle der Alten reformierten Kirche
(heute: City-Kirche) befand sich eine dem
Hl. Laurentius geweihte Kapelle, die zu einer
Versorgungsstation, einem „Tafelhof“, des
Kölner Erzbischofs gehörte. Aufgrund der in
den 1950er Jahren durchgeführten archäologischen
Untersuchungen ist davon auszugehen,
dass diese Kapelle um das Jahr 1000 errichtet
wurde. Dazu passt auch das Patrozinium,
da man den Sieg Ottos I. über die Ungarn in
der Schlacht auf dem Lechfeld am 10. August
955 dem Tagesheiligen, dem Hl. Laurentius,
zuschrieb und ihm deshalb aus Dankbarkeit in
der Folgezeit viele Kapellen und Kirchen geweiht
wurden. 1
Vermutlich 1161 setzte sich der Kölner Erzbischof
und Kanzler des Kaisers Friedrichs I.,
Rainald von Dassel, bei dem Abt Nikolaus von
Siegburg dafür ein, dass der kaiserliche Notar
Burchard die ihm von dem Priester Conrad
und dem „villicus“ von Elberfeld entrissenen
Zehnten zurück erhält. Wir erfahren den Sachverhalt
allerdings nicht direkt, sondern indirekt
aus einem Schreiben des Notars an den
Abt von Siegburg. 2 Die Überlieferung ist also
kompliziert, aber durchaus glaubwürdig. Sie
besagt, dass der Verwalter des dem Erzbischof
gehörenden Hofes Elberfeld und ein nicht weiter
bekannter Priester Conrad offenbar bestehende
Besitz- und Rechtsverhältnisse gewaltsam
zu verändern versucht haben.
Weiteres Licht in das Dunkel dieser Zeit
bringt eine Urkunde des Jahres 1176, ohne genauere
Datumsangabe. Danach verpfändete
der Kölner Erzbischof Philipp von Heinsberg
dem Grafen Engelbert I. von Berg für 400
Mark seine bischöflichen Höfe in Hilden und
Elberfeld mit allen Rechten und Einkünften. 3
Er benötigte das Geld, um mit eigenen Mitteln
neue Truppen zur Unterstützung des Kaisers
Friedrich I. anzuwerben, der in Oberitalien
zunächst mit kriegerischen Mitteln versuchte,
die kaiserliche Kirchenhoheit gegen Papst
Alexander III. zu behaupten. 4
Mit dieser Verpfändung setzte ein zeitlich
lang gestreckter Prozess ein, in dessen Verlauf
die enge rechtliche Bindung des Elberfelder
Tafelhofes, um den herum sich nach und
nach eine Siedlung bildete, an die Kölner Erzbischöfe
zunehmend verloren ging. Ein wichtiger
Markstein auf diesem Weg war die Urkunde
des Kölner Erzbischofs Engelbert II. vom
19. August 1366, mit der er, nachdem Ritter
Johann von Elberfeld zuvor Verzicht geleistet
hatte, Ritter Engelbert Zobbe mit der Burg und
Herrschaft Elberfeld, einschließlich allem Zubehör
und aller Rechte, belehnte. 5 Wann und
von wem die 1366 erstmals erwähnte Burg errichtet
wurde und wie sie genau aussah, wissen
wir nicht. Vermutlich handelte es sich um
mehrere, von Mauern umgebene Gebäude aus
Stein, die zusätzlich durch Wassergräben geschützt
wurden.
Es folgten unruhige Zeiten, die durch die
Streitigkeiten innerhalb der bergischen Grafenfamilie
einerseits und den bergisch-märkischen
Konflikt andererseits geprägt waren. Wegen ihrer
strategisch günstigen Lage spielte dabei die
Burg Elberfeld eine besondere Rolle. Von hier
aus unternahmen der Jungherzog Adolf von
Berg und der mit ihm verbündete Eberhard von
Limburg Überfälle ins märkische Territorium.
Bei dem Versuch, die feindliche Burg im Wuppertal
einzunehmen, erlitt Graf Dietrich von
1

der Mark am 14. od er 1 8. März 1398 durch einen
Pfeilschuss eine tödliche Verwundung. 6
Die Ansiedlung, die im Schutze des Tafelhofes
und dann der Burg ständig gewachsen
war, wurde in einer Urkunde vom 4. November
1420 erstmals ausdrücklich als „Freiheit“
bezeichnet. Unter diesem Datum verständigten
sich Adolf von Berg, Adolf von Kleve und
Eberhard von Limburg darauf, Burg, Freiheit
und Herrlichkeit unverzüglich einzunehmen
und sie danach gegen eine an den bergischen
Herzog zu leistende Zahlung von 2.000 Gulden
als Pfand dem Herzog von Kleve zu übergeben.
Es spricht für die offenbar strategische
Bedeutung Elberfelds, dass für einen späteren
Zeitpunkt die Weitergabe des Pfandes an
Eberhard von Limburg gegen Zahlung von
dann 5.000 Gulden vorgesehen war. 7
Der Plan gelangte nicht zur Ausführung. 8
Die Rechtsverhältnisse blieben unübersichtlich.
Die zahlreichen Fehden führten zu ständig neuen
Bündnissen, an deren Zustandekommen sich
auch der Kölner Erzbischof, der nach wie vor seine
Rechte am Elberfelder Besitz geltend machte,
beteiligte. Die Inhaber des Pfandes Elberfeld
wechselten häufig, was im 14. und 15. Jahrhundert,
in denen die mittelalterliche Pfandschaftspolitik
ihren Höhepunkt erreichte, durchaus üblich
war. 9 Bereits 1421 verzichtete Ritter Dietrich
von der Reck zugunsten von Eberhard von Limburg
auf „Schloss und Herrschaft“ Elberfeld.
1425 beurkundeten Berndt Oevelacker, seine
Frau und sein Sohn ihren Verzicht auf „Schloss
und Herrschaft“ Elberfeld zugunsten von Adolf
von Kleve. Schließlich verkauften laut Urkunde
vom 12. November 1427 Adolf Quadde und seine
Frau Metza von Elvervelde, Tochter des Johann
Zobbe, „Schloss und Herrlichkeit“ Elberfeld
Adolf von Berg. 10 Dennoch verblieb nach
dem damaligen Rechtsverständnis die Verfügungsgewalt
an dem umstritten Besitz im Wuppertal
bei Eberhard von Limburg. 11 Dieser verpfändete
Elberfeld 1428 an den westfälischen
Adligen Lubbert von Galen zur Ablösung seiner
Schuld von 3.000 Mark. Gleichzeitig setzte
er Herzog Adolf von Berg und dessen Sohn Ruprecht
zu Erben des Pfandbriefes ein.
Mit Urkunde vom 31. Januar 1430 bekräftigte
Adolf von Berg die Pfandschaft. Er bestätigte
zugleich Lubbert von Galen als herzoglichen
Amtmann und bewilligte ihm ohne
Rechnungslegung die Hälfte aller Einkünfte.
Damit verlor der Kölner Erzbischof, dessen
Interessen an der Herrschaft Elberfeld bis
dahin Wilhelm von Nesselrode vertreten hatte,
endgültig seine seit Bestehen des Tafelhofes
für sich beanspruchten Rechte. Elberfeld
blieb seitdem im alleinigen Besitz der Herzöge
von Berg, wurde aber auch in der Folgezeit immer
wieder als Pfand eingesetzt. Mit der Ernennung
Lubberts von Galen zum bergischen
Amtmann wurde die unter Gerhard I. (1348–
1360) begonnene und der besseren Verwaltung
dienende Aufteilung des Bergischen Landes
in Ämter fortgesetzt. 12 Das neue Amt umfasste
im wesentlichen den späteren Stadtkreis Elberfeld
unter Einschluss Cronenbergs und die
die beiden Orte umgebenden Wälder.
Die Quellen erlauben keine eindeutige Antwort
auf die Frage, ob Elberfeld bereits 1420
tatsächlich schon den Status einer „Freiheit“
in Form einer einfachen bürgerlichen Selbstverwaltung
mit Bürgermeister und Rat an der
Spitze, vielleicht unter Einschluss des Marktrechts,
erlangt hat oder nicht .13 Eine förmliche
Erhebungsurkunde zur Freiheit, wie sie zum
Beispiel für Mettmann überliefert ist, fehlt. 14
Im Gegensatz zu Georg von Below, der eine
Erhebung Elberfelds zur Freiheit vor 1430
für möglich hält, 15 geht Edmund Strutz davon
aus, dass dieser Schritt erst zwischen 1430
und 1444 erfolgt ist. 16 Dafür spricht, dass 1444
zum ersten Mal Bürgermeister, Schöffen und
Rat urkundlich erwähnt sind. 17
Da die 1445 geschlossene Ehe des Herzogs
Gerhard I. von Berg mit Sophia von Sachsen-
Lauenburg zunächst kinderlos blieb, stellte der
in große Finanznöte geratene Herzog in Form
einer Verkaufsurkunde vom 12. März 1451 für
seinen Todesfall dem Erzbischof Dietrich von
Köln die Übergabe des Herzogtums Berg mit
der Herrschaft Blankenberg, der Grafschaft
Ravensberg sowie der Städte Sinzig und Remagen
in Aussicht. Daraufhin leisteten die
2

ergischen Ämter und Städte dem Kölner Erzbischof
die Eventualhuldigung. Am 15. Mai
1451 huldigten auch die Freiheiten Elberfeld
und Mettmann für den Erbfall. Nachdem aus
der Ehe Gerhards von Berg doch noch erbberichtigte
Söhne hervorgegangen waren, verzichtete
1469 Ruprecht von der Pfalz, der 1463
als Dietrichs Nachfolger zum Kölner Erzbischof
gewählt worden war, gegen die Zahlung
von 45.000 Gulden auf alle aus dem Vertrag
von 1451 abgeleiteten Ansprüche.
Während in der 2. Hälfte des 15. Jahrhunderts
Angehörige des adligen Geschlechtes
Nesselrode Amt und Pfandschaft Elberfeld
in einer Hand vereinigten und ihren Einfluss
durch den Erwerb weiterer Besitzungen und
Rechte vergrößerten, bahnte sich aufgrund der
guten Beziehungen zwischen Wilhelm II. von
Berg, der keine männlichen Nachkommen hatte,
und Johann II. von Kleve die Vereinigung
der Herzogtümer Jülich-Berg und Kleve-Mark
an. In zwei Urkunden vom 25. November 1496
wurde die Verbindung beider Herrschaftskomplexe
vertraglich geregelt und durch die
gemeinsame Heiratsabsprache, die das Verlöbnis
und das Eheversprechen der fünf Jahre
alten Maria von Jülich-Berg mit dem nur
ein Jahr älteren Johann von Kleve-Mark beinhaltete,
zusätzlich bekräftigt. Für die feierliche
Verlobungszeremonie, wie sie das von
dem Düsseldorfer Maler Claus Meyer zu Beginn
des 20. Jahrhunderts auf Schloss Burg
geschaffene Wandgemälde zeigt, gibt es keine
Quellenzeugnisse. 18 Die Hochzeit fand dann
am 1. Oktober 1510 in prunkvollem Rahmen
in Düsseldorf statt.
Nach dem Tode Wilhelms von Berg 1511
trat Johann III. von Kleve die vereinbarte Erbfolge
im Herzogtum Jülich-Berg an. Seit 1521
– sein Vater Johann II. starb am 15. Januar
1521 – vereinigte er die Herzogtümer Jülich,
Berg und Kleve sowie die Grafschaften Mark
und Ravensberg in einer Hand. Dieser fünfgliedrige
Herrschaftskomplex gewann zwar
aufgrund seiner Größe, seiner wirtschaftlichen
Stärke, und seiner Lage als „Land im
Mittelpunkt der Mächte“ an politischer Bedeutung,
hatte jedoch letztendlich nicht die Kraft,
gegen den Widerstand Habsburg zur führenden
Macht im Nordwesten des Reichs aufzusteigen.
Der Versuch, durch eine vermeintlich
ausgeklügelte Bündnispolitik die Erbansprüche
auf das Herzogtum Geldern durchzusetzen
und damit das fehlende Verbindungsstück
zwischen Kleve und Jülich hinzuzugewinnen,
scheiterte im „Geldrischen Erbfolgestreit“
(1538–1543) kläglich. In raschem Kriegszug
eroberten die kaiserlichen Truppen die Festungen
Düren, Jülich und Roermond. Darauf
hin unterwarf sich Herzog Wilhelm V., der
1539 auf seinen Vater Johann III. gefolgt war,
in „Trauerkleidern“ und mit Fußfall am 3. September
1543 in Venlo Kaiser Karl V. Der Herzog
wurde mit Vertrag dazu gezwungen, nicht
nur dem Kaiser Geldern zu überlassen, sondern
auch die Reformation in seinen Erblanden
rückgängig zu machen.
II.
Die um 1500 günstigen politischen und
wirtschaftlichen Rahmenbedingungen kamen
auch dem Wuppertal zugute. Hier hatte sich,
begünstigt durch den vorhandenen Wasserreichtum
und das besonders kalkarme Wasser
der Wupper, aus der bis dahin vorherrschenden
bäuerlichen Hauswirtschaft die Bleicherei
als eigenständiger Gewerbezweig entwickelt.
Hinzu kamen die Veredelung mit den
vornehmlich aus den Flachsanbaugebieten der
näheren und weiteren Umgebung bezogenen
Rohprodukten und der Handel mit den Fertigfabrikaten.
19 Der Bedeutung des neuen Gewerbes
trug Herzog Johann III. Rechnung. Weil
vermutlich wirtschaftliche Schwierigkeiten
aufgetreten waren, verlieh er gegen die Zahlung
von 861 Goldgulden mit der am 29. April
1527 ausgestellten „Garnnahrung“ den Bleichern
in Elberfeld und Barmen das alleinige
Recht zum Bleichen und Zwirnen des Garns
im Herzogtum. Das Privileg, das nicht nur die
gewerbliche Tätigkeit sicherte, sondern zugleich
die Voraussetzung für die spätere industrielle
Fortentwicklung bildete, richtete
sich an die „Eingesessenen und unterthanen
3

unserer Freyheit und Kirspel zu Elverfeld, und
in dem Barmen“. 20
Drei Jahre nach der Verleihung des Garnnahrungsprivilegs
wurde Elberfeld erstmals
ausdrücklich als Stadt bezeichnet. Am 13. Januar
1530 verbriefte Herzog Johann III. Gotthard
Ketteler, der mit Sibylla von Nesselrode,
die ihrerseits durch Erbteilung Elberfeld
und Haus Nesselrode erhalten hatte, verheiratet
war, den lebenslangen Besitz von „Schloss,
Stadt und Amt“ Elberfeld. 21 Die Bezeichnung
„Stadt“ trug der gewachsenen Bedeutung Elberfelds
im Bergischen Land Rechnung, bis
zur Erlangung des offiziellen Stadtrechts war
es jedoch noch ein langer Weg.
Das zeitliche Zusammentreffen der Ausstellung
des Garnnahrungsprivilegs mit dem
ersten Auftreten des Reformators Adolf Clarenbach
1527 im Bergischen Land war sicherlich
ein Zufall. Dennoch sind seitdem Kirchengeschichte
und Wirtschaftsgeschichte
insbesondere im Wuppertal sehr eng miteinander
verbunden. Aufgrund ihrer weitreichenden
Handelsbeziehungen waren die Elberfelder
Kaufleute sicherlich früh mit der neuen Lehre
bekannt geworden. Angeblich fanden die ersten
Zusammenkünfte Elberfelder Protestanten
ab 1535 in einem Hause „vor dem Holz“
statt. Herzog Johann III. erließ zwar Mandate,
die den Anhänger Luthers Verfolgung und Bestrafung
androhten, erzwang jedoch nicht deren
konsequente Einhaltung. Auch gegenüber
dem Kaiser bezog er nicht eindeutig Stellung.
Diese ambivalente Haltung behielt sein Sohn
Wilhelm bei, auch nach 1543, obwohl er doch
nach seiner Niederlage im „Geldrischen Erbfolgestreit“
durch Kaiser Karl V. gezwungen
worden war, gegen die Ausbreitung der Reformation
mit größerer Entschiedenheit vorzugehen.
22
Zu diesem Zeitpunkt war in Elberfeld die
neue Glaubensbewegung jedoch nicht mehr
aufzuhalten. Hier hatte seit dem Wirken Peter
Los, der 1552 als Kaplan an die Laurentiuskirche
gekommen war, eine kontinuierliche
protestantische Gemeindebildung
eingesetzt. Nach der erzwungenen Flucht
trat Lo in den Dienst des lutherischen Grafen
Franz II. von Waldeck, den Pfandherrn des
Amtes Beyenburg. Die Versuche, nach Elberfeld
zurückzukehren, scheiterten mehrmals.
Erst ab 1566 war ihm dort die weitgehend
ungehinderte Amtsausübung möglich.
Bis zu seinem Tode am 13. September 1581
überführte er die Elberfelder Gemeinde nahezu
geschlossen zum reformierten Bekenntnis
(Kalvinismus) auf der Grundlage
des Heidelberger Katechismus. Der Überlieferung
zufolge blieben nur sechs Familien
katholisch. 23 Die Grundüberzeugung, dass
zwischen Konfession und wirtschaftlichem
Erfolg ein enger Zusammenhang besteht, hat
seitdem die Bewohner des Wuppertals ganz
besonders geprägt. Zu dieser starken Ausprägung
hat auch beigetragen, dass sich die
Landesherren in der Folgezeit stets zum Katholizismus
bekannt haben.
Für den im Wuppertal durch die Verleihung
des Garnnahrungsprivilegs besonders
beförderten wirtschaftliche Aufschwung bedeutete
der Elberfelder Stadtbrand von 1536,
den vermutlich die Fahrlässigkeit des Bürgers
Eckart Wichlinghausen verursacht hatte, zunächst
einen schweren Rückschlag. Die Bewohner
der zum größten Teil zerstörten „Freiheit“
bauten ihre Häuser und die bis auf die
Grundmauern abgebrannte Laurentiuskirche
jedoch wieder zügig auf. Der Wiederaufbau
der bei dem Brand ebenfalls zerstörten Burg
unterblieb dagegen. 24
Der Wegfall der alten Burg bedeutete, dass
die Freiheit Elberfeld vor allem nach Nord-
Westen hin schutz- und wehrlos da lag. Nach
Süden gewährte die Freiheitsmauer, die mit der
Burgbefestigung eine bauliche Einheit gebildet
hatte, einen gewissen Schutz. Vermutlich
hatte schon Lubbert von Galen im Zusammenhang
mit der Ausdehnung der Freiheit Elberfeld
damit begonnen, auf Befehl des Landesherrn
die alte Dorfbefestigung durch ein neues
Bollwerk zu ersetzen. 25 In der Folgezeit tauchten
jedenfalls in den Rechnungsunterlagen die
Baukosten für die Befestigungsanlagen immer
wieder auf.
4

III.
Neue Befestigungsarbeiten waren jedoch
an die Zustimmung des Landesherrn gebunden
und die Genehmigung hierfür erfolgte zumeist
in Verbindung mit einem Stadtrechtsprivileg.
Das Herzogtum Berg – und damit auch Elberfeld
– wurde seit 1539 von Herzog Wilhelm V.,
dem Reichen, regiert. Die vereinigten Herzogtümer
Jülich, Kleve und Berg in Verbindung
mit den Grafschaften Mark und Ravensberg
spielten als „Land im Mittelpunkt der Mächte“
eine wichtige Rolle in der Reichs- und europäischen
Politik. Die ersten dunklen Wolken zogen
allerdings auf, als Herzog Wilhelm 1566 einen
Schlaganfall erlitt. Hinzu kam eine heimtückische
Geisteskrankheit. Nicht erst seit dieser Zeit
wurden für den Erbfall kaiserliche Privilegien
erteilt sowie in unterschiedlichsten Koalitionen
Absprachen getroffen und Bündnisse geschlossen.
26 Die niederrheinische Frage beschäftigte,
auch und gerade wegen der schwierigen konfessionellen
Verhältnisse, nach und nach die europäischen
Kabinette, sie ging sozusagen in der
europäischen Politik auf. 27
Herzog Johann Wilhelm I., der einzige
Sohn Wilhelms des Reichen, ursprünglich
zum Geistlichen bestimmt, hatte nach dem
Tode seines Bruders Karl Friedrich (1575) die
Erbfolge 1592 angetreten. Früh zeigten sich
auch bei ihm Anzeichen von Geisteskrankheit.
Die 1585 geschlossene Ehe mit der Markgräfin
Jakobe von Baden blieb kinderlos. Die Ermordung
der Markgräfin 1597, 28 die politischen
Einfluss zu gewinnen versucht hatte, war ein
Vorzeichen für das Auseinanderbrechen des
niederrheinisch-bergischen Herrschaftsgebietes
innerhalb weniger Jahre. Als Johann Wilhelm,
dessen zweite Ehe mit Antoinette von
Lothringen ebenfalls kinderlos geblieben war,
am 25. März 1609 schließlich starb, brach der
als „Jülich-klevischer Erbfolgestreit“ (1609–
1672) bezeichnete Machtkampf offen aus. Die
mit dem Erbfolgestreit verbundenen politischen
und kriegerischen Auseinandersetzungen
wirkten „wie ein kleines Vorspiel zum
30jährigen Krieg, dessen Mächtekonstellation
(Spanien, Österreich und die Liga gegen Holland,
Frankreich und die deutschen Protestanten)
bereits im Hintergrund sichtbar wurde“. 29
Herzog Johann Wilhelm hatte vier Schwestern
(Marie Eleonore, Anna, Magdalene und
Sibylle), die mit Angehörigen der Häuser
Preußen (Albrecht Friedrich), Pfalz-Neuburg
(Philipp Ludwig), Pfalz-Zweibrücken (Johann)
und Burgau (Karl) verheiratet waren. Diese
Häuser erhoben nun unter Berufung auf mehrere
Privilegien, die die Unteilbarkeit der Lande
und die weibliche Erbfolge beim Erlöschen
des Mannesstammes zugesichert hatten, sowie
auf die bei den Heiraten der Schwestern abgeschlossenen
Eheverträge, Erbansprüche. Hinzu
kamen Forderungen, die Kursachsen aus einem
alten Vertrag ableitete. 30 Vgl. Verwandtschaftstafel
am Schluss der Anmerkungen.
Auch dem Grenznachbarn und Kaiser Rudolf
II. war es keineswegs gleichgültig, ob sich
im Herzogtum katholische oder protestantische
Erben durchsetzten. Ihm stand zudem
das Recht der Sequestration zu, das heißt das
Recht, die umstrittenen Länder zugunsten des
Reiches einzuziehen und an einen Herrscher
seiner Wahl als Lehen wieder zu vergeben.
Der Kaiser fand jedoch zunächst nicht die Zeit
und die passende Gelegenheit zum Eingreifen.
Die Situation wurde zusätzlich dadurch kompliziert,
dass auch außerdeutsche Mächte ein
Mitspracherecht bei der Lösung dieses Erbfolgestreits
für sich beanspruchten. Rom und die
spanischen Niederlande sprachen sich für einen
katholischen Nachfolger aus, die Generalstaaten
votierten natürlich umgekehrt für einen
protestantischen Herrscher. Nicht nur Rudolf
II., sondern auch sein Vetter Ferdinand II., der
als König von Böhmen sowie als deutscher
König und Kaiser später eine zentrale Rolle im
Dreißigjährigen Krieg spielte, erstrebten eine
Nachfolge, die den habsburgischen Einfluss
im Nordwesten des Reiches vergrößerte. Diesem
Bestreben wiederum standen die französischen
Interessen entgegen, weshalb Heinrich
IV. von Frankreich selbst die Möglichkeit eines
Krieges in Kauf nahm, um die Habsburger
von den niederrheinischen Territorien fernzuhalten.
5

Kurfürst Johann Sigismund von Brandenburg,
Schwiegersohn der ältesten Schwester
Johann Wilhelms, und Pfalzgraf Johann Wilhelm
von Pfalz-Neuburg, Sohn der zweiten
Schwester des Herzogs, handelten in dieser Situation
am schnellsten. Sie nahmen durch Bevollmächtigte
die umstrittenen Länder in Besitz
und einigten sich im „Dortmunder Rezess“
am 10. Juni 1609 auf eine gemeinsame Regierung,
um an dem Grundsatz der Unteilbarkeit
des Erbes festzuhalten.
Trotz anfänglichen Widerstandes fanden
sich die Landstände gegen Bestätigung ihrer
Privilegien und gegen Garantie der Religionsfreiheit
für die drei christlichen Bekenntnisse
zur Huldigung der neuen Herrscher bereit.
Dadurch wurden aus den Prätendenten
„possidierende“ Fürsten (lat. possidere = besitzen,
innehaben). Kaiser Rudolf erklärte jedoch
das Dortmunder Abkommen für nichtig,
bildete eine kommissarische Regierung für die
umstrittenen Länder und ernannte Erzherzog
Leopold zu deren Administrator. Kaiserliche
Truppen besetzten die Festung Jülich.
Der Ausbruch eines europäischen Krieges
um das niederrheinisch-bergische Erbe drohte.
Der Tod des französischen Königs Heinrich IV.
(14. Mai 1610) verhinderte vorerst den Kriegsausbruch
und veränderte die europäische Mächtekonstellation
grundlegend. Religionswechsel
führten zu neuen Koalitionen, fast gleichzeitig
traten der Brandenburger zum Calvinismus
und der Pfalz-Neuburger zum Katholizismus
über. Der Bruch zwischen den „possidierenden“
Fürsten war unvermeidlich. Nur das energische
Eingreifen Englands und Frankreichs
beendete die im Frühjahr 1614 ausgebrochenen
militärischen Feindseligkeiten. Die Großmächte
erzwangen den Abschluss des „Xantener
Vertrages“ am 12. November 1614 zwischen
Brandenburg und Pfalz-Neuburg, der die Einheit
der Herzogtümer Jülich- Kleve-Berg zwar
im Grundsatz wahrte, de facto jedoch die endgültige
Teilung einleitete.
Der Pfalzgraf erhielt das vereinte Herzogtum
Jülich-Berg, der Kurfürst das Herzogtum
Kleve mit den Grafschaften Mark und Ravensberg
und der Herrschaft Ravenstein. Trotz des
Vertrages setzte sich der lokale Kleinkrieg fort.
Der Ausbruch des Dreißigjährigen Krieges, in
dessen Verlauf die strittigen Länder trotz zahlreicher
Besetzungen und Kämpfe neutral zu
bleiben versuchten, zeichnete sich ab. Erst 1666
wurde das Land im „Klever Hauptvergleich“
endgültig geteilt. Die Beilegung der konfessionellen
Streitigkeiten erfolgte 1672 im „Cöllner
Religionsvergleich“. Damit endete der Jülich-Klevische
Erbfolgestreit, der die Stärkung
der habsburgischen Position am Niederrhein
zugunsten der Wittelsbacher verhinderte. Für
Kurbrandenburg war aber mit dem Erwerb der
rheinischen Territorien eine wesentliche Voraussetzung
für den mit Nachdruck betriebenen
Ausbau seiner Vormachtstellung geschaffen.
IV.
Durch diesen Exkurs in die „Große Politik“
werden die Umstände, denen Elberfeld die
Verleihung des Stadtrechtsprivilegs von 1610
verdankt, besser verständlich. Die Bemühungen
um die Erlangung dieses Privilegs reichten
in das Ende des 16. Jahrhunderts zurück.
Eine wichtige Rolle spielte dabei der landesherrliche
Besitz, auf dem die Ruinen und die
nur notdürftig wiederhergestellten Bauten der
1536 zerstörten Burganlage standen. Im Zusammenhang
mit der bevorstehenden Einlösung
des Pfandes „Burg und Herrschaft Elberfeld“,
das sich seit 1530 im Besitz der
Familie Ketteler befand, wurde 1598 ein Bericht
über den Zustand der Burg („Schloss“)
und die mit ihr verbundenen Einkünfte erstellt.
Dieses „Lagerbuch“ übergab Wilhelm
Ketteler am 1. Ja nuar 1599 der herzoglichen
Kanzlei. Gleichzeitig wurde der Geometer Johann
von der Waye mit der Vermessung und
Zeichnung des Burgplatzes beauftragt, „umb
zu ersehen, was für gebeuwe alda geweßen,
und wie dieselben Platz under die Bürger zu
bebawen aufzutheilen, und auff wieuiel geltts
aufzubrenngen“. 31 Diesem Auftrag verdanken
wir die erste bildliche Darstellung des Burgbezirks
mit der Freiheit.
6

Im Zusammenhang mit der Pfandeinlösung
1599 versuchten Bürgermeister und Rat
von Elberfeld vermutlich zum ersten Mal, die
offizielle Anerkennung als Stadt zu erlangen.
Dieser Versuch blieb jedoch in den Wirren der
Zeit unerledigt. 32 Die Quellenlage erlaubt keine
bis in die Einzelheiten gehende Rekonstruktion
der Ereignisse. 33 Vermutlich 1603 erfüllten
die Elberfelder mit dem Ankauf des wüst liegenden
Burggeländes eine Forderung der herzoglichen
Regierung. Die Kaufsumme belief
sich auf ungefähr 2.500 Reichstaler. Nachdem
die noch vorhandenen Mauerreste und Ruinen
abgetragen und die Gräben aufgefüllt worden
waren, wurde das Gelände eingeebnet, parzelliert
und nach und nach wieder bebaut. 34 Für
die neue Bebauung entwarf wieder Johann von
der Waye einen Plan, dessen Grundriss dem
der heutigen Elberfelder Innenstadt weitgehend
entspricht. An die 1536 zerstörte Burg
erinnern noch die Straßennamen „Turmhof“
und „Burgstraße“ Die von der herzoglichen
Regierung zugesagte Gegenleistung in Form
der Erhebung der Freiheit Elberfeld zur Stadt
unterblieb aber. Offenbar reichten 1605 Bürgermeister
und Rat deshalb erneut eine Supplik
bei der herzoglichen Regierung in Düsseldorf
ein. Vermutlich erfolgte auch hierauf
keine erkennbare Reaktion.
Die Inbesitznahme der vereinigten Herzogtümer
durch die „possidierenden“ Fürsten, schuf
neue, für Elberfeld günstige Voraussetzungen,
die Bürgermeister und Rat offenbar konsequent
zu nutzen verstanden. Als am 2. August 1609
die Kommissare Philipp Wilhelm von Bernsau,
Herr zu Hardenberg, Hans Friedrich von Calcum,
genannt Leuchtenberg, und Nicolas von
Langenberg, der Rechten Doktor, als Vertreter
der „possidierenden“ Fürsten auf ihrer von den
neuen Landesherren angeordneten Rundreise
(„schickung“) zur Entgegennahme der Huldigung,
von Mettmann kommend, am Abend in
Elberfeld eintrafen, forderten sie durch einen
Boten Bürgermeister und Rat auf, am nächsten
Tag das Handgelübde zu leisten. 35 Als Bürgermeister
amtierte zu dieser Zeit Johann Nyß.
Die Elberfelder überrumpelten die Kommissare
offenbar noch an demselben Abend mit dem
unaufgefordert vorgetragenen Angebot, „im
fall der nott“ auf ihre eigenen Kosten zur Verteidigung
der guten Sache 100 bis 150 gerüstete
Pferde zur Verfügung zu stellen. Obwohl
die Kommissare am nächsten Morgen auf die
mit dem Angebot verbundenen hohen Kosten
von schätzungsweise 36.000 bis 38.000 Taler
Bergisch hinwiesen, bekräftigten Bürgermeister
und Rat ihr Angebot und baten ihrerseits
die Kommissare ausdrücklich, ihre „Bitte“ den
Landesherren vorzutragen.
Das Elberfelder Anerbieten, das die Kommissare
offenbar völlig überraschte, war fraglos
ein kluger Schachzug, da den „possidierenden“
Fürsten in ihrer schwierigen Lage
durchaus daran gelegen war, sich die zukünftigen
Untertanen zu verpflichten. Um die Gunst
der Stunde zu nutzen, reichten nur wenige Wochen
später Bürgermeister, Rat und Gemeinde
(„Gemeine“) der Freiheit Elberfeld eine Supplik
mit der direkt ausgesprochenen Bitte um
die Stadtrechtsverleihung ein, die in Düsseldorf
am 22.8./1.9.1609 einging. 36
Am Anfang stehen die von der höfischen
Etikette in Form und Ton weitgehend vorgeschriebenen
Glückwünsche zum Regierungsantritt
der neuen Landesherren. 37 Im nächsten
Abschnitt erinnern die Supplikanten
daran, dass ihnen seinerzeit von Herzog Johann
Wilhelm und seinen Räten für den Fall
des Kaufs und der Bebauung des landesherrlichen
Burggeländes bestimmte Privilegien
zugesichert worden sind. Sie gestehen den
Räten allerdings zu, dass diese an der Erfüllung
des Versprechens „etwan durch ungelegenheiten
dieser Landen und denselben eußerlich
zugestanden Trangsall behindert worden“
sind. Nachdem aber nun von Elberfelder Seite
alle Bedingungen erfüllt worden sind, wiederholen
die Antragsteller die Bitte, die neuen
Landesherren „wollen uns doch zu wider erbawung
und erhaltung solcher Vestung auch
aufbringung 38 der Freiheit und gemeinen bestes
gnediglich verlehnen, das wie gemeinlich
bey anderen geringen Stätten und Freiheiten
dieses Landts üblich, ein zeitiger Burgermeister
sampt seinen beigeschworenen, über liquidirte
7

schulden, Hauß Zins, 39 verdienten lohn, veldtschaden,
laek 40 und Pool 41 die cognition 42 und
verhör, dan auch Zoll und weg gelt von durchgehenden
wahren und die accinsen 43 von wein,
Bier, brodt und fleisch so vor ort und nechst vor
der Freiheit im Ißlandt zum feihlen Kauff verschließen
44 werden, gehaben und dieselb Accisen,
Zoll und weggelt wie auch den Preiß von
obgemelten Wahren nach Gelegenheit der Zeit
verhöhen und mindern und die uberfarer 45 derentwegen
muktiren 46 und bestraffen möchten,
und uns mit demselben allen und jeden also
gnediglich privilegiren und begnaden“. Die so
erzielten Einnahmen sind zum Bau der Befestigungsanlagen
bestimmt.
Diese Eingabe nimmt in groben Zügen den
Inhalt des etwa ein Jahr später ausgestellten
Privilegs vorweg. Bis zur Verleihung am 10.
August 1610 sind jedoch noch weitere Verhandlungen
erforderlich, die dann allerdings in relativ
kurzer Zeit zu dem von Elberfeld angestrebten
Ergebnis kommen. Am 24. Mai 1610 fanden
in Düsseldorf Beratungen darüber statt, inwieweit
die mit der Erhebung Elberfelds zur Stadt
verbundenen Privilegien, insbesondere die Einnahmen,
mit Nachteilen nicht nur für den Landesherrn,
sondern auch für die benachbarten
Städte und Freiheiten verbunden sein könnten.
Die mit der Untersuchung dieser Frage beauftragten
Kommissare verneinten dies unter der
Voraussetzung, dass die Einkünfte bei jährlicher
Rechnungslegung auf 12 Jahre begrenzt,
ein Drittel an den Landesherrn bzw. dessen
Kellnerei abgegeben und die Restsumme ausschließlich
zum Bau der Befestigungsanlagen
sowie neuer Straßen „zu des gemeinen besten“
verwendet werden würden. 47 Am 21. Juli
1610 wurden die Kommissare (Sekretäre) Nicolas
von Langenberg und Godthart Cronenberg
beauftragt, mit den Elberfelder Supplikanten
zu verhandeln und darüber Bericht zu erstatten.
An diesen Verhandlungen, die am 14./24.
Juli 1610 stattfanden, nahmen die beiden Bürgermeister
Eustatius Kirberg und Johnn Nyß
teil. Das darüber geführte Protokoll listete detailliert
die Höhe der Steuern auf, mit denen bestimmte
Waren beim Verkauf in der zukünftigen
Stadt Elberfeld belegt werden sollten.
V.
Am 10. August 1610 erhielt Elberfeld dann
endlich das erstrebte Stadtrechtsprivileg, wobei
es sicherlich kein Zufall war, dass die Verleihung
am Tage des Hl. Laurentius vorgenommen
wurde. 48 Als Aussteller sind in der
Urkunde zunächst Kurfürst Johann Sigismund
von Brandenburg und die Pfalzgräfin Anna sowie
ihre Statthalter Markgraf Ernst von Brandenburg
und Pfalzgraf Wolfgang Wilhelm genannt.
49 Letztere haben gemeinsam mit jeweils
einem Beamten eigenhändig („manu propria“)
– wie es ausdrücklich vermerkt ist – die Urkunde
unterschrieben und mit ihrem Siegel bekräftigt.
Die Siegel sind abgefallen und verlorengegangen.
Die auf Pergament geschriebene
Urkunde befindet sich in einem sehr schlechten
Zustand. Vermutlich ist sie durch die Verwendung
von Chemikalien zur kurzfristigen
Verbesserung der Lesbarkeit oder feuchte Lagerung
beschädigt worden.
Die Aussteller nennen sich selbst zuerst,
möglichst mit allen Titeln sowie ihren tatsächlichen
und beanspruchten Herrschaftsgebieten.
Das Beispiel Johann Sigismund genügt hier:
„Marggraven zu Brandenburg, des Heyligen Römischen
Reichs ErtzCammerern und Churfursten,
in Preussen, zu Gulich, Cleve und Bergh,
Stettin, Pommeren, der Cassuben und Wenden,
auch in Schlesien, zu Crossen und Jägerendorff
Hertzogen, Burggraven zu Nurenbergh, Fursten
zu Rugen, Graven zu der Marckh und Ravensbergh,
Herrn zu Ravenstein etc“.
In dem ersten Textabschnitt der Urkunde
sind ausführlich und in einer für heutige Ohren
umständlichen und schwer verständlichen
Juristensprache des 17. Jahrhunderts die Vorgeschichte
und das Zustandekommen dargelegt.
Danach bestätigen die Aussteller der Urkunde,
dass bereits Herzog Johann Wilhelm, zum
Wiederaufbau und Befestigung der Freiheit, die
dort, wo der von den Elberfeldern gekaufte und
wieder bebaute alte Burgplatz liegt, ungeschützt
(„zimblich offen und entblößet“) ist, aber auch
zur besseren Entwicklung und Instandhaltung
(„auffkumpst und underhaltungh“) des Ortes
8

Privilegien zugesagt hat, an der Verleihung jedoch
durch „ungelegenheitten“ und „trangsalen“
gehindert worden ist. Es schließt sich eine
Aufzählung der vorgesehenen Rechte und Einnahmen
an, wie sie schon in der Supplik vom
22.8./1.9.1609 aufgelistet sind.
Im folgenden Abschnitt erkennen die neuen
Landesherren an, dass sie die Elberfelder
Supplik „nicht unbillig, sonderen allein zu
auffbringungh, erweitterungh, erbawungh
und befestigungh derselben Freyheit, dan auch
zur befurderungh des gemeinen besten gerichtet
erachten khönnen“. Sie begründen ihre Bereitschaft
ferner mit den Diensten, die die Elberfelder
in der Vergangenheit den bergischen
Herzögen geleistet und auch in Zukunft zu
leisten angeboten haben.
Darauf folgt der eigentliche Rechtsinhalt.
Bürgermeister und Rat erhalten demnach das
Recht zur Ausübung einer eingeschränkten
Gerichtsbarkeit und zur Bestrafung von Vergehen,
sofern diese nicht Leibesstrafen erfordern
oder das Strafgeld nicht mehr als 5 Mark
beträgt. Die Aufzählung der in Frage kommenden
Fälle entspricht den Fällen, die in der
Supplik von 1609 aufgelistet worden sind. Die
Aussteller der Urkunde weisen ausdrücklich
darauf hin, dass der Bürgermeister und seine
„beigeschwornen Rhatspersohnen“ 50 die „cognition
und bestraffungh uber obangesetzte
stuckh und sachen kheiner anderer gestalt,
als in unserem und unserer Principalen nhamen
und von unsertwegen exerciren und gebrauchen“.
Ferner erlauben die Landesherren Bürgermeister
und Rat, für genau spezifizierte Waren,
die durch Elberfeld transportiert oder in
der Freiheit und im Island gekauft bzw. verkauft
werden, Steuern („Accinsen“, Aufflagen,
Weg- und Standtgeldtt“) zu erheben:
z.B. von einem Ohm Branntwein 24 Albus, 51
von einem Sack Salz 1 Albus, von einem
Malter Malz 4 Albus, von einem Stück englisches
Tuch („Lacken“) ein halber Reichstaler,
von 100 Sensen 2 Albus, von einem
Pfund Stockfisch 4 Albus usw. Es schließen
sich genaue Bestimmungen zur Besteuerung
von Vieh sowie von Garn und Band an, weil
in Elberfeld darin die „vor nembste handtierungh“
getrieben wird. Die hier aufgeführten
Positionen spiegeln die Vielfalt des Angebots
im Textilhandel dieser Zeit wider. Auf
fremder Ware liegen höhere Steuern als auf
einheimischen Produkten. Am Ende dieses
Abschnittes befinden sich Angaben zur Besteuerung
von Waren, die die Krämer außerhalb
ihrer Schlagfenster auf der Straße oder
auf dem Markt feilbieten. Insgesamt listet die
Urkunde mehr als 40 genau bezifferte Positionen
auf.
Diese Einnahmen sind auf 12 Jahre begrenzt,
allerdings ist die Möglichkeit der
Verlängerung nicht von vornherein ausgeschlossen.
52 Sie sind ausdrücklich zweckgebunden
für die geplanten Befestigungsarbeiten.
Ein sowohl Bürgermeister und Rat als
auch dem Fürsten eidlich verpflichteter Beamter
hat darüber Rechnung zu führen, vor
allem aber darüber zu wachen, dass die Landesherren
ein Drittel der Gesamteinnahmen
erhalten. „So soll hierzu ein sonderbare Persohn
geordnet werden, welche nith allein
Burgermeisteren und Rhatt, sondern auch
Unß zugelich mit Aydt und pflichtt verwandt
sein 53 , solche Accisen, aufflagen und einkompften
auffbueren, 54 einnhemen, daruber gebuerende
Rechnungh halten und solche alle
jahr zu unserer Cantzlei einschicken solle.
Waß dan solches jährlichs und ein jedes jahr
ertragen wirdt, davon soll durch obgemelten
Einnhemer der dritte theill unß oder unseren
Verordnete, die ubrige zwey theill aber ihren
Burgermeister und Rhatt, iedoch dieser
gestalt und mit dem außtrucklichen bedingh
eingelieffert und gefolget werden, das sie
solche zu anders nichtz als obgemelter fortification,
erweitterungh, erbawungh und verbeßerungh
der Freyheitt anzulegen schuldig
und verbunden“. Die Urkunde schließt mit
den üblichen Strafandrohungs- und Beglaubigungsformeln.
Bei Zuwiderhandeln gegen
die Bestimmungen der Urkunde drohen die
„possidierenden Fürsten“ mit „ungnade und
unnachleßiger straffe“.
9

VI.
Das Privileg vom 10. August 1610 war für
Elberfeld die äußere Anerkennung seiner in den
vergangenen Jahrhunderten gewachsenen wirtschaftlichen
und politischen Bedeutung. 55 Andererseits
bedingten die darin enthaltenen Einschränkungen
zahlreiche Konflikte mit dem
landesherrlichen Beamten. In den Verhandlungen
über die Erneuerung der Stadtrechtsurkunde
von 1610 spielten auch die nicht genau festgelegten
Grenzen zwischen Stadt, Amt und
Kirchspiel Elberfeld eine wichtige Rolle.
Im Mittelpunkt des zweiten Stadtrechtsprivilegs
vom 11. Oktober 1623, das wegen der im
Xantener Vertrag von 1614 vereinbarten Regelung
allein vom Pfalzgrafen Wolfgang Wilhelm
ausgestellt wurde, stand deshalb die genaue Beschreibung
des Stadtgebietes, in dem Bürgermeister
und Rat die noch immer eingeschränkte
Gerichtsbarkeit und Polizeigewalt ausüben
durften. 56 Vor allem durch die Einbeziehung
des Islands wurde dabei die Grenze der Stadt
Elberfeld weit über die der alten Freiheit hinaus
geschoben. Da die Stadt in der Zwischenzeit
die vorgesehenen Befestigungsanlagen offenbar
nicht gebaut oder erneuert hatte, verlängerte
der Pfalzgraf das 1610 gewährte Recht auf
bestimmte Steuereinkünfte. Zwar standen der
Stadt auch jetzt nur zwei Drittel der Gesamteinnahmen
zu, Bürgermeister und Rat hatten jedoch
die Möglichkeit, diese Gelder nicht nur für
den Befestigungsbau, sondern auch für die Anlage
von Wegen und Stegen zu verwenden.
Unmittelbar nach 1623 wurde vermutlich
mit den Befestigungsarbeiten begonnen,
die Verteidigungsanlagen der Stadt blieben jedoch
insgesamt dürftig und unzureichend. Im
Dreißigjährigen Krieg hatte Elberfeld, obwohl
Pfalzgraf Wolfgang Wilhelm an seiner Neutralitätspolitik
festhielt, durch Truppendurchzüge
und Plünderungen zu leiden. In Einzelfällen erfolgten
Überfälle und Besetzungen vermutlich
gerade wegen der Befestigung der Stadt. Bürgermeister
und Rat wandten sich deshalb 1640
an den Landesherrn mit der Bitte, die Befestigungsanlagen
schleifen zu dürfen.
Da Elberfeld dadurch eine offene Stadt geworden
war, enthielt die Erneuerung des Stadtrechtsprivilegs
vom 20. März 1647 auch keinen
Hinweis mehr auf die Befestigungsanlagen.
Die Einnahmen aus dem Stand- und Wegegeld
waren nur noch für die Unterhaltung der Brücken,
Wege und Stege bestimmt. Der an den
landesherrlichen Beamten (Kellner) abzugebende
Anteil betrug 25 Reichstaler.
Durch die Wirren des Dreißigjährigen
Krieges sank die Zahl der Einwohner von 1.695
im Jahre 1598 auf knapp 400. Der Wiederaufstieg
setzte nach dem Kriegsende 1648 nur
zögerlich ein. Zwar wurde seit 1658 mit dem
Verkauf und der Bebauung des ehemaligen
Befestigungsgeländes begonnen, doch wuchs
die Stadt im ausgehenden 17. Jahrhundert nur
unwesentlich über die Wallanlagen hin aus.
Der große Stadtbrand vom 22. Mai 1687 warf
die Entwicklung Elberfelds noch einmal weit
zurück. Nur fünf Häuser des Stadtkerns und
die Außenbezirke blieben bei dieser Katastrophe
verschont.
Kurfürst Johann Wilhelm II. („Jan Wellem“)
griff helfend ein und befreite die Elberfelder
Bürger für die Zeit des Wiederaufbaus
von ihren Abgaben. In der Tat überwand die
Stadt auch diesen Rückschlag überraschend
schnell. Im gesamten Wuppertal war seit dem
ausgehenden 17. Jahrhundert ein allgemeiner
wirtschaftlicher Aufschwung zu verzeichnen.
Eine 1698 in Barmen durchgeführte Volkszählung
ergab 2.132 Einwohner, vier Jahre später
wurden in Elberfeld 2.943 Einwohner gezählt.
Mit dieser Aufwärtsentwicklung wuchs auch
das Selbstbewusstsein der Stadt, was u.a. vermehrt
zu Konflikten mit dem von dem Landesherrn
eingesetzten Amtsrichter führte. Hinzu
kamen die religiösen Gegensätze zwischen der
reformierten Bevölkerung Elberfelds und den
katholischen Herzögen aus dem Hause Pfalz-
Neuburg.
Diese Streitigkeiten endeten erst, als Kurfürst
Johann Wilhelm II. am 22. November
1708 Elberfeld das Stadtgericht, d. h. eine eigene
Gerichtsbarkeit, verlieh. Dadurch wur-
10

de die Stadtrechtsurkunde von 1610 wesentlich
erweitert und in gewissem Sinn zum
Abschluss gebracht. Die Stadtwerdung Elberfelds
stellt sich somit als ein Prozess dar,
der sich über mehrere Jahrhunderte erstreckt.
Von hervorragender Bedeutung ist hierbei
das Privileg von 1610, da es Bürgermeister
und Rat zu finanzieller Selbstverwaltung und
zur Ausübung gerichtlicher und polizeilicher
Befugnisse befähigt. Den Abschluss dieser
Entwicklung bildete das Stadtgerichtsprivileg
von 1708.
Die Stadtrechtsverleihungen an Elberfeld
sind eine Folge der Bedeutung, die die an den
erzbischöflichen Tafelhof und die Burg angelehnte
Siedlung aus sich selbst genommen hat.
Damit unterscheidet sich Elberfeld grundlegend
von den Städtegründungen der Grafen
von Berg, die diese im 13. Jahrhundert planmäßig
(z. B. Wipperfürth (1222), Lennep (zwischen
1259 und 1276) sowie Düsseldorf (1288))
durchgeführt haben und von denen im Laufe
der Jahrhunderte nur Düsseldorf über eine lokale
Bedeutung hinausgelangt ist.
Anmerkungen:
1 Zur mittelalterlichen Geschichte Elberfelds vgl.
Uwe Eckardt: Die Alte Reformierte Kirche im
Mittelalter, in: Sylvia Engels/Hermann-Peter
Eberlein (Hg.): Die tausendjährige Geschichte
der Alten reformierten Kirche. Prisma der
Stadt- und Kirchengeschichte Elberfeld, Kamen
2009, S. 11–29.
2 Die Regesten der Erzbischöfe von Köln im Mittelalter,
2. Bd.: 1100–1205, bearb. von Richard
Knipping (= Publikationen der Gesellschaft
für Rheinische Geschichtskunde XXI), 1901,
Nachdruck 1985, Nr. 719, S. 119.
3 Vgl. den Abdruck der Urkunde bei Theodor
Joseph Lacomblet: Urkundenbuch für die Geschichte
des Niederrheins, Bd. 1: 779–1200,
Düsseldorf 1840, Nachdruck 1966, Nr. 455, S.
319 f. und bei Günter von Roden: Quellen zur
älteren Geschichte von Hilden, Haan und Richrath,
Teil I: Bis zum Jahre 1380 (= Niederbergische
Beiträge 1), 1951, Nr. 7, S. 20–23 (mit
Übersetzung).
4 Vgl. Wilhelm von Giesebrecht: Geschichte
der deutschen Kaiserzeit, hg. von Wilhelm
Schild, Bd. 5, 1930, S. 649–655. Dort ist die
Verpfändung Elberfelds in diesem Zusammenhang
ausdrücklich erwähnt. – Vgl. auch
Alfred Haverkamp: Zwölftes Jahrhundert
1125–1198 (= Gebhardt: Handbuch der deutschen
Geschichte, 10., völlig neu bearb. Auflage,
Bd. 5), Stuttgart 2003, S. 138–140.
5 Vgl. Th. J. Lacomblet: Urkundenbuch (wie Anm.
3), Bd. 3: 1301–1400, 1853, Nachdruck 1966, Nr.
670, S. 567 f. – Der entscheidende Passus heißt
wörtlich: „ind han den vurschreuen Engelbrecht
Zobben, ritter, um sunderlinger dienste wille, die
he ons ind onsme gestichte gedain hait ind noch
doin mach, van der burgh ind van der herschaffe
von Elueruelde mit allen yren rechten ind zubehoiren
beleent, ind belen ouermids desen brief,
ind syn eyde ind hulde danaf entfangen “.
6 Die Quellen, die hierüber berichten, widersprechen
sich zum Teil in der Lokalisierung und der
Datierung der Ereignisse. Vgl. hierzu Axel Kolodziej:
Herzog Wilhelm I. von Berg (1380–
1408) (= Bergische Forschungen XXIX), Neustadt
a. d. Aisch 2005, S. 261 mit Anm. 222.
7 Der Text der Urkunde ist gedruckt bei Th. J. Lacomblet:
Urkundenbuch (wie Anm. 3), Bd. 4:
1401–1609, 1857, Nachdruck 1966, Nr. 130, S.
152 f. Die Vereinbarung lautet im Originaltext:
Die Aussteller „doen kunt ind bekennen mit diesem
brieue (…) dat wir eyndrechtligen ind mallich
van ons up syns selues kost weruen soelen,
to bekrechtichen ind to wynnen die burgh, vryheit
ind heirlicheit to Elueruelde, sobalde wyr die
zyt ind gedeliche stonde darzo geraemen konnen,
dat doch geschien sall unuerzochlichen“.
8 Vgl. Otto Schell: Geschichte der Stadt Elberfeld,
Elberfeld 1900, S. 15.
9 Vgl. L. Weyhe: Artikel „Pfandschaft, -spolitik“,
in: Lexikon des Mittelalters. Studienausgabe,
Bd. 6, 1999, Sp. 2020 f.
10 Die entsprechenden Urkunden sind gedruckt
bei Th. J. Lacomblet: Urkundenbuch (wie Anm.
7), Nr. 137, S. 158 f., Nr. 171. S. 199 f. und
Nr. 182, S. 214 f.
11 Zum Folgenden vgl. Woldemar Harleß: Beiträge
zur Geschichte Elberfelds, 1: Der erzbischöfliche
Hof und die Burg Elvervelde bis zum fünfzehnten
Jahrhunderte und 2. Herrlichkeit, Amt und
Freiheit Elberfeld vom 15. bis 17. Jahrhundert,
in: ZBGV 1, 1863, S. 226–252, hier: S. 238.
12 Eine Urkunde aus dem Jahr 1363 führt zur Beschreibung
der Grafschaft Berg sechs Städte
(Ratingen, Düsseldorf, Wipperfürth, Lennep,
Radevormwald und Mülheim am Rhein) und
11

acht Ämter (Angermund, Monheim, Mettmann,
Solingen, Miselohe, Bornefeld, Bensberg und
Steinbach) auf; vgl. auch Bernhard Schönneshöfer:
Geschichte des Bergischen Landes, 2. Aufl.,
Elberfeld 1908, S. 142 f.
13 Michael Knieriem geht davon aus, dass bereits
1371 im Zusammenhang mit der urkundlichen
Ersterwähnung der Laurentius-Kirche Elberfeld
als „Freiheit“ bezeichnet worden ist; vgl. Michael
Knieriem: Chronik der Stadt, in: Klaus Goebel
u.a.: Geschichte der Stadt Wuppertal, Wuppertal
1977, S. 172. Für diese frühe Datierung
ist mir kein Beleg bekannt. In der fraglichen Urkunde
vom 31. Oktober 1371 ist von Elberfeld
immer nur als „Herrschaft“ die Rede; vgl. Th.
J. Lacomblet: Urkundenbuch (wie Anm. 5), Bd.
3, Nr. 715, S. 610 f. Leider habe ich in meinem
Aufsatz: 375 Jahre Stadtrechte Elberfeld, in:
Mitteilungen des Stadtarchivs, des Historischen
Zentrums und des Bergischen Geschichtsvereins-Abteilung
Wuppertal 10, 1985, Heft 1–3, S.
2 diese Datierung ungeprüft übernommen.
14 Adolf I. von Berg erhebt mit Urkunde vom
10. August 1424 Mettmann zur Freiheit; vgl.
Th. J. Lacomblet: Urkundenbuch (wie Anm.
7), Nr. 156, S. 176–178.
15 Vgl. Georg von Below: Die landständische Verfassung
von Jülich und Berg bis zum Jahre 1511,
in: ZBGV 21, 1885, S. 173–256, hier: S. 212,
Anm. 147.
16 Vgl. Edmund Strutz: Die Stadt- und Gerichtsverfassung
Elberfelds von 1610–1807, in:
ZBGV 52, 1921, S. 1–93, hier: S. 6 f.
17 Vgl. W. Harleß: Beiträge (wie Anm. 11), S. 239.
18 Zu den hier behandelten Fragen vgl. zuletzt Axel
Kolodziej: Die Kinderverlobung vom 25. November
1496. Zur dynastischen Vorgeschichte der
Vereinigten Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg, in:
Romerike Berge 58, 2008, Heft 3, S. 2–19.
19 Vgl. Wolfgang Köllmann: Sozialgeschichte der
Stadt Barmen im 19. Jahrhundert, Tübingen
1960, S. 3.
20 Der vollständige Text ist ediert von Wilhelm
Crecelius und Adolf Werth in: ZBGV 16,
1881, S. 76–82, hier: S. 77. Im Text sind Elberfeld
und Barmen auch als die beiden „Flecken“
bezeichnet. Einen sprachlich „geglätteten“
Text des Privilegs findet sich bei Walter Dietz:
Die Wuppertaler Garnnahrung. Geschichte
des Industrie und des Handels von Elberfeld
und Barmen 1400 bis 1800 (= Bergische Forschungen
IV), Neustadt an der Aisch 1957, S.
23–25.
21 Vgl. W. Harleß: Beiträge (wie Anm. 11), S. 244,
Anm. 144: „dat wir Innen und Sybilln van Nesselroid,
syne eheliche Huyßfrauw, vonn uunsern
Sloß, Stadt und Ampt Eluerfelde Irer beyder
leuen lanck nyt affloesen ader entsetzenn
wollenn“.
22 Zur Reformationsgeschichte im Bergischen
Land vgl. Stefan Ehrenpreis: Wir sind mit blutigen
Köpfen davon gelaufen…“. Lokale Konfessionskonflikte
im Herzogtum Berg 1550–1700,
Bochum 1993 und Wilhelm Janssen: „Gute
Ordnung“ als Element der Kirchenpolitik in
den vereinigten Herzogtümern Jülich-Kleve-
Berg, in: Burkhard Dietz/Stefan Ehrenpreis
(Hg.): Drei Konfessionen in einer Region. Beiträge
zur Geschichte der Konfessionalisierung
im Herzogtum Berg vom 16. bis zum 18. Jahrhundert
(= Schriftenreihe des Vereins für Rheinische
Kirchengeschichte, Bd. 136), Köln 1999,
S. 33–48.
23 Vgl. Volkmar Wittmütz: Auf den Spuren der
Reformation, in: K. Goebel u.a.: Wuppertal
(wie Anm. 13), S. 42–50.
24 Im Mai 2010 sind im Zuge von Bauarbeiten
im Bereich des Turmhofs und der Burgstraße
Mauerreste, die vermutlich zur mittelalterlichen
Burg gehört haben, gefunden und durch
die Firma Archbau dokumentiert worden; vgl.
Westdeutsche Zeitung. General-Anzeiger v.
15.5., 21.5. und 5.6.2010. Die wissenschaftliche
Auswertung steht noch aus.
25 Vgl. W. Harleß: Beiträge (wie Anm. 11), S. 245.
26 Außer der oben geschilderten Neuregelung
der Konfessionsfrage in den vereinigten Herzogtümern
hatte die Niederlage Wilhelms des
Reichen im Geldrischen Erbfolgestreit (1538–
1543) die Konsequenz, dass der Herzog gezwungen
war, den 1540 geschlossenen Ehevertrag
mit Jeanne d’ Albret, der Nichte des französischen
Königs Franz I. zu lösen und 1546 Maria
von Habsburg, die Tochter Ferdinands I.,
zu heiraten. In diesem Zusammenhang erteilte
Kaiser Karl V., der Bruder Ferdinands I., dem
Herzog am 19. Juli 1546 das Privileg, das das
Nachfolgerecht nur dem Mannesstamm einer
Erbtochter zusicherte; vgl. hier zu die ausführliche
Darstellung bei B. Schönneshöfer: Geschichte
(wie Anm. 12), S. 200 ff.
27 In den folgenden Abschnitten, die sich mit der
allgemeinen deutschen und europäischen Geschichte
in dieser Zeit beschäftigen, stütze
ich mich auf folgende Handbücher und Abhandlungen:
Walter Platzhoff: Geschichte
12

des europäischen Staatensystems 1559–1660,
München/Berlin 1928, Nachdruck Darmstadt
1967, S. 138 ff. – Ernst Walter Zeeden: Das Zeitalter
der Glaubenskämpfe (1555–1648), in: Gebhardt:
Handbuch der deutschen Geschichte, 9.
Aufl., Bd. 2, Stuttgart 1970, S. 118–239, hier: S.
154 ff. – Franz Petri: Im Zeitalter der Glaubenskämpfe
(1500–168), in: Franz Petri/Georg
Droege (Hg.): Rheinische Geschichte in drei
Bänden, Bd. 2: Neuzeit, Düsseldorf 1976, S.
1–199, hier: S. 83 ff. – Wilhelm Janssen: Kleine
rheinische Geschichte, Düsseldorf 1997, S. 189
ff. – Maximilian Lanzinner: Das konfessionelle
Zeitalter 1555–1618, in: Gebhardt: Handbuch
der deutschen Geschichte, 10., völlig neu bearb.
Aufl., Bd. 10, Stuttgart 2001, S. 3–203, hier:
S. 190 ff. – Eine andere Sicht auf die Bedeutung
des Jülich-klevischen Erbfolgestreits hat
Rolf-Achim Mostert: Der jülich-klevische Regiments-
und Erbfolgestreit – ein „Vorspiel zum
Dreißigjährigen Krieg“?, in: Stefan Ehrenpreis
(Hg.): Der Dreißigjährige Krieg im Herzogtum
Berg und in seinen Nachbarregionen
(= Bergische Forschungen XXVIII), Neustadt
an der Aisch 2002, S. 26–64.
28 Vgl. Burkhard Roberg: Jacobe von Baden
(1558–1597), in: Rheinische Lebensbilder 7,
1977, S. 43–62 und Wilhelm Muschka: Opfergang
einer Frau. Lebensbild der Herzogin
Jacobe von Jülich-Kleve-Berg, geborene
Markgräfin von Baden, Baden-Baden 1987.
29 E. W. Zeeden: Glaubenskämpfe (wie Anm.
27), S. 156.
30 Karl V. hatte 1544 dem Kurfürsten Johann
Friedrich von Sachsen, der seit 1526 mit
Si bylle, der Schwester Wilhelms des Reichen,
verheiratet war, die Nachfolge in den vereinigten
Herzogtümern für den Fall, dass Wilhelm
der Reiche ohne männliche Erben sterben
würde, zugesichert; vgl. W. Platzhoff:
Geschichte (wie Anm. 27), S. 139.
31 Das Original des Lagerbuchs befindet sich im
Hauptstaatsarchiv Düsseldorf. Der Bergische
Geschichtsverein besaß eine Abschrift, aus
der W. Harleß: Beiträge (wie Anm. 11), S. 248
zitiert. Ich folge der dortigen Schreibweise.
32 Ebd.
33 Die folgenden Ausführungen basieren auf
dem Aktenband: Jülich-Berg II, 165 im
Hauptstaats archiv Düsseldorf.
34 Ebd. Eingabe vom 22.8./1.9.1609: „weil die alten
mauern und graben eingezogen und gefüllet
werden mußen“.
35 Der Bericht der Kommissare über die Entgegennahme
der Huldigung ist erhalten. Vgl.
HStAD: Jülich-Berg II 2806: „Die interimistische
Huldigung in Berg für die possedierenden
Fürsten“. Der auf Elberfeld bezogene
Abschnitt lautet wie folgt:
„Den 2. Augusti
Ist mit negstvorgedachtem Bürgermeister,
Scheffen und Rath der Freiheit Medmann,
Unsere Commission zu Werck gestelt, Inhalt
versiegelten recognition gezeignet. Litt[era]
E.
Eodem die
Umb die 12te stundt wieder aufgesessen,
und des abends bei dem Elverfelt angelangt,
Bürgermeister und Rhat folgenden tags bei
uns beschieden.
Den 3. Augusti
Vorgedachte Bürgermeister und Rath der Statt
Elverfelt zu uns kohmen und ihre handtglübtt
gethan, wie die Urkundt darvon Litt[era] F
gezeignet mittpringt.
Von diesen Bürgermeister und Rhat der Statt
Elverfelt Mueßen Ew. F. F. G. G. [= Euer
Fürstliche Gnaden]sonderlich refriren, daß sie
sich zu abgemahneter und geleister handtglübdt
nit allein willig finden und scheinen laßen:
Sondern dabey so freudigh und Ew. F. F. G. G.
gehorsam und getrew sich ereziget, das auch
unvermahnet und ohn einigh beschehenes erfordern,
Im fall der nott auff ihren eignen kosten
zu Dienst Ew. F. F. G. G. und zu defension
ihrer gueten sachen 100 Ja biß auff 150
gerüste pferdt zu halten angebotten.
Und obwoll solchs des abents erstlich geschehen
und wir es auch in nahmen Ew. F. F. G.
G. Mitt hochster dancksagungh angenohmen
und des Morgents gar nüchtern solch in gehorsam
willigh erpieten gantz fueglich repetirt
und gerühmet, dabey dannoch p[er] discursum
erinnert, was 100, auch 150 gerüstete Pferdt ein
Jahr kosten wolten.
Haben sie zu weniger nit vorigs erpieten vielfaltig
widerholet und auff den nottfall dem
also nachzusetzen erpotten. Mit angehengter
Pitte, Solches Ew. F. F. G. G. referiren.
Und wir abermalen an statt Ew. F. F. G. G.
für Sothanige Liberal: erpietungh hochlich
ge dancket und zugesagt, omni meliori modo
diese getrewe und milte affection bei Ew. F.
F. G. G. dem beschehenen begeren nach vorzutragen
und mogten sich versichern, die
würden ein solchs in allem gutten auffnehmen
und in zutragenden fellen umb sy den Bürger-
13

meister und Rhatt, auch gantze Bürgerschafft
mit gnaden zu erkehnnen, Nitt unterlaßen, vor
unsere Persohn müssen gestehn, das es Viel
und Wenig zu schetzen.
Viel, das Jahrlich ihren Landtsfürsten in
zeit der nott ein Sechs oder acht und dreißig
daußendt Reichsdaler (wie wir es ungefehrlich
ausrechnen theden) gedechten beizusteuern.
Wenig, wen betrachtet würde, wie löblich und
rhümlich, auch wie Christlich und feligh für
Gott und der welt zu achten, Ihren angebornen
Landtfürsten und dem geliebten Vatterland
wider feindtliche gewalt und Verderben
(Welchs der Almechtigh doch barmhertziglich
abwenden und verhueten und dafür einiglich
angeruffen und gepetten sein wolle) dermaßen
getrew und miltiglich beizuspringen. Uff Alsolche
und dergleichen Unsere gethane dancksagungh
und zugemeßenen lob und Thun sein
sie bei ihrer meinungh bestendig verharret
und gepliben“.
36 Als Folge der Kalenderreform des Papstes Gregor
XIII. von 1582, die die meisten protestantischen
Länder erst 1700 annahmen, wurden
bis dahin Daten vielfach sowohl nach dem alten
Julianischen Stil als auch nach dem neuen
Gregorianischen Stil angegeben. Bis 1700 betrug
der Unterschied zwischen beiden Stilen
zehn Tage.
37 HStAD: Jülich-Berg II, 165, Bl. 17 VS: „Durchleuchtige
Hochgeborne Fürsten, Gnädige
Herrn etc. E. F. F. G. G. [= Eure Fürstlichen
Gnaden] wünschen zu dero glücklichen
eintritt in diese Landen wir endtbenante gehorsame
underthanen alles glück und Heil
und bitten den Allmächtigen von Hertzen, das
der zu seines Göttlichen nahmens ehr, waß zu
dero und der landen prosperitet ersprießlich,
denselben fer ner gnediglich verleihen wolle“.
38 „aufbringen „ = „in gang und blüte bringen“;
vgl. Jacob und Wilhelm Grimm: Deutsches
Wörterbuch, Bd. 1, 1854, Sp. 630.
39 „Hauszins“ = der Zins vom Haus steht an sich
dem Landesherrn zu.
40 „lak, leke“ = Grenzbaum; vgl. Leopold Schütte:
Wörter und Sachen aus Westfalen 800 bis
1800 (= Veröffentlichungen des Landesarchivs
Nordrhein-Westfalen 17), Münster 2007, S.
394.
41 „pal“ = Pfahl, Grenze, Gerichtszeichen; ebd.,
S. 504 f.
42 „cognitio“ = gerichtliches Verhör.
43 „accinsen“ = Akzise, ursprünglich städtische
Verbrauchssteuer (z. B. auf Getreide, Bier,
Salz oder Fleisch); vgl. Walter Schomburg:
Lexikon der deutschen Steuer- und Zollgeschichte.
Abgaben, Dienste, Gebühren, Steuern
und Zöllevon den Anfängen bis 1806,
München 1992, S. 6 f. und Gerhard Köbler:
Lexikon der europäischen Rechtsgeschichte,
München 1997, S. 13.
44 „verschleißen“ = in der Verkauf (Kleinverkauf)
bringen; vgl. Grimm: Wörterbuch (wie
Anm. 38), Bd. 12,1, 1956, Sp. 1098.
45 „überfahren“ = in der älteren Rechtssprache:
ein Gesetz übertreten; vgl. Grimm: Wörterbuch
(wie Anm. 38), Bd. 11,2, 1935, Sp. 198.
46 „muktieren“ = lat. mulctare = strafen, mit
Geldstrafe belegen; vgl. Jacob Grimm: Deutsche
Rechtsalterthümer, 4. Aufl., Bd. 2, Leipzig
1899, ND 1992, S. 214 f.
47 Vgl. HstAD: Jülich-Berg II, 165. – In diesem
Zusammenhang ist auch ein Kostenvoranschlag
für die Errichtung der Stadtmauern erstellt
worden. Sehr wahrscheinlich hat zu diesem
Kostenvoranschlag auch eine detaillierte
Zeichnung der Mauernverläufe gehört, die ich
leider nicht ermitteln konnte.
48 Ich habe für diese, von mir auch an anderen
Stellen geäußerte Vermutung in den Akten,
die im Zusammenhang mit der Verleihung der
Stadtrechte an Elberfeld erhalten sind, bisher
keinen Beleg gefunden. Ich möchte an der Hypothese
dennoch weiter festhalten, weil auch
noch in der Frühen Neuzeit derartige Ereignisse
bewusst „inszeniert“ worden sind, und
dazu eignete sich der Laurentiustag, der noch
bis 1770 im Bergischen Land ein gesetzlicher
Feiertag war, besonders gut.
49 Das Original der Urkunde befindet sich im
Stadtarchiv Wuppertal (Signatur: A VII 95)
im Panzerschrank. – Der Text der Urkunde ist
von Wilhelm Crecelius und Woldemar Harleß
ediert und kommentiert worden in ZBGV 19,
1883, S. 149–156. Ein erneuter vollständiger
Textabdruck findet sich bei Otto Schell: Das
alte Elberfeld, in: Die Stadt Elberfeld. Festschrift
zur Dreijahrhundert-Feier, Elberfeld
1910, S. 3–239, hier: S. 17–22. Der Inhalt des
Privilegs ist kurz zusammengefasst auch bei
O. Schell: Elberfeld (wie Anm. 8), S. 75 f.
50 Beigeschworene Ratspersonen sind Ratsmitglieder,
die einen Eid abgelegt haben, dass sie
eine Handlung rechtmäßig ausführen werden.
51 Der Albus (denarius albus, Weißpfennig)
ist eine seit dem 14. Jahrhundert am Niederrhein
weit verbreitete silberne Groschenmün-
14

ze. Der Wert schwankt regional und zeitlich
sehr stark; vgl. Friedrich von Schrötter: Wörterbuch
der Münzkunde, 2. unveränd. Aufl.,
Berlin 1970, S. 18 ff.
52 „eß were dan das sie dieserhalb weithere von
unseren Chur- und Furstlichen Principalen
Regierendenn Hertzogen zu Bergh gnad wurden“.
53 „verwandt sein“ = verbunden, verpflichtet sein.
54 „auffbueren“ = hier erheben; vgl. Gebühr.
Vgl. Grimm: Wörterbuch (wie Anm. 38), Bd.
2, 1860, Sp. 534.
55 Die folgenden Abschnitte übernehme ich weitgehend
unverändert aus meinem Beitrag: 375
Jahre Stadtrechte Elberfeld (wie Anm. 13), S.
1–16, hier: S. 9 ff. – Vgl. auch meine Zusammenfassung:
400 Jahre Elberfeld, in: Bergische
Blätter 33, 2010, Nr. 14/15 v. 17.7.2010,
S. 6–9. Zu den Stadtrechtsverleihungen äußert
sich auch ausführlich Edmund Strutz: Die Ahnentafeln
der Elberfelder Bürgermeister und
Stadtrichter von 1708 – 1808, 2. Aufl., Neustadt
an der Aisch 1963, S. 7–14.
56 Die Texte dieses und der nachfolgenden Privilegien
sind ebenfalls von Wilhelm Crecelius
und Woldemar Harleß ediert worden, vgl.
ZBGV 18, 1883, S. 156–166 (1623), S. 167
(1647) und S. 168 f. (1708). Im Unterschied zur
Urkunde von 1610 sind diese Urkunden gut erhalten.
Sie befinden sich alle im Stadtarchiv
Wuppertal: A VII 98, A VII 99 und N I 1 (Panzerschrank).
Quelle: Walter Platzhoff: Geschichte des europäischen Staatensystems 1559–1660, München/Berlin
1928, Nachdruck Darmstadt 1967, S. 138
15