Grundzüge der Wirtschaftspolitik

Professur für Volkswirtschaftslehre
insbesondere Mikroökonomie und Wettbewerbspolitik
Professurvertreter PD Dr. Karl Morasch
Grundzüge der Wirtschaftspolitik
Volkswirtschaftslehre
4. Trimester
Skript
(Teil II - zu Kapitel 3)
Herbsttrimester 2002
PD Dr. Karl Morasch

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
3 Zielbildung als Problem der Wirtschaftspolitik 55
3.1 Grundsätzliche Überlegungen zur Zielbildung 55
3.1.1 Werturteilsproblematik 55
3.1.1.1 Bewertungen als Voraussetzung der Wissenschaft 56
3.1.1.2 Bewertungen als Erkenntnisobjekt der Wissenschaft 56
3.1.1.3 Bewertungen als Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens 57
3.1.2 Rationale Wirtschaftspolitik 58
3.1.2.1 Ziele und Zielbeziehungen 58
3.1.2.2 Analyse und Prognose 58
3.1.2.3 Optimierung des Mitteleinsatzes 59
3.1.2.4 Durchsetzung wirtschaftspolitischer Entscheidungen 59
3.1.3 Formal und Modalziele der Wirtschaftspolitik 60
3.1.3.1 Finalziele 60
3.1.3.2 Modalziele 67
3.1.4 Zielbeziehungen, Klassifikation von Zielen und
Operationalisierbarkeit 68
3.1.4.1 Zielbeziehungen 68
3.1.4.2 Klassifikation von Zielen 69
3.1.4.3 Operationalisierung von Zielen 70
3.2 Kollektive Zielvorstellungen: Pareto-Kriterium vs. Soziale
Wohlfahrtsfunktion 71
3.2.1 Präferenzaggregation – ein Beispiel 71
3.2.2 Lösungskonzepte für kollektive Entscheidungen 74
3.2.2.1 Lexikographische Ordnung 75
3.2.2.2 Pareto-Kriterium 76
3.2.2.3 Umverteilung zur Erfüllung des Pareto-Kriteriums 78
3.2.2.4 Potentielle Pareto-Verbesserung 78
3.2.2.5 Kollektive Zielfunktion – soziale Wohlfahrtsfunktion 79
3.3 Präferenzaggregation und Unmöglichkeitstheorem 83
3.3.1 Präferenzaggregation durch Wahl: Arrow’s-Wahlparadoxon 84
3.3.2 Wahlparadoxon in der Praxis: Abstimmung Berlin vs. Bonn 85
3.3.3 Arrow’s Unmöglichkeitstheorem 87
3.3.4 Konsequenzen des Unmöglichkeitstheorems für die
Wirtschaftspolitik 88
- ii- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
3 Zielbildung als Problem der Wirtschaftspolitik
Die Klarheit über Zielvorstellungen auf gesellschaftlicher Ebene ist eine notwendige
Voraussetzung einer adäquaten Wirtschaftspolitik. Nach einigen grundsätzlichen Überlegungen
zur Zielbildung beschäftigen wir uns in diesem Kapitel mit unterschiedlichen
Arten von Formulierungen einer wirtschaftspolitischen Zielfunktion (Orientierung am
Pareto-Kriterium vs. Soziale Wohlfahrtsfunktion) und mit dem Problem der Aggregation
individueller Präferenzen zu einer kollektiven Präferenzordnung (z.B. durch Wahlen).
3.1 Grundsätzliche Überlegungen zur Zielbildung
Unsere Überlegungen zur Zielbildung setzen an am Konzept einer Wirtschaftspolitiklehre
als Schaffung von Entscheidungshilfen für die praktische Wirtschaftspolitik. Der
alternative Ansatz, Wirtschaftspolitiklehre als Analyse der tatsächlich ablaufenden und
beobachtbaren wirtschaftspolitischen Prozesse zu betreiben wird in 4.3 behandelt.
Ausgangspunkt ist die Vorstellung, dass Wirtschaftspolitiklehre in erster Linie Entscheidungshilfe
für Politiker sein soll. Die Betonung liegt hierbei auf der Hilfe, d.h. die
Entscheidungen selbst sind von den Politikern zu treffen. Wo kann wissenschaftliches
Nachdenken über Wirtschaftspolitik hilfreich sein? Erinnern wir uns an die Klassifikation
der Wirtschaftspolitik nach Zielen, Mitteln und Trägern. Es wird kaum Uneinigkeit
darüber bestehen, dass der Wirtschaftspolitiklehre Aufgaben bei der Analyse von Mitteln
und Trägern zukommt (genaueres dazu in Kapitel 4). Mehr umstritten ist jedoch, ob
Wirtschaftspolitiklehre auch zu den Zielen etwas sagen kann – dies führt auf die sogenannte
Werturteilsproblematik.
3.1.1 Werturteilsproblematik
Wenn die systematische Beschäftigung mit Wirtschaftspolitik der Beratung und Entscheidungshilfe
der Träge der Wirtschaftspolitik dienen soll, dann ist auch darüber
nachzudenken, welche Rolle Werturteile der Beratenden spielen können. Ausgangspunkt
ist die Frage, ob sich wissenschaftliche Ökonomen auf Sachinformationen
beschränken müssen, oder ob sie einen Schritt weitergehen und zu wissenschaftlich
begründbaren Bewertungen des wirtschaftlichen und wirtschaftspolitischen Geschehens
kommen können. Zunächst zur Unterscheidung zwischen Sach- und Werturteilen:
Sachurteile sind Erkenntnisse, z.B. über Fakten oder Kausalzusammenhänge. Werturteile
sind Entscheidungen, die aufgrund von Präferenzen gefällt werden.
- 55- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Bei der Diskussion der Werturteilsproblematik ist es sinnvoll drei Typen von Werturteilen
zu unterscheiden: angesiedelt ist. Wir unterscheiden zwischen
• Bewertungen als Voraussetzung der Wissenschaft
• Bewertungen als Erkenntnisobjekt der Wissenschaft
• Bewertungen als Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens
Wie wir im weiteren sehen werden, sind die ersten beiden Typen von Werturteilen unverdächtig.
Wenn von einer Werturteilsproblematik gesprochen wird, dann muss sich
dies, damit überhaupt eine Problematik entsteht, auf den dritten Typ einer Bewertung
beziehen. Wirtschaftswissenschaftler stellen durchaus „was-soll-sein?“-Fragen im Sinne
einer normativen Ökonomik. Sie können aber die dabei verwendete Norm nicht wissenschaftlich
begründen. Nun zu den drei Typen von Werturteilen
3.1.1.1 Bewertungen als Voraussetzung der Wissenschaft
Bewertungen als Voraussetzung der wissenschaftlichen Arbeit spielen bereits dann eine
Rolle, wenn wir bewusst oder unbewusst aufgrund unserer Interessen und Bewertungen
einen Forschungsgegenstand auswählen. Weiterhin ist nicht auszuschließen, dass unsere
individuellen Wertpositionen de facto die Ergebnisse unseres wissenschaftlichen Arbeitens
beeinflussen und dabei auch verfälschen können. Es ist denkbar, dass wir einem
Wunschdenken unterliegen, dass wir lediglich selektive Wahrnehmung besitzen, und
dass wir von der Gruppe, innerhalb derer wir uns bewegen, beeinflusst werden. Es wäre
deshalb unrealistisch, eine werturteilsfreie Wissenschaft in dem Sinne zu fordern, dass
all diese Effekte bereits auf individueller Ebene ausgeschaltet sein müssten. Statt dessen
verlassen wir uns auf empirische Tests als Selektionsmechanismus und darauf, dass
durch die Beteiligung einer Vielzahl von Wissenschaftlern an der wissenschaftlichen
Diskussion derartige Werturteile neutralisiert oder zumindest reduziert werden.
3.1.1.2 Bewertungen als Erkenntnisobjekt der Wissenschaft
Unstrittig ist sicherlich, dass das Prinzip der Werturteilsfreiheit nicht die Forderung
beinhalten kann, Wissenschaft dürfe sich nicht mit Werten und Bewertungen als Studiengegenstand
befassen. Gerade in der Wirtschaftspolitiklehre sind ja die Ziele der
Wirtschaftspolitik integraler Bestandteil des Versuches, Entscheidungshilfe für die
Wirtschaftspolitiker zu leisten. So versuchen wir, Zielbeziehungen zu ermitteln, die
Kosten von Kompromissen zwischen Zielen zu bestimmen und Wege zur Erreichung
von Zielen aufzuzeigen. All dies hat nichts mit dem Werturteilsproblem und mit einer
Bewertung durch die Wissenschaftlerin zu tun, solange klar ist, dass die zur Diskussion
stehende Bewertung durch die Politiker erfolgt.
- 56- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
3.1.1.3 Bewertungen als Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens
Den eigentlichen Kern der Werturteilsproblematik machen somit jene Bewertungen aus,
die sich - scheinbar - als Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens ergeben. Dabei ist zunächst
einmal zu beachten, dass die Herleitung von normativen Aussagen aus positiven
Aussagen, d.h. von Soll-Sätzen aus Seins-Sätzen, unwissenschaftlich, weil logisch unmöglich,
ist. Man spricht hier vom sogenannten naturalistischen Fehlschluss. Logische
Schlussverfahren bestehen aus bestimmten Prämissen und aus Schlussfolgerungen, die
aus den Prämissen durch Deduktion gewonnen werden. Die Konklusionen können niemals
einen größeren Gehalt haben als die Gesamtheit der Prämissen, die ihnen zugrunde
liegen. Wollte man also aus einem Satz von Sachprämissen eine wertende Schlussfolgerung
ziehen, so müsste eine zusätzliche, wertende Prämisse gleichzeitig existieren. Bewertende
Konklusionen setzen auch bewertende Prämissen voraus.
Wir sind uns dieses Umstandes aufgrund sprachlicher Unschärfen häufig nicht bewusst.
So wären vermutlich die meisten unter uns bereit, aus der Sachaussage „Kartelle führen
zu einer Verknappung der Güterproduktion“ den (wertenden) Schluss zu ziehen, „Kartelle
sind schädlich“. Dabei wird jedoch stillschweigend unterstellt, dass eine Verknappung
der Güterproduktion als schädlich zu gelten hat. Es liegt hier also eine bereits vorhandene
und nicht logisch hergeleitete Wertaussage vor, die offengelegt werden sollte.
Ein logisch zulässiger Weg zur Herleitung wertender Aussagen in der Wirtschaftswissenschaft
und in der Wirtschaftspolitiklehre im besonderen könnte demnach darin bestehen,
offengelegte Wertprämissen vorauszusetzen und aus diesen im Zusammenhang
mit weiteren Sachprämissen normative Sätze abzuleiten. Dies tut beispielsweise die traditionelle
Wohlfahrtsökonomik, die mit dem sogenannten Pareto-Kriterium ein ganz
bestimmtes, scheinbar unverdächtiges Werturteil voraussetzt.
Wir wollen aus dieser Diskussion zur Werturteilsproblematik das Fazit ziehen, dass die
Forderung nach einer wertfreien Wissenschaft keineswegs dazu führt, dass Wirtschaftspolitiklehre
keinen Beitrag zur Lösung wirtschaftspolitischer Probleme im Sinne von
Beratung und Entscheidungshilfe leisten kann. Sie kann durchaus wertfrei Politikern bei
ihren Bemühungen um eine rationale Wirtschaftspolitik unterstützen. Sollen jedoch
innerhalb der Wirtschaftspolitiklehre selbst Bewertungen vorgenommen, d.h. wertende
Aussagen abgeleitet werden, so hat dies in dem Bewusstsein zu geschehen, dass Wertprämissen
vorausgesetzt sind und eine Offenlegung dieser Wertprämissen angebracht
ist.
- 57- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
3.1.2 Rationale Wirtschaftspolitik
Die Idee einer Wirtschaftspolitiklehre als Entscheidungshilfe bei der praktischen Wirtschaftspolitik
ist eng verbunden mit dem Konzept einer „rationalen Wirtschaftspolitik“.
Die folgende Charakteristik rationaler Wirtschaftspolitik gibt eine komprimierte Zusammenfassung
dieses Ansatzes, wobei auf die vier grundlegenden Anforderungen (i)
Klarheit über Ziele und Zielbeziehungen, (ii) Situationsanalyse und Prognose, (iii) Optimierung
des Mitteleinsatzes und (iv) Durchsetzung wirtschaftspolitischer Entscheidungen
jeweils kurz eingegangen wird.
3.1.2.1 Ziele und Zielbeziehungen
Aus den Beweggründen wirtschaftspolitischen Handelns wurde bereits deutlich, dass es
sich nicht von selbst versteht, mit welchen konkreten Zielsetzungen, also mit welchen
Vorstellungen über den gewollten Zustand der Realität (Soll-Zustand), der Staat Wirtschaftspolitik
betreibt. Die Auffassung über die Rangfolge der Ziele wird dann bedeutsam,
wenn man sie mit den gegebenen Instrumenten nicht gleichzeitig vollständig erreichen
kann. Zum Beispiel verfolgt die Stabilisierungspolitik die Ziele Vollbeschäftigung
und Preisstabilität, zwischen denen in kurzfristiger Sicht ein Zielkonflikt besteht: Unterstellt
man die Gültigkeit der Phillips-Kurve, so erreicht man mehr Preisstabilität auf
Kosten des Beschäftigungsstandes.
Die Träger der Wirtschaftspolitik haben zu entscheiden, welcher Zielsetzung Vorrang
einzuräumen ist. Die Auffassung über die Rangfolge ist Ausdruck einer bestimmten
Werthaltung, die wissenschaftlich nicht zwingend begründet werden kann. Überdies
sind diese Werthaltungen auch Wandlungen unterworfen. Wissenschaftlich können allerdings
Aussagen über das Vorliegen von Zielkonflikten getroffen werden. Am Anfang
rationaler Wirtschaftspolitik steht daher eine Entscheidung über die zu verfolgenden
Ziele und ihre Rangfolge, so dass der Einsatz wirtschaftspolitischer Instrumente durch
sie gelenkt werden kann. Dabei sollten die Zielwerte möglichst in quantifizierter Form
vorliegen.
3.1.2.2 Analyse und Prognose
Die wirtschaftspolitischen Entscheidungsträger müssten vor der Entscheidung genaue
Kenntnisse über die Situation und über die Wirkung unterschiedlicher Instrumente in
dieser Situation haben. In der Realität muss jedoch davon ausgegangen werden, dass
Unklarheiten über Auswirkungen eines bestimmten Instrumenteneinsatzes bestehen.
Zwar ist es die eigentliche Aufgabe der Volkswirtschaftslehre, solche Zusammenhänge
zu ermitteln. Dies gelingt jedoch nur beschränkt: Die in einem bestimmten Kontext
ermittelten Beziehungen gelten häufig nicht allgemein und können meist auch nicht in
- 58- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
mittelten Beziehungen gelten häufig nicht allgemein und können meist auch nicht in der
erwünschten Weise quantifiziert werden.
Wirtschaftspolitische Instrumente wirken häufig erst nach einer gewissen Dauer. Dies
bedeutet für die Wirtschaftspolitik die Notwendigkeit, die künftige Entwicklung der
Wirtschaft zu prognostizieren, um ihrer Entscheidung nicht eine irrelevante Auffassung
über deren künftigen Zustand zugrunde zu legen und dadurch die Ziele zu verfehlen.
Der Träger der Wirtschaftspolitik wäre z.B. schlecht beraten, einen Zusammenschluss
von Unternehmen mit der Begründung, dass durch ihn eine marktbeherrschende Stellung
entstünde, zu verbieten, wenn mit dem Auftauchen neuer Anbieter sicher zu rechnen
wäre.
3.1.2.3 Optimierung des Mitteleinsatzes
Das Entscheidungsproblem der Wirtschaftspolitik besteht darin, bei den zu unterstellenden
Wirkungszusammenhängen und Prognosedaten aus den zur Verfügung stehenden
Instrumenten jene Kombination auszuwählen, bei der die Ziele möglichst optimal erreicht
werden. Es handelt sich um ein Entscheidungsproblem, das weitgehende Parallelen
zur Nutzenmaximierung des Haushalts bzw. zur Gewinnmaximierung der Umverteilung
in der mikroökonomischen Theorie aufweist. Diese Probleme werden in 4.1 und
4.2 im Detail analysiert. Generell kann der Mitteleinsatz nur dann optimiert werden,
falls Klarheit über Ziele und Zielbeziehungen herrscht sowie eine gute Situationsanalyse
einschließlich zugehöriger Prognose durchgeführt wurde.
3.1.2.4 Durchsetzung wirtschaftspolitischer Entscheidungen
Die entsprechend dem Optimalkalkül gewählten Instrumentwerte müssen dann in die
Realität umgesetzt werden. Wenn das geschehen ist, beeinflussen sie die ökonomischen
Größen in Richtung auf die Zielwerte. Dass die Implementierung wirtschaftspolitischer
Maßnahmen in der Praxis durchaus schwierig sein kann, wird in 4.3 im Kontext der
ökonomischen Theorie der Politik noch ausführlich besprochen.
Dieser Grundansatz rationaler Wirtschaftspolitik weist im Hinblick auf die Realität unseres
gesellschaftlich-politischen Systems deutlich hypothetische Züge auf.
• Es gibt keine zentrale Instanz, die alle infragekommenden wirtschaftspolitischen
Entscheidungen trifft und die getroffenen Entscheidungen dann durchsetzt. Vielmehr
sind die Kompetenzen zu wirtschaftspolitischem Handeln verschiedenen Trägern zugeordnet,
die wenigstens teilweise unabhängig voneinander handeln (z.B. Regierung
und Bundesbank).
- 59- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
• Auch sind die Informationsanforderungen für das beschriebene Verfahren allzu hoch.
Dies hat zur Folge, dass die getroffenen Entscheidungen allenfalls im stochastischen
Sinne den Alternativen überlegen sein können. Dies schafft aber im politischen System
Probleme bei der Durchsetzbarkeit der getroffenen Maßnahmen.
Mit rationaler Wirtschaftspolitik im beschriebenen Sinne - sie wurde insbesondere von
Tinbergen propagiert - wurde vor allem in den 50er und 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts
experimentiert. Die Probleme bei der praktischen Umsetzung sind eine der
Ursachen dafür, dass in jüngerer Zeit andere Politikansätze wie z.B. Regelbindung eine
größere Bedeutung gewonnen haben - eine sinnvolle (praktische) Wirtschaftspolitik
muss nicht nur die Unvollkommenheiten des Marktes, sondern auch diejenigen des politischen
Prozesses berücksichtigen.
3.1.3 Formal und Modalziele der Wirtschaftspolitik
Angenommen, wir legten eine Sammlung wirtschaftspolitischer Ziele an. Eine Umfrage
würde vermutlich eine Vielzahl von Zielen zutage fördern, die auf unterschiedlichen
Ebenen anzusiedeln sind. Diesem Umstand trägt die Unterteilung der Ziele nach einem
Über- und Unterordnungsverhältnis Rechnung. Wir sprechen von Grundwerten oder
Grundzielen auf der einen und Instrumentalzielen auf der anderen Seite. Analog können
wir zwischen sogenannten Finalzielen und Modalzielen unterscheiden.
3.1.3.1 Finalziele
Finalziele der Wirtschafts- wie der allgemeinen Politik sind Wohlstand, Freiheit, soziale
Sicherheit, soziale Gerechtigkeit und sozialer Friede. Diese Ziele sind in einer hochentwickelten
Industriegesellschaft offensichtlich von der überwiegenden Mehrheit der
Menschen akzeptiert. Sie besitzen den Rang „letzter“ Ziele, d.h. sie müssen nicht aus
anderen Werten abgeleitet werden.
Dies sei an einem Beispiel veranschaulicht: Preisniveaustabilität ist ein allgemein akzeptiertes
Instrumental- oder Modalziel. Wir haben jedoch an ihr selbst kein Interesse.
Eigentlich wäre es uns völlig egal, ob die Preise steigen oder nicht, wenn damit nicht
negative Begleiterscheinungen z.B. in Bezug auf Wohlstand, Gerechtigkeit oder (sozialer)
Friede verbunden wären. Diese „letzten“ Ziele stellen einen Wert in sich selbst dar.
Wir müssen sie nicht auf andere Ziele zurückführen.
- 60- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Festzuhalten ist:
• Derartige Finalziele oder Wertvorstellungen können sowohl nach ihrem konkreten
Inhalt als auch nach ihrer relativen Dringlichkeit, d.h. nach ihrer Rangordnung, individuell,
räumlich und zeitlich variieren.
• Zwischen (Final-) Zielen und Mitteln kann nicht immer eindeutig unterschieden
werden. So ist (ökonomische) Freiheit zum einen ein Wert an sich, zum anderen aber
in der Form der Freiheit des Marktteilnehmers auch ein Instrument, das die
Funktionsfähigkeit der Märkte und damit die Leistungskraft der Marktwirtschaft
fördert.
• Der Katalog der Finalziele lässt sich nur durch gesellschaftliche Konvention festlegen.
Der Konsens darüber wird insbesondere im Zeitablauf Veränderungen unterliegen.
Betrachten wir nun kurz einige dieser Finalziele im einzelnen:
(1) Finalziel (ökonomische) Freiheit
Wir können (individuelle) Handlungsfreiheit unter einem formalen und einem materialen
Aspekt betrachten. Die formale Freiheit entspricht unserer Gleichheit vor dem Gesetz
und dem Schutz vor staatlicher Willkür, den wir in unserem Rechtsstaat genießen.
Materiale Freiheit hingegen bezeichnet die Möglichkeit, im Rahmen der formalen Freiheit
und der durch ethische Normen gezogenen Grenzen selbst gesteckte Ziele zu verwirklichen.
Damit hat materiale Freiheit ganz offensichtlich etwas mit (ökonomischer)
Macht zu tun. Wer (ökonomisch) völlig unvermögend ist, ist letztlich unfrei trotz aller
formaler Freiheit, die ihm gegeben ist. Nur wer auch ein Mindestmaß an (ökonomischer)
Macht besitzt, kann die Chancen nutzen, die ihm die formale Freiheit gewährt.
Freiheit ist jedoch nicht nur aus individueller, sondern auch aus gesellschaftlicher Perspektive
von Interesse: Die Ausübung der Freiheit durch den einen kann die Freiheit des
anderen beschränken. Beanspruchen oder besitzen einzelne Individuen völlige individuelle
Handlungsfreiheit, so wird eine Gesellschaft in ihrer Existenz bedroht. Bei der deshalb
erforderlichen Festlegung gesellschaftlicher Grenzen der individuellen Handlungsfreiheit
hat die Gesellschaft Interessenkonflikten vorzubeugen bzw. Interessenkonflikte
zu lösen.
Dem Recht kommt dabei die Funktion eines Regelwerks der Freiheit zu. Dieses Regelwerk
gewährt die bereits angesprochene formale Freiheit. Dabei gewährt unsere Rechts-
- 61- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Rechtsordnung insbesondere auch wirtschaftliche Freiheit, die wir als Teilnehmer auf
Märkten nutzen können. Zu denken ist beispielsweise an die Konsumenten- und die
Gewerbefreiheit. Wir vertrauen als Gemeinwesen bei der Gewährung dieser Freiheiten
- im Grundsatz - auf die Selbstkoordination der Wirtschaftssubjekte durch Markttransaktionen
und auf die Selbstkontrolle durch den Druck des Wettbewerbs mit anpassungsund
entwicklungsfördernden sowie machtbegrenzenden Folgen.
Eine wichtige Aufgabe des Staates ist es dann, rechtliche Bedingungen für die Selbststeuerung
zu schaffen und zu sichern. Dazu gehört die Gewährleistung der Privatautonomie,
d.h. die Anerkennung des Privateigentums, die Einräumung wirtschaftlicher
Freiheitsrechte, sowie die Sicherung ihrer Wahrnehmungsmöglichkeiten mit Hilfe des
Privatrechts. Hinzu kommen jedoch auch rechtliche Vorkehrungen, die den Mißbrauch
der Privatautonomie zu Lasten anderer vermeiden oder ahnden sollen. Zur Wirtschaftspolitik
gehören deshalb auch z.B. die Wettbewerbspolitik mit ihrem Verbot der Kartellbildung
und des Missbrauchs von Marktmacht sowie die Regulierung z.B. der Sektoren
Energie, Verkehr und Kreditwesen.
Zusätzlich zu diesen Aspekten der formalen Freiheit im wirtschaftlichen Bereich wird
die Gesellschaft die tatsächlichen Handlungsspielräume, d.h. die materiale Freiheit, im
Blick haben. Welche Verteilung materialer Freiheiten sie anstrebt, hat etwas mit dem
nächsten Grundziel, der Gerechtigkeit, zu tun.
(2) Finalziel Gerechtigkeit
Gerechtigkeit ist wohl das Finalziel, das am häufigsten zur Begründung von Vorschlägen
oder Maßnahmen herangezogen wird. Gleichzeitig ist es wohl auch das Ziel, über
dessen inhaltliche Ausgestaltung die weitestgehenden Meinungsverschiedenheiten bestehen.
Zunächst einmal kann festgehalten werden: Gerechtigkeit ist Gleichheit in einem
näher zu bestimmenden Sinn. Damit ist aber noch nicht viel gewonnen, da es über
eben diesen zu bestimmenden Sinn in einer Gesellschaft sehr unterschiedliche Auffassungen
gibt. Eine Fülle von Gerechtigkeitskriterien, die uns anzeigen sollen, woran sich
unser Streben nach Gerechtigkeit als Finalziel orientieren soll, sind denkbar. So lässt
sich Gerechtigkeit definieren
• als Gleichheit der formalen Freiheit,
• als Gleichheit der Startbedingungen und Chancen,
• als Leistungsgerechtigkeit,
• als Bedarfsgerechtigkeit,
- 62- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
• als Gleichheit der materialen Freiheit.
Versteht man unter Gerechtigkeit lediglich eine Gleichheit der individuellen Freiheit, so
besteht für zumindest unsere Gesellschaft bei der Realisierung des Finalziels kein großes
Problem mehr. Es genügt, allen Bürgern die grundlegenden staatsbürgerlichen
Rechte zu gewähren und Regeln gegen den Missbrauch dieser (Freiheits-) Rechte gegenüber
anderen aufzustellen.
Verstehen wir Gerechtigkeit als Gleichheit der Startchancen, so kann dies ein Weg sein,
die Bewertung von beobachtbarer Leistung und von nicht beobachtbarer subjektiver
Anstrengung in Einklang zueinander zu bringen. Sind die Startbedingungen gleich, so
spricht vieles dafür, dass gleiche Leistung auch auf gleichen Einsatz zurückzuführen ist.
Der Gedanke der Chancengleichheit besitzt im übrigen erhebliche Attraktivität innerhalb
des marktwirtschaftlichen Gedankengebäudes. Aus der Kreislaufdarstellung einer
Volkswirtschaft ist bekannt, dass der Marktmechanismus in den Faktormärkten Faktorpreise
und zugehörige individuelle Einkommen bestimmt. Gingen die Wirtschaftssubjekte
mit den gleichen Anfangsausstattungen, d.h. Startchancen, in diesen Marktwettbewerb,
so erschiene das Prinzip „Jeder ist seines Glückes Schmied“ akzeptabel.
Leistungsgerechtigkeit lässt sich verstehen als „gleicher Lohn für gleiche Leistung“, da
wir das Prinzip „gleicher Lohn für gleiche Mühe“ aufgrund von Informationsproblemen
nicht realisieren können. Wiederum geht es also darum, eine Näherungsgröße für nicht
beobachtbaren Einsatz zu finden. Dabei ist jedoch zu bedenken, dass wir einen Bewertungsmaßstab
für Leistungen benötigen. Wie vergleichen wir die Leistung eines Vorstandsvorsitzenden,
einer Professorin, eines Krankenpflegers, einer Hausfrau und eines
Fußballstars? Was verstehen wir überhaupt unter Leistung? Ein denkbares und für uns
relevantes Bewertungssystem ist der Markt. Er spiegelt, wenn er funktioniert, relative
Knappheit der verschiedenen Leistungen wider. Erinnern wir uns noch einmal an die
einfache Kreislaufdarstellung einer Marktwirtschaft. Die Frage, wie viel Güter ein Individuum
erhält, wird auf den Faktormärkten beantwortet. Dort entscheidet sich anhand
der relativen Knappheit der von diesem Individuum angebotenen Produktionsfaktoren
und des Einsatzes des Individuums sein Einkommen. Es ist jedoch zu bedenken, dass
der vom Markt gelieferte Bewertungsmaßstab, d.h. der Preis einer Leistung, verzerrt
sein kann. Möglich ist auch der Fall, dass kein Preis existiert, weil es für die Leistung
keinen Markt gibt. Eine Verzerrung wird insbesondere dann vorliegen, wenn Marktmacht
auf der Angebots- oder Nachfrageseite besteht. So wird der Markt bei durch
Ausnahmebegabungen geschaffenen Monopolen - Beispiel Startenor, Spitzenathlet -
und bei durch Marketing erzeugten Meinungsmonopolen - Beispiel Popstar - manche
- 63- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Leistungen überaus hoch bewerten, während andere Leistungen - Beispiel brotlose
Künstler - nicht oder erst nach dem Ableben des Leistenden gewürdigt werden. Auf die
Querverbindung zur Startgleichheit sei hingewiesen. Selbst wenn der Markt als Bewertungssystem
für Leistung funktioniert und akzeptiert ist, bleibt doch zu beachten, dass
eben nicht nur die Bemühung und der Einsatz des Individuums über die Verteilung des
arbeitsteilig Erwirtschafteten entscheiden, sondern auch natürliche und gesellschaftliche
Zufälligkeiten, die bei der Verteilung der Produktionsfaktoren nach Menge und Qualität
auf die verschiedenen Individuen Einfluss ausüben. Insofern erscheint eine Interpretation
des Gerechtigkeitsziels als Leistungsgerechtigkeit ohne gleichzeitige Berücksichtigung
der Startchancen fragwürdig.
Im klaren Gegensatz zur Leistungsgerechtigkeit steht die Bedarfsgerechtigkeit. Sie fordert,
jedem nach seinen Bedürfnissen zu geben. Hier tritt jedoch erneut ein Informationsproblem
für die Wirtschaftspolitik auf. Da wir die individuellen Bedürfnisse nicht
messen oder beobachten und auch nicht zwischen den Individuen vergleichen können,
ergibt sich für die Praxis allenfalls die Forderung, alle Menschen oder zumindest die
Mitglieder einer homogenen Gruppe gleichzustellen. Damit wird im Extremfall eine
egalitäre Verteilung angestrebt. Bei weniger rigoroser Anwendung würde das Kriterium
auf Gruppen in ähnlichen Situationen - z.B. Erwerbsunfähigkeit oder Opfer einer Naturkatastrophe
- bezogen. Die grundsätzlichen Schwierigkeiten des Kriteriums lassen
sich dadurch jedoch nicht beseitigen. Insbesondere ist es dadurch belastet, dass es einen
Anreiz setzt, Bedürfnisse falsch, d.h. übertrieben hoch, anzugeben.
Schließlich kann der Gerechtigkeitsbegriff als Gleichheit der materialen Freiheit definiert
werden. Damit wäre ein Zustand anzustreben, in dem alle Individuen über die gleiche
ökonomische Macht verfügen. Erneut treten für die Gesellschaft praktisch unlösbare
Beobachtbarkeitsprobleme auf. Insbesondere auch unter Anreizgesichtspunkten
ist sehr fraglich, ob eine derart egalitärer Gerechtigkeitsbegriff in einer Gesellschaft
realisiert werden kann, ohne wirtschaftliche Stagnation auszulösen.
Es lässt sich nun die Frage stellen, welcher Gerechtigkeitsbegriff in unserer Gesellschaft
akzeptiert ist und realisiert werden soll. Eine eindeutige Antwort hierauf ist
offensichtlich nicht möglich. Es hat den Anschein, als ob alle genannten Gerechtigkeitskriterien
parallel in der Gesellschaft existieren. Eine gewisse Dominanz kommt
offensichtlich dem Kriterium der Leistungsgerechtigkeit zu. Nicht zu verkennen ist jedoch,
dass auch Bedarfsgerechtigkeit in bestimmten Bereichen und bei bestimmten gesellschaftlichen
Gruppen - z.B. den Kirchen - eine große Rolle spielt. Das Kriterium der
Chancengleichheit gewann insbesondere im Verlauf der sechziger und siebziger Jahre
- 64- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
an Bedeutung. Schließlich ist zu konstatieren, dass der moderne Wohlfahrtsstaat generell
dazu tendiert, die Zahl der Anwendungsfälle der Bedarfsgerechtigkeit auszudehnen.
Dies birgt jedoch ganz offensichtlich die Gefahr negativer Anreizwirkungen in sich.
(3) Finalziel sozialer Friede
Totaler sozialer Friede im Sinne einer Vermeidung aller interpersonellen Interessenkonflikte
würde erfordern, einen vorausgesetzten Zustand vollkommen zu stabilisieren.
Dies würde jedoch wesentliche Freiheitsnormen, wie z.B. die Gedanken- oder die
Handlungsfreiheit, aber auch ökonomische Freiheiten wie insbesondere die Gewerbefreiheit
beschränken. Damit ist vollkommener sozialer Friede im Sinne einer völlig konfliktfreien
Gesellschaftsordnung nicht möglich. Realisierbar ist allenfalls ein Kompromiss,
der Interessengegensätze regelt bzw. vermeiden hilft. Giersch (1961) spricht in
diesem Zusammenhang vom Charakter eines Waffenstillstandes. Dies ist insbesondere
deshalb berechtigt, da einer solchen Vereinbarung häufig eine Periode erhöhter Spannung
vorausgeht. So werden, um einen möglichst günstigen Kompromiss zu erzielen
und um scheinbar Zugeständnisse machen zu können, extreme Ausgangspositionen bezogen.
Man denke in diesem Zusammenhang an den Konflikt zwischen Arbeitgebern
und Gewerkschaften im Rahmen von Tarifverhandlungen. Zu bedenken ist, dass Kompromisse
häufig zu Lasten dritter Personen oder Gruppen gehen. So kann eine großzügige
Einigung der Tarifparteien die Konsumenten allgemein über gestiegene Preise oder
im Fall des Öffentlichen Dienstes die Bürger über höhere Steuern belasten. Der
gemeinsame Verzicht der Partner auf einen Teil ihrer wirtschaftlichen Handlungsfreiheit
im Rahmen von Kartellen oder Interessenverbänden sind weitere Beispiele für derartige
Wirkungen eines Kompromisses. Als Reaktion droht ein defensiver Zusammenschluss
derer, die nun wiederum ihre Interessen bedroht sehen. In letzter Konsequenz
kann eine solche Entwicklung zu einem Gesellschafts- und Wirtschaftssystem führen,
das Züge einer Zunftordnung, eines Ständestaates oder des Korporativismus trägt.
Individuelle Handlungsfreiheit, von der wir uns für den Wohlstand und den Fortschritt
positive Wirkungen erwarten, muss dann in extremer Weise gegenüber einem Ausgleich
der Gruppeninteressen zurückstehen.
(4) Finalziel soziale Sicherheit
Sicherheit und Frieden sind insoweit komplementär, als zugleich mit dem sozialen Frieden
ein bestimmtes Maß an kollektiver und individueller Sicherheit erreicht wird. Sicherheit
meint jedoch noch mehr. Es geht den Menschen auch um ihre Gesundheit, die
Sicherheit von Einkommen und Vermögen und um einen Schutz vor den Auswirkungen
- 65- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
von Arbeitslosigkeit, Krankheit, Individualität und Alter. Zweifelsohne besteht ein
Spannungsverhältnis zwischen sozialer Sicherheit und formaler Freiheit, das um so größer
wird, je weiter der Begriff der sozialen Sicherheit gefaßt wird. Als Mindestforderung
bedeutet soziale Sicherheit die weitgehende Vermeidung jener allgemeinen Vermögens-
und Beschäftigungsrisiken, die mit wirtschaftlichen Schwankungen einher
gehen. Als Maximalforderung kann soziale Sicherheit bedeuten, daß alle individuellen
Vermögens- und Einkommensrisiken ausgeschaltet werden sollen. Dies würde erneut
eine überaus starre Ordnung erfordern, in der Konkurrenz und Markt als Auslesemechanismen
keine Rolle mehr spielen können.
Man beachte, daß die Gesellschaft nicht nur das anzubietende Ausmaß an sozialer Sicherheit
festlegen muß. Sie hat auch zu prüfen, ob es erforderlich ist, alle oder bestimmte
Bevölkerungsgruppen dazu zu zwingen, Vorsorge für die Risiken des Lebens zu treffen.
Wir finden dies bei den gesetzlichen Sozialversicherungen. Gründe für einen solchen
Zwang können in mangelnder Eigenverantwortlichkeit der Menschen, einem Versagen
von Märkten für private Risikovorsorge oder in einer angestrebten ausgleichenden
Gerechtigkeit liegen.
(5) Finalziel Wohlstand
Wenn wir von Wohlstand sprechen, meinen wir in der Regel die materielle Güterversorgung,
das Sachvermögen und den realen Wert des Geldvermögens einer Person oder
einer Gruppe. Der Begriff des Wohlstandes ist sicherlich enger als der Begriff der
Wohlfahrt, der in theoretischer Hinsicht eine Bewertung von Gütermengen durch Nutzen-
bzw. Wohlfahrtsfunktionen beinhaltet und der im allgemeinen Sprachgebrauch
über die materielle Güterversorgung hinaus auch immaterielle Werte umfasst.
Das gesellschaftliche Wohlstandsziel kann am Nettosozialprodukt oder an seiner
Wachstumsrate gemessen werden. Dieser Maßstab ist sicherlich dadurch zu verfeinern,
dass die Größe der Bevölkerung oder die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden berücksichtigt
werden. Wir gelangen auf diese Weise zu Größen wie Durchschnittseinkommen
oder Produktivität. Die letztgenannte Messgröße, die den zur Erzeugung einer Gütermenge
erforderlichen Arbeitseinsatz berücksichtigt, erscheint als die sinnvollste.
Es soll an dieser Stelle nicht verschwiegen werden, dass Wohlstand als Finalziel nicht
unumstritten ist. Zunächst gilt es die generelle Kritik am Sozialprodukt als Wohlstandsindikator
zur Kenntnis zu nehmen. Bei weitem nicht alles, was an wirtschaftlicher Leistung
in einem Land erstellt wird, schlägt sich im Sozialprodukt nieder. Man denke an
- 66- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
die Arbeit der Hausfrauen und -männer oder an Leistungen, die in dem in den letzten
Jahrzehnten stark expandierten Do-it-yourself-Bereich erbracht werden. Auf der anderen
Seite werden Leistungen zu hoch bewertet, wenn bestimmte Kosten, die bei ihrer
Erstellung anfallen, keine Berücksichtigung finden. Dies ist insbesondere dann relevant,
wenn die Güterproduktion mit externen Effekten in der Form der Umweltverschmutzung
verbunden ist. Die Kosten der Umweltbelastung, die einer - aus der Sicht des einzelnen
Produzenten - kostenlosen Faktornutzung entspricht, finden keinen Eingang in
die traditionelle Berechnung des Sozialproduktes. Noch schlimmer: Wenn in einer späteren
Periode Maßnahmen zu Behebung der angerichteten Umweltschäden ergriffen
werden, dann zählt dies wiederum als wirtschaftliche Leistung und erhöht das Sozialprodukt.
Der materielle Wohlstand eine Gesellschaft wird in diesem Fall vom Indikator
Sozialprodukt zu hoch ausgewiesen.
Noch wesentlich grundsätzlicher ist eine Kritik, die Wohlstand generell als Finalziel in
Frage stellt. So erklärt Giersch (1961) Wohlstand zum Unter-, d.h. zum Modalziel, das
seinen Wert von anderen Zielsetzungen her empfängt. Hinter dieser Einordnung steht,
dass Wirtschaften, d.h. die Produktion von Gütern und Dienstleistungen, kein Selbstzweck
ist, sondern ein Mittel, um bestimmte individuelle und gesellschaftliche Ziele zu
erreichen. Wohlstand ist in dieser Sicht ein Mittel, um die anderen genannten Finalziele
zu fördern.
3.1.3.2 Modalziele
Modal- oder Instrumentalziele der Wirtschaftspolitik sind erstrebte ökonomische oder
soziale Sachverhalte, denen im Hinblick auf die Finalziele ein nachgeordneter Rang zuerkannt
wird und bei denen der angestrebte Sachverhalt sich unmittelbar auf die Gestaltung
ökonomischer Größen bezieht. Zwei Eigenschaften sind es demnach, die ein Modalziel
der Wirtschaftspolitik konstituieren:
• Zum einen muss das Modalziel mindestens ein Finalziel fördern.
• Zum anderen wollen wir nur solche Ziele betrachten, die sich auf ökonomische Größen
beziehen.
Eine nahezu unendliche Anzahl von derartigen Instrumentalzielen sind denkbar. Neben
den drei in der Veranstaltung wichtigen Zielen allokative Effizienz, internationale Arbeitsteilung
und gerechte Verteilung sollen beispielhaft noch zwei wichtige makroökonomische
Ziele - stetiges Wachstum (Thema in Konjunktur- und Wachstum) und Preisniveaustabilität
(Thema in Geld, Kredit, Währung) – herausgestellt werden. Die
genannten Ziele stehen im übrigen auch im Vordergrund der praktischen Wirtschaftspo-
- 67- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
nannten Ziele stehen im übrigen auch im Vordergrund der praktischen Wirtschaftspolitik
in der Bundesrepublik Deutschland und in vielen anderen Ländern stehen:
� Allokative Effizienz: Durch allokative Effizienz wird nicht nur das Wohlstandsziel
gefördert, sondern auch Gerechtigkeit im Sinn der Vermeidung von nicht leistungsgerechtem
Einkommen (z.B. Monopolrenten).
� Internationale Arbeitsteilung: Die mit der internationalen Arbeitsteilung und Spezialisierung
einher gehenden Wohlstandsgewinne fördern materiale Freiheit. Wie in
der Binnenwirtschaft auch, gehen mit Arbeitsteilung jedoch mehr Abhängigkeit und
mehr Unsicherheit einher. Das Gerechtigkeitsziel kann insbesondere dadurch betroffen
werden, dass außenwirtschaftliche Entwicklungen einige gesellschaftliche
Gruppen isoliert negativ betreffen, während andere von ihnen profitieren.
� Stetiges Wirtschaftswachstum: Wirtschaftswachstum fördert ohne jeden Zweifel das
Wohlstandsziel. Nicht automatisch positiv müssen die Wirkungen im Hinblick auf
die Ziele soziale Sicherheit, sozialer Friede und Gerechtigkeit sein. Hier hängt es davon
ab, wie der Zuwachs an materiellem Wohlstand verteilt wird. Die Stetigkeit des
Wachstums stellt auf die Vermeidung von Konjunkturschwankungen ab, die insbesondere
unter dem Blickwinkel soziale Sicherheit ungünstig zu beurteilen sind. Eng
damit verbunden ist auch das Modalziel hoher Beschäftigung bzw. niedriger (unfreiwillige)
Arbeitslosigkeit, das sich positiv auf alle Finalziele auswirkt.
� Preisniveaustabilität: Eine Verfolgung dieses Zieles fördert den Wohlstand, da eine
stabile Währung das Funktionieren der Märkte erleichtert. Auch sozialer Friede und
Gerechtigkeit stehen in einem positiven Verhältnis zum Ziel der Geldwertstabilität.
� Gerechte Verteilung von Einkommen und Vermögen: Offensichtlich sind hier die
Beziehungen zum Finalziel Gerechtigkeit. Man mus auf der anderen Seite jedoch
auch sehen, dass das Anstreben einer bestimmten Verteilung als Instrumentalziel
auch negative Wirkungen für andere Finalziele, so z.B. Freiheit und Wohlstand, haben
kann.
3.1.4 Zielbeziehungen, Klassifikation von Zielen und Operationalisierbarkeit
3.1.4.1 Zielbeziehungen
Generell lassen sich Zielbeziehungen in vertikale und horizontale trennen. Von einer
vertikalen Zielbeziehung sprechen wir dann, wenn Ziele auch Mittelcharakter haben,
- 68- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
also nach anderen Zielen hinterfragbar sind. Für horizontale Zielbeziehungen lassen
sich fünf Fälle unterscheiden:
• Identität: Ziele unterscheiden sich bei genauer Analyse inhaltlich nicht.
• Antinomie: Die Verfolgung eines Ziels schließt die Erreichung mindestens eines
anderen Zieles völlig aus.
Identität und Antinomie lassen sich als logische Zielbeziehungen auffassen. Voraussetzung
für die Verfolgung mehrerer Ziele ist ihre logische Vereinbarkeit. Ist sie gewährleistet,
so schließt das jedoch nicht aus, dass es Schwierigkeiten bei der gleichzeitigen
Realisierung gibt. Hier spielen die sogenannten technologischen oder empirischen Zielbeziehungen
eine Rolle:
• Komplementarität: Die Verfolgung eines Ziels begünstigt zugleich mindestens ein
anderes Ziel.
• Neutralität: Die Verfolgung eines Ziels lässt mindestens ein anderes Ziel unberührt.
• Konflikt: Die Verfolgung eines Ziels beeinträchtigt mindestens ein anderes Ziel.
Völlige Unabhängigkeit von Zielen dürfte sich in nur sehr wenigen Fällen ergeben. Ihr
steht die Interdependenz des ökonomischen Geschehens entgegen. Je größer das Zielbündel
und die Zahl der damit verknüpfbaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge, desto
wahrscheinlicher sind nicht-neutrale Beziehungen zwischen Zielen.
Welche Beziehungen weisen nun die oben ausführlich diskutierten Finalziele auf? Das
weitaus größte Konfliktpotential ist zwischen Freiheit und den anderen Zielen zu sehen.
Dies zeigt sich insbesondere auch in der politischen Diskussion. Es bestehen aber auch
Beziehungen der Komplementarität, so zwischen sozialem Frieden und sozialer Sicherheit.
3.1.4.2 Klassifikation von Zielen
Wirtschaftspolitische Ziele lassen sich unter anderem nach dem Aggregationsgrad der
Zielvariablen klassifizieren. In diesem Fall ist die folgende Unterteilung sinnvoll:
� Gesamtwirtschaftliche oder globale Ziele. Hierbei handelt es sich um Zielgrößen,
wie z.B. Preisniveaustabilität, die die gesamte Volkswirtschaft betreffen.
� Teilwirtschaftliche oder sektorale Ziele. Hier handelt es sich um Zielsetzungen, wie
z.B. die Stabilisierung der Erzeugerpreise in der Investitionsgüterindustrie, die nur
einen Ausschnitt der Volkswirtschaft betreffen.
- 69- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Außerdem lassen sich Zielvariablen anhand ihres formalen Charakters klassifizieren.
Man unterscheidet dann:
� Niveauziele. Für eine quantifizierbare Zielgröße wird ein Zielwert festgelegt. Man
denke an eine bestimmte Arbeitslosenquote, die wirtschaftspolitisch angestrebt wird.
� Gleichgewichts- oder Stabilitätsziele: Man strebt für eine Zielvariable eine Gleichgewichtslage
oder ein stabiles Verhalten an. Man denke an das Ziel einer stabilen
Währung oder das Ziel eines gleichmäßigen Wirtschaftswachstums.
� Strukturziele: Man strebt eine bestimmte Struktur, z.B. eine bestimmte Verteilung
einer ökonomischen Größe über Wirtschaftssubjekte oder Gruppen, an. Zu denken
ist beispielsweise an das Ziel einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung.
3.1.4.3 Operationalisierung von Zielen
Im nächsten Schritt unserer Überlegungen über Ziele der Wirtschaftspolitik soll dem
Problem der Operationalisierung von Zielen Aufmerksamkeit gewidmet werden. Unabhängig
davon, ob wir wirtschaftspolitischen Handlungsbedarf identifizieren, wirtschaftspolitische
Maßnahmen ergreifen oder eine Erfolgskontrolle durchführen wollen,
wir sind immer auf Bestimmtheit, d.h. Operationalisierbarkeit, unserer Ziele angewiesen.
Operationalisierbarkeit - z.B. des Ziels „Preisniveaustabilität“ - liegt dann vor,
• wenn es gelingt, reale ökonomische Phänomene (z.B. Güterpreise) festzulegen,
die als Definitionsmerkmale eines Zieles gelten und in dieser Eigenschaft den
Zielinhalt angemessen wiedergeben. Wir nennen dies Konkretisierbarkeit.
• wenn die als Definitionsmerkmale geltenden Phänomene gemessen werden können
(z.B. Güterpreise beobachten und aufzeichnen). Wir nennen dies Meßbarkeit
oder die Verfügbarkeit von Maßgrößen.
• wenn bei mehreren Definitionsmerkmalen für ein Ziel eine durchführbare Aggregationsvorschrift
(z.B. Preisindex) festgelegt ist. Wir nennen dies Aggregierbarkeit.
Erst wenn Ziele in diesem Sinne operationalisiert sind, können auch Zielerreichungsgrade,
d.h. Messgrenzen, angegeben werden. Nun erst sind Problemidentifikation, Lösungsversuch
und Erfolgskontrolle möglich.
- 70- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
3.2 Kollektive Zielvorstellungen:
Pareto-Kriterium vs. Soziale Wohlfahrtsfunktion
Wir haben bislang die Ziele für die Wirtschaftspolitik und ihre Beziehungen zueinander
diskutiert, uns dabei jedoch keinerlei Gedanken gemacht, wie eine Gesellschaft zu entsprechenden
Zielvorstellungen kommt. In diesem Abschnitt wollen wir zwei teilweise
gegenläufige Ansätze zur „Lösung“ dieses Problems betrachten: Zum einen eine Orientierung
der Wirtschaftspolitik am Pareto-Kriterium und damit ausschließlich an den
individuellen Nutzen, zum anderen das Konzept einer sozialen Wohlfahrtsfunktion, bei
der eine gesellschaftliche Gewichtung der individuellen Interessen vorgenommen wird.
Welche grundlegenden (und letztlich nicht vollständig lösbaren) Probleme bei der Gewinnung
einer kollektiven Zielvorstellung für eine Gruppe von Individuen aus den individuellen
Zielen der Gruppenmitglieder auftreten kann, wird dann im nächsten Abschnitt
thematisiert.
Die Notwendigkeit einer kollektiven Zielvorstellung liegt auf der Hand: Man kann
Wirtschaftspolitik nur dann rational betreiben, wenn es eine Zielvorstellung der Gruppe
gibt, für die Wirtschaftspolitik gemacht wird. Ein natürlicher Ausgangspunkt zur Bestimmung
der kollektiven Ziele sind die individuellen Präferenzordnungen. Dies ist
kompatibel mit der in unserer Gesellschaftsordnung enthaltenen Position, dass individuelle
Ziele die Ziele einer Gruppe, insbesondere der Gesellschaft insgesamt, determinieren
sollten und nicht umgekehrt. Die in diesem Zusammenhang auftretenden Probleme
sollen nun anhand eines denkbar einfachen mikroökonomisch formulierten Beispiels
veranschaulicht werden
3.2.1 Präferenzaggregation – ein Beispiel
Der Staat kann ein Gelände auf eine von zwei Arten nutzen:
• Alternative A: Kraftwerksbau mit der Folge niedrigerer Strompreise.
• Alternative B: Anlegen eines Naherholungsgebietes, das zu einem niedrigen Preis
der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird und dadurch den Preis des Gutes Erholung
senkt.
Im üblichen mikroökonomischen Kalkül des Haushalts dreht jede der beiden Maßnahmen
die Budgetgerade eines betroffenen Konsumenten nach außen, d.h. jede wirkt nutzenerhöhend.
Die Präferenzen von zwei repräsentativen Haushalten 1 und 2 sind in den
folgenden Indifferenzkurvenschaubildern wiedergegeben.
- 71- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Erholung
u 1 B
u 1 A
u 1 0
KWh
Haushalt 1 hat eine relativ starke Präferenz für das Gut Erholung. Beide Projekte erhöhen
seinen Nutzen, jedoch liegt das Nutzenniveau im Fall B über dem des Falls A.
Völlig anders hingegen bei Haushalt 2: Dieser hat eine stärkere Präferenz für das Gut
Strom und präferiert deshalb den Fall A.
Erholung
u 2 0
u 2 B
u 2 A
KWh
Damit stehen wir, wollen wir als Wirtschaftspolitiker eine Entscheidung für die aus
diesen beiden Individuen bestehende Gruppe fällen, vor einem Problem: Entscheiden
wir uns für eines der beiden Projekte, bevorzugt man einen Haushalt gegenüber dem
anderen. Viele Situationen der Realität sind im übrigen noch unangenehmer als das Beispiel,
da sie mit einer echten Verschlechterung der Position eines Haushalts einher gehen.
- 72- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Im Beispiel deutet sich bereits eine zentrale Eigenschaft einer kollektiven Entscheidungsregel
oder sozialen Wohlfahrtsfunktion an: Sie scheint eine Abwägung zwischen
den Interessen der Gesellschaftsmitglieder zu erfordern.
Wenn wir den Nutzenniveaus der beiden Akteure Indexzahlen zuordnen, dann ergibt
sich eine graphische Repräsentation der Politikoptionen durch die Punkte 0 (Status
quo), A und B im folgenden Schaubild:
u 1
6
5
4
3
2
1
E
C
O
B
1 2 3 4 5 6
Die Darstellung beruht auf folgender Wahl der Indexzahlen:
Alternative 0 A B
Haushalt 1 2,5 3 4
Haushalt 2 3 6 4
Man beachte, dass aufgrund der Ordinalität der Nutzenfunktionen die Lage von 0, A, B
nicht eindeutig ist. Fest steht jedoch das Muster der Anordnung, das sich durch die zugelassenen
streng monoton positiven Transformationen der individuellen Nutzenfunktionen
nicht ändert.
Welchen der drei Punkte 0, A und B unseres Entscheidungsproblems soll eine Wirtschaftspolitikerin
wählen? Ein Konflikt tritt auf: Haushalt 1 würde B wählen, 2 präferiert
A. Dies verdeutlicht, dass aus der Sicht der Wirtschaftspolitikerin eine Entscheidung
mit mehrfacher Zielsetzung vorliegt, wenn eine wirtschaftspolitische Entscheidung
für eine Gruppe von Individuen zu treffen ist, und dass zwischen den Einzelzielen
häufig Konflikte bestehen werden.
Angenommen, es stünden statt der beiden Projekt A und B stetige, d.h. unendlich viele,
Politikoptionen zur Verfügung. Dies führt auf konkave Nutzenmöglichkeitskurve, die
den maximal möglichen Nutzen für Individuum 1 zu gegebenem Nutzen des Indivi-
A
D
- 73- © K. Morasch, 2002
u 2

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
duums 2 darstellt. Auf dieser Nutzenmöglichkeitskurve sind drei weitere Punkte von
Bedeutung:
• Die Punkte C und D definieren einen Bereich auf der Nutzenmöglichkeitskurve, der
gegenüber dem Status quo 0 pareto-überlegen ist. D.h. in diesem Bereich stellt sich
mindestens einer der beiden Haushalte besser als im Ausgangszustand, ohne daß der
andere eine Verschlechterung erfährt. Eine Mindestanforderung an wirtschaftspolitisches
Handeln scheint zur erfordern, dass nur zwischen Punkte auf dem Kurvenabschnitt
von C bis D gewählt wird.
• Punkt E hingegen verdeutlicht eine Alternative, die nicht mit dem Status quo nicht
unter Verwendung des Pareto-Kriteriums verglichen werden kann. Haushalt 1 verbessert
sich, während sich Haushalt 2 verschlechtert.
Wirtschaftspolitische Entscheidungen im Bereich von C bis D bedürfen zwar einer Abwägung
zwischen den Interessen der beiden Haushalte, haben aber den Vorteil, dass
beide Haushalte eine Nutzenerhöhung erfahren. Wäre statt dessen nur zwischen dem
Status quo 0 und dem Punkt E zu wählen, so läge eine noch unangenehmere Entscheidungssituation
vor: Es wäre zu überlegen, ob der Nutzenzuwachs beim Haushalt 1 den
Nutzenrückgang beim Haushalt 2 rechtfertigt. In der Realität sind Entscheidungssituationen
vom zuletzt beschriebenen Typ durchaus häufig anzutreffen. Man denke an eine
Handelsliberalisierung mit einem Schwellenland, die Preis von bestimmten Importgütern
senkt und dadurch Konsumenten zugute kommt, gleichzeitig aber die in den importkonkurrierenden
Sektoren beschäftigten Produktionsfaktoren negativ berührt. Oder
an eine Maßnahme zur Stabilisierung der gesetzlichen Altersversorgung, bei der Rentner
Kürzungen auferlegt werden müssen, um Beitragszahler zu entlasten.
Im Ideal würde man sich in unserem Beispiel eine soziale Wohlfahrtsfunktion
1 2
1 2
w = w(
u , u ) derart wünschen, dass sich aus ihr mit w = w(
u , u ) = konstant soziale
Indifferenzkurven bilden lassen, die dann eine optimale Entscheidung liefern. In unserem
Schaubild ist dies durch die drei konvexen Kurven angedeutet. Diese sozialen Indifferenzkurven
identifizieren Projekt A als gegenüber Projekt B überlegen. Somit
steckt in der dahinter stehenden sozialen Wohlfahrtsfunktion offensichtlich eine Abwägung
zugunsten des Haushalts 2.
3.2.2 Lösungskonzepte für kollektive Entscheidungen
Anhand des Beispiels mit zwei Individuen und zwei Projekten (A: Kraftwerksbau, B:
Naherholungsgebiet) wurde die Thematik kollektiver Entscheidungen, d.h. von Ent-
- 74- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
scheidungen für Gruppen oder die Gesellschaft insgesamt, veranschaulicht. Die „Gruppe“
oder die „Gesellschaft“ ist dabei geeignet abzugrenzen. Sie umfasst alle jene, die
von einer betrachteten Entscheidung betroffen sind. Dies kann eine Stadt oder ein Landkreis
ebenso sein, wie ein ganzes Land oder eine Gruppe von Ländern. Zu fragen ist
jetzt: Wie ist die Wohlfahrt, wie sind die Präferenzen einer Gruppe oder Gesellschaft
und damit die Zielfunktion des kollektiven Handelns bzw. der Wirtschaftspolitik zu
charakterisieren? Während dies zuvor nur angedeutet wurde, soll nun eine zunehmend
systematischere Herangehensweise entwickelt werden. Dazu wird nun eine Reihe von
Entscheidungskriterien im Detail diskutier, die im ökonomischen Denken eine wichtige
Rolle spielen und auch Einfluss auf politische Diskussionen und politisches Handeln
ausüben.
3.2.2.1 Lexikographische Ordnung
Ein besonders einfacher Weg besteht darin, bei mehrfacher Zielsetzung, d.h. insbesondere
auch bei mehreren individuellen Zielsetzungen, eine Hierarchie dieser Einzelziele
zu bilden und dann jene Alternative zu wählen, die das beste Ergebnis beim wichtigsten
Einzelziel liefert. Führt dies zu keiner eindeutigen Handlungsempfehlung, dann wird für
die gleich gut bewerteten Alternativen zusätzlich das zweitwichtigste Einzelziel herangezogen
usw. Der Begriff der lexikographischen Ordnung ist für dieses Vorgehen angemessen,
da wie bei der alphabetischen Sortierung in einem Lexikon eine Reihung
zuerst nach dem ersten Ziel (Buchstaben), dann nach dem zweiten Ziel (Buchstaben)
usw. erfolgt.
Obgleich dies formal einfach ist, bleibt offen, ob und wann eine solche Vorgehensweise
angebracht ist. Man beachte im besonderen, dass im Fall einer durch mehrere betroffene
Individuen gegebene Mehrfachzielsetzung die lexikographische Ordnung einer Rangordnung
der Interessen der Betroffenen entspricht. Es muss ein Gesellschaftsmitglied
als das wichtigste, eines als das zweitwichtigste usw. festgelegt werden. Dies wird im
allgemeinen nicht akzeptabel sein.
Im Beispiel führt eine lexikographische Ordnung, bei der die Interessen von Haushalt 1
vor die des Haushalts 2 gestellt werden, zur Entscheidung für B aus der Alternativenmenge
{ 0,
A,
B}
. Nur wenn es eine Alternative gäbe, die für Haushalt 1 denselben Nutzen-Wert
wie B erreicht, müsste zusätzlich geprüft werden, wie diese Alternative bei
der Zielfunktion des Haushalts 2 im Vergleich zu B abschneidet.
- 75- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
3.2.2.2 Pareto-Kriterium
Das grundlegendste Rationalitätsprinzip, nämlich keine Alternative zu wählen, die unter
allen Umständen schlechter als eine andere Alternative ist, lässt sich unmittelbar in den
jetzt relevanten Kontext übertragen. Es trägt hier den Namen Pareto-Kriterium und verlangt,
nur solche Alternativen zu wählen, die bezüglich der Einzelziele nicht dominiert
sind. Mit Blick auf mehrere betroffene Individuen heißt dies, nur solche Aktionen
durchzuführen, die mindestens ein Individuum besser stellen, ohne gleichzeitig ein anderes
Individuum schlechter zu stellen.
Formal definiert man wie folgt: Es sei S = { s1, …, sN
} die Menge der Zustände und I die
Zahl der Haushalte mit Index i = 1, …, I. „�i “ und „ ~ �i “ bezeichnet die starke bzw.
schwache Präferenz des Haushalts i. Ein Zustand s1 wird dann gegenüber einem Zustand
s2 Pareto-präferiert, wenn gilt
s1 ~
�is2 für alle i = 1,
…,
I
s � s für mindestens ein i
1 i 2
Dies konstituiert eine kollektive Präferenzordnung „ � P “. Ein Zustand s 1 heißt Pareto-
optimal, wenn es keinen Zustand s2 derart gibt, dass s � s .
2 P 1
Man beachte, dass dies ein sehr einsichtiges und allgemeines - da nicht einmal auf Nutzen
rekurrierendes -, aber letztendlich zu schwaches Entscheidungskriterium darstellt.
Zwei Schwächen fallen besonders auf:
• Das Pareto-Kriterium ist vereinbar mit extrem ungleichen Verteilungen. Man veranschauliche
sich dies durch Punkte am linken oder rechten Rand der Nutzenmöglichkeitsgrenze
des beim Beispiel präsentierten Schaubilds oder – speziell im Kontext
des Beispiels – durch die Punkte C und D. Das Kriterium leistet keine Abwägung
zwischen Einzelzielen, d.h. es gewichtet in keiner Weise die Interessen der Individuen
und beinhaltet demzufolge auch keinerlei Gerechtigkeitsnorm. Es stellt allein
auf die Erreichung von Effizienz ab. Ineffizient wäre es, wenn durch eine andere
Aktion ein Zustand erreicht werden könnte, der eine Pareto-Verbesserung liefert,
d.h. mindestens ein Individuum besser stellt, ohne gleichzeitig ein anderes zu schädigen.
Der Verzicht auf ein Abwägen zwischen den Interessen verschiedener Individuen
wurde im Zuge der „Neuen Wohlfahrtsökonomik“ seit den 30er Jahren vielfach
als Fortschritt angesehen. Schließlich steht das kollektive Entscheidungskriterium
nun auf der Basis der ordinalen Nutzentheorie.
- 76- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
• Zustände, die Pareto-optimal sind, d.h. von denen ausgehend keine Pareto-
Verbesserungen mehr möglich sind, können mit diesem Kriterium nicht verglichen
werden. Sie werden als gleich gut eingeschätzt. Folglich kann auch keine Entscheidung
zwischen den Aktionen getroffen werden, die zu diesen Pareto-optimalen Zuständen
führen. Die kollektive Präferenzordnung ist nicht vollständig, da Zustände,
in denen sich jeweils ein Individuum besser und das andere schlechter stellt, nicht
vergleichbar sind.
Im Beispiel wird 0 sowohl von A als auch von B Pareto-dominiert. Damit steht fest,
dass eines der beiden Projekte durchzuführen ist, jedoch ist keine Entscheidung möglich,
welches Projekt dies sein sollte.
Weiterhin kann das Pareto-Kriterium einen Punkt E nicht mit O vergleichen. Derartige
Entscheidungssituationen, bei denen eine wirtschaftspolitische Maßnahme einer gesellschaftlichen
Gruppe nützt und einer anderen schadet, treten jedoch häufig auf. Man denke
an die Einführung eines Importzolls, an die EG-Agrarpolitik, an Subventionen für
bedrohte Branchen usw.
Angesichts des Unvermögens des Pareto-Kriteriums, zwischen Zuständen abzuwägen,
die mindestens ein Individuum besser stellen und gleichzeitig ein anderes Individuum
schlechter stellen, tritt die Frage auf, wie in solchen Situationen eine Alternative gewählt
werden kann. Ein Vorschlag, der nach dem Ökonomen Hicks als Hicks'scher Optimismus
bezeichnet wird, lautet, das Problem der Verschlechterung oder Benachteiligung
für ein Individuum oder eine Gruppe im Vertrauen darauf zu ignorieren, dass spätere
wirtschaftspolitische Entscheidungen die jetzt Benachteiligten ebenso begünstigen
werden, so dass nach mehreren Aktionen alle Individuen besser gestellt sind als im
Ausgangszustand. In dem früheren Schaubild bedeutet dies, dass ein Übergang von 0
nach E durchaus akzeptabel ist, da später eine Bewegung von E nach Nordosten zu erwarten
ist, die auf einen Punkt führt, der auch im Nordosten von 0 liegt. In der Realität
treffen wir derartige Argumentationsmuster beispielsweise dort an, wo ein Abbau von
Systemen der sozialen Sicherung mit den, für alle Bürger vorteilhaften zukünftigen
Wachstumseffekten einer dynamischeren Volkswirtschaft schmackhaft gemacht werden
soll. Aus einem eher konzeptionellen Blickwinkel erscheint dieser Vorschlag ähnlich
wie die lexikographische Ordnung jedoch wenig befriedigend und wird darum nicht
weiter verfolgt.
- 77- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
3.2.2.3 Umverteilung zur Erfüllung des Pareto-Kriteriums
Teilt man diesen Hicks'schen Optimismus nicht, so könnte eine alternative Vorgehensweise
darin bestehen, Verlierer aus den Gewinnen der Begünstigten zu kompensieren,
um so eine tatsächliche Pareto-Verbesserung herzustellen. Umverteilung sichert hier eine
Pareto-Verbesserung, wobei immer noch das Ausmaß an Umverteilung festzusetzen
ist.
Im Schaubild des Beispiels führt dies auf den Vorschlag, das hinter Punkt E stehende
Projekt zu realisieren, dabei aber den Verlierer 2 aus den Zuwächsen des Gewinners 1
zu kompensieren, um so die Nutzenverteilung zumindest des Punktes C zu erreichen,
der den Ausgangszustand 0 Pareto-dominiert. Die Umverteilungslösung ist ganz offensichtlich
nicht eindeutig. Alle Punkte auf der Nutzenmöglichkeitsgrenze zwischen C
und D kämen in Frage.
Argumente dieser Art finden sich z.B. bei den Diskussionen über Handelsliberalisierung.
Dort wird häufig darauf verwiesen, dass die aggregierten Vorteile für das Land
insgesamt groß genug sind, um einen Verlierer – z.B. die Landwirtschaft – aus den Vorteilen
des Gewinners – z.B. die Industrie – zu kompensieren. Realisieren ließe sich dies
über einen Steuer-Transfer-Mechanismus. Sozialversicherungen und progressive Einkommenssteuer
wirken bereits automatisch in diese Richtung. Es darf aber nicht übersehen
werden, dass die Pareto-Verbesserung in diesen Fällen meist eine hypothetische
bleibt, d.h. kaum tatsächlich erzielt werden wird, weil man sich scheut, einen derart fallbezogenen
Umverteilungsmechanismus aufzubauen.
3.2.2.4 Potentielle Pareto-Verbesserung
Gesteht man sich ein, dass man eine Umverteilung nicht durchführen kann oder will,
obgleich genügend aggregierter Vorteil für eine Kompensation der Verlierer zur Erreichung
einer Pareto-Verbesserung vorhanden wäre, dann argumentiert man letztlich nur
noch mit einer potentiellen Pareto-Verbesserung. Es wird dabei lediglich geprüft, ob
die Nutznießer einer Aktion die Verlierer derart kompensieren könnten, dass eine Pareto-Verbesserung
gegenüber dem Ausgangszustand stattfindet. Dieses Vorgehen, das nur
auf Effizienz abstellt und dabei sogar Verschlechterungen für Individuen oder Gruppen
in Kauf nimmt, steht im Mittelpunkt der sog. „Neuen Wohlfahrtstheorie“. Es handelt
sich bei diesem Entscheidungskriterium um eine interessante theoretische Variante, die
beispielsweise in der Außenhandelstheorie bei der Begründung der Vorteilhaftigkeit
von Außenhandel und speziell Freihandel eine große Rolle spielt, aber nicht unbedingt
reale Gesellschaftsmitglieder überzeugen wird. In diesem Kriterium kommt besonders
deutlich die Fixierung des konventionellen ökonomischen Denkens auf Fragen der Effi-
- 78- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
zienz und die Abstraktion von Fragen der Verteilung zum Ausdruck. Eine solche einseitige
Fixierung ist im übrigen nur zulässig, wenn Effizienz und Verteilung, d.h. Allokation
und Distribution, voneinander trennbar sind. Wenn hingegen die Frage der Verteilung
des „Kuchens“ einen Einfluss auf die Größe des „Kuchens“ hat, dann kann man
nicht sagen, man solle sich allein mit der Maximierung der Größe des „Kuchens“ befassen
.
3.2.2.5 Kollektive Zielfunktion – soziale Wohlfahrtsfunktion
Als letztes Entscheidungskriterium sei eine Zielfunktion genannt, die Einzelziele gewichtet
und zu einer übergeordneten Zielfunktion aggregiert. Liegt der mehrfachen
Zielsetzung der Fall zugrunde, dass mehrere Individuen oder Gruppen unterschiedlich
von dem wirtschaftspolitischen Eingreifen betroffen sind, dann wären die zu aggregierenden
Zielfunktionen die individuellen Nutzenfunktionen. Man spricht man in diesem
Zusammenhang von einer sozialen Wohlfahrtsfunktion, die als Funktion der individuellen
Nutzenniveaus definiert ist, und wählt die Notation
wobei
1 N
w( u , … , u ) ,
i
u eine individuelle Nutzenfunktion bezeichnet.
Diese Schreibweise einer sozialen Wohlfahrtsfunktion entstammt der Tradition des Utilitarismus,
wo seit Bentham (1789) zwei soziale Zustände c1 und c2 dadurch verglichen
wurden, dass man die Summe der unter diesen Zuständen erreichten individuellen
Nutzenniveaus vergleicht. Zustand 1 ist demnach mindestens so gut wie Zustand 2,
wenn
N
∑
i=
1
N
∑
i
i
u ( c ) ≥ u ( c ) .
1
i=
1
2
In der entscheidend von Bergson (1938) und Samuelson (1947) angeregten Literatur des
20. Jahrhunderts wurden demgegenüber Funktionen oder Präferenzrelationen über soziale
Zustände betrachtet. Dies war insofern konsequent, als parallel in der Haushaltstheorie
das Konzept der Präferenzrelation die Nutzenfunktion als elementaren Baustein
ablöste. Wenn die soziale Rangfolge nicht auf den individuellen Nutzenniveaus basiert,
dann hat dies den Vorteil, dass auch Nicht-Nutzenkomponenten in der gesellschaftlichen
Betrachtung Berücksichtigung finden können. Allerdings ist zuzugestehen, dass
mit einer extrem liberalen Position dieses Vorgehen abzulehnen und statt dessen eine
Fundierung der sozialen Rangordnung auf den individuellen Nutzen zu fordern wäre,
nach dem Motto, nur was in die individuelle Nutzenfunktion eingeht, ist für die gesellschaftliche
Entscheidung relevant.
- 79- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Mit der Einführung einer Zielfunktion ist ein Abwägen zwischen den Einzelzielen verbunden.
Dies bedeutet insbesondere, dass eine soziale Wohlfahrtsfunktion die Interessen
der Gesellschaftsmitglieder gewichtet. Ist dies geschehen, dann kann mittels der sozialen
Wohlfahrtsfunktion unter den Pareto-effizienten, d.h. nicht Pareto-dominierten,
Punkten ein wohlfahrtsmaximierender ausgewählt werden.
Für eine Darstellung einer sozialen Wohlfahrtsfunktion im Schaubild des Beispiels bietet
es sich an, Isowohlfahrtskurven, d.h. Indifferenzkurven von w, zu konstruieren.
1
2
Hierzu hält man w konstant und betrachtet u als Funktion von u . Die in der früheren
Abbildung eingezeichneten Isowohlfahrtskurven basieren auf einer Cobb-Douglas-Spe-
1 a 2 b
zifikation von der Art w = ( u ) ( u ) . Sie liefern A als wohlfahrtsmaximierendes Projekt.
Betrachten wir kurz gängige Formulierungen sozialer Wohlfahrtsfunktionen, wie sie in
der, in diesem Bereich auch sehr stark durch Philosophen beeinflussten, ökonomischen
Literatur zu finden sind. Wir gehen jeweils davon aus, dass zwei Individuen 1 und 2 mit
ihren Nutzenfunktionen 1
u und 2
u eine Zustandsvektor c bewerten, der in beliebiger
Allgemeinheit für die Individuen relevante Daten enthält. Unser Interesse gilt der sozia-
1 2
1 2
len Wohlfahrtsfunktion w( u , u ) = w[ u ( c),
u ( c)]
.
(1) Bentham’sche bzw. utilitaristische Wohlfahrtsfunktion
Gegeben sei totale Vergleichbarkeit der individuellen Nutzen im folgenden Sinn: Die
wirtschaftspolitische Entscheidungsträgerin kann die Nutzenniveaus und die Nutzenänderungen
der Individuen vergleichen. Weiterhin seien die individuellen Nutzenfunktionen
kardinal, d.h. bis auf positive lineare Transformationen eindeutig.
Die soziale Wohlfahrt muss dann gegenüber einer auf alle individuellen Nutzen identisch
angewandten positiven linearen Transformation invariant sein. Diese Bedingung
wird von der Bentham’schen oder utilitaristischen sozialen Wohlfahrtsfunktion erfüllt.
Sie lautet für den einfachsten Fall mit zwei Individuen
1 2 1 2 1 2
w( u , u ) = u ( c ) + u ( c)
= u + u .
1
2
1 2
w( α + βu
, α + βu
) = 2α
+ β ( u + u ) konstituiert dieselbe soziale Rangordnung wie
1 2 1 2
die auf den nicht transformierten Nutzen basierende Funktion w( u , u ) = u + u .
1 2 1 2
Man beachte folgendes: Aufgrund der Kardinalität repräsentiert w( u , u ) = u + u die-
1 2 1 1 1 2
selbe soziale Präordnung wie w( u , u ) = u + u . Die zweite Form der Wohlfahrts-
2 2
funktion kann interpretiert werden als erwarteter Nutzen eines risikoneutralen Individu-
- 80- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
ums, das in einem Ausgangszustand nicht weiß, ob es später vom Typ 1 oder vom Typ
2 sein wird und dem Eintreten beider Zustände gleiche Wahrscheinlichkeit beimisst.
Damit hat dieser Typ der sozialen Wohlfahrtsfunktion eine interessante, auf den Nobelpreisträger
Harsanyi zurückgehende, Interpretation: Es ist die soziale Wohlfahrtsfunktion,
auf die sich risikoneutrale Mitglieder einer Gesellschaft einigen könnten, wenn sie
in einem Anfangszustand (unter dem sog. „Schleier der Ignoranz“, „veil of ignorance“)
noch nicht ihren zukünftigen Status (erfolgreich oder erfolglos, reich oder arm, gesund
oder krank) kennen.
(2) Rawls’ Kriterium
Kardinalität der Nutzen ist keine Voraussetzung für die Existenz einer sozialen Wohlfahrtsfunktion.
Man unterstelle ordinale Nutzen, d.h. individuelle Nutzenfunktionen, die
bis auf eine zunehmende Transformation eindeutig sind. Die wirtschaftspolitische Entscheidungsträgerin
sei in der Lage, die Nutzenniveaus, nicht jedoch die Nutzenänderungen
der Individuen zu vergleichen.
Somit muss die soziale Wohlfahrtsfunktion invariant gegenüber einer auf alle Individuen
identisch angewandten zunehmenden Transformation sein. Dies erfüllt das Kriterium
des Moralphilosophen Rawls:
u u min ) , w(
1 2
= .
i
i u
Wohlfahrtsmaximierung bedeutet dann die Maximierung der Position des am schlechte-
1 2
sten gestellten Gesellschaftsmitglieds (Maximin-Kriterium). w(g( u ), g( u )) führt auf
1 2
dieselbe soziale Rangordnung von Zuständen wie w( u , u ) , wenn g(.) eine monoton
steigende Funktion ist.
Analog der Harsanyi-Interpretation des utilitaristischen Ansatzes kann man auch hier
von einem Individuum sprechen, das in einem Urzustand („veil of ignorance“) noch
nicht weiß, von welchem Typ es sein wird. Im Gegensatz zuvor handelt es sich nun aber
um ein extrem risikoaverses und nicht um ein risikoneutrales Individuum.
(3) Nash-Kriterium
Gegeben seien kardinale Präferenzen, jedoch keinerlei Vergleichbarkeit der individuellen
Nutzen. Die soziale Wohlfahrtsfunktion muss dann invariant gegenüber - zwischen
den Individuen möglicherweise verschiedenen - positiven linearen Transformationen
~ i i i i i
u = α
+ β u , β > 0
- 81- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
i
sein. Dies erfüllt das Nash-Kriterium (mit u c ) als Nutzen von i im Status quo):
( 0
w( 0
0
1 2 1 1 2 2
u , u ) = ( u ( c) − u ( c ))( u ( c)
− u ( c )) .
Durch Einsetzen sieht man ~ 1 ~ 2 1 2 1 2
w( u , u ) = β β w( u , u ) , so dass sich nach den Transformationen
in der Tat dieselbe soziale Rangordnung ergibt.
(4) Verallgemeinertes Nash-Kriterium
Gegeben seien kardinale Präferenzen und eine Vergleichbarkeit nur der Nutzenänderungen
durch die wirtschaftspolitische Entscheidungsträgerin. Die soziale Wohlfahrtsfunktion
muss dann gegenüber positiven linearen Transformationen von der Art
~ i i i
u = α + βu
, β > 0 ,
invariant sein. Dies erfüllt das verallgemeinerte Nash-Kriterium:
1 2 1 1 δ 2 2 1−δ
w( u , u ) = ( u ( c) − u ( c )) ( u ( c)
− u ( c )) , δ ≥ 0 .
0
~ 1 ~ 2
1 2
1 2
w( u , u ) = β w( u , u ) liefert dieselbe soziale Rangordnung wie w( u , u ) . c0 bezeichnet
hier wieder den Status quo, der dann erhalten bleibt, wenn kein wirtschaftspolitisches
Eingreifen erfolgt.
Veranschaulichung der Wohlfahrtsfunktionen
Eine Veranschaulichung der Resultate dieser unterschiedlichen Wohlfahrtsfunktionen
lässt sich für den Fall mit zwei Individuen an einem einfachen Schaubild durchführen.
v 1
u
Zur Verdeutlichung der eingetragenen Punkte:
O
N
0
U
R
E
45 o
N: Nash
U: Utilitaristisch
R: Rawls
E: Egalitär
v 2
u
- 82- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
• Für die Isowohlfahrtskurven zur utilitaristischen Wohlfahrtsfunktion kann man
schreiben:
1 2
2
w = u + u ⇒ u = wkonst.
−
u
2
Dies liefert eine Schar von im 45-Grad Winkel fallenden Linien und den Punkt U
als Tangentialpunkt mit der bis R verlaufenden Pareto-effizienten Grenze.
• Für die Nash-Wohlfahrtsfunktion kann man schreiben:
1 2
1 2
1
2
Sei u ( 0 ) = u ( 0 ) = 0 ⇒ w = u ⋅u
⇒ u = wkonst.
u
Dies liefert eine Hyperbel-Schar und den Tangentialpunkt N.
• Für die Rawls’sche Wohlfahrtsfunktion ist zu bedenken:
1
max min(u
,u
2
)
2 1
Oberhalb der Winkelhalbierenden ist u < u , d.h. 2
u ist das Minimum, das es zu
1
maximieren gilt. Unterhalb der Winkelhalbierenden ist u das Minimum. Maximierung
führt jedoch in den anderen Bereich (Punkte unterhalb der Winkelhalbierenden
sind Pareto-ineffizient). Insgesamt führt dies auf den Punkt R.
Im Schaubild ist von den betrachteten Kriterien das Kriterium von Rawls das egalitärste,
das mit Pareto-Effizienz vereinbar ist. Wie Laffont (1988, S. 95) zeigt, ist diese Aussage
ist von allgemeinerer Gültigkeit .
3.3 Präferenzaggregation und Unmöglichkeitstheorem
Typisch für wirtschaftspolitische Entscheidungen innerhalb einer Demokratie sind Entscheidungen
in Form von Abstimmungen in verschiedenen Gremien (z.B. innerhalb der
Regierung oder im Parlament). Kennzeichnend für solche Abstimmung ist, dass sich ein
Individuum (Mitglied eines Gremiums) für eine bestimmte Option aussprechen kann,
etwa für einen bestimmten Haushaltsplan oder die Betrauung einer bestimmten Person
mit einer Aufgabe. Dabei werden die Individuen diejenige Alternative wählen, die ihren
Präferenzen am ehesten entspricht.
Bei einem demokratischen Abstimmungsprozess setzt sich dabei die Option durch, die
die meisten Stimmen in dem entsprechenden Gremium erhält. Man kann sagen, dass
durch eine Abstimmung entsprechend den Geschäftsordnungsregeln aus den individuellen
Präferenzen eine kollektive Präferenzordnung entsteht. Wie im folgenden gezeigt
- 83- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
wird, ist die Bildung einer konsistenten kollektiven Präferenzordnung aus konsistenten
individuellen Präferenzen nicht allgemein sichergestellt.
3.3.1 Präferenzaggregation durch Wahl: Arrow’s-Wahlparadoxon
Das Grundproblem bei der Aggregation individueller Präferenzen lässt sich an einem
einfachen Beispiel verdeutlichen. Es gelte folgende individuelle Präferenzordnung für
die Individuen I, II und III:
Individuum I A > B > C
Individuum II C > A > B
Individuum III B > C > A
A, B und C sind Optionen, die zur Abstimmung stehen. Individuum I zieht A B und B C
vor, entsprechend gilt dann auch A > C. Für II und III gelten entsprechend dem Tableau
andere individuelle Präferenzordnungen.
(i) Stehen alle drei Alternativen gleichzeitig zur Wahl, so werden die einzelnen Optionen
je eine Stimme bekommen. Die Abstimmung führt zu keinem Ergebnis, d.h. es entsteht
keine sinnvolle kollektive Präferenzordnung.
(ii) Nimmt man stattdessen an, dass jeweils über zwei Optionen abgestimmt wird, so ergibt
sich z.B. C > A, d.h. C wird gegenüber A präferiert, da I für A und II und III für C
stimmen. Insgesamt resultieren bei paarweiser Abstimmung folgende Ergebnisse:
B > C I, III für B, II für C
A > B I, II für A, III für C
C > A II, III für C, I für A
Dies bedeutet für die gesamte Präferenzordnung des Gremiums
C > A > B > C
Diese Präferenzordnung ist inkonsistent - sie ist nicht transitiv und führt somit zu widersprüchlichen
Ergebnissen: Im direkten Vergleich wäre in der kollektiven Präferenzordnung
C gegenüber A bevorzugt, A jedoch gegenüber B und B wiederum gegenüber
C.
Dieser Sachverhalt wird als Arrow-Paradox bezeichnet. Es ist also keineswegs selbstverständlich,
dass Abstimmungen zu einer konsistenten kollektiven Präferenzordnung
führen. Eine weitere Konsequenz liegt darin, dass möglicherweise die Reihenfolge der
- 84- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Wahlgänge über ein Ergebnis entscheidet: Bei sukzessiver paarweiser Abstimmung
(Verlierer scheidet jeweils aus) kann je nach Wahl der Abstimmungspaare jedes Resultat
zustande kommen (falls z.B. mit A gegen C begonnen wird, gewinnt zunächst C und
in der zweiten Runde B). Das Ergebnis der Abstimmung folgt somit nicht allein aus den
Präferenzen der Abstimmenden („dem Mehrheitswillen“), sondern wird auch durch die
Regeln der Abstimmung beeinflusst. Das dies nicht nur eine theoretische Möglichkeit
ist, zeigt das folgende Praxisbeispiel.
3.3.2 Wahlparadoxon in der Praxis: Abstimmung Berlin vs. Bonn
Die jüngere deutsche Geschichte liefert einen Anwendungsfall, mit dem die Problematik
der Aggregation individueller Präferenzen in einem realitätsnahen Kontext
verdeutlicht werden kann. Am 20. Juni 1991 fand im Deutschen Bundestag die Abstimmung
darüber statt, wo zukünftig Bundesregierung und Parlament ihren Sitz haben
sollten. Zur Wahl standen die Städte Bonn und Berlin. Wir können diese Wahl als einen
Mechanismus zur Aggregation individueller Präferenzen verstehen, insbesondere deshalb,
da der Fraktionszwang aufgehoben war und die Abgeordneten des Deutschen
Bundestages nach ihrem Gewissen und ihren eigenen Interessen abstimmen konnten. Da
überdies drei namentliche Abstimmungen stattfanden, liegt ein ungewöhnlich großes
Maß an Information vor. Überdies kann davon ausgegangen werden, dass die Wahlentscheidungen
der Abgeordneten nicht durch strategische Überlegungen verzerrt wurden,
da kein Abgeordneter die Absichten aller anderen vor den Abstimmungen kannte
und da es auch keinen erklärten Favoriten gab.
Leininger (1993) untersuchte die Bundestagsabstimmung Berlin vs. Bonn aus der Perspektive
der Public Choice Theorie (zu Einzelheiten vgl. Leininger (1993), The Fatal
Vote: Berlin versus Bonn, Finanzarchiv, Heft 50, S. 1-20). Er ging dabei in zwei Schritten
vor:
• Aus dem beobachteten Abstimmungsverhalten jedes Abgeordneten in den drei
Wahlgängen wird unter Verwendung von Konsistenzanforderungen die individuelle
Präferenzordnung des Abgeordneten ermittelt (dieser Aspekt wird hier nicht behandelt
- wer daran interessiert ist kann das bei Leininger im Detail nachlesen).
• Es werden dann zu gegebenen individuellen Präferenzordnungen der Abgeordneten
des Deutschen Bundestages die Wahlergebnisse bestimmt, die sich bei unterschiedlichen
Wahlverfahren ergeben hätten.
- 85- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Der zuletzt genannte Punkt ist auch deshalb von Interesse, da im Vorfeld der Abstimmung
über die Hauptstadtfrage intensive Diskussionen in der Öffentlichkeit und im
Ältestenrat des Deutschen Bundestages über das zur Anwendung kommende Wahlverfahren
stattfanden.
Ein wesentliches Ergebnis der Arbeit von Leininger ist, dass das Wahlergebnis - wie
vor dem Hintergrund des Wahlparadoxons nicht überraschend - von der Art des
Wahlverfahrens entscheidend mitbestimmt wurde.
Im Kern standen drei Vorschläge zur Auswahl:
• Alternative A (Konsensantrag Berlin/Bonn): Das Parlament zieht nach Berlin, die
Regierung bleibt in Bonn.
• Alternative B (Vollendung der Einheit Deutschlands): Parlament und Regierung
ziehen nach Berlin.
• Alternative C (Bundesstaatslösung): Parlament und Regierung verbleiben in Bonn.
Leininger untersuchte eine Reihe von Abstimmungsverfahren, von denen wir beispielhaft
drei herausgreifen:
• Mehrheitswahl mit Stichwahl
• Vergabe von Rangziffern (Bordas Regel): 2 Punkte für die präferierte Alternative, 1
Punkt für die mittlere, kein Punkt für die am schlechtesten bewertete
• Zustimmungswahl: Jede Alternative, die man prinzipiell akzeptieren könnte erhält
ein Stimme (jeder kann eine, zwei oder drei Stimmen vergeben).
Ergebnis:
• Bei Mehrheitswahl (M) gewinnt B (Umzug nach Berlin), weil es in der Stichwahl
der Alternative C (alles bleibt in Bonn) vorgezogen wird. Ergebnis im Detail: erster
Wahlgang: A:147, B:221, C:290; Stichwahl B-C: 337-320
• Bei Bordas Regel (B) gewinnt C (alles bleibt in Bonn) - A:513, B:708, C:750. In
einem gewissen Sinn haben die Bonn-Befürworter stärkere Präferenzen für Bonn,
während die Berlin-Befürworter eher auch mit dem Kompromiß leben könnten.
• Bei der Zustimmungswahl (Z) gewinnt A (Parlament nach Berlin, Regierung bleibt
in Bonn) - konkretes Ergebnis: A:367, B:337, C:320. Die Zustimmungswahl beinhaltet
schon vom Grundkonzept her die Idee des Kompromisses, so daß dieses Ergebnis
an sich nicht verwunderlich ist.
- 86- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
3.3.3 Arrow’s Unmöglichkeitstheorem
Das Problem der Aggregation individueller Präferenzen zu einer sozialen Zielfunktion
hat in der Theorie erhebliches Interesse gefunden. An eine solche soziale Zielfunktion
oder kollektive (gesellschaftliche, soziale) Entscheidungsregel zur Bewertung von Zuständen
sind einige auf Arrow zurückgehende und scheinbar naheliegende Anforderungen
zu stellen:
• Die Entscheidungsregel sollte vollständig in dem Sinn sein, dass sie für alle Kombinationen
von Zuständen einen Vergleich im Sinne von „mindestens so gut wie“ liefert.
• Die gesellschaftliche Entscheidungsregel sollte monoton bezüglich Änderungen der
individuellen Rangordnungen sein. Das bedeutet, wird ein Zustand c 1 gegenüber
einem Zustand c 2 sozial präferiert und ändern sich die individuellen Wertschätzungen
dahingehend, dass einige Individuen c 1 nun positiver einschätzen und niemand
1 c negativer einschätzt als zuvor, so wird c 1 auch nach dieser Änderung der
individuellen Einschätzungen sozial präferiert.
• Die soziale Entscheidungsregel sollte unabhängig von irrelevanten Alternativen
sein. D.h. die gesellschaftliche Entscheidung hinsichtlich zweier Zustände c 1 und
c 2 darf nicht dadurch verändert werden, dass den Individuen zusätzlich eine dritte
Alternative c 3 zur Wahl gestellt wird.
• Es sollte Souveränität der Individuen gelten. D.h. wir erwarten von unserer sozialen
Entscheidungsregel, dass sie der Gesellschaft nicht auferlegt ist in dem Sinn, dass
ein Zustand c 1 gegenüber c 2 für alle beliebigen individuellen Präferenzen gesellschaftlich
präferiert wird.
• Schließlich verlangen wir von unserer sozialen Entscheidungsregel, dass sie nicht
diktatorisch ist. Das bedeutet, es gibt kein Individuum, dessen Präferenzen sich gegen
die Präferenzen aller anderen Gesellschaftsmitglieder durchsetzen.
Es handelt sich bei der Suche nach einem Aggregationsmechanismus für individuelle
Präferenzen um ein Thema, das nicht nur in der „social choice“ Theorie der Volkswirtschaftslehre
des 20. Jahrhunderts behandelt wurde, sondern schon viel früher in der mathematischen
Theorie von Wahlmechanismen z.B. von Borda (1781) und Condorcet
(1785) Beachtung fand. Dort wurde auch das oben vorgestellte „Wahlparadoxon“ heraus
gearbeitet, das wir heute als ein Beispiel für die Unmöglichkeit einer kollektiven
Entscheidungsregel interpretieren. Das Ergebnis genauerer Überlegungen lautet, dass
es keine kollektive Entscheidungsregel und damit keine Aggregation individueller Prä-
- 87- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
ferenzen geben kann, die diesen - auf den ersten Blick so einleuchtenden - Anforderungen
gerecht wird. Dieses Resultat ist seit Mitte des 20. Jahrhunderts unter dem Namen
„Unmöglichkeitstheorem“ von Arrow bekannt. Auch der demokratische Abstimmungsmechanismus
unterliegt dieser „Unmöglichkeit“. Er löst nicht das Problem der Präferenzaggregation,
wenn man die Anforderung von Arrow stellt.
3.3.4 Konsequenzen des Unmöglichkeitstheorems für die Wirtschaftspolitik
Was besagt nun dieses Unmöglichkeitstheorem? Ist es etwa so zu verstehen, daß es keine
soziale Rangordnung von Zuständen, damit auch keine Zielfunktion geben kann,
anhand derer bei wirtschaftspolitischen Entscheidungen rational zwischen Alternativen
gewählt werden kann? Die Möglichkeit einer rationalen Wirtschaftspolitik wäre dann
nicht gegeben.
Die Frage ist nur dann zu bejahen, wenn man
• die bei der Herleitung des Theorems an den Aggregationsmechanismus gestellten
Anforderungen alle akzeptiert und als unverzichtbar erachtet und
• den bei der Herleitung des Theorems zugrunde gelegten Informationsstand als zutreffend
akzeptiert.
Dieser Informationsstand ist der, der sich aus der Ablösung der utilitaristischen Denktradition
durch die Neue Wohlfahrtstheorie ergab. Im Utilitarismus war interpersoneller
Nutzenvergleich zugelassen und gleichzeitig jegliche Nicht-Nutzeninformation ausgeschlossen.
Man verdeutlicht sich dies am einfachsten durch einen Blick auf die soziale
Wohlfahrtsfunktion des Utilitarismus, die als Summe über individuelle Nutzen definiert
ist. Mit der Herleitung des Nutzenkonzepts aus Präferenzordnungen und der Entstehung
der neuen Wohlfahrtstheorie wurde im 20. Jahrhundert die Vergleichbarkeit
individueller Nutzen zur fortan unzulässigen Annahme, so dass weder interpersonelle
Nutzenvergleiche noch Nicht-Nutzeninformation in die Bildung einer sozialen Wohlfahrtsfunktion
eingehen konnten.
Wie Sen (1995, S. 8) treffend feststellt, ist der Versuch, soziale Wohlfahrt abzuwägen,
ohne interpersonelle Nutzenvergleiche anzustellen und ohne Nicht-Nutzeninformation
zu verwenden, keine fruchtbare Übung. Auch kann kaum bestritten werden, dass wir
uns in der Realität Gedanken machen über die Verteilung von Gütern, dass wir in bestimmtem
Umfang Armut und Ungleichheit reduzieren wollen. Ein solches Denken
erfordert aber interpersonelle Vergleiche. Sobald diese zugelassen sind, verschwindet
- 88- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
das Unmöglichkeitstheorem. Diese Vergleiche mögen ungenau und immer umstritten
sein, aber sie werden verwendet und sind auch unverzichtbar.
Die Zulassung interpersoneller Nutzenvergleiche „rettet“ die Möglichkeit Zustände kollektiv
zu bewerten und erlaubt damit die Existenz von Entscheidungskriterien für die
Wirtschaftspolitik. Sie hilft jedoch nicht bei der Auswahl von sozialen Entscheidungsmechanismen,
wie z.B. Wahlverfahren, die auf Äußerungen der Individuen über ihre
Präferenzen basieren. Hier hat das Unmöglichkeitstheorem größere Bedeutung. Auswege
sind dadurch zu finden, dass man die Relevanz der von Arrow aufgestellten Anforderungen
hinterfragt.
Schwächt man die für die vorangegangene Beweisführung zentrale Forderung nach einem
universellen Definitionsbereich ab, dann erhält man Entscheidungsmechanismen,
die für große Bereiche individueller Präferenzprofile die restlichen Anforderungen erfüllen.
Prominentestes Beispiel ist in diesem Zusammenhang die Unterstellung eingipfliger
Präferenzen. Dies mag für viele Entscheidungssituationen, so z.B. über die
Höhe des staatlichen Budgets, durchaus angemessen sein (siehe dazu das Medianwählermodell
in 4.3).
Die andere Anforderung, auf die sich das Interesse konzentrierte, ist die der Unabhängigkeit
von irrelevanten Alternativen. Bekannte und in der Praxis viel verwendete Entscheidungsmechanismen,
wie z.B. der von Borda (1781) oder der von Condorcet (1785)
verletzen diese Bedingung. Im übrigen ist anzumerken, dass die Borda-Regel ein Element
des interpersonellen Nutzenvergleichs enthält: Dadurch, dass Rangziffern aggregiert
werden, unterstellt man beispielsweise, dass der Unterschied zwischen der ersten
und der zweiten Präferenz bei einem Individuum ebenso bedeutend ist wie bei einem
anderen.
Wenig sinnvoll erscheint es, das Diktaturverbot aus der Liste der Forderungen zu streichen
und statt dessen einen „wohlwollenden Diktator“ für die Zielformulierung anzunehmen.
Zum einen bestehen Zweifel am dauerhaften „Wohlwollen“ von Diktatoren, zu
anderen vermag selbst bei gegebenem „Wohlwollen“ ein solcher Diktator die individuellen
Präferenzen der Gesellschaftsmitglieder nicht prinzipiell besser zu aggregieren als
beispielsweise ein demokratisches Wahlverfahren. Hat man zwischen den zwei „Übeln“
Demokratie – als mit dem Unmöglichkeitstheorem belastetes Verfahren zur Präferenzaggregation
– und Diktatur – als scheinbarer Ausweg aus dem Unmöglichkeitstheorem
– zu wählen, so ist eindeutig die Demokratie die überlegene Option.
- 89- © K. Morasch, 2002

Grundzüge der Wirtschaftspolitik Kapitel 3: Zielbildung
Als Fazit bleibt festzuhalten, dass aus dem Unmöglichkeitstheorem von Arrow nur dann
die Unmöglichkeit eines sozialen Abwägens zwischen Zuständen folgt, wenn man interpersonelle
Nutzenvergleiche rigoros ablehnt und auf der Erfüllung der gesamten Liste
der Forderungen an einen Aggregationsmechanismus beharrt. Aus wirtschaftspolitischer
Perspektive war dies für viele vermutlich ohnehin nie ein großes Problem. Dort kann
man von der Existenz einer kollektiven Präferenzordnung eines Entscheidungsträgers
ausgehen, die ganz natürlich die Interessen unterschiedlicher Teile der Gesellschaft miteinander
vergleicht. Wirtschaftspolitik deshalb als irrational zu bezeichnen, weil diese
Präferenzordnung des Entscheidungsträgers sich nicht im Sinne einer Präferenzaggregation
à la Arrow aus individuellen Präferenzen herleiten lässt, drückt nicht
nur ein sehr individualistisches, sondern auch ein unrealistisches Weltbild aus.
- 90- © K. Morasch, 2002