Das böhmische und mährische Münzwesen des 13. Jahrhunderts ...

ROMAN ZAORAL
Dieser Brakteat entspricht mit einem Durchmesser des
Münzbildes von 10 Millimetern den gleichzeitigen
markgräflich-mährischen Brakteaten. Ohne Zweifel war
die ursprünglich Zahl der Brakteatentypen Brunos von
Schauenburg größer, wird sich aber in Zukunft durch
Neuzuweisungen und -funde noch erweitern lassen.
Vermutlich entstand die überwiegende Anzahl bischöflicher
Prägungen –Denaren sowie auch Brakteaten–
in den Jahren 1267 bis 1270. Die Gründe hiefür
lagen zum einen in der Maß- und Gewichtsreform, für
deren Erfolg Bruno einen großen Teil der
Verantwortung trug, zum anderen in den damals laufenden
Vorbereitungen für den zweiten Kriegszug
nach Preußen, der im Winter 1267/68 stattfand und
erhöhten Geldbedarf für militärische Zwecke erforderte.
Die Münze spielte dabei zweifellos auch eine
propagandistische Rolle, weil Bruno in Verbindung
mit diesem Kriegszug die Erhebung des Olmützer
Bistums zum Erzbistum plante. Außerdem stammen
fast alle Nachrichten über die Denare Brunos in den
bischöflichen Urkunden aus der Zeit nach 1260 28 .
Zur Frage der ursprünglichen Besitzer
des Schatzfundes
Ausgehend von der Tatsache, dass die Münztypen, die
am ehesten in den Jahren 1276/78 in Prag (Cach 1974,
Nr. 816-818), Olmütz (Cach 1974, Nr. 973) und
Budweis (Cach 1974, Nr. 839) geprägt wurden, als die
jüngsten Nominalien des ganzen Fundes zu gelten
haben, ist es wahrscheinlich, dass der Fund von
Fuchsenhof aus Böhmen stammt. In der Umgebung
von Fuchsenhof befand sich zudem damals kein bedeutendes
Handwerker- oder Handelszentrum, in dem eine
Nachfrage nach goldenen und silbernen
Schmuckstücken bestanden hätte. Fuchsenhof liegt in
der Nähe der Kreuzung der Nord-Süd (Budweis-Linz)
und West-Ost (Passau-Gmünd, bzw. Zwettl)
Transitlinien und damit in einem typischen
Durchzugsgebiet. Der Schatz wurde höchstwahrscheinlich
in den unruhigen Jahren der Zeit von 1276 bis
1278 versteckt, als Oberösterreich vom Heer König
Rudolfs von Habsburg durchzogen bzw. besetzt wurde.
Wenn auch nicht ganz ausgeschlossen werden kann,
dass die ursprünglichen Besitzer des Schatzfundes
Fernhändler waren, deutet die Struktur des Fundes
(Schmuckstücke in Form von Fertigware und
Halbprodukten, Blattgold, Silberbarren, verschiedene
Münztypen sowie auch Münzpäckchen) darauf, die
Besitzer unter Goldschmieden zu vermuten, denen die
obenerwähnten Formen der Zahlungsmittel größtenteils
als Rohstoff für die Schmuckproduktion dienten.
Wir haben dementsprechend in dem Fund Teile einer
Goldschmiedewerkstätte vor uns, die von ihrem
Eigentümer mitgeführt wurden. Der Transfer von
Goldschmieden in einer Zeit der Umgruppierung von
Machtzentren in Mitteleuropa erscheint nicht abwegig,
eher naheliegend, arbeiteten Goldschmiede weitgehend
nur für damalige Eliten. Schmuckgegenstände
wurden eher auf individuelle Bestellung und weniger
im voraus zum freien Angebot hergestellt. Die
Rohstoffe und Halbprodukte, einschließlich des beschädigten
Schmucks, waren auch einfacher zu transportieren,
aufzubewahren und zu verbergen als neue
zerbrechliche Fertigware.
Die jüngsten Typen, die als Prägungen der
Münzstätten Prag, Olmütz und Budweis bestimmt
wurden, erlauben den Schluss, dass die Eigentümer des
Fundmaterials von Fuchsenhof in den 1260er und
1270er Jahren in Prag und Olmütz, den zwei wichtigen
mitteleuropäischen Zentren der Goldschmiedekunst,
tätig gewesen sein könnten 29 . Vor allem Prag stellte
damals bereits ein bedeutendes, weit ausstrahlendes
künstlerisches und kulturelles Zentrum dar 30 . In
Olmütz ließ Bischof Bruno in den 1260er Jahren, als
er Hauptmann der Steiermark war 31 , nach dem Vorbild
der Pariser Sainte-Chapelle die bischöfliche Kapelle
mit Reliquiaren ausstatten und richtete eine
Schatzkammer ein. Für diese hochspezialisierten
Arbeiten kamen Fachleute nach Olmütz. Dass einer
der Goldschmiede, die den Fund besessen haben, seine
Reise in Olmütz begann, wird durch das Vorkommen
des bisher unbekannten Brakteaten des Olmützer
Bischofs Bruno im Fund angedeutet, dessen Umlauf
im Gebiet der Pfennigwährung nicht vorausgesetzt
werden kann.
28. Hrabová, L.: Ekonomika feudální dryavy olomouckého biskupství ve druhé
polovin4 13. století. Praha 1964, S. 80-81. Es bleibt eine offene Frage,
ob Bruno bereits in den 1250er Jahren in Mähren Münzen prägte.
29. Kuthan, J.: P7emysl Otakar II. Praha 1993 (in Deutsch: Wien-Köln-
Weimar 1996), S. 235 und 247-248.
30. So schrieb etwa Abt Engelbert von Admont in einem Brief, dass
Prag für ihn im Jahre 1271 der attraktivste Studienort in
Deutschland war (Pez I/1, S. 429, zitiert nach Suckale, R.:
Beiträge zur Kenntnis der böhmischen Hofkunst des 13.
Jahrhunderts. In: Um4ní 51, 2003, S. 98).
31. Bruno war Hauptmann der Steiermark in den Jahren 1262/69,
dazu Novotný, V.: Ceské dejiny ¼. Praha 1937, S. 123 und 204.
1422