Luxemburg und der Darwinismus, ein historischer Rückblick - SNL

auf die nämliche Weise in der organischen,
wie in der unorganischen Welt wirken. So
bestechend diese Lehre, vorgetragen von
den ersten Geistern der Jetztzeit und gestützt
auf ein gewaltiges, durch fleißige Forschung
geliefertes Beobachtungsmaterial, erscheint,
so sind doch gewisse Einwendungen gegen
dieselbe vielleicht nicht gänzlich abzuweisen“
(Glaesener 1895: 115).
Von der materialistischen Theorie, schreibt
Glaesener in etwas obskurer Formulierung,
unterscheide sich seine Vorstellung einer
Lebenskraft insofern, dass er „dieselbe nicht
als identisch mit anderweitig wirkenden
Naturkräften, sondern als eine eigene Kraft
zweiter Ordnung, Ausfluss oder Induktion
einer primären Kraft“ betrachte. „Von der
Lebenskraft der Vitalisten“ unterscheide
sich dieselbe dadurch, dass sie „als außerhalb
des Körpers, den sie belebt, stehend
gedacht ist“. Glaeseners primäre Kräfte sind
Wärme, Licht, Elektrizität, chemische Affinität,
hervorgegangen aus dem Wechselspiel
der zwei antagonistischen Kräfte Anziehung
und Abstoßung (Glaesener 1895: 144).
Ganz zum Schluss seines Werkes definiert
er schließlich die Lebenskraft als „eine tellurische
Kraft kosmischen Ursprungs, von
der nämlichen Ordnung wie der Erdmagnetismus
(Glaesener 1895: 261). Urquell des
Lebens auf der Erde sei die Sonne (Glaesener
1895: 264).
Was jetzt die „Welt“ anbelangt, philosophiert
Glaesener, so kommt für menschliches
Erkennen nur die „Welt der Erscheinungen“
in Betracht, und deren Unterlage oder Träger
ist der „Stoff “, deren Erreger oder Ursache,
die „Kraft“. „Über den etwaigen Urheber
dieser Welt stellen wir keine Frage“, betont
Glaesener, „weil wir auf dieselbe keine Antwort
zu geben vermögen: mit der Annahme
eines Urhebers, eines Schöpfers, eines
Gottes, kommen wir in der Tat nicht weiter;
denn wir müssen dann auch nach dessen
Ursprung fragen, und wenn wir denselben
als aus sich selbst hervorgegangen und bestehend
annehmen, so ist dieselbe Annahme
auch für den Ursprung und das Dasein der
Welt zulässig“ (Glaesener 1895: 15).
Wen wundert‘s, dass das „Wort“, angesichts
solcher Aussagen, Glaesener auch nach
seinem Tode nicht nur lobte!
Der Ameisenpater und der Darwinismus
Von 1899 bis 1911 lebte im „Schriftstellerheim“
der deutschen Jesuiten in Luxemburg
auf Limpertsberg/Bellevue der Pater Erich
Wasmann. Das Gebäude, das 1910 vom Staat
erworben wurde, entspricht dem Hauptgebäude
der heutigen Handwerkerschule
(Kunnert 1996, Chevalier 2009). Wasmann
war 1888 zum Priester geweiht worden und
hatte anschließend von 1889 bis 1892 Zoologie
in Prag studiert. Als Naturforscher
beschäftigte er sich mit Tierpsychologie und
sozialen Insekten. Innerhalb der Entomologie
begründete er den Zweig der Myrmekophilie,
und seine intensive Beschäftigung
mit Ameisen und Termiten brachte ihm den
Spitznamen „Ameisenpater“ ein. Wasmann
kam 1859, in dem Jahr der Veröffentlichung
von Darwins „Origin of Species“ in Meran
(Südtirol) zur Welt; er starb 1931 in Valkenburg
(Niederlande) (Stumper 1931, 1954,
1959a, Tort 1996c: 4594ff., DBE 2001e: 341).
Wasmann nahm regelmäßig an den Sitzungen
der wissenschaftlichen Sektion des
großherzoglichen Instituts teil, in deren
„Archives“ seine Abhandlung „Die Ameisen
und Ameisengäste von Luxemburg“ (1906,
1909) erschien. Aber auch in den Versammlungen
der „Fauna“ war Wasmann ein gern
gesehener Gast (Massard 1990: 155), und
dort sprach er auch über die Abstammungslehre.
Dementsprechend hieß es im Jahresbericht
von Präsident Ernest Feltgen in der
Generalversammlung der „Fauna“ vom 20.
Dezember 1903: „Am 11. und am 18. März
[1903] beehrte uns im Saale der Villa Louvigny
der scharfsinnige und ungemein tätige
P. Erich Wasmann mit seinen beiden Vorträgen,
handelnd über Deszendenztheorie.
Den von Seiten des Vereines ausgeschickten
Einladungen zu diesen Konferenzen wurde
in weitem Masse Folge geleistet; es konnte
ja nicht Wunder nehmen, dass die Besprechung
dieser allgemein interessierenden
Fragen, zudem von einem Forscher von
Weltruf vorgenommen, auch den indifferentesten
Philister herbeilocken musste. Die
Auseinandersetzungen des Redners hatten
eine rein zoologische und eine rein metaphysische
Seite, weshalb die Zuhörer, je nach
ihren diesbezüglichen Weltanschauungen,
ihre Befriedigung fanden“ (Feltgen 1904).
24 Bull. Soc. Nat. luxemb. 110 (2009)