Leseprobe: Die industrielle Revolution - Matriarchat und Patriarchat

Die industrielle Revolution
Voraussetzung für die industrielle Revolution in England war die Ausplünderung seiner Kolonien, vor
allem Indiens – die dabei erzielten Gewinne waren so groß, dass sie den Aufbau der industriellen
Infrastruktur in England möglich machten.
Kolonialismus und industrielle Revolution
Die erste Phase des Kolonialismus war der Handelskapitalismus, der auf den militärischen
Eroberungen der Kolonialmächte beruhte. Dabei ging es um Monopole für überseeische Produkte –
vor allem Gewürze -, die in Europa hohe Preise erzielen konnten. Zuerst vertrieben die Portugiesen
die einheimischen Händler, dann die Holländer die Portugiesen, dann wurden die Engländer stärker
und vertrieben die Holländer. Jede siegreiche Kolonialmacht hatte dann das Monopol und konnte die
Preise diktieren.
Nicht nur mit Genussmitteln wurde gehandelt, sondern auch mit Sklaven für die Plantagenwirtschaft.
„Von 1783 bis 1793 verkauften die Sklavenhändler Liverpools 300.000 Sklaven für 15 Millionen Pfund,
von denen ein ansehnlicher Teil zur Gründung von Industrieunternehmungen beitrug.“ 1 Krieg, Gewalt
und Plünderungen waren bewährte Methoden, indische Produkte für wenig Geld zu erwerben: „Die
englischen Händler nahmen den Bauern und Webern mit Gewalt ihre Produkte für ein Viertel ihres
Wertes ab. Durch Gewalt zwangen sie die Bauern und Weber, 5 Rupies für englische Waren zu
bezahlen, die in Wirklichkeit nur 1 Rupie wert sind.“ 2 Wer sich weigerte, wurde gefesselt, geprügelt
und weggeschickt.
Was hier im kleinen Maßstab geschildert wurde, führte insgesamt zur Zerstörung der indischen
Textilindustrie. Die Textilstadt Dhaka (die heutige Hauptstadt von Bangladesh) war das Zentrum der
indischen Textilmanufaktur, sie war „sehr viel fortgeschrittener, sehr viel produktiver als die englische.
Indien war insgesamt reicher als England. Darum hatten die Engländer nichts Gleichwertiges
anzubieten für einen ‚gleichwertigen Tausch’. Selbst nach der industriellen Revolution gab es in Indien
keinen Bedarf für englische Textilien.“ 3
Daher schützte England seine Textilindustrie vor der indischen durch Einfuhrzölle von 70 – 80% oder
durch direkte Einfuhrverbote. Ohne diese Maßnahme hätten die englischen Textilfabriken gar nicht
erst in Betrieb genommen werden könne. Daran änderte auch die Phase des englischen Freihandels
nichts, er war eine Einbahnstraße für den Export englischer Produkte, die umgekehrt durch hohe
Importzölle geschützt blieben. Die USA als neokoloniale Nachfolger Englands betreiben auch heute
noch die gleich Politik.
England verbot seiner indischen Kolonie aber auch den direkten Handel mit den anderen
europäischen Ländern, so dass die englische Textilindustrie durch ihren Vorsprung gegenüber dem
europäischen Kontinent praktisch eine weltweite Monopolstellung innehatte. Auf die gleiche Art
ruinierten die englischen Kolonialisten die indischen Manufakturen für die Herstellung von Eisen,
Leder- und Kupferwaren.
Millionen von indischen Handwerkern, Spinnern, Webern, Töpfern, Eisenschmelzern und Schmieden
flüchteten nach dem von der Kolonialmacht herbeigeführten Bankrott ihrer Manufakturen auf das
Land, das diesen Zustrom nicht verkraften konnte und ebenfalls verarmte. Die Armut der Inder und der
rückständige Zustand der indischen Landwirtschaft waren also das Ergebnis rücksichtsloser kolonialer
1 Mandel, zit. n. Mies 1992, 112
2 Palme-Duett, zit. n. Mies 2005, 50
3 Mies 2005, 52

Profitgier. Auf der Basis billiger Arbeitskräfte wurden dann Plantagen für den landwirtschaftlichen
Export betrieben, die das englische Proletariat mit billigen Lebensmitteln versorgten, während die
indische Bevölkerung hungern musste. Erzwungen wurde diese Exportabhängigkeit um jeden Preis
durch einen riesigen Schuldenberg, den die East India Company Indien aufgebürdet hatte.
Kaum weniger drastisch als die soziale, kulturelle und ökonomische Entfremdung und Entwurzelung
eines Großteils der indischen Bevölkerung war das Los der englischen Handwerker und Bauern, die
den gleichen Kulturschock erleiden mussten. Und das alles, damit die liberale englische Oberschicht
ihr modernes Projekt einer totalen Marktwirtschaft verwirklichen konnte. Mit der industriellen
Revolution trat sie eine Lawine an Konsequenzen los, die heute zum Schicksal der Weltbevölkerung
und der globalen Umwelt geworden ist. Der moderne Kapitalismus kann auch als Maschinerie der
Heimatzerstörung bezeichnet werden, weil er immer mehr die Lebenswelt und die vielschichtigen
Sinnbezüge der Heimat zerstört. Damit entfremdet er die Menschen von ihrer Heimat und Lebenswelt
und macht sie abhängig von den Ersatzbefriedigungen einer dinglichen Warenwelt.
Vom Handwerker zum Proletarier
Friedrich Engels beschrieb 1845 in seiner Schrift "Die Lage der arbeitenden Klasse in England" - dem
bis dahin einzigen systematische Werk zu diesem Thema - sehr anschaulich das Leben der
englischen Weber vor der industrielle Revolution: "Vor der Einführung der Maschinen geschah die
Verspinnung und Verwebung der Rohstoffe im Hause des Arbeiters. Frau und Töchter spannen Garn,
das der Mann verwebte. Diese Weberfamilien lebten meist auf dem Lande, in der Nähe der Städte,
und konnten mit ihrem Lohn ganz gut auskommen … Auf diese Weise führten (die Arbeiter) ein
rechtschaffenes und ruhiges Leben, ihre materielle Stellung war bei weitem besser als die ihrer
Nachfolger; sie brauchten sich nicht zu überarbeiten, sie machten nicht mehr, als sie Lust hatten, und
verdienten doch, was sie brauchten, sie hatten Muße für gesunde Arbeit in ihrem Garten oder Felde,
eine Arbeit, die ihnen selbst schon Erholung war, und konnten außerdem noch an den Erholungen
und Spielen ihrer Nachbarn teilnehmen und von einer acht- oder zwölfstündigen täglichen Arbeitszeit
war keine Rede." 4
Eine neue Erfindung brachte diesen selbständigen Familienbetrieben zunächst noch mehr Aufträge
und Einkommen: eine neue, vielfach effektivere Spinnmaschine - die sog. Jenny - ersetzte ab 1764
das alte Spinnrad, so dass die Weber ihr Rohmaterial Garn billiger oder mit weniger Arbeit bekommen
konnten. Die damit verbundene Verbilligung der gewebten Stoffe steigerte die Nachfrage und den
Export ganz enorm, so dass die Weber insgesamt mehr verdienten und auch die Pachtverträge ihrer
kleinen Äcker kündigten, um möglichst viel produzieren zu können. Damit aber waren sie mit Gedeih
und Verderb der Marktwirtschaft ausgeliefert, die bald zum Ruin der Weber und anderer selbständiger
Handwerker und Bauern führen sollte, wie im Folgenden gezeigt werden soll:
Die Gier nach Profiten trieb die technische Entwicklung der Spinn- und Webtechnik wie in einem
Treibhaus mit Riesenschritten voran. In wenigen Jahrzehnten vervielfachte sich die Produktivität der
Spinn- und Webmaschinen, sie wurden bald mit Wasserkraft und später mit Dampfmaschinen
angetrieben und in großen Fabriken zentralisiert, so dass die einfachen Spinner und Weber mit ihren
veralteten und relativ unproduktiven Geräten immer mehr ins Hintertreffen gerieten und von der
Dampfwalze der großkapitalistischen Industriebetriebe überrollt wurden. Es blieb ihnen nichts anderes
übrig, also in diesen Fabriken unter erbärmlichen und erniedrigenden Arbeitsbedingen für die
Fabrikherren zu schuften, der Arbeitstag erreichte bald die Grenzen des physisch überhaupt
Möglichen und der Arbeitslohn sank bis zum absoluten Existenzminimum.
4 Engels 1972

Besonders beliebt bei den Unternehmern war die Kinderarbeit - Kinder waren leicht zu lenken und die
billigsten aller Arbeitskräfte, die immer mehr Erwachsene verdrängten. Wie es dann in den
"Teufelsmühlen" der Textilfabriken zuging, erfüllte den Textilfabrikantensohn Friedrich Engels mit
ehrlicher Empörung: „Und wenn man erst die Barbarei der einzelnen Fälle liest, wie die Kinder von
den Aufsehern nackt aus dem Bette geholt, mit den Kleidern unterm Arm unter Schlägen und Tritten in
die Fabrik gejagt wurden, wie ihnen der Schlaf mit Schlägen vertrieben, wie sie trotzdem über der
Arbeit eingeschlafen, wenn man diese Infamien und Schändlichkeiten liest, alle auf den Eid bezeugt,
durch mehrere Zeugen bestätigt, so soll man nicht entrüstet werden über diese Klasse, die sich mit
Menschenfreundlichkeit und Aufopferung brüstet, während es ihr einzig und allein auf die Füllung ihrer
Börsen ankommt?“ 5
Entfremdete Arbeit, entfremdete Lebenswelt
Der russische Dichter Maxim Gorki schilderte den Alltag des Fabrikarbeiters Ende des 19.
Jahrhunderts in Russland, den wir uns ähnlich in der Mitte dieses Jahrhunderts in Deutschland und
seinem Anfang in England vorstellen können: „Tagtäglich zitterten und brüllten in der rauchigen,
öligen Luft über der Arbeitervorstadt die Töne der Fabriksirene, und ihrem Ruf gehorchend, kamen
aus den kleinen grauen Häusern finstere Menschen, die ihre Muskeln durch Schaf nicht hatten
erfrischen können, gleich erschreckten Schaben auf die Straße gelaufen. In der kalten Dämmerung
schritten sie auf der ungepflasterten Straße zu den hohen Steinkäfigen der Fabrik, die sie mit
gleichgültiger Sicherheit erwarteten und den schmutzigen Weg durch Dutzende fetter, gelber,
quadratischer Augen erleuchtete. Heisere Rufe verschlafener Stimmen ertönten; grobe, böse
Schimpfreden durchschnitten die Luft, während schwerer Maschinenlärm und das Brodeln des
Dampfes den Menschen entgegen tönte.“ 6
Abends dann die Erlösung: „Wieder war ein Tag von der Fabrik aufgezehrt, der Mensch war dem
Grabe wieder einen Schritt näher gekommen, aber er sah jetzt den Genuss des Ausruhens, die
Freuden der dunstigen Kneipe dicht vor sich und war zufrieden.“ 7 So verging ein Tag wie der andere,
bis auf einen: den Sonntag. Dann „schlief man bis gegen zehn Uhr, dann zogen die Gesetzten und
Verheirateten ihre besten Kleider an und gingen zur Messe. Aus der Kirche kehrten sie nach Hause
zurück, aßen Pasteten und schliefen wieder – bis zum Abend.“ Durch die unnatürlich langen
Arbeitszeiten waren die Menschen so ermattetet, dass sie sogar den Sonntag brauchten, um ihr
Schlafdefizit halbwegs auszugleichen. Schlimmer noch, „die durch Jahre aufgespeicherte Müdigkeit
hatte den Menschen den Appetit genommen, und um essen zu können, tranken sie viel und reizten
den Magen mit scharf beizendem Branntwein.“ 8
Die Jugend begnügte sich nicht damit, am Sonntag für kurze Zeit Kleinbürger zu spielen, sie „saß in
den Wirtschaften oder veranstaltete Tanzvergnügen beieinander, spielte Harmonika, sang hässliche,
unanständige Lieder, tanzte, führte unflätige Reden und trank. Von der Arbeit schnell erschöpft,
wurden die Menschen schnell berauscht, und in ihrer Brust erwachte eine unklare, krampfhafte
Erregung, die nach einem Ausweg verlangte. Sie griffen krampfhaft nach jeder Möglichkeit, dieses
Gefühl der Unruhe zu entladen, und fielen wegen der geringsten Kleinigkeit übereinander her … Am
Feiertage kamen die jungen Leute spät nachts mit zerrissenen Kleidern nach Hause. Bisweilen
brachten die Mütter und Väter die Burschen nach Hause. Sie hatten sie irgendwo an einem Zaun
liegend auf der Straße oder sinnlos betrunken in der Kneipe aufgefunden. Sie schimpften die Kinder
und prügelten sie roh; es schien den Alten aber ganz in Ordnung, dass die Jungen tranken und
5 Engels a.a.O.
6 Maxim Gorki, zit. n. Kuczynski, Bd. 3, 144
7 a.a.O., 145
8 a.a.O., 148

Schlägereien anzettelten. Als die Väter jung waren, hatten sie auch getrunken und gerauft, und ihre
Mütter und Väter hatten sie ebenfalls geprügelt.“ 9
Manche Bedingungen führten zu nächtlichen Orgien, die das gesittete Bürgertum mit Entsetzen
erfüllte: „Lagen die Spinnmühlen und Fabriken wie z. B. an der Wupper oft stundenweit von
menschlichen Wohnorten entfernt, wer wollte dann bei Schnee und Kälte nach Hause? Es scharrten
sich die Arbeiter die Flocken und Abfälle zusammen in die Ecken, die Lichter wurden ausgelöscht und
in den stauberfüllten Sälen begannen die entsetzlichsten Orgien, von deren wilder Lust die Kinder die
Zuschauer abgaben … Am Tage wurde der Grund zu den nächtlichen Ausschweifungen gelegt. Alles
arbeitete unterschiedslos durcheinander: Kinder, halbwüchsige Burschen und Mädchen, Männer und
Frauen, in den überhitzten Räumen nur mit einem Hemde und Rock bekleidet … Einzelne Fabrikanten
hielten sich hübsche Arbeiterinnen in der Fabrik, manche Werkmeister benutzten ihre Herrschaft, um
den Mädchen alle Zugeständnisse zu entreißen“ 10 .
Wenn es um die Arbeit und um den Profit ging, herrschte freilich ein strenges Regiment in der Fabrik.
In der Maschinenfabrik „Koenig und Bauer“ bei Würzburg verhängte der Unternehmer zur „Erziehung“
seiner Arbeiter empfindliche Geldbußen u. a. für folgende „Delikte“: „War Montag früh krank, wegen
Schmuserei, wegen Heiraten 12 Stunden gefehlt, auch noch verschlafen, wegen Schlägerei im
Wirtshaus, einen Obstputzen durch das Fenster geworfen, wegen Vorwitz usw. 11 “. Natürlich gab es
auch noch härtere Strafen, am schlimmsten war natürlich die Entlassung und Arbeitslosigkeit, die den
Arbeiter dem Hunger, schlimmstenfalls sogar dem Hungertod auslieferte, weil es ein soziales Netz
damals überhaupt nicht gab. Schon geringe Verfehlungen konnten eine solche fristlose Kündigung
nach sich ziehen, z. B. „Beschimpfung der Aufseher“, „bedeutende Verletzung des anvertrauten
Arbeitsgerätes oder Arbeitsstoffes“, „beharrlicher Ungehorsam“.
Alle diejenigen, die noch ein anderes Arbeiten kannten, versuchten bis zuletzt die Fabrikfron zu
vermeiden. Ein Geselle schrieb über seine Erfahrungen in der Industrie: Es „ist überhaupt in einer
Fabrik anders als in einem meisterischen Haus und kein Zusammenhalt nit unter den Gesellen. Läuft
jeder seinen Weg und dreht sich nit viel nach dem anderen. Zudem gefällt mir die Arbeit nit, dieweil
jeder den langen Tag die gleiche Arbeit verrichten muss und dabei das Ganze aus den Augen verliert.
Ich mein immer, ich triebe mein Gewerb nur halb“ 12 .
Die Fabrikarbeit hatte auch deshalb einen schlechten Ruf, weil sie die Nachfolgerin der Zwangsarbeit
in zentralen Manufakturen und Arbeitshäusern waren, in die Verbrecher, Landstreicher, Bettler,
Waisenkinder, arme allein stehende Mädchen und Huren mit Zwang eingewiesen wurden – oft wurden
sogar richtige Razzien zu diesem Zweck veranstaltet. So waren die Insassen dieser Anstalten
gesellschaftliche Außenseiter und diese Einschätzung übertrug sich auch auf die Fabrikarbeiter –
auch sie waren der Zwangsarbeit des Kapitals ausgeliefert, auch sie mussten „öffentliche“ Arbeit
leisten im Gegensatz zu den Produktionsfamilien. Besonders schlimm war die Verachtung der
Fabrikarbeiterin, die in der gesellschaftlichen Hierarchie nur knapp oberhalb der Hure eingestuft
wurde.
Proletarische Charakterstruktur im Wandel
Die Beschreibung des Proletarierlebens von Maxim Gorki macht deutlich, dass die Proletarier in der
ersten Phase der Industrialisierung nur von oben beherrscht, aber noch in keiner Weise zivilisiert und
indoktriniert wurden, ähnlich wie beim Verhältnis von Bauern und Grundherrn. Was sich änderte, war
9 a.a.O., 149
10 Thun, 174 f.
11 zit. nach Kurz 1999, 137-138
12 zit. nach Kuczynski, Bd. 3, 154

die im Vergleich zur selbstverwalteten Dorfgemeinschaft unerträgliche Arbeits- und Lebenssituation
der Beherrschten, ein Kulturschock, wie er größer und schlimmer kaum vorstellbar ist. Daher auch der
grenzenlose Hass, der sich in Prügeleien und Alkoholexzessen ausdrückte – die Menschen verrohten,
d. h. ihre vorher nur schwach ausgebildete, patriarchal pervertierte 2. Charakterschicht verstärkte sich,
so dass die darunter liegenden matriarchalen Ausdrucksmöglichkeiten unmittelbarer Liebes- und
Kommunikationsbeziehungen immer mehr überdeckt wurden.
Die „Orgien“ der deutschen Proletarier in den frühindustriellen Fabriken an der Ruhr, von denen
bürgerliche Beobachter empört berichteten, sind wohl ähnlich zu verstehen – in einer solch
unmenschlichen Umgebung verrohten auch die Lustgefühle und die Sexualität. „Die offensichtlichste
Auswirkung des neuen Systems sei die Zerstörung des traditionellen Charakters ansässiger
Bevölkerungen und deren Umwandlung in einen neuen Menschentyp – ungeschlachte, gefühllose
Wesen, ohne Selbstachtung und Disziplin, für die sowohl der ungelernte Arbeiter als auch der
Kapitalist sei“ 13
Die Schilderung des Proletarierlebens von Gorki zeigt aber auch, wie sich erste Anzeichen der
Verbürgerlichung im Arbeitermilieu breit machten: Die Verheirateten zogen Sonntags ihre besten
Kleider an und flanierten durch die Straßen – sie eiferten dem Vorbild zivilisierter Menschen nach, in
dieser Form zunächst nur äußerlich. Doch der Weg, durch Selbstbeherrschung und Triebverzicht eine
zivilisierte Charakterstruktur aufzubauen, bot auch den Vorteil, die eigenen Aggressionen unter den
Teppich zu kehren. Das bedeutete zwar kein glückliches Leben, aber zumindest eine gewisse
Unempfindlichkeit gegen das eigene Leid – die charakterliche Panzerung vermeidet sowohl Lust als
auch Unlust. Außerdem war sie die Voraussetzung für den Aufstieg der Proletarier als Vorarbeiter und
Meister. In den Arbeitervierteln wiederholte sich so ein sozialer Differenzierungsprozess, der schon die
Dorfgemeinschaften in verschiedene soziale Schichten getrennt und so ihre gelebte
Zwischenmenschlichkeit von innen zerstört hatte.
Aufstand gegen die Herrschaft der Maschinen
Die Bauern und Handwerkern, die aus einer zerfallenden Welt traditioneller Sinnbezüge und
Lebenszusammenhänge in die moderne Welt der hastig aus dem Boden gestampften Fabrikstädte
geworfen wurden, standen einer unpersönlichen Maschinerie von Industriekapitalismus und den im
Aufbau begriffenen Institutionen des modernen Staates gegenüber, kommandiert von einer elitären
Oberschicht aus reichen Bürgern und Adeligen, die für die proletarischen Habenichtse nur
Gleichgültigkeit oder Verachtung übrig hatten.
Sie waren die Arbeitssklaven der modernen Zeit, die im Unterschied zur Antike nicht in einem
persönlichen patriarchalen Abhängigkeitsverhältnis standen, das ihnen auch einen gewissen Freiraum
und Schutz gewährte, sondern in einem sachlichen Abhängigkeitsverhältnis, das ihren
Lebensrhythmus und ihre Arbeit viel gnadenloser und vollständiger unter Kontrolle hatte als es der
Antike jemals gelungen war – die Aufseher und Antreiber des Industriekapitalismus waren aus Eisen
und Stahl.
Maschinen – Pädagogen aus Stahl
Die Maschinen waren oft bewusst so konstruiert worden, den Arbeiter völlig der Fabrikdisziplin zu
unterwerfen, sie waren praktisch stählerne Lern- und Disziplinierungsmaschinen. So gab der
„Unternehmer-Philosoph“ Andrew Ure offen zu, dass die neuen Spinnmaschinen des Erfinders und
Unternehmers Arkwright vor allem dem Zweck dienten, „den Leuten ihren unsteten Arbeitstag
abzugewöhnen und sie dazu zu bringen, sich mit der unveränderlichen Ordnung eines komplexen
13 Robert Owen, zusammengefasst von Polanyi, 180

Automaten zu gewöhnen.“ 14 „Die Beaufsichtigung der Maschinen, das Anknüpfen zerrissener Fäden
ist keine Tätigkeit, die das Denken des Arbeiters in Anspruch nimmt, und auf der anderen Seite wieder
derart, dass sie den Arbeiter hindert, seinen Geist mit anderen Dingen zu beschäftigen“ 15 .
„Arbeitsfreude“ war in der Tat ein Begriff, mit dem ein Fabrikant überhaupt nichts anfangen konnte,
denn sein Etablissement verlangte genau das Gegenteil: dumpfe Ergebenheit, blinden Gehorsam und
sturen Alltagstrott – anders war die Arbeit auch nicht zu ertragen. Engels schreibt ganz richtig: „Nichts
ist fürchterlicher, als alle Tage von morgens bis abends etwas tun zu müssen, was einem widerstrebt.
Und je menschlicher der Arbeiter fühlt, desto mehr muss ihm seine Arbeit verhasst sein. Weshalb
arbeitet er denn? Aus Lust am Schaffen? Aus Naturtrieb? Keineswegs, er arbeitet um des Geldes
willen, um einer Sache willen, die die mit dem Arbeiter gar nichts zu schaffen hat“ 16 .
Das System der modernen Industrie ersetzte den physischen Zwang durch die Sachzwänge des
Arbeitsmarktes und der industriellen Maschinentechnik. Waren sie erst einmal verinnerlicht und zur
Gewohnheit geworden, dann waren sie als Ausbeutungs- und Zwangssysteme kaum noch zu
erkennen und arbeiteten völlig automatisch und unabhängig von persönlicher Willkür. Doch die neue
Infrastruktur von Produktionsmitteln musste erst einmal aufgebaut, die Proletarier mit Gewalt und
ökonomischen Druck zur Unterwerfung unter das Diktat dieser Maschinerie gezwungen werden.
Das moderne industrielle Wirtschaftssystem erwies sich letztlich zur Erzielung einer maximalen
Arbeitsleistung und damit eines maximalen Profits viel besser geeignet als das personalintensive
antike Sklavenhaltersystem auf der Basis von Peitsche und Eisenstachel, in dem die Produktivität der
Sklaven dennoch sehr niedrig blieb.
Die industrielle Arbeitsdisziplin ist heute längst selbstverständlich geworden, sie ist den Menschen in
Fleisch und Blut übergangen – über Maschinenstürmer würde man nur noch lächeln. Die Geschichte
ihrer gewaltsamen Erzwingung bildet eine ins Unbewusste abgesunkene Schicht, die aber gerade
deshalb auch heute noch wirksam ist.
Glanz und Elend des Industriekapitalismus
Die Loslösung der kapitalistischen Megamaschine von allen sozialen und menschlichen Bindungen,
von allen kooperativen Vereinbarungen und moralischen Werten war die direkte Folge der modernen
Wirtschaftswissenschaft. Wie sagte doch ihr Prophet Smith so schön: "Es macht uns Vergnügen, die
Vervollkommnung eines so schönen und großartigen Systems zu betrachten und wir sind nicht ruhig,
bis wir jedes Hindernis, das auch nur mindesten die Regelmäßigkeit seiner Bewegungen stören und
hemmen kann, beseitigt haben".
70 Jahre nach diesen prophetischen Worten waren alle Hemmnisse beseitig und die Megamaschine
zu einer beeindruckenden Größe und Gestalt herangewachsen, deren Faszination sich auch der
überzeugte Sozialist Friedrich Engels nicht entziehen konnte: "Ich kenne nichts Imposanteres als den
Anblick, den die Themse darbietet, wenn man von der See nach London Bridge hinauffährt. Die
Häusermassen, die Werften auf beiden Seiten, die zahllosen Schiffe an beiden Ufern entlang, - das
alles ist so großartig, so massenhaft, dass man gar nicht zur Besinnung kommt und dass man vor der
Größe Englands staunt." 17 .
Engels erkannte ganz richtig, dass diese gigantische technisch-gesellschaftliche Maschinerie auf der
anderen Seite viele sozial und menschlich entwurzelten Individuen voraussetzt, die sich ganz ihrer
14 zit. nach Kurz 1999, 140
15 Engels, zit. nach a.a.O., 141
16 a.a.O., 136
17 Engels 1972

Herrschaft unterwerfen: "Das Straßengewühl hat etwas Widerliches, etwas, wogegen sich die
menschliche Natur empört. Diese Hunderttausende von allen Klassen und aus allen Ständen rennen
aneinander vorüber, als ob sie gar nichts miteinander zu tun hätten ... Die brutale Gleichgültigkeit, die
gefühllose Isolierung jedes einzelnen auf seine Privatinteressen (ist) das Grundprinzip unserer
heutigen Gesellschaft. Die Auflösung der Menschheit in Monaden, deren jede ein apartes
Lebensprinzip und einen aparten Zweck hat, die Welt der Atome ist hier auf ihre höchste Spitze
getrieben." 18
Die „gefühllose Isolierung“, von der Engels sprach, war auch die Gefühllosigkeit und das Desinteresse
der Oberschicht am Leben der arbeitenden Menschen, denen sie ihren Reichtum verdankte: Sie "sie
will es sich nicht gestehen, dass die Arbeiter elend sind, weil sie, die besitzende, industrielle Klasse,
die moralische Verantwortlichkeit für dieses Elend tragen müsste. Daher das spöttische Gesicht, das
die gebildeten Engländer aufzusetzen pflegen, wenn man von der Lage der Arbeiter zu sprechen
anfängt; daher die totale Unwissenheit über alles, was die Arbeiter angeht." 19 Auch heute ist das
Leben des globalen Proletariats in den Slums der "Entwicklungsländer" terra incognita, unbekanntes
Land für die Öffentlichkeit und die Massenmedien in den "fortschrittlichen" Industrieländern. Genaue
und ungeschönte Informationen aus der Sicht der Betroffenen wird man weder im Fernsehen noch in
der Masse der Publikumszeitschriften finden.
Die Maschinenstürmer
Bevor 1811 der Aufstand der Maschinenstürmer, der Ludditen begann, gab es schon viele spontane
und aufrührerische Aktionen mit Brandstiftungen, Plünderungen, Maschinenzerstörungen,
Demonstrationen und Drohbriefen, in denen sich das arbeitende Volk gegen die ständige
Verschlechterung seiner Lebens- und Arbeitsbedingungen wehrte. Schon 1769 erließ das englische
Parlament das erste Gesetz gegen die Zerstörung von Maschinen und Fabrikgebäuden, die ab 1758
begann. In den so genannten Brotunruhen entstanden schon damals militante Bewegungen von
deklassierten und verarmten Handwerkern. In einem gereimten Drohbrief von 1766 hieß es:
“Wir sind eine kleine Armee von über 3000 - zum Kämpfen zusammengeschweißt.
Und wenn die Dinge nicht billiger werden - dann, verdammt, zünden wir das Parlament an
und machen alles besser auf Erden.“ 20
1811 kam es dann zu bürgerkriegsähnlichen Unruhen, bei denen die Strumpfwirker von Nottingham
mehr als 1000 Strumpfwirkstühle zerschlugen. In Yorkshire schlossen sich Tuchscherer gegen die
Fabrikanten zusammen, ihr Kampf steigerte sich bis zum offenen Bürgerkrieg mit Toten und
Verwundeten, bei dem die Fabriken von Militär geschützt wurden. Als Vergeltung für die Erschießung
von Arbeitern ermordeten Ludditen einen besonders verhassten Fabrikanten, der verkündet hatte, er
wolle bis zu den Sattelgurten in Ludditenblut reiten. Erst nachdem die englische Armee massiv eingriff
und das Parlament die Todesstrafe gegen Maschinenzerstörung verhängte, konnte der Aufstand
niedergeschlagen werden.
Die „Armee der Gerechten“ unter „General Ludd“ war damit zwar militärisch besiegt, die Aufstände
gingen jedoch in kleinem Maßstab noch Jahrzehnte weiter. Noch 1831 endeten 31 Arbeiter auf dem
Schafott, weil sie eine Papiermaschine zerstört hatten. Der General der Ludditen war wahrscheinlich
eine mythologische Kunstfigur, hinter der sich die Arbeiter zusammenscharten, ihre Drohbriefe
unterzeichneten sie stets mit „General Ludd“. Ähnliche Proteste gab es auch von Landarbeitern, die
18 Engels a.a.O
19 a.a.O.
20 zit. n. Kurz 1999, 146

sich im Namen eines „Swing“ organisierten und vor allem die Felder und Scheunen unbarmherziger
Grundherren abfackelten.
Die Militanz und Hartnäckigkeit der Auseinandersetzungen war nicht bloß durch die sich
verschlechternden Arbeits- und Lebensbedingungen der Handwerker und Arbeiter verursacht, sonst
wäre auch im heutigen Deutschland schon längst ein Aufstand der Arbeitslosen gegen ihre
zunehmende Verelendung losgebrochen. Entscheidend war das Bewusstsein der Menschen, die im
Maschinensystem die Zerstörung ihrer alten Kultur und Lebenswelt erkannten.
Den Ludditen ging es um mehr als nur um die Zerstörung von Maschinen, die ihre Arbeit wertlos
machten. „Die Ludditen waren Erben überlieferter Dorfrechte, rechtlicher Gleichheitsvorstellungen, sie
orientierten sich an einem moralischen Rechtsempfinden und an einem kulturellen Muster, das einen
Rhythmus von Arbeit und Muße ebenso einschloss wie die Vorstellung eines gerechten Preises und
eines angemessenen Lohnes. Die Menschen wollten sich nicht an irgendein „freies Spiel der Kräfte“
ausliefern, sie empfanden den Wirtschaftsliberalismus nicht als Freiheit, sondern als einen
ungeheuren Betrug“ 21 .
Von der herrschenden Klasse aus Bürgertum und Adel war keine Besserung zu erwarten, denn sie
hatte dieses System ja gerade installiert und verteidigte es mit Zähnen und Klauen, weil es die
Grundlage ihres Einkommens und Reichtums war. Ähnliches galt von der Kirche, die auf der Seite der
herrschenden Klasse stand. Es war ein Pfarrer, der öffentlich erklärte, Hunger und Elend hätten
zusammen mit Kriegen und Epidemien die nützliche Funktion, die Erde von überflüssigen Menschen
zu befreien. Die Rede ist von Robert Malthus, der mit seinem „Bevölkerungsgesetz“ zu den
populärsten Autoren seiner Zeit gehörte.
Der Protest gegen das moderne Wirtschaftssystem beschränkte sich beileibe nicht auf England. In
Frankreich kam es 1830, 1834 und 1848 zum Aufstand der Lyoner Seidenweber, der tausende von
Toten und Verletzte forderte, mehr als 10.000 Aufständische wurden massakriert, ins Gefängnis
geworfen oder deportiert. Auch in Deutschland gab es zahlreiche Unruhen dieser Art, auch hier war
der Widerstand von der gleichen Art. „Die Weber litten nicht mehr Not als alle übrigen Tagelöhner.
War ihre Bedrängnis größer als die der bezeichneten Klassen, so kam sie zum großen Teil her aus
ihrem Widerwillen gegen jede andere Arbeit. Hunderte von Weberburschen und Webermägden
würden vom Bauer bereitwillig in Dienst genommen worden sein, aber sie hätten streng arbeiten und
gehorchen müssen, und sie wollten doch nur soviel arbeiten als ihnen gefiel und nur solange als ihnen
recht war.“ 22 .
Die Solidarität von Männern und Frauen der Arbeiterschaft zeigte sich in ihren gemeinsamen
Widerstandsaktionen. Oft war der Widerstand der Frauen noch wütender als der ihrer Männer,
„niedere Frauen“ spielten schon in der französischen Revolution eine führende und antreibende Rolle.
1831 klagte ein Staatsanwalt anlässlich eines Maschinensturms in Frankreich: „Und äußerst
schmerzlich ist die Feststellung, das die Frauen besonders verbissen gegen die Nationalgarde
gekämpft haben. Sie hatten die Schürzen voller Steine, und bald warfen sie selbst, bald haben sie die
Steine zum Werfen weitergereicht. Es gibt besonders unter den Frauen schreckliche Kreaturen.“ 23 .
Diese Aufstände dauerten etwa von 1750 bis 1850, also nur solange, als sich der moderne
Kapitalismus noch nicht durchgesetzt hatte und im Bewusstsein und im unbewussten Habitus der
Arbeiter verankert war. Immer noch waren Abkömmlinge matriarchaler Traditionen und Lebensweisen
vorhanden, die dem Druck des Patriarchats widerstanden, ohne sich von ihm befreien zu können.
21 a.a.O., 153
22 zit. nach Kurz, 155
23 zit. n. Kurz 156

Um Missverständnisse zu vermeiden: natürlich gehörte die Zerstörung von Fabriken nicht zu einem
matriarchalen Traditionsbestand, den es zu dieser Zeit überhaupt nicht mehr gab. Gemeint sind hier
nur auf das Matriarchat zurückreichende Grundstrukturen, etwa der direkte Zusammenhang von Arbeit
und Leben und die Selbstbestimmung der Arbeitsinhalte. Solche Strukturelemente waren es, die trotz
ihrer patriarchalen Verformungen und Überlagerungen die sozialen Bewegungen gegen den
industriellen Kapitalismus motivierten.
Doch zu einer umfassenden, historisch begründeten Erkenntnis des modernen Systems und zu einer
darauf aufbauenden gesellschaftlichen Alternative konnten sich die Proletarier nicht emporarbeiten, es
fehlte ihnen die intellektuelle Unterstützung, die Marx und andere aus dem Bürgertum kommenden
Intellektuellen der späteren Arbeiterbewegung brachten. Die Handwerker und Landarbeiter standen
allein mit dem Rücken zur Wand gegen eine feindliche Welt, die sie entweder verachtete, ignorierte
oder bekämpfte. Daher auch ihre Wut, die ihnen als einzige Alternative zur demütigen Hinnahme ihres
Schicksals noch geblieben war.
Die neue Maschinentechnik war so teuer und kapitalintensiv, dass eine genossenschaftliche Nutzung
durch die Arbeiter kaum noch möglich war, auch wollten sie sich ja gerade dieser kapitalistischen
Technik nicht unterordnen. Die Vorstellung einer anderen Welt, die in ihren Köpfen spukte, blieb
verschwommen und ohne Ziel, weil die alte Welt, aus der sie kamen, schon in Trümmern lag.
Liberale Herrschaft
Die Einführung eines umfassenden marktwirtschaftlichen Systems in England ab 1830 war ein Projekt,
das es sonst nirgendwo gab. Die liberalen Neuerer betraten wie später die bolschewistischen
Revolutionäre in Russland ein absolutes Neuland, sie standen vor Problemen, für deren Lösung es
keinerlei Erfahrungswerte gab. Daher auch ihr geradezu fanatisches Festklammern an ihrem
ideologischen Grundbestand, der durch immer radikalere Theorien ergänzt wurde.
Die marktwirtschaftlichen Reformen führten zu einem Turbo-Kapitalismus, einer rasant beschleunigten
industriellen Revolution, sie war „ein ökonomisches Erdbeben, das in weniger als fünfzig Jahren
riesige Massen der englischen Landbevölkerung aus sesshaften Leuten in unstete Nomaden
verwandelte … Nicht die wirtschaftliche Ausbeutung ist in diesem Fall die Ursache des Niedergangs,
sondern der Zerfall des kulturellen Ambiente der Opfer. Die eigentliche Ursache (ihres) Niedergangs
ist die tödliche Schädigung der Institutionen, in die (ihr) gesellschaftliches Sein eingebettet ist. Das
Ergebnis ist der Verlust der Selbstachtung und der Maßstäbe.“ 24
Dieser kulturelle Zerfall war vor allem das Ergebnis eines sachlich konstruierten und daher völlig
kulturlosen Systems, das die alte Kultur und Lebenswelt ersatzlos zerstörte. Die Veränderungen
passierten so schnell und waren für die Betroffenen so tief greifend, unausweichlich und endgültig,
dass sie in ein soziales und kulturelles Vakuum gestoßen wurden, gegen dessen Existenz sie
zunächst mit aller Kraft auflehnten, die ihnen nach diesem Schock geblieben war.
Kurze Geschichte des Tauschhandels, der Märkte und der Marktwirtschaft
Einen Austausch wertvoller und nützlicher Produkte gibt es schon in der Jungsteinzeit, als Feuersteine
über hunderte von Kilometern transportiert und ausgetauscht wurden. Besonders beeindruckend war
der Kula-Handel auf den Trobriand-Inseln, bei dem wertvolle Güter aller Art – ganz ohne
Gewinnabsicht und ohne sie zu horten – ständig weitergegeben wurden: „die Freude an den
erhaltenen Gütern geschieht ohne Feilschen und Schachern, ohne Tauschhandel oder
24 Polanyi, 217

Tauschgeschäfte, und das Ganze wird ausschließlich durch Etikette und Magie geregelt.“ 25 Ähnliches
berichtet die Überlieferung des pazifischen Seefahrervolks der Waitaha, die für solche rituellen
Handelsfahrten oft tausende von Kilometern in der riesigen Wasserwüste des Pazifiks zurücklegten,
um eine bestimmte winzige Insel anzusteuern – eine seemännische Leistung ersten Ranges, ohne
dass sich dabei jemand bereicherte oder ausgenutzt fühlte, im Gegenteil: das Ganze war eine
abenteuerliche und bereichernde Erweiterung ihres Lebenshorizonts.
Die Ökonomie als abgetrennter und spezialisierter Lebensbereich war damals wie auch bis zum
Beginn der Moderne unbekannt, wirtschaftliche Handlungen waren immer in gesellschaftliche und
kulturelle Beziehungen eingebettet. Das gilt auch für die Antike, allerdings wurde deren
Gesellschaftszusammenhang durch die Auswirkungen der gewinnorientierten Geldwirtschaft auf eine
große Belastungsprobe gestellt. Als stabilisierender Faktor stand aber immer die traditionelle Lebens-
und Wirtschaftsform des ganzen Hauses im Hintergrund, „Oikos“ genannt, was später den
Wortursprung der „Ökonomie“ bildete.
Auch wenn dieses ganze Haus im antiken Griechenland längst eine patriarchale Perversion des
ganzen Hauses der matriarchalen Sippe darstellte – die Arbeit wurde fast ausschließlich von
rechtlosen Sklaven geleistet –, so stand der überschaubare naturalwirtschaftliche Zusammenhang des
ganzen Hauses im Gegensatz zum entfremdeten System der protokapitalistischen Geldwirtschaft.
Aristoteles erkannte, dass „der Sinn des eigentlichen Haushalts die Produktion für den Gebrauch und
nicht für den Gewinn ist, aber eine zusätzliche Produktion für den Markt müsse die Autarkie des
Haushalts nicht gefährden“. 26 Aristoteles hatte das Neue der geldvermittelten Marktwirtschaft
treffsicher erkannt; seine moralische Verurteilung des Gewinnstrebens als alleiniger Selbstzweck des
Wirtschaftens schützte vor allem im Mittelalter die Gesellschaft vor den negativen Auswirkungen der
Geldwirtschaft.
Auch im antiken Rom blieb die Institution des ganzen Hauses für die Oberschicht weitgehend intakt,
wenngleich die Sklaverei im alten Rom gigantische Ausmaße annahm. Der Zusammenbruch der
Geldwirtschaft im Imperium konnte durch die Ausweitung der haus- und naturalwirtschaftlichen
Wirtschaftsweise aufgefangen werden, doch dies schwächte das politische System des Imperiums so
sehr, dass es unter dem Ansturm der germanischen Völkerwanderung sehr bald zusammenbrach.
Im Mittelalter entwickelten sich in den Städten zahlreiche Märkte, die jedoch dem gesellschaftlichen
Leben untergeordnet blieben. Das zeigte sich auch darin, dass Fernhandel und Lokalhandel streng
getrennt blieben und nicht zu einem gemeinsamen Markt zusammenwachsen konnten, so galt z. B. für
fremde Kaufleute ein strenges Verbot des Einzelhandels. Vor allem die Lokalmärkte blieben in sich
stabil und waren in zünftige und städtische Ordnungen eingebettet.
Lokale Tauschmärkte – mit und ohne Geld – hat es in fast allen Kulturen der Erde gegeben und es
gibt sie auch heute noch, ohne dass deswegen die Gesellschaft als Marktgesellschaft bezeichnet
werden muss: „Lokale Märkte sind im Wesentlichen Nachbarschaftsmärkte, und obwohl sie für das
Leben der Gemeinschaft wichtig sind, zeigten sich nirgendwo Anzeichen zu einer Reduzierung der
bestehenden wirtschaftlichen Ordnung auf ihrer eigene Struktur.“ 27
Geld und Märkte konnten sich erst dann zum System der Marktwirtschaft vereinigen, als die vorher
dominante Kultur einer auf sich selbst bezogene und nur der Gewinnmaximierung verpflichtete
Ökonomie untergeordnet wurde. Sogar die merkantilistische Wirtschaftspolitik des absolutistischen
Staates „befreite den Handel nur vom Partikularismus (indem sie einen Binnenhandel auf nationaler
25 Polanyi, 80
26 a.a.O., 85
27 a.a.O., 96

Ebene einrichtete), erweiterte aber gleichzeitig den Umfang der Reglementierung. Der
selbstgenügsame Haushalt der schwer arbeitenden Bauern blieb weiterhin die Grundlage des
Wirtschaftssystems. Die Landwirtschaft wurde durch den Binnenhandel ergänzt – ein System relativ
isolierter Märkte.“ 28
In England führten die nationale Vereinheitlichung des Handwerkerstatuts (1563) und das
Armenrechtsgesetz (1601) die Arbeit aus der Gefahrenzone heraus, in Frankreich beriefen sich
Zünfte, Städte und Provinzen auf die Macht der Traditionen, so dass z. B. das Zunftrecht auf eine
nationale Basis gestellt wurde, während die merkantilistische Staatsmacht Gesetze und Verordnungen
bevorzugte. Arbeit und Boden, die Grundlagen einer stabilen Lebenswelt, blieben im Absolutismus vor
dem Chaos einer frühkapitalistischen Wirtschaftsmaschinerie verschont.
Obwohl sich die liberale Definition von Wirtschaft bis 1800 in England weitgehend durchgesetzt hatte,
suchte die regierende Oberschicht in der paternalistischen Tradition der Aristokratie die Arbeiter
weiterhin vor absoluter Verelendung zu schützen und führte 1795 mit dem Speenhamland-Gesetz ein
Kombilohn-System ein, bei dem der Staat den Arbeitern einen Lohnzuschuss gab, wenn ihr Lohn
niedriger als das Existenzminimum war. Ein solches Grundeinkommen führte zu ständig sinkenden
Löhnen, weil die Arbeiter auf jedem Fall vor dem Verhungern geschützt waren, umgekehrt wurden
Arbeiter immer mehr zu Almosenempfängern, was ihre seelische Erniedrigung verstärkte. Die
Arbeitsproduktivität sank unter diesen Umständen immer mehr ab. Je mehr die destruktiven Folgen
einer solchen halbherzigen Reform sichtbar wurden, desto radikaler und fundamentalistischer wurden
die Forderungen der Oberschicht nach einer völligen Liberalisierung der Wirtschaft.
Dazu kam noch ein zusätzlicher Faktor: Die Einführung immer größerer, teurer und komplizierter
Maschinen in der Produktion verschaffte ihr ein Übergewicht über den Handel, während es zuvor
genau umgekehrt gewesen war: der Handel bestimmte, was produziert werden sollte, das „Wie“ blieb
den kleinen Handwerkern und Manufakturen überlassen. Für die neue Fabrikindustrie war ein
einheitlicher nationaler Markt von existenzieller Bedeutung, ebenso ein zuverlässiger Nachschub
motivierter Arbeiter; sie drängte daher auf die Vereinheitlichung der Märkte zu einem Marktsystem, die
Abschaffung aller noch bestehenden Schutzmaßnahmen und Privilegien und auf eine völlige
Liberalisierung des Arbeitsmarktes.
Mit Erfolg – nach dem Sieg des Großbürgertums 1832 wurde die extremste Fassung einer
Abschaffung des Armenrechts ohne Schonfrist durchgesetzt – der Hunger sollte in Zukunft die
Arbeiter in die Fabriken treiben und sie für alle Zumutungen ihrer hemmungslosen Ausbeutung
gefügig machen. Mit anderen Worten: sie wurden zu Waren gemacht.
Ähnlich radikal war die Durchsetzung des Freihandels – notfalls sollte die englische Landwirtschaft
geopfert werden, um das Existenzminimum und damit die Löhne der Arbeiter mit billig importierten
Nahrungsmitteln aus den englischen Kolonien weiter senken zu können. All das diente dem Ziel der
englischen Vormachtstellung auf dem Weltmarkt – eine marktfundamentalistische Vision, die einen
selbstregulierenden Markt im Weltmaßstab vor Augen hatte, den es damals überhaupt noch nicht gab.
Letztlich war das Ganze ein Vabanquespiel nach dem Motto „Alles oder Nichts“, ähnlich der
Entscheidung von Perikles, alle Mittel im Kampf gegen die Perser auf den Bau einer riesigen Flotte
von Kampfschiffen zu konzentrieren.
Im England der 30er Jahre setzte sich jene unheilvolle Heilslehre eines totalen und nur seinem
eigenen Mechanismus überlassenen Marktes durch, der alle Bereiche des Lebens umfassen sollte;
die Gesellschaft wurde zu einer Marktgesellschaft, also zu einem Anhängsel des Marktsystems
degradiert. Dieses System war nicht das Ergebnis einer kontinuierlichen Entwicklung, sondern
28 a.a.O., 101

ewusster politischer Entscheidungen. Der Staat in der Hand der Industriebourgeoise musste massiv
eingreifen, um die liberale Vision einer radikalen Trennung Gesellschaft und Ökonomie gegen
zahlreiche Widerstände durchzusetzen.