Prof. Dr. Roger Gläser - Universität Leipzig

UI stellt vor: Professor Dr. Roger Gläser
Roger Gläser studierte Chemie an der
Universität Stuttgart und promovierte 1997 am
dortigen Institut für Technische Chemie mit
einer Arbeit zur Aromatenalkylierung an
mikroporösen Molekularsiebkatalysatoren in
überkritischer Reaktionsphase. Nach einem
Forschungsaufenthalt als DFG-Stipendiat in
der Arbeitsgruppe von Prof. Dr. C.A. Eckert
am Georgia Institute of Technology, Atlanta,
Georgia, USA, kehrte er 1999 wieder an das
Institut für Technische Chemie der Universität
Stuttgart zurück, wo er im Januar 2007 seine
Habilitation abschloss. Seit 01.08.2007 ist er
Professor für Technische Chemie an der
Universität Leipzig. Er leitet als Direktor das
Institut für Technische Chemie sowie das
Institut für Nichtklassische Chemie e.V. an der
Universität Leipzig.
Wie wird man Professor?
Bei mir war nicht von vornherein klar, dass ich Professor werde. Ich wusste
schon ziemlich früh, dass ich Chemie studieren würde. Das kam durch einen
Chemiebaukasten den ich mit dreizehn geschenkt bekommen habe und das hat
mich total fasziniert. Eigentlich ging es sogar schon früher los, nämlich als
mein Onkel Physiklehrer wurde und mich einmal mit in ein Fotolabor nahm.
Als ich mit diesen Säftchen hantierte und Fotos entwickelte, da ging es, glaub
ich, los. Und bevor ich Chemie in der Schule hatte, war schon klar, dass mich
das interessieren würde. Es hat sich aber arg gewandelt, als ich im Abi-Alter
war. Damals interessierte ich mich vor allem für die organische Chemie. Als
ich dann an die Uni ging, hat mich das gar nicht mehr so sehr interessiert. Da
sind dann ganz viele Entwicklungen abgelaufen. Auf einmal haben mich die
Naturstoffe gar nicht mehr interessiert, dafür habe ich viel Freude an
Physikalischer Chemie gefunden - und dann kam die Technische Chemie.
Früher ging Physik bei mir gar nicht. Ich habe es auch im Abi abgewählt. Im
dritten Semester hätte ich das Studium auch beinahe wegen der Physikalischen
Chemie geschmissen. Aber dann kam das Physik-Vordiplom, da musste ich zwei
Monate lang mal richtig ran und dann hat es ein paar Mal Klick gemacht.
Dann hab ich Physik und PC richtig verstanden und es hat Spaß gemacht. Nach
dem Vordiplom wurde mir dann klar dass es mit dem Studium doch hinhauen
wird… Ich begann mich zunehmend für TC zu interessieren, da mich die
Praktika, besonders das in OC, doch ziemlich gequält haben. Zunehmend

wurde für mich Forschung nach dem Studium eine Berufsalternative, trotzdem
war es alles andere als klar dass ich Professor werden würde. Nachdem ich mit
meiner Doktorarbeit in TC fertig war konnte, ich mich immer noch nicht
entscheiden: ich wusste zwar, ich will in die Forschung, das hat mir richtig
Spaß gemacht, aber mir war noch nicht klar, ob ich in die Industrieforschung
oder in die Hochschulforschung will. Ich hab mir dann gesagt, dass ich noch
etwas Zeit brauche und bin erst einmal ins Ausland gegangen. Während meiner
Postdoc-Phase in Atlanta (School of Chemical Engineering, Georgia Institute
of Technology) wusste ich, ich will Forschung machen. Irgendwie hab ich mich
dann während meiner Postdoc-Zeit dazu entschieden, dass ich´s mal an einer
Hochschule probieren will. Eine wichtige Rolle spielte dabei auch, dass ich bei
der Forschung an einer Hochschule auch Lehre anbieten kann. Ich habe schon
immer gerne Lehre gemacht, nicht nur während der Habilitationsphase
sondern auch schon während des Studiums in Seminaren oder in Lernkreisen
mit meinen Kommilitonen. Lehre macht mir Spaßdeswegen wollte ich dann
auch an eine Hochschule, was sich aber erst spät herauskristallisierte. Währen
der Habilitationsphase in Stuttgart habe ich gemerkt, dass Lehre und
Forschung für mich zusammen gehören.
Die Entscheidung, für meine Habilitation von den USA zurück nach Stuttgart
zu gehen war alles andere als selbstverständlich. Um ein Haar wäre ich in den
USA geblieben. Doch dann lag mir doch einiges an Deutschland und, nicht
zuletzt auch wegen meiner Frau, habe ich mich entschieden zurück zu kommen.
Wir waren damals schon verheiratet und meine Frau hatte nicht viel Lust, in
die Staaten zu ziehen. Direkt nach der Habilitation wurde ich dann hier in
Leipzig zum Professur und Institutsleiter der Technischen Chemie und dem
Institut für Nichtklassische Chemie e.V. berufen.
Und wie sind Sie auf Leipzig gekommen? Was sind die Vorteile von
Leipzig?
Hier ist die Antwort, die ich auch der Berufungskomission gegeben habe. Die
fragen ja auch: wieso wollen Sie nach Leipzig?
Leipzig bietet viele tolle Gelegenheiten. Leipzig hat, was die Fakultät angeht,
sehr gute Kooperationsmöglichkeiten. Leipzig hat auch gute Professoren - in
den verschiedensten Fachgebieten. Die Fakultät für Chemie und Mineralogie
ist, auch deutschlandweit, relativ gut bekannt. Auch die Physik in Leipzig hat
einen guten Ruf. Ich finde auch gut, dass die Fakultät nicht zu groß ist.
Außerdem glaube ich auch, dass man so ganz gut Kontakt zu den Studierenden
halten kann. Die Professur für TC, gerade in der heterogenen Katalyse, hat
auch einen guten Ruf gehabt. Herr Professor Papp ist sehr bekannt. Das ist
auch ein konkretes Argument gewesen, hierherzugehen. Wieder ein anderes
gutes Argument ist, dass die Leitung des Instituts für Nichtklassische Chemie
mit der Professur verbunden ist, die in meinem konkreten Fall ganz gut
zusammenpassen. Am INC beschäftigt man sich mit Dingen, mit denen ich
mich auch schon lange beschäftigt habe, etwa alternative Lösungsmittel und
ähnliches.

Dann die Stadt Leipzig selbst natürlich. Ich kenn Herrn Professor Kärger
schon relativ lange und wir hatten über Stuttgart schon öfter mal eine
Kooperation. Und deswegen kannte ich Leipzig als Stadt schon ein bisschen
und es hat mir immer schon gut hier gefallen. Die Stadt lebt, da ist Dynamik,
gerade jetzt bewegt sich viel, das gefällt mir gut. Was nicht ganz so toll ist, ist
dass es an der Uni Leipzig keine Ingenieurwissenschaften gibt. Als
Technischer Chemiker muss man da halt externe Kooperationen suchen. Aber
ich kenn auch einige Leute in Dresden und Chemnitz, insofern ist das nicht
ganz so schlimm.
Wie wirbt man Drittmittel ein und wie werden diese verwendet?
Da gibt es im wesentlichen zwei Wege: das eine ist die Industrie und das
andere sind öffentliche Fördermittel. Im ersten Fall können Sie sich mit ihrer
Idee an die Industrie wenden. Oder es läuft auch andersherum ab und die
Industrie tritt an Sie heran und sagt, wir haben ein Problem, können Sie das
lösen? Aber das ist eher selten. Häufiger ist es so, dass man sich einen Ruf
aufgebaut hat und dann kommt die Industrie und sagt, wir haben gehört, Sie
können dies oder das ganz gut und wir könnten Ihr Know-How gut gebrauchen.
Manchmal läuft es auch so, dass wir eine Idee haben und wir dann mit der
Industrie oder man mit anderen Kollegen, die auch Katalyse machen, z.B. beim
Treffen auf Tagungen, darüber sprechen. Wenn man dann der Meinung ist
„Mensch, das müsste man mal wirklich untersuchen.“, schreibt man einen
Antrag und wenn alles gut läuft, bekommt man auch Geld.
Von den Industriemitteln kommt relativ viel an. Die Uni Leipzig behält ca. 12%,
den Rest kriegen wir als Institut. Die Uni ist hier auch so eine Art „Bank“, die
das Geld verwaltet mit allem was dazu gehört. Und dafür zahlen wir als
Drittmittelempfänger einen gewissen Verwaltungsbeitrag. Typischerweise ist
der Drittmittelanteil hoch und er wird auch weiter steigen. Für uns als
Technische Chemiker ist das nicht so sehr problematisch. Wir wählen unsere
Forschungsgebiete oft auch so, dass wir Dinge treiben, die für die Industrie
von Interesse sind. Es wird aber immer schwieriger, Drittmittel von der
Industrie einzuwerben. Der Konkurrenzkampf zwischen den Unis und den
Arbeitsgruppen die heterogene Katalyse machen wird noch weiter zunehmen.
Was halten Sie von der Idee „Lehrprofessor“?
Das finde ich gut, ich find das absolut okay. Ich würde aber andersherum
fragen: Gibt es dann auch einen „Forschungsprofessor“? Die Idee, dass man
besser differenziert zwischen denen, die ganz auf Forschung gehen und denen,
die den Schwerpunkt etwas mehr in der Lehre haben, finde ich persönlich
richtig. Für mich aber wäre eine Lehrprofessur nichts, denn ich kann mir für
mich Lehre ohne Forschung nicht vorstellen. Ich weiß auch nicht, inwieweit
das Vorhandensein von Lehrprofessuren die Universität(en) verändern wird.
Aber für mich persönlich wäre so eine Professur weniger geeignet.

Was halten Sie allgemein von Studiengebühren?
Ehrlich gesagt, ich finde das völlig korrekt. Wenn man eine ordentliche
Leistung haben will, dann muss man das auch entsprechend entlohnen. Ich
finde aber, dass Studiengebühren nur eingeführt werden sollten, wenn man
vernünftige Möglichkeiten hat wirklich jedem Studierenden, aus allen
gesellschaftlichen Hintergründen, ein Studium zu ermöglichen. Es muss
Finanzierungsmöglichkeiten geben, mit denen das geht. Der Rechtsanspruch
auf Bildung und gerade auch auf universitäre Bildung muss erhalten bleiben.
Und es darf nicht so sein, dass den Universitäten dann das Budget von den
Ministerien zusammengestrichen wird.
In dem Fall bin ich selbst ein gebranntes Kind. Ich habe kein Bafög bekommen,
mein Vater hat ein paar Mark zu viel verdient. Ich komme aus einer
kinderreichen Familie und ich hätte es wirklich gut gebrauchen können. In den
Semesterferien hab ich am Band gestanden und habe das Geld für mein
Studium verdient. Aber das ist okay. Ich hätte gerne 500 Mark gezahlt, wenn
ich dafür eine bessere Leistung, z.B. bessere Betreuung oder Ausstattung in den
Praktika,geboten bekommen hätte.
Wo sehen Sie Unterschiede zwischen Universitäten in den USA und in
Deutschland?
Grundsätzlich ist das Comitment der Studierenden in den USA viel höher, u.a.
weil sie eben auch viel mehr für ihr Studium bezahlen müssen. Die Betreuung
der Studierenden durch die Professoren ist viel besser, unter anderem weil man
an den US-Unis mehr Geld hat. Der Kontakt zwischen Professor und
Studierenden ist viel enger, vor allem dann auch in den Arbeitsgruppen. Ich
glaube aber, dass in Deutschland die Ausbildung insgesamt breiter ist. Wir
haben keine so starke Fokussierung auf bestimmte Spezialdisziplinen und
versuchen sogar, noch mehr in die Breite zu gehen. Ich denke, dass auch die
Art zu lehren in den USA ein bisschen anders ist als hier, v.a. dadurch, dass der
Kontakt Professor/Studierende enger ist. Vielleicht ist man in den USA auch
etwas offener gegenüber neuen (Lehr)Methoden.
In der Forschung gibt es auch einige Unterschiede: wie das ganze angelegt und
organisiert ist und wie man arbeitet. Zum Beispiel würden Sie jetzt nach ihrer
Bachelor-Phase schon in die Arbeitskreise gehen. Sie hätten zwar weiterhin
Vorlesungen, aber man arbeitet schon in den Gruppen. Das macht man bei uns
ja eigentlich erst so richtig zur Masterarbeit. Man kann in den USA auch die
Masterarbeit überspringen und praktisch die Arbeit, die man nach dem
Bachelor in den Arbeitskreisen angefangen hat, bis in die Doktorarbeit hinein
verlängern. Die Vorlesungen, Prüfungen und Scheine müssen natürlich
trotzdem alle gemacht werden. Und dann gibt es da noch den sogenannten
„PhD-Qualifier“, der ziemlich anspruchsvoll ist.
Außerdem wählen die Universitäten in den USA ihre Studenten viel früher aus.
An einigen Orten werden Studienanwärter auf Kosten der Unis zu
Wochenenden eingeladen, um Studierende für die Uni anzuwerben. An den
Wochenenden wird den Interessenten die Stadt von anderen Studierenden, die

schon an der Uni sind, gezeigt wird. Man geht mit ihnen abends aus, die
Universität stellt sich vor. Wenn man sich dann dort anmeldet, wird man, mit
einem bisschen Glück, ausgewählt und zu einem Interview eingeladen. Man
muss Essays schreiben, wieso man an diese Uni möchte und alle möglichen
Fragen beantworten. Viele Bewerber werden dann auch abgelehnt.
Was machen Sie in Ihrem Arbeitskreis?
Das ist eine Frage, für die ich die nächsten zwei Tage für eine Antwort
bräuchte. Kurz gefasst: heterogene Katalyse. Wir beschäftigen uns mit solchen
Feststoffen als Katalysatoren, die eine definierte Porosität haben. Bei fast allen
Materialien, die wir uns ansehen, geht es darum, dass die Poren eine bestimmte
Größe oder Struktur haben. Das ist das einende Element. Dann beschäftigen
wir uns Redoxkatalysatoren, also Katalysatoren, die entweder Oxidation oder
Reduktion katalysieren. Die aktiven Zentren sitzen entweder in dem
Feststoffgerüst auf einer definierten Position oder sie sind Nanopartikel, z.B.
von Metallen oder das ganze poröse System besteht aus dem redoxaktiven
Material . Ein weiteres Gebiet, das wir bearbeiten, könnten man nachhaltige
Chemie oder „Green Chemistry“ beschreiben. Nicht Umweltschutz, das
machen wir zwar auch, aber eher im Sinne von Vermeidungsstrategien. Wir
stellen uns sozusagen die Frage „Wie kann man durch Katalyse von Anfang an
die Entstehung von Umweltproblemen vermeiden?“. Ein wichtiger Teil unserer
Aktivitäten richtet sich auf neue Lösungsmittel, im allgemeinsten Sinne. Dazu
gehören z.B. überkritisches CO2 und Wasser Auch ionische Flüssigkeiten
könnten wir demnächst dazu nehmen. Im Wesentlichen sind das die drei Felder:
erstens Katalysatoren, also Materialien mit definierter Porosität und
Nanostrukturierung, zweitens Nachhaltigkeit und Umweltschutz und drittens
neuartigen Lösungsmittel, das wir gerne als „Solvent Engineering“
bezeichnen. Durch die neue Stelle hier in Leipzig kommt jetzt natürlich immer
wieder etwas Neues dazu. Am Institut für Nichtklassische Chemie zum Beispiel
wird sehr viel Adsorption gemacht, z.B. in den Bereichen Abluftreinigung oder
Biomethan. Wir haben auch angefangen mit Kollegen aus der Bauchemie
gemeinsame Projekte zu diskutieren. Ein interessanter Ansatz ist unseres
Erachtens, dass man Wände mit einer „Farbe“ anstreichen oder mit einem
Putz versehen könnte, in der bzw. in dem ein Katalysator drin ist, der die Luft
in der Umgebung reinigt. Die Umweltgifte oder unangenehm riechenden
Substanzen werden durch den Einfluss des Tageslichts an dem Katalysator
zersetzt. In Großstädten wäre das sicherlich sehr nützlich.
Sie hatten Ihre Frau erwähnt. Haben Sie Familie? Sind sie schon hier oder
noch in Stuttgart?
Wie schon gesagt, ich bin verheiratet. Wir haben keine Kinder, aber nicht, dass
wir das nicht wollten, sondern es hat sich einfach nicht ergeben. Das ist jetzt
kein generelles Statement gegen Kinder, aber so, wie wir momentan beide
unseren Job betreiben, wäre das sicherlich schwierig. Sie sollen aber nicht den
Eindruck bekommen, dass Familie nicht vereinbar wäre mit dem

Chemiestudium oder gar mit einer beruflichen Tätigkeit als Chemiker oder als
Forscher ganz allgemein. Da muss man sich halt gut organisieren. Meine Frau
ist Erziehungswissenschaftlerin. Sie hat gerade habilitiert, und vertritt derzeit
eine Professur in Freiburg. Wir sind also die Woche über sehr weit
auseinander. Deswegen versucht meine Frau momentan, auch eine Stelle hier
in der Nähe zu bekommen. Im Moment aber pendleich an den Wochenenden
nach Stuttgart, entweder mit dem Zug oder mit dem Flugzeug. Aber da plagt
einen auch ein wenig das schlechte CO 2 -Gewissen.
Herzlichen Dank für dieses Interview! Mario Ficker