Seite 371

206
Engels an Ferdinand Tönnies
in Kiel
41, Regent's Park Road, N.W.
London, 24. Jan. 95
Verehrter Herr Professor,
Ich habe Ihnen noch meinen Dank abzustatten für gütige Zusendung
Ihrer Kritik des Barthschen Buchs und des interessanten Artikels über
Pestalozzi. 14161 Wegen der Verspätung muß mich Überbeschäftigung, verschärft
durch einen Umzug (bitte die veränderte Adresse zu beachten!) entschuldigen.
Herrn Barth scheinen Sie mir etwas glimpflich zu behandeln, bei mir
wenigstens wäre er weniger gut weggekommen. Man muß sich allerdings
daran gewöhnen, daß in der literarischen Debatte der Gegner advokatenmäßig
das unterdrückt, was ihm nicht paßt, und Ungehöriges hereinzieht,
wenn er glaubt, den Leser dadurch blenden zu können. Aber bei Herrn
Barth geschieht das doch in einer Weise und bis zu einem Grad, die die
Frage aufdrängen: ist dies einfache Unwissenheit und Vernageltheit oder
absichtliche, wissentliche Entstellung? Um nur von seinem Abschnitt
über Marx zu reden, wie sind da die horrenden Mißverständnisse zu erklären,
die fast alle unbegreiflich sind bei einem Mann, der doch meinen
„Anti-Dühring" und „Feuerbach" gelesen haben will, wo sie hinreichend
Vorbeugung gefunden haben? Und was sagen zu dem verrückten, mir untergeschobnen
Kausalzusammenhang p. 135: „in Frankreich war der Calvinismus
besiegt worden, deshalb war im 18. Jahrhundert das Christentum unfähig
geworden, irgendeiner progressiven Klasse als ideologische Verkleidung
zu dienen"? Stelle ich das Original, „Feuerbach" S.65 1 , daneben, so
ist es mir fast unmöglich, hier nicht an bewußte Verdrehung zu glauben.
Interessiert haben mich Ihre Bemerkungen über Auguste Comte. Was
diesen „Philosophen" angeht, so ist meiner Ansicht nach noch ein wesentliches
Stück Arbeit zu tun. Comte war 5 Jahre lang Sekretär und Intimus
von Saint-Simon. Dieser letztere litt positiv an Gedankenreichtum; er war
1 Siehe Band 21 unserer Ausgabe, S.305