Gutachten Standortalternativen 04.04.2013 - Radolfzell

Mobilfunkgutachten 

Standortuntersuchung Alternativstandorte für 

Suchanfrage Vodafone 

Mobilfunkstandort: 

Auftraggeber: 

Alternativstandorte zu einem Funkmast am 

Sportplatz 

Stadt Radolfzell, Ortsteil Markelfingen 

Stadt Radolfzell 

Güttinger Str. 1-3 

78315 Radolfzell 

Ziel der Untersuchung: Beurteilung der Eignung und Immissionsauswirkung 

von Alternativstandorten 

Berichtsnummer: 1 947 140-MFG 10 

Bestellzeichen: Nr. 30000 vom 17.12.2012 

Datum: 04. April 2013 

Unsere Zeichen: 

IS-US5-MUC/dr.gri 

Dokument: 

1304 B MFG Radolfzell- 

Markelfingen.docx 

Bericht Nr. 1 947 140-MFG 10 

Sachverständiger: 

Berichtsumfang: 

Dr. Thomas Gritsch 

Telefon: 089/5791-1110 

Telefax: 089/5791-1098 

E-Mail: thomas.gritsch@tuev-sued.de 

50 Seiten 

Abteilung Umwelt Service 

Elektromagnetische Umweltverträglichkeit 

Das Dokument besteht aus 

50 Seiten. 

Seite 1 von 50 

Die auszugsweise Wiedergabe des 

Dokumentes und die Verwendung 

zu Werbezwecken bedürfen der 

schriftlichen Genehmigung der 

TÜV SÜD Industrie Service GmbH. 

Die Prüfergebnisse beziehen 

sich ausschließlich auf die 

untersuchten Prüfgegenstände. 

Stempel 


Öffentlich bestellter und beeidigter Sachverständiger für 

Elektromagnetische Umweltverträglichkeit (EMVU) 

Sitz: München 

Amtsgericht München HRB 96 869 

USt-IdNr. DE129484218 

Informationen gemäß § 2 Abs. 1 DL-InfoV 

unter www.tuev-sued.de/impressum 

Aufsichtsrat: 

Karsten Xander (Vorsitzender) 

Geschäftsführer: 

Ferdinand Neuwieser (Sprecher), 

Dr. Ulrich Klotz, Thomas Kainz 

Telefon: +49 89 5791-1040 

Telefax: +49 89 5791-1098 

www.tuev-sued.de/is 

TÜV SÜD Industrie Service GmbH 

Niederlassung München 


Westendstraße 199 

80686 München 

Deutschland


Zeichen/Erstelldatum: IS-US5-MUC/dr.gri / 04. April 2013 

Dokument: 1304 B MFG Radolfzell-Markelfingen.docx 


Inhaltsverzeichnis 

0 ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSFOLGERUNGEN ............................................................ 3 

1 AUFGABENSTELLUNG .................................................................................................................. 5 

2 MOBILFUNKANLAGEN ................................................................................................................... 5 

3 UNTERSUCHTE SZENARIEN ......................................................................................................... 5 

4 GEOSPEZIFISCHE BESONDERHEITEN DES UNTERSUCHUNGSGEBIETS ............................. 7 

5 GRUNDLAGEN DER IMMISSIONSBERECHNUNGEN .................................................................. 8 

5.1 Berechnungsverfahren ..................................................................................................... 8 

5.2 Fehlerabschätzung .......................................................................................................... 9 

6 BEWERTUNGSGRUNDLAGEN - GRENZWERTE ......................................................................... 9 

6.1 Bundesimmissionsschutzgesetz ( 26. BImSchV) - Allgemeinbevölkerung ........................ 9 

6.2 Vorsorgewerte der Schweiz und Österreich ..................................................................... 9 

7 UMTS-SIMULATIONSRECHNUNG FÜR VERSCHIEDENE STANDORTALTERNATIVEN ........ 10 

7.1 Indoor- / Outdoor-Versorgung von Vodafone ................................................................. 11 

7.2 UMTS-Funkversorgung für den Standort Radolfzeller Str. 5 .......................................... 11 

7.3 UMTS-Funkversorgung für den Standort Sportplatz ...................................................... 12 

7.4 UMTS-Funkversorgung für den Standort Kiesgrube (2. Vorschlag) ................................ 15 

7.5 UMTS-Funkversorgung für den Standort Mast an B33 ................................................... 16 

7.6 UMTS-Funkversorgung für die Kombination des Masts an B33 und Kiesgrube ............. 17 

7.7 UMTS-Funkversorgung für den Standort Kapellenäcker ................................................ 18 

7.8 UMTS-Funkversorgung für den Standort Wasserbehälter Rütte .................................... 19 

7.9 Zusammenfassung funktechnische Eignung .................................................................. 20 

8 BEZUGSPUNKTE .......................................................................................................................... 20 

9 VERTEILUNG DER ELEKTRISCHEN FELDSTÄRKE .................................................................. 21 

9.1 Immissionsauswirkung Standort Radolfzeller Str. .......................................................... 22 

9.2 Immissionsauswirkung Standort A1a-Sportplatz (Planung Vodafone) ............................ 23 

9.3 Immissionsauswirkung Standort A1b-Sportplatz (Optimierte Variante) .......................... 24 

9.4 Immissionsauswirkung Standortalternative A4-Kapellenäcker – 22 m Mast ................... 26 

10 IMMISSIONSWERTE AN DEN BEZUGSPUNKTEN ..................................................................... 27 

11 ANHANG ........................................................................................................................................ 28 

11.1 Einzelwerte an den Bezugspunkten ............................................................................... 28 

11.2 Technische Daten der Mobilfunkanlagen ....................................................................... 31 

11.3 Literatur ......................................................................................................................... 32 

11.4 Glossar .......................................................................................................................... 33 

11.5 Stellungnahme zur funktechnischer Eignung von neuen Standortvorschlägen vom 

25.02.2013 ..................................................................................................................... 35 

11.6 Stellungnahme vom 05. Februar 2013 zu den Schreiben von Herr Dolak vom 30. Januar 

2013 .............................................................................................................................. 42 

11.7 Stellungnahme vom 08. März 2013 zu den Betrachtungen Dolak/Clericus vom 24. 

Februar 2013 ................................................................................................................. 46





0 Zusammenfassung und Schlussfolgerungen 

Die durchschnittliche Immissionsbelastung an den Bezugspunkten (gelbe Balken) sowie der 

höchste Immissionswert (blauer Balken) im gesamten Beurteilungsgebiet sind in folgender Abbildung 

für die verschiedenen untersuchten Varianten zusammengefasst. 

elektrische Feldstärke in V/m 

0,0 V/m 1,0 V/m 2,0 V/m 3,0 V/m 4,0 V/m 5,0 V/m 6,0 V/m 7,0 V/m 

Standort Radolfzeller Str. 

Masthöhe 17 m 

1,53 V/m 

6,0 V/m 

A1a-Standort Sportplatz (Planung Vodafone) 


1,13 V/m 

3,9 V/m 

A1b-Standort Sportplatz, verschoben zum Ufer 


0,99 V/m 

3,1 V/m 

A1c-Standort Sportplatz, verschoben zum Ufer 


0,97 V/m 

2,0 V/m 

Vorsorgewerte 

Schweiz / 

Österreich 

A4-Standort Kapellenäcker 


1,21 V/m 

2,2 V/m 

Mittelwert ohne Maxima 

Max-Höchster Wert 

Abb. 1: 

Gegenüberstellung der durchschnittlichen Immissionen an den Beurteilungspunkten 

sowie des höchsten Werts sortiert nach der durchschnittlichen Belastung. 

Unter Berücksichtigung der Strahlenexposition (Abb. 1) ergibt sich daher folgende Gesamtbewertung 

der Alternativstandorte. Die am besten geeigneten Alternativen sind dabei grün hinterlegt, 

nicht geeignete grau. 

Nr Bezeichnung Masthöhe 

Immissionsschutz 

Funktechnische Beurteilung 

GSM / LTE800 

UMTS/ 

LTE2600 

1 Radolfzeller Str. 17 m - + / ++ + 

2a 

2b 

2c 

A1a-Sportplatz (Planung 

Vodafone) 

A1b-Sportplatz opt. 

verschoben zum Ufer 

A1c Sportplatz opt. 

verschoben und erhöht 

22 m + + / ++ + 

22 m + / ++ + + 

35 m + + + +





Nr Bezeichnung Masthöhe 

Immissionsschutz 


GSM / LTE800 

UMTS/ 

LTE2600 

3 A2-Kiesgrube 30 m nicht geeignet o - - 

4 A3-Funkmast B33 38 m nicht geeignet - / o - - 

5 

Kombination A2 und 

A3 

- nicht geeignet o /+ - - / - 

6 A4-Kapellenäcker 22 m + + + + / ++ 

7 A5-WBH Rütte 22 m nicht geeignet o / + - 

Erläuterung zur Tabelle: o befriedigend 

+ + sehr gut - ausreichend 

+ gut - - mangelhaft 

Die untersuchten Standortalternativen Kiesgrube, Funkmast B33 und WBH Rütte erwiesen sich 

als funktechnisch nicht oder nur schlecht geeignet und wurden daher nicht weiter verfolgt. 

Der Vergleich der Standortvarianten basiert auf der Ausbauplanung von Vodafone mit GSM900, 

UMTS, LTE800 und LTE2600. Er berücksichtigt die funktechnische Eignung für Mobilfunk, insbesondere 

UMTS, als schärfste Anforderung und die Immissionsauswirkung. Nicht im Detail untersucht 

und nur oberflächlich bewertet sind die Aspekte Richtfunkanbindung, Stromversorgung, 

Zufahrt, Einwilligung des Grundstückseigentümers sowie die Genehmigungsfähigkeit eines 

Funkmasts in Hinblick auf Schutzgebiete. 

Aus der im Folgenden näher dargestellten Untersuchung lassen sich daher folgende Schlussfolgerungen 

ziehen: 

o Am günstigsten stellt sich aus Immissionsschutzgründen (Abb. 1) die optimierte Variante 

des Masts am Sportplatz dar, jedoch dicht gefolgt von den anderen Sportplatzvarianten 

und der Alternative Kapellenäcker. 

o Nicht abschließend geklärt ist jedoch, ob die Optimierungsmaßnahmen alle so umsetzbar 

sind. Sollte dies nicht der Fall sein, ist die Variante Kapellenäcker vorzuziehen. 

o Auf jeden Fall sollte ein Ausbau der Sendeanlagen am alten Standort Radolfzeller Str. 

vermieden werden, der aufgrund der geringen Höhe die höchsten Immissionswerte aufweist 

und sich zudem in unmittelbarer Nähe zu Schule und Kindergarten befindet.

niedrigste 

Antennenhöhe 

GSM900 

GSM1800 

UMTS 

LTE 

GSM900 

GSM1800 

UMTS 

LTE 

GSM900 

GSM1800 

UMTS 

LTE 

GSM900 

GSM1800 

UMTS 

LTE 

GSM900 

GSM1800 

UMTS 

LTE 

Planung 





1 Aufgabenstellung 

Die Stadt Radolfzell beauftragte die TÜV SÜD Industrie Service GmbH folgende Aufgabenstellungen 

zu untersuchen und dazu Stellung zu nehmen: 

o Welche Optimierungsmöglichkeiten sind für die Standortalternativen am Sportplatz sinnvoll? 

o Überprüfung der Standorte Kiesgrube 2. Vorschlag und Mast an der B33 hinsichtlich ihrer 

funktechnischen Eignung. 

o Gibt es weitere geeignete Standortsuche außerhalb des Dorfes unter dem Aspekt der 

Strahlenminimierung und Technologie-Vorsorge, d.h. Beachtung der künftigen Entwicklung? 

o 

Diskussion des von Vodafone geforderten Versorgungsgrades indoor - outdoor? 

Das Mobilfunkgutachten basiert auf folgenden Dokumenten: 

[D1] Elektromagnetische Immissionen in der Umgebung einer Mobilfunksendeanlage; Bericht 

Nr. 12/046 vom 05.10.2012, EM-Institut 

[D2] Betrachtung von Alternativen eines Mobilfunksenderstandortes im Ortsgebiet von Markelfingen; 

Kurzstellungnahme zu den, für die Standortalternativen vom Netzbetreiber vorgelegten 

Simulationsrechnungen vom 05.10.2012, EM-Institut 

[D3] Ersatzstandorte für den Vodafone Mobilfunkstandort in Markelfingen, Präsentation von M. 

Staschenuk, Fa. Vodafone D2 GmbH vom 16.05.2012 

2 Mobilfunkanlagen 

Im Ortsgebiet von Markelfingen existieren derzeit 2 Mobilfunkstandorte mit folgender Bestückung: 

Mobilfunkstandorte 

Standortbescheinigung 

Bundesnetzagentur 

Telekom 

Vodafone 

E-Plus 

Telefonica 

Summe 

Mobilfunksysteme 

Lfd 

Nr. 

Kurzbenennung Nr. Datum 

1 Radolfzeller Str. 5 271068 23.04.04 13,5 m 2 3 1 1 

2 

Funkmast an der 

B33, Fl.St. 2518 

270352 29.09.10 35,1 m 2 2 3 3 2 2 3 3 2 2 

Einzelsummen, derzeit 2 4 3 3 3 2 2 3 4 2 3 8 

Gesamtsysteme 

2 7 6 7 17 

Tab. 1: Übersicht über die Bestückung der Mobilfunkanlagen in Markelfingen 

3 Untersuchte Szenarien 

Im Rahmen der Aufgabenstellung werden daher folgende Alternativstandorte untersucht:





Nr. Beschreibung Masthöhe 1 GK-Koordinaten, Rechts- 

Hochwert, Höhe über N.N. 

P Radolfzeller Straße 5 17 m Rechts 3500418, Hoch 5289207, 403 m 

A1 

A2 

Sportplatz 

Kiesgrube 

22 m Rechts 3499878, Hoch 5289565, 397 m 

30 m Rechts 3499835, Hoch 5290260, 441 m 

A3 

Funkmast an B33 

40 m / 48 m 

(UMTS/Alle) 

Rechts 3501578, Hoch 5288917, 441 m 

A4 

Kapellenäcker 

22 m Rechts 3500552, Hoch 5289700, 423 m 

A5 Wasserbehälter Rütte 22 m Rechts 3501003, Hoch 5289305, 426 m 

Die Antennenhöhe (Unterkante) wurde in der Regel 2 m unter der Masthöhe angenommen. Die 

genauen für die Berechnung der jeweiligen Szenarien verwendeten technischen Daten der Sendeanlagen 

finden sich im Anhang. 

Abb. 2: Lage der Standortalternativen 

1 Die Antennenunterkante wurde durchgängig 2 m niedriger angenommen.





4 Geospezifische Besonderheiten des Untersuchungsgebiets 

Die Geländestruktur der Umgebung von Markelfingen ist in Abb. 3 widergegeben. Zum Bodensee 

hin fällt das Gelände flach ab, steigt aber im Nordosten von Markelfingen zu einem Hügelrücken 

an, der durch das Tal des Mühlenbachs unterbrochen wird. Die Lage von funktechnisch geeigneten 

Mobilfunkstandorten ist daher auf wenige Bereiche eingeschränkt. 

Abb. 3: Topographische dreidimensionale Geländestruktur 

Bei der Untersuchung von Alternativstandorten sind zudem bestehende Landschafts-, FFH-, Vogelschutz-, 

Biosphären- und Naturschutzgebieten zu berücksichtigen (Abb. 4). Die untersuchten 

Alternativstandorte sind demnach von den Schutzgebieten nicht betroffen. Diese liegen erst im 

unmittelbaren Uferbereich des Bodensees sowie nordöstlich der B33. 

Abb. 4: Schutzgebiete rund um Markelfingen laut Kartendienst der LUBW





Abb. 5: Lage der untersuchten Standortalternativen auf dem digitalen Geländemodell 

5 Grundlagen der Immissionsberechnungen 

5.1 Berechnungsverfahren 

Elektromagnetische Wellen breiten sich in Luft frei aus, werden aber in unebenem Gelände gebrochen 

und reflektiert. Deshalb benötigt man für die Immissionsberechnung ein topologisches 

Modell, das die Geländeform berücksichtigt. 

Auf Basis eines digitalen Höhenmodels werden die durch die Senderstandorte im Untersuchungsgebiet 

verursachten Feldstärke-Immissionswerte berechnet und mit einem Auszug aus der 

digitalen Flurkarte bzw. einem Luftbild hinterlegt. 

Die Berechnungen werden als "worst-case" - Abschätzung mit der auch von der Bundesnetzagentur 

angewandten Formel für die ideale Freiwellenausbreitung durchgeführt. Reflexionen, Beugungen 

und Abschattungen durch Gebäude werden damit nicht berücksichtigt. 

Die Berechnung wird nur für die elektrischen Felder durchgeführt. In weitem Abstand zur Sendeanlage, 

ab dem so genannte Fernfeldbedingung vorliegen (Abstand > 25 m), ist eine Berücksichtigung 

der magnetischen Feldstärke nicht erforderlich. Im Fernfeld können elektrische und magnetische 

Feldstärke direkt ineinander überführt werden. Das unmittelbare Nahfeld der Antenne 

wird nicht berücksichtigt, weil sich dieser Bereich innerhalb des von der Bundesnetzagentur vorgeschriebenen 

Schutzabstands befindet. 

Die Berechnung der elektrischen Feldstärke in der Einheit V/m (Volt pro Meter) wurde in einer 

Höhe von 1,5 m über Grund durchgeführt. Da dem Geländemodell eine teilweise eine geringere





Auflösung zu Grunde liegt, musste dieses interpoliert werden. Dies kann dazu führen, dass steile 

Geländekanten teils zu flach dargestellt werden. 

Die Berechnung nimmt den ungünstigsten Fall der ungehinderten Ausbreitung der elektromagnetischen 

Wellen an. Sie geht zudem davon aus, dass alle Sendeanlagen mit maximaler Sendeleistung 

auf allen Kanälen arbeiten. 

5.2 Fehlerabschätzung 

Das Rechenmodell kann die tatsächlichen Immissionen aufgrund der oben beschriebenen Einflussfaktoren 

nur näherungsweise beschreiben. Für einen Punkt im Untersuchungsgebiet der direkte 

Sichtverbindung zu den Mobilfunkanlagen hat, ist im Fernfeld (mehr als 100 m) mit einer 

Unsicherheit von ca. 10 % zu rechnen. Im Nahfeld (30 m bis 100 m) ist, aufgrund möglicher Reflexionen 

und Ungenauigkeiten in der Digitalisierung der Topographie mit einer Unsicherheit bis 

zu 40 % zu rechnen. 

Für einen Punkt im Untersuchungsgebiet der keine direkte Sichtverbindung zu den Mobilfunkanlagen 

hat, können die tatsächlichen Werte gegenüber den prognostizierten Werten bis zu dem 

Faktor 1,5 - 20 (z. B. innerhalb von Gebäuden) niedriger liegen. Da in allen Punkten von der ungünstigsten 

Situation ausgegangen wurde, wurde die Berechnungsunsicherheit nicht noch zusätzlich 

auf die Werte aufgeschlagen. 

6 Bewertungsgrundlagen - Grenzwerte 

Zur Orientierung sind im Folgenden einige Vergleichswerte genannt. Für den vorliegenden Fall ist 

die 26. BImSchV heranzuziehen, da es sich um öffentliche Verkehrsflächen handelt, an denen 

sich Personen länger aufhalten. Diese beinhaltet einen höheren Vorsorgewert, der auch das erhöhte 

Schutzbedürfnis von Kranken, Kindern und älteren Menschen einschließt. 

6.1 Bundesimmissionsschutzgesetz ( 26. BImSchV) - Allgemeinbevölkerung 

Aufgrund des § 2 und Anhang 1 der 26. Verordnung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes 

(Verordnung über elektromagnetische Felder - 26. BImSchV) vom 16.12.96 BGBl I 66 S. 1966 ff 

sind im Umfeld von ortsfesten Hochfrequenzanlagen mit einer Sendeleistung von 10 Watt EIRP 

(äquivalente isotrope Strahlungsleistung) oder mehr, die elektromagnetische Felder im Frequenzbereich 

von 10 Megahertz bis 300000 Megahertz erzeugen, folgende Grenzwerte für die 

Effektivwerte der elektrischen und magnetischen Feldstärke für den jeweiligen Frequenzbereich 

einzuhalten. 

Frequenz 

MHz 

Elektrische Feldstärke E 

V/m 

Magnetische Feldstärke H 

A/m 

400 - 2 000 1,375 f 

0,0037 

f 

2 000 - 300 000 61 0,16 

Bei gepulsten elektromagnetischen Feldern darf zusätzlich der Spitzenwert für die elektrische und 

die magnetische Feldstärke das 32fache der oben genannten Werte nicht überschreiten. 

Für die Frequenzen des Mobilfunks (790 MHz bis 2.600 MHz) liegt der Grenzwert daher zwischen 

38,7 V/m, (LTE800), 41,8 V/m (GSM900), 58,4 V/m (GSM1800) und 61 V/m (UMTS, LTE2600). 

Im vorliegenden Fall wurde ein Bezugsgrenzwert von 50 V/m herangezogen. 

6.2 Vorsorgewerte der Schweiz und Österreich 

Zur Orientierung wurden zusätzlich folgende Bewertungsgrundlagen verwendet, die jedoch in 

Deutschland nicht rechtsverbindlich sind:





o Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung – Schweiz (NISV) [5] 

o Empfehlung des Obersten Sanitätsrats - Österreich [6] 

In den Nachbarländern Schweiz und Österreich existieren einerseits die offiziellen Immissionsgrenzwerte, 

die deckungsgleich mit den deutschen und europäischen Werten sind. Jedoch gelten 

darüber hinaus folgende Vorsorgeregelungen für neue Standorte: 

Grundlage 

Schweiz – NISV 

Österreich - 

ÖNORM 

Offizieller 

Grenzwert 

41 – 61 V/m 

41 – 61 V/m 

Vorsorgegrenzwert 

900 MHz: 4,0 V/m 

>1800 MHz 6,0 V/m 

gemischte Anlagen 5,0 V/m 

4,1 – 6,1 V/m (ca. 10 % der 

ÖNORM-Richtwerte) 

Anwendungsbereich 

Vorsorgewerte 

nur neue Mobilfunkanlagen 

in Orten mit empfindlicher 

Nutzung (OMEN), 

wie Wohnungen, Schulen 

etc. 

Empfehlung für neue 

Mobilfunkanlagen 

Der sogenannte Anlagengrenzwert der Schweiz gilt nach NISV nur für die Immissionen des neu 

zu errichtenden Standorts in OMEN. Immissionsbeiträge von anderen Mobilfunkstandorten werden 

hierbei vernachlässigt. Da in diesem Gutachten diese Unterscheidung nicht gemacht wird, 

dient der Vergleich nur als grobe Orientierung. 

7 UMTS-Simulationsrechnung für verschiedene Standortalternativen 

Die Fa. Vodafone hat in dem Dokument [D3] Simulationsrechnungen für eine Reihe der in der 

Diskussion stehenden Standortalternativen präsentiert. Die dort gezeigten Diagramme geben nur 

die Indoor-/Outdoor-Feldstärkeverteilung für das Gesamtnetz wieder, d.h. unter Berücksichtigung 

von Nachbarstandorten. Neben dieser Darstellung sind jedoch noch fünf weitere Diagramme zu 

berücksichtigen die entfernungsabhängig Datengeschwindigkeiten, Best Server, BER-Raten etc. 

berücksichtigen. 

Demgegenüber weichen unsere Simulationsrechnung in folgenden Punkten ab: 

o Neben der reinen Indoor-/Outdoor-Darstellung beinhalten diese auch eine entfernungsabhängige 

Komponente, die weitere Parameter, wie Datengeschwindigkeit repräsentiert. Zusätzlich 

entsprechen die angelegten Feldstärkelevel den für Vodafone spezifischen Parametern 

für Indoorversorgung (Pegel > -81dBm) und Outdoorversorgung (Pegel > - 

98 dBm). 

o Die Darstellungen berücksichtigen die Gebäudedämpfung sowie die Geländetopographie. 

o Es wird nur das Versorgungsgebiet des für Markelfingen relevanten Standorts betrachtet, 

Nachbarstandorte sind in dieser Auswertung nicht berücksichtigt. 

Die in diesem Abschnitt dargestellte Graphiken, geben die Grundversorgung für die Technik 

UMTS wieder, die die strengsten Anforderungen an einen Mobilfunkstandort stellt. Ist ein Standort 

für UMTS geeignet, so ergibt sich implizit auch eine Eignung für GSM und LTE. 

Ein wichtiger Parameter für die Leistungskapazität und damit für die Wirtschaftlichkeit eines Standorts 

ist zudem, dass möglichst drei Antennen in Richtung des bebauten Gebiets ausgerichtet 

werden können.





7.1 Indoor- / Outdoor-Versorgung von Vodafone 

Von jedem Netzbetreiber werden für sein gesamtes Netz grundlegende Versorgungsparameter 

definiert. Dazu gehört auch der Pegel, der mindestens Indoor, d.h. innerhalb eines Gebäudes und 

Outdoor (im Freien) erreicht werden soll. Netzbetreiber, die einen hohen Qualitätsanspruch an ihr 

Netz stellen, werden diesen Versorgungsgrad höher auslegen, als Betreiber, die mehr auf eine 

preisgünstige Versorgung setzen. 

Bei der Breitbandversorgung wie UMTS und LTE bestimmt der vorliegende Feldstärkepegel an 

einem Immissionsort aber auch direkt die erzielbare Datengeschwindigkeit und Nutzerkapazität, 

und damit letztlich die Wirtschaftlichkeit eines Standorts. 

7.2 UMTS-Funkversorgung für den Standort Radolfzeller Str. 5 

Abb. 6: UMTS-Funkversorgung Radolfzeller Str. 5 

Bewertung 

Funklücken: 

kleinere im Bereich Krähenhag und Rißgasse 

Grad Indoor-Versorgung: > 80 % 

Sektoren: 

2 - 3 nutzbar 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Markelfingen gut geeignet





7.3 UMTS-Funkversorgung für den Standort Sportplatz 

7.3.1 Planung Vodafone – Masthöhe 22 m 

Abb. 7: UMTS-Funkversorgung Sportplatz 

Bewertung 

Funklücken: 

Bereich Krähenhag und Feldstraße (indoor) 


Sektoren: 

2 - 3 nutzbar 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Markelfingen gut geeignet





7.3.2 Optimierte Variante Sportplatz – Masthöhe 22 m 

Abb. 8: UMTS-Funkversorgung Sportplatz, optimierte Variante, 22 m Masthöhe 

Bewertung 

Funklücken: 



Sektoren: 

2 - 3 nutzbar 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Markelfingen noch gut geeignet





7.3.3 Optimierte Variante Sportplatz – Masthöhe 35 m 

Abb. 9: UMTS-Funkversorgung Sportplatz, optimierte Variante, 35 m Masthöhe 

Bewertung 

Funklücken: 



Sektoren: 

2 - 3 nutzbar 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Markelfingen noch gut geeignet





7.4 UMTS-Funkversorgung für den Standort Kiesgrube (2. Vorschlag) 

Abb. 10: UMTS-Funkversorgung Kiesgrube (2. Vorschlag) 

Bewertung 

Funklücken: 

Grad Indoor-Versorgung: 

Sektoren: 

Funktechnisch Eignung (UMTS): 

Bereich Krähenhag und Feldstraße 

keine 

1 nutzbar 

für Breitbandversorgung von Markelfingen nicht geeignet





7.5 UMTS-Funkversorgung für den Standort Mast an B33 

Abb. 11: UMTS-Funkversorgung Mast an B33 

Bewertung 

Funklücken: 


Sektoren: 


Bereich Krähenhag und Feldstraße, Radolfzeller Str. sowie 

alte Landstraße 

keine 

1 nutzbar 

für Breitbandversorgung von Markelfingen nicht geeignet





7.6 UMTS-Funkversorgung für die Kombination des Masts an B33 und Kiesgrube 

Abb. 12: UMTS-Funkversorgung Kombination des Masts an B33 und Kiesgrube 

Bewertung 

Funklücken: 


Sektoren: 


Bereich Krähenhag und Feldstraße 

keine 

2 nutzbar 

für Breitbandversorgung von Markelfingen nicht geeignet 

zudem hoher Kostenaufwand





7.7 UMTS-Funkversorgung für den Standort Kapellenäcker 

Abb. 13: UMTS-Funkversorgung Kapellenäcker 

Bewertung 

Funklücken: 

keine 


Sektoren: 

3 nutzbar 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Markelfingen gut bis sehr gut geeignet





7.8 UMTS-Funkversorgung für den Standort Wasserbehälter Rütte 

Abb. 14: UMTS-Funkversorgung WBH Rütte 

Bewertung 

Funklücken: 

keine 

Grad Indoor-Versorgung: ca. 20 % 

Sektoren: 

2 nutzbar 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Markelfingen wenig geeignet





7.9 Zusammenfassung funktechnische Eignung 

Bezeichnung 

Funkabdeckung 

Indoor 2 

Funklücken 

Nutzbare 

Sektorantennen 


GSM / LTE800 

UMTS/ 

LTE2600 

1 Radolfzeller Str. > 80 % kleinere 2 - 3 + / ++ + 

2 A1-Sportplatz > 75 % kleinere 2 - 3 + / ++ + 

2a A1a-Sportplatz, opt. 22m > 60 % kleinere 2 - 3 + +/ o 

2b A1b-Sportplatz, opt. 35m > 60 % kleinere 2 - 3 + +/ o 

3 A2-Kiesgrube 0 % einzelne 1 o - - 

4 A3-Funkmast B33 0 % einzelne 1 - / o - - 

5 Kombination A2 und A3 0 % kleinere 2 o /+ - - / - 

6 A4-Kapellenäcker > 85 % keine 3 + + + / ++ 

7 A5-WBH Rütte ca. 20 % keine 2 o / + - 

Erläuterung zur Tabelle: o befriedigend 

+ + sehr gut - ausreichend 

+ gut - - mangelhaft 

Der obigen Tabelle lässt sich entnehmen, dass die Standortalternativen A2, A3 und A5 für UMTS 

funktechnisch nicht oder nur für kleine Bereiche geeignet sind. Sie werden daher bei der Betrachtung 

der Immissionsauswirkungen nicht weiterverfolgt. 

8 Bezugspunkte 

Die Auswirkung der verschiedenen Szenarien auf die elektr. Feldstärke wird an ausgewählten 

Bezugspunkten gegenübergestellt und bewertet. Die im Folgenden aufgelisteten Bezugspunkte 

wurden zum einen Teil in der direkt benachbarten Wohnbebauung zu den Mobilfunkstandorten 

gewählt, anderseits als repräsentativer Punkt für einen bestimmten Ortsbereich. Zusätzlich ist der 

jeweilig höchste Immissionswert im Untersuchungsgebiet aufgenommen. 

Die Immissionsberechnung an den Bezugspunkten wurde für eine Höhe von 4,5 m über dem Boden 

entsprechend einem Aufenthalt an einem offenen Fenster im ersten Obergeschoß betrachtet. 

Für eingeschossige Gebäude, wie dem Kindergarten, wurde die Berechnung hingegen auf Erdgleiche 

im Außenbereich bezogen mit einer Höhe von 1,5 m. Voraussetzung ist jeweils freie Sicht 

auf die Sendeanlage. In den Gebäuden sind deutlich niedrigere Immissionswerte zu erwarten, 

aufgrund der Schirmwirkung der Mauern und der ggfs. vorhandenen Wärmeschutzverglasung. 

Nr. 

Bezeichnung 

Höhe über 

Grund [m] 

GKS-Koordinaten 

Rechtswert Hochwert 

Höhe über 

N.N. [m] 

1 WG Zur Kapelle 4 4,5 3500521 5289783 428,3 

2 WG Feldstraße 11 4,5 3500697 5289660 419,4 

3 WG Zur Kapelle 3 4,5 3500631 5289613 411,2 

4 WG Kämpfenstr. 4 4,5 3500501 5289644 412,6 

2 mit für Vodafone spezifischen Parametern (Schätzwerte)





Nr. 

Bezeichnung 

Höhe über 

Grund [m] 

GKS-Koordinaten 

Rechtswert Hochwert 

Höhe über 

N.N. [m] 

5 WG Im Lehen 4 4,5 3500503 5289478 404,3 

6 WG Kämpfenstr. 10 4,5 3500376 5289742 416,4 

7 WG Ländlestr. 17/6 4,5 3500286 5289616 407,4 

8 WG Kämpfenstr. 31 4,5 3500180 5289861 414,6 

9 WG An der Kindswiese 5 4,5 3500115 5289708 406,7 

10 WG Ländlestr. 24 4,5 3500228 5289756 410,4 

11 WG Im Lehen 6 4,5 3500408 5289551 406,0 

12 WG Markolfstr. 19 4,5 3500633 5289510 405,1 

13 WG Am Krähenhag 30 4,5 3500874 5289772 410,2 

14 WG Rißgasse 4 4,5 3500845 5289469 424,8 

15 WG Zum Lerchental 6 4,5 3500345 5289464 403,7 

16 WG Sandäckerstr. 4 4,5 3500156 5289305 400,6 

17 WG Radolfzeller Str. 21 4,5 3500252 5289424 402,7 

W1.3 WG Gnadenseestr. 41 4,5 3499961 5289507 397,9 

W1.4 WG Zum Lerchental 51 4,5 3500098 5289584 403,7 

W1.5 WG Lilienstr. 11 4,5 3500046 5289417 400,5 

W1.6 WG Alte Landstr. 5 4,5 3500012 5289690 403,3 

W1.7 WG Gnadenseestr. 24 4,5 3499968 5289566 400,0 

W1.8 WG Gnadenseestr. 29a 4,5 3499931 5289609 398,8 

W1.9 Dahlienweg 4 4,5 3500077 5289523 401,9 

W4.1 Schule 4,5 3500519 5289233 407,8 

W4.2 Kindergarten 1,5 3500557 5289288 408,5 

W4.3 WG Unterer Mühlenweg 4,5 3500402 5289219 401,1 

W4.4 Fichtenstraße 4,5 3500309 5289261 401,6 

W4.5 Mühlenweg 4,5 3500477 5289319 403,2 

W4.6 WG Unterdorfstr. 4,5 3500364 5289228 400,3 

W4.7 WG Unterer Mühlenweg 4,5 3500367 5289093 399,4 

Max Höchster Wert 1,5 3500633 5289666 420,2 

9 Verteilung der elektrischen Feldstärke 

Die folgenden Abbildungen zeigen die Verteilung der elektrischen Feldstärke im Untersuchungsgebiet 

für die verschiedenen Alternativstandorte. Die Lage des höchsten Werts ist mit einem kleinen 

grünen Kreis sowie einem roten Pfeil markiert. 

Ebenfalls können den Abbildungen die konkreten Immissionswerte an den Bezugspunkten für die 

elektr. Feldstärke in der Einheit Volt pro Meter entnommen werden. Während sich die flächige 

Verteilung auf eine Berechnungshöhe von 1,5 m bezieht (Aufenthalt im Freien), haben die Bezugspunkte 

teils abweichende Bezugshöhen (siehe Abschnitt 8). 

Die Immissionsauswirkung wurde jeweils mit der von Vodafone für den Mast am Sportplatz geplanten 

Antennenkonfiguration mit GSM900, UMTS, LTE800 und LTE2600 bewertet. Insgesamt 

weist die geplante Sendeanlage eine EIRP-Sendeleistung je Sektor von 16,2 kW auf. Abweichend 

zu den Festlegungen im Gutachten des EM Instituts [D1] wurde jedoch der Neigungswin-





kelbereich der Antennen auf einen realistischen Bereich von 1° bis 5° für alle Standorte eingegrenzt. 

9.1 Immissionsauswirkung Standort Radolfzeller Str. 

Abb. 15: Feldverteilung für Standort Radolfzeller Str (Höchster Wert in 1,5 m Höhe: 6,00 V/m) 

Abb. 16: Feldverteilung für Standort Radolfzeller Str – Ausschnitt Nahbereich





9.2 Immissionsauswirkung Standort A1a-Sportplatz (Planung Vodafone) 

Abb. 17: Feldverteilung für Standort A1a- Sportplatz (Höchster Wert in 1,5 m Höhe: 3,85 V/m) 

Abb. 18: Feldverteilung für Standort A1a- Sportplatz – Ausschnitt Nahbereich





9.3 Immissionsauswirkung Standort A1b-Sportplatz (Optimierte Variante) 

Im folgenden wird die Auswirkung verschiederner Optimierungsmaßnahmen betrachtet. 

9.3.1 Verschiebung des Funkmasts zum Seeufer 

Abb. 19: Feldverteilung für Standort A1b- Sportplatz, Verschiebung des Standorts zum Seeufer, 

(Höchster Wert in 1,5 m: 3,11 V/m) 

9.3.2 Erhöhung des Funkmasts auf 35 m 

Abb. 20: Feldverteilung für Standort A1c- Sportplatz, verschoben und Mast auf 35 m erhöht 

(Höchster Wert in 1,5 m: 2,00 V/m)





Abb. 21: Feldverteilung für Standort A1c- Sportplatz, verschoben und Mast auf 35 m erhöht - 

Gesamtgebiet 

Mit den oben beschriebenen Maßnahmen lässt sich eine deutliche Immissionsreduzierung insbesondere 

für die unmittelbaren Anwohner erreichen. Besonders deutlich wird dies bei dem Maximalwert 

im Rechengebiet, der von 3,85 V/m (Planung Vodafone) auf 2,00 V/m (Variante 1c) zurückgeht.





9.4 Immissionsauswirkung Standortalternative A4-Kapellenäcker – 22 m Mast 

Abb. 22: Feldverteilung für Standort A4-Kapellenäcker (Höchster Wert in 1,5 m Höhe: 2,24 V/m) 

Abb. 23: Feldverteilung für Standort A4-Kapellenäcker – Ausschnitt Nahbereich

elektrische Feldstärke in V/m 

Anteil vom Grenzwert der 26. BImSchV in % 





10 Immissionswerte an den Bezugspunkten 

Die in der Immissionsprognose an den Bezugspunkten errechneten Immissionswerte werden 

graphisch in den folgenden Abbildungen dargestellt. Die genauen Zahlenwerte sind im Anhang 

aufgelistet. Ebenfalls angegeben ist der höchste Immissionswert im Darstellungsbereich. 

8,0 

7,0 

6,0 

5,0 

4,0 







Vorsorgewerte Schweiz / Österreich 





3,0 

2,0 

1,0 

0,0 

1-WG Zur Kapelle 4 

2-WG Feldstraße 11 


4-WG Kämpfenstr. 4 

5-WG Im Lehen 4 


7-WG Ländlestr. 17/6 


9-WG An der Kindswiese 5 

10-WG Ländlestr. 24 


12-WG Markolfstr. 19 

13-WG Am Krähenhag 30 

14-WG Rißgasse 4 

Abb. 24: Immissionswerte der elektrischen Feldstärke E in V/m, Berechnungshöhe 1,5 m 

14% 

12% 

10% 







15-WG Zum Lerchental 6 

16-WG Sandäckerstr. 4 

17-WG Radolfzeller Str. 21 

W1.3-WG Gnadenseestr. 41 

W1.4-WG Zum Lerchental 51 

W1.5-WG Lilienstr. 11 

W1.6-WG Alte Landstr. 5 


W1.8-WG Gnadenseestr. 29a 





W1.9-Dahlienweg 4 

W4.1-Schule 

W4.2-Kindergarten 

W4.3-WG Unterer … 

W4.4-Fichtenstraße 

W4.5-Mühlenweg 

W4.6-WG Unterdorfstr. 


Max-Höchster Wert 

8% 

6% 

4% 

2% 

0% 


17-WG Radolfzeller Str. 21 

16-WG Sandäckerstr. 4 

15-WG Zum Lerchental 6 

14-WG Rißgasse 4 

13-WG Am Krähenhag 30 

12-WG Markolfstr. 19 


10-WG Ländlestr. 24 

9-WG An der Kindswiese 5 


7-WG Ländlestr. 17/6 





2-WG Feldstraße 11 


Abb. 25: Anteil am Grenzwert der 26. BImSchV (Bezugsgrenzwert: 50 V/m) 

W1.4-WG Zum Lerchental 51 


W1.6-WG Alte Landstr. 5 

W1.5-WG Lilienstr. 11 

W1.8-WG Gnadenseestr. 29a 

W4.1-Schule 

W1.9-Dahlienweg 4 

W4.2-Kindergarten 


W4.4-Fichtenstraße 

W4.5-Mühlenweg 

W4.6-WG Unterdorfstr. 


Max-Höchster Wert





11 Anhang 

11.1 Einzelwerte an den Bezugspunkten 

Berechnungshöhe: 1,5 m 1 2 3 4 5 

Bezugspunkte 

Standort 

Radolfzeller Str. 


A1a-Standort 

Sportplatz 

(Planung 

Vodafone) 

A1b-Standort 

Sportplatz, 

verschoben zum 

Ufer 

A1c-Standort 

Sportplatz, 


Ufer 

A4-Standort 



Masthöhe 22 m Masthöhe 22 m Masthöhe 35 m 

1-WG Zur Kapelle 4 0,65 V/m 0,50 V/m 0,53 V/m 0,59 V/m 1,74 V/m 

2-WG Feldstraße 11 0,90 V/m 0,43 V/m 0,49 V/m 0,52 V/m 2,60 V/m 

3-WG Zur Kapelle 3 1,14 V/m 0,50 V/m 0,56 V/m 0,58 V/m 0,89 V/m 

4-WG Kämpfenstr. 4 1,08 V/m 0,61 V/m 0,64 V/m 0,67 V/m 1,16 V/m 

5-WG Im Lehen 4 1,82 V/m 0,63 V/m 0,69 V/m 0,69 V/m 1,41 V/m 


7-WG Ländlestr. 17/6 0,99 V/m 0,99 V/m 0,91 V/m 0,93 V/m 1,46 V/m 


9-WG An der Kindswiese 5 0,75 V/m 1,79 V/m 1,25 V/m 1,24 V/m 1,20 V/m 

10-WG Ländlestr. 24 0,71 V/m 1,18 V/m 0,95 V/m 0,97 V/m 1,54 V/m 

11-WG Im Lehen 6 1,31 V/m 0,74 V/m 0,77 V/m 0,78 V/m 1,27 V/m 

12-WG Markolfstr. 19 1,46 V/m 0,51 V/m 0,58 V/m 0,59 V/m 1,15 V/m 

13-WG Am Krähenhag 30 0,73 V/m 0,05 V/m 0,06 V/m 0,06 V/m 0,94 V/m 

14-WG Rißgasse 4 0,81 V/m 0,35 V/m 0,42 V/m 0,46 V/m 1,41 V/m 

15-WG Zum Lerchental 6 1,62 V/m 0,87 V/m 0,89 V/m 0,89 V/m 1,45 V/m 

16-WG Sandäckerstr. 4 1,77 V/m 1,44 V/m 1,21 V/m 1,22 V/m 0,88 V/m 

17-WG Radolfzeller Str. 21 1,70 V/m 1,12 V/m 1,05 V/m 1,05 V/m 1,19 V/m 

W1.3-WG Gnadenseestr. 41 0,93 V/m 2,28 V/m 2,39 V/m 1,91 V/m 0,79 V/m 

W1.4-WG Zum Lerchental 51 0,96 V/m 1,90 V/m 1,39 V/m 1,40 V/m 1,07 V/m 

W1.5-WG Lilienstr. 11 1,20 V/m 2,48 V/m 1,77 V/m 1,74 V/m 0,81 V/m 

W1.6-WG Alte Landstr. 5 0,75 V/m 2,85 V/m 1,59 V/m 1,58 V/m 0,96 V/m 

W1.7-WG Gnadenseestr. 24 0,88 V/m 2,57 V/m 2,20 V/m 2,10 V/m 0,84 V/m 

W1.8-WG Gnadenseestr. 29a 0,80 V/m 2,51 V/m 2,37 V/m 2,10 V/m 0,82 V/m 

W1.9-Dahlienweg 4 1,06 V/m 2,08 V/m 1,56 V/m 1,54 V/m 0,96 V/m 

W4.1-Schule 5,26 V/m 0,65 V/m 0,65 V/m 0,67 V/m 1,11 V/m 

W4.2-Kindergarten 3,22 V/m 0,61 V/m 0,64 V/m 0,65 V/m 1,23 V/m 

W4.3-WG Unterer Mühlenweg 2,77 V/m 0,81 V/m 0,77 V/m 0,78 V/m 1,05 V/m 

W4.4-Fichtenstraße 4,01 V/m 0,97 V/m 0,90 V/m 0,90 V/m 1,05 V/m 

W4.5-Mühlenweg 4,15 V/m 0,71 V/m 0,72 V/m 0,73 V/m 1,34 V/m 

W4.6-WG Unterdorfstr. 2,45 V/m 0,86 V/m 0,82 V/m 0,82 V/m 1,04 V/m 

W4.7-WG Unterer Mühlenweg 0,24 V/m 0,21 V/m 0,20 V/m 0,20 V/m 0,84 V/m 

Max-Höchster Wert 6,00 V/m 3,85 V/m 3,11 V/m 2,00 V/m 2,24 V/m 

Mittelwert 1,67 V/m 1,22 V/m 1,05 V/m 1,00 V/m 1,24 V/m 

Mittelwert ohne Maxima 1,53 V/m 1,13 V/m 0,99 V/m 0,97 V/m 1,21 V/m 

Tab 1: Einzelwerte an den Bezugspunkten in Einheiten der elektrischen Feldstärke in V/m





1 2 3 4 5 

Bezugspunkte 

Standort 



A1a-Standort 

Sportplatz 

(Planung 

Vodafone) 

A1b-Standort 

Sportplatz, 


Ufer 

A1c-Standort 

Sportplatz, 


Ufer 

A4-Standort 



Masthöhe 22 m Masthöhe 22 m Masthöhe 35 m 

1-WG Zur Kapelle 4 1.121 µW/m² 663 µW/m² 745 µW/m² 923 µW/m² 8.031 µW/m² 

2-WG Feldstraße 11 2.149 µW/m² 490 µW/m² 637 µW/m² 717 µW/m² 17.931 µW/m² 

3-WG Zur Kapelle 3 3.447 µW/m² 663 µW/m² 832 µW/m² 892 µW/m² 2.101 µW/m² 

4-WG Kämpfenstr. 4 3.094 µW/m² 987 µW/m² 1.086 µW/m² 1.191 µW/m² 3.569 µW/m² 

5-WG Im Lehen 4 8.786 µW/m² 1.053 µW/m² 1.263 µW/m² 1.263 µW/m² 5.273 µW/m² 

6-WG Kämpfenstr. 10 1.492 µW/m² 1.532 µW/m² 1.375 µW/m² 1.573 µW/m² 10.823 µW/m² 

7-WG Ländlestr. 17/6 2.600 µW/m² 2.600 µW/m² 2.197 µW/m² 2.294 µW/m² 5.654 µW/m² 

8-WG Kämpfenstr. 31 892 µW/m² 3.569 µW/m² 2.054 µW/m² 2.344 µW/m² 3.820 µW/m² 

9-WG An der Kindswiese 5 1.492 µW/m² 8.499 µW/m² 4.145 µW/m² 4.079 µW/m² 3.820 µW/m² 

10-WG Ländlestr. 24 1.337 µW/m² 3.693 µW/m² 2.394 µW/m² 2.496 µW/m² 6.291 µW/m² 

11-WG Im Lehen 6 4.552 µW/m² 1.453 µW/m² 1.573 µW/m² 1.614 µW/m² 4.278 µW/m² 

12-WG Markolfstr. 19 5.654 µW/m² 690 µW/m² 892 µW/m² 923 µW/m² 3.508 µW/m² 

13-WG Am Krähenhag 30 1.414 µW/m² 7 µW/m² 10 µW/m² 10 µW/m² 2.344 µW/m² 

14-WG Rißgasse 4 1.740 µW/m² 325 µW/m² 468 µW/m² 561 µW/m² 5.273 µW/m² 

15-WG Zum Lerchental 6 6.961 µW/m² 2.008 µW/m² 2.101 µW/m² 2.101 µW/m² 5.577 µW/m² 

16-WG Sandäckerstr. 4 8.310 µW/m² 5.500 µW/m² 3.884 µW/m² 3.948 µW/m² 2.054 µW/m² 

17-WG Radolfzeller Str. 21 7.666 µW/m² 3.327 µW/m² 2.924 µW/m² 2.924 µW/m² 3.756 µW/m² 

W1.3-WG Gnadenseestr. 41 2.294 µW/m² 13.789 µW/m² 15.151 µW/m² 9.677 µW/m² 1.655 µW/m² 

W1.4-WG Zum Lerchental 51 2.445 µW/m² 9.576 µW/m² 5.125 µW/m² 5.199 µW/m² 3.037 µW/m² 

W1.5-WG Lilienstr. 11 3.820 µW/m² 16.314 µW/m² 8.310 µW/m² 8.031 µW/m² 1.740 µW/m² 

W1.6-WG Alte Landstr. 5 1.492 µW/m² 21.545 µW/m² 6.706 µW/m² 6.622 µW/m² 2.445 µW/m² 

W1.7-WG Gnadenseestr. 24 2.054 µW/m² 17.520 µW/m² 12.838 µW/m² 11.698 µW/m² 1.872 µW/m² 

W1.8-WG Gnadenseestr. 29a 1.698 µW/m² 16.711 µW/m² 14.899 µW/m² 11.698 µW/m² 1.784 µW/m² 

W1.9-Dahlienweg 4 2.980 µW/m² 11.476 µW/m² 6.455 µW/m² 6.291 µW/m² 2.445 µW/m² 

W4.1-Schule 73.389 µW/m² 1.121 µW/m² 1.121 µW/m² 1.191 µW/m² 3.268 µW/m² 

W4.2-Kindergarten 27.502 µW/m² 987 µW/m² 1.086 µW/m² 1.121 µW/m² 4.013 µW/m² 

W4.3-WG Unterer Mühlenweg 20.353 µW/m² 1.740 µW/m² 1.573 µW/m² 1.614 µW/m² 2.924 µW/m² 

W4.4-Fichtenstraße 42.653 µW/m² 2.496 µW/m² 2.149 µW/m² 2.149 µW/m² 2.924 µW/m² 

W4.5-Mühlenweg 45.683 µW/m² 1.337 µW/m² 1.375 µW/m² 1.414 µW/m² 4.763 µW/m² 

W4.6-WG Unterdorfstr. 15.922 µW/m² 1.962 µW/m² 1.784 µW/m² 1.784 µW/m² 2.869 µW/m² 

W4.7-WG Unterer Mühlenweg 153 µW/m² 117 µW/m² 106 µW/m² 106 µW/m² 1.872 µW/m² 

Max-Höchster Wert 95.491 µW/m² 39.317 µW/m² 25.655 µW/m² 10.610 µW/m² 13.309 µW/m² 

Mittelwert 12.520 µW/m² 6.033 µW/m² 4.153 µW/m² 3.408 µW/m² 4.532 µW/m² 

Mittelwert 9.843 µW/m² 4.960 µW/m² 3.460 µW/m² 3.176 µW/m² 4.249 µW/m² 

Tab 2: Einzelwerte an den Bezugspunkten in Einheiten der Leistungsflussdichte in µW/m²





1 2 3 4 5 

Bezugspunkte 

Standort 



A1a-Standort 

Sportplatz (Planung 

Vodafone) 


A1b-Standort 

Sportplatz, 


Ufer 


A1c-Standort 

Sportplatz, 


Ufer 


A4-Standort 



1-WG Zur Kapelle 4 1,3% 1,0% 1,1% 1,2% 3,5% 

2-WG Feldstraße 11 1,8% 0,9% 1,0% 1,0% 5,2% 

3-WG Zur Kapelle 3 2,3% 1,0% 1,1% 1,2% 1,8% 

4-WG Kämpfenstr. 4 2,2% 1,2% 1,3% 1,3% 2,3% 

5-WG Im Lehen 4 3,6% 1,3% 1,4% 1,4% 2,8% 

6-WG Kämpfenstr. 10 1,5% 1,5% 1,4% 1,5% 4,0% 

7-WG Ländlestr. 17/6 2,0% 2,0% 1,8% 1,9% 2,9% 

8-WG Kämpfenstr. 31 1,2% 2,3% 1,8% 1,9% 2,4% 

9-WG An der Kindswiese 5 1,5% 3,6% 2,5% 2,5% 2,4% 

10-WG Ländlestr. 24 1,4% 2,4% 1,9% 1,9% 3,1% 

11-WG Im Lehen 6 2,6% 1,5% 1,5% 1,6% 2,5% 

12-WG Markolfstr. 19 2,9% 1,0% 1,2% 1,2% 2,3% 

13-WG Am Krähenhag 30 1,5% 0,1% 0,1% 0,1% 1,9% 

14-WG Rißgasse 4 1,6% 0,7% 0,8% 0,9% 2,8% 

15-WG Zum Lerchental 6 3,2% 1,7% 1,8% 1,8% 2,9% 

16-WG Sandäckerstr. 4 3,5% 2,9% 2,4% 2,4% 1,8% 

17-WG Radolfzeller Str. 21 3,4% 2,2% 2,1% 2,1% 2,4% 

W1.3-WG Gnadenseestr. 41 1,9% 4,6% 4,8% 3,8% 1,6% 

W1.4-WG Zum Lerchental 51 1,9% 3,8% 2,8% 2,8% 2,1% 

W1.5-WG Lilienstr. 11 2,4% 5,0% 3,5% 3,5% 1,6% 

W1.6-WG Alte Landstr. 5 1,5% 5,7% 3,2% 3,2% 1,9% 

W1.7-WG Gnadenseestr. 24 1,8% 5,1% 4,4% 4,2% 1,7% 

W1.8-WG Gnadenseestr. 29a 1,6% 5,0% 4,7% 4,2% 1,6% 

W1.9-Dahlienweg 4 2,1% 4,2% 3,1% 3,1% 1,9% 

W4.1-Schule 10,5% 1,3% 1,3% 1,3% 2,2% 

W4.2-Kindergarten 6,4% 1,2% 1,3% 1,3% 2,5% 

W4.3-WG Unterer Mühlenweg 5,5% 1,6% 1,5% 1,6% 2,1% 

W4.4-Fichtenstraße 8,0% 1,9% 1,8% 1,8% 2,1% 

W4.5-Mühlenweg 8,3% 1,4% 1,4% 1,5% 2,7% 

W4.6-WG Unterdorfstr. 4,9% 1,7% 1,6% 1,6% 2,1% 

W4.7-WG Unterer Mühlenweg 0,5% 0,4% 0,4% 0,4% 1,7% 

Max-Höchster Wert 12,0% 7,7% 6,2% 4,0% 4,5% 

Mittelwert 3,34% 2,44% 2,11% 2,00% 2,48% 

Mittelwert ohne Max 3,06% 2,27% 1,97% 1,94% 2,41% 

Tab 3: 

Einzelwerte an den Bezugspunkten als Anteil des Grenzwerts der 26. BImSchV 

(Bezugsgrenzwert: 50 V/m)





11.3 Literatur 

[1] Sechsundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes 

(Verordnung über elektromagnetische Felder - 26. BImSchV) vom 16. Dezember 1996 

(BGBl. I S. 1966) 

[2] Hinweise zur Durchführung der Verordnung über elektromagnetische Felder (26. Bundes- 

Immissionsschutzverordnung) des Länderausschusses für Immissionsschutz; 2004 

[3] DIN VDE 0848-1/ August 2000, Sicherheit in elektrischen, magnetischen und elektromagnetischen 

Feldern 

[4] 1999/519/EG; Empfehlung des Rates vom 12. Juli 1999 zur Begrenzung der Exposition der 

Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern (0 Hz — 300 GHz); Amtsblatt der Europäischen 

Gemeinschaften L 199/59 

[5] Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV), Schweizer Bundesrat 

vom 23.12.1999; veröffentlicht durch Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft 

(BUWAL) 

[6] Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend, Österreich, Gesichtspunkte zur 

aktuellen gesundheitlichen Bewertung des Mobilfunks; Empfehlung des obersten Sanitätsrates; 

Ausgabe 01/08 

[7] ICNIRP – Richtlinie 1998, Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic, 

und electromagnetic Fields (up to 300 GHz), Health Physics 74 (4): 494-522; 1998. 

[8] SSK 2001, Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen 

Feldern, Empfehlung der Strahlenschutzkommission; Verabschiedet in der 

173. Sitzung der Strahlenschutzkommission am 04. Juli 2001. 

[9] Elektromagnetische Felder im Alltag - Aktuelle Informationen über Quellen, Einsatz und 

Wirkungen; LUBW Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden- 

Württemberg, Karlsruhe und Bayerisches Landesamt für Umwelt, Augsburg, Bezug über 

www.lfu.bayern.de/strahlung/index.htm 

[10] Schirmung elektromagnetischer Wellen im persönlichen Umfeld, Bayerisches Landesamt 

für Umwelt, Augsburg, Bezug über www.lfu.bayern.de/strahlung/index.htm 

[11] EM-Institut / IMST GmbH im Auftrag des LfU Bayerns; Möglichkeiten und Grenzen der Minimierung 

von Mobilfunkimmissionen: Auf Messdaten und Simulationen basierende Optionen 

und Beispiele, Kapitel 5 Auswertung der Immissionsdatenbank des FEE- Programm; 

Dezember 2004 

[12] TÜV SÜD / IHF der Universität Stuttgart im Auftrag der LUBW; Großräumige Ermittlung von 

Funkwellen in Baden-Württemberg 2009, veröffentlich unter 

www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/53103/ 

[13] Gritsch, Th., Menges, H, Ratzel, U., Immissionen durch Funkwellen, Großräumige Ermittlung 

von Funkwellen in Baden-Württemberg, Immissionsschutz 2-11, S. 78





11.4 Glossar 

Antennensektor 

Basisstation 

BCCH 

BImSchV 

BOS 

D1 

D1-UMTS 

D2 

D2-UMTS 

DECT 

Dezibel- Mikrovolt 

pro Meter (dBµV/m) 

D-Netz 

Downlink 

E 

E1 

E1-UMTS 

E2 

E2-UMTS 

EMF 

E-Netz 

Frequenz 

Gigahertz (GHz) 

GSM 

GSM Rail 

Hertz (Hz) 

HSDPA 

horizontaler Winkelbereich, in den die Antennen abstrahlen. Es sind zwei Haupttypen im Einsatz: 

einerseits Rundstrahler, die einen Winkelbereich von 360 ° mit einer Antenne versorgen, 

anderseits Sektorantennen, die einen Winkelbereich von 60° bis 90° versorgen. Eine deckende 

Funkversorgung wird daher durch die Anordnung von 3 um 120° versetzte Antennen erreicht. 

GSM-Mobilfunksendestation eines Netzbetreibers 

Broadcast Control Channel, wird immer mit konstanter maximaler Leistung von der Basisstation 

ausgestrahlt. Das Handy beurteilt anhand dieses Kanals, wie gut der Empfang zu der Basisstation 

ist 

Verordnung zum Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) 

Funknetz der Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben, d. h. Feuerwehr, Polizei, 

Rettungsdienste 

Abkürzung für GSM-Netz der Firma T-Mobile GmbH 

Abkürzung für UMTS-Netz der Firma T-Mobile GmbH 

Abkürzung für GSM-Netz der Firma Vodafone D2 GmbH 

Abkürzung für UMTS-Netz der Firma Vodafone D2 GmbH 

Digitaler Übertragungsstandard bei schnurlosen Telefonen. DECT-Telefone können im Freien 

eine Reichweite bis zu 300 m haben. Sie senden im Frequenzbereich von 1880 MHz bis 1900 

MHz. Abkürzung für Digital Enhanced Cordless Telecommunication. 

in der Hochfrequenztechnik gebräuchliche Maßeinheit für die elektrische Feldstärke auf der 

Basis von Mikrovolt (entsprechend 1 Millionstel Volt). Dezibel ist eine logarithmische Einheit: 

Ein Sprung von 6 Dezibel entspricht hier einer Verdopplung der Intensität. Ein Sender dessen 

Immissionsfeldstärke mit 120 dBµV/m (entsprechend 1 V/m) gemessen wurde ist daher am 

Immissionsort doppelt so starke, wie ein Sender mit der Feldstärke von 114 dBµV/m (entsprechend 

0,5 V/m). 

auch GSM 900-Netz genannt. Der Frequenzbereich im Downlink für das D-Netz liegt in 

Deutschland zwischen 935 MHz bis 960 MHz. Im D-Netz senden die Mobilfunknetzbetreiber T- 

Mobile und Vodafone. 

Abstrahlung einer Basisstation bei einer Funkverbindung im Gegensatz zu "Uplink" 

Formelzeichen für elektrische Feldstärke 

Abkürzung für GSM-Netz der Firma E-Plus Mobilfunk GmbH 

Abkürzung für UMTS-Netz der Firma E-Plus Mobilfunk GmbH 

Abkürzung für GSM-Netz der Firma O2 (Germany) GmbH 

Abkürzung für UMTS-Netz der Firma O2 (Germany) GmbH 

Abkz. für Elektromagnetische Felder 

auch GSM 1800-Netz genannt. Der Frequenzbereich im Downlink für das E-Netz liegt in 

Deutschland zwischen 1820 MHz bis 1880 MHz. Im E-Netz senden hauptsächlich die Mobilfunknetzbetreiber 

E-Plus und O2, jedoch haben auch T-Mobile und Vodafone hier einen Frequenzbereich 

zur Verfügung. 

Schwingungsanzahl von Wellen je Sekunde, gemessen in Herz 

Technische Einheit für 1 Milliarde Schwingung pro Sekunde 

Abkürzung für Global System of Mobile Communication; Mobilfunksystem der zweiten Generation 

(2G); Bezeichnung für den im D-Netz, E-Netz und GSM Rail gebräuchlichen digitalen 

Übertragungsstandard. 

Mobilfunknetz der Deutschen Bahn basierend auf dem GSM-Standard. Die Sendefrequenzen 

liegen im Bereich 920 MHz bis 925 MHz. 

Technische Einheit für 1 Schwingung pro Sekunde 

High Speed Downlink Packet Access stellt eine Weiterentwicklung der UMTS-Technik hin zu 

höherer Datengeschwindigkeit dar. Datengeschwindigkeiten bis 7 MBit/s sind hiermit möglich.





HSK 

LOS 

LTE 

Megahertz (MHz) 

NLOS 

Node B 

nöF 

nömL 

RegTP 

Repeater 

Rx 

Sendeleistung 

TCH 

Tx 

UHF 

UHS 

UKW 

UMTS 

Uplink 

VHF 

Volt pro Meter 

(V/m) 

Watt (W) 

Watt pro Quadratmeter 

(W/m²) 

Hauptsendekeule; Hauptabstrahlrichtung einer Antenne 

Line of Sight; es besteht Sichtverbindung zu einer Antenne 

Long Term Evolution; Mobilfunksystem der vierten Generation (4G) und zukünftiger UMTS- 

Nachfolger. LTE soll deutlich höhere Datenübertragungsgeschwindigkeiten mit bis zu 

300 Megabit pro Sekunde erreichen. LTE wird abhängig vom Netzbetreiber in den Frequenzbänder 

800 MHz, 1800 MHz und 2600 MHz ausgestrahlt. 

Technische Einheit für 1 Million Schwingung pro Sekunde 

Non Line of Sight; es besteht keine Sichtverbindung zu einer Antenne 

Bezeichnung für eine Basisstation im UMTS-Netz 

nichtöffentlicher Festfunk 

nichtöffentlicher mobiler Landfunk 

Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post 

Verstärkt die Mobilfunkstrahlung; wird z. B. in Gebäuden eingesetzt, in denen schlechter Empfang 

besteht, oder in hügeligen Gelände um abgeschattete Gebiete besser zu versorgen. 

Receiving Channels; Abkürzung für Empfangskanäle; Im Gegensatz zu Tx 

Die von einer Sendeantenne abgestrahlte Leistung 

Traffic Channel, Verkehrskanal. Die Ausstrahlung der Verkehrskanäle ist abhängig vom Gesprächsaufkommen 

und der Verbindungsqualität. Bei wenigen Gesprächen wird nur der 

BCCH-Kanal ausgestrahlt. Bei steigendem Gesprächsaufkommen werden sukzessive ein oder 

mehrere TCH-Kanäle hinzu geschaltet. Diese sind leistungsgeregelt, d. h. besteht eine gute 

Verbindung zum Handy kann die abgestrahlte Leistung reduziert werden. Maximal 8 Gespräche 

können über einen TCH-Kanal gleichzeitig geführt werden. 

Transmitting Channels; Abkürzung für Sendekanäle; Überbegriff für BCCH und TCH-Kanäle, 

Im Gegensatz zu Rx 

Ultra High Frequency – Band, ein Sendefrequenzbereich für Fernsehkanäle 

Ultra High Site, von der Fa. E-Plus patentiertes Verfahren, zur ergänzenden, flächendeckenden 

UMTS-Versorgung von Ballungsräumen von Standorten mit einer Höhe größer 100 m 

Ultrakurzwelle 

Universal Mobile Telecommunication System; Mobilfunksystem der dritten Generation (3G) mit 

deutlich höherer Datenübertragungskapazität und anderem Übertragungsstandard. Datengeschwindigkeiten 

bis 2 MBit/s sind hiermit möglich. 

Abstrahlung eines Handys bei einer Funkverbindung im Gegensatz zu "Downlink" 

Very High Frequency– Band, ein Sendefrequenzbereich für Fernsehkanäle 

Technische Maßeinheit für die elektrische Feldstärke. Diese ist ein Maß für den Spannungsabfall 

zwischen zwei Punkten. Die Feldstärke von 1 V/m entspricht daher einer Spannungsverminderung 

von 1 Volt in 1 m Abstand. In dieser Einheit sind die Grenzwerte der 26. BImSchV 

angegeben. 

Technische Einheit für die Sendeleistung 

Technische Einheit für die Leistungsflussdichte, auch in den Einheiten mW/m² = 1/1.000 W/m² 

und µW/m² = 1/1.000.000 W/m² gebräuchlich





11.5 Stellungnahme zur funktechnischer Eignung von neuen Standortvorschlägen 

vom 25.02.2013

TÜV SÜD Industrie Service GmbH · 80684 München · Deutschland 

per E-Mail: rita.nassen@radolfzell.de 


Frau Rita Nassen 



Ihre Zeichen/Nachricht vom Unsere Zeichen/Name Tel.-Durchwahl/E-Mail Fax-Durchwahl Datum/Dokument Seite 

E-Mail vom 21.02. und IS-US5-MUC/dr.gri 089 5791-1110 089 5791-1098 25. Februar 2013 1 von 6 

22.02.13 Dr. Thomas Gritsch thomas.gritsch@tuev-sued.de 1302 STN Markelfingen neue 

Standortvorschläge.docx 

Stellungnahme zur funktechnischer Eignung von neuen Standortvorschlägen 

Sehr geehrte Frau Nassen, 

wie in ihren E-Mails vom 21.02. und 22.02.2013 beauftragt, nehmen wir zu den dort geäußerten 

neuen Standortvorschlägen wie folgt Stellung: 

1. Standortvorschlag Markelfingen West 

Im Rahmen einer Vorbesprechung mit dem Oberbürgermeister zum Runden Tisch Mobilfunk 

am 25.2.2013 in Markelfingen wurde als möglicher Kompromiss ein Maststandort im Außenbereich 

Richtung Bahn auf den städtischen Grundstücken mit den FlSt.-Nrn. 2148, 2149 und 

2150 m im südlichen Grundstücksbereich andiskutiert. Die rot schraffierten Flächen sind städtisch. 

Von den in Frage kommenden Flurstücken wurde das dem Ort am nächsten liegenden Flurstück 

mit der Nummer 2148 ausgewählt. Da die topographische Situation ähnlich wie am 

Sportplatz ist, reicht funktechnisch für UMTS ein 22 m Mast aus, wie er auch von Vodafone 

geplant war. 

Die Entfernung zu den nächsten Häusern beträgt für die optimierte Sportplatzvariante rund 

200 m, für den Funkmast auf FlSt. 2148 rund 290 m. 






Aufsichtsrat: 





Telefon: +49 89 5791-1040 

Telefax: +49 89 5791-1098 








Deutschland

Seite 2 von 6 

Unsere Zeichen/Erstelldatum: IS-US5-MUC/dr.gri / 25. Februar 2013 

Dokument: 1302 STN Markelfingen neue Standortvorschläge.docx 

Abb. 1 Flurkarte mit in Frage kommenden Grundstücken (gelb umrandet) 

Abb. 2: UMTS-Funkversorgung für 22 m Mast auf FlSt. 2148

Seite 3 von 6 



Abb. 3: UMTS-Funkversorgung für 35 m Mast auf FlSt. 2148 

Bewertung 

Funklücken: 

Bereich Krähenhag und Feldstraße komplett 


Sektoren: 

gerade noch 2 nutzbar (Winkelbereich nur 70° zum Ort) 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Breitbandversorgung von Markelfingen wenig geeignet 

2. Standortvorschlag Markelfingen Südost – Bahn 

Von Ortschaftsrat Peter Rauch wurde eine weitere Standortvariante im Südosten von Markelfingen 

an der Bahn in die Diskussion eingebracht. Das Grundstück FlSt. 2706 befindet sich 

ebenfalls im Besitz der Stadt Radolfzell.

Seite 4 von 6 



Abb. 4: Lage der Standortvariante Südost mit Abstandradius 

Für die Standortvariante wurden verschiedene Masthöhen simuliert, da von einem niedrigen 

Standort der Bereich Krähenhag / Feldstraße aufgrund des dazwischen liegenden Höhenrücken 

schwer erreichbar ist. 


Seite 5 von 6 



Abb. 6: UMTS-Funkversorgung für 35 m Mast auf FlSt. 2706 


Seite 6 von 6 



Bewertung 

Funklücken: 

Bereich Kaltbrunner Straße unter 35 m Masthöhe 

Bereich Schwanenweg, Krähenhag und Teile der Feldstr. 

auch mit 45 m Masthöhe noch nicht erreichbar 


Sektoren: 

eigentlich nur 1 nutzbar (Winkelbereich nur 60° zum Ort) 

Funktechnisch Eignung (UMTS): für Breitbandversorgung von Markelfingen wenig geeignet 

3. Zusammenfassung und Schlussfolgerung 

Beide Standortvarianten sind wenig geeignet für eine Breitbandversorgung von Markelfingen. 

Dies liegt in folgenden Fakten begründet: 

o Das Ortsgebiet liegt von den Standorten aus in einem engen Winkelbereich von nur 60° 

(SO) bzw. 70° (W). Im Fall der West-Variante gestattet dies gerade noch zwei Sektoren 

mit sehr stark gerichtete Antennen in Richtung Ort auszurichten, im Fall der Ostvariante 

ist eigentlich nur noch 1 Sektor sinnvoll möglich. Ob für alle von Vodafone beantragten 

Funksysteme entsprechende gerichtete Antennensysteme zur Verfügung stehen, wäre 

zudem noch zu überprüfen. Zum Vergleich steht vom Sportplatz aus ein Winkelbereich 

von 110° zur Verfügung. Typische Mobilfunkantennen haben einen horizontalen Öffnungswinkel 

von 60° bis 90°. 

o Der Grad der Indoor-Versorgung ist mit maximal 30 % für beide Varianten sehr gering. 

Um große Funklücken im Bereich Kaltbrunner Straße abzudecken ist weiterhin bei der 

Südost-Variante ein mindestens 35 m hoher Mast erforderlich, der vermutlich ähnlich 

auffallend wirken würde wie ein Funkmast am Sportplatz. Hier könnte der Funkmast jedoch 

mit einem Flutlichtmast verknüpft werden. Bei der West-Variante kann der Bereich 

Krähenhag / Feldstraße aufgrund der Entfernung selbst mit einem Mast von 35 m nicht 

erreicht werden. Für eine sinnvolle Abdeckung wäre ein 100 m hoher Mast erforderlich. 

Mit freundlichen Grüßen 





Elektromagnetische Umweltverträglichkeit (EMVU)





11.6 Stellungnahme vom 05. Februar 2013 zu den Schreiben von Herr Dolak vom 

30. Januar 2013








E-Mail vom 31.01.13 IS-US5-MUC/dr.gri 089 5791-1110 089 5791-1098 5. Februar 2013 1 von 3 

Dr. Thomas Gritsch thomas.gritsch@tuev-sued.de 1302 STN Markelfingen Schreiben 

Dolak.docx 

Stellungnahme zu den Schreiben von Herr Dolak vom 30. Januar 2013 


wie gewünscht nehmen wir zu dem Schreiben von Herr Dolak und Anhängen „121231 Stellungnahme_Vodafone_Bericht“ 

und „Antennenkonzept_Auszug Liechtenstein-Studie“ wie folgt 

Stellung: 

Zur Liechtenstein-Studie: 

Die zitierte Lichtenstein-Studie stammt aus dem Jahr 2005. Die dort geschilderten 

Trends (6-Sektorantennen) und UHS-Site sind mittlerweile überholt oder haben sich so 

nicht eingestellt. Von einem Netzbetreiber (E-Plus) wurde das Prinzip der UHS-Sites vor 

ca. 5 Jahren auch in die Praxis umgesetzt. Die Voraussetzungen (Sendemasten mit 

mehr als 100 m Höhe) sind jedoch nur an wenigen Orten gegeben und zudem ist die 

Kapazität derartiger Funkzellen stark limitiert. So ist auch E-Plus von dieser Technik inzwischen 

abgerückt baut wieder ganz normale Standorte mit 3-Sektorantennen. Die anderen 

Betreiber habe diese Idee nie vertieft oder technisch umgesetzt. Daher ist nicht 

anzunehmen, dass sie im Fall von Markelfingen eine Ausnahme machen werden, insbesondere, 

da die entsprechenden Funkmasten mit Höhen von mehr als 100 m nicht 

zur Verfügung stehen. 

Bei niedrigeren Funkmasten tritt das Problem auf, dass die Gebäude nicht direkt von 

oben bestrahlt werden können, sondern mehrere Gebäude durchdrungen werden müssen, 

bis der Zielort erreicht wird. In diesem Fall bringt die stärkere Sektorisierung mit 

stärker gebündelten Antennen wenig, da die Nutzer nicht mehr zurück zur Basisstation 

kommen. 






Aufsichtsrat: 





Telefon: +49 89 5791-1040 

Telefax: +49 89 5791-1098 








Deutschland

Seite 2 von 3 


Dokument: 1302 STN Markelfingen Schreiben Dolak.docx 

zur 121231 Stellungnahme_Vodafone_Bericht 

Die Begründung, warum eine stärkere Sektorisierung im Fall von Markelfingen nicht 

anwendbar ist bereits im vorherigen Abschnitt gegeben worden. 

Ein weiterer wesentlicher Punkt, der in der „Stellungnahme Vodafone Bericht“, insbesondere 

bei den Argumenten zum Pfadverlust nicht berücksichtigt wird, ist, dass es sich 

bei UMTS vorrangig um eine Technik für die schnelle Datenübertragung und nicht zur 

Gesprächsführung handelt. 

So stellt eine reine Gesprächsübertragung deutlich schwächere Anforderungen an die 

Netzqualität, so dass auch eine Versorgung von dem Mast an der B33 möglich wäre. So 

gliedert ein Netzbetreiber beispielsweise seine UMTS-Versorgung in folgende Mindestanforderungen 

für eine geringere Nutzeranzahl: 

Stufe 

mindestens erforderlicher 

Leistungspegel 

1 > - 79 dBm 

2 > -86 dBm 

3 > -87 dBm 

4 > -101 dBm 

5 < - 102 dBm 

Mindestanforderung für 

Indoor Versorgung 

Datenübertragung städtisch 

(dichte Bebauung) 


Datenübertragung ländlich 

(lockere Bebauung) 


Gesprächsübertragung ländlich 

Outdoor Versorgung 

Datenübertragung ländlich 

Outdoor Versorgung 

Gesprächsübertragung ländlich 

Erwartet ein Netzbetreiber mehr Nutzer so stellen sich die höheren Anforderungen für 

die Indoor-Datenübertragung, wie die von Vodafone genannten – 81 dBm. 

Da der geplante UMTS- und LTE-Ausbau jedoch rein die Datenübertragung zum Ziel 

hat, dürfen auch nur die dafür erforderlichen Kriterien diskutiert werden. Ebenfalls ist 

das Argument, dass ja GSM die Kapazität erhöhen könnte, für die Datenübertragung 

nicht sinnvoll. 

Im Rahmen des dritten runden Tischs könnte beispielsweise verhandelt werden, inwieweit 

Vodafone bereit wäre auch die etwas niedrigeren Qualitätskriterien anderer Betreiber 

im Fall von Markelfingen zu akzeptieren (Stufe 2). Sicher wird Vodafone jedoch 

nicht den Leistungspegeln zustimmen, die nur für eine Gesprächsübertragung im 

Outdoorbereich ausreichend sind (Stufe 5). 

Die Antwort auf die Frage, ob überhaupt eine mobile Datenübertragung mit LTE2600 in 

Markelfingen erforderlich ist, da ja ein Glasfaserausbau geplant ist, kann letztlich nur 

der Markt bzw. die Markelfinger Bürger geben. Sollte das Internet per Funk nicht genutzt 

werden, so bleibt die Abstrahlung der UMTS- und LTE-Antennen bei nur rund einem 

Zehntel der maximalen Sendeleistung.

Seite 3 von 3 


Dokument: 1302 STN Markelfingen Schreiben Dolak.docx 

Nicht zu übersehen dabei ist, dass ein Funkmast nahe an den Nutzern die Sendeleistung 

sowohl des Funkmasts als auch der Mobilgeräte deutlich reduziert. Dies ist insbesondere 

aus dem Grund wichtig, da laut IARC-Einstufung der WHO, wenn überhaupt, 

dann nur von den Handys ein gewisses Gesundheitsrisiko für Vieltelefonierer möglich 

scheint. Im Umfeld von Sendemasten mit den deutlich niedrigeren Immissionen liegen 

hingegen bisher keine belastbaren Ergebnisse vor (siehe hierzu Deutsches Mobilfunkforschungsprogramm 

1 bzw. EMF-Portal 2 ). 






Elektromagnetische Umweltverträglichkeit (EMVU) 

1 www.emf-forschungsprogramm.de/ 

2 www.emf-portal.de





11.7 Stellungnahme vom 

08. März 2013 zu den Betrachtungen Dolak/Clericus vom 

24. Februar 2013








E-Mail vom 07.03.13 IS-US5-MUC/dr.gri 089 5791-1110 089 5791-1098 8. März 2013 1 von 4 

Dr. Thomas Gritsch thomas.gritsch@tuev-sued.de 1303 STN Markelfingen Clericus- 

Dolak.docx 

Stellungnahme zu den Betrachtungen Dolak/Clericus vom 24. Februar 2013 


wie gewünscht nehmen wir zu den Betrachtungen von Herr Dolak und Herr Clericus „UMTS- 

Versorgungssicherheit von Markelfingen vom Standort B33“ vom 24.02. wie folgt Stellung: 

Nach sorgfältiger Prüfung der Betrachtungen Dolak/Clericus ergab sich, dass sowohl die Messungen 

sowohl wie die Berechnungen fachlich nicht zu vernachlässigende Fehler aufweisen 

und daher die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen so nicht richtig und nicht haltbar sind. 

Eine detailliertere Ausführung dazu ist im Anhang wieder gegeben. 

Damit ändert sich auch die Beurteilung der sogenannten „abgespeckten“ Variante (Mast an der 

B33) als - nicht geeignet für die Breitbandversorgung - nicht. 

Dies kann zusätzlich mit folgenden Argumenten untermauert werden: 

o Da Vodafone am Mast an der B33 bereits mit Antennen vertreten ist, würden die Kosten 

für die Aufrüstung des Standorts mit UMTS und LTE nur bei einem Bruchteil der Kosten 

für einen neuen Standort im Ortsgebiet von Markelfingen liegen. Schon aus Kostengründen 

wäre Vodafone daher diesen Weg gegangen, wenn es technisch möglich wäre. 

o Auch der Betreiber Telefónica, der am Mast an der B33 UMTS-Antennen installiert hat, 

gibt auf seiner Internetseite eine detaillierte 1 Netzabdeckungskarte für das Gebiet Markelfingen 

wieder. Hierin ist der Südwesten von Markelfingen gelb gefärbt, was eine Versorgung 

für mobiles Internet nur im Freien gestattet, also keine Inhouse-Versorgung. 

1 Auch die Fa. E-Plus betreibt UMTS-Antennen am Standort. Die im Internet bereitgestellte Karte, fasst 

jedoch GRPS und UMTS in einer Darstellung zusammen, so dass keine Aussage 

über die Datengeschwindigkeit abgeleitet werden kann. 






Aufsichtsrat: 





Telefon: +49 89 5791-1040 

Telefax: +49 89 5791-1098 








Deutschland

Seite 2 von 4 

Unsere Zeichen/Erstelldatum: IS-US5-MUC/dr.gri / 8. März 2013 

Dokument: 1303 STN Markelfingen Clericus- Dolak.docx 

Dies ist insbesondere bemerkenswert, da die auf den Internetseiten dargestellten Karten 

in der Regel die Situation beschönigen um neue Kunden zu werben. 

Abb. 1: Netzabdeckungsplot der Fa. Telefónica für Markelfingen 

Daraus ergeben sich folgende Schlussfolgerungen: 

o Die Standortsuche von Vodafone in Markelfingen ist plausibel. 

o Der Mast an der B33 ist definitiv nicht für eine Breitbandversorgung von Markelfingen 

geeignet, obwohl er wirtschaftlich die günstigste Lösung für Vodafone darstellen würde. 

o Die Kommune hat keine rechtlichen Möglichkeiten einem Netzbetreiber eine andersgeartete 

technisch Funkversorgungsmöglichkeit, wie teils von Herrn Dolak diskutiert, vorzuschreiben. 

Aus unserer Erfahrung war dies bisher auch in keiner Kommune zielführend. 






Elektromagnetische Umweltverträglichkeit (EMVU)

Seite 3 von 4 



Anhang 

„UMTS-Versorgungssicherheit von Markelfingen vom Standort B33“ 

Die oben genannte Betrachtung von Herr Dolak und Herr Clericus vom 24.02.2013 weist folgende 

fachliche Fehler auf: 

Messtechnischer Teil 

o 

o 

o 

Die Korrektur mit dem Antennen-Wandlungsmaß erfolgte mit einer Frequenz von 

1800 MHz und nicht mit der UMTS-Frequenz von 2150 MHz. Daraus ergeben sich Abweichungen 

von 2 dB. 

Die UMTS-Pegel wurden für die verschiedenen Sendekanäle nicht codeselektiv sondern 

nur frequenzselektiv gemessen. Da alle umliegenden Standorte sowie die verschiedenen 

Sektorantennen eines Standorts auf der gleichen Frequenz senden, ist eine 

Zuordnung zu einem bestimmten Standort so nicht möglich. 

Da nicht codeselektiv gemessen wurde, kann auch nicht beurteilt werden, wie hoch die 

Auslastung des einzelnen Standorts zum Zeitpunkt der Messung war. Damit ist eine 

Aussage zum Versorgungsgrad an einem bestimmten Punkt unmöglich und damit auch 

die daraus getroffenen Schlussfolgerungen. 

Teil Dämpfungsverluste 

o 

o 

o 

Die dargestellte Linkbilanz ist einerseits unvollständig. Es fehlen beispielsweise Angaben 

wie Kabelverluste zudem sind die Sendeleistung von Basisstation und Mobilgerät 

nicht korrekt. Anderseits wird der Einfluss der erzielbaren Datengeschwindigkeit nicht 

betrachtet, was der wesentliche Parameter bei UMTS ist. 

Die dargestellte Linkbilanz geht zudem nur von einer Outdoor-Versorgung aus. Ziel ist 

aber eine Indoor-Versorgung. Dazu wären weitere 18 dB bis 20 dB als Verluste anzusetzen 

um die Gebäudehülle zu überwinden. Damit wäre auch die unvollständige Bilanz 

von Herr Dolak weit im negativen. 

Den Einfluss der UMTS-Datengeschwindigkeit auf die Größe der Funkzelle im Outdoor- 

Fall zeigt die Reichweitenberechnung auf Basis des Cost-Walfish-Ikegami-Modells in 

Tab. 1. Demnach wird die Reichweite durch den Uplink begrenzt, also die Rücksendung 

vom Mobilgerät zur Basisstation. 1 MBit/s kann demnach nur über eine Entfernung von 

rund 500 m realisiert werden. Darüber hinaus sinkt die Datengeschwindigkeit stark ab.

Seite 4 von 4 



Cost-Walfish-Ikegami-Modell 

Text Größe Einheit UMTS 12 kBit/s UMTS 1000 kBit/s 

Dämpfungsverlust bei 1 km (Uplink) A-UL dB 143,8 143,8 

Dämpfungsverlust bei 1 km (Downlink) A-DL dB 143,8 143,8 

Dämpfungsverlust je Entfernungsdekade B-UL/DL dB 38 38 

Sicherheitsszuschlag gegen Longtermfading LTFM dB 4 4 

Handover-Gewinn G-HO dB 2 2 

max. Sendeleistung BS TXPWR-BS dBm 41,5 41,5 

max. Sendeleistung MS TXPWR-MS dBm 24 24 

Antennengewinn BS-Antenne G-BS dBi 18 18 

Antennengewinn MS-Antenne G-MS dBi 0 0 

Diversitätsgewinn BS (>2 Antennen) G-AD dB 0 0 

Kabelverluste L-KAB dB 0 0 

Verlust Combiner L-Com dB 0 0 

Empfängerempfindlichkeit UL RXLEV-min, UL dBm -121 -101 

Empfängerempfindlichkeit DL RXLEV-min, DL dBm -121 -101 

Interference Degradation Margin (C/I) IDM dB 9 9 

Link Budget UL LB-UL dB 152 132 

Link Budget DL LB-DL dB 169,5 149,5 

Zellradius limitierendR-max UL km 1,64 0,49 

R-max DL km 4,75 1,41 

Tab. 1: Reichweitenberechnung einer UMTS-Funkzelle nach Cost-Walfish-Ikegami Modell

Gutachten Standortalternativen 04.04.2013 - Radolfzell

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?