Sachverhalt - CF Müller Campus

Seite 2 von 2
Die T-GmbH, von S zur Zahlung aufgefordert, lehnt ebenfalls jegliche
Verantwortlichkeit ab und erklärt wahrheitsgemäß, daß bisher keine weiteren
scharfkantigen Büchsenöffner aufgetaucht sind. Dies sei auch kaum vorstellbar, da
jeder Büchsenöffner elektronisch einer Warenendkontrolle unterzogen wird.
Bei dieser Kontrolle werden alle Öffner zuverlässig nach dem modernsten Stand der
Technik auf Mängel überprüft. Jeder Büchsenöffner ist zudem mit einer individuellen
Seriennummer versehen, die der Computer nach erfolgter Warenendkontrolle
speichert. Der besagte scharfkantige Büchsenöffner hat die Seriennummer
1.000.000, eine solche ist aber von dem Computer nicht registriert worden. Der
mangelhafte Büchsenöffner hat also die Warenendkontrolle nicht passiert. Wie der
Büchsenöffner dennoch das Werk verlassen konnte, ist ungeklärt.
Vorstellbar sei, so der Geschäftsführer der T-GmbH, daß einer der Mitarbeiter den
Büchsenöffner wohl wegen der legendären Seriennummer zunächst an sich
genommen habe, ihn später dann aber wieder, unter Umgehung der
Warenendkontrolle, vermutlich an der Stelle des Produktionsablaufes, an dem die
Verpackung beginnt, zurückgelegt habe. Endgültig aufklären lasse sich der Vorfall
jedoch nicht. Da die Mitarbeiter gut ausgesucht und überwacht werden und
selbstverständlich angewiesen sind, keinerlei Produkte dem Herstellungsprozeß zu
entnehmen, träfe die T-GmbH keine Verantwortlichkeit. Auch eine Begleichung der
nur geringfügigen Forderung aus Kulanz könne nicht erfolgen, da dies dem Image
der T-GmbH schade, die für ihre hochwertigen Waren bekannt ist.
Hat S gegen die T-GmbH einen Anspruch auf Erstattung der Behandlungskosten?
Außerdem ist S erheblich verärgert über die Schwierigkeiten, die ihm gemacht
werden und fragt, ob er außerdem noch ein angemessenes Schmerzensgeld
beanspruchen kann. Ansprüche gegen die Verkäuferin (K-AG) sind nicht zu prüfen.
© C. F. Müller Verlag Klausur im Zivilrecht für Fortgeschrittene, Nr. 5