Ein „Problemvogel” bekommt Probleme: Bestandsentwicklung der ...

VOGELWELT 123: 189 – 201 (2002) 189
Ein „Problemvogel” bekommt Probleme: Bestandsentwicklung
der Lachmöwe Larus ridibundus in Deutschland 1963 – 1999
Ergebnisse einer Erhebung des Dachverbandes Deutscher Avifaunisten 1999
Jochen Bellebaum
Bellebaum, J. 2002: Breeding numbers of the Black-headed Gull Larus ridibundus in
Germany 1963 – 1999. Vogelwelt 123: 189 – 201.
The first national census of breeding Black-headed Gulls in Germany was undertaken in 1999
and the results were compared to earlier partial counts. A total of 151,400 pairs was counted
in 305 colonies, showing a decline of about 25% since 1988, when about 202,300 pairs were
estimated. Only in the Wadden Sea breeding numbers remained stable. The strongest decline
was recorded along the Baltic Sea coast with –75% since 1983. The total number of colonies
remained nearly constant. Colonisation of man-made habitats increased strongly after 1950.
This and the fact that more than 80% of the population now breed in nature reserves suggests
that there is no large-scale lack of breeding habitat limiting population size. The species‘
decline in large parts of Europe can be explained by food shortage during the chick-rearing
period, due to intensive agricultural land-use, a factor which does not play a role in the
Wadden Sea. Simultaneous large-scale counts of breeding pairs are an appropriate method
for further monitoring of this species and should be repeated in future.
Key words: Black-headed Gull, Larus ridibundus, breeding population, causes of decline.
1. Einleitung
Die Brutbestände der Lachmöwe haben in ganz Europa
bis Ende der 1980er Jahre stark zugenommen
(ISENMANN et al. 1991). Auch in Deutschland ist ihr
Bestand nach einem Minimum um die Jahrhundertwende
bis Ende der 1980er Jahre stetig angestiegen.
In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts kehrte die
Art als Brutvogel in zuvor verlassene Gebiete zurück
(z. B. in Niedersachsen, ZANG et al. 1991). Andere
Regionen besiedelte sie neu, darunter die Nordseeküste
(GLUTZ & BAUER 1982; VAUK & PRÜTER
1987). Auf dem Höhepunkt der europaweiten Zunahme
Ende der 1980er Jahre brüteten in Deutschland
ca. 10% des europäischen Bestandes (2 Mio. BP ohne
Russland, ISENMANN et al. 1991).
Lachmöwenkolonien liegen natürlicherweise in instabilen
Habitaten. Sie können schnell anwachsen und
wieder zusammenbrechen. An langjährig besetzten
Brutplätzen gibt es starke Fluktuationen (VAUK &
PRÜTER 1987; JOHST & BRANDL 1994). Zugleich
kommt es zu Umsiedlungen zwischen benachbarten
Kolonien (VAUK & PRÜTER 1987; HEINZE et al. 1996).
Das bedeutet einerseits, dass lokale Entwicklungen
vor dem Hintergrund großräumiger Bestandstrends
beurteilt werden müssen (JOHST & BRANDL 1994),
andererseits sollten großräumige Bestandserfassungen
synchron stattfinden, um aussagekräftig zu sein.
In Deutschland wurden die Brutbestände der Lachmöwe
zu unterschiedlichen Zeitpunkten in Landesavifaunen
dokumentiert. Angaben zur landesweiten Bestandsentwicklung
liegen für Niedersachsen (ZANG et
al. 1991), Bayern (HEINZE 1992), Nordrhein-Westfalen
(BELLEBAUM & IKEMEYER 1996), Baden-Württemberg
(HÖLZINGER & BOSCHERT 2001) und Schleswig-
Holstein (W. KNIEF briefl.) vor. In der DDR fanden
seit 1963 Synchronzählungen der Brutbestände statt,
von 1973 bis 1988 wurden sie alle fünf Jahre erfasst
(LITZBARSKI 1982; ARNOLD 1988, 1990). Heute gibt
es jährliche länderübergreifende Zählungen nur an den
Küsten (GARTHE et al. 2000; HÄLTERLEIN et al. 2000).
Im Jahr 1999 führte der Dachverband Deutscher
Avifaunisten (DDA) deshalb die erste Brutpaarzählung
von Lach- und Schwarzkopfmöwe in ganz
Deutschland durch (siehe auch BOSCHERT 2002).
2. Material und Methoden
An allen im Jahr 1999 besetzten Brutplätzen wurde versucht,
die anwesenden Brutpaare nach einer der folgenden
Methoden (in Anlehnung an HÄLTERLEIN et al. 1995)
zu ermitteln:
1. Zählung brütender Vögel möglichst in der 2. Maihälfte,
bei wiederholten Zählungen sollte die höchste Paarzahl
gemeldet werden.

190 J. BELLEBAUM: Bestandsentwicklung der Lachmöwe
2. Nesterzählung in der gesamten Kolonie einschließlich
leerer Nester.
3. Zählung balzender Paare.
4. Luftbildzählungen. Sie fanden im Binnenland nur in
Ausnahmefällen statt. Am Dümmer (Niedersachsen) und
im Zwillbrocker Venn (Nordrhein-Westfalen) wurde je
ein Teilbereich am Boden ausgezählt (zur Methode vgl.
BRANDL et al. 1982), in einer Kolonie in Vorpommern
wurde das Ergebnis der Luftbildzählung in Anlehnung
an GRÜNKORN (1998) mit dem Faktor 0,7 umgerechnet.
5. Für Kolonien, die weder betreten noch eingesehen werden
konnten: Zählung auffliegender Altvögel bei Störungen
(z. B. Greifvögel). Die Zahl der Altvögel wurde
im Sinne einer einheitlichen Auswertung in allen Fällen
mit dem Faktor 0,7 multipliziert (HÄLTERLEIN et al.
1995; GRÜNKORN 1998). Dieses Verfahren führt zu Abweichungen
der hier ausgewerteten Zahlen von Bestandsangaben,
die mit anderen Faktoren berechnet
wurden (z. B. Schleswig-Holstein).
Die Brutbestände an der Nordsee- und Ostseeküste werden
jährlich mit standardisierten Methoden gezählt (HÄL-
TERLEIN et al. 1995; HÄLTERLEIN et al. 2000). In den Bundesländern
verteilten die Mitgliedsverbände des DDA oder
die Staatlichen Vogelschutzwarten Anfang 1999 einen
Zählbogen einschließlich Anleitung und sammelten die
Ergebnisse gemeinsam mit der Zentralstelle für Wasservogelforschung
und Feuchtgebietsschutz in Deutschland
(ZWFD). Die ZWFD übernahm auch die bundesweite Datensammlung
und Auswertung. Brutpaarzahlen für Niedersachsen
und die Nordseeküste Schleswig-Holsteins
wurden vom Niedersächsischen Landesamt für Ökologie
(NLÖ) und dem Landesamt für den Nationalpark „Schleswig-Holsteinisches
Wattenmeer“ für diese Auswertung zur
Verfügung gestellt. Für Thüringen wurde ein Teil der Ergebnisse
aus ROST (2000) übernommen. In zwölf besetzten
Kolonien wurde 1999 nicht gezählt, ersatzweise
wurde für die Auswertung die jeweils aktuellste Brutpaarzahl
verwendet (Zählungen 1996 – 2000).
Den nachstehenden Auswertungen liegen die gemeldeten
Brutpaarzahlen zugrunde. Weitergehende Populationsschätzungen
sind nicht möglich, da quantitative Angaben
zur Zählgenauigkeit fehlen. Auch sind individuelle
Zählfehler unbekannt, die aber bei großen Kolonien und
besonders bei der Zählung
auffliegender Altvögel hoch
sein können (GRÜNKORN
1998). Langfristig besetzte
Brutplätze und große Kolonien
mit mehr als 1000 Paaren
dürften vollständig erfasst
sein. Es ist aber nicht auszuschließen,
dass kleinere, sporadisch
besetzte Brutvorkommen
übersehen und nicht gemeldet
wurden. Ergänzende
Angaben sind deshalb jederzeit
willkommen.
Grundlage für die Rekonstruktion
der Bestandsentwicklung
waren die Synchronzählungen
in der DDR
und die jährlichen Zählungen
der Küstenvögel. Für das
westdeutsche Binnenland
wurden Bestandsangaben für
die Stichjahre 1963 – 1988
Abb. 1: Verbreitung der Lachmöwe
in Deutschland 1999.
Angegeben sind Lage der Kolonien
und Brutpaarzahlen
(Karte: J. WAHL, ZWFD). –
Breeding distribution and colony
size of the Black-headed
Gull in Germany 1999.

VOGELWELT 123: 189 – 201 (2002) 191
aus den genannten Quellen ermittelt.
Wenn keine vollständigen
Landessummen für diese
Jahre existierten, wurden
Angaben aus dem vorhergehenden
oder folgenden Jahr
mit ausreichender Erfassung
verwendet. Für Nordwestdeutschland
war diese Rekonstruktion
erst ab 1983 möglich.
3. Ergebnisse
3.1. Bestand und
Verbreitung 1999
Insgesamt wurden knapp
151.400 Brutpaare an 305
Brutplätzen gemeldet (Tab.
1, Abb. 1). Davon liegen 304
vollständig auf deutschem
Gebiet. An den Innstauseen
der deutsch-österreichischen
Grenze brüteten 4728 Paare auf österreichischem
Gebiet bei Obernberg (Juni 2000). Insgesamt
brüteten etwa 72.200 Paare im Binnenland, ca. 65.400
an der Nordseeküste und ca. 13.850 an der Ostseeküste.
3.2. Entwicklung der Brutbestände
Nach einer langjährigen Zunahme wurde in den 1980er
Jahren ein Bestandsmaximum von insgesamt etwa
200.000 Paaren in Deutschland erreicht (1988:
202.300), seitdem nahm der Bestand wieder ab (Abb.
2). Die Bestandsentwicklung seit 1963 zeigt regionale
Abweichungen (Abb. 2). An der Ostsee wurden 1983
maximal ca. 61.000 Paare gezählt
Tab. 1: Anzahl der Brutplätze und Brutpaare (aufgerundet) in den Bundesländern 1999
(Berlin, Hamburg: keine Bruten). Zu Abweichungen von Angaben in Landesavifaunen
s. Text. – Numbers of colonies and breeding pairs of the Black-headed Gull in the
German federal states. No breeding pairs were recorded in Berlin and Hamburg.
Brutplätze
Brutpaare breeding pairs
colonies gesamt % in Schutzgebieten
total
proportion of pairs
in reserves
Baden-Württemberg 13 1130 96,1
Bayern (mit Innstauseen) 31 26.550 90,5
Brandenburg 40 5310 62,2
Hessen 1 1 0
Mecklenburg-Vorpommern 49 22.300 88,4
Niedersachsen, Bremen 66 43.400 keine Angaben
Nordrhein-Westfalen 9 5740 98,8
Rheinland-Pfalz 3 76 100
Sachsen 12 6150 65,8
Sachsen-Anhalt 10 4230 99,7
Schleswig-Holstein 63 36.000 88,7
Thüringen 8 590 7,3
Anzahl Brutpaare
70.000
60.000
50.000
40.000
30.000
20.000
10.000
0
Ostsee
Nordsee
(ARNOLD 1988; W. KNIEF briefl.).
Im Zeitraum 1986 – 1994 folgte ein
starker Rückgang auf unter 25%
des Maximalbestandes. In den
größten Kolonien an der Küste
Mecklenburg-Vorpommerns scheinen
sich die Bestände seither auf
niedrigem Niveau zu stabilisieren
(Abb. 3a, b). An der Nordseeküste
nahmen die Brutpaarzahlen seit der
Erstansiedlung 1931 stetig zu und
erreichten 1997 ein Maximum von
ca. 71.000 (GARTHE et al. 2000).
In Süddeutschland stagnierten die
Bestände bereits seit etwa 1975
(Abb. 2). 1989 bis 1991 führten Zunahmen
am Altmühlsee und den
Innstauseen zu einem erneuten,
aber nur kurzfristigen Anstieg in
Bayern (HEINZE 1992, Abb. 3g, h).
Ein deutlicher Einbruch wurde
Anfang der 1990er Jahre festgestellt
(Abb. 3, Nordrhein-Westfalen: BELLEBAUM
& IKEMEYER 1996; Baden-Württemberg: HÖLZINGER
& BOSCHERT 2001). Während in großen Kolonien
die Paarzahl erheblich abnahm (z. B. Abb. 3a-f) und
andere Kolonien erloschen, kam es zugleich vielerorts
zu Neuansiedlungen. So blieb die Zahl der Brutplätze
in Ostdeutschland trotz eines Bestandsrückgangs
um über 60% gleich (Abb. 4), in Nordrhein-Westfalen
stieg sie sogar leicht an (BELLEBAUM & IKEMEY-
ER 1996). Auch im Binnenland schienen sich am Ende
der 1990er Jahre die Brutpaarzahlen in einigen großen
Kolonien auf niedrigem Niveau zu stabilisieren
(z. B. Abb. 3e).
Binnenland Ost
Binnenland Nordwest
Binnenland Süd
? ? ? ?
1963 1973 1978 1983 1988 1993 1999
Abb. 2: Brutbestände der Lachmöwe in Deutschland 1963 – 1999, unterteilt
nach Regionen (Ost: ehem. DDR; Nordwest: Schleswig-Holstein, Hamburg,
Niedersachsen, Bremen, Nordrhein-Westfalen; Süd: Rheinland-Pfalz, Hessen,
Baden-Württemberg, Bayern). – Breeding numbers of Black-headed
Gulls in different parts of Germany 1963 – 1999.

192 J. BELLEBAUM: Bestandsentwicklung der Lachmöwe
3.3. Brutplätze
Die Verteilung der binnenländischen Brutpaare auf
natürliche/naturnahe und anthropogene Habitate zeigt
Tab. 2. Im Binnenland verteilten sich Kolonien, die
in der Phase des Bestandsanstiegs nach 1950 gegründet
wurden, auf eine größere Zahl unterschiedlicher
Habitattypen als ältere Kolonien (Abb. 5), v. a. stieg
der Anteil künstlicher Habitate an (Vierfeldertest: χ 2
= 4,5; p < 0,05). Das Habitatspektrum der Neuansiedlungen
in der Rückgangsphase seit 1989 unterscheidet
sich kaum von demjenigen in der Wachstumsphase
nach 1951, der Anteil künstlicher Habitate
blieb ungefähr gleich (χ 2 = 0,3; n. s.). Sechzehn
Brutplätze an der Ostseeküste befanden sich auf Salzwiesen,
Inseln und Sänden. Für die meisten Kolonien
an der Nordseeküste liegen keine genauen Habitatangaben
vor.
An den Küsten brüteten Lachmöwen fast ausschließlich
in Schutzgebieten (Nationalparks, Natur-
schutzgebiete, EU-Vogelschutzgebiete). Im Binnenland
unterschieden sich die Anteile der Schutzgebiete
am Brutbestand zwischen den Bundesländern (Tab.
1), insgesamt brüteten hier 83% der Paare in Schutzgebieten.
In Ostdeutschland nahm der Anteil der Brutplätze
in Schutzgebieten infolge der Ausbreitung der
Art bis in die 1980er Jahre ab (Abb. 6). Durch zahlreiche
neue Schutzausweisungen seit 1989 lagen 1999
56% der ostdeutschen Brutplätze mit 81% der Brutpaare
in Schutzgebieten.
3.4. Bruterfolg und Verluste
Für 72 Brutplätze wurden Angaben zum Bruterfolg
im Erfassungsjahr gemeldet (Tab. 3). In 17 Fällen
(davon 1x Ostsee) wurden keine Jungen flügge. Mindestzahlen
flügger oder fast flügger Jungvögel sind
aus 20 Binnenlandkolonien bekannt. Für die Ostseeküste
liegt nur eine Angabe vor: Auf der Insel Kirr
wurden 0,3 – 0,4 Jungvögeln pro Paar flügge (A.
Abb. 3: Entwicklung ausgewählter Lachmöwen-Kolonien mit hohen Brutpaarzahlen. – Breeding numbers of Blackheaded
Gulls at some of the most important sites in Germany.
18.000
16.000
14.000
12.000
10.000
Summe Oie u. Kirr
Barther Oie
Insel Kirr
3.500
3.000
2.500
2.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
a) Inseln Oie und Kirr (Ostseeküste Mecklenburg-Vorpommern,
D. BRETTMANN, J. SCHÖNFELDT & A. STIEFEL briefl.)
1.500
1.000
500
0
? ? ?
? ?
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
c) Teichgebiet Niederspree (Oberlausitz, Sachsen, F. BROZIO &
F. MENZEL briefl.)
18.000
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
2.000
0
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
b) Inseln Böhmke und Werder (Ostseeküste Vorpommern,
A. AHRENDS, M. KREBS & W. STARKE briefl.)
0
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
d) Dümmer (Niedersachsen, BELTING & BELTING 1992,
H. BELTING briefl.)

VOGELWELT 123: 189 – 201 (2002) 193
STIEFEL briefl.). An 34 weiteren
Brutplätzen (33 Binnenland, 1
Ostsee) wurden Jungvögel flügge,
konnten jedoch nicht gezählt werden.
Als Verlustursachen wurden
u. a. mehrfach Prädation, Störungen
durch Besucher oder gezielte
Vergrämung genannt. Unter den
Prädatoren wurden Rotfüchse Vulpes
vulpes und vermutlich weitere
Raubsäuger durch Beobachtungen,
Rissfunde oder Eischalen mit
Bissspuren sowie in einem Fall
Uhus Bubo bubo (Mauserfedern
und Gewölle, F. MENZEL briefl.)
nachgewiesen. In einzelnen Küstenkolonien
traten weitere Prädatoren
wie die Silbermöwe Larus
argentatus auf (THYEN et al.
Anzahl Brutpaare
125.000
100.000
75.000
50.000
25.000
0
Paare in Kolonien < 1000 BP
Paare in Kolonien > 1000 BP
Anzahl Brutplätze
1963 1973 1978 1983 1988 1999
Abb. 4: Entwicklung der Brutpaarzahlen und der Zahl der besetzten Brutplätze
der Lachmöwe in der ehemaligen DDR 1963-1999 (einschließlich Ostseeküste).
– Development of breeding numbers (columns, left scale) and number of
Black-headed Gull colonies (dots, right scale) in the former GDR 1963-1999.
125
100
75
50
25
0
Brutplätze
16.000
8.000
14.000
12.000
6.000
10.000
8.000
4.000
6.000
4.000
2.000
0
? ?
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
e) Zwillbrocker Venn (Nordrhein-Westfalen, BELLEBAUM &
IKEMEYER 1996, D. IKEMEYER briefl.)
?
2.000
0
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
g) Altmühlsee (Bayern, HEINZE 1992, W. DORNBERGER briefl.)
?
5.000
10.000
4.000
8.000
3.000
6.000
2.000
4.000
1.000
2.000
0
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
f) Rötelseeweihergebiet (Bayern, HEINZE 1992, ZACH 1998 und
briefl.)
0
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
h) Innstauseen Bayern/Österreich (HEINZE 1992, H. REICHHOLF)
?

194 J. BELLEBAUM: Bestandsentwicklung der Lachmöwe
100%
90%
80%
70%
60%
50%
Klär-/ Schlammteiche,
Bergsenkungen
Abgrabungen,
Tagebaue
Staugewässer
Fischteiche
Moore
Flussauen, überstautes
Grünland
Binnenseen
40%
30%
20%
10%
0%
bis 1950 (25) 1951 - 1987 (48) 1989 - 1999 (62)
Koloniegründung
Abb. 5: Verteilung der Lachmöwenkolonien im Binnenland
auf unterschiedliche Habitate, unterteilt
nach Gründungsjahr. Anzahl Kolonien in Klammern.
– Distribution of inland Black-headed Gull
colonies among different habitats in three periods
of establishment. Number of colonies in brackets.
2000). Außerdem wurden einzelne Kolonien nach
Unwettern (z. B. DÜRR & SOHNS 2000) oder Trockenlegung
der Umgebung (z. B. Unteres Odertal)
aufgegeben.
Für 136 Brutplätze liegen Angaben über gezielte
Verfolgung in zurückliegenden Jahren vor (Tab. 5).
Die Verfolgung konzentrierte sich auf die Küsten,
den Südosten der DDR und Bayern. In der DDR wurden
1978 bis 1983 ca. 28.000 Lachmöwen mit Chloralose
vergiftet (ARNOLD 1988), das entspricht jährlich
knapp 3% der brütenden Altvögel. An fünf Ge-
Tab. 2: Verteilung der Brutpaare und Kolonien der Lachmöwe im Binnenland
1999 auf Habitattypen. Brutpaarzahlen gerundet.– Distribution of breeding pairs
and colonies of the Black-headed Gull among habitat types in 1999.
Brutpaare Kolonien Kolonien
breeding pairs colonies > 1000 BP
Binnenseen, Sölle, Weiher 19.400 62 5
natural standing waters
Flussauen, Altwässer 1900 9
river floodplains, oxbows
Gewässer in Mooren mires 7750 28 1
überflutetes Grünland 3650 14
flooded grassland
Σ natürliche und naturnahe 32.700 113 6
Habitate natural habitats
Baggerseen (Kies, Sand, Ton usw.) 3800 21 2
gravel pits
Braunkohlentagebaue 2920 7 1
surface coal mining areas
Staugewässer reservoirs 16.000 18 3
Fischteiche fish ponds 12.800 24 4
Kläranlagen, Rieselfelder, Schlammteiche 2130 20
waste water treatment plants
Bergsenkungsgewässer 140 3
Σ Sekundärhabitate secondary habitats 37.800 93 10
wässern in Bayern wurden 1999 Versuche zur Beseitigung
von Kolonien durch Wasserstandsanhebung
und gezielte Störungen festgestellt bzw. vermutet.
4. Diskussion
4.1. Brutbestand und Entwicklung
Nach dem Bestandsmaximum (meist in den 1980er
Jahren) setzte in zahlreichen europäischen Ländern
ein deutlicher Bestandsrückgang ein (Tab. 4). Auch
in Deutschland bieten die heute zugänglichen Veröffentlichungen
und die Ergebnisse
der vorliegenden DDA-
Umfrage keine Anhaltspunkte
für höhere Bestände zu Anfang
der 1990er Jahre (z. B. Schätzung
in BAUER & BERTHOLD
1996). Zu dieser Zeit wurden
lokal auffällige Zunahmen (v.
a. Wattenmeer, Bayern) bereits
durch starke Rückgänge
andernorts kompensiert.
Der Rückgang begann in den
Ostseeländern und erreichte
dort auch sein größtes Ausmaß
(KÄLLANDER 1996). Lokal deutet
sich im Verlauf der 1990er
Jahre wieder eine Stabilisierung
an (z. B. BENGTSSON 1995). In
Deutschland sind die Brutpaarzahlen
insgesamt in 15 Jahren
um ein Viertel zurückgegangen,
in weiten Teilen des Binnenlandes
und an der Ostseeküste um
über 50%. In Ostdeutschland
brüteten 1999 ungefähr so viele
Lachmöwen wie 1963 (Abb.

VOGELWELT 123: 189 – 201 (2002) 195
Tab. 3: Geschätzter Bruterfolg (flügge Junge pro Brutpaar) der Lachmöwe 1999 an 36 binnenländischen Brutplätzen
mit bekannter Reproduktion. – Estimated breeding success (fledglings per pair) of Black-headed Gulls 1999 at 36
inland colonies with none rate of reproduction.
Reproduktionsrate reproduction 0 0,01 – 0,5 0,7 – 1 > 1
Bewertung (nach STIENEN et al. 1998) gering ausreichend gut
reproductive performance low fairly good good
Anzahl Brutplätze number of colonies 16 7 8 5
Σ Brutpaare pairs 1636 2638 1628 2720
4). Abnahmen im küstennahen Binnenland können
z. T. auch Verlagerungen zur Nordseeküste anzeigen
(VAUK & PRÜTER 1987). Insgesamt übertraf aber der
Rückgang im Binnenland um ca. 30.000 Paare seit
1988 die gleichzeitige Zunahme an der Nordsee (+
21.000 BP bis 1997 bzw. + 15.000 BP bis 1999) deutlich.
Hinzu kommt der Zusammenbruch an der deutschen
Ostseeküste (– 47.000 BP seit 1983). Das deutsche
Wattenmeer nimmt eine Sonderstellung ein. In
den Niederlanden sind die Lachmöwenbestände im
Wattenmeer ebenso stark zurückgegangen wie im gesamten
Land (VAN DIJK 1998; STIENEN et al. 1998).
Es bleibt abzuwarten, ob sich der Bestandsrückgang
in Zukunft auch auf das deutsche Wattenmeer ausdehnt.
Schnelles Wachstum und nachfolgender Rückgang
lokaler Brutpaarzahlen war seit 1980 v. a. im
Lausitzer Braunkohlerevier zu beobachten, wo nacheinander
in verschiedenen ehemaligen Tagebauen für
einen begrenzten Zeitraum große Kolonien (> 1000
Paare) entstanden. Im Jahr 1999 befanden sich Kolonien
in den Gruben Greifenhain und Skadow (R.
KAMINSKI & H. MICHAELIS briefl.), zuvor waren die
inzwischen wieder verlassenen Grubenrestseen Mortka,
Burghammer (1983: 1035 und 1275 BP, ARNOLD
1988) und Kleinkoschen besiedelt (H. MICHAELIS
briefl.). Im rheinischen Braunkohlerevier brüten keine
Lachmöwen (BELLEBAUM & IKEMEYER 1996).
Ähnliche Entwicklungen in einem natürlichen Habitat
zeigt die Kolonie in der Verlandungszone des
Dümmer (Niedersachsen, Abb. 3d).
4.2. Rückgangsursachen
Brutplatzangebot
Ein ausreichendes Angebot an Brutplätzen einschließlich
geeigneter Plätze für Neuansiedlungen
gilt für die Lachmöwe als bestandsbegrenzender Faktor
(VAUK & PRÜTER 1987). Künstliche Gewässer
ermöglichen schon seit dem 17. bis 19. Jahrhundert
besonders in Franken (Bayern) und der Lausitz Neuansiedlungen
(Fischteiche, Staugewässer; Abb. 5).
Das Überwiegen künstlicher Brutgewässer im Binnenland
seit 1951 spiegelt deren gewachsenes Angebot
wider. Viele sekundäre Bruthabitate unterliegen
jedoch einer schnellen Sukzession, so dass sich Kolonien
oft nur vorübergehend etablieren können, z. B.
an Baggerseen im Rheintal (BELLEBAUM & IKEMEY-
ER 1996; HÖLZINGER & BOSCHERT 2001) und ehemaligen
Tagebauen in der Lausitz. Das führt zwar
oft zu großräumigen Bestandsverlagerungen, kann
aber den gleichzeitigen Rückgang der Brutbestände
in zahlreichen Ländern Europas nicht erklären.
Natürliches Entstehen neuer Brutplätze ist seit
1960 in Deutschland fast ausgeschlossen. Eine Ausnahme
bildet ein vom Biber Castor fiber angestautes
Gewässer in Brandenburg (PRIES & BUKOWSKY
1993). In jüngster Zeit entstanden neue Brutplätze
durch die Wiedervernässung von Grünland und v. a.
in Niedersachsen durch die Renaturierung von Mooren
(P. SÜDBECK briefl.).
Brutplatzmangel stellt großräumig betrachtet offensichtlich
keine Gefährdung dar. Anhaltspunkte
Tab. 4: Brutbestandsentwicklung der Lachmöwe seit den 1980er Jahren in Europa. Die Bestandsentwicklung bezieht
sich auf den gesamten Zeitraum. – Recent trends in breeding numbers of the Black-headed Gull in Europe.
Zeitraum aktuelle Schätzung Entwicklung Quelle
period most recent population source
estimate change
Deutschland (mit Wattenmeer) 1988 – 1999 151.400 – 25 % diese Untersuchung
Tschechien 1988 – 1997 – 32 % MUSIL 1999
Region Moskau (Russland) 1987 – 1996 32.500 – 32 % ZUBAKIN 1999
Niederlande (mit Wattenmeer) 1985 – 1998 132.000 – 47 % VAN DIJK & MEININGER
1995; VAN DIJK et al. 2001
Lettland 1985 – 1996 40.000 – 64 % VIKSNE et al. 1996
Schweiz 1980 – 1996 1300 – 66 % SCHMID et al. 1998
Schonen (Schweden) 1970 – 1995 8500 – 71 % BENGTSSON 1995

196 J. BELLEBAUM: Bestandsentwicklung der Lachmöwe
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Anteil Paare in
Schutzgebieten
Anteil Brutplätze in
Schutzgebieten
1963 1973 1983 1999
Abb. 6: Anteil der Kolonien und Brutpaare in der ehemaligen DDR in
Schutzgebieten (Daten bis 1983 aus ARNOLD 1988) – Proportion of
colonies and breeding pairs of Black-headed Gull in nature reserves
(including national parks and SPAs) in the former GDR.
dafür sind die stabilen Brutplatzzahlen in der Phase
des starken Rückgangs und die Tatsache, dass die
Mehrzahl der Brutplätze in Schutzgebieten vor direkter
Zerstörung geschützt ist. In der Lausitz werden
die Brutplätze in den Grubenrestseen der Flutung
zum Opfer fallen (MÖCKEL & MICHAELIS 1999).
Die Kolonien in den Fischteichgebieten der Region
sind stark geschrumpft, so dass sich der regionale
Bestand dann verringern könnte.
Nahrung zur Brutzeit
Im Binnenland füttern Lachmöwen ihre Nestlinge
hauptsächlich mit Regenwürmern (Biomasseanteil 46
– 58%; CREUTZ 1963; BRANDL 1987). Ein durch die
beschleunigte Wiesenmahd verbessertes Angebot
könnte die Reproduktion der Lachmöwe seit den
1960er Jahren gesteigert haben (PFEIFER & BRANDL
1991). Im Wattenmeer werden ebenfalls überwiegend
Würmer (Polychaeten) gefüttert, und schon in den
Tab. 5: Einsatz verschiedener Methoden zur „Bestandslenkung” (Verfolgung)
von Lachmöwen an 136 noch besetzten Brutplätzen (ohne Niedersachsen;
Mehrfachnennungen möglich). – Methods used for "management"
(i. e. reduction) of 136 Black-headed Gull colonies before
and after 1990.
bis 1990 nach 1990
keine Maßnahmen none 111 125
Sammeln/Anstechen von Eiern, Nestzerstörung 22 11
egg collecting, egg or nest destruction
Abschuss shooting 1 0
Vergiftung (Chloralose, Formalin) poisoning 7 0
1980er Jahren war hier mehr Nahrung
verfügbar als im Binnenland (GORKE
1990). Heute ist das Nahrungsangebot
offenbar nur noch im Wattenmeer ausreichend
zur Jungenaufzucht. Dort wurden
1997 in einzelnen Kolonien Bruterfolge
von 0,7 – 1,6 flüggen juv. pro Paar
festgestellt (STIENEN et al. 1998, THY-
EN et al. 2000). Für die Zunahme der
Lachmöwenbestände wird u. a. die Eutrophierung
der Küsten- und Binnengewässer
verantwortlich gemacht (GORKE
1990, ZANG et al. 1991). Der Umkehrschluss
ist offenbar unzulässig, denn der
starke Bestandsrückgang trat in Ostdeutschland
und im Ostseeraum auf,
während vor 1990 Maßnahmen gegen
Eutrophierung hauptsächlich im Nordsee-Einzugsgebiet
ergriffen wurden.
Anscheinend hat seither die fortschreitende
Intensivierung der Landwirtschaft
zu einem Rückgang der verfügbaren Nahrung
geführt (KÄLLANDER 1996; STIENEN
et al. 1998).
Nahrung im Winter: Abfälle
Mülldeponien spielen als Nahrungsquelle für die
Brutvögel nur eine untergeordnete Rolle (BRANDL
1987; VAUK & PRÜTER 1987). Ihre Schließung hat
deshalb auch keinen direkten Einfluss auf die Entwicklung
benachbarter Kolonien (BRANDL 1987;
HEINZE 1992). Die zusätzliche Nahrung auf Mülldeponien
verringert aber wahrscheinlich die Wintersterblichkeit
(VAUK & PRÜTER 1987). Ein Teil der
Lachmöwen aus dem Ostseeraum überwintert in
Deutschland und den Nachbarländern (GLUTZ &
BAUER 1982; VAUK & PRÜTER 1987; ZANG et al.
1991; HÖLZINGER & BOSCHERT 2001), wo dieses
Nahrungsangebot seit 1990 kontinuierlich zurückgeht
(z. B. BELLEBAUM et al. 2000). Auch Altvögel aus
Nordwestdeutschland überwintern großenteils in
Nordwesteuropa (ZANG et al. 1991), diese Bestände
zeigen aber unterschiedliche Tendenzen in Küstenund
Binnenlandkolonien. Süddeutsche Lachmöwen
überwintern dagegen großenteils in Südwesteuropa
und im Mittelmeerraum
(HEINZE et al. 1996; HÖLZINGER & BO-
SCHERT 2001), wo die deponierte Müllmenge
wahrscheinlich nicht entscheidend
zurückgegangen ist. Lachmöwen
sind auch im Winter nicht ausschließlich
auf Müll als Nahrungsquelle angewiesen,
sondern nutzen regelmäßig Äcker und
Wiesen. Nach heutigem Kenntnisstand
kann der Einfluss der Abfallwirtschaft
die Rückgänge nicht hinreichend erklären.

VOGELWELT 123: 189 – 201 (2002) 197
Prädation
Lokal kann Prädation bis zur Aufgabe von Kolonien
und Umsiedlung der Altvögel führen, z. B. durch den
Rotfuchs (VAN DIJK 1998). Zwischen der Einwanderung
von Füchsen und dem Zusammenbruch von Möwenkolonien
können mehrere Jahre liegen (VAN DIJK
& MEININGER 1995). Als Ursache für Kolonieaufgaben
während der Erfassung 1999 wurden mehrfach
Raubsäuger (Carnivora) genannt, genaue Angaben
über Prädatorenart und Umfang der Verluste sind jedoch
nur schwer zu erheben. Viele natürliche Brutplätze
sind für Raubsäuger erst als Folge von Habitatveränderungen
(z. B. Entwässerung, Sukzession)
zugänglich. Über den möglichen Einfluss von Seeadler
Haliaeetus albicilla und Rohrweihe Circus aeruginosus,
die an vielen ostdeutschen Brutplätzen
auftreten, ist noch weniger bekannt. Lokale Prädationsverluste
erklären ohnehin nicht den gleichzeitigen
Rückgang in weiten Teilen Europas. Ein Einfluss
der Immunisierung des Fuchses gegen Tollwut
in der ehemaligen DDR seit 1991 (KÖPPEN 1998) ist
an der Ostseeküste nicht deutlich erkennbar, denn
der Bestand war dort schon vorher um über 50% zurückgegangen
(1991 25.440 Paare, HÄLTERLEIN et
al. 2000).
Nicht zu verallgemeinern ist die Vermutung, dass
die Ausbreitung der Weißkopfmöwe Larus (c.) michahellis
den Rückgang der Lachmöwe in der Schweiz
v. a. durch Brutplatzkonkurrenz bewirkt hätte (KEL-
LER & ZBINDEN 1998). Offenbar gibt es dafür keine
direkten Belege, und Mischkolonien beider Arten sind
in den vom Rückgang betroffenen Ländern eine Ausnahme.
Schadstoffe und Verfolgung
Organochlorverbindungen (z. B. DDT, PCB, HCH)
können bei Vögeln zu bestandsgefährdenden Einbrüchen
der Bruterfolge führen (THYEN & BECKER
2000). DDT wurde noch in den 1980er Jahren in der
DDR und anderen ostmitteleuropäischen Ländern
verwendet. Die Gesamt-DDT-Werte in Lachmöweneiern
aus Mecklenburg-Vorpommern waren deshalb
bis in die 1990er Jahre höher als an der Nordseeküste,
erreichten jedoch ebenso wie andere Schadstoffe
keine potentiell gefährlichen Konzentrationen (HOLZ
& STARKE 1990; KAHLE & BECKER 2000).
Gezielt wurde Gift in der Vergangenheit zur „Bestandslenkung”
eingesetzt. In der Wachstumsphase
hatte weder dies noch das zusätzliche Absammeln
von Gelegen erkennbare Auswirkungen auf den Bestand.
Während der Einsatz von Chloralose in Westdeutschland
1982 beendet wurde, wurde er in einzelnen
Kolonien in der DDR bis 1989 fortgesetzt,
überwiegend im Süden des Landes (ARNOLD 1990).
Die „begründete Notwendigkeit im Sinne des Artenschutzes”
(LITZBARSKI 1982) war aus heutiger Sicht
wohl in keinem Fall gegeben, wie VAUK & PRÜTER
(1987) für Nord- und Ostsee zeigten. Lachmöwenkolonien
fördern im Gegenteil meist die Ansiedlung
und den Bruterfolg zahlreicher Wasser- und Küstenvögel
(VAUK & PRÜTER 1987; HÄLTERLEIN 1998).
Zusammenhänge der früheren Vergiftungsaktionen
mit dem Rückgang nach 1986 sind jedoch nicht erkennbar.
Global denken: Umsiedlungen und
Populationsdynamik
Dispersal spielt nach Modellrechnungen eine wichtige
Rolle für den Gesamtbestand und die Koloniedynamik
(JOHST & BRANDL 1994) und könnte den
Rückgang großräumig synchronisiert haben. Lachmöwen
wandern verstärkt aus ihren Brutkolonien ab,
wenn diese eine Kapazitätsgrenze erreichen (threshold
dispersal, JOHST & BRANDL 1997). Wenn nach
1988 ein rückläufiges Nahrungsangebot in mehreren
großen Kolonien bestandslimitierend gewirkt hat,
erklärt dies gleich zwei Beobachtungen:
1. Großräumiger Nahrungsmangel kann den Bruterfolg
und damit langfristig den Gesamtbestand
verringern.
2. Abwandernde Altvögel verhindern durch Umsiedlung
das Erlöschen anderer Kolonien.
In der Rückgangsphase können sogar vermehrt neue
Brutplätze besiedelt werden. Voraussetzung hierfür
ist, dass die Kapazität der größten Kolonien vom
Nahrungsangebot bestimmt wird und nicht vom Nistplatzangebot
(JOHST & BRANDL 1994). Tatsächlich
ist in vielen großen Kolonien nach dem Rückgang
auch ein großer Teil des potentiellen Brutraums unbesetzt,
z. B. in der ehemals größten Binnenlandkolonie
im Zwillbrocker Venn (BELLEBAUM & IKEMEY-
ER 1996). Welchen Umfang Prädation annehmen
müsste, um eine vergleichbar starke Abwanderung
der Altvögel trotz ausreichender Nahrung auszulösen,
ist unbekannt.
Nach heutiger Kenntnis ist die wichtigste Rückgangsursache
ein verbreiteter Mangel an Jungvogelnahrung,
der nur im Wattenmeer nicht besteht (STIE-
NEN et al. 1998). Die Verteilung des verringerten
Bestandes auf eine gleichbleibende Zahl von Brutplätzen
könnte stabilisierend wirken, da sich die Beeinträchtigung
einzelner Brutplätze weniger stark auf
den Bestand auswirkt. Wenn allerdings große Kolonien
bei der Abwehr von Feinden erfolgreicher sein
sollten, könnte die Verkleinerung der wichtigsten
Kolonien in Zukunft auch negative Folgen haben.
Lokal zählen: Methodische Anmerkungen
Ein Teil der Auswertungen zur Bestandsentwicklung
war nur mit den Daten der Synchronerfassungen in
der ehemaligen DDR möglich. Nachträgliche Datensammlungen,
wie sie für Teile des westdeutschen
Binnenlandes erforderlich waren, haben gewöhnlich
größere Lücken. Wenn diese durch Zahlen aus ande-

198 J. BELLEBAUM: Bestandsentwicklung der Lachmöwe
ren Jahren geschlossen werden, verringert das die
Genauigkeit des Gesamtergebnisses. In der vorliegende
Auswertung für 1999 machen solche Ergänzungen
aber nur 6,5% (ca. 10.000 BP) aus.
Wäre in der Vergangenheit anstelle von Brutpaarzahlen
nur die Anzahl besetzter Brutplätze erfasst
worden, hätte dies nur die Zunahme bis 1983 widergespiegelt.
Der nachfolgende erhebliche Rückgang
wäre dagegen nicht festgestellt worden. Für ein Monitoring
von Arten mit stark geklumpter Verteilung
ist deshalb eine quantitative Erfassung unumgänglich.
Eine Wiederholung der Lachmöwenzählungen
in fünfjährigem Rhythmus, so wie sie früher in der
DDR durchgeführt wurden, empfiehlt sich, um die
weitere Entwicklung zu dokumentieren. Dass dies
im gesamten Bundesgebiet möglich ist, beweist die
vorliegende Auswertung.
Dank. Dank gebührt vor allem den Zählerinnen und Zählern,
die sich überwiegend ehrenamtlich an der Erfassung
beteiligt haben, und den Landes- und Regionalkoordinatoren.
Bernd HÄLTERLEIN (Nationalparkamt Schleswig-
Holsteinisches Wattenmeer) und Peter SÜDBECK (NLÖ)
danke ich für die die Ergebnisse aus dem Wattenmeer,
Martin BOSCHERT, Roland BRANDL, Andreas BUCHHEIM
und besonders Christoph SUDFELDT für Anmerkungen zum
Manuskript. Besonderer Dank gilt Johannes WAHL
(ZWFD) für die Karte.
5. Zusammenfassung
Bellebaum, J. 2002: Ein „Problemvogel” bekommt Probleme: Bestandsentwicklung der Lachmöwe Larus ridibundus
in Deutschland 1963 – 1999. Vogelwelt 123: 189 – 201.
Die Brutbestände der Lachmöwe wurden 1999 für ganz
Deutschland erstmals synchron erfasst und die Bestandsentwicklung
seit 1963 nach Literaturangaben rekonstruiert.
1999 wurden 151.400 Paare an 305 Brutplätzen gezählt,
das bedeutet einen Rückgang um 25% seit 1988
(ca. 202.300 BP). Stabil blieben die Bestände nur im Wattenmeer
(65.400 BP), der stärkste Rückgang fand mit über
75% seit 1983 an der Ostseeküste statt. Der Rückgang
betraf hauptsächlich den Bestand in großen Kolonien,
während die Zahl der Brutplätze nicht abnahm. Seit 1950
hat die Lachmöwe eine Vielzahl von Sekundärhabitaten
besiedelt. Da zugleich über 80% der Paare in Schutzgebieten
brüten, stellt Brutplatzmangel derzeit nur in einzelnen
Regionen (Lausitz) eine Gefährdung dar. Ursache
des europaweiten Rückgangs ist wahrscheinlich ein Mangel
an Jungvogelnahrung, der nur im Wattenmeer nicht
besteht. Andere Rückgangsursachen haben vorwiegend
lokale Bedeutung. Um die weitere Bestandsentwicklung
zu verfolgen, sind großräumig synchrone Brutpaarzählungen
erforderlich. Deshalb sollte die bundesweite Zählung
in Zukunft in regelmäßigen Abständen wiederholt werden.
6. Literatur
ARNOLD, H. 1988: Der Brutbestand der Lachmöwe im Jahr
1983 in der DDR. Falke 35: 124-128; 152-155; 412-
416.
ARNOLD, H. 1990: Der Brutbestand der Lachmöwe im Jahr
1988 in der DDR. Falke 37: 284-291.
BAUER, H.-G. & P. BERTHOLD 1996: Die Brutvögel Mitteleuropas,
Bestand und Gefährdung. Aula-Verlag,
Wiesbaden.
BELLEBAUM, J. & D. IKEMEYER 1996: Die Lachmöwe (Larus
ridibundus) als Brutvogel in Nordrhein-Westfalen.
Charadrius 32: 170-177.
BELLEBAUM, J., A. BUCHHEIM, J. NOWAKOWSKI & M. SELL
2000: Was tun, wenn der Müll knapp wird? 25 Jahre
überwinternde Möwen (Laridae) im Ruhrgebiet. Vogelwelt
121: 165-172.
BELTING, H. & S. BELTING 1992: Die Brutbestände von
Lachmöwe und Graugans am Dümmer und deren Auswirkungen
auf das Röhricht. Gutachten im Auftrag des
Niedersächsischen Landesverwaltungsamtes - Fachbehörde
für Naturschutz.
BENGTSSON, K. 1995: Skrattmåsen i Skåne 1995. Anser
34: 275-278.
BOSCHERT, M. 2002: Bestandssituation der Schwarzkopfmöwe
(Larus melanocephalus) in Deutschland unter
Einbeziehung der Ergebnisse der ersten bundesweiten
Zählung 1999. Vogelwelt 123: im Druck.
BRANDL, R. 1987: Warum brüten einige Vogelarten in
Kolonien? Beziehungen zwischen Koloniegröße, Nahrungsressource
und Verhalten am Beispiel der Lachmöwe.
Verh. orn. Ges. Bayern 24: 347-410.
BRANDL, R., W. DITTRICH, H. DITTRICH & K. SCHMIDTKE
1982: Die Erfassung von Lachmöwenkolonien durch
Luftbilder. J. Orn. 123: 318-321.
CREUTZ, G. 1963: Ernährungsweise und Aktionsradius der
Lachmöwe (Larus ridibundus L.). Beitr. Vogelkd. 9:
3-58.
VAN DIJK, A. J. 1998: Breeding Black-headed Gulls Larus
ridibundus along the coast of the Netherlands during
the 20 th century. Sula 12: 149-160.
VAN DIJK, A. J. & P. L. MEININGER 1995: Breeding gulls
and terns in the Netherlands in 1992. Sula 9: 133-150.
VAN DIJK, A. J., M. VAN DER WEIDE, D. ZOETEBIER & C.
PLATE 2001: Kolonievogels en zeldzame broedvogels
in Nederland in 1998. Limosa 74: 1-16.
DÜRR, T. & G. SOHNS 2000: Brutverlust durch Witterungseinflüsse
bei Schwarzhalstaucher und Lachmöwen am
Rietzer See. Natursch. & Landschaftspfl. Brandenburg
9: 72.

VOGELWELT 123: 189 – 201 (2002) 199
GARTHE, S., B.-O. FLORE, B. HÄLTERLEIN, O. HÜPPOP, U.
KUBETZKI & P. SÜDBECK 2000: Die Brutbestandsentwicklung
der Möwen (Laridae) an der deutschen Nordseeküste
in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Vogelwelt 121: 1-13.
GLUTZ V. BLOTZHEIM, U.N. & K.M. BAUER 1982: Handbuch
der Vögel Mitteleuropas, Bd. 8: S. 273-360. Aula-
Verlag, Wiesbaden.
GORKE, M. 1990: Die Lachmöwe (Larus ridibundus) in
Wattenmeer und Binnenland. Ein verhaltensökologischer
Vergleich. Seevögel 11, Sonderheft 3: 1-48.
GRÜNKORN, T. 1998: Optimierung der Brutbestandserfassung
von ausgewählten Koloniebrütern auf den Ostfriesischen
Inseln unter besonderer Berücksichtigung von
Luftbildzählungen. Seevögel 19, Sonderheft: 96-102.
HÄLTERLEIN, B. 1998: Brutvogel-Bestände im Schleswig-
Holsteinischen Wattenmeer. Umweltbundesamt, Berlin,
UBA-Texte 76/97: pp. 1-357.
HÄLTERLEIN, B., D. M. FLEET, H. R. HENNEBERG, T. MEN-
NEBÄCK, L. M. RASMUSSEN, P. SÜDBECK, O. THORUP
& R. VOGEL 1995: Anleitungen zur Brutbestandserfassung
von Küstenvögeln im Wattenmeerbereich.
Seevögel 16: 1-24.
HÄLTERLEIN, B., P. SÜDBECK, W. KNIEF & U. KÖPPEN
2000: Die Brutbestandsentwicklung der Küstenvögel
an Nord- und Ostsee unter besonderer Berücksichtigung
der 1990er Jahre. Vogelwelt 121: 241-267.
HEINZE, G. 1992: Die Bestandsentwicklung der Lachmöwe
(Larus ridibundus) in Bayern von 1950 – 1991.
Analyse und Auswirkungen. Diplomarbeit, Universität
Bayreuth.
HEINZE, G., R. PFEIFER & R. BRANDL 1996: Veränderte
die Bestandszunahme Zugrichtung und Zugverlauf der
Lachmöwe (Larus ridibundus)? Vogelwarte 38: 146-
154.
HOLZ, R. & W. STARKE 1990: Fremdstoffbelastung in
Eiern mecklenburgischer Lachmöwen (Larus ridibundus)
von 1975 bis 1986. Arch. Naturschutz & Landschaftsforsch.
30: 177-194.
HÖLZINGER, J. & M. BOSCHERT 2001: Die Vögel Baden-
Württembergs. Band 2.2: S. 643-665. Verlag E. Ulmer,
Stuttgart.
ISENMANN, P., J.D. LEBRETON & R. BRANDL 1991: The
Black-headed Gull in Europe. Acta XX. Congr. Int.
Orn.: 2384-2389.
JOHST, K. & R. BRANDL 1994: Modellierung der Populationsdynamik
von Lachmöwen. Verh. Ges. Ökol. 23:
329-338.
JOHST, K. & R. BRANDL 1997: The effect of dispersal on
local population dynamics. Ecol. Modelling 104: 87-
101.
KAHLE, S. & P. H. BECKER 2000: Die Belastung von Möwen
mit Umweltchemikalien an der Deutschen Nordund
Ostseeküste in den Jahren 1995 und 1996. Seevögel
21: 47-53.
KÄLLANDER, H. 1996: Den svenska skrattmåspopulationens
Larus ridibundus sentida minskning. Ornis Svecica
6: 2-4.
KELLER, V. & N. ZBINDEN 1998: Die Weißkopfmöwe Larus
cachinnans in der Schweiz: ein Problem für andere
Vögel? Orn. Beob. 95: 311-324.
KÖPPEN, U. 1998: Küstenvogelschutz in Mecklenburg-
Vorpommern heute – Organisation, Probleme und
Konzepte. Seevögel 19, Sonderband: 31-40.
LITZBARSKI, H. 1982: Der Brutbestand der Lachmöwe in
der DDR. Bestandserfassung 1978. Falke 29: 234-241.
MÖCKEL, R. & H. MICHAELIS 1999: Möwen und Seeschwalben
der Lausitzer Bergbaugewässer in Gefahr!
Seevögel 20: 71-78.
MUSIL, P. 1999: Monitoring of waterbird breeding populations
in the Czech Republic (1988 –1997). Vogelwelt
120, Suppl.: 253-256.
PFEIFER, R. & R. BRANDL 1991: Der Einfluss des Wiesenmahdtermins
auf die Vogelwelt. Orn. Anz. 30: 159-
171.
PRIES, E. & N. BUKOWSKY 1993: Das Naturschutzgebiet
„Kleine Schorfheide“. Natursch. & Landschaftspfl.
Brandenburg 2 (4): 23-31.
ROST, F. 2000: Der Brutbestand von Höckerschwan Cygnus
olor und Möwen (Laridae) 1999 in Thüringen. Anz.
Ver. Thüring. Orn. 4: 29-39.
SCHMID, H., R. LUDER, B. NAEF-DAENZER, R. GRAF &
N. ZBINDEN 1998: Schweizer Brutvogelatlas. Verbreitung
der Brutvögel in der Schweiz und im Fürstentum
Liechtenstein 1993-1996. Schweizerische Vogelwarte,
Sempach.
STIENEN, E.W.M., F.A. ARTS, P. DE BOER, W.J. BEEREN &
F. MAJOOR 1998: Broedresultaten van Kokmeeuwen
in Nederland in 1997. Sula 12: 1-11.
THYEN, S. & P.H. BECKER 2000: Aktuelle Ergebnisse des
Schadstoffmonitorings mit Küstenvögeln im Wattenmeer.
Vogelwelt 121: 281-291.
THYEN, S., P.H. BECKER, K.-M. EXO, B. HÄLTERLEIN, H.
HÖTKER & P. SÜDBECK 2000: Bruterfolgsmonitoring
bei Küstenvögeln im Wattenmeer 1996 und 1997. Vogelwelt
121: 269-280.
VAUK, G. & J. PRÜTER 1987: Möwen - Arten, Bestände,
Verbreitung, Probleme. Niederelbe-Verlag, Otterndorf.
VIKSNE, J., M. JANAUS & A. STIPNIECE 1996: Recent trends
of the Black-headed Gull Larus ridibundus population
in Latvia. Ornis Svecica 6: 39-44.
ZACH, P. 1998: Zur Vogelwelt des Rötelseeweihergebietes
bei Cham in der Oberpfalz in den Jahren 1988 –
1997. Jber. OAG Ostbayern 24/25: 1-114.
ZANG, H., G. GROßKOPF & H. HECKENROTH 1991: Die
Vögel Niedersachsens, Raubmöwen bis Alken. Naturschutz
& Landschaftspfl. Niedersachs. B, H. 2.6.
ZUBAKIN, V.A. 1999: Population dynamics of gulls and
terns in the Moscow region (1987 – 1997). Vogelwelt
120, Suppl.: 311-313.
Manuskripteingang: 8. März 2002
Annahme der Revision: 25. Sept. 2002
Jochen Bellebaum, Dorfstraße 13a,
D-16248 Bölkendorf.
E-mail: Jochen.Bellebaum@t-online.de

200 J. BELLEBAUM: Bestandsentwicklung der Lachmöwe
Anhang
Untersuchte Brutplätze und Mitarbeiter (ohne Nordseeküste)
Baden-Württemberg
Datensammlung: M. Boschert, J. Hölzinger.
Altshauser Weiher (J. Hölzinger), Federsee (J. Einstein),
Kappel (J. Rupp u.a.), Kreuzweiher (G. Knötzsch), Öpfinger
Stausee (K. Bommer, H. Müller), Pfrunger Ried
(R. Mörike), Radolfzell-Moos (S. Schuster), Rißtissener
Kiessee (K. Bommer, H. Walcher), Rohrsee (R. Ortlieb,
B. Schaudt), Rötsee (B. Schaudt), Stockenweiler Weiher
(K.-H. Siebenrock, G. Lang), Wagbachniederung (U. Mahler),
Wollmatinger Ried (H. Jacoby).
Bayern
Datensammlung: H.-J. Fünfstück (LfU Bayern), J. Bellebaum,
A. v. Lindeiner (LBV).
Altmühlsee (W. Dornberger), Ammersee (J. Strehlow, M.
Faas), Astener Weiher (I. Gürtler, M. Deutsch-Reitinger),
Biberschwöller Weiher, Riegsee/ Froschhauser See (H.-J.
Fünfstück), Chiemsee (M. Faas), Craimoosweiher (R.
Pfeifer), Dorfteich Prutting, Eschenauer See, Hartsee,
Hofsee, Hofstätter See, Tongrube Kolbermoor (B.-U. Rudolph),
Echinger Stausee, Moosburger Stausee (C. Brummer),
Egglburger See (G. Pirzkall), Eschacher Weiher,
Seeger Seen, Weiher Oberbeuren (J. Schlögel), Großer
Rußweiher (K. Schmidtke), Weiherhammer (A. Kübelböck),
Ismaninger Speichersee (H. Rennau), Kendlmühlfilz
(S. Janner), Mohrweihergebiet Höchstadt/Aisch (W.
Krauß), Mooswaldsee (U. Mäck), Rötelseeweihergebiet
(P. Zach), Schwabelsberger Weiher (D. Walter), Stauhaltung
Straubing (F. Leibl), Unterer Inn/ Eglfing (H. Reichholf,
I. Gürtler), Zuckerfabrik Regensburg (A. Klose).
Berlin, Brandenburg
Datensammlung: W. Mädlow (ABBO).
Alte Spreemündung, Altfriedländer Teiche, Nieplitzniederung
b. Zauchwitz, Pieskow, Rieselfeld Nauen (H.
Haupt, A. Koszinski), Augustenfelde, Stau Magnushof (H.
Schonert), Beetzer Ecken, Havelwiesen Hennigsdorf (A.
Hundrieser, H. Remek), Biesenbrower Teiche (S. Fischer),
Buckowseen (T. Langgemach u.a.), Glashütte Oranienburg
(H. Krüger), Große Wiese b. Wendefeld (J. Schwabe),
Havel b. Kützkow, Kützkower Wiesen, Sandbrüche Roskow
(T. Ryslavy), Kiesteich Berkholz, Trebowsee b. Herzfelde
(J. Bellebaum), Klärteiche Zeuthen (B. Ludwig),
Klärwerk Waßmannsdorf, Wernsdorfer See (B. Schonert),
Kockrowsberg, Kraftwerk Jänschwalde, Teichgebiete Bärenbrück,
Peitz, Unterteich Kathlow, Pehlitzsee (B. Litzkow),
Landiner Haussee, Lüdersdorfer Buchte (W. Dittberner),
Mühlenteich Carmzow (U. Kraatz, H. Schonert),
Neurosower See, Plötz b. Greiffenberg, Salveytal, Wallmow
(U. Kraatz), NSG Plagefenn (M. Flade), Päwesiner
Lötz (M. Jurke), Rangsdorf (L. Henschel), Restsee Greifenhain
(H. Michaelis), Rietzer See/ Streng (H. Haupt,
Dürr & Sohns 2000), Schwanepfuhlwiese (J. Schwabe),
Stoßdorfer See (K. Illig), Tangersdorfer Heide/ Kramssee
(N. Bukowsky), Unteres Odertal (W. Dittberner, D.
Krummholz, J. Bellebaum, S. Fischer), Zellwolleteich
Wittenberge (H. Schulz).
Bremen
GVZ Niedervieland, Überseehafen (T. Kuppel).
Hessen
Klärteiche Südzucker Groß-Gerau (J. Kreuziger).
Mecklenburg-Vorpommern
Datensammlung: W. Eichstädt (OAMV), G. Graumann
(Nationalparkamt Vorpommersche Boddenlandschaft).
Barther Oie (D. Brettmann, J. Schönfeldt), Brooksee,
Entenmoor Moitin, Teufelsmoor Sanitz (F. Vökler), Dreiersee,
Kieswerk Langhagen, Krakower Obersee, Sumpfsee
(W. Neubauer), Drispether Moor, Kleiner Dambecker
See (B. Fiedler), Gülzow, Klärteiche Gülzowshof, Kiessee
Zarrenthin (F. Ziemann), Gägelower See, Pinnow (E.
Schmidt), Gothensee (B. Schirmeister), Gustower Werder
(H. Zimmermann), Herrensee (F. Seemann), Insel Beuchel
(R. Bocksch), Inseln Böhmke u. Werder (A. Ahrends,
M. Krebs, W. Starke), Insel Heuwiese (G. Graumann),
Insel Kirr (A. Stiefel), Insel Langenwerder (U. Brenning),
Insel Libitz (S. Bauch), Insel Pagenwerder (K.-E. Sauerland),
Insel Walfisch (W. Kruch), Kiessee Zirkow, See b.
Groß Zicker (H. Dittberner), Kiessee Krugsdorf (W. Krämer),
Lentschower Teiche (R. Abraham), Mönchsee (W.
Radunz), Moorsee (B. Freitag), Neubessin (M. Wallrodt-
Schöneberg), Ochsenauge (J. Loose), Polder Bugewitz,
Polder Kamp, Anklamer Stadtbruch, Zuckerfabrik Anklam
(J. Mohnhaupt), Reffbrink u. Gr. Werder (M. Dauber),
Rehmsee (G. Blödorn), Riether Warder (W. & H. Eichstädt),
Rosenthaler Teich, Stauweiher Faulmühle, Viereggenhofer
Teich (J. Berchtold-Micheel), Stargarder Bruch
(H.-U. Horn), Stuerscher See (R. Schwarz), Tiefer Trebbower
See (W. Mösch) Tollenseniederung, Torfstich (K.-
J. Donner), Tollensesee (W. Schulz), Useriner See (E.
Hemke), Wiesensenke Roggenhagen (K. Hofmann), Wostevitzer
Teich (W. Tusche), Zuckerfabrik Wismar (R.-R.
Strache).
Niedersachsen
Datensammlung: P. Südbeck & P. M. Schmidt (NLÖ).
Ahlder Pool (G. Niehaus), Ahrensdorfer Spülfelder, Blexersande,
Neudorfer Moor (A. Keßler), Deponie VAW,
Königsmoor (B. Polnau), Diepholzer Moor (H. Belting),
Dümmer (F. Körner), Fuhse: Nienburg - Hahndorf - Klein
Ilsede (P. Südbeck), Grube Lengede (H. Jüttner), Günnemoor
(T. Schikore), Kiesteiche Koldingen (C. Bräuning),
Klärschlammdeponie Frenswegen (G. Niehaus), Klärteiche
Schöppenstedt/ Bansleben, Schöppenstedter Teiche (R.
Jürgens), Klostermoor, Korte-Moor, Wildes Moor (J.
Prins), Leese-Stolzenau (J. Hadasch, A. Deutsch, J. Rösler,
U. Bühring), Lehrter Klärteich (F.-D. Busch), Lutteranger
(D. Wucherpfennig), Meiersee/ Truppenübungsplatz
Bergen (D. Wendt), Neustädter Moor (F. Niemeyer, H.
Belting), Northeimer Seen (M. Corsmann), Neuringer
Wiesen (J. Mülstegen), NSG Wunstorfer Moor, Neustädter
Moor (T. Brandt), Schlatt Brettorf (P. M. Schmidt, D.
Stiefel, P. Südbeck), Staapeler Moor (A. Degen), Süpplin-

VOGELWELT 123: 189 – 201 (2002) 201
gen, Süpplingenburger Teiche (K.-H. Dorge), Tinner Dose
(B.-O. Flore), Viehmoor, Wendesser Moor (K. Sandkühler),
Barghauser See, Brägeler Moor/ Lohner Moor, Dithmarscher
Moor/ Adorfer Moor, Dreiecksmoor, Leegmoor,
Marinefunkstation Westermoor, Südlohner Moor/ Steinfelder
Moor, Rhedener Geestmoor.
Nordrhein-Westfalen
Datensammlung: J. Nowakowski (NWO, AG Möwen).
Großes Torfmoor (J. Hadasch), Hallerey (R. Neugebauer),
Im Brauck, Radbodsee (W. Pott), Kläranlage Kamen
(K.-H. Kühnapfel), Leveringhäuser Teich (A. Buchheim),
Rieselfelder Appelhülsen (V. Giehr), Rieselfelder Münster
(A. Deutsch), Steinhorster Becken (J. Hadasch, A.
Deutsch), Zwillbrocker Venn (D. Ikemeyer).
Rheinland-Pfalz
Datensammlung: M. Jönck (GNOR).
Eich-Gimbsheimer Altrhein, Mechterheimer Tongruben
(L. Simon), Sangweiher (T. Krumenacker).
Schleswig-Holstein
Datensammlung: W. Knief (LfU Schleswig-Holstein).
Behler See, Dobersdorfer Insel, Dosenmoor, Grüner Brink,
Molfsee, Möwenberg, Probstenwerder, Ruhlebener Warder,
Ruppersdorfer See, Schellbruch, Tempel (B. Koop),
Sibbersdorfer See (H. Jürgensen), Graswarder, Oehe-
Schleimünde, Schwansener See.
Sachsen
Datensammlung: H. Meyer (VSO).
Diehsaer Neuteich (J. Teich, F. Menzel), Eschefelder Teiche
(S. Wolf), Großteich Großhartmannsdorf (H. & P.
Kiekhöfel), Großteich Zschorna (Beobachtergruppe
Zschorna), Kohlenbergteich, Tongrube Reinhild (J. Müller),
Lohsaer Teiche, Restseen Dreiweibern, Mortka (S.
Krüger), Niederspree (C. & F. Brozio, M. Striese), Restsee
Skadow (H. Michaelis, R. Kaminski), Unterer Drehnaer
Teich (M. Kloß).
Sachsen-Anhalt
Datensammlung: G. Dornbusch (LfU Sachsen-Anhalt).
Sarenbruch b. Klieken (E. Schwarze), Cösitzer Teich (G.
Hildebrandt), Kiesgruben u. Pumpensumpf Wallendorf,
Tagebau Merseburg-Ost (A. Ryssel, W. Ufer), Muldestausee
(U.-V. Köck), Phönix-Süd (R. Weißgerber), Raßnitz
(P. Tischler), Salzatal b. Langenbogen (R. Höhne), Schollener
See (E. Musow, H. Stein), Zuckerfabrik Salzwedel
(E. Briesemeister).
Thüringen
Torfstich Niederdorla (M. Frank, R. Junker), Stausee Windischleuba
(N. Höser), Kiesgewässer Bielen (R. Krause),
Herbslebener Teiche, Kiesgrube Kühnhausen, Stausee
Dachwig, Teich Geroda, Teichgebiet Dreba-Plothen (ROST
2000).