Der »Atomismusstreit« in der Zeitschrift DIE DREI 1922/23

www.diedrei.org
1 In: Anthroposophische Gemeinschaftsbildung
(1923;
GA 257), Dornach 1989, Vortrag
vom 30.1.1923, S. 41f.
1 Vgl. Stephan Stockmar:
Seit 90 Jahren im Geist der
Zeit: DIE DREI – ein Geschenk
zu Steiners Geburtstag, in: DIE
DREI 2/2011.
2 Eugen Kolisko/Martin Rozumek:
Hypothesenfreie Chemie.
Dornach 2012 (vgl. die
Besprechung in diesem Heft).
Die Zeitschrift DIE DREI wurde im Februar 1921 anlässlich Rudolf
Steiners 60. Geburtstag begründet. Schon im folgenden Jahr begann
dort eine für die anthroposophische Bewegung folgenreiche
Auseinandersetzung, die als sogenannter »Atomismus streit« in
die Geschichte eingegangen ist. Eigentlicher Auslöser der Debatte
war die Biologin und Physikerin Gabriele Rabel mit ihrem Beitrag
Über die Stellung der Anthroposophie zur Atomtheorie (Februar
1922), ihr hauptsächlicher Widerpart der Chemiker Hans
Theberath. Bis April 1923 sind zwölf Beiträge von acht Autoren
erschienen, darunter auch Wilhelm Pelikan und Eugen Kolisko,
damals Schriftleiter der Zeitschrift. In einem Mitgliedervortrag
in Stuttgart vom 30. Januar 1923 nimmt auch Rudolf Steiner auf
zunächst unerwartete Weise Stellung: »Ich muss … betonen,
dass durch den Atomismusstreit in der DREI die naturwissenschaftliche
Diskussion auf ein totes Geleise geführt worden ist.
Denn es sollte dieser Streit niemals geführt werden, dass … mit
denselben Gedankenformen hinüber- und herübergeschlagen
wird und unter Umständen mit dem Wichtigsten sogar der sogenannte
Gegner noch Recht hat. Dasjenige, um was es sich heute
handelt, ist, dass gerade z.B. die physikalische Wissenschaft in
ihren Tatsachen … die allerwichtigste Grundlage gibt für die anthroposophische
Auffassung, während das Polemisieren, ohne
das Hineintragen des anthroposophischen Gestimmtseins, eben
auf ein totes Geleise führt« 1 – Steiner mischt sich also vor allem
methodisch ein, indem er auf die Problematik des polemischen
Schlagabtausches und die Notwendigkeit einer neuen Art der
Gedankenbildung, eines »anthroposophischen Gestimmtseins«
hinweist. Damit ist ein Leitmotiv gegeben, das bis heute für
diese Zeitschrift seine Gültigkeit hat. 2
Martin Rozumek hat den Atomismusstreit kürzlich in dem Buch
Hypothesenfreie Chemie gründlich aufgearbeitet. 3 Da die Thematik
nicht nur historisch mit dieser Zeitschrift verbunden ist, sondern
uns auch im Rahmen der gegenwärtigen Debatten über die
»Wissenschaftlichkeit« der Anthroposophie relevant erscheint,
haben wir ihn um eine zusammenfassende Darstellung gebeten.
Stephan Stockmar
Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php

www.diedrei.org
Wichtige Argumente für und wider den modernen Atomismus
begegnen uns im anthroposophischen Umfeld bereits in dem sogenannten
»Atomismusstreit«, der 1922/23 in dieser Zeitschrift
ausgetragen worden ist. Dessen Hauptprotagonisten waren
Hans Theberath (1891-1971), damals Chemiker am Forschungsinstitut
des Unternehmensverbandes »Der Kommende Tag AG«, 2
und die Biologin und Physikerin Gabriele Rabel (1880-1963), die
von Rudolf Steiner in den Stuttgarter Zweig der Anthroposophischen
Gesellschaft eingeladen worden war, »um die Anthroposophie
gründlich kennenzulernen«. 3 Beide fanden allerdings
keinen Weg aus dem Zwiespalt heraus. Erst Steiners Eingreifen
eröffnete hier Perspektiven. In seiner ungewöhnlich deutlichen
Kritik an Art und Ausrichtung der Diskussion rückte Steiner
den Streit außerdem in unmittelbaren Zusammenhang mit der
Krise der Anthroposophischen Gesellschaft, die mit dem Brand
des Ersten Goetheanums Silvester 1922/23 aufgebrochen war.
Der Atomismusstreit und Steiners Umgang mit dessen Thematik
werden damit zugleich zum Lehrstück über Anthroposophie,
Naturwissenschaft und Zeitgenossenschaft.
1 Der Text ist eine stark gekürzte
und umgearbeitete
Zusammenfassung von Teil
III des Buches Hypothesenfreie
Chemie. Der ›Atomismusstreit‹
in der Zeitschrift
›die Drei‹ 1922/23 von Eugen
Kolisko/Martin Rozumek,
Dornach 2012 (vgl. die Besprechung
in diesem Heft).
2 Zur Person vgl. http://biographien.kulturimpuls.org/
detail.php?&id=694, besucht
3.1.2011. Zum »Kommenden
Tag« vgl. Christoph Lindenberg:
Rudolf Steiner. Stuttgart
1997, S. 696-717.
Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php

www.diedrei.org
3 Zur Person vgl. die biografischen
Angaben zum Nachlass
im Churchill Archives
Centre, Cambridge: http://janus.lib.cam.ac.uk/db/node.p
?id=EAD%2FGBR%2F0014
%2FRABL, besucht 2.1.2011.
4 Außer Theberath und Rabel
sind dies: Hermann von
Baravalle, Franz Halla, Eugen
Kolisko, Ernst Lehrs, Wilhelm
Pelikan und G. Ullmann.
5 Hans Theberath: Vortrag
Prof. Regener: Beweise der atomistischen
Struktur der Materie
und der Elektrizität, in:
Dreigliederung des sozialen
Organismus, Jg. 3, 1.12.1921.
6 Gabriele Rabel: Fragen
und Einwände. 1. Über die
Stellung der Anthroposophie
zur Atomtheorie 2. Über Geist
und Materie, in: DIE DREI, Jg.
1, H. 11 (Feb. 1922), S. 1107-
1114.
Die Diskussion wurde im Februarheft 1922 der Zeitschrift DIE
DREI mit einem Artikel Gabriele Rabels eröffnet, der unter anderem
auf einen Bericht Hans Theberaths vom Dezember 1921 in
der Wochenzeitung Dreigliederung des sozialen Organismus reagiert.
Bis April 1923 beschäftigten sich elf weitere Beiträge von
acht Autoren mit dem Thema. 4 Darüber hinaus ist anzunehmen,
dass die Hauptkontrahenten auch mündlich im Austausch standen.
Rudolf Steiners entscheidende Stellungnahmen erfolgten in
Vorträgen und Besprechungen zwischen Ende Dezember 1922
und Ende Januar 1923. Außerdem hat sich Steiner bereits im
März 1922 mäßigend und klarstellend geäußert, allerdings ohne
erkennbaren Widerhall.
Theberath hatte die Antrittsvorlesung des Physikers Erich Regener
an der Technischen Hochschule Stuttgart über »Die experimentellen
Beweise für die atomistische Struktur der Materie
und der Elektrizität« mit den Worten kritisiert, es handle sich
um »die übliche Aneinanderreihung mit Voreingenommenheit
ausgewählter Tatsachen, die man unter Vermeidung scharfer Begriffsbildungen
[…] vorzubringen pflegt«, einseitig vom Standpunkt
der »atomistischen Weltanschauung« aus. 5
Dies war für Rabel Anlass, ihr wiederholt begegnende Positionen
zu hinterfragen: Die »Atomtheorie« würde »von anthroposophischer
Seite beständig als phantastische Spekulation
gebrandmarkt […], während sie uns nichtanthroposophischen
Physikern als eine der bestfundierten Lehren erscheint, die es in
der Naturwissenschaft überhaupt gibt«. Es sei ihr unverständlich,
dass man den klaren Gedankengängen vom Experiment
zum atomistischen Begriff nicht folgen wolle, zumal sogar Rudolf
Steiner sich im Unterschied zu seiner früheren Haltung ihr
gegenüber von der Existenz der Atome überzeugt gezeigt habe:
»Er erklärte einmal mir gegenüber, dass er jetzt auch genau
so wie wir die Existenz der Atome für experimentell bewiesen
halte, dass er aber nicht alle Konsequenzen mitmachen wolle,
die man aus der Atomistik zieht«. 6
Wie weit Steiners Zustimmung tatsächlich ging, wird sich im
Folgenden noch zeigen. Die Annahme im gegenständlichen Sinne
existierender Atome hielt er jedoch nicht für berechtigt, hatte
er doch die prinzipielle Wahrnehmbarkeit des Angenommenen
als Abgrenzungskriterium für berechtigte Hypothesenbildungen
angegeben. Hypothesen, bei denen das Denken über das hinausgeht,
was »unmittelbar gesehen, beobachtet werden kann, […]
unmittelbar Phänomen ist«, seien »durchaus gerade zum frucht-
Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php

www.diedrei.org
bringenden Forschen notwendig«. Ihre Berechtigung verlören
sie, wenn sie wie »die Vorstellungen über Atomistik, Molekularismus«
etwas annehmen, was ȟberhaupt niemals wahrgenommen
werden« kann. 7 »Die atomistische Hypothese ist eine völlig
unbegründete, wenn sie nicht bloß als ein Hilfsmittel des abstrahierenden
Verstandes, sondern als eine Aussage über wirkliche,
außerhalb der Empfindungsqualitäten liegende wirkliche Wesen
gedacht werden soll.« 8 – Steiners Begriff von berechtigten bzw.
unberechtigten Hypothesen zielt damit auf anderes als den von
Rabel angeführten Grad experimenteller Bestätigung.
Rabel erlebt sich in der Anthroposophischen Gesellschaft einer
antiatomistischen Haltung gegenüber, deren argumentativer
Boden ihr nicht greifbar wird, ja, einem »fanatischen Kampf
der Anthroposophie gegen die Atomlehre«. 9 Nur Rudolf Steiner,
zumindest dessen Spätwerk, nimmt sie davon aus. Tatsächlich
schreibt Theberath, als bestünde ein unausgesprochener antiatomistischer
Konsens. Rabel wundert sich dagegen, dass die
Atomhypothese allen wissenschaftlichen Belegen zum Trotz als
unberechtigt und weltanschaulich begründet angesehen wird.
Sie bittet »die Gegenseite [...] zuerst einmal diese eine Frage klar
und scharf zu beantworten, ob sie die physikalische Atomtheorie
anerkennt oder bestreitet. [...] gibt es Atome oder gibt es sie
nicht?« 10 – Experimente stehen hier gegen philosophische Grundfragen,
ohne die Wissenschaft an ungeklärte Voraussetzungen
gebunden und damit Weltanschauung bliebe. 11 Verständigung
scheint daher kaum möglich, zumal sich die Erkenntnisziele
fundamental unterscheiden. So sieht Theberath die Aufgabe von
Wissenschaft darin, »die erklärenden Prinzipien […] in Ideen«
zu suchen, nicht »in erdachten materiellen Teilchen oder Vorgängen«,
aus denen die Erscheinungen im Sinne mechanikartiger
Verursachung abgeleitet werden, 12 die tatsächlich aber »vor die
gesuchten Ideen den Schleier ihrer mechanischen Vorstellungen«
zögen und »statt Erkenntnissen Bilder einer modernen Mythologie
der Naturerscheinungen« lieferten. 13
Wirklichkeit oder Hypothese, experimentelle Wissenschaft oder
Philosophie, mechanische Erklärungen oder ideelle Zusammenhänge
– die Positionen liegen weit auseinander. Zwar gibt es
eine vordergründige Sachebene, auf der eine Annäherung vergleichsweise
leicht möglich gewesen wäre. Das Gespräch litt jedoch
von Beginn an an Missverständnissen, Pauschalisierungen
und möglicherweise auch unterschiedlich guter Sachkenntnis.
Dass sich diese Mängel nicht haben ausräumen lassen, mag
7 Vortrag Dornach 7.10.1920,
in: Rudolf Steiner: Physiologisch-Therapeutisches
auf
Grundlage der Geisteswissenschaft
(GA 314), Dornach
1989, S. 14 f. Ähnlich auch
im Vortrag Zürich 4.6.1921,
in: Rudolf Steiner: Das Verhältnis
der Anthroposophie
zur Naturwissenschaft (GA
75), Dornach 2010, S. 134 f.
8 Rudolf Steiner: Mein Lebensgang
(1923-25; GA 28),
Dornach 1982, S. 201.
9 Gabriele Rabel: Über die
Stellung der Anthroposophie
zur Atomtheorie (Fortsetzung),
in: DIE DREI, Jg. 2, H. 5
(Aug. 1922), S. 401-409.
10 Rabel a.a.O. (Anm. 9).
11 Hans Theberath: Erwiderung
auf vorstehenden Aufsatz
Ȇber die Stellung der
Anthroposophie zur Atomtheorie«,
in: DIE DREI, Jg. 1, H. 11
(Feb. 1922), S. 1114-1119.
12 Theberath a.a.O. (Anm.
11).
13 Hans Theberath: Zur Diskussion
über die Atomtheorie,
in: DIE DREI, Jg. 2, H. 7/8
(Okt./Nov. 1922), S. 628-631.
Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php

www.diedrei.org
14 Vgl. Thomas S. Kuhn: Die
Struktur wissenschaftlicher
Revolutionen (1962/1970),
Frankfurt am Main 1989.
15 Anregungen, auf die paradigmatische
und weltanschauliche
Ebene zu blicken,
wurden von Rabel und Theberath
nicht aufgegriffen. So
hatte Hermann von Baravalle
versucht, Weltanschauungen
durch den Blick auf die geistigen
Entwicklungsbewegungen
zu charakterisieren,
aus denen sie hervorgehen,
um sie zu anderen Weltanschauungen
ins Verhältnis
zu setzen (vgl. Hermann von
Baravalle: Atomismus, in: DIE
DREI, Jg. 2, H. 2/3 (Mai/Juni
1922), S. 172-174). Dies hätte
erfordert, sich sowohl positiver
als auch negativer Beurteilungen
des Atomismus
zu enthalten und die Paradigmen
selbst wiederum als
Phänomene einer Art übergeordneter
Wissenschaftstheorie
zu behandeln. Wilhelm
Pelikan hatte relativierend
die Zeitgebundenheit des
Atomismus angeführt (vgl.
Wilhelm Pelikan: Das Ost-
West-Problem als Lebensfrage
in der heutigen Naturwissenschaft,
DIE DREI, Jg. 2, H. 2/3
(Mai/Juni 1922), S. 182-201).
Ernst Lehrs schließlich sah in
der Förderung von Wert und
Würde unseres Menschseins
ein Kriterium, anhand dessen
Weltanschauungen betrachtet
werden sollten (Ernst
Lehrs: Physik und Weltanschauung,
in: DIE DREI, Jg. 2,
H. 5 (Aug. 1922), S. 351-365).
auch den Persönlichkeiten der Beteiligten geschuldet sein, hat
jedoch in der Hauptsache einen tieferen Ursprung in ihrer Stellung
zum Atomismus.
Dieser spielt eine paradigmatische Rolle im Sinne Thomas S.
Kuhns. 14 Rabels verzweifelte Frage nach der Anerkennung der
Existenz der Atome meint doch: Bewegen wir uns in demselben
Paradigma oder nicht? Diese Klärung ist für sie grundlegend
und muss daher allem anderen vorangehen. Der Atomismus
gibt einen Rahmen vor, innerhalb dessen Fragen gestellt und
beantwortet werden können. Damit erfüllt er die Hauptfunktion
eines Paradigmas – und ist zugleich Weltanschauung in dem
von Theberath und anderen kritisierten Sinne. 15
Warum aber blieb es den Hauptkontrahenten weitgehend unmöglich,
die Gebundenheit an ihr Paradigma zumindest vorübergehend
zu verlassen? Diese Frage führt nochmals tiefer auf
eine formal erkenntnistheoretische Ebene, die hier aber in der
Weise des tatsächlich gelebten In-der-Welt-Stehens zur Geltung
kommt. Sie besteht im Verhältnis des Erkennenden zur Welt
sowie zu seinem Wahrnehmen und Denken. Im Unterschied
zum mehr inhaltlich bestimmten Paradigma geht es hier um
die individuelle Artung des seelisch-geistigen Untergrunds, auf
dem die Erkenntnistätigkeit aufruht und sich entfaltet. Theberath
und andere haben verschiedentlich auf dieser Ebene argumentiert,
aber ihr Bedürfnis, hier anzusetzen, nicht explizit
gemacht. Rabel hingegen ist auf erkenntnistheoretische Fragen
nicht eingegangen bzw. hat sie als nachgeordnet zurückgestellt
und auf der vorrangigen Klärung der Bekenntnisfrage zur Atomtheorie
bestanden.
Rabel selbst steht nach eigenem Bekunden »der anthroposophischen
Wissenschaft mit großer Skepsis gegenüber«: »Da bin
ich Gegnerin. Ich bin nicht nur sogenannter Gegner, […] ich
bin wirklicher Gegner.« 16 Obwohl sie große Sympathie für den
in ihren Augen »religiösen Charakter« der Anthroposophie hegt,
erkennt sie im verehrend aufblickenden Verhalten vieler Anthroposophen
gegenüber Steiner und allem Geistigen eine »religiöse
Gesinnung«, die ihrer eigenen »wissenschaftlichen Gesinnung«
diametral entgegenstehe und mit derselben unvereinbar
sei. »Der wissenschaftliche Mensch muss vollständig frei sein
Urteil sich bilden […] frei und unabhängig sein«. 17 – In dieser
Gegenüberstellung klingt der zeitgenössische neopositivistische
Gegensatz von Wissenschaft und Weltanschauung an. Dieser
Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php

www.diedrei.org
verstellt allerdings den Blick auf die immer vorhandenen weltanschaulichen
Untergründe von Wissenschaft, indem er sich
vermeintlich weltanschaulich neutralen »Tatsachen« zuwendet.
Aus dieser Haltung kann oder will sich Rabel nicht herauslösen.
Anthroposophie beginnt jedoch gerade mit der Aufklärung der
Voraussetzungen des eigenen Denkens als Ausgangspunkt und
erstem Schritt zu dessen Weiterentwicklung. 18
Hinter diesen Befangenheiten vermutet der Physiker und Anthroposoph
Franz Halla einen unterbewussten Willen der Protagonisten,
atomistisch bzw. nicht atomistisch zu denken. 19 Es
geht demnach nicht nur um intellektuelle Fragen wissenschaftlicher
Richtigkeit, sondern um tieferliegende, kaum bewusste
Voreinstellungen, vor allem um unterschiedliche Weisen an die
Welt heranzutreten und sich mit ihr ins Verhältnis zu setzen.
So richtet sich Rabels Erkenntnisbedürfnis vorrangig auf Tatsachen
und deren logische Verknüpfung. Die Erscheinungen sollen
durch materielle Dinge und Vorgänge erklärt werden. Rabel
orientiert sich dafür an scharf definierten Begriffen, wie sie sie
in der Physik erlebt. Sie sucht nach klaren Konturen in einer
Welt unabhängig von uns bestehender Dinge bzw. Entitäten.
Theberath möchte mit Goethe und Steiner »die Ideen […] suchen,
welche die Erscheinungen durchsichtig machen«. 20 Damit
fragt er nicht nach vermeintlich unabhängig vom Erkennenden
bestehenden materiellen Erklärungsgrößen, sondern
nach geistigen Zusammenhängen, die nur im Bewusstsein des
Erkennenden durch dessen Tätigkeit zur Erscheinung kommen
können. Er möchte innerhalb der Phänomene innehalten, »Beziehungen
und Verhältnisse« im Wahrnehmbaren 21 verfolgen
und ergründen, welchem Gesetz die Erscheinungen gehorchen,
nicht aber sie aus anderem ableiten. Es geht um ein ›Lesen‹ oder
›Hören‹ im Erkennen. Indem sich das erkennende Subjekt dem
Sichaussprechen der Phänomene zur Verfügung stellt, entsteht
›Wirklichkeit‹ durch die Erkenntnistätigkeit, aber nicht ›draußen‹,
im gegenständlichen Sinne, sondern zwischen Subjekt
und Objekt. An die Stelle objektivistischer Beziehungslosigkeit
tritt damit ein der Tätigkeit und dem jeweiligen Blickwinkel
nach an das Subjekt gebundener, inhaltlich jedoch, da die Welt
sich aussprechen darf, unbestimmter Weltbezug. 22 – Ein größerer
Gegensatz zu Rabel ist kaum vorstellbar.
Der von Rabel abgewiesenen »Realitätsfrage« nach der Wirklichkeit
der Atome kommt in diesem Zusammenhang entscheidende
Bedeutung zu, denn sie vermag uns für die Beziehungs-
16 Nach: Carl Unger/Walter
Johannes Stein: Bericht über
die Delegiertenversammlung
der Anthroposophischen Gesellschaft
in Deutschland vom
25. bis 28. Februar 1923 in
Stuttgart, in: Rudolf Steiner:
Das Schicksalsjahr 1923 in
der Geschichte der Anthroposophischen
Gesellschaft (GA
259), Dornach 1991, S. 361-
462, hier S. 439).
17 Nach: ebd., S. 441.
18 Vgl. Rudolf Steiner:
Die Philosophie der Freiheit
(1894/1918; GA 4), Dornach
1995.
19 Franz Halla: Über die Stellung
der Anthroposophie zur
Atomtheorie, in: DIE DREI, Jg.
2, H. 7/8 (Okt./Nov. 1922),
S. 631-635.
20 Theberath a.a.O. (Anm.
13).
21 Halla a.a.O. (Anm. 19).
22 Vgl. Steiner a.a.O. (Anm.
18), bes. Kap. III-V.
Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php

www.diedrei.org
23 Gabriele Rabel: Über die
Stellung der Anthroposophie
zur Atomtheorie, in: DIE DREI
Jg. 3, H. 1 (Apr. 1923), S. 61-
69.
24 Theberath a.a.O. (Anm.
11).
25 Rabel a.a.O. (Anm. 9).
26 Die Schriftleitung: Was
gewollt ist, in: DIE DREI, Jg.
1, Eröffnungsheft Februar
1921, vgl. auch Götz Deimann
(Hg.): Die anthroposophischen
Zeitschriften von
1903 bis 1985. Bibliographie
und Lebensbilder, Stuttgart
1987, S. 75-84 sowie Stephan
Stockmar: Seit 90 Jahren im
Geist der Zeit: DIE DREI – ein
Geschenk zu Steiners Geburtstag,
in: DIE DREI , 2/2011, S.
45-58.
haftigkeit unseres Weltverhältnisses aufzuwecken. Die Atomhypothese
entspringt einem objektivistischen Denken und dehnt
es auf Gebiete aus, die jenseits des sinnlich Wahrnehmbaren
liegen. Von anthroposophischer Seite wurde sie daher als »unberechtigte«
Hypothese bekämpft. Sie bereichert den Bestand
der Gegenstandswelt um zusätzliche, jedoch nur vermeintlich
gegenständliche Objekte, die selbst nicht sinnlich in Erscheinung
treten können. Dies kann umso mehr erzürnen, wenn
sich keine Rechenschaft über den ontologischen Status dieser
Objekte, also über die Realitätsfrage gegeben und naiverweise
deren Realität im gegenständlichen Sinne einfach angenommen
oder sogar vorausgesetzt wird. – Lässt man sich dagegen auf die
Realitätsfrage ein, erschüttert sie notwendigerweise den naiven
Glauben an eine ›objektiv‹ bestehende, gegenständliche Welt
und wirft den Erkennenden auf sich selbst zurück: Ich werde
aufgefordert, meine eigene Erkenntnistätigkeit und damit meinen
Anteil an der ›Realität‹ ins Auge zu fassen.
Diesen Schritt von einem gegenstands- zu einem beziehungsgetragenen
Weltbezug scheint Rabel nicht gegangen zu sein.
Trotz manch naiv-realistischer Formulierung ist sie jedoch keine
Materialistin im klassischen Sinne. Als sie Theoretische Physik
u.a. bei Max Planck und Albert Einstein in Berlin studierte,
hat sie den durch die Entdeckung der Röntgenstrahlen eingeleiteten
Umsturz der klassischen Physik und die Entwicklung
der Quantenphysik aus nächster Nähe erleben können. So bemerkt
sie, die »gesamte Naturwissenschaft« sei »gegenwärtig
phänomenalistisch gestimmt« und komme ohne metaphysische
(ontologische) Aussagen aus. 23 Als Theberath kritisiert, die Wissenschaft
würde sich nicht trauen, »das Wesen der Dinge in
etwas Geistigem zu suchen«, 24 hält Rabel ihm die Auffassung
des deutschen Physikers, Philosophen und Mitglieds des Wiener
Kreises Moritz Schlick (1882-1936) entgegen, ein Atom, ein
Elektron sei kein »substanzielles Ding«, sondern ein »Verband
von Qualitäten, die durch bestimmte Gesetze miteinander verknüpft
sind«. Materie, darin seien sich die Naturphilosophen
einig, ist »bestimmt nichts Materielles«. 25
Die 1921 begründete Zeitschrift DIE DREI sollte »an der Erneuerung
von Wissenschaft, Kunst und sozialem Leben mitarbeiten«,
so das Eröffnungsheft (Februar 1921). 26 Rudolf Steiner hatte ihr
in seinem Geleitwort zum ersten regulären Heft (April 1921) aufgegeben,
»dem wahren Wirklichkeitssinn [zu] dienen im vollbe-
Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php