TOXICHEM + KRIMTECH - GTFCh

T + K (2009) 76 (1): 1 - 74
Bd. 76 Nr. 1 – April 2009 – Sonderheft
TOXICHEM + KRIMTECH
Mitteilungsblatt der
Gesellschaft für Toxikologische und Forensische Chemie
www.gtfch.org
Das Mitteilungsblatt erscheint dreimal jährlich. Alle Mitglieder der GTFCh erhalten die Zeitschrift im Rahmen
ihres Mitgliedsbeitrages.
SCHRIFTLEITUNG und SATZ:
Prof. Dr. rer. nat. Dr. h.c. Fritz Pragst
Institut für Rechtsmedizin
Universitätsklinikum Charité
Hittorfstr. 18
D-14195 Berlin
Tel. 030-450-525031 Fax 030-450-525904
E-Mail: fritz.pragst@charite.de
VERTRIEB: Geschäftsstelle der GTFCh
Dr. rer. nat. Frank T. Peters
Institut für Rechtsmedizin
Universitätsklinikum Jena
Fürstengraben 23
07743 Jena
Tel. +49-03641-935584 Fax +49-03641-937902
E-Mail: frank.peters@med.uni-jena.de
Bankverbindung der GTFCh: Deutsche Apotheker- und Ärztebank Saarbrücken (BLZ 300 606 01) Kontonummer 000 4344 324
IBAN: DE 15 3006 0601 000 4344324, BIC: DAAEDEDD
Sonderheft zum
30. Jahrestag der Gründung der GTFCh
am 4. Dezember 1978
Inhaltsverzeichnis
Seite
Frank Mußhoff - Vorwort des Präsidenten der GTFCh .......…………………………….. 2
James Bäumler - Eine Wissenschaft entsteht: Toxikologische und Forensische Chemie
Teil I. Hintergründe und Ereignisse ………………………………………… 4
Teil II. Dokumente aus den Jahren 1971-1981 ……………………………… 18
Teil III. Daten und Bilder von hervorragenden Ereignissen …………………. 29
Fortsetzung zu Teil II ………………………………………………………….. 51

T + K (2009) 76 (1): 2
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Vorwort des Präsidenten der GTFCh
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
am 04. Dezember 1978 wurde unsere Fachgesellschaft in Frankfurt a.M. gegründet und existiert
somit seit 30 Jahren. Dies bedeutet auch, dass mittlerweile schon die 3. oder 4. Generation
an Kollegen herangewachsen ist, von den Gründungsmitgliedern ist in diesem Jahr Karl
Schmidt als letzter aus einem offiziellen Amt ausgeschieden.
Es ist für mich eine große Freude, dass der erste Präsident der GTFCh, James Bäumler,
anlässlich des 30. Geburtstages der GTFCh die Situation der toxikologischen und forensischen
Chemie zu den damaligen Zeiten beschreibt sowie insbesondere auch die Umstände zur
nicht ganz einfachen Gründung unserer Fachgesellschaft. Seine Ausführungen liegen hier in
Form dieser Sonderausgabe von Toxichem & Krimtech vor, die als Geburtstagsgeschenk
unseren Mitgliedern und Gästen übergeben wird. Besonders spannend finde ich persönlich die
Auszüge aus Briefen und Protokollen. Lieber James, vielen Dank!
Besonders für die jüngeren Kolleginnen und Kollegen, die sich alle sehr intensiv mit modernsten
Analysentechniken, umfangreichen Datensammlungen und hoch technisierten Auswertungsprogrammen
beschäftigen, könnte es sehr interessant sein zu lesen, mit welchem Aufwand
und mit welchen einfachen Methoden - die heute kaum noch angewendet oder
beherrscht werden - schon vor Jahrzehnten anspruchsvolle Analytik betrieben und kritische
Fälle aufgeklärt wurden. Eindrucksvoll wird beschrieben, wie sich Kolleginnen und Kollegen
an verschiedenen Standorten quasi als Einzelkämpfer mit analytischen Problemen auseinandersetzen
mussten und wie mühsam es war, an Fachinformationen zu gelangen. Insofern ist
das damalige Streben nach einer Organisation, die zum einen die Belange und Interessen der
Kolleginnen und Kollegen verfolgt, zum anderen aber die Weiter- und Fortbildung fördert,
nur allzu verständlich nachzuvollziehen.
Ging es zunächst darum, eine Zusammenarbeit zu ermöglichen, um neue analytische Erkenntnisse
entsprechend umzusetzen, lag in den Anfangsjahren der GTFCh der Schwerpunkt
bereits frühzeitig in der Weiter- und Fortbildung sowie Qualitätssicherung, also den Bereichen,
die auch heute den größten Teil unserer Aktivitäten einnehmen. Es ist es ein großer
Verdienst unserer Gründungsväter, dass sie sich durch verschiedenste Widerstände nicht von
ihrem Weg haben abbringen lassen. Nur so konnte aus der GTFCh eine Gesellschaft mit ihrer
heutigen Bedeutung werden. In den Aufzeichnungen von James Bäumler finden sich immer
wieder Hinweise auf kritische Stimmen von außen, doch Stimmungslagen und Meinungsbilder
veränderten sich damals und sind auch heute im Wandel. Letztendlich standen und stehen
die Belange und der Ausbildungsstand der forensisch und klinisch tätigen Toxikologen und
forensischen Chemiker stets im Vordergrund, was sich ohne Zweifel auch in der Qualität ihrer
Arbeit niedergeschlagen hat und weiterhin niederschlagen wird. Gerade heute in den Zeiten
von Akkreditierungen ist das Bewusstsein insbesondere bzgl. der Weiter- und Fortbildung wie

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 3
auch gegenüber der Qualitätssicherung gestiegen. Unsere kostengünstig gestalteten Veranstaltungen
sowie die Fachtitel finden großen Zuspruch und Anerkennung auch von außen.
Die Kontakte zu verwandten Fachgesellschaften wie der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin
mit z.T. gemeinsamen Aktivitäten wie bei Akkreditierungsfragen oder der Erstellung
von Richtlinien zur forensischen Blutalkoholbestimmung sind ausgezeichnet und mögliche
Ressentiments sind schon vor sehr langer Zeit ausgeräumt worden bzw. bestanden bei einigen
rechtsmedizinischen Kolleginnen und Kollegen nie. Die Mitgliederzahl unserer Gesellschaft
ist stetig steigend, und zur Freude der GTFCh finden sich Interessenten aus universitären Einrichtungen
wie auch aus Kriminalämtern und Privatlaboratorien. Im Bemühen, den Interessen
aller Mitglieder gerecht zu werden, sind auch Vorstand und Arbeitskreise jeweils durch Vertreter
aller Fachbereiche zusammengesetzt.
Besonders erfreulich ist auch der hohe Standard wissenschaftlicher Beiträge, die mittlerweile
aus den Reihen unserer Mitglieder national wie hier in Mosbach, aber auch international präsentiert
und publiziert werden. Nicht weniger als 7 GTFCh-Mitglieder wurden in den letzten
12 Jahren mit dem Alan Curry Award der International Association of Forensic Toxicologists
(TIAFT) ausgezeichnet, 2 Mitglieder mit dem seit 2001 eingeführten Midlife Award, von den
vielen Young Scientist Awards ganz zu schweigen.
Unsere Gesellschaft hat also auch international ein großes Ansehen gewonnen, sei es aufgrund
ihrer wissenschaftlichen Aktivitäten, sei es bzgl. unserer Weiterbildungsordnungen und
Richtlinien, so dass mittlerweile auch eine englischsprachige Version unserer Homepage
gestaltet worden ist. Mit Spannung erwarten wir alle das Joint Meeting mit der TIAFT 2010
in Bonn. Die Gelegenheit, an einer solchen internationalen Tagung teilzunehmen, sollten sich
gerade die jüngeren Kolleginnen und Kollegen nicht entgehen lassen, denn auf solchem Weg
können unschätzbar wichtige Kontakte mit Fachkollegen aus aller Welt geknüpft werden.
Ich wünsche allen Kolleginnen und Kollegen einen schönen Festabend hier in Mosbach und
viel Freude bei der unterhaltsamen Lektüre dieses Heftes. Die GTFCh möge wachsen und
gedeihen.
Ad multos annos!!
Frank Mußhoff
(Präsident)

T + K (2009) 76 (1): 4
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Eine Wissenschaft entsteht:
Toxikologische und Forensische Chemie
1950 – 1980
Eine Dokumentation zur Gründung der
Gesellschaft für Toxikologische und Forensische Chemie
Dr. phil. James Bäumler
Sonnmattstr. 20, CH 4142 Münchenstein, Schweiz
Teil I. Hintergründe und Ereignisse
Toxikologische und Forensische Chemie gab es schon lange, aber die beiden zueinander
gehörenden Arbeitsgebiete führten ein Schattendasein. Meist waren es einzelne Wissenschaftler,
die sich durch Selbststudium spezialisierten. Es gab praktisch keine Möglichkeiten,
sich in diesem Spezialgebiet aus- oder weiterzubilden. Auch bestand keine Organisation, die
diesen Arbeitszweig vertrat oder seine Entwicklung förderte. Das lag vor allem daran, dass es
sich um ein Arbeitsgebiet handelt, das teils zu den medizinischen und teils, zu den naturwissenschaftlichen
Fächern gehört. An den Universitäten fühlte sich weder die medizinische
noch die naturwissenschaftliche Fakultät zuständig, was zur Folge hatte, dass das Fach von
nirgends die nötige Unterstützung erhielt.
Erst die rasanten technischen Erneuerungen der forensischen Analytik zwischen 1950 und
1970 führten zur Entstehung eines eigenständigen Fachgebietes und zu einer entsprechenden
wissenschaftlichen Gesellschaft. Dass der Bedarf dafür vorhanden war, zeigte sich in der
rasanten Entwicklung der GTFCh, die sich innerhalb von 20 Jahren etablierte, die heute zahlreiche
Arbeitsgebiete umfasst und für die Weiterentwicklung der toxikologischen und forensischen
Chemie besorgt ist.
Neuerungen zwischen 1950-1970
Während der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts haben sich die Methoden zum Nachweis von
Giften und Spuren bei gerichtlichen Ermittlungen kaum weiter entwickelt. Die Nachweisgrenzen
lagen in der Grösse von Milligrammen, zudem waren viele der benützten Methoden
unspezifisch. Nach dem 2. Weltkrieg hat die chemische Analytik aber zwei grosse Veränderungen
erlebt, die sich auch auf die Toxikologie ausgewirkt haben.
Zwischen 1955 – 1965 gelang es, die Nachweisgrenze vom Milligramm zum Mikrogramm zu
senken, für organische Stoffe mit Hilfe der Papier- und vor allem der Dünnschichtchromatographie.
Bei Metallanalysen wurde durch die Polarographie mehr Empfindlichkeit und erhöhte
Spezifität erzielt.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 5
Von ca. 1965 – 1975 folgte ein zweiter Schritt: Vom Mikrogramm zum Nanogramm. Die
neuen von der Industrie entwickelten Analysengeräte wie Gaschromatographen, Massenspektrometer,
UV- und IR-Spektrophotometer und Liquidchromatographen, insbesondere
deren Kombination, sowie die Atomabsorptiongeräte erlaubten den Nachweis von wenigen
Nanogrammen. Mit einer bisher nie erreichten Sicherheit konnten nun viele Substanzen identifiziert
werden und dies erst noch in solch geringen Mengen.
Die zahlreichen methodischen Neuerungen innerhalb des relativ kurzen Zeitraumes von ca. 20
Jahren und die korrekte Auswertung der erhaltenen Daten stellten ganz besondere Anforderungen
an die Analytiker. Für die kleinen meist nur mit 1-2 Analytikern besetzten Laboratorien
wurde es unumgänglich, einen engeren Kontakt mit anderen Labors anzustreben. Ein
Zusammenschluss in Arbeitskreisen war zwingend erforderlich. Nicht die Gründung einer
eigenen Gesellschaft stand zunächst im Vordergrund, sondern eine Zusammenarbeit, um die
neuen analytischen Erkenntnisse umsetzen zu können.
Erst als sich zeigte, dass sich nicht nur die toxikologischen Labors der Institute für Rechtsmedizin
und die Kriminalämter mit dem Gift- und Spurennachweis abgaben, sondern dass sich
auch andere Arbeitsgebiete mit ähnlichen analytischen Problemen befassten (Klinisch-toxikologische
Labors, Umweltlabors usw.), erschien es sinnvoll, eine spezielle wissenschaftliche
Gesellschaft zu gründen.
Nachweis organischer und anorganischer Stoffe in biologischem Material in
der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Um die grossen Umbrüche in der analytischen Chemie verstehen zu können, lohnt es sich,
zuerst einen Blick auf die Situation in der ersten Hälfte des 20. Jhd. zu werfen. Da es keine
spezielle Ausbildung für die Arbeit im toxikologischen Labor gab, musste sich jeder selbst die
Kenntnisse aneignen. Es erstaunt daher nicht, dass die Laborleiter aus den verschiedensten
Berufen stammten. Neben wenigen Chemikern waren es vor allem Mediziner und Pharmazeuten,
die sich auf den Giftnachweis spezialisierten. Das änderte sich ab 1950 grundlegend.
Um die Arbeit bewältigen zu können, wurde eine Ausbildung in analytischer Chemie zur unabdingbaren
Voraussetzung neben chemisch-physikalischen Grundkenntnissen.
Ein weiterer Faktor wirkte sich erschwerend aus. Es gab weder spezielle Publikationsorgane
für toxikologische Chemie noch für Spurenanalytik. Mühsam musste man sich die entsprechenden
Arbeiten in den verschiedensten Fachblättern zusammensuchen. Wollte man selbst
etwas publizieren, war es schwierig, eine Zeitschrift zu finden, welche die Arbeit aufnahm.
An toxischen Stoffen standen damals Alkaloide, sowie Schlafmittel aus der Reihe der Barbiturate
und der Bromureide im Vordergrund, bei den Metallen Blei, Quecksilber und Arsen.
Am erfolgversprechendsten war die Analyse von Mageninhalt; die Untersuchung von Blut
oder Urin ergab weniger gute Resultate.
Als Extraktionsmethode diente das Verfahren von Stas-Otto. Zur weiteren Analyse stand
damals kein "Screening-Verfahren" zur Verfügung. Die einzige Alternative war eine organoleptische
Prüfung: Mit einem Glasstab rührte man im Rückstand des Extraktionskolbens
und betupfte damit die Zunge. Ein bitterer Geschmack wies auf die Anwesenheit eines Alkaloides
oder Schlafmittels hin. Anschliessend wurde mit wenig spezifischen Farbreaktionen
eine Identifizierung versucht. Ergab die Zungen-Prüfung ein negatives Resultat, so wurde auf
eine weitere Abklärung verzichtet.
Den sauren Stas-Otto-Extrakt versuchte man durch Lösen und anschliessendem Eindampfen
zum Kristallisieren zu bringen, was z. T. sehr mühsam war und einige Geschicklichkeit und
Geduld erforderte. Erhielt man Kristalle, wurden deren Schmelzpunkt und der Mischschmelz-

T + K (2009) 76 (1): 6
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
punkt mit der vermuteten Substanz unter dem Mikroskop bestimmt. Zudem ergaben die
Kristallform oder gewisse Farbreaktionen unter dem Mikroskop gewisse Anhaltspunkte.
Bromureide wies man mittels einer Bromidbestimmung in Blut oder Urin nach. Dies war
allerdings unspezifisch, zudem war diese Methode der Brombestimmung mit schweren Mängeln
behaftet, weshalb fast jedes Labor eine eigene Modifikation der Bromidbestimmung
entwickelte. Für die damaligen Toxikologen war es kaum vorstellbar, dass man einige Jahre
später mit einem Dünnschichtchromatogramm innerhalb einer Stunde einen eindeutigen,
semiquantitativen Nachweis und dies erst noch in kleinsten Mengen erbringen könnte.
Betrachten wir die früheren Metallanalysen, so handelt es sich z. T. um recht abenteuerliche
Verfahren. Wegen der geringen Nachweisempfindlichkeit verwendete man oft 24-Stundenurine
und setzte pro Probe 200 – 500 ml ein. So wurden für eine Quecksilberbestimmung
etwa 250 ml Urin in einem Kolben mit Rückflusskühler unter Zusatz von Perchlorat und konzentrierter
Salzsäure mineralisiert. Oft kam es dabei zu kräftigen Verpuffungen. Man tat gut
daran, sich in einer gewissen Entfernung aufzuhalten. War diese Prozedur überstanden, wurde
die mineralisierte Lösung mit Wasser aufgenommen und das Quecksilber mit einer Lösung
von Hühnereiweiss ausgefällt. Der Rückstand wurde in einem Kolben erhitzt, dem ein abgebogenes
Glasrohr aufgesetzt war, das in einer Kapillare endete. An der ausgekühlten Kapillare
schied sich das Quecksilber in Form feiner Tröpfchen ab. Die Kapillare wurde abgeschnitten,
Anzahl und Grösse der Quecksilbertröpfchen unter dem Mikroskop mit Testkapillaren verglichen.
Fast einem Würfelspiel glich die Bleibestimmung in Blut. Bleivergiftungen waren damals
relativ häufig. Einerseits verwendete man Geschirr mit bleihaltigen Dekor-Farben und bleihaltige
Pfannen, andererseits kamen viele Lebensmittel bei der Verarbeitung mit Blei in Berührung.
Mit dem Aufkommen der Autos stieg der Bedarf an Batterien, bei deren Herstellung
es immer wieder zu Bleivergiftungen kam. Unsere Analyse verlief folgendermassen: 20 g.
Blut wurden zuerst mit Salpetersäure, anschliessend mit Wasserstoffsuperoxid mineralisiert.
Dies alles im offenen Kjeldahl-Kolben (alle 2 Jahre musste der Abzug neu gemauert werden!).
Nach Auflösung des Rückstandes wurde das Blei mit Kaliumjodid als Bleijodid ausgefällt.
Die durch die Flitter der gelblich glänzenden Kristalle entstandene Trübung konnte
nephelometrisch ausgemessen werden. Die Stärke der Trübung war nicht allein von der Konzentration
an Blei abhängig, sondern auch von der Matrix, der Temperatur und dem Salzgehalt
usw. Als Alternative bot sich eine Farbreaktion - die Dithizonmethode - an, bei der noch
das Kupfer mit erfasst wurde. Die erhaltenen Bleiwerte im Blut lagen durchwegs zu hoch. Als
man das Blei im Blut polarographisch bestimmen konnte, musste der Normalwert von Blei in
Blut um das 3 - 4 - fache herabgesetzt werden.
Bei Brandstiftungen einen Brandbeschleuniger nachzuweisen, erwies sich als äusserst langwierig
und schwierig. Durch Aussalzen und anschliessender Wasserdampfdestillation trennte
man die flüchtigen Lösungsmittel ab. Bei Verdacht auf Benzin wurde das Destillat mit niedrig
siedendem Petroläther ausgeschüttelt und versucht, die darin enthaltenen Aromaten festzustellen.
Dazu nitrierte man den Rückstand, reduzierte zum aromatischen Amin und erzeugte
durch Diazotierung einen Farbstoff. Wohl war dies ein unspezifischer Nachweis, aber doch
besser als nichts. Die Anwesenheit aliphatischer Lösungsmittel festzustellen, bot mehr Probleme.
Dies gelang natürlich nur, wenn grössere Mengen vorhanden waren. An einen
Spurennachweis, wie er heute mit GC/MS möglich ist, war nicht zu denken.
Auch die Blutalkoholbestimmungen waren umständlich. Das in der Schweiz übliche Verfahren
nach Nicloux-Rochat verlief wie folgt: 8-10 g Blut, d.h. die ganze Blutprobe, wurden mit
Pikrinsäure und Wasser versetzt davon 30 ml abdestilliert. Dem Destillat wurde KOH und
Wasser beigefügt. Nach erneuter Destillation standen 30 ml Flüssigkeit zur Verfügung. Der
Alkohol wurde einerseits interferometrisch (Lichtbrechung) bestimmt, andererseits durch

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 7
Oxidation mit Kaliumdichromat. Dazu wurde zur stark schwefelsauren Lösung Kaliumdichromat
aus einer Pipette tröpfchenweise zugefügt. Aus der gelben Lösung entstand eine
blaue Farbe. Beim Umschlagspunkt zu hellgrün musste gestoppt und mit einem grünen Test
verglichen werden. Dieser grüne Umschlagspunkt war nicht leicht zu erkennen und stark vom
Licht abhängig. Bei Sonnenschein oder Regenwetter konnte man nicht titrieren. Man benötigte
eine mittlere Helligkeit. Im Winter musste man gelegentlich 2-3 Tage auf eine entsprechende
Wetterlage warten. Da für die Analyse die ganze Probe gebraucht wurde, war für eine
Zweitanalyse kein Material mehr vorhanden.
Wie eine Qualitätskontrolle in den 60-iger Jahren aussah, zeigt folgender Rundversuch zu den
Blutalkoholbestimmungen. Käufliche Seren gab es nicht und doch wollten wir den Versuch
möglichst praxisnah durchführen. Also holten wir am frühen Morgen im Schlachthof frisches
Blut und stellten durch Alkoholzusatz entsprechende Proben her. Diese wurden gekühlt. Eine
Assistentin fuhr, die Proben in einer Kühlbox bei sich tragend, mit dem Zug von Basel nach
Bern und brachte das Material ins Institut für Rechtsmedizin. Über Mittag nahm sie den Zug
von Bern nach Zürich und lieferte die restlichen Proben im Zürcher Institut ab.
Neue Situation nach 1950
In den Nachkriegsjahren entwickelte die Industrie zahlreiche Neuheiten, einerseits Arzneistoffe,
andererseits technische Produkte.
Die Normaldosierung der bereits in sehr kleinen Mengen wirksamen Medikamente lag oft bei
wenigen Milligrammen. Rasche Verbreitung fanden insbesondere die Psychopharmaka, zuerst
die trizyklischen Psychopharmaka und Antidepressiva, später die Benzodiazepine, die zu
Missbrauch und Sucht führten. Ein chemischer Nachweis in Blut oder Urin war also nicht nur
bei tödlichen Überdosierungen gefordert, sondern auch bei Süchtigen.
Missbräuchlich verwendet wurden des weiteren Medikamente mit leistungs-steigernder Wirkung.
Um 1960 traten die ersten Fälle von Doping auf; nicht nur bei Sportlern, auch bei
Rennpferden wurden stimulierende Mittel eingesetzt.
Gegen Ende der 60-iger Jahre wurden die ersten grösseren Drogenfunde bekannt: Zuerst Cannabis
und Heroin, dann Cocain, LSD und Amphetaminderivate, etwas später die sogenannten
Designerdrogen.
Die Toxikologie war zudem mit neuen technischen Produkten konfrontiert. Am häufigsten
traten Vergiftungen mit Schädlingsbekämpfungsmitteln aus der Reihe der Thiophosphorsäureester
auf, vor allem mit Parathion. Auch Intoxikationen mit chlorierten Verbindungen wie
DDT oder Dioxinen mussten ins Nachweisprogramm aufgenommen werden. Die weite
Verbreitung von Ethylenglykol als Frostschutzmittel führte immer wieder zu Vergiftungen.
Die Palette der technischen Stoffe, die zu Vergiftungen Anlass gaben, vergrösserte sich laufend
und verlangte von den Spurenanalytikern entsprechende Nachweistechniken und Substanzkenntnisse.
Wir hatten also zwischen 1950 und 1970 eine völlig neue Situation. Einerseits war die Anzahl
nachzuweisender Stoffe stark angestiegen, andererseits benötigte man verfeinerte Methoden
zum Nachweis der z. T. in geringen Mengen toxisch wirkenden Substanzen.
Für viele Arzneistoffe und technische Produkte war es äusserst mühsam, analytische Daten zu
finden. Das lag auch daran, dass mit verschiedenen Methoden gearbeitet wurde. So benützte
bei den chromatographischen Methoden jedes Labor andere Fliessmittelsysteme und bei der
Gaschromatographie verschieden gefüllte Trennsäulen. Ähnliches galt für die Liquidchromatographie.
Eine Standardisierung wäre nötig gewesen, doch fehlte eine Organisation, die die-

T + K (2009) 76 (1): 8
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
ses Problem an die Hand hätte nehmen können. Als die Massenspektrometrie grössere
Verbreitung fand, war es schwierig die entsprechenden Vergleichsspektren zu finden. Wohl
waren von einzelnen Arzneistoffen Massenspektren publiziert, doch fehlten meistens die Vergleichsspektren
der Metaboliten. Auch deren UV- und IR-Spektren waren kaum auffindbar.
Es herrschte ein grosser Bedarf an analytischen Daten!
Da keine speziellen toxikologisch-analytischen Zeitschriften mit entsprechenden Angaben
existierten, war die Beschreibung von Stoffen und deren Metaboliten in unzähligen chemischen
und medizinischen Zeitschriften zerstreut. Deren Bearbeitung war für die meist mit
wenig Personal dotierten toxikologischen Laboratorien ein aussichtsloses Unterfangen. Literaturstudium
war sowieso meist eine "Freizeit-Beschäftigung".
Die Einführung von neuen Arbeitsmethoden erwies sich umso schwieriger je komplizierter
diese waren. Während papier- und dünnschichtchromatographische Verfahren noch relativ
einfach angeeignet werden konnten, war die Handhabung anderer Methoden wie die Massenspektrometrie
schon schwieriger und das Erlernen im Selbststudium nur in Ausnahmefällen
möglich.
Zudem waren die Kontakte unter den Laboratorien spärlich. Folgende kurze Übersicht zeigt,
wo es damals überhaupt Möglichkeiten zum gegenseitigen Gedankenaustausch gab.
Internationale Tagungen und Zusammenkünfte um 1960
a) Anfangs der 60-iger Jahre fanden in Brüssel Symposien zur Chromatographie statt. Dabei
ging es kaum um toxikologische Probleme. Es wurden vor allem prinzipielle methodische
Fragen diskutiert. Doch bot sich hier Gelegenheit, mit belgischen und englischen Kollegen
Kontakt aufzunehmen. Damals waren in Belgien mehrere bekannte Toxikologen tätig, z.B. A.
Heyndrickx in Gent und Norfalise in Lüttich.
b) Die europäische Liga für Gerichtliche Medizin organisierte alle 3-4 Jahre Tagungen, an
denen auch Zeit für Toxikologie reserviert war. So fand 1962 ein Kongress in Wien statt, an
dem viele Toxikologen teilnahmen und Vorträge hielten. In späteren Jahren hat man von dieser
Liga wenig mehr gehört.
c) Im April 1963 wurde anlässlich des Third Meeting in Forensic Immunology, Medicine,
Pathology and Toxicology die TIAFT gegründet. Da die TIAFT weltumspannend konzipiert
war, lag zu Beginn das Schwergewicht mehr in aussereuropäischen Ländern. Aus Europa
waren nur wenige Toxikologen anwesend; ich erinnere mich nur noch an Hans Brandenberger,
A. Heyndrickx, Gottfried Machata, Andreas Maehli. Erst etwas später machten die Europäer
aktiv mit, und als einer der Ersten organisierte A. Heyndrickx ein TIAFT-Symposium in
Gent. Wertvoll war das Bulletin der TIAFT mit Schilderungen von aktuellen Vergiftungsfällen.
Leider erschien es recht selten.
d) So blieb als regelmässiger Treffpunkt der Toxikologen nur die Jahrestagung der Deutschen
Gesellschaft für Rechtsmedizin. An ihren Zusammenkünften reservierte sie je einen halben
Tag für die Toxikologie und für den Blutalkohol. Erwünscht waren vor allem Vorträge über
Vergiftungsfälle, aber als Kasuistik; methodische Fragen waren Nebensache. Meist lag auch
zwischen den beiden Halbtagen ein Tag mit spezifisch rechtsmedizinischen Vorträgen, sodass
viele Kollegen nach der Toxikologie abreisten oder erst zum Schluss zu den Blutalkoholvorträgen
erschienen. So konnte nur ein lockerer Kontakt entstehen.
e) Der "Leidensweg" in der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin war lange. Wir hofften
immer wieder, eine eigene Arbeitsgruppe bilden zu können. Vergeblich verlangten wir, dass
an den Jahresversammlungen ein ganzer Tag für die Toxikologie reserviert werde, dass wir
ein Hauptthema wählen und dazu auch auswärtige Referenten einladen dürften. Im Vorstand

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 9
der Rechtsmediziner vertrat Prof. E. Weinig aus Erlangen die Chemiker. Er war Mediziner
und Chemiker. Sein toxikologisches Laboratorium in Erlangen war bekannt, auch hatte er
schon in den 50-iger Jahren ein polarographisches Verfahren zur Bleibestimmung in Blut
entwickelt. Weinig selbst war ein angenehmer Gesprächspartner und hat uns immer wieder
versprochen, unsere Anliegen im Vorstand vorzubringen und zu befürworten. Aber jedes Mal
vertröstete er uns auf das nächste Jahr, immer mit ähnlichen Argumenten, es sei aus technischen
Gründen nicht möglich gewesen oder der Vorstand würde die Angelegenheit noch
genauer abklären.
Nachdem mich E. Weinig an der Tagung in Kiel zum Nachtessen eingeladen und alles genau
besprochen hatte, war ich fest überzeugt, dass es nun klappen würde. Aber es folgte eine neue
Enttäuschung. So ging es weiter in den folgenden Jahren. An der Jahrestagung in Münster
wurde wiederum mitgeteilt, dass wir erst nächstes Jahr Gehör finden würden, und als die Jahrestagung
in Frankfurt nahte, stellten wir fest, dass für die Toxikologen wiederum nur ein halber
Tag zur Verfügung stand. Unsere Geduld war am Ende, und wir beschlossen zu handeln.
Die Toxikologen standen damals bei den Rechtsmedizinern nicht hoch im Kurs. Es war die
Rede von “Messknechten“. Von dieser Seite war eine Unterstützung unserer Anliegen also
kaum zu erwarten. Rückblickend ist diese negative Einstellung gegenüber der Toxikologie
erstaunlich, profitierten doch die Institute davon, wenn sie ein funktionierendes Labor zur
Seite hatten. So war in München ein gut ausgebautes Labor und mit Kollege Hauck ein profilierter
Chemiker. Auch der in Würzburg tätige Institutsvorsteher hatte früher in Erlangen
selbst toxikologische Untersuchungen durchgeführt und darüber publiziert. Umso unverständlicher
war der starke Widerstand insbesondere aus Würzburg und München.
Der Weg zu einer Arbeitsgruppe bei der GDCh
Nachdem im Herbst 1971 feststand, dass ein Arbeitskreis, in dem unsere Wünsche berücksichtigt
würden, bei den Rechtsmedizinern nur schwer realisierbar war, hat sich Heinz Walter
Raudonat mit Frau Marika Geldmacher-von Mallinckrodt und James Bäumler besprochen. Er
schlug vor, Gespräche mit der Gesellschaft Deutscher Chemiker aufzunehmen mit dem Ziel,
innerhalb der Fachgruppe Lebensmittel- und gerichtliche Chemie eine eigene Arbeitsgruppe
zu gründen. Da H. W. Raudonat Vorlesungen und Praktika für die Lebensmittelchemiker in
Frankfurt hielt, und daher Dr. H. Lange vom Vorstand der GDCh kannte, wurde er gebeten
Kontakt zu Dr. H. Lange aufzunehmen.
Nachdem dieser auf unser Projekt positiv reagiert und versichert hatte, dass auch Nichtmitglieder
der GDCh in den Arbeitskreisen mitarbeiten könnten, stand unserem Plan nichts mehr
im Weg.
Am 27.12.1971 hat H. W. Raudonat einige Toxikologen angeschrieben und sie um ihre Meinung
zu einer eigenständigen Fachgruppe gebeten. Um dem Schreiben mehr Gewicht zu
geben, wurde es von einigen Kollegen mitunterzeichnet. Es waren dies: Marika Geldmachervon
Mallinckrodt (Erlangen), Roland Hackel (Mainz), Ernst Klug (Berlin), Günter Machbert
(Erlangen), Dieter Post (Giessen) und Ernst Vidic (Berlin).
Auf Grund der positiven Antworten lud H. W. Raudonat zu einer Vorbesprechung am 25.
Januar ein, und an der Sitzung vom 5. Februar 1972 wurde beschlossen, unser Anliegen bei
der GDCh anzumelden. Dr. H. Lange hatte inzwischen mitgeteilt, dass der Vorstand der
Fachgruppe Lebensmittel- und Gerichtliche Chemie sich freuen würde, wenn wir uns entschliessen
könnten, mit ihnen zusammen zu arbeiten.
Jetzt war plötzlich die Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin ihrerseits bereit, eine Fachgruppe
für Toxikologie in ihrem Schoss zu akzeptieren. Der Münchner Toxikologe Gerhard

T + K (2009) 76 (1): 10
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Hauck lud uns deshalb anlässlich der Analytica zu einer Tagung am 24. April 1972 ins Institut
für Rechtsmedizin München ein, an der nach verschiedenen Vorträgen die Gründung einer
Fachgruppe innerhalb der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin beschlossen werden
sollte. Dieses Einladungsschreiben verschwieg aber unsere Bemühungen um eine eigenständige
Arbeitsgruppe bei der GDCh. H. W. Raudonat sah sich deshalb genötigt in einem neuen
Schreiben darüber zu informieren, dass an der Tagung in München zuerst beschlossen werden
müsse, in welchem Rahmen eine zukünftige Fachgruppe gegründet werden sollte.
Es war nun wichtig, in München genügend Kollegen zusammenzubringen, die der Arbeitsgruppe
bei der GDCh zustimmen würden. Wir versuchten, vor allem die Chemiker der Landeskriminalämter
und der Chemischen Untersuchungsämter zur Teilnahme an der Münchner
Tagung zu bewegen, dies auch im Hinblick darauf, dass eine bessere Zusammenarbeit zwischen
den Toxikologen und den Chemikern für beide Seiten wünschenswert wäre.
An dem gut besuchten Anlass betonten alle Referenten – ausser Hauck – dass einer Fachgruppe
bei der GDCh der Vorzug zu geben sei. Dazu einige Sätze aus meinem Vortrag (ganzer
Text im Anhang): "Unsere neue Fachgruppe sollte dazu beitragen, das Bild unseres Berufes
zu fördern und den Aufgabenbereich klar zu stellen, damit der chemisch-toxikologisch
Tätige auch eine seiner Verantwortung und seinem Spezialwissen entsprechende Stellung
erreichen kann. Dies aber kann nur eine eigenständige, von Chemikern geführte und von
Chemikern unterstützte Fachgruppe erreichen. Eine Untergruppe der Deutschen Gesellschaft
für Rechtsmedizin wäre vollständig bedeutungslos, und es wäre nicht der Mühe wert, sie zu
gründen".
Nach der Schlussdiskussion stimmten die Anwesenden für die Gründung von zwei Arbeitsgruppen,
die eine bei der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin und die andere bei der
GDCh. Heinz Walter Raudonat wurde gleichzeitig beauftragt, die Verhandlungen mit der
GDCh weiterzuführen.
Im kleinen Kreise wurde noch am gleichen Abend Heinz Walter Raudonat zum Leiter de
Arbeitsgruppe bei der GDCh bestimmt und die Bildung von 3 Untergruppen beschlossen:
“Klinische Toxikologie“ (Vorsitz: Marika Geldmacher-von Mallinckrodt), “Analytik und
Nachweis von Suchtstoffen“ (Vorsitz: James Bäumler) und “Dokumentation“ (Vorsitz: Dieter
Post).
Bis zur endgültigen Gründung der "Arbeitsgruppe für forensische und toxikologische Chemie"
bei der GDCh dauerte es allerdings noch bis zum 23. November 1972. Die GDCh war
ein grosses Gebilde; die verschiedenen Abklärungen und der Gang durch alle Instanzen benötigten
entsprechend viel Zeit. Das Protokoll der Gründungsversammlung findet sich im
Anhang.
Die gleichzeitig entstandene, bei den Rechtsmedizinern angesiedelte, „Fachgruppe für Toxikologie“
tagte normalerweise ein Mal im Jahr an der Jahresversammlung der Rechtsmediziner
und wählte dort einen Vertreter in den Vorstand der Rechtsmediziner. Andere Aktivitäten hat
diese Fachgruppe kaum entwickelt.
Tätigkeit der Arbeitsgruppe bei der GDCh
Die Untergruppe “Suchtstoffe“ traf sich regelmässig im Juni und Dezember in Frankfurt im
Haus der GDCh. Die zentrale Lage Frankfurts erlaubte es, bei einem Sitzungsbeginn um 10
Uhr und Sitzungsende um 17.30 Uhr, ohne Übernachtungen auszukommen. Da die GDCh ein
im Mikrowellenofen aufgetautes Mittagessen im Sitzungszimmer servierte, beanspruchte die
Mittagspause nur etwa ¾-Stunden.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 11
Zuerst wurde immer über Neuigkeiten auf dem Drogenmarkt berichtet, auf dem damals selten
reines Heroin, Morphin oder Kokain gehandelt wurde. Meist waren die Suchtmittel mit
Zusatzstoffen gemischt. So fand sich im Heroin noch Strychnin oder Koffein, Paracetamol,
Zucker, Mehl usw. Diese Streckmittel waren wichtig für die polizeilichen Ermittlungen.
Deren Nachweis ermöglichte es, eine Spur zum Grosshändler zu finden. Der gegenseitige
Austausch von Informationen über die Zusammensetzung der Drogen war daher von grosser
Bedeutung.
Das zweite Arbeitsgebiet betraf die Zusammenstellung analytischer Daten von Drogen und
Arzneimitteln bzw. deren Metaboliten. Voraussetzung war allerdings die Festlegung von
Standardverfahren. Nach vielen praktischen Versuchen einigten wir uns bei der Dünnschichtchromatographie
auf eine beschränkte Anzahl von Fliessmittelsystemen und bei der
Gaschromatographie auf wenige Standardsäulen und Temperaturprogramme. Danach galt es,
die entsprechenden Fliesswerte bzw. Retentionszeiten zu bestimmen.
Wir planten, sogenannte "Datenblätter" von wichtigen Substanzen anzufertigen mit folgenden
Angaben: DC, GC, MS, UV und eventuell IR-Daten. Neben den analytischen Werten
interessierten vor allem Blutspiegel und Metabolismus.
Das Zusammentragen und Überprüfen all dieser Daten war damals sehr mühsam und zeitraubend:
Es standen noch keine Computer zur Verfügung und entsprechende Sammlungen fehlten
weitgehend. Zudem war es schwierig, Kollegen zu finden, die bereit waren, diese Arbeiten
zu übernehmen. Deshalb ging es nur langsam voran mit der Herausgabe dieser Datenblätter.
Ein weiteres Anliegen der Arbeitsgruppe "Suchtstoffe" war die Organisation von sogenannten
"Workshops". Wie bereits erwähnt war es damals nicht einfach, sich Kenntnisse über die
praktische Anwendung der neuen instrumentellen Methoden anzueignen. Daher organisierten
wir bereits 1973 in Basel den 1. Workshop zur Gaschromatographie. Wichtig schien uns, dass
jeder Teilnehmer unter fachkundiger Anleitung selber ein Gaschromatogramm oder ein
Spektrum anfertigen konnte. In Gruppen von maximal 6 Teilnehmern wurden jeweils 6 Stationen
besucht, wobei pro Station eine Stunde zur Verfügung stand. Sensation an diesem ersten
Workshop war das Kleinmassenspektrometer "Gnom" gekoppelt mit einem Gaschromatographen.
Zum Aufzeichnen der Massenspektren gab es damals noch keinen Computer mit
Drucker. Ein UV-Strahl oszillierte über einem UV-empfindlichen Papier, das in rascher
Geschwindigkeit am Strahl vorbeilief. Aufmerksamkeit war gefordert; wenn ein GC-Peak
erschien, mussten rasch 2-3 m Papier am Strahl vorbeilaufen. Das UV-Papier war teuer und
eine Rolle bald aufgebraucht. Anhand von Eichkurven und einem Massstab musste die Massenzahl
den Peaks zugeordnet werden. Eine zeitraubende Auswertung, die aber eine grosse
zusätzliche Information über den GC-Peak lieferte.
Der 2. Workshop bei Sabino Goenechea in Bonn war der Identifizierung von Sub-stanzen aus
verschiedenen Daten gewidmet. An einzelnen Stationen wurde das Auswerten von UV-, IR-,
MS- und NMR-Daten geübt. Zum Schluss erhielten die Teilnehmer Blätter mit den Spektren
einer Substanz und mussten versuchen, daraus die chemische Struktur zu ermitteln. Das Lernen
glich einem unterhaltsamen Spiel, d.h. die Bausteine mussten wie bei einem Puzzle
zusammengefügt werden.
Eine Tabelle der Themen der späteren Workshops findet sich im Anhang.
Mitteilungsblatt TOXICHEM
Schon bald nach den ersten Sitzungen der Arbeitsgruppe “Suchtstoffe“ äusserten viele Toxikologen
und forensische Chemiker den Wunsch, ebenfalls Mitglied zu werden. Anders war es
nicht möglich an die Informationen heranzukommen. Wird aber ein Arbeitskreis zu gross, so

T + K (2009) 76 (1): 12
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
verliert er rasch an Effizienz, die Diskussionen werden endlos und die Einigungsprozesse ziehen
sich in die Länge. Wir beschränkten daher die Anzahl der Sitzungsteilnehmer und überlegten
uns, wie die anderen Interessenten an den Ergebnissen unserer Aussprachen teilhaben
könnten. Als geeignetstes Mittel erschien uns die Herausgabe eines kleinen Mitteilungsblattes,
das wir “TOXICHEM“ tauften. Aber damit stellte sich das Problem der Kosten. Der
Arbeitskreis verfügte über keinerlei finanzielle Mittel, einzig ein Teil der Portospesen konnte
der GDCh angelastet werden. So musste eine kostengünstige Lösung gesucht werden.
Anfänglich konnten wir in Basel für einen Tag eine sogenannte Vervielfältigungsmaschine
mieten. Die Texte wurden auf Wachsmatrizen geschrieben, die dann in den Vervielfältigungsapparat
eingespannt wurden.
Das Heften wurde von Hand besorgt. Probleme gab es für den Versand. Da die meisten Hefte
für Deutschland bestimmt waren, wären die Portokosten sehr hoch gewesen. Also verpackten
wir das Toxichem, brachten es über die Grenze zur Post ins nahe Lörrach und schickten es zu
Karl Schmidt nach Frankfurt. Doch schon nach einigen Nummern nahm die Deutsche Post
unsere Sendungen nicht mehr an, da nach internationalem Postgesetzt Pakete mit Absendern
in der Schweiz nicht in Deutschland aufgegeben werden dürfen. Also suchten wir im Badischen
grenznahen Gebiet einen Bekannten, unter dessen Namen wir in Zukunft die Pakete
aufgaben. Wenn überall gespart werden muss, entstehen komplizierte Abläufe.
Nicht immer entsprachen die gedruckten Hefte unseren Wünschen, manchmal waren gewisse
Textpassagen zu blass und daher nicht gut leserlich. Zudem konnten Tabellen, chemische
Formeln, Spektren oder Skizzen auf den Wachsmatrizen nur schwer realisiert werden. Da das
Titelblatt der ersten Nummern auf weissem Papier mit grauschwarzen Buchstaben wenig
attraktiv aussah, versuchten wir etwas Farbe einzubringen. Ein Blech, aus dem die Titelbuchstaben
"TOXICHEM" herausgeschnitten wurden, diente als Schablone, die wir über die
gedruckte Vorderseite legten. Mit einem Spray konnte dann der Titel eingefärbt werden.
Diese Art von Vervielfältigung erlaubte nur eine beschränkte Auflage. Mit dem stetigen
Ansteigen der Anzahl musste nach einem anderen Verfahren gesucht werden. Auf Laborkosten
konnten wir eine Okkasion- Klein-Offsetdruckmaschine anschaffen, was einen besseren
Druck erlaubte. Aber die Schwierigkeiten zeigten sich erst bei der praktischen Arbeit. Weder
mein Stellvertreter Siegfried Rippstein noch ich kannten sich in diesem Metier aus, und die
Maschine – schon älteren Datums – hatte ihre Tücken. Im Nu waren 20-30 Papierseiten in der
Maschine eingeklemmt und voller schwarzer Flecken. War die Matrize nicht ganz faltenfrei,
so erschienen im Druck schwarze Striche, sodass eine neue Matrize angefertigt werden
musste. Auch die Dosierung der Druckfarbe bereitete Schwierigkeiten. Oft waren nicht nur
die Papierblätter schwarz, sondern auch die Maschine und unsere weissen Laborschürzen!
Also war grosses Putzen angesagt. Zum Glück hat man im Labor genügend Lösungsmittel,
um alles wieder sauber zu bekommen.
Nachdem Toxichem Nr .1 im Januar 1976 schwarz-weiss erschien, erhielt es ab Nr. 4 (Juni
1977) einen farbigem Titel und mit der Gründung der GTFCh einen gelben Einband (Nr.7,
Januar 1979). Den Versand besorgten nun Hanny und Karl Schmidt von der Geschäftsstelle
der GTFCh. Ab April 1984 (Nr. 29) wurde der Name auf "Toxichem + Krimtech" erweitert
und die Herstellung dank der finanziellen Besserstellung der GTFCh einem Drucker übergeben.
Da zu Beginn die Auflage sehr klein war und die ersten Toxichem kaum mehr erhältlich sind,
sind einige Artikel daraus im Anhang abgedruckt.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 13
Der letzte Schritt
Um den von der GDCh gewünschten Fortbildungskurs in Frankfurt vorzubereiten, lud Heinz
Walter Raudonat Ende August 1978 zu einem Wochenende mit Familie nach Mespelbrunn im
Spessart ein, wo er selbst im Pförtnerhaus des Schlosses eine Ferienwohnung besass. Am
Samstagabend sassen wir in einer Kneipe in Elsavatal zusammen. Da es dort laut zu und her
ging und der Wirt unaufhörlich an seiner Musikorgel spielte, war die Unterhaltung nur in
kleinen Gruppen möglich. So war ich mit Heinz Walter Raudonat, Manfred Möller und Wolfgang
Arnold an einem Tisch. Wir fanden, dass die Zeit reif wäre, eine eigene wissenschaftliche
Gesellschaft zu gründen. Die GDCh war eine derart grosse Organisation, dass Arbeitskreise
wie der unsrige darin untergingen und keine Wirkung nach aussen erzielten. Während
unserer 6-jährigen Tätigkeit stand die Praxis im Labor im Vordergrund; dadurch fanden auch
immer mehr Kollegen Interesse an unseren Bemühungen. Dazu kam die gute Zusammenarbeit
mit den Chemikern der Kriminalämter. So hatten wir auch ein zweites Standbein gewonnen
und glaubten jetzt selbstständig auf zwei Beinen stehen zu können. Das ursprüngliche Ziel
war nun auf dem Umweg über die GDCh in greifbare Nähe gerückt.
Nachdem dieser Funke gezündet hatte, galt es, das angefachte Feuer in Glut zu halten. Sofort
nach der Rückkehr begann ein reger Briefwechsel mit anschliessenden Besprechungen. Nach
einer Sitzung des Arbeitskreises “Klinisch-toxikologische Analytik“ in München vom 7. - 8.
November 1978 beschlossen wir kurzfristig, direkt anschliessend in Stuttgart zu übernachten,
wo wir noch am gleichen Abend zusammen sassen ( Wolfgang Arnold, James Bäumler, Reinhold
Barchet, Hans Berninger, Klaus Harzer, Manfred Möller, Gerhard Müller, Heinz Walter
Raudonat), um das Vorgehen für die Gründungsversammlung zu planen und die Statuten zu
formulieren. Die Diskussion dauerte lange, ausgeharrt bis zu den frühen Morgenstunden
haben – so viel ich mich noch erinnere – Heinz Walter Raudonat, Gerd Megges und Hans
Berninger. Die Gründung sollte am Vorabend der normalen Suchtstoffsitzung im Dezember
stattfinden.
Am Nachmittag des 4. Dezembers 1978 trafen wir uns erneut in Frankfurt. Heinz Walter
Raudonat hatte in dem nahe gelegenen Restaurant Weidenhof ein Sitzungszimmer reservieren
lassen. Zuvor warnte er uns, ja nichts zu essen, da vor kurzer Zeit zwei Mal Lebensmittelvergiftungen
bei Gästen aufgetreten waren. Um den Hunger zu stillen, haben uns Hanni und Karl
Schmidt zum Nachtessen in ihr Haus in Bad Vilbel eingeladen. Ein auf Kosten von Heinz
Walter Raudonat beigezogener Notar hat uns in allen wichtigen Fragen beraten und dafür
gesorgt, dass die gesetzlichen Bestimmungen eingehalten wurden. Das Protokoll der Gründungssitzung
und die Teilnehmerliste sind im Anhang abgedruckt.
Reaktionen auf die Gesellschaftsgründung
Dass die Gründung einer neuen Gesellschaft nicht überall auf Begeisterung stiess, ist begreiflich.
a) Die Gesellschaft für Pharmakologie und Toxikologie befürchtete anfänglich die Konkurrenz
einer zweiten Gesellschaft mit der Bezeichnung "Toxikologie" im Titel. Ein Gespräch
mit dem Präsidenten konnte diese Ängste ausräumen. Da es sowieso wenig Berührungspunkte
zwischen den beiden Gesellschaften gibt, traten keine Schwierigkeiten auf.
b) Anders lag die Situation bei den Lebensmittelchemikern. Sie waren von der Abspaltung
unserer Arbeitsgruppe nicht begeistert, hatten wir doch 6 Jahre lang ihre Gastfreundschaft im
Hause der GDCh geniessen dürfen. Die freundschaftliche Verbundenheit blieb jedoch erhalten.
Einige Zeit später veranstalteten wir mit ihnen zusammen eine gemeinsame Vortrags- und
Diskussionstagung an der Analytica in München.

T + K (2009) 76 (1): 14
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
c) Nicht ganz reibungslos gestaltete sich anfangs das Verhältnis zur Deutschen Gesellschaft
für Rechtsmedizin. Nachdem die Mediziner schon Probleme mit den Serologen hatten, fürchteten
sie nun unsere Konkurrenz und den erneuten Verlust von Mitgliedern. Daher luden sie
Heinz Walter Raudonat und mich zu einer Vorstandssitzung ein mit dem Ansinnen, uns zur
Auflösung der neuen Gesellschaft zu überreden. Einige Institutsvorsteher setzten alles daran,
die Toxikologen wieder ganz in die Rechtsmedizin zurückzuholen. Andererseits erhielten wir
auch Unterstützung. So z.B. von Prof. Hans Joachim Wagner aus Homburg und Prof Joachim
Gerchow aus Frankfurt. Dem Vorstand legten wir dar, dass die Ängste unbegründet seien,
dass wir uns nicht als Konkurrenz, sondern als gleichberechtigte Partner betrachten, weiterhin
Mitglied bei den Rechtsmedizinern bleiben und auch an ihren Jahrestagungen teilnehmen
würden. Es dauerte allerdings noch einige Zeit, bis sich die Situation beruhigte. Immerhin
wurden ein Jahr später am 1. Mosbacher Symposium auch Ordinarien aus der Rechtsmedizin
gesichtet.
Im Toxichem wurde immer auf diese Veranstaltungen der Rechtsmedizin hingewiesen und
ausserdem bei der Festlegung eigener Anlässe auf deren Daten Rücksicht genommen. Verfolgt
man die Aktivitäten der GTFCh in den ersten Jahren, so sieht man, dass das Schwergewicht
auf einem ganz anderen Gebiet lag, nämlich auf der Fort- und Weiterbildung sowie der
Qualitätskontrolle. Eine derart breit angelegte Förderung der einzelnen Mitglieder wäre innerhalb
der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin nicht möglich gewesen, es brauchte dazu
eine grössere Abstützung, vor allem durch die Mitarbeit der Kriminalämter und der klinischtoxikologischen
Chemiker.
Es muss darauf hingewiesen werden, dass wir in der damaligen Situation auch von einzelnen
Medizinern Unterstützung erhielten, so z.B. von Prof. Hans Joachim Wagner aus Homburg
und Prof. Joachim Gerchow aus Frankfurt. Vielleicht haben sich auch einige Rechtsmediziner
daran erinnert, dass sie sich früher selber von den Pathologen abgetrennt haben, was damals
nicht ohne Schwierigkeiten vor sich ging. Es dauerte noch einige Zeit, bis sich die Situation
ganz beruhigt hatte. Immerhin wurden bereits ein Jahr später am 1. Mosbacher Symposium
auch Ordinarien aus der Rechtsmedizin gesichtet.
d) Klinische Chemie. Da die von Frau Prof. Marika Geldmacher-von Mallinckrodt geleitete
Arbeitsgruppe "Klinische-Toxikologie" schon vorher gute Beziehung zur Gesellschaft für
Klinische Chemie pflegte, sind von dieser Seite keine Schwierigkeiten aufgetreten. Im
Gegenteil, ungefähr zur gleichen Zeit wurde Frau Marika Geldmacher von der Deutschen
Forschungsgemeinschaft beauftragt, eine Senatskommission zusammen mit den klinischen
Chemikern zu gründen.
e) Die IAFT war über unsere Gesellschaft erfreut, und der damalige Präsident Hans Brandenberger
gratulierte zur Gründung. Da die Präsidenten der IAFT und der GTFCh in Zürich und
Basel nahe beieinander waren und schon lange engen Kontakt pflegten, vollzog sich die
Integration problemlos.
f) Bei der Kriminaltechnik gab es verschiedene Reaktionen. Einzelne Kriminalinstitute unterstützten
unsere Bestrebungen, andere schauten vorerst zögernd zu. Das lag z. T. auch daran,
dass viele Leiter der kriminaltechnischen Abteilungen Juristen waren und daher wenig Einblick
in unsere Arbeit hatten. Einzelne Ämter erlaubten anfänglich ihren Mitarbeitern nicht,
an unseren Meetings teilzunehmen. Aber auch dieser Widerstand brach bald zusammen, da
unsere Veranstaltungen auf breites Interesse stiessen und die Möglichkeit boten, wertvolle
Kontakte zu knüpfen.
Starker Widerstand kam hingegen vom Bundeskriminalamt. In Wiesbaden gab es einige längere
"harte" Diskussionen mit dem damaligen Leiter Dr. Steinke. Die dortigen Chemiker, vor
allem der Leiter der Chemieabteilung Ernst Müller, unterstützten uns so gut sie konnten, sie
befanden sich aber in einer schwierigen Situation. Das BKA wollte sich nicht von einer aus-

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 15
senstehenden Gesellschaft dreinreden lassen. Man empfand Qualitätskontrollen und die
Schaffung eines Fachtitels "Forensicher Chemiker" als fremde Einmischung. Eine ähnliche
Situation erlebten wir um 1970 in der Schweiz, als wir Rundversuche zur Qualitätskontrolle
der Blutalkoholbestimmungen durchführten. Einzelne Institutsvorsteher wehrten sich dagegen.
Sie waren der Ansicht, als Universitätsinstitut arbeite man a priori zuverlässig, man habe
es nicht nötig, sich von aussen kontrollieren zu lassen. Eine Einstellung, die heute kaum mehr
denkbar ist. Uns blieb damals nichts anderes übrig, als den Fachtitel "Forensischer Chemiker"
vorerst aufs Eis zu legen und nur den Titel "Forensicher Toxikologe" zu schaffen. Als sich
nach einigen Jahren die Situation etwas verändert hatte, wurde auch der "Forensischer Chemiker"
geboren. Inzwischen gab es unter den Leitern der kriminal-technischen Abteilungen
neben Juristen auch Chemiker, wie z.B. Kollege E. Leucht aus München.
Aus der Arbeit des ersten Vorstandes der GTFCh
Der Vorstand konnte zu Beginn nicht alles gleichzeitig an die Hand nehmen, er musste Prioritäten
setzen:
Als erstes war ein wissenschaftliches Symposium mit dem Schwerpunktthema "Benzodiazepine"
geplant. Dabei ist zu bedenken, dass dies mit einer anfänglich noch leeren Kasse kein
leichtes Unterfangen war. Wir suchten daher einen Ort, an dem keine hohen Saalmieten und
Nebenkosten entstanden und wo auch die Teilnehmer billig übernachten konnten. Da die Mitglieder
meist selbst die Kosten tragen mussten, durfte nur ein beschiedener Tagungsbeitrag
erhoben werden. Zudem sollte der Ort möglichst zentral liegen, um Reisespesen zu sparen.
Von den Zusammenkünften der Biochemiker her kannten einige von uns Mosbach im
Neckartal. So konzentrierte sich unser Interesse von Anfang an auf diese hübsche Kleinstadt.
Da Kollege Hans Boesche aus Heidelberg beruflich regelmässig am Amtsgericht in Mosbach
zu tun hatte, fanden wir in ihm einen ausgezeichneten Tagungspräsidenten. Nachdem wir im
Sommer 1979 unsere zweite Vorstandssitzung im "Amtsstüble" in Mosbach abgehalten hatten,
stand fest, dass wir unser erstes Symposium 1980 hier abhalten würden. Wir wählten das
Frühjahr, um die im Herbst stattfindende Jahrestagung der Rechtsmediziner nicht zu konkurrenzieren.
Schon bald zeigte sich, dass die jährliche Durchführung eines Symposiums nicht nur den Vorstand,
sondern auch den Tagungspräsidenten zu stark belasteten, weshalb seit 1981 das Mosbacher-Symposium
nur alle zwei Jahre stattfindet, wobei in den Zwischenjahren die Analytica
in München zu dieser Zeit abgehalten wird.
Am 1. Symposium zum Thema “Benzodiazepine“ fanden sich 65 Teilnehmer ein. Um den
persönlichen Kontakt zu fördern, organisierten wir im "Amtsstüble" ein gemeinsames Nachtessen.
Das Symposium selbst fand in der alten Stadthalle hinter dem neuen Bahnhof von
Mosbach statt. Der Vorstand staunte allerdings, als er am Vortag des Symposiums in der
Stadthalle eintraf und ihm das Grunzen von Schweinen und der entsprechende Duft entgegenkamen.
Überall lagen Strohreste herum, da in der Stadthalle soeben ein Viehmarkt zu Ende
gegangen war. Doch am Nachmittag war alles sauber, und wir konnten die Tische aufstellen
und mit farbigem Papier überziehen. Voller Stolz befestigten wir an der Aussenwand des
Gebäudes ein Transparent mit dem Namen unserer Gesellschaft. Das Symposium verlief reibungslos.
Kollege Wolfgang Arnold aus Hamburg sammelte die Manuskripte der Vortragenden
ein, sodass wir anschliessend einen gedruckten Symposiumsband herausgeben konnten.
An der Jahresversammlung – 5/4 Jahre nach der Gründung - registrierten wir bereits 130
Mitglieder.
Eine hohe Priorität genoss das Weiterbestehen der Arbeitsgruppen "Suchtstoffe", "Klinische
Toxikologie" und "Extraktion". Den freigewordenen Vorsitz der Gruppe Suchtstoffe über-

T + K (2009) 76 (1): 16
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
nahm neu Manfred Möller. Ferner wurde darauf geachtet, dass in jeder Arbeitsgruppe der
Vorstand durch mindestens ein Mitglied vertreten war, damit die gegenseitige Kommunikation
sicher gestellt war. Dies brachte dem Vorstand eine gewisse Entlastung, er konnte einzelne
Aufgaben an die Arbeitsgruppen delegieren. So bereitete z.B. die Gruppe "Suchtstoffe"
jeweils die jährlichen Workshops vor. Bald erwies sich für die Organisation der Qualitätskontrolle
eine spezielle Arbeitsgruppe als nötigt. Zu betonen ist, dass diese gesamte Tätigkeit
ehrenamtlich ausgeübt wurde. Die finanzielle Situation erlaubte nicht einmal eine Vergütung
der Reise-Spesen. Die Ergebnisse der Arbeitsgruppen sollten weiterhin im Toxichem publiziert
werden, wobei geplant wurde, das Heft auszubauen. Das geschah etwas später, als das
Mitteilungsblatt in "Toxichem und Krimtech" umgetauft wurde.
Zu einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft gehört auch die Ehrung von Mitgliedern, die
sich durch hervorragende Leistungen auszeichnen. Daher wurde beschlossen, zu diesem
Zweck eine besondere Medaille zu kreieren. Da gerade Robert Wennig und Thomas Daldrup
über den Belgier Jean Servais Stas recherchierten und aufzeigten, welche Bedeutung ihm in
den vergangenen Jahren für die analytische Toxikologie zukam, war sich der Vorstand sofort
einig, eine "Jean Servais Stas – Medaille“ zu verleihen. Unbestritten wurde am 1. Symposium
der Berliner Kollege Ernst Vidic als erster Stas-Preisträger geehrt. Weitere Preisträger wurden
anfänglich jährlich, später alle zwei Jahre erkoren.
Als harter "Brocken" erwies sich die Schaffung eines Fachtitels für forensische Toxikologie
und forensische Chemie. Obwohl wir das Thema sehr früh im Vorstand behandelten, vergingen
einige Jahre bis zur Verwirklichung. Vor der Einführung dieser Titel musste ein Angebot
zur Weiterbildung und eine funktionierende Qualitätskontrolle sicher gestellt werden. Als dies
für den forensischen Toxikologen endlich soweit war, harzte es an Bewerbern. Zudem blieben
die eingereichten Unterlagen oft monatelang bei den Experten liegen, sodass sich die Genehmigung
stark verzögerte. Der forensische Chemiker benötigte noch mehr Zeit, da der Widerstand
des BKA anfangs so stark war, dass wir das Projekt hinausschieben mussten.
Auch von anderer Seite kam Protest gegen die Fachtitel. Als wir 1980 den ersten Fortbildungskurs
in Bad Vilbel ausschrieben und gleichzeitig erwähnten, dass zur Erlangung des
geplanten Fachtitels “Forensischer Toxikologe“ oder “Forensischer Chemiker“ der regelmässige
Besuch von Fortbildungskursen und Workshops erforderlich sei, schaltete sich Prof.
Wolfgang Schwerd aus Würzburg mit scharfem Protest ein. Anscheinend hatte er die ganze
Angelegenheit nicht recht verstanden und kritisierte nicht nur die GTFCh, sondern auch Frau
Geldmacher als Vorsitzende der Toxikologen bei den Rechtsmedizinern. Wolfgang Schwerd
beanstandete vor allem, dass der Fachtitel vom Besuch der Fortbildungskurse abhängig
gemacht wurde und sprach zudem den Kursreferenten die fachliche Kompetenz ab. Aber zur
Erlangung des Fachtitels waren viele Kriterien zu erfüllen, Fortbildung war nur ein Teil. Zudem
wurden die eingereichten Unterlagen von einer Fachkommission, in der auch Mediziner
vertreten waren, eingehend geprüft. In diversen Schreiben stellte Frau Prof. Marika
Geldmacher-von Mallinckrodt den Irrtum richtig und beruhigte die ganze Situation.
Ausserdem gab es viel administrativen Kram vor allem im Zusammenhang mit den Behörden.
Ein Reglement musste erstellt werden, in dem u.a. festgelegt wurde, wie der Vorstand funktioniert
oder welche Rechte bestehen, um gegen Vorstandsbeschlüsse Einspruch zu erheben
usw. Für die Bewältigung dieser Aufgaben war der uneigennützige Einsatz aller Vorstandsmitglieder
nötig. Aber auch die gut funktionierende Geschäftsstelle war massgeblich beteiligt,
die nach dem tragischen Tod von Gerhard Müller von Hanni und Karl Schmid übernommen
und bis heute in vorbildlicher Weise geführt wurde.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 17
Nachwort
Schon früh dachte die GTFCh an die Dokumentation ihrer Geschichte und beauftragte W.
Arnold in Hamburg damit. Er legte eine Sammlung mit zahlreichen Fotos an, die er im Keller
seines Privathauses aufbewahrte. Leider wurde das ganze Material anlässlich einer Überschwemmung
durch die Wassermassen vernichtet.
Jüngere Toxikologinnen und Toxikologen dürften sich kaum mehr vorstellen können, mit
welch einfachen, z.T. sehr ungenügenden Mitteln die frühere Generation auf diesem Gebiet
gearbeitet hat. Zudem wurde immer wieder der Wunsch laut, Genaueres über die Entstehung
unserer Gesellschaft festzuhalten. Deshalb bin ich der Anregung, einen Rückblick zu verfassen,
gerne nachgekommen. Es soll aber nicht nur ein Zurückschauen sein, vielmehr auch eine
Anregung für die Zukunft. Den Schluss, den wir aus der Entwicklung ziehen können, lässt
sich am besten mit einem schweizerischen Ausdruck wiedergeben: "Nit nahlah gwünnt" (Wer
nicht aufgibt, gewinnt).
Persönlich hatte ich das Glück, mit Herrn Prof. Jürg Im Obersteg, dem Basler Rechtsmediziner,
während 20 Jahren zusammenarbeiten zu können, der die Wichtigkeit der Toxikologie
erkannt und meine Bemühungen stets unterstützt hat. Dass uns zudem das gemeinsame Interesse
an moderner Kunst verband, war eher Zufall. J. Im Obersteg war nicht nur Gerichtsmediziner,
sondern auch Kunstliebhaber und hat die grosse Sammlung moderner Kunst seines
Vaters betreut und ergänzt. Seine Frau Dr. D. Im Obersteg-Lerch, die lange Jahre als Ärztin
am Institut tätig war, hat die wertvolle Sammlung mit Werken von Picasso, Chagall, Jawlensky
usw. dem Kunstmuseum Basel übergeben, wo die Bilder heute zu sehen sind.
Ein besonderer Dank gebührt meiner Frau Rose-Marguerite, die auch diesmal - wie schon zu
meiner Aktivzeit – das Manuskript mit viel Geduld durchgesehen, die Tipp-Fehler korrigiert
und zu einfachen verständlichen Formulierungen beigetragen hat.
Der GTFCh wünsche ich weiteres Gedeihen, sie möge auch in Zukunft die tägliche Arbeit im
Labor ins Zentrum ihrer Tätigkeit stellen.
Münchenstein im April 2008
James Bäumler

T + K (2009) 76 (1): 18
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Teil II. Dokumente aus den Jahren 1971-1981
(Briefe, Protokolle, Einladungen usw.)
1. Briefe zur Gründung einer Arbeitsgruppe bei der GDCh
Brief von H.W. Raudonat an Kollegen
Frankfurt, den 27. 12. 71
Sehr geehrte Frau Kollegin !
Sehr geehrter Herr Kollege !
Auf Grund zahlreicher Anregungen Ihrerseits und von Mitgliedern der Gesellschaft Deutscher
Chemiker, insbesondere aus der Fachgruppe "Lebensmittelchemie und gerichtliche Chemie",
ergibt sich die Frage, inwiefern eine Intensivierung von Forschung und forensischer Analytik
in unserem Arbeitsbereich möglich ist. Anlässlich eines Informationsgespräches mit Herrn
Dr. Lange, dem zuständigen Fachgruppenleiter der GDCh, ergab sich, dass die Gesellschaft
bereit ist, nicht nur die Möglichkeit eines regelmässigen Erfahrungsaustausches zu geben,
sondern auch die für unsere Fortbildung erforderlichen Kontakte mit Chemikern benachbarter
Fachgebiete zu ermöglichen. Wir erlauben uns deshalb die Anfrage, ob Sie bereit sind, in
solchen geplanten Arbeitstagungen mitzuwirken und wären Ihnen für eine baldige
Rücksendung des beigefügten Fragebogens dankbar.
Gez.: Prof. Dr. Dr. M. Geldmacher-von Mallinckrodt (Erlangen)
Dr. R. Hackel (Mainz
Dr. E. Klug (Berlin)
Dr. G. Machbert (Erlangen)
Dr. P. Post (Giessen)
Dr. H. W. Raudonat (Frankfurt)
Prof. Dr. E.Vidic (Berlin)
Brief von Prof. Lange GDCH an H.W. Raudonat
Gesellschaft deutscher Chemiker
Fachgruppe Lebensmittel und Gerichtliche Chemie
Der Vorsitzende: Dr. H. Lange. 25. Januar 1972
Herrn Dr. H. W. Raudonat
Institut für Rechtsmedizin
6000 Frankfurt (Main), Kennedyallee 194
Sehr geehrter Herr Dr. Raudonat,
am 14. 1. 1972 tagte der Vorstand der Fachgruppe "Lebensmittelchemie und gerichtliche
Chemie" in Berlin, wobei unter anderem auch das Ergebnis unserer Frankfurter Besprechung
diskutiert wurde.
Zu meiner Freude kann ich Ihnen mitteilen, dass sich die Herren des Vorstandes sehr freuen
würden, wenn Sie sich zu einem Beitritt in unsere Fachgruppe entschliessen würden, da wir
uns viel von einer guten Zusammenarbeit erhoffen.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 19
Einem Vorstandsbeschluss entsprechend habe ich mich auch mit Herrn Dr. Haag in
Verbindung gesetzt, der ebenfalls seine Freude über Ihr Interesse zum Ausdruck brachte und
sich gerne bereit erklärte, eine neue Untergruppe in der Arbeitsgruppe "Umweltschutz und
Toxikologie" zu bilden.
Ich würde mich sehr freuen, wenn es zu einer guten Zusammenarbeit und dem Beitritt
möglichst vieler Kollegen in unserer Fachgruppe kommen würde und schlage Ihnen vor, falls
notwendig, zu gegebener Zeit noch einmal ein gemeinsames Gespräch hierüber zu führen.
Mit freundlichen Grüssen
Dr. H. Lange
Einladung zu einer Vorbesprechung von H.W. Raudonat
Dr. H. W. Raudonat Frankfurt. 25.1.1972
Lieber Herr Bäumler!
Am Samstag, den 5.2.1972 um 9.00 Uhr, wollen sich einige Kollegen unserer Arbeitsgruppe,
darunter Frau Geldmacher, Herr Machbert, Herr Hackel und ich, zu einem orientierenden
Gespräch im Institut für Rechtsmedizin zusammenfinden.
Wenn Sie Lust haben, an dieser Zusammenkunft teilzunehmen, bei der im wesentlichen
organisatorische Fragen erörtert werden sollen, sind Sie herzlich eingeladen.
Mit freundlichen Grüssen
Ihr Heinz W. Raudonat
Richtigstellung von H. W. Raudonat bezüglich der Einladung zur Zusammenkunft in
München vom 24.4.1972
Prof. Dr. Dr. M. Geldmacher v. Mallinckrodt (Erlangen) / Dr. R. Hackel (Mainz) /
Dr. E. Klug (Berlin) / Dr. G. Machbert (Erlangen) / Dr. D. Post(Giessen) / Dr. H.W. Raudonat
(Frankfurt) / Prof. Dr. E. Vidic (Berlin)
Frankfurt, 16.4.72
Sehr geehrte Frau Kollegin!
Sehr geehrter Herr Kollege!
Sie haben inzwischen eine Einladung aus München erhalten. Dort werden am 24. April um
10.00 Uhr im Institut für Rechtsmedizin unsere ersten Arbeitsgespräche über toxikologischanalytische
Probleme beginnen.
Aus gegebenem Anlass muss hierzu ergänzend festgestellt werden, dass erst diese
Gründungsversammlung beschliessen kann, ob wir uns in Zukunft der Gesellschaft Deutscher
Chemiker oder der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin anschliessen bzw. vorerst
ungebunden unsere Arbeit fortsetzen.
Eine rege Beteiligung würden wir auch deshalb begrüssen
Mit vorzüglicher Hochachtung
Im Auftrag: Dr. H. W. Raudonat

T + K (2009) 76 (1): 20
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
2. Arbeitstagung in München vom 24.4.1972
Einladungsschreiben zur Zusammenkunft vom 14 .4. 1972 von G. Hauck
Sehr geehrte Frau Kollegin!
Sehr geehrter Herr Kollege!
Anlässlich der "Analytica '72" findet eine Arbeitstagung der auf dem Gebiet der forensischen
Toxikologie Tätigen und die Gründungversammlung der Arbeitsgruppe "Toxikologie" der
Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin im Institut für Rechts-medizin der Universität
München, 8 München 15, Frauenlobstr. 7 a, statt. Dazu erlaube ich mir, Sie herzlich
einzuladen.
P r o g r a m m :
Montag, den 24.4.1972
10.00 Uhr Begrüssung
10.10 B ä um l e r, J., Basel: Über die Entwicklung von Schnellmethoden zur
Erkennung von Vergiftungen
10.25 G e l d m a c h e r – v. Mallinckrodt, M., Erlangen: Der Schnellnachweis
von Vergiftungen in der Klinik
10.40 Diskussion
10.50 M a c h a t a, G., Wien: Ein Beitrag zur Standardisierung wichtiger
Analysenverfahren
11.05 P o s t, D., Giessen: Die Dokumentation der Toxikologischen Analytik
Von C l a r m a n n, M., München: Computerhilfe in einem Informations- und
Behandlungszentrum für Vergiftungen
11.40 Diskussion
12.00 Mittagspause
14.00 B r a n d e n b e r g e r, H., Zürich: Zur Analytik der Suchtstoffe
14.15 v. M e y e r, L., München: Entwicklungstendenzen von gaschromatographischen
Detektoren
14.30 Diskussion
14.40 R a u d o n a t, H.W., Frankfurt/M.: Über Ziele und Aufgaben unserer
Arbeitsgruppe
14.55 Diskussion und Aussprache
Anschliessend Gründungsversammlung
14.45 M a c h a t a, G., Wien: Über neue analytische Methoden, ein Schmalfilm
16.0 Ende der Tagung
Es würde mich freuen, wenn Sie zu dieser Arbeitsbesprechung kommen und Ihr Wissen und
Ihre Erfahrungen der Arbeitsgruppe zur Verfügung stellen würden.
Mit vorzüglicher Hochachtung Hauck G.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 21
Bericht über die Arbeitstagung der forensischen Toxikologen im Institut für Rechtsmedizin
der Universität München. Frauenlob-Str. 7a am 24.4.1972
Beteiligung lt. Anwesenheitsliste und Vortragenden: 47
10.00 Uhr Begrüssung durch Herrn H a u c k
Begrüssung durch Prof. S p a n n als Hausherrn
Vorträge: Vorsitz: Prof. G. S c h m i d t, Heidelberg
B ä u m l e r, Basel
G e l d m a c h e r - v. Mallinckrodt, Erlangen
Diskussion über die Erstellung einer Kartei von Giftnachweismethoden gemäss der von Frau
Geldmacher berichteten Anregung des Bundesgesundheitsamtes. Es wird gebeten höchstens
2-seitige Vorschläge einzusenden. Die Urheberautorität wird gewahrt bleiben durch
Namensnennung.
M a c h a t a, Wien
P o s t, Giessen
v. C l a r m a n n, München
Diskussion: Angebot von Herrn v. Clarmann, der im Rahmen eines Forschungsprogramms
über einen grossen Computer verfügt, bei ihm mitzuarbeiten.
Vorsitz: Prof. P a u l u s, Bonn
B r a n d e n b e r g e r, Zürich
v. M e y e r, München
Diskussion:
Vorsitz: Prof. M a c h a t a, Wien
R a u d o n a t, Frankfurt a.M.
Vorsitz: Dr. H a u c k
Die Fragen des Anschlusses und der Konstituierung dieser Arbeitsgruppe innerhalb der
Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin oder der Gesellschaft Deutscher Chemiker
entsprechend dem Rundschreiben von Herrn Raudonat vom 16.4.72 wurden lebhaft diskutiert.
Von Herrn Hauck werden formelle Bedenken gegen die Gründung einer Arbeitsgruppe der
Gesellschaft Deutscher Chemiker durch die Versammelten geäussert. Nach weiterer lebhafter
Diskussion wird abgestimmt:
1.) Wer ist für eine Arbeitsgruppe "Forensische Toxikologie" in der "Deutschen
Gesellschaft für Rechtsmedizin": Der Antrag wurde mit einer Enthaltung ohne
Gegenstimmen angenommen. Nach weiterer Diskussion wurde abgestimmt.
2.) Wer ist für die Aufnahme von Verhandlungen mit der Gesellschaft Deutscher
Chemiker, zur Bildung einer Arbeitsgruppe: Der Antrag wurde mit 5 Enthaltungen
ohne Gegenstimme angenommen. Herr Raudonat wurde mit diesen Verhandlungen
betraut. Er erklärte sich unter Zuziehung eines Vertreters dazu bereit.
M a c h a t a, Wien: Film über Atomabsorption
16.05 Uhr Ende der Tagung
Besichtigung des Instituts.

T + K (2009) 76 (1): 22
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Nachtrag: Dipl.-Phys. I f f l a n d, Köln, stellt schriftlich, da er an der Teilnahme
verhindert ist, den Antrag auf Aufnahme in die Arbeitsgruppe in der Deutschen Gesellschaft
für Rechtsmedizin
Dann
Anwesenheitsliste:
W. Arnold (Hamburg), H. Brandenberger (Zürich), J. Bäumler (Basel), J. Bösche
(Heidelberg), E. Burger (Heidelberg), Ch.K. Besserer (Tübingen), G. Bohn (Münster), H.
Berninger (Landstuhl), R. Barchet (Stuttgart), M.v. Clarmann (München), Döring
(Göttingen), G. Friedrich (Freiburg), Feuner (München), M. Geldmacher - v. Mallinckrodt
(Erlangen), M. Gloger (Wiesbaden), Glatz (Berlin), S. Goenechea (Bonn), R. Hackel (Mainz),
G. Kamm (Marburg), E. Klug (Berlin), Kräger (Münster), Koll (München), E. Leucht
(München), G. Lutz (Duisburg), E. Meyger (München), M. Möller (Homburg), G. Machata
(Wien), G. Machbert (Erlangen), A. Moosmeyer (Tübingen), G. Müller (Wiesbaden), W.
Paulus (Bonn), M. Pohl (Kiel), D. Pohl (Freiburg), E. Pöhlmann (Würzburg), D. Post
(Giessen), B. Pöpperl (Stuttgart), Petzung (Stuttgart), H.W. Raudonat (Frankfurt a.M.), E.
Rickerl (München), G. Schmidt (Heidelberg), K. Schmidt (Frankfurt a.M.), Schönamsgruber
(Düsseldorf), W. Strassner (Berlin), M. Wolf (Freiburg), G. Hauck (München), L. v. Meyer
(München), D. Dann (München)
Vortrag von J. Bäumler in München vom 24. April 1972
Über die Entwicklung von Schnellmethoden zur Erkennung von Vergiftungen
Die Tagungen unserer neuen Fachgruppen sollten eigentlich dazu dienen, eine Hilfe für die
tägliche Arbeit zu werden und darum wären praktische Probleme in den Vordergrund zu stellen.
Vielleicht lohnt es sich aber zu Beginn unserer hoffentlich sich fortsetzenden Zusammenkünfte
einen etwas mehr theoretischen Überblick über den Stand der Nachweismethodik von
Vergiftungen zu geben, obwohl mir persönlich die praktische Seite viel näher liegt.
Ich möchte mein Kurzreferat in drei Abschnitte teilen:
gestern, was war vor 15-20 Jahren
heute, welche Methoden sind heute am nützlichsten
morgen, wohin führt die Entwicklung?
Bis zur Mitte der 50-iger Jahre waren es vor allem Farbreaktionen (Zwikker, Dragendorff,
Meyer's - Reagenz), welche als rasche Verfahren zur Erkennung von Vergiftun-gen dienten.
Als es noch wenige Arzneimittel gab, leisteten diese einfachen Analysen gute Dienste. Heute
aber, bei der Vielfalt unseres Arzneischatzes, wird durch die Auswertung derartiger Farbreaktionen
mehr Verwirrung als Nutzen gestiftet.
Mit der Einführung neuer Methoden, der chromatographischen und spektrometri-schen Verfahren,
ist es möglich geworden, die Nachweistechnik empfindlicher und spezifischer zu gestalten.
Während zur Zeit der Farbreaktionen der Mediziner selbst, auch in kleinsten Spitallaboratorien
den Nachweis durchführen konnte, verlangen die heutigen Methoden speziell ausgebildete
Chemiker. Leider fehlt bei zahlreichen toxikologisch interessierten Medizinern die
Einsicht, dass dieses Gebiet des Giftnachweises nicht mehr wie früher in den Verantwortungsbereich
des Mediziners gehört. In der ganzen Medizin können wir heute den Trend zu
den Naturwissen-schaften hin beobachten. In jeder grösseren Klinik sind heute Chemiker als
Laborchefs tätig, sie haben die Arbeit, die früher Mediziner ausführten, übernommen. Die
Schweizerische Gesellschaft für klinische Chemie zählt neben einem Drittel Medizinern ein
Drittel Chemiker. Die Chemiker übernehmen im Labor die Verantwortung und tragen wesentlich
zu Diagnosestellungen bei.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 23
Unsere neue Fachgruppe sollte auch dazu beitragen, das Bild unseres Berufes zu fördern und
den Aufgabenbereich klar zu stellen, damit der chemisch-toxikologisch Tätige auch eine seiner
Verantwortung und seinem Spezialwissen entsprechende Stellung erreichen kann. Dies
aber kann nur eine eigenständige, von Chemikern geführte und von Chemikern unterstützte
Fachgruppe erreichen. Eine Untergruppe der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin wäre
vollständig bedeutungslos, und es wäre nicht der Mühe wert, sie zu gründen.
Doch nun zurück zu den Nachweismethoden.
Die um 1960 in die forensische Chemie eingeführte Dünnschichtchromatographie hat sich bis
heute als eine der zeitraffendsten und zugleich apparativ einfach handzuhabende Methode
erwiesen. Verwendet man Objektträger als Platten, so lässt sich nach wenigen Minuten überblicken,
ob überhaupt eine Substanz vorhanden ist oder nicht und in welcher Richtung weiter
gesucht werden muss. Kombiniert man die DC mit der UV-Spektrometrie lässt sich die Mehrzahl
der Arzneimittelvergiftungen in 1 – 2 Stunden aufklären.
Als wesentlicher Vorteil der DC sind die Variationsmöglichkeiten in den Sprühreagenzien
hervorzuheben. Dadurch können die verschiedenen funktionellen Gruppen einer unbekannten
Substanz erkannt werden.
Bei leicht-flüchtigen Verbindungen kann auch die Gaschromatographie schnell zum Ziel führen.
Um die GC rationell einsetzen zu können, müssen im Labor mehrere Geräte vorhanden
sein, damit jederzeit 3-4 Standardsäulen mit verschiedenen Detektoren betriebsbereit sind. Bei
den Arzneistoffen sind allerdings der GC gewisse Grenzen gesetzt, einerseits handelt es sich
um eine relativ unspezifische Methode (blinde Methode) und andererseits müssen viele Arzneistoffe
derart hohen Temperaturen ausgesetzt werden, dass sie sich zersetzen.
Hier wäre ein Punkt zu erwähnen, der eine vermehrte Zusammenarbeit unter den Toxikologen
erfordern würde. Könnten wir uns auf gewisse Standardsäulen, Temperaturen und Bezugssubstanzen
einigen, so wäre es möglich, in unklaren Fällen telefonisch Retentionszeiten zu vergleichen
und so vielleicht wertvolle Tipps von Kollegen zu erhalten. Wenn aber jeder andere
Säulen und Temperaturen benützt, so sprechen wir eine andere Sprache und die Verständigung
ist schwierig.
Beim Schwermetallionennachweis ist es durch die Entwicklung der Atomabsorption möglich
geworden, Schnellanalysen auch auf diesem Gebiet durchzuführen. Die Methode der Atomabsorption
besitzt eine grosse Spezifität und z.T. eine hohe Empfindlichkeit.
In der Analytik der anorganischen Elemente sind noch die ionenselektiven Elektro-den zu
erwähnen. Hier wurden in den letzten Jahren grosse Fortschritte erzielt und in Zukunft – damit
wären wir beim 3. Abschnitt angelangt – wird es möglich sein mit verschiedenen Elektroden
zahlreiche Kationen und Anionen rasch und in kleinen Mengen zu bestimmen. Speziell
auf toxikologischem Gebiet ist hier die Fluoridelektrode zu erwähnen, mit welcher unter Beachtung
gewisser Vorsichtsmassnahmen einige Mikrogramme Fluoridionen direkt in einer
Lösung quantitativ bestimmt werden können. Im Harn kann bei Vergiftungen die Ausmessung
direkt, ohne Mineralisation erfolgen. Es darf damit gerechnet werden, dass noch für
zahlreiche andere Elemente derartige ionenspezifische Elektroden entwickelt werden.
Der Trend neuer Methoden geht auf zwei Punke hin: Erstens: mehr Spezifität und zweitens:
Automation.
Zur Erhöhung der Spezifität der Gaschromatographie dient die Kombination GC/MS. Dieses
Verfahren wird in den nächsten Jahren zur Grundausrüstung eines toxikologischen Labors
gehören müssen. Hemmend ist eigentlich nur der hohe Anschaffungspreis. Doch sind im
letzten Jahr 3 low-cost Geräte auf dem Markt erschienen, die sich nach unseren Erfahrungen
für toxikologische Analysen mit Erfolg einsetzen lassen. Gerade bei Eilanalysen in Fällen
von akuten Vergiftungen kann die GC/MS-Kopplung entscheidend zur raschen Ermittlung

T + K (2009) 76 (1): 24
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
des Giftstoffes beitragen. Ausserdem verhilft ihr hoher Informationsgehalt dazu, dass Fehlbeurteilungen
von Gaschromatogrammen vermieden werden.
Ein Wissenschaftler sollte sich zwar vor Prophezeiungen hüten, doch glaube ich, dass bei einer
Betrachtung über die Entwicklung von Nachweismethoden, die Liquidchromatographie
nicht unerwähnt bleiben darf. Wohl stehen wir heute erst am Anfang, und selbst die Geräte
sind noch nicht optimal entwickelt. Einen Ansatz dazu bildet der UV-Durchflussdetektor, wie
ihn Varian herstellt, sowie die verschiedenen in letzter Zeit käuflichen Säulenmaterialien. Der
Entwicklungsstand der LC ist zu vergleichen mit der Zeit als wir in der GC erst den Wärmeleitfähigkeitsdetektor
kannten.
In dreierlei Hinsichten könnte die LC bedeutende Vorteile bringen:
1. Ausserordentliche Trennmöglichkeiten und damit hohe Spezifität. Chemisch sehr
ähnliche Substanzen können je nach Säule und Lösungsmittel getrennt werden. Neben
der flüssig-flüssig und flüssig-fest Chromatographie können auch Ionenaustauscher
oder Gele als Kolonnenmaterial verwendet werden. Während bei der GC ein Verdampfen
der Substanz Voraussetzung ist, genügt es bei der LC ein Lösungsmittel für
die zu untersuchende Substanz zu finden, was immer möglich ist.
2. Die Substanz ist nach der Messung in einem kleinen Volumen (1-2 ml) noch unzerstört
vorhanden. Dieser chromatographisch gereinigt Extrakt kann in einem Massenspektrometer
oder in einer Kombination GC/MS weiter untersucht werden.
3. Eine dritte Entwicklungsmöglichkeit sehe ich im Ausbau der LC zur automatischen
Routinenanalyse.
In der klinischen Chemie werden automatische Analysengeräte mit Erfolg in der Routine eingesetzt.
Auf toxikologischem Gebiet sind folgende Schwierigkeiten noch zu überwinden: Die
Konzentrationen sind meist so gering, dass eine Anreicherung, die Herstellung eines Extraktes,
notwendig ist. Ausserdem können zur eigentlichen Bestimmung keine kolorimetrischen
Verfahren benützt werden, da sie in Anbetracht der Vielfalt von Giftstoffen zu unspezifisch
sind. Zur Lösung dieser Probleme könnte eine Weiterentwicklung der LC wesentlich beitragen.
Betrachten wir die Anstrengungen der chemischen Industrie bei der Forschung nach neuen
Heilmitteln, so sehen wir, dass auf dem Gebiet der einfachen Peptide am intensivsten gearbeitet
wird. Müssen wir uns auch in Zukunft aber mit dem Nachwies von Arzneistoffen, die
aus Peptiden bestehen, befassen. So hilft uns keine Gaschromatographie mehr, dann kommt
am ehesten LC in Frage. Ein Grund mehr, die Entwicklung der LC zu verfolgen.
Die Schwierigkeiten der Automation habe ich schon erwähnt, vorerst können uns Computer
nur bei der Auswertung der Messdaten behilflich sein, doch stehen wir auch hier am Anfang
einer unausweichlichen Entwicklung.
Abschliessend möchte ich sagen, dass uns die MS und die LC vermehrt beschäftigen werden.
Beide Nachweismethoden verlangen zusätzliche chemische Kenntnisse. Wir können keine
Massenspektren auswerten, wenn wir nicht gut vertraut sind mit den chemischen Reaktionen
und dem Aufbau der chemischen Verbindungen und deren Fragmentierung.
Damit wir uns aber in diese neuen Techniken einarbeiten können, brauchen wir Hilfe und Anregungen
von auf diesem Gebieten arbeitenden Fachkollegen. Kontakt mit der medizinischen
Seite der forensischen Chemie und Toxikologie erhalten wir durch die Deutsche Gesellschaft
für Rechtsmedizin, der wir ja zum grössten Teil angehören und aktiv mitmachen. Es geht jetzt
darum, auch in chemisch-analytischer Hinsicht Schritt zu halten und dazu müssen wir mit
analytisch tätigen Chemikern Kontakt aufnehmen, wozu uns die Untergruppe Lebensmittel
und gerichtliche Chemie der Deutschen Chemikergesellschaft Hand bietet.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 25
3. Gründung der Arbeitsgruppe bei der GDCh
Protokoll der Gründungssitzung der Arbeitsgruppe Forensische und Toxikologische
Chemie vom 23. 11. 72 im Carl-Bosch-Haus der GDCh in Frankfurt
Die Tagung wurde eröffnet und eingeleitet vom Vorsitzenden der Fachgruppe, Herrn Dr.
Lange, Frankfurt. Er erläuterte die bisherige Arbeit. Die Tätigkeit der neu zu bildenden
Arbeitsgruppe soll sich pragmatisch den Interessen der Teilnehmer und den aktuellen Problemen
anpassen. Folgende Tagungen wurden zur Beachtung und zur Beschickung mit Vorträgen
empfohlen:
1. Fachgruppentagung in Erlangen-Nürnberg 2.- 4.4.73
2. Fachgruppentagung in Bochum, September 1973
Zu 1 werden ein Plenarvortrag und zwei Kurzvorträge erwartet. Dr. Lange wies besonders auf
die Vorbereitung von Pressemitteilungen und deren Bedeutung hin.
Für die Mitarbeit ist nicht die Mitgliedschaft in der GDCh Voraussetzung.
Die Arbeit der Gruppe wird von einem Obmann, seinem Stellvertreter und dem Schriftführer
vorbereitet und organisiert. Die Positionen wurden so besetzt, dass jede der beteiligten Gruppen
(Institute für Rechtsmedizin, Chemische Untersuchungs-ämter und Kriminalämter) vertreten
sind. Es wurden mit Mehrheit gewählt:
Obmann:
Stellvertr. Obmann
Schriftführer
Dr. H. – W. Raudonat (Frankfurt)
Dr. K. – H. Beyer, Berlin
Dr. G. Müller Wiesbaden
Die Arbeitsgruppe trägt den Namen Forensische und Toxikologische Chemie. Die Teilnehmer
sind in der anhängenden Liste verzeichnet. Zur Erörterung spezieller Fragen konstituierten
sich folgende Untergruppen: (Vorsitzende sind durch Unterstreichung kenntlich gemacht)
1. Analytik und Nachweis von Suchtgiften
Dr. Bäumler, Basel
Dr. Bösche, Heidelberg (Teilnahme zugesagt)
Dipl. Chem. Kamm, Marburg
Dr. Möller, Homburg/ Saar
Dr. Müller, Wiesbaden
Dr. Pöpperl, Stuttgart
2. Klinische Toxikologie
Dr. Arnold, Hamburg
Dr. Berninger, Landstuhl (Teilnahme zugesagt)
Dr. Barchet, Stuttgart
Dr. Beyer, Berlin
Dr. Drabner, Wiesbaden
Prof. Dr. Dr. Geldmacher-v. Mallinckrodt, Erlangen
Dr. Goenechea, Bonn
3. Dokumentation
Dr. v. Clarmann, München (Teilnahme angefragt)
Dr. Müller (Wiesbaden)
Dr. Post, Giessen (Teilnahme zugesagt)
Prof. Dr. Schmidt, Heidelberg

T + K (2009) 76 (1): 26
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Nach einer Information von Dipl.-Chem. Seipp, Geschäftsstelle der GDCh, bestehen bezüglich
der Untergruppe 2 keine Überschneidungen mit der Fachgruppe Medizinische Chemie.
Für die Kriminalämter ist keine Untergruppe erforderlich, da sie ohnehin intern einen intensiven
Kontakt pflegen. Interessante Erkenntnisse werden den Kollegen mitgeteilt. Wichtige
Artikel aus der NBDD-Zeitschrift MICROGRAM werden zugänglich gemacht.
Themen der Untergruppe 3 wurden wegen der Erkrankung von Dr. Post nicht erörtert. Für die
Diskussion ist die Anwesenheit von Dr. v. Clarmann sinnvoll, der auf diesem Gebiet tätig ist
und einige Projekte schon verwirklicht hat.
Die fachliche Diskussion betraf den Nachweis von Suchtmitteln, die Suchtüber-wachung mit
Hilfe von Urinuntersuchungen und Schnellverfahren. – Die von der Fa. Macherey und Nagel,
Düren, vertriebenen Austauschersäulen zur einmaligen Verwendung sollen von verschiedenen
Laboratorien getestet werden. – Es wurde aüf kleine Kliniken ohne Chemiker hingewiesen. -
Der Rauschmittel-Testsatz der Fa. Merck, Darmstadt, wurde positiv beurteilt. Er wird aber
von Chemikern vier grosser Kriminalämter als überflüssig angesehen.
Es werden einzelne Methoden neu formuliert und im Laboratorium überprüft:
1. Bromidbestimmung nach Kisser
2. Suchtstoffextraktion nach Kronheim-Wehr
Von den Bearbeitern wird so bald als möglich berichtet. Zum Nachweis des Haschischgebrauchs
sollten intensive Anstrengungen besonders von den Instituten für Rechtsmedizin
unternommen werden, um die besten Methoden ausreichend unter praktischen Gegebenheiten
zu prüfen.
Es wurde zum Nachweis einzelner Substanzen diskutiert:
1. Vorprobe nach Zwicker-Bodendorf bei Barbiturat-Vergiftungen
2. Nachweis von Diatomeen (wird kaum noch ausgeführt)
3. Methämoglobinbestimmung nach Schwerd
4. Arsenbestimmung nach Vasag-Szedomy
Zum Suchtmittelproblem wird auf eine Literaturzusammenstellung der Addiction Research
Foundation (33, Russel Street, Toronto, Canada) hingewiesen.
Es soll mit Hilfe der GDCh geklärt werden, ob die Teilnehmer dieser Tagung bei Reisen zu
Veranstaltungen der Fachgruppe gegen Unfälle versichert sind, wenn sie keine Dienstreise
(mit vollem Ersatz der Kosten) ausführen, sondern lediglich einen geringen Zuschuss erhalten.
Das Mitteilungsblatt kann kurze Fallschilderungen und sonstige wichtige Hinweise aufnehmen.
Das Archiv für Toxikologie veröffentlicht derartige Beiträge ebenfalls sehr kurzfristig.
Zur Fachgruppentagung in Erlangen-Nürnberg sollen alle bekannten Interessenten an der
Arbeitsgruppe gesondert eingeladen werden. Ein halber Tag soll für die Diskussion innerhalb
der Arbeitsgruppe zur Verfügung stehen.
gez. Dr. G. Müller
Anwesenheitsliste vom 23.11.1972:
W. Arnold (Hamburg), R. Barchet (Stuttgart), J. Bäumler (Basel), K.-H. Beyer (Berlin), G.
Denbsky (München), J. Drabner (München), M. Geldmacher-v.Mallinckrodt (Erlangen), S.
Goenechea (Bonn), R. Hackel (Mainz), G. Kamm (Marburg). M. Möller (Homburg/Saar) G.
Müller (Wiesbaden), B. Pöpperl (Stuttgart), H.-W. Raudonat (Frankfurt), G. Schmidt (Heidelberg)

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 27
4. Sitzungen des Arbeitskreises der GDCh
Protokoll der Sitzung in Erlangen vom 5. April 1973
P r o t o k o l l
der Sitzung der Arbeitsgruppe "Forensische und Toxikologische Chemie" der GDCh in
Erlangen am 5.4.1973
Beginn 14.00 Uhr
Ende 16.45 Uhr
Ort Kurssaal, Institut für Rechtsmedizin Erlangen
Anwesend: Herr Arnold (GM Hamburg), Herr Barchet (CUA Stuttgart), Herr Bäumler (GM
Basel), Herr Bösche (GM Heidelberg), Herr Denbsky (Wehrpharmazie München), Frau
Geldmacher- v. Mallinckrodt (RM Erlangen), Herr Goenechea (GM Bonn), Herr Gruber (GM
Aachen), Herr Hauck (RM München), Herr Iffland (GM Köln), Herr Lindner (RM Tübingen),
Herr Machbert (Erlangen), Herr Maier (GM Aachen), Herr v. Meyer (RM München), Herr
Möller (GM Homburg), Herr Müller (BKA Wiesbaden), Herr Paulig (KTU Berlin), Herr Post
(RM Giessen), Herr Schönamsgruber (KTU NRW), Herr Wolf (GM Freiburg).
Schriftführer: Herr Gruber, Herr Maier
1. Arbeitsausschuss Analytik und Nachweis von Suchtmitteln
Herr Bäumler berichtet von der Arbeitsgemeinschaft "Suchtmittel". Bevorzugt wurden Opiate
untersucht, insbesondere Morphin mit und ohne Hydrolyse sowohl als Rein-substanz als auch
aus Urin. Aufgrund der gewonnenen Erfahrungen wird eine Vorschrift zum Morphinnachweis
als Standardmethode ausgearbeitet werden. Die Kollegen werden gebeten, diese Vorschrift
nach ihrem Erscheinen zu testen.
Der Nachweis von Cannabisinhaltsstoffen aus Speichel nach WERNER und Mitarb. ist nach
wie vor immer noch unbefriedigend, da er nur kurze Zeit nach erfolgtem Genuss durchführbar
ist. Aus Urin und Blut kann er nur in seltenen Fällen mit Erfolg durchgeführt werden.
Die Firma H. La Roche führt für den Preis von 80.00 DM Urinanalysen auf LSD radioimmunologisch
durch.
Die von Laien durchzuführenden Schnelltests (Farbreaktionen) auf LSD, Haschisch, Barbiturate,
Amphetamine, Alkaloide u.a. Stoffe, z.B. der Firma Merck Darmstadt, haben sich insofern
in der Praxis nicht bewährt, als Laien sowohl mit der Durchfüh-rung und Auswertung der
Tests als auch mit der Handhabung der Reagenzien Schwierigkeiten haben. So wurden wiederholt
falsch negative Ergebnisse erhalten; farbige Nebenreaktionen verleiten zu einer falsch
positiven Interpretation. Auch verlieren imprägnierte Papiere mit der Zeit ihre Wirksamkeit,
sodass Fehlanalysen nicht ausbleiben.
Dennoch wird es nicht möglich sein, z.B. der Polizei generell vom Gebrauch dieser Schnelltests
abzuraten.
Frau Geldmacher - v. Mallinckrodt weist auf die Notwendigkeit hin, Laien, die mit derartigen
Testsätzen arbeiten, in Kursen so zu informieren, dass nur geeignete Testsätze Anwendung
finden. Auch sollten die Laien in der Handhabung von Chemikalien, die bei Schnelltests
benutzt werden, und in der Interpretation der Schnellanalysen geschult werden.

T + K (2009) 76 (1): 28
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Derartige Kurse könnten die Institute den entsprechenden Zoll- und Polizeibehörden anbieten.
Im Erlanger Institut wird eine derartige Information in die 14-tägigen Kurse für Kriminalbeamte
integriert.
Herr Arnold regt an, dass die geeignetsten Schnelltestsätze auch Drogenberatungs-stellen und
ärztlichen Praxen empfohlen werden, da z.B. besorgte Eltern eher einen Arzt als die Polizei
um Rat angehen.
Herr Bäumler bittet, dass das Auftreten bisher unüblicher Suchtmittel sowohl ihrer Art als
auch ihrer Aufbereitung nach allen Kollegen umgehend mitgeteilt wird, so dass jeder auch in
seinem Arbeitsbereich auf diese neuen Stoffe vorbereitet ist.
Ende dieses Jahres wird allen Mitgliedern und dem Arbeitskreis nahestehenden Kollegen ein
Fragebogen zugeschickt werden, auf dem diese und ähnliche Berufs-erfahrungen vermerkt
werden sollen. Die Auswertung der Fragebögen wird den Teilnehmern der Umfrage übermittelt
werden.
Herr Bäumler empfiehlt, dass ein Standardsystem für die dünnschicht- und gaschromatographische
Untersuchung von neuen Substanzen vereinbart wird. Die nach diesem Verfahren
ermittelten Rf- Werte und Retentionszeiten sollen allgemein mitgeteilt werden.
Am 8. – 9. November 1973 findet folgender Kurs über Gaschromatographie statt:
Fortbildungskurs über Gaschromatographie
in der forensischen Chemie
8. – 9. November 1973 in Basel
In wechselnden Arbeitsgruppen soll praktisch an verschiedenen Geräten und mit verschiedenen
Techniken der Gaschromatographie gearbeitet werden.
1. Leichtflüchtige Stoffe, Lösungsmittel, Alkohole (Gruppenleiter: H. Raudonat)
2. Arzneistoffe und Alkaloide (G. Machata)
3. Weckamine (J. Bösche)
4. Halogenhaltige Substanzen und Derivate. EC-Detektor (H. Brandenberger)
5. Pestizide HP-Detektorensystem (S. Rippstein)
6. GC-MS Identifizierung unbekannter Substanzen ( J. Bäumler)
Der Kurs beginnt am 8.11.73 um 13.00 Uhr und endet am 9.11.73 um 15.30 Uhr, so dass an
den gleichen Tagen die Möglichkeit für An- bzw. Rückreise besteht. Die Teilnehmerzahl ist
beschränkt (36).
Anmeldungen: Dr. J. Bäumler, Pestalozzistr. 22, CH Basel
Das Ziel dieses Kurses ist eine Vertiefung auf speziellen Gebieten und die Entwicklung von
entsprechenden Standardmethoden. Kenntnis der Grundlagen wird vorausgesetzt. Herr
Bäumler weist darauf hin, dass Grundkurse von den Herstellern von Gaschromatographen
durchgeführt werden.
Die Kollegen werden gebeten, der Arbeitsgemeinschaft "Suchtmittel" Kritiken an älteren
Analysenverfahren, Verbesserungen, Vorschläge und neuere Erfahrungen mitzuteilen. Herr
Bäumler nimmt entsprechende Mitteilungen entgegen und wird sie unter Nennung des Einsenders
allen Kollegen weiterleiten.
2. Arbeitsausschuss Dokumentation
Herr Post berichtet vom Münchner Computer-Projekt Datendokumentation. Die Information,
die dem Computer eingegeben wird, soll pro Wirkstoff enthalten:
Fortsetzung Teil II: s. S. 51

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 29
Teil III. Daten und Bilder von hervorragenden Ereignissen
Gründung der GTFCh
4. Dezember 1978
16.00 – 19.30 Uhr
im Restaurant Weidenhof in Frankfurt a.M.
Gründungsmitglieder der GTFCh am 4. Dezember 1978.
Von links nach rechts: Manfred Möller, James Bäumler, Reinhold Barchet, Gerhard Bohn,
Johann Boesche, Gerhard Müller, Hans Berninger, Jürgen Wasilewski, Klaus Harzer, Karl
Schmidt, Heinz-Walter Raudonat.
Nicht abgebildet: Wolfgang Arnold, Sabino Goenechea, Gottfried Machata, Ernst Müller, Klaus
Rübsamen.
Traktanden:
Beratung der Statuten
Gründung der Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie
Wahl des Vorstandes

T + K (2009) 76 (1): 30
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Protokoll zur Gründungsversammlung der
GESELLSCHAFT FÜR TOXIKOLOGISCHE UND FORENSISCHE CHEMIE
am Montag, dem 4. Dezember 1978 im Hotel-Restaurant Weidenhof, Kennedyallee
in Frankfurt am Main
Es sind 16 Personen gemäß anliegender Teilnehmerliste anwesend. Sie beabsichtigen eine
Gesellschaft für toxikologische Chemie zu gründen. Die Versammlung wird von Herrn
Bäumler geleitet.
Die Tagungsordnung wird, wie in der Einladung niedergelegt, einstimmig angenommen.
Herr Bäumler gibt einen Überblick über die Entwicklung und Vorgeschichte für die neu zu
gründende Gesellschaft. Herr Machata bittet um eine weitergehende Berücksichtigung der
Mitarbeiter aus Kriminalämtern bei der Namensgebung. Als Name wird vorgeschlagen:
GESELLSCHAFT FÜR TOXIKOLOGISCHE UND FORENSISCHE CHEMIE. Alle Teilnehmer
stimmen diesem Vorschlag offen zu.
Alle anwesenden Personen beschließen offen die Gründung einer entsprechenden Gesellschaft
in der Rechtsform des eingetragenen Vereins.
Es wurde einstimmig beschlossen, dass die Gesellschaft in das Vereinsregister beim Amtsgericht
Frankfurt am Main eingetragen werden soll.
Es wurde die Aussprache zur Satzung eröffnet.(TOP 2). Basis für die Diskussion war der Satzungsentwurf,
den Herr Arnold vorgelegt hat.
Der Entwurf wurde vielfältig geändert, um den rechtlichen und steuerlichen Erfordernissen zu
genügen. Er wurde nach eingehender Aussprache wie verlesen in offener Abstimmung
einstimmig gebilligt. Herr G. Müller, der Protokoll geführt hat, wird später Reinschriften der
Satzung versenden. Es wurde weiterhin beschlossen, für die Gesellschaft die Anerkennung als
gemeinnütziger Verein beim zuständigen Finanzamt zu beantragen.
Der Vorstand soll bestehen aus dem Präsidenten, zwei Vizepräsidenten, dem, Schatzmeister,
dem Schriftführer und zwei Beisitzern.
Zum Top 3, Wahl des Vorstandes übernimmt Herr Arnold kurzfristig den Vorsitz.
Es wird eine offene Wahl durch Handaufheben gewünscht. Herr Bäumler wird als Präsident
vorgeschlagen. Er wird in dieses Amt mit 15 Stimmen bei eigener Enthaltung gewählt.
Herr Bäumler übernahm wieder den Vorsitz.
Für die weiteren Ämter werden folgende Vorschläge gemacht:
zu Vizepräsidenten Herr Barchet, Herr Machata
zum Schatzmeister Herr Möller
zum Schriftführer Herr G. Müller
zu Beisitzern
Herr Arnold, Herr Schmidt
zu Kassenprüfern Herr Bohn, Herr Harzer
Die genannten Herren werden in getrennten Wahlgängen jeweils mit 15 Stimmen bei eigener
Enthaltung in ihr Amt gewählt.
Alle Herren nehmen die Wahl an.
Unter Top 4, Verschiedenes wurde beschlossen, den Jahresbeitrag auf 50 DM festzusetzen.
Für Studenten ermäßigt sich der Beitrag auf 20 DM. Herr Möller wird Bankeinzugsberechtigungen
vorbereiten.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 31
Herr Bäumler verliest eine Presse-Erklärung, die er gemeinsam mit Herrn Barchet vorbereitet
hat. Ihr wird zugestimmt. Sie soll vom Schriftführer versandt werden.
Die Geschäftsstelle soll vom Schriftführer, Herrn G. Müller unter der Adresse Hessisches
Landeskriminalamt, Hölderlinstr. 5, Postfach 3152, 6500 Wiesbaden (Tel. 061121/819-423
wahrgenommen werden.
Die Versammlung wurde um 19.30 Uhr beendet.
Das Protokoll wurde von Herrn G. Müller geführt.
Diese Reinschrift wurde am 10. Januar 1979 in Wiesbaden gefertigt
Unterschriften:
(J. Bäumler) (G. Müller)
Teilnehmerliste der Gründungsversammlung:
1. J. Bäumler, Polizeidepartement Basel-Stadt, Gerichtschemiker
2. K. Harzer, Chemisches Untersuchungsamt, Stuttgart
3. R. Barchet, Chemisches Untersuchungsamt, Stuttgart
4. G. Müller, Hessisches Landeskriminalamt, Wiesbaden
5. W. Arnold, Institut für Rechtsmedizin, Hamburg
6. J. Bösche, Institut für Rechtsmedizin, Heidelberg
7. H. Raudonat, Zentrum für Rechtsmedizin, Frankfurt a.M.
8. S. Goenechea, Institut für Rechtsmedizin, Bonn
9. H. Berninger, USAREUR Medical Laboratory, Landstuhl
1o. G. Machata. Institut für gerichtliche Medizin, Wien
11. K. Rübsamen, Bundeskriminalamt, Wiesbaden
12. E. Müller, Bundeskriminalamt, Wiesbaden
13. M. Möller, Institut für Rechtsmedizin, Homburg/Saar
14. K. Schmidt, Zentrum für Rechtsmedizin, Frankfurt a.M.
15. G. Bohn, Institut für Rechtsmedizin, Münster
16. J. Wasilewski, Polizei Hamburg

T + K (2009) 76 (1): 32
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Verstorbene Gründungsmitglieder
Gerhard BOHN
Wolfgang ARNOLD
Gerhard MÜLLER
Hans BOESCHE
Reinhold BARCHET
Heinz Walter RAUDONAT
Hans BERNINGER
Gerd MEGGES
Sabino GOENECHEA

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 33
Präsidenten der GTFCh
1978 – 1987
James BÄUMLER
1987- 1997
Manfred MÖLLER
1997 – 2007
Thomas DALDRUP
2007 – bis heute
Frank MUSSHOFF

T + K (2009) 76 (1): 34
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Vorstand der GTFCh
Präsident
Beisitzer
Vizepräsident
Schriftführer
Schatzmeister
Geschäftsstelle
1978 J. Bäumler R. Barchet
G. Machata
1980 J. Bäumler R. Barchet
G. Machata
1981 J. Bäumler R. Barchet
G. Machata
1983 J. Bäumler R. Barchet
G. Machata
1985 J. Bäumler R. Barchet
R. Wennig
1987 M. Möller R. Barchet
R. Wennig
1989 M. Möller R. Barchet
R. Wennig
1991 M. Möller R. Barchet
R. Wennig
1993 M. Möller J. Wasilewsky
R. Wennig
1995 M. Möller Wasilewsky
R. Wennig
1997 Th. Daldrup J. Wasilewsky
R. Wennig
1999 Th. Daldrup J. Wasilewsky
R.Wennig
2001 Th. Daldrup J. Wasilewsky
R. Wennig
2003 Th. Daldrup J. Wasilewsky
R. Wennig
2005 Th. Daldrup W. Bork
F.Musshoff
2007 F. Musshoff Th.Briellmann
W. Bork
G. Müller M. Möller W. Arnold K.
Schmidt
G. Müller M. Möller W. Arnold K.
Schmidt
G. Megges M. Möller W. Arnold K.
Schmidt
G. Megges M. Möller E. Müller K.
Schmidt
G. Megges M. Möller E. Müller K.
Schmidt
G. Megges H. Maurer E. Müller K.
Schmidt
G. Megges H. Maurer E. Müller K.
Schmidt
G. Megges H. Maurer E. Müller K.
Schmidt
G. Megges H. Maurer H. Rösener K.
Schmidt
G. Megges H. Maurer F. Pragst H.
Rösener
G. Megges H. Maurer M. Möller F.
Pragst H.
Rösener
J. Fehn H. Maurer Th.Briellmann
F. Pragst
J. Fehn H. Maurer Th.Briellmann
F. Pragst
P.Zweipfennig
J. Fehn H. Maurer C. Brehmer
Th.Briellmann
F. Pragst
P.Zweipfennig
S. Fehn H. Maurer C. Brehmer
Th.Briellmann
K. Lusthof
F. Pragst
S. Fehn H. Maurer C. Brehmer
K .Lusthof
F. Pragst
S. Tönnes
G. Müller
G. Müller
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K. Schmidt
K.Schmid
K.Schmidt
K.Schmidt

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 35
1. Vorstandssitzung im März 1979 in Münchenstein.
Von links nach rechts: G. Machata, J. und R. Bäumler, W. Arnold, R. Barchet, M. Möller, H. Boesche
2. Vorstandssitzung im Juni 1979 im Amtsstüble in Mosbach.
Von links nach rechts: W. Arnold, J. Bäumler, R. Barchet

T + K (2009) 76 (1): 36
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Symposien in Mosbach
1980 – 1991 Stadthalle Mosbach
1993 – 1995 Pattberghalle in Neckarelz
1997 bis heute Alte Mälzerei Mosbach
Themen der Mosbach- Symposien
26. - 27. April 1980 Benzodiazepine: Analytik, Pharmakologie, Toxikologie
Suchtstoffe insbesondere Opiate
03. - 04. April 1981 Pestizide, Brände und Explosionen
22. - 23. April 1983 Anorganische Stoffe in der Toxikologie und Kriminalistik
26. - 27. April 1985 Forensische Probleme des Drogenmissbrauchs

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 37
Fortsetzung: Themen der Mosbach-Symposien
24. - 25. April 1987 Forensische und humantoxikologische Probleme der
Umweltanalytik
14. - 15. April 1989 Arzneistoffmissbrauch. Analytische und toxikologische Aspekte
18. - 20. April 1991 Spurenanalytik im Human- und Umweltbereich
15. - 17. April 1993 Drogenkontrolle in der heutigen Gesellschaft. Forensische Chemie
20. - 22. April 1995 Drogen und Arzneimittel im Straßenverkehr Chemische Spuren bei
Verkehrsunfällen
17. - 19. April 1997 Moderne Messverfahren im Rahmen der toxikologisch-forensischen
Begutachtung
22. -24. April 1999 Fortschritte beim Nachweis berauschender Mittel im
Strassenverkehr. Forensische Aspekte der toxikologischen
Präparation von Lebensmitteln und Bedarfsgegenständen
26.-28. April 2001 Toxikologische Aspekte der Sterbehilfe. Neue Drogen – chemische,
analytische und toxikologische Aspekte
03.– 05. April 2003 Toxikologie im Alter. Vergiftungsfälle. Instabilität von Stoffen vor
und bei der Analyse und ihre Bedeutung für die Ergebnisbewertung
14.- 16. April 2005 Der besondere toxikologische Fall. Schussentfernung und
Schmauchspuren. Biogene Rauschdrogen
19. –21. April 2007 Verbrechen unter K.O.- Tropfen. Toxikokinetik -Variationen durch
Genetik oder Interaktionen. Fallberichte, Kriminaltechnik.
Drogenszene. Aktuelles aus klinischer Toxikologie und
therapeutischem Drug Monitoring
Erste Mosbach-Tagung 1980 in der alten Stadthalle

T + K (2009) 76 (1): 38
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Mosbach 1985: Vortrag von Hans Maurer
Mosbach 1985: Emil Leucht zaubert auf dem Gesellschaftsabend im Amtsstübl. Rechts:Helmut Gansau
Festabend in Mosbach 1989. 1. Reihe: Mary Freeman, Bryan Finkle, Mrs. Sunshine
2. Reihe: Irvine Sunshine, Venice und Alain Curry

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 39
Mosbach 1989: Von links nach rechts: Hans-Joachim Wagner, Gottfried Machata, Joachim Gerchow, Bryan Finkle,
Karl Pfleger, Ernst Müller (Bundesmüller)
Mosbach 1995: Albert Hofmann zeichnet die Formel von LSD
Mosbach 1995: Jürgen Wasilewski, Werner Bernhard, Robert Wennig,
Frau Hofmann, Albert Hofmann, James Bäumler

T + K (2009) 76 (1): 40
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Jean -Servais-Stas-Medaille
Jean Servais STAS (1813 – 1891) war Professor für Chemie an der Ecole Militaire in Brüssel.
Er hatte in Paris bei berühmten Männern wie Dumas, Gay-Lussac und Orfila studiert und war
dann Professor in Brüssel geworden. Bekannt wurde Stas durch seine präzisen
Atomgewichtsbestimmungen.
Seine Gutachten im Fall des Grafen Bocarmé, der seinen Schwager mit Nikotin ermordet
hatte, und seine Verfahren zur Isolierung von Nikotin waren richtungsweisend für die
nächsten 100 Jahre.
Im Andenken an diesen großen Toxikologen und forensischen Chemiker verleiht die GTFCh
die Jean-Servais-Stas-Medaille an Fachkollegen, die sich durch grundlegende Arbeiten
ausgezeichnet haben.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 41
Erste Stas-Medaille an Prof. Dr. E. VIDIC (Berlin), 1980
G. Machata verliest die Laudatio Der Präsident überreicht Stas-Medaille und Urkunde
Weitere Stas-Preis Verleihungen in den ersten Jahren
Günther PAULIG, 1980 Rolf Fr. PREUSS, 1981
Alain Stewart CURRY,1982 Georg SCHMIDT, 1983

T + K (2009) 76 (1): 42
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Weitere Stas-Preis Verleihungen in den ersten Jahren
Gottfried MACHATA, 1984 Helmut GANSAU, 1985
1986 Marika GELDMACHER VON MALLINCKRODT
1987 Karl PFLEGER
1988 James BÄUMLER
1989 Bryan S. FINKLE
1990 Karel MACEK
1991 Manfred DONIKE
1995 Albert HOFMANN
1997 Karl-Heinz BEYER
1999 Detlef THIESS
2001 Manfred MÖLLER
2003 Achim SCHMOLDT
2005 Peter RÖSNER
2007 Dietrich MEBS

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 43
Arbeitskreis Suchtstoffe
Sitzung des
Arbeitskreises
Suchtstoffe in
Frankfurt im GDCh-
Haus. Mittagessen im
Sitzungszimmer.
Von links nach rechts:
Breitner, Raudonat,
Bäumler, Barchet
Sitzung des
Arbeitskreises
Suchtstoffe im
Landeskriminalamt
Wiesbaden
Suchtstoff-Sitzung in
Luxembourg um 1980
Von links nach rechts:
1.Reihe:
Möller, Pommerenk,
Gielsdorf, Arnold,
Angelov, Wennig,
Boesche
2.Reihe: Harzer, Henk
Huizer, Bohn.
Fritschi, Raudonat
Hintere Reihe:
Rübsamen, Stobbe,
Bäumler

T + K (2009) 76 (1): 44
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Arbeitskreis Qualitätskontrolle
Sitzung des Arbeitskreises
Qualitätskontrolle
Homburg /Saar 1988.
Von links nach rechts:
Heinz-Walter Raudonat, ?,
Hans Maurer, Frau Pfleger,
Karl Schmidt.
Sitzung des Arbeitskreises
Qualitätskontrolle
Homburg /Saar 1988.
Von links nach rechts:
James Bäumler, Robert
Wennig, Karl Schmidt

Die ersten Toxichem-Hefte
Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 45

T + K (2009) 76 (1): 46
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Workshops
1973 Basel Gaschromatographie und GC/MS
1974 Bonn UV – IR – MS – NMR
1975 ? ?
1976 Bremen GC/MS
1977 Homburg Suchtstoffnachweis
1978 Erlangen Toxikologische Schnellanalysen
1979 Stuttgart Liquidchromatographie
1980 München Extraktion
1981 Köln GC und Derivatisierung
1982 Berlin Erkennung seltener Vergiftungen
1983 Innsbruck Das elektronische Notizbuch im Labor
1984 Hannover Pharmakokinetik
1985 Köln Problemfälle beim GC-Nachweis
1986 Homburg MS, MS-Detektoren, Datenverarbeitung
1987 München Anorganische Giftstoffe
1988 Basel Dünnschichtchromatographie
1989 Ulm Literaturrecherchen
1990 Tübingen Probenvorbereitung, neuere Verfahren
1991 Köln Suchtstoffnachweis im Blut
1992 München Neue Methoden der forensischen Chemie
1993 Aachen Qualitätskontrolle und EDV-Einsatz
1994 Bern Analytische Methoden
1995 Jena Verschiedene Themen
1996 Frankfurt Verschiedene Themen
1997 Freiburg Flüchtige Verbindungen
1998 Luxembourg Kapillarelektrophorese, Screening mit GC-MS im Serum,
Pharmakokinetik im Strassenverkehr
1999 Berlin HPLC, Haaranalyse, Ionenselektive Elektroden usw.
2000 Homburg GC/MS, LC/MS usw.
2001 Mainz Begleitstoffanalyse, Drogen, GC-MS-MS, u.a.
2002 Salzburg Festphasenextraktion, LC-MS, GC-IHS, Speichelanalyse
2003 Zürich Benzodiazepine, Automatisation, Festphasenextraktion
2004 Hamburg Rasterelektronenmikroskopie,GC-MS-TOF,L-MS u.a.
2005 Hanover HPLKC-MS, Headspace-GC-Trap
2006 Den Haag Synth. Drogen, LC-MS-MS, IPC-MS
2007 Frankfurt Gifte in Planzen und Pilzen, Screening mit Kapillarelektrophorese u.a.
2008 Basel Radioaktive Proben, Interpretation der Ergebnisse, Lackproben,
Forensische Psychiatrie

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 47
Workshop 1977 in
Homburg/Saar.
Das Varian 112 mit 5
MB Festplatte (im
Hintergrund)
Von links nach rechts:
Rudi Zimmer, ?, Peter
Rösner, Hans Sachs,
Manfred Hanke, Stefan
Stobbe.
Workshop 1983 in
Innsbruck.
Erste Reihe:
Hans Bösche,
Karl Schmidt,
Manfred Möller,
Hanni Schmidt.
Workshop 1983 in
Innsbruck.
Stefan Stobbe,
Klaus Rübsamen,
Ehrhard Schneider,
Lutz von Meyer

T + K (2009) 76 (1): 48
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Workshop in Münster.
Von links nach rechts
(unvollständig): Gerda
Bösche, Hans Bösche,
James Bäumler,
Manfred Wolf, Enno
Logemann, Guido
Sticht, Klaus Wehr,
Frau Wehr, Gerold
Kauert.
Workshop in Münster.
Von links nach rechts
(unvollständig):
Ernst Klug, James
Bäumler, Manfred
Möller, Landesmüller
und Frau, Gerhard
Bohn und Frau, Lutz v.
Meyer und Frau
Deutsch-Deutscher
Weiterbildungskurs
1992 in Seelingstedt.
Robert Wennig,
Lutz v. Meyer

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 49
Weiter- und Fortbildungskurse der GTFCh
16.- 20. 11. 1981 Bad Vilbel Grundkenntnisse
26.- 29. 03. 1984 Hiltrup Forensische Chemie
21.- 22. 04. 1986 Bad Vilbel Anwendung immunologischer
Methoden in der toxikologischen Analyse
Zusammensetzung der Getränke und
deren Nachweis
02. - 04. 04.1992 Seelingstädt Pharmakokinetik, Strategie der
Interpretation der Analysenresultate
28. - 30. 03.1994 Kirkel ZNS-wirksame Verbindungen
11. - 13. 04.1996 Kirkel Herz- Kreislauf und Nieren
02.- 04. 04.1998 Kirkel Magen-Darmtrakt. Festphasenextraktion,
LC/MS
13. -15. 04. 2000 Krikel Haut, Haare. Validierung, Veränderungen
klinisch-chemischer. Parameter
21.-23. 03. 2002 Kirkel Lunge. Validierung, Asservierung
01.-03. 04. 2004 Kirkel Endocrinum, Anabolica, Herbal Drugs.
06.-08. 04. 2006 Kirkel Pharmakokinetik, Gutachtenerstellung,
Messunsicherheit, Biostatistik
13. -16. 03. 2008 Kirkel Nervensystem, Analytik von Drogenproben,
LC/MS, Blutalkohol, Qualitätssicherung.
Fachfortbildung für Technische Assistenten in der Toxikologie
1. Kurs: 28. 1. 2006 in Hamburg
2. Kurs: 9.-10- 2. 2007 in Giessen / Marburg
3. Kurs: 18. -19. 4. 2008 in Heidelberg
Symposien und Veranstaltungen mit anderen Gesellschaften
1982 Hamburg Entwicklung und Fortschritte der
forensischen Chemie
30. - 31.5. 1986 Göttingen Die Bedeutung der chem.-tox. Analyse
von Suchtstoffen - Diagnostische,
forensische und therapeutische
Maßnahmen
April 1988 Analytica München Moderne analyt. Methoden in der
Lebensmittel- und gerichtl.Chemie
8. 7. 1988 Heidelberg Wissenschaftliche Gedenksitzung zu
Ehren von J. H. Bösche
1991 Hamburg Rechtsmedizin und forensische
Chemie. Neuere Methoden.

T + K (2009) 76 (1): 50
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
19. 4. 1994 Analytica München Qualitätskontrolle in der toxikologischen
Analytik
22.8.1998 Hamburg Drogen/Medikamente-Verkehrssicherheit
4.11. 1999 Homburg/Saar ROSITA
20.11.1999 Homburg/Saar Akute Vergiftungen –Neuere klinische
toxikologische und analytische
Aspekte
1.-2. 10. 2001 Leipzig. Symposium: Toxikologische Analyse
und Aussagesicherheit
28.11.2002 Berlin Symposium: Die forensische Toxikologie
als universitäres und ausseruniversitäres
Fach - ein Rückblick und
ein Ausblick.
7.3. 2006 Frankfurt. Akkreditierung von Laboratorien im
Bereich Forensik/Rechtsmedizin
3.-4. 10. 2007 Leipzig Symposium: Zur Geschichte der
Toxikologie
Analytical Conference in München
23. 04. 1998: Moderne Analysentechnik in der Klinischen Chemie – Spielzeug oder
Werkzeug?
11. 04. 2000 Progress of LC/CE-MS in Clinical and Forensic Toxicology and
Doping Control
25. 04. 2002 Analytical Trends in Clinical and Forensic Toxicology and Doping
Control
12. 05. 2004 Analytical Pitfalls and Trends in Clinical and Forensic Toxicology
26.04.2006 Progress in Analytical Methods and Data Interpretation for Clinical
and Forensic Medicine
02.04.2008 Hyphenated Mass Spectrometry
Medica Düsseldorf
Die Rolle des Labors bei Drogenmissbrauch und Drogenkontrolle:
18.11.1999 21.11.2002 25.11.2004 17.11.2005 16.11.2006 20.11.2008

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 51
Fortsetzung von S. 28: Teil II: Dokumente aus den Jahren 1971-1981
1. Namen und marktübliche Synonyme des Pharmakons,
2. die Nennung des entsprechenden Falles,
3. den primären Informanden
Für alle Informationen wird Urheberrecht und Dienstgeheimnis garantiert.
Die Datenkommunikation würde am günstigsten von der zentralen Dokumentation zu den
Laboratorien direkt erfolgen.
Es bieten sich hierfür mehrere Möglichkeiten an:
1. Fernschreiber
2. Lochstreifen
3. Magnetbänder, die mit der Post verschickt werden könnten (Nachteil: Magnetbänder
in nur einer Computersprache können nicht von allen Computern gelesen werden).
4. Sichtlochkarten lassen sich ähnlich wie Lochstreifen leicht vervielfältigen. Sie machen
ausserdem unabhängig von den Betriebszeiten eines Computers. Leider können z.Zt.
in München noch keine Sichtlochkarten erstellt werden.
Den Kollegen wird ein diesbezüglicher Fragebogen zugesandt werden.
Literaturdokumentation: Die Computer-Literaturrecherche könnte aufgrund von Schlüsselwörtern
erfolgen. Wenn ein entsprechender Stichwort-Katalog zufriedenstellend sein soll,
wird sein Erstellen sehr schwierig sein. Eine Verschlüsselung müsste nach internationalen
Vereinbarungen erfolgen.
Der Arbeitskreis Dokumentation wird noch weitergehende Informationen zu diesem Komplex
einholen. Herr Post bittet die Kollegen, ihre bisherigen Arbeiten und besonders Sonderdrucke
neuer Arbeiten, zusammenzustellen und ihm zuzusenden (Rechtsmedizin Giessen). Auf
Anfrage werden diese Informationen weitergeleitet.
3. Arbeitsausschuss Klinische Toxikologie
Im Rahmen des Projektes der Entgiftungszentren wurde von der Kommission "Erkennung,
Verhütung und Behandlung von Vergiftungen" des Bundesgesundheitsamtes eine Kartei mit
über 4000 Karten insbesondere über die Zusammensetzung von Haushaltsgiften erstellt. Bis
auf die Analytik ist die Sammlung weitgehend voll-ständig. Die bisher erfasste Analytik
wurde in Zusammenarbeit mit der entsprechen-den analytischen Kommission des Bundesgesundheitsamtes
erstellt. Etliche Verfahren müssen noch nachgeprüft werden. Kollegen, die auf
dem Sektor der klinischen Toxikologie arbeiten, werden gebeten, ihre Erfahrungen mit
Schnellmethoden in Kurzfassung – davon getrennt eine kritische Stellungsnahme über Leistungsfähigkeit,
Grenzen und theoretische Untermauerung der jeweiligen Methode, Frau
Geldmacher v. Mallinckrodt mitzuteilen. Die Schnellanalysen sollen für Kliniker durchführbar
sein. Die Kurzfassungen der geeignetsten Verfahren werden unter Nennung des Einsenders
auf DIN a 5 Karten in die Kartei aufgenommen. Die Stellungsnahmen zu den Verfahren
werden getrennt gesammelt.
Herr Hauck regt an, dass alle Kollegen der Arbeitsgruppe "Forensische und Toxikologische
Chemie" analytische Karten erhalten. Frau Geldmacher wird diese Anregung an das BGA
weitergeben.
Die zukünftig gewünschte analytische Ausgestaltung der Entgiftungszentren dürfte personell
einen Akademiker, 3 MTA und apparative Einrichtungen für die Dünn-schichtchromatographie,
Gaschromatographie, Infrarotspektrophotometrie und Atomabsorption beinhalten.

T + K (2009) 76 (1): 52
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Für die fernere Zukunft wäre zu hoffen, dass auch das System Gaschromatographie-Massenspektrometrie-Computer
vorgesehen wird.
Die Kollegen werden gebeten, Frau Geldmacher v. Mallinckrodt mitzuteilen, ob und welche
Laborkapazität (z.B. 1 Analyse/Woche, Art der möglichen Analyse etc.) in Bezug auf Analysenübernahme
im Rahmen der Zusammenarbeit mit den Entgiftungszentren vorhanden ist. Sie
wird hierzu einen Fragebogen versenden.
Die folgenden Arbeitsvorschriften werden an je zwei Prüfer zur Beurteilung bis zum nächsten
Treffen ausgegeben:
Verwendung eines AgNO 3 -Reagenzes zum Nachweis von Bromural, Adalin, Abasin, Paracetamol
(Goenechea):
Frau Geldmacher / Herr Hauck
Reaktion nach Cronheim und Ware (Beyer):
Herr Goenechea / Herr Arnold
Bromidbestimmung nach Kisser (Klinge):
Herr Bösche / Herr Barchet
Die Met-Hb-Bestimmung mittels Cyanid hat Herr Arnold bereits zur Prüfung gesandt an
Frau Geldmacher / Herr Raudonat / Herr Möller / Herr Kamm
Herr v. Clarmann soll sie noch erhalten.
Sonstige Mitteilungen
Bis Ende Oktober wird Herr Bösche ein Dünnschicht-Standard Verfahren für saure und neutrale
organische Substanzen, Herr Bäumler für basische Substanzen, Frau Geldmacher für die
Schnellhydrolyse konjugierter Giftstoffe bzw. Metaboliten im Urin vorlegen. Soweit möglich
wird auch eine Rf-Tabelle erstellt werden.
Die von der Firma Macherey-Nagel auf den Markt gebrachten Säulchen (Drug screen), die
laut Angabe zur Trennung toxikologisch relevanter Substanzen von Urin geeignet sein sollen,
haben sich nicht allgemein bewährt.
Im Erlanger Institut konnte in Zusatzversuchen aus Urin z.B. nur 10 % des Pentobarbitals
und 2 % des Luminal nach Anwendung der Säulchen wiedergefunden werden.
Herr Arnold wird die Säulchen bis Ende Oktober weitergehend untersuchen.
Herr Hauck, Herr Iffland und Herr Goenechea werden bis zum Münchner Kongress ausarbeiten,
wie die Arbeitsweise eines Arbeitsausschusses für forensische Chemie aussehen könnte.
In der klinisch-toxikologischen Chemie können definitionsgemäss nicht alle forensisch relevanten
Problemstellungen erfasst werden.
Herr Hauck weist darauf hin, dass im neuen Gadamer noch der spezielle Band über den qualitativen
und quantitativen Nachweis von Suchtmitteln, und anderen Pharmaka fehle. Er bittet
die Kollegen, ihm mitzuteilen, welche Pharmaka noch untersucht und aufgenommen werden
sollten.
Die Gruppen der Pestizide und Herbizide sind schon abgeschlossen, ebenso anorganische
Gifte. Lösungsmittel wurden erst zum Teil bearbeitet. Flüchtige Gifte müssen noch untersucht
werden, bzw. bestehende Untersuchungen zusammengestellt werden.
Die Auswahl der im Gadamer aufzunehmenden Substanzen soll exemplarisch erfolgen. Die
entsprechenden Analysenvorschriften werden sich in qualitative und quantitative Methoden,
neuere apparative Verfahren, als auch Schnellnachweis aufgliedern. Der Nachweis von Meta-

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 53
boliten wird ausführlich berücksichtigt werden. Ausserdem wird mehr Literatur aufgeführt
werden als im Clarke.
Herr Hauck bittet interessierte Kollegen um Mitarbeit. Diese Bitte soll über Herrn Raudonat
allen Kollegen weitergeleitet werden.
Vom 19. bis 21 September wird in Bochum der Deutsche Lebensmittelchemikertag abgehalten.
Am 18. September tagt voraussichtlich in Bochum der Arbeitsausschuss für Klinische
Toxikologie zusammen mit dem Bundesgesundheitsamt. Einladungen hierzu werden noch
ergehen. Herr Raudonat wird gebeten, alle Kollegen der Arbeits-gruppe zu einem Treffen in
Bochum einzuladen, sobald das Programm feststeht.
Die Kollegen werden gebeten, Bitten unserer Kollegen der DDR um Sonderdrucke wenn
irgendmöglich zu erfüllen, da in der DDR nur wenige unserer Zeitschriften erhältlich sind.
In der DDR hat sich eine Arbeitsgemeinschaft im Rahmen der Gesellschaft für Gerichtliche
Medizin aufgetan, die ähnliche Ziele verfolgt wie unsere Arbeitsgruppe.
Nach Herrn Hauck wird bis zum Münchner Kongress der Lernziel-Katalog für den ökologischen
Kurs fertiggestellt sein. Aus dem Katalog wird sich ergeben, welche Unterrichtshilfen
(Dias, Filme) benötigt werden. Die Kollegen werden um diesbezügliche Unterstützung gebeten.
Herr Arnold wird mit Herrn Henschler, Würzburg, Deutsche Pharmakologische Gesellschaft,
Kontakt wegen einer evtl. Zusammenarbeit aufnehmen.
Herr Raudonat wird gebeten, nach Rücksprache mit Dr. Lange den Kollegen eine Liste aller
mit der GDCh korrespondierenden in- und ausländischen Gesellschaften zuzusenden, um
damit einen Beitritt zu der GDCh-Fachgruppe "Lebensmittel und Gerichtliche Chemie" zu
erleichtern.
Viele Kollegen in der Arbeitsgruppe "Forensische und toxikologische Chemie" und zwar
sowohl Mitglieder wie auch Nichtmitglieder der Fachgruppe "Lebensmittelchemie" klagen
darüber, dass sie Mitteilungen dieser Fachgruppe insbesondere aber auch die sehr interessierenden
Mitteilungen der Fachgruppe "Analytische Chemie" (hierüber war mit Dr. Lange seinerzeit
eine Absprache getroffen worden), nicht, oder nur zu spät erhalten. Herr Raudonat
wird gebeten, mit Herrn Lange noch einmal darüber zu sprechen, damit in Zukunft eine vollständige
und rechtszeitige Information aller Kollegen gewährleistet ist.
Herr Barchet teilt mit, dass Prof. Bergner gerne bereit ist, (kurze) Mitteilungen aus dem
Arbeitsgebiet unserer Arbeitsgruppe in das Mitteilungsblatt der GDCh-Fach-gruppe
"Lebensmittelchemie und Gerichtliche Chemie" aufzunehmen. (Manuskript an die Schriftleitung,
Prof. Bergner, Dr. H. Berg, 7 Stuttgart 1, Keplerstr. 17).
Die Frage nach einer möglichst exakten Definition des Arbeitsgebietes unserer Arbeitsgruppe
wird noch zurückgestellt.
Mitglieder der Arbeitsgruppe "Forensische und toxikologische Chemie" der GDCh
W. Arnold, GM Hamburg G. Lutz, GM Diusburg
H. Brandenberger, GM Zürich E. Meyger, BLK München
K. H. Beyer, Berlin M. Möller, Homburg/Saar
J. Bäumler, GM Basel G. Machata, GM Wien
J. Bösche, GM Heidelberg G. Machbert, GM Erlangen
E. Burger, GM Heidelberg A. Moosmeyer, GM Tübingen

T + K (2009) 76 (1): 54
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Ch. K. Besserer, GM Tübingen
G. Müller LKA Wiesbaden
G. Bohn, GM Münster E. Müller, BKA Wiesbaden
H. Berninger, Landstuhl L. v. Meyer, GM München
R. Barchet, CUA Stuttgart U. Mutschke, GM Kiel
M. v. Vlarmann TU München W. Paulus, GM Bonn
G. Denbsky, München M. Pohl, GM Kiel
Döring, GM Göttingen
K. Pohl, GM Freiburg
M. Donike, Köln E. Pöhlmann, GM Würzburg
J. Drabner, Wiesbaden D. Post, GM Giessen
G. Friedrich, GM Freiburg B. Pöpperl, LKA Stuttgart
Feuner, BLK München
Petzing, LKA Stuttgart
M. Geldmacher, GM Erlangen G. Paulig, Berlin
M. Gloger, BKA Wiesbaden Pribilla, GM Lübeck
Glotz, Berlin
H.W. Raudonat, GM Frankfurt
S. Goenechea, GM Bonn E. Rickerl, CUA München
H. Gansau, Berlin J. Reichert, Mainz
R. Hackel, GM Mainz G. Schmidt, GM Heidelberg
G. Hauck, GM München K. Schmidt, GM Frankfurt
R. Iffland, GM Köln Schönamsgruber, LKA Düsseldorf
G. Kamm, Marburg W. Strassner, Berlin
E. Klug, GM Berlin W.Specht, Walburgskirchen
Kräger, GM Münster
P. Schmutte, GM Hamburg
Koll, BLK München
E. Weinig, GM Erlangen
H. Klexel, Wiesbaden L. Lautenbach, GM Erlangen
E. Leucht, BLK München Köppel. GM Essen
Lorke, Wuppertal-Elberfeld

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 55
5. Sitzungen des Arbeitskreises "Suchtstoffe"
Einladung zur 1. Sitzung der Arbeitsgruppe Suchtstoffe
Basel, den 8. Februar 1973
Liebe Kollegen,
anlässlich der Gründungssitzung der Arbeitsgruppe forensische und toxikologische Chemie
wurde eine Untergruppe "Analytik und Nachweis von Suchtgiften" gebildet. Freundlicherweise
haben Sie Ihre Mitarbeit zugesichert.
Es wäre nun am zweckmässigsten, die Fragen unserer Untergruppe vorerst in kleinem Kreis
zu diskutieren, damit wir an den Tagungen in Erlangen und Bochum bereits konkrete Vorschläge
unterbreiten können. Denn ohne Vorbereitung ist es kaum möglich, in einer grösseren
Diskussionsrunde zum Ziele zu gelangen. Ich möchte Sie daher als Mitglied der Untergruppe
zu einer Besprechung am 20. März 1973 einladen. Als zentraler Ort, der von den meisten
Teilnehmern nicht allzu weit entfernt ist, scheint mir Frankfurt am günstigsten.
Wir treffen uns daher am
20.März 1973 um 10.00 Uhr in Frankfurt
im Carl Bosch-Haus an der Varrentrappstr. 40-42
im kleinen Sitzungssaal
Es soll versucht werden, darüber zu diskutieren, wie wir uns in bezug auf den Suchtmittelnachweis
gegenseitig behilflich sein könnten. Dies wäre zu erreichen einenteils durch Austausch
von Informationen über Substanzen und über Modeströmungen usw., andernteils durch
eine Einigung auf analytische Methoden, so dass ein gegenseitiger Vergleich und Austausch
von Daten (Rf-Werte, Retentionszeiten, Massenspektren usw.) möglich wäre. Ferner scheint
es mir sinnvoll, sich einmal über die Eignung der Gaschromatographie beim Suchtmittelnachweis
zu unterhalten. Ich denke hier auch an die Möglichkeit der Veranstaltung eines Kurses
über die forensische Anwendung der Gaschromatographie.
An Problemen wird es nicht fehlen. Wenn es uns gelingt, einige davon anzupacken und im
Laufe der Zeit zu lösen, so dürfte dies der Anfang einer nutzbringenden Zusammenarbeit sein.
Ich hoffe, dass es Ihnen möglich sein wird, sich für den angegebenen Zeitpunkt freizumachen
und freue mich, Sie in Frankfurt zu treffen
Mit freundlichen Grüssen
J. Bäumler
Geht an: Prof. H. Raudonat, Frankfurt
Dr. J. Bösche, Heidelberg
Dr. R. Hackel, Mainz
Dr. G. Kamm, Marburg
Dr. M. Möller, Homburg
Dr. G. Müller, Wiesbaden
Dr. B. Pöpperl, Stuttgart

T + K (2009) 76 (1): 56
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
6. Juni 1973
Betr. GDCh-Fachgruppe für forensische und toxikologische Chemie
Liebe Kollegen,
an unserer letzten Sitzung wurde der Wunsch geäussert, uns anlässlich der ACHEMA wieder
zu treffen. Ich möchte Sie daher an das vereinbarte Datum erinnern:
Montag, den 25.Juni 1973 um 16.30 Uhr
Ort: Zentrum für Rechtsmedizin, Kennedyallee 104, Frankfurt
Darf ich Sie gleichzeitig bitten, bis zu unserer Zusammenkunft die Vorschrift für den Morphinnachweis
zusammenzustellen und den Nachweis der Weckamine nach Steinigen auszuprobieren.
Weitere Fragen, die wir besprechen wollen, sind:
Aufstellen des Fragebogens (Information) für Ende 1973, Vorbereitung der Fortbildungskurse
1973 über GC und 1974 über IR. Ferner liegt eine Anfrage an unsere Arbeitsgruppe vor über
das Problem der Morphinausscheidung. Darf ich Sie noch bitten, die Frage zu überlegen, wie
lange nach der letzten Injektion bei Süchtigen im Urin mit einem positiven Befund zu rechnen
ist (Literatur vorhanden?).
Geht an:
Prof. Raudonat, Frankfurt
Dr. J. Bösche, Heidelberg
Dr. R. Hackel, Mainz
Dr. G. Kamm, Marburg
Dr. M. Möller, Homburg
Dr. G. Müller, Wiesbaden
Dr. B. Pöpperl, Stuttgart
Dr. E. Pöhlmann, Würzburg
Mit freundlichen Grüssen
J. Bäumler

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 57
6. Toxichem
T O X I C H E M
Nummer 1
Januar 1976
Informationen aus der Arbeitsgruppe
F O R E N S I S C H E und T O X I K O L O G I S C H E C H E M I E
Der Fachgruppe Lebensmittel- und Gerichtliche Chemie der GDCh
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Inhalt:
Zusammensetzung und Ziele der Arbeitsgruppe “forensische und toxikologische Chemie“
( H. R a u d o n a t )
Bericht des Arbeitskreises "Klinisch-toxikologische Analytik"
(M. G e l d m a c h e r)
Zur Standardisierung der Dünnschichtchromatographie aus der Arbeit des Kreises "Analytik
der Suchtstoffe"
(J. B ä u m l e r)
Interessante Untersuchungsfälle
Anzeigen und Mitteilungen
Zusammensetzung und Ziele der Arbeitsgruppe forensische und toxikologische Chemie
( H. Raudonat)
Die Arbeitsgruppe Forensische und toxikologische Chemie in der Fachgruppe Lebensmittel
und Gerichtliche Chemie GDCh besteht nunmehr drei Jahre. Der Zuspruch aus
Kollegenkreisen der Universitätsinstitute, Untersuchungsämter, Kriminalämter und der
chemisch-toxikologisch tätigen Chemiker der Industrie war so rege und der
Mitgliederzuwachs, einschliesslich der ständigen Gäste, so gross, dass die gesamte Gruppe für
eine effektive Arbeit zu schwerfällig wurde. Ausserdem war das zu bearbeitende
Fragenspektrum zu umfangreich geworden. Deshalb wurden die Aktivitäten in Ausschüsse
mit je 10-12 Kollegen verlegt. Drei von ihnen, die "Analytik der Suchtstoffe, Klinischtoxikologische
Analytik und Dokumentation von Analysendaten" haben ihre Tätigkeit
aufgenommen. Ein weiterer Ausschuss "Neue Methoden zur Isolation von Giftstoffen aus
biologischem Material" wird in Kürze mit seiner Arbeit beginnen. Die aktiven Mitarbeiter
dieser Ausschüsse treffen sich regelmässig, mindestens zweimal jährlich, zu Diskussion und
Auswertung ihrer überwiegend experimentellen Forschungsergebnisse. Die Arbeitsgruppe
selbst strebt die Erarbeitung vergleichbarer Analysenmethoden ebenso an wie die
Entwicklung computergerechter chemisch-toxikologischer Analysentechniken. Ausserdem
wird die Arbeitsgruppe eine Metabolitenkartei erstellen. Sie wird weiterhin bemüht sein, alle
Ergebnisse entweder im Mitteilungsblatt der Fachgruppe zu veröffentlichen oder durch
Publikation und Vorträge insbesondere in Veranstaltungen der GDCh, zu verbreiten. Um alle
Mitglieder der Arbeitsgruppe über den Verlauf unserer Vorhaben zu informieren scheint es
erforderlich zu sein, ein regelmässig erscheinendes Informationspapier zu versenden. Das

T + K (2009) 76 (1): 58
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
erste Exemplar halten Sie heute in Händen. Sie werden hier u.a. in Zukunft nicht nur
Hinweise zu internen Sitzungen und Workshops finden, sondern auch Berichte über seltene
chemisch-toxikologische Analysenbefunde oder wenig geeignete chemisch-toxikologische
Analysenverfahren. Möge dieses Papier seinen ihm zugedachten Zweck erfüllen.
Fachgruppe für Lebensmittel- und Gerichtliche Chemie der Gesellschaft deutscher Chemiker:
Arbeitsgruppe Forensische und Toxikologische Chemie
Obmann: H. Raudonat (Frankfurt)
Arbeitsgruppen:
Analytik und Nachweis von Suchtgiften:
J. Bäumler (Basel), Vorsitzender
W. Arnold (Hamburg), J. Bösche (Heidelberg), J. Breiter (Darmstadt), M. Donike
(Köln), R. Hackel (Mainz), G. Kamm (Marburg), M. Möller (Homburg), E. Müller
(Wiesbaden), G. Müller (Wiesbaden), B. Pöpperl (Stuttgart), H. Raudonat (Frankfurt),
J. Wasilewski (Hamburg)
Klinische Toxikologie
M. Geldmacher (Erlangen), Vorsitzende
W. Arnold (Hamburg), R. Barchet (Stuttgart), H. Berninger (Landstuhl), K. Beyer
(Berlin), M. V. Clarmann (München), S. Goenechea (Bonn), R. Helmer (Kiel), M.
Möller (Homburg), H. Raudonat (Frankfurt)
Dokumentation
D. Post , Vorsitzender
M. v. Clarmann (München), E. Müller (Wiesbaden), G. Schmidt (Heidelberg)
Extraktion von biologischem Material
S. Goenechea (Bonn), Vorsitzender
Wer Interesse hat, in einer der Arbeitsgruppen mitzumachen, melde sich bitte beim
entsprechenden Vorsitzenden oder beim Obmann.
Bericht des Arbeitsausschusses "Klinisch-toxikologische Analytik" (M. Geldmacher)
Die Arbeitsgruppe hat im vergangenen Jahr wie in den Jahren zuvor im Rahmen von
Kommissionen des Bundesgesundheitsamtes sowie der Deutschen Forschungsgemeinschaft
gearbeitet.
Das Ziel der Arbeit im Rahmen des Bundesgesundheitsamtes ist die Erweiterung der
Informationskartei "Erkennung, Behandlung und Verhütung von Vergiftungen" um
sogenannte "Analytische Karten" (Farbe orange).
Die ersten dieser Karten sind den Mitgliedern der ganzen Arbeitsgruppe "Forensische und
toxikologische Chemie" bereits zugegangen. Eine Sitzung fand im April 1975 in Berlin statt.
Hierbei wurden weitere Karten verabschiedet. Nach Drucklegung werden diese wieder allen
Mitgliedern der Arbeitsgruppe zugehen. Die nächste Sitzung ist für 27.1.1976 vorgesehen.
Die Arbeit im Rahmen der Deutschen Forschungsgemeinschaft erfolgte in Zusammenhang
mit der Senatskommission zur Prüfung gesundheitsschädlicher Arbeitsstoffe, Arbeitsgruppe
Analytische Chemie, Arbeitskreis "Analyse im biologischen Material".

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 59
Hier wurden in der bisher zweijährigen Arbeit unter Mitarbeit auch von Kollegen aus dem
gewerbetoxikologischen Bereich 18 Methoden zur Bestimmung von Schadstoffen im Blut
bzw. Urin formuliert und geprüft sowie redaktionell bearbeitet. Diese Vorschriften befinden
sich mit "speziellen Vorbemerkungen", die auf die Besonderheiten der Analysen im
biologischen Material eingehen, beim Verlag Chemie in Druck. Das Ringbuch mit der ersten
Lieferung wird Anfang 1976 erscheinen. Weitere Methoden sind bereits weitgehend
vorbereitet, sodass mit der zweiten Lieferung im Verlauf des Jahres 1976 zu rechnen ist.
Die Deutsche Gesellschaft für Klinische Chemie hat grosses Interesse an der Arbeit unserer
GDCh-Arbeitsgruppe. Wir wurden eingeladen, im Februar 1975 ein zweitätiges Symposium
mit dem Thema "Klinisch-Chemische Diagnostik von Vergiftungen" zu organisieren. Dieses
fand in Bonn-Bad-Godesberg statt.
Ein Bericht über die dort gehaltenen Referate sowie die sich anschliessende sehr lebhafte
Diskussion wird in Kürze in der Zeitschrift für Klinische Chemie erscheinen. Alle Mitglieder
der Arbeitsgruppe werden einen Sonderdruck erhalten.
Besonders hinweisen möchte ich auf die "Biochemische Analytik 76", die vom 9. –13.4.1976
in München stattfindet. Für Sonntag, den 11.4. ist ein Symposium "Analytische Probleme der
Humantoxikologie" geplant, in dem über die besonderen Probleme der Gewinnung
zuverlässiger analytischer Daten beim Menschen sowie ihre Bedeutung referiert wird.
Referenten auf diesem Symposium sind u.a.: BÄUMLER, Basel, BERNINGER, Landstuhl,
BRANDENBERGER, Zürich, DONIKE, Köln, GOEDDE, Hamburg, HEYNDRICKX, Gent,
IBE, Berlin, MACHATA, Wien, REMMER, Tübingen, SCHALLER, Erlangen, SCHMIDT,
Heidelberg, SCHUEPPEL, Braunschweig, STAMM, München, WALBERG, Los Angeles.
Zum gleichen Themenkreis konnten Kurzvorträge bis zum 31.10.1975 angemeldet werden.
Das vorläufige Programm und die Anmeldeformulare sind allen Mitgliedern der Gruppe
zugegangen.
Auf der "Biochemischen Analytik" finden weiterhin Praktika über Hochdruckflüssigkeitschromatographie,
ionenselektive Elektroden, die radioimmunologische Analytik
sowie die Massenspektrometrie bezüglich ihrer Anwendung in der Toxikologie statt.
Rechtzeitige Anmeldung wird erbeten.
Adressen der Redaktoren:
Dr. J. Bäumler, Postfach 282, CH-4012 Basel
Prof. M. Geldmacher, Institut für Rechtsmedizin, Universitätstrasse 22, 852 Erlangen
Prof. H. W. Raudonat, Institut für Rechtsmedizin, Kennedyallee 104,7 Frankfurt 70
TOXICHEM Nr. 2. Juni 1976
Inhalt:
Zur Rauschgiftsituation (G. Müller, Wiesbaden)
Bericht über die Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin in Saarbrücken
(M. Möller Homburg)
Workshop über Massenspektrometrie in Bremen 25.-26. November 1976
Zur Standardisierung der Dünnschichtchromatographie. II. Teil: Anfärbereagenzien (J. Breiter,
Darmstadt).
Interessantes aus den Laboratorien: DC-Nachweis von Diazepam (Valium) neben Carbamazepin
(Tegretol) in Urin und Blut (G. Kamm, Marburg)

T + K (2009) 76 (1): 60
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Tödliche Vergiftung mit Norgesic (K. Harzer, R. Barchet, Stuttgart)
Suizidale Vergiftung mit Fluorid (A. Zober, Erlangen)
Zur Rauschgiftsituation (Dr. G. Müller)
Es dominiert Heroin (Herkunft: vorwiegend Hongkong) mit seinen bekannten Beimischungen:
Coffein (im Ursprungsland beigemischt)
Strychnin ( in Spuren, im Ursprungsland beigemischt)
Barbital ( im Ursprungsland beigemischt ?)
Phenazon / Paracetamol / Aminophenazon / Acetylsalicylsäure / Chinin /
Diphenhydramin
Soweit bekannt, werden letztere Substanzen im Verbraucherland zugegeben. Synthetische
Opiate sind auf Grund einer neuen Regelung für die Apotheken selten.
Cannabis und Konzentrate werden im bisher bekannten Umfange beobachtet. – Fälschungen
sind seltener geworden.
Obwohl derzeit wenig Cocain sichergestellt wird, ist auf die zunehmende Tendenz bei diesem
Rauschmittel hinzuweisen.
Halluzinogene und Weckamine haben offensichtlich nur noch eine geringe Aktualität.
In zahlreichen Asservaten sind die rezeptpflichtigen Spezialitäten Mandrax, Fortral und Valoron
vorhanden. Es handelt sich um beliebte, leicht zu beschaffende Ersatzmittel.
Lokalanästhetika als Rauschmittel: Zur Jahreswende 1975/76 traten im eigenen untersuchungsmaterial
Lidocain, Procain und Benzocain auf. – Es ist anzunehmen, dass die Nachsilbe
“cain“ unwissende Rauschmittelbenutzer dazu verleitet, Cocain zu vermuten. Die Substanzen
wurden sowohl als Lösung in Ampullen als auch in reiner Form aufgefunden. In zwei
Fällen wurde Lidocain zusammen mit Morphin im Urin nachgewiesen. Es handelte sich eindeutig
um Vergiftungen. Ähnliche Fälle wurden berichtet von Basel/München/Homburg/
Göttingen.
Bericht über die Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin in
Saarbrücken (2.-4.4.1976) ( M. Möller)
Der erste Tag war dem Thema “Leistungsfähigkeit und Fahrverhalten“ gewidmet. Hier wurde
über technische Probleme aus ärztlicher und psychologischer Sicht sowie Sicherheitsfragen
diskutiert. Lediglich H STAAK (Tübingen) berichtete über ein toxikologisches Thema:
Wechselwirkung von “Oxazepam-Alkohol“, wobei er als Ergebnis seiner pharmako-psychologischen
Untersuchungen hervorhob, dass eine Wechselwirkung im Metabolismus beider
Stoffe nicht eindeutig zu erkennen war. Gleichzeitiger Einfluss von Alkohol und Oxazepam
führt zu erhöhter Motorik und einer erhebliche Einschränkung des Höchstleistungsvermögens.
Der zweite Tag stand unter dem Leitthema „Arzneimittelwirkung und –nachweis bei Verkehrsteilnehmern“
M.R. Möller referierte über den gegenwärtigen Entwicklungs-stand und
die Grenzen der Nachweisbarkeit von Arzneimitteln in Blutproben. Schwerpunkt seines Vortrages
waren die modernen immunologischen Methoden (FRT, EMIT, RIA und HI).
K. PFLEGER (Homburg/Saar) erläuterte die Vorteile und Möglichkeiten des Nach-weises
von Arzneimitteln in Blutproben bei therapeutischen Dosierungen mittels GC-MS.
W. A. BUNY (US Army, Landstuhl) erläuterte das Vorgehen in seinem Labor bei der Suche
nach unbekannten Arzneimitteln in Blut- und Urinproben und brachte statistische Zahlen über
die Kombination von Arzneimitteln und Alkohol bei ameri-kanischen Armeeangehörigen in
Deutschland.
J. BREITER (Darmstadt) berichtete über das von ihm ausgearbeitete Dünnschicht-Screening-
Verfahren zum Nachweis von Arzneimitteln im Urin.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 61
H. STICHT und G. KÄFERSTEIN (Köln) beschrieben die Ausfallerscheinungen im Strassenverkehr
durch Bromharnstoffderivate, wobei sie bei ihren eigenen dünn-schichtchromatographischen
Untersuchungen von 1 g Blut oder Urin ausgehen und ausser Carbromal auch
Bromdieaethylacetamid bestimmen. Aus dem Quotienten Carbromal/Metabolit kann man auf
den Zeitpunkt der Einnahme zurückschliessen, da dieser mehrere Stunden nach Einnahme
deutlich unter 1 abfällt.
R. IFFLAND (Köln) sprach über die gaschromatographische Bestimmung von Pharmaka im
Serum bei Alkoholblutproben in Abhängigkeit von gegebener Menge und Zeitraum.
W. ARNOLD ist der Ansicht, dass der Prozentsatz der unter Tabletteneinfluss ste-henden
Kraftfahrer wesentlich höher liegt als bisher angenommen, da die meisten eine Tabletteneinnahme
bewusst verschweigen. Die Benzodiazepine stehen am erster Stelle, gefolgt von den
Bromharnstoffderivaten. Verkehrsdelikte, die auf Fahruntüchtigkeit infolge Tabletteneinnahme
zurückzuführen sind, werden nach seiner Erfahrung meist nicht erkannt.
Abschliessend berichtete H. SCHÜTZ über einen Screening-Test auf Benzodiazepine mit
zweidimensionaler Dünnschichtchromatographie.

T + K (2009) 76 (1): 62
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
7. Vorbereitung der Gründungsversammlung
Briefe von J. Bäumler zur Vorbereitung der Gründung
J. Bäumler Münchenstein, den 12.9.1978
Herrn
H. Raudonat
Frankfurt
Lieber Heinz,
beiliegend findest Du die Adressenliste von Interessenten für das Toxichem. Darf ich
Dich bitten, die entsprechenden Nummern zu verschicken.
Für Deine Bemühungen und Deine Arbeit in Mespelbrunn danke ich Dir nochmals herzlich.
Es war wirklich nett (und auch einmal nötig), sich in ungezwungenem Rahmen, ohne grosses
Programm, einmal zu treffen und ich hoffe, dass es nicht das letzte Mal war. Schade, dass wir
am Sonntag so früh wegfahren mussten, aber es war wirklich nötig, denn unser Reiseweg war
weit und anstrengend. Wir haben ein paar herrliche Tage in London und Paris verbracht. Leider
hat nun wieder der "graue Alltag" begonnen.
Ein weiterer Dank gebührt Dir, dass Du den Stein einer Gesellschaft für chemische Toxikologie
(oder toxikologische Chemie) ins Rollen gebracht hast. Wir haben uns in den verschiedenen
Arbeitskreisen intensiv mit unserer analytischen Arbeit befasst. Das ist nötig und auch die
Erfolge waren erfreulich. Aber unser ursprüngliches Ziel, das uns überhaupt zur Bildung einer
Fachgruppe brachte, war ja immer die Selbst-ständigkeit der chemischen Toxikologie zu fördern.
Aber gerade diesen Punkt haben wir total vernachlässigt. Hier haben wir von der GDCh
keine Unterstützung erhalten. Im Gegenteil wir sind eine der vielen Untergruppen der Abteilung
Lebensmittel-chemie geworden. Dieses Ziel können wir nur mit einer selbstständigen
Gesellschaft erreichen.
Ich weiss, dass viele Kollegen – von denen ich einige sehr schätze – den Mut dazu nicht
besitzen. Aber es ist höchste Zeit dazu, denn zwei andere Bereiche (Klinische Chemie, Pharmakologie
und Arbeitsmedizin) versuchen uns aufzusaugen. Nur mit einer eigenen Organisation
können wir uns durchsetzen, nur so können wir mit den anderen als gleichberechtigte
Partner verhandeln. Lieber Kollege, die Zeit drängt und wir müssen uns dringend an die
Arbeit machen.
Wenn wir auch den Zorn einiger Rechtsmediziner auf uns laden, so darf uns dies nicht stören.
Die Rechtsmedizin steht ja selbst auf schwachen Füssen und kämpft um ihre Existenz, sie
brauchen wir nicht zu fürchten. Sie benötigen uns ja und müssen aus diesem Grund sich mit
uns arrangieren. Schwieriger wird sich der zukünftige Kontakt zur GDCh gestalten, doch
wird sich auch hier eine Lösung finden. Wichtig scheint mir auch, dass wir die Chemiker der
Landeskriminalämter miteinbeziehen. Sie bringen uns eine wertvolle Unterstützung. Wir
haben ja schon viel Vorarbeit geleistet. Arbeitskreise sind schon vorhanden, unser Mitteilungsblatt
existiert bereits, sodass der Schritt zur eigenen Gesellschaft ein kleiner ist.
Wir müssen die Angelegenheit am Fortbildungskurs genauer besprechen, sodass wir an der
Suchtstoffsitzung vom Dezember den Plan für die Gründung im Jahr 1979 vorlegen können.
Wir könnten den Workshop 1979 etwas anders gestalten. Zuerst eine Gründungsversammlung
mit einigen wenigen Referaten und anschliessend ein kleineres Seminar über Qualitätskontrolle.
Wir müssen die Qualitätskontrolle für toxikologische Analysen in unsere eigene Hand

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 63
nehmen und dürfen dies auf keinen Fall den Rechtsmedizinern (wie beim Blutalkohol) überlassen.
Ich bin sehr zuversichtlich und hoffe auf eine baldige Realisierung unseres Vorhabens.
Darf ich Dich bitten, mir für die Nacht vom 12.auf 13. 10. am Fortbildungskurs ein Zimmer
zu reservieren.
Mit herzlichen Grüssen
James
J. Bäumler Basel, den 5. 10. 1978
Lieber Heinz,
da ich Dich leider telefonisch nicht erreichen konnte, hier nur kurz das Neueste. Ich
habe länger mit Frau Geldmacher wegen einer neuen Gesellschaft gesprochen. Danach wäre
sie einverstanden, wenn wir eine Gesellschaft gründen im Schosse der TIAFT. Dies wäre jetzt
möglich, da Herr Brandenberger zur Zeit Präsident der TIAFT ist.
Wir würden die vorgesehene Gesellschaft gründen und uns als Mitteleuropäischer Teil der
TIAFT betrachten. D. h. wir wären eine selbstständige Gesellschaft, die international der
TIAFT angeschlossen ist.
Frau Geldmacher wird am nächsten Mittwochabend noch etwas in Frankfurt bleiben und ich
werde - falls Du mir das Zimmer besorgen kannst – am Mittwochnachmittag nach Frankfurt
kommen. Kannst Du eine Zusammenkunft am 11. Oktober um 17.00 Uhr organisieren? Es
sollten aber nicht alle daran teilnehmen, nur Du, Frau Geldmacher, M. Möller und W. Arnold
(evtl. noch Goenechea).
Beiliegend findest Du einen Statutenentwurf als Grundlage zu unserer Diskussion.
Herzliche Grüsse
James
J. Bäumler 27.10. 1978
Lieber Heinz,
beiliegend den Statutenentwurf, den ich auf Grund unserer Diskussion in Frankfurt
abgeändert habe. Brandenberger sieht keine Schwierigkeiten in bezug auf die TIAFT. Ein
ähnliches Problem hat sich soeben mit den Australiern ergeben. Die Australier wollen - wie
wir - eine regionale Gesellschaft gründen. Da die TIAFT keine gedruckten Statuten besitzt,
wird sie nach einer neuen Regelung suchen. Die TIAFT kann aber wegen ihrem weltweiten
Einzugsgebiet nicht so schnell arbeiten.
Den Statutenentwurf nebst einem längeren Schreiben über Ziel und Organisation unserer
neuen Gesellschaft habe ich den Herren Barchet, Brammer, Machata, G. Müller und G. Megges
geschickt. Ich habe sie darauf aufmerksam gemacht, dass wir bis jetzt der Öffentlichkeit
noch nichts bekannt gegeben haben. Gleichzeitig fragte ich sie um Mitarbeit im neuen Vorstand
an. Nach unserer Besprechung in Frankfurt würde sich der Vorstand wie folgt gliedern:
Tox. Labor:
Arnold, Goenechea, Möller
Krim. Labors:
Megges, G. Müller

T + K (2009) 76 (1): 64
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Chem. Untersuchungsämter: Barchet, Brammer
Österreich:
Machata
Schweiz:
Bäumler
Du und Frau Geldmacher würden wegen ihren bisherigen Ämtern sich vorläufig nach aussen
noch etwas passiv verhalten, aber es sind ja noch zwei Plätze im Vorstand frei, diese müssen
erst später besetzt werden. Alle oben erwähnten Herren habe ich zur Gründungsversammlung
vom 4. Dezember nach Frankfurt eingeladen. Selbstverständlich können alle auch an der
Suchtstoffsitzung vom 5. Dez. und der anschliessenden Besichtigung der amerikanischen
Kriminallabors teilnehmen.
Zur Besprechung des Statutenentwurfs und Diskussion über das weitere Vorgehen (Gründung,
Mitgliederwerbung, Toxichem, Veranstaltungen, Arbeits- und Ämterverteilung) sollten
wir uns, wie schon vorgesehen, am 8. November in Stuttgart treffen. Da ich im Arbeitskreis
Geldmacher nicht mehr mitmache, kenne ich den Zeitpunkt des Schlusses dieser Sitzung in
München nicht. Darf ich Dich also bitten, zusammen mit R. Barchet Ort und Zeit in Stuttgart
festzulegen und für uns auch ein Hotelzimmer zu reservieren.
Ich hoffe, dass wir unser Ziel einer eigenen Gesellschaft noch dieses Jahr erreichen werden
und grüsse Dich inzwischen herzlich
James
J. Bäumler Münchenstein, den 12.9.1978
Herrn
G. Megges
BKA München
Lieber Herr Megges.
Möglicherweise hat Ihnen Herr Kollege Raudonat schon mitgeteilt, dass wir gerne
eine Gesellschaft für toxikologische Chemie gründen möchten. Die Ablösung von der Gesellschaft
für Rechtsmedizin im Jahre 1971 und Anlehnung an die Fach-gruppe für Lebensmittelund
Gerichtliche Chemie der GDCh haben uns einige Vorteile gebracht. Vor allem wurde
unser Kreis erweitert. Unsere Fachkollegen aus den Chemischen Untersuchungsämtern und
Kriminalämtern haben den Erfahrungs-austausch wesentlich bereichert. Doch zeigt es sich
immer mehr, dass wir in der Fachgruppe Lebensmittel- und Gerichtliche Chemie nur ein kleiner
unbedeutender Arbeitskreis sind und uns die komplizierte Administration der GDCh immer
wieder Schwierigkeiten macht. Wir möchten trotz dieser Neugründung den Arbeitskreis
Toxikologische Chemie der Fachgruppe Lebensmittel- und Gerichtliche Chemie aufrecht
erhalten, denn als Berufsorganisation kann uns die GDCh Hilfe bieten. Daneben sollten wir
aber eine eigene, selbstständige Gesellschaft haben, die unser Fachgebiet nach aussen vertritt.
Bis jetzt haben wir unseren Plan einer Gesellschaftsgründung noch nicht öffentlich bekannt
gegeben. Einzig am Fortbildungskurs wurde die Angelegenheit mit Geldmacher, Raudonat,
Arnold, Möller und Goenechea besprochen. Inzwischen werden wir noch Kontakt aufnehmen
mit Machata, G. Müller, Barchet, Brammer.
Sie finden in der Beilage einen Statutenentwurf nebst Kommentar, wie wir ihn in Frankfurt
diskutiert haben. Die Zusammenarbeit mit der TIAFT wird sicher möglich sein. Da bei der
TIAFT aus Australien ein ähnlicher Fall vorliegt, wird die TIAFT eine entsprechende Regelung
ausarbeiten.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 65
Wir hätten gerne den Statutenentwurf nochmals diskutiert und das Vorgehen vor und nach der
Gründung besprochen. Da viele Kollegen am 7./8. 11. nach München zur Sitzung des
Arbeitskreises Geldmacher fahren, möchten wir uns im Anschluss daran, am Abend des 8.
Novembers in Stuttgart treffen.
Da am 5. Dezember in Frankfurt eine Zusammenkunft des Arbeitskreises Suchtstoffe stattfindet,
möchten wir am Vorabend die neue Gesellschaft gründen. Sie sind natürlich zur Gründung
und zur Sitzung herzlich eingeladen. Am Nachmittag des 5. Dezembers werden wir die
amerikanischen Kriminallabors in Frankfurt besichtigen können.
Wir wären alle froh, wenn Sie der neuen Gesellschaft zustimmen könnten und auch gleich als
Vorstandsmitglied zusagen könnten! Damit möglichst alle Fachrichtungen und Länder vertreten
sind, haben wir für den Vorstand an folgende Namen gedacht:
Tox. Labor:
Möller (Homburg)
Arnold (Hamburg)
Goenechea (Bonn)
Österreich:
Machata
Schweiz:
Bäumler
Kriminalämter:
Megges
G. Müller (Wiesbaden)
Chem. Untersuchungsämter: Barchet (Stuttgart)
Brammer (Bielefeld)
Frau Geldmacher, als Vertreterin in der Gesellschaft für Rechtsmedizin, und Herr Raudonat,
als Obmann der GDCh, müssten sich vorläufig etwas passiv verhalten, da sie sonst in Schwierigkeiten
mit ihren bisherigen Ämtern kommen könnten.
Ich glaube, dass der Zeitpunkt einer Gesellschaftsgründung richtig ist, denn nur so können wir
eine gewisse Selbstständigkeit erreichen und bewahren. Wir sind eine Generation von Toxikologen,
die langsam älter werden und sollten daher unseren jüngeren Kollegen diesen Schritt
der Gesellschaftsgründung abnehmen, da dies für uns sicher leichter sein wird. Durch die
Arbeit unserer Arbeitskreise ist ja schon vieles geleistet worden, sodass wir nicht von vorne
anfangen müssen.
Ich hoffe gerne, dass Sie mit unseren Vorschlägen im grossen Ganzen einverstanden sind und
grüsse Sie inzwischen recht freundlich
Ihr J. Bäumler

T + K (2009) 76 (1): 66
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
8. Schwierigkeiten nach der Gründung.
Briefwechsel mit der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin (Prof. W. Schwerd) betr.
Zusammenarbeit und Fachtitel.
Basel, den 15.März 1979
Gesellschaft für Forensische und Toxikologische Chemie
Herrn Prof. Dr. W. Schwerd
Präsident der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin
D-8700 Würzburg
Sehr geehrter Herr Professor,
wenn ich Ihnen erst heute über die Gründung einer Gesellschaft für Toxikologische
und Forensische Chemie schreibe, liegt dies daran, dass ich die erste Vorstandssitzung vom
9.3.79 abwarten wollte, damit ich Ihnen genauere Angaben über die geplanten Aktivitäten
mitteilen kann. Inzwischen ist auch die Satzung vervielfältigt worden, so dass ich Ihnen ein
Exemplar beilegen kann.
Lassen Sie mich zuerst einige Hinweise anführen, die uns bewogen, eine eigene Gesellschaft
zu gründen. Die Arbeit der toxikologischen Chemiker hat sich in den letzten Jahren grundlegend
geändert. Vor 20 Jahren, als ich bei Ihnen und den Herren Weinig und Schmidt als
Anfänger in der Toxikologie in Erlangen war, handelte es sich um einfache chemische Nachweisreaktionen
(Schmelzpunkte, Kristallreaktionen unter dem Mikroskop und die Anfänge
der Papierchromatographie). Heute müssen wir uns mit komplizierten Methoden ( wie z.B.
GC/MS, LC usw. ) befassen, zudem ist die Zahl der zu erfassenden Substanzen stark gestiegen.
Der chemisch-analytische Teil unserer Tätigkeit hat sich wesentlich vergrössert und die
Grenze der Leistungsfähigkeit eines Einzelnen erreicht. Es ist heute kaum mehr möglich, dass
ein Laborleiter alle diese neuen methodischen Entwicklungen verfolgen und beherrschen
kann. Dies bedingt für alle eine vermehrte Zusammenarbeit.
Während früher vornehmlich die Chemiker der Institute für Rechtsmedizin sich mit den toxikologischen
Untersuchungen beschäftigten, ist heute der Kreis der toxikologischen Analytiker
wesentlich grösser geworden. Chemiker in den Kriminalämtern, in chemischen Untersuchungsämtern,
in arbeitsmedizinischen Laboratorien, in Dopingkontrolllaboratorien und vereinzelt
auch in der chemischen Industrie befassen sich mit ähnlichen Problemen.
Bei der Beurteilung der analytisch bestimmten Werte ist auch in Zukunft die Zusammenarbeit
zwischen Medizinern und Chemikern notwendig. Die Tagungen der Deutschen Gesellschaft
für Rechtsmedizin bieten Gelegenheit, diese Probleme miteinander zu diskutieren, und wir
möchten, dass dies auch in Zukunft so bleibt. Der Schwerpunkt unserer neuen Gesellschaft
wird bei der chemischen Analytik liegen.
Es sei hier betont, dass wir keinesfalls in Konkurrenz zur Gesellschaft für Rechtsmedizin bzw.
deren toxikologischen Sektion treten wollen, sondern dem erweiterten Kreis von Toxikologen
Rechnung tragen möchten, indem wir das Gespräch und den Informationsfluss fördern
wollen. Nur durch intensive Zusammenarbeit wird es möglich sein, unsere Arbeit in Zukunft
zu bewältigen. U.a. ist eine Erweiterung unseres Mitteilungsblattes TOXICHEM geplant.
Selbstverständlich werden wie bisher alle Mitteilungen, Veranstaltungen und Hinweise Ihrer
toxikologischen Sektion darin Aufnahme finden. Frau Prof. Geldmacher ist seit der
Herausgabe des Toxichem in der Redaktion, sodass hier die Zusammenarbeit garantiert ist.

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 67
Wir planen, unsere Tagungen im Frühjahr durchzuführen, sodass ein Abstand zu den Jahrestagungen
der Gesellschaft für Rechtsmedizin gewährleistet ist. Zudem möchten wir einzelne
Themenkreise behandeln, um den Teilnehmern einen Überblick über ein bestimmtes Gebiet
zu geben. Freie Vorträge über neue Forschungsergebnisse könnten dann weiterhin an Ihrer
Jahrestagung gehalten werden. Ein erstes, dem Thema Benzodiazepine und Suchtstoffe
gewidmetes Symposium wird Ende April 1980 in Mosbach stattfinden.
Besondere Bedeutung haben die Fortbildungsmöglichkeiten für unsere Kollegen erlangt.
Nachdem innerhalb der letzten 10 – 15 Jahre die moderne Instrumentalanalytik auch im
Routinelabor Einzug gehalten hat, sind die Besuche von Fortbildungskursen für jeden unumgänglich
geworden.
Wir möchten unsere Tätigkeit nicht nur auf die Bundesrepublik Deutschland beschränken,
sondern den ganzen deutschsprachigen Raum und angrenzende Gebiete einbeziehen. So sind
ausser mit Österreich und der Schweiz auch mit den Beneluxländern und Dänemark Kontakte
aufgenommen worden, von wo wir bereits ein durchwegs positives Echo erhielten. Bewusst
wurde im Namen der Gesellschaft das Wort "deutsch" weggelassen, da eine Zusammenarbeit
über verschiedene Länder hinweg erwünscht ist.
Ich hoffe gerne, dass auch Sie unserer Gesellschaft wohlwollend gegenüberstehen, und dass
sich zwischen unseren beiden Vereinigungen eine erfreuliche Zusammen-arbeit entwickeln
wird. In diesem Sinne möchte ich Sie bitten, Ihrer Vorsitzenden der toxikologischen Sektion
die Möglichkeit zu geben, mit unserer Gesellschaft zusammenzuarbeiten. Von unserer Seite
aus würden wir es begrüssen, wenn Frau Prof. Geldmacher als Bindeglied zu unseren beiden
Gesellschaften wirken könnte, und wir würden uns freuen, sie in Zukunft als Vertreterin Ihrer
Gesellschaft an unseren Anlässen zu begrüssen.
Mit freundlichen Grüssen
Ihr James Bäumler
Präsident der Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie
Beilagen: Satzung, Toxichem, Werbebrief
Kopie an Frau Prof. Dr. Geldmacher-von Mallinckrodt. Erlangen
Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin
Vorsitzender: Prof. Dr. W. Schwerd Würzburg. 28.7.1980
Sehr geehrter Herr Kollege Bäumler!
Bei der Vorstandssitzung am 18.7.1980 wurde Frau Professor Dr. Dr. Geldmacher-von Mallinckrodt
gebeten anlässlich des Kongresses in Heidelberg ein Gespräch über die Abgrenzung
Ihrer Gesellschaft von dem Arbeitskreis "Forensische Toxikologie" unserer Fachgesellschaft
zu führen. Dieses Gespräch findet am 25.9.1980 um 14.30 Uhr statt. In der Mitgliederversammlung
soll über das Ergebnis des Gespräches berichtet werden.
Mit den besten Grüssen Ihr W. Schwerd

T + K (2009) 76 (1): 68
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
GTFCh Basel/Stuttgart, den 6.Oktober 1980
Herrn Prof. Dr. W. Schwerd
Präsident der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin
Würzburg
Sehr geehrter Herr Professor,
mit Brief vom 28.7.1980 gaben Sie uns einen Termin bekannt für ein Gespräch über die
Abgrenzung unserer beiden Gesellschaften. Am 5. und 9. 8. 1980 teilte uns Frau Prof. M.
Geldmacher ergänzend mit, dass von Ihrer Seite aus die Herren Schwerd, Schmidt, Wagner
und eventuell noch weitere Vorstandsmitglieder teilnehmen werden.
Die Vorstandsmitglieder unserer Gesellschaft fanden sich wie verabredet am 25.9.1980 um
14.30 in Heidelberg ein; sie sind z.T. speziell für diese Besprechung angereist. Eine Aussprache
konnte jedoch nicht stattfinden, da ausser Frau Prof. Geldmacher niemand von Ihrem
Vorstand erschienen war.
Wir finden es befremdend, zu einer Sitzung einzuladen und nachher - ohne Entschuldigung –
nicht zu erscheinen.
Ursprünglich waren wir der Ansicht, unsere beiden Gesellschaften könnten ohne Schwierigkeiten
nebeneinander und miteinander arbeiten, was wir Ihnen auch brieflich am 15.3.1979
und 22.5.1980 darlegten. Wir befürchten und bedauern nun, dass unter derartigen Umständen
eine vertrauensvolle Zusammenarbeit kaum noch möglich sein kann und wir werden daher in
Zukunft unseren eingeschlagenen Weg alleine weitergehen.
Mit freundlichen Grüssen
J. Bäumler (Präsident) R. Barchet (Vizepräsident)
Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin
Vorsitzender
Prof. W. Schwerd
Herrn Dr. J. Bäumler
Präsident der Gesellschaft für Toxikologie und Forensische Chemie
Pestalozzistr. 22, CH-4056 Basel/Schweiz
Sehr geehrter Herr Kollege Bäumler!
Würzburg
7.1o.1980
Vielen Dank für Ihr Schreiben vom 6.10.1980. Ich bedaure, dass Sie damit gerechnet haben,
dass zu dem Gespräch am 25.9.1980 nicht nur Frau Professor Geldmacher-von Mallinckrodt
erscheinen wird, sondern davon ausgegangen sind, dass auch andere Vorstandsmitglieder an
diesem Gespräch teilnehmen. Ausweislich des Protokolls unserer Vorstandssitzung vom
18.7.1980 war im Vorstand vereinbart worden, dass dieses Gespräch zwischen Frau Geldmacher
und Ihnen und Vertretern beider Gesellschaften stattfindet. Ich war nicht informiert, dass
ich teilnehmen soll. Ich bin aber sehr erstaunt darüber, dass Sie mir nicht bei unserem
Gespräch vor der Sitzung, bei dem ich Sie darauf hinwies, dass ich zum Vorsitz der gleichzeitig
beginnenden Sitzung eingeteilt bin, nichts davon gesagt haben, dass Sie damit rechnen,
dass ich zu Ihrer Sitzung erscheine. Dies hätte sich sicher ermöglichen lassen.
Ich verstehe deshalb nicht, weshalb Sie mein Verhalten als befremdend ansehen und dass Sie
gleich darauf hinweisen, dass unter derartigen Umständen eine vertrauensvolle Zusammen-

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 69
arbeit kaum noch möglich sein könne. Anscheinend ist Ihnen nicht bekannt geworden, dass
ich mich in der Mitgliederversammlung am 26.9.1980 coram publico für dieses Missverständnis
entschuldigt habe. Bei der Sitzung waren sehr viele Mitglieder Ihrer Vereinigung
anwesend. Ich bedaure es, dass Sie zu so scharfen Formulierungen greifen, hoffe jedoch, dass
Ihr Brief anders ausgefallen wäre, wenn Sie von meiner Klarstellung in der Mitgliederversammlung
gewusst hätten.
Sie können sicher sein, dass dem Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin an
einer kollegialen und aufgeschlossenen Zusammenarbeit mit Ihrer Gesellschaft gelegen ist
und ich würde mich freuen, wenn Sie nach diesem Schreiben Ihre im Schreiben vom
6.10.1980 dargelegte Einstellung revidieren würden.
Mit den besten Grüssen
W. Schwerd
Prof. Dr. med. W. Schwerd. Vorstand des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Würzburg
Würzburg, den 7. 10. 1981
Frau Professor Dr. Geldmacher von Mallinckrodt
Institut für Rechtsmedizin. Erlangen
Liebe Frau Geldmacher!
Ich schreibe Ihnen heute als dem Vertreter der toxikologischen Chemiker im Vorstand unserer
Fachgesellschaft. Mit Entrüstung haben mir meine chemischen Mitarbeiter die Einladung zum
"Kurs zur Erlangung der Grundkenntnisse zur Qualifikation als "forensischer Chemiker", der
in Bad Vilbel vom 16. bis zum 20. November 1981 stattfinden soll, vorgelegt.
Empört sind sie deswegen, weil sich hier eine Entwicklung anbahnt, die zu erheblichen
Nachteilen führen könnte, wenn sich chemische Mitarbeiter unserer Institute an diesen Kursen
nicht beteiligen. Da die Einladung anscheinend an alle chemischen Mitarbeiter der rechtsmedizinischen
Institute verschickt wurde, muss man doch wohl annehmen, dass der Vorstand der
Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie davon ausgeht. dass es den meisten
an Grundkenntnissen, die für die Qualifikation zum forensischen Chemiker nötig sind, mangelt.
Nur diejenigen scheinen sie zu besitzen, die als "Lehrer" bei dieser Veranstaltung auftreten
werden. Nicht nur meine Mitarbeiter, sondern auch mehrere andere Kollegen mit,
denen sie sich inzwischen in Verbindung gesetzt haben, sehen dies als einen Affront an.
Aber selbst dann, wenn man davon ausgeht, dass hier bei der Einladung ohne Fingerspitzengefühl
einfach nach dem Giesskannenprinzip vorgegangen wurde, so hätten wir doch grösste
Bedenken, die Qualifikation als "forensische Chemiker" zu vergeben, ohne dass klare Voraussetzungen
hierfür erfüllt sein müssen. Sollte es wirklich genügen, dass jemand zum forensischen
Chemiker qualifiziert ist, wenn er einen oder mehrere Kurse dieser Art besucht hat?
Wie steht es mit denen, die schon jahrelang qualifiziert toxikologische Arbeit geleistet haben
und deshalb auf die nachträgliche Erlangung von "Grundkenntnissen" verzichten, vielleicht
schon deswegen, weil sie soviel Verantwortungsgefühl haben, dass sie ihr Institut nicht für
eine ganze Woche im Stich lassen? Müssen diese Kollegen nicht damit rechnen, dass man sie
demnächst vor Gericht fragt, ob sie eine Qualifikation als forensische Chemiker vorweisen
können?
Ich weiss natürlich, dass der Titel "forensischer Chemiker" nicht geschützt ist, aber die aufkommenden
Schwierigkeiten sind doch unschwer zu erkennen.

T + K (2009) 76 (1): 70
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Als ich noch Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin war, habe ich den
Vorstand der Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie gebeten, in wichtigen
Fragen mit uns Kontakt aufzunehmen. Anscheinend hat man von diesem Angebot nun doch
keine Notiz genommen, weshalb ich im Interesse unserer chemischen Mitarbeiter darum bitte,
sich dieser Angelegenheit seitens unserer Fachgesellschaft so rasch wie möglich anzunehmen.
Mit den besten Grüssen Ihr W. Schwerd
GTFCh 26.10.1981
Frau Prof. Dr. M. Geldmacher- von Mallinckrodt
Erlangen
Sehr geehrte Frau Geldmacher,
wir gelangen an Sie, als Vertreterin der toxikologischen Chemiker im Vorstand der deutschen
Gesellschaft für Rechtsmedizin, mit der Bitte, uns behilflich zu sein, aufgetretene Missverständnisse
zu klären.
Im Zusammenhang mit dem geplanten Fortbildungskurs für forensische Chemiker in Bad
Vilbel hat sich gezeigt, dass völlig falsche Vorstellungen darüber kursieren. Wir möchten
vorerst festhalten, dass Sie, sehr geehrte Frau Geldmacher, über alle unsere Schritte zur Verwirklichung
des Fachtitels Forensischer Chemiker informiert wurden und auch an unseren
Mitgliederversammlungen teilnehmen konnten, obwohl Sie nicht Mitglied unserer Gesellschaft
sind. Sie selbst haben uns sehr wertvolle Informationen und Hinweise gegeben, wofür
wir Ihnen bestens danken möchten. Wir wiederholen dies nur, um den Vorwurf zu entkräften,
die Gesellschaft für Rechtsmedizin sei von uns nicht orientiert worden.
Es ist keineswegs so, dass ein Besuch des Kurses in Bad Vilbel für die Erlangung des Fachtitels
genügt. Die Anforderungen dafür sind weit strenger und verlangen u.a. auch eine langjährige
Berufspraxis.
Wir sind aber der Ansicht, dass der toxikologische Chemiker auch gewisse Kenntnisse über
den Spurennachweis, den normalerweise die Kriminalisten durchführen, haben sollte. Nicht,
dass er selbst derartige Untersuchungen ausführen muss, aber damit er die Ergebnisse besser
beurteilen kann. Umgekehrt sollten sich die Kriminalisten auch Grundkenntnisse der toxikologischen
Chemie aneignen.
Die Vermittlung von Grundkenntnissen auf diesen Gebieten ist der eigentliche Zweck dieses
Kurses. Für Toxikologen, die sich an ihrem Arbeitsort bereits mit kriminalistischen Untersuchungen
befassen, ist dieser Grundkurs nicht nötig. Der Fortbildungskurs in Bad Vilbel ist
somit nur ein Angebot, aber nicht Bedingung zur Erlangung des Fachtitels. In allen unseren
Diskussionen über die Richtlinien zur Erlangung des Titels eines forensischen Chemikers
wurde immer wieder betont, es seien strenge Qualifikationsmassstäbe anzulegen, damit nur
bestausgewiesene Fachleute den Titel erwerben können.
Wir haben gegenüber der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin schon mehr-mals betont
und wiederholen dies auch heute, dass wir an einer Zusammenarbeit interessiert sind. Nachdem
wir mit Ihnen in bestem Einvernehmen und stetem Kontakt stehen, glaubten wir unserer
Informationspflicht Genüge getan zu haben. Wir bedauern, dass immer wieder versucht wird,
Misstrauen zu säen und uns in Misskredit zu bringen. Dürfen wir Sie daher bitten, den Vorstand
und die Fachvertreter der Rechtsmediziner sachlich über die Angelegenheit des Fachtitels
Forensischer Chemiker zu orientieren.
Mit bestem Dank für Ihre Bemühungen und freundlichen Grüssen
R. Barchet (Vizepräsident) J. Bäumler (Präsident)

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 71
Prof. Dr. M. Geldmacher- von Mallinckrodt Erlangen, den 17.11.1981
Herrn Prof.W.Schwerd
Würzburg
Lieber Herr Schwerd,
ich möchte heute Ihr Schreiben vom 7.10.1981 beantworten, das ich bei Rückkehr aus dem
Urlaub vorfand.
Zunächst hatte ich gehofft, vorher noch mit Herrn Bäumler persönlich in Zürich anlässlich
einer DFG-Sitzung sprechen zu können. Leider musste Herr Bäumler wegen Krankheit kurzfristig
absagen, sodass ich mich lediglich auf einen Brief beziehen kann, den ich von den Herren
Bäumler und Barchet erhalten habe, und den ich in Kopie beifüge.
Auf die Problematik der "Qualifikation als forensischer Chemiker" wird, wie ich höre, inhaltlich
auf einer Vorstandssitzung der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin im Januar 1982
eingegangen werden, zu der Herr Bäumler eingeladen werden soll. Ich habe hierüber heute
mit Herrn Leithoff gesprochen, und von Herrn Bäumler telefonisch erfahren, dass er teilnehmen
wird.
Grundsätzlich möchte ich heute darauf hinweisen, dass ich von Anfang an den Vorstand über
diese sich anbahnende Entwicklung orientiert habe, und zwar seit Schaffung des „Fachtoxikologen"
der Deutschen Pharmakologischen Gesellschaft (siehe Protokoll der Vorstandssitzung
vom 18.9.1979).
Am 18.April 1980 hat Herr Wuermeling, mit dem ich diese Fragen besprochen hatte, in einem
Schreiben an Sie als Präsidenten der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin seine
Besorgnis bezüglich einer Anerkennung als "Toxikologische und forensischer Chemiker" zum
Ausdruck gebracht. Sie haben ihm mit einem Brief vom 22.4.1980 geantwortet, dass Sie der
Meinung seien, dass "der Titel nicht viel wert" sei.
In der Vorstandssitzung vom 18.7.1980 habe ich wieder darauf aufmerksam gemacht, dass
nun die Gesellschaft beabsichtige, einen Fachtitel zu vergeben, unter Umständen auch an
Nichtakademiker. Entsprechende Bedenken sind laut Protokoll erörtert worden. Ausserdem
kam es zu dem Beschluss, in Heidelberg, anlässlich unserer Jahrestagung, ein Gespräch über
die Abgrenzung des Arbeitskreises "Forensische Toxikologie" der Gesellschaft für Rechtsmedizin
gegenüber der "Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie" zu führen.
Auch in der Vorstandssitzung vom 24.9.1980 wurde unter Top7,3 das Problem des "Fachtoxikologen"
diskutiert. Es sollte geklärt werden, ob die Industrie tatsächlich an der Verleihung
des Titels interessiert sei, bzw. ob solche Titel für etwaige Bewerber in der Industrie von
Vorteil seien.
Leider konnte ich auf der letzten Vorstandssitzung am 15.9.1981 in Kiel meinen Bericht über
eine Ermittlungen bei Prof. Thesing, dem derzeitigen Vorsitzenden des "Fond der Chemie"
nicht geben, da die Sitzung wegen des anschliessenden Begrüssungsabends rechtzeitig beendet
werden sollte.
Es ist richtig, dass ich über die Aktivitäten der "Gesellschaft für forensische und toxikologische
Chemie" im Hinblick auf eine "Qualifikation als forensischer Chemiker" von Herrn
Bäumler bzw. seinen Kollegen stets informiert worden bin. Das war jedoch nicht der Fall
bezüglich der Einzelheiten einer Fortbildungsveranstaltung. Die erste Einladung zu der Fortbildungsveranstaltung
in Bad Vilbel vom 16. – 20. November 1981 habe ich, möglicherweise
weil ich nicht Mitglied der "Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie" bin, von
dieser nicht erhalten.. Das Programm gelangte mir anderweitig in Kenntnis.

T + K (2009) 76 (1): 72
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
Natürlich lässt sich über bestimmte Formulierungen streiten, und ganz sicher reicht der
Besuch des Kurses nicht zur Erlangung der Grundkenntnisse zur "Qualifikation als forensischer
Chemiker" aus. Grundsätzlich jedoch begrüsse ich solche Fortbildungsveranstaltungen,
und ich darf darauf hinweisen, dass der "American Board of Forensic Toxicology" gleichfalls
Richtlinien für die Erteilung eines Zertifikates in "Forensischer Toxikologie" vergibt. Hier ist
sogar ein mündliches Examen zur Erlangung vorgeschrieben.
Ich darf darauf hinweisen, dass von Seiten der Deutschen Gesellschaft für Pharmakologie
ständig Möglichkeiten zur Weiterbildung auf Teilgebieten angeboten werden, z.B. für "Klinische
Pharmakologie".
Im Übrigen sind die Voraussetzungen für die Erlangung einer Qualifikation als "Forensischer
Chemiker" in dem Mitteilungsblatt "Toxichem" vom Februar 1981 abgedruckt (Seite 8 –11).
Nach dem dort Niedergelegten habe ich keinen Zweifel, dass die Richtlinien ein Ansporn zur
Fortbildung werden.
Ich bin froh, dass der gesamte Fragenkomplex auf der nächsten Vorstandssitzung (wohl
29.1.1981 in Mainz) zusammen mit Herrn Bäumler diskutiert werden kann, und ich bin
sicher, dass eine für alle Seiten fruchtbringende Zusammenarbeit möglich ist.
Mit freundlichen Grüssen
M. Geldmacher
In diesem Zusammenhang wurde Frau M. Geldmacher später von den Rechtsmedizinern recht
unfreundlich behandelt, sodass sie noch im gleichen Jahr als Vertreterin der Toxikologen im
Vorstand der Rechtsmediziner demissionierte.
Gesellschaft für Toxikologische und Forensische Chemie
Basel, den 27.Oktober 1981
Herrn Prof. Dr. med. H.-J. Wagner
Institut für Rechtsmedizin Homburg/Saar
Sehr geehrter Herr Professor,
im Zusammenhang mit dem neuerlichen Rundschreiben von Herrn Prof. Schwerd erlaube ich
mir, Ihnen zu den aufgeworfenen Fragen einige Erklärungen zu geben in der Annahme, dass
Sie an einer sachlichen Information interessiert sind. Ich möchte Ihnen auch dafür danken,
dass Sie unserer Gesellschaft wohlwollend gegenüberstanden, und dass Herr Möller bei uns
aktiv mitmachen konnte.
Hauptzweck unserer Gesellschaft ist die Fortbildung. Unsere bisherigen Aktivitäten bestanden
weitgehend in der Weiterbildung der forensischen Chemiker. Einesteils veranstalten wir
Kurse, Workshops und Tagungen mit Übersichten zu einem Thema, andererseits versuchen
wir mit Datenblättern und dem Mitteilungsblatt Toxichem die Analytik neuer Substanzen
allen zur Kenntnis zu bringen.
Alle die erwähnten Aktivitäten waren vorher im Schosse der Deutschen Gesellschaft für
Rechtsmedizin kaum möglich, da Bestrebungen in dieser Richtung kein Gehör fanden und

Sonderheft 30 Jahre GTFCh T + K (2009) 76 (1): 73
auch keine finanzielle Unterstützung zur Verfügung stand. Dies sei kein Vorwurf an die
Rechtsmediziner; ich verstehe sehr gut, dass ihr Vorstand zu jener Zeit mit anderen, vor allem
medizinischen Problemen (z.B. Facharzt), beschäftigt war.
Um Kollegen zum Besuch von Weiterbildungsveranstaltungen anzuspornen, wurde der Fachtitel
Forensischer Chemiker geschaffen. Es ist sicher vernünftig, Kollegen zu fördern, die versuchen,
sich auf dem neuesten Stand der Wissenschaft zu halten. Ich kann Sie versichern, dass
wir den Fachtitel entsprechend unseren Richtlinien nur an bestausgewiesene forensische
Chemiker abgeben werden. Der Besuch von Kursen allein genügt nicht. Wesentliche Voraussetzungen
sind langjährige Berufspraxis und wissenschaftliche Arbeiten.
Nachdem der Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin am Kongress in
Münster beschlossen hatte, selbst nicht aktiv an der Erarbeitung eines Fachtitels Forensischer
Chemiker teilzunehmen, haben wir zusammen mit Frau Geldmacher - der Vertreterin der
Chemiker im Vorstand der Rechtsmediziner - mit der Ausarbeitung der Richtlinien begonnen.
Frau Geldmacher war an vielen Besprechungen dabei und hat uns tatkräftig unterstützt.
Wir waren der Ansicht, dass durch die enge Zusammenarbeit mit ihr der Vorstand der Deutschen
Gesellschaft für Rechtsmedizin automatisch über unsere Arbeit orientiert sei.
Im Weiteren möchte ich noch kurz zum immer wieder vorgebrachten Vorwurf Stellung nehmen,
wir möchten die toxikologische Chemie von der Rechtsmedizin "wegreissen". Wir
haben von unserer Gesellschaft aus immer wieder betont - und auch Herrn Prof. Schwerd
geschrieben – dass wir an einer Zusammenarbeit interessiert sind. Aber Sie werden wohl
selbst feststellen müssen, dass bei der negativen Einstellung von Herrn Prof. Schwerd eine
gemeinsame Arbeit praktisch unmöglich ist. Uns bleibt nichts anderes übrig, als abzuwarten,
bis sich im Vorstand der Rechtsmediziner eine andere, hinsichtlich der Zusammenarbeit positiv
gesinnte Mehrheit gebildet hat. Es sei erwähnt, dass wir die verschiedenen z.T. unhöflichen
und massiven Attacken immer in Ruhe hingenommen haben. Wir versuchten sachlich zu
bleiben und Polemiken zu vermeiden, so dass die Türe zur Zusammenarbeit von unserer Seite
aus immer offen blieb!
In Basel haben wir eine verwaltungsmässige Trennung zwischen Gerichtsmedizin und
Gerichtschemie, Mediziner und Chemiker sind beide gleichberechtigte Abteilungsleiter. Dies
rührt daher, dass ich als Gerichtschemiker von Basel-Stadt noch viele zusätzliche Aufgaben
habe, die nichts mit der Rechtsmedizin zu tun haben. Aber ich kann Ihnen versichern, dass die
Zusammenarbeit zwischen Herrn Prof. M. Lüdin und mir sicher besser ist als in manchen
anderen Instituten, wo die Trennung nicht besteht. Ich bin auch nicht der Meinung, dass das
Beispiel Basel nun überall verwirklicht werden soll. Die Zusammenarbeit hängt weitgehend
vom persönlichen Charakter des Mediziners und des Chemikers ab, und ich kenne zahlreiche
Institute, wo die gegenwärtige Ordnung zu bester Zufriedenheit funktioniert.
Was ich verurteile, sind jene Zustände, wo ein - etwas überspitzt ausgedrückt – Herr/Knecht-
Verhältnis besteht. Der Rechtsmediziner sollte die Verantwortung für die analytisch-chemische
Arbeit an den Chemiker delegieren. Die Entwicklung der toxikologischen Chemie ist so
rasant, dass es dem Gerichtsmediziner kaum mehr gelingen wird, sich auf chemisch-analytischem
Gebiet auf dem Laufenden zu halten, sodass er auch die Verantwortung dafür nicht
übernehmen kann. Praktisch meine ich damit z.B., dass der Chemiker entscheiden soll, welche
Untersuchungsmethode anzuwenden sei, welcher Apparat anzuschaffen wäre, usw. Für
Sie mag dies vielleicht selbstverständlich sein, ist es aber leider nicht überall.
Ich weiss aus meiner täglichen Praxis, dass toxikologische Untersuchungsfälle nur in Zusammenarbeit
von Mediziner und Chemiker gelöst werden können und werde daher sicher nicht
für eine Abtrennung der Toxikologie von der Rechtsmedizin plädieren. Derartige Fragen
haben wir auch nie in unserer Gesellschaft diskutiert. Immerhin sehe ich eine Gefahr aufziehen:
die Pharmakologie und die klinische Chemie versuchen immer mehr, die Toxikologie

T + K (2009) 76 (1): 74
Sonderheft 30 Jahre GTFCh
auszubauen und sich auch der toxikologischen Chemie zu bemächtigen. Darum sollten wir
nicht miteinander streiten, sondern gemeinsam gegen solche Übergriffe zusammenhalten! Je
bessere Arbeit unsere toxikologischen Laboratorien leisten, desto leichter wird es sein, diesem
Druck standzuhalten.
Entschuldigen Sie bitte, dass ich etwas ausführlicher geworden bin, aber es liegt mir daran,
dass nicht falsche Meinungen über unsere Gesellschaft gebildet werden. Ich wäre Ihnen dankbar
und möchte Sie auch höflichst bitten, bei Ihren Fachkollegen Missverständnisse aufzuklären
und zu versuchen, ein Klima des gegenseitigen Verständnisses und Vertrauens zu schaffen.
Mit freundlichen Grüssen
J. Bäumler
Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin
Der Vorsitzende: Prof. Dr.med. H. Leithoff
Herrn Dr. James Bäumler
Gerichtliche Medizin des Instituts der Universität Basel.
Pestalozzistr. 20. CH-Basel
Sehr geehrter Herr Kollege B ä u m l e r,
es sind Besorgnisse laut geworden, dass unsere in den Instituten und Kriminalämtern gemeinsam
forensisch tätigen Chemiker und Ärzte sich durch die Zugehörigkeit zu zwei verschiedenen
Fachgesellschaften wissenschaftlich auseinander leben könnten. Auch der Plan, den
Mitgliedern Ihrer Gesellschaft nach einer Fortbildung ein Zertifikat als forensischer Chemiker
auszustellen, ist nur zum Teil begrüsst worden, weil damit u.U. falsche Hoffnungen und in der
Öffentlichkeit irrige Vorstellungen erweckt werden könnten. Es wäre schön, wenn die an
unseren Arbeitsplätzen bestehende enge Zusammenarbeit zwischen Medizinern und Chemikern
und das Miteinander durch die Existenz verschiedener Fachgesellschaften nicht gefährdet
würden. Ich sehe aus der Sicht meines Institutes eine solche Gefahr nicht, dennoch bedarf
es des Gesprächs der Vorstände unserer Gesellschaften, um unsere Arbeit zu koordinieren.
Ich wäre dankbar, wenn Sie auf der nächsten Vorstandssitzung der Deutschen Gesellschaft für
Rechtsmedizin am 6. Februar 1982 im Airport-Hotel am Flugplatz Frankfurt als Gast an unserer
Sitzung teilnehmen könnten, um uns gemeinsam berührende Probleme zu beraten. Die
Tagesordnung finden Sie als Anlage.
Mit freundlichen Grüssen und meinen besten Wünschen zum Weihnachtsfest und Jahreswechsel
Ihr H. Leithoff