Download PDF - HA Hessen Agentur GmbH

Bundesländerrankings im Vergleich 

Stefan Kuse 

Lioba Trabert 

Report Nr. 733 

Wiesbaden 2008

Eine Veröffentlichung der 

HA Hessen Agentur GmbH 

Postfach 1811 

D-65008 Wiesbaden 

Abraham-Lincoln-Straße 38-42 

D-65189 Wiesbaden 

Telefon 0611 / 774-81 

Telefax 0611 / 774-8313 

E-Mail info@hessen-agentur.de 

Internet http://www.hessen-agentur.de 

Geschäftsführer: 

Martin H. Herkströter 

Dr. Dieter Kreuziger 

Vorsitzender des Aufsichtsrates: 

Dr. Alois Rhiel, 

Hessischer Minister für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung 

Nachdruck – auch auszugsweise – ist nur mit Quellenangabe 

gestattet. Belegexemplar erbeten.

HA Hessen Agentur GmbH – Standortentwicklung – 


Inhalt 

Seite 

1 Vorbemerkung 1 

2 Bundesländerranking der Wirtschaftswoche 3 

2.1 Ergebnisse des Rankings 3 

2.2 Methodik und kritische Beurteilung 10 

3 Bundesländerranking der Bertelsmann-Stiftung 20 



4 Bundesländerranking des Berlin-Instituts 36 



5 Weitere Rankings im Überblick 49 

6 Synopse der Rankings 52 

7 Fazit 53 

Tabellenverzeichnis 57 

Abbildungsverzeichnis 58 

Literaturverzeichnis 59 

I


II


1 Vorbemerkung 

Zwischen den deutschen Bundesländern und Regionen herrschen teilweise große 

Unterschiede in der Wirtschaftskraft und den Standortbedingungen. In den Medien 

sind Vergleiche und Rankings von Bundesländern, Regionen und Städten ein Modethema 

– scheinbar überraschende Erfolge aber auch Misserfolge werden verkaufswirksam 

präsentiert. 

Rankings dienen der Vereinfachung und bringen eine komplexe und verflochtene 

Welt in eine bestimmte, leicht nachzuvollziehende Ordnung. Sie können auf ausgewählten 

statistischen Daten zu Themen wie z. B. Wirtschaftskraft, Arbeitsmarkt, Innovation 

oder auch Talente und Toleranz basieren. 

Die Ergebnisse hängen maßgeblich von der Anzahl, der Auswahl, dem Gewichtungsschema 

und der Art der Zusammenfassung der einzelnen Indikatoren sowie 

von der Länge des gewählten Beobachtungszeitraums ab. Bei Umfragen spielen der 

allgemeine konjunkturelle Hintergrund, der Adressatenkreis, dessen Teilnahmebereitschaft 

und damit die Repräsentativität eine entscheidende Rolle. Bei kleinräumigen 

Darstellungen kann zudem eine fehlende Berücksichtigung von Stadt-Umland- 

Verflechtungen (z. B. Bevölkerungsentwicklung, Erreichbarkeiten, Pendlerströme 

oder Betriebsverlagerungen) zu gravierenden Fehleinschätzungen führen. 

In den Mediendarstellungen selten zufrieden stellend sind die Erläuterungen zur Datengrundlage 

und zur Methodik, die jedoch für eine objektive Bewertung der Ergebnisse 

von zentraler Bedeutung sind. 

Die Hessen Agentur hat 2005 in einer Untersuchung für das Hessische Ministerium 

für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung eine Gegenüberstellung unterschiedlicher 

Rankings vorgenommen. Aufgezeigt wurden darin die Zielvorstellungen der 

Rankings, die Gesamtergebnisse, die jeweils zu Grunde liegenden Einzelindikatoren 

und die verwendeten Gewichtungsfaktoren. Im Anschluss der Zusammenstellung 

erfolgte eine kritische Auseinandersetzung. Diese Untersuchung wird hiermit auf 

Basis der seither neu erschienenen Rankings fortgeschrieben und erweitert. 

Dabei wird besonderes Augenmerk auf die Bundesländerrankings der Wirtschaftswoche 

und der Bertelsmann-Stiftung gelegt. Diese zählen aufgrund ihrer Aktualität, 

der Resonanz in der über- und regionalen Presse sowie der Regelmäßigkeit der 

Veröffentlichung zu den bedeutenden Rankings. Seit der Untersuchung der Hessen 

Agentur im Jahr 2005 sind sowohl von der Wirtschaftswoche als auch von der Bertelsmann-Stiftung 

bereits mehrere Studien veröffentlicht worden, so dass ein Vergleich 

der Rangfolgen über mehrere Jahre möglich wird. 

1


Darüber hinaus wird eine neue Rankingstudie des Berlin-Instituts eingehend untersucht, 

die weniger auf den gängigen marktwirtschaftlichen Kennziffern beruht, sondern 

in der die Attraktivität und das zu erwartende Wachstum einer Region abhängig 

gemacht werden vom Vorhandensein einer „Kreativen Klasse“. Solche Studien 

basieren auf der Theorie des amerikanischen Ökonomen Richard Florida, der in 

seiner Veröffentlichung „The Rise of the Creative Class“ davon ausgeht, dass Kreativität 

und kulturelle Vielfalt Innovationen begünstigen, somit die Wirtschaft stärken 

und Arbeitsplätze entstehen lassen. 

In der vorliegenden Studie soll der Aussagegehalt von Bundesländer-, Regionenund 

Städterankings identifiziert und bewertet werden. Insbesondere soll geprüft 

werden, ob derartige Rangfolgen begründet sind, oder ob und in welchem Maße sie 

lediglich Folge inhaltlicher Beschränkungen der einbezogenen Kriterien, der verwendeten 

Daten, spezifischer Methoden oder Gewichtungen sind. 

Darüber hinaus wird ein Überblick der seit der letzten Studie (2005) neu erschienenen 

Rankingstudien erstellt. 

2


2 Bundesländerranking der Wirtschaftswoche 

Das Bundesländerranking der Wirtschaftswoche wird seit 2003 jährlich von IW Consult 

in Zusammenarbeit mit der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft erstellt. 1 Die 

aktuelle Analyse liegt seit Juni 2007 vor – insgesamt stehen damit 5 Jahrgänge zur 

Verfügung. 

Das Ziel auch der aktuellen Studie ist, das Bundesland zu identifizieren, das in den 

letzten zwei Jahren die größte wirtschaftliche Dynamik aufgewiesen hat. Der Ministerpräsident 

des Landes, in dem die größten Verbesserungen erzielt wurden bzw. 

das das Dynamik-Ranking gewinnt, wird jeweils zum „Ministerpräsidenten des Jahres“ 

gekürt. Der Sieger im Jahr 2007 war Baden-Württemberg, das vor Sachsen- 

Anhalt und Hamburg das Ranking anführt. 

In die Betrachtung fließt neben dem Dynamik- noch ein Bestands-Ranking ein. Das 

Prognoseranking, das 2005 noch in die Untersuchungen der Hessen Agentur einging, 

wird seit der vierten Studie im Jahr 2006 nicht mehr durchgeführt. 

2.1 Ergebnisse des Rankings 

Das Dynamik-Ranking steht im Vordergrund der Studie. Es misst und bewertet die 

Veränderungen in den Bundesländern, die in den vergangenen zwei Jahren – für 

2007 also nun der Zeitraum 2004 bis 2006 – zu verzeichnen sind. 

Niveau-Größen wie z. B. die Arbeitslosenquote eines Bundeslandes haben hier keinen 

Einfluss – entscheidend ist, wie sich die Länder in den letzten Jahren entwickelt 

haben. In diesem Ranking können daher auch Bundesländer mit einer schwächeren 

Ausgangslage einen Spitzenplatz erreichen. Die nachfolgende Tabelle stellt die Ergebnisse 

des aktuellen Dynamik-Rankings dar. 

1 Vgl. zu diesem Abschnitt die Studie der IW Consult GmbH Köln in Zusammenarbeit mit der Initiative Neue Soziale 

Marktwirtschaft und der Wirtschaftswoche (2007), S. 8. Diese Studie wird im Folgenden kurz mit Studie der IW Consult 

(2007) bezeichnet. 

3


Tabelle 1: 

Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen und Punkten) 

Rang 

Punkte 

Bundesland Gesamt Arbeitsmarkt 

Wohlstand 

Standort Struktur Unternehmen 

Baden-Württemberg 1 57,8 13,3 18,6 15,3 8,1 2,5 

Sachsen-Anhalt 2 54,8 12,3 17,7 15,4 6,5 2,9 

Hamburg 3 54,3 13,5 13,5 16,7 8,8 1,6 

Bayern 4 52,7 14,5 12,8 14,9 8,0 2,6 

Saarland 5 52,1 11,0 16,1 15,2 7,1 2,7 

Sachsen 6 51,2 11,8 15,4 14,5 6,8 2,7 

Niedersachsen 7 50,7 10,5 16,5 14,4 7,4 1,9 

Berlin 8 50,2 16,2 6,5 17,6 7,1 2,8 

Bremen 9 49,6 9,8 12,0 17,0 7,4 3,3 

Rheinland-Pfalz 10 48,4 13,2 12,4 12,7 8,0 2,2 

Thüringen 11 48,0 11,3 14,2 14,1 6,6 1,8 

Schleswig-Holstein 12 47,7 13,5 9,3 15,2 7,5 2,2 

Nordrhein-Westfalen 13 47,6 10,5 11,9 14,9 8,0 2,2 

Mecklenburg-Vorpommern 14 47,0 14,1 7,2 15,1 7,5 3,1 

Hessen 15 45,4 10,1 10,4 14,0 8,6 2,2 

Brandenburg 16 42,6 14,3 5,5 12,9 6,8 3,1 

Mittelwert 50,0 12,5 12,5 15,0 7,5 2,5 

Quelle: Studie der IW Consult (2007). 

Baden-Württemberg löst als Sieger das Saarland ab, das im Vorjahresranking den 

ersten Platz belegte und nun auf Platz fünf zu finden ist. Dieses Ergebnis ist bemerkenswert, 

da Baden-Württemberg diese (dynamische) Entwicklung auf einem bereits 

hohen Niveau verzeichnet. Auf dem zweiten Platz liegt Sachsen-Anhalt vor 

Hamburg. 

Das Mittelfeld des Rankings bilden sowohl Länder aus dem Osten als auch dem 

Westen. Auf dem letzten Platz findet sich dieses Jahr mit Rückstand auf Hessen, 

das Rang 15 belegt, das Land Brandenburg wieder. 

Teilt man die Bundesländer in vier Großraumregionen Nord, Süd, Ost und West auf, 

so ergibt sich für das aktuelle Ranking von 2007 das folgende Bild: 

4


Tabelle 2: 

Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 nach Großraumregionen 

Großraumregion 

* 

Rang 

Gesamt 

Arbeitsmarkt 

Wohlstand 

Punkte 


Süd 1 51,3 12,4 14,1 14,4 7,9 2,4 

Nord 2 50,6 11,8 12,8 15,9 7,8 2,3 

Ost 3 49,0 13,3 11,1 14,9 6,9 2,8 

West 4 47,6 10,5 11,9 14,9 8,0 2,2 

*Süd: Hessen, Baden-Württemberg, Bayern, Rheinland-Pfalz, Saarland; Nord: Schleswig-Holstein, Hamburg, Niedersachsen, 

Bremen; Ost: Berlin, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen, Brandenburg West: 

Nordrhein-Westfalen. 


Wie in den vorherigen Studien liegt der Süden vorne. Aufgrund der großen Platzierungssprünge 

der Stadtstaaten Hamburg und Bremen sowie Niedersachsen konnte 

sich der Norden auf dem zweiten Rang etablieren. 

Im Unterschied zu den meisten Niveau-Rankings bildet im Dynamik-Ranking der 

Westen, dem allerdings allein Nordrhein-Westfalen zugeordnet wird, statt der Osten 

Deutschlands das Schlusslicht. 

Hessen schneidet gerade auf dem Arbeitsmarkt mit einem 15. Platz sehr negativ ab, 

wie aus der folgenden Tabelle 3 ersichtlich wird, in der statt der Punktzahlen bei den 

Unterindikatoren die jeweiligen Ränge abgetragen sind. Dabei weist es zwar eine 

leicht positive Entwicklung bei den Erwerbstätigen auf, hat aber einen Anstieg der 

Arbeitslosenquote um 1 %-Punkt zu verzeichnen. 2 Auch in den Bereichen 

Wohlstand und Standort liegt Hessen auf einem schlechten 12. bzw. 14. Rang. 

2 Zu den verwendeten Indikatoren siehe unten „Methodik und kritische Beurteilung“. 

5


Tabelle 3: 

Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen) 


Wohlstand 

Rang 


Baden-Württemberg 1 7 1 5 3 9 

Sachsen-Anhalt 2 9 2 4 16 4 

Hamburg 3 5 7 3 1 16 

Bayern 4 2 8 9 4 8 

Saarland 5 12 4 6 12 6 

Sachsen 6 10 5 11 13 7 

Niedersachsen 7 13 3 12 10 14 

Berlin 8 1 15 1 11 5 

Bremen 9 16 10 2 9 1 

Rheinland-Pfalz 10 8 9 16 6 12 

Thüringen 11 11 6 13 15 15 

Schleswig-Holstein 12 6 13 7 7 13 

Nordrhein-Westfalen 13 14 11 10 5 11 

Mecklenburg-Vorpommern 14 4 14 8 8 2 

Hessen 15 15 12 14 2 10 

Brandenburg 16 3 16 15 14 3 

Quelle: Studie der IW Consult (2007), Darstellung der Hessen Agentur. 

Auffällig in der obigen Tabelle ist zudem die bei den Unterindikatoren durchschnittlich 

gute Platzierung Mecklenburg-Vorpommerns, die im Gesamtergebnis jedoch 

nur zu einem 14. Platz führt. Auch Berlin belegt bei zwei von fünf Indikatoren (Arbeitsmarkt 

und Standort) den Spitzenplatz, erreicht insgesamt allerdings nur den 

achten Rang. 

In der folgenden Tabelle 4 sind die Platzierungen der Bundesländer beim Dynamik- 

Ranking seit Beginn der Untersuchung zusammengestellt, so dass ein Vergleich der 

Entwicklung möglich wird. 

6


Tabelle 4: 

Entwicklung der Platzierungen im Dynamik- Ranking der Wirtschaftswoche im 

Zeitraum 2003 – 2007 

Platzierungen im Dynamik-Ranking 

Bundesland 2007 2006 2005 2004 2003 

Baden-Württemberg 1 4 8 7 7 

Sachsen-Anhalt 2 5 9 4 12 

Hamburg 3 10 6 13 10 

Bayern 4 2 4 8 8 

Saarland 5 1 5 5 1 

Sachsen 6 6 1 1 6 

Niedersachsen 7 12 3 2 5 

Berlin 8 14 15 16 16 

Bremen 9 16 13 6 2 

Rheinland-Pfalz 10 7 2 3 4 

Thüringen 11 3 7 10 14 

Schleswig-Holstein 12 8 10 11 9 

Nordrhein-Westfalen 13 11 11 12 11 

Mecklenburg-Vorpommern 14 9 16 15 15 

Hessen 15 13 12 9 3 

Brandenburg 16 15 14 14 13 


Es wird deutlich, dass Baden-Württemberg, Sachsen-Anhalt, Hamburg, Bayern und 

Berlin zu den stärksten Aufsteigern zählen. Hessen allerdings fiel vom dritten Platz 

im Jahr 2003 kontinuierlich auf den vorletzten Platz zurück. 

Nachgeordnet zum Dynamik-Ranking soll durch das Bestands-Ranking auch ein 

Vergleich der Bundesländer auf Basis von aktuellen Bestandsdaten erfolgen. Hier 

fließen Niveaugrößen ein, die sich auf das Jahr 2006 bzw. auf den aktuell verfügbaren 

Wert beziehen. Flächenländer und Stadtstaaten werden mit der Begründung, 

dass strukturelle Unterschiede dies erforderten 3 , getrennt dargestellt. Sieger im aktuellen 

Bestands-Ranking der Flächenländer ist zum dritten Mal in Folge Bayern, 

wie der folgenden Tabelle 5 entnommen werden kann. 

3 Dies wird allerdings nicht näher erläutert. Vgl. ebenda, S. 18. 

7


Tabelle 5: 

Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen und Punkten) 

Flächenländer 

Rang 

Gesamt 

Arbeitsmarkt 

Wohlstand 

Punkte 


Bayern 1 66,2 18,6 17,9 16,9 9,6 3,2 

Baden-Württemberg 2 65,7 18,8 17,5 17,2 8,9 3,4 

Hessen 3 63,0 15,4 18,7 16,9 9,6 2,3 

Nordrhein-Westfalen 4 53,8 12,1 15,6 16,4 7,4 2,3 

Rheinland-Pfalz 5 53,7 16,0 13,1 15,0 8,2 1,5 

Niedersachsen 6 52,0 13,2 12,9 15,5 7,9 2,5 

Saarland 7 51,4 12,2 13,4 15,1 7,8 3,0 

Schleswig-Holstein 8 50,2 14,7 13,0 13,6 6,6 2,3 

Sachsen 9 41,9 9,2 8,4 15,9 6,6 1,8 

Thüringen 10 40,4 9,6 7,7 13,3 7,1 2,7 

Brandenburg 11 39,8 9,0 8,5 12,9 6,2 3,2 

Sachsen-Anhalt 12 36,6 7,0 8,6 13,5 5,6 1,9 

Mecklenburg-Vorpommern 13 35,3 6,9 7,3 12,8 6,1 2,1 

Mittelwert 50,0 12,5 12,5 15,0 7,5 2,5 

Stadtstaaten 

Hamburg 1 59,2 17,1 16,5 15,5 8,2 2,0 

Bremen 2 49,9 11,2 12,8 15,1 7,8 3,1 

Berlin 3 40,8 9,2 8,2 14,5 6,5 2,5 

Mittelwert 50,0 12,5 12,5 15,0 7,5 2,5 


Die alten und insbesondere süddeutschen Bundesländer führen das Bestands- 

Ranking an – für den Osten Deutschlands wird ein Nachholbedarf konstatiert. Der 

Abstand zu den alten Bundesländern hat sich nicht verringert – eine Annäherung 

der sozioökonomischen Leistungsfähigkeit zwischen West- und Ostdeutschland ist 

gemäß diesem Ranking trotz der zum Teil guten Platzierungen einiger neuer Länder 

im Dynamik-Ranking nicht zu beobachten. Bayern erreicht als Sieger des Rankings 

die ca. doppelte Punktzahl des letztplatzierten Flächenlandes Mecklenburg- 

Vorpommern. Dies ist auch jeweils für die untersuchten Obergruppen Wohlstand, 

Arbeitsmarkt, Standort, Struktur und Unternehmensperformance festzustellen. Lediglich 

auf Einzelindikatorenebene gelingt es – nach Angabe der Autoren – ostdeutschen 

Ländern, vordere Platzierungen bis hin zu ersten Rängen zu erzielen. Gute 

Platzierungen ergeben sich dabei vorrangig durch ein niedrigeres Preisniveau (Mieten, 

Baulandpreise, Arbeitskosten etc.). 4 

4 Zu den verwendeten Indikatoren siehe unten „Methodik und kritische Beurteilung“. 

8


Die Stadtstaaten bilden im Ranking drei Klassen. Der Vorsprung Hamburgs vor Bremen 

beträgt fast 10 Punkte, ebenso groß ist der Abstand Bremens vor Berlin. Begründet 

sind die Abstände Bremens durch den Arbeitsmarkt und Berlins durch die 

geringe Wirtschaftsleistung. 

Das Trio an der Spitze der Flächenländer (Bayern, Baden-Württemberg und Hessen) 

belegt – abgesehen von den dritten Rängen beim Arbeitsmarkt (Rheinland- 

Pfalz) und bei der Performance der Unternehmen (Brandenburg) – auch sämtliche 

beste Platzierungen in den einzelnen Bereichen, wie in der folgenden Tabelle 6 abgelesen 

werden kann. 

Tabelle 6: 

Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen) 

Rang 


Wohlstand 


Flächenländer 

Bayern 1 2 2 3 2 2 






Saarland 7 7 5 7 6 4 


Sachsen 9 10 11 5 9 12 

Thüringen 10 9 12 11 8 5 

Brandenburg 11 11 10 12 11 3 



Stadtstaaten 

Hamburg 1 1 1 1 1 3 

Bremen 2 2 2 2 2 1 

Berlin 3 3 3 3 3 2 


Hessen profitiert im Bestands-Ranking vor allem von der höchsten Wirtschaftsleistung 

pro Kopf aller Bundesländer, von seiner zentralen Lage und einer sehr guten 

Ausstattung mit Humankapital. Dies wird in der Studie mit den ersten Plätzen bei 

den sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten in schnell wachsenden und den 

wissensintensiven Branchen indiziert. Ein hohes Kostenniveau und geringe Ausgaben 

für Bildung und Wissenschaft werden als nachteilig für Hessen gewertet. Bei 

den Indikatoren Wohlstand und Struktur siegt Hessen, auf den Gebieten Arbeitsmarkt 

und Unternehmen werden allerdings nur der vierte und siebte Rang belegt. 

9


In Tabelle 7 sind die Platzierungen der Bundesländer beim Bestands-Ranking seit 

Beginn der Untersuchung zusammengestellt. 

Tabelle 7: Entwicklung der Platzierungen im Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche im Zeitraum 2003 – 

2007 

Platzierungen im Bestands-Ranking 

Bundesland 2007 2006 2005 2004 2003 

Bayern 1 1 1 2 1 

Baden-Württemberg 2 2 2 1 2 

Hessen 3 3 3 3 3 

Nordrhein-Westfalen 4 5 4 5 4 

Rheinland-Pfalz 5 4 5 4 5 

Niedersachsen 6 7 6 6 7 

Saarland 7 6 8 8 6 

Schleswig-Holstein 8 8 7 7 8 

Sachsen 9 9 9 9 10 

Thüringen 10 10 10 10 9 

Brandenburg 11 11 11 11 11 

Sachsen-Anhalt 12 12 12 12 13 

Mecklenburg-Vorpommern 13 13 13 13 12 


Es wird deutlich, dass sich kaum Veränderungen im Bestands-Ranking ergeben haben. 

Die vorderen Plätze belegen die alten Länder und insbesondere die süddeutschen, 

die hinteren Plätze die ostdeutschen Länder, wobei auch jeweils die Reihenfolge 

quasi unverändert geblieben ist. 

Die dramatisch scheinende Verschlechterung Hessens im Dynamik-Ranking bleibt 

ohne Wirkung auf das Bestands-Ranking, in dem es unverändert mit Rang drei eine 

Spitzenposition belegt. 

2.2 Methodik und kritische Beurteilung 

Das Dynamik-Ranking steht zwar im Mittelpunkt der Studie, leitet sich jedoch aus 

dem (nachrangig betrachteten) Bestands-Ranking ab, das daher im Zentrum der 

folgenden Erläuterungen steht. 

Im Bestands-Ranking werden im Gegensatz zum Dynamik-Ranking nicht alle Bundesländer 

gemeinsam untersucht, sondern Flächen- und Stadtstaaten getrennt. Begründet 

– allerdings nicht näher – wird dies mit strukturellen Unterschieden etwa bei 

der Bevölkerungsdichte oder beim Finanzhaushalt. 5 

5 Vgl. ebenda, S. 18. 

10


Datengrundlage ist eine Regionaldatenbank, aus der beim Bestands-Ranking 54 

und beim Dynamik-Ranking 33 Indikatoren für die Analyse entwickelt wurden. Die 

Daten stammen aus öffentlich verfügbaren Statistiken, Spezialerhebungen und 

Sonderauswertungen anderer Institute, aber auch aus Bilanzdatenbanken und Erhebungen 

der IW Consult. 

Das Ranking soll den wirtschaftlichen Erfolg der Bundesländer anhand eines zusammenfassenden 

Indikators (Gesamtindikator) ermitteln. Dieser setzt sich wiederum 

aus verschiedenen Unterindikatoren zusammen, wie in Abbildung 1 deutlich 

wird: 

Abbildung 1: Struktur und Gewicht der Ebenen im Aufbau des Indikators der Wirtschaftswoche 

3. Ebene 2. Ebene 1. Ebene 


Der Gesamtindikator ist hierarchisch in bis zu sechs Ebenen untergliedert – 

Abbildung 1 zeigt die Ebenen eins bis drei. „Auf der vierten bis sechsten Ebene werden 

den einzelnen Bereichen jeweils passende Indikatoren zugeordnet.“ 6 

In den Gesamtindikator fließen auf der 1. Ebene Zielgrößen und Einflussfaktoren mit 

einem Gewicht von jeweils 50 % ein. Die Methodik und Unterscheidung in diese 

6 Ebenda, S. 24. 

11


beiden Größen wird damit gerechtfertigt, dass sie „auch in der Literatur nicht ungewöhnlich(e)“ 

7 sei und dass wichtige Einflussgrößen auf die Standortqualität empirisch 

nicht beobachtbar sind. „Um deren Einfluss dennoch abbilden zu können, 

gehen die Ergebnisvariablen mit einem Gewicht von 50 % direkt in den Index ein“. 8 

Diese Begründung ist allerdings schwer nachzuvollziehen. 

Der Indikator „Unternehmen“ setzt sich zusammen aus der durchschnittlichen Umsatzrendite 

und der Eigenkapitalquote der Unternehmen in den einzelnen Bundesländern, 

unabhängig davon, zu welcher Branche die Unternehmen gehören. Basis 

für die Berechnung ist ein Datensatz aus rund 100.000 Unternehmen. 

Für einige Indikatoren werden nicht die Originalwerte verwendet, sondern Anpassungen 

vorgenommen. Bei den Arbeitskosten und der Arbeitsproduktivität werden 

strukturelle bzw. sektorale Unterschiede – in einem nicht erläuterten Verfahren – 

herausgerechnet und z. B. die Arbeitskosten für eine „synthetische Einheit“ Arbeit 

angegeben. Als Indikator für die Qualität der Standortpolitik der Bundesländer wird 

ein so genannter Standorteffekt verwendet, der die um Wachstums- und Struktureffekte 

bereinigte Beschäftigungsentwicklung darstellen soll. Auch auf die Berechnung 

des Standorteffektes wird allerdings nicht näher eingegangen. 

Während die Gewichte der beiden Zielgrößen mit jeweils 50 % „gesetzt“ 9 sind, werden 

die der drei Einflussfaktoren Unternehmen, Standort und Struktur aus einer Mischung 

aus ökonometrischer Schätzung und „Expertensystem“, das heißt einer Befragung, 

für die zweite und dritte Ebene zusammen ermittelt. 10 

Die zu erklärende Variable der Schätzung ist ein Erfolgsindex, der sich aus dem 

Einkommen je Einwohner (Gewicht 50 %), der Arbeitslosenquote und der Beschäftigungsentwicklung 

1993-2002 (Gewichte jeweils 25 %) zusammensetzt. Die empirische 

Schätzung auf der Basis von Kreisdaten dient laut Autoren dabei lediglich der 

„Orientierung“ 11 und „es wird nicht der Anspruch erhoben, Wirkungszusammenhänge 

erklären zu können“, sondern „es wird lediglich versucht, Indikatoren zu finden, 

die mit den Zielvariablen in Zusammenhang stehen, d. h. hoch korreliert sind“. 12 

Dies ist allerdings problematisch, da auch hohe Korrelationen nur bei theoretischer 

Fundierung aussagekräftig sind. 

Als abhängige Variablen gehen in die Schätzung alle Indikatoren der vierten bis 

sechsten Ebene ein, wenn entsprechende Daten auf Kreisebene vorliegen. Laut 




10 Zu diesen Ausführungen vgl. ebenda S. 26ff. 

11 Ebenda, S. 27. 

12 Ebenda, S. 27. 

12


Studie konnten „in einigen Fällen die Ausprägungen nur auf der Ebene der Raumordnungsregionen 

beobachtet werden“ 13 Darüber hinaus werden Daten unterschiedlicher 

Erhebungszeitpunkte verwendet, da jeweils die aktuell verfügbaren genutzt 

werden. Dies dürfte laut Autoren aber keine größere Relevanz haben, „weil nur sehr 

langsam laufende Variablen beobachtet wurden. Es werden nur Variablen berücksichtigt, 

deren Koeffizient das erwartete Vorzeichen hat und die signifikant sind. Die 

Schätzung beschränkt sich auf westdeutsche Kreise, weil die neuen Länder immer 

noch durch den Strukturbruch der deutschen Einheit charakterisiert sind und keine 

„normalen Ergebnisse“ erwarten lassen. 

Die Beiträge der Variablen zum R 2 (ohne Konstante) werden als Gewichte interpretiert. 

Da eine solche Schätzung mit sehr vielen Problemen versehen ist, werden die 

ermittelten Gewichte auf volle 10 %-Punkte gerundet“. 14 

Mit der Begründung, dass viele erfolgsrelevante Faktoren auf Kreisebene nicht beobachtbar 

sind 15 und dass „die Spezialisten vor Ort am besten beurteilen können, 

welchen Einfluss die Standortfaktoren haben“ 16 , werden dann einige dieser ökonometrisch 

geschätzten Gewichte allerdings durch die Ergebnisse einer Expertenbefragung 

ersetzt, so dass sich die in Abbildung 1 abgetragene Gewichtung auf der 2. 

und 3. Ebene ergibt. 17 

Die Auswahl der Kriterien auf der vierten bis sechsten Ebene erfolgt auf der Basis 

von Einschätzungen der IW Consult. Hier werden „die Indikatoren im Regelfall 

gleich gewichtet“. 18 

Tabelle 8 fasst die thematische Zuordnung und die Gewichtungen der Einzelindikatoren 

im Bestands-Ranking zusammen: 

13 Ebenda, S. 27. 

14 Ebenda, S. 27. 


16 Ebenda, S. 10. 

17 Befragt wurden 100 Wirtschaftsförderungsgesellschaften. 

18 Ebenda, S. 28. 

13


Tabelle 8: Indikatoren und Gewichte im Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 

Nr. Indikator (4. bis 6. Ebene) Gewicht 3. Ebene 2.Ebene 1.Ebene 

1 Umsatzrendite nach Steuern (extremwertbereinigt) 

2,5 Unternehmen Unternehmen Einflussfaktor 

2 Eigenkapitalquote 2,5 Unternehmen Unternehmen Einflussfaktor 

3 Bruttomonatseinkommen je Arbeitnehmer 

(strukturber.) 

2,6 Kosten Standort Einflussfaktor 

4 Arbeitsproduktivität (strukturbereinigt) 3,8 Kosten Standort Einflussfaktor 

5 Wohnungsmieten 0,4 Kosten Standort Einflussfaktor 

6 Kaufwert für Bauland 0,4 Kosten Standort Einflussfaktor 

7 Gewerbesteuerhebesätze 0,4 Kosten Standort Einflussfaktor 

8 Regionales Bevölkerungspotenzial Umkreis 

von 100 km 

9 Bevölkerung in Gemeinden mit bis zu 30 

Minuten Pkw-Fahrzeit zum nächsten Oberzentrum 

0,9 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 


10 IW-Consult-Reisekostenindex 0,9 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

11 Ausbildungsstellenangebot 0,3 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

12 Ergebnisse der PISA-Studie 0,3 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

13 Schüler je Lehrer im Sekundarbereich I 0,3 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

14 Wissenschaftsausgaben je Einwohner 0,3 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

15 Bildungsausgaben je Einwohner 0,3 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

16 Drittmittel pro Prof. in Tsd. € 0,3 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

17 Anteil der Studierenden an 18-40 jähriger 

Bevölkerung 

18 Schulabgänger ohne Abschluss an Schulabgängern 



19 Studienberechtigtenquote 0,3 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

20 Plätze in Kindertageseinrichtungen 0,8 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

21 Ärzte je 100.000 Einwohner 0,8 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

22 Wohnfläche je Einwohner in m2 0,8 Infrastruktur Standort Einflussfaktor 

23 Hochqualifizierte Beschäftigte 1,4 Humankapital Standort Einflussfaktor 

24 Patentanmeldungen je 100.000 Einwohner 1,4 Humankapital Standort Einflussfaktor 

25 FuE-Personalintensität 1,4 Humankapital Standort Einflussfaktor 

26 Beschäftigte/Einwohner in Verdichtungsräumen 

1,1 Agglomeration Standort Einflussfaktor 

27 Einwohner-Arbeitsplatzdichte 1,1 Agglomeration Standort Einflussfaktor 

28 Beschäftigte in Verdichtungsräumen 1,1 Agglomeration Standort Einflussfaktor 

29 Pendlersaldo 1,1 Agglomeration Standort Einflussfaktor 

30 Erholungsfläche je Einwohner 0,8 Freizeitwert Standort Einflussfaktor 

31 Gästeübernachtungen je Einwohner 0,8 Freizeitwert Standort Einflussfaktor 

32 Theater je 100.000 Einwohner 0,8 Freizeitwert Standort Einflussfaktor 

33 Selbstfinanzierungsquote der Theater 0,8 Freizeitwert Standort Einflussfaktor 

34 Bewertung Bürokratie (IW-Consult-Umfrage) 2,0 Bürokratie Standort Einflussfaktor 

35 Beschäftigte Öffentlicher Dienst je 1.000 

Einwohner 

1,6 Bürokratie Standort Einflussfaktor 

36 Beschäftigte in schnell wachsenden Branchen 1,5 Wirtschaft Struktur Einflussfaktor 

37 Beschäftigte in wissensintensiven Dienstleistungen 

38 Unternehmensinsolvenzen je 1.000 Erwerbspersonen 

1,5 Wirtschaft Struktur Einflussfaktor 

1,5 Wirtschaft Struktur Einflussfaktor 

14


Nr. Indikator (4. bis 6. Ebene) Gewicht 3. Ebene 2.Ebene 1.Ebene 

39 Gründungsintensität 1,5 Wirtschaft Struktur Einflussfaktor 

40 Exportquote in der Industrie 1,5 Wirtschaft Struktur Einflussfaktor 

41 Konzerne je 100.000 Einwohner 1,5 Wirtschaft Struktur Einflussfaktor 

42 Originäre Steuerkraft 0,3 Staat Struktur Einflussfaktor 

43 Staatliche Investitionsquote 0,3 Staat Struktur Einflussfaktor 

44 Staatliche Personalausgaben 0,3 Staat Struktur Einflussfaktor 

45 Schuldenstand (Land, Gemeinden) je Einwohner 

0,3 Staat Struktur Einflussfaktor 

46 Standorteffekt der Beschäftigung 0,3 Staat Struktur Einflussfaktor 

47 Arbeitslosengeld-II-Empfänger je 100 Einwohner 

1,5 Sozio-kult. Struktur Einflussfaktor 

48 Straftaten je 100.000 Einwohner 1,5 Sozio-kult. Struktur Einflussfaktor 

49 Aufklärungsquote Kriminalität 1,5 Sozio-kult. Struktur Einflussfaktor 

50 Verfügbares Einkommen je Einwohner 8,3 Wohlstand Wohlstand Ziel 

51 BIP je Einwohner 8,3 Wohlstand Wohlstand Ziel 

52 Produktivität (BIP je Erwerbstätigen) 8,3 Wohlstand Wohlstand Ziel 

53 Arbeitsplatzversorgung 12,5 Arbeit Arbeitsmarkt 

54 Arbeitslosenquote 12,5 Arbeit Arbeitsmarkt 

Summe 100,0 

Hinweis: Abweichungen von 100 % bei der Aufsummierung von Teilgewichten sind durch Rundungsungenauigkeiten 

bedingt. 


Ziel 

Ziel 

„Nach Auswahl eines Indikators wird auf Basis theoretischer Überlegungen dessen 

Wirkungsrichtung bestimmt“, d. h. die positive oder negative Einflussrichtung auf 

den Gesamtindex. 19 

Die Merkmalsausprägungen werden standardisiert und anschließend in ein Punktesystem 

zwischen 0 und 100 überführt. „Die maximale Punktzahl von 100 bekommen 

alle Indikatoren mit einem Wert, der in einem Bereich von „Mittelwert aller Länder 

+ 3 Standardabweichungen oder besser“ liegt. Die minimale Punktzahl bekommt ein 

Indikator in einem Land mit einem Indikatorwert „Mittelwert aller Länder minus 3 

Standardabweichungen oder schlechter““. 20 Im Bereich dazwischen wird linear interpoliert. 

Danach werden die gewichteten Punktzahlen zu einem Indikator addiert. 21 

Im Vergleich zum Vorjahr wurden im Bestands-Ranking nur marginale Änderungen 

vorgenommen. Lediglich die Zahl der VHS-Kurse je 10.000 Einwohner, der im Vorjahr 

mit einem Gewicht von 0,6 % einfloss, findet im Niveauvergleich keine Berücksichtigung 

mehr. Entsprechend erhalten die verbliebenen Indikatoren im Bereich 

19 Ebenda, S. 29. 

20 Ebenda, S. 30. 

21 Der Mittelwert des Gesamtindikators liegt aufgrund des Algorithmus bei 50. 

15


Freizeitwert ein um 0,2 %-Punkte höheres Gewicht. Dieses Vorgehen wird nicht begründet. 

Das Dynamik-Ranking untersucht die Entwicklung von insgesamt 33 Indikatoren im 

Zeitraum von 2004 bis 2006. Sollten für diesen Zeitraum keine aktuellen Daten vorliegen, 

werden stattdessen die des Zeitraums 2003 bis 2005 oder – falls nötig – 

noch ältere herangezogen. Es werden also immer die Veränderungen innerhalb von 

zwei Jahreszeiträumen herangezogen. 

Grundlage der Indikatorauswahl sind die 54 Indikatoren der vierten bis sechsten 

Ebene des Bestands-Rankings. Die Auswahl beschränkt sich nach Angabe der Autoren„auf 

die Indikatoren, bei denen in der kurzen Zweijahresfrist Veränderungen 

signifikant feststellbar, nicht zufallsbedingt und aussagekräftig sind. Die 33 Indikatoren 

sind also derart ausgewählt, dass sie die Indikatoren der dritten Ebene des Bestands-Rankings 

möglichst repräsentativ abbilden“. 22 Deshalb wurden auch die Gewichte 

dieser dritten Ebene verwendet und auf der Ebene darunter erfolgt eine 

Gleichgewichtung. Die Tabelle 9 fasst die einbezogenen Variablen sowie deren 

Gewichtung zusammen. 

Tabelle 9: Indikatoren und Gewichte im Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 

Nr. Indikator 2. Ebene Zeitraum Gewicht 

1 Erwerbstätigenentwicklung Arbeitsmarkt 2004-2006 12,5 % 

2 Entwicklung Arbeitslosenquote Arbeitsmarkt 2004-2006 12,5 % 

3 Entwicklung Bruttoinlandsprodukt Wohlstand 2004-2006 12,5 % 

4 Produktivitätsentwicklung Wohlstand 2006-2006 12,5 % 

5 Entwicklung Beschäftigte öffentl. Dienst Standort 2003-2005 1,7 % 

6 Entwicklung Ausbildungsstellenangebot Standort 2004-2006 1,7 % 

7 Einwohnerentwicklung Standort 2004-2006 1,7 % 

8 Entwicklung Wissenschaftsausgaben je Einwohner Standort 2003-2005 1,7 % 

9 Entwicklung Bildungsausgaben je Einwohner (Ew.)0 Standort 2003-2005 1,7 % 

10 Entwicklung Schüler je Lehrer im Sekundarbereich I Standort 2003-2005 1,7 % 

11 Entwicklung Patentanmeldungen je 100.000 Ew. Standort 2004-2006 1,7 % 

12 Entwicklung FuE-Personalintensität Standort 2001-2003 1,7 % 

13 Entwicklung Pendlersaldo je 100 Einwohner Standort 2004-2006 1,7 % 

14 Entwicklung Drittmittel pro Professor Standort 2002-2004 1,7 % 

15 Entwicklung Anteil der Hochschulabsolventen an den 25- 

40jährigen 

Standort 2003-2005 1,7 % 

16 Entwicklung Schulabgänger ohne Abschluss Standort 2003-2005 1,7 % 

17 Entwicklung Studienberechtigtenquote Standort 2003-2005 1,7 % 

18 Entwicklung Hochqualifizierte Beschäftigte Standort 2004-2006 1,7 % 

19 Entwicklung Arbeitskosten Standort 2004-2006 1,7 % 

20 Entwicklung Wohnungsmieten Standort 2004-2006 1,7 % 

21 Entwicklung Gewerbesteuerhebesätze Standort 2003-2005 1,7 % 

22 Entwicklung Gästeübernachtungen je Einwohner Standort 2003-2005 1,7 % 

22 Ebenda, S. 31. 

16


Nr. Indikator 2. Ebene Zeitraum Gewicht 

23 Entwicklung Staatsschulden Struktur 2004-2006 1,7 % 

24 Standorteffekt Beschäftigung Struktur 2004-2006 1,7 % 

25 Entwicklung Gründungsintensität Struktur 2003-2005 1,7 % 

26 Entwicklung Unternehmensinsolvenzen Struktur 2004-2006 1,7 % 

27 Entwicklung Arbeitslosengeld-II-Empfänger je 100 Ew. Struktur 2004-2006 1,7 % 

28 Entwicklung originäre Steuerkraft Struktur 2004-2006 1,7 % 

29 Entwicklung Investitionsquote Struktur 2003-2005 1,7 % 

30 Entwicklung Straftaten je 100.000 Einwohner Struktur 2004-2006 1,7 % 

31 Entwicklung Aufklärungsquote Struktur 2004-2006 1,7 % 

32 Entwicklung Umsatzrendite nach Steuern Unternehmen 2003-2005 2,5 % 

33 Entwicklung Eigenkapitalquote Unternehmen 2003-2005 2,5 % 

Hinweis: Abweichungen von 100 % bei der Aufsummierung von Teilgewichten sind durch Rundungsungenauigkeiten bedingt. 


In der Studie des Jahres 2006 wurden drei Indikatoren neu in das Dynamik-Ranking 

aufgenommen: Entwicklung FuE-Personalintensität, Entwicklung Pendlersaldo je 

100 Einwohner, Entwicklung Wohnungsmieten. Bedingung für die Aufnahme dieser 

neuen Kriterien war, dass der Sieger und der Letztplatzierte des Dynamik-Rankings 

durch die neuen Indikatoren nicht verändert wurden. Bei dieser Vorgehensweise 

werden demnach theoretische Ursache-Wirkungszusammenhänge nicht berücksichtigt. 

Aufgrund der Aufnahme dieser neuen Indikatoren hat sich die Gewichtung der Einzelindikatoren 

in der Einflussgröße Standort verändert. Diese fließen jetzt – statt mit 

2,0 % – jeweils mit einem Gewicht von 1,7 % ein. 

Das Dynamik-Ranking vergleicht im Gegensatz zum Bestands-Ranking alle 16 

Bundesländer miteinander trotz der vorhandenen strukturellen Unterschiede. Dies 

wird damit begründet, dass diese Unterschiede nur eine untergeordnete Rolle spielen, 

da nur die kurzfristige Entwicklung zwischen 2004 und 2006 untersucht wird 

und lediglich Veränderungen bei gegebenen Strukturen berücksichtigt werden. 23 

Bedingt durch die Hartz-IV-Reformen hat sich im Vergleich zu den Bundesländerrankings, 

die in die letzte Untersuchung der Hessen Agentur einflossen, die Datenlage 

bei den Arbeitsmarktindikatoren verändert. Besonders davon betroffen ist das 

Dynamik-Ranking, da Vergleiche mit den Vorjahren erschwert wurden. 

Oben wurde bereits deutlich, dass der von den Autoren postulierte Zusammenhang 

zwischen Dynamik- und Bestands-Ranking an den Ergebnissen über die Jahre nicht 

abzulesen ist. Dies sollen die folgenden Abbildungen nochmals illustrieren: 


17


Abbildung 2: Entwicklung der Platzierungen einzelner Bundesländer im Dynamik-Ranking der 

Wirtschaftswoche zwischen 2003 und 2007 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

13 

14 

15 

16 

BW 

ST 

HH 

BY 

SL 

SN 

NI 

BE 

HB 

RP 

TH 

SH 

NW 

MV 

Hessen 

BB 

2003 

2004 

2005 

2006 

2007 


Abbildung 3: Entwicklung der Platzierungen der Flächenländer im Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche 

zwischen 2003 und 2007 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

13 

BY 

BW 


NW 

RP 

NI 

SL 

SH 

SN 

TH 

BB 

ST 

MV 

2003 

2004 

2005 

2006 

2007 


18


Es wird deutlich, dass im Dynamik-Ranking in den Jahren ausgeprägte Veränderungen 

stattgefunden haben, die allerdings nur minimale Auswirkungen auf den Bestand 

bzw. das Niveau der Länder haben – bei den Stadtstaaten ist überhaupt keine 

Änderung festzustellen. Die dramatisch scheinende Verschlechterung Hessens im 

Dynamik-Ranking bleibt ohne Wirkung auf das Bestands-Ranking, in dem es unverändert 

mit Rang drei eine Spitzenposition belegt. Die von den Autoren hervorgehobene 

Bedeutung des Dynamik-Rankings ist in den Ergebnissen nicht nachzuvollziehen. 

Insgesamt lassen die Erläuterungen zur Methodik den Schluss zu, dass gegenüber 

dem Ranking der Wirtschaftswoche Skepsis angebracht ist. 

19


3 Bundesländerranking der Bertelsmann-Stiftung 

Die Bertelsmann-Stiftung hat erstmals im Jahr 2001 ein Bundesländerranking mit 

dem Titel „Die Bundesländer im Standortwettbewerb“ vorgelegt. In den Jahren 2003, 

2005 und im Dezember 2007 erfolgten Neuauflagen, deren Ergebnisse im Folgenden 

dargestellt und untersucht werden. 

Erklärtes Ziel der Studien ist es, eine breite Diskussionsgrundlage für Gesellschaft 

und Politik vorzulegen und einen regionalen Standortwettbewerb in Gang zu setzen. 

Im Sinne eines Lernens von den Besten bzw. (in der Studie des Jahres 2007) von 

den Anderen sollen sich die Bundesländer an den jeweils erfolgreichen orientieren. 

Mit der Forderung nach einem wettbewerblich organisierten föderalen Miteinander 24 

verbunden ist die nach einer (weiteren) Reform des föderalen Systems, da die Bertelsmann-Stiftung 

zu der Erkenntnis gelangt, dass die länderspezifischen Handlungsspielräume 

institutionell stark eingeschränkt sind. 25 

Wie in den vorangegangenen Studien werden Erfolg und politische Aktivitäten der 

Länder in einem zweistufigen Verfahren evaluiert. Zunächst wird ein Erfolgsbereich 

definiert, der die Standortstärke an den drei Aspekten (im Ranking werden diese als 

Zielgrößenbereiche bezeichnet) Einkommen, Beschäftigung sowie (soziale und innere) 

Sicherheit misst. Darauf aufbauend wird ein Aktivitätsbereich betrachtet, der 

die Aktivitäten der Bundesländer bewertet, das Einkommen sowie die Beschäftigungs- 

und Sicherheitslage zu verbessern. Dieses Vorgehen ermöglicht es, den 

weniger erfolgreichen Ländern konkrete Verbesserungsmaßnahmen vorzuschlagen, 

und verfolgt damit ein anderes Ziel als das der Wirtschaftswoche. 

Im Gegensatz zu den vorherigen Studien wurde in der aktuellen des Jahres 2007 

darauf verzichtet, einzelne Ergebnisse zu einem Gesamtindex – den Erfolgs- und 

den Aktivitätsindex – zu aggregieren. Dies soll u.a. dazu dienen, den „Blick stärker 

auf den Vergleich einzelner Indikatoren“ 26 zu lenken und „ein detailliertes Bild der 

Standortqualität in den einzelnen Ländern“ 27 zu zeichnen. Dadurch wird allerdings 

ein Vergleich mit den Vorjahren erschwert, die Betrachtung zudem erheblich umfangreicher, 

da bei weniger Aggregation mehr Daten miteinander verglichen werden 

müssen. 

24 Vgl. Berthold, N./Kullas, M./Müller, M.: Die Bundesländer im Standortwettbewerb 2007 (im Folgenden als Bertelsmann 

Stiftung (2007) bezeichnet), S. 10. 

25 Vgl. ebenda S. 7f. 


27 Ebenda, S. 7f. 

20



Nachdem in den vorherigen Studien Vergleichszeiträume von 1991-1995, 1996- 

1998, 1999-2001 und 2002-2004 gebildet worden waren, wird in der Publikation von 

2007 zur Erfolgsmessung der Zeitraum 2004-2006 herangezogen. 

Die folgende Tabelle 10 fasst den Erfolg der Bundesländer nach Zielgrößenbereichen 

zusammen: 

Tabelle 10: Erfolg der Bundesländer nach Zielgrößenbereichen im Ranking der Bertelsmann-Stiftung von 

2007 

Beschäftigung Einkommen Sicherheit 

Bundesland Punkte Rang Punkte Rang Punkte Rang 

Hamburg 8,54 1 8,06 1 2,98 14 

Baden-Württemberg 8,31 2 5,66 3 9,59 2 

Bayern 8,14 3 5,67 2 10,00 1 

Hessen 7,23 4 4,78 6 7,81 5 

Bremen 6,98 5 5,44 4 1,36 16 

Saarland 6,73 6 5,12 5 7,62 6 

Rheinland-Pfalz 6,49 7 4,30 7 8,75 3 

Nordrhein-Westfalen 6,06 8 4,07 9/10 6,77 9 

Niedersachsen 5,77 9 4,07 9/10 7,56 7 

Schleswig-Holstein 5,57 10 3,47 12 6,55 10 

Sachsen 2,94 11 4,08 8 6,90 8 

Thüringen 2,89 12 3,16 13 7,87 4 

Berlin 2,58 13 2,24 14 1,44 15 

Brandenburg 1,69 14 2,19 15 6,45 11 

Sachsen-Anhalt 1,47 15 3,60 11 5,73 12 

Mecklenburg-Vorpommern 1,32 16 2,06 16 5,30 13 

Deutschland 6,01 4,51 7,50 

Quelle: Bertelsmann Stiftung (2007). 

Bei den Zielgrößenbereichen Einkommen und Beschäftigung wird Hamburg am besten 

bewertet. Beim Aspekt Sicherheit liegen hingegen die süddeutschen Länder 

vorne und Hamburg belegt trotz starker Wirtschaftskraft nur den 14. Platz. Der Osten 

Deutschlands weist – wie schon in der letzten Untersuchung der Hessen Agentur 

aufbereitet – weiterhin unterdurchschnittliche Einkommens- und Beschäftigungsindikatoren 

auf. Mecklenburg-Vorpommern, Berlin und Brandenburg bilden weiterhin 

ein weniger erfolgreiches Trio im Nordosten. Hessen erreicht in allen Zielgrößenbereichen 

eine überdurchschnittliche Platzierung. 

Die folgende Tabelle 11 zeigt die Entwicklung des Erfolgsbereichs nach Zielgrößenbereichen 

und erlaubt daher einen Vergleich aller Jahrgänge 28 : 

28 Dies allerdings vor dem Hintergrund, dass sich bei Berechnung der Zielgrößenbereiche z. B. durch die Hartz-IV- 

Reformen Veränderungen ergeben haben (siehe unten). 

21


Tabelle 11: Entwicklung der Rangfolgen im Erfolgsbereich nach Zielgrößenbereichen (Bertelsmann- 

Stiftung) 


Rang Rang Rang 

Bundesland 2007 2005 2003 2001 2007 2005 2003 2001 2007 2005 2003 2001 

Hamburg 1 1 1 1 1 1 1 1 14 14 15 15 

Baden-Württemberg 2 2 3 3 3 7 4 5 2 2 2 2 

Bayern 3 3 2 2 2 2 3 4 1 1 1 1 

Hessen 4 5 5 5 6 3 2 2 5 9 9 10 

Bremen 5 4 4 4 4 4 5 3 16 16 16 16 

Saarland 6 6 6 9 5 8 6 11 6 7 7 6 

Rheinland-Pfalz 7 7 8 7 7 6 7 12 3 4 4 4 

Nordrhein-Westfalen 8 8 7 8 9/10 11 8 9 9 11 10 7 

Niedersachsen 9 9 10 10 9/10 10 10 7 7 8 8 9 

Schleswig-Holstein 10 10 9 6 12 5 9 8 10 13 13 12 

Sachsen 11 11 13 12 8 9 11 13 8 5 5 5 

Thüringen 12 12 12 13 13 12 12 10 4 3 3 3 

Berlin 13 13 11 11 14 14 13 15 15 15 14 14 

Brandenburg 14 14 14 14 15 16 16 6 11 6 6 8 

Sachsen-Anhalt 15 16 16 16 11 13 15 16 12 10 11 11 

Mecklenburg-Vorpommern 16 15 15 15 16 15 14 14 13 12 12 13 

Quelle: Bertelsmann Stiftung (2007, 2005, 2003, 2001). 

Im Zielgrößenbereich Beschäftigung führt Hamburg aufgrund einer überdurchschnittlichen 

Erwerbstätigenquote 29 . Der deutliche Vorsprung beruht darüber hinaus 

auf einer relativ niedrigen (offenen und verdeckten 30 ) Arbeitslosenquote. Auch Bayern, 

Baden-Württemberg und Hessen werden hier gut bewertet. Im Falle von Hessen, 

das sich um einen Platz auf den vierten Rang verbessern konnte, ist dies sowohl 

auf eine unterdurchschnittliche Arbeitslosenquote als auch auf eine überdurchschnittliche 

Erwerbstätigenquote zurückzuführen. Die Freistaaten Sachsen und Thüringen 

schneiden aufgrund einer hohen Erwerbstätigenquote bzw. einer niedrigen 

Arbeitslosenquote zwar besser ab als Berlin, weisen aber trotzdem einen deutlichen 

Rückstand zu anderen westdeutschen Ländern auf. 

Die Ergebnisse im Einkommensbereich entsprechen weitgehend denen des Bestands-Rankings 

der Wirtschaftswoche, in dem unter den Flächenländern auch Bayern, 

Baden-Württemberg und Hessen führend sind. Während sich das Saarland 

kontinuierlich verbessert und Anschluss an die erfolgreichen Ländern findet, verliert 

Berlin weiter. Das Einkommen fällt niedriger als in jedem westdeutschen Flächenland 

aus und auch beim Wachstum schneidet Berlin mit sieben letzten Plätzen in 

den vergangenen 15 Jahren sehr schlecht ab. 31 Schleswig-Holstein kann im aktuellen 

Ranking nicht mehr an die Erfolge der letzten anknüpfen. 

29 Zu den in die Zielgrößenbereiche eingehenden Faktoren siehe unten „Methodik und kritische Beurteilung“. 

30 Die „verdeckte Arbeitslosigkeit“ erfasst Personen, die sich in Maßnahmen der aktiven Arbeitsmarktpolitik oder in Kurzarbeit 

befinden und die damit nicht auf dem regulären Arbeitsmarkt beschäftigt sind. 


22


Innerhalb der westdeutschen Länder konnte sich Baden-Württemberg im Einkommensbereich 

verbessern. Hessen gehört zu den Verlierern (von Rang 3 auf 6) trotz 

des nach wie vor höchsten Bruttoinlandsprodukts pro Einwohner aller Flächenländer. 

32 Dies ist im niedrigsten Wirtschaftswachstum aller westdeutschen Flächenländer 

begründet. 

Nur im Bereich Sicherheit erreicht ein Bundesland (Bayern) die Maximalpunktzahl 

10 – und dies bereits zum wiederholten Male. Aufgrund einer gegenüber den Vorjahren 

veränderten Definition der Zielgröße „Transferempfänger“ kommt es hier zu 

deutlichen Veränderungen, von denen westdeutsche Länder profitieren. 33 Der 

Rückstand der ostdeutschen Länder fällt jedoch trotzdem in diesem Zielgrößenbereich 

am geringsten aus. Die schlechten Ergebnisse der Stadtstaaten werden mit 

problematischen Sozialstrukturen begründet. 34 Hessen hingegen profitiert von einem 

vierten Rang bei der Zielgröße „Transferempfänger“, dem ein achter Rang bei 

der Zielgröße „nicht aufgeklärte Straftaten“ entgegensteht. Dies führt zu einer Gesamtverbesserung 

von Platz neun in den beiden Vorjahren auf fünf. 

Die Studie von 2007 enthält neben den betrachteten Ergebnissen für die Zielgrößenbereiche 

zusätzlich eine Clusterung bzw. Zuordnung der Bundesländer zu verschiedenen 

Ampelphasen. Ist ein Land maximal um die einfache Standardabweichung 

vom Mittelwert der besten drei Länder in einem Zielgrößenbereich entfernt, 

befindet es sich im grünen Bereich, bei der zweifachen im gelben, darunter im roten 

Bereich. 35 Hessen liegt im Erfolgsbereich danach beim Einkommen im gelben, bei 

der Beschäftigung sowie der Sicherheit im grünen Bereich. 

Im Bereich Aktivität soll eine Einschätzung der landespolitischen Aktivitäten erfolgen. 

Es wird angenommen, dass diese politischen Bemühungen letztlich die Position 

der Länder im Erfolgsbereich beeinflussen. 


33 Zur Vorgehensweise siehe unten „Methodik und kritische Beurteilung“. 

34 Vgl. ebenda, S, 14. 

35 Zunächst werden die Punktwerte für die jeweils zwei Zielgrößen addiert, so dass sich für jedes Land ein Gesamtpunktwert 

zwischen 2 und 20 ergibt. Die Clusterung erfolgt dann auf Basis des Mittelwertes der beiden Punktwerte. 

23


Die folgende Tabelle 12 fasst die Bewertung im Aktivitätsbereich zusammen: 

Tabelle 12: Aktivität der Bundesländer nach Zielgrößenbereichen im Ranking der Bertelsmann-Stiftung von 

2007 


Bundesland Punkte Rang Punkte Rang Punkte Rang 

Baden-Württemberg 7,78 1 6,44 1 6,40 2 

Schleswig-Holstein 6,70 2 6,07 6 5,35 7 

Rheinland-Pfalz 6,53 3 6,08 5 5,67 5 

Bayern 6,36 4 6,43 2 6,44 1 

Niedersachsen 6,11 5 5,92 7 5,80 3 

Hessen 6,03 6 6,34 3 5,74 4 

Nordrhein-Westfalen 5,97 7 6,24 4 4,99 14 

Saarland 5,84 8 5,91 8 5,23 10 

Sachsen 5,63 9 4,75 12 5,07 12 

Hamburg 5,62 10 5,61 9 5,49 6 

Bremen 4,98 11 5,48 10 4,72 15 

Brandenburg 4,84 12 3,93 13 5,28 9 

Thüringen 4,52 13 3,90 14 5,28 8 

Sachsen-Anhalt 4,38 14 3,53 16 5,03 13 

Mecklenburg-Vorpommern 3,73 15 3,68 15 5,20 11 

Berlin 3,71 16 4,82 11 3,71 16 

Deutschland 6,10 6,00 5,58 


Auch im Aktivitätsbereich werden die alten Bundesländer und vor allem Baden- 

Württemberg und Bayern regelmäßig sehr gut bewertet. Überdurchschnittliche politische 

Anstrengungen unternehmen darüber hinaus Hessen, Rheinland-Pfalz, Niedersachsen 

und auch Schleswig-Holstein. 

Von den ostdeutschen Ländern wird nur Sachsen relativ positiv für seine Aktivitäten 

gewertet. Berlin entfaltet in zwei von drei Bereichen die geringsten Aktivitäten. 

Hessen belegt beim Aktivitätsniveau „BIP pro Kopf“ einen sehr guten zweiten Platz 

hinter Baden-Württemberg, wird allerdings insgesamt aufgrund eines geringen Aktivitätsniveaus 

„Wirtschaftswachstum“ auf Rang drei im Bereich Einkommen eingestuft. 

Im Bereich Beschäftigung führen ein dritter Platz beim Aktivitätsniveau „Erwerbstätigkeit“ 

und ein 11. Platz beim Aktivitätsniveau „Arbeitslosigkeit“ zu einer 

Gesamtplatzierung auf dem sechsten Rang. Die Aktivitäten auf dem Gebiet Sicherheit 

werden insgesamt mit einem vierten Rang gut bewertet. Beim darin enthaltenen 

Aktivitätsniveau „Transferempfänger“ allerdings belegt Hessen nur den 11. Platz, 

beim Niveau „nicht aufgeklärte Straftaten“ hingegen den vierten. 

Hamburg entfaltet gemäß den Indikatoren Beschäftigung und Einkommen nur unterdurchschnittliche 

politische Aktivitäten für den verzeichneten Erfolg und profitiert 

laut Autoren von seinen strukturellen Vorteilen als Stadtstaat. Die dabei noch relativ 

24


gute Bewertung im Aktivitätsbereich Sicherheit hat im Erfolgsbereich lediglich zu einem 

14. Platz geführt. 

Während die Aktivitäten Bayerns und Baden-Württembergs auf dem Gebiet Sicherheit 

auch im Erfolgsbereich sichtbar wurden, sind die Niedersachsens scheinbar 

wirkungslos geblieben. Die Autoren führen dies auf strukturelle Probleme des Landes 

zurück. 36 Gleiches muss wohl auch für Hessen im Bereich Einkommen konstatiert 

werden, wo ein sehr gutes Ergebnis im Aktivitätsbereich (Rang drei) nur zu einem 

sechsten Rang im Erfolgsbereich geführt hat. 37 

Die folgende Tabelle 13 zeigt die Entwicklung des Aktivitätsbereichs nach Zielgrößenbereichen 

und erlaubt daher einen Vergleich aller Jahrgänge 38 : 

Tabelle 13: Entwicklung der Rangfolgen im Aktivitätsbereich nach Zielgrößenbereichen (Bertelsmann- 

Stiftung) 


Rang Rang Rang 

Bundesland 2007 2005 2003 2001 2007 2005 2003 2001 2007 2005 2003 2001 

Baden-Württemberg 1 1 1 1 1 2 2 3 2 1 1 1 

Schleswig-Holstein 2 7 7 6 6 8 6 8 7 9 7 11 

Rheinland-Pfalz 3 3 3 3 5 3 4 6 5 5 4 5 

Bayern 4 2 2 2 2 1 1 2 1 2 2 2 

Niedersachsen 5 4 4 7 7 4 5 4 3 3 3 4 

Hessen 6 9 8 10 3 6 7 5 4 4 5 3 

Nordrhein-Westfalen 7 6 5 9 4 7 8 7 14 10 10 7 

Saarland 8 5 6 12 8 9 9 9 10 14 14 14 

Sachsen 9 8 9 5 12 12 12 12 12 11 11 13 

Hamburg 10 10 10 13 9 5 3 1 6 13 12 12 

Bremen 11 12 14 16 10 10 10 10 15 15 15 16 

Brandenburg 12 11 13 15 13 13 14 14 9 8 8 10 

Thüringen 13 14 11 8 14 14 13 15 8 6 6 6 

Sachsen-Anhalt 14 13 12 4 16 16 16 13 13 12 13 8 

Mecklenburg-Vorpommern 15 15 15 11 15 15 15 16 11 7 9 9 

Berlin 16 16 16 14 11 11 11 11 16 16 16 15 

Quelle: Bertelsmann Stiftung (2007, 2005, 2003, 2001). 

Für Hessen ist in den Bereichen Beschäftigung und Einkommen ein positiver Trend 

festzustellen. Die Einkommens- und Sicherheitsaktivitäten werden über die Jahre 

als überdurchschnittlich gewertet. Bei der Zuordnung der Bundesländer zu verschiedenen 

Ampelphasen liegt Hessen in allen Aktivitätsbereichen im grünen Be- 


37 Letztlich muss der Leser entscheiden, ob er diese und die beiden weiteren Differenzen zwischen Aktivität und Erfolg in 

den Bereichen Beschäftigung und Sicherheit – im Aktivitätsbereich belegt Hessen Rang sechs und vier, im Erfolgsbereich 

den vierten und den fünften – als groß oder klein einstuft. 

38 Dies allerdings vor dem Hintergrund, dass in die Berechnung der Zielgrößenbereiche jeweils andere Wirkungsfaktoren 

mit unterschiedlicher Gewichtung eingeflossen sind. 

25


reich. Gerade beim Einkommen fällt der Abstand zu den Ländern des gelben Bereichs 

groß aus. Auch Schleswig-Holstein weist generell einen positiven Trend auf. 

Abgesehen von Baden-Württemberg und (mit Abstrichen) Bayern sind die Platzierungen 

der Länder in den Aktivitätsbereichen durch ein vergleichsweise starkes Auf 

und Ab gekennzeichnet, das auch im Erfolgsbereich nachvollzogen werden kann. 

Anders stellt sich dies dar, wenn die Rangfolgen früherer Untersuchungen betrachtet 

werden, in denen noch zu Aktivitäts- bzw. Erfolgsindex aggregiert wurde. Die 

folgenden beiden Tabellen geben die Entwicklungen der Rangfolgen der Bundesländer 

nach Aktivitäts- und Erfolgsindex bis 2005 wieder: 

Tabelle 14 

Entwicklung der Rangfolgen der Bundesländer nach Aktivitäts- und Erfolgsindex der Bertelsmann-Stiftung 

Aktivitätsindex 

Erfolgsindex 

Rang 

Rang 

Bundesland 2005 2003 2001 2005 2003 2001 


Bayern 2 2 2 2 2 2 






Saarland 8 9 9 7 6 10 

Hamburg 9 5 5 1 1 1 

Sachsen 10 10 10 11 11 13 

Bremen 11 11 12 6 5 5 

Brandenburg 12 15 16 14 15 11 

Thüringen 13 12 14 12 12 12 

Berlin 14 13 11 15 13 14 



Quelle: Bertelsmann Stiftung (2005, 2003, 2001). 

Die folgende Tabelle 15 zeigt die Veränderungen der Ränge und Punktwerte auf, 

die sich zwischen dem Ranking des Jahres 2003 (dies floss in die letzte Untersuchung 

der Hessen Agentur ein) und dem des Jahres 2005 ergaben: 

26


Tabelle 15: Änderungen von Rangfolgen und Punktwerten im Aktivitäts- und Erfolgsindex der Bertelsmann- 

Stiftung von 2005 und 2003 

Erfolgsindex 2005 Aktivitätsindex 2005 

Bundesland Rang Änderung 

ggü. 2003 

Punktwert Änderung 

ggü. 2003 

Rang Änderung 

ggü. 2003 

Punktwert 

Änderung 

ggü. 2003 

Hamburg 1 0 7,64 -0,45 9 -1 5,40 -0,37 

Bayern 2 0 7,55 -0,35 2 0 6,85 -0,09 

Baden-Württemberg 3 0 7,12 -0,56 1 0 7,33 0,01 

Hessen 4 0 6,93 -0,38 5 2 5,96 0,10 

Rheinland-Pfalz 5 2 6,39 0,37 3 0 6,46 0,07 

Bremen 6 -1 6,36 -0,21 11 0 4,77 0,00 

Saarland 7 -1 6,12 0,02 8 1 5,75 0,05 

Schleswig-Holstein 8 1 5,91 0,51 7 -1 5,92 0,04 

Nordrhein-Westfalen 9 -1 5,52 -0,25 6 -1 5,93 -0,01 

Niedersachsen 10 0 5,51 0,16 4 0 6,06 -0,09 

Sachsen 11 0 4,42 0,57 10 0 5,33 0,15 

Thüringen 12 0 4,21 0,41 13 -1 4,27 -0,34 

Sachsen-Anhalt 13 3 2,92 0,70 15 0 4,07 -0,22 

Brandenburg 14 1 2,46 0,02 12 1 4,41 -0,08 

Berlin 15 -2 2,45 -0,64 14 0 4,22 -0,23 

Mecklenburg- 

Vorpommern 16 -2 2,29 -0,32 16 0 3,82 -0,37 

Quelle: Bertelsmann Stiftung (2007), Berechnungen der Hessen Agentur. 

Insgesamt wird deutlich, dass sich bei den Rängen sowohl im Erfolgs- als auch im 

Aktivitätsindex relativ geringe Veränderungen eingestellt hatten. Bemerkenswert ist 

z. B. für Hessen, dass eine relativ starke Verbesserung im Aktivitätsindex von Rang 

sieben auf fünf in den Jahren 2003 bis 2005 ohne Auswirkung auf die Platzierung im 

Erfolgsindex blieb. Für das Saarland ergibt sich zudem, dass eine Verbesserung im 

Aktivitätsindex zu einer Verschlechterung im Erfolgsindex führt. 

Die Studie des Jahres 2003 enthielt eine Prognose des Erfolgsindex für den Zeitraum 

2002-2004. Prognostiziert wurde damals, dass die Rangfolge des Spitzenquartetts 

unverändert bleibt, sich allerdings eine Angleichung der Bundesländer ergibt 

in dem Sinne, dass der Wachstumsvorsprung der Spitzengruppe schrumpft und 

die bisher schwächeren Länder gewinnen können. Die Reihenfolge der führenden 

Länder ist tatsächlich unverändert geblieben und aus den Veränderungen der 

Punktwerte in Tabelle 15 kann auf einen Konvergenzprozess geschlossen werden. 

39 

39 Allerdings kommt die aktuelle Studie zu dem Ergebnis, dass im Bereich Einkommen unter den neuen Bundesländern und 

unter den Stadtstaaten nun vielmehr ein Auseinanderdriften von starken und schwachen Ländern zu konstatieren ist. Vgl. 

ebenda, S. 36. 

27



Das Ranking der Bertelsmannstiftung ist demnach (wie das der Wirtschaftswoche) 

aus zwei Teilen aufgebaut: einem Erfolgsbereich, der dem Niveauranking der Wirtschaftswoche 

ähnelt, und einem Aktivitätsbereich, der für alle Bundesländer die 

dem Erfolg vorgelagerten politischen Wirkungszusammenhänge aufzeigen und 

quantifizieren soll. 

Grundsätzlich werden den Untersuchungen Zeiträume zugrunde gelegt, um kurzfristige 

Sondereffekte zu eliminieren. 40 Die Studie des Jahres 2007 dokumentiert für 

den Erfolgsbereich die Ergebnisse des Analysezeitraums 2004-2006 – die Aktivitätsmessung 

bezieht sich auf die Jahre 2003-2005. Dies wird damit begründet, dass 

die Aktivitäten ihre Wirkung erst nach einer gewissen Zeit entfalten. 41 Da zum Zeitpunkt 

der Erstellung der Studie noch keine Daten für den Zielgrößenbereich Sicherheit 

vorlagen, wurden die Daten des Jahres 2005 als Näherung verwandt. 

Sowohl der Erfolgs- als auch der Aktivitätsbereich setzen sich aus den drei Zielgrößenbereichen 

Beschäftigung, Einkommen und (soziale sowie innere) Sicherheit zusammen, 

die als wesentliche Determinanten der Lebensqualität, Standortattraktivität 

eines Bundeslandes und letztlich der Binnenwanderungen erachtet werden. 

Diese drei Zielgrößenbereiche werden - wie in der folgenden Tabelle dargestellt - 

jeweils wiederum aus zwei Zielgrößen generiert. Das Einkommen wird mit den beiden 

Größen Bruttoinlandsprodukt pro Kopf und Wirtschaftswachstum, die Beschäftigung 

mit den Größen Arbeitslosigkeit und Erwerbstätigkeit 42 und die Sicherheit mit 

den Größen Transferempfänger und Innere Sicherheit erfasst 43 : 

40 Vgl. ebenda, S, 26. 


42 Die Arbeitslosenquote erfasst nur Personen, die arbeitslos gemeldet sind. Die Erwerbstätigenquote wird (zusätzlich) verwendet, 

„um ein umfassendes Bild der Beschäftigungsmöglichkeiten in einem Bundesland zu erhalten“ (ebenda, S. 32). 

43 Vgl. ebenda, S. 316. Die „Innere Sicherheit“ misst das Risiko, Opfer eines Verbrechens zu werden, das nicht aufgeklärt 

wird. 

28


Tabelle 16: Definition der Zielgrößen im Bertelsmann-Ranking 2007 

Zielgrößenbereich 

Einkommen 

Zielgrößen 

Bruttoinlandsprodukt 

(BIP) pro Kopf 

Wirtschaftswachstum 

Definition 

Höhe des Bruttoinlandsprodukts bezogen auf die Einwohnerzahl 

Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts 

Beschäftigung 

Sicherheit 

Arbeitslosigkeit 

Erwerbstätigkeit 

Transferempfänger 

Innere Sicherheit 

Zahl der Arbeitslosen (offen und verdeckt) bezogen auf die Zahl der 

abhängigen zivilen Erwerbspersonen 

Zahl der Erwerbstätigen bezogen auf die Zahl der Einwohner im 

erwerbsfähigen Alter (zwischen 15 und 65 Jahren) 

Zahl der Empfänger von Arbeitslosengeld II, Sozialgeld, Grundsicherung im 

Alter und bei Erwerbsminderung sowie laufender Hilfe zum Lebensunterhalt 

außerhalb von Einrichtungen bezogen auf die Zahl der Einwohner 

Anzahl der nicht aufgeklärten Straftaten bezogen auf die Zahl der Einwohner 


Die Zielgrößen sollen einerseits die Lebens- und Standortqualität für jedes Land abbilden, 

sie sollen andererseits durch die Aktivitäten der Landesregierungen beeinflussbar 

sein, da andernfalls keine Handlungsempfehlungen abgeleitet werden können. 

Aktivitäts- und Erfolgsbereich stehen laut Autoren in einem Ursache-Wirkungs- 

Zusammenhang, der theoretisch begründet und durch ökonometrische Berechnungen 

abgesichert ist. 44 

Die Aktivitäten der Bundesländer werden in einem aufwändigen Verfahren ermittelt 

und bewertet. Die sechs Zielgrößen werden im Bewertungsmodell von insgesamt 48 

so genannten Wirkungsfaktoren beeinflusst, die mit unterschiedlichen Gewichten in 

der Regel auf mehrere Zielgrößen gleichzeitig wirken. Diese Faktoren wurden in einer 

linearen Panel-Regressionsanalyse ermittelt. 45 Bei der Betrachtung des Erklärungsgehaltes 

(dieser wird durch ein bereinigtes R 2 gemessen) der Zielgrößen für 

die Zielgrößenbereiche werden allerdings niedrige Werte deutlich. So haben z. B. 

die Wirkungsfaktoren der Zielgröße „Wirtschaftswachstum“ lediglich einen Erklärungsgehalt 

von 59,3 %. 46 

44 Vgl. ebenda, S. 45f. 

45 Die Wirkungsfaktoren erreichen Signifikanzniveaus von mindestens 90 % - nur im Einzelfall werden diese Werte unterschritten. 

Vgl. zu diesen Ausführungen ebenda, S. 26f. und S. 46. 


29


Die Wirkungsfaktoren sind in der folgenden Zusammenschau gemeinsam mit denen 

des Rankings von 2003 (dies floss in die letzte Untersuchung der Hessen Agentur 

ein) mit ihren jeweiligen Gewichten abgetragen. 

Tabelle 17: Zielgrößen und Wirkungsfaktoren im Bertelsmann-Ranking von 2003 und 2007 

Einkommen - Zielgröße Bruttoinlandsprodukt 

Wirkungsfaktor Wirkungsrichtung Gewichte im 

Ranking 2007 

(in %) 

Gewichte im 

Ranking 2003 

(in %) 

Anteil der Teilzeitbeschäftigung + 25,8 28,8 

Studienanfängerquote + 11,0 4,8 

Ausgaben für Forschung und Entwicklung + 9,7 15,4 

Frauenbeschäftigungsquote + 7,9 -- 

Selbstständigenquote + 7,8 11,2 

Anteil der Beschäftigten im Agrarsektor - 7,7 -- 

Mitglieder in Sportvereinen + 6,7 5,1 

Öffentliche Beschäftigung je Einwohner - 6,4 16,2 

Patentanmeldungen + 5,4 11,6 

Fremdenverkehrsquote + 4,6 -- 

Ausgaben für Sozialhilfe - 2,7 0,1 

Verkehrsinfrastruktur + 2,1 5,1 

Anteil der Hauptschulabsolventen ohne Abschluss - 1,2 0,5 

Welthandelsanteil + 0,9 1,2 

Einkommen - Zielgröße Wirtschaftswachstum 


Ranking 2007 

(in %) 

Gewichte im 

Ranking 2003 

(in %) 

Horizontaler Länderfinanzausgleich - 21,3 39,0 

Anteil der kommunalen Einnahmen + 14,2 -- 

Anteil der Bevölkerung in Großstädten + 8,5 7,0 

Selbstständigenquote + 8,5 4,5 

Schuldenstand je Einwohner - 8,3 

Investitionsquote der Industrie + 7,9 12,2 

Ausgaben für Sozialhilfe - 7,5 5,0 

Anteil der Frauen an der Teilzeitbeschäftigung + 7,3 -- 

Investitionsausgaben je Einwohner + 6,8 8,3 

Absolventen mit Hochschul- und Fachhochschulreife + 2,4 1,8 

Autobahnkilometer + 2,4 -- 

Ausgaben für Hochschulen + 1,7 3,9 

Intensität des Parteienwettbewerbs + 1,6 1,2 

Leistungen an die Länder vertikal - 0,7 13,3 

Luftverkehr, beförderte Personen + 0,5 1,8 

Patentanmeldungen im Hochtechnologiebereich + 0,4 2,1 

30


Beschäftigung - Zielgröße Arbeitslosigkeit 


Ranking 2007 

(in %) 

Gewichte im 

Ranking 2003 

(in %) 

Verfahrensdauer der Arbeitsgerichtsbarkeit - 19,0 7,2 

Anteil der Beschäftigten im sekundären Sektor + 17,3 21,3 

Ausbildungsstellenrelation + 16,6 22,8 

Anteil der Beschäftigten im tertiären Sektor + 10,0 -- 

Zinsausgaben je Einwohner - 9,0 -- 

Insolvenzhäufigkeit - 6,8 9,9 

Öffentliche Beschäftigung je Einwohner + 4,6 5,6 

Welthandelsanteil + 4,4 -- 

Horizontaler Länderfinanzausgleich - 4,0 -- 

Ausgaben für Hochschulen + 4,0 3,6 



Ausgaben für aktive Arbeitsmarktpolitik + 0,5 5,6 

(Zinssteuerquote) - -- 10,1 

(Exportquote des verarbeitenden Gewerbes) + -- 5,1 

(Verfahrensdauer der Verwaltungsgerichtsbarkeit) - -- 4,7 

(Ausgaben für Sozialhilfe) - -- 2,8 

Beschäftigung - Zielgröße Erwerbstätigkeit 


Ranking 2007 

(in %) 

Gewichte im 

Ranking 2003 

(in %) 

Anteil an Teilzeitbeschäftigung + 19,6 13,3 

Frauen-Beschäftigungsquote + 16,2 6,1 

Verfahrensdauer Arbeitsgerichtsbarkeit - 15,0 14,5 

Direktinvestitionen + 11,5 2,3 

Zinsausgaben je Einwohner - 8,1 -- 

Investitionsquote der Industrie + 6,5 8,3 


Ausgaben für Hochschulen + 5,0 -- 

Ausbildungsstellenrelation + 4,5 4,6 


Ausgaben für Sozialhilfe - 2,2 -- 

Horizontaler Länderfinanzausgleich - 1,4 -- 

Personalausgabenquote + 1,3 1,2 

Öffentliche Beschäftigung je Einwohner + 1,0 2,4 

(Zinslastquote) - -- 25,0 

(Jugend-Beschäftigungsquote) + -- 6,3 

(Leistungen an die Länder vertikal) + -- 3,6 

31


Sicherheit - Zielgröße Transferempfänger 


Ranking 2007 

(in %) 

Gewichte im 

Ranking 2003 

(in %) 

Ehescheidungen je Ehen - 18,9 17,8 

Alleinerziehende - 15,1 -- 

Ausländeranteil - 13,8 -- 

Gewerbesteuer - 9,5 7,8 

Selbständigenquote + 8,5 -- 

Öffentlich Beschäftigung je Einwohner + 7,4 18 


Welthandelsanteil + 4,9 -- 

Anteil der Teilzeitbeschäftigung + 4,8 6 

Absolventen mit Hochschul- und Fachhochschulreife + 3,7 4,1 

Erteilte Unterrichtsstunden je Schüler + 3,3 -- 

Anteil der Bevölkerung in Großstädten - 1,7 -- 

Verfahrensdauer der Arbeitsgerichtsbarkeit - 1,3 1,4 


(Anzahl der Sozialhilfeempfänger, Vorperiode) - -- 27,8 

(Schüler je Lehrer Relation) - -- 8,8 

Sicherheit - Zielgröße Innere Sicherheit 


Ranking 2007 

(in %) 

Gewichte im 

Ranking 2003 

(in %) 

Bruttoinlandsprodukt pro Kopf + 28,8 14,8 

Anteil der Bevölkerung in Großstädten - 18,9 18,1 

Natürliche Bevölkerungsentwicklung + 15,7 -- 

Verfahrensdauer der Strafgerichtsbarkeit - 8,9 2,6 

Anteil der Beschäftigten im Agrarsektor + 5,9 0,9 

Höhe der Sozialhilfe - 5,6 12,2 

Steuereinnahmen je Einwohner + 4,8 -- 

Erteilte Unterrichtsstunden je Schüler + 4,5 -- 


Drogentote je Einwohner - 2,6 -- 

(Geburtenüberschuss) + -- 28,9 

(Ausgaben für Hochschulen) + -- 9,0 

(Insolvenzhäufigkeit) - -- 4,5 

(Studienanfängerquote) + -- 2,9 

(Alleinerziehende) - -- 0,9 

Quelle: Bertelsmann Stiftung (2007),.Gutachten der Hessen Agentur (2005). 

Seit Beginn der Untersuchungen der Bertelsmann-Stiftung werden zwar nur hoch 

signifikante Faktoren in das Modell aufgenommen. 47 In der Zusammenstellung wird 

jedoch deutlich, dass im Vergleich zu der letzten Untersuchung der Hessen Agentur 

47 Vgl. ebenda, S. 62ff. 

32


sowohl die Wirkungsfaktoren als auch deren Gewichtungen deutlich verändert wurden. 

48 Die diskussionswürdigen Wirkungsfaktoren für die Innere Sicherheit „Anteil 

der Beschäftigung im Agrarsektor“ und „Mitglieder in Sportvereinen“ erklärten zusammen 

im Jahr 2001 die Hälfte dieser Zielgröße. Seit der Studie des Jahres 2003 

wird die Mitgliedschaft in Sportvereinen aber nicht mehr aufgeführt, der Einfluss der 

Beschäftigung im Agrarsektor hat nur noch ein kleines Gewicht von knapp 6 %. 

Auch floss in der Studie des Jahres 2003 z. B. der Wirkungsfaktor „Geburtenüberschuss“ 

in die Zielgröße „Innere Sicherheit“ mit einem Gewicht von 28,9 % ein, während 

er 2007 keine Berücksichtigung mehr findet. 

Des Weiteren lässt sich schwer nachvollziehen, dass in den abgetragenen Wirkungsfaktoren 

neben Strukturmerkmalen insbesondere Aktivitäten der Landesregierungen 

zum Ausdruck kommen sollen. Auf stark gewichtete Faktoren wie „Ehescheidungen 

je Ehen“ und „Alleinerziehende“ im Bereich der Zielgröße Transferempfänger 

z. B. scheint der politische Einfluss doch eher gering. 

Darüber hinaus ist z. B. die mit dem Ranking 2007 eingeführte Größe Autobahnkilometer 

kein räumlich vergleichbarer Indikator. Die Autoren bemerken zwar, dass 

Fläche und Einwohnerzahl in diesem Indikator berücksichtigt worden seien – wie 

dies geschehen ist, wird allerdings nicht beschrieben. 

Die Zielgrößenbereiche sind zwar unverändert geblieben - aufgrund der Hartz-IV- 

Reformen wurden aber die Zielgrößen im Bereich Sicherheit anders definiert. Da die 

aktuelle Definition nun auch die ehemaligen Arbeitslosenhilfeempfänger beinhaltet, 

liegen die neuen Werte über den alten. Die Stadtstaaten sind von der Umstellung 

relativ wenig betroffen, da sie zuvor verhältnismäßig viele arbeitsfähige Sozialhilfeund 

wenig Arbeitslosenhilfeempfänger aufwiesen – anders die ostdeutschen Länder. 

Trotz des Nachteils ist allerdings gerade der Bereich Sicherheit derjenige, in 

dem die ostdeutschen Länder relativ gut abschneiden. 

Die für die Wirkungsfaktoren ermittelten Werte werden mittels linearen Punktvergabeverfahrens 

zunächst in Punktwerte transformiert. In Abhängigkeit vom erreichten 

Niveau werden den Ländern Punktzahlen zwischen 1 (niedrigster Wert) und maximal 

10 (höchster Wert) vergeben. Anschließend werden über die betrachteten 

Zeiträume Durchschnitte gebildet, diese mit dem jeweiligen spezifischen Gewicht 

aus der ökonometrischen Schätzung bewertet und schließlich zum Aktivitätsniveau 

der betreffenden Zielgröße aggregiert. 

48 Derartige Veränderungen führten im Aktivitätsbereich bei einigen Ländern dazu, dass sich rückwirkend zum Teil deutliche 

Platzverschiebungen ergeben haben. So belegt Hamburg z. B. im Aktivitätsbereich Einkommen im Ranking 2003 noch 

den 1. Platz. Nachträglich wurde es im Ranking 2005 allerdings auf den 3. Platz zurückgestuft, während sich Bayern auf 

den 1. Platz verbessern konnte. In der Folge sind daher die in Tabelle 13 genannten Rangfolgen im Aktivitätsbereich 

nicht konsistent. 

33


Beim letzten Aggregationsschritt zu den 3 Zielgrößenbereichen werden die beiden 

eingehenden Zielgrößen im Verhältnis 1 : 1 gewichtet und addiert. Der Durchschnitt 

der beiden Punktwerte für die beiden einfließenden Zielgrößen bildet somit den 

Punktwert für den Zielgrößenbereich. 

Im Vergleich zu den Berechnungen im Aktivitätsbereich ist die Messung des Erfolgs 

einfach gehalten. Die für die sechs Zielgrößen empirisch ermittelten Werte werden 

lediglich analog zum Aktivitätsbereich transformiert, ebenfalls im Verhältnis 1 : 1 

gewichtet und addiert. 

Bei der Betrachtung der Ergebnisse im Erfolgsranking von 2007 wird deutlich, dass 

z. B. ein relativ kleiner Punktunterschied zwischen Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen 

und Sachsen von 0,01 bzw. knapp 0,25 % im Bereich Einkommen dazu 

führt, dass diese Länder auf die Ränge 8, 9 und 10 eingestuft werden. Auch im Aktivitätsbereich 

ist für die Zielgrößen Einkommen und Sicherheit feststellbar, dass relativ 

geringe Punkt- zu starken Rangunterschieden führen können – dies vor dem Hintergrund, 

dass bereits durch die Normierung der Wirkungsfaktoren die Unterschiede 

zwischen den Ländern tendenziell vergrößert werden und dass die Indikatoren sowie 

ihre Gewichtungen von Untersuchung zu Untersuchung stark variieren. Die folgenden 

beiden Abbildungen bereiten die Tabelle 12 grafisch auf, um die (relativ geringen) 

Punktunterschiede deutlich zu machen: 

Abbildung 4: Punktzahlen im Aktivitätsbereich Einkommen im Ranking der Bertelsmann-Stiftung von 2007 

Sachsen-Anhalt 

Mecklenburg- 

Thüringen 

Brandenburg 

Sachsen 

Berlin 

Bremen 

Hamburg 

Saarland 

Niedersachsen 

Deutschland 

Schlesw ig-Holstein 

Rheinland-Pfalz 

Nordrhein- 


Bay ern 

Baden-Württemberg 

3,53 

3,68 

3,9 

3,93 

4,75 

4,82 

5,48 

5,61 

5,91 

5,92 

6 

6,07 

6,08 

6,24 

6,34 

6,43 

6,44 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 

Punktzahl 


34


Abbildung 5: Punktzahlen im Aktivitätsbereich Sicherheit im Ranking der Bertelsmann-Stiftung von 2007 

Berlin 

Bremen 

Nordrhein-Westfalen 


Sachsen 

Mecklenburg- 

Saarland 

Thüringen 

Brandenburg 

Schlesw ig-Holstein 

Hamburg 

Deutschland 



Niedersachsen 


Bay ern 

3,71 

4,72 

4,99 

5,03 

5,07 

5,2 

5,23 

5,28 

5,28 

5,35 

5,49 

5,58 

5,67 

5,74 

5,8 

6,4 

6,44 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 

Punktzahl 


Die Studie von 2007 enthält neben den bereits betrachteten Ergebnissen für die 

Zielgrößenbereiche zusätzlich eine Clusterung bzw. Zuordnung der Bundesländer 

zu verschiedenen Ampelphasen. Durch dieses rein statistische Vorgehen wird die 

Bewertung zwar zusammengefasst, Detailinformationen zu den Ländern gehen allerdings 

– wie bei der früher durchgeführten Aggregation zu Erfolgs- und Aktivitätsindex 

– verloren. 

Auch in den Ergebnissen der Bertelsmann-Stiftung wird über die Jahre häufig ersichtlich, 

dass hohe Aktivitäten nicht zu einem entsprechenden Erfolg führen müssen. 

Im Ranking des Jahres 2007 wurde dies am Beispiel Hamburg im Sicherheitsbereich 

deutlich. Die Autoren führen dies u.a. darauf zurück, dass sich z. B. ein leistungsorientiertes 

und weltoffenes Klima kaum in Zahlen auszudrücken lässt bzw. 

objektiv messbar ist. Weil der Aktivitätsbereich nicht sämtliche Erfolgsfaktoren fassen 

kann, sind nach Auffassung der Autoren gewisse Differenzen zwischen Aktivitäten 

und Erfolgen nicht zu vermeiden. 

Aufgrund der dargestellten Probleme muss daher auch bei diesem Ranking hinterfragt 

werden, ob die Ergebnisse auf realen Begebenheiten bzw. Änderungen beruhen 

oder ob sie lediglich Folge der Methodik und Datengrundlage sind. 

35


4 Bundesländerranking des Berlin-Instituts 

Bei der Studie des Berlin-Instituts handelt es sich um ein Ranking, das weniger auf 

den gängigen marktwirtschaftlichen Kennziffern beruht, sondern in der die Attraktivität 

und das zu erwartende Wachstum einer Region abhängig gemacht werden vom 

Vorhandensein einer „Kreativen Klasse“. Damit basiert die Studie auf der Theorie 

wirtschaftlichen Wachstums, wie sie in dem Buch „The Rise of the Creative Class“ 

von Richard Florida entwickelt worden ist. Die zentrale Aussage dieser Theorie lautet: 

„Human creativity is the ultimate economic resource. The ability to come up with 

new ideas and better ways of doing things is ultimately what raises productivity and 

thus living standards.” 49 Nach Richard Florida sind die Schlüsselelemente des globalen 

Wettbewerbs nicht mehr der Handel mit Gütern und Dienstleistungen oder 

Kapitalströme. Im Mittelpunkt steht vielmehr der Wettbewerb um kreative Menschen. 

Die Theorie geht davon aus, „dass die wirtschaftlich stärksten Länder der Zukunft 

nicht Indien oder China sein werden, die durch kostengünstige industrielle Fertigung 

oder die Produktion einfacher Dienstleistungen an die globale Spitze treten. Ganz 

vorne stehen werden vielmehr diejenigen Staaten und – innerhalb dieser Staaten – 

diejenigen Regionen, denen es am besten gelingt, die kreativen Fähigkeiten ihrer 

Menschen zu mobilisieren und kreative Talente von überall her auf der Welt anzuziehen.“ 

50 

Die Theorie Floridas besagt, dass wirtschaftliche Entwicklung auf drei Komponenten, 

den so genannten „3 T’s“ beruht: Technologie, Talente und Toleranz. Damit 

werden eher traditionelle Ansätze, die zur Bestimmung des Wirtschaftswachstums 

sehr stark auf unternehmerische Faktoren und Technologie aufbauen um weitere 

Faktoren ergänzt. Florida betont, dass Technologie als eines der T’s wichtig, aber 

als alleiniger Faktor unvollständig sei. 

Talente sind das zweite T. Hiermit werden Erkenntnisse der Humankapitaltheorie 

aufgenommen, wonach sich die Ausbildung der Mitarbeiter auf die Produktivität von 

Unternehmen auswirkt. Florida ergänzt diesen grundlegenden Zusammenhang um 

die Messung der so genannten „kreativen Klasse“. Der von ihm formulierte europäische 

Kreative-Klasse-Index umfasst Wissenschaftler, Ingenieure, Künstler, Musiker, 

Architekten, Manager, Akademiker und andere, zu deren Berufen kreative und konzeptionelle 

Aufgaben gehören. 

Toleranz ist das dritte T. Florida beschreibt den Zusammenhang folgendermaßen: 

„Je toleranter und offener eine Nation oder Region ist, desto mehr Talente kann sie 

mobilisieren oder anziehen. Dies ist heute eine entscheidende Dimension wirtschaftlicher 

Wettbewerbsfähigkeit – jedoch eine, die in den gängigen ökonomischen Mo- 

49 Florida, 2002, S. xiii 

50 Florida/Tinagli, 2006, S. 21. 

36


dellen leider so gut wie überhaupt nicht auftaucht.“ 51 Florida fand in seiner Studie 

einen engen Zusammenhang zwischen Offenheit für Homosexuelle, Bohemiens und 

Einwanderer einerseits und der Fähigkeit von Regionen sich zu erneuern, Hochtechnologie-Industrien 

hervorzubringen und Wirtschaftswachstum zu generieren. Er 

geht dabei nicht davon aus, dass Einwanderer, Homosexuelle oder Künstler das 

Wirtschaftswachstum direkt verursachen, sondern vielmehr für eine offene Kultur 

sorgen, die der Kreativität förderlich ist. 

Erst das Zusammenspiel von Technologie, Talent und Toleranz kann nach Florida 

den wirtschaftlichen Erfolg und die Zukunftsfähigkeit einer Region erklären. Er selbst 

hat für die „3 T’s“ Indizes gebildet und empirische Studien für die USA und Europa 

vorgenommen. 52 Nach Auswertung der Daten findet er einen positiven signifikanten 

Zusammenhang zwischen der regionalen Konzentration einer kreativen Klasse und 

verschiedenen wirtschaftlichen Indikatoren wie der Anzahl der Patente, High-Tech- 

Industrien und Beschäftigten. 53 Dabei stellt sich der wirtschaftliche Erfolg nicht aufgrund 

traditioneller Faktoren wie Steuervergünstigungen, Verfügbarkeit natürlicher 

Ressourcen oder einer guten Verkehrsanbindung ein, sondern weil kreative Talente 

dort leben. Für Europa stellt er in einer Trendanalyse fest, „dass sich das Epizentrum 

der europäischen Wettbewerbsfähigkeit geografisch verschiebt: weg von den 

traditionellen Vormächten wie Frankreich, Deutschland und Großbritannien, hin zu 

einem Cluster skandinavischer und nordwest-europäischer Länder.“ 54 In seinen Argumentationen 

geht Florida so weit, konventionelle regionale Entwicklungstheorien 

auf den Kopf zu stellen. Zukünftig gingen kreative Kräfte nicht unbedingt dorthin, wo 

traditionelle Standortfaktoren dominieren wie bspw. Sportangebote, Einkaufsmöglichkeiten 

oder touristische Attraktivitäten. Für die kreative Klasse zählten vielmehr 

freie Entfaltungsmöglichkeiten, Offenheit und vor allem die Möglichkeit, ihre Identität 

als Kreative auszuleben. 55 In der Konsequenz folgen die Kreativen theoriegemäß 

nicht den Jobs, wie dies für viele klassische Industriebereiche gilt, sondern die Unternehmen 

gehen dorthin, wo Kreative leben oder werden von diesen an kreativen 

Zentren gegründet. 


52 Vgl. Florida, 2002, S. 249ff. sowie Florida/Tinagli, 2006, S. 22ff. 

53 Vgl. Florida, 2002, S. 243f. sowie Florida/Tinagli, 2006, S. 32. 


55 Vgl. Florida, 2002, S. 218. 

37



Mit der Studie des Berlin-Instituts liegen für die Theorie Floridas erstmals Ergebnisse 

für Deutschland auf Bundesländerebene vor. 56 Dabei lehnt sich das Berlin-Institut 

eng an die Argumentation und Vorgehensweise bei Florida an. Es werden drei Indizes 

– Talent-, Technologie- und Toleranz-Index – aus jeweils unterschiedlichen 

Einzelindikatoren gebildet. 

Tabelle 18: Der TTT-Index für Deutschland 

Indikator 

Talent-Index 

• Anteil von Personen mit Hochschulabschluss an der Bevölkerung zwischen 20 

und 59 Jahren 

• Anteil der Kreativen Klasse an allen Erwerbstätigen 

• Anteil des hochkreativen Kerns an allen Erwerbstätigen 

Technologie-Index 

• Ausgaben für Forschung und Entwicklung (durch Bund, Land und 

Unternehmen) als Anteil am Bruttoinlandsprodukt 

• Zahl der Patentanmeldungen je 100.000 Einwohner 

• Zahl der Hochtechnologie-Patentanmeldungen (Biotechnologie, Elektronik, 

Pharmazie, Fahrzeugbau) je 100.000 Einwohner 

Toleranz-Index • Wähleranteil rechtsextremer Parteien bei der Bundestagswahl 2005 

• Ausländeranteil an der Bevölkerung 

• Anteil der Zustimmung zu fremdenfeindlichen Aussagen in der Bevölkerung 

• Bohemien-Index (Anteil künstlerisch tätiger Personen an allen Erwerbstätigen) 

Quelle: Berlin-Institut 2007. 

Das Ziel der Untersuchung besteht darin, diese Indizes für alle Bundesländer zu bilden 

und die Zusammenhänge mit Wirtschaftswachstum, Bevölkerungswachstum 

und Arbeitsplatzentwicklung zu untersuchen. 

Im Gesamtergebnis steht an erster Stelle des Bundesländerrankings die Bundeshauptstadt 

Berlin, die insbesondere beim Talent-Index sowie beim Toleranz-Index 

die höchsten Werte ausweist (vgl. Tabelle 19). Aufgrund vieler Hochschulen und 

Forschungseinrichtungen sowie zahlreicher politischer Institutionen ist der Anteil der 

Hochschulabsolventen an der Bevölkerung sehr hoch. Die Stadt weist zudem relativ 

hohe Ausgaben für Forschung und Entwicklung auf. Geprägt wird Berlin darüber 

hinaus durch einen hohen Ausländeranteil, eine geringe Fremdenfeindlichkeit sowie 

einer hohen Zahl an Musikern, Künstlern und anderen Bohemiens. 

Hessen liegt auf dem fünften Platz des Gesamt-Rankings. Das Bundesland hat den 

höchsten Anteil der Beschäftigten in der Kreativen Klasse. Der Anteil Hochkreativer 

ist jedoch deutlich geringer. Dies resultiert aus der enormen Bedeutung des Finanzund 

Dienstleistungssektors in der Rhein-Main-Region, dessen Beschäftigte fast alle 

56 Auf der Ebene von Kreisen und Kreistypen gibt es eine Untersuchung von Fritsch und Stützer, vgl. Fritsch/Stützer, 2007. 

38


der Kreativen Klasse zugeordnet werden. Nur ein geringer Teil davon gehört hingegen 

zu den Hochkreativen, wo Hessen „nur“ auf dem vierten Platz steht. Insgesamt 

erreicht Hessen beim Talent-Index den dritten Rang. 

Ebenfalls auf dem dritten Rang liegt Hessen beim Technologie-Index. Das erstplatzierte 

Bundesland Baden-Württemberg hat hier einen deutlichen Punktvorsprung, 

was der guten Performance vor allem im Bereich der angemeldeten Patente geschuldet 

ist. Da Patente hauptsächlich im Bereich des verarbeitenden Gewerbes 

(Fahrzeuge, Maschinenelemente, elektrische Bauteile etc.) angemeldet werden, erzielen 

Länder mit entsprechender Wirtschaftsstruktur einen Vorsprung. 

Beim Toleranz-Index erreicht Hessen insgesamt den fünften Rang. Die Platzierung 

bei den einzelnen Indikatoren des Toleranz-Index ist unterschiedlich: Mit einem relativ 

hohen Ausländeranteil liegt Hessen hinter den Stadtstaaten und Baden- 

Württemberg auf Platz fünf. Bei den Fragen nach rechtsextremen Wählern und der 

Fremdenfeindlichkeit fällt Hessen auf die Plätze 7 und 8 ab. Relativ stark ausgeprägt 

ist der Anteil der künstlerisch tätigen Personen (Bohemiens) in Hessen. Auf 

den Spitzenplätzen liegen zwar die Stadtstaaten Berlin, Hamburg und Bremen, 

Hessen folgt jedoch hinter Bayern auf Rang fünf. 

Tabelle 19: TTT-Index 2005 für die Bundesländer 

Rang 

Hochqualifizierte 

Kreative Klasse 

Hochkreative 

Talent-Index 

FuE Ausgaben 

Patente insg. 

Hochtechnologiepatente 

Technologie-Index 

Ausländeranteil 

Rechtsextreme Wähler 

Fremdenfeindlichkeit 

Bohemiens 

Toleranz-Index 

TTT-Index 

1 Berlin 23,9 18,8 15,0 135 4,0 32,4 11,7 97 13,7 2,1 36,9 5,5 184 143 

2 Hamburg 19,9 18,9 13,4 122 1,9 40,0 14,8 80 14,2 1,0 37,6 4,6 183 133 

3 Baden-Württemberg 14,9 17,6 12,6 105 3,9 112,2 32,8 188 11,9 2,2 45,4 1,3 107 130 

4 Bayern 14,2 17,8 11,4 100 2,9 88,3 31,3 157 9,5 2,3 51,4 1,7 101 117 

5 Hessen 17,6 21,0 12,2 116 2,6 53,8 16,0 101 11,4 2,0 48,4 1,6 110 109 

6 Bremen 14,9 15,2 11,1 96 2,7 18,0 6,1 60 12,7 1,5 42,5 2,5 137 101 

7 Nordrhein-Westfalen 13,4 18,9 11,0 99 1,8 41,7 9,4 69 10,7 1,1 43,7 1,4 118 97 

8 Niedersachsen 12,6 17,3 10,5 93 2,8 40,8 15,2 94 6,7 1,3 48,7 1,0 94 94 

9 Rheinland-Pfalz 13,0 17,7 10,8 95 1,8 45,5 9,8 72 7,7 2,4 47,4 1,3 91 86 

10 Schleswig-Holstein 13,1 18,2 9,9 94 1,0 28,8 7,8 47 5,4 1,0 41,3 1,2 101 83 

11 Saarland 10,5 15,7 10,4 85 1,1 25,2 3,9 38 8,3 1,8 54,2 0,9 90 73 

12 Sachsen 14,5 14,2 11,1 93 2,2 28,7 9,4 66 2,8 5,3 59,4 1,1 35 62 

13 Brandenburg 13,5 14,7 9,2 86 1,2 16,8 4,9 37 2,6 3,2 58,2 1,0 57 60 

14 Thüringen 12,8 13,3 9,8 84 1,8 28,3 6,2 54 2,0 4,4 61,1 0,8 37 56 

15 Sachsen-Anhalt 10,6 13,5 9,1 77 1,1 12,2 3,6 30 1,9 2,8 60,1 0,8 55 54 

16 Mecklenburg-Vorpommern 11,7 13,2 8,1 76 1,4 11,5 3,7 33 2,3 3,5 63,7 1,0 50 53 

Quelle: Berlin-Institut, 2007. 

39


In der Studie des Berlin-Instituts wird neben dem Ist-Zustand für 2005 auch der 

Trend für den TTT-Index seit 2000 analysiert. Im Fokus steht hierbei ausschließlich 

die Dynamik der Veränderung unabhängig vom erreichten Niveau der einzelnen 

Bundesländer. Zu den sich positiv entwickelnden Bundesländern gehören Bremen, 

Mecklenburg-Vorpommern sowie Hamburg. Einige der ostdeutschen Bundesländer, 

die beim TTT-Index die unteren Plätze besetzten, weisen in der dynamischen Betrachtung 

aufgrund niedriger Basiswerte nun überdurchschnittliche Steigerungsraten 

auf. So erreicht beispielsweise Mecklenburg-Vorpommern bei den Indikatoren Kreative 

Klasse, FuE-Ausgaben und Ausländeranteil im Ranking Spitzenwerte auf. Auch 

Sachsen hat in der Entwicklung seit 2000 extrem starke Aufholprozesse in den Bereichen 

Hochkreative und Hochtechnologiepatente vollzogen. 

Hessen büßt in der Trendanalyse einige Plätze ein und liegt insgesamt auf Rang elf. 

Vergleichsweise schwach entwickelt hat sich das Bundesland zwischen 2000 und 

2005 in den Bereichen Ausländeranteil (Rang 14), Hochtechnologiepatente (Rang 

13), Hochkreative (Rang 13), Bohemiens (Rang 13), Patente (Rang 12) und der 

Kreativen Klasse (Rang 11). Teilweise ist dies auf das bereits erreichte hohe Niveau 

der Indikatorausprägungen zurückzuführen. So lässt sich unter Berücksichtung der 

dienstleistungsgeprägten Wirtschaftsstruktur in Hessen die bereits sehr gute Platzierung 

bei den Patentanmeldungen nur schwer verbessern. Ähnliches gilt für den Anteil 

der Kreativen Klasse, der in Hessen so groß ist wie in keinem anderen Bundesland. 

Eine Dynamik wie sie für die ostdeutschen Bundesländer als Nachholeffekt zu 

beobachten ist, kann ausgehend von der Spitzenposition nicht erreicht werden. 

Auch für den Ausländeranteil gilt, dass Hessen hinter Baden-Württemberg bereits 

auf Platz zwei der Flächenländer steht. Im Gegensatz dazu führen vor allem bei den 

ostdeutschen Bundesländern bereits geringe Steigerungen des sehr niedrigen Ausgangswertes 

zu hohen Ergebnissen im Dynamikranking. 

40


Tabelle 20: TTT-Trend-Index 2000 bis 2005 für die Bundesländer 

Rang 

Hochqualifizierte 

Kreative Klasse 

Hochkreative 

FuE Ausgaben 

Patente insg. 

Hochtechnologiepatente 

Ausländeranteil 

Rechtsextreme Wähler 

Bohemiens 

TTT-Trend-Index 

1 Bremen 122,0 96,4 121,5 128,3 125,0 169,4 106,9 144,4 193,5 134 

2 Mecklenburg-Vorpommern 117,0 121,1 113,3 139,2 109,5 168,2 122,0 118,6 182,2 132 

3 Hamburg 111,6 108,7 117,7 105,1 138,9 185,0 93,1 164,3 124,5 128 

4 Sachsen 107,8 104,5 122,5 93,6 126,4 235,0 116,4 107,0 133,1 127 

5 Baden-Württemberg 107,7 104,6 113,1 101,9 122,0 135,5 97,6 154,2 119,9 117 

6 Thüringen 103,0 107,0 103,2 114,7 132,2 144,2 116,6 102,2 124,1 116 

7 Berlin 117,5 107,1 114,2 110,8 93,9 90,7 107,0 157,1 145,9 116 

8 Bayern 105,5 111,8 109,8 103,3 113,9 121,8 102,2 130,3 123,7 114 

9 Niedersachsen 111,1 105,8 110,3 124,9 106,8 116,0 100,6 118,8 121,7 113 

10 Brandenburg 106,2 112,9 102,1 79,9 105,7 119,5 109,4 138,5 134,8 112 

11 Hessen 112,0 106,9 106,4 105,8 98,5 109,6 96,3 144,4 119,0 111 

12 Rheinland-Pfalz 115,8 108,6 118,9 81,1 100,7 110,1 102,8 122,6 127,3 110 

13 Schleswig-Holstein 103,2 103,9 103,2 96,8 100,7 109,9 99,0 147,4 123,9 110 

14 Sachsen-Anhalt 98,7 116,2 106,5 90,7 91,7 120,0 112,1 131,7 113,7 109 

15 Nordrhein-Westfalen 109,7 110,5 111,7 101,9 94,1 98,9 96,2 145,0 108,0 109 

16 Saarland 100,2 98,7 110,3 115,3 92,3 83,0 102,1 125,0 97,2 103 

Deutschland 109,3 108,6 111,5 103,8 110,0 122,4 100,1 133,3 123,8 114 

Anmerkung: Die Werte für Hessen sowie die Spitzenwerte innerhalb der Indikatoren sind fett markiert. 

Quelle: Berlin-Institut, 2007, S. 21. 

In einer Matrix aus TTT-Index und TTT-Trend-Index werden die Bundesländer in 

vier Kategorien aufgeteilt: „Spitzenreiter“, „Nachzügler“, „Zurückbleiber“ und „Absteiger“. 

Zu den „Spitzenreitern“ gehören die drei Stadtstaaten Berlin, Hamburg und 

Bremen sowie Baden-Württemberg und Bayern. Unter den „Nachzüglern“ befinden 

sich mit Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen und Thüringen ausschließlich ostdeutsche 

Bundesländer, die von einem wirtschaftlichen Strukturwandel geprägt sind und 

ausgehend von teilweise niedrigen Ausgangswerten bei den Indikatoren beachtliche 

Steigerungsraten in der Trendanalyse aufweisen. In der Gruppe der „Zurückbleiber“ 

ist fast die Hälfte aller Bundesländer. Sie werden charakterisiert als „stagnierende 

Länder“, deren Werte für den TTT-Index und den Trend-Index unter dem Durchschnitt 

liegen. Nach Ansicht der Autoren halten diese Länder „an ihrer traditionellen 

Wirtschaft fest – vielleicht, weil sie (…) damit im Moment noch gut leben können.“ 57 

Hessen gehört hier als einziges Bundesland zu der Kategorie „Absteiger“. Diese Kategorisierung 

manifestiert sich durch die überdurchschnittlichen Indexwerte für 2005 

bei gleichzeitig unterdurchschnittlicher Entwicklung zwischen 2000 und 2005. 

57 Berlin-Institut, 2007, S. 23. 

41


Abbildung 6: Matrix des TTT-Index und des TTT-Trend-Index 

140 

TTT-Trend-Index 

130 

120 

110 

Thüringen 

Brandenburg 


Bremen 

Mecklenburg-Vorpommern 

Sachsen 

Hamburg 

Nachzügler 


Zurückbleiber 

Scheswig-Holstein Hessen 

Nordrhein-Westfalen 

Spitzenreiter 

Berlin 

Bayern 

Niedersachsen 

Saarland 


Absteiger 

100 

40 60 80 100 120 140 160 

TTT-Index 2005 

Quelle: Berlin-Institut, 2007, S. 23. 

Abschließend stellt sich die Frage, inwieweit die Ergebnisse Floridas These bestätigen, 

dass die Jobs den Menschen folgen und sich in den kreativen Zentren ein 

überdurchschnittliches Bevölkerungs-, Beschäftigungs- und Wirtschaftswachstum 

bildet. Dieser Zusammenhang wird von Florida in Studien zu den USA bestätigt. Für 

die deutschen Bundesländer gilt er hingegen offensichtlich nicht. Der in Abbildung 7 

dargestellte Zusammenhang zwischen TTT-Indexwert und Wirtschaftswachstum 

zeigt keinen positiven Wirkungszusammenhang: Im Gegenteil: Tendenziell ist das 

Wirtschaftswachstum dort am höchsten, wo der TTT-Index am niedrigsten ist. Allein 

zwischen TTT-Index und Veränderung der Erwerbstätigenzahl besteht ein leichter 

Zusammenhang. Die Autoren führen die fehlende Bestätigung der Thesen Floridas 

für die deutschen Bundesländer auf unterschiedliche wirtschaftliche Rahmenbedingungen 

zwischen den USA und Deutschland zurück, wo ein stärkerer Industriegüterbereich, 

längerfristige Vertragsbedingungen im Verhältnis Arbeitgeber und Arbeitnehmer, 

eine stärkere Förder- und Subventionspolitik sowie die Sonderbedingungen 

der deutschen Wiedervereinigung gelten. 

42


Abbildung 7: 

Zusammenhang zwischen TTT-Index-Wert, Wirtschaftswachstum und Beschäftigungswachstum 

160 

140 

Berlin 


160 

140 

Berlin 

Hamburg 

120 


120 



100 

80 

60 

40 

Mecklenburg-Vorpommern 

Sachsen 


100 

80 

60 

40 


Sachsen 

Saarland 

20 

20 

0 

90 95 100 105 110 

Veränderung des BIP 2000 bis 2005 in 

Prozent (2000=100) 

0 

92 94 96 98 100 102 

Veränderung der Erwerbstätigenzahl 2000 bis 

2005 (2000=100) 

Quelle: Berlin-Institut, Statistisches Bundesamt, Berechnungen der Hessen Agentur. 

Beschränkt man die Darstellung auf die alten Bundesländer ergibt sich jeweils ein 

positiver, allerdings eher schwacher Zusammenhang. Die Autoren erklären: „Dies 

bedeutet jedoch nicht, dass die Theorie des Wirtschaftswachstums auf Basis von 

Kreativität in Deutschland nicht gilt – der Osten Deutschlands ist lediglich noch nicht 

vollständig in diesem Zeitalter angekommen.“ 58 

Nachfolgend wird die Vorgehensweise der Autoren beschrieben und auf einzelne 

Aspekte näher eingegangen. 


Für die drei Hauptindizes Talent, Technologie und Toleranz werden jeweils drei 

bzw. vier Einzelindikatoren gebildet (siehe Tabelle 21). Die einzelnen Ausprägungen 

der Werte für die Bundesländer werden am Gesamtdurchschnitt (Deutschlandwert) 

normiert. Die Ergebnisse für die Hauptindizes ergeben sich als Durchschnitt der 

Einzelwerte. Auf diese Weise gehen alle Indikatoren mit dem gleichen Gewicht in 

die Berechnung der Hauptindizes ein. 

58 Berlin-Institut, 2007, S. 27 

43


Gewichtung 

Für die Berechnung des TTT-Index wird jedoch nicht der Durchschnitt aus 

den drei Hauptindizes gebildet, sondern es wird der Durchschnittswert der Einzelindikatoren 

herangezogen. Dies ist insofern problematisch, als die Anzahl der Einzelindikatoren 

nicht bei jedem Hauptindex gleich ist. Während aus den Bereichen Talent 

und Technologie jeweils drei Indikatoren in die Gesamtbewertung einfließen, 

sind es im Bereich Toleranz vier Einzelindikatoren. Durch die höhere Anzahl an Einzelindikatoren 

erhält der Bereich Toleranz eine insgesamt größere Bedeutung. Dies 

wird in der Studie jedoch nicht offen gelegt. 

Eine Korrektur dieser ungleichen Gewichtung der Indizes würde bedeuten, dass die 

Reihenfolge des Rankings sich leicht verändert. In der nachfolgenden Tabelle wird 

die Platzierung der Bundesländer nach unterschiedlichen Gewichtungsmodalitäten 

dargestellt (Sensitivitätsanalyse). Neben den Ergebnissen des Berlin-Instituts ist die 

Rangordnung abgebildet, wenn der Gesamtindikator aus dem Durchschnitt der drei 

Hauptindizes gebildet wird. Eine solche Korrektur würde bewirken, dass Hamburg 

von Platz zwei auf Platz drei fällt und Baden-Württemberg von Platz drei eine Position 

aufsteigt. Das restliche Ranking bleibt zwar konstant, für die Positionierung von 

Hamburg und Baden-Württemberg ist die unterschiedliche Gewichtung jedoch entscheidend. 

Eine andere Möglichkeit des Ausgleichs der unterschiedlich starken Gewichtung 

stellt das Weglassen eines Einzelindikators innerhalb des Toleranz-Index dar, so 

dass ebenfalls nur drei Einzelindikatoren in die Gesamtgewichtung einfließen. Den 

größten Effekt auf die ersten Ränge hat das Weglassen des Bohemien-Index. Dadurch 

verliert Berlin seinen ersten Platz zugunsten von Baden-Württemberg und 

Hamburg rutscht auf Platz vier. Der Bohemien-Index spielt folglich eine wichtige Rolle 

für das sehr gute Abschneiden von Berlin. Auch die anderen vorderen Platzierungen 

(bis Rang 9) werden durch das Weglassen des Bohemien-Index verändert. 

Wird hingegen der Einzelindikator „Zustimmung zu fremdenfeindlichen Aussagen“ 

aus der Gesamtbewertung gestrichen mit der Begründung, dass hier in der inhaltlichen 

Aussage eine Ähnlichkeit zu dem Indikator „Stimmenanteil rechtsextremer Parteien 

bei der Bundestagswahl“ besteht, verändert sich an der Rangfolge der Bundesländer 

nichts. 

Für Hessen, das in der ursprünglichen Rangfolge des Berlin-Instituts an Platz fünf 

des TTT-Index rangiert, ändert sich auch in der durchgeführten Sensitivitätsanalyse 

nichts. Auch bei den weiter unten platzierten Ländern (ab Platz 9) ist bei einer abweichenden 

Gewichtung keine Veränderung festzustellen. 

An den Verschiebungen insbesondere der ersten Ränge wird jedoch deutlich, welchen 

Einfluss die Gewichtung von Einzelindikatoren innerhalb eines zusammenge- 

44


setzten Gesamtindikators haben kann. Aus diesem Grund sollte eine Ranking- 

Studie immer einen expliziten Hinweis auf die methodische Vorgehensweise bei der 

Gewichtung enthalten. 59 

Tabelle 21: Der TTT-Index für Deutschland nach unterschiedlichen Gewichtungen 

Rangordnung 

Durchschnitt aus 10 Einzelindikatoren 

(Berlin-Institut) 

Durchschnitt aus drei Hauptindizes 

Durchschnitt aus 9 Einzelindikatoren 

(unter Wegfall des 

Bohemien-Index) 

Berlin 1 1 2 

Hamburg 2 3 4 

Baden-Württemberg 3 2 1 

Bayern 4 4 3 

Hessen 5 5 5 

Bremen 6 6 8 

Nordrhein-Westfalen 7 7 6 

Niedersachsen 8 8 7 

Rheinland-Pfalz 9 9 9 

Schleswig-Holstein 10 10 10 

Saarland 11 11 11 

Sachsen 12 12 12 

Brandenburg 13 13 13 

Thüringen 14 14 14 

Sachsen-Anhalt 15 15 15 

Mecklenburg-Vorpommern 16 16 16 

Quelle: Berlin-Institut 2007, Berechnungen der Hessen Agentur. 

Definition „Kreative Klasse“ 

Während die Ausweisung von Ausbildungsstrukturen oder Beschäftigten nach 

Wirtschaftszweigen zu den eher geläufigen Auswertungsschemata gehört, ist die 

Definition einer so genannten „Kreativen Klasse“ neu. Entscheidend ist somit die 

Zuordnung der Berufe in diese Kategorie. Nach Florida gehören dazu sowohl Wissenschaftler, 

Ingenieure, Professoren, Dichter und Schriftsteller, Künstler, Schauspieler, 

Designer und Architekten („creative core“) als auch kreativ arbeitende Gruppen, 

die in wissensintensiven Branchen wie High-Tech-Industrien, Finanzsektor, 

Gesundheitssystem und Unternehmenswirtschaft („creative professionals“) beschäftigt 

sind. 60 Somit ergibt sich ein relativ breites Berufsfeld. In der tieferen Disaggregation 

können hierunter auch weniger kreative Berufe fallen. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, 

dass hinter einer Berufsbezeichnung unterschiedliche Tätigkeiten zusammengefasst 

sind, die mehr oder weniger kreativ sein können. Das Berlin-Institut 

hat sich in der Abgrenzung der kreativen Berufe eng an die Vorlage Floridas gehal- 

59 Vgl. Nardo/Saisana et al, 2005, S. 64f. 

60 Vgl. Florida, 2002, S. 328. 

45


ten. Allerdings zählen dazu auch Berufe, deren kreativer Inhalt in Frage gestellt 

werden kann. So fallen beispielsweise in die Gruppe des „hochkreativen Kerns“ Berufe 

wie Archivare, Dolmetscher, Bibliothekare und Statistiker. Zu den „kreativen Berufen“ 

zählen unter anderem Berufe wie Wahlbeamte, Rechtspfleger und –vertreter 

sowie Ordensbrüder und –schwestern (vgl. Tabelle 22). Diese Beispiele verdeutlichen 

die mit dem theoretischen Ansatz verbundene Schwierigkeit, Kreativität durch 

entsprechende Indikatoren zu operationalisieren und zu quantifizieren. Wie lässt 

sich eine kreative oder gar hochkreative Tätigkeit genau definieren und sind die in 

den ausgewählten Berufen arbeitenden Menschen tatsächlich kreativ? 

Tabelle 22: Zuordnung der Berufe zur Kreativen Klasse 

Hochkreativer Kern 

Kreative Berufe 

Berufe 

Ingenieure, Architekten, Raumplaner, Chemiker, Physiker, Mathematiker, Datenverarbeitungsfachleute, 

Informatiker, Software-Entwickler, Datenverarbeitungsorganisatoren, Publizisten, 

Dolmetscher, Übersetzer, Bibliothekare, Archivare, Museumsfachleute, Musiker, Darstellende 

Künstler, Sänger, Bildende Künstler, Künstlerische und zugeordnete Berufe der Bühnen-, Bild- und 

Tontechnik, Raum- und Schaufenstergestalter, Fotografen, Kameraleute, Artisten, Berufssportler, 

künstlerische Hilfsberufe, Schilder- und Lichtreklamehersteller, Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, 

Apotheker, Lehrer, Hochschullehrer, Wissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler, Geisteswissenschaftler, 

Naturwissenschaftler, Sozialwissenschaftler, Erziehungswissenschaftler, Psychologen, 

Statistiker. Marktforscher 

Techniker, Chemielaboranten, technische Zeichner, Bauzeichner, Kartografen, Bankfachleute, 

Bausparkassenfachleute, Versicherungsfachleute, Unternehmer, Geschäftsführer, Geschäftsbereichsleiter, 

Direktionsassistenten, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater, Marketing- und Absatzfachleute, 

Organisatoren, Controller, Unternehmensberater, Abgeordnete, Minister, Wahlbeamte, 

Verwaltungsfachleute, Datenverarbeitungs- und Vertriebsfachleute, Rechenzentrums- und Datenverarbeitungs-Benutzerservice-Fachleute, 

Industriekaufleute, technische Kaufleute, Betriebswirte, 

Rechtsanwalts- und Notargehilfen, Richter, Staats- und Amtsanwälte, Rechtspfleger, Rechtsvertreter, 

Rechtsberater, Heilpraktiker, Diätassistenten, Ernährungsfachleute, Medizinischtechnische 

Assistenten, Pharmazeutisch-technische Assistenten, Therapeutische berufe, 

Sozialarbeiter, Sozialpädagogen, Geistliche, Seelsorge- und Kulturhelfer, Ordensbrüder und - 

schwestern 

Quelle: Berlin-Institut 2007. 

Zudem gibt es verschiedene Interpretationen des Begriffs Kreativität. So wird durch 

die Reihenfolge des Talent-Index-Rankings eine unterschiedliche Bedeutung des 

Begriffs assoziiert, je nachdem ob Berlin oder Hessen an der Spitze des Rankings 

stehen. Hessen hat bedingt durch die enorme Bedeutung des Finanz- und Dienstleistungssektors 

in der Rhein-Main-Region einen hohen Anteil der Beschäftigten in 

der Kreativen Klasse. Dadurch erreicht es in der Betrachtung der Wirtschaftsregionen 

61 beim Talent-Index den ersten Rang. In der Betrachtung von Stadtstaaten und 

61 In einer Auswertung des Berlin-Instituts werden die Stadtstaaten den zugehörigen Bundesländern zugeordnet, um die 

ungleichgewichtige Nebeneinaderstellung von Stadtstaaten und Flächenstaaten zu berücksichtigen. Vgl. Berlin-Institut, 

2007, S. 20. 

46


Flächenländern erreichen hingegen Berlin und Hamburg die Spitzenplätze, wo mehr 

Hochkreative und Bohemiens leben. 

Die starken Überschneidungen zwischen der von Florida definierten „Kreativen 

Klasse“ und den Hochqualifizierten, also den Personen mit Hochschulabschluss, 

deuten ferner für Kritiker darauf hin, dass Floridas Idee der Hervorhebung einer 

„Kreativen Klasse“ nicht wirklich innovativ ist, sondern weitgehend der klassischen 

regionalen Entwicklungstheorie entspricht, wonach Regionen mit einem hohen Anteil 

an gut Ausgebildeten auch ein höheres wirtschaftliches Wachstum aufweisen. 62 

Zusammenhang zwischen den Indikatoren 

Das Berlin-Institut konstatiert einen Zusammenhang zwischen der Größe der 

Kreativen Klasse und den Patentanmeldungen je 100.000 Einwohner: „Je größer die 

Kreative Klasse in einem Bundesland, umso höher ist tendenziell auch die technologische 

Innovation (…)“. 63 Allein aus der grafischen Darstellung beider Größen 

lässt sich jedoch kein kausaler Zusammenhang ableiten. Eine Korrelation zwischen 

den Größen beschreibt noch keine Ursache-Wirkungs-Beziehung. Das heißt, auch 

wenn ein statistischer Zusammenhang besteht, ist noch nicht gesagt, ob eine Größe 

die andere kausal beeinflusst, ob beide von einer dritten Größe kausal abhängen 

oder ob sich überhaupt ein Kausalzusammenhang folgern lässt. Inwieweit die Zahl 

der Patentanmeldungen von der Größe der Kreativen Klasse und/oder anderen 

Größen beeinflusst wird, ist also unklar. 

So lässt sich neben dem vom Berlin-Institut abgebildeten Zusammenhang zwischen 

Kreativer Klasse und Patentanmeldungen in gleicher Darstellung ein – wenn auch 

leicht abgeschwächter – Zusammenhang zwischen dem Anteil der Hochqualifizierten 

und der Zahl der Patentanmeldungen erkennen (vgl. Abbildung 8). Somit stellt 

sich die Frage, ob nun die Hochqualifizierten oder die Kreative Klasse für eine erhöhte 

Anzahl von Patentanmeldungen verantwortlich sind. Um Aussagen zu den 

Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen treffen zu können, müsste eine Regressionsanalyse 

durchgeführt werden, die in der Studie jedoch fehlt. 

62 Vgl. Glaeser, 2004. 

63 Berlin-Institut, 2007, S. 15. 

47


Abbildung 8: Zusammenhang zwischen Kreativer Klasse bzw. Hochqualifizierten und Patentanmeldungen 

Anteil der kreativen Klasse an 

Bevölkerung zwischen 20 und 59 Jahren 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Berlin 

Thüringen 


Bayern 

0 20 40 60 80 100 120 

Patente je 100.000 Einwohner 

Baden-W. 

Anteil der Hochqualifizierten an 

Bevölkerung zwischen 20 und 59 Jahren 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Saarland 

Berlin 

Hamburg 


Bayern 

0 20 40 60 80 100 120 

Patente je 100.000 Einwohner 

Baden-W. 

Quelle: Berlin-Institut, Hessen Agentur. 

Zusammenfassend lässt sich für das Ranking des Berlin-Instituts feststellen, dass 

die methodische Bildung des TTT-Index durch die Normierung am gesamtdeutschen 

Durchschnitt und die Gleichgewichtung der Einzelindikatoren durch einen relativ 

niedrigen Komplexitätsgrad gekennzeichnet ist. Die von den Autoren vorgenommene 

besondere Gewichtung des Bereichs Toleranz durch die höhere Anzahl 

der Einzelindikatoren wird in der Studie hingegen nicht offen gelegt. Eine „Korrektur“ 

dieser unterschiedlich starken Gewichtung würde die Reihenfolge des Rankings 

verändern. Darüber hinaus werden in der Studie Zusammenhänge zwischen Indikatoren 

abgebildet ohne den Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zu analysieren. Die 

Datenbasis mit 16 Bundesländern ist zudem eher schwach, um eindeutige Aussagen 

zu den Wirkungsrichtungen treffen zu können. 

Insgesamt sind die Aussagen Floridas zu den Effekten kreativ arbeitender Menschen 

– abgesehen von den methodischen Schwierigkeiten der Umsetzung von 

Kreativität in quantifizierbare Größen – zwar nicht von der Hand zu weisen. In Einzelfällen 

mag es anekdotische Evidenz geben für die These, dass Jobs den kreativen 

Menschen folgen. Um eine allgemein gültige Regel scheint es sich hingegen 

nicht zu handeln. In Deutschland scheinen vielmehr die in der Studie benannten 

Sonderbedingungen wie längere Vertragsbindungen und die Abhängigkeit der 

Standortwahl von strukturpolitischen Fördermaßnahmen (national und EU-bedingt) 

eine gravierende Rolle für die wirtschaftliche Entwicklung der Regionen zu spielen, 

so dass eine Übertragung der Aussagen nur bedingt möglich ist. 

48


5 Weitere Rankings im Überblick 

Neben den zuvor untersuchten bekannteren Bundesländerrankings gibt es noch 

weitere zum Teil unregelmäßig erscheinende Rankings, die in der Untersuchung der 

Hessen Agentur von 2005 dargestellt wurden. 64 Für einige dieser Rankings sind 

seitdem neue Ergebnisse präsentiert worden, die nachfolgend kurz beschrieben und 

als synoptischer Überblick aufgearbeitet werden. 

Die Perspektive Deutschland ist eine gemeinsame Initiative von McKinsey & 

Company, des Magazins stern, des öffentlich-rechtlichen Fernsehsenders ZDF und 

des Internetportals WEB.DE. Sie versteht sich als breites Meinungsforum zur Zukunft 

Deutschlands und will einen Beitrag zur laufenden Reformdebatte leisten. Die 

Perspektive Deutschland ging 2005 in die fünfte Runde. An dieser Umfrage beteiligten 

sich 621.000 Bürger. 65 

Hessen erreicht in Bezug auf die „Zufriedenheit mit dem Leben am Wohnort“ in der 

aktuellen Studie Platz 5 hinter Baden-Württemberg, Hamburg, Bayern und Schleswig-Holstein 

und hat sich seit 2001 von Platz 9 kontinuierlich verbessert. 

Die Unternehmensberatung Capgemini hat im Frühjahr 2007 eine Befragung (online 

und per Fax) zur Stimmung in der Wirtschaft und den Zukunftsaussichten durchgeführt. 

66 Von den insgesamt 18.000 befragten Vorständen und Geschäftsführern 

haben sich 1.319 an der Befragung beteiligt, darunter 107 aus Hessen. Die Themen 

der Befragung haben sich seit der Herbstumfrage 2004 leicht verändert, so sind die 

Fragen zu den Arbeitslosenzahlen sowie der Steuer- und Abgabenlast weggefallen, 

hinzugekommen ist die Frage nach der Entwicklung der Inlandsnachfrage. Abweichungen 

in den Einschätzungen gibt es in Hessen insbesondere bei der Entwicklung 

des Exportvolumens, die im Vergleich zu 2004 in 2007 schlechter beurteilt 

wurde als dies im Durchschnitt aller befragten Unternehmen Deutschlands der Fall 

ist. Gleiches gilt für die Beurteilung des unternehmerischen Umfeldes und in besonderem 

Maße für die Auftragslage der zurückliegenden sechs Monate (ausgehend 

von Mai 2007). Die Fragen nach der wirtschaftlichen Entwicklung, nach dem Standort 

Deutschland im EU-Vergleich und dem Investitionsverhalten wurden wie bereits 

2004 besser beurteilt als im Durchschnitt aller befragten Unternehmen. Hinsichtlich 

der Entwicklung der Beschäftigtenzahlen sowie der Auftragslage der nächsten 

sechs Monate hatten die hessischen Unternehmer hingegen pessimistischere Einschätzungen 

als der Gesamtdurchschnitt. 

64 Vgl. die ausführlichen Darstellungen der einzelnen Rankings bei van den Busch, 2005, S. 11ff. 

65 Die Ergebnisse der Befragung sind in einem umfangreichen Projektbericht zusammengefasst. Siehe 

http://www.perspektive-deutschland.de/files/presse_2006/Bundeslandauswertung_Hessen.pdf. 

66 Vgl. Capgemini, 2007. 

49


Auch für einige in der Vorstudie betrachtete Regional- und Städterankings liegen inzwischen 

aktuellere Versionen vor. 

Die Prognos AG hat in Kooperation mit dem Handelsblatt in 2007 den Zukunftsatlas 

für Regionen neu aufgelegt. Dabei ist das Indikatorenset 2007 gegenüber dem 

2004er Atlas im Wesentlichen unverändert geblieben. 67 Der Prognos-Zukunftsatlas 

ermittelt auf Basis von 29 Indikatoren die Zukunftschancen aller 439 Kreise und 

kreisfreien Städte. Die Einzelindikatoren sind nach vier Themenbereichen zusammengestellt: 

„Demographie“, „Arbeitsmarkt“, „Soziale Lage und Wohlstand“ sowie 

„Wettbewerb und Innovation“. Die Auswertung der Indikatoren erfolgt in zwei Dimensionen: 

„Stärke“ erfasst die momentane Standortstärke und „Dynamik“ die Entwicklung 

der Regionen in den vergangenen Jahren. 

Die Ergebnisse zeigen auch für 2007 ein deutliches Süd-Nord- und West-Ost- 

Gefälle. Die Zukunftsfähigkeit von Regionen bestimmt sich nach Aussage der Autoren 

durch folgende Erfolgsfaktoren: Der Anteil und die Steigerung des Anteils von 

Hochqualifizierten, Hauptsitze internationaler Spitzenunternehmen sowie eine hohe 

technologische Leistungsfähigkeit (FuE, Patente). Hinsichtlich der räumlichen Entwicklung 

wurde festgestellt, dass in Westdeutschland TOP-Standorte immer stärker 

ins Umland ausstrahlen und sich somit Lücken zwischen den Räumen langsam 

schließen (bspw. Stuttgart-RheinMain) während sich in Ostdeutschland das Gros 

des Wachstums stärker auf die urbanen Zentren konzentriert. 

In Hessen gehören der Hochtaunuskreis (Rang 12), Wiesbaden (Rang 16), der 

Landkreis Groß-Gerau (Rang 25), Darmstadt (Rang 29) und Frankfurt (Rang 39) zu 

den Kreisen mit „sehr hohen Zukunftschancen“. 

Die Zeitschrift IMPULSE hat online die Umfrageergebnisse zu den Gründungsaktivitäten 

in einzelnen Regionen veröffentlicht. 68 Der „Global Entrepreneurship Monitor“ 

(GEM) – eine Studie zu Unternehmensgründungen – bildet die Datenbasis. Für 

Deutschland wurden in den Jahren 1999 bis 2006 repräsentativ rund 56.000 Bürger 

befragt. Im Auftrag der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft hat das Hannoveraner 

Institut für Wirtschaftsgeografie die Daten erstmals differenziert nach den 97 deutschen 

Regionen ausgewertet. Die Ergebnisse sind nicht mit der Unternehmerbefragung 

von 2003 vergleichbar, die in die letzte Untersuchung der Hessen Agentur einfloss. 

67 Ein Indikator des Zukunftsatlas 2004 ist in der damaligen Form nicht mehr verfügbar. Dies ist der Indikator „Gestaltungsquote 

kommunaler Haushalte“ (Verhältnis von Schulden zu Steuereinnahmen inkl. ausgleichsorientierter Einnahmen). Im 

Zukunftsatlas 2007 wurde ersatzweise der Indikator „Kommunale Verschuldung“ (Relation Schulden zu Steuereinnahmen 

der Gemeinden) verwendet. 

68 Vgl. www.impulse.de/politik/1001558.html?mode=print. 

50


Für jede Region werden vier Werte berechnet: „die Zukunft“ (Anzahl der Personen 

in der Region, die eine Gründung planen), „die Gegenwart“ (Anzahl der Personen, 

die in den letzten dreieinhalb Jahren gegründet haben), „die Qualität“ (Anzahl der 

Gründer, die nicht aus wirtschaftlichem Zwang, sondern aus unternehmerischer Initiative 

heraus agieren) und „die Dynamik“ (Anzahl der Gründungen in Relation zu 

den etablierten Unternehmen der Region). 69 Die Faktoren werden gleichmäßig gewichtet. 

Maximal kann eine Gesamtpunktzahl von 100 erreicht werden. Deutschland 

ist in insgesamt 97 Regionen aufgeteilt. Hildesheim erzielt mit 90,18 Punkten Rang 

1. Das Rhein-Main-Gebiet liegt als erste hessische Region auf Rang 14. Es folgen 

die Region Starkenburg auf Rang 22, Osthessen auf Rang 54 und Nordhessen auf 

Rang 69. 

69 Die ersten drei Werte beziehen sich auf je 100 Einwohner, der letzte Wert auf 100 Unternehmen. 

51


6 Synopse der Rankings 

Stat. Daten 

vs. 

Umfrage 

Regionalisierung 

Platzierung 


Schwankung der 

Platzierung im 

Zeitvergleich 

Komplexität 

Zahl der 

Indikatoren bzw. 

Teilnehmer 

Gesamtindikator 

Dokumentation 

der Methodik 

Stärken / Schwächen: 

Aufzeigen 

von Handlungsbedarf 

Nachvollziehbarkeit 

der Ergebnisse 

Erscheinungsturnus 

Resonanz in überregionaler 

Presse 

a) B u n d e s l ä n d e r: 

Wirtschaftswoche 

IW Consult; Initiative Neue Soziale 

Marktwirtschaft 

Bertelsmann-Stiftung 

Universität Würzburg, Prof. Norbert 

Berthold u. Mitarbeiter 

Berlin-Institut 

Berlin-Institut 

Perspektive Deutschland 

McKinsey & Company 

Capgemini 

Capgemini 

b) S t ä d t e und R e g i o n e n: 

Handelsblatt 

Prognos AG 

Statistische 

Daten 

Statistische 

Daten 

Statistische 

Daten 

Bundesländer 

und „Wirtschaftsregionen“ 

Internet- 

Umfrage 

Online u. 

schriftliche 

Befragung 

Statistische 

Daten 

Bundesländer 

(Stadtstaaten 

zum Teil 

separat) 

Bundesländer 

(Stadtstaaten 

nicht separat) 

Bundesländer 

Bundesländer 

439 Kreise u. 

kreisfreie 

Städte 

Impulse 

Demoskopie Allensbach Umfrage 97 Regionen 

Dynamik: 15 

Niveau: 3 

Beschäftigung*: 4, 6 

Einkommen*: 6, 3 

Sicherheit*: 5, 4 

TTT-Index: 5 

Talent: 3 

Technologie: 3 

Toleranz: 5 

Trend- Index: 11 

Zufriedenheit: 

2001: 9 

2002: 7 

2003: 6 

2004: 5 

2005: 5 

meist über Bundesdurchschnitt 

Hochtaunuskr.: 12 

Wiesbaden: 16 

Kr. Groß-Gerau: 25 

Darmstadt: 29 

Frankfurt: 39 

Rhein-Main: 14 

Starkenburg: 22 

Osthessen: 54 

Nordhessen: 69 

* Die erste Platzierung steht für den Erfolgs-, die zweite für den Aktivitätsbereich 

Dynamik: hoch 

Bestand: niedrig Ja Hoch 

Aktivität: niedrig 

Erfolg: niedrig Ja Hoch 

ca. 55 

Indikatoren 

ca. 50 

Faktoren 

Ja Gut Gut Jährlich Hoch 

Nein Mäßig Gut Zweijährlich Hoch 

entfällt Teilweise Niedrig 10 Indikatoren Ja Gut Gut Erstmalig Mäßig 

niedrig Ja Niedrig 

hoch Nein Niedrig 

Niedrig Ja Hoch 

621.000 

Teilnehmer 

1.319 Teilnehmer 

(von 18.000) 

ca. 30 

Indikatoren 

Nein Mäßig Gut Jährlich Hoch 

Nein Gut Gut Jährlich Mäßig 

Ja Gut Gut Unregelmäßig Hoch 

Entfällt Nein Niedrig 4 Indikatoren Ja Mäßig Mäßig Unregelmäßig Mäßig 

52


7 Fazit 

Wissenschaftliche Analysen zur Situation und zu den Entwicklungsperspektiven von 

Bundesländern, Regionen und Städten sowie das Aufzeigen von Stärken und 

Schwächen sind eine Grundvoraussetzung, um erfolgreiche Politikkonzepte zu implementieren. 

Rankings können Denkanstöße liefern und eine Diskussion ermöglichen. 

Darüber hinaus kann durch sie die öffentliche Akzeptanz für notwendige Veränderungen 

erhöht werden. Sie dienen der Vereinfachung und bringen eine komplexe 

und verflochtene Welt in eine bestimmte, leicht nachzuvollziehende Ordnung. 

Dem Vorteil der Komplexitätsreduktion steht definitorisch ein Verlust an detaillierten 

Informationen zu Ländern, Regionen und Städten gegenüber. In den beschriebenen 

Ansätzen wird deutlich, dass verschiedene Autoren Rankings mit unterschiedlichen 

Zielsetzungen aufbauen und auf unterschiedliche Ausschnitte der Realität fokussieren 

– ‚das’ Modell zur Erfassung der Standortqualität gibt es nicht. So basieren die 

betrachteten Rankings der Wirtschaftswoche und der Bertelsmann-Stiftung vorwiegend 

auf statistischen Daten zu Themen wie Wirtschaftskraft und Arbeitsmarkt, 

während das auf Florida basierende Modell Daten zu Talent, Technologie und Toleranz 

als wesentlich erachtet. Entsprechend können unterschiedliche Ergebnisse der 

Rankings nicht überraschen und die Positionierungen der Länder, Regionen und 

Städte je nach Untersuchung relativ stark abweichen. Trotz dieser Unterschiede 

können aber auch Gemeinsamkeiten bzw. Überlappungen der Modelle festgestellt 

werden, da viele Rankings z. B. das Humankapital und die Technologie – allerdings 

mit unterschiedlicher Gewichtung – berücksichtigen. 

Kritisch ist anzumerken, dass bei der Auswahl der Indikatoren in den Rankings 

der Wirtschaftswoche und des Berlin-Instituts nicht der Anspruch erhoben wird, Wirkungszusammenhänge 

erklären zu können. Es werden lediglich Indikatoren verwendet, 

die mit den Zielvariablen in Zusammenhang stehen, d.h. die hoch korreliert 

sind. Da allerdings auch hohe Korrelationen nur bei theoretischer Fundierung aussagekräftig 

sind, sind die Bezüge der Rankings zur ökonomischen Theorie eher 

schwach. Vielfach werden hier einerseits Kausalitäten angenommen, die zumindest 

problematisch sind, andererseits Unabhängigkeiten verschiedener Faktoren unterstellt, 

bei denen durchaus ein theoretischer Zusammenhang vermutet werden kann 

und die daher eventuell doppelt gezählt werden. Auch im Ranking der Bertelsmann- 

Stiftung werden die verwendeten Kennzahlen überwiegend auf Korrelationen zurückgeführt, 

ohne zugrunde liegende Kausalitäten zu prüfen. So bleibt der postulierte 

Einfluss der Verkehrsinfrastruktur auf die Innere Sicherheit zumindest fragwürdig. 

In diesem Ranking wurden zudem die Wirkungsfaktoren zwar mit der Zielsetzung 

bestimmt, Strukturmerkmale und insbesondere politische Aktivitätsmöglichkeiten der 

Landesregierungen abzubilden, so dass Handlungsempfehlungen abgeleitet werden 

können. Bei Betrachtung der ermittelten Faktoren wie z. B. „Ehescheidungen je 

53


Ehen“ erschließt sich die Möglichkeit der politischen Einflussnahme allerdings nicht 

unmittelbar. 

Den betrachteten Rankings liegen Standardisierungs- bzw. Normierungsvorschriften 

zugrunde, die dazu führen, dass die Bewertung der jeweiligen Länder lediglich relativ 

zueinander erfolgt – die Kennziffern eines Landes werden nicht vor dem Hintergrund 

ihres Beitrags für die Lebens- bzw. Standortqualität bewertet. Da keine autonome 

Länderanalyse vorgenommen wird, gibt es regelmäßig „Verlierer“, selbst 

wenn sich alle Länder in allen Kennziffern verbesserten. 70 Zudem können aufgrund 

der verwendeten Bewertungsvorschriften minimale Unterschiede zwischen den 

Ländern in den Ausgangsdaten vergleichsweise große Punktunterschiede nach sich 

ziehen. 

Die Ergebnisse der Rankings hängen nicht nur von der Auswahl der Indikatoren und 

den Bewertungsvorschriften ab, sondern auch maßgeblich von der Gewichtung 

und der Form der Aggregation der Einzelindikatoren. In den betrachteten Rankings 

werden die Einzelindikatoren jeweils additiv zusammengefasst, ohne die Wirkungen 

dieser Vorgehensweise darzustellen. Da die Frage nach der Anzahl benötigter Einzelindikatoren 

unbeantwortet bleibt, ändern sich in der Folge die Gewichtungen lediglich 

in Abhängigkeit von der Anzahl aufgenommener Indikatoren. Zudem finden 

sich auch bei der Gewichtung häufig normative Überlegungen, ohne dass dies und 

die Folgen entsprechend kenntlich gemacht wird. Eine Sensitivitätsanalyse im Rahmen 

der Studie des Berlin-Instituts z. B. zeigt, dass unterschiedliche Gewichtungsmodalitäten 

im Bereich Toleranz zu teilweise erheblichen Veränderungen im Ranking 

führen können. Problematisch ist ferner die Vergleichbarkeit der Ergebnisse der 

Rankings, wenn je nach Jahrgang unterschiedliche Gewichtungen verwendet werden, 

wie bspw. bei der Bertelsmann-Stiftung und der Wirtschaftswoche, und sich 

zudem nachträgliche Änderungen in den Rangfolgen ergeben können. 

Der Ministerpräsident des Landes, das das Dynamikranking gewinnt, wird von der 

Wirtschaftswoche jeweils zum „Ministerpräsidenten des Jahres“ gekürt. Auch im 

Ranking der Bertelsmann-Stiftung wird die Bedeutung politischer Einflussnahme 

durch den Aktivitätsbereich betont. In den Ergebnissen allerdings lässt sich die Bedeutung 

vorderer Plätze im Dynamikranking bzw. im Aktivitätsbereich für den Erfolg 

eines Landes nicht nachvollziehen. So hat sich z. B. Hessen im Dynamikranking der 

Wirtschaftswoche vom dritten Platz im Jahr 2003 kontinuierlich auf den 15. Platz im 

Jahr 2007 verschlechtert – dies allerdings ohne Wirkung auf das Bestands-Ranking, 

in dem es unverändert mit Rang drei eine Spitzenposition belegt. 

70 Vgl. hierzu z. B. die Kritik an internationalen Ländervergleichen von Heilemann, U./Lehmann, H./Ragnitz, J. (2007), S. 

483ff. 

54


Zwar gibt es ‚das’ Modell zur Erfassung der Standortqualität nicht, allerdings wurden 

in den betrachteten Rankings – wie beschrieben – zum Teil wesentliche Grundlagen 

der Indikatorbildung, die z. B. im Handbook on Constructing Composite Indicators: 

Methodology And User Guide der OECD zusammengetragen sind, vernachlässigt. 

Insgesamt muss daher konstatiert werden, dass gegenüber den betrachteten Ergebnissen 

der Rankings Skepsis durchaus angebracht ist. Die methodischen 

Schwächen lassen eine Zusammenführung von Ländern zu ähnlichen Klassen angemessener 

erscheinen als eine strenge ordinale Abstufung aller Länder. Aufgrund 

der weit reichenden Vernachlässigung einer theoretischen Fundierung sind die 

Rankings nur bedingt geeignet, Ansatzpunkte z. B. für wirtschaftspolitische Maßnahmen 

zu liefern. 

55


56


Tabellenverzeichnis 

Tabelle 

Seite 

1 Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen und Punkten) 4 

2 Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 nach Großraumregionen 5 

3 Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen) 6 

4 Entwicklung der Platzierungen im Dynamik- Ranking der Wirtschaftswoche im 

Zeitraum 2003 – 2007 7 

5 Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen und Punkten) 8 

6 Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 (nach Rängen) 9 

7 Entwicklung der Platzierungen im Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche im 

Zeitraum 2003 – 2007 10 

8 Indikatoren und Gewichte im Bestands-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 14 

9 Indikatoren und Gewichte im Dynamik-Ranking der Wirtschaftswoche von 2007 16 

10 Erfolg der Bundesländer nach Zielgrößenbereichen im Ranking der Bertelsmann- 

Stiftung von 2007 21 

11 Entwicklung der Rangfolgen im Erfolgsbereich nach Zielgrößenbereichen 

(Bertelsmann-Stiftung) 22 

12 Aktivität der Bundesländer nach Zielgrößenbereichen im Ranking der 

Bertelsmann-Stiftung von 2007 24 

13 Entwicklung der Rangfolgen im Aktivitätsbereich nach Zielgrößenbereichen 

(Bertelsmann-Stiftung) 25 

14 Entwicklung der Rangfolgen der Bundesländer nach Aktivitäts- und Erfolgsindex 

der Bertelsmann-Stiftung 26 

15 Änderungen von Rangfolgen und Punktwerten im Aktivitäts- und Erfolgsindex 

der Bertelsmann-Stiftung von 2005 und 2003 27 

16 Definition der Zielgrößen im Bertelsmann-Ranking 2007 29 

17 Zielgrößen und Wirkungsfaktoren im Bertelsmann-Ranking von 2003 und 2007 30 

18 Der TTT-Index für Deutschland 38 

19 TTT-Index 2005 für die Bundesländer 39 

20 TTT-Trend-Index 2000 bis 2005 für die Bundesländer 41 

21 Der TTT-Index für Deutschland nach unterschiedlichen Gewichtungen 45 

22 Zuordnung der Berufe zur kreativen Klasse 46 

57


Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 

Seite 

1 Struktur und Gewicht der Ebenen im Aufbau des Indikators der Wirtschaftswoche 11 

2 Entwicklung der Platzierungen einzelner Bundesländer im Dynamik-Ranking der 

Wirtschaftswoche zwischen 2003 und 2007 18 

3 Entwicklung der Platzierungen der Flächenländer im Bestands-Ranking der 

Wirtschaftswoche zwischen 2003 und 2007 18 

4 Punktzahlen im Aktivitätsbereich Einkommen im Ranking der Bertelsmann-Stiftung 

von 2007 34 

5 Punktzahlen im Aktivitätsbereich Sicherheit im Ranking der Bertelsmann-Stiftung 

von 2007 35 

6 Matrix des TTT-Index und des TTT-Trend-Index 42 

7 Zusammenhang zwischen TTT-Index-Wert, Wirtschaftswachstum und 

Beschäftigungswachstum 43 

8 Zusammenhang zwischen Kreativer Klasse bzw. Hochqualifizierten und 

Patentanmeldungen 48 

58


Literaturverzeichnis 

Berlin-Institut: Talente, Technologie und Toleranz – wo Deutschland Zukunft hat, 

2007, Berlin. 

Berthold, N./Kullas, M./Müller, M.: Die Bundesländer im Standortwettbewerb 2007 – 

Einkommen – Beschäftigung – Sicherheit, Verlag Bertelsmann Stiftung. 

Berthold, N./Kullas, M./Fricke, H.: Die Bundesländer im Standortwettbewerb 2005, 

Verlag Bertelsmann Stiftung. 

Berthold, N./Fricke, H./Drews, S./Vehrkamp, R.: Die Bundesländer im Standortwettbewerb 

2003, Verlag Bertelsmann Stiftung. 

Berthold, N./ Drews, S.: Die Bundesländer im Standortwettbewerb, Verlag Bertelsmann 

Stiftung. 

Busch, Uwe van den: Bundesländer-, Regional- und Städterankings im Vergleich, 

Wiesbaden 2005. 

Capgemini: Wirtschaftsstimmung 2007 – 5. Umfrage unter deutschen Führungskräften, 

Sonderthema ökonomische Bedeutung Indiens, 2007, 

www.wirtschaftsstimmung,de. 

Florida, Richard: The Rise of the Creative Class, 2002. 

Florida, Richard; Tinagli, Irene: Technologie, Talente, Toleranz, in: perspective21, 

Heft 21, 2006, S. 19-39. 

Fritsch, Michael; Stützer, Michael: Die Geographie der Kreativen Klasse in Deutschland, 

in: Raumforschung und Raumordnung, 1/2007, S. 15-29. 

Glaeser, Edward (2004): Review of Richard Florida’s The Rise of the Creative 

Class, http://www.economics.harvard.edu/faculty/glaeser/files/Review_Florida.pdf. 

Heilemann, U./Lehmann, H./Ragnitz, J. (2007): Länder-Rankings – Komplexitätsreduktion 

oder Zahlenalchemie?, in: Wirtschaftsdienst 2007, S. 480-488. 

Impulse – Online: Gründerregionen in Deutschland – Von Aufbruch bis Stillstand, 

www.impulse.de/politik/1001558.html?mode=print 

Nardo, Michela; Saisana, Michaela; Saltelli, Andrea; Tarantola, Stefano: Handbook 

on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide – OECD Statistics 

Working Paper, 2005. 

59


Perspektive Deutschland: Projektbericht Perspektive-Deutschland 2005/06, 

http://www.perspektive-deutschland.de/files/presse_2006/pd5-Projektbericht.pdf. 

Prognos Zukunftsatlas2007 – Deutschlands Regionen im Zukunftswettbewerb, 

2007, http://www.prognos.com/zukunftsatlas/ 

Studie der IW Consult GmbH Köln in Zusammenarbeit mit der Initiative Neue Soziale 

Marktwirtschaft und der Wirtschaftswoche, 2007. 

60

Download PDF - HA Hessen Agentur GmbH

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?