PDF - HA Hessen Agentur GmbH

- 

Job-Center in Hessen 

Dr. Bernd Werner 

Andreas Rohde 

Report Nr. 695 

Wiesbaden 2005

Eine Veröffentlichung der 

HA Hessen Agentur GmbH 

Postfach 1811 

D-65008 Wiesbaden 

Abraham-Lincoln-Straße 38-42 

D-65189 Wiesbaden 

Telefon 0611 / 774-81 

Telefax 0611 / 774-8313 

E-Mail info@hessen-agentur.de 

Internet http://www.hessen-agentur.de 

Geschäftsführer: 

Martin H. Herkströter 

Dr. Dieter Kreuziger 

Vorsitzender des Aufsichtsrates: 

Dr. Alois Rhiel, 

Hessischer Minister für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung 

Die Untersuchung wurde gefördert aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds ESF 

Nachdruck – auch auszugsweise – ist nur mit Quellenangabe 

gestattet. Belegexemplar erbeten.

HA Hessen Agentur GmbH – Wirtschafts- und Regionalforschung – 


Inhalt 

Seite 

1 Einleitung 1 

2 Methodik und Grundlagen der Untersuchung 3 

2.1 Aufbau der Untersuchung 3 

2.2 Struktur der Job-Center 4 

2.3 Arbeitsmarktanalyse 5 

3 Auswertung des Kundenmonitorings 12 

3.1 Vorbemerkung 12 

3.2 Anzahl der Job-Center-Kunden und Betreuungsrelation 13 

3.3 Status der Job-Center-Kunden 16 

3.4 Struktur der Job-Center-Kunden 17 

3.5 Verbleib der Job-Center-Kunden 21 

4 Ergebnisse der Kundenbefragungen 29 

4.1 Vorgehensweise 29 

4.2 Struktur der Teilnehmer 31 

4.3 Persönliche Situation der Teilnehmer 36 

4.4 Erwerbslosigkeit und ihre Gründe aus der Sicht der Job-Center-Kunden 39 

4.5 Erwartungen und Erfahrungen der Job-Center-Kunden 44 

5 Jugendagentur Offenbach 66 

5.1 Auswertung des Kundenmonitoring 66 

5.2 Ergebnisse der Kundenbefragungen 69 

5.2.1 Persönliche Situation und Erwerbslosigkeit 69 

5.2.2 Erwartungen und Erfahrungen im Zusammenhang mit der 

Jugendagentur Offenbach 72 

5.3 Fazit: Jugendagentur Offenbach 77 

I


Inhalt 

Seite 

6 Ergebnisse der Expertengespräche 78 

6.1 Organisation und Zusammenarbeit 78 

6.2 Einsatz des arbeitsmarktpolitischen Instrumentariums 80 

6.3 Positive und negative Erfahrungen in der konkreten Zusammenarbeit 82 

7 Fazit und Ausblick 85 

Tabellenverzeichnis 87 

Abbildungsverzeichnis 89 

Literaturverzeichnis 91 

Anhang 93 

II


1 Einleitung 

Der Anstieg insbesondere der Langzeitarbeitslosigkeit hat dazu geführt, dass die 

Arbeits- und Sozialämter bis zum Ende des Jahres 2004 in zunehmendem Umfang 

und entgegen ihrem traditionellen Aufgabenbereich gleichermaßen für Personen mit 

ähnlichen Problemlagen zuständig wurden. So sind auf der einen Seite Sozialhilfeempfänger 

auf die Bemühungen der Arbeitsämter bei der Wiedereingliederung in 

das Erwerbsleben angewiesen. Auf der anderen Seite bedürfen viele langzeitarbeitslose 

Bezieher von Arbeitslosenunterstützung der Hilfe bei der Bewältigung von 

sozialen Problemlagen und zusätzlicher finanzieller Unterstützung (Hilfe zum Lebensunterhalt 

nach BSHG). 

Im Ergebnis führt die unterschiedliche Ausgestaltung der Transfer- und Hilfssysteme 

für eine Zielgruppe mit vergleichbaren Problemen zu Doppelstrukturen und Doppelarbeit, 

verbunden mit einer ineffizienten und intransparenten Leistungserstellung. 

Bereits seit einigen Jahren wird deshalb eine Reform angemahnt. 1 

Kernelement einer umfassenden Reform ist zum einen die organisatorische Zusammenlegung 

an einem Ort oder bei einer Institution, um ineffiziente Doppelstrukturen 

zu vermeiden und den Betroffenen „Hilfe aus einer Hand“ anbieten zu 

können. Zum anderen war die Reformdiskussion auch durch eine Veränderung der 

Transferleistungen, d.h. Absenkung der Arbeitslosenhilfe auf das Sozialhilfeniveau, 

bestimmt. Über die konkrete Ausgestaltung eines einheitlichen Hilfesystems, insbesondere 

der Frage nach der Zuständigkeit, bestanden in der politischen Auseinandersetzung 

jedoch stark divergierende Vorstellungen. 2 

Der im Vermittlungsausschuss im Dezember 2003 erzielte Kompromiss beinhaltet, 

dass für die Betreuung der Arbeitslosenhilfebezieher und erwerbsfähigen Sozialhilfebezieher 

primär die Bundesagentur für Arbeit zuständig ist. Allerdings besteht die 

Möglichkeit, dass auch die Kommunen für die Betreuung und Integration der Zielgruppe 

optieren können. Das Land Hessen übernimmt hier eine Vorreiterrolle bei 

der Betreuung und Integration der ALG II-Bezieher, insgesamt haben sich 13 Gebietskörperschaften, 

d.h. die Hälfte der hessischen Landkreise und kreisfreien Städte, 

für die Option entschieden. 

Eine vertiefte Kooperation der Arbeitsverwaltung und der Träger der Sozialhilfe in 

Job-Centern wird durch das Land Hessen bereits seit dem Jahr 2002 im Rahmen 

des "Hessischen Aktionsprogramms Regionale Arbeitsmarktpolitik (HARA)" gefördert. 

Hierbei wurden „Job-Center“ – als eine gemeinsame Einrichtung von Arbeits- 

1 Vgl. Bertholdt; Thode; Berchem (2000), S. 576 ff., Sachverständigenrat (2001), Ziffer 425. 

2 Vgl. hierzu die Gegenüberstellung der Gesetzesentwürfe bei Mauer, Urban; Roland, Frank (2003), S. 637 ff. 

1


ämtern und Sozialhilfeträgern – etabliert, um Synergieeffekte zu nutzen und dadurch 

erwerbsfähige Sozialhilfeempfänger und schwer vermittelbare Arbeitslose vermehrt 

in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Im Jahr 2003 ging man noch einen Schritt weiter 

und förderte die Einrichtung von vier Job-OFFENSIV-Centern, damit wurde die Zielgruppe 

der zu betreuenden Kunden deutlich erweitert. 

Neben dem primären Ziel der Wiedereingliederung sollen durch diese Einrichtungen 

darüber hinaus weitere individuelle Unterstützungs- und Hilfsangebote für diese 

spezielle Personengruppe entwickelt und eingesetzt werden. Durch eine Bündelung 

der Hilfs- und Unterstützungsangebote in einer Institution ist zudem angestrebt, 

mehr Service zu bieten und die Effizienz bei der Bereitstellung der Leistungen zu 

erhöhen. 

Mit der Implementierung dieser Modellvorhaben hat das Land Hessen weit vor dem 

im Jahr 2003 erzielten Kompromiss auf Bundesebene die Initiative ergriffen und 

entsprechende innovative Impulse für eine bessere Integration dieser Personengruppe 

in den Arbeitsmarkt gegeben. Das Hessische Sozialministerium hat die Hessen 

Agentur GmbH damit beauftragt, zu überprüfen, inwieweit die intendierten Zielsetzungen 

durch die Einrichtung von Job-Centern erreicht werden konnten. Die vorliegende 

Untersuchung wurde durch Mittel des Europäischen Sozialfonds (ESF) finanziell 

gefördert. 

2


2 Methodik und Grundlagen der Untersuchung 

2.1 Aufbau der Untersuchung 

Aufgrund der hohen Ausgaben für aktive arbeitsmarktpolitische Maßnahmen ist es 

von besonderem Interesse, die Effizienz und Effektivität dieser Maßnahmen näher 

zu analysieren. Hierzu existiert eine Vielzahl von unterschiedlichen Instrumenten. 3 

Neben den qualitativen Untersuchungsschritten, die beispielsweise auf eine Deskription 

der Maßnahmen, Kundenstruktur und einen Vorher-Nachher-Vergleich abzielen, 

basieren neuere Untersuchungsansätze auf Matching-Verfahren. Mit Hilfe 

dieser Instrumente ist es prinzipiell möglich, das grundsätzliche Evaluierungsproblem 

zu lösen und Aussagen über den reinen Maßnahmeeffekt von arbeitsmarktpolitischen 

Programmen zu formulieren. 4 

Als Nachteil bei der Bewertung von Maßnahmen durch solche Matching-Verfahren 

erweisen sich die sehr hohen Anforderungen an die Datenqualität. Außerdem stehen 

die notwendigen Daten erst mit erheblicher Zeitverzögerung zur Verfügung. Insbesondere 

aufgrund dieser beiden Tatsachen und vor dem Hintergrund, dass bei 

der Zusammenarbeit Neuland betreten wurde und die beteiligten Institutionen nicht 

auf eine gemeinsame Datenbasis zugreifen konnten, wurde für die Evaluierung der 

Job-Center in Hessen ein primär qualitatives Untersuchungsdesign gewählt. Dies 

liegt auch darin begründet, dass mit der Implementierung von Job-Centern in Hessen 

mehrdimensionale Ziele verfolgt werden, die sich nur sehr eingeschränkt durch 

ein Matching-Verfahren beurteilen lassen. 

So basiert die Evaluierung der hessischen Job-Center auf mehreren Bausteinen. Zu 

Beginn des Projekts wurden zwei Workshops durchgeführt, in denen die Job-Center 

sich vorstellten und die jeweiligen institutionellen Arrangements diskutiert wurden. 

Dabei wurde auch der Ablauf der Evaluierung erläutert. 

Der vorliegende Bericht stellt zunächst die arbeitsmarktpolitische Ausgangslage 

kurz dar, um die Ergebnisse der Untersuchung besser einordnen zu können. Anschließend 

erfolgt die Auswertung des Kundenmonitorings. Hierbei handelt es sich 

um eine Längsschnittuntersuchung, in der die Merkmale der Job-Center-Kunden, 

der Einsatz des arbeitsmarktpolitischen Instrumentariums sowie die monatlichen 

Kundenströme der einzelnen Job-Center näher analysiert sind. Diese wird ergänzt 

durch eine Querschnittsuntersuchung, in Form einer zweimaligen Befragung der 

Job-Center-Kunden. 5 Auf diese Weise werden die Veränderungen, die mit der Implementierung 

von Job-Centern verbunden sind, herausgearbeitet. 

3 Vgl. zur Notwendigkeit von Evaluationen und den Instrumenten Fitzenberger; Hujer (2001). 

4 Vgl. hierzu die Untersuchung Caliendo; Hujer; Thomsen (2004). 

5 Der vorliegende Bericht verwendet vorwiegend die männliche Sprachform. Bei allen männlichen Funktionsbezeichnungen 

sind stets auch Frauen gemeint. 

3


Nachdem die Ergebnisse der beiden Kundenbefragungen erläutert sind, wird der 

Blickwinkel geändert, denn es ist sehr wichtig, die Erfahrungen der Projektbeteiligten 

vor Ort in die Untersuchung zu integrieren. Deshalb werden zum Abschluss der 

Untersuchung die Erfahrungen der Job-Center-Mitarbeiter, die im Rahmen von Expertengesprächen 

vor Ort aufgenommen wurden, systematisiert und dargestellt. Ein 

Fazit und die kritische Würdigung der Gesamteffekte schließt die Untersuchung ab. 

2.2 Struktur der Job-Center 

Für die Beschreibung der Job-Center wurden zum einen die Projektanträge der jeweiligen 

Job-Center analysiert, um die unterschiedlichen Organisationsstrukturen 

und die institutionellen Arrangements zu erfassen. Zum anderen basieren die Ergebnisse 

auf dem ersten Workshop und den Expertengesprächen vor Ort. 

Die hessischen Job-Center unterscheiden sich im Hinblick auf die konkreten Ziele, 

Zielgruppen, Trägerschaften, Größe, Aufbau- und Ablauforganisationen sowie die 

Bündelung der Maßnahmen und Aktivitäten stark voneinander. So sind vier Job- 

Center (Korbach, Main-Taunus, Fulda, Maintal) als "Job-OFFENSIV-Center" ausgestaltet, 

deren Zielgruppe neben den Sozialhilfeempfängern auch aus Arbeitslosenhilfebeziehern 

besteht. 

In die Evaluierung einbezogen sind darüber hinaus die Job-Center im Kreis Offenbach, 

in Stadt und Kreis Kassel, im Werra-Meißner-Kreis und im Kreis Hersfeld- 

Rotenburg. 6 Eine Besonderheit weist zudem das „Job-Center“ in der Stadt Offenbach 

auf. Das in der Jugendagentur Offenbach bereitgestellte Leistungsangebot 

richtet sich primär an Personen unter 25 Jahre. Aufgrund der - im Vergleich mit den 

anderen hessischen Job-Centern - starken Fokussierung auf die Kundengruppe 

„Jugendliche unter 25 Jahre“ und eines hohen Anteils von Kunden, die weder Sozialhilfebezieher, 

Doppelbezieher noch Arbeitslosenhilfebezieher sind, werden die Ergebnisse 

der Evaluierung (Monitoring und Kundenbefragung) für die Jugendagentur 

getrennt ausgewertet. Ein direkter Vergleich würde wegen der zuvor genannten 

Faktoren keine sachgerechten Aussagen ermöglichen und die Gesamtergebnisse 

verzerren. Deshalb sind die Ergebnisse im Kapitel 5 gesondert dargestellt. 

Bis auf das JOC Maintal, welches in kommunaler Trägerschaft steht, werden alle 

anderen Job-Center gemeinsam von Arbeitsamt und der Kommune gesteuert. 7 Das 

JOC Main-Taunus arbeitet als einziges mit einem beauftragten Dritten - der Selbsthilfe 

im Taunus (SiT) - zusammen. 

6 Die hessischen Job-Center haben unterschiedliche Namen, wie regioJob Kassel, Arbeitsmarktagentur Eschwege oder 

Via (Vermittlung in Arbeit) Bad Hersfeld. Aus Gründen der besseren Lesbarkeit werden in diesem Gutachten nur die Abkürzungen 

JC (Job-Center) und JOC (Job-OFFENSIV-Center) verwandt. 

7 Die Job-Center waren im ersten Workshop aufgefordert worden, sich einer der beiden Institutionen (Arbeitsverwaltung/ 

Sozialamt) zuzuordnen. Die Mehrzahl ordnete sich dabei zwischen den beiden Institutionen ein. 

4


Zu berücksichtigen ist auch, dass in einigen Job-Centern die Zusammenarbeit vor 

Ort schon eine gewisse Tradition hatte. Fast alle Institutionen haben vorher - in unterschiedlichem 

Ausmaß - bereits zusammengearbeitet. Allerdings war diese Form 

der Kooperation vor Ort nur sporadisch institutionell verankert („Runder Tisch“) und 

beschränkte sich oftmals auf einzelne Arbeitsgebiete bzw. den Austausch der notwendigen 

Informationen. 

Dennoch ist diese Unterscheidung wichtig, denn die Anlaufschwierigkeiten, die sich 

durch die unterschiedliche Kultur der beiden Institutionen ergaben - hier die überwiegend 

zentral gesteuerte Arbeitsverwaltung, dort die flexible kommunale Verwaltung 

- waren zu Beginn der Zusammenarbeit erheblich. So wurde im Rahmen der 

Expertengespräche von zum Teil sehr großen Anlaufschwierigkeiten berichtet. Unterschiede 

zwischen den einzelnen Job-Centern bestanden auch im Hinblick auf die 

Vorbereitung der Mitarbeiter auf die neue Aufgabe. Einige Job-Center „gönnten“ ihren 

Angestellten nur eine kurze Einweisung, andere wiederum bereiteten über intensive 

Schulungen und Hospitationen ihre Mitarbeiter vor. In der Gesamtbetrachtung 

wurde die Vorbereitung, sowohl was die Zeit als auch was den Umfang der 

Schulungen anbelangt, als unzureichend angesehen. 

Die unterschiedliche Ausgangslage der Job-Center erschwert somit einen Vergleich, 

denn die Startvoraussetzungen für die Vermittlung der Zielgruppe waren sehr unterschiedlich 

ausgeprägt. 

2.3 Arbeitsmarktanalyse 

Um die Ergebnisse der Evaluierung sachgerecht interpretieren zu können, ist es 

wichtig, einen kurzen Überblick über die regionale Arbeitsmarktsituation im betrachteten 

Zeitraum zu geben. So ist beispielsweise anzunehmen, dass die Vermittlung in 

den ersten Arbeitsmarkt - neben vielen anderen Faktoren - auch in erheblichem Umfang 

von der regionalen Beschäftigungsdynamik sowie der Höhe der Arbeitslosigkeit 

abhängt. Die Betrachtung der Arbeitsmarktindikatoren erfolgt für einen längeren 

Zeitraum, da sich strukturelle Veränderungen auf den einzelnen regionalen Teilarbeitsmärkten 

sehr langsam vollziehen. 

Die Entwicklung der Erwerbstätigkeit verlief in den Gebietskörperschaften sehr unterschiedlich 

(vgl. Abbildung 1). So ist in den Jahren von 1992 bis 2003 in der Stadt 

Kassel und dem Werra-Meißner-Kreis ein deutlicher Rückgang auszumachen. Im 

Gegensatz zum Landestrend: Hier war ein Anstieg der Erwerbstätigkeit um 

rund 3 % zu verzeichnen. Noch deutlicher fiel die Zunahme der Anzahl der Erwerbstätigen 

im Landkreis Fulda und insbesondere im Main-Taunus-Kreis aus, wo eine 

Zunahme um 13 % festzustellen war. 

5


Abbildung 1: Entwicklung der Erwerbstätigkeit (1992 – 2003) 

Main-Taunus-Kreis 

13,0 

LK Fulda 

6,4 

LK Offenbach 

5,5 

Land Hessen 

3,2 

LK Waldeck- 

Frankenberg 

3,1 

Offenbach am Main, St. 

0,8 

Main-Kinzig-Kreis 

0,8 

LK Hersfeld- 

Rotenburg 

0,5 

Kassel, St. 

-5,6 

Werra-Meißner- 

Kreis 

-8,7 

-10 -5 0 5 10 15 

Quelle: Statistisches Landesamt Hessen, eigene Darstellung. 

Was die Entwicklung der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten anbelangt, 

ist bei der Entwicklung in Hessen und den hier betrachteten Gebietskörperschaften 

zum Teil eine gegenläufige Entwicklung auszumachen (vgl. Abbildung 2). So sank 

die Anzahl der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten im Zeitraum von 1992 bis 

zum Jahr 2003 landesweit um rund 4 %. Besonders ausgeprägt war der Beschäftigungsabbau 

auch hier im Werra-Meißner-Kreis und in der Stadt Kassel. Deutlich 

war auch der Rückgang bei den sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in der 

Stadt Offenbach, mehr als jede zehnte Stelle wurde hier abgebaut. 

Eine hohe Beschäftigungsdynamik ist dagegen kennzeichnend für den Main- 

Taunus-Kreis. Die Anzahl der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten stieg im 

Betrachtungszeitraum um über 13 % und lag damit im Gleichklang mit der Entwicklung 

der Erwerbstätigen. Eine leicht positive Entwicklung war zudem im Landkreis 

Fulda auszumachen. 

6


Abbildung 2: Entwicklung der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten (1992 – 2003) 


13,6 

LK Fulda 

0,2 

LK Offenbach 

-2,4 


-4,0 

LK Waldeck- 

Frankenberg 

-5,3 


-6,2 

LK Hersfeld- 

Rotenburg 

-7,2 


-11,7 

Kassel, St. 

-12,5 


Kreis 

-18,7 

-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 


Die durchschnittliche Arbeitslosigkeit lag in den Jahren von 1993 bis 2004 in Hessen 

bei etwas über 8 % und damit deutlich unter dem Bundesdurchschnitt. Innerhalb 

Hessens waren jedoch erhebliche Unterschiede erkennbar (vgl. Abbildung 3). Besonders 

hoch lag die Arbeitslosigkeit in Kassel. Mit durchschnittlich über 16 % war 

sie fast doppelt so hoch wie der Landesdurchschnitt. Gründe hierfür waren der anhaltende 

Strukturwandel und der massive Abbau von Arbeitsplätzen im Verarbeitenden 

Gewerbe. Auch im Werra-Meißner-Kreis und in der Stadt Offenbach war die 

Arbeitslosigkeit überdurchschnittlich hoch. Besonders auffallend war - im positiven 

Sinn - auch hier wieder die arbeitsmarktpolitische Lage im Main-Taunus-Kreis. Die 

durchschnittliche Arbeitslosenquote lag bei etwas über 5 %. Unter Berücksichtigung 

der friktionellen Arbeitslosigkeit war in diesem Landkreis beinahe „Vollbeschäftigung“ 

erreicht worden. 

7


Abbildung 3: Durchschnittliche Arbeitslosenquote (1993 – 2004) 

Kassel, St. 

16,2 


Kreis 

12,3 


11,1 

LK Hersfeld- 

Rotenburg 

10,1 

LK Waldeck- 

Frankenberg 

8,6 


8,4 

Main-Kinzig- 

Kreis 

8,1 

LK Fulda 

7,9 

LK Offenbach 

7,1 


5,4 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 


Während die Höhe der Arbeitslosigkeit zwischen den Gebietskörperschaften stark 

schwankte, sind beim Blick auf die Jugendarbeitslosigkeit keine so markanten Unterschiede 

auszumachen. Zwar weist auch hier der Main-Taunus-Kreis mit rund 9 % 

Jugendarbeitslosigkeit den niedrigsten Wert auf. Der Abstand zum Landesdurchschnitt 

beträgt jedoch nur rund 3 Prozentpunkte (vgl. Abbildung 4). 

Die beiden Städte Kassel und Offenbach weisen gegenüber dem Landesdurchschnitt 

eine geringere Jugendarbeitslosigkeit auf. Dagegen lag die durchschnittliche 

Jugendarbeitslosigkeit in den ländlich geprägten Landkreisen Hersfeld-Rotenburg, 

Waldeck-Frankenberg und Fulda jeweils über 13 %. 

8


Abbildung 4: Durchschnittliche Arbeitslosenquote der Personen unter 25 Jahre (1993 – 2004) 

LK Hersfeld- 

Rotenburg 

LK Waldeck- 

Frankenberg 

14,1 

13,5 

LK Fulda 

13,2 


Kreis 

12,3 


12,1 


11,8 

Kassel, St. 

11,3 


11,3 

LK Offenbach 

9,8 


9,2 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 


Besonders schwer stellt sich die Integration von Langzeitarbeitslosen in den Erwerbsprozess 

dar. Diese Personengruppe vereint oftmals mehrere vermittlungshemmende 

Merkmale auf sich, wie keine Berufsausbildung, unzureichende Sprachkenntnisse 

und gesundheitliche Einschränkungen. Anhand des Anteils der Arbeitslosen, 

die länger als ein Jahr ohne Beschäftigung sind, lassen sich die strukturellen 

Probleme der regionalen Teilarbeitsmärkte deutlich ablesen. 

Die anhaltend hohe Arbeitslosigkeit und die insgesamt gering ausgeprägte Beschäftigungsdynamik 

haben insbesondere in der Stadt Kassel und auch im Werra- 

Meißner-Kreis zu einem sehr hohen Anteil von Langzeitarbeitslosen geführt (vgl. 

Abbildung 5). So waren durchschnittlich rund 40 % der Arbeitslosen in der Stadt 

Kassel schon länger als ein Jahr arbeitslos. Dieser Anteil lag damit deutlich über 

dem Landesdurchschnitt von rund 32 %. Im Landkreis Waldeck-Frankenberg war 

dagegen das Problem der Langzeitarbeitslosigkeit geringer ausgeprägt, im Durchschnitt 

waren nur rund 25 % der Arbeitslosen als Langzeitarbeitslose zu klassifizieren. 

9


Abbildung 5: Durchschnittlicher Anteil der Langzeitarbeitslosen (1993 – 2004) 

Kassel, St. 

39,0 


Kreis 

34,9 


31,9 

LK Hersfeld- 

Rotenburg 

31,8 


31,7 


31,4 

LK Offenbach 

30,6 


30,5 

LK Fulda 

29,9 

LK Waldeck- 

Frankenberg 

24,5 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 


Die zuvor dargestellten Indikatoren zeichneten die Entwicklung auf den regionalen 

Arbeitsmärkten nach. Deutlich wird hierbei, dass insbesondere in der Stadt Kassel 

und im Landkreis Werra-Meißner die Arbeitsmarktsituation besonders angespannt 

war. Auf der anderen Seite war im Landkreis Main-Taunus aufgrund der Beschäftigungsdynamik 

und der geringen strukturellen Arbeitslosigkeit zu erwarten, dass die 

Integration von Job-Center-Kunden in den ersten Arbeitsmarkt leichter zu bewerkstelligen 

sein wird. 

Die angespannte Lage auf dem nordhessischen Arbeitsmarkt hat – neben anderen 

Faktoren – auch dazu geführt, dass viele Personen von der Sozialhilfe abhängig 

waren. Durch die anhaltend hohe Arbeitslosigkeit sind Personen vermehrt auf ergänzende 

Leistungen der Sozialhilfe angewiesen. Prinzipiell konzentrieren sich die 

Personen, die Hilfe zum Lebensunterhalt beziehen, auf die Städte in Hessen. Dies 

zeigt auch der Blick auf den Indikator Sozialhilfequote: Empfänger von Leistungen 

der Hilfe zum Lebensunterhalt (HLU) je 1.000 Einwohner (vgl. Abbildung 6). In den 

beiden Städten Offenbach und Kassel sind hohe Empfängerzahlen festzustellen. In 

der Stadt Kassel beziehen sogar etwas mehr als 10 % aller Einwohner Hilfe zum 

Lebensunterhalt. 

10


Der Main-Taunus-Kreis weist mit einer Sozialhilfequote von 20 Personen je 1.000 

Einwohner den niedrigsten Wert auf. Zwischen den anderen Vergleichsregionen 

sind die Unterschiede nicht sehr ausgeprägt. Die Sozialhilfequote schwankt zwischen 

38 Personen im Werra-Meißner-Kreis und 32 Personen im Main-Kinzig-Kreis. 

Abbildung 6: Durchschnittliche Empfänger von HLU am Jahresende je 1000 Einwohner (Sozialhilfequote) 

von 1995 - 2003 

Kassel, St. 

103 


88 


41 


Kreis 

38 

LK Hersfeld- 

Rotenburg 

35 

LK Fulda 

34 

LK Offenbach 

33 

LK Waldeck- 

Frankenberg 

32 


32 


20 

0 20 40 60 80 100 120 


In der Gesamtbetrachtung ist somit festzuhalten, dass die arbeitsmarktpolitische 

Ausgangslage zwischen den einzelnen Einrichtungen sehr unterschiedlich ist. Insbesondere 

in den nordhessischen Einrichtungen und hier vor allem in Kassel ist zu 

erwarten, dass die Integration der Kunden besondere Anstrengungen erfordert. 

11


3 Auswertung des Kundenmonitorings 

3.1 Vorbemerkung 

Um möglichst umfassend und zeitnah aktuelle Informationen über die Entwicklung 

der hessischen Job-Center zu erhalten, wurden im Rahmen eines begleitenden Monitorings 

monatlich Kennzahlen für die Evaluierung erhoben. Der Umfang der zu liefernden 

Kennzahlen wurde im Rahmen von zwei Workshops im Frühjahr 2003 mit 

den einzelnen Job-Centern abgesprochen. 

Durch die einheitlichen Vorgaben über die zu erhebenden Kennzahlen wird eine 

Vergleichbarkeit der Ergebnisse ermöglicht. Die besondere Herausforderung lag 

darin, dass diese Daten nur zum Teil automatisch generiert werden konnten und 

dementsprechend einen erheblichen Aufwand für die Job-Center verursachen. Dies 

gilt besonders vor dem Hintergrund, dass im Rahmen der beiden Workshops die unterschiedlichen 

und nicht kompatiblen IT-Systeme der beiden Verwaltungen als eines 

der zentralen Probleme der Zusammenarbeit genannt wurden. Allerdings war 

nur so sichergestellt, ausreichende Informationen über die Job-Center zu erhalten, 

insbesondere über die Kundenstruktur, den Einsatz sowie den Erfolg der eingesetzten 

arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen. 

Im Verlauf der Evaluierung hat sich jedoch herausgestellt, dass die Vergleichbarkeit 

der Ergebnisse zum Teil dadurch eingeschränkt wurde, dass die Institutionen trotz 

der vereinbarten Vorgaben „Freiheitsgrade“ bei der Erhebung von Daten nutzten 

und dementsprechend die Qualität der zu übermittelnden Daten sehr unterschiedlich 

ausgeprägt war. Dies ist für eine arbeitsmarktpolitische Evaluierungsmaßnahme auf 

einer so kleinräumigen Ebene kein überraschender Sachverhalt, schließlich konnte 

man nicht auf amtliche Statistiken, die im Regelfall alle denkbaren Fallkonstruktionen 

abdecken, zurückgreifen. Bei besonders gravierenden „Fällen“, d.h. wenn 

Sachverhalte vor Ort systematisch anders eingestuft wurden, als dies die übrigen 

Einrichtungen taten, wird gesondert darauf hingewiesen. 

Als ein besonderes Ärgernis hat sich die mangelnde Bereitschaft des JOC Maintals 

herausgestellt, Daten für das begleitende Monitoring zu liefern. Das JOC Maintal, 

dessen Projektsteuerung in den Händen der Kommune lag, lieferte nur Daten bis 

zum Dezember 2003. Insofern konnten wertvolle Hinweise darüber, inwiefern eine 

alleinige Betreuung der Kunden durch die Kommune zu besseren Ergebnissen bei 

der Integration von Langzeitarbeitslosen führt, leider nicht gewonnen werden. 8 

8 Darüber hinaus wird die Interpretation der Ergebnisse erheblich beeinträchtigt, da nur für einen sehr kurzen Zeitraum Daten 

über die Kunden dieser Einrichtung vorliegen. Aufgrund der Größe der Institution mit rund 1.400 Kunden wären die 

Daten sehr wichtig für diese Untersuchung gewesen. 

12


Zu beachten ist ferner, dass die Projektphase bei einigen Job-Centern schon im 

September 2004 endete. Andere Einrichtungen konnten zum Ende der Evaluierung 

nur noch sehr eingeschränkt Daten übermitteln. Dies war insbesondere auf die Umstellung 

zum SGB II zurückzuführen. Die Verantwortlichen mussten Priorität auf die 

Umstellung und Institutionalisierung der Arbeitsgemeinschaften bzw. Implementierung 

der Optionslösung setzen. Es galt eine reibungslose Zahlbarmachung der Leistungen 

zu Beginn des Jahres 2005 zu gewährleisten. 

3.2 Anzahl der Job-Center-Kunden und Betreuungsrelation 

Einen Überblick über die Anzahl der von den hessischen Job-Centern betreuten 

Kunden gibt Tabelle 1. Auffällig ist die sehr heterogene Größenstruktur der Job- 

Center. Während in den Job-Centern Kassel und Rodgau-Seligenstadt nur 200 bis 

300 Kunden betreut werden, sind dies in den Job-OFFENSIV-Centern, zu deren 

Zielgruppe auch Arbeitslosenhilfebezieher gehören, bis zu 1.600 Kunden. Insgesamt 

betrachtet werden rund zwei Drittel aller Kunden in einem Job-OFFENSIV- 

Center betreut. 

Tabelle 1: Entwicklung der Kundenanzahl in den hessischen Job-Centern 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

insgesamt 

April 03 452 702 201 183 1.435 1.116 1.572 - 5.661 

Mai 03 414 686 211 184 1.415 1.111 1.561 - 5.582 

Juni 03 399 661 212 187 1.414 1.105 1.558 - 5.536 

Juli 03 406 661 204 192 1.451 1.069 1.506 - 5.489 

August 03 434 682 213 172 1.473 1.148 1.443 59 5.624 

September 03 431 708 228 165 1.451 1.118 1.434 117 5.652 

Oktober 03 446 685 249 159 1.456 1.097 1.425 153 5.670 

November 03 466 726 261 182 1.388 1.142 1.455 181 5.801 

Dezember 03 431 746 291 199 1.378 1.149 1.454 223 5.871 

Januar 04 449 732 301 200 1.355 1.228 - 250 4.515 

Februar 04 503 766 298 247 1.405 1.259 - 306 4.784 

März 04 521 805 290 310 1.436 1.232 - 320 4.914 

April 04 502 810 298 304 1.370 1.216 - 326 4.826 

Mai 04 516 749 298 289 1.327 1.203 - 315 4.697 

Juni 04 516 776 289 278 1.234 1.184 - 331 4.608 

Juli 04 524 761 282 255 1.249 1.210 - 306 4.587 

August 04 505 771 254 225 1.234 1.247 - 310 4.546 

September 04 519 802 242 - 1.195 1.211 - 307 4.276 

Oktober 04 534 - - - 1.215 1.205 - 312 3.266 

November 04 507 - - - 1.183 - - 306 1.996 

Dezember 04 460 - - - 1.206 - - 309 1.975 

Quelle: Job-Center Kundenmonitoring, eigene Berechnungen. 

13


Die reine Darstellung der Entwicklung der Kundenanzahl verstellt jedoch den Blick 

auf die Dynamik der Kundenströme. Um diese Dynamik abzubilden, wird deshalb 

die Summe aller Zu- und Abgänge eines Monats in Relation zum Kundenbestand 

gesetzt. So betrug beispielsweise im JC Eschwege die Summe der Zu- und Abgänge 

im Monat April 2003 (insgesamt 163 Kunden) in Relation zum Bestand (452 Kunden) 

rund 36 %. Im Monat September 2003 lag die Relation sogar bei 47 %. 

Zwischen den einzelnen Job-Centern gibt es in der Gesamtbetrachtung große Unterschiede 

(vgl. Tabelle 2). So betrug der Anteil der Zu- und Abgänge in Relation 

zum Kundenbestand im JOC Main-Taunus rund 60 %, im Job-Center Bad Hersfeld 

lag der Anteil dagegen nur bei rund 25 %. 9 

Damit wird klar, dass sich hinter den geringen Änderungen des Kundenbestands 

insgesamt eine sehr unterschiedliche Dynamik der Kundenströme in den einzelnen 

Job-Centern verbirgt. Deutlich wird auch, dass der Anteil der Zu- und Abgänge am 

gesamten Kundenbestand im Beobachtungszeitraum erheblich variiert. 10 

Tabelle 2: Durchschnittlicher Anteil der Zu- und Abgänge in Relation zum Kundenbestand in den hessischen 

Job-Centern 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Main-Taunus 

Durchschnitt 29,4 24,5 24,0 28,0 32,8 31,8 59,7 


Ein wesentliches Ziel, das im Rahmen des Modellversuchs der hessischen Job- 

Center umgesetzt werden soll, ist eine Verbesserung des Betreuungsverhältnisses. 

Die Relation von Job-Center-Mitarbeitern zu Kunden, die so genannte Betreuungsrelation, 

weicht gravierend voneinander ab. So entfallen auf einen Job-Center-Mitarbeiter 

im JC Kassel zu Beginn des Modellprojekts rund 30 Kunden. Demgegenüber 

musste ein Mitarbeiter im JOC Fulda oder im Job-Center Bad Hersfeld rund 

180 bzw. 160 Kunden betreuen (vgl. Tabelle 3). In den Job-Centern Eschwege und 

Rodgau-Seligenstadt wurde mit rund 75 Kunden pro Mitarbeiter eine Betreuungsrelation 

erreicht, die den Vorstellungen von einer intensiven Betreuung im Sinne der 

Hartz-IV-Reformen entspricht. 

Diese Diskrepanzen in der Betreuungsrelation lassen generell auf eine sehr unterschiedliche 

Arbeitsbelastung der Mitarbeiter schließen. Außerdem sind auch Unter- 

9 Vgl. die ausführlichen Daten in Tabelle 30 im Anhang. 

10 Vgl. die ausführlichen Daten in Tabelle 31 im Anhang. 

14


schiede bei der Qualität der maßgeschneiderten und individuellen Beratungs- und 

Vermittlungsangebote zu vermuten. So muss beispielsweise ein Mitarbeiter im JOC 

Fulda rund sechs Mal mehr Kunden betreuen als ein Mitarbeiter im JC Kassel. Auf 

die Frage, inwieweit ein Zusammenhang zwischen der Qualität der Beratung und 

der Betreuungsrelation besteht, wird in Kapitel 4 bei der Auswertung der Kundenbefragung 

näher eingegangen. 

Tabelle 3: Durchschnittliche Betreuungsrelation in den hessischen Job-Centern 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC Main- 

Taunus 

Kundenbestand 

pro JC-Mitarbeiter 79 157 74 31 183 147 65 


Die Betreuungsrelation ist allerdings eine Kennziffer, die nur eingeschränkt Aussagen 

darüber zulässt, welcher Betreuungs- und Vermittlungsaufwand von den einzelnen 

Mitarbeitern eines Job-Centers zu erbringen ist. Neben der Betreuung des Bestands 

müssen beispielsweise individuelle Hilfepläne für die Zugänge in ein Job- 

Center entwickelt werden. 

Wird die Anzahl der Mitarbeiter in Relation zu der Summe der Zu- und Abgänge eines 

Job-Centers gesetzt, so kann abgeschätzt werden, wie die unterschiedliche Dynamik 

der Kundenbewegungen die Arbeitsbelastung der Job-Center-Mitarbeiter beeinflusst. 

Dieser Indikator ist - in Verbindung mit der Betreuungsrelation - insofern 

aussagekräftiger, da sich hinter der Betreuungsrelation allein nur Bestandsgrößen 

verbergen. Tabelle 4 gibt einen Überblick über die durchschnittliche Relation der 

Kundenbewegungen pro Mitarbeiter in den hessischen Job-Centern. Wie schon bei 

der Betreuungsrelation sind auch bei dieser Gegenüberstellung große Unterschiede 

zu erkennen. Darüber hinaus waren große Schwankungen der Kundenbewegungen 

über den relativ kurzen Zeitraum von April 2003 bis Dezember 2004 auszumachen. 

11 

Im Durchschnitt waren im JC Kassel zehn Kundenbewegungen pro Mitarbeiter und 

Monat zu verzeichnen. Wie aus Tabelle 4 ersichtlich, streut diese Relation von Kundenbewegung 

pro Job-Center-Mitarbeiter zwischen den einzelnen Institutionen erheblich. 

Im JOC Fulda waren pro Mitarbeiter rund 60 Kundenbewegungen im Monat 

festzustellen. Diese Auswertung zeigt klar, dass die Betrachtung der statischen 

11 Die Daten für die einzelnen Monate sind in Tabelle 32 im Anhang abgebildet. 

15


Betreuungsrelation allein nicht ausreicht, um Aussagen über die Arbeitsbelastung zu 

formulieren. 

Tabelle 4: Durchschnittliche Anzahl der Kundenbewegungen pro Job-Center-Mitarbeiter pro Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC Main- 

Taunus 

Kundenbewegungen 

pro JC-Mitarbeiter 23 39 17 10 59 47 33 

Quelle: Job-Center Kundenmonitoring, eigene Berechungen. 

3.3 Status der Job-Center-Kunden 

Da die Job-Center keine homogene Zielgruppe betreuten, ist es neben der Betrachtung 

der gesamten Kundenentwicklung interessant zu erfahren, wie sich die Kundenstruktur 

nach dem Status Sozialhilfe-, Arbeitslosenhilfe- oder Doppelbezieher 

auf die einzelnen Job-Center verteilen und wie sich deren Entwicklung darstellt. 

In der Gesamtbetrachtung reduzierte sich der Anteil der Sozialhilfebezieher in den 

hessischen Job-Centern von 62 % im April 2003 auf rund 55 % bis zum Dezember 

2004. Der Anteil von Sozialhilfebeziehern in den Job-Centern variiert dabei beträchtlich. 

So lag beispielsweise der Anteil der Sozialhilfebezieher im JC Eschwege zum 

Teil bei bis zu 80 %. Auch im JC Bad Hersfeld waren im Durchschnitt rund 75 % der 

Kunden vom Status her Sozialhilfeempfänger. Ganz anders dagegen die Klientel im 

JOC Main-Taunus, hier lag der Anteil dieser Personengruppe unter 20 %. 12 In einigen 

Job-Centern sind darüber hinaus große Schwankungen festzustellen, so verringerte 

sich z. B. der Anteil der Sozialhilfebezieher im JOC Korbach und JOC Fulda 

deutlich, während er in anderen Institutionen nahezu gleich blieb. 

Nicht alle Job-Center betreuen auch Arbeitslosenhilfebezieher. Neben den Job- 

OFFENSIV-Centern, bei denen Arbeitslosenhilfebezieher zur Zielgruppe gehören, 

wird diese Personengruppe in nennenswertem Umfang nur noch im JC Bad Hersfeld 

betreut. 13 Besonders viele Arbeitslosenhilfebezieher wurden im JOC Korbach 

betreut, hier lag der Anteil dieser Personengruppe stets über 55 %, im JOC Fulda 

lag der Anteil dagegen nur bei rund 25 %. Wesentlich niedriger waren auch die Anteile 

in den anderen Einrichtungen. Obwohl die Job-OFFENSIV-Center von ihrer 

12 Vgl. die Detailergebnisse in Tabelle 33 und in Tabelle 34 im Anhang. 

13 Das JC Rodgau-Seligenstadt betreut keine Arbeitslosenhilfebezieher. In den Job-Centern Kassel und Eschwege lag die 

Anzahl der Arbeitslosenhilfebezieher im Zeitverlauf zwischen 0 und 5 Personen. In Tabelle 35 im Anhang ist die absolute 

Anzahl der Arbeitslosenhilfeempfänger in den Job-Centern dargestellt. 

16


Ausrichtung eine identisch definierte Zielgruppe betreuen, zeigt diese Auswertung, 

dass faktisch erhebliche Unterschiede bestehen. 

Ein wesentliches Element von Job-Centern ist die Betreuung der Kunden, die sowohl 

Arbeitslosenhilfe als auch (ergänzend) Sozialhilfe beziehen (Doppelbezieher). 

Nicht zuletzt soll die verstärkte Zusammenarbeit der Träger der Sozialhilfe und der 

Arbeitsverwaltung gerade für diese Personengruppe zu einer Verbesserung führen. 

Insgesamt betrachtet stellt die Personengruppe der Doppelbezieher die kleinste 

Gruppe unter den Job-Center-Kunden dar. Besonders viele Doppelbezieher werden 

im JC Kassel betreut. Hier liegt der Anteil dieser Kundengruppe im Durchschnitt bei 

rund 45 %. Ebenfalls bedeutsam ist diese Personengruppe im JC Eschwege. In den 

Job-OFFENSIV-Centern sind Doppelbezieher dagegen die kleinste Kundengruppe. 

Der Anteil dieser Kundengruppe ist im gesamten Zeitverlauf relativ konstant geblieben. 

14 

3.4 Struktur der Job-Center-Kunden 

Die Verteilung der Kunden nach Geschlecht wird im Folgenden betrachtet. Der Anteil 

der in den hessischen Job-Centern betreuten Frauen variiert zwischen 34 % und 

53 % (vgl. Tabelle 5). Am niedrigsten war der Anteil der Frauen in den Einrichtungen 

Main-Taunus, Korbach und Bad Hersfeld. Die weiblichen Kunden überwogen im JC 

Rodgau-Seligenstadt, wo sie 53 % der Kunden stellten. Im Zeitablauf waren keine 

besonderen Verschiebungen innerhalb der einzelnen Institutionen auffällig. 

Tabelle 5: Anteil der Frauen in den hessischen Job-Centern (in %) 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC Main- 

Taunus 

Mittelwert 47,0 41,8 53,0 39,4 49,4 38,6 33,7 

Quelle: Job-Center Kundenmonitoring, eigene Berechungen. 

Die Job-Center betreuten im Schnitt 4.800 Kunden pro Monat. Von diesen waren 

gut 16 % unter 25 Jahre alt, knapp zwei Drittel im Alter von 25 bis 50 Jahren und 

etwa 15 % über 50 Jahre alt. Zwischen den Job-Centern gab es dabei erhebliche 

Unterschiede in den Altersstrukturen, wie nachstehende Abbildungen illustrieren. 

Der Anteil der jugendlichen Kunden schwankt erheblich von rund 5 % im JOC Fulda 

bis knapp 60 % im JOC Main-Taunus (vgl. Abbildung 7). Trotz formal identischer 

14 Vgl. hierzu die Tabellen 37 und 38 im Anhang. 

17


Zielgruppen der Job-OFFENSIV-Center zeigt sich hier deutlich, dass die Einrichtungen 

die Freiheiten und den experimentellen Charakter der Förderung für eine spezifische 

Ausrichtung der jeweiligen Einrichtung genutzt haben. So bediente das JOC 

Main-Taunus eine ganz andere Klientel als etwa das JOC Fulda. 

Abbildung 7: Anteil der Kunden unter 25 Jahren (Mittelwerte, in %) 

70 

60 

59,6 

50 

40 

30 

20 

16,2 

16,4 

21,3 

13,5 

10 

8,3 

11,2 

5,2 

0 

JOC Fulda JOC Korbach JC Bad Hersfeld JC Rodgau Job-Center 

insgesamt 

JC Kassel JC Eschwege JOC Main- 

Taunus 

Quelle: Job-Center Kundenmonitoring, eigene Darstellung. 

Der Anteil an Kunden über 50 Jahre differiert zwischen den Job-Centern ebenfalls 

deutlich und reicht von lediglich 1,3 % im JC Kassel bis hin zu rund 21 % im JOC 

Korbach. Die jeweiligen Anteile der einzelnen Job-Center sind im Zeitablauf relativ 

gleich bleibend (vgl. Abbildung 8). Zu beachten ist, dass gerade das JC Kassel insgesamt 

verhältnismäßig wenig Kunden betreute und deshalb der Anteil Älterer hier 

nur auf einer sehr geringen Anzahl von Fällen basiert. 

18


Abbildung 8: Anteil der Kunden über 50 Jahre (Mittelwerte, in %) 

30 

20 

18,2 

20,5 

15,6 

12,6 

13,5 

10 

7,1 

7,6 

0 

1,3 

JC Kassel JOC Main-Taunus JC Eschwege JC Rodgau JC Bad Hersfeld Job-Center 

insgesamt 

JOC Fulda 

JOC Korbach 


Etwa zwei Drittel aller Job-Center-Kunden sind im Alter zwischen 25 und 50 Jahren. 

Die Verteilung auf die einzelnen Job-Center, dargestellt in Abbildung 9, ergibt sich 

aus der Verteilung auf die beiden anderen Altersgruppen, so dass hier auf weitere 

Ausführungen verzichtet wird. 

19


Abbildung 9: Anteil der Kunden zwischen 25 und 50 Jahren (Mittelwerte, in %) 

90 

80 

70 

68,6 

71,1 71,8 

72,7 

75,3 

76,8 

82,3 

60 

50 

40 

33,4 

30 

20 

10 

0 

JOC Main- 

Job-Center 

JC Eschw ege JOC Korbach JC Rodgau JC Bad 

JOC Fulda 

JC Kassel 

Taunus 

insgesamt 

Hersfeld 


Knapp zwei Drittel der Job-Center-Kunden haben keine berufliche Qualifikation 

(vgl. Tabelle 6). Im betrachteten Zeitraum veränderten sich die Anteile innerhalb der 

einzelnen Job-Center nur geringfügig. Eine Ausnahme bildet hier das JOC Main- 

Taunus, das mit nahezu 80 % beruflich Unqualifizierter im August 2003 startete. Im 

Durchschnitt lag allerdings in diesem JOC der Anteil der Personen ohne eine formale 

berufliche Qualifikation bei etwas über 50 %. Damit hatten die Kunden dieses 

JOC und die Kunden des JOC Korbach zumindest was das Kriterium der beruflichen 

Qualifikation anbelangt die günstigen Voraussetzungen. Dagegen verfügte die 

deutliche Mehrzahl der Kunden in den anderen Einrichtungen über keine berufliche 

Qualifikation, in der Stadt Kassel lag der Anteil sogar bei über 70 %. 

Tabelle 6: Anteil der Kunden ohne berufliche Qualifikation (in %) 

JC 

Eschwege 

JC 

Bad Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Main-Taunus 

Mittelwert 59,4 67,2 66,1 72,0 62,4 52,5 51,1 


20


3.5 Verbleib der Job-Center-Kunden 

Im Rahmen des Monitorings sollten die Einrichtungen Angaben darüber liefern, wie 

lange es dauert, bis dem Kunden ein Hilfe- bzw. Stellenangebot unterbreitet wird. 

Die Auswertung ergab, dass es prinzipiell schon beim Erst- spätestens aber beim 

Zweitkontakt gelingt, dem Kunden unterstützende Maßnahmen anzubieten. Die 

konkrete Inanspruchnahme von Dienstleistungen, wie der Schuldenberatung, kann 

naturgemäß nicht am „ersten“ Tag im Job-Center erfolgen. Hier sind Friktionen zwischen 

dem Hilfeangebot und der Nachfrage die Regel. 

Auch die Vermittlung von Stellenangeboten erfolgte sehr zügig. Gemäß der Handlungsmaxime 

von „Fördern und Fordern“ ist es den Institutionen gelungen, sehr 

schnell auf die Bedürfnisse der Kunden zu reagieren. Darüber hinaus offerierten die 

Einrichtungen ihren Kunden vielfältige Hilfs- und Unterstützungsangebote, die eine 

Brücke für die Wiederaufnahme einer Beschäftigung bilden sollte. Insgesamt wurden 

die Kunden durch die Einrichtungen rund 7.200-mal (Doppelzählungen möglich) 

unterstützt. 

So benötigte eine Vielzahl der Job-Center-Kunden zunächst einmal aufgrund persönlicher 

Probleme das Angebot von Unterstützungsleistungen, wie Schuldnerberatung, 

Drogen-/ Suchthilfe, die Hilfe einer psychosozialen Beratungsstelle oder einer 

sonstigen Beratungseinrichtung. Insgesamt waren es knapp 900 Kunden, die an eine 

andere Einrichtung weitervermittelt wurden. 

Darüber hinaus war es wichtig, die Kunden zur Erhöhung der Beschäftigungsfähigkeit 

in eine gemeinnützige Arbeit, ein Praktikum oder eine Hilfe zur Arbeit nach der 

Arbeitsvertragsvariante zu vermitteln. Bei über 3.000 Kunden wurde versucht, durch 

diese Maßnahmen die Chancen für die Wiederaufnahme einer regulären Beschäftigung 

zu erhöhen. Die größte Anzahl der Kunden (rund 2.000) wurde in eine gemeinnützige 

Tätigkeit vermittelt, ebenfalls von großer Bedeutung war die Vermittlung 

eines Praktikums (800 Kunden). Die Möglichkeiten, über die Vermittlung einer 

gemeinnützigen Tätigkeit den Wiedereinstieg in den Erwerbsprozess zu erleichtern 

und die Arbeitswilligkeit der Kunden zu testen, wurde insbesondere in den Einrichtungen 

Bad Hersfeld, Fulda und Korbach praktiziert. Die anderen Einrichtungen 

machten von dieser Möglichkeit nur relativ selten Gebrauch. 

Aufgrund der insgesamt schlechten Qualifikationsstruktur war es häufig notwendig, 

die Job-Center-Kunden durch vielfältige Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen zu 

unterstützen. Insgesamt wurden während der Projektphase rund 2.700 flankierende 

Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen durchgeführt. Nur ein sehr geringer Anteil der 

Kunden nahm an Alphabetisierungskursen teil. Dagegen wurden rund 850 Kunden 

zur Teilnahme an einem Deutschkurs aufgefordert. Von noch größerer Bedeutung 

war die Vermittlung der Kunden in ein Bewerbungstraining (1.100 Kunden). Was die 

21


Anzahl der Qualifizierungsmaßnahmen anbelangt zeigt sich, dass das JOC Fulda 

seine Kunden besonders intensiv unterstützt hat. Sonstige Arbeitsfördermaßnahmen 

wie ABM oder SAM spielten mit insgesamt rund 600 Fällen nur eine geringe 

Rolle. Auch dieses Instrument wurde überwiegend vom JOC Fulda eingesetzt. 

Von zentraler Bedeutung ist die Beantwortung der Frage nach dem Verbleib der 

Job-Center-Kunden, insbesondere, ob und wie es gelingt, die Kunden wieder in den 

Erwerbsprozess zu integrieren und aus welchen Gründen die Kunden aus der 

Betreuung des Job-Centers herausfallen. 

Insgesamt haben im Beobachtungszeitraum von April 2003 bis Dezember 2004 

rund 11.000 Kunden das Job-Center verlassen. 15 Der wichtigste Grund lag in der 

Vermittlung in den allgemeinen Arbeitsmarkt. Knapp 27 % der Kunden schieden auf 

diese Weise aus ihrem Job-Center aus. Der überwiegende Teil davon wurde in den 

Arbeitsmarkt vermittelt, ohne dass Lohnkostenzuschüsse an die Arbeitgeber gewährt 

wurden. 16 Instrumente wie Kombilöhne oder die Gewährung von Zuschüssen 

sowohl an den Arbeitgeber als auch den Arbeitnehmer haben insgesamt bei der 

Vermittlung in den Arbeitsmarkt keine Rolle gespielt. 

Weitere 22 % der Abgänge betrafen Kunden, die aufgrund von gesundheitlichen, 

familiären oder persönlichen Gründen nicht arbeits- oder erwerbsfähig bzw. verfügbar 

waren. Rund 20 % der Kunden sind als Abgänge zu klassifizieren, da sie aus 

sonstigen Gründen, wie z.B. Wehr-/ Zivildienst, Rente, Heirat o.ä. nicht weiter im 

Leistungsbezug der Sozial- oder Arbeitslosenhilfe verbleiben. 

Bei rund jedem zehnten Kunden ist der Verbleib unbekannt, in eine Arbeitsförderungsmaßnahme 

bzw. Maßnahmen der Hilfe zur Arbeit sind rund 7 % aller Kunden 

eingemündet. Ebenfalls rund 7 % der Kunden sind aufgrund einer Qualifizierungsund 

Weiterbildungsmaßnahme aus dem Job-Center ausgeschieden. Ein geringer 

Anteil der Kunden (3,6 %) wurde an das Sachgebiet Hilfe zur Arbeit zurückgewiesen 

und ein noch geringerer Anteil von 2 % konnte das Job-Center aufgrund der Aufnahme 

einer selbständigen Erwerbstätigkeit verlassen (vgl. Tabelle 7). 17 

15 Insgesamt lag die Anzahl der Abgänge noch höher. Zu denken ist hierbei an den Verbleib der Kunden des JOC Maintal. 

Darüber hinaus ist eine Differenz von weiteren knapp 2.000 Abgängen allein auf das JOC Fulda zurückzuführen, in dem 

rund 2000 Kunden während des Beobachtungszeitraums aufgrund fehlender Mitwirkung aus der Betreuung des JOC 

herausgefallen sind. Diese 2000 Kunden entsprechen rund 15 % aller Abgänge in den hessischen Job-Centern und werden 

nicht bei der Auswertung berücksichtigt, da sie die Ergebnisse deutlich verzerren würden. 

16 Hierbei waren allerdings erhebliche regionale Unterschiede auszumachen, vgl. Abbildung 11. 

17 Aufgrund der unterschiedlichen Datenqualität ergeben sich Abweichungen, deshalb wird hier von rund 11.000 Abgängen 

ausgegangen. 

22


Tabelle 7: Verbleib der Job-Center-Kunden 

Abgang insgesamt in % 

in selbständige Erwerbstätigkeit 193 1,7 

in den allgemeinen Arbeitsmarkt vermittelt, davon: 3.008 27,2 

- ohne Zuschüsse 2.232 20,2 

- mit Lohnkostenzuschuss an den Arbeitgeber 770 7,0 

- mit Zuschüssen an den Arbeitnehmer (z.B. Kombilohn) 8 0,1 

- mit Zuschüssen an den Arbeitnehmer und den Arbeitgeber 0 0,0 

in eine Arbeitsförderungsmaßnahme bzw. Maßnahme der Hilfe zur Arbeit 787 7,1 

in Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahmen 755 6,8 

Zurückverweisung an das Sachgebiet Hilfe zur Arbeit 397 3,6 

aus gesundheitlichen, familiären oder persönlichen Gründen nicht arbeits- oder 

erwerbsfähig bzw. verfügbar 2.453 22,2 

kein weiterer Bezug von Sozial- bzw. Arbeitslosenhilfe aus sonstigen Gründen, wie z.B. 

Wehr-/ Zivildienst, Rente, Heirat o.ä. 2.197 19,9 

Verbleib unbekannt 1.177 10,6 

insgesamt ca. 11.000 100 


Werden die Abgänge nach Job-Centern getrennt analysiert, zeigen sich sehr große 

Diskrepanzen. So variiert der Anteil der Kunden, der durch die Vermittlung in den 

Arbeitsmarkt ein Job-Center verlassen konnte, beträchtlich. Im JC Kassel sind mehr 

als 38 % der Abgänge auf eine Vermittlung in den Arbeitsmarkt zurückzuführen, und 

dies obwohl die arbeitsmarktpolitische Ausgangssituation als ungünstig zu bezeichnen 

ist. Einen deutlich höheren Anteil an Vermittlungen in den Arbeitsmarkt weist 

auch noch das JOC Main-Taunus mit einem Anteil von über 32 % auf. Unter dem 

Durchschnitt aller hessischen Job-Center waren die Vermittlungen im JOC Fulda 

und im Job-Center Bad Hersfeld. 18 

18 Das JOC Fulda weist ebenfalls einen geringen Anteil an Vermittlungen in den Arbeitsmarkt auf. Allerdings ist hierbei zu 

berücksichtigen, dass die Ergebnisse des Monitorings vom JOC Fulda bei der hier dargestellten Verbleibsanalyse nur 

bedingt mit den anderen Job-Centern vergleichbar sind. Im JOC Fulda sind rund 2.000 Kunden aufgrund fehlender Mitwirkung 

als Abgang aus dem Job-Center gebucht worden, dies entsprach im Beobachtungszeitraum einem Anteil von 

46 % an allen Abgängen dieser Einrichtung. 

23


Abbildung 10: Anteil der Job-Center-Kunden, die in den Arbeitsmarkt vermittelt wurden (in %) 

JC Kassel 

38,8 

JOC 

Main-Taunus 

32,4 

JOC Korbach 

28,6 

JC Rodgau 

28,0 

Job-Center 

insgesamt 

27,2 

JC Eschwege 

23,6 

JOC Fulda 

16,7 

JC Bad 

Hersfeld 

15,9 

0 10 20 30 40 50 


Vom arbeitsmarktpolitischen Instrumentarium machen die Job-Center unterschiedlich 

Gebrauch. Interessant ist dabei, wie die Aufnahme einer Beschäftigung des 

Kunden von Seiten des Job-Centers finanziell unterstützt wird. Hierbei spielen insbesondere 

Lohnkostenzuschüsse an den Arbeitgeber, die bei etwas mehr als einem 

Viertel aller Vermittlungen in den Arbeitsmarkt gewährt werden, eine Rolle. Andere 

finanzielle Instrumente werden - wie bereits dargelegt - so gut wie nicht eingesetzt. 

Bei der Gewährung von Lohnkostenzuschüssen zeigen sich regionale Unterschiede 

zwischen den Job-Centern in Nord- und Südhessen. So wurden beispielsweise im 

Zeitraum von April 2003 bis zum Abschluss der Projektlaufzeit mehr als 40 % aller 

Vermittlungen in den Arbeitsmarkt im JC Eschwege durch Lohnkostenzuschüsse an 

den Arbeitgeber unterstützt. Auch in den Job-Centern Fulda, Korbach, Kassel und 

Bad Hersfeld wird dieses Instrument sehr häufig angewandt. Dagegen wird in den 

südlichen Job-Centern dieses Instrument nur sehr wenig genutzt (vgl. Abbildung 

11). Als mögliche Gründe für die zu beobachtenden Unterschiede können zum 

einen die arbeitsmarktpolitische Ausgangssituation und zum anderen aber auch eine 

regional unterschiedlich ausgeprägte Anspruchsmentalität der Arbeitgeber ange- 

24


führt werden. In den Gesprächen mit den Projektverantwortlichen vor Ort wurde diese 

These erhärtet. Ein großer Teil der Unternehmen fragt bei einer Neueinstellung 

bzw. Vermittlung durch die Arbeitsverwaltung sehr gezielt nach finanziellen Fördermöglichkeiten, 

unabhängig von der konkreten Notwendigkeit, d.h. eventuellen qualifikatorischen 

oder sozialen Defiziten der zu vermittelnden Person. 

Abbildung 11: Anteil der Vermittlung in den Arbeitsmarkt mit Lohnkostenzuschüssen an den Arbeitgeber 

(in %) 

60 

43,4 

40 

35,8 

30,1 

25,8 25,1 

25,8 

20 

2,8 

3,7 

0 

JC Rodgau 

JOC 

Main-Taunus 

Job-Center 

insgesamt 

JOC 

Korbach 

JC Bad 

Hersfeld 

JOC 

Fulda 

JC Kassel 

JC 

Eschwege 


Ein Teil der Kunden wurde wieder an das Sachgebiet Hilfe zur Arbeit (HZA) zurückgewiesen. 

Die Analyse zeigt, dass auch hier zwischen den Job-Centern erhebliche 

Unterschiede bestehen. In den Job-OFFENSIV-Centern wird diese Möglichkeit de 

facto gar nicht praktiziert (vgl. Abbildung 12). Demgegenüber ist rund jeder vierte 

„Abgang“ im JC Kassel auf die Zurückweisung in das Sachgebiet Hilfe zur Arbeit 

begründet. Im Rahmen des Expertengesprächs vor Ort wurde betont, dass sich das 

Job-Center besonders um die motivierten Kunden bemüht und deshalb Kunden, 

welche jegliche Eigenbemühungen vermissen ließen, wieder an das Sachgebiet Hil- 

25


fe zur Arbeit zurücküberwiesen. Insofern relativiert sich der hohe Anteil von Vermittlungen, 

da eine positive Vorauswahl der Kunden stattfand. 

Abbildung 12: Anteil der Kunden, die an das Sachgebiet Hilfe zur Arbeit zurückgewiesen wurden (in %) 

30 

23,5 

20 

10 

7,6 

8,9 

0 

0,2 

0,7 

2,1 

JOC Fulda JOC Korbach JC Bad Hersfeld JC Rodgau Job-Center 

insgesamt 

3,3 

3,6 

JC Eschwege JOC Main-Taunus JC Kassel 


Einige Kunden (7,1 % aller Abgänge) konnten das Job-Center aufgrund der Aufnahme 

einer ABM- oder HZA-Maßnahme verlassen. Besonders intensiv erfolgt die 

Vermittlung in solche Maßnahmen im JC Kassel, rund 18 % aller Kunden beendigen 

die Betreuung im Job-Center durch den Beginn einer ABM oder HZA-Maßnahme. 

Auch im JC Eschwege ist mit ca. 10 % ein überdurchschnittlich hoher Anteil festzustellen 

(vgl. Abbildung 13). Demgegenüber machen einige Job-Center wie die JOC 

Main-Taunus oder das JC Rodgau-Seligenstadt keinen Gebrauch von diesem arbeitsmarktpolitischen 

Instrument. 

26


Abbildung 13: Anteil der Kunden, die in eine ABM oder HZA-Maßnahme abgegangen sind (in %) 

30 

20 

17,6 

9,8 

10 

5,0 

6,0 

6,3 

7,1 

1,0 

1,8 

0 

JOC 

Main-Taunus 

JC Rodgau JOC Fulda JC Bad 

Hersfeld 

JOC Korbach 

Job-Center 

insgesamt 

JC Eschwege 

JC Kassel 


Die Kunden der hessischen Job-Center haben zum überwiegenden Teil keine berufliche 

Ausbildung und mehr als zwei Drittel von ihnen sind langzeitarbeitslos. 19 Hier 

wird deutlich, dass zielgerichtete und individuell abgestimmte Qualifizierungs- und 

Weiterbildungsmaßnahmen zur Erhöhung der Beschäftigungschancen notwendig 

sind. Rund 7 % aller Kunden verließen das Job-Center aufgrund einer solchen Maßnahme 

(vgl. Abbildung14). Überdurchschnittlich oft verließen Kunden aus den Job- 

Centern in Fulda und Kassel aufgrund einer Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahme 

die Einrichtungen. 

19 Vgl. hierzu die Auswertung der Kundenbefragung in Kapitel 4. 

27


Abbildung 14: Anteil der Kunden, die in eine Qualifizierungs- oder Weiterbildungsmaßnahme abgegangen 

sind (in %) 

20 

10 

7,8 

8,1 

6,4 

6,8 

4,1 

4,7 

2,4 

2,7 

0 

JC Rodgau 

JOC 

Main-Taunus 

JOC Korbach JC Eschwege JC Bad 

Hersfeld 

Job-Center 

insgesamt 

JC Kassel 

JOC Fulda 


28


4 Ergebnisse der Kundenbefragungen 

4.1 Vorgehensweise 

Innerhalb der Untersuchung wurden Kunden der Job-Center zweimal schriftlich befragt. 

Die erste Befragung fand Mitte 2003, die zweite ein Jahr später statt. Der jeweilige 

Fragebogen wurde mit den einzelnen Job-Centern abgestimmt. Die Befragungen 

wurden unter Berücksichtigung des Datenschutzes durchgeführt. Parallel 

wurden weitere Daten über die Strukturmerkmale der Kunden mit den Job-Centern 

abgeglichen, um die Repräsentativität der Befragung zu überprüfen und eine Verknüpfung 

der Antworten mit den soziodemografischen Merkmalen der Kunden zu 

ermöglichen. 20 

Im Fokus der ersten schriftlichen Befragung im Juli/ August 2003 standen Fragen 

über den sozialen und wirtschaftlichen Hintergrund der Kunden sowie die bisher in 

Anspruch genommenen Unterstützungs- und Hilfsangebote. Darüber hinaus wurden 

die Kunden der hessischen Job-Center nach den bisherigen Erfahrungen und den 

Erwartungen an ein Job-Center befragt. 

Insgesamt war der Rücklauf der ersten Kundenbefragung erfreulich hoch, rund 700 

Kunden der hessischen Job-Center antworteten. 21 Im Durchschnitt beteiligten sich 

somit mehr als 26 % an der Befragung, bei einzelnen „kleineren“ Job-Centern lag 

die Rücklaufquote sogar über 30 % (vgl. Tabelle 8). 

Bei der zweiten schriftlichen Befragung der Job Center-Kunden standen zwei Punkte 

im Vordergrund: Zum einen wurden die Job Center-Kunden nach ihrem aktuellen 

Erwerbsstatus und der persönlichen Einschätzung ihrer aktuellen individuellen Situation 

gefragt, zum anderen wurde nach den erhaltenen Dienstleistungen des Job- 

Centers und der persönlichen Einschätzung dieser Hilfsangebote gefragt. 

Der Fragebogen wurde nach Abstimmung mit den einzelnen Job-Centern im August/ 

September 2004 - unter Berücksichtigung des Datenschutzes - an die gleichen 

Kunden wie bei der ersten Befragung versandt. Durch die Verwendung von individuell 

nummerierten Fragebögen ist eine Verknüpfung der Antworten mit denen der 

ersten Befragung ebenso wie mit den soziodemografischen Merkmalen der Kunden 

möglich. Auf diese Weise wurde auch die Repräsentativität der Befragung überprüft. 

20 Nicht an den Kundenbefragungen teilgenommen hat das JOC Main-Taunus, das erst im Laufe des Jahres 2003 seine 

Arbeit aufnahm. 

21 Die in Tabelle 8 ausgewiesene Anzahl der Kunden unterscheidet sich von der Gesamtzahl der Kunden, da bei den Job- 

Centern Fulda, Maintal, Bad Hersfeld und Korbach nur eine Stichprobe in die Befragung einbezogen wurde. 

29


Insgesamt war der Rücklauf der zweiten Kundenbefragung deutlich geringer als 

noch bei der ersten Befragung. Mit insgesamt 363 zurückgesandten Fragebögen 

antworteten nunmehr halb so viele Kunden der hessischen Job-Center wie zuvor. 

Im Durchschnitt beteiligten sich etwa 14 % an der Befragung. Die Teilnahmebereitschaft 

ist auch vor dem Hintergrund der zum Zeitpunkt der Befragung bereits sehr 

medienpräsenten Diskussion zu den Hartz-IV-Maßnahmen zu sehen, die die Rücklaufquote 

negativ beeinflusst haben dürfte. 

Tabelle 8: Rücklauf der Kundenbefragung 

Job-Center 

Kunden 

Rücklauf 1. Befragung 

Rücklauf 2. Befragung 

absolut in % absolut in % 

JC Bad Hersfeld 380 109 28,7 52 13,7 

JC Eschwege 378 100 26,5 55 14,5 

JOC Fulda 453 106 23,4 53 11,7 

JOC Korbach 539 155 28,8 89 16,5 

JC Kassel 191 62 32,5 25 13,1 

JOC Maintal 500 110 22,0 63 12,6 

JC Rodgau-Seligenstadt 126 47 37,3 26 20,6 

insgesamt 2.567 689 26,8 363 14,1 

Quelle: Job-Center Kundenbefragungen, eigene Berechnungen. 

Mit Blick auf die Interpretation der Kundenbefragung ist festzuhalten, dass sich die 

teilnehmenden Kunden nicht wesentlich von der Grundgesamtheit aller Kunden unterscheiden 

(vgl. Tabelle 9). So differieren die beiden Gruppen, was die Merkmale 

Geschlecht und Status anbelangt, nur sehr geringfügig. Bei den Merkmalen Alter 

und berufliche Ausbildung sind jedoch Unterschiede auszumachen. So haben im 

Vergleich zur Grundgesamtheit aller Befragten weniger Kunden der Altersgruppe 

unter 25 Jahre den Fragebogen beantwortet, der Anteil der Kunden in der Altersgruppe 

von 25 bis 50 Jahren fällt dagegen höher aus. Außerdem haben Kunden, die 

nicht über eine berufliche Ausbildung verfügen, im Vergleich zu allen Befragten seltener 

geantwortet. 

Auch die zweite Kundenbefragung bildet trotz erheblich geringerer Rücklaufquote 

einen repräsentativen Querschnitt der Grundgesamtheit aller Job Center-Kunden 

ab. Es liegt eine höhere Antwortbereitschaft der Frauen und der Arbeitslosenhilfebezieher 

vor. Hinsichtlich der für die erste Befragung ausgeführten Anteile gelten die 

gleichen Tendenzen. 

30


Tabelle 9: Repräsentativität der Befragung (Angaben in %) 

1. Befragung 2. Befragung 

Merkmal 

befragte 

Kunden 

antwortende 

Kunden 

befragte 

Kunden 

antwortende 

Kunden 

Geschlecht männlich 54,2 53,6 54,0 51,0 

weiblich 45,8 46,4 46,0 49,0 

Status Arbeitslosenhilfebezieher 24,7 25,3 24,9 28,7 

Doppelbezieher 24,4 24,7 24,5 23,9 

Sozialhilfeempfänger 50,9 49,9 50,6 47,4 

Altersgruppe unter 25 Jahre 16,3 11,0 14,9 9,6 

25 bis 50 Jahre 62,2 68,4 63,8 67,8 

über 50 Jahre 21,5 20,6 21,3 22,6 

berufliche Ausbildung ohne berufl. Ausbildung 68,4 64,0 66,9 62,5 

mit beruflicher Ausbildung 31,6 36,0 33,1 37,5 


168 Job Center-Kunden, die bereits an der ersten Befragung teilgenommen haben, 

antworteten ein Jahr später erneut. 

4.2 Struktur der Teilnehmer 

Die Struktur der Teilnehmer wurde bei der ersten Kundenbefragung ermittelt. Die 

Auswertung des Kundenmonitorings hat zwischen den Job-Centern deutliche Abweichungen 

in der Kundenstruktur offenbart, was das Alter, das Geschlecht und den 

Status anbelangt. Die Analyse weiterer Merkmale bestätigt diese Ergebnisse. 

Insgesamt sind rund 22 % der Job-Center-Kunden allein Erziehende (vgl. Tabelle 

10). Während im JOC Maintal mehr als ein Drittel der Kunden allein erziehend ist, 

liegt der Anteil der allein Erziehenden im JC Bad Hersfeld (16 %) und im JOC Korbach 

(17 %) deutlich niedriger. 

31


Tabelle 10: Anteil der allein Erziehenden in den hessischen Job-Centern 

Job-Center Anteil der allein Erziehenden in % 

JC Bad Hersfeld 16,4 

JC Eschwege 20,2 

JOC Fulda 19,0 

JOC Korbach 17,4 

JC Kassel 27,4 

JOC Maintal 36,4 

JC Rodgau-Seligenstadt 25,5 

insgesamt 22,4 

Quelle: Job-Center erste Kundenbefragung, eigene Berechnungen. 

Bei der Herkunft der Kunden wurde nach Deutschen, Aussiedlern und Kunden mit 

nicht deutscher Herkunft unterschieden. Auch hierbei sind markante Abweichungen 

auszumachen. Den größten Anteil an Kunden stellen Deutsche (61 %), die Spannweite 

der Anteile reicht dabei von 68 % in den JOC Korbach und Maintal, bis hin 

zum JC Kassel mit einem Anteil von 45 %. Den zweitgrößten Anteil der Job-Center- 

Kunden stellt mit 21 % die Gruppe der Aussiedler, gefolgt von den Personen mit 

nicht deutscher Herkunft in Höhe von 18 %. Auch die Anteile der beiden letztgenannten 

Personengruppen differiert zwischen den einzelnen Job-Centern erheblich 

(vgl. Tabelle 11). 

Tabelle 11: Herkunft der Job-Center-Kunden (Anteile in %) 

Job-Center Deutsch Aussiedler nicht deutscher Herkunft 

JC Bad Hersfeld 56,9 29,4 13,8 

JC Eschwege 66,0 23,0 11,0 

JOC Fulda 52,5 26,7 20,8 

JOC Korbach 68,2 20,8 11,0 

JC Kassel 45,2 25,8 29,0 

JOC Maintal 68,2 6,4 25,5 

JC Rodgau-Seligenstadt 60,9 10,9 28,3 

insgesamt 61,1 20,8 18,0 


32


Neben einem hohen Alter und einer sehr langen Dauer der Erwerbslosigkeit können 

gesundheitliche Beeinträchtigungen ein weiteres bedeutendes vermittlungshemmendes 

Merkmal darstellen. Danach befragt, ob aus der Sicht der Kunden die 

Erwerbsfähigkeit durch eine Schwerbehinderung oder eine gesundheitliche Beeinträchtigung 

eingeschränkt sei, antwortete ein Viertel mit „ja“. Während im JC Rodgau-Seligenstadt 

nur knapp 15 % ihre Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sahen, ist es 

im JOC Korbach mehr als ein Drittel (36 %) (vgl. Tabelle 12). Diese Ergebnisse beruhen 

auf einer Selbsteinschätzung der Kunden und können nicht dahingehend analysiert 

werden, ob bei ihnen eine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliegt, die eine 

Vermittlung in den Arbeitsmarkt verhindert. Allerdings ist anzunehmen, dass für rund 

25 % der Kunden nicht jede Art von Beschäftigung - beispielsweise wenn es sich 

um physisch anspruchsvolle Tätigkeiten handelt - in Frage kommt. 

Tabelle 12: Kunden mit eingeschränkter Erwerbsfähigkeit (Anteile in %) 

Job-Center 

Sind Sie anerkannt schwer behindert oder haben Sie eine gesundheitliche 

Beeinträchtigung, die Ihre Erwerbsfähigkeit einschränkt? 

nein 

ja 

JC Bad Hersfeld 78,2 21,8 

JC Eschwege 83,0 17,0 

JOC Fulda 72,4 27,6 

JOC Korbach 63,9 36,1 

JC Kassel 85,5 14,5 

JOC Maintal 73,6 26,4 

JC Rodgau-Seligenstadt 85,1 14,9 

insgesamt 75,2 24,8 


Eine unzureichende schulische oder berufliche Qualifikation ist ein wesentliches 

Hindernis für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit. Die Entwicklung der qualifikationsspezifischen 

Arbeitslosigkeit zeigt deutlich, dass Personen ohne eine abgeschlossene 

berufliche Ausbildung ein wesentlich höheres Risiko der Arbeitslosigkeit 

haben. 22 Die Auswertung des Kundenmonitorings zeigte, dass die Mehrzahl der 

Kunden keine abgeschlossene berufliche Ausbildung hatte. 

22 Vgl. hierzu Reinberg; Hummel (2002). 

33


Im Rahmen der Kundenbefragung wurden die Kunden der Job-Center danach befragt, 

über welchen schulischen Abschluss sie verfügen. 23 Keinen Hauptschulabschluss 

hatten rund 16 % aller Job-Center-Kunden. Der Anteil der Personen ohne 

Hauptschulabschluss variiert dabei von 22 % im JC Bad Hersfeld bis hin zum JC 

Rodgau-Seligenstadt, wo nur 7 % keine abgeschlossene schulische Ausbildung 

vorweisen können. Die überwiegende Mehrheit der Kunden (40 %) verfügt über einen 

Hauptschulabschluss, gefolgt von dem Bildungsabschluss Mittlere Reife (27 %), 

Fachhochschulreife (5 %) und Abitur, das rund 11 % der Kunden abgelegt haben. 

Einen Überblick über den Schulabschluss der Job-Center-Kunden gibt Tabelle 13. 

Tabelle 13: Schulabschluss der Job-Center-Kunden (Anteile in %) 

Job-Center 

ohne Hauptschulabschluss 

Mittlere Reife 

mit Hauptschulabschluss 

Fachhochschulreife 

Abitur 

JC Bad Hersfeld 22,5 39,2 25,5 6,9 5,9 

JC Eschwege 13,3 41,1 24,4 5,6 15,6 

JOC Fulda 13,1 30,3 31,3 7,1 18,2 

JOC Korbach 15,3 47,3 26,7 4,7 6,0 

JC Kassel 19,0 41,4 20,7 8,6 10,3 

JOC Maintal 18,9 36,8 31,1 1,9 11,3 

JC Rodgau-Seligenstadt 7,1 52,4 23,8 4,8 11,9 

Insgesamt 16,2 40,6 26,9 5,4 10,8 


Um einen Überblick über die gegenwärtige Situation der Job-Center-Kunden zu erhalten, 

wurde in der zweiten Kundenbefragung nach dem aktuellen Beschäftigungsstatus 

der Teilnehmer im September 2004 gefragt (vgl. Abbildung 15). Dabei gab 

über die Hälfte an, noch immer ohne Arbeit zu sein. Eine feste Arbeit haben knapp 

30 % der Befragten (absolut 189 Personen) gefunden. Von diesen hat etwa je ein 

Viertel eine Vollzeitstelle oder einen Mini-Job gefunden, rund die Hälfte eine Beschäftigung 

in Teilzeit. Gelegentliche Aushilfstätigkeiten oder gemeinnützige Tätigkeiten 

erledigen jeweils knapp 7 %. Lediglich 2,5 % absolvieren ein Praktikum. Weitere 

7 % sind dagegen wieder ohne Arbeit. 

23 Die Kunden sollten dabei nur den höchsten in Deutschland anerkannten Abschluss angeben. 

34


Abbildung 15: Beschäftigungsstatus der Befragungsteilnehmer September 2004 (Angaben in %) 

60 

50 

52,1 

40 

30 

29,2 

20 

10 

8,0 

6,9 

6,6 

6,3 

2,5 

0 

immer noch ohne 

Arbeit (189) 

feste Arbeit 

(106) 

Aushilftätigkeiten 

(29) 

wieder ohne Arbeit 

(25) 

gemeinnützige Arbeit 

(24) 

sonstige Maßnahmen 

(23) 

Praktikum 

(9) 

Quelle: Job-Center zweite Kundenbefragung, eigene Darstellung. 

Inwieweit die Vermittlung in Arbeit der Tätigkeit des Job-Centers zurechenbar ist 

oder ob der Vermittlungserfolg durch andere Gründe, beispielsweise die eigene Motivation 

und Initiative des Job-Center-Kunden erreicht wurde, kann aus den Befragungsergebnissen 

nicht abgeleitet werden. Ein Indiz zur Beantwortung dieser Frage 

könnte allerdings sein, dass mehr Befragungsteilnehmer angaben, bei einem anderen 

als dem vom Job-Center vermittelten Arbeitgeber beschäftigt zu sein. 

Nahezu drei Viertel der in fester Arbeit befindlichen Befragungsteilnehmer hatten 

nur wenige Beratungs- und Vermittlungsgespräche in ihrem Job-Center (41 % 1-2 

Gespräche, 32 % 3-5 Gespräche). Dies ist ein deutlicher Hinweis darauf, wie gewichtig 

andere, zunächst (noch) nicht von den Job-Centern beeinflusste Faktoren 

für die Integration in den Arbeitsmarkt sind. 

35


4.3 Persönliche Situation der Teilnehmer 

Die Kunden wurden in beiden Befragungen um eine Einschätzung ihrer persönlichen 

Situation gebeten. Die erste Frage zielte auf die allgemeine persönliche Situation 

ab, darüber hinaus wurden die Kunden zu einer Einschätzung ihrer finanziellen, 

familiären, gesundheitlichen und Wohnsituation befragt. Die Ergebnisse der 

beiden Befragungen weichen nur unwesentlich voneinander ab. 

Die allgemeine persönliche Situation bewerten knapp zwei von drei Kunden negativ. 

Nur ein sehr geringer Anteil ist mit der Situation sehr zufrieden bzw. eher zufrieden 

(rund 30 %). Mehr als 20 % der Kunden sind mit ihrer persönlichen Situation sogar 

sehr unzufrieden. Wesentlich positiver wird dagegen die familiäre, gesundheitliche 

und die Wohnsituation von den Kunden eingeschätzt. Hier überwiegen die Aussagen 

sehr zufrieden und eher zufrieden deutlich, zwischen den beiden Befragungszeitpunkten 

ist - außer im Bereich Gesundheit, wo eine deutlich höhere Unzufriedenheit 

zu verzeichnen ist (+ sechs Prozentpunkte) - kein gravierender Unterschied 

festzustellen (vgl. die nachfolgenden Abbildungen). 

Stark abweichend davon sieht die Einschätzung der finanziellen Situation aus: Mit 

ihrer finanziellen Situation ist die Mehrzahl der Kunden entweder eher unzufrieden 

(38 %) oder sehr unzufrieden (50 %). Hier überwiegt klar die negative Beurteilung 

(vgl. Abbildung 17). 24 

24 Die detaillierten Ergebnisse – untergliedert nach einzelnen Job-Centern – sind in Tabelle 39 - 43 im Anhang aufgeführt. 

36


Abbildung 16: Einschätzung der persönlichen Situation (Angaben in %) 

50 


40 

40,5 

42,7 

30 

29,4 

28,8 

25,2 

20 

21,7 

10 

4,8 

6,8 

0 

sehr zufrieden eher zufrieden eher unzufrieden sehr unzufrieden 

Quelle: Job-Center Kundenbefragungen, eigene Darstellung. 

Abbildung 17: Einschätzung der finanziellen Situation (Angaben in %) 

50 


49,9 

47,2 

40 

38,1 

38,3 

30 

20 

10 

11,1 

12,5 

0 

0,9 

2,0 



37


Abbildung 18: Einschätzung der familiären Situation (Angaben in %) 

50 

40 


41,2 

44,2 

32,5 

30 

28,4 

20 

17,1 

18,9 

10 

9,2 

8,5 

0 



Abbildung 19: Einschätzung der Wohnsituation (Angaben in %) 

50 


49,4 

41,7 

40 

30 

26,9 

25,1 

20 

20,9 

17,4 

10 

10,4 

8,1 

0 



38


Abbildung 20: Einschätzung der gesundheitlichen Situation (Angaben in %) 

50 


47,0 

42,5 

40 

30 

26,5 

20 

20,2 

17,2 

22,0 

15,3 

10 

9,3 

0 



4.4 Erwerbslosigkeit und ihre Gründe aus der Sicht der Job-Center-Kunden 

Mit einer zunehmenden Dauer der Erwerbslosigkeit nehmen die beruflichen und sozialen 

Qualifikationen in der Regel ab, eine lange Phase der Erwerbslosigkeit stellt 

somit ein eigenständiges vermittlungshemmendes Merkmal dar. Um die Chancen 

der Wiedereingliederung in den Erwerbsprozess abschätzen zu können, ist die 

Dauer der Erwerbslosigkeit der Job-Center-Kunden, die „Arbeitsmarktferne“, ein 

wichtiger Indikator. Mehr als drei Viertel aller Job-Center-Kunden waren im August 

2003 langzeitarbeitslos (76 %), d.h. länger als ein Jahr ohne Arbeit. 

In den Job-Centern Eschwege und Rodgau-Seligenstadt liegt der Anteil der Langzeitarbeitslosen 

mit 66 % bzw. 69 % unter dem Durchschnitt, während in den beiden 

JOC Korbach und Maintal der Anteil der Langzeitarbeitslosen sogar über 80 % liegt. 

Mit Ausnahme der Kunden in den JC Kassel und Rodgau-Seligenstadt haben knapp 

20 % aller Kunden seit über 5 Jahren keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt (vgl. 

Tabelle 14). 

39


Tabelle 14: Dauer der Erwerbslosigkeit (in %) 

Job-Center 

weniger als 1 Jahr 

1 bis 2 Jahre 

(1) 

2 bis 5 Jahre 

(2) 

länger als 5 Jahre 

(3) 

langzeitarbeitslos 

(1-3) 

JC Bad Hersfeld 28,7 31,5 18,5 21,3 71,3 

JC Eschwege 34,0 26,6 17,0 22,3 66,0 

JOC Fulda 22,5 32,4 25,5 19,6 77,5 

JOC Korbach 18,2 33,1 29,7 18,9 81,8 

JC Kassel 21,0 35,5 35,5 8,1 79,0 

JOC Maintal 18,4 38,8 21,4 21,4 81,6 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 31,1 35,6 22,2 11,1 68,9 

insgesamt 24,0 33,1 24,2 18,7 76,0 

Quelle: Job-Center erste Kundenbefragung. 

Auch ein hohes Alter ist ein vermittlungshemmendes Merkmal und erschwert die rasche 

Reintegration in den Arbeitsmarkt. Dies gilt insbesondere für die Job-Center- 

Kunden, bei denen die Dauer der Erwerbslosigkeit deutlich mit dem Alter korreliert. 

So ist die Dauer der Erwerbslosigkeit bei Kunden, die der Altersgruppe unter 25 

Jahre angehören, im Durchschnitt wesentlich geringer, demgegenüber sind insbesondere 

ältere Kunden in der Altersgruppe über 50 Jahre wesentlich länger ohne 

eine Erwerbstätigkeit, wie Abbildung 21 zeigt. So sind beispielsweise rund 29 % der 

älteren Job-Center-Kunden länger als 5 Jahre ohne eine Erwerbstätigkeit, während 

der Anteil der jüngeren Job-Center-Kunden (unter 25 Jahre) hier nur knapp 6 % beträgt. 

40


Abbildung 21: Dauer der Erwerbslosigkeit nach Altersgruppen (in %) 

50 

47,2 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

27,8 

25,6 

16,8 

32,0 

29,2 

19,4 

24,5 

25,5 

17,9 

28,5 

15 

10 

5 

5,6 

0 

w eniger als ein Jahr 1 bis 2 Jahre 2 bis 5 Jahre länger als 5 Jahre 

unter 25 Jahre 25 bis 50 Jahre über 50 Jahre 

Quelle: Job-Center erste Kundenbefragung, eigene Darstellung. 

Darüber hinaus differiert die Dauer der Erwerbslosigkeit in Abhängigkeit vom Geschlecht. 

So ist ein wesentlicher höherer Anteil der weiblichen Job-Center-Kunden 

länger als 5 Jahre ohne Arbeit als dies bei den Männern der Fall ist. Insgesamt ist 

knapp ein Viertel (24 %) aller weiblichen Job-Center-Kunden länger als 5 Jahre erwerbslos, 

während es bei den männlichen nur rund 14 % sind. Als ein möglicher 

Grund hierfür können längere Phasen der Kindererziehung vermutet werden (vgl. 

Abbildung 22). 

41


Abbildung 22: Dauer der Erwerbslosigkeit nach Geschlecht (in %) 

40,0 

35,0 

34,7 

31,1 

30,0 

25,0 

25,8 

22,0 

25,2 23,9 

23,0 

20,0 

15,0 

14,3 

10,0 

5,0 

0,0 

weniger als ein Jahr 1 bis 2 Jahre 2 bis 5 Jahre länger als 5 Jahre 

männlich 

weiblich 


Ein Ziel der ersten Kundenbefragung war es auch, zu erfahren, welche Gründe aus 

der Sicht der Job-Center-Kunden für die – oftmals sehr lange – Phase der Erwerbslosigkeit 

verantwortlich sind. 25 Am häufigsten wurden fehlende Arbeitsplatzangebote 

genannt, rund 60 % gaben diese Ursache an (vgl. Abbildung 23). Schon an zweiter 

Stelle wurde das eigene Alter (ca. 37 %) genannt. Dies ist, wird die Altersverteilung 

berücksichtigt, insofern erstaunlich, als nur 17 % in der Altersgruppe über 50 Jahre 

einzuordnen sind. An dritter Stelle der Ursachen folgt eine fehlende berufliche Ausbildung, 

36 % der Kunden sehen darin einen der Gründe für ihre Erwerbslosigkeit. 

Eine eingeschränkte Mobilität, entweder begründet durch das Fehlen eines Führerscheins 

(31 %) oder eine schlechte Erreichbarkeit des Arbeitsplatzes mit dem 

ÖPNV (23 %), ist aus Kundensicht ebenfalls bedeutsam. Aufgrund des insgesamt 

hohen Anteils an allein Erziehenden (im Durchschnitt knapp 22 %) wäre auch zu 

vermuten, dass Probleme bei der Kinderbetreuung die Aufnahme einer Beschäfti- 

25 Diese Fragen wurden in der zweiten Kundenbefragung nicht gestellt. 

42


gung erschweren. Nur knapp 10 % der Kunden sahen dies als eine Ursache an, von 

den allein Erziehenden jedoch jeder Dritte. 

Abbildung 23: Gründe der Erwerbslosigkeit aus der Sicht der Job-Center-Kunden 

(Mehrfachantworten möglich, in %) 

fehlende Arbeitsplatzangebote 

59,9 

eigenes Alter 

37,3 

keine anerkannte 

Berufsausbildung 

36,1 

kein Führerschein 

31,3 

keine ausreichenden 

Sprachkenntnisse 

28,3 

schlechte Erreichbarkeit 

des Arbeitsplatzes 

gesundheitliche 

Beeinträchtigungen 

keine 

Berufserfahrung 

keine 

Teilzeitangebote 

23,2 

22,5 

21,3 

21,0 

Überschuldung 

9,7 

fehlende 

Möglichkeiten 

9,4 

lange 

Familienphasen 

4,8 

Vorstrafen 

2,6 

pflegebedürftige 

Haushaltsangehörige 

2,0 

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 


43


Aus der Perspektive der Kunden existiert somit nicht nur ein Grund, sondern eine 

ganze Bandbreite von Gründen für die Erwerbslosigkeit. Klar wird dabei auch, dass 

Job-Center ein vielschichtiges Instrumentarium anwenden müssen, um die Integration 

dieser Personen in den Arbeitsmarkt zu befördern. 

4.5 Erwartungen und Erfahrungen der Job-Center-Kunden 

Bereits im Rahmen der ersten Befragung war es auch wichtig zu erfahren, welche 

Erwartungen die Kunden an ein Job-Center stellen. An erster Stelle dominiert erwartungsgemäß 

der Wunsch nach der Vermittlung eines Arbeitsplatzes. Mehr als 70 % 

erwarten dies von ihrem Job-Center. Ebenfalls von besonderer Bedeutung für die 

Kunden ist die Erwartung eines besseren Zugangs zu Qualifizierungs- und Weiterbildungsangeboten 

(40 %) sowie eine Verbesserung der Beratung und der Angebote 

bei individuellen Notlagen (35 %). 

Durch eine verstärkte Zusammenarbeit der lokalen Arbeitsverwaltung und der Träger 

der Sozialhilfe erhofft sich rund ein Drittel der Kunden mehr individuelle Betreuung. 

Knapp 30 % der Kunden haben die Erwartung, dass weniger Behördengänge 

durch die Etablierung von Job-Centern notwendig sind. Von untergeordneter Bedeutung 

sind aus der Sicht der Kunden dagegen kundenfreundlichere Öffnungszeiten 

der Job-Center (vgl. Abbildung 24). 

44


Abbildung 24: Erwartungen an ein Job-Center aus Kundensicht (Angaben jeweils in %) 

Vermittlung eines 

Arbeitsplatzes 

72,3 

einen besseren Zugang 

zu Qualifizierungs- und 

Weiterbildungsmaßnahmen 

39,8 

eine Verbesserung der 

Beratung und der Angebote 

bei individuellen Notlagen 

34,8 

mehr individuelle 

Betreuung 

31,2 

weniger 

Behördengänge 

29,0 

kundenfreundlichere 

Öffnungszeiten 

16,1 

0 10 20 30 40 50 60 70 80 


Der Kontakt der Job-Center-Kunden zu ihrem Job-Center ist sehr ungleich ausgeprägt. 

Zum Zeitpunkt der ersten Befragung hatte die Mehrheit der Kunden (53 %) 

von Januar bis zur Befragung im Juli/ August 2003 nur 1 bis 2 Gespräche, nur etwas 

über 4 % der Kunden hatten in diesem Zeitraum mehr als 10 Gespräche. Gegenüber 

der ersten Befragung hat die Anzahl der Kontakte erwartungsgemäß zugenommen. 

Allerdings hatte noch immer die Mehrheit der antwortenden Kunden 

(40 %) innerhalb eines Jahres erst 1 bis 2 Gespräche, weitere 38 % 3 bis 5 Gespräche. 

Die Anteile der Kunden mit 5 bzw. 10 und mehr Gesprächen hat sich allerdings 

deutlich erhöht. Tabelle 15 weist die Anzahl der Gespräche der Job-Center-Kunden 

für die einzelnen Job-Center zu den beiden Befragungszeitpunkten aus. 

45


Tabelle 15: Anzahl der Gespräche der Job-Center-Kunden (Anteile in %) 

Job-Center 

noch kein 

Gespräch 

nur 2. 

Befragung 

1 – 2 Gespräche 3 – 5 Gespräche 5 – 10 Gespräche 

mehr als 10 

Gespräche 

1. Befrag. 2. Befrag. 1. Befrag. 2. Befrag. 1. Befrag. 2. Befrag. 1. Befrag. 2. Befrag. 

JC Bad Hersfeld 2,1 60,6 54,2 29,3 29,2 3,0 8,3 7,1 6,3 

JC Eschwege 1,9 50,0 34,6 38,0 48,1 8,7 7,7 3,3 7,7 

JOC Fulda 0,0 66,0 54,3 29,8 34,8 4,3 6,5 - 4,3 

JOC Korbach 0,0 53,2 36,0 37,6 44,2 6,4 15,1 2,8 4,7 

JC Kassel 0,0 31,1 20,0 49,2 32,0 14,8 24,0 4,9 24,0 

JOC Maintal 0,0 54,2 38,3 31,3 36,7 9,4 18,3 5,2 6,7 

JC Rodgau-Seligenstadt 0,0 34,2 28,6 36,8 19,0 18,4 23,8 10,5 28,6 

insgesamt 0,6 52,7 39,6 35,3 37,6 7,9 13,6 4,2 8,6 


Die Größe des Job-Centers und die Betreuungsrelation haben einen deutlichen Einfluss 

auf die Intensität der Kundenkontakte. Vor allem die gemessen an der Kundenanzahl 

„kleineren“ Job-Center Rodgau-Seligenstadt und Kassel hatten eine wesentliche 

höhere Anzahl von Kundenkontakten. Der Anteil der Kunden mit mehr als 

zehn Beratungsterminen liegt für diese beiden Job-Center bei 28,6 % respektive 

24 %. Im JOC Fulda und im JC Bad Hersfeld dagegen gaben jeweils etwa 54 % der 

antwortenden Kunden an, bislang erst 1 oder 2 Beratungsgespräche gehabt zu haben. 

Ursächlich hierfür dürfte die sehr gute Betreuungsrelation in diesen Job- 

Centern sein. 

Die Kunden waren in den Befragungen aufgefordert, eine Einschätzung über die 

bisherigen Erfahrungen mit ihrem Job-Center abzugeben. Unterschieden wurde dabei 

zwischen der Qualität der Beratungs- und Vermittlungsgespräche sowie den 

Leistungen der Job-Center, wie Arbeitsvermittlung und Hilfsangeboten. Ein Vergleich 

mit den Ergebnissen der ersten Befragung erlaubt die Abbildung der Veränderung 

in der Servicequalität. An dieser Stelle ist es jedoch wichtig darauf hinzuweisen, 

dass an der ersten Befragung nur Bestandskunden teilgenommen haben, die 

noch nicht den Sozialhilfe- oder Arbeitslosenhilfebezug verlassen konnten und aus 

der Betreuung des Job-Centers ausgeschieden sind. Dementsprechend ist zu vermuten, 

dass die Antworten über die Serviceleistungen der Job-Center zu negativ 

ausfallen, da Kunden, denen erfolgreich bei der Vermittlung eines Arbeitsplatzes 

oder bei der Lösung einer individuellen Notlage geholfen werden konnte, nicht an 

der Befragung teilnahmen. Bei der zweiten Befragung dagegen wurden dieselben 

46


Kunden angeschrieben und damit auch solche, die zwischenzeitlich evtl. durch 

Vermittlung durch das Job-Center auf dem Arbeitsmarkt untergekommen sind. 

Der Motivation, sich immer wieder um die Aufnahme einer Beschäftigung zu bemühen, 

obwohl eine Vielzahl vermittlungshemmender Merkmale vorliegt und die bisherigen 

Anstrengungen häufig nicht von Erfolg gekrönt waren, kommt eine besondere 

Bedeutung zu. Die Kunden wurden deshalb danach befragt, ob die Beratungs- und 

Vermittlungsgespräche sie motivieren und ihnen eine Perspektive aufzeigen. Lediglich 

19 % der befragten Kunden stimmte dieser positiv formulierten Aussage zu, allerdings 

variiert die Zustimmung zwischen den einzelnen Job-Centern erheblich, wie 

Abbildung 25 zeigt. So haben rund 40 % der Kunden des JOC Fulda dieser Aussage 

zugestimmt, während es im JC Rodgau-Seligenstadt weniger als 12 % waren. 

Bei der ersten Befragung stimmten immerhin noch 26 % der Kunden dieser Aussage 

zu. Motivierten bei der Befragung im Sommer 2003 im JC Kassel die Beratungsund 

Vermittlungsgespräche noch fast jeden Zweiten, waren es gut ein Jahr später 

lediglich noch 28 %. Deutlich verschlechtert haben sich auch die Beurteilungen des 

JC Rodgau-Seligenstadt (- 20 Prozentpunkte), des JC Eschwege (- 18 Prozentpunkte). 

Deutlich verbessert zeigt sich dagegen die Bewertung für das JOC Fulda 

(+ 12 Prozentpunkte). Zulegen konnte außerdem noch - allerdings nur unwesentlich 

und auf niedrigem Niveau - das JOC Korbach, das in der ersten Befragung auf diese 

Frage die geringste Zustimmung erhielt. 

Abbildung 25: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „motivieren mich und zeigen mir eine Perspektive 

auf“ (in %) 

JOC Fulda 

27,6 

40,0 

JC Kassel 

28,0 

45,2 

JC Eschwege 

20,0 

37,8 

Job-Center 

insgesamt 

18,8 

25,9 

JOC Maintal 

17,5 

21,8 

JOC Korbach 

JC Bad Hersfeld 

13,5 

14,2 

15,7 

20,9 

JC Rodgau-Seligenstadt 

11,5 

31,9 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 

47



Ein Jahr nach der ersten Befragung werden die Beratungs- und Vermittlungsgespräche 

von über der Hälfte der antwortenden Job-Center-Kunden als wenig hilfreich 

eingestuft. Dies bedeutet einen Anstieg um zwölf Prozentpunkte. Die Häufigkeit 

der Zustimmung zu der negativ unterlegten Aussage schwankt zwischen den 

einzelnen Job-Centern zwischen 36 % und 62 % (vgl. Abbildung 26). 

Kunden des Job-Centers in Kassel und Fulda vertraten diese Meinung verhältnismäßig 

selten, allerdings deutlich vermehrt gegenüber dem Vorjahr. Verbessern 

konnte sich kein Job-Center. Besonders verschlechtert haben sich das JC Bad 

Hersfeld und das JC Eschwege, das JOC Korbach wird weiterhin überdurchschnittlich 

schlecht beurteilt. 

Abbildung 26: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „sind wenig hilfreich“ (in %) 


39,1 

61,5 

JOC Korbach 

53,5 

59,6 

Job-Center 

insgesamt 

39,4 

51,8 

JC Eschwege 

31,6 

50,9 


42,6 

50,0 

JOC Maintal 

33,6 

49,2 

JOC Fulda 

36,5 

41,5 

JC Kassel 

29,0 

36,0 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 


Der positiv formulierten Aussage, „die Beratungs- und Vermittlungsgespräche bieten 

mir eine fachkundige Hilfestellung“ haben sich insgesamt nur 13 % aller antwortenden 

Job-Center-Kunden angeschlossen, neun Prozentpunkte weniger als in der ersten 

Befragung, gegenüber der alle Job-Center verlieren. Am deutlichsten ist der Verlust 

des JC Rodgau-Seligenstadt (minus 26 Prozentpunkte). Mit 28 % Zustimmung 

48


der antwortenden Kunden des JC Kassel erreicht diese Einrichtung noch den besten 

Wert. Insgesamt betrachtet ist die geringe Zustimmung der Job-Center-Kunden 

zu dieser Aussage vor dem Hintergrund der mit den Job-Centern verfolgten Zielsetzung 

enttäuschend. 

Abbildung 27: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „bieten mir eine fachkundige Hilfestellung“ (in %) 

JC Kassel 

28,0 

40,3 

JOC Maintal 

19,0 

27,3 

JOC Korbach 


Job-Center 

insgesamt 

14,2 

13,5 

13,5 

13,2 

22,7 

22,3 

JC Eschwege 

9,1 

19,4 

JOC Fulda 

7,5 

17,1 


3,8 

29,8 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 


Ob Job-Center-Kunden die Möglichkeit haben, sich aktiv zu beteiligen, sollte mit der 

Aussage „Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche ermöglichen mir, eigene Lösungsvorschläge 

einzubringen“ erfragt werden. Die im Durchschnitt aller Job-Center 

geringe Zustimmung von nur etwa 15 % - die beiden Befragungen liefern hier im 

Durchschnitt kaum veränderte Ergebnisse - muss allerdings auch vor dem Hintergrund 

gesehen werden, dass nicht alle Kunden von dieser Option Gebrauch gemacht 

haben und daher die Frage nicht beantworten können. Gegebenenfalls hat 

auch bereits der Berater den entsprechenden Vorschlag eingebracht oder die Sachlage 

erlaubte nur wenig Diskussionsspielraum. Das Ergebnis kann durchaus dahingehend 

einen Hinweis geben, inwieweit die Kunden den Eindruck hatten, es finde 

eine individuelle Beratung statt, die insbesondere auch auf die persönlichen Problemlagen 

eingeht, und nicht nur schematisierte Lösungsmuster vorgibt. 

49


Abbildung 28 listet die Zustimmung der Job-Center-Kunden zu dieser Aussage auf. 

Positiv weicht das JC Kassel vom Durchschnitt ab, verliert aber deutlich gegenüber 

der ersten Befragung (minus 6 Prozentpunkte). Deutlich verbessert hat sich das 

JOC Maintal (plus 7 Prozentpunkte), leicht das JC Eschwege. Während sich die übrigen 

Job-Center nur leicht verschlechtert haben, verliert das JC Bad Hersfeld, das 

bei der ersten Befragung noch das zweitbeste Ergebnis erzielt hat, 

15 Prozentpunkte und liegt damit am Ende der Liste. 

Abbildung 28: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „ermöglichen mir, eigene Lösungsvorschläge 

einzubringen“ (in %) 

JOC Maintal 

18,2 

25,4 

JC Kassel 

20,0 

25,8 

JC Eschwege 

Job-Center 

insgesamt 

JOC Korbach 

14,3 

14,3 

14,2 

13,5 

16,4 

16,4 

JOC Fulda 

11,3 

14,3 



3,8 

7,7 

10,6 

19,1 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 


Weiterhin wurde die Frage gestellt, ob diese Gespräche aus der Sicht der Kunden 

„eine reine Zeitverschwendung darstellen“. Der negativ formulierten Aussage stimmte 

jeder fünfte Kunde zu, bei der ersten Befragung nur 15 %. Nur die Job-Center in 

Eschwege und Kassel, deren Kunden am wenigsten dieser Aussage zustimmten, 

sowie das nun im Durchschnitt liegende JC Rodgau-Seligenstadt konnten sich etwas 

verbessern. Alle anderen Job-Center verschlechtern sich, vor allem das JOC 

Maintal, das 15 Prozentpunkte verliert. Insgesamt zeigen sich erhebliche Abweichungen 

zwischen den einzelnen Einrichtungen. 

50


Abbildung 29: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „stellen eine reine Zeitverschwendung dar“ (in %) 

JOC Korbach 

20,6 

28,1 

JOC Maintal 

9,1 

23,8 

Job-Center 

insgesamt 

15,9 

20,4 


19,2 

25,5 


12,7 

19,2 

JOC Fulda 

17,1 

18,9 

JC Eschwege 

12,7 

15,3 

JC Kassel 

8,0 

12,9 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 30 


Mit der Aussage, die Beratungs- und Vermittlungsgespräche zeigten, „dass die Berater 

gut informiert sind“, sollte eine Einschätzung über die Qualifikation und Information 

der Berater durch die Job-Center-Kunden gegeben werden. Im Schnitt 

stimmten bei der zweiten Befragung nur noch knapp 22 % der Aussage zu, wobei 

auch hier wieder erhebliche Abweichungen zwischen den einzelnen Job-Centern 

(vgl. Abbildung 30) festzustellen sind. Mit 48 % Zustimmung errang abermals das 

JC Kassel den besten, das JOC Korbach mit knapp 16 % den schlechtesten Wert. 

Dabei ergeben sich zwischen den beiden Befragungszeitpunkten bei den Job- 

Centern nur wenige Abweichungen, lediglich die Einrichtungen in Bad Hersfeld und 

Fulda verlieren deutlich. 

51


Abbildung 30: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „zeigen, dass die Berater gut informiert sind“ 

(in %) 

JC Kassel 

46,8 

48,0 

JC Eschwege 


23,1 

26,5 

25,5 

27,7 

Job-Center 

insgesamt 

21,8 

26,6 


21,2 

32,7 

JOC Maintal 

19,0 

24,5 

JOC Fulda 

18,9 

26,7 

JOC Korbach 

15,5 

15,7 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 


Der Aussage „Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche finden in einer angenehmen 

Atmosphäre statt“ stimmte insgesamt ein Drittel aller antwortenden Job-Center- 

Kunden zu. Dabei zeigt sich auch das schon beobachtete Muster. Die Zustimmung 

reicht von rund 19 % für das JOC Korbach bis hin zu 52 % für das JC Kassel (vgl. 

Abbildung 31). Dabei sind kaum größere Differenzen zwischen den beiden Befragungszeitpunkten 

auszumachen - in der Regel sind leichte Verbesserungen festzustellen 

- mit Ausnahme der beiden Job-Center in Eschwege und Bad Hersfeld. Während 

Eschwege sich deutlich um 24 Prozentpunkte verbessert, verschlechtert sich 

Bad Hersfeld um 14 Prozentpunkte. 

52


Abbildung 31: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „finden in einer angenehmen Atmosphäre statt“ 

(in %) 

JC Kassel 

52,0 

58,1 

JC Eschwege 

19,4 

43,6 

JOC Maintal 

37,3 

41,3 

Job-Center 

insgesamt 

30,1 

32,5 

JOC Fulda 

28,3 

34,3 


21,3 

26,9 

JOC Korbach 

18,7 

25,8 


19,2 

32,7 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 


Eine insgesamt eher geringe Zustimmung (12,9 %) erhielt die Aussage, in den Beratungs- 

und Vermittlungsgesprächen würden verbindliche Vereinbarungen getroffen, 

die von den Job-Centern eingehalten würden (vgl. Abbildung 32). Allerdings ist der 

Anteil der Befragten, der dieser Aussage zustimmt, in der zweiten Befragung leicht 

gestiegen. Während die Abweichungen zwischen den einzelnen Einrichtungen zum 

Zeitpunkt der ersten Befragung vergleichsweise gering waren, streuen die Ergebnisse 

der zweiten Befragung insgesamt weiter. Vor allem das JOC Maintal und das 

JC Rodgau-Seligenstadt steigern sich auf etwa 20 %. Auch das JOC Korbach verbessert 

sich. Das zunächst zu dieser Fragestellung deutlich führende JC Kassel verliert 

deutlich in der Bewertung, ebenso wie das JC Bad Hersfeld. 

53


Abbildung 32: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „führen zu verbindlichen Vereinbarungen, die vom 

Job-Center eingehalten werden“ (in %) 

JOC Maintal 

11,8 

22,2 


12,8 

19,2 

JOC Korbach 

6,5 

13,5 

Job-Center 

insgesamt 

9,9 

12,9 

JC Kassel 

12,0 

16,1 

JOC Fulda 

7,6 

9,4 


7,7 

12,7 

JC Eschwege 

7,2 

7,3 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 


Nur eine geringe Zustimmung geben die Job Center-Kunden der Aussage, die Beratungs- 

und Vermittlungsgespräche der Job-Center führten zu Ergebnissen, die sie 

nicht verstehen können. Im Durchschnitt war etwa jeder fünfte Job-Center-Kunde 

(19,3 %) dieser Ansicht. Im Vergleich zur ersten Befragung ergab sich hier im 

Durchschnitt kaum eine Veränderung. Somit kann festgehalten werden, dass in den 

meisten Fällen die getroffenen Maßnamen der Job-Center für ihre Kunden nachvollziehbar 

und damit auch akzeptierbar sind. 

Das Spektrum der Zustimmung reicht vom JC Kassel, das sich deutlich auf 4 % 

verbessern konnte (1. Befragung: 11,3 %) bis hin zum JC Eschwege (23,6 %, Verschlechterung 

um 8 Prozentpunkte), in dem rund jeder fünfte Kunde die Ergebnisse 

der Beratungs- und Vermittlungsgespräche nicht versteht. Die anderen betrachteten 

Job-Center haben sich nur wenig verändert (vgl. Abbildung 33). 

54


Abbildung 33: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „führen zu Ergebnisse, die ich nicht verstehen 

kann“ (in %) 

JC Eschwege 

15,3 

23,6 

JOC Fulda 

JOC Korbach 

21,0 

21,3 

22,6 

22,5 

Job-Center 

insgesamt 

18,2 

19,3 


16,4 

19,2 

JOC Maintal 

17,5 

20,9 


11,5 

14,9 

JC Kassel 

4,0 

11,3 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 


Ebenfalls eine Ausprägung der individuellen Betreuung und Beratung ist die konkrete 

Berücksichtigung der persönlichen Situation. Danach befragt, ob in den Beratungs- 

und Vermittlungsgesprächen die persönliche Situation vernachlässigt werde, 

antworteten 28 % aller Job-Center-Kunden, dass dies der Fall sei (vgl. Abbildung 

34). Dies ist eine um 7 Prozentpunkte negativere Bewertung als noch bei der 

ersten Befragung. Ursächlich hierfür kann neben der Enttäuschung, trotz des neuen 

Betreuungsmodells noch immer ohne Arbeit zu sein, auch die zum Zeitpunkt der Befragung 

anhaltende öffentliche Diskussion der Zusammenlegung von Arbeitslosenund 

Sozialhilfe sein (Hartz IV). 

Gegenüber der ersten Befragung haben sich alle Einrichtungen in der Bewertung 

dieser Frage verschlechtert. Am häufigsten stimmten der Aussage Kunden des JOC 

Eschwege zu (41,8 %), das sich erheblich (um fast 20 Prozentpunkte) verschlechtert 

hat. Die Job-Center Rodgau-Seligenstadt (15,4 %) und Kassel (12,0 %, erste 

Befragung noch 8,1 %) liegen deutlich unter dem Schnitt. 

55


Abbildung 34: Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „vernachlässigen meine persönliche Situation“ 

(in %) 

JC Eschwege 

22,4 

41,8 

JOC Korbach 

29,7 

34,8 

JOC Maintal 

Job-Center 

insgesamt 


20,9 

21,1 

21,8 

23,1 

28,1 

28,6 

JOC Fulda 

17,1 

20,8 


14,9 

15,4 

JC Kassel 

8,1 

12,0 

1. Befragung 

2. Befragung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 


Als Zwischenfazit der Bewertung der Beratungs- und Vermittlungsgespräche kann 

festgehalten werden, dass: 

• die Kunden des JC Kassel ihr Job-Center mit Abstand am besten bewerten, wobei 

die positive Einschätzung auf die – im Vergleich zu den anderen Job- 

Centern – noch immer sehr gute Betreuungsrelation mit einer hohen Kontaktdichte 

zurückgeführt werden kann, 

• das JOC Korbach sich in einigen Punkten relativ deutlich verbessert hat und 

nicht mehr wie noch zum Zeitpunkt der ersten Befragung die schlechteste Bewertung 

aufwies, 

• vor allem die Einrichtungen in Eschwege und Bad Hersfeld gegenüber der ersten 

Kundenbefragung deutlich schlechter in einzelnen Bereichen beurteilt wurden, 

• sich die übrigen Job-Center in der Beurteilung durch die Kunden nur in Nuancen 

unterscheiden und nicht extrem vom Durchschnitt abweichen. 

56


Eine der zentralen Erwartungen an ein Job-Center ist die Vermittlung eines Arbeitsplatzes. 

Der Bewertung eines Job-Centers im Hinblick auf die Zufriedenheit mit der 

Arbeitsvermittlung, d.h. den konkreten Arbeitsangeboten, kommt deshalb eine besondere 

Bedeutung zu. Etwas mehr als ein Drittel aller Job-Center-Kunden (35 %) 

gab bei beiden Befragungen eine positive Einschätzung (sehr zufrieden oder eher 

zufrieden) der Leistungen ihres Job-Centers bei der Arbeitsvermittlung ab. Die Leistungen 

der Job-Center werden von den Kunden in dieser wichtigen Frage höchst 

unterschiedlich bewertet. Während im JC Kassel nahezu 80 % der Kunden - ein 

Zuwachs um 30 Prozentpunkte zwischen den Befragungen - sehr zufrieden oder 

eher zufrieden mit ihrem Job-Center waren, lag der Anteil der Kunden im JOC Korbach 

deutlich niedriger. Hier gaben drei von vier Kunden an, mit den konkreten Arbeitsangeboten 

eher unzufrieden oder gar sehr unzufrieden zu sein. Neben dem 

starken Zuwachs des JC Kassel und der moderaten Verbesserung des JOC Korbach 

waren die Kunden mit den Einrichtungen in Rodgau-Seligenstadt, Eschwege 

und Maintal weniger zufrieden als zur ersten Befragung. Insbesondere der starke 

Anstieg der sehr unzufriedenen Kunden des JC Rodgau-Seligenstadt fällt dabei auf 

(vgl. Tabelle 16). 

Tabelle 16: Wie zufrieden waren Sie bisher mit den Leistungen des Job-Centers? Ich bin mit der 

Arbeitsvermittlung, d.h. den konkreten Arbeitsplatzangeboten ... (Anteile in %) 

Job-Center 

sehr zufrieden 

(1) 

eher zufrieden 

(2) 

positiv 

(1 + 2) 

eher 

unzufrieden 

(3) 

sehr 

unzufrieden 

(4) 

negativ 

(3 + 4) 

1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 

JC Bad Hersfeld 17,4 8,3 17,4 27,1 34,8 35,4 31,5 31,3 33,7 33,3 65,2 64,6 

JC Eschwege 4,8 7,7 33,3 23,1 38,1 30,8 39,3 53,8 22,6 15,4 61,9 69,2 

JOC Fulda 14,7 8,3 20,0 27,1 34,7 35,4 33,3 25,0 32,0 39,6 65,3 64,6 

JOC Korbach 4,7 8,2 16,3 17,6 20,9 25,9 47,3 36,5 31,8 37,6 79,1 74,1 

JC Kassel 13,2 20,8 35,8 58,3 49,1 79,2 30,2 8,3 20,8 12,5 50,9 20,8 

JOC Maintal 10,3 8,6 29,9 25,9 40,2 34,5 31,0 36,2 28,7 29,3 59,8 65,5 

JC Rodgau-Seligenstadt 15,0 15,4 27,5 15,4 42,5 30,8 32,5 23,1 25,0 46,2 57,5 69,2 

insgesamt 10,5 9,7 24,3 25,2 34,8 34,9 36,4 33,7 28,8 31,4 65,2 65,1 

Quelle: Job-Center Kundenbefragungen. 

Auf das individuelle Profil der Job-Center-Kunden abgestimmte Weiterbildungsoder 

Qualifizierungsmaßnahmen tragen dazu bei, die Integrationschancen der 

Kunden in den Erwerbsprozess zu erhöhen. Knapp 40 % der Kunden erwarten von 

ihrem Job-Center einen besseren Zugang zu Weiterbildungs- und Qualifizierungs- 

57


maßnahmen. Die Vermittlung solcher Angebote wird von den Kunden trotz einer 

leichten Verbesserung in der zweiten Befragung überwiegend negativ beurteilt. Nur 

ein sehr geringer Anteil der Kunden ist mit der Vermittlung von Weiterbildungs- und 

Qualifizierungsangeboten sehr zufrieden (7,6 %) oder eher zufrieden (27,4 %). Gravierende 

Abweichungen im Beurteilungsmuster sind zwischen den hessischen Job- 

Centern - bis auf geringe Ausnahmen - nicht zu erkennen (vgl. Tabelle 17). Gegenüber 

der ersten Befragung haben sich besonders die Job-Center in Eschwege und 

Korbach in der Kundenbeurteilung verbessert. Schlusslicht bleibt das JC Rodgau- 

Seligenstadt, dessen Angebot an Weiterbildungs- oder Qualifizierungsmaßnahmen 

von nahezu 73 % der befragten Kunden negativ beurteilt wird. 

Tabelle 17: Wie zufrieden waren Sie bisher mit den Leistungen des Job-Centers? Ich bin mit der Vermittlung 

von Weiterbildungs- und Qualifizierungsangeboten ... (Anteile in %) 

Job-Center 


(1) 


(2) 

positiv 

(1 + 2) 

eher 

unzufrieden 

(3) 

sehr 

unzufrieden 

(4) 

negativ 

(3 + 4) 



JC Eschwege 4,2 4,2 23,6 35,4 27,8 39,6 40,3 37,5 31,9 22,9 72,2 60,4 

JOC Fulda 7,5 6,5 28,3 28,3 35,8 34,8 34,0 26,1 30,2 39,1 64,2 65,2 

JOC Korbach 3,8 6,3 24,5 29,1 28,3 35,4 40,6 21,5 31,1 43,0 71,7 64,6 

JC Kassel 9,3 14,3 27,9 19,0 37,2 33,3 30,2 47,6 32,6 19,0 62,8 66,7 

JOC Maintal 6,8 10,9 28,4 23,6 35,1 34,5 40,5 29,1 24,3 36,4 64,9 65,5 


insgesamt 6,3 7,6 25,4 27,4 31,7 35,0 38,4 31,5 29,9 33,4 68,3 65,0 


Eine Vielzahl der Kunden hat neben vermittlungshemmenden Merkmalen persönliche 

Probleme, z.B. Schulden, Wohnungsprobleme oder Drogensucht. So gaben 

rund 10 % der Kunden an, dass ein Grund ihrer Erwerbslosigkeit auch in der Überschuldung 

liegt. 26 Die Angebote zur Linderung oder gar Beseitigung dieser individuellen 

Problemlagen sollten deshalb von den Kunden beurteilt werden. 

Auch zu diesem Aspekt bewerten im Durchschnitt rund ein Drittel aller Kunden die 

Leistungen ihres Job-Centers positiv. Besonders gut werden nach der zweiten Befragung 

die Angebote in den Job-Centern Kassel und Fulda beurteilt. Weniger zu- 

26 Vgl. Abbildung 23. 

58


frieden sind dagegen die Kunden mit den konkreten Hilfsangeboten in Bad Hersfeld 

und Korbach. Gegenüber der ersten Befragung hat sich vor allem in den Einrichtungen 

Fuldas und Eschweges die Einschätzung verbessert. Tabelle 18 zeigt die Veränderungen 

in der Bewertung der einzelnen Job-Center. 

Tabelle 18: Wie zufrieden waren Sie bisher mit den Leistungen des Job-Centers? Ich bin mit den konkreten 

Hilfsangeboten bei Schulden, Wohnungs- und Drogenproblemen, etc. ... (Anteile in %) 

Job-Center 


(1) 


(2) 

positiv 

(1 + 2) 

eher 

unzufrieden 

(3) 

sehr 

unzufrieden 

(4) 

negativ 

(3 + 4) 



JC Eschwege 10,4 2,9 20,8 37,1 31,3 40,0 37,5 40,0 31,3 20,0 68,8 60,0 

JOC Fulda 13,5 3,3 16,2 40,0 29,7 43,3 37,8 20,0 32,4 36,7 70,3 56,7 

JOC Korbach 6,3 3,4 20,3 25,9 26,6 29,3 29,7 22,4 43,8 48,3 73,4 70,7 

JC Kassel 8,3 20,0 33,3 26,7 41,7 46,7 29,2 33,3 29,2 20,0 58,3 53,3 

JOC Maintal 19,4 14,6 22,6 22,9 41,9 37,5 27,4 39,6 30,6 22,9 58,1 62,5 


insgesamt 11,6 7,1 20,9 28,8 32,5 35,8 30,9 30,8 36,7 33,3 67,5 64,2 


Die Unterstützung bei der Stellensuche, wie Bewerbungstraining, PC-Kurse etc. 

wurde von den Kunden in der zweiten Befragung deutlich schlechter als noch bei 

der ersten Befragung beurteilt. Bei der Frage nach der Bewertung dieser Leistungen 

antworteten nunmehr noch kapp 44 %, dass sie mit den Angeboten sehr zufrieden 

oder eher zufrieden seien. Dies waren ein Jahr zuvor noch mehr als die Hälfte aller 

Kunden gewesen (52 %) (vgl. Tabelle 19). Eine positive Bewertung erhielten besonders 

die Einrichtungen in Kassel (62 %) und in Maintal (56 %), deutlich unter dem 

Durchschnitt sind die Werte für das JC Rodgau-Seligenstadt (34 %) und das JOC 

Fulda (36 %). Die beiden letztgenannten fallen in der Beurteilung durch die Kunden 

besonders stark um etwa 20 Prozentpunkte. 

59


Tabelle 19: Wie zufrieden waren Sie bisher mit den Leistungen des Job-Centers? Ich bin mit der 

Unterstützung bei der Stellensuche (z.B. Bewerbungstraining, PC-Kurse, etc.) ... (Anteile in %) 

Job-Center 


(1) 


(2) 

positiv 

(1 + 2) 

eher 

unzufrieden 

(3) 

sehr 

unzufrieden 

(4) 

negativ 

(3 + 4) 



JC Eschwege 13,6 16,3 31,8 26,5 45,5 42,9 28,8 32,7 25,8 24,5 54,5 57,1 

JOC Fulda 20,6 9,5 33,3 26,2 54,0 35,7 28,6 31,0 17,5 33,3 46,0 64,3 

JOC Korbach 9,8 6,6 37,3 32,9 47,1 39,5 21,6 30,3 31,4 30,3 52,9 60,5 

JC Kassel 24,4 19,0 31,7 42,9 56,1 61,9 22,0 14,3 22,0 23,8 43,9 38,1 

JOC Maintal 22,1 17,9 39,5 37,5 61,6 55,4 19,8 28,6 18,6 16,1 38,4 44,6 


insgesamt 17,7 11,6 34,3 32,2 52,0 43,7 24,0 30,5 24,0 25,7 48,0 56,3 


Ebenfalls schlechter werden in der zweiten Kundenbefragung die Informationen und 

die Beratung zu Maßnahmen der Wiedereingliederung beurteilt. Der Anteil der positiven 

Beurteilungen überwiegt nur noch im JC Kassel (57 %), das sogar leicht zulegen 

konnte. Hielten sich bei der ersten Kundenbefragung bei den anderen Einrichtungen 

- mit Ausnahme des JOC Korbach - die positiven und negativen Beurteilungen 

annähernd die Waage (vgl. Tabelle 20), fallen bei der Befragung im Folgejahr 

einige Job-Center deutlich ab. Besonders negativ werden Leistungen bei der Information 

und Beratung zu Maßnahmen der Wiedereingliederung neben Korbach auch 

in Rodgau-Seligenstadt und in Bad Hersfeld beurteilt. 

60


Tabelle 20: Wie zufrieden waren Sie bisher mit den Leistungen des Job-Centers? Ich bin mit der Information 

und Beratung zu Maßnahmen der Wiedereingliederung ... (Anteile in %) 

Job-Center 


(1) 


(2) 

positiv 

(1 + 2) 

eher 

unzufrieden 

(3) 

sehr 

unzufrieden 

(4) 

negativ 

(3 + 4) 



JC Eschwege 9,0 11,1 40,3 33,3 49,3 44,4 32,8 37,8 17,9 17,8 50,7 55,6 

JOC Fulda 18,9 15,4 32,1 28,2 50,9 43,6 32,1 30,8 17,0 25,6 49,1 56,4 

JOC Korbach 7,6 9,0 27,6 25,6 35,2 34,6 34,3 38,5 30,5 26,9 64,8 65,4 

JC Kassel 11,4 33,3 42,9 23,8 54,3 57,1 28,6 14,3 17,1 28,6 45,7 42,9 

JOC Maintal 10,7 13,2 37,3 32,1 48,0 45,3 32,0 34,0 20,0 20,8 52,0 54,7 


insgesamt 11,3 12,7 34,3 28,4 45,6 41,1 31,3 34,4 23,0 24,4 54,4 58,9 


Nicht für alle Job-Center-Kunden ist die Frage der Kinderbetreuung von Relevanz. 27 

Zu beachten ist jedoch, dass immerhin 9 % der Kunden bei der ersten Befragung 

Probleme bei der Kinderbetreuung als ein Grund für die Erwerbslosigkeit angaben. 28 

Die Hilfestellung durch das Job-Center bei der Kinderbetreuung wurde von etwa der 

Hälfte der Kunden positiv beurteilt (vgl. Tabelle 21). Sehr zufrieden waren lediglich 

11 %. Damit ergibt sich im Zeitablauf eine leichte Verbesserung in dieser Frage. 

Tabelle 21: Wie zufrieden waren Sie bisher mit den Leistungen des Job-Centers? Ich bin mit der Hilfestellung 

bei der Kinderbetreuung ... (Anteile in %) 


(1) 


(2) 

positiv 

(1 + 2) 

eher 

unzufrieden 

(3) 

sehr 

unzufrieden 

(4) 

negativ 

(3 + 4) 


insgesamt 11,0 10,8 31,9 39,5 42,9 50,3 24,8 24,6 32,3 25,1 57,1 49,7 


27 Aus diesem Grund kann auch keine gesonderte Auswertung nach Job-Centern erfolgen, da die Anzahl der Antworten zu 

dieser Frage in einzelnen Job-Centern zu gering ausfiel. 

28 Vgl. Abbildung 23. 

61


Eine nach Geschlecht differenzierte Auswertung führt im Allgemeinen zu einer etwas 

günstigeren Beurteilung durch weibliche Job-Center-Kunden. Eine Ausnahme 

bilden die Einschätzungen zu Hilfestellungen bei der Kinderbetreuung, die Frauen 

kritischer sehen. Die Abweichungen sind jedoch zumeist nur gering und die Einschätzungen 

weisen stets in die gleiche Richtung wie die der männlichen Befragten. 

Zum Zeitpunkt der ersten Befragung erhielt etwa die Hälfte der antwortenden Kunden 

(49,4 %) von ihrem Job-Center ein konkretes Arbeitsplatzangebot. Teilweise 

wurden auch mehrere Stellen angeboten. Gefragt wurde auch, warum diese Offerten 

nicht zu einer dauerhaften Beschäftigung führten. Ein einheitliches Muster der in 

den Antworten gegebenen Gründe ist dabei nicht erkennbar (vgl. Tabelle 22, Mehrfachnennungen 

bedingt durch antwortende Kunden mit mehr als einem Stellenangebot). 

Tabelle 22: Gründe für die Erwerbslosigkeit trotz Arbeitsplatzangebot (Anteile in %) 

Job-Center 

Arbeitsplatz 

war nicht 

mehr frei 

Qualifikation entsprach 

nicht den Anforderungen 

des Arbeitgebers 

Arbeitsangebot entsprach 

nicht den Erwartungen des 

Kunden 

Arbeitsverhältnis Entlassung 

war zeitlich während der 

befristet Probezeit 

eigene 

Kündigung 

JC Bad Hersfeld 61,1 33,3 9,3 22,2 7,4 - 

JC Eschwege 67,5 35,0 17,5 27,5 15,0 - 

JOC Fulda 66,7 25,0 8,3 13,9 8,3 2,8 

JOC Korbach 58,3 45,8 18,1 15,3 4,2 1,4 

JC Kassel 60,9 41,3 15,2 4,3 2,2 2,2 

JOC Maintal 61,0 47,5 13,6 11,9 3,4 - 

JC Rodgau-Seligenstadt 63,6 42,4 15,2 15,2 6,1 - 

insgesamt 62,1 39,7 14,1 15,6 6,2 0,9 


Nahezu zwei Drittel der Kunden (bezogen auf die Zahl der Antworten zu dieser Fragen 

(471) gaben an, der ihnen angebotene Arbeitsplatz sei nicht mehr frei gewesen. 

Diese hohe Anzahl darf nicht allein einer unzulänglichen Koordination von offenen 

Stellen bei den Job-Centern zugeschrieben werden. Vielmehr kann dahinter auch 

eine vorgeschobene Begründung des potenziellen Arbeitgebers für die Ablehnung 

des Bewerbers aus anderen Gründen stehen. In vier von zehn Fällen entsprach die 

Qualifikation des Bewerbers nicht den Anforderungen, auch hier können andere Ablehnungsgründe 

enthalten sein. 15,6 % der Personen, deren Vermittlung nicht in eine 

dauerhafte Beschäftigung mündete, gaben an, dass das Arbeitsverhältnis ohne- 

62


hin zeitlich befristet war. Eine in etwa gleich hohe Anzahl von Kunden äußerte, dass 

das Arbeitsplatzangebot nicht ihren Erwartungen entsprach. Entlassungen während 

der Probezeit (6,2 %) oder eigene Kündigungen (0,9 %) waren eher selten Gründe 

für das Scheitern eines konkreten Vermittlungsvorschlags. 

In der zweiten Befragung wurde nach den Maßnahmen gefragt, mit denen das Job- 

Center seine Kunden unterstützt hat. Am häufigsten nahmen die Befragten an einem 

Bewerbungstraining teil (38 %). Weitere Maßnahmen folgen mit deutlichem 

Abstand, wie Abbildung 35 zeigt. 

Abbildung 35: Erfolgte Maßnahmen der Job-Center (Angaben jeweils in %) 

Bewerbungstraining 

37,5 

sonst. 

Maßnahme 

19,0 

gemeinnützige 

Tätigkeit 

13,8 

Deutsch-/ 

Alphabetisierungskurs 

11,3 

Praktikum 

10,5 

Berufsorientierungskurs 

7,4 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 


Allerdings weichen die „verordneten“ Maßnahmen zwischen den einzelnen betrachteten 

Einrichtungen deutlich voneinander ab. Während im JC Rodgau-Seligenstadt 

jeder zweite Kunde ein Bewerbungstraining absolviert, ist es im JC Kassel nur jeder 

vierte. Ähnlich reicht die Spanne bei den Deutsch- bzw. Alphabetisierungskursen 

von 19 % im JC Fulda bis 4 % im JC Kassel. Deutliche Abstände sind auch bei der 

63


Vermittlung in gemeinnützige Arbeit festzustellen (vgl. nachstehende Abbildungen). 

29 

Diese deutlichen Unterschiede zwischen den einzelnen Job-Centern sind Ausdruck 

der heterogenen Klientel der einzelnen Job-Center, die bereits weiter oben thematisiert 

wurde. 

Abbildung 36: Maßnahme „Bewerbungstraining“ nach Job-Center (Angaben jeweils in %) 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

50,0 

JOC Korbach 

44,9 

JC Eschwege 

41,8 

Job-Center 

insgesamt 

37,5 


34,6 

JOC Fulda 

34,0 

JOC Maintal 

28,6 

JC Kassel 

24,0 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 


29 Auf ähnliche Darstellungen für weitere Maßnahmen wird aufgrund der geringeren Zahl von Nennungen an dieser Stelle 

verzichtet. 

64


Abbildung 37: Maßnahme „Deutsch- bzw. Alphabetisierungskurs“ nach Job-Center (Angaben jeweils in %) 

JOC Fulda 

18,9 


15,4 

JOC Korbach 

13,5 

Job-Center 

insgesamt 

11,3 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

7,7 

JC Eschwege 

7,3 

JOC Maintal 

6,3 

JC Kassel 

4,0 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 


Abbildung 38: Maßnahme „gemeinnützige Tätigkeit“ nach Job-Center (Angaben jeweils in %) 

JC Eschwege 

34,5 

JOC Fulda 

20,8 

Job-Center 

insgesamt 

13,8 


9,6 

JC Kassel 

8,0 

JOC Maintal 

7,9 

JOC Korbach 

7,9 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

3,8 

0 5 10 15 20 25 30 35 


65


5 Jugendagentur Offenbach 

Die Jugendagentur Offenbach ist eines der im Rahmen von HARA (Hessisches Aktionsprogramm 

Regionale Arbeitsmarktpolitik) geförderten Job-Center. Gemeinsames 

Merkmal dieser Einrichtungen ist eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen 

dem Träger der Sozialhilfe und der lokalen Arbeitsverwaltung, um die Kunden in den 

Arbeitsmarkt zu integrieren und die Servicequalität zu verbessern. In den Endbericht 

zur Evaluierung der hessischen Job-Center wurde diese Einrichtung getrennt aufgenommen, 

da die von der Jugendagentur Offenbach betreute Zielgruppe in wesentlichen 

Merkmalen markant von der Kundenstruktur der übrigen hessischen Job- 

Center abweicht. 

Der Aufbau dieses Kapitels ist mit dem vorliegenden Endbericht über die Evaluierung 

der hessischen Job-Center vergleichbar. Auf die methodischen Einzelheiten 

wird deshalb hier nicht noch einmal gesondert eingegangen. Im Folgenden sind die 

Ergebnisse des Kundenmonitorings und der beiden Kundenfragungen dargestellt 

und dort wo es angebracht ist, wird auf die Besonderheiten der Jugendagentur Offenbach 

im Vergleich zu den anderen hessischen Job-Centern eingegangen. 

5.1 Auswertung des Kundenmonitoring 

In der Jugendagentur Offenbach ist im Beobachtungszeitraum von April 2003 bis 

zum Dezember 2004 nahezu eine Verdoppelung der Kundenanzahl zu verzeichnen. 

Im April 2003 wurden rund 500 Kunden betreut, im Dezember 2003 waren es bereits 

rund 900 Kunden. Diese Entwicklung wurde hauptsächlich durch eine starke 

Zunahme solcher Jugendlicher bestimmt, die keine Leistungsbezieher im Job- 

Center sind, ihre Anzahl stieg von 63 im April 2003 auf rund 550 im Dezember 2004. 

Die Anzahl der Sozialhilfeempfänger schwankte in dieser Einrichtung während des 

Projektzeitraums von 350 bis hin zu 480 Kunden. In der Einrichtung wurden nur verhältnismäßig 

wenige Arbeitslosenhilfebezieher betreut. Die Anzahl der betreuten 

Doppelbezieher ist in der Gesamtbetrachtung vernachlässigbar. Abbildung 39 zeigt 

die Entwicklung der Kundenanzahl untergliedert nach dem Status der Kunden auf 

(Index April 2003 = 100). 

Was die Verteilung der Kunden nach Status anbelangt, so waren im Durchschnitt 

etwas mehr als 50 % der Kunden Sozialhilfeempfänger, rund 9 % Arbeitslosenhilfebezieher 

und 40 % der Kunden Jugendliche ohne Leistungsbezug. Schon an dieser 

Stelle wird klar, dass sich die Jugendagentur Offenbach in Bezug auf die Kundenstruktur 

deutlich von den anderen hessischen Job-Centern unterscheidet, in denen 

diese Personengruppe nicht betreut wird. 30 

30 Eine Ausnahme bildet das JOC Main-Taunus, in dem ebenfalls Jugendliche betreut werden. 

66


Abbildung 39: Entwicklung der Kundenanzahl (indexiert) in der Jugendagentur Offenbach 

1000 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

Apr 

03 

Mai 

03 

Jun 

03 

Jul 

03 

Aug 

03 

Sep 

03 

Okt 

03 

Nov 

03 

Dez 

03 

Jan 

04 

Feb 

04 

Mrz 

04 

Apr 

04 

Mai 

04 

Jun 

04 

Jul 

04 

Aug 

04 

Sep 

04 

Okt 

04 

Nov 

04 

Dez 

04 

Sozialhilfebezieher Arbeitslosenhilfebezieher Jugendliche 


Die starke Zunahme der Kundenanzahl hat auch dazu geführt, dass die Betreuungsrelation 

anstieg. So entfielen zu Beginn des Projekts rund 90 Kunden auf einen Mitarbeiter. 

Im Durchschnitt über den gesamten Zeitraum von April 2003 bis Dezember 

2004 waren es letztlich 149 Kunden pro Mitarbeiter. Damit lag die Betreuungsrelation 

jedoch nicht wesentlich über dem Durchschnitt der hessischen Job-Center. Allerdings 

fallen die Kundenbewegungen (Summe aller Zu- und Abgänge) pro Mitarbeiter 

in der Jugendagentur Offenbach sehr hoch aus. So waren im Durchschnitt rund 

47 Kundenbewegungen pro Mitarbeiter und Monat festzustellen. Hierbei ist jedoch 

zu berücksichtigen, dass die Arbeitsbelastung der Mitarbeiter nur eingeschränkt vergleichbar 

ist, da in der Jugendagentur Offenbach eine Vielzahl von Kunden keine 

Leistungsbezieher sind und eine aufwändige Leistungsgewährung somit entfällt. 

Die Fokussierung auf die Zielgruppe von Personen unter 25 Jahre ohne abgeschlossene 

berufliche Ausbildung wird im Kundenprofil klar. Im Beobachtungszeitraum 

verfügten im Durchschnitt 98 bis 100 % der Kunden über keine abgeschlossene 

berufliche Ausbildung. Der Anteil der Personen unter 25 Jahre liegt - dem Namen 

der Einrichtung entsprechend - bei konstant über 95 %. Die überwiegende Mehrzahl 

der Kunden ist männlich (60 %), das Verhältnis zwischen den weiblichen und männ- 

67


lichen Kunden der Jugendagentur blieb während der Projektlaufzeit annähernd konstant. 

Insgesamt haben im gesamten Zeitraum von April 2003 bis Dezember 2004 

2.655 Kunden die Jugendagentur wieder verlassen. Rund 30 % der Abgänge sind 

auf eine Vermittlung in den ersten Arbeitsmarkt zurückzuführen, ohne dass hierfür 

Instrumente wie Lohnkostenzuschüsse (nur 0,5 %) eingesetzt wurden. Bei mehr als 

einem Viertel der Kunden ist der Verbleib unbekannt. Ein ebenfalls sehr hoher Anteil 

der Kunden ist als Abgänge klassifiziert worden (19 %), da sie aus sonstigen Gründen 

(Wehr-/ Zivildienst, Heirat, etc.) nicht weiter Leistungen der Arbeits- oder Sozialhilfe 

beziehen. 

Obwohl fast alle Kunden keine berufliche Ausbildung haben, ist der Anteil der Abgänge 

in eine Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahme nicht sehr hoch ausgeprägt. 

Im Durchschnitt der hessischen Job-Center waren rund 7 % der Abgänge 

in eine solche Maßnahme eingemündet, in der Jugendagentur Offenbach sind es 

dagegen über den gesamten Zeitraum rund 8 %. Darüber hinaus fielen rund 8 % der 

Kunden wegen gesundheitlicher, familiärer oder persönlicher Gründe aus der 

Betreuung. In eine Arbeitsförderungsmaßnahme bzw. Maßnahme der Hilfe zur Arbeit 

gingen 6 % der Kunden ab, eine selbständige Erwerbstätigkeit nahmen dagegen 

nur rund 1 % der Kunden auf (vgl. Tabelle 23). 

Tabelle 23: Verbleib der Kunden der Jugendagentur Offenbach 

Abgang insgesamt in % 

in selbständige Erwerbstätigkeit 38 1,4 

in den allgemeinen Arbeitsmarkt vermittelt, davon: 805 30,3 

- ohne Zuschüsse 789 29,7 

- mit Lohnkostenzuschuss an den Arbeitgeber 13 0,5 

- mit Zuschüssen an den Arbeitnehmer (z.B. Kombilohn) 3 0,1 

- mit Zuschüssen an den Arbeitnehmer und den Arbeitgeber 0 0,0 

in eine Arbeitsförderungsmaßnahme bzw. Maßnahme der Hilfe zur Arbeit 166 6,3 

in Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahmen 208 7,8 

Zurückverweisung an das Sachgebiet Hilfe zur Arbeit 1 0,0 

aus gesundheitlichen, familiären oder persönlichen Gründen nicht arbeits- oder 

erwerbsfähig bzw. verfügbar 

kein weiterer Bezug von Sozial- bzw. Arbeitslosenhilfe aus sonstigen Gründen, wie z.B. 

Wehr-/ Zivildienst, Rente, Heirat o.ä. 

215 8,1 

512 19,3 

Verbleib unbekannt 695 26,2 

insgesamt 2.665 100,0 


68


5.2 Ergebnisse der Kundenbefragungen 

5.2.1 Persönliche Situation und Erwerbslosigkeit 

Insgesamt wurden von der Jugendagentur im Rahmen der Erstbefragung 530 Fragebögen 

an ihre Kunden versandt. 73 Fragebögen sind an die Hessen Agentur ausgefüllt 

zurückgeschickt worden, dies entspricht einer Rücklaufquote von rund 14 %. 

Die Antwortbereitschaft fiel in der Jugendagentur Offenbach damit sehr gering aus. 

Im Durchschnitt der hessischen Job-Center lag die Rücklaufquote bei rund 27 %. 

Die teilnehmenden Kunden unterscheiden sich bei Betrachtung der einzelnen Strukturmerkmale 

nur gering voneinander, wie Tabelle 24 zeigt. 

Bei der Zweitbefragung nahmen nur noch 34 Kunden teil. Zwar fiel die Antwortbereitschaft 

bei der Zeitbefragung der Job-Center-Kunden generell niedriger aus, mit 

einer Rücklaufquote von rund 6,5 % sind die Ergebnisse der Zweitbefragung jedoch 

nur eingeschränkt repräsentativ und geben eher ein temporäres Stimmungsbild und 

die Einschätzung der Jugendlichen wieder, auch wenn die Merkmale der antwortenden 

Kunden nicht wesentlich von den Merkmalen der Grundgesamtheit abweichen. 

Tabelle 24: Repräsentativität der Befragung 

Merkmal 

befragte Kunden 

(in %) 

antwortende Kunden (in %) 


Geschlecht männlich 59,7 56,2 58,8 

weiblich 40,3 43,8 41,2 

Status Jugendliche 25,2 23,3 26,5 

Arbeitslosenhilfebezieher 9,8 6,8 11,8 

Doppelbezieher 5,7 2,7 5,9 

Sozialhilfeempfänger 59,3 67,1 55,9 

Altersgruppe unter 25 Jahre 89,3 86,3 100 

25 bis 50 Jahre 10,7 13,7 0,0 

Quelle: Job-Center Kundenbefragung, eigene Berechnungen. 

Die Auswertung der Erstbefragung ergab weitere Einblicke in die Kundenstruktur 

der Jugendagentur. Ein relativ geringer Anteil der Kunden ist allein erziehend 

(11 %), der Anteil der allein Erziehenden in den hessischen Job-Centern lag dagegen 

doppelt so hoch. Rund 60 % der Kunden sind Deutsche, gefolgt von 29 % nicht 

deutscher Herkunft und 11 % Aussiedlern. Knapp 10 % der Kunden gaben an, eine 

vorhandene Behinderung bzw. gesundheitliche Beeinträchtigung erschwere die Aufnahme 

einer Erwerbstätigkeit. Hier lag der Vergleichswert aller Job-Center-Kunden 

69


mit 24 % wesentlich höher. Rund ein Drittel der Kunden hat keine anerkannte schulische 

Ausbildung, die Mehrzahl der Kunden verfügt über einen Hauptschulabschluss 

(36 %), gefolgt vom Abschluss der Mittleren Reife (25 %), der Fachhochschulreife 

(3 %) sowie dem Abitur (4 %). 

Auch hinsichtlich der Dauer der Erwerbslosigkeit unterscheiden sich die Kunden der 

Jugendagentur deutlich vom Durchschnitt aller hessischen Job-Center-Kunden. So 

ist die überwiegende Mehrheit der Kunden (58 %) kürzer als ein Jahr ohne eine Erwerbstätigkeit. 

Bei den hessischen Job-Centern lag der Durchschnitt bei 24 %. 

Dementsprechend beträgt der Anteil der Langzeitarbeitslosen in der Jugendagentur 

rund 42 %, nur ein äußerst geringer Anteil der Kunden (4,5 %) ist schon länger als 

5 Jahre ohne eine Beschäftigung, was allerdings aufgrund des geringen Alters der 

Kunden als Besorgnis erregend bewertet werden kann. 

Bei den Kunden der Jugendagentur sind die Gründe für die Erwerbslosigkeit wegen 

des Alters anders ausgeprägt. Obwohl fast alle Kunden keine anerkannte berufliche 

Ausbildung haben, sahen nur 72 % der Kunden dies auch als einen Grund für ihre 

Erwerbslosigkeit an. An zweiter Stelle stehen fehlende Arbeitsplatzangebote, gefolgt 

von einer eingeschränkten Mobilität (kein Führerschein) sowie keiner Berufserfahrung. 

Die weiteren Gründe sind aus der Sicht der Kunden von untergeordneter Bedeutung 

(vgl. Abbildung 40). 

70


Abbildung 40: Gründe der Erwerbslosigkeit aus der Sicht der Job-Center-Kunden 

(Mehrfachantworten möglich, in %) 

keine anerkannte 

Berufsausbildung 

72,6 

fehlende 

Arbeitsplatzangebote 

53,4 

kein Führerschein 

46,6 

keine Berufserfahrung 

34,2 

keine ausreichenden 

Sprachkenntnisse 

16,4 

schlechte Erreichbarkeit 

des Arbeitsplatzes mit 

dem ÖPNV 

15,1 

eigenes Alter 

12,3 

keine 

Teilzeitangebote 

11,0 

Überschuldung 

8,2 

Vorstrafen 

6,8 

fehlende 

Kinderbetreuung 

6,8 

gesundheitliche 

Beeinträchtigungen 

6,8 

lange 

Familienphasen 

4,1 

pflegebedürftige 

Haushaltsangehörige 

1,4 

0 20 40 60 80 

Quelle: Job-Center Kundenbefragung, eigene Darstellung. 

Befragt nach ihrer persönlichen Situation ergibt die Erstbefragung folgendes Bild: 

Die Mehrzahl der Kunden ist mit der persönlichen Situation eher unzufrieden (rund 

49 %) oder gar sehr unzufrieden (23,5 %), die negative Bewertung dominiert klar. 

Allerdings hat sich diese Einschätzung im Rahmen der Zweibefragung deutlich ver- 

71


bessert. Ein wesentlich höherer Anteil der Kunden schätzt die persönliche Situation 

positiver ein. 

Im Rahmen der Erstbefragung wurde die finanzielle Situation sehr negativ eingeschätzt. 

Hier war die Hälfte aller Kunden sehr unzufrieden und rund 40 % der Jugendlichen 

waren eher unzufrieden. Auch hier hat sich im Rahmen der Zweitbefragung 

der Anteil der Personen, die zufriedener waren, deutlich erhöht. Im Gegensatz 

zu allen Job-Center-Kunden sind die Kunden der Jugendagentur wesentlich zufriedener 

mit ihrer familiären sowie gesundheitlichen Situation. Zwischen den Ergebnissen 

der Erst- und Zweibefragung sind bei der Einschätzung der Wohnsituation markante 

Unterschiede auszumachen, die aufgrund der kleinen Fallzahl jedoch nicht 

näher analysiert werden können (vgl. Tabelle 25). 

Tabelle 25: Persönliche Situation der Kunden (Angaben jeweils in %) 


1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 

Situation insgesamt 1,5 6,1 26,5 39,4 48,5 33,3 23,5 21,2 

finanziellen Situation 2,9 5,9 8,7 14,7 39,1 29,4 49,3 50,0 

familiäeren Situation 47,5 40,6 36,1 37,5 4,9 12,5 11,5 9,4 

Wohnsituation 25,8 40,6 28,8 25,0 22,7 25,0 22,7 9,4 

gesundheitlichen Situation 45,5 42,4 39,4 33,3 9,1 18,2 6,1 6,1 


5.2.2 Erwartungen und Erfahrungen im Zusammenhang mit der Jugendagentur 

Offenbach 

An erster Stelle bei den Erwartungen an ein Job-Center steht die Vermittlung eines 

Arbeitsplatzes. Darüber hinaus wünscht sich mehr als die Hälfte aller Kunden 

(53 %) eine Verbesserung der Beratung und der Angebote bei individuellen Notlagen, 

die Erwartungen liegen hier deutlich höher als bei den Kunden der übrigen 

hessischen Job-Center (35 %). Durch die Einrichtung eines Job-Centers erhoffen 

sich rund 45 % der Kunden einen besseren Zugang zu Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahmen, 

weniger Behördengänge (40 %) sowie mehr individuelle 

Betreuung. Kundenfreundlichere Öffnungszeiten sind dagegen für die Kunden der 

Jugendagentur von untergeordneter Bedeutung (vgl. Abbildung 41). 

72


Abbildung 41: Erwartungen an die Jugendagentur aus Kundensicht (Angaben jeweils in %) 

Vermittlung eines 

Arbeitsplatzes 

69,9 

eine Verbesserung 

der Beratung und der Angebote 

bei individuellen Notlagen 

53,4 

einen besseren 

Zugang zu Qualifizierungsund 

Weiterbildungsmaßnahmen 

45,2 

weniger Behördengänge 

39,7 

mehr individuelle 

Betreuung 

35,6 

kundenfreundlichere 

Öffnungszeiten 

16,4 

0 10 20 30 40 50 60 70 80 

Quelle: Job-Center Kundenbefragung, eigene Darstellung. 

Bei der Anzahl der Kundenkontakte unterscheidet sich die Jugendagentur Offenbach 

kaum vom Durchschnitt der übrigen Job-Center. Knapp die Hälfte der Kunden 

(48 %) hatte von Januar 2003 bis zum Befragungszeitpunkt im August 2003 1 bis 2 

Gespräche in dieser Einrichtung, weitere 43 % gaben an, zwischen 3 und 5 Gespräche 

in der Jugendagentur geführt zu haben. Durch die Zweitbefragung wurde deutlich, 

dass die Kontaktdichte zugenommen hat. Auch hier hatten 43 % der Jugendlichen 

3 und 5 Gespräche, 10 % der Jugendlichen gaben an, zwischen 6 und 10 Gespräche 

in der Jugendagentur geführt zu haben. Rund jeder sechste Kunde war 

während eines Jahres öfter als 10-mal zu Gesprächen in der Jugendagentur. 

Aus der Sicht der Kunden wurden die Vermittlungs- und Beratungsgespräche im 

Vergleich zu den anderen hessischen Job-Centern im Rahmen der Erstbefragung 

unterschiedlich beurteilt. Positiv zu bewerten ist, dass sich wesentlich mehr Kunden 

73


durch die Gespräche motiviert fühlen. Auch betonen die Kunden, dass ihnen ermöglicht 

wird, eigene Lösungsvorschläge einzubringen. Zudem liegt der Anteil der Kunden, 

der die Gespräche als reine Zeitverschwendung einstuft, niedriger als der 

Durchschnitt der Kunden der anderen Job-Center. 

Die Gegenüberstellung mit den Ergebnissen der Zweitbefragung zeigt jedoch, dass 

die Beurteilung der Beratungs- und Vermittlungsgespräche durch die jugendlichen 

Kunden wesentlich ungünstiger ausfällt (vgl. Tabelle 26). Wie bei den anderen hessischen 

Job-Centern schnitt die Jugendagentur im Rahmen der Zweibefragung bei 

fast allen abgefragten Sachverhalten schlechter ab. Zum Teil sind die Abweichungen 

zwischen den Ergebnissen der Erst- und der Zweitbefragung nur sehr gering, 

allerdings ist die Zustimmung zu einzelnen Aussagen, wie der hohe Anteil der Kunden, 

welche die Beratungs- und Vermittlungsgespräche als wenig hilfreich einstufen, 

bedenklich. 

Tabelle 26: Beurteilung der Beratungs- und Vermittlungsgespräche 

Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche 1. Befragung 2. Befragung 

... motivieren mich und zeigen mir eine Perspektive auf 39,7 29,4 

... sind wenig hilfreich 38,4 52,9 

... bieten mir eine fachkundige Hilfestellung 26,0 17,6 

... ermöglichen mir, eigene Lösungsvorschläge einzubringen 24,7 23,5 

... stellen eine reine Zeitverschwendung dar 12,3 26,5 

... zeigen, dass die Berater gut informiert sind 21,9 23,5 

... finden in einer angenehmen Atmosphäre statt 30,1 26,5 

... führen zu verbindlichen Vereinbarungen, die vom Job-Center 

eingehalten werden 12,3 11,8 

... führen zu Ergebnissen, die ich nicht verstehen kann 20,5 32,4 

... vernachlässigen meine persönliche Situation 31,5 44,1 


Knapp ein Drittel der Kunden gab sowohl in der Erst- als auch in der Zweitbefragung 

eine positive Einschätzung (sehr zufrieden und eher zufrieden) über die Leistungen 

ihrer Jugendagentur bei der Arbeitsvermittlung ab. Die Zufriedenheit mit der Vermittlung 

von Weiterbildungs- und Qualifizierungsangeboten sowie Hilfsangeboten z.B. 

bei Schulden schwankt zwischen der Erst- und Zweitbefragung erheblich (vgl. Tabelle 

27). Die Zufriedenheit der Kunden überwiegt bei der Unterstützung durch die 

74


Jugendagentur bei der Stellensuche. Maßnahmen wie die Hilfestellung bei der Kinderbetreuung 

wurden von den Kunden eher negativ beurteilt. 

Tabelle 27: Zufriedenheit mit den Beratungs- und Vermittlungsgesprächen (Angaben jeweils in %) 


1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 1. Befr. 2. Befr. 

Zufriedenheit mit der Arbeitsvermittlung 14,8 12,5 21,3 21,9 42,6 18,8 21,3 46,9 

Zufriedenheit mit der Vermittlung von Weiterbildungsund 

Qualifizierungsangeboten 15,1 16,7 30,2 20,0 41,5 23,3 13,2 40,2 

Zufriedenheit mit Hilfsangeboten 11,4 16,7 34,1 16,7 27,3 37,5 27,3 29,2 

Zufriedenheit mit der Unterstützung bei der 

Stellensuche 31,5 25,8 24,1 25,8 25,9 29,0 18,5 19,4 

Zufriedenheit mit der Information und Beratung zu 

Maßnahmen der Wiedereingliederung 14,3 13,8 38,8 34,5 32,7 20,7 14,3 31,0 

Zufriedenheit mit der Hilfestellung bei der 

Kinderbetreuung 16,7 10,5 25,0 26,3 37,5 26,3 20,8 36,8 


Im Rahmen der Zweitbefragung zielte ein Fragenkomplex darauf ab zu erfahren, mit 

welchen Maßnahmen die Kunden während ihrer Betreuung durch die Jugendagentur 

unterstützt wurden. Die Auswertung ergab, dass rund 60 % der Kunden an einem 

Bewerbungstraining teilgenommen habe. Alle (!) Kunden gaben bei der Zweitbefragung 

an, dass sie während ihrer Betreuung durch diese Institution an einem 

Deutsch- bzw. Alphabetisierungskurs teilgenommen haben, und dies obwohl sich 

60 % der Kunden als Deutsche einstuften. Die anderen Maßnahmen, wie Vermittlung 

eines Praktikums oder einer gemeinnützigen Tätigkeit spielten bei den jugendlichen 

Kunden dieser Einrichtung nur eine untergeordnete Rolle (vgl. Tabelle 28). 

75


Tabelle 28: Unterstützung der Job-Center-Kunden 

Maßnahme Anteil der Kunden in % 

... ich habe an einem Bewerbungstraining teilgenommen 58,8 

... ich habe an einem Deutschkurs/ Alphabetisierungskurs teilgenommen 100,0 

... ich habe an einem Berufsorientierungskurs teilgenommen 5,9 

... mir wurde ein Praktikum vermittelt 14,7 

... mir wurde eine gemeinnützighe Tätigkeit vermittelt 11,8 

... ich habe an einer sonstigen Maßnahme teilgenommen 17,6 


Im Rahmen der Zweitbefragung wurden dieselben Kunden danach befragt, wie ihre 

aktuelle (August 2004) Beschäftigungssituation aussieht. Erfreulich war dabei festzustellen, 

dass rund ein Drittel aller Kunden einen festen Arbeitsplatz gefunden hatten 

(vgl. Tabelle 29). Die Mehrzahl konnte einen Vollzeitarbeitsplatz vorweisen, andere 

hatte nur eine Teilzeitstelle bzw. arbeiteten auf Basis eines so genannten Mini- 

Jobs. Ein weiteres Drittel war immer noch ohne Arbeit und rund 20 % befanden sich 

gerade in einer sonstigen Maßnahme, damit sind beispielsweise Umschulungsmaßnahmen 

oder eine duale Ausbildung gemeint. 

Tabelle 29: Beschäftigungssituation der Kunden 

Maßnahme absolut in % 

... ich habe eine feste Arbeit, und zwar: 11 32,4 

- Vollzeit (mind. 30 Stunden pro Woche) 5 14,7 

- Teilzeit (15 – 30 Stunden pro Woche) 4 11,8 

- MiniJob (400 € Basis) 2 5,9 

... ich bin immer noch ohne Arbeit 11 32,4 

... ich bin wieder ohne Arbeit 1 2,9 

... ich mache ab und zu Aushilfstätigkeiten 1 2,9 

... ich mache zur Zeit ein Praktikum 1 2,9 

... ich gehe einer gemeinnützigen Tätigkeit nach 2 5,9 

... ich nehme gerade an einer sonstigen Maßnahme teil 7 20,6 


76


5.3 Fazit Jugendagentur Offenbach 

Die Jugendagentur Offenbach ist eine spezifische Einrichtung für jugendliche Kunden, 

unabhängig davon, ob sie im Leistungsbezug der Sozialhilfe stehen. Gemeinsames 

Merkmal der jungen Klientel ist, dass sie über keinen schulischen oder beruflichen 

Abschluss verfügt und somit vor großen Problemen beim Einstieg in das Berufsleben 

steht. 

Im Vergleich zu den anderen Job-Center-Einrichtungen hat die Jugendagentur eine 

komplett andere Kundenstruktur. Dennoch sind die Probleme, vor denen die Kunden 

stehen, zum Teil vergleichbar. So stehen einer (Wieder-)Eingliederung in den 

Erwerbsprozess vielfältige Gründe entgegen. Was die Einschätzungen über die Beratungs- 

und Hilfsangebote anbelangt, so ist ein Vergleich mit anderen Einrichtungen 

nicht vertretbar. Aufgrund der insgesamt geringen Fallzahl bei beiden Kundenbefragungen 

und mangelnder Referenzwerte ist im Rahmen der Evaluierung kein 

abschließendes Urteil über den Erfolg und die Nachhaltigkeit der Integrations- und 

Hilfsangebote dieser Einrichtung möglich. 

In der Gesamtbetrachtung und unter Würdigung der im Jahre 2004 sehr angespannten 

Arbeits- und insbesondere Ausbildungsmarktsituation 31 stellt jedoch die nachhaltige 

Vermittlung von rund einem Drittel der jugendlichen Kunden einen Erfolg dar. 

Darüber hinaus ist zu erwarten, dass sich die „Dividende“ einer solchen spezifischen 

Einrichtung, d.h. die Vermeidung von struktureller Arbeitslosigkeit gerade zu Beginn 

der Erwerbsphase, erst sehr langfristig, aber dafür umso nachhaltiger auf den regionalen 

Arbeitsmarkt auswirken wird. 

31 Vgl. Kisseler; Rohde (2005). 

77


6 Ergebnisse der Expertengespräche 

Mit allen beteiligten Job-Centern wurden vor Ort Expertengespräche durchgeführt. 

Ziel war es, mehr über die jeweiligen Besonderheiten der institutionellen Verankerung 

und Ausrichtung der einzelnen Job-Center zu erfahren. Darüber hinaus wurde 

den Akteuren die Gelegenheit gegeben, die spezifischen Besonderheiten der einzelnen 

Einrichtungen zu erläutern. Auch galt es, (Anfangs-)Probleme und erfolgreiche 

Lösungen in der oftmals nicht konfliktfreien Zusammenarbeit zwischen den 

Partnern aus der Kommunen und der Arbeitsverwaltung vor Ort zu besprechen. 

Auf Basis eines strukturierten Leitfadens wurden die rund zweistündigen Gespräche 

durchgeführt und protokolliert. Im Folgenden sind die zentralen Elemente dieser 

Gespräche wiedergegeben. Hierbei wird - wegen der Vielzahl von subjektiven Einflussfaktoren 

- auf eine gesonderte Untergliederung der Ergebnisse nach einzelnen 

Job-Centern verzichtet und vielmehr auf die Übertragbarkeit der Ergebnisse geachtet. 

6.1 Organisation und Zusammenarbeit 

Bei der Zusammenarbeit zwischen den Partnern vor Ort hat sich herausgestellt, 

dass diejenigen Job-Center geringere Anlaufschwierigkeiten hatten, die bereits vorher 

- in institutionell unterschiedlich ausgestalteter Form - zusammengearbeitet hatten. 

Obwohl es sich bei der Kooperation vor dem Modellversuch oftmals nur um eine 

lockere Zusammenarbeit ohne intensiven direkten Kontakt handelte, haben geringere 

Berührungsängste, die Bekanntheit der agierenden Personen und das bereits 

aufgebaute Vertrauen die Probleme zu Beginn des Modellversuchs reduzieren 

können. Die formale Basis für die Zusammenarbeit ist in den meisten Fällen ein Kooperationsvertrag. 

Mehrfach wurde bemängelt, dass es sehr lange gedauert hat, bis 

es zu einem tragfähigen Kompromiss bei der Zusammenarbeit kam. Darüber hinaus 

waren die vertraglichen Grundlagen im Regelfall nicht geeignet, als Handlungsleitfaden 

für die konkrete Zusammenarbeit zu fungieren, insbesondere bei Problemen. 

Mit wenigen Ausnahmen wurden zur Steuerung der operativen Ebene der Job- 

Center so genannte Lenkungs- oder Steuerungsgruppen als übergeordnete Lenkungsgremien 

eingerichtet, in denen grundlegende Fragen der Zusammenarbeit erörtert 

und abgestimmt wurden. Nach Aussage der Gesprächspartner nahm die Bedeutung 

dieser Gremien im Zeitverlauf kontinuierlich ab. In einigen Fällen wurden 

sie um die Mitarbeiter der Job-Center erweitert, um die nötige Sachkenntnis aus der 

Vermittlung einzubringen sowie die Praxisrelevanz zu sichern. 

78


Kritisch ist hierbei anzumerken, dass in vielen Fällen die Anzahl der Personen in 

diesen Gremien mehr als doppelt so groß war wie die Anzahl der Mitarbeiter, die 

sich in den Job-Centern um die Vermittlung der Kunden bemühten. Als Gründe hierfür 

sind die unterschiedlichen und komplizierten Rechtsgebiete und die damit verbundenen 

neuen komplexen Fragestellungen, der innovative Charakter des Modellversuchs 

sowie die hohe politische Bedeutung der Kooperation anzuführen. 

Was die Entscheidungsstrukturen innerhalb der Job-Center anbelangt, können verschiedene 

Modelle unterschieden werden. Insbesondere in den „kleineren“ Job- 

Centern trägt das Team, das oft nur aus drei bis vier Mitarbeitern besteht, die Verantwortung. 

Innerhalb der jeweiligen Teams, so wurde von den Verantwortlichen betont, 

gab es keine weiteren Hierarchiestufen. 

Davon zu unterscheiden sind die Job-Center, bei denen aufgrund der Größe die Leitungsebene 

- entweder von Seiten des Sozialamtes oder der Arbeitsverwaltung - 

stärker die Entscheidungen prägt. Dies ist oftmals durch die Ansiedlung der Einrichtungen 

bedingt, d.h. dort wo das Job-Center räumlich untergebracht ist (Sozialamt 

oder Arbeitsverwaltung), werden auch die Entscheidungen gefällt. 

Innerhalb der meisten Job-OFFENSIV-Center kann aufgrund der Kundengruppen, 

der unterschiedlichen Rechtsquellen, Erfahrungen und Kompetenzen eine deutliche 

Arbeitsteilung ausgemacht werden. So wurden die „reinen“ Sozialhilfebezieher weiterhin 

von den Mitarbeitern des Sozialamtes betreut. Mitarbeiter der Arbeitsverwaltung 

übernahmen die Betreuung der Arbeitslosenhilfe- und Doppelbezieher. Auch 

sind die Mitarbeiter der Arbeitsverwaltung primär für die Stellenvermittlung zuständig. 

Im Rahmen eines Expertengesprächs wurde von den Beteiligten eines Job- 

OFFENSIV-Centers sehr deutlich betont, dass man sich sehr schnell vom „Idealbild“, 

dass alle Hilfen aus einer Hand angeboten werden, verabschieden musste. 

Die Gründe hierfür lagen, wie bereits erwähnt, in der komplexen (Rechts-)Materie 

und den Spezialkenntnissen der Mitarbeiter bzw. den unterlassenen Schulungen in 

den fremden Sachgebieten begründet. 

In den anderen Job-Centern ist die Arbeitsteilung innerhalb der Organisation nicht 

so deutlich ausgeprägt. Nur aufgrund von Zugangsrechten im Bereich der EDV ist 

beispielsweise eine Spezialisierung und Arbeitsteilung zu erkennen. Auch im Bereich 

der Arbeitsvermittlung konnte eine Arbeitsteilung festgestellt werden. 

79


6.2 Einsatz des arbeitsmarktpolitischen Instrumentariums 

Generell wurde begrüßt, dass im Rahmen des Modellversuchs die Mitarbeiter der 

Job-Center eine breite Palette an Hilfsangeboten und Integrationsmaßnahmen anbieten 

konnten. Durch die Bündelung der Maßnahmen von beiden Institutionen gelang 

es im Regelfall, den Kunden eine sehr individuelle Unterstützung anzubieten. 

Bei der Auswertung des Kundenmonitorings wurde zudem deutlich, wie unterschiedlich 

die Institutionen das breite arbeitsmarktpolitische Instrumentarium einsetzen. 

Insbesondere die Gewährung von Lohnkostenzuschüssen variiert erheblich. Hierbei 

war ein deutliches Nord-Süd-Gefälle auszumachen. Auf die Gründe angesprochen, 

warum in den nordhessischen Job-Centern dieses Instrument eine so bedeutende 

Rolle spielt, wurde im Rahmen der Gespräche auf die im Verhältnis zu Südhessen 

schlechtere arbeitsmarktpolitische Ausgangslage verwiesen. 

Die Projektverantwortlichen vor Ort sind sich in der Regel klar darüber, dass die 

Lohnsubventionen zu einem großen Teil von den Unternehmen nur mitgenommen 

werden und keine neuen Arbeitsplätze entstehen. Der Anteil der Mitnahmeeffekte 

wird auf bis zu 50 % geschätzt. Auch wurde von den Job-Center-Mitarbeitern bemängelt, 

dass sich im Laufe der Zeit eine Anspruchsmentalität herausgebildet hat. 

Einzelne Unternehmen erwarten bei der Einstellung von Arbeitslosen ganz selbstverständlich 

und unabhängig von der Notwendigkeit die Gewährung von Lohnkostenzuschüssen. 

Einige Job-Center waren jedoch auch selbstkritisch und haben eingeräumt, 

dass trotz der Vorgabe, die Anwendung dieses Instruments sehr individuell 

und streng zu überprüfen, eine „lasche“ Vergabe nicht verhindert wurde und Unternehmen 

unabhängig von dem Erfordernis in den „Genuss“ der Unterstützung kamen. 

Kritisch ist der Sachverhalt zu betrachten, dass es trotz der Zusammenarbeit innerhalb 

des Job-Centers nicht zu einer Angleichung der Förderprinzipien kam. So war 

die finanzielle Förderung bei der Wiedereingliederung weiterhin sehr unterschiedlich. 

Innerhalb des Job-Centers musste die Entscheidung getroffen werden, ob der 

Kunde mit Mitteln vom Sozialhilfeträger oder mit (in der Regel geringerer) finanzieller 

Unterstützung der Arbeitsverwaltung in den Arbeitsmarkt zu integrieren ist. Von 

den Beteiligten vor Ort wurde dabei insbesondere die höhere Flexibilität beim Mitteleinsatz 

durch die Sozialverwaltung als positiv angesehen. 

Allerdings ist an dieser Stelle zu bemängeln, dass das Problembewusstsein auf der 

kommunalen Seite im Hinblick auf die verzerrenden Wirkungen der Förderung nicht 

ausreichend bzw. überhaupt nicht ausgeprägt ist. 

Vereinzelt wurde auch darauf hingewiesen, dass es eine große Konkurrenz zwischen 

den regionalen Arbeitsmarktakteuren gibt, welches die Wiedereingliederung 

80


erschwert. So versuchen beispielsweise neben den Job-Centern auch die Arbeitsmarktagenturen, 

Weiterbildungsträger sowie andere soziale Einrichtungen, ihre 

Klientel über Praktika wieder an den ersten Arbeitsmarkt heranzuführen. Das Angebot 

an „guten“, d.h. mit einer Perspektive ausgestatteten Praktikumsplätzen, ist jedoch 

in einigen Regionen sehr begrenzt und die Akquisition solcher Plätze entsprechend 

zeitaufwändig. 

Bei den Qualifizierungsmaßnahmen überwiegen kurzfristige Maßnahmen, welche zu 

einer Teilqualifizierung führen sollen. Dies ist zum einen auf die begrenzten finanziellen 

Möglichkeiten zurückzuführen. Zum anderen betonten die Verantwortlichen 

vor Ort, dass eine Vielzahl der Kunden aufgrund ungenügender Qualifikationen oder 

sozialer Fähigkeiten nicht für längerfristige Maßnahmen, z.B. eine Umschulungsmaßnahme, 

geeignet ist. 

Bei den Erfahrungen mit der Strategie des „Fördern und Fordern“, d.h. der neuen 

Austarierung von Rechten und Pflichten zwischen den Kunden und dem Job-Center, 

konnte oft eine Übereinstimmung festgestellt werden. So wurde das systematische 

Androhen und Umsetzen von Sanktionen prinzipiell begrüßt, um die Kunden auch 

aufgrund einer höheren Kontaktdichte zu mobilisieren. Dieser Mobilisierungsaspekt, 

d.h. die Bereitschaft sich (wieder) aktiv um einen Arbeits- oder Ausbildungsplatz zu 

bemühen bzw. bei der Beseitigung von Problemlagen mitzuwirken, wurde von den 

Akteuren als sehr wichtig erachtet. Die Kunden haben nach Aussage der Projektverantwortlichen 

auch sehr schnell realisiert, dass man nicht mehr so einfach „ausweichen“ 

kann, d.h. versucht, die „Ämter“ auszuspielen, da die kurzen Wege innerhalb 

der Job-Center ein solches Vorgehen verhindert haben. 

Als eine bedeutsame Restriktion hat sich bei der Umsetzung der Strategie des „Fördern 

und Fordern“ allerdings die angespannte Arbeitsmarktlage erwiesen: Aus der 

Sicht der Job-Center-Mitarbeiter ist in einem dynamischen Arbeitsmarkt mit einer 

hohen Anzahl von offenen Stellen das glaubwürdige Fordern und die damit verbundene 

hohe Suchintensität der Kunden wesentlich einfacher umzusetzen. 

Die weiteren Erfahrungen mit der Strategie eines verstärkten „Fördern und Fordern“ 

sind vielschichtig: so wurde die Anzahl der Sanktionen in Relation zu den Kunden in 

einigen Job-Centern auf bis zu einem Drittel geschätzt, in anderen Job-Centern 

wurde der Anteil dagegen auf unter 5 % taxiert. In einem Job-OFFENSIV-Center 

stieg die Anzahl der verhängten Sperrzeiten auf das Doppelte, ohne dass es zu atmosphärischen 

Störungen mit den Kunden kam. In anderen Einrichtungen wurde 

diese Strategie ebenfalls umgesetzt, mit der Folge eines deutlichen Anstiegs von 

Dienstaufsichtsbeschwerden und eines „raueren“ Klimas in den Kundenbeziehungen. 

Übereinstimmung besteht jedoch in der Auffassung, dass es von besonderer 

81


Bedeutung ist, keine standardisierten Sanktionen anzuwenden, sondern den konkreten 

Einzelfall sehr genau zu überprüfen. 

6.3 Positive und negative Erfahrungen in der konkreten Zusammenarbeit 

Von einem Job-Center wurde berichtet, dass die Vorbereitungszeit viel zu gering 

war. Bis alles neu organisiert werden konnte (Standortsuche, Räume mieten, EDV 

einrichten), vergingen mehrere Monate, in denen sich nur sehr eingeschränkt um 

die eigentliche Klientel gekümmert wurde. 

Neben diesem singulären Ereignis gab es jedoch auch viel Positives aus der Sicht 

der Projektverantwortlichen zu berichten. Der Grundtenor war, dass im Rahmen des 

Modellversuchs wertvolle Erfahrungen in der konkreten Zusammenarbeit gewonnen 

wurden. Auch wenn die Integrationsergebnisse sicher nicht zufrieden stellend sind, 

hat sich die Teilnahme aus der Sicht der beteiligten Institutionen gelohnt. 

Die im Rahmen des Modellversuchs gewonnenen (bzw. erarbeiteten) positiven Erfahrungen 

lassen sich wie folgt zusammenfassen: 

• Im Rahmen des Modellversuchs gelang es oftmals – unabhängig von den existierenden 

Verwaltungsvorschriften – sehr schnell und flexibel auf die Probleme der 

Kunden einzugehen. Die Reaktionszeit hat sich zum Teil deutlich reduziert. 

• Viele Mitarbeiter sagten, dass sich die Kommunikation und der Erfahrungsaustausch 

zwischen den beteiligten Ämtern - nach Anlaufschwierigkeiten - insbesondere 

auf der operativen Ebene deutlich verbessert hat und reibungslos verlief. 

• Das Verständnis für die Aufgaben und die Arbeitsweise der jeweils anderen Institution 

wurde erhöht. 

• Wertvolle Erfahrungen über die konkreten Aufgabeninhalte eines Fallmanagers 

konnten gewonnen und eine effiziente Organisationsstruktur identifiziert werden. 

• Die „Verschiebebahnhöfe“ zwischen den verschiedenen Behörden wurden durch 

die engere Zusammenarbeit geschlossen. 

Die Job-Center wurden auch danach befragt, welche Vorteile sich durch eine stärkere 

Kooperation für die Kunden ergeben haben. Übereinstimmend wurde darauf hingewiesen, 

dass der größte Vorteil für die Kunden darin besteht, nur noch einen Ansprechpartner 

zu haben und dass sich die Wege reduziert haben. 

In der konkreten Zusammenarbeit trat jedoch auch eine Vielzahl von Problemen auf. 

Die zentralen negativen Erfahrungen, deren Ausprägungen sehr stark zwischen den 

Job-Centern variierten, sind: 

82


• Die Vorbereitung der Mitarbeiter auf ihre neue Aufgabe wurde zum Teil stark kritisiert. 

Die angebotenen und durchgeführten Maßnahmen, wie Hospitationen und 

Schulungen, waren aus der Sicht der Betroffenen insgesamt ungenügend, um 

die komplexe Aufgabenstellung von Anfang an ohne Friktionen übernehmen zu 

können. 

• Die ungenügende EDV-technische Infrastruktur führte zu Doppelarbeit und somit 

zu einer erheblichen Arbeitsbelastung. Dementsprechend weniger Zeit konnte für 

die individuelle Unterstützung bei der Hilfeplanung und Integration der Kunden in 

den Erwerbsprozess aufgewandt werden. 

• Das Führen von unterschiedlichen Statistiken und der damit verbundene hohe 

Aufwand wurden besonders kritisiert. 

• Die abweichenden Arbeitszeiten erschwerten die Koordination der Zusammenarbeit 

und waren nicht förderlich für das Betriebsklima. 

Weitere Ergebnisse des Modellversuchs aus der Sicht der Beteiligten, insbesondere 

vor dem Hintergrund der Übertragbarkeit, sind: 

• Auch in Zukunft wird es wichtig sein, ein niederschwelliges Qualifizierungsangebot 

für die Kunden bereitzustellen. Zudem werden kurzfristige Trainingsmaßnahmen 

und andere adäquate Angebote als hilfreich erachtet, um die Arbeitswilligkeit 

der Kunden zu testen. 

• Es wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, einen wirklichen Niedriglohnsektor 

zu implementieren, der eine Alternative für die oftmals niedrig bzw. überhaupt 

nicht qualifizierten Menschen bietet. 

• Alle beteiligten Institutionen waren sich darüber einig, dass eine verstärkte 

Betreuung, d.h. eine höhere Kontaktdichte in Verbindung mit dem Zugang zu einem 

breiteren Angebot an Hilfeleistungen, sehr wichtig für die Zusammenarbeit 

ist. 

• Vom Blickwinkel der Job-Center-Mitarbeiter ist eine begrenzte Fallzahl pro Fallmanager 

wichtig, damit verstärkt individuelle Hilfslösungen entwickelt werden 

können. 

• Aufgrund der Erfahrungen plädieren viele Mitarbeiter für eine überschaubare 

Größe der Institution und sprechen sich für kleine Teams aus, die ein hohes Maß 

an Eigenverantwortung bei der Aufgabenerledigung kennzeichnet. Eine größere 

Autonomie hinsichtlich des Budgets und bei den Personalfragen wird hierbei als 

besonders wichtig erachtet. 

83


• Generell wurde befürwortet, dass der Umfang von zentralen Vorgaben bei der 

Steuerung der Job-Center auf ein Minimum zu reduzieren ist und auch die Bereitschaft 

vorhanden sein muss, neue Wege bei der Betreuung der Kunden einzuschlagen. 

84


7 Fazit und Ausblick 

Mit der Implementierung von Job-Centern und insbesondere den Job-OFFENSIV- 

Centern hat Hessen lange vor den Hartz-Reformen Neuland bei der Betreuung von 

Langzeitarbeitslosen betreten. Ziel ist, für die Zielgruppe Integrations- und Hilfsangebote 

„aus einer Hand“ anzubieten. 

Die durch die Förderung und Unterstützung der hessischen Landesregierung errichteten 

Institutionen haben eine sehr heterogene Kundenstruktur. Dies gilt insbesondere 

für den Status und das durchschnittliche Alter der Kundengruppe. Wie eine 

kurze Beschreibung der regionalen Arbeitsmärkte verdeutlicht, variiert darüber hinaus 

die jeweilige arbeitsmarktpolitische Ausgangssituation. 

Die Auswertung des Kundenmonitorings offenbart starke Unterschiede in der 

Betreuungsrelation, insbesondere bei einer dynamischen Betrachtung, die Zu- und 

Abgänge mit in die Analyse einbezieht. So reicht die Bandbreite der Betreuungsrelation 

von 30 Kunden pro Job-Center-Mitarbeiter im JC Kassel bis hin zu 200 im JOC 

Fulda. 

Große Unterschiede zwischen den einzelnen hessischen Job-Centern lassen sich 

beim Verbleib der Abgänge ausmachen. So variiert der Anteil der Vermittlungen in 

den Arbeitsmarkt zwischen 17 % bis hin zu 38 %. Hierbei wurde sehr deutlich, dass 

das arbeitsmarktpolitische Instrumentarium in den Einrichtungen unterschiedlich gehandhabt 

wurde. 

Die Ergebnisse der beiden Kundenbefragungen legen die vielschichtigen Gründe 

der oftmals sehr langen Erwerbslosigkeit der Kunden dar. Neben dem Mangel an 

Arbeitsplatzangeboten sind dies besonders das Alter der Kunden, das Fehlen einer 

anerkannten Berufsausbildung sowie eine eingeschränkte Mobilität. Außerdem wird 

klar, dass die Job-Center in der Bewertung der Beratungs- und Vermittlungsgespräche 

und Leistungen durch die Kunden sehr unterschiedlich abschneiden. Die Befragung 

identifiziert gleichzeitig Hinweise für eine Verbesserung des Leistungsspektrums 

der Job-Center, die es auch zukünftig bei der Betreuung und Integration der 

Kunden zu beachten gilt. 

Die Einschätzung der Kunden über die Leistungen der Job-Center bei der zweiten 

Kundenbefragung fällt deutlich negativer aus. Nur wenige Einrichtungen schnitten 

im Rahmen der Zweitbefragung bei ausgewählten Fragestellungen besser ab. Die 

Erwartungen der Kunden konnten somit oftmals nicht erfüllt werden. Allerdings ist 

auch zu vermuten, dass diese Ergebnisse sich zum großen Teil auf die Unzufrie- 

85


denheit und die Verunsicherung der Job-Center-Kunden über die Auswirkungen der 

Neuregelungen des ALG II (Hartz IV) zurückführen lassen. 

Der innovative Ansatz der hessischen Landesregierung, über konkrete Projekte eine 

Verbesserung der Integration und Betreuung von Sozialhilfeempfängern und Arbeitslosenhilfebeziehern 

zu erreichen, ist durch die Umwälzung der Rahmenbedingungen 

auf der Bundesebene „überholt“ worden. Aus diesem Grund sind auch die 

Ergebnisse der Nachhaltigkeit der Vermittlung mit Vorsicht zu interpretieren. In einem 

schwierigen gesamtwirtschaftlichen Umfeld war es nicht leicht, Job-Center- 

Kunden, die oftmals über mehrere vermittlungshemmende Merkmale verfügen, in 

den Erwerbsprozess zu integrieren. Darüber hinaus wurden im Laufe des Jahres 

2004 viele Ressourcen für die Vorbereitung und Umsetzung der Hartz-IV-Reformen 

gebunden, so dass eine Vermittlung dieser Kunden naturgemäß besonders schwer 

fiel. Dies gilt in diesem Zusammenhang nicht nur für die Gebietskörperschaften, die 

ein Job-OFFENSIV-Center oder ein „klassisches“ Job-Center in Hessen implementiert 

hatten, sondern für das gesamte Land. 

Durch die Auswertung der Expertengespräche mit den Akteuren vor Ort wurden die 

erheblichen Probleme in der konkreten Zusammenarbeit deutlich. Das Aufeinanderprallen 

der „Kulturen“ zeigte die kritischen Punkte auf, welche durch die Implementierung 

der Arbeitsgemeinschaften zur Betreuung der ALG-II Empfänger in vielen 

anderen Ländern und Kommunen erst im Laufe des Jahres 2005 sichtbar wurden. 

Neben den im Rahmen dieser Evaluierung analysierten Problemen lassen sich auch 

positive Faktoren identifizieren, die für die zukünftige Betreuung der hier betrachteten 

Zielgruppe von Bedeutung sind. 

So gilt es insbesondere darauf zu achten, den Akteuren auf der dezentralen Ebene 

ausreichende Freiräume für die Bewältigung ihrer Aufgabenstellung zu geben. Dies 

beinhaltet sowohl eine größere Autonomie in finanziellen als auch personellen Einzelfragen. 

Darüber hinaus wurde die Notwendigkeit einer vernünftigen Betreuungsrelation 

und eines niederschwelligen Qualifizierungsangebots betont. 

Nicht zuletzt waren sich die Experten vor Ort darüber einig, dass dringend ein Arbeitsmarkt 

für niedrig Qualifizierte zu schaffen sei. Sie bestätigten damit die Vorstellungen 

wie sie bereits die Landesregierung mit dem Existenzgrundlagen-Gesetz 

(EGG) formuliert hat. 

86


Tabellenverzeichnis 

Tabelle 

Seite 

1 Entwicklung der Kundenanzahl in den hessischen Job-Centern 13 

2 Durchschnittlicher Anteil der Zu- und Abgänge in Relation zum Kundenbestand 

in den hessischen Job-Centern 14 

3 Durchschnittliche Betreuungsrelation in den hessischen Job-Centern 15 

4 Durchschnittliche Anzahl der Kundenbewegungen pro 

Job-Center-Mitarbeiter pro Monat 16 

5 Anteil der Frauen in den hessischen Job-Centern 17 

6 Anteil der Kunden ohne berufliche Qualifikation 20 

7 Verbleib der Job-Center-Kunden 23 

8 Rücklauf der Kundenbefragung 30 

9 Repräsentativität der Befragung 31 

10 Anteil der allein Erziehenden in den hessischen Job-Centern 32 

11 Herkunft der Job-Center-Kunden 32 

12 Kunden mit eingeschränkter Erwerbsfähigkeit 33 

13 Schulabschluss der Job-Center-Kunden 34 

14 Dauer der Erwerbslosigkeit 40 

15 Anzahl der Gespräche der Job-Center-Kunden 46 

16 Wie zufrieden waren Sie bisher mit den Leistungen des Job-Centers? 

Ich bin mit der Arbeitsvermittlung, d.h. den konkreten 

Arbeitsplatzangeboten ... 57 


Ich bin mit der Vermittlung von Weiterbildungs- und 

Qualifizierungsangeboten ... 58 


Ich bin mit den konkreten Hilfsangeboten bei Schulden, Wohnungs- und 

Drogenproblemen, etc. ... 59 


Ich bin mit der Unterstützung bei der Stellensuche 

(z.B. Bewerbungstraining, PC-Kurse, etc.) ... 60 


Ich bin mit der Information und Beratung zu Maßnahmen der 

Wiedereingliederung ... 61 


Ich bin mit der Hilfestellung bei der Kinderbetreuung ... 61 

22 Gründe für die Erwerbslosigkeit trotz Arbeitsplatzangebot 62 

23 Verbleib der Kunden der Jugendagentur Offenbach 68 

24 Repräsentativität der Befragung 69 

87


Tabelle 

Seite 

25 Persönliche Situation der Kunden 72 

26 Beurteilung der Beratungs- und Vermittlungsgespräche 74 

27 Zufriedenheit mit den Beratungs- und Vermittlungsgesprächen 75 

28 Unterstützung der Job-Center-Kunden 76 

29 Beschäftigungssituation der Kunden 76 

30 Anteil der Zu- und Abgänge am Kundenbestand in den hessischen 

Job-Centern 95 

31 Entwicklung der Betreuungsrelation in den hessischen Job-Centern 96 

32 Anzahl der Kundenbewegungen pro Job-Center-Mitarbeiter in den 

hessischen Job-Centern 97 

33 Anzahl der Sozialhilfebezieher in den hessischen Job-Centern 98 

34 Anteil der Sozialhilfebezieher in den hessischen Job-Centern 99 

35 Anzahl der Arbeitslosenhilfebezieher in den hessischen Job-Centern 100 

36 Anteil der Arbeitslosenhilfebezieher in den hessischen Job-Centern 101 

37 Anzahl der Doppelbezieher in den hessischen Job-Centern 102 

38 Anteil der Doppelbezieher in den hessischen Job-Centern 103 

39 Einschätzung der persönlichen Situation 104 

40 Einschätzung der finanziellen Situation 104 

41 Einschätzung der familiären Situation 105 

42 Einschätzung der Wohnsituation 105 

43 Einschätzung der gesundheitlichen Situation 106 

88


Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 

Seite 

1 Entwicklung der Erwerbstätigkeit (1992 – 2003) 6 

2 Entwicklung der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten (1992 – 2003) 7 

3 Durchschnittliche Arbeitslosenquote (1993 – 2004) 8 

4 Durchschnittliche Arbeitslosenquote der Personen unter 25 Jahre 

(1993 – 2004) 9 

5 Durchschnittlicher Anteil der Langzeitarbeitslosen (1993 – 2004) 10 

6 Durchschnittliche Empfänger von HLU am Jahresende je 1000 Einwohner 

(Sozialhilfequote) von 1995 - 2003 11 

7 Anteil der Kunden unter 25 Jahren 18 

8 Anteil der Kunden über 50 Jahre 19 

9 Anteil der Kunden zwischen 25 und 50 Jahren 20 

10 Anteil der Job-Center-Kunden, die in den Arbeitsmarkt vermittelt wurden 24 

11 Anteil der Vermittlung in den Arbeitsmarkt mit Lohnkostenzuschüssen an 

den Arbeitgeber 25 

12 Anteil der Kunden, die an das Sachgebiet Hilfe zur Arbeit zurückgewiesen 

wurden 26 

13 Anteil der Kunden, die in eine ABM oder HZA-Maßnahme abgegangen sind 27 

14 Anteil der Kunden, die in eine Qualifizierungs- oder Weiterbildungsmaßnahme 

abgegangen sind 28 

15 Beschäftigungsstatus der Befragungsteilnehmer September 2004 35 

16 Einschätzung der persönlichen Situation 37 

17 Einschätzung der finanziellen Situation 37 

18 Einschätzung der familiären Situation 38 

19 Einschätzung der Wohnsituation 38 

20 Einschätzung der gesundheitlichen Situation 39 

21 Dauer der Erwerbslosigkeit nach Altersgruppen 41 

22 Dauer der Erwerbslosigkeit nach Geschlecht 42 

23 Gründe der Erwerbslosigkeit aus der Sicht der Job-Center-Kunden 43 

24 Erwartungen an ein Job-Center aus Kundensicht 45 

25 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „motivieren mich und zeigen 

mir eine Perspektive auf“ 47 

26 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „sind wenig hilfreich“ 48 

27 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „bieten mir eine fachkundige 

Hilfestellung“ 49 

89


Abbildung 

Seite 

28 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „ermöglichen mir, eigene 

Lösungsvorschläge einzubringen“ 50 

29 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „stellen eine reine 

Zeitverschwendung dar“ 51 

30 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „zeigen, dass die Berater gut 

informiert sind“ 52 

31 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „finden in einer angenehmen 

Atmosphäre statt“ 52 

32 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „führen zu verbindlichen 

Vereinbarungen, die vom Job-Center eingehalten werden“ 54 

33 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „führen zu Ergebnisse, die ich 

nicht verstehen kann“ 55 

34 Die Beratungs- und Vermittlungsgespräche „vernachlässigen meine 

persönliche Situation“ 56 

35 Erfolgte Maßnahmen der Job-Center 63 

36 Maßnahme „Bewerbungstraining“ nach Job-Center 64 

37 Maßnahme „Deutsch- bzw. Alphabetisierungskurs“ nach Job-Center 65 

38 Maßnahme „gemeinnützige Tätigkeit“ nach Job-Center 65 

39 Entwicklung der Kundenanzahl (indexiert) in der Jugendagentur Offenbach 67 

40 Gründe der Erwerbslosigkeit aus der Sicht der Job-Center-Kunden 71 

41 Erwartungen an die Jugendagentur aus Kundensicht 73 

90


Literaturverzeichnis 

Berthold, Norbert; Thode, Eric; von Berchem, Sascha (2000): Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe: 

Zwei sind eine zuviel, in: Wirtschaftsdienst 9/ 2000, S. 576-584. 

Caliendo, Marco; Hujer, Reinhard; Thomsen, Stephan L. (2004): Evaluation der Eingliederungseffekte 

von Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen in reguläre Beschäftigung für Teilnehmer 

in Deutschland. In: Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung, , Heft 3, S. 211-237. 

Fitzenberger, Bernd; Hujer, Reinhard (2001): Stand und Perspektiven der Evaluation der 

aktiven Arbeitsmarktpolitik in Deutschland, ZEW-Discussion Paper, Nr. 02-13. 

Kisseler, Wolfgang; Rohde, Andreas (2005): Berufsausbildung in Hessen 2005, Report 

Nr. 683, HA Hessen Agentur GmbH (Hrsg.), Wiesbaden. 

Mauer, Urban; Roland, Frank (2003): Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe: 

Zwei Gesetzesentwürfe, in: Wirtschaftsdienst 10/ 2003, S. 637-646. 

Reinberg, Alexander; Hummel, Markus (2002): Arbeitslosigkeit: Qualifikation bestimmt 

Position am Arbeitsmarkt, Nürnberg, IAB-Kurzbericht Nr. 15/2002. 

Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2001): 

Für Stetigkeit - Gegen Aktionismus, Wiesbaden. 

91


92


Anhang 

93


94


Tabelle 30: Anteil der Zu- und Abgänge am Kundenbestand in den hessischen Job-Centern 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

April 03 36,1 19,2 27,9 20,8 - 37,9 7,0 - 

Mai 03 33,3 25,4 25,6 26,6 20,5 32,5 7,9 - 

Juni 03 31,8 25,3 40,1 26,2 28,9 29,3 10,7 - 

Juli 03 37,7 16,9 33,3 17,2 26,9 35,5 14,3 - 

August 03 25,8 26,2 32,4 18,6 27,0 45,7 12,7 189,8 

September 03 47,1 30,2 27,6 49,1 35,0 35,2 12,9 88,9 

Oktober 03 37,0 29,3 33,3 44,0 29,6 36,2 11,7 57,5 

November 03 40,8 27,1 23,8 36,8 31,4 30,7 13,5 75,1 

Dezember 03 29,5 22,5 24,1 25,6 29,2 25,0 11,6 65,0 

Januar 04 31,6 27,9 20,6 35,5 33,9 29,7 - 64,0 

Februar 04 31,4 23,0 21,1 36,8 29,2 26,4 - 52,3 

März 04 30,3 28,9 24,1 38,4 41,7 30,1 - 45,0 

April 04 31,3 25,6 16,8 19,7 28,8 33,4 - 43,3 

Mai 04 23,6 28,4 14,1 21,8 30,8 33,7 - 43,8 

Juni 04 19,4 23,1 21,1 20,5 46,1 34,4 - 51,7 

Juli 04 26,0 27,5 16,7 19,2 40,8 32,2 - 35,3 

August 04 25,9 21,0 16,5 18,7 37,5 23,8 - 48,7 

September 04 21,6 13,6 12,4 - 35,6 21,3 - 52,4 

Oktober 04 18,9 - - - 33,4 31,0 - 49,4 

November 04 26,6 - - - 36,2 - - 36,3 

Dezember 04 12,4 - - - 33,3 - - 17,2 


95


Tabelle 31: Entwicklung der Betreuungsrelation in den hessischen Job-Centern 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

April 03 75 176 57 37 - 172 157 - 

Mai 03 69 172 84 37 202 171 156 - 

Juni 03 67 165 85 37 202 170 156 - 

Juli 03 68 165 82 38 207 164 167 15 

August 03 72 171 61 31 210 164 141 15 

September 03 72 177 76 28 207 160 147 29 

Oktober 03 74 171 83 27 208 146 136 38 

November 3 78 182 87 30 198 152 139 45 

Dezember 03 72 187 97 33 197 153 138 56 

Januar 04 75 183 100 33 194 164 - 63 

Februar 04 84 192 99 41 201 168 - 77 

März 04 87 201 97 52 205 164 - 80 

April 04 84 203 99 51 196 162 - 82 

Mai 04 86 187 99 48 190 160 - 79 

Juni 04 86 194 96 46 176 158 - 83 

Juli 04 87 190 94 43 178 161 - 77 

August 04 84 193 85 38 176 166 - 78 

September 04 87 201 81 - 171 161 - 77 

Oktober 04 89 - - - 174 161 - 78 

November 04 85 - - - 169 - - 77 

Dezember 04 77 - - - 172 - - 77 


96


Tabelle 32: Anzahl der Kundenbewegungen pro Job-Center-Mitarbeiter in den hessischen Job-Centern 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

April 03 27 34 16 8 0 65 11 - 

Mai 03 23 44 22 10 41 56 12 - 

Juni 03 21 42 34 10 58 50 17 - 

Juli 03 26 28 27 7 56 58 24 - 

August 03 19 45 20 6 57 75 18 28 

September 03 34 54 21 14 73 56 19 26 

Oktober 03 28 50 28 12 62 53 16 22 

November 3 32 49 21 11 62 47 19 34 

Dezember 03 21 42 23 9 57 38 16 36 

Januar 04 24 51 21 12 66 49 - 40 

Februar 04 26 44 21 15 59 44 - 40 

März 04 26 58 23 20 86 49 - 36 

April 04 26 52 17 10 56 54 - 35 

Mai 04 20 53 14 11 58 54 - 35 

Juni 04 17 45 20 10 81 54 - 43 

Juli 04 23 52 16 8 73 52 - 27 

August 04 22 41 14 7 66 40 - 38 

September 04 19 27 10 39 61 34 - 40 

Oktober 04 17 - - - 58 50 - 39 

November 04 23 - - - 61 - - 28 

Dezember 04 10 - - - 57 - - 13 


97


Tabelle 33: Anzahl der Sozialhilfebezieher in den hessischen Job-Centern 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

insgesamt 

April 03 358 521 120 99 929 486 1022 - 3.535 

Mai 03 316 503 125 98 911 436 1010 - 3.399 

Juni 03 301 477 127 101 930 416 975 - 3.327 

Juli 03 295 480 116 105 965 375 932 8 3.276 

August 03 317 498 126 87 977 439 894 18 3.356 

September 03 297 517 135 91 946 416 878 24 3.304 

Oktober 03 314 502 155 90 944 376 844 29 3.254 

November 3 325 541 167 105 872 415 850 32 3.307 

Dezember 03 291 552 187 107 866 395 843 33 3.274 

Januar 04 309 537 199 113 850 426 - 44 2.478 

Februar 04 353 562 197 131 864 430 - 45 2.582 

März 04 366 594 188 167 841 452 - 50 2.658 

April 04 365 603 187 169 794 446 - 58 2.622 

Mai 04 380 565 191 162 760 439 - 67 2.564 

Juni 04 384 588 188 160 685 430 - 47 2.482 

Juli 04 387 587 185 148 688 425 - 50 2.470 

August 04 370 599 163 133 690 468 - 52 2.475 

September 04 390 627 155 0 665 441 - 48 2.326 

Oktober 04 410 - - - 685 466 - 49 1.610 

November 04 390 - - - 658 - - 52 1.100 

Dezember 04 350 - - - 683 - - 53 1.086 


98


Tabelle 34: Anteil der Sozialhilfebezieher in den hessischen Job-Centern (in %) 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

insgesamt 

April 03 79,2 74,2 59,7 54,1 64,7 43,5 65,0 - 62,4 

Mai 03 76,3 73,3 59,2 53,3 64,4 39,2 64,7 - 60,9 

Juni 03 75,4 72,2 59,9 54,0 65,8 37,6 62,6 - 60,1 

Juli 03 72,7 72,6 56,9 54,7 66,5 35,1 61,9 - 59,7 

August 03 73,0 73,0 59,2 50,6 66,3 38,2 62,0 30,5 59,7 

September 03 68,9 73,0 59,2 55,2 65,2 37,2 61,2 20,5 58,5 

Oktober 03 70,4 73,3 62,2 56,6 64,8 34,3 59,2 19,0 57,4 

November 3 69,7 74,5 64,0 57,7 62,8 36,3 58,4 17,7 57,0 

Dezember 03 67,5 74,0 64,3 53,8 62,8 34,4 58,0 14,8 55,8 

Januar 04 68,8 73,4 66,1 56,5 62,7 34,7 - 17,6 54,9 

Februar 04 70,2 73,4 66,1 53,0 61,5 34,2 - 14,7 54,0 

März 04 70,2 73,8 64,8 53,9 58,6 36,7 - 15,6 54,1 

April 04 72,7 74,4 62,8 55,6 58,0 36,7 - 17,8 54,3 

Mai 04 73,6 75,4 64,1 56,1 57,3 36,5 - 21,3 54,6 

Juni 04 74,4 75,8 65,1 57,6 55,5 36,3 - 14,2 53,9 

Juli 04 73,9 77,1 65,6 58,0 55,1 35,1 - 16,3 53,8 

August 04 73,3 77,7 64,2 59,1 55,9 37,5 - 16,8 54,4 

September 04 75,1 78,2 64,0 - 55,6 36,4 - 15,6 54,4 

Oktober 04 76,8 - - - 56,4 38,7 - 15,7 49,3 

November 04 76,9 - - - 55,6 - - 17,0 55,1 

Dezember 04 76,1 - - - 56,6 - - 17,2 55,0 


99


Tabelle 35: Anzahl der Arbeitslosenhilfebezieher in den hessischen Job-Centern 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

insgesamt 

April 03 0 98 0 3 309 607 487 - 1.504 

Mai 03 0 98 0 3 309 641 494 - 1.545 

Juni 03 0 97 0 4 297 654 532 - 1.584 

Juli 03 0 96 0 5 292 647 527 6 1.573 

August 03 0 96 0 4 290 651 503 25 1.569 

September 03 3 96 0 3 293 637 514 38 1.584 

Oktober 03 3 96 0 3 298 652 539 46 1.637 

November 3 3 96 0 3 297 652 562 78 1.691 

Dezember 03 2 105 0 2 301 673 571 107 1.761 

Januar 04 2 104 0 3 290 704 - 75 1.178 

Februar 04 2 103 0 3 324 728 - 73 1.233 

März 04 2 107 0 5 378 677 - 70 1.239 

April 04 2 100 0 4 356 669 - 64 1.195 

Mai 04 2 72 0 4 344 664 - 65 1.151 

Juni 04 1 74 0 3 334 657 - 51 1.120 

Juli 04 1 63 0 3 346 689 - 54 1.156 

August 04 1 61 0 3 333 719 - 55 1.172 

September 04 1 64 0 0 322 714 - 52 1.153 

Oktober 04 1 - 0 - 322 685 - 53 1.061 

November 04 1 - 0 - 317 - - 55 373 

Dezember 04 1 - 0 - 313 - - 56 370 


100


Tabelle 36: Anteil der Arbeitslosenhilfebezieher in den hessischen Job-Centern (in %) 

Monat 

JC 

Bad Hersfeld 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC 

Main-Taunus 

insgesamt 

April 03 14,0 21,5 54,4 31,0 - 31,1 

Mai 03 14,3 21,8 57,7 31,6 - 32,3 

Juni 03 14,7 21,0 59,2 34,1 - 33,3 

Juli 03 14,5 20,1 60,5 35,0 - 33,3 

August 03 14,1 19,7 56,7 34,9 42,4 32,4 

September 03 13,6 20,2 57,0 35,8 32,5 32,7 

Oktober 03 14,0 20,5 59,4 37,8 30,1 34,0 

November 3 13,2 21,4 57,1 38,6 43,1 34,1 

Dezember 03 14,1 21,8 58,6 39,3 48,0 34,9 

Januar 04 14,2 21,4 57,3 - 30,0 33,1 

Februar 04 13,4 23,1 57,8 - 23,9 33,7 

März 04 13,3 26,3 55,0 - 21,9 33,5 

April 04 12,3 26,0 55,0 - 19,6 33,1 

Mai 04 9,6 25,9 55,2 - 20,6 32,9 

Juni 04 9,5 27,1 55,5 - 15,4 33,3 

Juli 04 8,3 27,7 56,9 - 17,6 34,1 

August 04 7,9 27,0 57,7 - 17,7 34,2 

September 04 8,0 26,9 59,0 - 16,9 34,3 

Oktober 04 - 26,5 56,8 - 17,0 41,6 

November 04 - 26,8 - - 18,0 26,8 

Dezember 04 - 26,0 - - 18,1 26,0 


101


Tabelle 37: Anzahl der Doppelbezieher in den hessischen Job-Centern 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

insgesamt 

April 03 94 83 66 81 190 23 63 - 600 

Mai 03 98 85 71 83 195 34 57 - 623 

Juni 03 99 87 70 82 187 35 51 - 611 

Juli 03 112 85 73 82 194 47 47 - 640 

August 03 118 88 72 81 206 58 46 66 735 

September 03 132 95 78 71 212 65 42 68 763 

Oktober 03 130 87 79 66 211 69 42 81 765 

November 3 139 89 79 74 216 75 43 87 802 

Dezember 03 139 89 79 90 208 81 40 81 807 

Januar 04 139 91 77 84 209 98 - 75 773 

Februar 04 149 101 76 113 211 101 - 73 824 

März 04 154 104 77 138 211 103 - 70 857 

April 04 136 107 86 131 214 101 - 64 839 

Mai 04 135 112 82 123 217 100 - 65 834 

Juni 04 132 114 76 115 209 97 - 51 794 

Juli 04 137 111 72 104 212 96 - 54 786 

August 04 130 111 66 89 209 112 - 55 772 

September 04 124 111 62 2 218 108 - 52 677 

Oktober 04 119 - - - 224 111 - 53 507 

November 04 112 - - - 231 - - 55 398 

Dezember 04 105 - - - 236 - - 56 397 


102


Tabelle 38: Anteil der Doppelbezieher in den hessischen Job-Centern (in %) 

Monat 

JC 

Eschwege 

JC Bad 

Hersfeld 

JC Rodgau- 

Seligenstadt 

JC 

Kassel 

JOC 

Fulda 

JOC 

Korbach 

JOC 

Maintal 

JOC Main- 

Taunus 

insgesamt 

April 03 20,8 11,8 32,8 44,3 13,2 2,1 4,0 - 10,6 

Mai 03 23,7 12,4 33,6 45,1 13,8 3,1 3,7 - 11,2 

Juni 03 24,8 13,2 33,0 43,9 13,2 3,2 3,3 - 11,0 

Juli 03 27,6 12,9 35,8 42,7 13,4 4,4 3,1 - 11,7 

August 03 27,2 12,9 33,8 47,1 14,0 5,1 3,2 - 13,1 

September 03 30,6 13,4 34,2 43,0 14,6 5,8 2,9 58,1 13,5 

Oktober 03 29,1 12,7 31,7 41,5 14,5 6,3 2,9 52,9 13,5 

November 3 29,8 12,3 30,3 40,7 15,6 6,6 3,0 48,1 13,8 

Dezember 03 32,3 11,9 27,1 45,2 15,1 7,0 2,8 36,3 13,7 

Januar 04 31,0 12,4 25,6 42,0 15,4 8,0 - 30,0 17,1 

Februar 04 29,6 13,2 25,5 45,7 15,0 8,0 - 23,9 17,2 

März 04 29,6 12,9 26,6 44,5 14,7 8,4 - 21,9 17,4 

April 04 27,1 13,2 28,9 43,1 15,6 8,3 - 19,6 17,4 

Mai 04 26,2 15,0 27,5 42,6 16,4 8,3 - 20,6 17,8 

Juni 04 25,6 14,7 26,3 41,4 16,9 8,2 - 15,4 17,2 

Juli 04 26,1 14,6 25,5 40,8 17,0 7,9 - 17,6 17,1 

August 04 25,7 14,4 26,0 39,6 16,9 9,0 - 17,7 17,0 

September 04 23,9 13,8 25,6 - 18,2 8,9 - 16,9 15,8 

Oktober 04 22,3 - - - 18,4 9,2 - 17,0 15,5 

November 04 22,1 - - - 19,5 - - 18,0 19,9 

Dezember 04 22,8 - - - 19,6 - - 18,1 20,1 


103


Tabelle 39: Einschätzung der persönlichen Situation (Anteile in %) 

Job-Center sehr zufrieden eher zufrieden eher unzufrieden sehr unzufrieden 


JC Bad Hersfeld 6,9 3,9 25,5 27,5 40,2 49,0 27,5 19,6 

JC Eschwege 3,1 5,5 37,8 25,5 34,7 52,7 24,5 16,4 

JOC Fulda 6,4 6,0 30,9 34,0 39,4 36,0 23,4 24,0 

JOC Korbach 4,1 3,4 28,6 27,6 40,1 42,5 27,2 26,4 

JC Kassel 3,5 16,7 29,8 50,0 45,6 29,2 21,1 4,2 

JOC Maintal 3,9 13,1 30,1 23,0 40,8 44,3 25,2 19,7 

JC Rodgau-Seligenstadt 7,3 4,3 17,1 26,1 51,2 30,4 24,4 39,1 

insgesamt 4,8 6,8 29,4 28,8 40,5 42,7 25,2 21,7 


Tabelle 40: Einschätzung der finanziellen Situation (Anteile in %) 




JC Eschwege 0,0 1,9 14,9 7,7 30,9 38,5 54,3 51,9 

JOC Fulda 2,1 1,9 15,5 17,3 43,3 46,2 39,2 34,6 

JOC Korbach 1,4 2,3 8,3 10,5 40,7 33,7 49,7 53,5 

JC Kassel 0,0 4,8 6,4 28,6 26,6 33,3 28,7 33,3 

JOC Maintal 0,0 3,4 11,7 13,6 39,4 42,4 60,6 40,7 


insgesamt 0,9 2,0 11,1 12,5 38,1 38,3 49,9 47,2 


104


Tabelle 41: Einschätzung der familiären Situation (Anteile in %) 




JC Eschwege 43,3 24,5 37,8 40,8 10,0 26,5 8,9 8,2 

JOC Fulda 23,6 26,5 43,8 55,1 20,2 14,3 12,4 4,1 

JOC Korbach 27,8 28,4 42,9 44,4 18,0 18,5 11,3 8,6 

JC Kassel 30,4 45,5 41,1 27,3 23,2 27,3 5,4 0,0 

JOC Maintal 33,3 26,8 42,4 42,9 19,2 21,4 5,1 8,9 


insgesamt 32,5 28,4 41,2 44,2 17,1 18,9 9,2 8,5 


Tabelle 42: Einschätzung der Wohnsituation (Anteile in %) 




JC Eschwege 34,0 24,0 43,6 52,0 17,0 20,0 5,3 4,0 

JOC Fulda 24,5 23,5 51,1 51,0 16,0 15,7 8,5 9,8 

JOC Korbach 25,7 23,8 49,3 48,8 18,6 16,7 6,4 10,7 

JC Kassel 19,0 38,1 53,4 52,4 19,0 9,5 8,6 0,0 

JOC Maintal 26,7 20,7 38,6 48,3 20,8 22,4 13,9 8,6 


insgesamt 26,5 25,1 47,0 49,4 17,2 17,4 9,3 8,1 


105


Tabelle 43: Einschätzung der gesundheitlichen Situation (Anteile in %) 




JC Eschwege 37,2 29,4 42,6 37,3 16,0 19,6 4,3 13,7 

JOC Fulda 20,8 23,1 47,9 42,3 20,8 26,9 10,4 7,7 

JOC Korbach 21,0 14,3 35,0 47,6 30,8 19,0 13,3 19,0 

JC Kassel 31,6 18,2 50,9 50,0 10,5 31,8 7,0 0,0 

JOC Maintal 25,3 17,5 42,4 45,6 18,2 21,1 14,1 15,8 


insgesamt 26,9 20,2 41,7 42,5 20,9 22,0 10,4 15,2 


106

PDF - HA Hessen Agentur GmbH

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?