Mit Schwefelraketen und Weltraumspiegeln gegen ... - Greenpeace

Mit Schwefelraketen und
Weltraumspiegeln gegen den
Klimakollaps
Die internationalen Klimaverhandlungen kommen nicht
vom Fleck und immer lauter wird der Ruf nach tech nischen
Eingriffen, um die Erderwärmung aufzuhalten. Heute
beschäftigen sich deshalb nicht nur Universi täten und
think-tanks, sondern auch Regierungen und UN-Gremien
mit dem Geo-Engineering. Ideen gibt es viele, aber
bezüglich Wirkung und Risiken tappt man noch weitgehend
im Dunkeln.
Von Samuel Schlaefli
3
WISSEN
5
1
2
4
© cliMate central
1Künstliche Bäume als CO2-Staubsauger
Pflanzen absorbieren über die Fotosyn -
these kontinuierlich Kohlendioxid aus der Atmosphäre.
Leider brauchen sie dafür enorm viel
Zeit. Klaus Lackner von der Columbia University
will diesen Prozess nicht nur imitieren, sondern
auch beschleunigen. Seine künstlichen Bäume
saugen Luft an, filtern diese und wandeln das
CO2 in Natriumbicarbonat um. Dieses wird verdichtet
und soll danach als Gas in porösem Gestein
im Erdboden oder in der Tiefsee gelagert werden.
Eine Tonne CO2 sollen solche «Bäume» einst täglich
absorbieren. Das ist tausendmal mehr, als ihre
natürlichen Vorbilder schaffen. 100 000 «Bäume»
auf einer Fläche von 600 Hektaren könnten laut
einer englischen Studie die CO2-Emissionen des
gesamten Vereinigten Königreichs (ohne Stromproduktion)
aufnehmen. Obwohl Demonstrationsprojekte
noch fehlen, bestehen kaum Zweifel,
dass die Technologie funktioniert. Doch weil die
CO2-Konzentration in der Atmosphäre lediglich
0,04 Prozent beträgt, ist die Effizienz begrenzt
und die CO2-Absorption im Vergleich mit anderen
Verfahren teuer. Schätzungen gehen von mehreren
hundert Euro pro Tonne CO2 aus. Zugleich
benötigen das chemische Verfahren und die Verdichtung
des Gases grosse Mengen an Energie –
laut Studien so viel, dass bei einem Energiemix,
wie er heute zum Beispiel in Deutschland verwendet
wird, bis zur Hälfte des absorbierten CO2
wieder emittiert würde.
Wirtschaftlicher wäre die direkte Absorption
von CO2 bei grossen Emittenten. Wie zum Beispiel
bei Kohlekraftwerken, wo die Konzentrationen
im Vergleich zur Umgebungsluft 300 Mal höher
sind. Damit wäre das Problem der Lagerung jedoch
nicht gelöst. Zu den viel diskutierten Risiken
gehören die Sicherheit im Fall von Erdbeben,
die Versauerung von Grundwasser und mögliche
Lecks bei Lagerstätten. Einsprachen von Anwohnerinnen
und Anwohnern potenzieller Lagerstandorte
sind deshalb wahrscheinlich. In
Deutschland haben heftige Proteste in ersten Testgebieten
de facto zum Stopp der weiteren
Forschung geführt.
2Planktonfütterung mit unabsehbaren
Folgen für Ozeane
«Gebt mir einen halben Tanker gefüllt mit
Eisen, und ich gebe euch eine neue Eiszeit», prahlte
der US-Ozeanograf John Martin in den 80er-Jahren
und propagierte erstmals die Eisendüngung der
Ozeane. Sein Vorschlag beruhte auf der Fotosynthese
von Phytoplankton, das an der Meeresoberfläche
schwebt. Dieses wandelt Kohlendioxid
und Sonnenlicht in Biomasse um und gibt anschliessend
Sauerstoff ab. Damit ist Plankton für
rund die Hälfte des weltweit jährlich von Pflanzen
absorbierten Kohlendioxids verantwortlich und
das Meer die grösste Kohlenstoffsenke unseres
Magazin Greenpeace
Nr. 2 — 2013
Magazin Greenpeace
42 Nr. 2 — 2013
43

Wissen
Planeten. Das wollen sich Martin und andere
Geoingenieure zunutze machen: Durch Düngung
mit Nährstoffen wie Eisen, Stickstoff und Phosphor
kann das Planktonwachstum künstlich angeregt
und zusätzliches CO2 aus der Atmosphäre
absorbiert werden. Plankton stirbt nämlich bereits
nach wenigen Tagen ab. Ein Teil des absinkenden
Kohlenstoffs wird von Bakterien umgesetzt und
dient als Nahrung für Kleinlebewesen. Der Rest
fällt in Form von Biomasse auf den Meeresgrund,
wo der Kohlenstoff dem natürlichen Kreislauf für
bis zu tausend Jahren entzogen ist.
Die Ozeandüngung gehört heute zu den
besterprobten Ideen des Geo-Engineering. Seit
1993 wurde sie in 13 Freilandexperimenten im
Südozean und im Nordwestpazifik getestet. Das
grösste Experiment (LOHAFEX) umfasste die
Düngung einer Fläche von 300 Quadratkilometern
mit 10 000 Kilogramm Eisensulfat. Doch die
anfängliche Euphorie über das Potenzial der
Methode ist in den vergangenen Jahren verflogen.
Die theoretischen Annahmen zur Effektivität
konnten in den Experimenten nicht reproduziert
werden. Zwar bildeten sich meist grossflächige
Algenblüten, doch sank das Plankton nicht wie
gewünscht ab. Ein nennenswerter Nettoexport von
CO2 in die Tiefe wurde laut einer Übersichtsstudie
des Umweltbundesamtes für Mensch und Umwelt
Dessau-Roßlau/D in keinem der bisherigen Experimente
nachgewiesen. Der anfänglich gebundene
Kohlenstoff wurde bis zu 80 Prozent wieder
in die Atmosphäre freigesetzt. Weiter beobachteten
Forscher eine verstärkte Blüte von Kieselalgen,
die ein starkes Nervengift produzieren,
sowie einen Sauerstoffmangel in tieferen Meeresschichten.
Kritiker befürchten deshalb weitreichende
Konsequenzen für die maritimen Ökosysteme
und unkalkulier bare Folgen für die gesamte
Nahrungskette bis zum Menschen.
De facto besteht seit Mai 2008 ein Moratorium
für die Ozeandüngung, das von 192 Staaten
im Rahmen der Convention on Biological Diversity
(CBD) beschlossen wurde. Trotzdem unternahm
der amerikanische Unternehmer Russ George im
Juli 2012 auf eigene Faust ein Experiment vor
der Küste Kanadas und kippte 100 Tonnen Eisensulfat
in den Pazifik. Satellitenbilder zeigten
anschliessend ein stark erhöhtes Algenwachstum
in einem Gebiet von über 10 000 Quadratkilometern.
Nach eigenen Aussagen wollte George die
indigene Bevölkerung des Inselarchipels Haida
Gwaii bei der Regeneration der Lachsbestände
unterstützen. Er hatte jedoch bereits früher mit
dem Unternehmen Planktos Inc. auf sich aufmerksam
gemacht, das die Ozeandüngung über
international handelbare CO2-Kompensationszertifikate
kommerzialisieren wollte. Umweltverbände
und Anwälte nannten den Versuch vor Kanada
eine «krasse Verletzung» zweier internationaler
Moratorien.
3Star Wars gegen den Klimawandel
Die wissenschaftlichen Publikationen des
US-Astronomen Roger Angel bieten Stoff für Kontroversen
— und Science-Fiction-Romane: Angel
will zehn Billionen transparente Siliziumscheiben
1,5 Millionen Kilometer von der Erde entfernt im
All platzieren. Die so produzierte 100 000 Kilometer
lange Wolke aus Reflektoren würde zwei Prozent
des Sonnenlichts reflektieren, das normalerweise
auf die Erde trifft. Dafür soll über 30 Jahre jede
Minute ein Bündel mit einer Million Reflektoren ins
All geschossen werden. Technisch wäre das laut
Angel in 25 Jahren möglich. Geschätzte Kosten:
100 Milliarden Dollar jährlich. Ähnlich denkt das
US-Forscherteam um Lowell Wood, das mit dem
Vorschlag kam, eine Art riesiges Sonnensegel
zwischen Sonne und Erde zu spannen. Berechnungen
zeigen jedoch, dass für eine Reduktion der
Sonnenstrahlung um zwei Prozent ein Sonnenschild
von zirka drei Millionen Quadratkilometern
nötig wäre. Weltallbasierte Methoden sind noch
rein theoretischer Natur und die Unsicherheiten
bezüglich Kosten, Effektivität, zeitlicher Umsetzung
und Risiken immens, wie auch die Royal
Society in ihrem Bericht vermerkt.
4Die Wolkenmacher
Wolken spannen sich wie Sonnenschirme
über unsere Erdkugel. Sie bestehen aus Millionen
kleinster Wassertropfen, und je mehr Tropfen
eine Wolke enthält, desto grösser ist ihre Albedo,
das heisst das Rückstrahlvermögen von Sonnenlicht
ins Weltall. Damit Wasserdampf zu Wol-
ken kondensieren kann, braucht es sogenannte
Kondensationskerne. Das können Sandkörner,
Staub oder Meersalzkristalle sein. Durch Versprühen
von Meerwasser über den Ozeanen in tiefe
Wolkenschichten könnte deshalb das Wolkenwachstum
angeregt und die Erdoberfläche zusätzlich
gekühlt werden. Laut Schätzungen des
britischen Physikers John Latham könnte die Erdtemperatur
so selbst bei einer Verdopplung der
heutigen CO2-Konzentration stabil gehalten werden.
Dafür sollen laut Latham 1500 unbemannte
Schiffe mit entsprechender Sprühvorrichtung in
den Ozeanen kreisen. Eine Forschergruppe in San
Francisco präsentierte unter dem Namen «Silver
Lining Project» Pläne für ein solches Schiff. Es soll
Meerwasser in eine Höhe von einem Kilometer
sprühen und dafür zehn Tonnen Wasser pro Sekunde
ansaugen. Laborbasierte Machbarkeitsstudien
wurden unter anderem von der Bill & Melinda
Gates Foundation unterstützt. Noch ist aber weitgehend
ungewiss, welche Auswirkungen die
grossflächige Wolkenproduktion auf Windsysteme,
Meeresströmungen, Niederschläge und Meeresorganismen
hätte.
5Der Schuss ins Blaue: Mit Schwefelraketen
gegen die Erderwärmung
Es war ein klimatologisches Jahrhundertereignis:
Auf den Philippinen spie der Vulkan Pinatubo
1991 innert kürzester Zeit rund 17 Millionen Tonnen
Schwefeldioxid in die Atmosphäre und umgab
die Erdkugel mit einem grauen Schleier. In der
Stratosphäre, der Atmosphärenschicht zwischen
18 und 50 Kilometern über der Erde, bildeten sich
in der Folge sogenannte Aerosole. Das sind
Gasgemische mit fein verteilten Partikeln, die wie
Milliarden von kleinsten Sonnenreflektoren
wirken. Die Abschirmung der Sonnenstrahlung
führte zu einem weltweiten Temperaturrückgang
von einem halben Grad über einen Zeitraum von
zwei Jahren. Wären die Aerosole nicht wieder aus
der Stratosphäre ausgefallen, hätte sich die Erde
wahrscheinlich längerfristig um mehrere Grad
abgekühlt. Deshalb schlug der Chemiker und Nobelpreisträger
Paul Crutzen 2006 in einem viel
beachteten wissenschaftlichen Essay vor, den
beim Pinatubo-Ausbruch beobachteten Effekt für
die künstliche Klimakühlung zu nutzen. Mit Tausenden
von Ballonen oder Raketen könnte tonnenweise
Schwefel in die Stratosphäre gebracht
werden, so seine Idee, die gleichzeitig Ausdruck
seiner Frustration über die Stagnation der Klimaschutzverhandlungen
war. Die britische Royal
Society kam in einem der meistzitierten Berichte
zu Technologien des Geo-Engineering 2009 zum
Schluss, dass die Aerosolbildung in der Stratosphäre,
ähnlich wie von Crutzen vorgeschlagen,
punkto Wirkung, Kosten, Risiken und einer raschen
Umsetzung am meisten Erfolg verspricht.
Doch neben grundsätzlichen ethischen
Bedenken gegenüber dem Schwefelbeschuss der
Stratosphäre ist die Wirkung umstritten: Chemie-
Klima-Modellierungen haben gezeigt, dass der
Pinatubo-Ausbruch nur bedingt als Modell taugt.
Führt man der Stratosphäre nämlich über Monate
oder Jahre Schwefel zu — mit Raketen, Ballonen
oder Flugzeugen — koagulieren die einzelnen
Partikel zu grösseren Aerosolen, bis diese in tiefere
Atmosphäreschichten fallen, wo ihre Wirkung
verpufft. Anstelle der von Crutzen geschätzten zwei
Megatonnen Schwefeldioxid pro Jahr wäre für
eine wirkungsvolle Kühlung rund die zehnfache
Menge nötig. Das würde mit grosser Wahrscheinlichkeit
zu schwerwiegenden Verschiebungen
im Klimasystem führen. In Studien wurden ausbleibende
lokale Niederschläge und verminderte
Wassermengen in Flüssen als Folgen des Pinatubo-Ausbruchs
nachgewiesen — meist mit starken
regionalen Unterschieden.
Magazin Greenpeace
Nr. 2 — 2013
Magazin Greenpeace
44 Nr. 2 — 2013
45

Interview
© Eric Conway
«Geo-Engineering
würde unsere
Beziehung zur
Natur komplett
v erändern»
Geo-Engineering ist kein neues Phänomen.
Seit über hundert Jahren versuchen
Meteorologen und Ingenieure, Wetter und
Klima zu kontrollieren.Meist war die Wettermanipulation
an militärische Interessen
gekoppelt, belegt der Wissenschaftshistoriker
James Fleming im Greenpeace-
Interview.
Greenpeace: Herr Fleming, im einflussreichen
Bericht der Royal Society* bezeichneten Wissenschaftler
Geo-Engineering als Plan B für den
Klimawandel. Was halten Sie davon?
James Fleming: Ich habe schon damals vor
einem Ausschuss des US-Kongresses gesagt: Es
gibt keinen Plan B. Das Einzige, was es derzeit
gibt, ist ein Haufen Hoffnungen, technische Spielereien
und Technologien, darunter Sulfatkanonen
und Weltallspiegel. Ich und Klimawissenschaftler
wie Alan Robock sind aber überzeugt:
Solche Vorschläge sind nicht realisierbar.
Trotzdem wurden sie im Bericht thematisiert und
in den Geo-Engineering-Katalog aufgenommen.
Der «Royal Society»-Report ist fehlerhaft; ich
habe diesem Fakt in meinem Buch über die
Geschichte der Klimamanipulation einen ganzen
Abschnitt eingeräumt. Die Autoren waren viel
zu optimistisch, was die Möglichkeiten einzelner
Technologien zur Klimamanipulation anbelangt.
Viele der Annahmen beruhen auf nicht viel mehr
als ein paar Überschlagsrechnungen.
Woher nehmen Sie diese Gewissheit?
Ich sass mit Geoingenieuren in unzähligen
Meetings. Da werden dann Vorschläge gemacht
wie derjenige eines Forschers, mithilfe der Chaostheorie,
eines riesigen Satelliten und von Supercomputern
Hurrikane fernzusteuern. Das kommt
der Science-Fiction von Arthur C. Clarke und der
Vorstellung einer globalen Wetterbehörde schon
sehr nahe.
Waren die falschen Wissenschaftler am Bericht
der Royal Society beteiligt?
Es ist eigentlich egal, wer den Report verfasst
hat. Es ist schlicht eine dumme Idee, den Planeten
mithilfe von gewaltigen Technologieprojekten
reparieren zu wollen. Solchen Überlegungen
sowie den sozialen und politischen Aspekten des
Geo-Engineering wurde im Bericht viel zu wenig
Platz eingeräumt.
*Der «Royal Society»-Bericht
zu Geo-Engineering
Die britische Royal Society zählt zu den ältesten
nationalen Akademien der Naturwissenschaften
und fördert exzellente wissenschaftliche Leistungen
im Dienst der Menschheit. 2009 publizierte
sie den Bericht «Geoengineering the Climate»,
in dem sich 23 Physiker, Biologen, Ingenieure,
Klimawissenschaftler und Politologen (einige der
Wissenschaftler waren selbst an der Forschung
im Geo-Engineering beteiligt) mit den Chancen
und Risiken von unterschiedlichen Methoden
auseinandersetzten. Geprüft wurden Technologien
zur Kohlendioxidentnahme aus der Atmosphäre
(u.a. Ozeandüngung, Aufforstung,
CO2-Abscheidung aus der Luft) und solche zur
Abschirmung der Erde vor Sonnenstrahlung
(u.a. Beschuss der Stratosphäre mit Schwefeldioxid,
Reflektoren im Weltall, Vergrösserung
der Albedo in Wüsten und Städten). Die Wissenschaftler
stellten fest, dass die meisten untersuchten
Geo-Engineering-Methoden technisch
machbar sind. Gleichzeitig wiesen sie auf grosse
Unsicherheiten bezüglich der Auswirkungen
auf die Umwelt, der Effektivität und der Kosten
hin. Der Leiter der Studie, John Shepherd, kam
zum Schluss: «Geo-Engineering und seine Konsequenzen
sind vielleicht der Preis, den wir
zu zahlen haben für unser bisheriges Versagen,
gegen den Klimawandel vorzugehen.» Geo-
Engineering könnte in Zukunft als Plan B gegen
den Klimawandel unumgänglich werden, so
Shepherd. Deshalb müssten die unterschiedlichen
Methoden weiter erforscht und entwickelt sowie
die Auswirkungen auf die Umwelt und politische
Aspekte analysiert werden.
Sie fordern, dass Sozialwissenschaftler stärker
an der Geo-Engineering-Debatte beteiligt
werden. Weshalb?
Weil die Debatte bislang von Technokraten
geführt wurde, die meist mit grossen nationalen
Laboratorien oder mit der NASA verbandelt sind.
Die Diskussion sollte aber viel breiter angelegt
und für jedermann offen sein. Sie muss interdisziplinär,
international und auch zwischen den Generationen
geführt werden.
Neben der direkten Klima- und Wetter ma nipulation
fällt auch die CO2-Abscheidung an
der Erdoberfläche unter den Begriff des Geo-
Engineering. Was halten Sie davon?
Wenn man CO2 aus der Luft abscheidet, muss
man es lagern können – und zwar für immer.
Da stossen wir auf ähnliche Probleme wie bei der
Lagerung von atomaren Abfällen. Ausserdem lese
ich praktisch täglich irgendwelche Geschichten
über Möglichkeiten, Kohlenstoff aus der Atmosphäre
zu rezyklieren, zum Beispiel als Treibstoff.
Doch Kohlendioxid ist bereits ein stabiles Verbrennungsprodukt
und vollständig oxidiert. Deshalb
ist die weitere Nutzung sehr aufwendig.
Was ist mit Versuchen, das Planktonwachstum
im Ozean zugunsten der CO2-Absorption
zu stimulieren?
Dabei wurden Erkenntnisse verallgemeinert,
die in ihrer Gültigkeit sehr limitiert waren. Der
Ozeanograf John Martin nahm eine Flasche, füllte
sie mit Meerwasser und gab eine Eisenlösung
hinzu. Die Flasche wurde grün, die Algen waren
glücklich. Danach folgten Experimente auf einem
kleinen Flecken Ozean und auf den ersten
positiven Ergebnissen basierte die These, man
könne die atmosphärische CO2-Konzentration
durch Planktonwachstum drastisch verringern.
Mittlerweile weiss man, dass die Algen bei künstlicher
Eisendüngung teils sogar mehr CO2
abgeben, als sie zuvor aufgenommen haben.
Aber heute verfügen Klimawissenschaftler doch
über ausgeklügelte Modelle und Supercomputer
für komplexe Simulationen. Lassen sich die
Auswirkungen von Eingriffen ins Klima damit nicht
zumindest ansatzweise simulieren?
Viele Klimaingenieure sind sehr naive
Modellierer. Klimawissenschaftler, die sich seit
Jahrzehnten mit Modellierungen beschäftigen,
betonen, dass wir weder die Technologie für eine
Klimakühlung besitzen noch ein umfassendes
Verständnis dafür, welche unerwünschten Nebenwirkungen
solche Eingriffe auslösen könnten. Die
Magazin Greenpeace
Nr. 2 — 2013
Magazin Greenpeace
46 Nr. 2 — 2013
47

Interview
heute verfügbaren Modelle deuten aber bereits die
Gefahr von regionalen Dürren und weitreichenden
Veränderungen im globalen Wasserhaushalt an.
Der Chemienobelpreisträger Paul Crutzen löste
2006 mit einem wissenschaftlichen Essay
einen Sturm der Entrüstung aus. Darin schlug er
vor, die Stratosphäre zur Klimakühlung mit
Schwefelraketen zu beschiessen. Markiert Crutzens
Publikation den Beginn der aktuellen
Geo-Engineering-Debatte?
Crutzen gehörte sicherlich zu den Ersten,
die die Möglichkeiten der technischen Klimamanipulation
als Mittel gegen die globale Erderwärmung
vorschlugen. Doch für mich als Historiker
waren solche Ideen nichts Neues. Ähnliche
Vorschläge kursierten schon viel früher, das letzte
Mal zum Beispiel 1992 in einem Bericht der
National Academy of Sciences.
Zu welchen Zwecken war die Wetter- und
Klimamanipulation schon vor dem von Menschen
verursachten Klimawandel ein Thema?
Bereits im 19. Jahrhundert versuchten
Amerikaner Regenfälle zu provozieren, indem sie
Sprengkörper, Bomben und Wasserstoffballone
in unterschiedlichen Höhen zum Explodieren
brachten. Später versuchten Wissenschaftler Nebel
aufzulösen, um Starts und Landungen von
Flugzeugen zu erleichtern. Es folgten Projekte zur
Steuerung von Hurrikanen und zum Abwenden
von Dürren, aber auch Versuche, solche bei kriegerischen
Gegnern absichtlich zu erzeugen. Meist
wurde diese Forschung vom Militär finanziert.
Dann war die Wettermanipulation meist an militärische
Interessen gebunden?
Ja, zu Beginn des Kalten Kriegs beauftragte
das Pentagon ein Komitee damit, eine Wetterwaffe
zu entwickeln, um die Atmosphäre zu Ungunsten
des Feindes beeinflussen zu können. Das gipfelte
später in der Forderung, ein gewaltiges Programm
zur Wetterkontrolle zu lancieren, vergleichbar mit
dem Manhattan-Projekt, das zur Entwicklung der
ersten Atombombe führte. Im Vietnamkrieg
schoss die US-Armee zudem zwischen 1967 und
1972 Tausende von Silberiodid-Salven in die
Wolken. Damit wollte sie den Monsunregen verlängern
und die gegnerischen Truppen aufhalten.
Wird Geo-Engineering auch heute noch vom
Militär vorangetrieben?
Einige wichtige Geoingenieure wie Lowell
Wood und sein einstiger Förderer Edward Teller
sind eng mit dem amerikanischen Militär und dem
Raumfahrtprogramm verbunden. Ideen wie die
Verwendung von Raumschiffen für die Reflexion
von Sonnenlicht ins Weltall oder der Einsatz von
Kanonen auf Militärschiffen sind sicherlich auf
diese Verbindung zurückzuführen. Deshalb werden
einige dieser Vorhaben auch heute noch vom
Militär oder von der NASA unterstützt. Ich glaube
zwar nicht, dass die USA derzeit ein strategisches
militärisches Interesse an Geo-Engineering
verfolgen. Trotzdem ist es erstaunlich, wie zahlreich
die Ideen sind, die Atmosphäre zu «beschiessen»
und unter Einsatz aller uns zur Verfügung
stehenden Technologien «Krieg gegen den Klimawandel»
zu führen.
Wie steht es um die kommerziellen Interessen
von heutigen Geoingenieuren?
Noch verdient niemand Geld damit. Aber
Milliardäre wie Bill Gates spenden derzeit Millionen
für Geo-Engineering-Experimente und
melden bereits erste Patente für Technologien
zur CO2-Reduktion in der Atmosphäre und für die
Manipulation von Hurrikanen an. Ähnliches
geschieht derzeit auch in England.
Welches ist Ihre grösste Sorge für den Fall, dass
sich einzelne Staaten oder die internationale
Gemeinschaft zu einem umfassenden Einsatz
von Geo-Engineering entschliessen sollten?
Das würde unsere Beziehung zur Natur komplett
verändern und den Argwohn zwischen den
Nationen verstärken. Die Skandinavier würden
plötzlich die Engländer für ihr schlechtes Wetter
verantworltlich machen und umgekehrt. Das
Potenzial für zukünftige Konflikte ist enorm.
Das Interview wurde am 4.2.2012 von Samuel
Schlaefli geführt.
James Fleming ist Professor für Wissenschaft,
Technologie und Gesellschaft am Colby College
in Maine und Autor zahlreicher Bücher, darunter
«Fixing the Sky: The Checkered History of
Weather and Climate Control» (Columbia University
Press, 2010) über die Geschichte der
Wetter- und Klimamanipulation.
Magazin Greenpeace
Nr. 2 — 2013
48