drei dimensionen organisatorischer interoperabilitÃ¤t - ifib

DREI DIMENSIONEN 

ORGANISATORISCHER 

INTEROPERABILITÄT 

Prof. Dr. Herbert Kubicek 

Ralf Cimander 

Institut für Informationsmanagement Bremen 

(ifib)

Inhalt 

• Zweck von Interoperabilität - Frameworks 

• Unterscheidung und Bewertung verschiedener Arten von 

Interoperabilität (IOP), um 

• Hilfestellung zu geben, effektive und effiziente e-Government 

Prozesse zu erreichen und um ihre Übertragbarkeit zu 

bewerten 

• ‚State of the art‘ von Interoperabilität - Frameworks 

• Heterogene Definitionen von organisatorischer Interoperabilität 

• Unterscheidung von drei verschiedenen Dimensionen 

• Wer?, Was? und Wie? 

• Basierend auf Beispielen guter Praxis der MODINIS - Studie 

zur Interoperabilität der EC 

FTVI 2008 – Potsdam 2

Annahme über Standards 

in EDI 

STANDARDS 

Keine zentrale Einheit notwendig. 

Internet ist der Beweis. 


Standards in der Praxis 

Aber warum gibt es dennoch VANS (Value Added NetworkS) und andere 

Clearinghäuser / Intermediäre im e-Government und e-Commerce um 

Interoperabilität herzustellen? 

? 

In unseren Forschungsarbeiten möchten wir näher an die Beantwortung der Frage 

kommen, WARUM es solche VANS in der Mitte gibt und WAS diese genau leisten. 


MODINIS STUDIE 

PARTNER 

• EIPA - European Institute of 

Public Administration 

Startpunkt… 

STUDIE 

• CERTH/ITI - Centre for 

Research and Technology 

Hellas, Informatics and 

Telematics Institute 

• ifib - Institut für f 

Informationsmanagement 

Bremen GmbH 

Ermöglicht wertvolle Einblicke in die 

Organisation von Beispielen guter Praxis 

http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment/studies/index_en.htm 


Fünf Situationen in denen 

IOP erforderlich ist 

• Zwischen verschiedenen Dienstleistungen die sich 

auf den gleichen Kunden beziehen; z.B. Nutzung 

derselben Stammdaten durch versch. Dienstleistungen 

der gleichen Behörde 

(Personenstandsurkunden, Personalausweis). 

• Zwischen verschiedenen Stufen einer 

Prozesskette einer einzelnen oder von mehreren 

Dienstleistungen. D.h. die Erbringung der 

Dienstleistung ist von mehreren, hintereinander 

geschalteten Back-offices abhängig. 

• Zwischen den gleichen Behörden die über das 

Land verteilt sind. D.h. diese Behörden haben die 

gleichen Aufgaben und bieten die gleichen 

Dienstleistungen an und müssen untereinander 

Daten austauschen; z.B. bei einem Wohnortwechsel. 


Fünf Situationen in denen 

IOP erforderlich ist 

Integrated 

directory 

Local directories 

• Zwischen Dienstleistungs- oder Dokumentenverzeichnissen; 

z.B. lokale Bibliotheksverzeichnisse 

sind miteinander verlinkt und über 

ein gemeinsames Verzeichnis erreichbar das über 

Such- und Weiterleitungsfunktionen verfügt um 

Anfragen zu bearbeiten. 

• Bei unterstützenden Dienstleistungen wie 

Identitätsmanagement, elektr. Signaturdiensten. 

D.h. verschiedene Dienstleistungen nutzen 

dieselbe Identifizierungsfunktion oder 

Bezahlmethode oder die Nutzung verschiedener 

unterstützender Dienstleistungen ist für eine oder 

mehrere Dienstleistungen möglich. 


Relevanz von IOP im 

e-Government 

• Es herrscht große Übereinstimmung unter Praktikern 

und Akademikern im e-Government dass: 

• Interoperabilität (IOP) zwischen verschiedenen 

Systemen und Anwendungen ein entscheidender 

Faktor für die Effektivität und Effizienz der 

Dienstleistungserbringung ist; 

• IOP von großer Wichtigkeit für die Entwicklung von e- 

Government auf regionaler, nationaler, und 

internationaler (z.B. EU) Ebene ist; 

• IOP Frameworks - meist entworfen von nationalen, mit 

e-Government beauftragten Stellen oder technischen 

Einrichtungen - Anleitung geben sollen, IOP zu 

erzielen. 


IOP Frameworks 

• Häufig strukturieren IOP Frameworks das gesamte 

Feld in verschiedene Ebenen: 

• Z.B. technische, semantische und organisatorische 

IOP. 

• Das Wissens über IOP variiert stark für die 

verschiedenen Aspekte von IOP. 

• Betrachtet man insb. die Barrieren und 

Erfolgsfaktoren, so wird im Erreichen von 

organisatorischer Interoperabilität die größte 

Herausforderung gesehen. 


Entwicklung der IOP 

Frameworks 

GOVERNANCE 

Einfaches 4-Ebenen 3-Ebenen Framework 

ORGANISATORISCHE IOP 

Verträge Gesetzgebung 

Unterstützende Infrastruktur 

Koordination von Business Prozessen 

SEMANTISCHE IOP 

(Interpretation der ausgetauschten 

Daten, z.B. EDIFACT invoice, UBL 

invoice) 

TECHN. SYNTAKTISCHE / SYNTAKT. IOP IOP 

(Verknüpfung (Standards für von 

Datenaustauschformate, Computersystemen, z.B. z.B. HTTP, XML, 

SMTP, HTML, HTML, EDIFACT) XML) 

TECHNISCHE IOP 

(Standards, Protokolle für 

Datenkommunikation, z.B. HTTP, 

SMTP, ISDN, GSM, UMTS) 

Konzepte und 

Methoden sind noch 

nicht näher 

beschrieben 

Konzepte und 

Methoden 

vorhanden, aber 

Probleme bei der 

Implementierung 

Entwickelt und 

implementiert 


Definitionen 

Organisatorischer IOP (1) 

IDABC EIF 

• Organisational interoperability is concerned 

with "defining business processes and 

bringing about the collaboration of 

administrations that wish to exchange 

information and may have different internal 

structures as well as aspects related to 

requirements of the user community" (p. 16). 


Definitionen 


EPAN 

• Organisational interoperability "is concerned with the 

coordination and alignment of business processes and 

information architectures that span both intra- and 

interorganisational boundaries [...] It is suggested that 

administrations could develop an exemplar scheme that would 

define standard approaches to each of the main requirements of 

any public service […]; that common functionality could be 

provided on a shared basis through a broker service to reduce 

development, deployment and operational costs to the public 

administration and to each service fulfilment agency, and to 

ensure consistency of experience for users of services 

across all agencies in the public sector through the use of 

agreed standards across all services; […]; and that each 

administration could develop a central programme of 

organisation development assistance and funding to bring this 

change about." p. 5/6. 


Definitionen 


ETSI 

• "Organisational interoperability, as the name implies, 

is the ability of organisations to effectively 

communicate and transfer (meaningful) data 

(information) even though they may be using a 

variety of different information systems 

overwidely different infrastructures, possibly 

across different geographic regions and cultures. 

Organisational interoperability depends on successful 

technical, syntactical and semantic interoperability" 

(p. 6). 


Probleme der Definitionen 

von Organisatorischer IOP 

• Die Definitionen für organisatorische IOP in 

Frameworks, White Papers etc. sind sehr viel 

heterogener als für semantische oder technische 

IOP, 

• die zugewiesenen Aufgaben organisatorischer IOP 

sind viel ungenauer und 

• es gibt kaum Klassifizierungen für verfügbare 

Optionen um diese Aufgaben zu lösen. 


Entwicklungsstufe 2: 

Abtrennung der Governance 

von IOP 

Das EPAN Framework führt den „Governance“ – Aspekt als eine 

separate Querschnittsdimension ein. 

• Abtrennung der 

Governance als eigene 

Dimension von den anderen 

IOP-Ebenen / Betrachtung 

der Governance als 

Querschnittsdimension die 

alle IOP-Ebenen betrifft 

(“Organisieren für IOP”). 

• Governance von IOP befasst 

sich mit politischen, 

gesetzgeberischen und 

strukturellen 

Bedingungen, als 

Voraussetzung für die 

Entwicklung und den 

Gebrauch interoperabler 

Anwendungen. 


IOP Governance 

Grundformen von 

Governance 

MÄRKTE 

HIERARCHIEN 

NETZWERKE 

für semantische, 

syntaktische, 

technische IOP 

Industriestandards, 

de facto Standards 

Gesetzgebung 

Standardisierungsgremien 

für organisatorische 

IOP 

bi-/multi laterale 

Verträge 

neues Organ per 

Gesetz 

neue (freiwillige) 

Organe durch 

schriftliche 

Vereinbarung oder 

Verhalten 


Verschiedene Governance- 

Formen - Beispiele 

• MÄRKTE 

• HIERARCHIE 

• Multi-laterale Verträge: einer mit vielen; 

z.B. HamburgGateway, IOP Plattform 

Valencia, OIOXML Projekt Dänemark. 

• Joint Venture von privaten Service 

Providern; z.B. e-Invoicing in Finnland. 

• Public private partnership, z.B. eID Karte 

in Estland. 

• Gesetze oder Verordnungen etc.; z.B. 

Help.gv.at, Kindergeld in Irland, e- 

Invoicing in Dänemark. 

• Zuteilung neuer Aufgaben zu bestehenden 

Organisationen; z.B. Kadaster online in 

den Niederlanden. 


Verschiedene Governance- 

Formen - Beispiele 

• HIERARCHIE 

• NETZWERKE 

• Schaffung einer neuen juristischen Person 

(Institution); z.B. Crossroads Bank for Social 

Security in Belgien, die Institution zum Betrieb 

des zentralen Melderegisters in Österreich. 

• Erlass eines Datenaustauschformats; z.B. 

Meldewesen in Deutschland (XMeld Standard). 

• Schaffung eines ‘public partnership’ per 

Gesetz; z.B. die “Holding” öffentlicher 

Einrichtungen (inkl. Vertrag zwischen der 

Zentralregierung (Premierminister) und Region 

(Regionspräsident) in eBourgogne. 

• Über ‘besonnene Kooperation‘; z.B. durch 

‘innewohnende’ Initiatoren wie im Road Traffic 

Accident Project, UK oder über Initiierung 

durch eine Delegation, die geschaffen wurde, 

um solche Segmente oder Services zu identifizieren, 

die sich besonders für Einsparungen 

eignet; z.B. e-Gewerbeanmeldung in 

Schweden. 


Entwicklungsstufe 2: 

Abtrennung der Governance 

von IOP 

WER? WAS? ABER 


WIE? 

Verträge Gesetzgebung 

Nutzer-/Experten-/ 

Industrievereinigungen, 

Aushandlungen, 

Gesetzgebung 

Unterstützende Infrastruktur 

Koordination von Business Prozessen 

GOVERNANCE 



Gesetzgebung 

Telekommunikations-/ 

Standardisierungs-/ 

Internet-Gremien, 


Gesetzgebung 


(Interpretation der ausgetauschten 

Daten) 

TECHNICAL / SYNTACTIC IOP 

SYNTAKTISCHE IOP 

(linking of computer systems, e.g. 

(Austausch von Daten) 

HTTP, SMTP, HTML, XML ) 

Telekommunikations- 

/Standardisierungsund 

Internet-Gremien 


(Verknüpfung von 

Computersystemen) 


Wie Interoperation erreicht 

und erhalten wird 

• Scholl and Klischewski unterscheiden zwischen 

Interoperabilität und Interoperation. 

• Interoperation bezieht sich auf die tatsächliche 

Servicebereitstellung und den Datenaustausch an sich. 

• Dies wird von anderen Stellen geleistet (nicht der mit 

Governance befassten Stellen). 

• Dabei handelt es sich um die Koordination von 

Operationen. 

• Organisations-/Koordinations-Theorien unterscheiden 

zwischen zwei grundlegenden Mechanismen: 

• Standardisierung und Zentralisierung; 

• Und manche verweisen auf die Rolle von Mediatoren. 


MODINIS-Studie: 

Organisatorische IOP durch 

verschiedene Org. Modelle 

Zentralisierung 

(37) 

• Zentralisation von Backoffices 

indem diese unter ein 

gemeinsames Management 

gestellt werden und durch 

Integration von Datenbanken. 

Clearinghäuser 

(41) 

Standardisierung 

(37) 

• Direkt bi- oder multi-laterale 

Kommunikation basierend 

auf standardisierten interorganisatorischen 

Workflows. 

• Clearinghaus als ein zusätzliches Element zwischen 

bestehenden Back-offices für Services wie bspw. Routing von 

Formularen, Umwandlung von Datenaustauschformaten, 

Integration von Datenbanken, etc. 

n = 120 (unklar: 5) 


Gegenseitige Ergänzung 

von Mechanismen 

Organisation 

Alle 

Entscheidungen 

sind zentralisiert 

Entscheidungen für 

unterstützende 

Services sind 

zentralisiert 

Entscheidungen 

für Standards 

sind zentralisiert 

Zentralisierte Funktionen 


Datenverarbeitung 

Standardisierte Regeln 

Es Die gibt Organisatorischen kein Modell reiner Modelle Zentralisierung sollen NICHT oder als Standardisierung, 

Alternativen, 

eher aber Mischformen als Dimensionen sind verschiedener die Regel. Je mehr Kombinationsmöglichkeiten 

Zentralisierung, desto 

weniger gesehen Standardisierung werden. gibt es und umgekehrt. 


Funktionen von 

Clearinghäusern 

Generelle Grundfunktionen von Clearinghäusern sind das Weiterleiten von 

Daten an alle beteiligten Back-offices und die Bereitstellung und der 

Betrieb von Verzeichnissen. 

Sie stellen unterstützende Funktionen bereit, die ebenso von jedem 

teilnehmenden Back-office erfüllt werden könnten, jedoch zu niedrigeren 

Transaktionskosten. 

Zusätzlich ermöglichen Clearinghäuser weitere Services: 

• Sammlung und Umgruppierung von Daten für verschiedene 

Back-offices die von verschiedenen Quellen (Sendern) 

stammen. 

• Umwandlung von Datenformaten in das jeweilige Format der 

empfangenden Behörde. 

• Überprüfung der Gültigkeit von elektronischen 

Signaturzertifikaten. 

• Formale Überprüfung einkommender Daten. 


Zentralisierung 

• Welche den Datenaustausch unterstützenden Funktionen werden von 

einer oder mehreren zentralen Einheiten zur Verfügung gestellt? 

• Routing von Daten (z.B. über ein zentrales Verzeichnis) oder 

Umgruppierung von einkommenden Daten für verschiedene 

empfangende Behörden. 

• Umwandlung von Datenformaten (z.B. Umwandlung eines 

best. Datenformats in das Format der empfangenden 

Behörde). 

• Zentrale Bereitstellung ausgewählter Daten (z.B. einzelne 

wichtige Daten werden über eine zentrale Datenbank 

verfügbar gemacht und aktualisiert). 

• Zentrale Bereitstellung aller notwendigen Daten und 

Funktionen, die für eine Dienstleistungserbringung in einer 

oder mehreren zentralen Einheiten notwendig sind. 


Standardisierung 

• Was wurde zur Erbringung der Dienstleistung standardisiert? 

• Verzeichnisse (d.h. Der Zugriff auf verschiedene 

Dienstleistungen ist über Verzeichnisse organisiert, z.B. ein 

(verlinkter) Index von Dienstleistungen). 

• Datenaustauschformat (d.h. es wurde eine Einigung über die 

Nutzung eines bestimmten Austauschformats erzielt, z.B. 

EDIFACT oder XML-Schemas). 

• Datensätze (d.h. die Datensätze der auszutauschenden 

Information wurden bzgl. Format und Bedeutung 

standardisiert, z.B. gleiche Definition und Notation in 

Formularen). 

• Workflows (d.h. für die Umsetzung der Dienstleistung wurde 

der gesamte Workflow angepasst). 


Entwicklung der IOP 

Frameworks (3) 

WER? WAS? WIE? 

GOVERNANCE 



Aushandlungen, 

Gesetzgebung 



Gesetzgebung 


Standardisierungs-/ 

Internet-Gremien, 


Gesetzgebung 


Standardisierungs- und 

Internet-Gremien 


(Prozesse/Workflows) 


(Information) 

SYNTAKTISCHE IOP 

(Daten) 


(Signale) 

Bereitstellen von 

Interoperation 

durch: 

• Verzeichnisse, 

• Umwandlung von 

Datenformaten, 

• Zwischenspeichern 

von 

Nachrichten, 

• Routing von 

Nachrichten über 


und andere 

Mittler. 


Ihre Mitwirkung! 

Die vorgenannten Aufzählungen zur Zentralisierung und 

Standardisierung könnten Skalen für die Beschreibung und 

Unterscheidung von verschiedenen Ausprägungen 

organisatorischer IOP sein. 

• Stellen diese 2x vier Betrachtungseinheiten die wesentlichen 

Funktionen dar? 

• Gibt es eine Rangfolge unter ihnen oder sogar eine 

aufeinander aufbauende Struktur? 

• Finden Sie die Unterteilung in die 3 Dimensionen treffend: 

Organisieren für IOP (Governance - Wer), IOP (Was) und 

Interoperation (Wie)? 


Verteilung der MODINIS 

Beispiele guter Praxis (1) 

ZENTRALISIERUNG 

Hypothese 

Empirische Verteilung 

Alle Daten 

Ausgewählte Daten 

Umwandlung von Formaten 

Weiterleitung 

14 

53 

18 

45 


Verteilung der MODINIS 

Beispiele guter Praxis (2) 

STANDARDISIERUNG 

Hypothese 

Empirische Verteilung 

Workflows 

Datenschlüssel/Ontologien 

Datenaustauschformat 

Verzeichnisse 

67 

42 

71 

56 

Grund: Hypothese falsch oder Fälle zu heterogen? 


Fälle und mehr 

Informationen 

http://www.egov-iop.ifib.de 

30 detaillierte Fallstudien 

72 eingehend untersuchte Fälle 

120 Fälle insgesamt 


Danke für Ihre 

Aufmerksamkeit 

Da diese Betrachtungen Teil eines 

fortwährenden Forschungsprojektes sind, 

wären wir für Ihre Kommentare und Fragen 

hierzu sehr dankbar. 

Kontakt: 

Prof. Dr. Herbert Kubicek 

kubicek@ifib.de 

+49 (0)421 218 2830 

Ralf Cimander 

cimander@ifib.de 

+49 (0)421 218 7375

drei dimensionen organisatorischer interoperabilitÃ¤t - ifib

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?