Jeder gegen jeden: - ColorMunki

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
076
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
scheibe, liefert aber bei der Umgebungslichtmessung
präzise Ergebnisse.)
Keine Frage – das i1 Display 2 ist
das Gerät, dass X-Rite nach dem Aufkauf
von GretagMacbeth statt des DTP94
hätte auslaufen lassen sollen.
aber abgesehen davon, dass jeder Käufer
ein solches Exemplar erwischen kann,
sieht das Ergebnis ohne Einbeziehung dieses
Exemplars nicht viel freundlicher aus.
Um die Handhabung ist es ebenfalls
nicht sonderlich gut bestellt. Zusätzlich zu
dem für LCD-Monitore geeigneten weichen
Schaumstoffrand enthält die Unterseite
des i1 Display 2 jede Menge Saugnäpfe,
die, obgleich für LCD-Monitore ohne Funktion,
nicht abgenommen werden können
und sich bei unseren Tests immer wieder
ungewollt am Monitor festsaugten und ihn
zu beschädigen drohten. Und das Gegengewicht
so am USB-Kabel zu befestigen,
dass es nicht alsbald wieder herabfällt, ist
eine Aufgabe für Masochisten.
Das i1 Display 2 ist für die Messung
von Umgebungslicht vorgesehen und
besitzt dafür sogar eine weiße Streuscheibe,
die ansonsten als Abdeckung
der Messunterseite des Gerätes dient
(in unserer Abbildung in der Mitte). Die
Messergebnisse für Umgebungslicht sind
aber, gleich mit welcher Software, derart
„daneben“, dass man die Messung stattdessen
auch bleiben lassen kann. (Das
Spyder 3 hat keine solche schicke Streu-
Damit ist unser Überblick über die
erhältlichen Messgeräte zur Farbmessung
abgeschlossen. In der nächsten
Ausgabe der Mac Life werden wir uns
der passenden Messsoftware zuwenden
und die möglichen Kombinationen aus
Soft- und Hardware besprechen.
Wir bedanken uns beim Bundesverband
Druck und Medien e.V. (bvdm) und der
European Color Initiative (ECI) für die
Unterstützung unserer Messgerätetests
im Rahmen des Print Media Production
Forum 2007 (www.pmpf.de).
Uli Zappe
So haben wir gemessen
Die Messqualität eines Farbmessgerätes ist offenkundig das alles entscheidende Kriterium
für seine Bewertung, sie zu überprüfen allerdings leider ein kompliziertes Unterfangen.
Das liegt daran, dass es – anders als bei den meisten anderen physikalischen Messgrößen
– kaum verlässliche Vergleichsnormale gibt. Selbst die in den dafür zuständigen physikalischen
Instituten europäischer Länder aufbewahrten Farbnormale unterscheiden sich
teilweise in einem Maße, das den Unterschieden zwischen einigen unserer Testexemplare
nahekommt. Dabei ist eine Faustregel, dass die Genauigkeit eines zur Überprüfung eines
Messgerätes herangezogenen Vergleichsnormals eigentlich mindestens um den Faktor 10
höher als die des zu prüfenden Gerätes sein sollte.
Unter solch misslichen Bedingungen ist ein übliches Vorgehen, die Qualität eines einzelnen
Messgerätes anhand seiner Abweichung zu dem durchschnittlichen Messergebnis
einer großen Zahl von Messgeräten zu ermitteln, in der Hoffnung, dass dieser durchschnittliche
Wert individuelle Abweichungen herausmittelt und eine gute Näherung zum
objektiv korrekten Wert darstellt. Garantiert ist dies natürlich aber nicht.
Wir haben daher ein aufwändiges mehrstufi ges Messverfahren angewandt, um möglichst
objektive Ergebnisse vorlegen zu können.
Zunächst haben wir die uns zu Verfügung stehenden 14 Testexemplare in zwei unterschiedliche
Messverfahren unter Verwendung stets derselben Profilierungssoftware miteinander
verglichen (mit Ausnahme des zu der verwendeten Profilierungssoftware inkompatiblen
huey und des zu diesem Zeitpunkt noch nicht erhältlichen Spyder 3). Zum einen haben
wir den Weißpunkt eines Testmonitors mit allen Geräten je dreimal (um vereinzelte Messfehler
auszuschließen) gemessen. Da die Messungen unmittelbar hintereinander erfolgten,
kann vernünftigerweise angenommen werden, dass der Weißpunkt des Monitors konstant
blieb und Unterschiede in den Messergebnissen den Messgeräten geschuldet waren. Zum
anderen haben wir für den Testmonitor mit jedem Messgerät – wiederum unmittelbar hintereinander
– drei ICC-Profile erstellt.
Nach Abschluss dieser Messungen haben wir für jedes mögliche Paar zweier unserer
Messungen die Abweichungen zwischen den gemessenen Weißpunkten bzw. den erstellten
Profi len ausgewertet. Dadurch ergab sich ein Gefl echt relativer Nähe oder Ferne zwischen
den einzelnen Testgeräten. Zwei Testgeräte, ein DTP94 und ein i1 Pro, fi elen dabei durch
besonders große Übereinstimmung untereinander und Mittigkeit im Gefl echt auf und wurden
dadurch zu möglichen Kandidaten für eine Referenz.
Mit freundlicher Unterstützung des Bundesverbandes Druck und Medien e.V. (bvdm)
und der European Color Initiative (ECI) haben wir im nächsten Schritt 9 unserer Testgeräte
auf dem von diesen beiden Institutionen veranstalteten Print Media Production
Forum 2007 einem weiteren, von der Deutschen farbwissenschaftlichen Gesellschaft
durchgeführten Test unterzogen, an dem neben unseren Testgeräten 23 weitere Testgeräte
von Forumsteilnehmern beteiligt waren. Nicht nur wurde dadurch eine größere statistische
Basis geschaffen, auch erfolgte bei diesen Tests ein Vergleich mit dem im Rahmen
des Standes der Technik hochpräzisen Telespectroradiometer CS1000 von Konica Minolta.
Gemessen wurde in zwei Durchgängen an einem Referenzmonitor und an einer Präzisions-
LED-Lichtquelle.
Erfreulicherweise bestätigten diese Tests die vermutete hohe Genauigkeit unserer
Referenz-Kandidaten. Daraufhin wählten wir diese beiden unserer Testgeräte als Referenz
für unsere weiteren Messungen aus.
Für den endgültigen Testdurchlauf erstellten wir mit jedem unserer Testgeräte in Kombination
mit jeder zu dem Gerätetyp kompatiblen Profi lierungssoftware jeweils ein ICC-Profi
l. Diese Profi le wurden dann mithilfe der Prüfsoftware U-DACT (Ugra Display Analysis
and Certification Tool) der UGRA (dem schweizerischen Verein zur Förderung wissenschaftlicher
Untersuchungen in der Grafischen Industrie) in jeweils zwei Messdurchgängen
bewertet, wobei einmal unser Referenz-i1-Pro und einmal unser Referenz-DTP94 der
U-DACT-Software als Messgerät diente. Die Mittelwerte aus den Ergebnissen dieser beiden
Messdurchgänge bilden die Grundlage für unsere Bewertung. Da stets die Messungen
zweier unterschiedlicher Messgeräte in die Überprüfung eingehen, hatte kein Exemplar
unserer Testgeräte ein reines „Heimspiel“.
Das U-DACT wurde in gewisser Weise bei unserem Test „zweckentfremdet“, da es
eigentlich dafür gedacht ist, unter Annahme eines idealen Messgerätes Abweichungen
eines Monitors zu messen, während wir unter Annahme eines idealen Monitors die Abweichungen
unserer Test-Messgeräte beurteilt haben. Die Testgeräte könnten bei einem tatsächlich
„idealen Monitor“ also allesamt geringere Abweichungen aufweisen; da dies aber
für alle Testgeräte gleichermaßen gilt, ist es für einen Vergleich der Testgeräte untereinander
unerheblich, zumal die geringen Abweichungen der besten getesteten Geräte zeigen,
dass etwaige Monitorabweichungen in der Tat unerheblich sein dürften. (Als Testmonitor
diente ein 30"-Cinema-Display von Apple.)
04.2008