Jeder gegen jeden: - ColorMunki

148 SEITEN
PURES MAC-WISSEN
Überflüssig?
OS X 10.5.2
Zu viele Fehler übersehen
und neue ergänzt! (S. 116)
MACBOOK
AIR TEST
VIELE ÜBERRASCHUNGEN:
Was gut ist, was wirklich stört
und wer es kaufen sollte (ab S.52)
TOP-SOFTWARE AUF CD:
40 BILDSCHIRMSCHONER
Ausserdem: Plug-in für Ihre Web-Fotoshow
plus eBook »Blogs lesen & erstellen« u.v.m.
Rechenknecht:
iMac 2,8 GHz
...im Testlabor: Schneller
als der Mac Pro? (S. 42)
8 SEITEN SPEZIAL
v 3.5
www.maclife.de
04
2008
€ 5,90
Österreich € 6,70
Schweiz CHF 11,50
Italien € 7,00
Luxemburg € 6,90
Niederlande € 6,90
Dänemark DKK 63,00
Leicht gemacht:
Farbabgleich
Stimmen Sie Monitor, Kamera
und Drucker optimal ab (S. 92)
OFFICE
Sechs aktuelle Office-Programme gegen das neue Microsoft Office ’08
Jeder gegen jeden:
für den Mac: Welches ist für Sie geeignet? (ab S.52)
ISSN 1860-9988
TEST: Fone2Phone
IPHONE-UMZUG LEICHT GEMACHT?
Apple-Update:
VORSICHT!
Diese Fehler birgt das
Leopard-Graphics-
Update (S.16)
AppleTV 2.0
Taugt die Neuauflage für
den deutschen Markt?
FÜR FOTOGRAFEN: Aperture 2.0 Mac-Schulungen: Marktübersicht Games: Guitar Hero III u.v.m.

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
066
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
Unsere Testkandidaten geben sich die Ehre an einem
20“-Apple-Cinema-Display. Von links nach rechts:
Datacolor Spyder 3, Datacolor Spyder 2, X-Rite DTP94,
X-Rite huey, X-Rite i1 Display 2 und X-Rite i1 Pro. Die
Messgeräte werden (mithilfe eines Gegengewichts
am USB-Kabel ausbalanciert) wie in dieser Abbildung
zu sehen über den Monitor gehängt, der vermessen
werden soll (in der Praxis natürlich immer nur eines).
Farbmanagement unter Mac OS X – Vergleichstest Teil 1:
Hardware zur Monitorkalibration
und -profilierung
Farbmanagement ist im Multimedia-Zeitalter eine Notwendigkeit, mit Mac OS X auch sehr einfach möglich, doch ausgebremst
durch einen schwer zu durchschauenden, noch immer nischenartigen Markt für die zusätzlich benötigte Hardware und Software.
In einem groß angelegten Vergleichstest versucht Mac Life daher, (farbrichtiges) Licht in das Dunkel zu bringen.
Der Computer-Monitor ist das Herzstück
einer farbrichtigen Verarbeitungskette.
Was immer an Bildmaterial in den Computer
gelangt und ihn am Ende wieder
verlässt – dazwischen wird es am Monitor
beurteilt und gegebenenfalls bearbeitet.
Wer den Farbstich seines Monitors fälschlicherweise
seinen Bildern anlastet, steckt
nicht nur unnötig viel Arbeit in deren
(vermeintliche) Korrektur, schlimmer, er
beeinträchtigt damit in Wahrheit ihre Qualität,
möglicherweise unwiederbringlich.
Für jeden, der in irgendeiner Form mit
Bildern am Computer hantiert (und wer
tut das mittlerweile nicht?), sollte ein
farbkorrigierter Bildschirm daher so selbstverständlich
sein wie ein Backup. Doch so
etabliert wie dank Leopard die Zeitmaschine
ist eine Farbmaschine noch nicht.
Und das hat seinen Grund: Wer die
am Markt erhältlichen Lösungen für Monitorkalibration
und -profilierung einem ersten
Blick unterzieht, wird schnell Ernüchterung
verspüren. Denn obwohl sich die
Preise für die entsprechenden Gerätschaften
bisweilen in „professionelle“
bis astronomische Höhen verlaufen, ist
keineswegs garantiert, was man für das
schlicht selbstverständliche Ziel halten
möchte: dass zumindest zwei mit solch
hohem Aufwand abgeglichene Monitore
tatsächlich praktisch identische Farben
liefern, auch wenn beim Abgleich unterschiedliche
Fabrikate im Spiel waren.
Gibt es unter den verschiedenen Geräten
also überhaupt „korrekte“, und wenn,
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
067
wie fi ndet man sie? Über den Preis – und
das ist ein weiterer Faktor der Verunsicherung
– lässt sich die Spreu vom Weizen
jedenfalls nicht trennen. Wie unser
Test zeigt, sagt der Preis über die Qualität
bei Farbmanagement-Produkten noch
weniger aus als anderswo, typisches
Anzeichen eines bis heute unreifen,
intransparenten Nischenmarktes.
Höchste Zeit also für mehr Klarheit.
Verstreute Besprechungen einzelner
Geräte in Fachzeitschriften hie und da helfen
hier nicht weiter, zumal sie sich allzu
oft in der bloßen Auflistung von Ausstattungsmerkmalen
erschöpfen, wo doch
das einzig wirklich wichtige Kriterium die
Messqualität wäre (die gemäß Herstellerangaben
natürlich stets optimal ist).
Mac Life hat daher versucht, in einem
groß angelegten Test, bei dem die Messqualität
die entscheidende Rolle spielt,
wirklich alle im Augenblick auf dem Markt
befindlichen Lösungen für Farbmanagement
einem Vergleich zu unterziehen.
Die hier vorgestellten Lösungen reichen
von um die 100 Euro bis über 5000 Euro.
Wir haben diese Spanne bewusst nicht
beschränkt, weil wir wissen wollten, wer
5000 Euro ausgeben muss und wem
100 Euro auch reichen.
In diesem Sinne stellt sich auch die
Frage, ob denn überhaupt eine Ausgabe
für zusätzliche Hard- und Software erforderlich
ist. Immerhin gibt es in Mac OS X
ein (über die Systemeinstellungen ‡
Monitore ‡ Farben aufzurufendes) Programm
namens Kalibrierungsassistent,
das verspricht, mit Bordmitteln und ganz
ohne Messgerät zu einem farbrichtigen
Monitor zu gelangen. Auch dieses Programm
– und eine vergleichbare Shareware
für wenige Euro – haben wir daher
in den Test mit einbezogen, ebenso ein
Farbprofil mit der Werkseinstellung, die
Apple für seine Mac-Monitore in Mac
OS X mitliefert: sollte am Ende alles von
Haus aus schon richtig eingestellt sein?
Um in einem noch unübersichtlichen
Markt ein wenig Orientierung vorab zu
gewinnen, zunächst ein kurzer historischer
Blick auf die wichtigsten Akteure.
Eine komplette Lösung für Farbmanagement
umfasst ein Farbmessgerät mit dazu
passender Software. Da solche Messgeräte
recht präzise Instrumente sein
müssen, fühlten sich zu ihrer Fabrikation
Kolorimeter und Spektralphotometer, ICC-Profile, Kalibration,
Profilierung und Weißpunkt – Farbmanagement kennt eine Menge
Fachbegriffe. Ein einführender Artikel in der Mac Life wird im
Rahmen dieser Reihe Hilfestellung bieten. Aus redaktionellen
Gründen kann er aber in dieser Ausgabe leider noch nicht veröffentlicht
werden. Wir bitten Neueinsteiger daher noch um etwas
Geduld. Wer sich hingegen schon ein wenig mit Farbmanagement
beschäftigt hat, kann sich nun den ersten Teil unseres großen
Vergleichstests zu Gemüte führen.
offenbar insbesondere Firmen aus dem
Land der Uhrmacher hingezogen: gleich
zwei der bedeutenden Firmen in diesem
Sektor sind in der Schweiz verwurzelt.
Gretag (1997 durch eine Fusion zu GretagMacbeth
verstärkt) baute dort seine
eigenen Farbmessgeräte, während sich
die schweizerische Brauerei (!) Eichhof die
in den USA gegründete Firma Datacolor
einverleibte und somit zu schweizerischem
Besitz machte. In den USA bastelte derweil
die Firma X-Rite an Farbmessgeräten.
All diese Firmen waren alteingesessen
und auf hochpreisige Gerätschaften für
Druckereien, Textilfabriken und ähnliches
spezialisiert. Als Mitte der 90er Jahre der
Siegeszug der Personal Computer sich
auch auf das Arbeiten mit Farbe auszuweiten
begann – ein wichtiger Meilenstein
war hier die Gründung des International
Color Consortiums (ICC) 1993 –,
wollten sie ihr Hardware-Know-How für
dieses neue Marktsegment ebenfalls
fruchtbar machen. Benötigt wurde dazu
jedoch Software, die auf Macs und PCs
lief, und in Ermangelung fi rmeninterner
Kompetenz waren hier am Ende Zukäufe
angesagt. Gretag bediente sich 1999
bei der deutschen Firma Logo, Hersteller
der Profi lierungssoftware Profile
Maker, X-Rite 2003 bei Monaco, Urheber
des Monaco Profiler; nur Datacolor
werkelte tapfer alleine weiter. Monaco
durfte bei der neuen Muttergesellschaft
seinen Namen weiterhin zu Markte tragen,
während Logo sang- und klanglos
von der Bildoberfl äche verschwand und
sich nur noch in den Copyright-Vermerken
aller mit GretagMacbeth-Software
erstellten Farbprofi le wiederfi ndet.
Insbesondere X-Rite schien das Shoppen
Spaß gemacht zu haben, denn 2006
schluckte X-Rite GretagMacbeth samt
Logo,nachdem sich kurz auch Datacolor
als Käufer ins Gespräch gebracht hatte.
GretagMacbeth hatte zwischenzeitlich
mit Pantone kooperiert und ihnen ein
kleines Messgerät gebaut, weil Pantone,
bekannt für seine Farbfächer in der ganz
realen, nicht-virtuellen Welt, auch Fuß
im schönen neuen digitalen Zeitalter fassen
wollte. Als wir letzten Sommer mit
dem Test begannen, war Gretag – also
währenddessen eigentlich X-Rite – diese
Kooperation bezüglich eines Einsteigergerätes
noch ein bisschen peinlich. Unnötigerweise,
denn mittlerweile hat X-Rite
Pantone ebenfalls gekauft. Übrig sind
also im Wesentlichen nur noch X-Rite und
Datacolor, X-Rite allerdings mit einem
aufgrund der Aufkauferitis reichlich zerfledderten
Produktspektrum.
Ein Software-Pionier der ersten
Stunde ist aber unabhängig geblieben,
die deutsche Firma Color Solutions, die
in Anknüpfung an das Know-How einer
verblichenen US-Firma gleichen Namens
Farbmanagement-Software zunächst im
Alleingang entwickelte, dann aber mit
der US-Firma Integrated Color Solutions
kooperierte, die diese Technologie
für die Entwicklung von Remote Director
einsetze, einem System, das voneinander
entfernten Produktionsstätten farbliche
Abstimmungen über das Internet erlaubt.
Die Software in ihrer eigenständigen
Variante wurde von Color Solutions unter
dem Namen basICColor vermarktet, aber
auch an die US-Firma Integrated Color
Corporation (mit der das Reservoir an
verwirrend ähnlich klingenden Namen
endgültig aufgebraucht ist) lizenziert,
die daraus die OEM-Version ColorEyes
machte.
2005 zerbrach die Kooperation zwischen
Color Solutions einerseits und
Integrated Color Solutions und der Integrated
Color Corporation andererseits.
Color Solutions wechselte für die Farbmanagement-Kerntechnologie
in seinen
Produkten zu ColorLogic, einem deutschen
Softwarehaus, das eher im Hintergrund
agiert und auch Quato Technology,
einen deutschen Spezialisten für
farbverbindliche Monitore und Farbmanagement,
für dessen Programme beliefert.
So kommt es, dass die Produkte
von Color Solutions Familienähnlichkeiten
sowohl mit denen von Quato Technology
als auch mit denen der Integrated Color
Corporation aufweisen.
04.2008

068
News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
Monitor-Farbmessgeräte im Überblick
angeordnet nach Messqualität gemäß Testergebnis (links = bestes Ergebnis); wichtig: die Qualität ggf.
mitgelieferter Software ist nicht berücksichtigt
DTP94 i1 Pro Spyder 3 huey
Hersteller X-Rite / Quato X-Rite Datacolor X-Rite
Internet www.quato.de www.xrite.com www.datacolor.eu www.xrite.com
Messverfahren Kolorimeter Spektralphotometer Kolorimeter Kolorimeter
enthaltene Software iColor Display (Quato) i1 Match (Modul für Monitore),
i1 Share
Ausstattung
Transportkoffer für gesamtes
i1-Pro-System; Umgebungslicht-Messkopf;
Messtablett für
die Drucker-Profilierung
Spyder3Elite
Standfuß für Umgebungslicht-
Messung; auch als Stativadapter
für Projektor-Profilierung verwendbar
huey Pro
Preis inkl. MwSt. 2 237 Euro 833 Euro 230 Euro 137 Euro
Ausstattungs-Varianten 3
beim Hersteller X-Rite selbst
ausgelaufen; außer bei Quato
ebenfalls noch erhältlich von
Integrated Color in den USA (184
Euro; im Bundle mit ColorEyes
Display 265 Euro)
preisgünstigste i1-Pro-Variante,
im Handel als „i1 Pro LT“;
modular erweiterbar bis hin
zum voll ausgebauten i1-Pro-
System für 2730 Euro
144 Euro mit Software
Spyder3Pro (keine Projektor-
Profilierung, kein individueller
Weißpunkt, weitere Einschränkungen);
480 Euro in Kombination
mit Drucker-Messgerät
PrintFIX PRO und Transportkoffer
Standfuß für Umgebungslicht-
Messung
Weißpunkt nur aus drei fest
voreingestellten Werten wählbar;
non-Pro-Variante (95 Euro)
erlaubt neben weiteren Einschränkungen
nur Auswahl aus
umgangssprachlich beschriebenen
Kombinationen von Weißpunkt
und Gamma
Einsatzbereiche
Desktop-Monitor ¸ ¸ ¸ ¸
Laptop ¸ ¸ ¸ ¸
Projektor ¸4
¸5
Umgebungslicht 6 7 ¸ ¸
Spektralverteilung ¸
Besonderheiten
Messqualität
Messgerät von Handhabung und
Auflagefläche her äußerst schonend
für Monitore; schweres
Gegengewicht birgt Gefahr von
Beschädigung der Rückseite des
Monitors
Auflagefläche schonend für
Monitore; schweres Gegengewicht
birgt Gefahr von Beschädigung
der Rückseite des Monitors
aufgrund von obligatorisch zu
verwendenden Saugnäpfen nur
für Monitore mit Glasfront (z.B.
Alu-iMacs) geeignet
Abweichung vom Sollwert; kleiner = besser; durchschnittliche und maximale (schlechteste) Werte aller einzelnen Testdisziplinen; 1 entspricht einer Verwendbarkeit gerade noch ohne Einschränkungen.
Siehe Tabelle Monitor-Farbmessgeräte – Testergebnisse im Detail für eine detaillierte Auflistung der Testresultate in den einzelnen Testdisziplinen
Durchschnitt 0,47 0,56 0,74 1,19
Maximum 0,67 0,75 1,33 2,80
Wiederholgenauigkeit
Abweichung vom Sollwert; kleiner = besser; durchschnittliche und maximale (schlechteste) Werte aller einzelnen Testdisziplinen (Abweichungen nach 30 Minuten, 10 Stunden und 4 Monaten;
Abweichung 30 Minuten nach letzter Kalibration des Messgeräts); 1 entspricht für jede einzelne Testdisziplin der durchschnittlichen Abweichung aller Testgeräte in dieser Testdisziplin
Durchschnitt 0,67 1,15 nicht gemessen nicht gemessen
Maximum 1,16 1,69 nicht gemessen nicht gemessen
Sichtprüfung
Subjektive Beurteilung anhand der Vorlagen von Roman16 und Cleverprinting; gewertet wurde pro Gerät das jeweils beste Ergebnis aus allen verfügbaren Kombinationen mit Profilierungssoftware;
Schulnotenwertung (1 = sehr gut, 6 = ungenügend)
Note 1 1 1 4,5
Mac-Life-Bewertung
Punkte
6 Punkte = sehr gut; 1 Punkt = sehr schlecht
04.2008
1 Nur zum Vergleich aufgeführt. Die angegebenen Werte beziehen sich auf ein Apple-Cinema-Display 30“ und sind in keiner Weise repräsentativ für (teilweise bezüglich der Qualität stark abweichende) Werksprofile für andere Apple-Monitore. /// 2 Straßenpreis bei
www.colorklinik.de oder www.colourconfidence.com /// 3 Ausstattungs-Varianten, die keine individuelle Einstellung des Weißpunkts, sondern lediglich eine Auswahl fest voreingestellter Weißpunkte ermöglichen, werden nur hier gelistet (mit Ausnahme des huey, bei dem
eine höherwertige Variante nicht existiert); Varianten, die keine Einstellung von Gamma 1,8 erlauben, sind für Mac OS X ungeeignet und werden daher überhaupt nicht aufgeführt /// 4 zusätzliches Software-Modul und Beamerhalterung für 528 € erforderlich /// >>>

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
069
Spyder 2 Werksprofil 1 i1 Display 2 manuell
Datacolor Apple X-Rite – Hersteller
www.datacolor.eu www.apple.de www.xrite.com – Internet
Kolorimeter vorgefertigtes ICC-Profil Kolorimeter visueller Abgleich Messverfahren
Spyder2PRO – i1 Match (Modul für Monitore) – enthaltene Software
Stativadapter für Projektor-Profilierung
Umgebungslichtaufsatz
Ausstattung
213 Euro 0 Euro 208 Euro 0 Euro Preis inkl. MwSt. 2
Auslaufmodell; inkl. PrintFix-
PLUS-Software zur Druckerprofilierung
via Scanner; 476 Euro
in Kombination mit Drucker-
Messgerät PrintFIX PRO und
Transportkoffer; mit Software
Spyder2Suite (keine Projektor-
Profilierung, kein individueller
Weißpunkt, weitere Einschränkungen)
nicht mehr lieferbar
nur für Apples eigene Monitore
verfügbar
auch als Bundle mit Monaco
EZColor für 434 Euro
Ausstattungs-Varianten 3
Einsatzbereiche
¸ ¸ ¸ ¸ Desktop-Monitor
¸ ¸ ¸ ¸ Laptop
¸5
¸ Projektor
¸ 8 Umgebungslicht 6
Spektralverteilung
scharfe Kanten an den drei
„Beinen“, störrisches USB-
Kabel und hartes Gegenwicht
bergen Gefahr von Beschädigung
des Monitors
nicht demontierbare Saugnäpfe
bergen Gefahr von Beschädigung
des Monitors; stabile
Befestigung des Gegengewichts
am Kabel nur schwer möglich
Besonderheiten
Abweichung vom Sollwert; kleiner = besser; durchschnittliche und maximale (schlechteste) Werte aller einzelnen Testdisziplinen; 1 entspricht einer Verwendbarkeit gerade noch ohne Einschränkungen.
Siehe Tabelle Monitor-Farbmessgeräte – Testergebnisse im Detail für eine detaillierte Auflistung der Testresultate in den einzelnen Testdisziplinen
Messqualität
1,56 1,81 1,89 (1,03) 9 2,32 Durchschnitt
3,18 4,50 5,34 (1,90) 9 4,32 Maximum
Abweichung vom Sollwert; kleiner = besser; durchschnittliche und maximale (schlechteste) Werte aller einzelnen Testdisziplinen (Abweichungen nach 30 Minuten, 10 Stunden und 4 Monaten;
Abweichung 30 Minuten nach letzter Kalibration des Messgeräts); 1 entspricht für jede einzelne Testdisziplin der durchschnittlichen Abweichung aller Testgeräte in dieser Testdisziplin
Wiederholgenauigkeit
1,22 – 5,18 (0,96) 9 – Durchschnitt
1,52 – 13,57 (1,21) 9 – Maximum
Subjektive Beurteilung anhand der Vorlagen von Roman16 und Cleverprinting; gewertet wurde pro Gerät das jeweils beste Ergebnis aus allen verfügbaren Kombinationen mit Profilierungssoftware;
Schulnotenwertung (1 = sehr gut, 6 = ungenügend)
3,5 6 4 10 6 Note
Sichtprüfung
– Punkte
Mac-Life-Bewertung
5 prinzipiell für Projektor-Profilierung vorgesehen, aufgrund des konstruktionsbedingt niedrigen Kontrastwertes bei Projektions-Messung aber nur bedingt dafür geeignet /// 6 die verwendete Software muss diese Funktion ebenfalls unterstützen /// 7 ein Umgebungslichtaufsatz
für das DTP94 war geplant, wurde aber nie ausgeliefert /// 8 konzeptionell für die Umgebungslicht-Messung geeignet, aber völlig unbrauchbare Messergebnisse für die Farbtemperatur /// 9 Wert in Klammern unter Ausschluss des schlechtesten
Testexemplars /// 10 bezieht sich auf bestes i1-Display-2-Testexemplar
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
070
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
Hardware
Auch wenn die erhältlichen Farbmessgeräte
stets mit passender Software ausgeliefert
werden, so haben wir für unseren
Test Hardware und Software doch strikt
getrennt. Denn zum einen könnte ja die
Hardware sehr gut sein, die Software aber
nicht (oder umgekehrt), und zum anderen
lässt sich etliche Software eben auch mit
mehreren Messgeräten betreiben.
Die Ergebnisse unseres Vergleichstests
finden sich in der Tabelle Monitor-Farbmessgeräte
im Überblick; wer sich für
Einzelheiten des Tests interessiert, kann
die Tabelle Monitor-Farbmessgeräte –
Testergebnisse im Detail und die Erläuterungen
in So haben wir gemessen zu
Rate ziehen.
Ein erster Blick auf das Testergebnis
Messqualität in der Tabelle Monitor-
Farbmessgeräte im Überblick macht
eines jedenfalls deutlich: die Anschaffung
eines Farbmessgerätes scheint für
farbrichtiges Arbeiten unumgänglich.
Das von Apple mitgelieferte Werksprofi l
für seine eigenen Displays landet in der
messtechnischen Überprüfung ziemlich
weit hinten; zudem ist es ohnehin nur
für Apples eigene Monitore verfügbar
und variiert darüber hinaus stark in der
Qualität von Gerätetyp zu Gerätetyp;
den iMacs etwa hat Apple immer wieder
einmal ein schauriges Werksprofi l mit auf
den Weg gegeben.
Versuche, diesen Missstand durch
reine Softwarelösungen zu beseitigen,
die zur Justage auf die visuelle Beurteilung
von Testbildern durch den Anwender
zurückgreifen, ergeben aber gar
keinen Sinn, wie die Tabellenspalte
manuell zeigt, die deren Testergebnisse
zusammenfasst. Im Gegenteil, unser Test
ergab, dass diese reinen Softwarelösungen
– trotz redlichen Bemühens bei
der Anwendung – alles nur noch schlimmer
machten. Im Folgenden sehen wir
uns also kurz die verfügbaren Hardwarelösungen
an. Dabei handelt es sich bis
auf ein Gerät stets um Kolorimeter,
also Messgeräte, die analog zu unseren
Augen das eingehende Licht in die drei
Grundfarben zerlegen und dann auswerten.
Ein Gerät hingegen ist ein Spektralphotometer,
das das einfallende Licht
in viele ganz schmale Segmente aufteilt
und daraus seine Schlüsse zieht.
Monitor-Farbmessgeräte – Testergebnisse im Detail
angeordnet nach durchschnittlicher Messqualität (links = bestes Ergebnis); besonders gutes Abschneiden in einer Testdisziplin ist grün,
besonders schlechtes rot gekennzeichnet; die Gesamtergebnisse sind blau markiert
max.
(gemäß UGRA)
DTP94 i1 Pro Spyder 3 i1 Display
2 *
huey Spyder 2 Werksprofil
i1 Display
2 **
∆E Weißpunkt 2,00 0,56 0,56 0,68 1,90 2,80 3,18 4,50 5,34 4,32
Gamma-Abweichung 0,05 0,20 0,46 0,39 0,84 0,80 1,12 0,50 0,69 2,20
∆C Graubalance
(Durchschnitt)
∆C Graubalance
(Schwankungsbreite)
1,00 0,48 0,50 0,52 0,87 0,62 0,66 1,91 1,00 1,46
2,00 0,55 0,75 0,83 0,92 0,50 1,23 1,50 1,05 1,71
∆E Profil (Durchschnitt) 3,00 0,42 0,48 1,01 0,57 0,66 1,21 0,87 0,83 1,44
∆E Profil (Maximum) 6,00 0,67 0,69 1,33 0,70 1,01 1,46 1,06 1,16 2,04
∆E ISO-Farbumfang
(Durchschnitt)
Messqualität
(gewichteter Durchschnitt)
Messqualität
(gewichtetes Maximum)
4,00 0,57 0,61 0,85 0,70 0,69 0,88 0,95 0,91 1,19
∆E Weißpunkt
und Gamma-
Abweichung doppelt
gewichtet
0,47 0,56 0,74 1,03 1,19 1,56 1,81 1,89 2,32
0,67 0,75 1,33 1,90 2,80 3,18 4,50 5,34 4,32
manuell
Die in dieser Tabelle aufgelisteten Einzelergebnisse pro Gerätetyp und Testdisziplin sind jeweils der Durchschnittswert der entsprechenden Testergebnisse für alle Testexemplare (in der Regel 3) eines bestimmten Gerätetyps kombiniert mit aller mit diesem Gerätetyp kompatiblen Software (je nach Gerätetyp 1-6 Programme)
und vermessen mit unseren 2 Referenz-Messgeräten. Hinter jedem Einzelergebnis stehen also zwischen 6 und 36 Messungen. Die Kombination der Farbmessgeräte mit aller für sie verfügbaren Software verhindert die fälschlicherweise schlechte Bewertung eines Gerätes aufgrund von Mängeln, die in Wahrheit einer
bestimmten Profi lierungssoftware zuzurechnen sind.
Um einen besseren Überblick und einen klaren Vergleich zu ermöglichen, wurden alle Einzelergebnisse skaliert, das heißt durch den Wert geteilt, den die UGRA als in der jeweiligen Testdisziplin maximal zulässigen Wert für farbverbindliches Arbeiten festgelegt hat. (Die UGRA ist der in der Schweiz ansässige Verein zur Förderung
wissenschaftlicher Untersuchungen in der Grafi schen Industrie, der die für den Test verwendete Prüfsoftware U-DACT herausgibt.) Alle Ergebnisse von 1 oder kleiner erlauben daher grundsätzlich bezüglich der Testdisziplin farbverbindliches Arbeiten, alle Ergebnisse größer 1 nicht. Zum Beispiel hat das Kolorimeter
DTP94 eine durchschnittliche Weißpunkt-Abweichung von dE 1,12. (dE [sprich: Delta-E] ist die genormte Maßeinheit für Farbabweichungen, dC die genormte Maßeinheit für Abweichungen vom Grauwert.) Da der maximal zulässige Wert für die Weißpunkt-Abweichung laut UGRA dE 2,0 beträgt, ist das Einzelergebnis für
das DTP94 in der Testdisziplin Weißpunkt-Abweichung 1,12/2,0 = 0,56. Soweit es seine Weißpunkt-Abweichung betrifft, ist das DTP94 also geeignet, Profi le für farbverbindliches Arbeiten zu erstellen.
Unter unseren i1-Display-2-Testgeräten befand sich ein dermaßen schlechtes Exemplar, dass wir zusätzlich die Ergebnisse unter Ausschluss dieses Exemplars angegeben und es ansonsten nur zu 50% berücksichtigt haben.
Die beiden unteren Tabellenzeilen geben den Durchschnittswert und das Maximum der Ergebnisse in allen Testdisziplinen für jedes Gerät an. Dabei wurden für den Durchschnitt Weißpunkt-Abweichung und Gamma-Abweichung doppelt gewichtet, um diese Ergebnisse angemessen gegenüber der Qualität der mit den Messgeräten
erstellten Farbprofi le zur Geltung zu bringen, auf die sich alle übrigen Testdisziplinen beziehen. Die Werte dieser beiden Reihen wurden in die Tabelle Monitor-Farbmessgeräte im Überblick zur Bewertung übernommen.
Weitere Erläuterungen fi nden sich in So haben wir gemessen.
Es folgen kurze Erläuterungen zu den einzelnen Testdisziplinen.
dE Weißpunkt: Die Fähigkeit des Messgerätes, den vorgegebenen Wert für neutrales Weiß hinreichend genau umzusetzen. Bei zu großen Fehlern des Messgerätes wird das mit seiner Hilfe eingestellte Monitorbild einen Farbstich haben.
Gamma-Abweichung: Die Fähigkeit des Messgerätes, den vorgegebenen Gamma-Wert hinreichend genau umzusetzen. Bei zu großen Fehlern des Messgerätes wird das mit seiner Hilfe eingestellte Monitorbild zu kontrastarm oder zu kontrastreich scheinen.
dC Graubalance: Die Fähigkeit des Messgerätes, Grautöne aller Helligkeitsstufen als grau (also ohne jeden Farbanteil) zu erkennen. Bei zu großen Fehlern des Messgerätes wird das mit seiner Hilfe eingestellte Monitorbild bei bestimmten Helligkeitsstufen Grautöne mit einem Farbstich darstellen. Für Abweichungen von
neutralem Grau ist das menschliche Auge besonders empfi ndlich.
dE Profi l: Die Fähigkeit des Messgerätes, Farbtöne typischer Art und Helligkeit korrekt zu erkennen. Bei zu großen Fehlern des Messgerätes wird das mit seiner Hilfe eingestellte Monitorbild bei bestimmten Farbtönen Fehler aufweisen (falscher Farbton oder/und falsche Helligkeit des Farbtons).
dE ISO-Farbumfang: Ähnlich dE Profi l, aber unter Verwendung von Farbtönen, die für die Druckausgabe nach ISO-Standard eine wichtige Rolle spielen.
*ohne schlechtestes Testexemplar, **schlechtestes Testexemplar 50% gewichtet
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
071
X-Rite i1 Pro
Das i1 Pro entstammt dem Erbe von GretagMacbeth
und gehört zur i1-Reihe, die
Gretag, stets auf schicke Namen bedacht,
zunächst Eye-One getauft hatte, dann
aber unter dem Eindruck von Apples i-
Erfolgen kurzerhand in i1 umbenannte.
Das i1 Pro ist unter den getesteten
X-Rite DTP94
Das DTP94 war X-Rites eigenes Monitor-Messgerät,
bevor sich der Hersteller
entschloss, es nach dem Aufkauf von
GretagMacbeth zugunsten von deren
Kolorimeter i1 Display auslaufen zu
lassen. Wir wissen nicht, unter welchen
Drogen das Management von X-Rite
stand, als es diese Entscheidung traf,
aber bekömmlich können sie nicht gewesen
sein: das DTP94 entpuppte sich als
bestes Gerät in unserem Test, das i1
Display 2 dagegen als schlechtestes.
Glücklicherweise war Quato Technology
so klug, sich noch möglichst viele dieser
Geräte als OEM-Version (wie auf unserem
Bild) zu sichern, so dass sie noch
eine Zeit lang erhältlich sein sollten.
Zu den guten Messergebnissen
gesellt sich die hervorragende Handhabung:
das Gerät ist handlich aber solide
und die Aufl agefl äche auf den Monitor
so schonend, wie sie nur sein kann. Einzig
das Gegengewicht am USB-Kabel ist
ziemlich schwer und hart und kann bei
Unachtsamkeit Schaden anrichten, wenn
es gegen den Monitor schlägt.
Wermutstropfen: das DTP94 ist wirklich
nur für die Monitormessung geeignet.
Weder können Projektoren damit
vermessen werden noch Umgebungslicht
(zur Bedeutung von Letzterem siehe
die Erläuterungen zur Messsoftware im
zweiten Teil dieser Artikelserie).
Geräten in jeder Hinsicht eine Klasse für
sich. Im Gegensatz zu allen anderen Geräten
handelt es sich hier um kein Kolorimeter,
sondern ein Spektralphotometer.
Spektralphotometer sind weit aufwendiger
zu konstruieren als Kolorimeter, da
sie das einfallende Licht nicht nur in die
drei großen Spektralbereiche der Grundfarben,
sondern in viele schmale Spektralsegmente
aufteilen, die dann einzeln
ausgewertet werden. Diese Präzision ist
(wie wir im dritten Teil dieser Artikelserie
besprechen werden) für die Vermessung
von Ausdrucken unerlässlich, für
die Vermessung von Monitoren aber eher
entbehrlich und sogar mit potentiellen
Nachteilen behaftet: Kolorimeter können
naturgemäß die ganz dunklen Farbtöne
am Monitor besser erfassen, da ihre Aufteilung
des Lichts in nur drei Bereiche
mehr Licht pro Bereich einfallen lässt;
zudem sind sie insofern optimal an Monitore
angepasst, als auch diese alles abgestrahlte
Licht ja aus den drei Grundfarben
Rot, Grün und Blau zusammensetzen.
Mit diesen Faktoren hatte auch GretagMacbeth
zunächst zu kämpfen; erst
die aktuelle Revision D des i1 Pro liefert
am Monitor rundum zufriedenstellende
Werte; man sollte daher beim Kauf
unbedingt darauf achten, ein Gerät dieser
Revision zu erhalten.
Mit der Revision D hat man bei
der Monitorvermessung keine Nachteile
mehr (nur die absoluten Connaisseure
werden für das letzte Quäntchen
„Natürlichkeit“ auf einem Kolorimeter
zur Monitorvermessung bestehen), Vorteile
aber auch nicht, sieht man ab von
dem offenkundigen Nutzen, für Monitorund
Druckervermessung nur ein Gerät zu
benötigen. Immerhin: In unserem Test
erwies sich die Messqualität des i1 Pro
als praktisch genauso gut wie die des
DTP94, und die Präzision der in einem
Spektralphotometer verwendeten Technologie
macht es zu einem verlässlichen
Instrument.
Seine prinzipbedingten Vorteile liegen
aber hauptsächlich an anderer Stelle:
So kann das i1 Pro nicht nur überhaupt
Die Tasche des i1 Pro kann
alles Zubehör aufnehmen,
das man vielleicht dereinst
erwerben mag
Vorbereitung des i1 Pro zur Monitormessung
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
072
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
das Umgebungslicht messen, es kann als
einziges der getesteten Gerät auch dessen
Spektralkurve ermitteln – unerlässlich,
wenn man die Qualität der eigenen
Arbeitsplatzbeleuchtung genauer ermitteln
will. Und weil es anders als Kolorimeter
einen extrem schmalen Lichteinfallswinkel
hat, ist es praktisch unempfi
ndlich gegen Streulicht und daher als
einziges Gerät im Test ohne Einschränkungen
zum Vermessen von Videoprojektoren
geeignet. Zur Profi lierung der
Druckausgabe taugt es ohnehin; das
relativiert den Preis, der viel höher liegt
als bei unseren anderen Testgeräten.
Die aufwendigere Konstruktion bedingt
auch eine solche Handhabung: normalerweise
ruht (3) die Unterseite des Gerätes
(5) in der Wanne (4), die auch zur vor der
Messung erforderlichen Kalibration des
Gerätes dient. Zur Monitormessung wird
das i1 Pro in die Monitorhalterung (1 und
2) „eingedreht“, deren Gegengewicht
auch zum Einwerfen von Fensterscheiben
geeignet wäre. Unser Bild zu Beginn des
Artikels zeigt, wie das i1 Pro dann über
den Monitor gehängt wird.
Zur Messung des Umgebungslichts
wird die Streulinse (6) auf den Messkopf
des i1 Pro aufgesetzt.
Aufgrund der vielen Zubehörteile
wird das i1 Pro grundsätzlich in einem
vergleichsweise großen Transportkoffer
geliefert, der Platz für alles Zubehör bietet,
mit dem man das i1 Pro zu einem
recht universellen Messsystem ausbauen
kann. Selbst an den Platz für einen zur
Vermessung von Projektoren benötigten
Standfuß ist hier gedacht. Sein Alleinstellungsmerkmal,
Spektralphotometer und
Monitormessgerät in einem zu sein, wird
das i1 Pro wohl lange behalten: Gretag-
Macbeth beziehungsweise nun X-Rite
besitzen ein Patent auf diese Technologie.
Datacolor Spyder 2
Der Spyder 2 war Datacolors Angebot
zur Monitorvermessung, bis er vor kurzem
vom Spyder 3 abgelöst wurde. Da es noch
Restbestände zu erwerben gibt und viele
der Geräte im Umlauf sind, haben wir es in
unseren Vergleichstest aufgenommen.
Datacolor hatte immer mit dem Ruf
des „Billiganbieters“ im Bereich Farbmanagement
zu kämpfen, und der Spyder
2 zeigt, warum: zwar ist die Liste der
Ausstattungsmerkmale (auch der beigepackten
Software) insbesondere für den
Preis beeindruckend – selbst eine Stativbefestigung
für die Projektor-Vermessung
ist beigepackt, die als Zubehör für
das i1 Pro mehr kostet als das gesamte
Spyder-2-Paket –, aber kein einzelnes
der Merkmale dieses „Rundum“-Pakets
kann für sich so recht überzeugen. Und
aufgrund der scharfen Kanten der drei
„Spinnenbeine“ hatten wir beim Testen
beständig Angst um unseren Monitor.
Messtechnisch liegt unser Testergebnis
nur leicht über der Werkseinstellung
von Apple. Auch wenn die visuelle Beurteilung
etwas günstiger ausfi el als das
Der Spyder 3 hat einen Standfuß, mit dem
das Gerät zur – sehr begrenzt nützlichen
– Messung der Umgebungshelligkeit à la
huey aufgestellt werden kann. Da der Fuß
aber auch auf ein Stativ montierbar ist
und so bei der Projektor-Vermessung hilft,
ist er dennoch von Wert.
Messergebnis erwarten ließ, stellt sich
doch die Frage, ob das den Preis wert
ist. Da nützt die zumindest mit Software
von Drittanbietern zu korrekten Ergebnissen
führende Umgebungslichtmessung
auch nicht allzu viel.
Zwar lassen sich die mit dem Spyder 2
erzielbaren Messergebnisse deutlich aufwerten,
wenn man statt Datacolors eigener
Software basICColor von Color Solutions
benutzt, aber dessen Preis ist bereits
halb so hoch wie das neue Spyder 3, das
qualitativ eine erhebliche Verbesserung
darstellt. Für eine Neuanschaffung aus
den Restbeständen des Spyder 2 gibt es
jedenfalls keinerlei Grund.
Datacolor Spyder 3
Der Spyder 3 ist Datacolors Nachfolgemodell
zum Spyder 2, und damit hat
Datacolor einen großen Sprung nach
vorne gemacht. Messtechnisch kommt
der Spyder 3 dem DTP94 sehr nahe, vom
visuellen Eindruck her sogar noch näher.
Das ist ein hervorragendes Ergebnis.
Auch die Mängel des Spyder 2 in
der Handhabung sind beim Spyder 3
alle beseitigt: ein handliches Gerät ohne
scharfe Kanten, störrisches USB-Kabel oder
gefährliches (schweres/hartes) Gegengewicht
– hier schneidet der Spyder 3 besser
ab als die gesamte Konkurrenz.
Wenn das DTP94 vom Markt verschwindet,
dann hat es in dem Spyder 3
erfreulicherweise einen recht ebenbürtigen
Nachfolger gefunden. Wer gerne
in der Lage sein möchte, Messungen des
Umgebungslichts durchzuführen (eine
sehr wichtige Funktion) oder – mit zugegeben
eingeschränktem Erfolg, wie noch
zu sehen sein wird – einen Projektor zu
vermessen, ohne gleich den Preis für ein
i1 Pro zu bezahlen, für den ist der Spyder
3 schon jetzt die beste Wahl.
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
073
X-Rite huey
Der huey war das von Pantone bei GretagMacbeth
in Auftrag gegebene Farbmessgeräte-Einsteigermodell,
mit dem
Pantone seine Fühler jenseits seines
angestammten Produktbereiches der
Farb fächer ausstrecken wollte. Währenddessen
gehören GretagMacbeth und
Pantone beide zu X-Rite, das damit noch
ein Kolorimeter mehr im Angebot hat.
Der huey ist so klein und leicht, dass
sein Eigengewicht ihn nicht plan gegen die
Monitor-Oberfläche drückt. Daher besitzt
der huey kleine Saugnäpfe zur Befestigung
an der Oberfläche des Monitors.
Diese Methode war ehedem von Kolorimetern
für Röhrenmonitore mit ihren
robusten Glasoberflächen bekannt; für
LCD-Monitore ist sie eigentlich tabu, da
der Sog beim Abziehen von der Oberfläche
das LCD beschädigen und schlimmstenfalls
zum Ausfall eines Pixels führen kann.
Pantone/X-Rite gibt zwar zu Protokoll,
dass die Saugkraft der Saugnäpfe
so schwach sei, dass für das LCD keine
Gefahr bestünde – aber wer will aufgrund
dieser juristisch unverbindlichen
Versicherung ernsthaft seinen teuren
Flachbildschirm riskieren? So gesehen
kommt der huey nur für die neuen iMacs
mit Glasscheibe vor dem LCD in Betracht.
Dass die Saugnäpfe schwach sind,
können wir allerdings insofern bestätigen,
als sich der huey immer wieder
während unserer Testmessungen von der
Monitoroberfl äche löste und keine korrekte
Messung mehr erlaubte.
Passend zum Spielzeugcharakter der
Hardware sind die eingeschränkten Möglichkeiten
der mitgelieferten Software,
mit der der huey einzig betrieben werden
kann. Und das angebliche Alleinstellungsmerkmal
des huey erweist sich als
Blender: Die angepriesene kontinuierliche
Messung des Umgebungslichts mit
ständiger entsprechender Anpassung der
Monitordarstellung bezieht sich nämlich
nicht, wie einzig sinnvoll und bei einem
Farbmessgerät auch zu erwarten, auf
die Messung der Farbtemperatur des
Umgebungslichts und eine demgemäße
Korrektur, sondern erhöht stattdessen
bei steigender Helligkeit des Umgebungslichts
schlicht den Kontrast des
Monitorbildes. Darauf kann man nicht
nur getrost verzichten – es ist de facto
in seiner wahrnehmungspsychologischen
Wirkung für die Bildbearbeitung sogar
eher ein Problem, denn anders als variierende
Weißpunkte gleicht der menschliche
Gesichtssinn variierende Kontraste
nicht aus.
Unser Test der Messqualität des huey
zeitigte ein gar nicht einmal so schlechtes
Ergebnis – er lag messtechnisch klar
vor dem Spyder 2 –, aber die visuelle
Überprüfung ergab dann doch, dass
der stark ins Blaue abweichende Weißpunkt
des huey sich so störend auswirkt,
dass das Endergebnis letztlich eine
Verschlimmbesserung darstellt. Schade,
Farbverläufe gelangen dem huey recht
ausgeglichen. So aber taugt der huey
bestenfalls als allererster Ersatz für eine
manuelle Kalibration und Profi lierung
eines Monitors.
Bedenkt man, dass der Spyder 3 mit
abgespeckter Software (die immer noch
mehr kann als die des huey) gerade ein
mal ein paar Euro mehr kostet, gibt es
für den Kauf eines huey – den aufgrund
der Saugnäpfe ohnehin nur Besitzer
des neuesten iMac in Erwägung ziehen
sollten – keinen wirklich vernünftigen
Grund.
X-Rite i1 Display 2
X-Rite hat das i1 Display 2 von Gretag-
Macbeth geerbt, das es seinerseits zugekauft
hatte, um dem eigenen Paradestück
i1 Pro ein preiswertes Kolorimeter beigesellen
zu können. Das hätten beide besser
lassen sollen – das i1 Display 2 bringt
das Kunststück fertig, für vergleichsweise
teures Geld eine Monitorkalibration zu
erstellen, die messtechnisch schlechter
ist als Apples Werksvoreinstellung.
Zwar befand sich unter unseren Testgeräten,
deren Einzelergebnisse gemittelt
dieses messtechnische Gesamtergebnis
ausmachen, auch ein besonders schlechtes
Exemplar des von starken Qualitätsschwankungen
geplagten i1 Display 2,
Fortsetzung auf Seite 76 >>>
Man trägt Ständer: mit dem huey fing’s an.
Neben den Monitor gestellt soll man so den
Monitor an das Umgebungslicht anpassen
können – was sich als Luftnummer entpuppt
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
074
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
Zubehör rund ums
Farbmanagement am Monitor
U-DACT
Hersteller: UGRA
Internet: www.ugra.ch
Preis: 365 Euro
Bewertung:
Es vermittelt ein beruhigendes Gefühl,
überprüfen zu können, ob Kalibration
und Profi lierung des eigenen Monitors
auch funktioniert haben – nicht, dass
man wähnt, man arbeite nun mit dem
farbneutralsten Bildschirm der Welt,
während in Wahrheit alles nur verschlimmbessert
wurde.
Eine messtechnische Überprüfung
bieten mehrere der in der nächsten
Mac Life besprochenen Programme zur
Monitorkalibration und -profi lierung an;
Näheres wird sich im Abschnitt Validierung
in der Tabelle Programme zur Kalibration,
Profilierung und Validierung
von Monitoren – Ausstattungsmerkmale
im Detail fi nden, die im nächsten
Teil unseres Vergleichstests veröffentlicht
werden wird. Dort wird zusätzlich
aber auch ein Programm aufgeführt
sein, das ein wahrer Spezialist in Sachen
Überprüfung ist, dafür allerdings auch
nichts anderes kann. Dieses Programm
hört auf den spröden Namen U-DACT
(Ugra Display Analysis and Certification
Tool) und wurde im Auftrag des
schweizerischen Verein zur Förderung
wissenschaftlicher Untersuchungen
in der Grafischen Industrie (UGRA)
programmiert. Im Prinzip macht das U-
DACT nichts anderes als die Funktion
Validierung der getesteten Monitorprofi
lierungsprogramme auch, nur ungleich
gründlicher in Messung und detaillierter
Auswertung. Nach einer umfangreichen
Messrunde mit einem der unterstützten
Farbmessgeräte generiert das U-DACT
wahlweise als PDF oder Textdatei einen
detaillierten Bericht mit allem, was man
schon immer über seinen Monitor, seine
Messgeräte und seine Profi lierung wissen
wollte.
Die Qualität dieser Prüfmessungen ist
über jeden Zweifel erhaben, allerdings
hat das auch seinen professionellen Preis:
365 Euro will die UGRA dafür haben, weit
mehr als die Kosten für das teuerste
Programm zur Monitorprofilierung, das
die Validierung so nebenbei noch mit
erledigt. Für diesen Preis hätten wir uns
etwas mehr Professionalität gewünscht:
Das U-DACT kann nur die exakte Mitte
des Monitors vermessen, während man
vielleicht gerne auf eine andere Stelle des
Monitors würde profilieren wollen (etwa
weil auf der einen Seite des Bildschirms
die Werkzeugpaletten der benutzten
Bildverarbeitung liegen). Auch lässt sich
nicht konfigurieren, wie die zu sichernden
Report-Dokumente heißen sollen
– eine solche Voreinstellung wäre für die
Durchführung von Messreihen, für die das
U-DACT prädestiniert scheint, sehr hilfreich.
Schließlich werden die Reports im
Text-Format nicht mit dem korrekten Zeilenumbruchszeichen
für Unix-Systeme wie
Mac OS X ausgegeben, was eine automatische
Auswertung etwa mit Perl-Skripten
unnötig erschwert.
Trotzdem ist das U-DACT ein (von
selbstprogrammierten Auswertungsroutinen
abgesehen) konkurrenzloses
Aus 100 Farbmessungen in seinem Messfenster (links) erzeugt das U-DACT einen fünfseitigen, detaillierten PDF-
Report (rechts). Das Farbmessgerät wird wie bei allen Monitorvermessungen üblich so über den Monitor gehängt, dass
sein Messkopf auf das Farbfeld (das in unserem Bildschirmfoto gerade Grün zur Vermessung anzeigt) der Messsoftware
zu liegen kommt.
Werkzeug für alle, die Profi len und Kalibrationen
wirklich auf den Grund gehen
wollen. Die meisten Anwender freilich
werden mit der Validierungsfunktion
eines guten Profi lierungsprogramms
auch auskommen. Hingewiesen sei hier
aber bereits auf das Profi lierungsprogramm
iColor Display von Quato Technology,
das für 118 Euro eine vergleichsweise
leicht eingeschränkte Version des
U-DACT integriert hat (keine Reports
im Textformat, Validierung nur von mit
iColor Display erstellten Profi len). Dass
Quato Technology das U-DACT für die
UGRA programmiert hat, war hier vermutlich
hilfreich.
Letztlich kommt es aber natürlich
nicht auf das messtechnische Ergebnis
an, sondern auf das visuelle – zumal
man bei der Messtechnik auf Gedeih und
Verderb der Güte seines Messgerätes
ausgeliefert ist. Für eine visuelle Überprüfung
gibt es Sets aus Bilddateien, die
man auf seinem Monitor darstellen kann,
und dazugehörigen, farblich hochwertigen
Ausdrucken. So lässt sich durch
einen Vergleich in Augenschein nehmen,
ob der Monitor tut, was er soll.
Die preisgünstigste derartige Lösung
kommt vom deutschen Farbmanagement-
Schulungshaus Cleverprinting. Für 15 Euro
bekommt man dort nicht nur einen (allerdings
sehr Adobe-lastigen) Ratgeber zum
Thema Farbmanagement, sondern auch
gleich noch einen entsprechenden Prüfdruck
mit mehreren farbkritischen Motiven.
Die dazugehörige Bilddatei kann
man sich von der Website von Cleverprinting
herunterladen. Dieser Prüfdruck bietet
für wenig Geld bereits eine sehr gute
Kontrolle für die Monitorkalibration und
-profilierung. Cleverprinting plant auch
die Herausgabe einer DVD, die dieses
Bildmotiv als Datei in hoher Auflösung
enthält und damit zusätzlich zur Überprüfung
eigener Ausdrucke geeignet ist.
Bei Redaktionsschluss war die DVD aber
leider noch nicht erhältlich.
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
075
Am anderen Ende der Skala befindet
sich ein Set von Bilddateien und zugehörigem
Heft mit den Prüfdrucken, das
auf den schmucken Namen Roman16
hört und vom Bundesverband Druck
und Medien e.V. (bvdm) herausgegeben
wird. Roman16 versucht, das Beste
aus den beiden üblichen Ansätzen des
Prüfdrucks vom Druck reiner Farbflächen
einerseits und von realen Motiven andererseits
zu kombinieren, indem es Fotografien
mit jeweils einer vorherrschenden
Farbe verwendet. Diese Methode eignet
sich hervorragend zum Aufspüren von
Problemen in jeglichem Farbbereich (nicht
nur bei Monitoren, sondern insbesondere
auch in Bezug auf den Druck), hat mit
355 Euro aber wiederum ihren Preis. Für
den bekommt man allerdings gleich zwei
DVDs mit höchstauflösenden Bilddaten in
den Formaten CMYK (8 und 16 bit), RGB
(6 bit) und Graustufen (16 bit).
Zwischen diesen beiden Extremen
angesiedelt ist noch das Colormanagement
Check-up Kit von Kodak Professional
mit sieben Prüfdrucken für 71 Euro,
das wir allerdings nicht getestet haben.
Unabdingbar zur visuellen Überprüfung
von Prüfdrucken wie diesen ist eine
korrekte Beleuchtung. Das menschliche
Auge kann sich zwar hervorragend an
einen sich verschiebenden Weißpunkt
anpassen (weswegen uns Papier unter
freiem Mittagshimmel und bei Kerzenlicht
letztlich stets weiß erscheint), aber
nicht an zwei unterschiedliche Weißpunkte
auf einmal. Daher müssen Weißpunkt
von Monitor und Raumbeleuchtung
aneinander angeglichen sein.
Das heißt nun nicht, dass es sich bei
der Raumbeleuchtung unbedingt um
Normlicht nach den Normen D50 oder
D65 handeln muss, wie einem altgediente
Recken der Grafikindustrie immer wieder
einzureden versuchen (wir sprechen hier
freilich von physikalischen Notwendigkeiten,
nicht von eventuellen vertraglich-juristischen,
wo man sich gerne auf
Unsinniges verlässt, solange es nur eine
Norm ist). Das ist erfreulich, denn Normlicht
ist nicht nur teuer, es ist auch kaum
anders als in Form von Leuchtstoffröhren
erhältlich, die sich aus geschmacklichen
Erwägungen am Arbeitsplatz eines ästhetisch
empfindsamen Menschen verbieten.
Wichtig sind nur folgende Punkte:
Das Licht sollte möglichst konstant sein
(schließlich will man seinen Monitor nicht
permanent neu kalibrieren müssen), es
muss nahe am Weißpunkt des Tageslichts
liegen (wer einmal versucht hat,
den Weißpunkt seines Monitors etwa auf
Halogenlampen abzugleichen, der sah
Mac OS X unmittelbar vom Gilb befallen),
und es muss vor allem in etwa dessen
spektrale Zusammensetzung haben. Letzteres
ist der Knackpunkt, denn auf so
mancher Energiesparlampe prangt eine
Angabe wie 6500 K, die sich jedoch nicht
einem gleichförmigen Spektrum rund um
diesen Bereich verdankt, sondern einem
steilen „Zacken“ in der Mitte. Das führt
zu jenem unangenehm künstlichen Eindruck,
der uns allen von „Neonlicht“ so
vertraut ist und der es völlig untauglich
zur Farbkontrolle macht. Erfreulicherweise
gibt es mittlerweile für das ganz
normale E27-Glühlampen-Gewinde spezielle
„Vollspektrum“-Energiesparlampen,
die dem idealen Spektrum des Tageslichts
schon sehr nahe kommen. Wir haben mit
hervorragendem Erfolg eine LifeLite-
Lampe der Firma LifeEnergy Systems
getestet, die einen Weißpunkt von 6000
K bei einer sehr ausgeglichenen Spektralkurve
besitzt. Allerdings setzt das eine
Profilierungssoftware voraus, mit der
sich ein Weißpunkt von 6000 K auch am
Monitor einstellen lässt.
Farbige Welt: vier der 16
Testbilder von Roman16
Cleverprinting Testform
Hersteller: Cleverprinting
Internet: cleverprinting.de
Preis: 15 €
Bewertung:
Colormanagement
Check-up Kit
Hersteller: Kodak Professional
Internet: www.kodak.de
Preis: 71 €
Bewertung: nicht getestet
Roman16
Hersteller: Bundesverband
Druck und Medien e.V.
Internet: www.bvdm.org,
www.roman16.com
Preis: 355 €
Bewertung:
LifeLite LLS40
Der Prüfdruck von Cleverprinting im
DIN-A2-Format
Die Spektralkurven verschiedener Leuchtkörper: Neben den idealisierten, dem Tageslicht
angeglichenen „theoretischen“ Norm-Lichtquellen D50 und D65 sind die Spektralkurven verschiedener
real existierender Leuchtkörper abgebildet. Halogenlicht (rot) verläuft sehr gleichmäßig,
ist aber viel zu rötlich, Energiesparlampen (grün) haben den richtigen Farbmittelpunkt,
aber ein viel zu zerklüftetes Spektrum und LED-Lampen (blau) sind zwar für die Zukunft vielversprechend,
aber im Moment auch noch zu unausgeglichen. Einzig die Vollspektrumlampe
(orange, hier eine LifeLite LLS40) kommt D50 und D65 nahe. (Gemessen mit i1 Pro.)
Hersteller: LifeEnergy
Systems
Internet: www.lifelite.de
Preis: 33 €
Bewertung:
04.2008

News & Trends Headliner Testlabor Mac Life Mac Professional Mac Help Mac Fun
076
Hardware zur Monitorkalibration und -profilierung
scheibe, liefert aber bei der Umgebungslichtmessung
präzise Ergebnisse.)
Keine Frage – das i1 Display 2 ist
das Gerät, dass X-Rite nach dem Aufkauf
von GretagMacbeth statt des DTP94
hätte auslaufen lassen sollen.
aber abgesehen davon, dass jeder Käufer
ein solches Exemplar erwischen kann,
sieht das Ergebnis ohne Einbeziehung dieses
Exemplars nicht viel freundlicher aus.
Um die Handhabung ist es ebenfalls
nicht sonderlich gut bestellt. Zusätzlich zu
dem für LCD-Monitore geeigneten weichen
Schaumstoffrand enthält die Unterseite
des i1 Display 2 jede Menge Saugnäpfe,
die, obgleich für LCD-Monitore ohne Funktion,
nicht abgenommen werden können
und sich bei unseren Tests immer wieder
ungewollt am Monitor festsaugten und ihn
zu beschädigen drohten. Und das Gegengewicht
so am USB-Kabel zu befestigen,
dass es nicht alsbald wieder herabfällt, ist
eine Aufgabe für Masochisten.
Das i1 Display 2 ist für die Messung
von Umgebungslicht vorgesehen und
besitzt dafür sogar eine weiße Streuscheibe,
die ansonsten als Abdeckung
der Messunterseite des Gerätes dient
(in unserer Abbildung in der Mitte). Die
Messergebnisse für Umgebungslicht sind
aber, gleich mit welcher Software, derart
„daneben“, dass man die Messung stattdessen
auch bleiben lassen kann. (Das
Spyder 3 hat keine solche schicke Streu-
Damit ist unser Überblick über die
erhältlichen Messgeräte zur Farbmessung
abgeschlossen. In der nächsten
Ausgabe der Mac Life werden wir uns
der passenden Messsoftware zuwenden
und die möglichen Kombinationen aus
Soft- und Hardware besprechen.
Wir bedanken uns beim Bundesverband
Druck und Medien e.V. (bvdm) und der
European Color Initiative (ECI) für die
Unterstützung unserer Messgerätetests
im Rahmen des Print Media Production
Forum 2007 (www.pmpf.de).
Uli Zappe
So haben wir gemessen
Die Messqualität eines Farbmessgerätes ist offenkundig das alles entscheidende Kriterium
für seine Bewertung, sie zu überprüfen allerdings leider ein kompliziertes Unterfangen.
Das liegt daran, dass es – anders als bei den meisten anderen physikalischen Messgrößen
– kaum verlässliche Vergleichsnormale gibt. Selbst die in den dafür zuständigen physikalischen
Instituten europäischer Länder aufbewahrten Farbnormale unterscheiden sich
teilweise in einem Maße, das den Unterschieden zwischen einigen unserer Testexemplare
nahekommt. Dabei ist eine Faustregel, dass die Genauigkeit eines zur Überprüfung eines
Messgerätes herangezogenen Vergleichsnormals eigentlich mindestens um den Faktor 10
höher als die des zu prüfenden Gerätes sein sollte.
Unter solch misslichen Bedingungen ist ein übliches Vorgehen, die Qualität eines einzelnen
Messgerätes anhand seiner Abweichung zu dem durchschnittlichen Messergebnis
einer großen Zahl von Messgeräten zu ermitteln, in der Hoffnung, dass dieser durchschnittliche
Wert individuelle Abweichungen herausmittelt und eine gute Näherung zum
objektiv korrekten Wert darstellt. Garantiert ist dies natürlich aber nicht.
Wir haben daher ein aufwändiges mehrstufi ges Messverfahren angewandt, um möglichst
objektive Ergebnisse vorlegen zu können.
Zunächst haben wir die uns zu Verfügung stehenden 14 Testexemplare in zwei unterschiedliche
Messverfahren unter Verwendung stets derselben Profilierungssoftware miteinander
verglichen (mit Ausnahme des zu der verwendeten Profilierungssoftware inkompatiblen
huey und des zu diesem Zeitpunkt noch nicht erhältlichen Spyder 3). Zum einen haben
wir den Weißpunkt eines Testmonitors mit allen Geräten je dreimal (um vereinzelte Messfehler
auszuschließen) gemessen. Da die Messungen unmittelbar hintereinander erfolgten,
kann vernünftigerweise angenommen werden, dass der Weißpunkt des Monitors konstant
blieb und Unterschiede in den Messergebnissen den Messgeräten geschuldet waren. Zum
anderen haben wir für den Testmonitor mit jedem Messgerät – wiederum unmittelbar hintereinander
– drei ICC-Profile erstellt.
Nach Abschluss dieser Messungen haben wir für jedes mögliche Paar zweier unserer
Messungen die Abweichungen zwischen den gemessenen Weißpunkten bzw. den erstellten
Profi len ausgewertet. Dadurch ergab sich ein Gefl echt relativer Nähe oder Ferne zwischen
den einzelnen Testgeräten. Zwei Testgeräte, ein DTP94 und ein i1 Pro, fi elen dabei durch
besonders große Übereinstimmung untereinander und Mittigkeit im Gefl echt auf und wurden
dadurch zu möglichen Kandidaten für eine Referenz.
Mit freundlicher Unterstützung des Bundesverbandes Druck und Medien e.V. (bvdm)
und der European Color Initiative (ECI) haben wir im nächsten Schritt 9 unserer Testgeräte
auf dem von diesen beiden Institutionen veranstalteten Print Media Production
Forum 2007 einem weiteren, von der Deutschen farbwissenschaftlichen Gesellschaft
durchgeführten Test unterzogen, an dem neben unseren Testgeräten 23 weitere Testgeräte
von Forumsteilnehmern beteiligt waren. Nicht nur wurde dadurch eine größere statistische
Basis geschaffen, auch erfolgte bei diesen Tests ein Vergleich mit dem im Rahmen
des Standes der Technik hochpräzisen Telespectroradiometer CS1000 von Konica Minolta.
Gemessen wurde in zwei Durchgängen an einem Referenzmonitor und an einer Präzisions-
LED-Lichtquelle.
Erfreulicherweise bestätigten diese Tests die vermutete hohe Genauigkeit unserer
Referenz-Kandidaten. Daraufhin wählten wir diese beiden unserer Testgeräte als Referenz
für unsere weiteren Messungen aus.
Für den endgültigen Testdurchlauf erstellten wir mit jedem unserer Testgeräte in Kombination
mit jeder zu dem Gerätetyp kompatiblen Profi lierungssoftware jeweils ein ICC-Profi
l. Diese Profi le wurden dann mithilfe der Prüfsoftware U-DACT (Ugra Display Analysis
and Certification Tool) der UGRA (dem schweizerischen Verein zur Förderung wissenschaftlicher
Untersuchungen in der Grafischen Industrie) in jeweils zwei Messdurchgängen
bewertet, wobei einmal unser Referenz-i1-Pro und einmal unser Referenz-DTP94 der
U-DACT-Software als Messgerät diente. Die Mittelwerte aus den Ergebnissen dieser beiden
Messdurchgänge bilden die Grundlage für unsere Bewertung. Da stets die Messungen
zweier unterschiedlicher Messgeräte in die Überprüfung eingehen, hatte kein Exemplar
unserer Testgeräte ein reines „Heimspiel“.
Das U-DACT wurde in gewisser Weise bei unserem Test „zweckentfremdet“, da es
eigentlich dafür gedacht ist, unter Annahme eines idealen Messgerätes Abweichungen
eines Monitors zu messen, während wir unter Annahme eines idealen Monitors die Abweichungen
unserer Test-Messgeräte beurteilt haben. Die Testgeräte könnten bei einem tatsächlich
„idealen Monitor“ also allesamt geringere Abweichungen aufweisen; da dies aber
für alle Testgeräte gleichermaßen gilt, ist es für einen Vergleich der Testgeräte untereinander
unerheblich, zumal die geringen Abweichungen der besten getesteten Geräte zeigen,
dass etwaige Monitorabweichungen in der Tat unerheblich sein dürften. (Als Testmonitor
diente ein 30"-Cinema-Display von Apple.)
04.2008