2012-09-15 KBV Anfrage zu 668-2012_1.pdf - Stadt Kevelaer

z?u To? 6 Ghuvq Hvh VofCaq-e 664>/2otä
Herrn Bürgermeister
Dr. Axel Stibi
Peter-Plümpe-Platz 12
47623 Kevelaer
Ansprechpartner:
Karl Renard
Lortzingstr. 90
47623 Kevelaer
Tel.: 028323307
Ratsfraktion
2012-09-15
Anfrage zur Sitzungsvorlage 668/2012
Sehr geehrter Herr Bürgermeister,
erklären Sie uns bitte wie wir den Bürgerinnen und Bürgern Kevelaers erklären sollen, dass Sie bei einem
Neubau (Variante IV) eine Nutzfläche von 7.045,71 qm haben wollen im Vergleich zum Ist-Bestand
einschl. Anmietung von 5.696,06 qm. (Mehr an Nutzfläche 1.349,65 qm) Selbst bei Ihrem Vorschlag 3a
beträgt die Mehrfläche noch 1.031,35 qm. Auch hierzu erwarten wir Ihre Stellungnahme wie auch zu den
beigefügten Fragen.
Es reicht uns, wenn Sie die Fragen im Haupt- und Finanzausschuss am 18.08.2012 beantworten.
t freundlichen Grüßen
Günther Krüger
Fraktionsvorsitzender
rptm

Fragen an den gesunden Menschenverstand
Ist es richtig, dass ...
bei den Neubauvarianten ein Umrechnungsfaktor Büroflächen zu Bruttogeschossflächen von
1,7 angewendet wurde und der bei der Variante 3a mit den überzogenen und unwirtschaftlichen
Abmessungen 1,6 beträgt? (Anmerkung: Bei einem Verwaltungsneubau müsste er geringer
und nicht größer sein.)
bei den Neubauvarianten für die Umrechnung von Nutzflächen in Bruttogeschossflächen ein
Zuschlag von 16 % genommen wurde statt der üblichen 8-10 %?
dies dazu fuhrt, dass somit unbewusst - oder doch absichtlich - einige hundert qm in der
Kostenrechnung zuviel aufgenommen wurden?
bei dem Bestandsgebäude Bürotiefen von 5,76 5 m (incl. Schrank) erhalten werden sollen. Das
Büro Assmann gibt an, dass bei einem Neubau Bürotiefen von 4,40 reichen, berücksichtigen
dies aber bei der Kostenberechnung nicht. (Anmerkung: Sicherlich kann man die Einsparung
nicht 1 : 1 umsetzen, sie aber außen vor zu lassen ist mehr als irreführend; bewusst?)
für die Polizei 111,39 qm mehr bei einem Neubau eingerechnet wurden und damit den Vergleich
zur Kernsanierung verfälscht. (Anmerkung: dies allein bedeutet dass die Vergleichsrechnung
um rd. 200.000,00 € irreführend ist.)
die Bürgerinnen und Bürger auf dem Peter-Plümpe-Platz einen verputzten Klotz hinnehmen
müssen ohne gefragt zu werden? (Anmerkung: von Waschbeton zu verputztem Klotz)
bei den Neubauvarianten III und IV ein Ratssaal von 595 qm BGF geplant ist? Gesamtkosten
ohne Nebenkosten bei III = 1.085.280,00 € und bei IV = 1.080.520,00 €. Muss das sein? Die
BGF des jetzigen Ratsaals beträgt einschl. Eingangsbereich rund 220 qm!
die Neubauvariante IV gegenüber dem Ist-Bestand einschl. Anmietung einen Mehrbestand
von 1.349,65 qm Nutzfläche ausweist?
die rund 80 PKW-Stellplätze bei der Neubauvariante ein Zugewinn für die Stadt ist. Wert =
etwa 440.000,00 €, der in der Vergleichsrechnung enthalten ist aber in der Diskussion untergeht.
ein Zinsansatz von 4 % statt derzeit 2,76 % mit 30-jähriger Bindung sich bei der Vergleichsrechnung
der Verwaltung zu Ungunsten Neubauvarianten auswirkt.
anscheinend vollkommen untergeht, dass die Miete innerhalb von 30 Jahren lt. Mietspiegel
(Angabe der Verwaltung) von jährlich 93.720,00 € auf 144.327,00 € steigt?
in der Vergleichsrechnung bei den Neubauvarianten für die Grundstücksveräußerung lediglich
360.000,00 € angesetzt sind? (Anmerkung: auf dem Grundstück steht neben dem Verwaltungsgebäude
der Anbau - unten Deutsche Bank, darüber Räume der städtischen Verwaltung
und darüber der Ratssaal. Der KBV liegen Interessensbekundungen für einen Ankauf
der Immobilien vor. Auch das Parkplatzproblem ist ohne Verluste von Parkgebühren lösbar.
Bei den Neubauvarianten III und IV ist u. a. ein Ratssaal geplant. Bleibt der Ratssaal auf dem

Peter-Plümpe-Platz dennoch erhalten? Wird das Grundstück auf dem u. a. die Deutsche Bank
steht verkauft und bleibt die Immobilie dennoch im Besitz der Stadt oder gibt es selbst für
diesen noch relativ jungen Anbau beim Verkauf, auch wenn je nach Investor durch Umbaumaßnahmen
noch Kosten entstehen, gar kein Geld?
die Folgekostenberechnungen der Neubauvarianten vollkommen daneben sind? Auch hier die
weitere Frage: „Geschieht das bewusst, ist das gesteuert?"
bei Umsetzung des CDU-Antrags weitere Kosten durch das Büro Assmann in Höhe von
200.000,00 € oder gar mehr anfallen?
der Wohnungsbau sich in südwestlicher Richtung entwickelt und ein Verwaltungsneubau in
der westlichen Innenstadt dem entgegen kommt, wobei das Service-Center in der absoluten
Innenstadt - altes Rathaus - verbleibt?
die Kosten der Anmietung Büro am Hoogeweg die Investitionskosten für fehlende Nutzflächen
übersteigen?
neu errichtete Nutzflächen optimaler den Wünschen der Verwaltung entsprechen können als
über 30 Jahre alte und zudem abgeschriebene anzumietende Flächen?
bei einer Tilgungsrate von 2,15 % nach 30 Jahren der gesamte Kredit getilgt ist und der Restwert
dennoch 62.5 % beträgt?
der Bürgermeister und die CDU die Empfehlung des Kämmerers und seiner leitenden Angestellten
nicht ernst nehmen?
der gesunde Menschenverstand ausreicht um hier zu erkennen welche Absicht hinter dieser
Vergleichsrechnung steckt?
47623 Kevelaer, 2012-09-14/15