Scan (20 MB) - Deutscher Rat für Landespflege

schung. Eine Erschließung für den Erholungsverkehr war
nicht besonders vorgesehen, auch wenn sich die Verwaltung,
besonders in den letzten 15 Jahren, dem Besucherstrom
nicht mehr verschließen konnte (HENKE 1976). Jedermann
hat zwar das Recht, den Schweizerischen Nationalpark
an den bezeichneten Zugängen zu betreten und
auf den offiziellen Wegen (insgesamt 80 km) untentgeltlich
zu begehen, jedoch dürfen die markierten Wege und
Rastplätze nirgends verlassen werden. Es liegt also ein
absolutes Betretungsverbot abseits der bezeichneten
Wege vor, wie auch nicht gefischt, Feuer gemacht
und biwakiert werden darf. Auch Hunde werden im Nationalpark
nicht geduldet, auch nicht an der Leine. Ähnlich
wie die Nationalparke in den USA verfügt der Schweizerische
Nationalpark über ein sehr gut ausgestattetes Informationszentrum.
Der „Nationalpark-Service" ist zwar in
der Schweiz nicht staatlich, aber gleichwohl gut organisiert.
Der Unterschied gegenüber den Nationalparken von dichtbesiedelten
Industrieländern und gegenüber den deutschen
Naturparken ist offensichtlich. Im Schweizerischen Nationalpark
ist die Landschaft einem vollen oder totalen Naturschutz
unterstellt. Jegliche Nutzung ist ausgeschlossen, der
Erholungsverkehr ist als zweitrangige Aufgabe deutlich begrenzt.
Hingegen steht die wissenschaftliche Forschung
der Ökosysteme und Biotope und ihre Entwicklung im
Vordergrund.
Abschließend soll noch auf einige Besonderheiten eingegangen
werden, mit denen sich der Schweizerische Nationalpark
eigentlich von den meisten anderen Nationalparken
und Naturparken unterscheidet, was im ausgeprägt föderalistischen
Aufbau der Schweiz und den besonderen
Rechten der Kantone und Gemeinden begründet ist. Dies
aber ist auch ein Grund dafür, die Errichtung des Schweizerischen
Nationalparks als einen großen Erfolg aller
Beteiligten herauszustellen.
Zunächst sei dargestellt, daß sich der Park nur auf einen
befristeten Vertrag der Eidgenossenschaft mit den betroffenen
Gemeinden gründet und nicht im Eigentum des
Staates steht. Zur Zeit sind jedoch, wie SCHLOETH (1976)
berichtet, Bestrebungen im Gange, die rechtliche Stellung
des Nationalparks und die Pflichten des Bundes ihm gegenüber
in einem Bundesgesetz zu verankern. Der Park soll
dabei als öffentlich-rechtliche Stiftung erklärt und mit
Rechtspersönlichkeit ausgestattet werden, was ihm erlauben
würde, selbständig als Eigentümer, Auftrag- und
Arbeitgeber aufzutreten. Im weiteren soll der Schweizerische
Bund für Naturschutz eine finanzielle Entlastung erfahren,
ohne daß jedoch dadurch sein erfreuliches Engagement
für den Nationalpark erlöschen würde.
Damit ist auch die Finanzierung des Nationalparks angesprochen,
die sicher besonderer Art ist. So erhalten die
Gemeinden eine jährliche Pachtzinsentschädigung aufgrund
der Pachtverträge von 158000,- Franken (Jahresbericht der
Eidgenössischen Nationalparkkommission 1976). Von den
Gesamtausgaben von 501 920,05 Franken entfallen über die
Hälfte, nämlich 260500,- Franken, auf den Schweizerischen
Bund für Naturschutz. Damit wird deutlich, wie stark sich
private Vereinigungen für den Nationalpark engagieren.
womit in der Bundesrepublik Deutschland nur der Einsatz
und die Förderung des Naturschutzgebietes Lüneburger
Heide durch den Verein Naturschutzpark e. V. verglichen
werden kann.
Wenn auch die hervorragenden Leistungen und Erfolge
für den Schweizerischen Nationalpark im Unterengadin
wegen der besonderen Voraussetzungen nicht ohne weiteres
auf andere Parks übertragbar sind, so ist doch vieles,
so z. B. der Schutzstatus, die wissenschaftliche Arbeit, die
Parkaufsicht und die Beteiligung privater Naturschutzorganisationen,
als beispielhaft und vorbildlich anzuerkennen.
HAGEN, H., 1978: Welchen Weg gehen Afrikas Nationalparke?
Natur und Landschaft, 53, H. 7/8, S. 252-255.
HENKE, H. , 1976: Untersuchung der vorhandenen und potentiellen
Nationalparke in der Bundesrepublik Deutschland im
Hinblick auf das internationale Nationalparkkonzept. Schriftenr.
f. Landschaftspflege u. Naturschutz, H. 13, Bonn-Bad
Godesberg.
INTERNATIONAL UNION FOR CONSERVATION OF NATURE
AND NATURAL RESOURCES (IUCN), 1973: United Nations of
National Parks and Equivalent Reserves . IUCN-Publications
New Series No. 27, Morges/Schweiz.
KOEPPEL, H.-D. u. MRASS, W., 1978: Natur- und Nationalparke.
In: OLSCHOWY (Hrsg.), 1978: Natur- und Umweltschutz in
der Bundesrepublik Deutschland. S. 802-812; Hamburg-Berlin:
Verlag Paul Parey.
MAYERL, D., 1977 : Naturparke in Bayern. Amtsblatt des Bayer.
Staatsministeriums fü r Landesentwicklung und Umweltfragen,
Nr. 3, 7. Jahrg., München.
OFFNER, H., 1967: Das Naturparkprogramm In der Bundesrepublik
Deutschland. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung,
Bonn
OFFNER, H„ 1976/77: Unsere Naturparke, Bd. 1 u. 2. Stuttgart:
DRW-Verlag.
OLSCHOWY, G. 1976: Natur- und Umweltschutz in fünf Kontinenten.
253 S., Hamburg u. Berlin: Verlag Pau l Parey.
OLSCHOWY, G., 1978 a: Zur Entwickl ung des Natur- und Umweltschutzes
in Deutschland. In: OLSCHOWY (Hrsg.), 1978:
Natur- und Umweltschutz in der Bundesrepublik Deutschland.
S. 1-7; Hamburg u. Berlin: Verlag Paul Parey.
OLSCHOWY, G., 1978 b : Naturschutz ist Umweltschutz - Ein
Bericht aus der Sowjet-Union. Umschau in Wissenschaft und
Technik; H. 8; S. 237-242.
SCHLOETH, H., 1974: Der Schweizerische Nationalpark. Natur
und Landschaft. 49, S. 104-105.
SCHLOETH, H., 1976: Der Schweizerische Nationalpark. 224 S„
Zürich/München: Ringier u. Co. KG.
TOEPFER, A., 1968: Naturpark und Landschaft. Garten- und
Landschaft. 78; H. 1.
VEREIN NATURSCHUTZPARK (VNP), 1955 : Schafft weitere Naturschutzparke.
H. 5.
Nähe Silvaplana/Oberengadin. Die einzigartige Berg-Seenlandschaft
des Oberengadins wird leider durch den Hochhauskomplex
im Hintergrund gestört.
5. Literatur
EIDGENÖSSISCHE NATIONALPARKKOMMISSION, 1976: Schweizerischer
Nationalpark-Jahresbericht 1976.
109