Auswirkungen von Ablenkung durch gehörte Sprache und eigene ...

Auswirkungen von Ablenkung
durch gehörte Sprache und eigene Handlungen
auf die Sprachproduktion
Diplomarbeit
in der Fachrichtung Psychologie
der Universität des Saarlandes
vorgelegt von
Juergen Kiefer
(Betreuer: Prof. Dr. Werner H. Tack)
Saarbrücken 2002

Für meine Mutter Gisela Kiefer.

Danksagung
An dieser Stelle möchte ich allen Beteiligten meinen Dank aussprechen:
Joachim Wutke für seine Ermutigung zu dieser interdisziplinären Arbeit.
Barbara Großmann-Hutter für ihre Hilfe bei zahlreichen Teilproblemen.
Tore Knabe für die Entschlüsselung komplexer Makros und Skripte.
Werner H. Tack für Inspirationen im wichtigsten Abschnitt meines Psychologiestudiums
sowie für die Möglichkeit der Umsetzung dieser Diplomarbeit.
Anthony Jameson für seine aufopfernde Betreuung und seine unvergleichbare wissenschaftliche
Arbeitsweise.
Besonderer Dank gebührt Christian Müller,
dem REALen Prototyp des Human Problem Solver.
Ohne den Einsatz seiner unbegrenzten Kreativität wäre zu keinem Zeitpunkt die Umsetzung
weder des ursprünglichen, noch des erweiterten Flughafenexperimentes möglich
gewesen.

7
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitende Worte 11
1.1 Motivationale Aspekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.1.1 Ausgangssituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.1.2 Beziehung zur Psychologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.2 Überblick dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2 Theoretischer Hintergrund 13
2.1 Kognitive Belastung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.1.1 Theorien kognitiver Belastung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1.2 Kognitive Belastung und Aufmerksamkeit . . . . . . . . . . . . . 16
2.2 Arbeitsgedächtnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2.1 Ein Model des Arbeitsgedächtnisses nach BADDELEY . . . . . 17
2.2.2 Arbeitsgedächtnis und Mehrfachaufgaben . . . . . . . . . . . . . 19
2.3 Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.1 Ein Modell der Sprachproduktion nach LEVELT . . . . . . . . . 21
2.3.2 Sprache und Arbeitsgedächtnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3.3 Ein Beispiel kognitiver Belastung in der Sprache . . . . . . . . . 23
3 Experimentelles Szenario 25
3.1 Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2 Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2.1 Versuchspersonen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2.2 Hauptaufgabe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2.3 Nebenaufgabe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2.4 Doppelaufgabe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.2.5 Übungsphase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.6 Online-Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.7 Ablauf des Experimentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.3 Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.3.1 Unabhängige Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.3.2 Abhängige Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.4 Fragestellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.4.1 Hypothesen in Bezug auf Durchsagen . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.4.2 Hypothesen in Bezug auf Robustheit . . . . . . . . . . . . . . . . 40

8
4 Ergebnisse experimenteller Analysen 41
4.1 Analyse der Sprachsymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.1.1 Einteilung in Symptomgruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.1.2 Zeitsymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
4.1.3 Qualitätsymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.1.4 Längensymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.1.5 Artikulationsrate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.1.6 Qualitätssymptom (Disfluencies) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.1.7 Zusammenfassung der Sprachsymptome . . . . . . . . . . . . . . 58
4.2 Analyse des Navigationsverhaltens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.2.1 Zielmerken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.2.2 Navigationsverhalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.2.3 Bildbearbeitungszeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.2.4 Zusammenfassung der Navigationsauswertung . . . . . . . . . . 63
4.3 Bewertung: Wirkung von Durchsagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.3.1 Durchsagen vs. Zeitdruck und Navigation . . . . . . . . . . . . . 64
4.3.2 Arten von Einfluß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.3.3 Auswirkungen von Durchsagen auf die Sprache . . . . . . . . . . 65
4.4 Bewertung: Stabilität der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.4.1 Stabile Effekte bei Zeitsymptomen . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.4.2 Stabile Effekte bei Qualitätssymptomen . . . . . . . . . . . . . . 67
4.4.3 Stabile Effekte bei Längensymptomen . . . . . . . . . . . . . . . 67
5 Diskussion 69
5.1 Vergleich der Belastungsarten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.2 Mögliche weiterführende Experimente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.3 Verwendung der Daten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Literaturverzeichnis 71

9
Abbildungsverzeichnis
2.1 Theorie multipler Ressourcen (nach Wickens, 1989) . . . . . . . . . . . . 16
2.2 Arbeitsgedächtnis (nach Baddeley, 1986) . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.3 Phonologische Schleife (nach Baddeley, 1986) . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.4 Der Sprecher als Informationsprozessor (nach Levelt, 1989) . . . . . . . 22
3.1 Stimulusmaterial der Hauptaufgabe (Beispiel 1) . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2 Stimulusmaterial der Hauptaufgabe (Beispiel 2) . . . . . . . . . . . . . . 27
3.3 Bildschirmpräsentation der Nebenaufgabe (Beispiel) . . . . . . . . . . . 28
3.4 Online-Bewertung nach Zielnummer-Eingabe . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.1 Zeitsymptome: Stille Pausen (Dauer) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.2 Zeitsymptome: Stille Pausen (Anzahl) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.3 Zeitsymptome: Gefüllte Pausen (Dauer) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
4.4 Zeitsymptome: Gefüllte Pausen (Anzahl) . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
4.5 Zeitsymptome: Häsitationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.6 Zeitsymptome: Wiederholungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.7 Zeitsymptome: Silbendehnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.8 Zeitsymptome: Einsatzlatenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
4.9 Qualitätssymptome: Wordfragmente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.10 Längensymptome: Gesamtlänge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.11 Längensymptome: Silbenanzahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.12 Längensymptome: Wortanzahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.13 Längensymptome: Satzanzahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.14 Artikulationsrate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.15 Disfluencies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.16 Navigation: Anstöße . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.17 Navigation: Richtige Stationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.18 Navigation: Bildzeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

10
Tabellenverzeichnis
3.1 Bedingungskombinationen der UV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.2 Bedingungskombinationen beider Experimente . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1 Faktoranalyse der Zeitsymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
4.2 Faktoranalyse der Qualitätssymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.3 Faktoranalyse der Längensymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.4 Faktoranalyse der Längensymptome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.5 Sprachsymptome: Haupteffekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.6 Faktoranalyse der Gruppe Zielmerken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.7 Faktoranalyse der Gruppe Navigationsverhalten . . . . . . . . . . . . . . 60
4.8 Navigation: Haupteffekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.9 Bewertung: Haupteffekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.10 Bewertung: ursprüngliches vs. erweitertes Flughafenexperiment . . . . . 68

11
Kapitel 1
Einleitende Worte
1.1 Motivationale Aspekte
1.1.1 Ausgangssituation
Dieser Arbeit liegt ein Experiment zugrunde (Müller, Großmann-Hutter, Jameson, Rummer,
& Wittig, 2001), in dem die Auswirkungen von Zeitdruck und kognitive Belastung
in Bezug auf sprachliches Verhalten untersucht wurden. Versuchspersonen mussten eine
Doppelaufgabe durchführen, die einerseits in der sprachlichen Bearbeitung von Bildmaterial,
andererseits aus einer Navigationsaufgabe durch einen virtuellen Flughafen bestand.
Im Alltag kommen zu den bereits verwendeten Belastungsarten wie Zeitdruck oder Navigieren
noch weitere Faktoren hinzu, die den Abreisenden potentiell beanspruchen. Im
Flughafengebäude sind in der Regel Lautsprecherdurchsagen zu hören, die sich auf verschiedene,
in der Realität vorkommende Themenbereiche beziehen.
Unter bestimmten Umständen können solche Durchsagen belastend wirken, da je nach Art
der Durchsage die Aufmerksamkeit des Abreisenden mehr oder weniger erforderlich ist.
Abflugänderungen oder Personensuche stellen vermutlich eine höhere mentale Belastung
dar als Sicherheitshinweise, die nach kurzer Zeit nicht mehr wahrgenommen werden.
Vor allem für ältere Menschen oder Personen, die zum ersten Mal eine Flugreise absolvieren,
ist die Situation in der Flughafenhalle an sich anstrengend, da die Orientierung
in einer solchen (fremden) Umgebung Probleme bereiten kann. Lautsprecherdurchsagen
können zusätzlich Verwirrung stiften.
Aus diesem Grunde erschien es sinnvoll, die Auswirkungen eines weiteren Belastungsfaktors,
realisiert durch Lautsprecherdurchsagen in einem weiteren Experiment, zu untersuchen.
Das Flughafenexperiment (Müller, 2001) wurde folglich um eine dritte Variable ergänzt
und trägt in dieser Arbeit den Namen erweitertes Flughafenexperiment (EFE).

12
1.1.2 Beziehung zur Psychologie
Das erweiterte Flughafenexperiment stellt eine Kombination verschiedener Anforderungen
dar, die aus psychologischer Sicht von Interesse ist. Es müssen zwei Aufgaben gleichzeitig
bearbeitet werden (Mehrfachaufgaben-Durchführung), die in unterschiedlichem
Maße Belastung ausüben (Beanspruchung kognitiver Ressourcen). Beide Aufgaben erfordern
Konzentration. Es ist notwendig, ihnen aktive Zuwendung zu widmen, da sie nicht
automatisch bewältigt werden können (Notwendigkeit geteilter Aufmerksamkeit). Während
der Bearbeitung sind bestimmte Gedächtnisbereiche beansprucht (Belastung des Arbeitsgedächtnisses).
Die Psychologie liefert zu den angesprochenen Punkten einen theoretischen Rahmen, der
zu einem besseren Verständnis des Experimentes führt.
1.2 Überblick dieser Arbeit
In Kapitel 2 werden die bereits angesprochenen Konzepte aus dem Bereich der Kognitionspsychologie
kurz beleuchtet. Der Begriff der kognitiven Belastung wird in Zusammenhang
mit den kognitiven Ressourcen des Arbeitsgedächtnisses bei Mehrfachaufgaben
erörtert. Da sich die Analyse des Experimentes auf das Sprachverhalten von Personen unter
Zeitdruck und Belastung bezieht, wird das dem Experiment zugrundeliegende Modell
der Sprachproduktion beschrieben.
Kapitel 3 bezieht sich auf den experimentellen Teil der Arbeit. Struktur und Aufbau
des erweiterten Flughafenexperimentes werden geschildert. In Abschnitt 3.2 folgt eine
Darstellung des experimentellen Designs. Unabhängige und abhängige Variablen werden
erläutert (Abschnitt 3.3). Die zugrundeliegenden Hypothesen (Abschnitt 3.4) werden formuliert.
Kapitel 4 präsentiert die Auswertungen der sprachlichen Äußerungen sowie, in Ergänzung
zu Müller (2001), der Navigationsdaten. Eine Interpretation der Daten schließt sich
an, die Ergebnisse werden zusammenfassend betrachtet.
In Kapitel 5 werden die Ergebnisse diskutiert und Möglichkeiten weiterführender Experimente
geschildert.

13
Kapitel 2
Theoretischer Hintergrund
Im täglichen Leben sind Menschen in vielen Situationen mit Doppelaufgaben konfrontiert,
ohne sich dieser Anforderung bewußt zu sein. In den letzten Jahren hat der Gebrauch
von Mobiltelephonen zunehmend an Bedeutung gewonnen. Sie bieten die Möglichkeit,
in verschiedenen Situationen (z.B. während des Gehens oder beim Autofahren) mit anderen
Personen zu kommunizieren. Es stellt sich die Frage, ob anhand der Äußerungen
eines solchen Gespräches auf den Zustand des Kommunikationspartners geschlossen werden
kann. Der Gesprächspartner steht möglicherweise unter Belastung und hat Probleme,
mehrere Aufgaben gleichzeitig zu erledigen. Kann auf die Art der Belastung inferiert
werden, lassen sich Indikatoren erschliessen, mit deren Hilfe eine optimale Anpassung
erfolgen könnte. In einem solchen Szenario sind die zentralen Bereiche:
• das Enstehen von Belastung
• das Richten von Aufmerksamkeit
• das Erledigen mehrerer paralleler Aufgaben
Diese Arbeit konzentriert sich auf ein Zusammenspiel dieser Punkte.

14
2.1 Kognitive Belastung
Wie entsteht kognitive Belastung ?
Der Begriff Kognitive Belastung ist nicht einheitlich geklärt. Eine mögliche Auffassung
nimmt Bezug auf die (subjektive) Empfindung des Menschen bei der Bearbeitung einer
Aufgabe. Anhand von Fragebögen, die nach Experimenten auszufüllen sind, kann auf das
Ausmaß an Belastung zurückgeschlossen werden. Im Rahmen dieser Arbeit meint der Begriff
jedoch etwas anderes. Nach Sweller (1988) entsteht kognitive Belastung durch Überschreitung
der verfügbaren (begrenzten) Kapazität des Arbeitsgedächtnisses. Hierbei wird
angenommen, daß zur Bearbeitung von Aufgaben ein bestimmtes Maß an Ressourcen zu
Verfügung steht. Kommt es zur Überschreitung dieses Maßes, ist es nicht mehr möglich,
allen durchzuführenden Anforderungen gerecht zu werden. Für die Behaltensleistung bedeutet
das eine Einschränkung in Bezug auf die Informationsmenge. Als Mechanismen,
die dieser Begrenzung entgegenwirken, nennt Sweller die Aneignung von Schemata (Verarbeitung
und Verstehen von Information) sowie die Automatisierung von prozeduralem
Wissen (Aneignung von Fertigkeiten). Die Cognitive Load Theory von Sweller (1994)
wird nicht weiter betrachtet. Es ist lediglich notwendig, diese Begriffsabgrenzung darzustellen,
da im durchgeführten Experiment unter dieser Annahme Bedingungen existieren,
die Belastung hervorrufen sollen.
Da die Konzepte in diesem Abschnitt sich auf kognitive Prozesse beziehen, ist es von
Vorteil, zwei grundlegende Annahmen der kognitiven Psychologie darzustellen. In der
Dualitätsannahme unterscheidet Neumann (1992) zwischen automatisiert und kontrolliert
ablaufenden kognitiven Prozessen. Kontrollierte stehen im Gegensatz zu automatisierten
Prozessen in direkter Verbindung zum Arbeitsgedächtnis und dessen begrenzter
kognitiver Kapazität. Sie laufen intentional ab, sind dem Bewußtsein zugänglich d.h. erfordern
fokale Aufmerksamkeit und benötigen mehr Zeit. Im erweiterten Flughafenexperiment
stellt die Formulierung einer Anfrage in der Sprachproduktionsaufgabe einen
kontrollierten Prozess dar. In Zusammenspiel mit der Nebenaufgabe wird auch die Fehleranfälligkeit
offensichtlich, die in Verbindung mit der Kapazitätenbegrenzung steht.
Die gleichzeitige Ausführung mehrerer Aufgaben kann Einfluß haben auf den Grad an
kognitiver Belastung. Das trifft jedoch nicht auf beide Arten von kognitiven Aufgaben
zu. Automatisierte Prozesse erfordern keine Kapazität, sie sind daher keine Quelle kognitiver
Belastung. Automatische Prozesse sind einfach, schnell und unflexibel, lassen sich
also nur durch ausgedehnte Übung modifizieren. Da im durchgeführten Experiment keine
Aufgaben vorkamen, bei denen durch Übung ein Automatisieren stattfinden kann, gilt im
weiteren Verlauf das Interesse den Prozessen, die unter Kontrolle ablaufen, d.h. kognitive
Belastung unter entsprechenden Umständen hervorrufen können.
Die Annahme, daß kognitive Systeme nicht eine unendliche Menge an Aufgaben ausführen
können, sondern bzgl. ihrer Verarbeitungskapazität begrenzt sind, wird oft als Homogenitätsannahme
(Neumann, 1992) bezeichnet. Die Schwierigkeit einer Aufgabe ist proportional
zu der erforderlichen kognitiven Kapazität. Dieser Annahme wird sich bedient,
wenn das Maß der Schwierigkeit einer Aufgabe verwendet wird, um kognitive Belastung
experimentell zu erzeugen. Im erweiterten Flughafenexperiment liegt zentrales Interesse
an dieser Begrenzung. Durch (experimentelles) Hervorrufen kognitiver Belastung wird
eine Leistungsverschlechterung erwartet.

15
2.1.1 Theorien kognitiver Belastung
In welcher Form liegt die begrenzte kognitive Kapazität vor ?
Innerhalb des Forschungsbereiches zu kognitiver Beanspruchung finden sich zwei entgegengesetzte
Standpunkte zu dieser Frage.
Single-Resource-Theorien besagen die Existenz einer einzigen, zentralen Ressource
(General-Purpose-Limited-Capacity Central Processor). Unter dieser Annahme bezieht
sich Kahneman (1992) auf einen zentralen Vorrat an Ressourcen. Kognitive Belastung bedeutet
ein Überschreiten der verfügbaren Kapazität, die als Einheitsressource bezeichnet
werden kann. Die erbrachte Leistung bei Bewältigung einer Aufgabe steht in direktem
Verhältnis zu der Anzahl parallel bearbeiteter Aufgaben. Je mehr Aufgaben gleichzeitig
ausgeführt werden, desto schlechter ist die Leistung in den Einzelaufgaben. (Norman &
Bobrow, 1975) Die verfügbare Energiemenge eines Menschen kann als eine begrenzte,
kognitive Ressource R bezeichnet werden (Norman & Bobrow, 1975), welche direkten
Einfluß auf die Leistung P ausübt: je schwieriger eine Aufgabe, desto geringer wird R
und folglich auch P . Diese Theorie wird häufig in Zusammenhang mit Doppelaufgabenexperimenten
betrachtet. Zwei Aufgaben können parallel solange durchgeführt werden,
bis das Maß der verfügbaren Einheitsressource überschritten wird (und somit nicht mehr
ausreicht für beide Aufgaben). Tritt dieser Fall ein, kommt es zu Verschlechterungen
der gemessenen Leistungen, was sich meist in Reaktionsverzögerungen (z.B. zu spätes
Drücken einer Taste, Vergrößerung der Einsatzlatenz bei sprachlichen Antworten) oder
Handlungsfehlern äußert.
Da das Doppelaufgabenparadigma (Gopher, 1994) im erweiterten Flughafenexperiment
eingesetzt wird, folgt eine genauere Darstellung von Zweitaufgaben in Abschnitt 2.2.2.2.
Theorien multipler Ressourcen beziehen sich im Gegensatz zu Theorien zentraler Resourcen
auf verschiedene, jeweils spezifische Verarbeitungsmodule. Ebenso wie bei der
Single Resource Theorie wird auch hier eine Begrenzung des kognitiven Gesamtsystemes
angenommen. Diese Gesamtkapazität besteht jedoch aus meheren, voneinander unabhängen
Einzelkapazitäten. Ressourcen sind somit in distinkte Vorratsmengen getrennt, die
in Verbindung stehen mit den Wahrnehmungsmodalitäten (Input: visuell vs. auditiv, Output:
manuell vs. sprachlich), dem Verarbeitungscode (räumlich vs. symbolisch) sowie den
Verarbeitungsstufen (Enkodierung, Verarbeitung, Reaktion).
In welcher Beziehung steht das Modell von Wickens zum EFE ?
Alltägliche Situationen erfordern in vielen Bereichen das gleichzeitige Ausführen von
zwei oder mehreren Aufgaben. Es stellt sich nun die Frage, unter welchen Bedingungen
es möglich ist, parallel verschiedene Dringlichkeiten zu erledigen. Im EFE wurden
sprachliche Äußerungen artikuliert, während im Hintergrund Lautsprecherdurchsagen zu
hören waren. Gleichzeitig musste die Versuchsperson eine Navigationsaufgabe durchführen.
In seinem Modell geht Wickens (1989) von modalitätsspezifischen Ressourcen
aus, Aufgabeninterferenz bei kontrollierten Prozessen steht in Abhängigkeit von der Verwendung
gleicher Sinnesmodalitäten, gleichen benutzten Verarbeitungsstadien (früh vs.
spät) sowie der Nutzung des gleichen Gedächtniskodes. Aufgaben, die auf den gleichen

16
Abbildung 2.1: Theorie multipler Ressourcen (nach Wickens, 1989)
Vorrat zugreifen, interferieren. Aufgaben, die hingegen unterschiedliche Ressourcen beanspruchen,
können gleichzeitig ausgeführt werden, ohne sich gegenseitig zu beeinflußen
(Wickens, 1992). Die Kapazität verfügbarer Ressourcen wird dabei nicht beeinträchtigt.
Im EFE finden in beiden Aufgaben kontollierte Prozesse statt. Navigation erfordert Orientierung,
es wird eine Interferenz mit der Bildbearbeitungsaufgabe erwartet, da in beiden
Fällen visuelle Aufmerksamkeit erforderlich ist.
2.1.2 Kognitive Belastung und Aufmerksamkeit
Welche Bedeutung hat Aufmerksamkeit für kognitive Belastung ?
Erklärungen für die Ausführung von Mehrfachaufgaben stehen in Verbindung mit Aufmerksamkeitstheorien.
Die Zuteilung von Aufmerksamkeit findet in Abhängigkeit von
Ähnlichkeit, Schwierigkeit sowie Übung der Aufgaben statt (Eysenck & Keene, 1990).
Die Doppelaufgabe im Experiment erfordert Aufmerksamkeit für zwei parallel zu bearbeitende
Aufgaben. Im Normalfall wird eine einzige Aufgabe bearbeitet, es kann die
gesamte Aufmerksamkeit auf diese Aufgabe gerichtet werden. Bei der Konfrontation mit
mehreren Handlungen, die zur gleichen Zeit durchgeführt werden müssen, ist es nicht
mehr möglich, die verfügbare Aufmerksamkeit auf eine einzelne Aufgabe zu richten, sie

17
muß nunmehr geteilt werden. Im Gegensatz zu fokusierter kann geteilte Aufmerksamkeit
zu Leistungsverschlechterung führen, wenn beispielsweise Aufgaben bzgl. ihrer Modalität
interferieren. Im erweiterten Flughafenexperiment (siehe Kapitel 3) soll sich die Aufmerksamkeit
der Versuchspersonen einerseits auf die Bearbeitung visuellen Bildmaterials
sowie andererseits auf die Navigation auf einem Bildschirm richten.
2.2 Arbeitsgedächtnis
2.2.1 Ein Model des Arbeitsgedächtnisses nach BADDELEY
Das EFE besteht aus einer Kombination von Aufgaben, bei denen Informationen sowohl
kurzfristig behalten als auch verarbeitet werden müssen. Kognitive Prozesse, die solche
Anforderungen leisten, finden im Arbeitsgedächtnis statt.
Als gemeinsame Grundlage aller Modelle des Arbeitsgedächtnisses können folgende Eigenschaften
beschrieben werden:
möglich ist das (1) kurzfristige Speichern (2) einer limitierten Menge an Informationen.
(3) Diese ist schnell zugänglich, (4) sie kann häufig aufgefrischt werden (rehearsal), wobei
(5) die Speicherung eine wichtige Funktion für höhere kognitive Prozesse spielt (chunking).
Welches gedächtnispsychologische Modell liegt dieser Arbeit zugrunde ?
Als Referenzmodell für das Flughafenexperiment (und daher auch für das erweiterte Flughafenexperiment)
dient das Modell nach Baddeley (1986). Das Arbeitsgedächtnis besteht
aus 3 Komponenten: die Zentrale Exekutive (central executive) spielt die wichtigste Rolle,
da sie für den Informationsfluß innerhalb des Arbeitsgedächtnisses verantwortlich ist.
Sie steuert die Koordination verschiedener Verarbeitungsprozesse und regelt den Austausch
mit anderen kognitiven Systemen (z.B. Langzeitsystem). Das Arbeitsgedächtnis
ist ein modulares, hierarchisches System. Für die Verarbeitung und kurzfristige Verfügbarkeit
von Information sind zwei Subsysteme (slave systems) zuständig, deren Aktivität
wiederum von der übergeordneten zentralen Exekutiven gesteuert wird: die phonologische
Schleife (phonological / articulatory loop) dient zur temporären Speicherung
von phonologisch-verbal kodierter Information. Visuell-räumliche Information und deren
Verarbeitung sowie Speicherung wird vom zweiten Subsystem, dem visuell-räumlichen
Notizblock (visuo-spatial sketch pad VSSP) geleistet (Gathercole & Baddeley, 1993).
2.2.1.1 Phonologische Schleife und empirische Phänomene
Im Model von Baddeley (1986) wurde die phonologische Schleife am häufigsten untersucht.
Sie besteht ihrerseits aus einem phonologischen Speicher (phonological store)
sowie einem artikulatorischen Kontrollprozeß (articulatory control process). Ihr kommt
die Funktion zu, sprachliches Material in einem phonologischen Code zu speichern. Die
Aufrechterhaltung durch Prozesse des mentalen Wiederholens (Rehearsal) wirken dem
Vergessen entgegen. Abb. 2.3 gibt den Aufbau der phonologischen Schleife wieder. Eine
Reihe von Experimenten belegten diese Ansichten (siehe Baddeley, 1986).

18
Abbildung 2.2: Arbeitsgedächtnis (nach Baddeley, 1986)
Artikulatorische Unterdrückung Durch ständiges verbales Wiederholen irrelevanter
Information (wie z.B. das Aufsagen der Zahlen von 1-9) werden Prozesse des Rehearsal
unterdrückt und Vergessenseffekten kann nicht mehr entgegengewirkt werden. Bei
der Navigationsaufgabe innerhalb des Flughafenexperimentes sollten Versuchspersonen
Zwischenziele anlaufen, d.h. Zielstationen mussten behalten werden. Zudem sollten sie
sich ebenfalls eine Zahlen-Buchstaben-Kombination während der gesamten Navigation
merken (d.h. unter der Annahme sprachlicher Kodierung tritt phonologisches Rehearsal
ein). Für diese beiden Teilaufgaben werden Interferenzen erwartet.
Effekt irrelevanter Sprache Beim Hören irrelevanter Sprachaussagen und gleichzeitiger
Recall-Task verschlechtert sich die Leistung bei Wiedergabe-Aufgaben. Erklärt wird
dieser Effekt durch Belastung des phonologischen Speichers mithilfe verbaler Äußerungen
(Gathercole & Baddeley, 1993). Von Bedeutung für das Ausmaß der Störung war der
Grad an (phonologischer) Ähnlichkeit, den die Sprachdurchsagen mit den wiederzugebenden
Items hatten. Eine schwächere Einwirkung hatten auch Äußerungen, die in keiner
sprachlichen Beziehung zu den Items standen. Durch diese Ergebnisse zeigt sich
a) der Einfluß von gleichzeitig gehörter, irrelevanter Sprache (im erweiterten Flughafenexperiment
mit Hilfe der Durchsagen umgesetzt)
b) der zusätzliche Effekt durch den Grad an phonologischer Ähnlichkeit.
Die berichteten Ergebnisse zeigen die Notwendigkeit der differenzierten Betrachtung von
sprachlichen Äußerungen. Es läßt sich vermuten, daß allgemeine Störgeräusche (nonverbaler
Art) im Flughafenexperiment weniger Einfluß auf die Leistung haben (d.h. weniger
belasten) als Lautsprecherdurchsagen, die mit Äußerungen der Versuchspersonen zu dem
Bildmaterial in engerer Verbindung stehen.
2.2.1.2 Arbeitsgedächtnis und kognitive Ressourcen
In einem hierarchischen System kontrolliert der zentrale Prozessor (die zentrale Exekutive)
Handlungen und Verteilung spezieller Verarbeitungsressourcen und ist mit Ausnahme
von automatischen Prozesse, die keine Kapazität beanspruchen, für die Regelung kognitiver
Prozesse zuständig (Gathercole & Baddeley, 1993). Wie die meisten anderen Mo-

19
Abbildung 2.3: Phonologische Schleife (nach Baddeley, 1986)
delle, geht auch Baddeley grundsätzlich von einer begrenzten mentalen Ressource aus.
Die Qualität der auszuführenden Aufgabe hängt also davon ab, welche anderen Aufgaben
simultan bewältigt werden sollen.
2.2.2 Arbeitsgedächtnis und Mehrfachaufgaben
Welche Rolle spielt das Arbeitsgedächtnis bei Mehrfachaufgaben ?
In dem erweiterten Flughafenexperiment müssen Versuchspersonen sowohl Anfragen stellen
als auch eine Navigationsaufgabe durchführen. Das impliziert ein gleichzeitiges Bearbeiten
von zwei Aufgaben, die eine Beanspruchung des Arbeitsgedächtnisses erfordern.
Dual-Task-Performance oder auch Multi-Task-Performance stellt in der kognitiven
Psychologie eine Methode dar, um Rückschlüsse auf die Beanspruchung kognitiver Ressourcen
ziehen zu können. Eine benutztes Verfahren in diesem Zusammenhang ist die
Methode der Gedächtnisbelastung (siehe Baddeley & Hitch, 1974), die an dieser Stelle
kurz dargestellt wird: Versuchspersonen hatten in einer Hauptaufgabe zu entscheiden,
ob zwei vorgegebene Aussagen identisch sind (Hauptaufgabe). Zusätzlich musste eine zu
Beginn vorgegebene Ziffernreihe nach Abschluß der Primäraufgabe wiedergegeben werden
(Zweitaufgabe). Es zeigte sich erst ein signifikanter Effekt der Sekundäraufgabe ab
einer Länge von 6 Ziffern. Bis zu einer Länge von 5 Ziffern hatte die Behaltensleistung
keinen Einfluß auf die Durchführung der Hauptaufgabe. Bestand die Zweitaufgabe hingegen
aus einer artikulatorischen Unterdrückung wie z.B. dem Zählen von 1 bis 6, ergab
sich ebenfalls kein Effekt.

20
Im erweiterten Flughafenexperiment wird bei Durchführung der Doppelaufgabe zu Beginn
ebenfalls eine 6-stellige Reihe (in diesem Fall jedoch aus 5 Zahlen sowie einem
Buchstaben) präsentiert, die nach Abschluß der Gesamtaufgabe eingegeben werden muß
(Kapitel 3.2).
2.2.2.1 Undifferenziertes vs. modulares System
Im EFE geben Versuchspersonen verbale Äußerungen zu ihnen dargebotenen Bildern ab.
Es müssen Ausdrücke geformt, Sätze gebildet werden, um Aufgaben erledigen zu können.
Daher wird im Bezug auf die Rolle des Arbeitsgedächtnisses bei Ausführung mehrerer
Aufgaben zur gleichen Zeit in diesem Kontext auf zwei entgegengesetzte Positionen
eingegangen.
• Arbeitsgedächtnis als undifferenziertes System (Just & Carpenter, 1992)
• Arbeitsgedächtnis als modulares System mit Subsystemen (Baddeley, 1986)
Diese Unterscheidung wird im weiteren Verlauf von Bedeutung sein. Bei Betrachtung des
Einflusses, den die unabhängigen Variablen auf die Symptome haben, stellt sich die Frage,
ob eine undifferenzierte Sicht (in Bezug auf eine einzige Arbeitsgedächtnis-Ressource)
oder eine differenzierte Betrachtung (im Sinne von Wickens, 1992) notwendig ist. Dieser
Aspekt wird bei Formulierung der Hypothesen von zentraler Bedeutung sein.
2.2.2.2 Arten von Nebenaufgaben
Das erweiterte Flughafenexperiment bestand aus der Kombination einer Haupt- mit einer
Nebenaufgabe. Rummer (1996a) schlägt eine Unterscheidung von Nebenaufgaben vor
hinsichtlich der Dimensionen
1. zentrale vs periphere Belastung
2. kontinuierliche vs diskontinuierliche Belastung
3. lokale vs globale Leistungsmessung
Zentral belastend meint eine Belastung der zentralen Ressource. Wird im Gegensatz
dazu nur ein Subsystem belastet, spricht man von peripherer Belastung.
Kontinuierlich belastend bezieht sich auf die Konstanz der Belastung. Während der
Ausführung der Primäraufgabe kann durchgehend eine Belastung durch die Nebenaufgabe
erfolgen (kontinuierlich). Vorstellbar ist allerdings auch eine Belastung zu bestimmten
Zeitpunkten, so daß punktuelle Maxima (Rummer, 1996b) entstehen.

21
Lokal gemessene Leistung ist gegenüber global gemessener Leistung abzugrenzen. Im
erweiterten Flughafenexperiment erschien lokale Messung von Vorteil, da zu jedem Zeitpunkt
entsprechend notwendige Modifikationen erfolgen konnten. Änderte z.B. eine Versuchsperson
die Intensität ihrer Stimme, so konnte durch entsprechendes Aussteuern der
Aufnahme diese Veränderung berücksichtigt werden.
Anhand dieser 3 Kriterien ergeben sich (2x2x2 =) 8 Typen möglicher Nebenaufgaben,
die an dieser Stelle nicht näher beleuchtet werden (Rummer, 1996b). Für das experimentelle
Szenario sollte gewährleistet werden, daß die Nebenaufgabe kontinuierlich belastete
(in der Erwartung von Leistungsreduktion in der dazugehörigen Hauptaufgabe) und eine
periphere Belastung bestand (Versuchspersonen mußten durch einen virtuellen Flughafen
navigieren). Die Messungen wurden lokal vorgenommen. Orientiert an der Übersicht von
Rummer (1996b) (siehe auch Müller, 2001) wurde folglich eine sog. Tracking-Aufgabe
ausgewählt.
2.3 Sprache
Anderson (1990) beschreibt Sprachproduktion durch die Phasen Konstruktion, Transformation
sowie Exekution. Wird eine Mitteilung geäußert, berücksichtigt der Sprecher die
kognitiven Fähigkeiten des Empfängers. Diese Erwartungshaltung fließt in die gesprochene
Äußerung mit ein. In Bezug auf das in Kapitel 3 geschilderte Experiment kommt
dieser Aspekt zur Geltung, wenn unter verschiedenen Bedingungen sprachliche Äußerungen
produziert werden. Unter Qualitätsbedingung besteht die Möglichkeit, die Äußerung
ohne Rücksicht der dafür benötigten Zeit zu planen und auszuführen. Wird jedoch eine
Äußerung unter Geschwindigkeit getätigt, steht keine unbegrenzte Zeit zur Verfügung. In
der Instruktion der Experimente wurden zur Verdeutlichung dieser beiden Bedingungen
fiktive Personen benutzt, die die Funktion des Empfängers verkörperten. In der Qualitätsbedingung
richteten sich die Äußerungen an eine Frau Neumann (für die, als neue
Mitarbeiterin, eine qualitativ wohlverständliche Anfrage gestellt werden sollte). In der
Geschwindigkeitsbedingung war die anzusprechende Person eine Frau Altmeier (für die,
als vielbeschäftige Person, eine schnelle Anfrage formuliert werden sollte). Eine genauere
Beschreibung dieser Umsetzung sowie der ausführlichen Instruktion ist bei Müller (2001)
zu finden.
2.3.1 Ein Modell der Sprachproduktion nach LEVELT
Auf welches Modell der Sprachproduktion bezieht sich das Flughafenexperiment ?
Das Flughafenexperiment basiert auf dem Sprachproduktionsmodell von Levelt (1989),
er unterscheidet die Phasen
• Konzeptualisierung
• Formulierung
• Artikulation
• Monitoring

22
Abbildung 2.4: Der Sprecher als Informationsprozessor (nach Levelt, 1989)
Ein Sprecher beabsichtigt eine bestimmte Äußerung, für die er entsprechende Information
suchen, ordnen, korrigieren und ausdrücken muß. Prozesse auf dieser Stufe der
Generierung einer Nachricht fasst Levelt unter dem Begriff der Konzeptualisierung zusammen.
Enkodierung einer Nachricht setzt den Zugang zu zwei Wissensarten voraus
(prozedurales sowie deklaratives Wissen).
Von dieser vorverbalen Stufe gelangt die Nachricht zum Formulator, der in erster Stufe
für die grammatikalische Enkodierung zuständig ist. Als Ergebnis wird eine Surface-
Structure der Nachricht weitergegeben, die phonologisch enkodiert wird, d.h. eine Äußerung
als Ganzes wird gebildet. Bevor es jedoch zur hörbaren Äußerung (d.h. die Stufe
der inner speech verlassen wird) auf der Stufe der Artikulation kommt, wird zuvor
der phonetische (artikulatorische) Plan übergeben. Ergebnis der Artikulation ist offene
(gesprochene) Sprache (overt speech). Mithilfe des Speech-Comprehension-System ist es
dem Sprecher möglich, das von ihm Geäußerte selbst wahrzunehmen (und es folglich
evaluieren und korrigieren zu können (Monitoring)).

23
2.3.2 Sprache und Arbeitsgedächtnis
Wirkt sich gesprochene Sprache kognitiv belastend aus ?
Sprechen wird häufig als intentional sowie unter zentraler Kontrolle ablaufend angesehen.
Die durch das Modell von Levelt (Abb. 2.4) dargestellte Sprachproduktion legt nahe,
das Bilden einer Äußerung als bewußten, aktiven Prozess anzusehen, der unter zentraler
(exekutiver) Kontrolle abläuft und sowohl hinsichtlich Aufmerksamkeit (die erforderlich
ist) als auch in Bezug auf die Anzahl parallel zu bearbeitender Aufgaben begrenzt ist.
Konstruieren einer Nachricht sowie Selbst-Aufmerksamkeit und Selbst-Evaluation stellen
kontrollierte Prozesse dar. Nach Levelt (1989) können lediglich wenige Einheiten
innerer Sprache aufrecht erhalten werden. Für ihn ist diese eingeschränkte Ressource das
Arbeitsgedächtnis, wie es Baddeley (1986) postuliert. Jedoch laufen nach Levelt (1989)
andere Komponenten automatisch ab (Formulierungsphase sowie Artikulation). Levelt
sieht Sprachproduktion weder als vollkommen automatisiert, noch als in allen Bereichen
kontrolliert an.
2.3.2.1 Sprachproduktion und Belastung: Ein Beispiel
Selbstkorrekturen im Modell von LEVELT
Nach der Artikulation eines oder meherer Worte erfolgt nach dem Model von Levelt ein
Monitoringprozeß, der die Äußerung überprüft. Nach einer negativen Bewertung besteht
die Notwendigkeit, eine Korrektur einzuleiten. In Bezug auf Berthold (1998) soll eine
derartige Korrektur Selbstkorrektur genannt werden. In Kapitel 3 werden Selbstkorrekturen
in sprachlichen Äußerungen näher betrachtet. Kommt es zu kognitiver Belastung,
ist mit einem Anstieg an Selbstkorrekturen zu rechnen. In der Literatur existieren keine
eindeutigen Befunde zum Effekt von kognitiver Belastung und Zeitdruck in Bezug auf die
Anzahl an Selbstkorrekturen.
2.3.3 Ein Beispiel kognitiver Belastung in der Sprache
Existieren sprachliche Indikatoren für kognitive Belastung ?
Kognitive Belastung tritt zumeist auf, wenn eine Person mehrere Aufgaben gleichzeitig
erledigt. Ist es nun möglich, bei Bearbeitung lediglich einer einzigen Aufgabe von kognitiver
Belastung sprechen zu können ? Die meisten Aufgaben bestehen ihrerseit wieder aus
mehreren Einzelaufgaben. Überschreitet nun ein Teilprozess der Gesamtaufgabe die zur
Verfügung stehende Ressource an kognitiver Kapazität, so entsteht Belastung. Sprache
kann als zusammengesetzter Prozeß, der aus mehreren Teilprozessen besteht, angesehen
werden. Einer dieser Teilprozesse kann in dem Maße anstrengend sein, d.h. Kapazitäten
in Anspruch nehmen, die im Regelfall anderen Teilprozessen zur Verfügung stehen.
Als Folge kommt es zu einer Unterbrechung der Artikulation, d.h. Sprache wird für eine
kurze Zeitspanne eingestellt. Pausen in der Sprache lassen sich generell drei Kategorien
zuordnen:

24
Kognitive Pausen (idiosynkratische Pausen, Clark & Haviland, 1977) sind eine Folge
von Überbelastung des Arbeitsgedächtnisses (Kowal, 1991). Bühler (1934) betrachtet
diese Pausen als Symptome. Im durchgeführten Experiment finden sie sich unter der Bezeichnung
stille Pausen unter der Symptomgruppe Zeitsymptome wieder.
Kommunikative Pausen hingegen (konventionelle Pausen, Clark & Haviland, 1977)
stehen in direktem Bezug zum Kommunikationspartner (Ellis & Beatie, 1986), funktional
dienen sie hauptsächlich der Kennzeichnung von Sprecherwechseln.
Gefüllte Pausen bezeichnen in Äußerungen vorkommende Fülllaute (hm, ähm, eh) oder
Wiederholungen von Satzfragmenten (Rummer, 1996b). Im durchgeführten Experiment
wurden gefüllte Pausen als Variable erhoben.
Kognitive Belastung läßt sich anhand verschiedener sprachlicher Verhaltensweisen erkennen
oder zumindest inferieren. Die in diesem Kapitel geschilderte Theorie der Sprachproduktion
steht in Zusammenhang mit den bisher durchgeführten Experimenten des Flughafenszenarios.
Interferenzen zwischen sprachlichen oder generell kognitiven Prozessen
sind denkbar, wenn unterschiedliche Modalitäten der Kommunikation in Beziehung gesetzt
werden.

25
Kapitel 3
Experimentelles Szenario
3.1 Überblick
Der zweite Teil dieses Kapitels beschreibt die verwendete Methode: Haupt- und Nebenaufgabe
werden vorgestellt (Abschnitt 3.2.2 und 3.2.3), der Ablauf des experimentellen
Szenarios (siehe Abschnitt 3.2.7) wird geschildert. Im dritten Teil werden die benutzten
Variablen eingeführt (Abschnitt 3.3). Teil 4 gibt die interessierenden Fragestellungen
wieder (Abschnitt 3.4).
Da das Experiment ohne die zusätzlichen Lautsprecherdurchsagen bereits zu einem
früheren Zeitpunkt durchgeführt und an jener Stelle in Ausführlichkeit beschrieben wurde
(Müller, 2001), finden an dieser Stelle lediglich zum Verständnis erforderliche Punkte
entprechende Erwähnung.
3.2 Methode
3.2.1 Versuchspersonen
In dem durchgeführten Experiment dienten 32 Studenten der Universität des Saarlandes
als Versuchspersonen. Dabei handelte es sich um 16 männliche sowie 16 weibliche Muttersprachler.
Um keine Überforderung durch das Navigieren in Kauf nehmen zu müssen,
wurde im Vorfeld auf Vertrautheit mit Tastatur sowie Maus geachtet. Es konnte ein in
etwa gleiches Niveau aller Versuchspersonen festgestellt werden. Für die Teilnahme am
Experiment wurde eine Aufwandsentschädigung in Höhe von DM 25 ausgezahlt. Das
Experiment dauerte zwischen 50 und 90 Minuten. Diese Differenz erklärt sich vor allem
durch vorkommende Rückfragen, da bei verschiedenen Versuchspersonen erst nach Beantwortung
mehrerer Nachfragen notwendiges Verständnis gewährleistet werden konnte.
Um die Motivation zu steigern, wurde wie bereits im vorangegangenen Experiment unter
den 5 besten Versuchspersonen eine Belohnung im Werte von DM 50 verlost.
3.2.2 Hauptaufgabe
Die Hauptaufgabe des Experimentes bestand darin, auf Bilder zu reagieren. Jedes Bild
erforderte eine verbale Äußerung: zuerst sollte die Situation, die durch das Bild suggeriert

26
Abbildung 3.1: Stimulusmaterial der Hauptaufgabe (Beispiel 1)
Ich habe kein Geld mehr Ich suche eine Sparkasse
Wo ist eine
wurde, geschildert werden. Im Anschluß musste eine Frage formuliert werden, die sich
auf das im Bild dargestellte Problem beziehen sollte. Abbildung 3.1 ist ein Beispiel für
ein im Experiment vorkommendes Bild, das Versuchspersonen höchstwahrscheinlich aus
dem Alltag bekannt ist. Hingegen stellt Abbildung 3.2 eine verwendetes Bild dar, das für
das experimentelle Szenario hergestellt wurde (siehe Müller, 2001).
3.2.2.1 Stimulusmaterial
Als Stimulusmaterial wurden die bereits von Müller (2001) verwendeten Bilder benutzt.
Davon standen insgesamt 100 zur Verfügung, die in unterschiedlicher Reihenfolge eingesetzt
wurden. Bilder, die in einer Übungsphase verwendet wurden, erschienen dabei
nicht mehr in der Hauptphase der Bearbeitung. In Anlehnung an Schmauks (1999) wurden
die Bilder für das Szenario von Müller (2001) entworfen, der genauere Kriterien bzgl.
Auswahl und Erstellung angibt.
3.2.3 Nebenaufgabe
Bei der Nebenaufgabe mußte die Versuchsperson durch einen virtuellen Flughafen navigieren.
Zu Beginn jeder Aufgabe erschien eine 6-stellige Zahlen-Buchstaben-Kombination
auf dem Bildschirm, die nach Bearbeitung der 5 Bilder am Ende der Aufgabe eingegeben
werden mußte. Versuchspersonen mussten Stationen (Zwischenziele) anlaufen, die
zu merken waren. Während des Weges von einem solchen Ziel zum nächsten erschienen
Bilder, die bearbeitet werden sollten (Hauptaufgabe). Nach 5 Bildern und der Eingabe der
zu erinnernden Zielnummer war eine Aufgabe abgeschlossen.

27
Abbildung 3.2: Stimulusmaterial der Hauptaufgabe (Beispiel 2)
Ich wuerde gerne wissen was fuer Wetter in Los Angelos ist
Koennen Sie mir irgendwie eine Telefonnummer geben
wo ich anrufen kann damit ich das erfahren kann
3.2.4 Doppelaufgabe
Die Versuchspersonen wurden in zwei von vier Bedingungen instruiert, nur die Hauptaufgabe
durchzuführen. In den restlichen beiden Bedingungen sollte eine Kombinationsaufgabe
erledigt werden. In Kombination ergab sich aus beiden Aufgaben der Ablauf:
1. Flughafenumgebung erscheint auf dem Monitor
2. Zielnummer erscheint
3. Spielfigur erscheint (Hintergrund in blauer Farbe)
4. Aufleuchten der aktuellen Zielstation (Hintergrund in gelber Farbe)
5. Einsetzen der Navigation
6. Bild erscheint während Navigation
7. Verbale Bearbeitung des angezeigten Bildes
8. Abschliessen der Äußerung (Leertaste)
9. Erreichen der (falschen oder richtigen) angelaufenen Station
10. Aufleuchten der nächsten Station
11. Ende der Aufgabe nach 5 Stationen (Zielnummer-Eingabe)

Abbildung 3.3: Bildschirmpräsentation der Nebenaufgabe (Beispiel)
28

29
Abbildung 3.4: Online-Bewertung nach Zielnummer-Eingabe
In den Bedingungen ohne Navigation verkürzte sich der Ablauf.
1. Bild erscheint
2. Verbale Bearbeitung des angezeigten Bildes
3. Abschliessen der Äußerung (Leertaste)
4. Ende der Aufgabe nach 5 Bildern: Eingabe (Return) für nächsten Aufgabe
3.2.5 Übungsphase
Vor der eigentlichen Durchführung des Experimentes fanden Übungsphasen statt, die
nicht in die Auswertung eingingen. Einerseits sollten die Versuchspersonen mit der Hauptaufgabe
vertraut gemacht, d.h. an die erforderliche Art der Bearbeitung (Situationsbeschreibung,
Fragenartikulation) gewöhnt werden, um bzgl. der Bedingungsvariation hinsichtlich
ZEITDRUCK und NAVIGATION keine zusätzlich erschwerte Situation zu riskieren.
Zum anderen diente das Einüben dem besseren Verständnis der Nebenaufgabe. Die
Navigationsaufgabe wurde zwar als Belastung gesehen, es sollte allerdings keine zusätzliche
Verwirrung entstehen.
3.2.6 Online-Bewertung
Um Versuchspersonen Rückmeldung über ihre Leistungen in Sprache und Navigation
zu erteilen, wurden Noten vergeben. Die sprachlichen Bewertungen erfolgten durch den
Versuchsleiter und orientierten sich an der Umsetzung der Instruktion (Beschreibe die Situation
!, Stelle danach eine Anfrage !), qualitative Aspekte sowie syntaktische Fehler
wurden jedoch nicht kritisiert. Die Note für die Navigation entstand aus einer Kombination
mehrerer Einzelpunkte (Anzahl der Anstöße, Stehenbleiben, etc.). Beide Noten hatten
vornehmlich motivationale Gründe.

30
3.2.7 Ablauf des Experimentes
Das Experiment bestand aus einer Kombination von Einführungs- und Übungsphase sowie
der eigentlichen Experimentalphase.
Einführung des Stimulusmateriales: Vor Durchführung des Experimentes wurde den
Versuchspersonen zur Einführung des zukünftigen Bildmaterials eine kommentierte Bildergeschichte
dargeboten, welche die Reiseerlebnisse einer fiktiven Personengruppe schilderte.
Es handelte sich hierbei jedoch nicht um eine Vorgabe der Bearbeitungsleistung.
Die Versuchspersonen wurden darauf hingewiesen, daß keine Notwendigkeit besteht, die
Geschichte bei Bearbeitung der Bilder zu replizieren. Eine ausführliche Darstellung der
Einführung des Stimulusmaterials mit Hilfe der Bildergeschichte kann der Arbeit von
Müller (2001) entnommen werden.
Übungsphase der Hauptaufgabe: Um sich mit dem Stellen von Anfragen vertraut zu
machen, sollten die Versuchspersonen Bilder bearbeiten (siehe Abschnitt 3.2.2. Es erfolgte
eine Rückmeldung durch den Versuchsleiter (siehe 3.2.6) über die Qualität der
Äußerung.
Übungsphase der Nebenaufgabe: Es wurde die graphische Umgebung, die bei der
Navigationsaufgabe benutzt wurde, eingeführt. Danach übten die Versuchspersonen die
Navigationsaufgabe isoliert (d.h. ohne Hauptaufgabe), nach jeder Aufgabe dienten Leistungsrückmeldung
durch den Versuchsleiter sowie eine Online-Navigationsnote als Orientierungshilfe
(siehe Abschnitt 3.2.6).
Aufgaben-Kombination: Hauptaufgabe (Bilderbearbeitung) und Nebenaufgabe (Navigation)
werden in Kombination geübt.
Durchführung des Experimentes:
3.3.1.4) absolviert werden.
Nun mussten alle 4 Bedingungen (siehe Abschnitt
3.3 Variablen
In dieser experimentalpsychologischen Untersuchung richtet sich das Interesse auf die
Veränderungen mehrerer Symptome (abhängige Variablen), die durch systematische Variation
einflußnehmender Faktoren (unabhängige Variablen) hervorgerufen wurden. Im
Flughafenexperiment ergaben sich die Bedingungen anhand der unabhängigen Variablen
ZEITDRUCK und NAVIGATION. Das erweiterte Flughafenexperiment stellt eine Ergänzung
um den Faktor DURCHSAGEN dar.
3.3.1 Unabhängige Variablen
3.3.1.1 Zeitdruck
Zeitdruck wurde in zwei Stufen variiert. Unter der Bedingung Geschwindigkeit sollte die
Bearbeitung des Bildmateriales so schnell wie möglich erfolgen. Dennoch bestand die

31
Aufforderung, kurz die Situation (in der man sich befindet) zu beschreiben und anschließend
eine Frage zu artikulieren. Unter der Bedingung Qualität wurde genügend Zeit zur
Verfügung gestellt, um eine verständliche Anfrage zu formulieren. Beide Bedingungen
beziehen sich jedoch ausschließlich auf die Bearbeitung der Hauptaufgabe und stehen in
keinerlei Zusammenhang zur Navigation an sich.
3.3.1.2 Navigation
Navigation stellt nicht nur die zweite unabhängige Variable dar, sondern ist zugleich die
Nebenaufgabe (vgl. Abschnitt 3.4), die zu bearbeiten war. Ohne Navigation galt die gesamte
Konzentration der Hauptaufgabe. Mit Navigation entstand nun für die Versuchspersonen
die Notwendigkeit, eine Doppelaufgabe durchzuführen. Innerhalb der Navigationsaufgabe
gab es verschiedene Einzelaspekte, die Belastung hervorrufen konnten:
• Das Behalten der Zahlen-Buchstaben-Kombination
• Das Merken der nächsten Zielstation
• Das Navigieren (ohne anzustoßen)
Alle genannten Punkte dienen zur Erhöhung der kognitiven Belastung. Da eine Interferenz
vermutet wird zwischen der Bildbearbeitung in der Hauptaufgabe (visuell) und der
Navigation (visuell), wird eine Leistungsreduktion in der Kombination beider Aufgaben
erwartet.
3.3.1.3 Durchsagen
Orientiert an der Studie von Müller (2001) liegt in dieser erweiterten Version der Schwerpunkt
auf einer dritten, unabhängigen Variablen. Zum Zwecke der Vergleichbarkeit wurde
darauf geachtet, die experimentelle Umgebung des vorangehenden Experimentes bis auf
die zusätzliche dritte (unabhängige) Variable konstant zu halten. Mit freundlicher Erlaubnis
der Flughafenbehörde Frankfurt wurde im Juni 2001 eine Stichprobe an Lautsprecherdurchsagen
aufgezeichnet. Dazu wurde ein Mini-Disc-Recorder der Marke SONY sowie
ein Handmikrophon verwendet. Unter dem mitgeschnittenen Material befanden sich
deutschsprachige und fremdsprachige (vornehmlich englische) Durchsagen. Es konnte
nicht gewährleistet werden, bei allen Versuchspersonen die gleichen Fremdsprachkenntnisse
vorzufinden. Das im Experiment benutzte Audio-Material bestand daher lediglich
aus Durchsagen in deutscher Sprache.
Flughinweise Diese Art der Durchsagen richtet sich potentiell an alle Fluggäste. Verschiebungen
der Ankunfts- bzw. Abflugzeit gehören beispielsweise dieser Kategorie an.
Die Mehrzahl bezieht sich auf
1. Flugaufrufe
2. Flugänderungen
Personensuche Zu diesem Punkt zählen Aufrufe, die sich auf vermisste Personen beziehen.
Je nach Situation und erfolgreichem Auffinden der jeweiligen Person treten die
Durchsagen mehr oder weniger häufig auf.

32
Sicherheitshinweise Unter diesem Punkt finden sich diejenigen Durchsagen, die weder
an bestimmte Personen noch Flüge gebunden sind. Meist sind sie reine Wiederholungen
ohne Veränderung der Satz- bzw. Wortstruktur (Bitte lassen sie ihr Gepäck nicht unbeaufsichtigt
!). Die zwei am häufigsten auftretenden Hinweise bzw. Verbote sind
1. Rauchverbote
2. Gepäckmitführung
Im erweiterten Flughafenexperiment wurden die abgespielten Durchsagen nicht nach
bestimmten Kriterien variiert, vielmehr erfolgte ein randomisiertes Vorspielen, bei dem
auch die ein oder andere Durchsage (z.B. Rauchverbot) mehrfach innerhalb einer experimentellen
Durchführung vorkommen konnte. Jedoch war die gleiche Durchsage nie
zweimal hintereinander zu hören. Die Vorgehensweise erscheint sinnvol im Vergleich mit
dem Alltag: verschiedene Informationen werden häufiger präsentiert als andere. Ebenso
ziehen manche Lautsprecherdurchsagen mehr Aufmerksamkeit auf sich als andere: man
kann sich vorstellen, daß einer Suchdurchsage keine Beachtung mehr geschenkt wird, sobald
der darin enthaltene Namen ausgesprochen worden ist. Dabei ist die Durchsage einer
Änderung des Fluges bis zum Ende von Interesse, da erst dort die relevante Information
geäußert wird. Solche Aspekte der Aufmerksamkeit wurden allerdings nicht weiter berücksichtigt.
Störgeräusche Innerhalb der Aufnahmen vorkommende Störungen wurden nicht weiter
bearbeitet. In den Mitschnitten enthaltene Zusatzgeräusche (z.B. Unterhaltungen von
Personen am Flughafen) blieben somit auf den Aufnahmen erhalten. In alltäglichen Aufenthalten
auf einem Flughafen hören Fluggäste nicht nur die Informationsdurchsagen, sie
nehmen zudem Geräusche aus ihrem Umfeld wahr. Das Schieben von Gepäckwägen oder
Rolltreppenlärm gehören daher ebenso zu der Ablenkung (die in diesem experimentellen
Rahmen erzeugt werden sollte) wie die erwähnten, zusätzlichen Lautsprecherdurchsagen.
Zwar stehen die Lautsprecherdurchsagen im Vordergrund des Interesses, um jedoch das
Szenario realistisch zu gestalten, wurden die Aufnahmen beim Experiment in der Art wiedergegeben,
wie sie live aufgenommen wurden.
Im weiteren Verlauf werden die Lautsprecherdurchsagen mit dem Begriff DURCHSAGEN
bezeichnet.
3.3.1.4 Bedingungskombinationen der unabhängigen Variablen
Versuchspersonen mussten die Hauptaufgabe unter verschiedenen Bedingungen durchführen.
Diese setzen sich aus den unabhängigen Variablen NAVIGATION (ohne (1) vs.
mit (2)) und ZEITDRUCK (Qualität (Q) vs. Geschwindigkeit (G)) zusammen (Abschnitt
3.3.1). Die dabei entstehenden 4 Bedingungen wurden rotiert, um sowohl Lern- als auch
Reihenfolge-Effekte zu vermeiden (siehe Müller, 2001). Bereits im Flughafenexperiment
stellte sich in Vorversuchen eine Umorientierung bezüglich der Zeitdruck-Komponente
als schwierig heraus. Von einer vollständigen Rotation wurde daher abgesehen, vielmehr
folgten stets zwei Bedingungen unter Qualität als auch zwei unter Geschwindigkeit nacheinander.
Der Wechsel innerhalb Navigation hingegen läßt sich deutlicher erkennen durch
Bearbeitung der Navigationsaufgabe.

33
Bedingung A Bedingung B Bedingung C Bedingung D
Kombination 1 G1 G2 Q1 Q2
Kombination 2 G2 G1 Q2 Q1
Kombination 3 Q1 Q2 G1 G2
Kombination 4 Q2 Q1 G2 G1
Tabelle 3.1: Bedingungskombinationen der UV
4 Variationsreihenfolgen (siehe Tab. 3.1) entstanden.
Von den 32 Versuchspersonen durchliefen je 8 eine Kombination.
Jede Versuchsperson hatte jeweils 4 Bedingungen zu durchlaufen.
Jede Bedingung bestand wiederum aus 5 Aufgaben.
Jede Aufgabe setzte sich aus 5 Bildern zusammen.
Pro Versuchsperson standen somit 100 Äußerungen zur Verfügung, von denen 80 in
die Wertung eingingen, da die erste Aufgabe innerhalb jeder Bedingung eine Übung
(4(Bedingungen)x5(Bilder) = 20) darstellte. Aufgrund der verschiedenen Bedingungen,
die durchzuführen waren, erschien eine Übungsaufgabe zu Beginn sinnvoll, um volles
Bewußtsein für die Art der Bedingung zu schaffen. In Kombination mit dem Experiment
von Müller (2001) entstehen 8 mögliche Bedingungen (siehe Tab. 3.2).
Ohne Durchsagen Mit Durchsagen
Ohne Nav Mit Nav Ohne Nav Mit Nav
Geschwindigkeit G1-D1 G2-D1 G1-D2 G2-D2
Qualität Q1-D1 Q2-D1 Q1-D2 Q2-D2
Tabelle 3.2: Bedingungskombinationen beider Experimente
3.3.2 Abhängige Variablen
Sowohl im ursprünglichen als auch im erweiterten Flughafenexperiment wurden die sprachlichen
Äußerungen sowie Navigationsdaten erhoben. Die Navigationsdaten wurden nach
Durchführung des Experimentes von Müller nicht ausgewertet, sie standen aber zur Verfügung
und flossen daher nach Aufbereitung in die Gesamtanalyse mit ein.
3.3.2.1 Sprachsymptome
In Anlehnung an Berthold (1998) wurden die bereits im Experiment von Müller (2001)
verwendeten Variablen betrachtet. Sprachverhalten läßt sich dabei in die drei Gruppen
Zeitsymptome, Qualitätssymptome und Längensymptome unterteilen. Es wurden auch
für zwei weitere Variablen (Artikulationsrate und Disfluencies) Analysen durchgeführt.

34
Artikulationsrate (siehe Abschnitt 4.1.5) wurde keiner Gruppe zugeordnet und wird daher
isoliert betrachtet, Disfluencies enstand aus den Qualitätssymptomen (siehe Abschitt
4.1.6).
ZEITSYMPTOME beziehen sich auf Aspekte der temporalen Dauer, ohne jedoch die
Äußerungen inhaltlich zu betrachten.
Stillen Pausen bezeichnen die Unterbrechung gesprochener Sprache für eine bestimmte
Zeitspanne (Müller, 2001). In diesem Zusammenhang sind damit kognitive Pausen gemeint
(siehe Abschnitt 2.3.3) in Abgrenzung zu kommunikativen Pausen. Ab einer Dauer
von 200 ms wird eine Unterbrechung als Pause bezeichnet, unterhalb dieser Grenze als
Zögerung. In der experimentellen Umsetzung werden zwei Variablen betrachtet:
• Stille Pausen (Dauer) steht für die Länge an Pausen.
• Stille Pausen (Anzahl) ist ein Maß für die Häufigkeit an Pausen.
Die betrachteten stillen (kognitiven) Pausen dienen der Planung von Äußerungen (siehe
Berthold, 1998). Beide Variablen sind auf 100 Wörter normiert.
Beispiel
Stille Pause innerhalb einer Äußerung (unter der Bedingung G1):
Stillle Pausen (Anzahl)=1, Stille Pausen (Dauer)=0.91sec
Ich bin sehr starker Sportler und ich wuerde gern wissen wie
ich meine Sportgeraete dahinbekomme ins Flugzeug
Gefüllte Pausen bedeuten ebenso wie stille Pausen eine Unterbrechung der sprachlichen
Äußerung. Die entstehende Pause wird in diesem Falle jedoch durch einen Fülllaut
überbrückt. Auch diese zweite Art von Pausen wird durch zwei Variablen erhoben:
• Gefüllte Pausen (Dauer)
• Gefüllte Pausen (Anzahl)
Die Werte beider Variablen sind auf 100 Wörter normiert.
Beispiel
Gefüllte Pause innerhalb einer Äußerung (Bedingung Q2):
Gefüllte Pausen (Anzahl)=1, Gefüllte Pausen (Länge)=0.55sec
Meine Sachen sind sehr dreckig und ich wuerde gerne wissen wo
eine Waschmaschine ist

35
Beispiel
Auftreten beider Arten von Pausen innerhalb einer Äußerung (unter G1).
Wo kann man eine Stadtrundfahrt buchen
Einsatzlatenz gibt die Differenz zwischen Präsentation des Bildes und Einsatz der sprachlichen
Artikulation in ms an. Einsatzlatenz tritt somit ausschließlich am Anfang einer
Äußerung auf.
Beispiel 1
Hohe Einsatzlatenz (EL : 4.02) (unter Q1).
Wo befindet sich der LTU Reise Schalter
Beispiel 2
Niedrige Einsatzlatenz (EL : 1.44) (unter G1).
Wo befindet sich die Gepaeck Aufgabe
Häsitationen stehen in Verbindung mit Pausen. Liegt eine stille Pause unter 200 ms
(SP < 0.2), wird die Variable Häsitationen benutzt. Der Wert ist auf 100 Wörter normiert.
Beispiel
Zögern () vor Formulieren des Nebensatzes in der Anfrage (Q1).
Hallo Ich wuerde gerne einen Brief abschicken habe aber keine Briefmarken
Koennen Sie mir sagen ob und wo ich hier Briefmarken kaufen kann
Prolongationen werden im weiteren Verlauf als Silbendehnungen bezeichnet. Sie
sind normiert auf 100 Wörter.
Beispiel 1
Silbendehnung eines einsilbigen Wortes (der ) unter Bedinung Q1.
Ich bin hier am Flughafen verabredet Wo ist der zentrale Meeting
Point

36
Beispiel 2
Silbendehnung eines zweisilbigen Wortes (einen ) unter G2.
Ich habe schmutzige Schuhe Gibt es
hier einen Schuhputzer
Wiederholungen stehen in Verbindung mit gefüllten Pausen. Sie werden zur Gruppe
der Geschwindigkeitssymptome gezählt (vgl. Berthold & Jameson, 1999) und verzögern
den Fluß gesprochener Sprache, indem Äußerungen ohne Informationsgehalt verwendet
werden. Nach Berthold (1998) ist eine Wiederholung ein unverändert reproduziertes Textsegment.
Der Wert der Variable Wiederholungen ist normiert auf 100 Wörter.
Beispiel 1
Wiederholung ( einen ) eines Wortes (Artikels) unter Qualitätsbedingung und
Navigation (Q2).
Ich habe leider meinen Pass verloren Wo kann ich einen > SP:0.24>
einen provisorischen Pass machen lassen
Beispiel 2
Wiederholung ( Wo kann ich hier ) eines Satzfragmentes (mehrerer Wörter)
unter Bedingung G1.
Wo kann ich hier Wo kann ich hier Geld wechseln
Begrüßungen misst die Anzahl der vorkommenden Begrüßungen zu Beginn einer sprachlichen
Äußerung.
Anreden bezieht sich auf direktes Anreden durch die Versuchsperson (in der Instruktion
wurde eine fiktive Flughafenmitarbeiterin verwendet).
QUALITÄTSSYMPTOME hingegen betrachten qualitative Aspekte der Äußerungen.
In Bezug auf Müller (2001) werden untersucht:
Fehlansätze meint einen Abbruch eines angefangenen Satzes, an den sich die Produktion
eines neues Satzes anschließt (siehe Berthold, 1998). Fehlansätze ist normiert auf
die Anzahl der Sätze.
Beispiel
Fehlansatz (...) unter Geschwindigkeitsbedingung und Navigation (G2).

37
Ich moechte gerne Mein Flieger geht Gibt
es hier ein Gate
Wortabbrüche beziehen sich auf das plötzliche Beenden eines Wortes. Im weiteren
Verlauf werden sie mit Wortfragmente bezeichnet. 1
Beispiel
Wortfragment () unter Doppelaufgabe. Es wird abgebrochen, ohne einen neuen Satz
zu formen.
Ich aeh wuerde
Selbstkorrekturen treten ein, wenn die Äußerung nach Evaluierung (self-monitoring)
als fehlerhaft bewertet wird und der Sprecher eine Korrektur anstrebt (siehe Levelt, 1989).
Da bereits eine Artikulation stattgefunden hat (d.h. es kam zur Bildung von overt speech),
kann das Selbstkorrigieren des Sprechers akustisch wahrgenommen werden. Der Werte
ist normiert auf 100 Wörter. 2
Beispiel 1
Syntaktische Selbstkorrektur unter Bedingung G1.
Ich moechte mich noch gern nach einem Moe
nach einer Moeglichkeit zum uebernachten erkundigen Wo ist das Telefon
Beispiel 2
Inhaltliche Selbstkorrektur ( Fra San ) unter Bedingung G1.
Ich moecht nach Fra San Francisco Wann
fliegt das Flugzeug
LÄNGENSYMPTOME fasst Variablen zusammen, die quantitative Angaben der sprachlichen
Äußerungen wiedergeben. Da sie keiner Bewertung seitens einer Kodierung unterliegen,
wird auf Beispiele verzichtet. Die verwendeten Variablen sind:
1 In der Analyse von Müller (2001) wurde zusätzlich die Variable Satzabbrüche (Satzfragmente) erhoben.
Ebenso wie Fehlansätze bezieht sich diese Variable auf den Abbruch einer Äußerung, jedoch wird in
diesem Falle kein neuer Satz begonnen. Die Werte sind ebenfalls normiert auf die Anzahl der Sätze.
2 Im Experiment von Müller (2001) wurde unterschieden zwischen Selbstkorrekturen (syntaktisch)
und Selbstkorrekturen (inhaltlich). Da eine Unterscheidung sich nicht als notwendig gezeigt hat, ging in
dieser Untersuchung die Variable Selbstkorrekturen als Summe der beiden einzelnen Variablen ein.

38
• Silben (Anzahl)
• Wörter (Anzahl)
• Sätze (Anzahl)
• Dauer (Gesamt)
Artikulationsrate wurde isoliert betrachtet. Im Unterschied zur Sprechgeschwindigkeit
steht dabei die Anzahl artikulierter sprachlicher Einheiten in Bezug zur Gesamtdauer der
Einheiten (und nicht der Gesamtsprechdauer).
3.3.2.2 Auswertungsmethode der Sprachsymptome
Die Äußerungen der Versuchspersonen wurden mit einem Mini-Disc-Recorder der Marke
SONY aufgezeichnet, der über ein Tapedeck mit dem Mikrophon (in welches die Versuchspersonen
sprachen) verbunden war. Diese doppelte Aufnahme (die sprachlichen Äußerungen
existierten folglich auf Band und zusätzlich auf Mini-Disc) war notwendig, um
ein vom Rechner ausgehendes Signal (welches beim Erscheinen und beim Verschwinden
eines Bildes gesendet wurde) auf einer der beiden Tonspuren aufnehmen zu können.
Mithilfe dieser Maßnahme war es beispielsweise möglich, die Einsatzlatenz der Versuchspersonen
zu messen.
3.3.2.3 Navigationsvariablen
Müller (2001) untersuchte die sprachlichen Äußerungen der Versuchspersonen. Die nach
Durchführung des Flughafenexperimentes zur Verfügung stehenden Navigationsdaten flossen
nicht in eine Analyse mit ein. Im erweiterten Experiment wurden Aspekte der Nebenaufgabe
analysiert. Die Navigationsdaten der Kombinationsaufgabe wurde in einer Datei
miterhoben. Dabei handelt es sich, mit Ausnahme der durch den Versuchsleiter vergebenen
Online-Bewertungen, ausschließlich um objektive Daten, die in keinerlei Zusammenhang
zu qualitativen Interpretationen stehen. Nach Abschluß einer experimentellen
Durchführung standen mehrere Daten zur Verfügung, davon gingen in die Analyse mit
ein : Zielziffern, Zielzeit, Zielwertung, Richtig, Bildzeit, Anstöße, Schritte. Diese Variablen
wurden in drei Hauptgruppen unterteilt.
ZIELMERKEN Diese Gruppe umfasst alle Variablen, die sich auf die Recall-Aufgabe
(das Wiedergeben der zu merkenden Zielnummer) beziehen.
Zielziffern Die Variable Zielziffern bezeichnet die Anzahl richtig eingegebener Zielziffern.
Dieser Wert liegt zwischen 0 und 6 (da bei der Eingabe 5 Buchstaben sowie 1 Ziffer
existierten).
Zielzeit Es wird die benötigte Zeit für die Eingabe der Zielziffern gemessen. Der Wert
für Zielzeit ist die Differenz zwischen Erscheinen des Eingabefensters bis zur tatsächlichen
Eingabe.

39
Zielwertung Der für die Zieleingabe erhaltene Wert bestimmt die Variable Zielwertung
und variiert zwischen den Noten 0 bis 5 und stellt die Note dar, die für die eingegebene
Kombination erteilt wurde.
NAVIGATIONSVERHALTEN umfasst Variablen, die in direktem Zusammenhang zum
Navigieren der Figur (des Punktes) stehen.
Anstöße Die gesamte Anzahl der von der Versuchsperson verursachten Anstöße (Wände,
Personen, Gebäude) wurde mittels der Variable Anstöße erhoben.
Richtig (angelaufene Stationen)
durch die Variable Richtig erfasst.
Die Anzahl korrekt angelaufener Stationen wurde
Schritte Die Anzahl der Bewegungsschritte, die eine Versuchsperson innerhalb einer
Aufgabe benötigte, wurde in der Variable Schritte erhoben.
BILDZEIT
wurde als Variable Bildzeit isoliert betrachtet.
3.4 Fragestellungen
Im EFE kamen neben NAVIGATION noch DURCHSAGEN als zusätzliche Form von Belastung
hinzu. Von Interesse ist nun die Wirkung dieser zusätzlichen Belastung. Im Vergleich
mit der Studie von Müller (2001) ergeben sich zwei interessante Fragestellungen:
1. Welchen Einfluß haben DURCHSAGEN auf Sprache und Navigation ?
2. Sind die Ergebnisse des Flughafenexperimentes stabil ?
3.4.1 Hypothesen in Bezug auf Durchsagen
Die Allgemeinhypothese bezieht sich auf die Auswirkung von DURCHSAGEN.
H 0
H 1
DURCHSAGEN haben keinen signifikanten Effekt auf Sprache und Navigation.
Durchsagen haben einen signifikanten Effekt auf die erhobenen Variablen.
Von Interesse ist die Art, wie sich die zusätzliche Belastung auswirkt. Es läßt sich vermuten,
daß DURCHSAGEN nicht zu einem generellen Anstieg der Werte einzelner Variablen
führen, sondern sich spezifisch auswirken und somit eine differenzierte Betrachtung des
Arbeitsgedächtnisses notwendig ist. Von zentraler Bedeutung ist die Fragestellung, ob anhand
sprachlicher Äußerungen auf die Art der Belastung geschlossen werden kann. Diese
Frage wird sicherlich nicht geklärt werden können, jedoch läßt eine potentielle Differenziertheit
der Ergebnisse Rückschlüsse über eine solche Möglichkeit zu.

40
3.4.2 Hypothesen in Bezug auf Robustheit
Im Flughafenexperiment (Müller et al., 2001) wurde die Wirkung von ZEITDRUCK und
NAVIGATION auf sprachliches Verhalten untersucht. Es stellt sich nun die Frage, ob die
geschilderten Effekte ohne Durchsagen auch in Erscheinung treten, wenn gleichzeitig
Lautsprecherdurchsagen zu hören sind. Zwar wurden die erhobenen sprachlichen Äußerungen
von einer unterschiedlichen Person transkribiert und kodiert. Zusätzlich handelte
es sich um 32 andere Versuchspersonen, die am erweiterten Flughafenexperiment teilnehmen.
Dennoch besteht Interesse an den Wirkungen von NAVIGATION und ZEITDRUCK.
H 0 Die signifikanten Ergebnisse des Flughafenexperimentes lassen sich auch feststellen
in der Meta-Analyse unter Berücksichtigung der dritten Variable DURCHSAGEN.
H 1 Nicht alle Ergebnisse des ursprünglichen Flughafenexperimentes lassen sich in der
Gesamt-Analyse finden.
Ein Auffinden von Signifikanzen bzgl. derselben Symptome kann als Bestätigung der
Ergebnisse von Müller (2001) interpretiert werden.

41
Kapitel 4
Ergebnisse experimenteller Analysen
In diesem Kapitel werden die Resultate der einzelnen (univariaten und multivariaten) Varianzanalysen
dargestellt.
MANOVA Multivariate Verfahren grenzen sich gegenüber univariaten Analysetechniken
durch eine Berücksichtigung mehrerer abhängiger Variablen ab, auf die die unabhängigen
Variablen Einfluß üben können. Die immense Anzahl der zu untersuchenden
Symptome stellt nicht nur eine an Interpretation undurchführbare, sondern zudem auch
in Bezug auf technische Aspekte unlösbare Aufgabe dar. Es war nicht möglich, alle untersuchten
Symptome in ihrer Vielzahl in eine einzige MANOVA einfliessen zu lassen.
Für die Kategorien Zeitsymptome, Qualitätssymptome sowie Längensymptome wurde jeweils
eine Varianzanalyse durchgeführt. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Faktoranalysen
kommt es teilweise zu einer weiteren MANOVA für die zu einem Faktor
gehörenden Variablen.
MANOVA-Design Da die Auswertung der beiden Flughafenexperimente nicht nur die
beiden Variablen ZEITDRUCK sowie NAVIGATION beinhaltet, ist das Design der im Flughafenexperiment
verwendeten MANOVA zu erweitern. Statt zwei Faktoren, die beide innerhalb
aller Versuchspersonen variiert werden (within-subject-variables), kommt in dieser
Analyse eine weitere Variable hinzu, die jedoch zwischen den beiden Gruppen besteht,
also vom Typ between-subject-variable ist.
1. Within-Subject-Variable Werden Versuchspersonen auf jeder möglichen Stufe einer
Variable getestet, gelten diese unabhängigen Variablen als Within-Subject-Variablen.
In einem Experiment mögen zwei Variablen A und B einflußnehmend sein mit A=2
Stufen sowie B=2 Stufen; werden die Variablen als Faktoren innerhalb der Versuchspersonen
angesehen, so muss jede Versuchsperson (2x2 =) 4 Stufen durchlaufen.
2. Between-Subject-Variable Unabhängige Variablen bzw. Faktoren, bei denen für jede
Stufe eine unterschiedliche Versuchspersonengruppe eingesetzt wird, werden
durch Between-Subject-Variablen realisiert.
Die in dieser Arbeit durchgeführte Analyse beinhaltet einerseits zwei Within-Subject-
Variablen (ZEITDRUCK sowie NAVIGATION) sowie die Between-Subject-Variable DURCH-
SAGEN.

42
4.1 Analyse der Sprachsymptome
4.1.1 Einteilung in Symptomgruppen
In diesem Abschnitt sind Resultate der Gesamt-Analyse vorzufinden. Im ersten Teil werden
die Ergebnisse in Bezug auf die Sprachsymptome (als abhängige Variablen) geschildert,
im zweiten Teil sind Analysen der Navigationsdaten (die abhängigen Variablen sind
wiederum unterteilt in einzelne Gruppen) zu finden. Abschnitt 3 fasst die Wirkung der
sprachlichen Ablenkung zusammen, im letzten Abschnitt wird ein Überblick gegeben in
Bezug auf die beiden durchgeführten und analysierten Flughafenexperimente.
1. Analyse sprachlichen Verhaltens
• Analyse der Zeitsymptomgruppe
• Analyse der Qualitätssymptomgruppe
• Analyse der Längensymptomgruppe
• Analyse der Artikulationsrate
Für die drei Symptomgruppen wurde wie folgt vorgegangen:
(a) Faktorenanalyse der Variablen: Innerhalb einer Symptomgruppe wurden einzelne
Faktoren bestimmt.
(b) Multivariate Auswertung aller Faktoren: Durch eine MANOVA sollte überprüft
werden, ob überhaupt Haupteffekte in Bezug auf alle Variablen einer
Gruppe existieren.
(c) Analyse einzelner Faktoren: Ergeben sich signifikante Effekte durch die MA-
NOVA, werden im Anschluß univariate Analysen durchgeführt.
(d) Univariate Analysen einzelner Variablen: Im Falle von signifikanten Faktoren
erfolgten Einzelbetrachtungen der jeweiligen Variablen des entsprechenden
Faktors.
Einzelne Faktoren konnten folglich nur für diejenigen (unabhängigen) Variablen
(DURCHSAGEN, NAVIGATION, ZEITDRUCK) näher betrachtet werden, bei denen
sich ein signifikanter Effekt herausstellte. Ebenso waren ausschießlich für diejenigen
Variablen univariate Betrachtungen legitim, bei denen eine MANOVA des
jeweiligen Faktors (mit Ausnahme der Variable Artikulationsrate als eigene Gruppe)
einen signifikanten Effekt zeigte. Korrelationen zwischen den Variablen werden
an relevanter Stelle erwähnt und entsprechend berücksichtigt.
2. Auswertung des Navigationsverhaltens
• Analyse der Variablen zur Gruppe Zielmerken
• Analyse der Variablen zur Gruppe Navigationsverhalten
• Analyse der Variable Zielwertung
Die Navigationsdaten wurden zuerst einer Faktorenanalysen unterzogen. In Abhängigkeit
von sich ergebenden Signifikanzen wurden analog zur Auswertung der
Sprachdaten univariate Analysen durchgeführt.

43
4.1.2 Zeitsymptome
4.1.2.1 Faktorenanalyse
Die Zuteilung der abhängigen Variablen in Symptomgruppen legt nahe, innerhalb jeder
Gruppe Variablen zu finden, die stark interkorreliert vorliegen. Angewandt wurde
eine nichtorthogonale Hauptachsenfaktorisierung. Eine Rotation erscheint sinnvoll, da
die in die Faktorenanalyse eingehenden Variablen nicht notwendigerweise unkorreliert
sein müssen. Mithilfe einer Faktorenanalyse für die Zeitsymptome konnten 4 Faktoren
extrahiert werden.
Faktor 1 Faktor 2 Faktor 3 Faktor 4
Stille Pausen (Anzahl) ,871 0 0 0
Stillen Pausen (Dauer) ,896 0 0 0
Gefüllte Pausen (Anzahl) 0 ,937 0 0
Gefüllte Pausen (Dauer) 0 ,945 0 0
Begrüßungen 0 0 ,643 0
Anreden 0 0 ,637 0
Häsitationen 0 0 0 ,362
Wiederholungen 0 0 0 ,089
Silbendehnungen 0 0 ,353
Einsatzlatenz 0 0 0 ,184
Tabelle 4.1: Faktoranalyse der Zeitsymptome
Wie bereits im Experiment von Müller ergaben sich 4 Faktoren. Berthold (1998) betont,
daß stille Pausen eingesetzt werden, um sprachliche Verzögerungen zu bewirken.
Durch gefüllte Pausen hingegen kann eine Verzögerungsdauer erreicht werden , die durch
stille Pausen nicht umgesetzt werden kann. Es liegt daher nahe, daß gefüllte Pausen (als
Indikator für einen hohen Planungsbedarf beim Sprechen) eine wichtige Rolle für die
Einschätzung kognitiver Belastung spielen. Das Ergebnis zweier verschiedener Faktoren
(Stille Pausen vs. Gefüllte Pausen) scheint daher sinnvoll. Silbendehnungen treten häufig
in Zusammenhang mit Fehlansätzen (die in dieser Arbeit zu qualitativen Symptomen
zusammengefasst werden) und Wiederholungen auf (Grosjean & Deschamps, 1973). Es
leuchtet daher ein, beide innerhalb eines Faktors wiederzufinden. Im weiteren wird eine
multivariate Analyse und danach, je nach sich ergebenden Signifikanzen, einzelne MA-
NOVA pro Faktor (unter Berücksichtigung vorhandener Interkorrelationen) durchgeführt.
4.1.2.2 Multivariate Analyse der Zeitsymptome
Eine MANOVA wurde für die Zeitsymptome durchgeführt unter Berücksichtigung eines
2x2x2Between − W ithin − W ithin - Design.
Haupteffekte Für Zeitsymptome erwiesen sich alle drei möglichen Haupteffekte als
signifikant (DURCHSAGEN: (F (10, 53) = 3, 689, p < 0, 001), ZEITDRUCK: (F (10, 53) =
11, 663, p

44
Interaktionseffekte Für alle drei möglichen Interaktionen 1. Ordnung stellte sich keine
Kombinationsmöglichkeit als signifikant heraus. Ebenso liegt keine signifikante Interaktion
2. Ordnung vor. Aufgrund der Signifikanz aller drei Haupteffekte können die im
folgenden aufgeführten univariaten Analysen der Faktoren, aus denen sich die Gruppe
der Zeitsymptome zusammensetzt, als legitim angesehen werden.
4.1.2.3 Analyse der Faktoren der Zeitsymptome
Faktorenweise werden die Ergebnisse einer univariaten Auswertung unterzogen. Da sich
für Zeitsymptome drei signifikante Haupteffekte ergaben, werden die 4 einzelnen Faktoren
weiter analysiert. Die Graphiken stellen die entsprechenden Mittelwerte dar.
Faktor 1: Stille Pausen Aufgrund einer hohen Interkorrelation von Stille Pausen (Dauer)
und Stille Pausen (Anzahl) (r = 0, 803) wurde keine MANOVA dieses Faktors
durchgeführt, im Folgenden werden die univariaten Analysen betrachtet.
Stille Pausen (Dauer): Für DURCHSAGEN ergab sich ein signifikanter Haupteffekt
(f(1, 63) = 6, 268, p < 0, 05), zudem war ZEITDRUCK sehr hoch signifikant
(F (1, 63) = 27, 689, p < 0, 000), in Bezug auf NAVIGATION zeigte sich kein signifikanter
Unterschied. Beim ursprünglichen Flughafenexperiment (Müller, 2001) waren
unter Geschwindigkeit Stille Pausen (Dauer) länger unter NAVIGATION, hingegen waren
die Werte für Stille Pausen (Dauer) unter Qualität höher, wenn keine NAVIGATION
stattfand, wie in Abbildung 4.1 deutlich wird. Wurden nun DURCHSAGEN präsentiert,
so waren die stillen Pausen stets länger (Stille Pausen (Dauer)) unter NAVIGATION,
unabhängig davon, welche Bedingung der Variable ZEITDRUCK realisiert wurde.
Stille Pausen (Anzahl): Für Stille Pausen (Anzahl) waren zwei Haupteffekte
von Bedeutung. Es wurden unter DURCHSAGEN signifikant mehr stille Pausen (F (1, 63) =
5, 918, p < 0, 01) produziert. Auch für ZEITDRUCK (F = (1, 63) = 27, 341, p < 0, 001)
ergab sich eine signifikant höhere Anzahl, NAVIGATION hingegegen war nicht signifikant.
Es trat keine signifikante Interaktion auf (siebe Abb. 4.2). Analog zum Verlauf bei Stille
Pausen (Dauer) war auch hier ohne DURCHSAGEN unter Geschwindigkeit die Anzahl
höher mit NAVIGATION, bei Qualität hingegen ausgeprägter ohne NAVIGATION. Folgten
nun DURCHSAGEN, so waren die Werte für Stille Pausen (Anzahl) höher, unabhägig
von der jeweiligen Art der Bearbeitung (unter Geschwindigkeit bzw. Qualität).
Faktor 2: Gefüllte Pausen Auf Faktor 2 laden die beiden Variablen in Bezug auf Gefüllte
Pausen. Auch zwischen diesen beiden Variablen bestand eine hohe Korrelation
(r = 0, 885), es wurde daraufhin eine univariate Analyse durchgeführt.
Gefüllte Pausen (Dauer): Wie bereits bei beiden Variablen von Faktor 1 (Stille
Pausen) ergab sich auch hier für NAVIGATION keine Signifikanz. Zusätzlich war auch
ZEITDRUCK nicht signifikant. Die Variable DURCHSAGEN (F (1, 63) = 11, 252, p <
0, 001) hingegen ergab eine signifikant höhere Dauer an stillen Pausen. Für sämtliche
Interaktionen erster Ordnung stellte sich kein signifikanter Effekt heraus. Unter der Bedingung
DURCHSAGEN benötigten Versuchspersonen mehr als die dreifache Zeit, jedoch

45
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
Stille Pausen (msec / 100 Wörter)
2500
2000
1500
1000
500
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
2500
2000
1500
1000
500
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.1: Zeitsymptome: Stille Pausen (Dauer)
Stille Pausen (Anzahl / 100 Wörter)
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ohne Durchsagen
Ziel
Qualität
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.2: Zeitsymptome: Stille Pausen (Anzahl)

46
Gefüllte Pausen (msec / 100 Wörter)
1750
1500
1250
1000
750
500
250
0
Geschwindigkeit
Ohne Durchsagen
Ziel
Qualität
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
1750
1500
1250
1000
750
500
250
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.3: Zeitsymptome: Gefüllte Pausen (Dauer)
Gefüllte Pausen (Anzahl / 100 Wörter)
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ohne Durchsagen
Ziel
Qualität
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.4: Zeitsymptome: Gefüllte Pausen (Anzahl)

47
kam es (wie bereits schon bei der Studie von Müller, 2001) zu keiner Interaktion zwischen
ZEITDRUCK und NAVIGATION. Für beide Bedingungen von ZEITDRUCK, d.h. sowohl bei
Bearbeitung unter Geschwindigkeit als auch unter Qualität, waren die Werte für Gefüllte
Pausen (Dauer) höher bei NAVIGATION.
Gefüllte Pausen (Anzahl): Auch für Gefüllte Pausen (Anzahl) war lediglich
der Effekt der DURCHSAGEN signifikant (F (1, 63) = 13, 394, p < 0, 001). Für die Anzahl
gefüllter Pausen fand sich unter der Bedingung DURCHSAGEN ein dreimal so hoher
Wert im Vergleich zur Bearbeitung ohne DURCHSAGEN. Während es ohne DURCHSA-
GEN jedoch keinen auffallenden Unterschied gab in Bezug auf ZEITDRUCK, so sinkt die
Anzahl Gefüllter Pausen bei DURCHSAGEN deutlich in Bezug auf ZEITDRUCK: unter
der Bedingung Qualität zeigten sich niedrigere Werte als unter Geschwindigkeit.
Faktor3: Begrüßungen und Anreden Diese beiden Variablen, aus denen sich Faktor
3 zusammensetzt, zeigten keine hohe Korrelation untereinander, eine MANOVA wurde
durchgeführt: alle drei Haupteffekte waren nicht signifikant, es wurden auch keine signifikanten
Interaktionen festgestellt. Daher erfolgen im weiteren Verlauf keine Betrachtungen
dieser beiden Variablen.
Faktor 4: Häsitationen, Wiederholungen, Silbendehnungen, Einsatzlatenz Es wurde
eine MANOVA durchgeführt. Da alle Haupteffekte signifikant waren (DURCHSAGEN
F (4, 59) = 4, 927, NAVIGATION F (4, 59) = 3, 474; ZEITDRUCK F (4, 59) = 24, 015),
werden im Folgenden die Analysen der univariaten Auswertungen betrachtet.
Häsitationen Für Häsitationen ergaben sich signifikante Haupteffekte für DURCH-
SAGEN (F (1, 63) = 16, 473, p < 0, 001) und NAVIGATION (F (1, 63) = 8, 407, p <
0, 01). Für keine der möglichen Interaktionen zeigte sich eine Signifikanz, nähere Betrachtungen
entfallen daher. Unter der Bedingung DURCHSAGEN konnte ein ähnlicher
Verlauf wie im Experiment von Müller (2001) gefunden werden. Durchweg wurde stets
eine höhere Anzahl an Häsitationen in Abwesenheit von NAVIGATION produziert, d.h.
die Zweitaufgabe reduzierte die Anzahl. Der Einsatz von Durchsagen führte zu signifikant
höheren Werten.
Wiederholungen
Für Wiederholungen ergab sich kein signifikantes Ergebnis.
Silbendehnungen Lediglich für DURCHSAGEN ergab sich ein Effekt (F (1, 63) =
13, 573, p < 0, 001): beim Bearbeiten unter der Bedingung DURCHSAGEN werden signifikant
mehr Silben gedehnt. Für DURCHSAGEN VS. ZEITDRUCK ergab sich auch die
einzige signifikante Interaktion (F (1, 63) = 4, 848, p < 0, 05). Unter sprachlicher Ablenkung
erhöhte sich die Anzahl an gedehnten Silben deutlich. Auffallend ist jedoch der Anstieg
unter Qualitätsbedingung, im Flughafenexperiment ergab sich ein niedrigerer Wert
(ZEITDRUCK war sogar signifikant). Dieser Verlauf wird im Zusammenspiel mit den Effekten
des Faktors Stille Pausen betrachtet werden (siehe Abschnitt 4.1.2.4).

48
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
Häsitationen (Anzahl / 100 Wörter)
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.5: Zeitsymptome: Häsitationen
Einsatzlatenz Für die Einsatzlatenz ergab sich kein signifikanter Unterschied in
Bezug auf DURCHSAGEN. Auch hinsichtlich NAVIGATION unterschieden sich die Versuchspersonen
nicht. Auffallend jedoch ist die sehr hohe Signifikanz für ZEITDRUCK
(F (1, 63) = 95, 841, p < 0, 001): Versuchspersonen brauchten unter Qualitätsbedingung
deutlich länger, bis ihre Artikulation begann. Für alle Interaktionseffekte stellte sich lediglich
für NAVIGATION VS. ZEITDRUCK ein signifikanter Effekt heraus (F (1, 63) = 8, 079,
p < 0, 019).
4.1.2.4 Zeitsymptome: Zusammenfassung
Für Stille Pausen (Faktor 1) existierte ohne DURCHSAGEN eine Interaktion zwischen
ZEITDRUCK und NAVIGATION (ohne Navigation waren die Versuchspersonen schlechter
unter Qualität, der Einsatz von NAVIGATION schien diesen Unterschied auszugleichen).
Vergleicht man nun diese Beobachtung mit den Ergebnissen unter DURCHSAGEN,
so verschwand dieser Interaktionseffekt: sowohl für Stille Pausen (Dauer) als auch für
Stille Pausen (Anzahl) war die Leistung MIT NAVIGATION stets schlechter als ohne
Navigation, ebenso unter Qualität durchweg schlechter als unter Geschwindigkeit. Im
Flughafenexperiment kam es zu stereotypisierten Äußerungen bei zusätzlicher Nebenaufgabe.
Sowohl die Anzahl an stillen Pausen als auch an Häsitationen stieg nicht in
dem Maße, wie es ohne NAVIGATION der Fall war. Die Anzahl an Silbendehnungen
ging sogar unter Qualitätsbearbeitung deutlich zurück (diese Tatsache spiegelte sich in einem
signifikanten Haupteffekt von ZEITDRUCK wieder, vgl. Müller, 2001).Im erweiterten
Flughafenexperiment ist diese Strategie der Versuchspersonen wegen der zusätzliche Belastung
(DURCHSAGEN) nicht mehr möglich gewesen. Es wurden auch bei Bewältigung

49
Wiederholungen (Anzahl / 100 Wörter)
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
Geschwindigkeit
Ohne Durchsagen
Ziel
Qualität
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.6: Zeitsymptome: Wiederholungen
Silbendehnungen (Anzahl / 100 Wörter)
3.0
2.8
2.6
2.4
2.2
2.0
1.8
1.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
Geschwindigkeit
Ohne Durchsagen
Ziel
Qualität
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
3.0
2.8
2.6
2.4
2.2
2.0
1.8
1.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.7: Zeitsymptome: Silbendehnungen

50
2250
2000
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
2250
2000
Einsatzlatenz (msec)
1750
1500
1250
1000
750
500
250
1750
1500
1250
1000
750
500
250
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.8: Zeitsymptome: Einsatzlatenz
der Doppelaufgaben mehr stille Pausen produziert, was als Effekt zusätzlicher Belastung
gedeutet werden kann. Für den zweiten Faktor (Gefüllte Pausen) lassen sich mit DURCH-
SAGEN ähnliche Muster wiederfinden wie ohne DURCHSAGEN. Allerdings erhöhte sich
die Anzahl durchweg, wenn sprachliche Ablenkung hinzukam. NAVIGATION hatte keinen
signifikanten Effekt auf die Anzahl gefüllter Pausen. Dieses Ergebnis steht in Übereinstimmung
mit Befunden von Greene (1984), wonach gefüllte Pausen in monologischen
Situationen kaum von kognitiver Belastung beeinflußt werden (siehe Berthold & Jameson,
1999). Es ergab sich kein nennenswerter Unterschied in der Anzahl an Pausen in
Anwesenheit einer Doppelaufgabe. Roßnagel (1995) grenzt eine aktiv zu bearbeitenden
Nebenaufgabe (wie in diesem Falle NAVIGATION) ab gegenüber einer Gedächtnisbelastung
(in diesem Falle dargestellt mihilfe von DURCHSAGEN). Unter DURCHSAGEN stiegen
die Werte um das Dreifache sowohl für Gefüllte Pausen (Anzahl) als auch für Gefüllte
Pausen (Dauer). Faktor 4 der Zeitsymptome bestand aus mehreren Variablen: für
Häsitationen ergab sich ein ähnlicher Verlauf (keine Interaktion zwischen ZEITDRUCK
und NAVIGATION sowie höhere Anzahl unter der Qualitätsbedingung), jedoch waren die
Werte etwa doppelt so hoch. NAVIGATION unter Geschwindigkeit verursachte deutlich
mehr Häsitationen als NAVIGATION unter Qualität. In dem Flughafenexperiment (ohne
die zusätzliche Variable DURCHSAGEN) konnte dies nicht gefunden werden, dort lagen
die Werte unter NAVIGATION stets höher, unabhängig unter welcher Bedingung (Qualität
oder Geschwindigkeit) gearbeitet wurde. Deese (1980) ordnet Silbendehnungen der Klasse
der Pausenphänomenen zu. Mit Ausnahme der signifikanten Effekte von ZEITDRUCK
für stille Pausen lassen sich die Ergebnisse für Silbendehnungen mit denen von Pausen
vergleichen: lediglich für DURCHSAGEN ergab sich ein signifikanter Effekt. NAVIGATI-
ON als Umsetzung kognitiver Belastung hat keinen bedeutsamen Einfluß auf Pausen oder

51
Dehnungen. Mit Hinzunahme von Wiederholungen (es fand sich für keinen Haupteffekt
ein signifikantes Ergebnis) läßt sich zumindest NAVIGATION als durchweg unbeeinflussend
darstellen. DURCHSAGEN hingegen bedingen eine differenziertere Betrachtung.
Unter ZEITDRUCK verringerte sich die Einsatzlatenz (Horton & Keysar, 1996). Diese
Verringerung bestätigte sich in einem signifikanten Ergebnis für ZEITDRUCK, hingegen
üben weder DURCHSAGEN noch NAVIGATION einen signifikanten Einfluß aus (es läßt
sich folglich nicht die von Power (1985) postulierte signifikante Verlängerung der Einsatzlatenz
bei kognitiver Belastung finden). Die signifikant höhere Einsatzlatenz unter
der Qualitätsbedingung ist auf einen Effekt der Anweisung durch den Versuchsleiter zurückzuführen:
die Versuchspersonen bearbeiteten die Hauptaufgabe in der Art, wie sie
instruiert wurden. Unter dieser Annahme sollte sich ein signifikanter Haupteffekt von
ZEITDRUCK auf die Variablen der Gruppe Qualitätssymptome zeigen.
4.1.3 Qualitätsymptome
4.1.3.1 Faktorenanalyse
Eine Faktorenanalyse vor der multivariaten Analyse ergab einen Faktor für die Variablen
der Gruppe der Qualitätssymptome (siehe Tab. 4.2).
1
Fehlansätze ,291
Wortfragmente ,639
Selbstkorrekturen ,095
Tabelle 4.2: Faktoranalyse der Qualitätssymptome
4.1.3.2 Multivariate Analyse der Qualitätsvariablen
Eine multivariate Analyse lieferte lediglich für DURCHSAGEN einen signifikanten Haupteffekt
(F (3, 60) = 2, 803, p < 0, 050).
4.1.3.3 Analyse einzelner Variablen der Qualitätssymptome
Da nur ein Haupteffekte signifikant war, entfallen weitere Interpretationen für ZEIT-
DRUCK und NAVIGATION. Es werden im folgenden univariate Analysen durchgeführt
für die einzelnen Variablen in Bezug auf DURCHSAGEN.
Fehlansätze und Selbstkorrekturen Weder auf Fehlansätze noch auf Selbstkorrekturen
wirkten sich DURCHSAGEN signifikant aus.
Wordfragmente Der einzige signifikante Effekt innerhalb der Gruppe Qualitätssymptome
zeigte sich für Wordfragmente: DURCHSAGEN führten dazu, daß Versuchspersonen
signifikant mehr Wortabbrüche produzierten (F (1, 63) = 7, 789, p < 0, 010).

52
Wortfragmente (Anzahl / 100 Wörter)
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
Geschwindigkeit
Ohne Durchsagen
Ziel
Qualität
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.9: Qualitätssymptome: Wordfragmente
4.1.3.4 Qualitätssymptome: Zusammenfassung
Die Variable ZEITDRUCK hatte keinen signifikanten Effekt auf die untersuchten Qualitätssymptome.
Ebenso ergab sich kein signifikanter Unterschied für NAVIGATION. Die
Verwendung einer zusätzlichen Variable (DURCHSAGEN) führte zu einem signifikanten
Haupteffekt: unter sprachlicher Ablenkung brachen die Versuchspersonen öfter Worte ab.
Die gehörte Sprache interferierte mit der Produktion eigener Sprache, die Instruktion hingegen
zeigte keinen Einfluß: für alle erhobenen Qualitätssymptome bestand zwischen
Geschwindigkeits- und Qualitätsbearbeitung kein signifikanter Unterschied.
Im Anschluß an die durchgeführten Analysen der 20 Sprachsymptome wird auf die
Qualitätssymptome unter der Bezeichnung Qualitätssymptom (Disfluencies) näher eingegangen
(siehe Abschnitt 4.1.6).
4.1.4 Längensymptome
4.1.4.1 Faktorenanalyse
Wie bei den beiden bereits geschilderten Faktorenanalysen wurde auch für Längensymptome
eine Hauptachsen-Methode angewandt, die einen extrahierten Faktor ergab.
4.1.4.2 Multivariate Analyse der Längensymptome
Eine MANOVA lieferte drei signifikante Haupteffekte sowie eine signifikante Interaktion
1. Ordnung.

53
Tabelle 4.3: Faktoranalyse der Längensymptome
1
Gesamtlänge ,734
Silbenanzahl ,986
Satzanzahl ,507
Wortanzahl ,982
Tabelle 4.4: Faktoranalyse der Längensymptome
Haupteffekte DURCHSAGEN (F (4, 59) = 8, 719, p < 0, 001) war sehr hoch signifikant,
ebenso NAVIGATION (F (4, 59) = 4, 444, p < 0, 05) und ZEITDRUCK (F (4, 59) =
42, 739, p < 0, 001), was den Ergebnissen des Flughafenexperimentes entspricht. Im
nachfolgenden Verlauf werden daher entsprechend univariate Betrachtungen zu Rate gezogen.
Interaktionseffekte Als einzige der drei Symptomgruppen enthalten Längensymptome
einen signifikanten Interaktionseffekt (ZEITDRUCK VS. NAVIGATION, F (4, 59) = 4, 998,
p < 0, 01).
4.1.4.3 Analyse einzelner Faktoren der Längensymptome
Da alle 4 Variablen auf einem Faktor laden, kann auf die bereits durchgeführte MANOVA
für Längensymptome zurückgegriffen werden, um die nun folgenden univariaten Auswertungen
zu rechtfertigen.
Gesamtlänge Für Gesamtlänge besteht unter DURCHSAGEN ein ähnliches Muster
wie im Experiment von Müller (2001). Eine sehr hohe Interaktion 1. Ordnung von ZEIT-
DRUCK VS. NAVIGATION (F (1, 63) = 12, 361, p < 0, 001) ist deutlich erkennbar. Bei
Bearbeitung unter der Bedingung DURCHSAGEN lag die Zeit um ca. 1000ms höher,
was in einem äußerst signifikanten Haupteffekt von DURCHSAGEN (F (1, 63) = 16, 289,
p < 0, 001) Bestätigung fand. ZEITDRUCK stellte sich auch als hoch signifikant heraus
(F (1, 63) = 143, 673, p < 0, 001), NAVIGATION hingegen war über alle 64 Versuchspersonen
hinweg nicht signifikant.
Silbenanzahl Es traten drei signifikante Haupteffekte (DURCHSAGEN F (1, 63) =
18, 970, p < 0, 001, NAVIGATION F (1, 63) = 8, 295, p < 0, 010, ZEITDRUCK F (1, 63) =
97, 573, p < 0, 001) auf. Unter der Bedingung DURCHSAGEN zeigten sich Ergebnisse, die
denen des Flugexperimentes ähnelten. Während Versuchspersonen unter Geschwindigkeitsbedingung
die gleiche Anzahl an Silben bildeten in Bezug auf NAVIGATION, ergab
sich ein Unterschied unter Qualitätsbedingung: ohne Zweitaufgabe wurden deutlich mehr
Silben gebildet als mit zusätzlicher Navigationsaufgabe. Unter sprachlicher Ablenkung
stieg die Produktion von Silben signifikant an, der beschriebene Unterschied bzgl. NAVI-
GATION blieb jedoch bestehen.

54
Gesamtlänge (msec)
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.10: Längensymptome: Gesamtlänge
30
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
30
25
25
Silben (Anzahl)
20
15
10
20
15
10
5
5
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.11: Längensymptome: Silbenanzahl

55
18
16
14
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
18
16
14
Wörter (Anzahl)
12
10
8
6
4
2
12
10
8
6
4
2
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.12: Längensymptome: Wortanzahl
Wortanzahl Auch für Wortanzahl bestand wie bereits bei Silbenanzahl ein dem
Flughafenexperiment ähnlicher Verlauf, wenn sprachliche Ablenkung hinzukam. Ein Anstieg
unter DURCHSAGEN spiegelte sich in einem hohen Haupteffekt wieder (F (1, 63) =
22, 526, p < 0, 001). Auch für NAVIGATION (F (1, 63) = 7, 109, p < 0, 010) sowie ZEIT-
DRUCK (F (1, 63) = 85, 747, p < 0, 001) ergaben sich sigifikante Haupteffekte.
Satzanzahl Für die Anzahl an Sätzen zeigte sich kein signifikanter Effekt für NA-
VIGATION, jedoch bewirkte der Einfluß von DURCHSAGEN (F (1, 63) = 17, 987, p <
0, 001) sowie ZEITDRUCK (F (1) = 29, 341, p < 0, 001) eine signifikant höhere Anzahl
an Sätzen. Nur eine Interaktion (NAVIGATION VS.ZEITDRUCK: F (1, 63) = 16, 465,
p < 0, 001) war signifikant.
4.1.4.4 Längensymptome: Zusammenfassung
Für Längensymptome ergab sich ein einzelner Faktor. In Bezug auf die Gesamtlänge
konnten die signifikanten Ergebnisse bei Müller et al. (2001) repliziert werden (mit
durchschnittlich höheren Werten), dies wurde auch für Silbenanzahl sowie Wortanzahl
festgestellt. Die Werte für alle Variablen lagen stets höher unter sprachlicher Ablenkung:
der signifikante Effekt von DURCHSAGEN spiegelt sich in allen Variablen wieder. Da
bereits ohne DURCHSAGEN die beiden Haupteffekte NAVIGATION sowie ZEITDRUCK
signifikant waren, erscheint es einleuchtend, auch mit zusätzlichen DURCHSAGEN signifikante
Haupteffekte zu finden. Durch sprachliche Ablenkung wurden mehr Silben, Wörter
und Sätze gebildet, zudem stieg die gesamte Dauer an. Die höhere Belastung wirkte
sich auf alle Längensymptome in gleicher Richtung aus, die Werte der Variablen werden

56
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
2.0
2.0
1.8
1.8
1.6
1.6
Sätze (Anzahl)
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.4
0.2
0.2
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.13: Längensymptome: Satzanzahl
als proportional zur kognitiven Belastung angenommen. Im Unterschied zu Zeitsymptomen
führte der Einfluß sprachlicher Ablenkung (eine Erhöhung von Belastung) zu einem
Anstieg der produzierten Sprache (eine Erhöhung von Silben, Worten und Sätzen).
4.1.5 Artikulationsrate
Artikulationsrate war keiner Gruppe zugeordnet, daher erfolgt an dieser Stelle eine Einzelbetrachtung.
Wie bereits im Flughafenexperiment waren auch in der erweiterten Version
ZEITDRUCK (F (1, 62) = 47, 726. p < 0, 001) als auch NAVIGATION (F (1, 62) =
4, 355, p < 0, 05) signifikant, ebenso die Interaktion zwischen beiden (F (1, 62) = 5, 565,
p < 0, 05): unter Qualität artikulierten die Versuchspersonen langsamer, auch bei Ausführung
der Doppelaufgabe ergaben sich deutlich niedrigere Werte. DURCHSAGEN hingegen
zeigten keinen signifikanten Einfluß auf die Artikulationsgeschwindigkeit: zusätzliche
sprachliche Ablenkung führten im Unterschied zu instruiertem Tempo oder paralleler
Zweitaufgabe nicht zu schnellerem Sprechen der Versuchspersonen.
4.1.6 Qualitätssymptom (Disfluencies)
Disfluencies bezeichnet eine Variable, die für das Auftreten eines Qualitätssymptomes
(siehe Abschnitt 3.3.2.1) den Wert 1 , im anderen Fall den Wert 0 annimmt. Für Disfluencies
ergab sich lediglich ein signifikanter Effekt für NAVIGATION (F (1, 62) = 8, 403,
p < 0, 010): die Bearbeitung der Kombinationsaufgabe führte zu signifikant höheren Werten
der Qualitätssymptome. Ohne Nebenaufgabe werden bedeutend weniger Fehlansätze,
Wortabbrüche oder Selbstkorrekturen gebildet.

57
Artikulationsrate (Silben / sec)
6.5
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ohne Durchsagen
Ziel
Qualität
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
6.5
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.14: Artikulationsrate
16
14
Ohne Durchsagen
Mit Navigation
Ohne Navigation
Mit Durchsagen
16
14
Disfluencies (Prozent)
12
10
8
6
4
2
12
10
8
6
4
2
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.15: Disfluencies

58
4.1.7 Zusammenfassung der Sprachsymptome
4.1.7.1 Zeitsymptome
In der Bedingung DURCHSAGEN werden signifikant mehr Pausen produziert. Einen starken
Einfluß haben DURCHSAGEN vor allem auf die Variablen Gefüllte Pausen (Anzahl)
sowie Gefüllte Pausen (Dauer). Zieht man den Effekt auf Silbendehnungen hinzu
(für diese Variable ergab sich ausschließlich für DURCHSAGEN ein signifikanter Effekt),
ist dieses sprachliche Verhalten eine gezeigte Reaktion auf die zusätzliche BELASTUNG
durch die DURCHSAGEN. Die sprachliche Ablenkung wirkt sich allerdings nicht auf alle
Merkmale der Sprache gleich aus. Für Wiederholungen ergab sich kein signifikanter Effekt
von DURCHSAGEN. Begrüßungen sowie Anreden ergaben den dritten Faktor, auf
den keine (unabhängige) Variable einen signifikanten Einfluß hatte.
4.1.7.2 Qualitätsymptome
Die Versuchspersonen wurden im Experiment instruiert, in einer Bedingung gründlich
und sorgfältig ihre sprachlichen Äußerungen zu bilden (Qualitätsbedingung), in der anderen
sollten sie eher schnell und zügig die Aufgabe bearbeiten (Geschwindigkeit). Hinsichtlich
dieser Variable (ZEITDRUCK) konnte jedoch für kein Symptom ein signifikanter
Unterschied festgestellt werden. Die Instruktion hatte in dem verwendeten Szenario daher
keinen Einfluß auf die Qualität der Beantwortung, wie es der signifikante Effekt von
ZEITDRUCK auf die Variable EINSATZLATENZ zuerst vermuten lassen könnte. Hingegen
bewirken DURCHSAGEN eine signifikante Erhöhung für Wordfragmente.
4.1.7.3 Längensymptome
Die Gesamtzeit stieg unter DURCHSAGEN, ebenso Silbenanzahl, Wortanzahl als auch
Satzanzahl. Die Anwesenheit der DURCHSAGEN führte durchweg zu höheren Werten.
Lediglich NAVIGATION war für Gesamtlänge sowie für Satzanzahl nicht signifikant.
Im Vergleich dazu sei auf das Experiment von Müller (2001) verwiesen, bei dem sich
NAVIGATION sowie ZEITDRUCK als durchweg signifikant herausstellten.

59
Zeitdruck Navigation Durchsagen
Stille Pausen (Anzahl) p < .001 n.sign. p < .010
Stille Pausen (Dauer) p < .001 n.sign. p < .050
Gefüllte Pausen (Anzahl) n. sign. n. sign. p < .001
Gefüllte Pausen (Dauer) n. sign. n. sign. p < .001
Anreden n. sign. n. sign. n. sign.
Begrüßungen n. sign. n. sign. n. sign.
Häsitationen n. sign. p < 0.010 p < .001
Wiederholungen n. sign. n. sign. n. sign.
Silbendehnungen n. sign. n. sign. p < .001
Einsatzlatenz p < .001 n. sign. n. sign.
Fehlansätze n. sign. n. sign. n. sign.
Wortfragmente n. sign. n. sign. p < .010
Selbstkorrekturen n. sign. n. sign. n. sign.
Silbenanzahl p < .001 p < .010 p < .001
Wortanzahl p < .001 p < .010 p < .001
Satzanzahl p < .001 n. sign. p < .001
Gesamtlänge p < .001 n. sign. p < .001
Artikulationsrate p < .001 p < .050 n. sign.
Disfluencies n. sign. p < 0.010 n. sign.
Tabelle 4.5: Sprachsymptome: Haupteffekte

60
4.2 Analyse des Navigationsverhaltens
4.2.1 Zielmerken
4.2.1.1 Faktorenanalyse
Für die erste Gruppe wurde eine Faktorenanalyse durchgeführt (siehe Tab. 4.2.1.1). Es
ergab sich ein Faktor.
1
Zielziffern ,986
Zielzeit ,360
Zielwertung ,998
Tabelle 4.6: Faktoranalyse der Gruppe Zielmerken
4.2.1.2 Multivariate Analyse
Für den enstandenen Faktor lieferte eine MANOVA für DURCHSAGEN sowie für ZEIT-
DRUCK keine Signifikanz. Auch die Interaktion war nicht signifikant. Aufgrund dieser
Ergebnisse fanden keine weiteren univariaten Analysen statt.
4.2.2 Navigationsverhalten
4.2.2.1 Faktorenanalyse
Für die zweite Gruppe ergab eine Faktorenanalyse (Tab. 4.2.2.1) zwei Faktoren.
1 2
Richtige Stationen ,295 ,000
Anstöße ,279 ,000
Schritte ,000 ,204
Tabelle 4.7: Faktoranalyse der Gruppe Navigationsverhalten
Weitere Analysen beziehen sich auf die beiden resultierenden Faktoren: der erste besteht
aus der Anzahl richtig angelaufener Stationen sowie der Anzahl an vorkommenden
Anstößen, der zweite aus der Anzahl an Schritten.
4.2.2.2 Multivariate Analyse
Es wurde für den ersten Faktor eine MANOVA durchgeführt. Für beide unabhängigen Variablen
ergab sich ein signifikanter Effekt (DURCHSAGEN F (2, 61) = 10, 773, p < 0, 001
sowie für ZEITDRUCK F (2, 61) = 6, 168, p < 0, 01). Weitere univariate Analysen ergaben
für die Anzahl richtiger Stationen (F (1, 63) = 12, 343, p < 0, 001) ein signifikantes

61
3.0
Ohne Durchsagen
3.0
Mit Durchsagen
2.5
2.5
Anstöße (Anzahl)
2.0
1.5
1.0
0.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.16: Navigation: Anstöße
Ergebnis für ZEIDRUCK, jedoch nicht für DURCHSAGEN: unter Qualitätsbedingung wurden
signifikant weniger korrekte Zwischenziele angelaufen als unter Geschwindigkeitsbedingung,
die Versuchspersonen richteten die Hauptkonzentration auf die Erledigung der
Sprachaufgabe. Für Anstöße ergab sich kein signifikanter Unterschied für ZEITDRUCK,
unter sprachlicher Ablenkung reduzierte sich die Anzahl an Anstößen. Unter sprachlicher
Ablenkung ergab sich ein äußerst signifikanter Haupteffekt (F (1, 63) = 18, 733,
p < 0, 001). Da die Versuchspersonen in etwa die gleiche Anzahl an Schritten benötigt
hatten (für diese Variable war weder NAVIGATION noch DURCHSAGEN signifikant),
liegt die Vermutung nahe, daß der geschilderte Unterschied hinsichtlich Anstöße in der
Between-Variable zu suchen ist, d.h. die Versuchspersonen im zweiten Experiment (mit
sprachlicher Ablenkung) höhere Fähigkeiten im Navigieren hatten.
Für die Variable Schritte waren weder Haupteffekte noch Interaktion signifikant.
4.2.3 Bildbearbeitungszeit
Da die dritte Gruppe aus lediglich einer Variablen besteht, erübrigt sich eine Faktorenanalyse.
Für diese Gruppe wurde eine univariate Analyse durchgeführt. Für ZEITDRUCK
ergab sich eine hohe Signifikanz mit F (1, 63) = 82, 264, ebenso für DURCHSAGEN
(F (1, 62) = 11, 936, p < 0, 001). Auch die Interaktion war signifikant (F (1, 62) =
6, 849, p < 0, 05). Für Bildzeit ergab sich auch mit DURCHSAGEN ein vergleichbarer Verlauf
wie ohne DURCHSAGEN: unter der Qualitätsbedingung benötigten die Versuchspersonen
verhältnismäßig mehr Zeit als im vorangegangenen Experiment von Müller (2001)
(siehe Abb. 4.18). Unter sprachlicher Ablenkung wurde etwas mehr Zeit benötigt.

62
5.0
Ohne Durchsagen
5.0
Mit Durchsagen
Richtige Stationen (Anzahl)
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0.0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.17: Navigation: Richtige Stationen
40000
Ohne Durchsagen
40000
Mit Durchsagen
35000
35000
30000
30000
Bildzeit (msec)
25000
20000
15000
10000
25000
20000
15000
10000
5000
5000
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
0
Geschwindigkeit
Ziel
Qualität
Abbildung 4.18: Navigation: Bildzeit

63
4.2.4 Zusammenfassung der Navigationsauswertung
Für die erste Gruppe (Zielmerken) fanden sich keine signifikanten Effekte, jedoch für
Gruppe 2, die daraufhin näher analysiert wurde. Für die Anzahl richtig angelaufener
Stationen sowie die Anzahl an Schritte änderte sich der Verlauf nicht, hingegen bestand
bei Anzahl an Anstöße ein merklicher Unterschied: während ohne sprachliche Ablenkung
die Anzahl unter Qualität anstieg, fiel diese, sobald DURCHSAGEN dazukamen. Dies
machte sich auch in einem signifikanten Haupteffekt von DURCHSAGEN bemerkbar. Als
Erklärung kann der Unterschied der Gruppen an Versuchspersonen (geübter im Navigieren
im erweiterten Experiment) herangezogen werden. Für Bildzeit entstanden wiederum
keine gravierenden Unterschiede: in beiden Fällen (ohne bzw. mit DURCHSAGEN) stieg
die Zeit an unter Qualität, bei DURCHSAGEN war dieser Anstieg stärker ausgeprägt (was
als Resultat zusätzlicher Belastung gedeutet werden kann).
Zeitdruck Navigation Durchsagen
Navigation
Zielzeit n. sign. - n. sign.
Zielziffern n. sign. - n. sign.
Zielwertung n. sign. - n. sign.
Richtige Stationen p < .001 - n. sign.
Anstöße n. sign. - p < .001
Schritte n. sign. - n. sign.
Bildzeit p < .001 - p < .001
Tabelle 4.8: Navigation: Haupteffekte

64
4.3 Bewertung: Wirkung von Durchsagen
In dieser Studie wurde im Flughafenexperiment eine zusätzliche (unabhängige) Variable
verwendet. Die durchgeführten Analysen haben gezeigt, auf welche Symptome sie eine
Wirkung besitzt.
Im ersten Teil dieses Kapitels werden die Ergebnisse des erweiterten Flughafenexperimentes
in Beziehung gesetzt zu den Resultaten des ursprünglichen Flughafenexperimentes
(siehe Müller, 2001).
Der weitere Verlauf beschäftigt sich mit der Frage, ob die experimentell eingesetzten
DURCHSAGEN eine eher einheitliche Wirkung auf alle Variablen haben (bei einigen Variablen
bewirkten sie einen Anstieg über alle Werte hinweg). Diese Ansicht wird unter
dem Begriff undifferenzierter Einfluß in Abschnitt 4.3.2.1 diskutiert. Eine andere Art
der Wirkung läßt sich jedoch nicht durch eine Erhöhung bzgl. jeder Variablen eklären.
Vielmehr ist es notwendig, Zusammenhänge von Variablen untereinander zu berücksichtigen.
Ein differenzierter Einfluß wird unterstellt (Abschnitt 4.3.2.2).
Im letzten Abschnitt geht es schließlich um die Auswirkungen und mögliche Nutzung
der Wirkung der DURCHSAGEN.
4.3.1 Durchsagen vs. Zeitdruck und Navigation
DURCHSAGEN zeigten unter allen unabhängigen Variablen den größten Einfluß auf die
einzelnen Symptomgruppen. Im Unterschied zu den anderen unabhängigen Variablen sind
diese Befunde von bedeutenderem Interesse. Zeitdruck ist ein Maß für Ressourcenbeschränkung:
die Ressource Zeit existiert mehr (Bedingung Qualität) oder weniger (Bedingung
Geschwindigkeit). Jedoch stellt sie keine Belastung an sich dar. ZEITDRUCK
wirkt sich auf die Hauptaufgabe aus, NAVIGATION hingegen stellt eine reale Belastung
des Arbeitsgedächtnisses dar.
4.3.1.1 Durchsagen und Zeitsymptome
DURCHSAGEN zeigte als einzige (unabhängige) Variable einen signifikanten Einfluß auf
alle (4 Arten von) Pausen (Faktor 1 und Faktor 2), die erhoben wurden. Für gefüllte
Pausen bewirkten nur sie einen signifikanten Effekt. Sprachliche Ablenkung führte zu
mehr stillen als auch gefüllten Pausen, d.h. beide Pausenarten scheinen geeignete Indikatoren
für Belastung durch (irrelevante) Sprache zu sein. Die Variablen des dritten Faktors
(Durchsagen und Anreden) zeigten keinerlei signifikante Effekte, ebenso Wiederholungen
(Faktor 4). Ausschließlich für Einsatzlatenz bewirkte ZEITDRUCK, nicht jedoch
DURCHSAGEN einen signifikanten Unterschied.
4.3.1.2 Durchsagen und Qualitätssymptome
Im Flughafenexperiment lieferten die multivariaten Analysen der einzelnen Variablen
der Gruppe Qualitätssymptome keine signifikanten Ergebnisse. Für die beiden betrachteten
(unabhängigen) Variablen bestätigte sich dieses Resultat in der erweiterten Versi-

65
on. Der zusätzliche Between-Subject-Faktor DURCHSAGEN brachte nur für eine Variable
(WORTFRAGMENTE) einen signifikanten Effekt.
4.3.1.3 Durchsagen und Längensymptome
Auf alle Variablen der Längensymptome hatten DURCHSAGEN einen (meist sogar sehr
hohen) signifikanten Einfluß. Es muß jedoch berücksichtigt werden, daß mit Ausnahme
von NAVIGATION (die sich nicht signifikant auswirkte auf Satzanzahl sowie Gesamtlänge)
alle möglichen Haupteffekte signifikant auftraten und daher der Einfluß von
DURCHSAGEN nicht überzubewerten ist. Sprachliche Ablenkung führte zwar zum Anstieg
aller Werte, aber sowohl NAVIGATION als auch ZEITDRUCK lieferten bei allen Variablen
(mit obiger Ausnahme) signifikant höhere Werte: Längensymptome scheinen ein
äußerst empfindliches Maß zu sein.
4.3.2 Arten von Einfluß
4.3.2.1 Undifferenzierter Einfluß
Eine Möglichkeit der Erklärung für den Effekt von DURCHSAGEN ist ein undifferenziertes
Einwirken. Folglich müssten unter Durchsagen Versuchspersonen durchweg einen höheren
Grad an Belastung des Arbeitsgedächtnisses erfahren und daher mehr Fehler produzieren,
d.h. über alle Teil-Aufgaben hinweg und in allen erhobenen Variablen schlechtere
Werte liefern. Diese Vermutung bestätigt sich jedoch nur zum Teil, d.h. für bestimmte Bereiche:
sprachliche Ablenkung ist in Bezug auf Längensymptome konsistent signifikant
(bzgl. jeder Variablen), die Leistungen gehen zurück: es werden mehr Sätze, mehr Wörter
und mehr Silben gebildet. Zudem steigt die benötigte Zeit für die Äußerungen. Allerdings
korrelieren die einzelnen Variablen stark untereinander, sie laden sogar auf einem
gemeinsam Faktor. Hinsichtlich anderer Variablen wirken sich Durchsagen wiederum unterschiedlich
aus.
4.3.2.2 Differenzierter Einfluß
Anzahl und Dauer an stillen Pausen wird nicht von DURCHSAGEN in Hinblick auf die
Hauptaufgabe (ohne Navigation) beeinflußt. Erfolgt nun eine Bearbeitung der Doppelaufgabe
(mit Navigation), ist der Einfluß von ZEITDRUCK deutlich stärker, wenn sprachliche
Ablenkung vorliegt.
4.3.3 Auswirkungen von Durchsagen auf die Sprache
Die in Abschnitt 4.3.2.1 beschriebenen Signifikanzen von DURCHSAGEN zeigen die Auswirkungen
auf das sprachliche Verhalten. Wenn eine Person abgelenkt ist, dann ist leichter
erkennbar, wenn die Ablenkung sprachlicher Art ist. Die Ergebnisse des Experimentes im
Rahmen des durchgeführten Szenarios lassen vermuten, daß sich folglich sprachliche Ablenkung
eher auf die Sprachproduktion niederschlägt als eine Belastung durch die Navigationsaufgabe.
Die leichtere Erkennbarkeit schließt jedoch nicht implizit einen höheren
Grad an Belastung ein, d.h. trotzdem ist es möglich, in einer anderen Art (z.B. visuell)
eine stärkere Belastung zu erfahren.

66
ZEITDRUCK NAVIGATION DURCHSAGEN
Sprache
Stille Pausen (Anzahl) p < .001 n.sign. p < .010
Stille Pausen (Dauer) p < .001 n.sign. p < .050
Gefüllte Pausen (Anzahl) n. sign. n. sign. p < .001
Gefüllte Pausen (Dauer) n. sign. n. sign. p < .001
Anreden n. sign. n. sign. n. sign.
Begrüßungen n. sign. n. sign. n. sign.
Häsitationen n. sign. p < 0.010 p < .001
Wiederholungen n. sign. n. sign. n. sign.
Silbendehnungen n. sign. n. sign. p < .001
Einsatzlatenz p < .001 n. sign. n. sign.
Fehlansätze n. sign. n. sign. n. sign.
Wortfragmente n. sign. n. sign. p < .010
Selbstkorrekturen n. sign. n. sign. n. sign.
Silbenanzahl p < .001 p < .010 p < .001
Wortanzahl p < .001 p < .010 p < .001
Satzanzahl p < .001 n. sign. p < .001
Gesamtlänge p < .001 n. sign. p < .001
Artikulationsrate p < .001 p < .050 n. sign.
Navigation
Zielzeit n. sign. - n. sign.
Zielziffern n. sign. - n. sign.
Zielwertung n. sign. - n. sign.
Richtige Stationen p < .001 - n. sign.
Anstöße n. sign. - p < .001
Schritte n. sign. - n. sign.
Bildzeit p < .001 - p < .001
Tabelle 4.9: Bewertung: Haupteffekte

67
4.4 Bewertung: Stabilität der Ergebnisse
In Abschnitt 3.4.2 wurden bereits der Aspekt der Replikation der Ergebnisse des Flughafenexperimentes
angesprochen. Eine nähere Betrachtung erfolgt, wie bereits in Abschnitt
4.3 hinsichtlich der einzelnen Symptomgruppen. Da die Auswertung der Navigationsdaten
erstmals in dieser Arbeit vorgenommen wurde, erübrigt sich eine Betrachtung dieser
Ergebnisse in Bezug auf mögliche Stabilität. Es kann allerdings vermutet werden, daß
sprachliche Äußerungen geeigneter sind als Navigationsverhalten, um potentielle Belastung
der Versuchspersonen zu erkennen.
4.4.1 Stabile Effekte bei Zeitsymptomen
Die durchgeführten Analysen lassen sich mit den Ergebnissen des Experimentes von Müller
(2001) vergleichen (siehe Tab. 4.4.3). Signifikante Effekte zeigten sich für beide Variablen
des Faktors Stille Pausen sowie für Einsatzlatenz. Gefüllte Pausen wurden
von der sprachlichen Ablenkung beeinflußt, was den fehlenden signifikanten Effekt von
NAVIGATION erklären könnte: die Durchführung der Doppelaufgabe hatte sich bei Müller
noch auf gefüllte Pausen niedergeschlagen (NAVIGATION war signifikant), in der Gesamt-
Analyse besteht jedoch kein Unterschied bzgl. dieser Variable. Auch ohne Zweitaufgabe
kommt es zu einer hohen Anzahl und Dauer an gefüllten Pausen. Übereinstimmung existierte
hinsichtlich der Variablen Anreden und Begrüßungen, für die sich durchweg
kein signifikanter Effekt herausstellte. Die Verwendung dieser Variablen wird daher für
weiterführende Analysen vermutlich weniger von Nutzen sein.
4.4.2 Stabile Effekte bei Qualitätssymptomen
Wie Tab. 4.4.3 entnommen werden kann, haben ZEITDRUCK und NAVIGATION keinen
signifikanten Einfluß auf die Qualitätssymptome. Auch in der Analyse von Müller (2001)
zeigten die Variablen der Qualitätssymptom-Gruppe kaum eine signifikante Veränderung
durch die verwendeten Einflußvariablen. Ein Grund für die Ergebnisse ist jedoch die Tatsache,
daß die Variablen dieser Symptomgruppe sehr selten auftreten und es eigentlich
wenig Sinn macht, innerhalb der erhobenen (akustischen) Beobachtungen weitere Analysen
durchzuführen.
4.4.3 Stabile Effekte bei Längensymptomen
Den höchsten Grad an Übereinstimmung im Bezug auf beide Analysen zeigten die Variablen
der Gruppe Längensymptome, was mitunter auf deren Auftreten zurückzuführen ist:
Silben (folglich auch Wörter, aus denen sich Sätze ergeben) werden produziert und anhand
ihrer Anzahl erhoben (im Unterschied zu Qualitätssymptomen sind sie stets vorhanden).
Mit Ausnahme der beiden nicht-signifikanten Effekte von NAVIGATION auf Satzanzahl
sowie Gesamtlänge lassen sich alle anderen, bei Müller (2001) Effekte finden.
Besonders ZEITDRUCK scheint sich sehr präzise erkennen zu lassen (die Effekte liegen
für jede Variable unter p = .01).

68
Müller (2001) Kiefer (2002)
ZEITDRUCK NAVIGATION ZEITDRUCK NAVIGATION
Stille Pausen (Anzahl) p < .010 n. sign. p < .001 n.sign.
Stille Pausen (Dauer) p < .010 n. sign. p < .001 n.sign.
Gefüllte Pausen (Anzahl) n. sign. p < .050 n. sign. n. sign.
Gefüllte Pausen (Dauer) n. sign. p < .050 n. sign. n. sign.
Anreden n. sign. n. sign. n. sign. n. sign.
Begrüßungen n. sign. n. sign. n. sign. n. sign.
Häsitationen p < .010 n. sign. n. sign. p < 0.010
Wiederholungen n. sign. n. sign. n. sign. n. sign.
Silbendehnungen p < .010 n. sign. n. sign. n. sign.
Einsatzlatenz p < .010 n. sign. p < .001 n. sign.
Fehlansätze n. sign. n. sign. n. sign. n. sign.
Wortfragmente n. sign. n. sign. n. sign. n. sign.
Silbenanzahl p < .010 p < .050 p< .001 p< .010
Wortanzahl p < .010 p < .050 p< .001 p< .010
Satzanzahl p < .010 p < .010 p< .001 n. sign.
Gesamtlänge p < .010 p < .010 p< .001 n. sign.
Artikulationsrate p < .010 p < .010 p < .001 p < .050
Tabelle 4.10: Bewertung: ursprüngliches vs. erweitertes Flughafenexperiment

69
Kapitel 5
Diskussion
5.1 Vergleich der Belastungsarten
In dieser Arbeit wurden zwei Arten von Belastung variiert: NAVIGATION und DURCH-
SAGEN. Obwohl von beiden Variablen eine Beeinträchtigung des Arbeitsgedächtnisses
angenommen wird, ist es aus mehreren Gründen nicht möglich, die Ergebnisse direkt gegenüberzustellen.
1. Beide Variablen sind nicht vom gleichen Typ.
Navigation wurde innerhalb der Versuchspersonen variiert (siehe Kapitel 4). DURCHSA-
GEN hingegen stellen einen Faktor zwischen den Versuchspersonen dar (32 Versuchspersonen
führten das Experiment ohne, 32 andere mit Durchsagen durch) und haben somit
eine höhere Aussagekraft, ohne das existierende Signifikanzen verglichen werden sollen.
2. Beide Variablen wirken sich nicht gleich aus.
Es handelt sich um zwei unterschiedliche Belastungsarten (Belastung durch Ausführen einer
visuell-motorischen Aufgabe (NAVIGATION) und Ablenkung durch Hören von sprachlichen
Äußerungen (DURCHSAGEN)), wobei letztere lediglich Aufmerksamkeitsressourcen
abzieht.
5.2 Mögliche weiterführende Experimente
Variation der akustischen Belastung In diesem Experiment wurden Lautsprecherdurchsagen
lediglich akustisch dargeboten, ohne in Verbindung mit einer weiteren Bearbeitung
zu stehen. Möglich ist es nun, statt einer passiven Belastung Versuchspersonen
zu instruieren, aktiv eine weitere (dritte) Aufgabe zu erledigen. Folglich könnte aus dem
Doppelaufgaben-Experiment ein Tripleaufgaben-Experiment entstehen.
Beispiel
Hauptaufgabe: Bildbearbeitung (vgl. EFE)
Nebenaufgabe: Navigationsaufgabe (vgl. EFE)
Drittaufgabe: Differenzierte Reaktion (z.B. Fußdruck) auf Durchsagen (rechtes Pedal bei
Suchdurchsagen linkes Pedal bei Änderungsdurchsagen)

70
Eine weitere Möglichkeit ist eine Variation der Durchsagen hinsichtlich verschiedener
Sprachen. Es läßt sich vermuten, daß unter deutschsprachigen Versuchspersonen (Muttersprache)
eine deutschsprachige Durchsage mehr ablenkt als eine fremdsprachige (die
im Ganzen oder größtenteils nicht verstanden wird). Allerdings sollte die Komplexität
des Experimentes berücksichtigt werden: bereits im ursprünglichen, auf jeden Fall aber
im erweiterten Flughafen-Experiment schien das dargebotene Szenario die Grenze des
Durchführbaren (und Zumutbaren bzgl. der Versuchspersonen) erreicht zu haben. Eine
zusätzliche Kombination könnte zum Zusammenbruch der Versuchspersonen führen.
Alter als zusätzlicher Faktor Eine andere Möglichkeit der Erweiterung bezieht sich
auf die potentielle Between-Variable Alter. Es lässt sich vermuten, daß mit Zunahme des
Alters der Versuchspersonen deren Belastbarkeit abnimmt, d.h. höhere Werte zu erwarten
sind. Es stellt sich also die Frage, ob ältere Versuchspersonen durchweg schlechtere
Leistungen unter Belastung zeigen als jüngere ? Es bleibt allerdings zu prüfen, ob eine
Durchführung des experimentellen Szenarios mit älteren Menschen überhaupt möglich
ist, da ältere Menschen in der Regel kaum Umgang mit einem PC pflegen und daher
allein die Navigationsaufgabe nicht zu bewältigen wäre.
5.3 Verwendung der Daten
Ausgangspunkt der Arbeit war das Interesse an der Wirkung einer zusätzlichen Belastung,
wie sie ein Reisender auf einem Flughafen empfinden könnte. Ein weiteres Anliegen bestand
außerdem darin, die erhobenen Daten in eine Modellierung einfließen zu lassen, in
deren Rahmen Bayssche Netze gelernt werden. Die experimentell erhobenen Daten können
analog zu den Daten aus dem Experiment von Müller (2001) für solche Zwecke als
sog. Trainingsdaten dienen. Auf eine genauere Beschreibung der Verfahrensweise wird
an dieser Stelle nicht eingegangen (für nähere Informationen siehe Wittig & Jameson,
2000). Zusammen mit den Daten des ursprünglichen Frughafenexperimentes steht nun
eine umfangreiche Datenmenge zur Verfügung.

71
Literaturverzeichnis
Anderson, J. R. (1990). The adaptive character of thought. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Baddeley, A., & Hitch, G. (1974). Working memory. In G. Bower (Ed.), The psychology
of learning and motivation (p. 47-89). New York: Academic Press.
Baddeley, A. D. (1986). Working memory. Oxford: Oxford University Press.
Berthold, A. (1998). Repräsentation und Verarbeitung sprachlicher Indikatoren für kognitive
Ressourcenbeschränkungen [Representation and processing of linguistic indicators
of cognitive resource limitations]. Unpublished master’s thesis, Department
of Computer Science, Saarland University, Germany.
Berthold, A., & Jameson, A. (1999). Interpreting symptoms of cognitive load in speech
input. In J. Kay (Ed.), UM99, User modeling: Proceedings of the Seventh International
Conference (pp. 235–244). Vienna: Springer Wien New York.
Bühler, K. (1934). Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Fischer.
Clark, H. H., & Haviland, S. E. (1977). Comprehension and the given-new contract.
In R. O. Freedle (Ed.), Discourse production and comprehension (pp. 1–40). Norwood,
NJ: Ablex.
Deese, J. (1980). Pauses, prosody, and the demands of production in language. In H. W.
Dechert & M. Raupach (Eds.), Temporal variables in speech: Studies in honour of
Frieda Goldman-Eisler (pp. 69–84). The Hague: Mouton.
Ellis, A., & Beatie, G. (1986). The psychology of language and communication. New
York: The Guildford Press.
Eysenck, M., & Keene, M. (1990). Cognitive psychology. Hove-London-Hillsdale: Ablex
Pub. Corp. Lawrence Erlbaum Associates.
Gathercole, S. E., & Baddeley, A. D. (1993). Working Memory and Language. Hove,
UK: Erlbaum.
Gopher, D. (1994). Dual-task performance. The Blackwell dictionary of cognitive psychology,
111-116.
Greene, J. O. (1984). Speech preparation processes and verbal fluency. Human Communication
Research, 11, 61–84.

72
Grosjean, F., & Deschamps, A. (1973). Analyse des variables temporelles du francais
spontane. Phonetica, 28, 191-226.
Horton, W. S., & Keysar, B. (1996). When do speakers take into account common
ground? Cognition, 59, 91–117.
Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1992). A capacity theory of comprehension: Individual
differences in working memory. Psychological Review, 99, 122–149.
Kahneman, D. (1992). Attention and effort. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Kowal, S. (1991). Über die zeitliche Organisation des Sprechens in der Öffentlichkeit.
Bern: Huber.
Levelt, W. J. (1989). Speaking: From intention to articulation. Cambridge: MIT Press.
Müller, C. (2001). Symptome von Zeitdruck und kognitiver Belastung in gesprochener
Sprache: eine experimentelle Untersuchung [Symptoms of time pressure and
cognitive load in speech: An experimental study]. Unpublished master’s thesis,
Department of Computational Linguistics, Saarland University, Germany.
Müller, C., Großmann-Hutter, B., Jameson, A., Rummer, R., & Wittig, F. (2001). Recognizing
time pressure and cognitive load on the basis of speech: An experimental
study. In M. Bauer, P. Gmytrasiewicz, & J. Vassileva (Eds.), UM2001, User modeling:
Proceedings of the Eighth International Conference. Berlin: Springer.
Neumann, O. (1992). Theorien der Aufmerksamkeit: von Metaphern zu Mechanismen.
Psychologische Rundschau, 43, 83–101.
Norman, D., & Bobrow, D. (1975). On data-limited and resource-limited processing.
Cognitive Psychology, 7, 44-64.
Power, M. J. (1985). Sentence production and working memory. The Quarterly Journal
of Experimental Psychology, 37A, 367–385.
Roßnagel, C. (1995). Übung und Hörerorientierung beim monologischen Instruieren:
Zur Differenzierung einer Grundannahme [Practice and listener-orientation in the
delivery of instruction monologs: Differentiation of a basic assumption]. Sprache
& Kognition, 14, 16–26.
Rummer, R. (1996a). Kognitive Beanspruchung beim Sprechen [Cognitive load in speaking].
Weinheim, Germany: Beltz.
Rummer, R. (1996b). Sprechplanung und Arbeitsgedächtnis. In R. H. Kluwe & M. May
(Eds.), Proceedings der 2. Fachtagung der Gesellschaft für Kognitionswissenschaft
[Proceedings of the Second Conference of the German Cognitive Science Society]
(pp. 145–146). Hamburg: Federal Armed Forces University.
Schmauks, D. (1999). Semiotische Aspekte der Fortbewegung in Großflughäfen Teil II:
Das Medienrepertoire bei der Planung und Durchführung von Flugreisen (Tech.
Rep. No. 33). Saarbrücken, Germany: Collaborative Research Program 378 on
Resource-Adaptive Cognitive Processes.

73
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive
Science, 12, 257-285.
Sweller, J. (1994). Cognitive load theory, learning difficulty and instructional design.
Learning and Instruction, 4, 295-312.
Wickens, C. (1989). Processing resources in attention. In D. Holding (Ed.), Human skills
(p. 77-105). New York: Wiley.
Wickens, C. (1992). Engineering psychology and human performance. New York:
Harper-Collins.
Wittig, F., & Jameson, A. (2000). Exploiting qualitative knowledge in the learning of
conditional probabilities of Bayesian networks. In C. Boutilier & M. Goldszmidt
(Eds.), Uncertainty in Artificial Intelligence: Proceedings of the Sixteenth Conference
(pp. 644–652). San Francisco: Morgan Kaufmann.

EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG
Ich versichere hiermit an Eides Statt, dass ich die von mir eingereichte Diplomarbeit bzw.
die von mir namentlich gekennzeichneten Teile selbstständig verfasst und ausschließlich
die angegebenen Hilfsmittel benutzt habe.
Saarbrücken, den 4. Februar 2002
EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG
Ich erkläre mich einverstanden, dass meine Diplomarbeit an Personen, die nicht mittelbar
oder unmittelbar an meiner Prüfung beteiligt sind, ausgeliehen wird.
Saarbrücken, den 4. Februar 2002