Sozialbericht für die Stadt Frankfurt am Main

33
gen, die in Zukunft aller Voraussicht nach negativ auf das Rentenniveau einwirken werden, mehr
als ungewiss.
Abschließend möchten wir noch ein methodisches Plädoyer zur Erfassung von Armut und
Reichtum ins Feld führen. Zielt man darauf ab, die Armuts- oder Reichtumsquoten für eine bestimmte
Gebietseinheit zu ermitteln, so ist es dringend geboten, als Referenzmaßstab eine möglichst
kleinräumige Perspektive einzunehmen. Es macht, so konnte durch die parallele Ausweisung
der Armuts- und Reichtumsquoten unter Berücksichtigung des gruppenspezifischen und des
hessenweiten Medianäquivalenzeinkommens gezeigt werden, wenig Sinn, das Einkommensniveau
von regional (weit) übergeordneten Einheiten als Maßstab zur Bestimmung von Armut und
Reichtum heranzuziehen. Hieraus resultieren womöglich völlig andere Ergebnisse im Vergleich
zu jenen Quoten, die man unter Bezugnahme auf das regionale Einkommensniveau erhalten würde.
Wir plädieren folglich für die Berechnung von Armuts- und Reichtumsquoten für einzelne
Regionen (z.B. Städte, Landkreise oder, wie im Falle des Mikrozensus, Anpassungsschichten) auf
der Grundlage der spezifischen Medianwerte des Äquivalenzeinkommens. Dies sollte nicht zuletzt
daher erfolgen, dass nur so den regionalen Unterschieden im Einkommensniveau Rechnung getragen
wird. So ist es, am Beispiel Hessens, nicht sinnvoll, die Armutsquote in tendenziell peripher
gelegenen Regionen am Median des hessischen Äquivalenzeinkommens zu bemessen. Schließlich
spiegeln die Unterschiede in der Verteilung des Äquivalenzeinkommens, die, wie wir zeigen
konnten, bisweilen beträchtlich sind, auch Differenzen wider, die sich in anderen Sektoren (z.B.
am Wohnungsmarkt) bemerkbar machen.
Sozialbericht für die Stadt Frankfurt am Main