Schreiben an den WPK-Arbeitskreis vom 30.7.2013 - WP.net e.V.

wp.net e.V. ׀ 80539 München ׀ Maximilianstr. 16
Wirtschaftsprüferkammer
Körperschaft des öffentlichen Rechts
Rauchstr. 26
10787 Berlin
Verband für die mittelständische
Wirtschaftsprüfung
Vereinsregister München Nr. 18850
Geschäftsführender Vorstand
Michael Gschrei, WP/StB
Maximilianstr. 16 80539 München
Fon 089 / 700 21 - 25 Fax - 26
eMail: info@wp-net.com
Internet: www.wp-net.com
München; 30.07.2013 Gs/mg
G:\02-wp.net\!!2013\Korres\2013-7-30-
WPK-QS-final-U.doc
Empfehlungen und Hinweise des Arbeitskreises „Qualitätssicherung“
zur Anpassung der WP/vBP-Berufssatzung - Stand 11.7.2013
Sehr geehrte Damen und Herren,
der vom Vorstand der WPK 2012 eingesetzte Arbeitskreis (AK) zur Überarbeitung
der VO 1/2006 (VO) und zur partiellen Anpassung der Berufssatzung
hat zwischenzeitlich 7-mal getagt, davon 4-mal mit Verbändebeteiligung.
Wir möchten nach dem Studium der vier AK-Protokolle die Gelegenheit
nutzen, Ihnen die Meinung von wp.net zum Grundsätzlichen und zu
einzelnen Sachverhalten des AK übermitteln.
Wir haben nach der Analyse der vier Protokolle folgende Arbeitsthemen
ausfindig gemacht:
― Aufnahme von Teilen der VO 1/2006 in die Berufssatzung
― Erhöhung der Akzeptanz der auftragsbezogenen QS bei Nicht-
319a-Prüfungen
― Schaffung und Überwachung eines Qualitätssicherungssystems
(QSS)
― Aufgabendelegation
― Inhalt und Umfang der Nachschau
― Gebührenordnung und WP/vBP-Mindeststundenzahl (verbleibt
beim Projektausschuss)
― Vier-Augenprinzip der Prüfung
― Konsultation im Rahmen der Abschlussprüfung
― Kombination Konsultation und auftragsbezogene QS
― Ist der externe Sachverständige ein Gehilfe?
― Berichtskritiker als Mitunterzeichner
― Berichtskritik und Schlussfolgerung aus den festgestellten Mängeln
― Berichterstattung und Dokumentation
― Unterzeichnung von Prüfungsvermerken und Prüfungsberichten
― Zulässigkeit der Selbstvergewisserung im Rahmen der Nachschau
― Kommunikationsumfang der Arbeitsergebnisse des AK

Seite 2/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
1. Analyse der Prüfungsmängel aus den Jahresberichten 2012 der APAK und
KfQK
Die APAK prangert auf Seite 5 ihres Jahresberichtes ganz offen eine unzureichende
Prüfungsqualität der „untersuchten Praxen“ an. (Wir setzten diese Bezeichnung bewusst
in Anführungszeichen, weil wohl kaum jemand bei den jährlich geprüften Big4-
Gesellschaften noch von „Praxen“ sprechen kann).
Als Ursachen nennt die APAK explizit Schwächen in der
― kritischen Grundhaltung
― Überwachung der Prüfungsdurchführung und
― der auftragsbegleitenden Qualitätssicherung genannt.
Folgende Mängel wurden in den Qualitätssicherungssystemen laut Jahresbericht 2012
in folgenden Bereichen gefunden:
― Auftragsannahme und Unabhängigkeit
― Abschließende Durchsicht der Auftragsergebnisse und Abschluss der Auftragsdokumentation
und Archivierung
― Auftragsbegleitende Qualitätssicherung (da die Berichtskritik Teil der auftragsbegleitenden
QS ist, sollte diese gesondert genannt werden).
― Kritische Grundhaltung
― Überwachung der Prüfungsdurchführung
In der Prüfungsdurchführung stellte die APAK folgende Mängel in den Bereichen:
― Umsetzung des risikoorientierten Prüfungsansatzes
― Prüfung geschätzter Werte einschließlich Zeitwerte
― Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten
― Bestätigungen Dritter und
― Prüfung des (Konzern)Lageberichts fest.
Die KfQK identifiziert in ihrem Tätigkeitsbericht 2012 u.a. folgende Mängel:
a. In der Praxisorganisation und der Nachschau
― Regelungen zur Annahme, Fortführung und vorzeitige Beendigung von Aufträgen
― Ausschlussgründe bei Netzwerken/Schnittstellen zu anderen beruflichen Einheiten
― Keine strukturierte Fortbildung
― Keine Regelungen für die anlassbezogene Nachschau
― Drei Jahresturnus der Nachschau nicht eingehalten
― Keine risikoorientierte Auswahl der Stichprobenelemente
― Keine Prüfung der Zulässigkeit der Selbstvergewisserung (auf keinen Fall möglich
bei 319a-Unternehmen)
― Keine Mängelbeseitigungsdokumentation vorhanden
― Verwechslung der Nachschau mit Auftragsnachschau im Rahmen der Prüfungsdurchführung
― Bei Fremd-Nachschau liegen keine Regelungen vor (zur personellen und sachlichen
Planung)
― Die Nachschau durch Selbstvergewisserung wird nicht begründet.

Seite 3/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
b. In der Auftragsabwicklung werden folgende Mängel festgestellt:
― Keine Umsetzung des risikoorientierten Prüfungsansatzes
― Fehlende Funktions- und IT-Prüfung im Rahmen der IKS-Prüfung
― Keine (Vollständigkeits)prüfung des Anhangs und Lageberichts
― Mängel in der Berichtskritik (z.B. bei fehlende Begründung bei Verzicht, Einbindung
des Berichtskritikers in die Prüfung)
― Fehlende Regelungen für die auftragsbezogene Qualitätssicherung bei Nicht-
319a-Unternehmen)
― Mängel in der Dokumentation der Auftragsabwicklung.
Die Anzahl und die Vielzahl der Angemessenheitsmängel könnten darauf schließen lassen,
dass die Verhältnismäßigkeit im Regelungssystem noch großes Verbesserungspotenzial
besitzt.
2. Feststellungen zu Prüfermängeln der Bankenprüfer 2005 bis 2007
Die offensichtlichen Mängel bei den Bankenprüfungen ab 2005 bis zum Ausbruch der
Finanzkrise 2007 sind zumindest der Berufsaufsicht und damit der APAK bekannt. Es
erstaunt uns sehr, dass von deren Seiten bislang keine Hinweise eingebracht wurden,
wie durch Anpassungen der Berufssatzung künftigen Mängeln vorgebeugt werden könnte.
Wir stellen einige der feststellbaren Mängel der Bankenprüfungen vor (wegen Einzelheiten
und Nachweisen verweisen wir auf die Ausführungen und Fußnoten im WP
Magazin 2011:
― Wir weisen auf die Mängel bei der Testatserteilung hin. Trotz mangelhafter Transparenz
der strukturierten Produkte (so WP Klaus Becker, KPMG, im Editorial der WPg
2008, S. 5), haben die Bankenprüfer im Vorfeld der Finanzkrise keine Einschränkung
der Bestätigungsvermerke vorgenommen.
― Wir sind der Auffassung, dass die Unabhängigkeit vieler Bankenabschlussprüfer
durch die hohen Beratungsaufträge stark gefährdet gewesen sein musste. Wegen
der Folgen aus hohen Beratungsumsätzen und Prüfungstätigkeit verweisen wir auf
den Aufsatz von Dr. Blomert, Wie viel Demokratie verträgt die Börse? Leviathan
2007, S. 449: Beratungsfunktion neutralisiert Prüfungsfunktion.
― Wir können nicht erkennen, dass die Gutachten der Ratingagenturen (Bewertung
der Finanzprodukte mit Triple-A) nach IDW PS 322 geprüft wurden. Nach unseren
Recherchen hätten die Bankenprüfer die Ratingergebnisse nicht verwenden dürfen.
― Wir können nicht akzeptieren, dass die abschließenden Prüfungsnachweise bei den
strukturierten Produkten (CDOs) mittels Plausibilisierung eingeholt wurden. Die
Plausibilisierung kann nach unseren Kenntnissen der IDW PS keine angemessenen
Prüfungsnachweise liefern. Im Protokoll des HRE-UA 2009 wird der Zeuge WP Techet
von KPMG wie folgt zitiert:“ Wir haben auf Basis der Kenntnisse, die wir im Rahmen
der gesamten Prüfung seit mehreren Monaten erzielt hatten, und auf Basis der Unterlagen
und Informationen, die uns dort gegeben wurden, diese Werte geprüft und
nachvollzogen und als plausibel eingestuft“.
― Wir können nicht erkennen - die Richtigkeit der Aussagen des damaligen BaFin
Präsidenten Sanio im HRE-UA unterstellt - dass bei der HRE 2007 und IKB 2007

Seite 4/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
uneingeschränkte Testate erteilt werden konnten. Die Aussagen des BaFin-Chefs
Sanio im HRE UA „Bankvorstände sind ahnungslose Jungs“ deuten auf ein nicht
funktionierendes Risikomanagementsystem hin. Wie konnte der AP bei dieser Sachlage
eine hinreichende Prüfungssicherheit für ein uneingeschränktes Testat erlangen?
In die gleiche Richtung geht die Feststellung des OLG Düsseldorf zum Risikomanagementsystem
der IKB in den JA`en 2005- 2007 (OLG Düsseldorf, AZ: I-6 W 45/09).
Ähnliche Feststellungen zur „Testatswahrheit“ dürften bei weiteren Landesbankabschlüssen
zu treffen sein.
― Es müssen Verstöße gegen die Rede- und Berichtspflichten an den Aufsichtsrat im
Prüfungsbericht vorgelegen haben (vgl. Aussage von Staatssekretär Asmussen in
IKB Prozess, dass er vom Abschlussprüfer auf die Risikolage nicht hingewiesen
wurde).
― Es gab keine Hinweise im Testat auf Unternehmensfährdung durch die riskanten
und bestandsgefährdenden Geschäftsmodelle im Vorfeld der Finanzkrise (vgl. § 322
Abs. 3 HGB).
Alle vorstehend genannten Punkte tangieren die Arbeit dieses AK wesentlich und geben
die Arbeitsschwerpunkte und den akuten Handlungsbedarf dem Arbeitskreis zwingend
vor. Sätze aus der Presse wie „APAK straft Wirtschaftsprüfer ab“ sind dagegen dem Ansehen
des Wirtschaftsprüfers in der Öffentlichkeit nicht zuträglich! Besser wäre es, man
würde die Ursachen der einzelnen Beanstandungen individuell ermitteln und analysieren,
als pauschale Aussagen zu treffen, die den Berufsstand in seiner gesamten Bandbreite
in ein schlechtes Licht rücken. Hat die von der APAK bemängelte fehlende kritische
Grundhaltung zu den unterlassenen Hinweisen geführt oder war es die fehlende
Unabhängigkeit?
Vergleicht man die Mängellisten der APAK und KfQK sowie des WP Magazins 2011 mit
den Themen des AK Qualitätssicherung, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren,
dass der AK einen ganz anderen Fokus hat, als sich Gedanken darüber zu machen, wie
die Mängel durch Anpassung der beruflichen Vorgaben beseitigt werden könnten.
Aufgrund der Erkenntnisse aus den Mängeln der Bankenprüfungen müsste sich der Fokus
bezüglich der Verschärfung der Anforderungen
- einerseits auf das QSS der Bankenprüfer und
- andererseits unter Einbeziehung der Feststellungen der APAK auf das QSS der Prüfer
von kapitalmarktorientierten Unternehmen und insbesondere der Kreditinstitute
beschränken.
Nach den bekanntgewordenen europäischen Regulierungen im Bereich der 319a-
Unternehmen wird sich hinsichtlich der Rahmenbedingungen nicht viel ändern. Deswegen
ist der Berufsstand aufgerufen, selbst verbesserte Rahmenbedingungen zu schaffen.
Unter Berücksichtigung dieser Feststellungen und der Erkenntnisse aus den regulatorischen
Folgen, welche jüngst das EU-Parlament gezogen hat, bringt man die Aufgabenstellung
und die Arbeitsergebnisse aus den sieben Sitzungen des AKs nicht im Einklang

Seite 5/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
mit den wirklichen Forderungen nach Verbesserungen im QSS der Abschlussprüfer der
kapitalmarktorientierten Unternehmen, insbesondere der Bankenprüfer.
Die Verhältnismäßigkeit nicht aus dem Auge verlieren
Wir erinnern an die Entstehungsgeschichte der VO 1/2006. Durch das große Engagement
von wp.net wurde 2006 aus dem E-VO 1/2005 die VO 1/2006. Die im Entwurf
2005 noch nicht vorgesehene Verhältnismäßigkeit bei der Einrichtung des QSS wurde in
der VO 1/2006 (Tz. 4) verankert.
Aus der zwischenzeitlich gestarteten Demokratisierung der WP-Kammer sollte jeder
Demokrat es eigentlich ablehnen, eine Neuauflage der VO 1/2006 (WPK und IDW gemeinsam,
ohne wp.net) ins Auge zu fassen. Der Vorschlag des IDW auf eine Neuauflage
unter Beteiligung der WPK und des IDW ist deswegen abzulehnen. Das IDW hatte
im Rahmen der ISA-Transformation schon immer genug Spielräume, seine Prüfungsstandards
verhältnismäßig zu gestalten.
Wir müssen leider zum jetzigen Stand der Diskussion konstatieren, dass sich der AK der
Verhältnismäßigkeit noch nicht angenommen hat. Ganz im Gegenteil: Wir sehen beispielsweise
in der vorgesehenen Verknüpfung „Durchführung der Berichtskritik“ und
„Zulässigkeit der Selbstvergewisserung“ eine Abkehr vom Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
Wir können auch das sture Festhalten an der 3-Jahresnachschauperiode im
Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit nicht gut heißen.
Wir sehen weiter in der starken Beteiligung der exekutiven Organe „Kommission für QK“
und „APAK“ zusätzlich die Gefahr, einer Verschlechterung der Position des Mittelstands
und der Einzelpraxen. Schon im letzten Bericht beschreibt die APAK ihre Prüfungsobjekte
als „Praxen“, wobei man doch die BIG4 mit gutem Recht wohl nicht mehr als Praxen
bezeichnen kann. Sie sind vielmehr Ausdruck einer immer weiter um sich greifenden
„Prüfungsindustrie“! Gleichwohl müssen wir konstatieren, dass mit dieser wohlgesetzten
Begriffswahl der Eindruck erweckt werden kann, es handele sich bei den Prüfungsobjekten
der APAK um „Feld-, Wald- und Wiesenpraxen der WP“ und nicht um die
großen, international tätigen WP-Gesellschaften. Bereits bei Einführung der VO bestätigte
uns ein maßgebliches Mitglied der KfQK, dass die VO nicht für die BIG4 geeignet
sei.
Als einzigen Mitwirkungsgrund der Exekutive im AK könnte sprechen, Vorschläge für die
Beseitigung der Mängel im Bereich der 319a-Prüfer dem AK zu unterbreiten. Dazu
konnten wir aus den Protokollen keine Hinweise entnehmen.
wp.net teilt grundsätzlich die Auffassung, dass die Berufssatzung angepasst werden
sollte. Jedoch sollte differenziert und mit Augenmaß nur auf jene Themen geblickt werden,
die zu lösen sind. Aus den vorliegenden Protokollen sind Verbesserungen für das
QSS der Bankenprüfer nicht ersichtlich. Stattdessen beschäftigt sich der AK mit Themen,
wie: Ist der externe Sachverständige ein Gehilfe des WP, oder wie kann ich die
Berichtskritikpflicht bei der Einzelpraxis verbindlich einführen?
Dabei wird anscheinend vergessen, dass die verbindliche Einführung der Berichtskritik
2004 durch die Rechtsaufsicht wieder aufgehoben werden musste, weil sie gegen Art.
12 GG verstieß.

Seite 6/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist bislang in den Ergebnissen des AK zu kurz gekommen.
Wir halten es deswegen für ausreichend, durch punktuelle Änderungen der
Forderung nach Einführung der Verhältnismäßigkeit Rechnung zu tragen. Gleichzeitig
sollte der Eigenverantwortlichkeit des Berufsträgers wieder mehr Freiraum eingeräumt
werden. Damit würde auch ein Ausrufezeichen gesetzt, dass Wirtschaftsprüfer Freiberufler
sind. Dies gilt insbesondere für jene Praxen, die ihren Beruf nach den Regeln der
Freiberuflichkeit nachgehen.
Der AK sollte sich weiter darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass die Grundanforderung
an die Fortentwicklung der Qualitätssicherung in der Abschlussprüfung in Deutschland
den deutschen Gesetzen und deutschen Berufsstandards entsprechen muss. Von
einigen eher unwesentlichen Ausnahmen abgesehen, genügt die deutsche Ausbildung
zum Wirtschaftsprüfer höchsten Ansprüchen. Dieses „Qualitätspfund“ sollte nicht auf dem
Altar angelsächsischer Weltanschauung geopfert werden. Der amerikanische CPA bekommt
bekanntlich erst nach dem Examen seine „ gesellschaftsinterne Berufsausbildung“.
Die internationalen Standards sollten nur nachrangig gelten. Diese sollten nur dann übernommen
werden, wenn sie mit dem deutschen Berufsrecht des freiberuflichen Wirtschaftsprüfers
in Einklang gebracht werden können. Der deutsche Wirtschaftsprüfer übt
kein Prüfungsgewerbe aus, vgl. § 1 Abs. 2 WPO. Wegen dieser WPO-Vorgabe bedarf es
für die global tätigen WP-Praxen Sonderregelungen und nicht umgekehrt.
Dass es Deutschland in der Vergangenheit verstanden hat, seine Weltanschauung in der
Wirtschaftsprüfung auch durchzusetzen, zeigt sich beispielsweise in der verhinderten
Transparenz der Berufsaufsicht im Rahmen der Sonderuntersuchung. Mit dem schlichten
Hinweis, dass Deutschland das „Prangerwesen“ nicht kennt, werden der Öffentlichkeit die
individuellen Ergebnisse der Sonderuntersuchung vorenthalten.
Auch die „nicht skalierte Umsetzung“ der internationalen Prüfungsstandards ISA im Rahmen
der IDW-Transformation ist ein Beispiel dafür, dass deutsche Regelungen kein unerlaubter
Sonderweg sein müssen. Man kann sagen, dass bei der Skalierung der ISA der
HFA des IDW bis 2012 einen Bogen um die Verhältnismäßigkeit machte.
Wir können in den Rückfragen der KfQK zum Bericht des Qualitätskontrollprüfers keinen
Anhaltspunkt dafür erkennen, nun verstärkt Maßnahmen gegen den Mittelstand zu fordern.
Diese Feststellung könnte eher als Forderung dahingehend aufgefasst werden,
die Skalierung zu forcieren. Wir fordern den AK auf, sich der Verhältnismäßigkeit nicht
zu verschließen. Dazu muss die Möglichkeit geschaffen werden, dass die jeweilige WP-
Praxis flexibel auf die Anforderungen reagieren kann. Wir lehnen lehrbuch- und schulmeisterliche
Besserwisserei ab.
Der Berufsstand braucht keine weiteren Einzelregelungen, da stimmen wir dem IDW zu.
Der Berufstand braucht eine klare Definition von § 55b WPO und § 31 BS. Wie hat das
jeweilige erforderliche bzw. das verhältnismäßige Qualitätssicherungssystem einer
kleinen oder mittelgroßen WP/vBP-Praxis auszusehen? Wie wirkt sich die Eigenverantwortlichkeit
des WPs aus? Gibt es nur die Nachschau, um die Qualität sicherzustellen,
oder kann die WP-Praxis andere Lösungen einrichten?
Aus den vorliegenden vier Protokollen können wir nicht erkennen, dass sich der AK QS
damit überhaupt nur ansatzweise beschäftigt hätte.

Seite 7/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
Nachfolgend unsere Stellungnahmen zu den bisherigen Einzelüberlegungen des
Arbeitskreises QS
Berichtskritik
Das bis heute zu vernehmende Argument einer Qualitätsverbesserung durch eine (verbindliche)
Berichtskritik für alle Prüfungen hat sich für uns nicht bestätigt. Dies belegen
auch die vielen Feststellungen der APAK und KfQK. Auch hätten dem Berichtskritiker
manche Mängel der Bankenprüfer auffallen müssen. Mangelhafte Transparenz der Produkte
und trotzdem uneingeschränkte Testate, dies geht nicht!
Dagegen gewinnt man aus den Eingaben der APAK und der KfQK den Eindruck, dass
die Berichtskritik ein Allheimmittel gegen Berichtsmängel sei. Dieser „Aberglaube“ sollte,
angesichts der bekannten Mängel, kritisch hinterfragt werden.
Es gibt bessere Maßnahmen, eine ordnungsgemäße Berichterstattung sicherzustellen.
Eine zeitgemäße Fortbildung ist allemal besser, als eine „formelhafte“ Berichtskritik. Die
beste Qualität erreicht man durch einen auf der Höhe der fachlichen Anforderungen stehenden
Abschlussprüfer mit ethischer Grundhaltung. Das Thema „Berufsethik“ tauchte
in den Protokollen aber nicht auf.
Wir halten die Umkehrung der Regelung, analog der Regelung zur auftragsbegleitenden
Qualitätssicherung für erforderlich, um die Verhältnismäßigkeit bei der Berichtskritik herzustellen.
Die Verhältnismäßigkeit ist auch bei den Ausschlussgründen des Berichtskritikers
zu beachten. Nicht die Mitwirkung an der Prüfung macht die Berichtskritik unwirksam,
sondern die Mitwirkung an der Berichterstellung. Dies sollte klar gestellt werden.
Wir halten es nicht für sachgerecht und unverhältnismäßig, die Berichtskritik generell
anlassunabhängig auf die Einsicht in die Arbeitspapiere auszudehnen. Damit wird die
Berichtskritik entweder zur begrenzten Nachschau oder zur auftragsbegleitenden QS
ausgeweitet.
Der Berichtskritiker
Bei berechtigtem Anlass wird der Berichtskritiker ohnehin mit dem verantwortlichen WP
Kontakt aufnehmen, um eine Klärung - gegebenenfalls unter Rückgriff auf die Arbeitspapiere
- herbeizuführen. Ein Hinweis auf die regelmäßige (nicht anlassbezogene)
pflichtweise Einbeziehung der Arbeitspapiere in die Berichtskritik ist deshalb u.E. zu unterlassen.
Auftragsbegleitende Qualitätssicherung
Eine auftragsbegleitende Qualitätssicherung bei Nicht-§-319a-Prüfungen halten wir, von
Ausnahmefällen abgesehen, für unverhältnismäßig. Dies sollte in den Erläuterungen zur
Berufssatzung deutlich zum Ausdruck kommen, ebenso wie eine Erläuterung dazu erforderlich
ist, dass eine auftragsbegleitende Qualitätssicherung im pflichtgemäßen Ermessen
des Abschlussprüfers liegt und bei Nicht-§-319a-Prüfungen nur ausnahmsweise
in Betracht zu ziehen ist.
Die Funktion der auftragsbegleitenden Qualitätssicherung kann in diesen Fällen materiell
regelmäßig durch andere Maßnahmen, wie eine fallbezogene Konsultation, übernommen
werden.

Seite 8/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
Eine Verknüpfung eines Verbots der Selbstvergewisserung mit dem Unterlassen einer
auftragsbegleitenden Qualitätssicherung oder Berichtskritik ist vor diesem Hintergrund
sowohl unsachgemäß als auch unverhältnismäßig.
Nachschau
Die Ausweitung der Nachschaupflicht auch auf nicht-siegelführende Tätigkeiten durch
die Aufnahme einer solchen Verpflichtung in die Berufssatzung halten wir für sachlich
nicht gerechtfertigt und unverhältnismäßig. Diese Maßnahme aus dem Katalog der Abschlussprüfung
ist bei anderen Tätigkeiten nicht zielführend. Zum einen unterliegt die
Nachschau in diesem Prüfungssegment nicht der Kontrolle, zum anderen führt sie zu
Wettbewerbsbenachteiligungen beispielsweise gegenüber Nur-Steuerberatern oder Nur-
Rechtsanwälten. Sie ist damit nicht wettbewerbsneutral und insofern auch grundrechtlich
(Art. 12) bedenklich.
Bereits die aktuelle Vorgabe eines festen Nachschauturnus (alle drei Jahre) ist nicht
verhältnismäßig. Welche Bedeutung für die Qualitätssicherung hat die Nachschau alle
drei Jahre bei einer Einzelpraxis mit zwei Siegelmandaten und Prüfung durch den Berufsträger?
Die zeitliche Festlegung der Durchführung einer Nachschau muss vielmehr
der WP eigenverantwortlich bestimmen können. Soll es nur um die Form oder auch um
den Inhalt und Funktion der Nachschau gehen? Es sollte der WP-Praxis freigestellt sein,
zu entscheiden, ob sie kurz vor der QK eine Nachschau durchführen möchte oder nicht.
An Stelle der Befristung sollte das pflichtgemäße Ermessen des Abschlussprüfers gesetzt
werden. Die WP-Praxis soll entscheiden können, ob sie durch eine noch kurzfristig
anberaumte Nachschau die QK unterstützen möchte. Wohl hat eine nicht stattgefundene
Nachschau Auswirkungen auf den Stichprobenumfang der QK. Die Wirksamkeit des
QSS hängt nicht am dreijährigen Turnus der Nachschau.
Berichtskritiker und Nachschauer
Das Verbot für den Berichtskritiker, die Nachschau durchzuführen, ist nicht schlüssig.
Beide Maßnahmen haben unterschiedliche Aufgaben, denn die Nachschau hat nicht nur
die Aufgabe, die Berichtskritik zu überprüfen, sondern hat das gesamte QSS zum Gegenstand.
Durch den zeitlichen Abstand der Nachschau von der Prüfung ist das Vier-
Augen-Prinzip nicht unbedingt erforderlich. Die Tatsache, dass die Berichtskritik u.a.
auch Gegenstand der Nachschau ist, kann im Hinblick auf die (auch noch stattfindende)
Qualitätskontrollprüfung vernachlässigt werden.
Verknüpfung Kontrollmaßmaßnehmen mit Qualitätssicherung?
Eine nicht durchgeführte Berichtskritik soll die Nachschau in Form der Selbstvergewisserung
(mit zeitlichem Abstand) ausschließen. Wir lehnen diese Verschärfung wegen ihrer
Unverhältnismäßigkeit ab. Abweichende Regelungen in anderen Ländern sind zu belegen
und auf ihre Relevanz für die deutschen Verhältnisse zu prüfen.
Konsultationsregelungen
Einen Hinweis in den Erläuterungen zur Berufssatzung, „dass die Einholung fachlichen
Rats auch außerhalb von Prüfungsaufträgen …….zweckmäßig sein kann", halten wir
bei dem hohen Ausbildungsniveau der deutschen Wirtschaftsprüfer für niveaulos.

Seite 9/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer
Eine derartige Überlegung sollte für einen ausgebildeten Wirtschaftsprüfer selbstverständlich
sein. Von einer solchen Regelung geht ein gefährliches Signal an die Öffentlichkeit
aus: „Der Abschlussprüfer erkennt nicht, dass er zu wenig weiß und sieht deshalb
nicht das Erfordernis der Konsultation“. Auch wenn man dies an der verspäteten
Konsultation der Bankenprüfer über die Bewertung der strukturierten Produkte vermuten
könnte.
Verantwortlichkeit des Zweitunterzeichners
Wer mit dem Einsatz einen (zweiten) Mitunterzeichner eines Prüfungsberichts gegenüber
der Einzelunterschrift zusätzliches Vertrauen in die besondere Überwachung generieren
will, muss sich u.E. auch daran festhalten lassen. Der Mitunterzeichner zeichnet
genauso eigenverantwortlich wie der Erst-Unterzeichner. Er ist deswegen genauso verantwortlich
und muss folglich genauso haften, wie der Erstunterzeichner. Der Mitunterzeichner
kann seiner Verantwortung u.a. durch die Tätigkeit als Berichtskritiker gerecht
werden. In diesem Fall muss die Berichtskritik u.E. aber anders als oben dargestellt materiell
über die formale Berichtskritik hinausgehen und zwingend auch die Arbeitspapiere
umfassen, da sich der Zweit-Unterzeichner u.E. ansonsten nicht gewissenhaft und eigenverantwortlich
ein Urteil bilden kann. Gerade die aktuellen Beispiele zeigen, dass
hier die Big4-Gesellschaften versuchen, die angestellten Wirtschaftsprüfer unter Zeitdruck
zu setzen, der mit einem entsprechenden Qualitätsverlust einhergeht. Wenn die
Partner der großen Gesellschaften folglich nur ihren Gewinn maximieren wollen, ohne
aber die Verantwortung als Unterzeichner und als zuständiger Partner zu übernehmen,
dann muss diesem „Geschäftsmodell“ zu Lasten Dritter (angestellte Wirtschaftsprüfer
und dem WP-Berufsstand an sich) ein Riegel vorgeschoben werden.
Regelungsstruktur
Wir halten eine Verteilung der Regelungen für die Qualitätssicherung auf unterschiedliche
Werke für kontraproduktiv. Statt Einzelregelungen und diese in unterschiedlichen
Anlagen und Satzungen niederzuschreiben, sollte die Kammer die Änderung der Berufssatzung
dazu nutzen, ein Gesamtpaket zu erarbeiten. Dabei muss gesondert auf die
Prüfungen von 319a-Unternehmen eingegangen werden, ebenso muss der WP-Betrieb
„industrialisierte WP-Praxis“ gesondert angesprochen werden.
Checklistenprüfung
Aufgrund der großen Verbreitung halten wir es für wichtig, den Einsatz von Checklisten
als Prüfungsnachweise kammerseitig zu würdigen.
Mit freundlichen Grüßen
Dipl.-Kfm. Michael Gschrei
Wirtschaftsprüfer StB