Schreiben an den WPK-Arbeitskreis vom 30.7.2013 - WP.net e.V.

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

$AK-wp.net\AK-Prfg\2013\2013-06-08\Foto (1).$

Seite 4/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer uneingeschränkte Testate erteilt werden konnten. Die Aussagen des BaFin-Chefs Sanio im HRE UA „Bankvorstände sind ahnungslose Jungs“ deuten auf ein nicht funktionierendes Risikomanagementsystem hin. Wie konnte der AP bei dieser Sachlage eine hinreichende Prüfungssicherheit für ein uneingeschränktes Testat erlangen? In die gleiche Richtung geht die Feststellung des OLG Düsseldorf zum Risikomanagementsystem der IKB in den JA`en 2005- 2007 (OLG Düsseldorf, AZ: I-6 W 45/09). Ähnliche Feststellungen zur „Testatswahrheit“ dürften bei weiteren Landesbankabschlüssen zu treffen sein. ― Es müssen Verstöße gegen die Rede- und Berichtspflichten an den Aufsichtsrat im Prüfungsbericht vorgelegen haben (vgl. Aussage von Staatssekretär Asmussen in IKB Prozess, dass er vom Abschlussprüfer auf die Risikolage nicht hingewiesen wurde). ― Es gab keine Hinweise im Testat auf Unternehmensfährdung durch die riskanten und bestandsgefährdenden Geschäftsmodelle im Vorfeld der Finanzkrise (vgl. § 322 Abs. 3 HGB). Alle vorstehend genannten Punkte tangieren die Arbeit dieses AK wesentlich und geben die Arbeitsschwerpunkte und den akuten Handlungsbedarf dem Arbeitskreis zwingend vor. Sätze aus der Presse wie „APAK straft Wirtschaftsprüfer ab“ sind dagegen dem Ansehen des Wirtschaftsprüfers in der Öffentlichkeit nicht zuträglich! Besser wäre es, man würde die Ursachen der einzelnen Beanstandungen individuell ermitteln und analysieren, als pauschale Aussagen zu treffen, die den Berufsstand in seiner gesamten Bandbreite in ein schlechtes Licht rücken. Hat die von der APAK bemängelte fehlende kritische Grundhaltung zu den unterlassenen Hinweisen geführt oder war es die fehlende Unabhängigkeit? Vergleicht man die Mängellisten der APAK und KfQK sowie des WP Magazins 2011 mit den Themen des AK Qualitätssicherung, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der AK einen ganz anderen Fokus hat, als sich Gedanken darüber zu machen, wie die Mängel durch Anpassung der beruflichen Vorgaben beseitigt werden könnten. Aufgrund der Erkenntnisse aus den Mängeln der Bankenprüfungen müsste sich der Fokus bezüglich der Verschärfung der Anforderungen - einerseits auf das QSS der Bankenprüfer und - andererseits unter Einbeziehung der Feststellungen der APAK auf das QSS der Prüfer von kapitalmarktorientierten Unternehmen und insbesondere der Kreditinstitute beschränken. Nach den bekanntgewordenen europäischen Regulierungen im Bereich der 319a- Unternehmen wird sich hinsichtlich der Rahmenbedingungen nicht viel ändern. Deswegen ist der Berufsstand aufgerufen, selbst verbesserte Rahmenbedingungen zu schaffen. Unter Berücksichtigung dieser Feststellungen und der Erkenntnisse aus den regulatorischen Folgen, welche jüngst das EU-Parlament gezogen hat, bringt man die Aufgabenstellung und die Arbeitsergebnisse aus den sieben Sitzungen des AKs nicht im Einklang
Seite 5/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer mit den wirklichen Forderungen nach Verbesserungen im QSS der Abschlussprüfer der kapitalmarktorientierten Unternehmen, insbesondere der Bankenprüfer. Die Verhältnismäßigkeit nicht aus dem Auge verlieren Wir erinnern an die Entstehungsgeschichte der VO 1/2006. Durch das große Engagement von wp.net wurde 2006 aus dem E-VO 1/2005 die VO 1/2006. Die im Entwurf 2005 noch nicht vorgesehene Verhältnismäßigkeit bei der Einrichtung des QSS wurde in der VO 1/2006 (Tz. 4) verankert. Aus der zwischenzeitlich gestarteten Demokratisierung der WP-Kammer sollte jeder Demokrat es eigentlich ablehnen, eine Neuauflage der VO 1/2006 (WPK und IDW gemeinsam, ohne wp.net) ins Auge zu fassen. Der Vorschlag des IDW auf eine Neuauflage unter Beteiligung der WPK und des IDW ist deswegen abzulehnen. Das IDW hatte im Rahmen der ISA-Transformation schon immer genug Spielräume, seine Prüfungsstandards verhältnismäßig zu gestalten. Wir müssen leider zum jetzigen Stand der Diskussion konstatieren, dass sich der AK der Verhältnismäßigkeit noch nicht angenommen hat. Ganz im Gegenteil: Wir sehen beispielsweise in der vorgesehenen Verknüpfung „Durchführung der Berichtskritik“ und „Zulässigkeit der Selbstvergewisserung“ eine Abkehr vom Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Wir können auch das sture Festhalten an der 3-Jahresnachschauperiode im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit nicht gut heißen. Wir sehen weiter in der starken Beteiligung der exekutiven Organe „Kommission für QK“ und „APAK“ zusätzlich die Gefahr, einer Verschlechterung der Position des Mittelstands und der Einzelpraxen. Schon im letzten Bericht beschreibt die APAK ihre Prüfungsobjekte als „Praxen“, wobei man doch die BIG4 mit gutem Recht wohl nicht mehr als Praxen bezeichnen kann. Sie sind vielmehr Ausdruck einer immer weiter um sich greifenden „Prüfungsindustrie“! Gleichwohl müssen wir konstatieren, dass mit dieser wohlgesetzten Begriffswahl der Eindruck erweckt werden kann, es handele sich bei den Prüfungsobjekten der APAK um „Feld-, Wald- und Wiesenpraxen der WP“ und nicht um die großen, international tätigen WP-Gesellschaften. Bereits bei Einführung der VO bestätigte uns ein maßgebliches Mitglied der KfQK, dass die VO nicht für die BIG4 geeignet sei. Als einzigen Mitwirkungsgrund der Exekutive im AK könnte sprechen, Vorschläge für die Beseitigung der Mängel im Bereich der 319a-Prüfer dem AK zu unterbreiten. Dazu konnten wir aus den Protokollen keine Hinweise entnehmen. wp.net teilt grundsätzlich die Auffassung, dass die Berufssatzung angepasst werden sollte. Jedoch sollte differenziert und mit Augenmaß nur auf jene Themen geblickt werden, die zu lösen sind. Aus den vorliegenden Protokollen sind Verbesserungen für das QSS der Bankenprüfer nicht ersichtlich. Stattdessen beschäftigt sich der AK mit Themen, wie: Ist der externe Sachverständige ein Gehilfe des WP, oder wie kann ich die Berichtskritikpflicht bei der Einzelpraxis verbindlich einführen? Dabei wird anscheinend vergessen, dass die verbindliche Einführung der Berichtskritik 2004 durch die Rechtsaufsicht wieder aufgehoben werden musste, weil sie gegen Art. 12 GG verstieß.
Seite 1 und 2: wp.net e.V. ׀ 80539 München ׀ Ma
Seite 3: Seite 3/ 9 zum wp.net-Schreiben vom
Seite 7 und 8: Seite 7/ 9 zum wp.net-Schreiben vom
Seite 9: Seite 9/ 9 zum wp.net-Schreiben vom

Schreiben an den WPK-Arbeitskreis vom 30.7.2013 - WP.net e.V.

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?