Schreiben an den WPK-Arbeitskreis vom 30.7.2013 - WP.net e.V.

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

$AK-wp.net\AK-Prfg\2013\2013-06-08\Foto (1).$

Seite 8/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer Eine Verknüpfung eines Verbots der Selbstvergewisserung mit dem Unterlassen einer auftragsbegleitenden Qualitätssicherung oder Berichtskritik ist vor diesem Hintergrund sowohl unsachgemäß als auch unverhältnismäßig. Nachschau Die Ausweitung der Nachschaupflicht auch auf nicht-siegelführende Tätigkeiten durch die Aufnahme einer solchen Verpflichtung in die Berufssatzung halten wir für sachlich nicht gerechtfertigt und unverhältnismäßig. Diese Maßnahme aus dem Katalog der Abschlussprüfung ist bei anderen Tätigkeiten nicht zielführend. Zum einen unterliegt die Nachschau in diesem Prüfungssegment nicht der Kontrolle, zum anderen führt sie zu Wettbewerbsbenachteiligungen beispielsweise gegenüber Nur-Steuerberatern oder Nur- Rechtsanwälten. Sie ist damit nicht wettbewerbsneutral und insofern auch grundrechtlich (Art. 12) bedenklich. Bereits die aktuelle Vorgabe eines festen Nachschauturnus (alle drei Jahre) ist nicht verhältnismäßig. Welche Bedeutung für die Qualitätssicherung hat die Nachschau alle drei Jahre bei einer Einzelpraxis mit zwei Siegelmandaten und Prüfung durch den Berufsträger? Die zeitliche Festlegung der Durchführung einer Nachschau muss vielmehr der WP eigenverantwortlich bestimmen können. Soll es nur um die Form oder auch um den Inhalt und Funktion der Nachschau gehen? Es sollte der WP-Praxis freigestellt sein, zu entscheiden, ob sie kurz vor der QK eine Nachschau durchführen möchte oder nicht. An Stelle der Befristung sollte das pflichtgemäße Ermessen des Abschlussprüfers gesetzt werden. Die WP-Praxis soll entscheiden können, ob sie durch eine noch kurzfristig anberaumte Nachschau die QK unterstützen möchte. Wohl hat eine nicht stattgefundene Nachschau Auswirkungen auf den Stichprobenumfang der QK. Die Wirksamkeit des QSS hängt nicht am dreijährigen Turnus der Nachschau. Berichtskritiker und Nachschauer Das Verbot für den Berichtskritiker, die Nachschau durchzuführen, ist nicht schlüssig. Beide Maßnahmen haben unterschiedliche Aufgaben, denn die Nachschau hat nicht nur die Aufgabe, die Berichtskritik zu überprüfen, sondern hat das gesamte QSS zum Gegenstand. Durch den zeitlichen Abstand der Nachschau von der Prüfung ist das Vier- Augen-Prinzip nicht unbedingt erforderlich. Die Tatsache, dass die Berichtskritik u.a. auch Gegenstand der Nachschau ist, kann im Hinblick auf die (auch noch stattfindende) Qualitätskontrollprüfung vernachlässigt werden. Verknüpfung Kontrollmaßmaßnehmen mit Qualitätssicherung? Eine nicht durchgeführte Berichtskritik soll die Nachschau in Form der Selbstvergewisserung (mit zeitlichem Abstand) ausschließen. Wir lehnen diese Verschärfung wegen ihrer Unverhältnismäßigkeit ab. Abweichende Regelungen in anderen Ländern sind zu belegen und auf ihre Relevanz für die deutschen Verhältnisse zu prüfen. Konsultationsregelungen Einen Hinweis in den Erläuterungen zur Berufssatzung, „dass die Einholung fachlichen Rats auch außerhalb von Prüfungsaufträgen …….zweckmäßig sein kann", halten wir bei dem hohen Ausbildungsniveau der deutschen Wirtschaftsprüfer für niveaulos.
Seite 9/ 9 zum wp.net-Schreiben vom 30.07.2013 an die Wirtschaftsprüferkammer Eine derartige Überlegung sollte für einen ausgebildeten Wirtschaftsprüfer selbstverständlich sein. Von einer solchen Regelung geht ein gefährliches Signal an die Öffentlichkeit aus: „Der Abschlussprüfer erkennt nicht, dass er zu wenig weiß und sieht deshalb nicht das Erfordernis der Konsultation“. Auch wenn man dies an der verspäteten Konsultation der Bankenprüfer über die Bewertung der strukturierten Produkte vermuten könnte. Verantwortlichkeit des Zweitunterzeichners Wer mit dem Einsatz einen (zweiten) Mitunterzeichner eines Prüfungsberichts gegenüber der Einzelunterschrift zusätzliches Vertrauen in die besondere Überwachung generieren will, muss sich u.E. auch daran festhalten lassen. Der Mitunterzeichner zeichnet genauso eigenverantwortlich wie der Erst-Unterzeichner. Er ist deswegen genauso verantwortlich und muss folglich genauso haften, wie der Erstunterzeichner. Der Mitunterzeichner kann seiner Verantwortung u.a. durch die Tätigkeit als Berichtskritiker gerecht werden. In diesem Fall muss die Berichtskritik u.E. aber anders als oben dargestellt materiell über die formale Berichtskritik hinausgehen und zwingend auch die Arbeitspapiere umfassen, da sich der Zweit-Unterzeichner u.E. ansonsten nicht gewissenhaft und eigenverantwortlich ein Urteil bilden kann. Gerade die aktuellen Beispiele zeigen, dass hier die Big4-Gesellschaften versuchen, die angestellten Wirtschaftsprüfer unter Zeitdruck zu setzen, der mit einem entsprechenden Qualitätsverlust einhergeht. Wenn die Partner der großen Gesellschaften folglich nur ihren Gewinn maximieren wollen, ohne aber die Verantwortung als Unterzeichner und als zuständiger Partner zu übernehmen, dann muss diesem „Geschäftsmodell“ zu Lasten Dritter (angestellte Wirtschaftsprüfer und dem WP-Berufsstand an sich) ein Riegel vorgeschoben werden. Regelungsstruktur Wir halten eine Verteilung der Regelungen für die Qualitätssicherung auf unterschiedliche Werke für kontraproduktiv. Statt Einzelregelungen und diese in unterschiedlichen Anlagen und Satzungen niederzuschreiben, sollte die Kammer die Änderung der Berufssatzung dazu nutzen, ein Gesamtpaket zu erarbeiten. Dabei muss gesondert auf die Prüfungen von 319a-Unternehmen eingegangen werden, ebenso muss der WP-Betrieb „industrialisierte WP-Praxis“ gesondert angesprochen werden. Checklistenprüfung Aufgrund der großen Verbreitung halten wir es für wichtig, den Einsatz von Checklisten als Prüfungsnachweise kammerseitig zu würdigen. Mit freundlichen Grüßen Dipl.-Kfm. Michael Gschrei Wirtschaftsprüfer StB
Seite 1 und 2: wp.net e.V. ׀ 80539 München ׀ Ma
Seite 3 und 4: Seite 3/ 9 zum wp.net-Schreiben vom
Seite 5 und 6: Seite 5/ 9 zum wp.net-Schreiben vom
Seite 7: Seite 7/ 9 zum wp.net-Schreiben vom

Schreiben an den WPK-Arbeitskreis vom 30.7.2013 - WP.net e.V.

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?