Workshop zur Fremdunterbringung von Anja Zehnpfund

Workshop "Fremdunterbringung"
Warum ist es wichtig, sich mit der Geschichte zu beschäftigen?
Ich möchte kurz auf die Geschichte der Fürsorge, der Fremdunterbringung und den
entsprechenden Gesetzen und die dahinter stehenden Haltungen eingehen, bevor es um
zentrale Fragen rund um das Thema Fremdunterbringung geht.
Nicht zuletzt, um Vorbehalte v.a. von potentiell Betroffenen gegenüber
Fremdunterbringung und Jugendamt, zu verstehen, ist es wichtig, sich mit der Geschichte
zu beschäftigen. Ebenso ist es wichtig auf Traditionslinien, Kontinuitäten und Brüche zu
schauen, um strukturelle Missstände, aber auch positive Entwicklungen zu erkennen und
einordnen zu können.
Zudem muss man sich bewusst machen, dass viele derjenigen, die nun Eltern oder
Großeltern sind, selber im Heim oder bei Pflegeeltern aufgewachsen sind und diese
Erfahrung sich auf ihr Leben und somit das Leben ihrer Kinder auswirkt. (Welcher Art auch
immer die Erfahrung ist).
Geschichte Fremdunterbringung
Öffentliche Fürsorge/Jugendhilfe kann nur auf dem Hintergrund des jeweiligen
gesellschaftlich-politischen Klimas verstanden werden:
Vor und während der Weimarer Republik
Aus der Armenfürsorge entwickelten sich in der Weimarer Republik
Fürsorgeerziehungsheime, in denen bis zu mehrere hundert "Zöglinge" unter
strafvollzugsähnlichen Bedingungen getrennt nach Geschlechtern lebten.
Neben elternlosen Kindern wurden in die Fürsorge eingewiesen, sondern auch Kinder und
Jugendliche, die selber oder deren Familie als "verwahrlost betitelt wurden, was u.a.
bedeutete:
- straffällig gewordene Kinder und Jugendliche
- „sozial Auffällige“: z.B. „Herumlungern“, Schule schwänzen, Arbeit verweigern, ...
- „problematische“ Familienkonstellation; (unehelich geboren; alleinerziehende Mutter;
Eltern mit hohem Alkoholkonsum; psychisch auffällig,...)
- für Mädchen: „sexuell verwahrlost“
Aber die Gründe waren oftmals recht willkürlich. Da Verwahrlosung in Gesetzen nie
eindeutig definiert wurde, öffnete dieser unbestimmte Begriff auch Unterstellungen und
Verleumdungen Tür und Tor. Geringfügige Anzeichen für unerwünschtes und störendes
Verhalten reichten aus, um in die Fürsorgeerziehung überwiesen zu werden.
Auch Kinder in familiären Pflegestellen waren nicht vor Ausbeutung und Misshandlung
geschützt. Oftmals wurden von Pflegeeltern Ziehkinder aufgenommen, da billige
Arbeitskräfte und auch das Kostgeld gebraucht wurden.
1

Erste Kontrollen der Pflegestellen existierten erst ab 1870 – seitdem werden Pflegeeltern
polizeilich überprüft und auch untergebrachte Kinder stehen unter staatlicher
Vormundschaft. Dies jedoch stellte nicht wirklich einen Schutz der Kinder dar, da sich die
Vormünder höchst selten mit den Kindern trafen und den Kindern gar nicht klar gemacht
wurde, was für eine Funktion ihr Vormund hat.
1878 wurde das „Preußische Zwangserziehungsgesetz“ verabschiedet: Erstmals konnten
gegen den Willen der Eltern straffällig gewordene Kinder und Jugendliche in Zwangs- bzw.
Anstaltserziehung eingewiesen werden.
Das erste Jugendamt zur Kontrolle der fremduntergebrachten Kinder entstand 1910 in
Hamburg. Auch die „Zieh- und Kostkinder“ in Pflegefamilien wurden von diesen
Institutionen überwacht. Die Verbreitung dieser Kontrollfunktion durch die Jugendämter
sowie deren genaue Aufgaben regelte das „Reichsjugendwohlfahrtsgesetz“ von 1924, das
bis 1961 - mit wenigen Änderungen - in Kraft blieb. Tatsächlich richtete sich der § 1 des
Gesetzes grundsätzlich am Kindeswohl aus. Jedoch wurde von Anfang an eher der § 62
bemüht, der die "Verhütung und Beseitigung von Verwahrlosung" dienen sollte.
„Verwahrlosung“ wurde auch schon 1924 gleichgesetzt mit der Unfähigkeit, sich der
Gemeinschaft einordnen zu wollen oder zu können.
Auch wenn es ab dem Zeitalter der Aufklärung (um 1800) vereinzelt fortschrittliche
Konzepte und Umsetzungen gab, ist doch der Zeitgeist und die generelle Praxis der
Fürsorge sehr repressiv, an dem „Gemeinwohl“ und nicht dem Kindeswohl ausgerichtet
und ungenügend ausgestattet gewesen.
Nationalsozialismus
Die Ausgrenzung unangepasster Kinder und Jugendlicher spitzte sich in der NS-Zeit weiter
zu. Alle Menschen, die sich in die nationalsozialistische Gemeinschaft nicht einfügen
wollten oder konnten, wurden auf unterschiedlichste Weise verfolgt oder ermordet.
Der Begriff „asozial“ und „verwahrlost“ wurde sehr weit ausgelegt und traf zu auf:
- alleinerziehende Mütter
- hohen Alkoholkonsum
- Verweigerung den HJ oder BDM-Dienst abzuleisten
- für Mädchen: frühe Kontakte mit Jungs („sexuell verwahrlost“ – galt nur für Mädchen),
- Kontakt zu ZwangsarbeiterInnen
- Verweigerung von Arbeitsdiensten
- Zugehörigkeit zur Swing-Jugend
- Widerstand gegen den NS…
Alle Kinder und Jugendlichen, die aus so stigmatisierten Familien stammten oder sich
selbst unangepasst verhielten, wurden sehr stark von der Fürsorge kontrolliert und in der
Regel in ein Fürsorgeheim zwangseingewiesen.
Sie sollten in den Fürsorgeeinrichtungen diszipliniert und umerzogen werden. Schien dies
im Sinne der Verantwortlichen nicht zu gelingen, wurden sie in die 1940 bzw. 1942
eingerichteten Jugendkonzentrationslager Moringen für Jungen oder Uckermark für
Mädchen und junge Frauen deportiert.
2

Nachkriegszeit BRD
Die Besatzungsmächte erklärten das RJWG in seiner Fassung von 1922 für anwendbar und
Fürsorgeeinrichtungen beschäftigen noch lange dasselbe Personal, das während der NS-
Zeit tätig war, so dass keine wesentlichen Reformen in der Heimerziehung stattfanden.
Auch die Gründe für eine Einweisung in Heime und zu Pflegeeltern unterschieden sich
nicht wesentlich von denen aus der Weimarer Republik.
Die Ausführenden der öffentlichen Erziehung maßen die Lebensverhältnisse ihres Klientels
und somit den Grad der „Verwahrlosung“ weitgehend an bürgerlichen Wertmaßstäben.
Schwarze Pädagogik
Missstände noch bis in die 70er Jahre hinein in den Institutionen von Kirchen (c.a. 2/3 der
Heime waren in kirchlicher Trägerschaft), privaten Trägern und auch staatlichen
Einrichtungen bestimmten das Leben des Klientels. Unter dem Stichwort "Schwarze
Pädagogik" (eine Erziehungsform, die sich hauptsächlich durch Gewalt und Erniedrigung
auszeichnete) wurden die Missstände v.a. von den "Heimkindern" in den 70ern öffentlich
gemacht.
Teilweise waren restriktive Erziehungsvorstellungen der Zeitgeist bis in die 80er Jahre
hinein. In den Einrichtung waren die Bedingungen dennoch ungleich schlimmer, oftmals
fanden in den Heimen bloße Massenabfertigung mit einem Schwerpunkt auf Arbeit,
Disziplinierung, Zucht und Ordnung statt.
Nicht alle Kinder und Jugendliche in Heimen sind dort ausgebeutet oder geschädigt
worden. Einrichtungen haben die jungen Menschen teilweise vor großer Not bewahrt und
engagierte Mitarbeiter_innen haben oft unter schlechten Arbeitsbedingungen wichtige
Arbeit geleistet, die wenig Anerkennung fand.
Dennoch war das Fürsorgesystem generell auf das Prinzip „Abschreckung durch
Abschiebung“ ausgerichtet.
So gab es auch in der BRD verschiedene Stationen der Fürsorge: Es gab in jedem
Bundesland eine Landesfürsorgeheim, das für die besonders „schwer erziehbaren“ Kinder
und Jugendlichen eingerichtet wurde
In den LFH wurden junge Menschen systematisch körperlich gezüchtigt und weggesperrt.
Auch die Verweigerung von Ausbildungsleistungen, pauschale Bestrafung, Zwangsarbeit,
Kontaktsperren usw. gehörten zu den regelmäßigen Praktiken in solchen Gruppen und
Anstalten
Deutsche Demokratische Republik
Anders als in der Bundesrepublik war es in der DDR seit 1950 gesetzlich verboten, Kinder
und Jugendliche körperlich oder seelisch zu misshandeln. (In der BRD wurde erst im Jahr
2000 das „Züchtigungsrecht“ vollständig abgeschafft) Die Praxis war dennoch von
erheblicher Gewalt gegen Kinder und Jugendlichen geprägt.
Die Heime in der DDR waren allesamt staatlich und hatten den Auftrag, die Kinder und
Jugendlichen streng sozialistisch (um-) zu erziehen. Für die "Insassen" der Heime gab es
3

sehr wenig Möglichkeiten, der schulischen und beruflichen Entwicklung. Förderung nach
Begabungen oder Neigungen war nicht vorgesehen
Nach der Jugendhilfereform in der DDR ab April 1965 war das Heimsystem extrem
ausdifferenziert. Es gab die Unterscheidung zwischen Normalheimen und Spezialheimen.
Normalheime dienten der Erziehung elternloser und „entwicklungsgefährdeter“ Kinder.
Sonderheime dienten zur Umerziehung stark „verhaltensgestörter“ Kinder und als
besonderes Spezialheim existierte eine Disziplinareinrichtung: Der Geschlossene
Jugendwerkhof Torgau.
Gründe für die Einweisung in ein "Spezialheim" waren neben (schweren)
Erziehungsproblemen und (angenommenen) Verhaltensstörungen auch politischideologisches
„Fehlverhalten“. In Spezialheimen (z.B. Jugendwerkhöfen, im besonderen
Ausmaß im geschlossenen Jugendwerkhof Torgau) wurden die Methoden der "schwarzen
Pädagogik" mit dem Ziel der (politischen) Umerziehung und (Zwangs-) Anpassung an die
Gesellschaft angewendet.
Einige Beispiele für den gesellschaftlichen Wandel und den Wandel der
Erziehungsvorstellungen:
In den Waisenhäusern des 16. Jahrhunderts wurden die Kinder nur so lange
„aufbewahrt“, bis sie alt genug waren (falls sie überlebten, die Sterblichkeitsrate lag
bei ca.40 %), um u.a. der Tätigkeit des Bettelns nachzugehen. Die Kinder wurden
genau auf diese Tätigkeit vorbereitet und der Bettel war dabei ein anerkannter
Beruf, der nicht stigmatisiert war. Bettler_innen erfüllten nämlich eine
gesellschaftliche Aufgabe, indem sie es besser Situierten ermöglichten, durch
Almosen einen Beitrag zur Rettung des eigenen Seelenheils zu leisten. In der
Weimarer Republik führten jedoch genau die „Bettelei“ von Kindern und
Jugendlichen zu einer Einweisung in die Fürsorgeheime.
War früher klar, wer arm ist bleibt arm ist das zwar heute i.d.R. immer noch so,
aber die Anforderungen an die Kinder und Jugendlichen sind andere. Wer nicht
gewillt ist, sich aus dem unteren sozialen Milieu herauszuarbeiten, wird stark
kritisiert. Die Lebensvorstellungen für Kinder und Jugendliche richten sich immer
noch an den mittelständischen Werten. Dennoch wird neuerdings oft gleichzeitig
eine „milieunahen“ Unterbringung gefordert.
Die Sexualmoral wandelte sich auch grundlegend. Bis in die 70er Jahre hinein
wurden Mädchen bei geringstem angenommenem abweichenden körperlichen
Verhalten unterstellt, "sexuell verwahrlost" zu sein. Das reichte von Pinkeln wie ein
Junge, früh einen Freund zu haben bis zum in einem Bett schlafen mit der
Schwester.
Die gesellschaftlichen Veränderungen, die veränderten Moralvorstellungen finden
irgendwann auch Niederschlag in der Fürsorgeerziehung - das System jedoch ist träge und
so kommen Veränderungen in der öffentlichen Erziehung generell immer erst sehr spät an.
4

Geschlossene Unterbringung heute
Immer noch werden strukturelle Missstände in Institutionen der sozialen Arbeit öffentlich.
Geschlossene Heime sind Extrembeispiele der pädagogischen Hilfen und sehr umstritten.
Die GU erfüllt auch Abschreckungsfunktion, wie damals in den 50-70er die
Landesfürsorgeheime als „letzte Station“. So wurden gerade letztes Jahr
menschenverachtende Zustände in einem geschlossenen Heim der Haasenburg eG
bekannt. Dennoch dauerte es über 1/2 Jahr, bis das Heim geschlossen wurde und die
"Insassen" umverteilt wurden. 1
Kinder und Jugendliche erleben nach wie vor verschiedenste Formen von Gewalt. In der
Familie, in ihrer Peer-Group, aber auch in Wohngruppen, wenn sie gegen ihren Willen
verlegt werden, wenn sie mit Medikamenten beruhigt werden oder Gleichgültigkeit gegen
ihre Lebensgeschichte erleben.
Strukturelle Gewalt der Ausgrenzung wegen ihres Anders-seins, wegen des Stigmas
"Heimkind", wegen Armut und einer Gesellschaft, die immer noch auf Arbeit und Sich-
Anpassen setzt.
Gerade Jugendliche mit stark herausforderndem Verhalten stellen nach wie vor eine
Problemgruppe in der Heimerziehung dar – gestern wie heute fehlt häufig das Geld für
eine angemessene therapeutische und pädagogische Begleitung von Kindern, die bereits
Gewalt in ihren Herkunftsfamilien und/oder der peer-group erfahren haben und diese
weitergeben.
Erziehungsprogramme, die auf Strafe (moderner Konsequenzen) setzen statt auf
Kooperation (Jesper Juul: "Jedes Kind will kooperieren") oder sich
"Verstärkerprogrammen" (schönes Beispiel die RTL-Serie "Super Nanny") bedienen, sind
nicht gewaltfrei.
Kinder und Jugendliche Wegsperren erst recht nicht.
Neue Konzepte BRD
Die Student_innenbewegung der 60er und 70er Jahre im Westen hatte zur Folge, dass
autoritäre und repressive Erziehungsstile sowohl im familiären als auch institutionellen
Rahmen kritisch hinterfragt wurden.
Es entstanden alternative Betreuungsformen wie Kleinstheime und Wohngruppen,
Erziehungsberatung und sozialpädagogische Familienhilfe wurden ausgebaut. Diese
Reformen fanden im Kinder- und Jugendhilfegesetz von 1991 ihre rechtliche Grundlage. Es
folgte eine Entwicklung von der Erziehung durch Strafen, Belohnung und Reglementierung
hin zu einem entwicklungsfördernden Umfeld und das Anbieten tragfähiger,
wechselseitiger Beziehungen. Es sollte eine Orientierung an den Ressourcen und
1
GU–Geschichte mit schwankenden Zahlen:
seit 1980: Abnahme der GU-Plätze
1989: Im Westen: 372 Plätze in 24 Heimen
davon 220 für Jungen, 152 für Mädchen (nicht alle belegt!)
Ab 1990: Weiterer Rückgang der FEM (freiheitsentziehende Maßnahmen)-Plätze (1997: 122 Plätze, 74 Jungen, 48 Mädchen)
Nach der Wende im Osten hieß es: „Nie wieder Torgau!“ (Jugendwerkshof siehe Kapitel DDR)
Aber seit ca. 2000: Wiederanstieg der FEM-Plätze: 2004: 183 Plätze; August 2011: 368 Plätze) in sehr unterschiedlicher
Verteilung auf die Bundesländer
5

entsprechender Einbeziehung der Betroffenen stattfinden. Ambulante Maßnahmen zur
Verhinderung einer Fremdunterbringung wurden ausgebaut, und die Bedeutung familiärer
Bindungen rückte mehr und mehr in den Mittelpunkt.
Die elterlichen Rechte wurden nur bei Gefahr des Kindeswohles eingeschränkt. Immer gibt
es hierbei einen Spagat zwischen Unterstützung und Kontrolle. Doch auch bei staatlichem
Eingreifen in die elterlichen Rechte regelt das KJHG die Beratung und Mitbestimmung von
Eltern und Kindern bei der Auswahl von Hilfeleistungen und entsprechender Einrichtungen.
Seit Inkrafttreten des Kinder- und Jugendhilfegesetzes ist die Elternrolle auch während
einer Fremdunterbringung rechtlich anerkannt. So haben sie ein Anrecht auf
Unterstützung bei den Kontakten und Hilfe für die Rückkehr des Kindes.
Statistik 2 Gründe für Fremdunterbringung heute
2012 sind rund 40.200 Minderjährige und damit 1700 mehr als im Vorjahr vom Jugendamt
in Obhut genommen worden. Die Zahlen werden seit 1995 erfasst, seit 2007 steigen sie
ständig. 2007 gab es noch 43 Prozent weniger Inobhutnahmen als 2012.
65 % der Fremdunterbringungen wurden 2011 vom Jugendamt angeregt, die
Eigeninitiative der jungen Menschen selbst betrug 3%, während die Anregung der
Maßnahme durch die Eltern oder Sorgeberechtigten 19% betrug.
In 45% aller Vollzeitpflegefälle wurde die elterliche Sorge vollständig oder teilweise
entzogen.
Hauptgründe der Hilfegewährung in stationärer Erziehung (2011)
27% „Gefährdung des Kindeswohls“
15% die „Unversorgtheit“
15 % „unzureichende Betreuung“
2 % „Entwicklungsauffälligkeiten“
1 % „Auffälligkeiten im sozialen Verhalten“
1 % „schulische/berufliche Probleme“
Die vergleichende Betrachtung der Begründung für die Jahre 2007 und 2011 zeigt die
Begründungen. Gestiegen sind:
- „Gefährdung des Kindeswohls“ (+37%)
- „eingeschränkte Erziehungskompetenz“ (+29%)
Stark rückgängig sind:
- „schulische/berufliche Probleme“ (-28%)
- „Auffälligkeiten im sozialen Verhalten“ (-10%)
Gerade letztere Zahl lässt auf einen Paradigmenwechsel schließen: Bis in die späten 70er
Jahre hinein war Hauptziel Öffentlicher Erziehung sog. unangepasste, schwierige
Jugendliche umzuerziehen. Erst nach und nach erfolgte ein Haltungswechsel, der nicht
(nur) bei den Jugendlichen das Problem sah, sondern erkannte, dass es zu wenig
individuelle Konzepte gibt und oftmals das Familien- oder Gesellschaftssystem die
2
(Quelle: http://www.bgw-online.de/SharedDocs/Downloads/DE/Medientypen/bgw_forschung/TP-Tb-13-Trendbericht-Kinderund-Jugendhilfe_Download.pdf?__blob=publicationFile
6

Jugendlichen krank/schwierig macht und Probleme entstehen lässt. Die Statistik gibt einen
Hinweis darauf, dass der Blick auf die Jugendlichen sich vom Grundsatz her gewandelt hat.
Oftmals steht nicht mehr das (angenommene) Fehlverhalten der Jugendlichen im Fokus,
sondern die Erziehungsfähigkeit und Versorgungsmöglichkeit der Eltern.
Dennoch werden auch zunehmend wieder Jugendliche, die sich unangepasst verhalten,
stark kritisiert, ohne den Gesamtzusammenhang zu sehen.
Der Zugang zur höheren Schulbildung, zu Ausbildungsplätzen ist immer noch stark
Schichtabhängig.
Kinder und Jugendliche, die sich auf öffentlichen Plätzen treffen, weil sie beispielsweise zu
Hause in beengten Verhältnissen wenig Möglichkeiten haben, sich mit ihren Freund_innen
zu treffen oder aber sie auch teilhaben wollen am gesellschaftlichen Leben, werden
oftmals als diffus bedrohlich empfunden. Und wenn sie problematisches Verhalten zeigen,
wird nicht nach den Ursachen dafür gefragt, sondern sie werden in der Regel mit
ordnungspolitischen Maßnahmen einfach vertrieben.
Die Ursachen für unangepasstes Verhalten und die Bewertung dieses Verhaltens (wieviel
davon ist z.B. Überlebensnotwendig für die Kinder und Jugendlichen?) muss notwendig
beim Suchen der geeigneten Hilfsmaßnahmen mitgedacht werden.
Was ist gut, was muss noch besser werden?
Nach wie vor gibt es Konzepte und Einrichtungen, die von den Jugendlichen erwarten,
nach bestimmten Regeln zu funktionieren (die GU ist dabei das extremste Beispiel).
„Wenn wir uns nicht auf die klassische defizitorientierte Diagnostik beschränken,
sondern uns bei den als unerträglich empfunden Kindern auch fragen, wie wir uns
selbst – unsere Organisationsformen und unsere Haltungen und
Wahrnehmungsperspektiven – verändern können, damit wir es mit ihnen ertragen
können (und sie mit uns), finden wir Handlungsmöglichkeiten, die wir sonst nicht
hätten. […] Der Lohn für die selbstkritische Betrachtung besteht oft in neuen
Handlungsmöglichkeiten.
(Wolf, Klaus (2004) „Das Leben im Heim – mit den Augen der Kinder betrachtet?“, S. 6)
Nach wie vor gibt es zu wenig Mitarbeiter_innen mit Migrationshintergrund, mit
Klassismusbetroffenheit, mit ungewöhnlichen Lebenskonzepten. Immer noch wird soziale
Arbeit i.d.R. von Mittelschichtsfrauen geleistet.
Und es gibt auch große Missstände z.B. bei der Mitbestimmung der Betroffenen:
(Beispiele aus meiner praktischen Tätigkeit)
- In der Praxis wird ganz oft das Wunsch- und Wahlrecht der Familien übergangen
(auch bei SPFH-Wahl)
- Kinder- und Jugendliche sind oftmals gar nicht zu den Hilfeplanungen eingeladen
- Eltern und Jugendliche können meistens nicht mit entscheiden, in welche
Pflegefamilie, in welche Einrichtung der Jugendliche kommt.
- In die Gestaltung der Besuchskontakte werden die Betroffenen selten mit
einbezogen.
- Es gibt i.d.R. bei Fremdunterbringung für die Eltern keine individuellen Hilfen mehr.
7

Qualifizierte Rückführungshilfen und generelle Elternarbeit finden in den
Einrichtungen bzw. in Kooperation mit den Einrichtungen nicht statt. Es gibt viele
Eltern, die nicht in der Lage sind, sich gut um ihr Kind zu kümmern, die aber eine
sehr enge emotionale Ebene haben. Eltern, die abgeben, sind mitnichten immer
schlechte Eltern. Oft handeln Eltern sehr verantwortungsbewusst, wenn sie ihr Kind
abgeben. Aber das muss man v.a. auch ihnen selber deutlich machen.
- Gute Elternarbeit beinhaltet auch, Eltern klarzumachen, dass sie dem Kind
"erlauben" sollten, Beziehungen zu ihren neuen Betreuungspersonen einzugehen -
egal wie lange die Fremdunterbringung geplant ist. Sowohl die Einrichtung als auch
die Eltern sollten sich bestenfalls als gegenseitige Ergänzung für das Wohl des
Kindes sehen. Das kann aber nur mit einer guten professionellen Begleitung
passieren, da die ganze Situation in der Regel hoch emotional aufgeladen ist.
- Kindern wird selten angemessen erklärt, warum sie in einer
Einrichtung/Pflegefamilie leben und weitere Zukunftsperspektiven werden nicht
aufgezeigt, so dass die Kinder oftmals sehr verunsichert sind.
Wie schon gesagt: In den letzten 20 bis 30 Jahren wurden individuellere Konzepte
entwickelt, die sich an den Ressourcen, Fähigkeiten und Neigungen der Kinder und
Jugendlichen richteten.
Diese kritisch weiterzuentwickeln, die gesellschaftlichen Zustände dabei im Blick zu
behalten (Armut, Zugang zu Bildung, Migration,...), die oft Auslöser für die gefährdete
Entwicklung von Kindern und Jugendlichen ist, ist im Sinne des Kindeswohls unabdingbar. 3
Unabhängig davon, wie schwierig die Verhältnisse in der Herkunftsfamilie waren / sind
sollte die Bedeutung der leiblichen Eltern für die Kinder immer im Blick bleiben.
Sowohl die Herkunftseltern aber auch v.a. die Kinder und Jugendlichen selbst müssen
stärker mit einbezogen werden in die Konzepte und Praxen sozialer Arbeit.
Die Fremdunterbringungskapazitäten und –möglichkeiten sind begrenzt.
In der Praxis geht es fast nie um das passende Konzept, sondern um den freien Platz, der
auch noch den Kostenvorstellungen des Jugendamtes entspricht.
Die eigentlichen Fragen, die abgewägt werden müssten sind:
- Hält eine Pflegefamilie die Verhaltensauffälligkeiten des Kindes aus?
- Kann eine Pflegefamilie damit umgehen, dass die Herkunftseltern eine große Rolle
für das Kind spielen?
- Ist das Kind zu klein für eine Unterbringung in einer Wohngruppe mit Schichtdienst?
- Gibt es Möglichkeiten, die sozialen Bezüge des Kindes zu erhalten, also wohnortnah
unterzubringen?
- Braucht das Kind eine spezialisierte Unterbringung (geschlechtergetrennt,
Pädagog_innen mit Erfahrung in der Suchthilfe, …?)
- …
3
(z.B. Konzepte wie „Beratung für Arme“: Beispiel für ein Konzept:
http://www.bke.de/content/application/shop.download/1257417004_Arme%20familien%20PM%2072.pdf)
8

Literatur und Links
Band 170 Schriftenreihe des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und
Jugend, (1998) „Leistungen und Grenzen von Heimerziehung“ Ergebnisse einer
Evaluationsstudie stationärer und teilstationärer Erziehungshilfen; Forschungsprojekt
Jule: Projektleitung: Prof. Dr. Dres. h.c. Hans Thiersch; Universität Tübingen; Stuttgart
Berlin Köln
Dührsen, Annemarie (1958), „Heimkinder und Pflegekinder in ihrer Entwicklung“,
Göttingen
Fegert, Jörg-M.u.a. (2010), „Problematische Kinderschutzverläufe: Mediale
Skandalisierung, fachliche Fehleranalyse und Strategien zur Verbesserung des
Kinderschutzes (Studien und Praxishilfen zum Kinderschutz)“, München
FICE, IFCO und SOS-Kinderdorf (2005), Quality 4 children: „Standarts für die
Betreuung von fremd untergebrachten Kindern und jungen Erwachsenen in Europa“,
www.quality4children.info
Günter, Mirijam (2004): "Heim" Jugendbuch, mit autobiografischen Zügen aus der
Heimerfahrung in den 80ern, dtv, München
Hoffmann, Dr. Martin (Vorsitz) u.a. (2013), Bericht und Empfehlungen der
unabhängigen Kommission zur Untersuchung der Einrichtungen der Haasenburg GmbH
Ministerin für Bildung, Jugend und Sport des Landes Brandenburg, Potsdam
Hoops, Sabrina (2006), „Die ‚geschlossene Unterbringung` nach § 1631 b“; Deutsches
Jugendistitut, München
Kuhlmann, Carola (2010): Expertise für den Runden Tisch „Heimerziehung in den 50er
und 60er Jahren“ Erziehungsvorstellungen in der Heimerziehung der 50er und 60er
Jahre –Maßstäbe für angemessenes Erziehungsverhalten und für Grenzen ausgeübter
Erziehungs- und Anstaltsgewalt, Bochum
LVkE (Hrsg.) (2012): „Kleine Kinder in stationären Hilfen zur Erziehung“, aus:
Pädagogischer Rundbrief 1/2012, www.salberghaus.de
Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes
Schleswig-Holstein (2008), Dokumentation Runder Tisch mit ehemaligen
Fürsorgezöglingen aus dem Landesfürsorgeheim Glückstadt; Universität Koblenz-
Landau
o.A. (2006): “Wird's dann besser? Qualtiätsstandards im Verlauf der
Fremdunterbringung” Tagungsband der Fachtagung am 13. Juni 2006 im
Veranstaltungszentrum St. Pölten
o.A. (2008): Fürsorgeerziehung der 1950 und 1960er Jahre Stand und Perspektiven der
(fach-)historischen und politischen Bearbeitung. Dokumentation des
ExpertInnengesprächs in Kooperation zwischen AFET und Universität Koblenz Landau
9

o.A. (2008): Fürsorgeerziehung der 1950er und 1960er Jahre Stand und Perspektiven
der (fach-) historischen und politischen Bearbeitung, Dokumentation des
ExpertInnengesprächs in Kooperation zwischen AFET und Universität Koblenz Landau
vom 05.03.2008
Seglias, Loretta (2013) "Heimerziehung – eine historische Perspektive" aus Studie
"Hinter Mauern" - Universität Luzern
Sozialpädagogisches Institut, SOS-Kinderdörfer, Dokumentation der Fachtagung
„Herkunftsfamilien in der Kinder- und Jugendhilfe“ vom 10.-12-02-2003, Frankfurt am
Main
TAZ, 15.06.2013; „Kinderheim in Brandenburg – Der Horror am Waldrand“
Wolf, Klaus (2004) „Das Leben im Heim – mit den Augen der Kinder betrachtet?“, aus:
Sozial, Heft 2, (Siegen)
Wolf, Hilma Karoline (2008), „Herbstglück – Aufzeichnungen eines erwachsen
gewordenen Heimkindes“, (Fuchstal)
www.gewalt-im-jhh.de/hp2/Bucher_und_Meinungen_-_Gewalt_/Glueckstadt.pdf
www.gedenkort-kz-uckermark.de
10