Norbert Bolz - Dieter Schnaas

fivetonine
„Irgendwas kann
man immer werden“
Der Medienwissenschaftler Norbert Bolz über
guten und bösenNeid,die Grenzendes Sozialstaats
und denSkandalder natürlichen Ungleichheit.
Herr Bolz, in Ihrem neuen Buch schreiben Sie:
„Seit der großen Bankenkrise ist der Manager
der globale Sündenbock. Offenbar ist nichts
schwieriger als der Umgang mit dem Erfolg.“
Das meinen Sie ironisch, nicht wahr
Nein,überhaupt nicht–wiekommen
Siedarauf Am Manager tobt sich in
diesen Monatenmal wieder dasgesammelte
Ressentiment desPublikumsaus.
Immerzu stößt man in Deutschland auf
das, wasman im angelsächsischen
Raum „Resentmentagainst Achievement“nennt:
Missgunst,die sich gegen
Leistung richtet.
Leistung Sie scherzen. Das „Achievement“ einiger
Bankmanager war derTotalverlust.
Ich scherze keineswegs.Sicher,der Totalverlust
ist unbezweifelbar,die Krise
real –und dasVersagen wird vonfast
allen Managern eingestanden. Doch
stattdanachzufragen,wie es so weit
kommen konnte,wird dieKrisezum
Anlassgenommen fürdie neuerliche
Bedienung antikapitalistischerVorbehalte.
Man hatförmlich auf einen
Grund gewartet,die Manager fertigzumachen.
Sie übertreiben.
NichtimGeringsten. So etwaswie den
Managern passiertsonst nur noch dem
Papst,der vonlinkenIntellektuellen
quasi institutionell gehasst wird.Leider
Gotteswar Papst Benedikt zunächst
sehr geschickt.Als er dann aber einen
Fehler machte,befandenwir uns endlich
wieder im goldenenMittelalter unserer
bestätigten Vorurteile. Und wie
beim Papst,sobei denManagern:Man
hatauf ihrVersagen gelauert, weil man
sie hasst, so wieman hierzulande alle
wirtschaftlich erfolgreichen Menschen
hasst.
Wir hatten ganz umgekehrt den Eindruck, dass
Banker und Broker in den vergangenen Jahren
als „Masters of the Universe“ gefeiert wurden.
Daswar vielleicht in IhrenKreisen so,
in derNischedes Wirtschaftsjournalismus.
Deshalbwird ja jetztauch von
Ihnenverlangt,dassSie ein bisschen in
dieKniegehen,Beiträgezum allgemeinenBußritualleistenund
hie
und da dieHöhe derManagergehälter
beklagen.
Und der Rest der Deutschen Freut sich abends
im stillen Kämmerlein, zurück von der Kurzarbeit,
heimlich über die Krise
Na ja,erwärmt sich jedenfallsamGefühl,dassder
Kapitalismus seinwahres
Raubtiergesichtgezeigt hat. Endlich ist
wieder alles an seinemPlatz:Der Enthüllungsjournalist
GünterWallraffist
obenauf,die Charakterlosigkeit der
oberen Zehntausendschreit zumHimmel.
Insofernhat dieKrisemehrGewinnerals
Verlierer.Vor allem die
Linksintellektuellen,denen in denvergangenen
20 Jahren dieThemen ausgegangen
waren.Abernatürlich auch
diePolitik,die sich als Retterund Regulatorpräsentieren
kann.Wennman
Finanzminister Peer Steinbrückbeobachtet,
sieht man ja einePerson, die
garnichtweiß,wohin vorGlück,Begeisterungund
faszinierterZerknirschtheit
überden schlimmen
Standder Dinge.Sowie früherJoschka
Fischer–erinnern Siesich noch Der
hat es genossen, Außenminister in einer
Welt zu sein, die aus den Fugen ist. Die
Kriseist fürdie Politiker das Paradies.
Könnte esnicht sein, dass die Kritiker des Kapitalismus
wenigstens teilweise recht haben
Ach, völligerQuatsch. Dieantikapitalistische
Kritik hat einallerletztes Revival
undscheint im Ernst zu meinen, der Sozialismussei
wieder salonfähig. Tatsächlicherleben
wir im Moment,wie der
Staat sich neu formiert–und zwar mit
einem Selbstverständnis, das dieSozialdemokratendankenswerterweiseauf
densehr bezeichnenden Begriff des
„vorsorgendenSozialstaates“ gebracht
haben. Übrigensformiertsichdieser
Staat neuerdings auchinden USA.
Dortheißt er „nudge“,was „anschubsen“
heißt und so viel bedeutet wie:
gezielteEinflussnahme. Dahinter
verbirgt sichder Gedanke, dass
Menschen in einer zunehmend
komplexen Welt nicht wissen
können, was gut fürsie ist.
Darausleitet diePolitik nur
zu gern denAnspruch ab,
diese Menschen mit »
Bolz, 55, ist Professor für Medienwissenschaften
an derTUBerlin.
In den vergangenen Jahren hat er
sich immer wieder mit höchst
pointierten Streitschriften in
gesellschaftspolitische Debatten
über Konsum, Religion, Familie
und Gleichberechtigung eingemischt.
In seinem aktuellen Buch
(„Diskurs über die Ungleichheit“,
Fink-Verlag, 2009) kritisiert er die
„soziale Gerechtigkeit“ als eine
Entmündigung des Bürgers.
FOTO: ANDREAS CHUDOWSKI FÜR WIRTSCHAFTSWOCHE
122 WirtschaftsWoche I 25.5.2009 I Nr. 22 Nr. 22I25.5.2009 I WirtschaftsWoche 123
© Handelsblatt GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Zum Erwerb weitergehender Rechte wenden Sie sich bitte an nutzungsrechte@vhb.de. © Handelsblatt GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Zum Erwerb weitergehender Rechte wenden Sie sich bitte an nutzungsrechte@vhb.de.

fivetonine
Norbert Bolz
sozialstaatlichenInterventionen aufden
richtigenWeg zu bringen.
Moment mal. Der Sozialstaat soll nicht die Ungleichheit
beseitigen. Er soll nur denen gesellschaftlicheTeilhabe
ermöglichen, die von den
Segnungen des Kapitalismus nicht profitieren.
Dassagen Sie–undich stimme Ihnenzu.
Nurmöchte ich darauf hinweisen,dasssich
derSozialstaat nichtharmonisch mit dem
Rechtsstaat verträgt. DerSozialstaat kann
nurfunktionieren,wennersich seiner
Grenzen bewusst ist. Historisch gesehen,
war daskein Problem: In der Adenauer-
Zeit hatten dieDeutschen noch andere Probleme,
als sich mit denReichsten undErfolgreichsten
zu vergleichen.Sie verglichen
sich mit ihrereigenen Vergangenheit –und
machtendabei laufenddie Erfahrung,dass
es ihnenständigein bisschenbesserging.
Und heute
Heute können wirdie ewige Aufstiegsgeschichtenicht
weitererzählen undleiden
an „statistischer Depression“, das
heißt:Wir habenuns so sehr an Wachstum
gewöhnt,dass wirbereits seine Verringerungals
Schwundempfinden. Wenn
Solange alle den Vergleich zumAnlass nehmen,
sich zur Decke zu strecken, ist ja wohl nichts
dagegen einzuwenden.
Natürlichnicht.Esgehtimmerdarum,wie
man mit Unterschieden umgeht.Spätestens
seitHesiod wissen wir, dassessoetwas
wieeinengutenNeidgibt,einen
Neid,der unsanstachelt, der unserenEhrgeiz
weckt, der die MenschenimVergleich
mit anderen zu sich selbstemporhebt,
indem er sie sagen lässt: „Das,was der erreicht
hast,das will ichauch erreichen.“
Und Ist doch prima.
Ja.Das Problem istnur,dass wirdiesen
positivenNeidgründlich verlernen.Im
Zeitalter der Massenmedien vergleichen
wiruns ständig mit dem Unvergleichlichen–und
das spornt uns nicht an; das
macht uns neidisch, träge,böse,missgünstig.
Warumsonst zum Beispielwirddie
Frage nach den Managergehältern rein
moralisch gestelltSie lautet: Darf einManager
400-mal so vielverdienen wieein
Angestellter Diese Frage istfür mein persönlichesLeben
undWohlergehen vonabsolut
nachrangiger Bedeutung. Unddoch
kommene Leistungsunabhängigkeiteines
heutigen Superstars istdas Kunstwerk der
Massenmedienselber.Sie suggerieren: Du
kannstesschaffen,ohne etwas zu können.
Überraschenderweisehat sich das bisin
die Führungsetagender Unternehmen
herumgesprochen. Es gibt heute immer
mehr Leute mit wahnsinnigvielGeld, die
vomDienstander kapitalistischen Sache,
vomInvestment in eine bessere Zukunft
nichtsmehrwissen wollen.
Auf solche Menschen kann doch keiner neidisch
sein. Über die ärgert man sich.
Richtig–und zwar zu Recht.Solange erkennbar
ist,dass es eine Korrelation gibt
zwischendem Geld,das jemand hat,und
der Leistung, die er erbringt,ist die
Reichtumstoleranz hoch–und der unproduktiveNeidklein.
Wenn aber das Bewusstseinfür
den Zusammenhang zwischen
Leistungund Bezahlung schwindet,
ist die Reichtumstoleranz überfordert –
undschlägtinEgalitarismusund Destruktivität
um.Eben deshalb täte die Politik
gutdaran, zu einem prononciert positiven
Leistungsethoszurückzukehren.
fragen, warumder eine so viel verdientund
derandere nicht, könnte dasauch mit so
oder so verbrachten Studienjahrenzusammenhängen.Danachfragt
aber niemand,
wenn er vordie Fernsehkamera gezerrt
wird. Niemandfragt diealleinerziehende
Mutter,warum siealleinerziehend ist –und
warumsie beiMcDonald’sarbeitet. Die
Schamverbietet unszufragen: Warum
kannstdunur Hamburgerverkaufen Dabeigibt’sdoch
wunderbare Tellerwäscher-
Karrieren.Schauen Sie sich nurAltkanzler
Gerhard Schröderan. Vonvieltiefer kann
mannichtkommen. Aber er hatesdennoch
geschafft –und seinen hoch dotierten
Moskau-Job 1000-fachverdient.
Sie meinen, Menschen wie Schröder sollten bei
uns zum gesellschaftlichen Leitbild erhoben
werden
Ja,das istjadas Schlimme: dass manin
den Massenmedien nicht aufdie Vita von
so vielenMenschen hinweist,die was aus
ihrem Leben gemacht haben. Mansieht
immer nureinenbegründungslosen Ausschnitt
ausdem Hier undJetzt,von Reichen
undvon Armen –und so nährtman
nur daraufhin, dass es einIrrtum ist, zu
glauben,dass damit einProblem gelöst
wäre –und dasssichdie Probleme durch
staatliche Fürsorgeverschärfen.
Wie kommen Sie darauf
Schuldist das Ressentiment.Denn das
Dumme an ihm ist, dassessichinder sozialen
Frage einnistet –und dassessich
fortanansichselbsternährt,ohne jemals
satt seinzukönnen. In Schweden hat man
vorzweiJahren einGleichstellungsministerium
eingerichtet,weilman erstbei einer
Frauenquote von48:52 angelangtwar.Das
heißt: Je kleinerdie Unterschiede werden,
desto mehr verbeißt sich das Ressentiment
in die noch verbleibenden Restunterschiede.
Erst das letzte Minimum an Differenz
aufdem Wegzur jakobinischenGleichheit
istoffenbar so unerträglich, dass manein
Ministerium einrichten muss. Dasist
nichtsanderes als Fanatismus im Gewand
vonEmanzipationund Aufklärung.
Sehen Sie hier nicht Gespenster Nur die
wenigsten wollen totale Gleichheit.
Dann wundereich mich, warum unsere
Gesellschaft so viele Schwierigkeitendamit
„Das Geheimnis des Erfolgs, egal,worum es ge ht: 10000 Stunden üben. Üben, üben, üben“
nicht treffen würden. Etwa eine spezielle
Berufsentscheidung: Ohne Sozialstaat keine
Philosophen!
Steile These. Nehmenwir siemal beim
Wort:Dannwären vielleichtnur diejenigen
echte Philosophen, diediesesRisikoauch
tatsächlich eingehen–und dieebennicht
darauf vertrauen, insNetz desWohlfahrtsstaates
zu fallen, wenn es nichts wird mit
derProfessur.Das heißt: Wenn wirwirk-
wiraber das Mehr als Wenigerwahrnehmen,
entwertenwir nicht nurdas Erreichte,sonderneröffnen
unsnur noch depressivePerspektiven:
Entweder wirüberholenuns
selbst mit gigantischen Wachstumsraten
undprovozieren dieKritik der
Naturfreunde. Oder wirüberlassen uns
der Depression undvertrauen unsdenen
an, dieden Restwohlstand verteilen. Das
Ergebnisist,dass dieDeutschen nicht
mehr nach dem eigenenBefinden fragen,
sondern nach dem ihres Nachbarn. Sie
fragen nicht:Wie gut geht es mirSie fragen:
Wiegut geht es mir im Vergleichzu
anderen
muss mansie –umder political correctness
willen–mit „Nein“ beantworten.
Aber hier geht’s doch nicht nur um Moral. Sondern
darum, dass Manager ihre Gehälter gerne
mit dem Hinweis auf ihre Leistung rechtfertigen
–obwohl einige von ihnen nur denTraum vom
leistungslosen Einkommen leben, den sie jedem
Arbeitslosen vorenthalten wollen.
Offensichtlich scheint es auch in Unternehmen
ein Rationalisierungsdefizitzugeben,
einen strukturellenLeistungsmangel
an der Spitze.Aber muss mannicht davon
ausgehen, dass dieKrise helfen wird,diesen
Mangelzubeheben Offenbar waren
einige große Unternehmenbisherso
profitabel, dass siesichdie Leistungsunfähigkeit
einiger ihrer Mitarbeiterleisten
konnten –sowie derStaat sich bisher die
Leistungsunfähigkeit einiger Bürger leisten
konnte. Insofern sollteman hier wiedort
mit einem neuenLeistungsethosaus der
Kriseherauskommen. Besondersoptimistisch
bin ich allerdingsnicht.
Warum ist essoschwer geworden, Lohn und
Leistung zusammen zudenken
Dashat mit den Massenmedien zu tun,die
dafür sorgen, dass Status,Prestige undEinkommensichvon
der Leistungemanzipieren.
Celebrities müssen im Gegensatzzu
den früheren Stars nichtsmehrleisten.
Man kann siekünstlichaufbauen. Die voll-
Sie unterstellen, dieses Ethos sei auf breiter
Front verloren gegangen. Aber stimmt das
überhaupt Die meisten Menschen gehen doch
jedenTag arbeiten –und sie tun es seit zehn
Jahren, obwohl ihre Nettolöhne nicht steigen.
Dasmag sein. DasProblem ist, dassdie
Massenmedien nicht diese Mehrheit,sondernständig
Menschenzeigen, bei denen
es schlechterdingsnicht nachvollziehbar
ist, welchenZusammenhang es gibt zwischen
ihrer Leistungund dem, was sie
verdienen. Es werden Leute gezeigt,die
unverdient absahnen –und Leute,die sich
für fast nichtskaputtschuften. Dasheißt:
Nicht die sozialen Unterschiede bedrohen
den Zusammenhaltunserer Gesellschaft,
sondern dieunverhältnismäßige Wahrnehmung
dieser Unterschiede, aufderen
Grundlage die Politik gleichmacherische
Maßnahmen beschließt.Und dabei geht
es der Politik nicht darum, dassGerechtigkeit
geschieht,sonderndarum,dass die
Leute sehen,dass Gerechtigkeit geschieht.
Die Massenmedien verhindern eine ehrliche
Diskussion darüber, was Leistung ist
So istes. Nurein Beispiel:Wer sein Abitur
in derTasche hat,kann entweder sofort
studieren und schuften wieein Teufel–
oder er kann eine Weltreise machen, ein
bisschen jobbenund seinStudiumgenießen.
Wenn Sienun zwei Jahrzehntespäter
FOTOS: ANDREAS CHUDOWSKI FÜR WIRTSCHAFTSWOCHE
die Illusion eines Wohlfahrtsstaates,dessen
Hauptaufgabe darin besteht, dem einen zu
nehmen –und dem anderen zu geben.
Die meisten Soziologen kommen zudem Befund,
dass eben dieseAufstiegschancen sehr
ungleich verteilt sind –und dass die Eliten eine
geschlossene Veranstaltung darstellen.
Dashalte ich fürein Gerücht. Ichstreite es
schlichtweg ab, dass, wenn jemand etwas
werdenwill in unsererGesellschaft,ernichts
werdenkann.
Manwirdnichtunbedingt das,
wasman wollte, aber irgendwaskannman
immerwerden.
Ichzum Beispiel wollteFußballprofi
werden–und alsdas
nichtgeklappt hat, wenigstensPhilosoph.
Damitbin ich jämmerlich gescheitert.
Trotzdem binich einbisschenwas geworden.
Der AmerikanerMalcolm Gladwell
hatesauf eine Formelgebracht: DasGeheimnis
desErfolgsist,egal, worumes
geht: 10 000 Stundenüben. Üben, üben,
üben.Soeinfachist das.
Sie kritisieren also nicht den Sozialstaat Bismarck’scher
Prägung, sondern einen Wohlfahrtsstaat,
der Leistung nicht honoriert
Die Erfindungdes Sozialstaatswar eine
politischeMeisterleistung. Undich habe
auch nichts dagegen, dassArbeitslose das
bekommen, was siebekommen. Ich weise
MEHR ZUM THEMA
■ Wiedie Boni-
Bankerweitermachen,
lesenSie auf
Seite 48
hat, die natürliche Ungleichheit anzuerkennen:
zum BeispielSchönheit undIntelligenz.Die
wirkliche Wunde ist nicht das
unterschiedliche Einkommen, dem manin
der Tatdurch eine sozialistischePolitik
beikommenkönnte. Nein:Die wirkliche
Wunde, der wahreSkandal sind diebiologischenUnterschiede
–und die vonElternhauszuElternhausganz
unterschiedlichensozialen
Startbedingungen.
Die Politik kann dieses
Problemnicht lösen...
...und lenkt das Problem der natürlichen
Ungleichheit in Gestalt des
Wohlfahrtsstaates auf das Problem
der sozialen Ungleichheit um
Exakt. DerWohlfahrtsstaat erwartet nicht,
dass manetwas für sein Lebentut –und
dieMedien dokumentieren, dass man
nichts für sein Lebentun kann. Gleichzeitig
weiß jeder,dassersich auf dieHumanität
unsererGesellschaftverlassenkann, die
ihm–zumindest materiell –ein halbwegs
menschenwürdiges Lebenermöglicht. Insofernmachtder
Wohlfahrtsstaat dieBetroffenen,die
seineProfiteuresein sollten,
zu seinen eigentlichen Opfern.
Man kann den Wohlfahrtsstaat auch freundlicher
verstehen, als Möglichkeit etwa, Lebensentscheidungen
zu treffen, die ohne ihn
viel riskanter wären –und die wir ohne ihn
lich denEindruck haben, dass es an sozialerDynamikund
Aufstiegswillenfehlt –
kann dasnichtauch daran liegen, dass unserBedürfnisnachAbsicherungzuausgeprägt
ist Ichglaube, dass es an derZeit
ist, eine neue Kultur derRisikobereitschaft
zu wecken. Vorallemabermüssteman den
Leuten klarmachen, dass es einRisikoist,
kein Risiko einzugehen–ebendas Risiko,
denAnschlusszuverlieren.
In einem Suppenküchen-Sozialstaat wie in den
USA sind die Menschen von der Gnade und der
Gunst ihrer Mitmenschen abhängig. Gehört es
nicht zum großen Erfolg des europäischen Modells,
Herr-und-Knecht-Beziehungen in derVerantwortung
des Staates aufgelöst zu haben
Natürlich gibt es Formen derunverschuldetenHilflosigkeit
undAbhängigkeit, etwa
im Falle einerschwerenKrankheit oder einesUnfalls
–und werindiesemFalle auch
nureineSekunde zögert,dem Staat alle
Kompetenzen der Hilfsbereitschaft und
derSorge zuzuerkennen, istein Unmensch.
So gesehen istunser Staat,ist
Deutschlandabsolut vorbildlich.Aberdas
istnatürlich etwas ganzanderes alsein Sozialstaat,der
demNichtstunKarrieremöglichkeiten
eröffnet. Deutschlandhat zwei
Sozialstaaten. Dereineist großartig.Der
andere gehört abgeschafft.
■
dieter.schnaas@wiwo.de, christopher.schwarz@wiwo.de
124 WirtschaftsWoche I 25.5.2009 I Nr. 22 Nr. 22I25.5.2009 I WirtschaftsWoche 125
© Handelsblatt GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Zum Erwerb weitergehender Rechte wenden Sie sich bitte an nutzungsrechte@vhb.de. © Handelsblatt GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Zum Erwerb weitergehender Rechte wenden Sie sich bitte an nutzungsrechte@vhb.de.