Gedächtnis und Geschichte(n) - Theologisches Studienjahr Jerusalem

Gedächtnis und Geschichte(n)
Jüdische, christliche und muslimische Gedächtniskultur
im religionspluralistischen Kontext
Einführung in das Rahmenthema des 34. Studienjahres
I. Die Fragestellung
Das 34. Theologische Studienjahr hat sich vorgenommen, den Zusammenhang
von Gedächtnis und Geschichte in den drei abrahamitischen Religionen zu
bedenken; es stellt sich damit einer Thematik, die seit Jahren nicht nur in den
Vergleichenden Kulturwissenschaften, sondern zunehmend auch in der
Theologie diskutiert wird. Die unserem Vorhaben zugrundeliegende Intention
lautet folgendermaßen:
Menschliche Kultur verdankt sich dem Gedächtnis als der Fähigkeit, durch
Erinnern des Bedeutsamen und Vergessen des Kontingenten jenseits des
wechselnden Alltags eine Sinnwelt aufzubauen, die dem einzelnen wie der
Gemeinschaft durch Be-sinnung zugänglich ist. Die Fähigkeit des Menschen zur
Erinnerung kann in ihrer Bedeutung wohl kaum überschätzt werden; es läßt sich
schlechterdings keine soziale Gruppierung denken, in der sich nicht - in wie
abgeschwächter Weise auch immer - Formen von Erinnerungskultur nachweisen
ließen. Der Grund für die Universalität dieses Phänomens ist evident: Nicht nur
die Orientierung im Raum, sondern auch die Orientierung in der Zeit baut
wesentlich auf dem Gedächtnis auf. Einerseits bildet das „Gedächtnis als
‚lebendige’ Kopräsenz des als bedeutsam Erinnerten“ (Jan Assmann) einen weit
in die Vergangenheit ausgedehnten Besinnungsraum – und insofern zugleich
jenes immense Reservoir, durch welches Zukunft überhaupt erst denkbar wird.
Das Gedächtnis rekonstruiert nicht nur die Vergangenheit, es organisiert auch die
Erfahrung der Gegenwart und der Zukunft, d.h. es antizipiert auf imaginierende
Weise, was da kommen wird bzw. kommen soll. Insofern wäre es unsinnig, dem
„Prinzip Erinnerung“ ein „Prinzip Hoffnung“ entgegenzusetzen: beide bedingen
sich gegenseitig, das eine ist ohne das andere nicht denkbar. – Andererseits
erbildet sich das menschliche Gedächtnis zu einem wesentlichen Teil an
sogenannten »Mnemotopen«, d.h. an als bedeutsam erinnerten »Orten«: sei es im
kollektiven (nationalen oder kirchlichen) Kontext in Gestalt von Denkmälern,
Feiertagen, Festen und Ritualen; sei es im persönlichen, privaten Kontext in
Gestalt der Silhouette des heimatlichen Dorfes, des Kinderzimmers im elterlichen
Haus, in Bildern und Briefen, in der ganzen „entourage matériel“ meiner
erinnerten Vergangenheit, schließlich und nicht zuletzt in den Gräbern von mir
nahestehenden Menschen. Erinnerungen werden an solchen Gedächtnisorten
gleichsam substantialisiert, sie werden raum- und zeit-konkret und schaffen
dadurch elementare Kristallisationspunkte individueller wie kollektiver
Identitätsbildung. – Mit diesen Überlegungen verbindet sich schließlich eine
7