Seminar Nebenfach Nutzwertanalyse Erweiterte Theorie ...

Friedrich – Alexander Universität 

Erlangen – Nürnberg 

Lehrstuhl für Konstruktionstechnik 

Seminar Nebenfach 

Nutzwertanalyse 

Erweiterte Theorie (Teilmethoden, 

neue Adaptionen) und Einsatz 

Thomas Höfner 

(Dipl. – Ing. (FH) and cand. – M.Sc.) 2002

1. Einleitung 

„Das Hauptkriterium für die Investitionsentscheidung im industriellen Bereich ist gewöhnlich 

der voraussichtliche Gewinn eines Projektes, der monetär ausgedrückt wird. Der Gewinn 

ist aber als einziges Zielkriterium für die Entscheidungsfindung häufig unzureichend 

und kann außerdem bei komplexen Projektalternativen oft auch gar nicht angegeben werden.“ 

Auch im privaten Bereich ergeben sich Schwierigkeiten bei der Entscheidungsfindung 

wenn es z.B. um die Beschaffung komplexer Systeme geht. Heute werden z.B. PKW’s, 

HiFi – Anlagen und Computer zunehmend komplexer und der Überblick geht schnell verloren. 

Auch bei der Anschaffung einer Immobilie kann ein Nutzwertmodell eine nützliche 

Hilfe darstellen. Hinzu kommt, dass bei den eben erwähnten Beispielen ein Gewinn im 

ökonomischen Sinn nicht angegeben werden kann. Dies gilt auch bei Konstruktions –, 

Planungs – oder Entwicklungsaufgaben. 

Die Nutzwertanalyse bietet hier ein System die entscheidungsrelevanten Zielkriterien zu 

berücksichtigen und durch entsprechende Gewichtungen zu einem Projektwert zusammen 

zu fassen. Sie stellt eine Planungsmethodik dar, die der systematischen Entscheidungsvorbereitung 

dient. 

Nur unter dieser Vorrausetzung gelingt es mehrere Alternativen zu betrachten und die für 

den jeweiligen Einzelfall Beste auszuwählen. Ein Vorteil der Nutzwertanalyse besteht darin, 

dass hier objektive als auch subjektive Informationen über die Zielerträge der Projektalternativen 

zu einem Projektwert führen. Hiermit sind Vorlieben und Emotionen des Entscheidungsträgers 

gemeint (z.B. gute Erfahrung mit einem Hersteller, oder es wird eine 

Farbe bevorzugt). Eine subjektive Ausrichtung kann bei Unwissen über das Modell und 

falschen Gewichtungen zu falschen Ergebnissen führen. Zangemeister sieht die subjektive 

Ausrichtung als vorteilhaft an und impliziert daher das subjektive Moment bewusst mit 

in die Entscheidungsfindung ein. Es bedarf daher einer gewissen Übung mit den Modellen, 

die aber dann zu besseren und auch transparenten Ergebnissen führt. 

Nachfolgend soll die Nutzwertanalyse von Zangemeister kurz vorgestellt und einzelne 

Teilmethoden explizit mit anderen Autoren verglichen werden. Abschließend werden Anwendungen 

der Nutzwertanalyse vorgestellt. 

Seminar Nebenfach; Nutzwertanalyse – Erweiterte Theorie (Teilmethoden, neue Adaptionen) und Einsatz 2

2. Nutzwertanalyse nach Zangemeister 

2.1 System und Problemstellung 

Durch die Zunahme an Möglichkeiten in Forschung und Technik, werden die Systeme die 

die moderne Gesellschaft miteinander verbindet zunehmend komplexer, d.h. die Anzahl 

der Komponenten wird stetig größer und ihre Funktionalität nimmt ebenfalls zu. Heute 

können mit einem Mobiltelefon Mails empfangen werden, was vor rund 10 Jahren nicht 

denkbar war. Zu den Systemen gehören Nachrichten –, Verkehrs –, Versorgungs – und 

Wirtschaftssysteme, wie komplexe technische Erzeugnisse, z.B. Flugzeuge, Raketen, 

Fertigungsstraßen und Kraftwerke. 

Mit der steigenden Komplexität einer Projektalternative (vergleichend Kauf eines Auto und 

eines Flugzeuges) wächst auch die Komplexität der Entscheidungsproblematik. Die Probleme 

beginnen also mit den Konsequenzen von weitreichenden Handlungen und einer 

Vielzahl von Alternativen, die es zu berücksichtigen gilt. Die Problematik der Alternativen 

wird sicher bei einem Autokauf ungleich größer sein, als bei einem Flugzeug, da wesentlich 

mehr Hersteller aus einem Sektor Produkte anbieten. Andererseits liegt der Preis der 

Investition bei einem Flugzeug in einer anderen Dimension. Weiterhin sind wichtige Faktoren 

bei der Entscheidungsproblematik: 

– Zeitkontraktion 

– Produktlebenszyklus 

– Vielfalt möglicher Alternativen 

– Langfristigkeit der Gesamtplanung 

Um bei den eben aufgelisteten Faktoren schnell zu einem sicheren Ergebnis zu kommen 

sind Methoden notwendig, die der 

– Informationsgewinnung 

– Informationsverarbeitung 

– Informationsauswertung 

dienen. Diese Tätigkeiten werden unter dem Begriff Planung zusammengefasst. In diesem 

Zusammenhang soll hier die korrekte Definition von Planung wiedergegeben werden: 

„Planung bedeutet vorausschauendes, systematisches 

Durchdenken und Formulieren von Verhaltensweisen, 

Zielen und Handlungsalternativen, 

deren optimale Auswahl sowie die Festlegung von 

Anweisungen zur rationellen Realisierung der 

ausgewählten Alternative.“ 


Wie oben bereits mehrfach beschrieben, sprechen wir im Engineering bei komplexen Produkten 

von Systemen. Diese Systeme sind oft so komplex, das an Modellen und Lösungen 

in interdisziplinären Teams gearbeitet werden muss. In der Systemtechnik wird bei 

der Entwicklung von neuen Produkten und bei der Erfassung von Problemen nach dem 

folgenden System vorgegangen: 

Zustandsanalyse 

(Systemstudien) 

Problemdefinition 

Konzeptentwurf 

(Systemsynthese) 

Konzeptanalyse 

(Systemsynthese i.e.S.) 

Bewertung 

(Nutzwertanalyse) 

Auswahlentscheidung 

Entwicklungsplanung 

Ausführungsplanung 

Abb. 2.1 

Makrologik der systemtechnischen Methodik 

Die Stufen von Abbildung 2.1 müssen wiederholt durchlaufen werden. Dieser Vorgang 

wird „systems engineering process“, oder hier Planungsprozess genannt. Dieser ist in Abbildung 

2.2 dargestellt. Übergeordnet können drei typischen Phasen unterschieden werden, 

wie oben schon beschrieben: 

– Informationsgewinnung 

– Informationsverarbeitung 

– Informationsauswertung 


Zustandsanalyse 

Planungsprozess 

Informationsgewinnung 

(Systemanalyse) 

Informationsverarbeitung 

(Systemauswahl) 

Problemdefinition 

Konzeptentwurf 

Konzeptanalyse 

Bewertung 

Auswahlentscheidung 

Planungsorganisation 

(Systemmanagmanet) 

Informationsauswertung 

(Systemrealisierung) 

Entwicklungsplanung 

Ausführungsplanung 

Abb. 2.2 

Der Planungsablauf als Rückkopplungsprozess 

Auf Grundlage dieses Planungsprozesses soll nun die Problemstellung erörtert werden. 

Durch den iterativen Prozeß, der in Abb. 2.2 dargestellt wurde, ergeben sich mehrere Alternativen. 

Zu diesen Alternativen muss der Projektwert ermittelt werden, um diese dann 

ordnen zu können. Die Alternativen werden entsprechend den relevanten Zielen und den 

Präferenzen der Entscheidungsträger miteinander verglichen. Die Auswahl einer Alternative 

wird verkompliziert, 

– wenn viele Ziele zu berücksichtigen sind, 

– wenn unterschiedliche Zielmaße auftreten, 

– wenn die Präferenzstruktur stark differenziert ist, 

– wenn die Informationen mit Unsicherheiten behaftet sind, 

– wenn Zeitabhängigkeiten eine Rolle spielen 

– wenn mehrere Personen bei der Entscheidungsfindung 

berücksichtigt werden müssen 

– wenn kein eindeutiges Entscheidungskriterium existiert, sondern 

eine Synthese einer Vielfalt von Werten vorgenommen werden muss. 

Um eine Auswahl zu treffen, muss also eine Entscheidungsfindung stattfinden. Diese 

kann als Vorgang der Willensbildung verstanden werden. Wie in der Einführung beschrieben, 

besteht eine Entscheidung aus subjektiven und objektiven Momenten oder Einflußfaktoren. 

Es werden Entscheidungsfeld und Entscheidungsdeterminanten unterschieden. 

Diese sind in Abbildung 2.4 dargestellt. Um die verschiedenen Verhaltensweisen des 

Menschen zu verstehen, sei hier Abbildung 2.3 eingeschoben. 


Menschliche Verhaltensweisen 

(Handlungsarten) 

Rational 

Bewusst und überlegt vorgenommene Handlung 

Traditional 

Gewohnheitsmäßige Handlung 

Zufällig 

Nicht orientierte Handlung 

Inkonsistent 

Widerspruchsvolle Handlung 

Emotional 

gefühlsmäßige Handlung 

Abb. 2.3 

Menschliche Verhaltensweisen 

Entscheidungsbestimmende Einflussbereiche rationaler Entscheidungsfindung 

Entscheidungsfeld 

Entscheidungsdeterminanten 

Zustände der Umwelt 

(Objektsystem) 

Informationssystem 

Wertsystem 

Entscheidungslogik 

Objektiver Bereich 

Subjektiver Bereich 

Abb. 2.4 

Einflussbereiche rationaler Entscheidungsfindung 

Das Entscheidungsfeld beinhaltet die Gesamtheit aller objektiv gegebenen Umwelterscheinungen, 

die den Entscheidungsspielraum zwingend beeinflussen oder begrenzen. 

Die Entscheidungsdeterminanten hingegen umfassen alle subjektiven Gegebenheiten, 

durch die die Willensbildung des Entscheidungsträger maßgeblich beeinflusst wird. 


Das Informationssystem dient dazu, alle wesentlichen Daten der Entscheidungsumgebung 

zu erfassen und entscheidungsrelevanten Informationen zu verarbeiten. Dabei können 

folgende Fehler auftreten: 

– es werden falsche Fakten ermittelt, 

– es fehlen relevante Fakten, 

– Alternativen sind unvollständig, 

– die Konsequenzen der Alternativen werden falsch dargestellt, 

– relevante Konsequenzen werden nicht erfasst. 

Diese Auflistung wurde eingangs Kapitel 2.1 schon kurz umrissen. 

Das Wertsystem umfasst die Wertinhalte. Wertinhalte sind Verhaltensgrundsätze und Ziele, 

die in der Präferenzstruktur nach ihrer subjektiv beigemessenen relativen Bedeutung 

geordnet werden. In der Präferenzstruktur können 

– relevante Ziele übersehen werden, oder 

– die Abbildung von Präferenzen erfolgt widerspruchvoll. 

Als letzte Determinante ist die Logik der Entscheidungsfindung von Bedeutung. Diese wird 

als Entscheidungsregel bezeichnet. Die Entscheidungsregel gibt an, wie die Gesamtwerte 

bei der schrittweise vorgenommenen Bewertung der Alternativen und darüber schließlich 

auch deren Ordnung zustande kommen. 

Die Entscheidungdeterminanten zielen auf die menschliche Komponente der Nutzwertanalyse 

ab. In der Praxis bedeutet das, dass die Bewertung aktiv von einer Urteilsperson 

oder Personen ausgeführt wird. Diese sollten bezüglich des zu beurteilenden Sachverhaltes, 

als auch bei einer eindeutigen Urteilsformulierung erfahren sein. Diese Eigenschaften 

gelten nicht nur für eine Nutzwertanalyse, sondern generell für zu beurteilende konzequenzenreiche 

Alternativen. Eine gute Methodik in der Nutzwertanalyse kann fehlenden 

Sachverstand und Weitblick nicht kompensieren. 


2.2 Nutzwertanalyse 

Wie aus Kapitel 2.1 schon hervorgeht, ist die Nutzwertanalyse ein Hilfsmittel, Alternativen 

bezüglich ihres subjektiven Wertbegriffs zu ordnen und die beste Alternative für die jeweilige 

Problemstellung und Rahmenbedingung auszuwählen. Nach der Definition von Zangemeister 

ist die Nutzwertanalyse: 

„Nutzwertanalyse ist die Analyse einer Menge 

komplexer Handlungsalternativen mit dem Zweck, 

die Elemente dieser Menge entsprechend den 

Präferenzen des Entscheidungsträgers bezüglich 

eines multidimensionalen Zielsystems zu ordnen. 

Die Abbildung dieser Ordnung erfolgt durch die 

Angabe der Nutzwerte (Gesamtwerte) der Alternativen.“ 

Der Nutzwert wird in der Wirtschaftswissenschaft als der subjektive durch die Tauglichkeit 

zur Bedürfnisbefriedigung bestimmte Wert eines Gutes definiert. 

Zur Betrachtung des Nutzwertes einer Alternative muss das Wertsystem, das aus Zielsystem 

und Präferenzen besteht herangezogen werden. 


2.3 Vorgehensweise in der Nutzwertanalyse 

2.3.1 Anforderungsliste und Zielsystem 

Um Projekte zu organisieren und zu koordinieren, sind diese in einem sogenannten Zielrahmen 

verankert. Der Zielrahmen ist die Basis des gesamten Zielsystems und inhaltlich 

auf die Organisation, sprich auf das Unternehmen oder den Konzern bezogen. In ihm sind 

die strategischen Ziele des Unternehmens festgehalten, die durch die Geschäftsleitung 

oder den Vorstand ausgegeben wurden. Der Zielrahmen ist maßgebend für den gesamten 

Planungs – und Entscheidungsprozeß im Unternehmen. Als Beispiel für den Zielrahmen 

kann die Vision 2010 der SCHOTT Glas herangezogen werden, in der die Unternehmensziele 

bis zum Jahr 2010 definiert sind. Im Allgemeinen können unternehmerische Ziele wie 

folgt beschrieben werden: 

– Gewinn und Wirtschaftlichkeitsstreben 

– hoher Marktanteil 

– technisch – wirtschaftliche Fortschrittlichkeit 

– zufriedene Mitarbeiter 

– Image in der Gesellschaft 

– gute Beziehungen zu Behörden, Gewerkschaften und Geschäftspartner 

– good will 

Bis auf die letzten zwei Punkte sind die Ziele aus heutiger Sicht für ein Unternehmen am 

wichtigsten. 

Das Zielprogramm ergibt sich aus dem Zielrahmen und beinhaltet die Spezifizierung dieser 

Ziele aus einzelne Unternehmensbereiche und entwickelt daraus Projekte, die diese 

Ziele befriedigend erreichen. Abbildung 2.5 zeigt den Aufbau dieser Struktur. 

Zielrahmen 

Definition von organisationsbezogenen strategischen Zielen 

Zielprogramm 

Definition organisationsbezogener allgemeiner Programmzielen 

Definition projektbezogener spezieller Programmziele 

Definition projektbezogener spezieller Programmziele 

Anforderungsliste 

Definition der relevanten und geforderten Systemmerkmale 

Abb. 2.5 

Makrologie zur Aufstellung eines Zielsystems 


Die Anforderungsliste geht somit aus den einzelnen Projekten hervor. In der Anforderungsliste 

werden Eigenschaften (Ziele) der zu bewertenden Gesamtlösung aufgelistet 

und mit einer ersten Gewichtung versehen. Diese Gewichtung bezieht sich auf Forderungen 

und Wünsche. Forderungen können nochmals in feste Forderungen und tolerierte 

Forderungen unterteilt werden. Feste Forderungen müssen von den Alternativen mindestens 

erfüllt werden, um in eine intensivere Bewertung aufgenommen werden zu können. 

Tolerierte Forderungen hingegen sind wünschenswert, aber kein Muss. Wünsche hingegen 

können bei einer späteren Nutzwertanalyse nicht gewichtet werden. Tabelle 1 zeigt 

eine kurze Anforderungsliste für die Beschaffung einer Batterie. 

Tabelle 1 

Anforderungsliste 

Funktion mindestens 8,0 V unter Last Forderung 

Kosten (Preis) höchstens 1,50 Forderung 

Betriebssicherheit kein Auslaufen und Halten 

der Spannung über 1 Jahr 

Wunsch 

Um also eine Nutzwertanalyse korrekt durchführen zu können, wird vor dem Vergleich 

eine Anforderungsliste erstellt, aus der die Ziele hervorgehen. Die sogenannten Zielerträge 

werden in einer Zielwertmatrix geordnet und in einem hierarchischen Zielsystem aufgebaut. 

Dieses Zielsystem macht es der Urteilsperson einfacher, da sie mit zunehmender Dimensionalität 

überfordert wäre. Dies bezieht sich im speziellen auf die simultane gedankliche 

Erfassung und wertende Gegenüberstellung sämtlicher Zielerträge und die gedankliche 

Fixierung der Ergebnisse von Teilvergleichen und deren systematische, präferenzgerechte 

Kombination zu einer Gesamtaussage. Alle Ziele (z.B. Unternehmensziele, Forschungsziele, 

private Ziele) sollten durch die Anforderungsliste dokumentiert werden. 

Dieses Zielsystem muss, wie in der Einleitung schon beschrieben inhaltlich richtig und 

auch vollständig beschrieben werden. Hall schrieb hierzu: 

„Wichtiger als die Auswahl des richtigen Systems 

(Projektes) ist es, zunächst die richtigen Ziele zu 

bestimmen. Denn wählt man die falschen Ziele, 

dann löst man eine irrelevante Problemstellung; 

wählt man dagegen ein falsches System (auf Basis 

richtiger Ziele) so wählt man letztlich nur ein 

nicht optimales System.“ 

Durch eine Aussagepräzisierung können die Ziele aufgrund von Mittel – Zweck – Beziehungen 

in Form miteinander verzweigter Zielketten systematisch zu eben angesprochener 

Zielhierarchie miteinander verbunden werden. Dies ist in der nachfolgende Abbildung dargestellt 

(Abb. 2.6). 


Z 1 

hohe Wirtschaftlichkeit 

des Gutes 

Oberziel 

Z 2 

niedrige Betriebskosten 

Teilziel 

Z 3 

Treibstoffbedarf ⎡kg 

⎤ 

⎢ ⎥ 

⎣ h ⎦ 

Unterziel 

Abb. 2.6 Dreistufige Zielkette aufgrund von Mittel – Zweck – Beziehungen mit Ober – 

und Unterziel 

Durch hinzufügen von Teil – oder Unterzielen ergibt sich folgender Aufbau eines Zielsystems 

(Abb. 2.7). 

Zielbereiche 

Z 1 

Zielstufen 

Z 11 

Z 12 

Z 13 

Z 111 Z 112 Z 121 Z 122 Z 123 Z 131 Z 132 

Z 1121 Z 1122 Z 1311 Z 1312 

Abb. 2.7 

Aufbau eines mehrstufigen Zielsystems aufgrund von 

Mittel – Zweck – Beziehungen 

Ehrlenspiel, Pahl/Beitz und Schweizer gehen nach dem von Zangemeister erarbeiteten 

und in Abbildung 2.7 dargestellten System vor. 


Wie eben schon erwähnt können Alternativen schon vor der eigentlichen Bewertung überprüft 

werden. Dies schafft einen besseren Überblick und verkürzt die spätere Bewertung 

in der Nutzwertanalyse. 

Zangemeister nutzt hierfür die Simon – Regel (Regel der befriedigenden Lösung). Hier 

wird lediglich geprüft, ob die die einzelnen Kriterien mindestens erfüllt werden, oder nicht. 

Dieser Sachverhalt wir in Gleichung 2.1 dargestellt. 

m 

⎧ 

+ 

⎪1,wenn 

∑nij 

= m 

j= 

1 

N 

i 

= ⎨ 

m 

(Gl. 2.1) 

⎪ 

+ 

0,wenn ∑nij 

< m 

⎪⎩ 

j= 

1 

mit 

n 

+ 

ij 

⎧1, 

wenn nij 

mindestens befriedigt ist 

= ⎨ 

⎩ 0, wenn nij 

nicht befriedigt ist 

In Abbildung 2.8 ist dies grafisch dargestellt. 

unbefriedigend 

befriedigend 

n •1 

n •2 

n •3 

N = 0 

N = 1 

N 

Abb. 2.8 

Aufbau von m Nominalskalen mit jeweils zwei Zielwertkategorien 

Ehrlenspiel hat dieses System modifiziert. Seine Methode verwendet vorgegebene, allgemeingültige 

Kriterien (A bis G), wobei A und B für jede Lösungsvariante erfüllt sein 

müssen. Diese betreffen die Forderungen der Anforderungsliste und die Verträglichkeit 

mit angrenzenden Lösungen. Die Methode hat einen Vorteil. Neben den Urteilen Ja (+) 

und Nein (-), kann zusätzlich ein Fragezeichen () vergeben werden. Das Fragezeichen 

kennzeichnet einen Informationsmangel oder Unstimmigkeit. Sind die Probleme behoben 

kann die Alternative erneut bewertet werden. In Tabelle 2 ist dieses Schema dargestellt. 


Tabelle 2 

Lösungsvarianten 

Kriterium 1 2 3 4 ... 

A Forderungen der Anforderungsliste erfüllt + + - 

B Verträglichkeit mit angrenzenden Lösungen gegeben + - + + ... 

C Grundsätzlich realisierbar + + + 

D Aufwand zulässig + + + - 

E Unmittelbare Sicherheit gegeben + - + + ... 

F Terminlich machbar + + + + 

G Know – How vorhanden / beschaffbar + + + + 

H ... 

Entscheidung + - - 

Zusätzlich sollen hier noch einige Punkte, die für die Erstellung eines Zielsystem von 

Wichtigkeit sind erörtert werden. 

Einzelne Ziele können auch miteinander interferieren, d.h. sie können einen Widerspruch 

ergeben, bzw. sich ergänzen. Diese Fälle werden Zielkonkurrenz oder Zielkomplementarität 

genannt. Bei einer Zielkonkurrenz bedingt die Ertragszunahme des einen Zieles eine 

Ertragsabnahme eines anderen Zieles. 

Die Zielkonkurrenz ist die eigentliche Ursache für Entscheidungskonflikte. Ein Beispiel 

hierfür ist: 

Z 1 = 

Z 2 = 

Verkürzung der Entwicklungszeit eines technischen Systems 

Erhöhung der technischen Zuverlässigkeit des Systems 

Werden nun unterschiedliche Personen zu einer Gewichtung herangezogen wird der Entscheidungskonflikt 

sichtbar. Für die kaufmännische Seite ist die Reduzierung von Kosten 

entscheidend und somit Ziel Z 1 mit einer höheren Gewichtung versehen. Das Qualitätsmanagement 

möchte gerne Kundenreklamationen reduzieren oder vermeiden und sieht 

somit die höhere Priorität in Ziel Z 2 . Der Konflikt kann nur durch einen Kompromiss behoben 

werden, in dem ein von beiden Seiten gewünschtes Verhältnis festlegt. Um Zielkonflikte 

zu vermeiden, muss auf einer Stufe der Hierarchie in Haupt – und Nebenziele unterschieden 

werden. Eine direkte Zielkonkurrenz ist allerdings nicht verifizierbar. 

Bei der Zielkomplementarität, erhöht sich der Ertrag des Zieles Z 2 durch eine Ertragserhöhung 

des Zieles Z 1 . Das nachfolgende Beispiel spiegelt diese Sachverhalt wider: 

Z 1 = 

Z 2 = 

Erhöhung der Leistungsabgabe eines Systems 

Verbesserung des Wirkungsgrades 

Eine weitere Form der Zielbeziehungen stellt die partielle Zielkomplementarität dar. Diese 

tritt in der Praxis auf. Nach Erfüllung mehrerer Unterziele, die durchaus in Konkurrenz zueinander 

stehen können, wird ein Oberziel vollständig erreicht. Wie bereits in Abb. 2.6 

dargestellt, stellt die fortlaufende Folge von Ober –, Teil – und Unterzielen eine Zielkette 

dar. 


Zum Abschluss dieses Kapitels sollen noch einige Verhaltensregel für das Aufstellen eines 

Zielsystems widergegeben werden. 

– ein Zielsystem muss interdisziplinär in Teamarbeit, evtl. unter zu Hilfenahme 

von externen Beratern erarbeitet werden 

– die Zielfindung ist ein kreativer Prozeß, Brainstorming und andere Methoden 

sollten zur Anwendung kommen. 

– die Zielvorstellungen auf ihre Realisierbarkeit hin zu prüfen 

– Ziele sollten schriftlich fixiert und eindeutig formuliert werden (Anfoderungsliste) 

– den zunächst noch ungeordneten Zielkatalog später entsprechend der 

hierarchischen Struktur ordnen und ergänzen 

– Konkretisierung der Ziele durch die Mittel – Zweck - Beziehungen 

– die Kriterien der Ziele sollten in einer Bewertung operational überprüfbar sein 

Je schwächer die Form der Skalierung, desto globaler wird die darauf 

aufbauende Entscheidungsfindung sein. 

– Zielkonflikte sind zu vermeiden und können durch Gewichtung beseitigt werden 

– die Ziele müssen ständig den sich ändernden Bedingungen angepasst werden 

Früher noch zweckmäßige Ziele können sich bei einer erneuten Betrachtung als 

irrelevant herausstellen. 


2.3.2 Gewichtung der Zielkriterien 

Bei der Fülle an Zielkriterien können zwangsläufig nicht alle Kriterien ein gleich große Bedeutung 

für das Projekt besitzen. Es müssen also einzelne Kriterien höher gewichtet werden, 

als andere. 

Zangemeister geht in seiner Nutzwertanalyse nach der Methode der sukzessiven Vergleiche 

vor, die von Churman und Ackhof stammt und nachfolgend beschrieben wird. 

Die Methode eignet sich nicht sehr gut für die Ermittlung von Zielwerten, dafür aber zur 

Ermittlung von Kriteriengewichten. Das Kriteriengewicht kann als konstanter Faktor eines 

Kriteriums angesehen werden. Dieser Faktor gibt an, mit welchen Gewicht die Zielwerteinheit 

in den Gesamtnutzen einfließt. 

Nachfolgend soll die Vorgehensweise bei der Bewertungsschritte kurz geschildert werden. 

– die Zielkriterien werden in eine ordinale Präferenzordnung gebracht, 

so dass die Gewichte entsprechend dieser z.B. folgende Aussage erhalten: 

g 1 > g 2 > ... g i ... > ... g m 

– Nun erhält das am höchsten eingestufte Zielkriterium den Wert 1,0. 

Den übrigen Zielkriterien werden die entsprechenden Werte zugeordnet. 

– In diesem Schritt werden die Schätzwerte der Zielkriterien korrigiert. Diese 

werden solange korrigiert, bis alle Summen entsprechend dem Zielsystem 

stimmen. 

– Im letzten Schritt werden die Schätzwerte der einzelnen Gewichte aufsummiert 

und die Schätzwerte der einzelnen Gewichte durch diese Summe geteilt, so dass 

man bei der Herstellung des Verhältnisses wieder auf 1,0 kommt. 

Diese Vorgehensweise ist in Tabelle 3 mit einem Beispiel dokumentiert. 


Tabelle 3 

1. Schritt: 

Bestimmung der Präferenzordnung 

2. Schritt: 

Zuordnung der provisorischen 

Gewichte 

g 2 > g 1 > g 4 > g 3 

1,0 > 0,8 > 0,5 > 0,3 

3. Schritt: 

Sukzessive Korrektur der 

Schätzwerte 

3.1) Es sei g 2 > g 1 + g 4 + g 3 

da 1,0 > 0,8 + 0,5 + 0,3 

erfolgt Korrektur 2,0 > 0,8 + 0,5 + 0,3 

3.2) Es sei g 1 < g 4 + g 3 

da 0,8 < 0,5 + 0,3 

erfolgt Korrektur 0,7 < 0,5 + 0,3 

4. Schritt: 

Normierung der geschätzten 

Gewichte 

g 1 = 0,7 g 1 ’ = g 1 / 3,5 = 0,20 

g 2 = 2,0 g 2 ’ = g 2 / 3,5 = 0,57 

g 3 = 0,3 g 3 ’ = g 3 / 3,5 = 0,09 

g 4 = 0,5 g 4 ’ = g 4 / 3,5 = 0,14 

∑: 3,5 1,00 

Dieses Verfahren eignet sich allerdings nicht für mehr als 7 Kriterien. Es wird bei dieser 

Größe an Kriterien unübersichtlich und auch langwierig. Wird, wie in Kapitel 2.3.1 ein Zielsystem 

mit hierarchischer Struktur aufgebaut, so können die Ziele die auf einer Stufe stehen, 

mit dem direkt übergeordneten Kontenziel abgewogen werden. Die Anzahl der zu 

vergleichenden Elemente wird kleiner. Bei Änderungen im Zielsystem können somit auch 

einfacher verarbeitet werden, da nicht alles neu bewertet werden muss. 

Bei dieser Vorgehensweise gibt es Knotengewichte g K und Stufengewichte g S . Letztere 

sind die für die Nutzwertanalyse maßgebenden. Sie ergeben sich durch Multiplikation der 

übergeordneten Knotengewichte einer Zielkette. Die Menge der Stufengewichte ist identisch 

mit der Menge der Kriteriengewichte. In der nachfolgen Abbildung ist ein solches 

Schema mit einem Beispiel versehen worden. 


Knotengewicht 

Z 1 

1,0 1,0 

Stufengewicht 

Z 11 Z 12 Z 13 

0,5 0,5 

0,25 0,25 

0,25 0,25 

Z 111 Z 112 Z 113 Z 114 Z 115 

0,67 0,34 

0,33 0,16 0,34 0,09 0,33 0,08 0,33 0,08 

Z 1111 

0,25 0,09 

Z 1112 

0,75 0,25 

Z 1221 

0,5 0,04 

Z 1222 

0,5 0,04 

0,09 + 0,25 + 0,09 + 0,04 + 0,04 + 0,08 + 0,25 = 6 g i = 1,0 

Abb. 2.9 

Beispiel zur stufenweisen Bestimmung der relativen Gewichte einer 

Zielhierarchie. Die Endpunkte der Zielketten repräsentieren die bei der 

Bewertung der Alternativen zugrunde liegenden Zielkriterien [k .j ] 

Die Knotengewichte ergeben immer 1,0 bezogen auf die Stufen vorher. Beispiel hierfür 

sollen die Ziele mit dem Index Z 111 und Z 112 sein. Diese haben die Kontengewichte g K111 = 

0,67 und g K112 = 0,33. Die Summe ergibt 1,0. Die Stufengewichte g S111 und g S112 ergeben 

das Stufengewicht der vorherigen Stufe (hier 0,5). Die Stufengewichte mit 100 multipliziert 

ergibt die prozentualen Beitrag zum Gesamtziel. 

Ehrlenspiel und Pahl/Beitz haben die in Abbildung 2.9 dargestellte Methode übernommen. 

Schweizer geht in seiner Nutzwertanalyse einem anderen Ansatz nach, der sich für die 

Bewertung durch mehrere Urteilspersonen eignet. Die Zielpräferenzmatrix beruht auf dem 

ordinalen Paarvergleich, der zu einer Dominanzmatrix führt. 

Schweizer vergleicht für die Gewichtung paarweise die Zielkriterien miteinander. Nachdem 

alle Zielkriterienpaare miteinander verglichen worden sind, werden für jedes Kriterium 

die Punkte aufsummiert und über einen Dreisatz daraus die Gewichtung in der späteren 

Bewertung berechnet. Dies soll in Abbildung 2.10 dargestellt werden. Die Gewichtung 

soll am Beispiel des Zielkriteriums „Bedienbarkeit“ kurz erläutert werden. Die Bedienbarkeit 

hat den Index g in der Zielpräferenzmatrix (Ergebnisse sind fett hervorgehoben). Sie 

ist im direkten Vergleich zur Sprache mit dem Index h unterlegen. Daher wird hier ein h 

stehen. Beim Vergleich mit dem Service und der Hotline überlegen. Es wird daher jeweils 

ein g eingetragen. Sobald alle Kriterien mit einander verglichen worden sind, werden die 

Indizes für jedes Zielkriterium aufsummiert. Im Falle der Bedienbarkeit wurde sechs Mal 

ein g verteilt. Daher steht in der Spalte „Anzahl der Präferenzen“ die Zahl 6. Da 45 Urteile 

abgegeben worden sind, wird dies als Bezugspunkt gewählt. Bei einer Normierung auf 

100 Punkte ergeben sich dann die in Abbildung 2.10 gewonnen Gewichtungen für die 

Nutzwertmatrix. 


Gewicht Anzahl - Ziele 

Präf. 

9 

9 

9 

6 

11 

6 

14 

11 

11 

11 

4 

4 

4 

3 

5 

3 

6 

5 

5 

6 

a 

b 

c 

d 

e 

f 

g 

h 

i 

k 

Invest. Kosten 

Betriebskosten 

Störanfälligkeit 

Leistung 

Schulungsaufw. 

Ergonomie 

Bedienbarkeit 

Sprache 

Service 

Hotline 

a 

b 

d 

e 

f 

f 

h 

i 

k 

c 

b 

c 

d 

g 

h 

g 

k 

a 

e 

c 

g 

e 

i 

g 

a 

b 

c 

d 

e 

k 

f 

g 

h 

i 

e 

g 

h 

i 

k 

h 

i 

k 

a 

b 

k 

100 

45 

Abb. 2.10 

Beispiel für eine Zielpräferenzmatrix. Mit diesen lassen sich den Zielen 

Prioritäten zuordnen. 


2.3.3 Zielertrags – oder Zielgrößenmatrix 

Bevor nun die Gewichte den einzelnen Zielkriterien zugeordnet werden, müssen diese in 

einer Matrix zusammengefasst werden. Zangemeister nennt diese Matrix Zielertragsmatrix. 

In ihr werden die Alternativen im Zielsystem durch ihre Zielerträge abgebildet. 

Ehrlenspiel und Pahl/Beitz nennen diese Matrix Zielgrößenmatrix, wobei sich dahinter das 

gleiche Gebilde verbirgt. Ehrlenspiel lehnt sich sehr stark an die von Zangemeister vorgegebene 

Struktur an. Pahl/Beitz baut dieses System weiter aus, indem er dort auch schon 

die Gewichtung mit einträgt und Spalten für die Bewertung und die Teilnutzen reserviert. 

In Tabelle 4 ist eine solche Matrix dargestellt. Die Matrix und die in ihr enthaltenen Beispiele 

stammen zwar von Pahl/Beitz, ist aber zwecks besserer Übersicht auf die von Zangemeister 

angegebene Form heruntergebrochen worden. 

Tabelle 4 

Bewertungskriterien Variante V 1 Variante V 2 Variante V j 

Eigensch. Eigensch. Eigensch. 

Nr. Einh. e i1 e i2 e ij 

1 Kraftstoff - g/kWh 240 300 e 1j 

verbrauch 

2 Leistungs - kg/kW 1,7 2,7 e 2j 

gewicht 

3 Einfachheit - niedrig mittel e 3j 

der Gußteile 

4 Lebens - Fahr - 80.000 150.000 e 4j 

dauer km 

… … … … … 

i e i1 e i2 e ij 

… … … … … 

n e n1 e n2 e nj 

Schweizer umgeht diesen Schritt ganz und trägt die Gewichtungen direkt in eine sogenannte 

Bewertungsmatrix ein. Diese entspricht der Nutzwertmatrix nach Zangemeister, in 

der die Gewichte mit den Zielwerten zu Nutzwerten verrechnet werden. Dies wird in Kapitel 

2.3.5 näher erläutert. 


2.3.4 Zielwertmatrix und Wertfunktion 

Um den einzelnen Zielerträgen neben den Gewichten auch einen Wert für den Gesamtnutzen 

beimessen zu können, bedarf es sogenannter Zielwerte. Diese Aufstellung ist notwendig, 

da ein Wert eine subjektive Größe ist. Wird zum Beispiel über die Anschaffung 

eines Autos nachgedacht, so kann die Leistung des Motors von 115 kW viel sein, wenn 

man eher an einen Kleinwagen gedacht hat. Bei dem Gedanken an einen Sportwagen 

fallen 115 kW eher klein aus. Der Schallpegel von 75 dB(A) sagt auch nichts über den 

Wert aus. Es muss erst bewertet werden, ob dies ruhig oder laut ist. Dies bezieht sich auf 

alle Zielkriterien, die im Zielsystem festgehalten sind. Die Beurteilung der Zielgrößen in 

einer Zielwertmatrix erleichtert auch die Arbeit mit rein verbal ausgedrückten Zielen. Ob 

etwas laut oder leise ist, hängt vom Sachverhalt und der Wertschätzung der Gesellschaft 

ab. Der Urteilsperson wird somit ein Bezugspunkt für seine Beurteilung zur Verfügung gestellt. 

Zangemeister geht hier nach den folgend aufgeführten Verfahren vor: 

– Psychometrischer Ansatz zur Ermittlung einer Wertfunktion 

– Normativer Ansatz zur Ermittlung einer Wertfunktion 

– Verfahren der konstanten Summen 

Die beiden ersteren Verfahren sind unter der Bezeichnung Verhältnisskalierung durch 

Verhältnisherstellung zu finden. Das Verfahren der konstanten Summen unter Verhältnisskalierung 

durch Verhältnisschätzung. Es soll hier nur auf die Verfahren der Verhältnisherstellung 

eingegangen werden. 

Psychometrischer Ansatz zur Ermittlung einer Wertfunktion: 

Zangemeister hat zur Ermittlung von Werten den Ansatz von Torgerson verwendet. Dieser 

ist auf eine psychologische Funktion aufgebaut. Sie wird verwendet, wenn die Konstruktion 

einer Verhältnisskala auf Basis einer physikalischen Funktion fehl schlägt. Die Anzahl 

der zur Verfügung stehenden Punkte wir stark reduziert und der Zielwertverlauf muss 

punktweise ermittelt werden. Dies geschieht nach einem vorher definierten Reiz / Zielertragsverhältnis. 

In einem ersten Schritt muss das Intervall im Zielertrag, das für die Urteilsperson von Bedeutung 

ist, durch Maximal – und Minimalwerte abgegrenzt werden. Für dieses Beispiel 

soll das Reiz / Zielertragsverhältnis 1/n auf ½ gesetzt werden, so dass die Skalenwerte 

die der Gleichung k(n a ) (mit a = 1, 2, 3, 4, usw.) gehorchen, folgende Werte annehmen: 1, 

2, 4, 8, 16, usw. 

Weiterhin werden 6 Standardreize angenommen, die im Intervall des Interesses liegen. 

Für jeden Standardwert wurde ein Wert genommen, der halb so groß erscheint als der 

Standardwert selbst. Diese Gegenüberstellung ist in Tabelle 5 dargestellt. 

Tabelle 5 

Standardbezugspunkt k sj 40 50 60 70 80 90 

Schätzpunkt k vj 35 40 47 55 60 68 


Diese Punkte werden in einer Grafik aufgetragen (Abb. 2.11). Durch die Punkte wird eine 

Ausgleichsgerade gelegt. Durch die Ausgleichsgerade, ist es nun möglich jedem Standardbezugspunkt 

einen Schätzpunkt innerhalb des betrachteten Intervalls zuordnen zu 

können. 

Nun wird dem niedrigsten Standard der Wert 1 zugeordnet. Für das hier vorliegende Beispiel 

ist dies der Wert 35. Dieser Sachverhalt (35; 1) wird in die Grafik der Zielwertfunktion 

eingetragen und Reiz A genannt. Reiz A hat den Wert von 35 und wurde halb so groß angesehen 

wie sein Standardbezugspunkt, der den Wert 40 besitzt. Wenn Reiz A also den 

Wert 1 hat, so hat 40 den Wert 2 und wird Reiz B genannt. Dieser wird ebenfalls in die 

Grafik der Zielwertfunktion eingetragen. Reiz C hat einen Wert von 50 auf der Standardbezugspunktskala 

und ist doppelt so groß wie Reiz B. Er muss also 4 mal so groß sein 

wie Reiz A. Reiz C wird in die Grafik eingetragen (50; 4). Zurück in der linken Grafik wird 

dem Schätzpunkt 50, der Standardwert 64 ermittelt und als Reiz D bezeichnet. Reiz D hat 

in der Zielwertfunktion den Wert 8. Als letzter Punkt wir Reiz E mit den Werten 84 und 16 

in der Zielwertfunktion eingetragen. Die Punkte der Zielwertskala werden verbunden und 

kann nun als eine Zielwertfunktion verwendet werden. 

k vj 

k °j 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

n °j 

20 

18 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

30 40 50 60 70 80 90 

k sj 

30 40 50 60 70 80 90 

Abb. 2.11 

Schätz – (links) und Zielwertfunktion (rechts) 

Normativer Ansatz zur Ermittlung einer Wertfunktion: 

Dem normative Ansatz liegt die mathematische Funktion eines Zielkriteriums zugrunde. 

Sie beschreibt exakt den Funktionsverlauf im angestrebten Zielertragskontinuum. In der 

nachfolgenden Abbildung (Abb. 2.12) sind die wichtigsten Funktionen dargestellt. Diese 

Darstellung hat aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit, da es sehr viel mehr Funktionen 

gibt, die eine Wertfunktion zu einer Zielgröße beschreiben. 


y 

1,0 

y 

1,0 

y = ax 

y = 1 - ax 

x ≅ e ij 

und y ≅ w ij 

0 

Lineare Wachstumsfunktion 

x 

0 

Lineare Straffunktion 

x 

y 

1,0 

y = 1 - exp(-x/a) 

y 

1,0 

y = exp(-x/a) 

0 

Steigende Sättigungsfunktion 

x 

0 

Fallende Sättigungsfunktion 

x 

Abb. 2.12 

Gebräuchliche Wertfunktionen nach Zangemeister 

Um die Bewertung zu vereinfachen und auch Zielgrößen bewerten zu können die nicht 

einer physikalischen Größe entsprechen, kann das Urteilsschema (Tabelle 6) verwendet 

werden. Pahl/Beitz schlägt dieses Schema neben den Wertfunktionen vor. Ein Nachteil 

des Urteilsschema ist die Unsicherheit bei Zwischenwerten. 

Tabelle 6 

Nutzwert - 

anal. 

Wertskala 

VDI 2225 

Kraftstoff - 

verbrauch 

Eigenschaftsgrößen 

Leistungs - 

gewicht 

Einfachheit 

der Gußteile 

Lebensdauer 

Pkt. Pkt. g/kWh kg/kW - Fahr-km (10^3) 

0 400 3,5 extrem 20 

0 

1 380 3,3 kompliziert 30 

2 360 3,1 40 

1 

kompliziert 

3 340 2,9 60 

4 320 2,7 80 

2 

mittel 

5 300 2,5 100 

6 280 2,3 120 

3 

einfach 

7 260 2,1 140 

8 240 1,9 200 

extrem 

9 4 220 1,7 300 

einfach 

10 200 1,5 500 

Ein Wert von 400.000 km in der Lebensdauer kann nicht richtig zugeordnet werden. Die 

Klärung solcher funktionellen Gegebenheiten, muss vor der Bewertung geschehen, oder 

durch eine Wertfunktion ersetzt werden. Eine Vereinfach würde auch die Markierung 

durch Verhältniszeichen (≤, ≥) darstellen (z.B. ≤ 300.000 km). 


Die erhaltenen Werte werden nun in einer Zielwertmatrix den einzelnen Zielkriterien und 

Varianten zugeordnet. Die Zielwertmatrix von Pahl/Beitz ist wieder vereinfacht in Tabelle 7 

dargestellt. 

Tabelle 7 

Bewertungskriterien Variante V 1 Variante V 2 Variante V j 

Wert Wert Wert 

Nr. Einh. w i1 w i2 w ij 

1 Kraftstoff - g/kWh 8 5 w 1j 

verbrauch 

2 Leistungs - kg/kW 9 4 w 2j 

gewicht 

3 Einfachheit - 2 5 w 3j 

der Gußteile 

4 Lebens - Fahr - 4 7 w 4j 

dauer km 

… … … … … 

i w i1 w i2 w ij 

… … … … … 

n w n1 w n2 w nj 


2.3.5 Nutzwertmatrix 

Um nun den Gesamtnutzen einer Variante zu errechnen bedient sich Zangemeister der 

Additionsregel bei absolut fixierten Zielwertskalen. Diesem Ansatz folgen auch die anderen 

Autoren. 

Bei diesem Ansatz werden die Gewichte der einzelnen Zielkriterien mit den zugehörigen 

Zielwerten multipliziert und ergeben somit als Produkt den Teilnutzen. Der aufsummierte 

Teilnutzen einer jeden Varianten kennzeichnet den Nutzwert der Variante gegenüber den 

anderen bewerteten Varianten. Gleichung 2.3 stellt hierfür die Grundlage. 

1 

∑ 

i= 

1 

n 

∑ 

Gwg = g w = wg 

(Gl. 2.3) 

j 

i 

ij 

i = 1 

In Tabelle 8 ist die Nutzwertmatrix schematisch dargestellt. 

Tabelle 8 

ij 

Bewertungskriterien 

Variante V 1 Variante V 2 

Wert Gew. Wert Wert Gew. Wert 

Nr. Einh. Gew. w i1 wg i1 w i2 wg i2 

1 Kraftstoff - g/kWh 0,3 8 2,4 5 2,4 

verbrauch 

2 Leistungs - kg/kW 0,15 9 1,35 4 1,35 

gewicht 

3 Einfachheit - 0,1 2 0,2 5 0,2 

der Gußteile 

4 Lebens - Fahr - 

4 1 7 1 

dauer km 0,2 

… … ... … … … … 

i g i w i1 wg i1 w i2 wg i2 

… … … … … … … 

n g n w n1 wg n1 w n2 wg n2 

Gwg 1 Gwg 2 

Wg 1 Wg 2 

Eine Rangfolge der Varianten wird schließlich aus den Werten des Gesamtnutzens erstellt. 

Hier hat die Variante den höchsten Nutzen, die die höchste Punktzahl erreicht. Diese 

Rangfolge soll als Entscheidungshilfe und nicht als Entscheidung dienen. Falls zwei 

Varianten dicht beieinander liegen kann durch Änderung der Gewichtung die Sicherheit 

dieser Bewertung überprüft werden. Ist die Rangfolge erneut die gleiche, so kann das Ergebnis 

als sicher angesehen werden. Ergibt sich eine andere Rangfolge der Varianten, so 

sollte überlegt werden, ob die Gewichtung den tatsächlichen Bedürfnissen entspricht. 


3. Anwendungsbeispiele der Nutzwertanalyse 

3.1 Auswahlverfahren 

Bei der Bewertung eines Systems sollte sich vor dem benutzen einer Methodik Gedanken 

über die anzuwendende Methode gemacht werden. Die folgenden Kriterien helfen bei der 

Suche nach einem geeigneten Bewertungsverfahren: 

– Ausrichtung / Orientierung 

– Komplexität der Varianten 

– Subjektive Investitionshöhe 

– Dauer der Bewertung 

Die Ausrichtung bezieht auf die Ausrichtung des Verfahrens (wirtschaftlicher, technisch – 

wirtschaftlicher, oder indifferenter Ausrichtung). 

Die Komplexität wird unterteilt in einfache, mittel – komplexe und hoch – komplexe Varianten. 

Einfache Varianten sind Schrauben und Haartrockner. Systeme, wie ein Kraftfahrzeug, 

oder Waschautomat fallen in die Kategorie mittel – komplex. Kraftwerk, oder Passagierflugzeuge 

sind als hoch – komplex anzusehen. 

Die Investitionshöhe ist, wie vorher schon beschrieben eine subjektive Größe. Sie wird 

unterschieden in niedrig, mittel und hoch. Je weitreichender die finanzielle Konsequenz für 

den Entscheider ist, desto mehr wird er an einer gut durchgeführten Informationsgewinnung 

interessiert sein. 

Die Dauer eines Verfahrens, beinhaltet die Frage: „Wie schnell muss die Entscheidung 

getroffen werden“. Es werden hier die Ausprägungen: innerhalb einer Stunde, eines Tages, 

einer Woche, eines Monats oder eines Jahres vorgeschlagen. Entscheidungen, die in 

Sekunden oder Minuten fallen, sind rein intuitive Entscheidungen, die nicht berücksichtigt 

werden sollen. 

Die Nutzwertanalyse kann bei der Ausrichtung alle angegebenen Ausprägungen behandeln. 

Einfache und mittel – komplexe Varianten sind gut zu bewerten. Bei hoch – komplexen 

Varianten stößt die Nutzwertanalyse jedoch an ihre Grenzen. Auch bei hoch einzuschätzenden 

Investitionshöhen eignen sich andere Bewertungsverfahren besser. Eine 

Nutzwertanalyse ist ab der Dauer eines Tages einsetzbar und bietet dann ein sehr 

brauchbares Hilfsmittel zur Bewertung. 


3.2 Anwendungsbeispiele 

Nutzwertanalysen können, wie im vorherigen Kapitel beschrieben, an einer Vielzahl von 

Projekten und Produkten angewendet werden, beispielsweise: 

– Straßenplanung: Berliner Innenring (Klockow, 1987) 

A8 Albauf – und Albabstieg (Landesamt für Straßen – 

wesen Baden – Würtemberg) 

– Ausgearbeitete 

– Konstruktion / : ICE – Drehgestell (Deutsche Bahn AG, 2000) 

– Kaufentscheid 

– Entwicklungsaufgaben: Hoch – Temperatur – Schnellbrandfarben für 

Porzellan (Cerdec AG, 1997) 

– Kaufentscheide: Kraftfahrzeug oder ähnliches 

Im nachfolgenden Kapitel soll anhand des Berliner Innenringes die Nutzwertanalyse am 

einem Beispiel erläutert werden. 

3.2.1 Bewertung durch die Nutzwertanalyse einer Straßenplanung am Beispiel 

des Berliner Innenringes 

Vor der deutschen Wiedervereinigung wurde eine Erweiterung des Innerstädtischen Autobahnringes 

BAB A 10 (inzwischen A 100) geplant. Die ursprüngliche Wegführung von 

Plötzensee/Moabit bis Tempelhof, sollte um 4,5 km, bis Neukölln verlängert werden. 

Problemstellung: 

Das Gebiet ist zum Teil dicht bebaut und die BAB endet in einem Kleingartengebiet. Von 

dort wird der Verkehr in die sich anschließenden Stadtstraßen geleitet. Die Nutzwertanalyse 

wurde angewendet, da im Rahmen des Linienbestimmungsverfahren nach dem Bundesfernstraßengesetz 

ein Variantenvergleich vorgesehen ist. Die hier vorgestellte Veröffentlichung 

von Klockow et al. (1987) wurde als Pilotprojekt zur Weiterentwicklung der 

„Richtlinien für die Anlage von Straßen – Teil Wirtschaftlichkeitsrechnungen (RAS-W)“ 

vewendet und sollte Umweltaspekten hierin einbeziehen. 

Alternativen: 

Untersucht wurden vier Trassenvarianten (A3, B, D, E) und die weiterentwickelte Nullvariante 

als Vergleichsfall untersucht. Weiterentwickelt bedeutet hier, dass kleinere Baumaßnahmen 

an vorhandenen Straßen einkalkuliert wurden. In Abbildung 3.1 ist die Streckenführung 

zu sehen (die Nullvariante ist nicht gekennzeichnet). 

Zielsystem: 

Der Zielkatalog enthielt zunächst zehn Oberziele und 32 Unterziele. Er wurde auf der Basis 

der verkehrspolitischen Ziele der Bundesrepublik Deutschland, der Ziele der Verkehrsinvestitionspolitik 

und der verkehrspolitischen Ziele von Berlin (West) erstellt. Durch die 

Problemstellung wurden die 32 Unterziel auf 16 relevante Ziele reduziert. Die Aspekte der 


Umwelt gehen mit in die Bewertung mit ein. Abbildung 3.2 zeigt das aufgestellte Zielsystem 

(veränderte Darstellung). 

Abb. 3.1 Darstellung der Trassenvarianten (Klockow et al. 1987) 


Abb. 3.1 Zielsystem für die Bewertung der Plannungsvarianten (Klockow et al. 1987) 

Zielgewichtung: 

Nach welchem Schema die Gewichtung vorgenommen wurde lässt sich schlecht aus dem 

Text erkennen. Es kann sich um einen ordinalen Paarvergleich, wie der Zielpräferenzmatrix 

handeln, da die Zahlen in einem zweistelligen Bereich liegen. Die Gewichtungen sind 

der Tabelle 9 zu entnehmen. Für das Ziel U7 wurde die Gewichtung offensichtlich vergessen. 

Das Ziel wir später in der Bewertung und Nutzwertmatrix nicht mehr auftauchen. 

ÖPNV ist der Öffentliche Personennahverkehr und LAPRO das Berliner Landschaftsprogramm. 

Tabelle 9 

Kriterium 

L1/2 Gesamte zusätzl. jährliche Kosten 

L1 Investitionskosten 

L2 Laufende Kosten 

V1 Verkehrsunfallgeschehen, Gewichtung a:b = 50:50 

Gewicht 

15,00 

10,66 

a Unfallzahl 

b Unfallkosten 

V2 Reisezeiten 5,34 

V3 Betriebskosten 4,00 

R1 Lärmbelastung für Anwohner 15,75 

R2 Schadgasimmissionen für Anwohner 7,00 

R3 Trennwirkung (Zeitverlust) 5,85 

R4 Beeinträchtigung des Stadtbilds, Gewichtung a:b = 50:50 6,40 

a Beeinträchtigung 

b Gestaltungspotential 

U1 Tragfähigkeit der vorhandenen Situation 9,00 

U2 Auswirkungen durch Bau und Betrieb 5,01 

U3 Kompatibilität mit dem LAPRO 3,99 

U4 Flächenverbrauch (Ersatzforderung) 4,50 

U5 Anteil des ÖPNV 5,01 

U6 Energieverbrauch 2,49 

U7 Schadstoffemissionen, Gewichtung a:b = 50:50 

 

a Schadgase 

b Schwebstaub 


Zielgrößen: 

Die Zielgrößen der zu bewertenden Alternativen sind in Tabelle 10 aufgeführt. Für eine 

einfachere Bewertung durch die Urteilspersonen wurde jeweils ein Optimalfall (+Fall) und 

ein Pessimalfall (-Fall) eingeführt. 

Tabelle 10 

Kriterium Dimension 

Zielerträge 

-Fall A3 B D E V +Fall 

L1/2 Mio DM/a 21,75 8,23 20,35 20,5 21,57 2,78 0 

L1 Mio DM/a 20,95 7,8 19,8 19,93 20,95 2,78 0 

L2 Mio DM/a 0,62 0,43 0,55 0,57 0,62 0 0 

V1a U/a 1872 1699 1652 1640 1621 1872 323 

b Mio DM/a 40,5 37,7 37,2 37,1 36,5 40,5 15 

V2 1000 Kfz.h/a 62862 6904 6978 7408 6713 8074 3724 

V3 TDM/a 82846 77123 76725 77881 73693 82846 71351 

R1 L-Punkte 93945 89459 89886 89326 88920 93945 0 

R2 S-Punkte 35124 31993 34652 33977 34536 36142 0 

R3 1000 1436,6 1373,6 1369,4 1353,2 1353,7 1390 0 

Warteh/a 

R4a Punkte 12072 1254 3243 3923 5079 0 0 

b 1000 Pkt. 0 1574 1908 1556 2009 0 2009 

U1 Punkte 10 4,5 4,1 3,5 3,9 2,7 0 

U2 Punkte 10 3 4,5 3,6 4,5 1,2 0 

U3 Punkte 10 2,1 3,1 2,2 2,8 0,7 0 

U4 ha 8,54 0,3 2,93 3,08 4,64 0 0 

U5 % 0 33,5 33,5 34,5 33,5 40 100 

U6 1000 t SKE/a 37196 34274 33852 34694 33987 37196 29768 

U7a t/a 6341 5771 5832 5872 5681 6341 4413 

b a 937,7 937,7 956,2 969,8 946,4 919,3 919,3 

Zielwerte: 

Zur Ermittlung der Zielwerte wurden aus den Daten (es wurden ca. 10.000 Einzeldaten 

eingegeben) Zielwertfunktionen errechnet. Dies hat den Vorteil einer höheren Genauigkeit. 

Die Zielwerte sind von den Autoren nicht mit angegeben worden, konnten aber durch 

Umstellen von Gleichung 2.3 rechnerisch ermittelt werden. Die Zielwerte sind in Tabelle 

11 zu finden. 


Tabelle 11 

Kriterium 

Zielwerte 

A3 B D E V 

L1/2 0,618 0,057 0,050 0,000 0,871 

V1 0,111 0,136 0,142 0,159 0,000 

V2 0,946 0,945 0,938 0,949 0,926 

V3 0,498 0,533 0,432 0,796 0,000 

R1 0,048 0,043 0,049 0,053 0,000 

R2 0,232 0,014 0,033 0,017 0,000 

R3 0,044 0,047 0,058 0,058 0,032 

R4 0,833 0,841 0,725 0,790 0,500 

U1 0,550 0,590 0,650 0,610 0,730 

U2 0,700 0,550 0,640 0,550 0,880 

U3 0,790 0,690 0,780 0,720 0,930 

U4 0,965 0,657 0,639 0,457 1,000 

U5 0,335 0,335 0,345 0,335 0,400 

U6 0,393 0,450 0,337 0,432 0,000 

Nutzwerte: 

Die Nutzwerte wurde nach Gleichung 2.3 in Kapitel 2.3.5 errechnet und sind in der nachfolgenden 

Tabelle (Tab. 12) aufgelistet. 

Tabelle 12 

Kriterium Gewicht Nutzwerte 

A3 B D E V 

L1/2 15,00 9,2768 0,8484 0,7441 0 13,0668 

V1 10,66 1,1805 1,4468 1,509 1,6998 0 

V2 5,34 5,0529 5,0462 5,0073 5,0701 4,9472 

V3 4,00 1,9915 2,13 1,7277 3,185 0 

R1 15,75 0,7521 0,6805 0,7744 0,8424 0 

R2 7,00 1,6273 0,0976 0,2321 0,1207 0 

R3 5,85 0,2565 0,2736 0,3396 0,3376 0,1898 

R4 6,40 5,3317 5,3795 4,6386 5,0537 3,2 

U1 9,00 4,95 5,31 5,85 5,49 6,57 

U2 5,01 3,507 2,7555 3,2064 2,7555 4,4088 

U3 3,99 3,1521 2,7531 3,1122 2,8728 3,7107 

U4 4,50 4,3419 2,9561 2,877 2,055 4,5 

U5 5,01 1,6784 1,6784 1,7285 1,6784 2,004 

U6 2,49 0,9795 1,121 0,8387 1,0757 0 


Total 43,0782 32,4767 32,5856 32,2367 42,5973 

Rang 1. 4. 3. 5. 2. 

Die Autoren führten nach der Errechnung der Nutzwerte noch eine Sensitivitätsanalyse 

durch, um die Sicherheit des Ergebnisses zu überprüfen. Trotz Veränderung der Gewichtung 

blieben Varianten A3 und V immer vorne. 

Dieses Beispiel zeigt, dass ein sogenanntes Sozialproblem (Planung einer Straße) mittels 

der Nutzwertanalyse gelöst werden kann. 

4. Literaturliste 

[1] C. Zangemeister, "Nutzwertanalyse in der Systemtechnik", 

Wittemannsche Buchhandlung, 1976 

[2] K. Ehrlenspiel, "Integrierte Produktentwicklung", Hanser Fachbuch, 

ISBN 3-446-15706-9, 1995 

[3] G. Pahl, W. Beitz, "Konstruktionslehre", Springer Verlag, 

ISBN 3-540-61974-7, 1997 

[4] P. Schweizer, "Systematisch Lösungen finden", vdf Hochschulverlag 

an der ETH Zürich, ISBN 3-7281-2648-9, 1999 

[5] W. S. Torgerson, "Theory and Methods of Scaling", New York 1968 

[6] Internetseite des Institutes für Landesplanung und Raumforschung 

der Universität Hannover 

http://www.laum.uni-hannover.de/ilr/lehre/Ptm/Ptm_BewNwa.htm#zweck

Seminar Nebenfach Nutzwertanalyse Erweiterte Theorie ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?