Die AufklÃ¤rung vor der implantatprothetischen Rehabilitation ... - Spitta

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

auch unter Berücksichtigung der Alternativen eine wirksame Einwilligung des Patienten in die Behandlung zu erreichen oder jedoch von einer solchen Behandlung Abstand zu nehmen. Ziel der vorliegenden retrospektiven Untersuchung war es, durch inhaltliche Analysen von Sachverständigengutachten Schlussfolgerungen zur Optimierung der Aufklärung sowohl vor als auch während des Verlaufes der implantatprothetischen Rehabilitation zu ziehen. Material und Methode Alle im Zeitraum von 1996 bis Ende 2001 durch einen Gutachter konsekutiv angefertigten 29 Sachverständigengutachten im Zuständigkeitsbereich der Zahnärztekammer Berlin wurden inhaltlich retrospektiv ausgewertet. Die Auswertungskriterien sind in Tab. 1 aufgelistet. Alter Geschlecht Implantatverlust Ist die prothetische Versorgung der Implantate möglich? Erfolgte die notwendige Vorbehandlung? Verletzung implantatbenachbarter anatomischer Strukturen Feststellung eines diagnostischen Fehlers Feststellung eines Behandlungsfehlers Aufklärungsmängel allgemein Mangelhafte bzw. fehlende Risikoaufklärung Mangelhafte bzw. fehlende wirtschaftliche Aufklärung Mangelhafte bzw. fehlende Aufklärung über Behandlungsalternativen Mangelhafte bzw. fehlende Aufklärung über eingetretene Komplikationen Mangelhafte bzw. fehlende Aufklärung über Notwendigkeit der Nachsorge/Prophylaxe Raucher/Nichtraucher Tab. 1: Auswertungskriterien der Gutachten Dabei kamen für das Jahr 1996 2, für 1997 4, für 1998 bis 2000 jeweils 6 und 2001 5 Gutachten zur Auswertung. In 18 Fällen wurde das Gutachten durch den Patienten selbst in Vorbereitung einer rechtlichen Auseinandersetzung mit dem Behandler, in 9 Fällen durch Gerichte und in 2 Fällen durch Haftpflichtversicherung des Behandlers in Auftrag gegeben. In Bezug auf die Aufklärung der Patienten wurde die Dokumentation untersucht, die Reproduzierbarkeit der Antworten der begutachteten Patienten durch gezielte Befragung und wiederholte Fragestellungen überprüft. Die Auswertungskriterien wurden numerisch kodiert und durch Analyse der Häufigkeitsverteilungen statistisch ausgewertet. Da der Stichprobenumfang gering war und im Wesentlichen nominal skalierte Variablen ausgewertet wurden, kamen aufgrund der Datenstruktur und -verteilung die Kreuztabellenanalyse (Berechnung des c2-Likelihood-Quotienten) sowie die Berechnung weiterer Assoziationsmaße (j, h, Cramer-V, Kontingenz-koeffizient) zur Anwendung, um ggf. Zusammenhänge zwischen den Variablen darzustellen. Die statistische Auswertung erfolgte mittels SPSS für Windows (SPSS Version 10.0, SPSS Inc. Chicago, IL/USA). Ergebnisse Aus 29 Sachverständigengutachten bei 18 weiblichen (62 %) und 11 männlichen (38 %) Patienten mit einem Altersmedian von 49,5 Jahren (Minimum 21 Jahre, Maximum 92 Jahre, normal verteilt) zum Sachgebiet 2
Implantologie wurden Daten zu verschiedenen Kriterien erhoben. Eine Übersicht über die Häufigkeitsverteilung der erhobenen Auswertungskriterien gibt Tab. 2. Kriterium Häufigkeit [%] Häufigkeit [absolut] Behandlungsfehler 76 22 Notwendige Vorbehandlungen erfolgten nicht 66 18 Keine prothetische Versorgung möglich 55 16 Implantatverlust 48 14 Diagnostischer Fehler 43 12 Verletzung benachbarter anatomischer Strukturen 24 7 Nervverletzungen 17 5 Aufklärung nicht ausreichend 72 21 Mangelhafte bzw. fehlende Aufklärung über eingetretene Komplikationen 72 21 Mangelhafte bzw. fehlende Risikoaufklärung 52 15 Mangelhafte bzw. fehlende wirtschaftliche Aufklärung 28 8 Mangelhafte bzw. fehlende Aufklärung über Behandlungsalternativen 28 8 Mangelhafte bzw. fehlende Aufklärung über Notwendigkeit der Nachsorge/Prophylaxe 28 8 Tab. 2: Häufigkeit des Auftretens der einzelnen Auswertungskriterien der Gutachten (n = 29) Mehrfachnennungen möglich In 14 Fällen waren Implantatverluste Grund für die Unzufriedenheit der Patienten und damit Hauptgegenstand der Gutachten. Hinsichtlich der Kriterien "Behandlungsfehler", "diagnostischer Fehler", "fehlende Durchführung notwendiger Vorbehandlungen" und "Verletzung benachbarter anatomischer Strukturen" wurden keine Zusammenhänge mit einem Implantatverlust festgestellt. Bei den 7 Fällen einer Verletzung benachbarter anatomischer Strukturen des Implantats wurde in einem Falle die Dislokation eines Implantats in die Kieferhöhle festgestellt. In 5 Fällen war eine Sensibilitätsstörung als Hyp- und Parästhesie im Innervationsgebiet des Nervus mentalis auffällig. Bei Untersuchung des "diagnostischen Fehlers" und der "Nervschädigung" auf Assoziation wurde ein signifikanter Zusammenhang festgestellt (p = 0,003), noch deutlicher trat dieser Zusammenhang zwischen den Kriterien "diagnostischer Fehler" und "Verletzung benachbarter anatomischer Strukturen" hervor (p < 0,0005). Zwischen einer fehlenden bzw. unzureichenden Aufklärung über die Notwendigkeit der Nachsorge und Prophylaxe einerseits und einem schlechten Mundhygienestatus zum Zeitpunkt der Begutachtung (p
Seite 1: Die Aufklärung vor der implantatpr
Seite 5 und 6: wie der Aufbewahrung von Kopien der

Die AufklÃ¤rung vor der implantatprothetischen Rehabilitation ... - Spitta

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?