Die Aufklärung vor der implantatprothetischen Rehabilitation ... - Spitta

wie der Aufbewahrung von Kopien der Kostenvoranschläge für die geplante Behandlung mehr
Aufmerksamkeit gewidmet werden, um diese bei eventuellem späterem Klärungsbedarf zur Verfügung zu
haben. In einer retrospektiven Untersuchung von 40 Gerichtsurteilen zum Sachgebiet Implantologie wurden
in 45% der Fälle Verletzungen der Dokumentationspflicht festgestellt ( 5).
Zwischen dem Rauchen und einer schlechten Mundhygiene, aber auch einer nicht erfolgten notwendigen
Vorbehandlung im Sinne einer Prophylaxe bzw. parodontologischen Therapie stellten sich signifikante
Zusammenhänge dar. Da zwischen dem Rauchen und einer ungünstigen Prognose von Implantaten objektiv
Zusammenhänge nachgewiesen wurden (1), sollten Patienten, bei denen beide der prognostisch ungünstigen
Faktoren - Rauchen und eine schlechte Mundhygiene - bestehen, intensiv über die Notwendigkeit einer
Implantatnachsorge, Prophylaxe und auch die ungünstigere Prognose implantatprothetischer Rehabilitation
bei Rauchern aufgeklärt werden.
Ein signifikanter Zusammenhang ergab sich zwischen dem Vorliegen eines diagnostischen Fehlers und dem
Vorkommen einer Schädigung benachbarter anatomischer Strukturen des Implantats. Als Ursachen von
Überschreitungen des Niveaus des Mandibularkanals durch Implantate waren Messfehler, ungenügende
Erkennbarkeit des Mandibularkanals im Röntgenbild durch Einstellungsfehler und intraoperative
Fehleinschätzung der tatsächlichen Kieferkammhöhe über dem Mandibularkanal nach vorheriger
Reduzierung eines nach krestal spitz zulaufenden Kieferkamms und zu tiefes Implantieren bei stark
spongiöser Knochenstruktur zu nennen. Als Vermessungsgrundlage lagen in allen zu begutachtenden Fällen
mit Verletzung anatomischer Strukturen in Nachbarschaft des Implantats Panoramaschichtaufnahmen ohne
Mitführung eines röntgenopaken Vermessungsmarkers vor. In einigen Fällen war der Verlauf des
Mandibularkanals nicht deutlich erkennbar. Viele der Panoramaschichtaufnahmen wiesen Fehler der
Filmverarbeitung und der Einstellung sowie Beschriftungen oder Aufzeichnungen in diagnostisch relevanten
Bereichen auf, sodass die Detailerkennbarkeit zusätzlich erschwert war. Damit war die Forderung nach einer
Darstellung benachbarter Strukturen des geplanten Implantationsortes nicht erfüllt (2, 3).
Bei 52% der begutachteten Patienten wurde eine Risikoaufklärung nicht adäquat durchgeführt bzw. nicht
dokumentiert. In 72% der begutachteten Patienten verwirklichte sich das eine oder andere Risiko, ohne dass
sie darüber informiert worden waren. Treten Komplikationen nach Implantationen oder aber auch in der
prothetischen Funktionsperiode der Implantate auf oder Befundänderungen, die ein Abweichen von der
ursprünglich geplanten Behandlung erfordern, so sind diese dem Patienten mitzuteilen und zu erklären.
Auch heute scheint trotz der Fortschritte auf dem Gebiet der Implantologie und den vielfältigen
Möglichkeiten der Anwendung enossaler Implantate auch unter anatomisch schwierigen
Ausgangsbedingungen ein eher defensives Verhalten angezeigt. Aufwand, Risiko und Nutzen von adjuvanten
Maßnahmen im Rahmen einer geplanten implantatprothetischen Rehabilitation sollten im Gespräch mit dem
Patienten abgewogen werden. Angesichts der Häufung von mehreren Begutachtungen von Patienten eines
Behandlers scheint es sinnvoll, die Konzepte der Aufklärung und Indikationsstellung sowie die eigenen
Möglichkeiten der Diagnostik und Therapie sowie den logistischen Hintergrund der Praxis kritisch zu
betrachten und bei komplizierteren Behandlungsschritten gelegentlich von der Überweisung an spezialisierte
Kollegen Gebrauch zu machen.
In die Aufklärung vor einer implantatprothetischen Rehabilitation müssen neben den Zielen der Behandlung,
deren Ablauf und Zeitschema auch behandlungstypische Risiken und Komplikationen und deren
Konsequenzen, postoperative Einschränkungen, die Notwendigkeit der regelmäßigen Nachsorge und auch die
Kosten dieser Maßnahmen sowie die Alternativen einbezogen werden.
Literatur
5