Darstellung und Beurteilung von Hochschul-Rankings in Deutschland

Darstellung und Beurteilungvon Hochschul-Rankings in DeutschlandRobert OttDas Schlagwort „Wettbewerb“ taucht immer häufiger in der derzeitigenDiskussion über eine Reform des deutschen Hochschulwesens auf. DieHochschulen werden dabei nicht mehr als einheitlich angesehen, sondern eswerden die Unterschiede in der Forschung und Lehre durchaus wahrgenommen.Da es an einem einheitlichen Bewertungs- und Vergleichsmaßstabmangelt, haben sich seit 1989 verschiedene Magazine dieses Problems angenommenund eine Vielzahl von Ranglisten, die sogenannten Rankings, erstellt.Dieser Beitrag hat zum Ziel, die bisher veröffentlichen Rankings inDeutschland darzustellen, zu systematisieren und auf ihre Aussagekraft undVergleichbarkeit hin zu untersuchen. Trotz des dabei gewonnenen Ergebnisses,dass die Ranglisten wegen ihrer unterschiedlichen Methodik miteinandernicht vergleichbar und zudem wenig aussagekräftig sind, wurden dieRankings bezüglich ihrer Platzierungen untersucht und festgestellt, dass einegewisse Konstanz innerhalb der jeweiligen Gruppe von Befragten vorherrscht.Beiträge zur Hochschulforschung 4 - 1999 309

1 Überblick über die Rankings von Universitäten in DeutschlandSeit dem ersten Ranking von Universitäten im Spiegel 1989 wurden nach demVorbild der USA viele Rankings in Magazinen veröffentlicht, über deren Validitätund Aussagefähigkeit lange diskutiert wurde. In diesem Bericht sollen dieErgebnisse der Ranglisten dargestellt und deren Aussagekraft beurteilt werden;dazu wurden folgende Ranglisten von deutschen Universitäten ausgewertet:- Spiegel 1989 1 , 1998a 2 , 1998b 3 , 1999 4- DUZ 1990 5- Focus 1993 6 , 1997 7- Stern 1993 8- Forbes 1993 9- Deutsches Studentenwerk 1996 10- Capital 1997 11- Wirtschaftswoche 1997 12 , 1999 13- manager magazin 1998 14- Stiftung Warentest 1998 15Meist wurden mehrere Fachrichtungen evaluiert und die jeweiligen Fakultätender Universitäten in einer Rangliste platziert, oftmals wurden dann diese Einzelergebnissezu einem Gesamtergebnis für die Universität aggregiert. In diesemBericht werden stellvertretend für alle Fachrichtungen die Ranglisten von betriebswirtschaftlichenFakultäten näher untersucht; die gewonnenen Ergebnissein Bezug auf die Methodik lassen sich auf andere Fachrichtungen übertragen.Die Methodik und Ergebnisse der einzelnen Evaluationen kann man aus folgenderTabelle entnehmen 16 :1 SPIEGEL (Unis 1989), S. 70-87.2 SPIEGEL (Europa 1998), S. 99.3 SPIEGEL (Europa 1998), S. 106.4 SPIEGEL (Vergleich 1999), S. 58-67.5 DUZ (Antwort 1990), S. 14-16.6 FOCUS (Universitäten 1993), S. 129-140.7 FOCUS (Uni-Test 1997)8 STERN (Universitäten 1993), S. 171-184.9 Baumann, Bernd (Besten 1993), S. 40-44.10 DSW (Ausbildungssituation 1996), S. 3-21.11 CAPITAL (Noten 1997), S. 202-208.12 Hoffritz, Jutta (Kompetenz 1997), S. 64-70.13 Wolff, Sebastian (Vorteile 1999), S. 162-165.14 Gronwald, Silke / Wöhrle, Thomas (Aussichten 1998), S. 260-272.15 Stiftung Warentest (Studienführer 1998)16 Bei den Ranglisten wurden die drei erstplatzierten Universitäten und die (sonstigen) Platzierungender bayerischen Universitäten dargestellt.310

Tab. 1: Zusammenfassender Überblick über die Rankings der BWL-Fakultäten in DeutschlandRankinginZiel: Bewertungder:Befragte /QuelleMethodikRanglisteSpiegel1989Lehrqualität6000 Studenten(je 12 einesFachbereichs)18 Fragen, proFrage 1-6Punkte1. Dortmund2. Würzburg3. Trier6. Augsburg15. Bayreuth16. Passau21. Regensburg23. Bamberg24. Erlangen40. MünchenDUZ1990Qualität derAusbildungZVS-DatenQuotient„Bewerber jeStudienplatz“1. Tübingen2. München3. Mannheim9. Würzburg15. Passau21. Erlangen-Nürnberg22. Bayreuth26. Regensburg30. BambergFocus1993Forschungsleistungalle Veröffentlichungen1992in FachzeitschriftenForschungsleistungen=Anzahl derveröffentlichtenArtikel1. München2. Aachen TH3. Karlsruhe18. Erlangen-N.26. Würzburg27. Augsburg28. Bayreuth41. RegensburgStern1993Renommee und Qualitätder Ausbildung700 Professoren aus 15Fachbereichen8 Fragen, „Image-Ranking“wissenschaftl.PräferierterAusbildung Studienort1. Bonn 1. Mannheim2. Mannheim2. München3. Münster 3. Passau10. PassauRankinginZiel: Bewertungder:Befragte /QuelleMethodikRanglisteForbes1993Qualität derLehre1700 Professorenaus 15 FachbereichenFrage: WelcheUniversitätwürden SieIhrem Kindempfehlen?1. Köln2. Mannheim3. Bonn7. Passau10. München13. BayreuthDSW1996Qualität der AusbildungCapital1997Chance auf einegute Note30000 Studenten Notenspiegel undPersonalberaterBewertung verschiedenerKategorienmit Schulnoten1. BergAK Freiberg2. Trier3. Bayreuth8. Bamberg9. Passau12. Regensburg23. Erlangen-N.33. München40. AugsburgHäufigkeit derNoten 1+2 undImage der Universität1. Witten2. WHU3. Bremen11. Regensburg15. AugsburgErlangen-N.18. Würzburg23. Bayreuth32. München41. PassauWiWo1997Qualität der Ausbildung/ Einstellungswahr-scheinlichkeit700 PersonalexpertenFrage: WelcheBWL-Fakultätbildet am bestenaus?1. Köln2. Mannheim3. München6. Erlangen8. Passau311

Ranking inZiel:Bewertungder:Befragte /QuelleMethodikRangliste15. Bayreuth16. Augsburg19. Regensburg23. Erlangen-N.24. Würzburg28. BambergStiftung Warentest / CHE1998Orientierungshilfe für dieStudienentscheidungverschiedene Daten undGruppen von Befragten90 Kennzahlen durch Reputations-und Leistungsvergleich,kein aggregiertesGesamtrankingStudenten- Professorenbewertungbewertung1. EBS 1. Mannheim2. WHU2. Handelshochschule3. München2. KölnLeipzig7. Passau10. Bayreuth13. Bamberg5. PassauRanking in Focus 171997Ziel: BewertungLeistungender:Befragte / 1500 Studenten,Quelle 94 Professorenund 500 PersonalchefsMethodik wiss. Reputation,Ausbildung,Image und Anteilder ausländischeStudentenRangliste 1. Köln2. Mannheim3. WHU4. Passau5. Münchenmanager magazin1998EinstellungswahrscheinlichkeitSpiegel1998aLehrqualitätSpiegel1998bLehrqualität276 Unternehmen Professoren 50 Stud. je Fachbereichund Uni in 15EU-StaatenFrage nach denManagementaktivitäten(Anzahlder Studenten proaktivem Untern.)1. WHU2. Witten3. EBS6. Passau10. Bayreuth15. Bamberg16. München19. Erlangen-N.LehrqualitätFrage: WelcheUniversitätwürden SieIhrem Kindempfehlen?1. Mannheim2. München3. Köln4. BayreuthPassau10. Erlangen18. RegensburgSpiegel199912000 Stud. (bis zu 36 pro Fachbereich)und 1600 ProfessorenProfessoren Studenten(Wo würden Sie (16 Fragen,Ihr Kind studie- Noten 1-6)ren lassen?)1. Mannheim2. München3. BonnKöln7. Passau1. EBS2. WHU3. Witten/Herd.10. Bayreuth16. Passau19. Regensburg26. Bamberg31. Würzburg39. Augsburg45. Erlangen-N.50. München20 Fragen zurAusbildung, Vergabevon Noten 1-61. Lausanne2. Bayreuth3. Passau32. MünchenWiWo1999Qualität derAusbildung /Einstellungswahrscheinl.375 PersonalchefsFrage: WelcheFakultät bildetam besten aus?1. Köln2. Mannheim3. Münster4. München17 Hier wurden drei Ranglisten über die Urteile der Studenten, Professoren und Personalchefs erstellt;dargestellt ist nur die aggregierte Gesamt-Rangliste.312

Auf den ersten Blick unterscheiden sich die Ergebnisse der verschiedenen Ranglistenganz erheblich, was auch durch folgende Abbildung deutlich wird, die dieUnterschiedlichkeit der Ergebnisse am Beispiel der Fakultät für Betriebswirtschaftan der Ludwig-Maximilians-Universität München in den Rankings wiedergibt18 :Abb .1: Der Rang der Fakultät für Betriebswirtschaft an der UniversitätMünchen in den verschiedenen Rankings16111621Rang263136414651Spiegel 1989DUZ 1990Focus 1993Stern 1993Forbes 1993DSW 1996Capital 1997WiWo 1997Focus 1997mm 1998Spiegel 1998aSpiegel 1998bSpiegel 1999WiWo 1999Quelle des RankingsDiese teilweise stark schwankenden Platzierungen, die man bei jeder Universitätbeobachten kann, resultieren aus der Unterschiedlichkeit der jeweiligen Quelle /18 Wegen einer fehlenden Gesamt-Rangliste beim Ranking der Stiftung Warentest 1998 wurde dieseUntersuchung in dieser Abbildung nicht berücksichtigt.313

Befragten und der Fragestellung. So finden sich in den 15 untersuchten Bewertungenvon BWL-Fakultäten sechs verschiedene Untersuchungsansätze, diefolgende Tabelle wiedergibt:Tab. 2: Darstellung der Quellen der BewertungenEvaluation der Fakultät durch Anzahl der Publikation inRanglistenStudenten 6 Spiegel 1989, DSW 1996, Focus 1997 19 ,Spiegel 1998b, Stiftung Warentest1998 19 , Spiegel 1999 19Professoren 6 Stern 1993, Forbes 1993, Focus 1997 19 ,Spiegel 1998a, Stiftung Warentest1998 19 , Spiegel 1999 19Personalverantwortliche von 4 WiWo 1997, Focus 1997 19 , managerUnternehmenmagazin 1998, Wiwo 1999Anzahl der Publikationen 1 Focus 1993ZVS-Daten („Bewerber je 1Studienplatz“)DUZ 1990Notenspiegel 1 Capital 1997Auch innerhalb dieser Gruppen gab es keine einheitliche Methodik, so wurdenbei jedem Ranking unterschiedliche Fragestellungen, Evaluationskriterien, Bewertungsmaßstäbeund Aggregationsmethoden angewandt.Wegen diesen Unterschiedlichkeit können die Rankings eigentlich nicht miteinanderverglichen werden, da sonst „Unterschiedliches mit Unterschiedlichem“verglichen würde. Außerdem gibt es bei allen Rankings Einwände gegen diejeweils verwendete Methodik, wie im nächsten Kapitel näher erläutert wird.2 Kritik an der Methodik der RankingsZum Teil heftige Kritik gab es an der Methodik der verschiedenen Rankings, vorallem kam diese von den jeweiligen Verlierern 20 . Doch auch objektive Untersuchungenkonnten die Vermutung untermauern, dass bei den meisten Ranking-Verfahren methodisch unsauber gearbeitet wurde und die Ziele durch die verwendeteMethodik gar nicht erreicht wurden. So stellt Bayer fest, dass „bei keinemHochschul-Ranking ... eine systemtheoretische Analyse der Ranking-Objekte und deren Abbildung in ein Wirkungsmodell oder eine Zielsystemforschungund deduktive Ableitung eines hierarchischen Zielsystems vorgenommen[wurde]. Dadurch kann in keinem Hochschul-Ranking das Kennzahlensystemmodelltheoretisch begründet werden“ 21 . Die genannten Ziele der einzelnen Rankingskonnten mit der jeweiligen Fragestellung an die Befragten (Studenten,19 Bei den Rankings von Focus 1997, Stiftung Warentest 1998 und Spiegel 1999 wurden Ranglistenaufgrund von Bewertungen von zwei oder mehreren Gruppen von Befragten erstellt.20 Vgl. Ellermann, Horst (Knobeln 1997), S. 34 und Himmelrath, Armin (Tücken 1997), S. 12.21 Vgl. Bayer, Christian (Bewertung 1999), S. 364f.314

Professoren, Personalverantwortliche in Unternehmen) nicht erreicht werden, damehr als die Hälfte der verwendeten Fragen und Kennzahlen zielfremde Sachverhaltemaßen 22 . Sie zielten vielmehr auf den Lehrprozess und insbesondere aufdie Studienbedingungen, die für die Qualität der Ausbildung nur eine geringeRolle spielt. In den amerikanischen Rankings, die jährlich von der Zeitschrift USNews erstellt werden 23 , wird nicht nach den Studienbedingungen gefragt 24 .Die meisten Rankings wurden durch durchschnittliche ordinale Bewertungen derRanking-Objekte (z.B. Noten von 1-6) bezüglich einzelner Kriterien auf Ordinalskalentransformiert. Die Aggregationsverfahren dieser ordinal skaliertenRanglisten zu einer „Gesamtbewertung“ einer Universität sind methodisch nichtzulässig, da auf Ordinalskalen keine Mittelwertbildung erlaubt ist 25 .Daneben ist die Zielgruppe „Studenten bzw. Studienanfänger“ zu weit gefasst,da es den bei den Rankings unterstellten „repräsentativen“ Studienanfänger, denman bei der Suche nach der für ihn besten Universität helfen will, nicht gibt.Besser wäre es, man würde Untergruppen bilden, die ein relativ einheitlichesZielsystem besitzen.Da fast alle Rankings mit Hilfe von Reputationsvergleichen anhand von schriftlichenoder mündlichen Befragungen durchgeführt wurden, kann man auch beider Datenerhebung eine Vielzahl an möglichen Fehlerquellen aufdecken, die beiMarktforschungen schon lange bekannt sind 26 . Vielfach wurden zu wenige Studentenpro Fachbereich befragt, beim Spiegel-Ranking 1989 nur 12 und 1999nur 12, 24 oder 32. Dies ist bei Studiengängen wie BWL, bei denen bis zu 500Studenten in einem Semester studieren, viel zu wenig, um repräsentative Aussagenzu gewinnen 27 ; dazu kommt, dass Studenten normalerweise nur ihre Universitätgut kennen und keinen Vergleich mit anderen Universitäten haben, so dasssie die Qualität ihrer Ausbildung nur schwer einschätzen können 28 . Auch gibt esnicht den repräsentativen Studenten, Professor oder Personalchef; Individuenhaben unterschiedliche Einstellungen gegenüber derselben Beurteilungsgröße;demnach müsste eigentlich immer dieselbe Gruppe von Befragten evaluieren,was natürlich unmöglich ist 29 . Außerdem sind solche Befragungen bei Studenten,Professoren und Personalverantwortlichen persönlich gefärbt und daher subjektiv30 .Abschließend noch zwei Beispiele für die teilweise gravierenden Fehler in denRanglisten: Das Manager-Magazin platzierte 1995 die TU Hamburg-Harburg an22 Vgl. Bayer, Christian (Hochschul-Ranking 1999), S. 50.23 Vgl. US News (Methodology 1999).24 Vielmehr werden hier größtenteils objektive Kennzahlen verwendet, z.B. der Anteil der Absolventen,die spätestens 3 Monate nach dem Abschluss einen Job gefunden haben oder die durchschnittlicheGMAT-Punktzahl der Studenten.25 Vgl. Bayer, Christian (Hochschul-Ranking 1999), S. 55.26 Vgl. Zikmund, William (Marketing 1994), S. 212.27 Vgl. DUZ (Antwort 1990), S. 14f.28 Vgl. STERN (Universitäten, 1993), S. 172.29 Vgl. Süllwold, Fritz (Beurteilung 1992), S. 34f.30 Vgl. Himmelrath, Armin (Tücken 1997), S. 12 und FOCUS (Universitäten 1993), S. 129.315

Nummer 15 der besten Hochschulen für Wirtschaft, obwohl an dieser Hochschulegar keine Wirtschaftswissenschaftler ausgebildet wurden 31 und FOCUSsetzte 1997 die Fakultät für Betriebswirtschaft der Universität Greifswald aufgrundder schlechten Beurteilung der Absolventen durch die Personalchefs aufden letzten Platz, obwohl diese Fakultät zu dieser Zeit noch gar keine Absolventenvorweisen konnte 32 .3 Relativierung der Aussagekraft der Rankings und Interpretationderer ErgebnisseAufgrund der bisher geäußerten Kritik muss die Aussagekraft der Rankings nurals beschränkt gewertet werden. Aber trotz der Mängel und Unterschiedlichkeitder Rankings kann man diese Untersuchungen nicht einfach ignorieren. DieStudierenden und große Teile der Bevölkerung lasen mit Interesse diese Bewertungen,wodurch eine intensive Diskussion in Deutschland ausgelöst wurde.Auch mit Blick auf die USA, wo Rankings schon seit längerem erstellt werdenund mittlerweile schon einen gefestigten Status haben, wird sich hierzulandedieses Instrument wohl auch etablieren. Hochschul-Rankings und vor allemEvaluationen von Hochschulen werden immer mehr an Bedeutung gewinnen,nicht nur als Orientierungshilfe für Studienanfänger, sondern auch als Grundlagefür leistungsbasierte Mittelverteilungssysteme an die Hochschulen. Darum wirdes wichtig werden, methodisch einwandfreie und objektive Evaluationskriterienzu entwickeln 33 . Auch die Universitäten haben die Notwendigkeit einer (Selbst-)Evaluation erkannt und versuchen, dieses Instrument durch das Projekt Qualitätssicherung,das durch die Hochschulrektorenkonferenz koordiniert wird, weiterzu entwickeln 34 .Wegen der großen Resonanz und der ihnen zugemessenen Bedeutung werden imfolgenden die Ergebnisse der Rankings untersucht und interpretiert, obwohlderen Methodiken bedenklich erscheinen oder teilweise falsch sind und aufgrundihrer Unterschiedlichkeit schwer miteinander vergleichbar sind.Die Rankings, die in Deutschland in den letzten zehn Jahren in verschiedenenMagazinen erschienen sind, haben gemeinsame Ansätze: Sie haben als Adressaten,also als Zielgruppe, die Studierenden bzw. Studierwilligen und legen alsRanking-Objekt immer einzelne Fachbereiche fest. Die genannten Ziele in denPublikationen waren zwar unterschiedlich 35 , doch war die Hauptintention bei fastallen die Bewertung der Qualität von Studium und Lehre.31 Vgl. Himmelrath, Armin (Tücken 1997), S. 12.32 Vgl. Ellermann, Horst (Knobeln 1997), S. 34.33 Vgl. dazu z.B. den Versuch von Lohner, Beate / Rolfes, Manfred (Evaluation 1997).34 Vgl. dazu die Beiträge zur Hochschulpolitik 6/1988 und 5/1999.35 Vgl. Bayer, Christian (Hochschul-Ranking 1999), S. 46.316

Wie oben gezeigt, unterscheiden sich die einzelnen Ranglisten erheblich. UnterBeachtung der Gruppenzugehörigkeit der Befragten lässt sich allerdings einegewisse Konstanz in deren Bewertungen über alle Rankings hinweg finden 36 .Abb. 2: Rang der BWL-Fakultäten an verschiedenen Universitäten auf Basis vonProfessoren-Befragungen1BayreuthBerlin HU35BonnErlangenFrankfurt79FreiburgHU BerlinKielRang1113KoblenzKölnKonstanz15MannheimMünchen17Münster19PassauSaarbrückenStern 1993Forbes 1993Focus 1997Stiftung Warentest 1998Spiegel 1998aSpiegel 1999TrierTU DresdenTU MünchenTübingenWHURanking36 Die Rankings, die aufgrund von ZVS-Daten, Notenspiegel oder Publikationen entstanden, werdenwegen ihrer offensichtlichen Irrelevanz für die Beurteilung der Qualität der Lehre nicht weiterbeachtet.317

So sind bei den Rankings, die über Befragungen von Professoren erstellt wurden,insgesamt nur 21 Universitäten genannt worden. Werden nur die Universitätenbetrachtet, die mehrmals unter die besten zehn kamen, so schälen sich alsSpitzenreiter die Universitäten in Mannheim, Köln, München, Münster undPassau heraus. Es fällt auf, dass dies überwiegend Massenuniversitäten aus denalten Bundesländern mit relativ langer Tradition sind. Diese werden von denProfessoren regelmäßig auf den vorderen Plätzen platziert, da sich dort nachihrer Meinung hervorragend ausgebildete Kollegen befinden, die eine wissenschaftlichhochqualifizierte Lehre und Forschung pflegen. Die relative Konstanzin den Bewertungen der Professoren gibt obige Abbildung 2 wieder 37 .Auch bei den Rankings, die aufgrund der Ergebnisse von Befragungen von Studentenerstellt wurden, lässt sich eine Tendenz erkennen, auch wenn diese nichtan einzelnen bestimmten Universitäten festgemacht werden kann. So lässt sichfeststellen, dass die oben genannten Massenuniversitäten von den Studenten beikeinem Ranking einen oberen Platz einnehmen konnten; die ersten Plätze wurdenausnahmslos kleinen Universitäten zugesprochen. In den letzten Jahrenkamen regelmäßig die Privatuniversitäten WHU, EBS und Witten-Herdeckesowie kleine Universitäten aus Ostdeutschland wie die Handelshochschule Leipzigoder die Universität Greifswald auf die vorderen Ränge. Dies lässt sich vielfachdamit erklären, dass die Studenten eine Universität als sehr gut einstufen,wenn die Betreuung subjektiv als gut empfunden wird. Als ein Indikator hierfürlässt sich die Relation Studenten je Professor verwenden. Dass hierbei nur dieStudienbedingungen gemessen werden und somit diese Bewertung kein Maß fürdie Qualität der Ausbildung ist, wurde bei den auf dieser Basis erstellten Ranglistennicht beachtet. An den Massenuniversitäten ist diese Relation relativ hoch,was deren schlechtes Abschneiden bei den auf Basis von Studentenbefragungenerstellten Ranglisten erklärt 38 . Der erwähnte Zusammenhang lässt sich auch mitHilfe einer Regressionsanalyse zeigen 39 :37 Zur besseren Übersichtlichkeit wurden nur die Nennungen der jeweils zehn besten Universitätender insgesamt über 60 zu bewertenden Universitäten dargestellt.38 Der trotz der schlechten Bewertung durch die Studenten große Zulauf an die Massenuniversitätenwird in den Publikationen durch die Attraktivität des Studienortes wie München oder Köln beschrieben.39 Der Korrelationskoeffizient beträgt zwar nur 0,5567, aber trotzdem lässt sich auch mit diesergeringen Signifikanz ein Trend ausmachen.318

Abb. 3: Zusammenhang zwischen Betreuungsrelation und Studierendenurteile(Werte vom Hochschulranking der Stiftung Warentest 1998) 40Studierendenurteil11,522,533,5AugsburgMünsterKölnEBS-Oestr.WHU KoblenzWitten-Herd.EichstättPassauTrierBayreuthBambergRegensburgMannheimLMUSiegenWürzburgHamburg4400300200100Betreuungsrelation (Studenten je Professor)0Bei den Urteilen der Personalchefs aus verschiedenen Unternehmen schließlichergibt sich eine große Übereinstimmung über die verschiedenen Rankings hinweg.So finden sich auf den vorderen Plätzen nur die Universitäten Köln, Mannheim,München und Münster mit variierender Reihenfolge. Auch bei den Bewertungender Unternehmen sind wie bei den Professoren die „alten“ Massenuniversitätenaus den alten Bundesländern vorne. Diese Konstanz lässt sichneben dem großen Renommee vieler Professoren an den großen Universitätenunter anderem damit erklären, dass viele Personalverantwortliche unter denzahlreichen Absolventen dieser Universitäten waren und auch jetzt bevorzugtaus diesen Anstalten rekrutieren 41 . Ein anderer Grund ist der immer noch geringeBekanntheitsgrad der kleinen (Privat-) Universitäten 42 . Die Konstanz in denBewertungen der Personalchefs gibt folgende Abbildung wieder 43 :40 Zur besseren Übersichtlichkeit wurden nur einige ausgewählte Universitäten in der Abbildungnamentlich erwähnt.41 Vgl. SPIEGEL (Unis 1989), S. 76.42 Vgl. Hoffritz, Jutta (Kompetenz 1997), S. 68.43 Die Untersuchung vom manager magazin 1998 wurde hier nicht beachtet, da die dortige Fragestellungnach den Managementaktivitäten nicht mit der sonst verwendeten subjektiven Ein- schätzungder Qualität der Ausbildung vergleichbar ist.319

Abb. 4: Rang der BWL-Fakultäten an verschiedenen Universitäten auf Basisvon Personalchef-BefragungenRang1234567891011WiWo 1997 Focus 1997 WiWo 1999RankingKölnMannheimMünchenMünsterKarlsruheErlangenDresdenPassauHamburgBayreuthFrankfurtStuttgartAugsburgHohenheim4 Zusammenfassung und AusblickZusammenfassend lassen sich demnach folgende Aussagen über die Rankingstreffen, die in den letzten zehn Jahren in Deutschland erstellt wurden:• Aufgrund folgender Tatsachen ist die Aussagekraft der Rankings beschränkt:− Alle sind methodisch bedenklich oder sogar falsch.− Die eigentlich propagierten Ziele werden durch die Fragestellungen nurteilweise erreicht.− Die Rankingmodelle in Deutschland sind noch immer auf subjektivenReputationsvergleiche aufgebaut. Im Gegensatz dazu werden die Ranglistenin den USA, die weitaus mehr Tradition als in Deutschland haben,auf Basis von objektiven Kennzahlen erstellt.− Die Datenerhebungen selbst beinhalten viele Fehlerquellen wie zu wenigBefragte, falsche Auswahl der Befragten oder fehlerhafte Antworten.− Wegen der Unterschiedlichkeit der verwendeten Quellen / Befragten,Fragestellungen, Evaluationskriterien und Bewertungsmaßstäben sinddie Rankings eigentlich nicht miteinander vergleichbar.• Trotz der Mängel und Unterschiedlichkeit der Rankings wurden wegenderer gesellschaftlicher Bedeutung deren Ergebnisse untersucht. Diese wi-320

dersprechen sich auf den ersten Blick; bei genauerer Untersuchung fällt allerdingsauf, dass eine gewisse Konstanz in der Bewertung innerhalb derGruppe der jeweils Befragten, d.h. der Studierenden, der Professoren bzw.der Personalverantwortlichen in Unternehmen vorherrscht. So setzen dieProfessoren und Personalchefs die alten Massenuniversitäten in den altenBundesländern wie Köln, Mannheim, München oder Münster auf die vorderenPlätze während die Studierenden aufgrund intensiverer Betreuung kleine(Privat-) Universitäten wie WHU, EBS oder die Handelshochschule Leipzigbevorzugen.Wegen der schon angesprochenen Notwendigkeit, die Leistungen der Universitätenbezüglich der Ausbildung wegen des gesellschaftlichen Interesses und dersteigenden Bedeutung leistungsbasierter Mittelsysteme zu evaluieren und gegebenenfallsin Ranglisten darzustellen, müssen in nächster Zeit methodisch einwandfreieund miteinander vergleichbare Rankings entwickelt werden. Diesforderte auch der Bayerische Staatsminister für Wissenschaft, Forschung undKunst Hans Zehetmair bei seiner Rede vor dem Hochschulausschuss des BayerischenLandtags, deren Basis dieser Beitrag war. Allerdings wird man wohl auchin Zukunft bei der Beurteilung der Qualität der Lehre nicht auf qualitative Verfahrenund subjektive Einschätzungen verzichten können, wobei aber eine Kombinationvon quantitativen und qualitativen Verfahren zu besseren Ergebnissenführen kann 44 .LiteraturverzeichnisBaumann, Bernd (Besten 1993): Die besten Unis, in: Forbes, (6) 1993, S. 40-44.Bayer, Christian (Bewertung 1998): Zur Analyse und Bewertung von Hochschul-Rankings,in: Beträge zur Hochschulforschung, (4) 1998, S. 353-374.Bayer, Christian (Hochschul-Ranking 1999): Hochschul-Ranking, in: Beiträgezur Hochschulforschung, Sonderheft 1999.CAPITAL (Noten 1997): Wo es die besten Noten gibt, in: Capital, (5) 1997, S.202-208.DSW (Ausbildungssituation 1996): Die Ausbildungssituation an deutschenHochschulen im Urteil der Studierenden, S. 3-21.DUZ (Antwort 1990): Liegt die Antwort wirklich schon vor, in: DUZ, (3) 1990,S. 14-16.Ellermann, Horst (Knobeln 1997): Knobeln um den Listenplatz, in: SüddeutscheZeitung, (107) 1997, S. 34.FOCUS (Uni-Test 1997): Der große Uni-Test, in: Focus, (16-21), 1997.FOCUS (Universitäten 1993): Die besten Universitäten, in: Focus, (39) 1993, S.129-140.44 Vgl. Schweizerischer Wissenschaftsrat (Indikatorensystem 1998), S. XI.321

Gronwald, Silke / Wöhrle Thomas (Aussichten 1998): Schöne Aussichten, in:manager magazin, (3) 1998, S. 260-272.Himmelrath, Armin (Tücken 1997): Zahlenspiel mit Tücken, in: DUZ, (9) 1997,S. 10-12.Hoffritz, Jutta (Kompetenz 1997): Mit geballter Kompetenz, in: Wirtschaftswoche,(5) 1997, S. 64-70.Lohner, Beate / Rolfes, Manfred (Evaluation 1997): Handbuch zur Evaluationvon Lehre und Forschung an Hochschulen, Hannover 1997.Schweizerischer Wissenschaftsrat (Indikatorensystem 1998): Beitrag zu einemIndikatorensystem für die Wissenschafts- und Technologiepolitik, in: Fakten &Bewertungen, (1) 1998.SPIEGEL (Europa 1998): Uni-Test Europa, in: Der Spiegel, (19) 1998, S. 94-113.SPIEGEL (Unis 1989): Die neuen Unis sind die besten, in: Der Spiegel, (50)1989, S. 70-87.SPIEGEL (Vergleich 1999): Deutsche Hochschulen im Vergleich, in: Der Spiegel,(15) 1999, S. 58-67.STERN (Universitäten 1993): Wie gut sind unsere Universitäten?, in: Stern, (16)1993, S. 171-184.Stiftung Warentest (Studienführer 1998): Studienführer Chemie & Wirtschaftswissenschaften,in: Stiftung Warentest, test Spezial 9801.Süllwold, Fritz (Beurteilung 1992): Universitäre Lehre. Welche Realität wird beider Beurteilung von Hochschullehrern durch Studierende erfasst?, in: Mitteilungendes Hochschulverbandes, (1) 1992, S. 34f.US News (Methodology 1999): Methodology. In: US News.http://www.usnews.com/usnews/edu/beyond/gradrank/gbbizmet.htmWolff, Sebastian (Vorteile 1999): Handfeste Vorteile, in: Wirtschaftswoche, (36)1999, S. 162-165.Zikmund, William (Marketing 1994): Exploring Marketing Research, Orlando1994.Anschrift des Verfassers:Robert OttBayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschungund HochschulplanungPrinzregentenstr. 2480538 Münchene-mail: Ott@ihf.bayern.de322