Manipulation der Krankenakte - Tod eines Patienten der Psychiatrie ...

Auszug aus: http://www.todinrostock.de/index3.htmDr. Kumbier war überhaupt nicht zuständig für den Privatpatienten der Chefärztin.Am Ende seines Berichts steht: „ 5.1.05 Einzelgespräch mit Fr. Prof. Herpertz(Siehe Bericht)."In der Hektik macht man schnell Fehler: Abgesehen davon, dass Dr. Kumbiersicherlich 2006 und nicht 2005 meinte, hat er übersehen, dass die Berichte derChefärztin erst am folgenden Tag, nämlich am 10.01.06 erstellt werden. Also,wann wurde wohl dieser Wochenbericht (Woche mit vier Tagen) tatsächlichgeschrieben?Dazu noch der Satz aus dem Gutachten Wolfersdorf, Seite 21:" Der Arzt, Dr. Ekkehard Kumbier, Assistenzarzt auf der Station P3 (Bd. 1,Bl. 161-164) gibt an, dass er Oktober/November 2005 auf die Station P3 gekommensei, den Patienten Mario Hagemeister habe er erstmals am 04. oder 05. Januar2006 persönlich kennen gelernt.Zur Entscheidung für den genannten Tagesurlaub am Suizidtag erinnert er sich,dass diese an dem Donnerstag vor dem 08.01. erfolgt sei in einer so genanntenTeambesprechung."Dieser Donnerstag war aber der 5.1.2006.Danach hat er, Dr. Kumbier, den Patienten wahrscheinlich, wenn überhaupt, nureinmal gesehen!Dr. Kumbier schreibt einen Bericht zur Behandlungswoche 03.-06.01.2006(Dienstag bis Freitag), kennt den Privatpatienten der Chefärztin aber erst seit dem4. oder 5. Januar? http://www.todinrostock.de/kum.jpgDer 05.01.06 war ein Donnerstag, der 08.01.2006 war ein Sonntag, alsoWochenende......Er wusste auch nichts von einer Suizidgefahr. (siehe Gutachten Wolfersdorf).Zitat: "In der kurzen Zeit, in der er den Patienten kennen lernen durfte, hat er niedarüber geredet.`Er habe auch nichts davon mitbekommen, es wurde auch vom medizinischenPersonal nichts an ihn herangetragen."http://www.todinrostock.de/finsen.jpg

Kommentar: Warum auch hätte Mario Hagemeister mit Dr. Kumbier darüber redensollen? Offensichtlich kannte er ihn nicht einmal.Seine behandelnde Ärztin war Frau Prof. Dr. Herpertz, die war nur, wie so oft, nichtda.Kann eine mangelhafte Dokumentation und eine geradezu ungenügendeOrganisation überhaupt noch deutlicher dargestellt werden?..............................................Nach dem Tod für völlig gesund erklärt - in Maschinenschrift:9.1.2006: Dr. Kumbier, Assistenzarzt der P3 in Rostock kennt lauteigenen Angaben den Patienten Mario Hagemeister erst seit dem 4.oder dem 5. Januar 2006und gibt am Tag nach dessen Tod, am 9.1.2006,wissend, dass eine Strafanzeige wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötungunterwegs ist, diesen Bericht ab, umgesetzt von Handschrift:Name: Hagemeister, M.G. Station P3 Behandlungswoche 3.1. –6.1.06I. Befund: Pat. im Gespräch zugewandt, freundlich; gibt subjektiv BesserungKonzentrationsvermögen an (z.B. zum Lesen, lernen)affektiv Schwingungsfähig, kein Anhalt für depressive oder manischeSymptomatikII. Gefährdungsaspekte: kein Anhalt für akute Eigen oder FremdgefährdungII Psychopharmakologie Leponex mg 100 – 75 – 100 siehe 25.12 Solian mg 200 – 0200 Gastrozepin 2x 25 mgWirkungen gute antipsychotisch WirkungNebenwirkungen bis auf bekannten Speichelfluß keine Erhöhung TransaminasenRückläufigIII Psychotherapie Teilnahme an Zusatztherapien Gruppe 2, nach Absprache ausWunsch Pat keine Teilnahme an Ergotherapie und Sport im Keller damit er täglichZeit zum Lernen hat (besorgt sich Prüfungstermine)IV Soziotherapie /Entlassungsvorbereitende MaßnahmenSchrittweise Belastungssteigerung – und Erprobung vorgesehen, am Samstag aufWunsch Pat. TU (Tagesurlaub)möchte Sonntag Freund treffen, freue sich daraufV Ausgangsregelung PA allein möglich5.1.05 Einzelgespräch mit Fr. Prof Herpertz, siehe Bericht

9.1.06 Zeichen für Kumbier(aus eine 6 wurde klar erkennbar im Nachgang eine 9 gemacht)„affektiv Schwingungsfähig, kein Anhalt für depressive oder manischeSymptomatik“ ,dazu:Am Tag nach seinem Tod wird Mario Hagemeister, der Privatpatient derChefärztin Prof. Dr. Herpertz in der Psychiatrie in Rostock von einemAssistenzarzt, der diesen Privatpatienten seiner Chefin laut eigenen Angaben sogut wie überhaupt nicht kennt, nachträglich und rückwirkend für völlig gesunderklärt.besonders Bedenkenswert:1. „siehe Bericht“ – dieser Bericht der Chefärztin wird tatsächlich aberüberhaupt erst am Folgetag, am 10.1.06 geschrieben!2. „Behandlungswoche“ vom 3.1. –6-1.06, - dienstags bis freitags – ist daseine Woche?3. „Behandlungswoche“ vom 3.1. –6.-1.06 Dr. Kumbier kennt diesenPatienten laut eigener Angabe erst seit dem 4. oder dem 5. Januar(Donnerstag) 2006!4. Am Tag nach dem Tod, am 9.1.2006 wird „Patientenausgang allein“für möglich erklärt (in Kenntnis einer inzwischen erfolgten Strafanzeige)von einem Assistenzarzt, Dr. Kumbier, der diesen Patienten so gut wie nichtkannte und für den Privatpatienten der Chefärztin nicht zuständig war.5. Vor diesem Wochenende hat ganz eindeutig keine Überprüfung dergesundheitlichen Verfassung des Patienten in der Klinik stattgefunden,der letzte Arztbericht, geschrieben zu Lebzeiten des Patienten:am 5.1.06 (Donnerstag vor dem Wochenende) geschrieben, auch von keinemArzt, der für den Privatpatienten der Chefärztin zuständig war – da ist eindeutigkeine Überprüfung / Untersuchung auf Stabilität und vorhandene Suizidalitätdokumentiert!Zwei Zeugen für den Vortag des Todes, der Beweis, wie gelogen wird:http://www.todinrostock.de/zeuge2.pdfhttp://www.todinrostock.de/eid.pdfAuszug aus: http://www.todinrostock.de/index3.htmAktenvermerk, Rücksprache mit Frau Dr. Lemke, am18.04.06http://www.todinrostock.de/lemke.PDFww.todinrostock.de/lemke.PDF.."dass sie keine Aussagen machen werde"

Das wird Gründe haben; wie schon gesagt, in der Krankenakte finden sich völligkonträre Angaben dazu, wo auf welcher Station der Patient kurz vor seinem Todwar, hier hinterlegt. http://www.todinrostock.de/Station.pdfMit dieser folgenden Aussage aus einem Protokoll der Polizei in Rostock wirddeutlich, wie es zur Katastrophe kam:Wichtige Aussage der Stationsschwester Karina Genendsch am 29.6.06http://www.todinrostock.de/genen.pdf„Dem Vorgang ist eine Beurlaubung des Patienten Hagemeister zu entnehmen, aufder vermerkt ist 08.01.06 8.00 Uhr – 20.00 Uhr Tagesurlaub, unterzeichnet mitFrau Dr. Lemke.Frau Dr. Lemke ist nachweislich Ärztin auf der Station P 2.Zu diesem Zeitpunkt allerdings war der Patient Hagemeister schon auf der P3.Wie erklären Sie sich diesen Umstand?Antwort: Dazu kann ich nichts sagen. Zu diesem Zeitpunkt 08.01.06 war derPatient schon auf der P3 und nicht mehr bei mir. Was dort besprochen wurde,entzieht sich meiner Kenntnis.Warum befragt man nicht die für den Privatpatienten zuständigen undverantwortlichen Ärzte? Assistenz – und Stationsärzte sind für einenPrivatpatienten der Chefärztin überhaupt nicht zuständig.Die eigentlich Verantwortlichen waren aber oft nicht da:http://www.todinrostock.de/CHA.pdfChefarztbehandlung, veröffentlicht auf: http://www.todinrostock.de/chefarzt.pdfhttp://www.versicherungszentrum.de/krankenversicherungen/private/chefarztbehandlung.php,daraus:„Der Grundtarif oder Basistarif beinhaltet bei einemKrankenhausaufenthalt eine normale ärztliche Versorgung imMehrbettzimmer. Das bedeutet, dass der Patient von dem zuständigenStationsarzt behandelt wird und keine besonderen Leistungen inAnspruch nehmen kann.“„Chefarztbehandlung oder auch privatärztliche Behandlung bedeutet,dass man ausschließlich vom Chefarzt behandelt wird, d.h. auchBlutanalysen und Röntgenuntersuchungen werden stets von einemChefarzt durchgeführt. Weiterhin kann der Chefarzt weiterführendeUntersuchungen anordnen, die dann von der Versicherung übernommenwerden.

Nur wenn der Chefarzt aufgrund von unaufschiebbaren schwerenGründen verhindert ist, muss sich der Patient einen Vertreterakzeptieren. Die Sekretärin des Chefarztes schreibt für jede Behandlung eineeigene Rechnung, die der privaten Versicherung vorgelegt wird.“Einige wichtige Sätze aus:http://www.kassenarztrecht.net/behandlungsfehler/50122295a8113ba01.htmlEin Service der Wienke & Becker – Köln® Rechtsanwälte Rechtsanwalt OlafWalter Bonner Straße 32350968 Köln Tel. 0221/3765-30 Fax:0221/3765-312 OWalter@Kanzlei-WBK.dewww.Kanzlei-WBK.de„Der Inhalt der ärztlichen Dokumentation richtet sich nach dem jeweiligen Zweck,für den die Aufzeichnungen angefertigt werden. Im Vordergrund stehen dabeiregelmäßig die Therapiesicherung, die Beweissicherung und dieRechenschaftslegung.1.Die Therapiesicherung soll eine sachgerechte Behandlung und Weiterbehandlungdes Patienten ermöglichen. Daher müssen die Aufzeichnungen gewährleisten,dass jeder mit- oder nachbehandelnde Arzt jederzeit im Stande ist, sich anhandder Dokumentation über die bis dato durchgeführten Maßnahmen und dieangewandte Therapie zu unterrichten. Dies gilt um so mehr, als das arbeitsteiligeZusammenwirken von Ärzten mehrerer Fachrichtungen immer bedeutender wird.“„Ist etwa eine bestimmte medizinische Maßnahme nicht dokumentiert, so geht dieRechtsprechung bis zum Beweis des Gegenteils durch den Arzt davon aus, dassdiese Maßnahme auch nicht stattgefunden hat. Da die in Arzthaftungsprozessenstreitgegenständlichen Sachverhalte regelmäßig einige Jahre zurückliegen, dürftees dem Arzt und seinen Mitarbeitern schwer fallen, sich bei einerzeugenschaftlichen Vernehmung daran zu erinnern, ob diese Maßnahme erfolgt istoder nicht.“„Die forensische Erfahrung lehrt, dass bei der Beurteilung, ob dasstreitgegenständliche ärztliche Handeln dem aktuellen wissenschaftlichenStandard entspricht, grundsätzlich der dokumentierte Behandlungsverlauf zuGrunde gelegt wird.“„Dokumentiert werden muss ferner das Verlassen des Krankenhauses durch denPatienten gegen den ärztlichen Rat sowie Sicherheitsvorkehrungen, die gegeneine Selbstschädigung des Patienten getroffen worden sind.“„Die Summe richterlicher Erkenntnisse kann man in einer Formelzusammenfassen: Medizinische Selbstverständlichkeiten sind nicht zudokumentieren. Das Nichtdokumentieren einer ärztlich gebotenen Maßnahmekann demgegenüber zur Vermutung führen, dass diese Maßnahme unterbliebenist.“

„Im Übrigen ist dem Arzt zu raten, größtmögliche Sorgfalt auf das Krankenblattund seine Annexe zu verwenden, da der Beweiswert umso höher ist, jesorgfältiger die Dokumentation vorgenommen wurde.“„V. Zeitpunkt der DokumentationDie medizinischen Aufzeichnungen müssen in unmittelbarem Zusammenhang mitder jeweiligen Behandlung erfolgen und sind nicht beliebig nachholbar. Eine erstnach Wochen oder Monaten verspätet angefertigte Aufzeichnung kann in einemHaftungsprozess ebenso zu einer Umkehr der Beweislast führen, wie in Fälleneiner unterlassenen oder lückenhaften Dokumentation. So hat dasOberlandesgericht Zweibrücken die Auffassung vertreten, dass einOperationsbericht, der dem nachbehandelnden Arzt und dem Patienten erst einJahr nach dem Eingriff zugegangen ist, allein auf Grund der Verspätung genügendAnhaltspunkte dafür biete, die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeitdieser Dokumentation zu erschüttern (OLG Zweibrücken, VersR 1999, 1546).“Nicht einmal das, was allgemein gültigen bekannten elementarenGrundkenntnissen der Psychiatrie entspricht, fand hier, wie jedermann überprüfenkann, nur ansatzweise Berücksichtigung,darin ein Bezug auch auf Prof. Dr. Wolfersdorf:http://www.todinrostock.de/faust.pdfSiehe auch:http://www.todinrostock.de/lügen2.pdfwww.todinrostock.de/gutachter.pdfwww.todinrostock.de/version.pdfwww.todinrostock.de/letzte.pdfwww.todinrostock.de/oktober.pdfwww.todinrostock.de/gesund.pdfgesund erklärtam Tag nach dem Tod rückwirkend fürwww.todinrostock.de/epikrise2.pdfganz unterschiedliche Wahrheitenhttp://www.todinrostock.de/konzept.pdf Wirklichkeit und nachträglicheManipulationenhttp://www.todinrostock.de/Station.pdf wo war der Patient tatsächlich vor demTod?http://www.todinrostock.de/lemke2.pdf die Stationsärztinhttp://www.todinrostock.de/wolters.PDF das Schreiben Dr. Woltershttp://www.todinrostock.de/wolters1.pdf dieses Schreiben im Zusammenhang

http://www.todinrostock.de/genen.pdf Aussage einer Stationsschwesterhttp://www.todinrostock.de/blindow.pdfdas Protokoll einer Richterin – passt auch nicht zu den tatsächlichen Ereignissen.http://www.todinrostock.de/mogeln.pdfhttp://www.todinrostock.de/mogeln2.pdf - noch mehr Manipulationen