Stationsschwester Karina Genensch - Tod eines Patienten der ...

Zeugenvernehmung Genendsch, Katharina vom 29.06.2006 durch dieKriminalpolizei Rostock:Der 5.1. 2006 war dieser letzte Donnerstag des Patienten, und dieStationsschwester, die laut eigener Aussage oft die letzten undentscheidenden Einschätzungen vor dem Wochenende abgibt, kanndas hier Folgende bei ihrer Vernehmung nicht einordnen und verliertdazu auch kein Wort.Wichtige Aussage der Stationsschwester Karina Genendsch, am29.6.06.

„Es läuft immer nach denselben Regeln ab. Eigentlich jedenDonnerstag treffen wir uns um 8.15 Uhr im großen Raum. An dieserRunde nehmen wie gesagt, die Patienten aus dem vorderen Bereichteil, dann ich selbst bzw. meine Vertretung und wenn anwesendnoch ein Arzt. Das ist wie gesagt nicht in jedem Fall so.(...)Ich schätze dann auch ein, ("ich", das ist die Stationsschwester ! )ob der Patient soweit stabil ist und dann diesen Urlaub antretenkönnte.Die letzte Entscheidung diesbezüglich trifft aber dann der Arzt, dergerade jeweils dann auf Station ist.Einfügen möchte ich hier aber noch, dass es ein Arzt ist, der dortständig auf der Station zu tun hat und auch den Patienten kennt.Ähnlich ist es auch mit dem Patienten Hagemeister gewesen.Allerdings lag die letztendliche Entscheidung bei Frau Prof. Dr.Herpertz, deren Patient er war."Hier wird sehr deutlich, wer in dieser Klinik Entscheidungen überLeben und Tod trifft und nach welchen "Regeln" diese "Diagnosen"ablaufen.Eine "letztendliche Entscheidung" von "Frau Prof. Herpertz, derenPatient er war" gab es auch nicht.Prof. Herpertz war, wie so oft, wieder nicht da.http://www.todinrostock.de/CHA.pdfWäre Prof. Herpertz nach ihrem langen Weihnachtsurlaub da, vorOrt, gewesen und hätte sich tatsächlich beim Personal nach demBefinden ihres Privatpatienten während ihrer Abwesenheiterkundigt, dann hätte das diese Krankenschwester sicher auchgegenüber der Polizei angegeben.So hat niemand überprüft (trotz erkennbarer Warnhinweise), ob derPatient tatsächlich stabil genug war.Er war nicht stabil, das haben alle Zeitzeugen bestätigt, somit fandeine weitere Aussetzung in hilflosem Zustand statt.Die wesentliche Frage der Kriminalpolizei nach den Umständen derdubiosen Beurlaubung ist hier dokumentiert, und so wurdenachträglich massiv manipuliert: http://www.todinrostock.de/lemke2.pdf

und http://www.todinrostock.de/kumbier.pdfSo bewertet der einzige involvierte Gutachter, der nicht zu denführenden Mitgliedern der DGPPN gehört, diese Aussage:http://www.todinrostock.de/sanner.pdf„Die Angaben der Stationsschwester der geschlossenen Station P2 dagegen sindnicht nachzuvollziehen, da sie Angaben machte, die mit der Realität - und auchmit der niedergelegten - nicht übereinstimmen.Das Pflegepersonal der Station P2 muss über die Suizidalität des Herrn H., diemindestens bis Weihnachten bestand, informiert gewesen sein.Die von Herrn Dr. Freyberger in seinem Gutachten bestätigtedetaillierte Planung des Tagesurlaubs lässt sich aus denKrankenunterlagen nicht nachvollziehen.Es ist mit dem üblichen Verfahren in der Psychiatrie nicht zuvereinbaren, einen Patienten, der in keiner Weise vor einemTagesurlaub erprobt wurde, und dessen Stabilität damit völligunbekannt ist, allein in einen Tagesurlaub gehen zu lassen und/oderihn im Verlauf des Tages allein zu lassen.Schließlich kann man Im Vorfeld eines solchen Tagesurlaubs nichtabschätzen, wie es dem Patienten im Verlauf eines solchen Urlaubsgehen wird, wann die Belastung der Freiheit für ihn zur Last wird,und wann er diese Last nicht mehr tragen kann.Von daher ist es üblich, einen solchen Urlaub/Ausgang nicht nurinhaltlich vorzubereiten, sondern auch dadurch abzusichern, dassder Betroffene/Gefährdete während der gesamten Zeit nichtallein/unbegleitet ist, dass ständig jemand bei ihm ist, so dass er beieiner auftretenden Suizidalität geschützt ist.Dabei ist es selbstverständlich, dass der/die Begleiter über den Zustand desKranken und die Gefahr einer Suizidalität aufgeklärt sind.Schließlich übernehmen sie ein Stück Verantwortung.“Die letzten Einträge in die „Dokumentation der Einzelgesprächehttp://www.todinrostock.de/einzel.pdf

der Chefärztin, Prof. Dr. Herpertz mit ihrem PrivatpatientenMario Hagemeister, geschrieben in Kenntnis einererfolgten Strafanzeige.Bemerkenswert, diese Textanteil ist deutlich länger alsalle anderen Einträges während des ganzen vergangenenhalben Jahres der angeblichen Behandlung. Am Endedieses Textes:„wird besprochen“, steht da aber, und nicht „..habe ich mitihm besprochen“„wird Tagesurlaub nach Hause zugesagt“, steht da undnicht „.. habe ich zugesagt“.Wenn man die Länge dieser, erst nach dem Tod ihresPrivatpatienten, von Prof. Dr. Herpertz selbst sogenannten Dokumentation EINES Einzelgesprächs mitder Länge aller drei Arztberichte, die überhaupt imgesamten Monat Oktober 2005 -vor der erstmaligenAussetzung in hilflosem Zustand zu Lebzeiten von MarioHagemeister geschrieben wurden, vergleicht, dannkommen zwangsläufig sehr berechtigte Zweifel auf, dassteht in keinem glaubhaften Verhältnis:http://www.todinrostock.de/3.10.PDF

Diese Krankenakte wurde nachträglich massivmanipuliert!Der überaus wichtige Eintrag im Pflegebericht vom Vortag, dem 4.1.06, findetaber selbst noch in der erst nach dem Tod des Patienten verfassten„Dokumentation der Einzelgespräche“ auch absolut keine Berücksichtigung:04.01.06 Pflegebericht:„raucht viel Pat. wirkt schnell überfordert, braucht Ruhe,meinte da, es würde ihm schlecht gehen,könne nur schlecht unterscheiden, was reell (al) ist undwas nicht“http://www.aerztepfusch-psychiatrie.de/dokumente/letzte_tage_im_pflegeblatt.pdfKann man das als „recht guten Zustand“ bezeichnen?Nach der Katastrophe Anfang Oktober gab es nur das:Jetzt aber, aber in Kenntnis einer erfolgten Strafanzeige,entsteht nach dem Tod des Patienten dieser„Einzelbericht!“

und dann erscheint da die hier hinterlegte ärztlicheDokumentation, wie"an einem Stück geschrieben" - der letzteEintrag:"10.1.06 Nachricht, dass sich Patient suizidiert habe durchSprung vom Hotel Neptun in Warnemünde am 9.1.06"Kürzel LemkeDas steht da und das ist unfassbar:Nicht nur die behandelnde Chefärztin, Prof. Dr. Herpertz,wusste lange nichts vom Tod ihres Patienten, auch dieStationsärztin bestätigt hier die ärztliche Unwissenheitdanach.http://www.todinrostock.de/zeuge1.pdfDie letzten Worte: "Eintrag am 13.1.06" - das ist, nachdemdie Polizei die Akten beschlagnahmen wollte!

Und diese wesentlichen tatsächlich relevanten Tatsachenund Zeugen werden bis heute systematisch verdrängt- zumSchutz der Verantwortlichen!http://www.todinrostock.de/letzte.pdfGrundsätzlich gilt, und das ist ständige höchstrichterlicheRechtsprechung in Deutschland:„Der Bundesgerichtshof bewertet die Dokumentationspflicht alsvertraglich und deliktisch begründetet Pflicht des Arztes zurAufzeichnung des Behandlungsgeschehens und bezeichnet sie alsunverzichtbare Grundlage für die Sicherheit des Patienten in derBehandlung (vgl. BGH NJW 1986, 2365; NJW 1988, 762).“http://www.kassenarztrecht.net/behandlungsfehler/50122295a8113ba01.html„ Auch zahlreiche Leistungslegenden des für die Abrechnung dervertragsärztlichen Leistungen maßgeblichen EinheitlichenBewertungsmaßstabes(EBM) beschreiben die Dokumentation als zwingenden Bestandteilder Leistung,so dass die jeweilige Behandlung ohne ordnungsgemäßeAufzeichnung nicht vollständig erbracht und daher auch nichtabgerechnet werden kann.““Die medizinischen Aufzeichnungen müssen in unmittelbaremZusammenhang mit der jeweiligen Behandlung erfolgen und sindnicht beliebig nachholbar.Eine erst nach Wochen oder Monaten verspätet angefertigteAufzeichnung kann in einem Haftungsprozess ebenso zu einerUmkehr der Beweislast führen, wie in Fällen einer unterlassenenoder lückenhaften Dokumentation.“„Der Bundesgerichtshof hat in derartigen Fällen daher regelmäßigentschieden, dass sich eine lückenhafte Dokumentation nicht zumNachteil des Patienten auswirken dürfe und dass das Fehlen einesVermerks indiziere, dass eine aufzeichnungspflichtige Maßnahmeunterblieben ist. Das Fehlen dieser Aufzeichnung wirkt sich alsozugunsten des Patienten auf den Nachweis eines Arztfehlers aus.

Zu berücksichtigen ist dabei stets, dass auch unterlasseneDiagnose- oder Behandlungsmaßnahmen einenFahrlässigkeitsvorwurf begründen können.“„Der Chefarzt muss sich jedoch darüber im Klaren sein, dass dieVerantwortung für eine ordnungsgemäße Dokumentation und einekorrekte Kodierung der ärztlichen Leistung regelmäßig ihm obliegt.Diese Verantwortlichkeit ergibt sich zumeist bereits aus demeinzelnen Chefarztdienstvertrag, in welchem dem jeweiligenChefarzt die Verpflichtung auferlegt wird, die gesamtärztlicheDokumentation vorzunehmen bzw. abteilungsintern sicherzustellen.“„Die Summe richterlicher Erkenntnisse kann man in einer Formelzusammenfassen: Medizinische Selbstverständlichkeiten sind nichtzu dokumentieren. Das Nichtdokumentieren einer ärztlich gebotenenMaßnahme kann demgegenüber zur Vermutung führen, dass dieseMaßnahme unterblieben ist.“.........................................................Kurz:„Was nicht dokumentiert ist, hat nicht stattgefunden.“Eine Überprüfung des gesundheitlichen Zustands vor derwiederholten Aussetzung in hilflosen Zustand und eine unbedingterforderliche Überprüfung einer vorhandenen Suizidalität hat somitganz eindeutig nicht stattgefunden.Auch die letzten Arztberichte, die, anders als die Dokumentation derChefärztin, offenbar tatsächlich noch zu Lebzeiten des Patientenentstanden, aber auch nicht von Ärzten erstellt wurden, dietatsächlich für den Privatpatienten der Chefärztin zuständig waren,http://www.todinrostock.de/index159.jpgsagen nichts aus über eine unbedingt notwendige Vorgehensweise,wie sie die gesamte Fachliteratur der Psychiatrie fordert:http://www.todinrostock.de/finzen.pdfund so, wie es auch der vom LG Detmold eingesetzte Gutachterkorrekt und ausführlich dargestellt hathttp://www.todinrostock.de/sanner.pdf

Selbst Prof. Dr. Herpertz, aber auch beide Gutachter derStaatsanwaltschaft Rostock fordern öffentlich ein anderesVorgehen, als es hier praktiziert wurde und dokumentiertist:http://www.todinrostock.de/theorie.pdfSo wird auch jedermann, der ehrlich ist und nur lesen kann, beidieser Sachlage zu dem gleichen Ergebnis kommen müssen:Nichts wurde zu Lebzeiten des Patienten dokumentiert,offensichtlich hat das auch nicht stattgefunden und solltegemeinschaftlich nachträglich vertuscht werden.Siehe auch:http://www.todinrostock.de/gesund.pdfhttp://www.todinrostock.de/kumbier.pdfhttp://www.todinrostock.de/konzept.pdfEine sehr umfassende Darstellung der Hintergründe findet man aufhttp://www.todinrostock.de/