Justizzentrum Bochum - scheuvens + wachten

Realisierungswettbewerb 

Justizzentrum Bochum 

Protokoll der Sitzung des Preisgerichts vom 28. November 2008

Am 28. November 2008 findet ab 10.00 Uhr in der BlueBox der Hochschule Bochum die Siitzung des Preisgerichts 

zum Realisierungswettbewerb Neubau Justizzentrum Bochum statt. 

Helmut Heitkamp, Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW (BLB NRW), Leiter der Niederlassung Dortmund, eröffnet die 

Sitzung und begrüßt die Anwesenden. Ziel der Sitzung soll die Auswahl desjenigen, realisierungsfähigen Entwurfes 

sein, der die in den Auslobungsunterlagen formulierten Ziele und Vorgaben am besten erfüllt. Dabei betont er, dass 

neben der städtebaulichen und architektonischen Qualität insbesondere der Funktionalität und der Wirtschaftlichkeit 

hohe Bedeutung zukommen muss. 

Auf seinen Vorschlag wird Prof. Wolfgang Döring bei eigener Stimmenthaltung ohne Gegenstimmen zum Vorsitzenden 

der Jury gewählt. Prof. Wolfgang Döring bedankt sich für das durch die Wahl bezeugte Vertrauen. Er vergewissert sich 

durch Umfrage, dass kein anwesendes Jurymitglied während der Laufzeit des Wettbewerbes mit einem der Teilnehmer 

über die Wettbewerbsaufgabe oder deren Lösung gesprochen oder vor Beginn der Jurysitzung Kenntnis von einem 

der Entwürfe erhalten hat. Er bittet mit Nachdruck darum, sich aller Mutmaßungen über eventuelle Entwurfsverfasser 

zu enthalten und die Gespräche zur Meinungsbildung streng vertraulich zu behandeln. Weiterhin weist Prof. Wolfgang 

Döring darauf hin, dass gemäß den Inhalten der RAW 2004 (Regeln für die Auslobung von Wettbewerben auf den Gebieten 

der Raumplanung, des Städtebaus und des Bauwesens) bei Stimmengleichheit die Stimme des Vorsitzenden 

den Ausschlag gibt. Die Protokollführung übernimmt Thomas Treitz, Büro scheuvens + wachten. 

Anschließend wird die Anwesenheit der Mitglieder des Preisgerichts und damit die Beschlussfähigkeit festgestellt: 

Anwesenheit 

Preisgericht 

Dr. Volker Brüggemann, Präsident Landgericht 

Prof. Wolfgang Döring, Architekt, Düsseldorf 

Dr. Karoline Friemann, Architektin, Ministerium für Bauen und Verkehr NRW, Düssseldorf 

Prof. Dörte Gatermann, Architektin, Köln 

Helmut Heitkamp, BLB NRW, Leiter Niederlassung Dortmund 

Heinz Hossiep, Vorsitzender des Ausschusses für Stadtentwicklung und Verkehr der Stadt Bochum 

Dr. Ernst Kratzsch, Stadtplaner, Stadtbaurat Bochum 

Prof. Johannes Ringel, Architekt, Düsseldorf 

Dr. Holger Schrade, Vizepräsident des Landesarbeitsgerichtes 

Heiner Sommer, Architekt, BLB NRW, Zentrale, Düsseldorf 

Ferdinand Tiggemann, BLB NRW, Geschäftsführer Zentrale, Düsseldorf (anwesend bis 15.00 Uhr) 

Stellvertr. Preisgericht 

MR Wolfgang Ackermann, Ministerium für Bauen und Verkehr NRW, Düssseldorf 

Brigitte Aretz-Krolle, Architektin, BLB NRW, Zentrale Düsseldorf 

Reinhard Daniel, Architekt, BLB NRW, Niederlassung Dortmund 

(ab 15.00 Uhr stimmberechtigt für Ferdinand Tiggemann, BLB NRW) 

Prof. Andreas Fritzen, Architekt und Stadtplaner, Köln 

Lothar Gräfingholt, stellvertr. Vorsitzender des Ausschusses für Stadtentwicklung und 

Verkehr der Stadt Bochum 

Eckart Kröck, Leiter Stadtplanungs- und Bauordnungsamt der Stadt Bochum 

MR Dr. Limbach, Justizministerium NRW Düsseldorf 

(stimmberechtigt für Herrn MD Peter Kamp, Justizzministerium NRW) 

Manfred Proyer, Generalstaatsanwalt, Hamm 

Prof. Peter Schmitz, Architekt, Köln 

Bernd Schulte, Leitender Oberstaatsanwalt am Landgericht 

Protokoll der Jurysitzung vom 28. November 2006 - Seite 2

MR Dr. Limbach, Justizministerium NRW Düsseldorf wird stellvertretend für MD Peter Kamp, Justizzministerium 

NRW) stimmberechtigtes Mitglied des Preisigerichts. 

Ab 15.00 Uhr wird Reinhard Daniel, Architekt, BLB NRW, Niederlassung Dortmund stellvertretend für Ferdinand Tig- 

gemann, BLB NRW, Geschäftsführer Zentrale, Düsseldorf stimmberechtigtes Mitglied des Preisgerichts. 

Sachverständiger Berater 

Dr. Dieter Coburger, Vizepräsident des Landgerichts Bochum 

Organisation / Vorprüfung / Koordination / Betreuung 

Carolina Gerbsch, Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW, Dortmund 

Evelyn-Jasmin Heege, Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW, Dortmund 

Markus Löffelbein, Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW, Dortmund 

Benno Tillmann, Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW, Dortmund 

Jürgen Hagedorn, Landgericht Bochum 

Micheal Rehaag, Landgericht Bochum 

Ralf Böhler, Stadtplanungs- u. Bauordnungsamt, Abt.-leiter Bauaufsicht 

Wolfgang Otto, Stadtplanungs- u. Bauordnungsamt, Sachgeb.-leiter Stadtentwicklungsprojekte 

Ralf Lechleiter, Stadtplanungs- u. Bauordnungsamt 

Lutz Rössel, Ing.-büro für energieeff. Gebäudeplanung, Erlensee 

Thomas Hausmann, DU Diederichs AG & Co. KG, Wuppertal 

Gang Li, DU Diederichs AG & Co. KG, Wuppertal 

Catrin Kirchner, scheuvens + wachten, Dortmund (anwesend ab 15.00 Uhr) 

Severin Niedzielski, scheuvens + wachten, Dortmund 

Prof. Rudolf Scheuvens, scheuvens + wachten, Dortmund (anwesend bis 13.30 Uhr) 

Philipp Surmann, scheuvens + wachten, Dortmund 

Thomas Treitz, scheuvens + wachten, Dortmund 

Florian Viezens, scheuvens + wachten, Dortmund (anwesend bis 13.00 Uhr) 

Bericht der Vorprüfung 

Die Vorprüfung erfolgte in der Zeit vom 3. November bis zum 24. November 2008 beim Bau- und Liegenschaftsbetrieb 

NRW, Dortmund, im Büro scheuvens + wachten, Dortmund, im Büro DU Diederichs Projektmanagement AG & 

Co. KG, Wuppertal sowie im Ingenieurbüro für energieeffiziente Gebäudeplanung, Erlensee. 

Die Wettbewerbsarbeiten wurden gemäß den Inhalten der Regeln für die Auslobung von Wettbewerben auf den 

Gebieten der Raumplanung, des Städtebaus und des Bauwesens (RAW 2004) vorgeprüft. Die Ausarbeitung des Vor- 

prüfberichts erfolgte im selben Zeitraum im Büro scheuvens + wachten. Die Kennzahlen der Verfasser wurden durch 

die Tarnzahlen 1001 bis 1031 ersetzt. Etwaige Hinweise auf Verfasser wurden durch die Vorprüfung entfernt. Sämtliche 

Arbeiten wurden in gleicher Weise vorgeprüft. 

Eingereichte Arbeiten, Fristen und Vollständigkeit 

Es wurden 31 Wettbewerbsbeiträge eingereicht. Die geforderten Unterlagen wurden von allen Verfassern im Wesent- 

lichen vollständig und soweit bislang erkennbar fristgerecht eingereicht bzw. fristgerecht aufgegeben. Bei folgenden 

Arbeiten ist die fristgerechte Aufgabe der Planunterlagen durch die fehlende Datumsangabe auf dem Versandetikett 

der Post bzw. das fehlende Datum auf dem Lieferschein bislang nicht erkennbar: 1004, 1011, 1013, 1016, 1024, 

1026, 1028, 1031. 

Sämtliche Modelle sind fristgerecht eingegangen bzw. fristgerecht aufgegeben worden. 


Beschädigungen 

Folgende Modelle gingen stark beschädigt ein und wurden von der Vorprüfung so weit wie möglich repariert: 1005, 

1012. Folgende Modelle gingen leicht beschädigt ein und wurden von der Vorprüfung so weit wie möglich repariert: 

1020, 1027. 

Verstöße gegen wesentliche Vorgaben der Auslobung 

Einige Arbeiten lieferten mehr Pläne als die vorgegebene Zahl von 6 DIN A0 Plänen. Das Preisgericht nimmt die 

Arbeiten in Augenschein und stellt fest, dass kein hinreichender Grund zum Auschluss vorliegt. Sämtliche Arbeiten 

halten mit den Vorschlägen zum Neubau des Justizzentrums die vorgegebenen Parzellengrenzen ein. 

Zulassung und Ausschluss von Arbeiten 

Das Preisgericht beschließt einstimmig sämtliche Arbeiten zur Wertung zuzulassen. Die Zulassung der 31 Arbeiten 

erfolgt vorbehaltlich einer Nachweispflicht der fristgerechten Aufgabe. Sollten Arbeiten, sofern sie mit einem Preis oder 

einem Ankauf prämiert werden, den Nachweis der fristgerechten Einsendung nicht erbringen, werden die Teilnehmer 

vom Verfahren ausgeschlossen und die Auszeichnungen aberkannt. Die jeweilige Preis- bzw. Ankaufssumme wird in 

diesem Fall gleichmäßig auf die übrigen ausgezeichneten Arbeiten verteilt. 

Informationsrundgang 

Im Rahmen eines Informationsrundgangs werden die Entwürfe von der Vorprüfung vorgestellt. Das Preisgericht verschafft 

sich somit einen Überblick. Vor dem Hintergrund der gewonnenen Eindrücke werden anschließend im Preisgericht 

die Beurteilungskriterien in Erinnerung gerufen und diskutiert, die dem Wettbewerb über die Auslobung zur 

Beurteilung zu Grunde gelegt sind: 

Städtebauliche Einbindung 

Architektonische Qualität 

Funktionalität 

Wirtschaftlichkeit 

Realisierbarkeit 

Umweltverträglichkeit / Ökologische Standards 

Der Informationsrundgang wird um 12.00 Uhr beendet. 

Wertungsrundgänge 

Die Jury beginnt einen ersten Wertungsrundgang, in dem die Arbeiten intensiv und umfangreich diskutiert werden 

und ein Ausschluss von der weiteren Bewertung einstimmig erfolgen muss. Folgende Arbeiten werden aufgrund gravierender 

städtebaulicher und funktionaler Mängel jeweils einstimmig ausgeschieden: 

1003 | 1004 | 1005 | 1010 | 1013 | 1014 | 1016 | 1017 | 1018 | 1022 | 1027| 1029 | 1030 


Das Preisgericht führt einen zweiten Wertungsrundgang durch. Die Jury kommt unter Anlegung detailierterer Maß- 

stäbe zu der Überzeugung, dass folgende Arbeiten nur unzureichend die in den Auslobungsunterlagen formulierten 

Ziele, Anforderungen und Vorgaben hinsichtlich städtebaulicher und architektonischer Qualitäten sowie der Zuordnung 

von Funktionsbereichen erfüllen. Nach intensiver Diskussion werden im zweiten Wertungsrundgang folgende 

Arbeiten ausgeschieden: 

1001 (einstimmig) 












Anträge auf Rückholung von Arbeiten 

Nach intensiver Diskussion werden Anträge auf Rückholung der im zweiten Rundgang ausgeschiedenen Arbeiten 

gestellt. Auf einstimmigen Beschluss wird dem Antrag auf Rückholung der Arbeit 1006 stattgegeben. Es verbleiben 

demnach in der engeren Wahl: 

1006 | 1007 | 1009 | 1012 | 1015 | 1023 | 1025 

Schrifliche Beurteilung der Arbeiten der engeren Wahl 

Zur schriftlichen Beurteilung der Arbeiten der engeren Wahl teilt sich das Preisgericht in Gruppen auf. Die Bewertungen 

werden anschließend vorgetragen, abgestimmt und als gemeinsame Auffassung des Preisgerichts verabschiedet. 

Die Bewertungen können nicht den Anspruch auf Vollständigkeit erheben, sondern erfassen die Punkte, die bei 

der Diskussion die entscheidende Rolle spielen. 

1006 

Der Entwurf akzentuiert die Eigenständigkeit des Bestandsgebäudes, indem das Justizgebäude gegenüber der 

Gebäudeflucht zurückgesetzt ist. 

An einem großen Eingangsbereich sind folgerichtig die Gerichtssäle über zwei Geschosse angeschlossen. Die einzel- 

nen Justizbehörden sind als Zweibundanlagen sehr funktional organisiert, aber ohne jeden räumlichen Akzent. 

Die Funktionsabläufe der Gerichte lassen sich nicht einwandfrei organisieren. Die Freizeitarresträume können nicht 

unbelichtet im Untergeschoss platziert werden. Die Wechselbeziehung zwischen Beratungszimmer und Richterbank 

ist in den meisten Fällen nicht gewährleistet und lässt sich auch nicht ohne weiteres umplanen. 

Die Lichtfugen und Brücken zwischen den einzelnen Bauwerken bleiben gegenüber einem sonst ansprechenden 

Gesamteindruck gestalterisch unbefriedigend. 


1007 

Städtebaulich zeigt der Entwurf eine überzeugende Lösung. Die Straßenfront des Gymnasiums wurde aufgenommen, 

der Eingangsbereich durch Einschnürung hervorgehoben. Die Grundrissidee des Entwurfes war die Ablesbarkeit 

der vier Gerichtsbarkeiten mit funktionaler Verknüpfung der Eigenständigkeiten. Diese Grundidee ist teilweise, z.B. 

im Falle des Arbeitsgerichtes nicht zufrieden stellend gelöst. Die inneren Funktionen mit Sälen und öffentlichen 

Besucherverkehr in verschiedenen Ebenen müsste überdacht werden. Die angebotenen Zusatznutzungen über der 

Parkpalette sind nicht in vorgesehenem Maße umsetzbar, ebenso der Büroturm zur Bahn. Es handelt sich um einen 

Entwurf, der in der gesamtwirtschaftlichen Betrachtung im Mittelfeld bleibt. 

1009 

Frappierend einfach integriert der Entwurf das bestehende Schulgebäude in eine zweibündige Mäanderfigur, die eine 

schlüssige Raumbildung um ein gläsernes Atrium mit den Gerichtssälen und einen großzügigen grünen Hof schafft. 

Hierbei entsteht eine gute Zugängigkeit und Ablesbarkeit für den öffentlichen Gerichtsteil um das Atrium und die 

anschließenden höhengestaffelten Gebäude der Gerichte. Auch in der Höhenlage des Eingangsbereiches wird der 

Bedeutung des Gerichtes grundsätzlich Rechnung getragen, wenn auch eine Anhebung auf 3.60 Meter Höhe mit den 

Problemen der Rampen zu viel erscheint. 

Die interne Funktionalität ist gut gegeben, die Orientierung für Besucher und Mitarbeiter ist einfach und plausibel. 

Auch die Anbindung an den Vorführbereich ist grundsätzlich gut gelöst, wenn allerdings hier die Lage der Freizeitarrestzellen 

im 4. OG als schwierig angesehen wird. Etwas schematisch ist der Fassadenausdruck gestaltet, der in 

seiner Gebäudekörperrhythmisierung aber eine hohe Qualität verspricht. 

Bei genauer Einhaltung des Raumprogramms wird durch die Konzentration des öffentlichen Raumes um das Atrium 

und die Reduzierung auf einen sparsamen Zweibund eine besonders hohe Wirtschaftlichkeit trotz Überbauung des 

Schmutzwasserkanals erreicht. Die Energieeffizienz liegt im mittleren Bereich aller eingereichten Arbeiten. Durch 

den sparsamen Flächenverbrauch für das Justizzentrum bleibt eine große Fläche für Zusatznutzungen, die richtig 

im rückwärtigen Grundstücksbereich platziert sind. So zeigt sich das Gericht mit seinem Hauptgebäude präsent zur 

Stadt und bildet ein selbstbewusstes Pendant zum Schulgebäude, das zwar solitär stehen bleibt, aber dennoch in 

das Gesamtgefüge integriert wird. 

Insgesamt gelingt dem Beitrag ein sowohl sparsamer als räumlich anspruchsvoller und funktional gut gelöster Bei- 

trag zur Umsetzung des neuen Justizzentrums in Bochum. 

1012 

Mit selbstbewusstem und markantem Auftritt ist die Adressbildung gelungen. Der Umgang mit dem Altbau des 

Gymnasiums ist besonders respektvoll. Die rückwärtige Erschließung des tiefen Grundstücks ist glaubhaft und bildet 

nach Norden eine qualitätvolle Straßenfront. Die blockhafte Ausbildung des Baukörpers lässt wenig Spielraum für die 

Freiraumgestaltung. Der weiteren Entwicklung des Justizquartiers im südlichen Grundstücksteil durch ergänzende 

Büronutzung wird ausreichend Raum gegeben. 

Über den Eingang zur Stadt werden über die gesamte Länge des Gebäudes alle Verhandlungssäle über zwei Etagen 

funktional erschlossen. Ein parallel durchlaufender Gang auf der Rückseite dient der internen Organisation. Die Verwaltungseinheiten 

der verschiedenen Gerichte und der Staatsanwaltschaft bilden eigene baukörperhaftige Adressen 

aus. Dabei bleibt die Organisation des Arbeitsgerichtes über drei Etagen problematisch. Die Nutzung der Schule ist 

im Bestand respektvoll, die Grundrisse jedoch schlecht organisiert und wenig funktional. Die angebotene Nutzung 

steht im Widerspruch zum formalen Anspruch des Gebäudes. 

Durch die kompakte Bauform, die geringen öffentlichen Flächen ist die vorgeschlagene Lösung wirtschaftlich und 

weist eine sehr gute energetische Bewertung auf. Dies gilt sowohl für die Investition, als auch für den laufenden 

Betrieb. 


1015 

Die Arbeit gliedert die Gerichtsfunktionen entlang einer „via justitia“ vom Eingangs- über den Sicherheitsbereich 

ablesbar über die Tiefe des Grundstücks. An dieser Achse sind direkt und übersichtlich die Verwaltungsbereiche der 

Gerichtsfunktionen und die Sitzungssäle angeordnet. Diese funktionale Achse ist gleichzeitig das gliedernde und verbindende 

Element zwischen Altbau- und Neubaustruktur. 

Die funktionale Struktur zeigt eine sehr ausgewogene Durcharbeitung mit hohem Anspruch an Architektur und städ- 

tebaulicher Proportion. Die Integration des Altbaus ist über den gemeinsamen Eingangsbereich hervorragend gelun- 

gen. 

Die energetische Konzeption lässt einen wirtschaftlichen Betrieb und günstige Lebenszykluskosten erwarten. Die 

Arbeit zeigt hohe Funktionalität und Nutzbarkeit, Nachhaltigkeit (Ökologische, ökonomische und soziokulturelle 

Aspekte) und besticht durch angenehme Ästhetik. 

1023 

Die Eingangssituation zum Justizzentrum ist städtebaulich gut gelöst und der Gebäudenutzung angemessen. Der 

Justizplatz bietet zwar öffentliche Freifläche an, lässt jedoch den eigentlichen Eingang weit zurücktreten. Die große 

Magistrale mit Sitzungssälen sorgt für Übersichtlichkeit und Öffentlichkeit. 

Das Amts- und das Landgericht, die Staatsanwaltschaft und die sozialen Dienste sind räumlich erkennbar und funk- 

tionieren grundsätzlich. Das Arbeitsgericht ist im Saaltrakt im 1.OG untergebracht, ohne eigenständige Adresse. Die 

Funktionsfähigkeit ist nur eingeschränkt gewährleistet. 

Das Gebäude ist energetisch im Bezug auf Kühlung günstig die nötige Heizenergie ist überdurchschnittlich hoch, 

ließe sich durch gezielte Dämmmaßnahmen an geschlossenen Außenbauteilen verbessern. 

Das Raumprogramm ist erfüllt die zu erwartenden Kosten durchschnittlich. Die Doppelschalige Fassade ist kosten- 

intensiv. 

1025 

Die Haupterschließung ist zum Ostring ausgerichtet, allerdings wird der Bezug zum Nordbahnhof / Ostring von Westen 

nicht getroffen. Es entsteht ein kompaktes Justizzentrum. Es bleibt damit Raum für die Nutzung der rückwärtigen 

Grundstücksteile durch dritte. Das Justizcarré wird durch eine zweigeschossige, kreuzförmig orientierte Verbindung 

aufgeteilt. Die Hauptbaukörper sind klar ablesbar. Der vorhandene Schulbau wird ergänzt und als gleichwertiger Baukörper 

in die Gesamtkomposition integriert. Trotzdem hebt sich der Schulbaukörper vom Neubau ab. 

Die publikumsintensiven Bereiche liegen am zentralen Eingang bzw. an der Erschließungsmagistrate. Die Orientie- 

rung im Gebäude ist durch eine Beschilderung zu unterstützen. Alle Räume sind natürlich belichtet und gut auffind- 

bar. Kantine und Bibliothek sind in ihrer Ausprägung und Ausrichtung zu diskutieren. 

Die Wegeführung zu den Vorführzellen zu den Gerichtsräumen ist recht kompliziert angeordnet. Die bauordungs- 

rechtlichen Anforderungen sind nicht komplett erfüllt, sie ließen sich aber durch eine Überarbeitung insbesondere in 

den Flurbereichen heilen. 

Der Heizenergiebedarf ist positiv eingeschätzt worden, aber Kantine und Bibliothek sind mit ihrer vollverglasten Fas- 

sade verbesserungswürdig. Ingesamt sind günstige Energiekosten zu erwarten. 

Die Flächeneffizienz liegt leicht über dem Durchschnitt. Die Baukosten liegen im Durchschnitt. Die Natursteinfassade 

wird dabei eine Rolle spielen. Sie sollte jedoch zu Gunsten der Außengestaltung nicht aufgegeben werden. 


Rangfolge und Auszeichnung der Arbeiten 

Im Anschluss beschließt das Preisgericht einstimmig, die ausgelobte Preissumme wie folgt neu zu verteilen (jeweils 

incl. aller Nebenkosten und gesetzl. Mehrwertsteuer): 

1. Preis 45.000 € 

2. Preis 35.000 € 

3. Preis 28.000 € 

4. Preis 23.000 € 

5. Preis 18.000 € 

6. Preis 15.000 € 

Ein Ankauf 11.000 € 

Nach intensiver Diskussion und Abwägung sämtlicher Kriterien beschließt das Preisgericht die folgende Rangfolge: 

1. Preis - 45.000 € 


2. Preis - 35.000 € 


3. Preis - 28.000 € 


4. Preis - 23.000 € 


5. Preis - 18.000 € 


6. Preis - 15.000 € 


Ankauf - 11.000 € 


Empfehlungen des Preisgerichts 

Das Preisgericht empfiehlt dem Auslober einstimmig, die mit dem 1. Preis ausgezeichnete Arbeit zur Grundlage der 

weiteren Planungen zu machen und die Entwurfsverfasser entsprechend der Formulierungen der Auslobung mit weiteren 

Planungsleistungen zu beauftragen sobald und soweit das Vorhaben realisiert wird. Dabei sollen die in der 

schriftlichen Beurteilung festgehaltenen kritischen Anmerkungen und folgende Hinweise berücksichtigt werden: 

Die Höhenstaffelungen (insbesondere die Funktionalität der Eingangsebene auf Niveau + 3,60 m) sind zu prüfen. 

Die Gestaltung der stringenten Fassade bedarf einer besonders anspruchsvollen ästhethischen Qualtität. 

Verfasser der Arbeiten 

Der Vorsitzende der Jury Prof. Wolfgang Döring bittet die Vorprüfung, die Umschläge mit den Verfassererklärungen 

zu öffnen. Zuvor versichert er sich vom ordnungsgemäßen Verschluss der Erklärungen. Die Verfasser sind auf den 

folgenden Seiten genannt. 


Abschluss des Verfahrens 

Der Vorsitzende des Preisgerichts dankt allen Teilnehmern für die intensive, sehr konzentriert und sachlich geführte 

Diskussion. Er dankt insbesondere der Vorprüfung für die professionelle Vorbereitung und Ausarbeitung der Unterlagen 

und die Durchführung des gesamten Verfahrens. Die Vorprüfung wird einstimmig entlastet. Prof. Wolfgang Döring 

gibt den Vorsitz mit Dank an den Auslober zurück. 

Helmut Heitkamp bedankt sich bei Prof. Wolfgang Döring für die souveräne und sensible Leitung der Sitzung und bei 

allen an der Durchführung des Wettbewerbs Beteiligten für ihre engagierte und konstruktive Mitarbeit. Die Sitzung wird 

um 18.00 Uhr beendet. 

Protokoll: Prof. Wolfgang Döring | Thomas Treitz 

Ausstellung der Arbeiten 

Sämtliche Arbeiten werden in einer Ausstellung von 2. bis 15. Dezember, täglich von 14 bis 18 Uhr, Hochschule Bochum, 

Blue Box, Lennershofstraße 62, 44801 Bochum, zu sehen sein. 


Verfasser der Arbeiten 

1. Preis - 1009 

(Kennziffer 280016) 

Architekt: 

Hascher + Jehle Planungsgesellschaft mbH 

Kantstraße 17 

10623 Berlin 

Mitarbeit: 

Lars Gebhardt, Johannes Raible, Ricardo di Parodi 

Weitere Sonderfachleute: 

RPB Rückert, Berlin (Tragwerksplanung) 

Scholze, Berlin (TGA) 

2. Preis - 1025 


Architekt: 

Gerber Architekten 

Prof. Eckhard Gerber 

Tönnishof 9 

44149 Dortmund 

Mitarbeit: 

Hannes Beinhoff, Jens Bentfeld, Anna Radicke, 

Andrea Kuhlmann, Diana Vugner, Stefan Lemke, 

Ulrich Scheinhardt, Siegbert Hennecke 


Winter Ingenieure, Hr. Steppin Hamburg 

(Haustechnik) 

Gerber Architekten, Birgit Hassenteufel, Dortmund 

(Freianlagen) 

Dr. Binnewies und Partner, Hr. Drescher, Hamburg 

(Tragwerkplanung) 

3. Preis - 1015 


Architekt: 

von Gerkan, Marg und Partner 

Prof. Meinhard von Gerkan | Nikolaus Goetze 

Elbchaussee 139 

22763 Hamburg 

Mitarbeit: 

Evelyn Pasdzierny, Alexandra Kühne, 

Lara Burmeister, Markus Carlsen, Jens Schuster, 

Tomislav Kutlesa 


WES & Partner, Hamburg (Landschaftsplanung) 

IG Tech GmbH, Hamburg (Haustechnik) 

4. Preis - 1012 


Architekt: 

Heinle, Wischer und Partner, Freie Architekten, 

Edzard Schultz 

Alt-Moabit 63 

10555 Berlin 

Mitarbeit: 

Diana Schieler, Jan Giesen 


Simon Breth, Berlin (Visualisierung) 

RMP, Bonn (Landschaftsarchitektur) 

Werk 5, Berlin (Modellbau) 


5. Preis - 1007 


Architekt: 

APB. Architekten BDA 

Wilkens Grossmann-Hensel Schneider 

Günter Wilkens, Architekt BDA 

Witthof 23 

22305 Hamburg 

Mitarbeit: 

Mareike Krautheim, Julia Fiebig, Petra Martin, 

Marc Lüders, Ahmad Galedary 

6. Preis - 1023 


Architekt: 

pbr Planungsbüro Rohling Ag 

Heinz Eustrup 

Rheiner Landstr. 9 

49078 Osnabrück 

Karin Meyer Architekten BDA 

Hamburger Str. 273a 

38114 Braunschweig 


Mark Blume, Braunschweig (Modellbau) 

Mischa Lötzsch, Braunschweig (Visualisierung) 

Raabe Ing. f. Gebäudetechnik, Vallstedt 

(Gebäudetechnik) 

Ankauf - 1006 


Architekt: 

HPP Hentrich - Petschnigg & Partner 

Joachim H. Faust 

Kaistraße 5 

40221 Düsseldorf 

Mitarbeit: 

Werner Sübei, Dennis Scherer, Sven Blau, Kuni 

Moon, Stefan Winkelmeyr, 

Caroline Schoeber, Lei Lei, Oliver König, Binyi Liu, 

Zhang Fan 


Johannes Holthausen 

(Energie Design + Gebäudetechnik) 

Basic Dr.rer.nat Krah, Gundeslheim (Bauphysik) 

IDN Prof. Dr. Michael Fastabend, Duisburg (TWP) 

Eric Marong , Duisburg (Brandschutz) 

Club L 94, Köln (Freiflächenplanung) 


2. Rundgang - 1001 


Architekt: 

PASD Feldmeier + Wrede, Architekten BDA, 

Stadtplaner SRL 

Jürgen Wrede 

Sparkassen-Karree 8 

58095 Hagen 

Mitarbeit: 

Tanja Schlichtherle, Monika Heliosch, 

Andrea Wagener 


Kremer + Scheib Ingenieure GmbH, Remscheid 



Architekt: 

Lembken architekten BDA stadtplaner 

Volker Lembken 

Heessener Str. 7a 

59229 Ahlen 

Mitarbeit: 

Stephanie Krupski 


Carsten Merker, Sendenhorst (Versorgungstechnik) 

Matthias Blume, Ahlen (Tragwerksplanung) 

Ulrike Beuter, Oberhausen (Landschaftsplanung) 



Architekt: 

JK Jastrzembski Kotulla Architekten 

Bettina Jastrzembski 

Sven Kotulla 

Fischers Allee 72 

22763 Hamburg 


Kuttner + Kahl Landschaftsarchitekten 

Carste Kahl, Hamburg (Landschaftsplanung) 

bow Ingenieure GmbH, Braunschweig 



Architekt: 

Architekten KLMT 

Winfried Tischer 

Lorettostr. 31 


Mitarbeit: 

Silke Leugers, Mirko Schaab, Kirsten Döpper 


Krawinkel Ingenieure, Krefeld (TGA) 

Ingenieurgroup Innovatives Bauen, Düsseldorf 

(Tragwerksplanung) 

K & P, Düsseldorf (Küchenplanung) 

Büro Heinrichs, Kerpen-Horrem (Bauphysik) 

Dr. Jaspers, Schwalmtal (Brandschutz) 




Architekt: 

PFP Architekten BDA 

Prof. Jörg Friedrich 

Jarrestr. 80 

22303 Hamburg 

Mitarbeit: 

Götz Schneider, Barbara Palandt, Evgenija Mitin, 

Julie Diedrich 


Bollinger + Grohmann, Frankfurt (Tragwerksplanung) 

ISRW Dr. Klapdor GmbH, Düsseldorf 

(Schalltechnik, Raumakustik, Wärmeschutz) 



Architekt: 

YES architecture 

Prof. Ruth Berktold 

Lindwurmstr. 71 

80337 München 

Mitarbeit: 

Alix Pacher, Eva Schuh, Axel Körner, 

Markus Hanisch, Franco Bastian 


Prof. Daniels (TGA und Energieeffizienz) 



Architekt: 

Stegepartner Architektur u. Stadtplanung BDA SRL 

Kai Stege, Architekt BDA 

Freie-Vogel-Str. 393 

44269 Dortmund 

Mitarbeit: 

Deniza Georgieva, Dominik Gerlich, Dirk Brandau, 

Seyedeh Gorning 


Winter Ingenieure GmbH, Düsseldorf 



Architekt: 

Frick Krüger Nusser Plan2 GmbH 

Architekten/Generalplaner 

Markus Frick, Axel Krüger, Michael Nusser 

Tegernseer Landstr. 38 


Mitarbeit: 

Stephan Mohry, Norbert Fürbacher, Michael Voit, 

Antoine Callet-Molin 



Architekt: 

h.s.d.architekten 

André Habermann 

Christian Decker 

Slavertorwall 15 

32657 Lemgo 

Mitarbeit: 

Kai Sebastian Samoray 


Oliver Schöl, Salzgitter (TGA) 




Architekt: 

Erling + Partner Planungsgesellschaft mbH 

Architekten Stadtplaner BDA 

Arne Erling 

Heideller Str. 6 

Bochum 

Mitarbeit: 

Stephan Großmann, Markus Balk, Christian Müller, 

Fr. Pierick, Fr. Ratajczyk, Fr. Zientek 


Levin Monsgny, Berlin (Landschaftsarchitektur) 

Wortmann & Scheerer, Bochum 

(Wärme- u. Energietechnik) 

Dr.rer.nat Peter Jandl, Wermelskirchen (Bauphysik) 

Vektor.X, Tobias Lotzien, Bochum (Visualisierung) 



Architekt: 

Weinmiller Architekten 

Prof. Gesine Weinmiller | Michael Großmann 

Kurfürstendamm 178 / 179 

10707 Berlin 

Mitarbeit: 

Roland Unterbusch, Sonja Funke, 

Michael Zeichardt, Marco Ulrich 


PGH Planungsgesellschaft Haustechnik 

Becker-Huke-Hoffmann Ingenieurgesellschaft mbH 

Dornagen 



Architekt: 

Ulrich Krampe - Peter Reiter Architekten BDA 

Mauritiusstraße 29 - 31 

44789 Bochum 

Mitarbeit: 

P. Rothbauer, C. Heintzmann, S. Richter, 

J. Rüter, Th. Kolendowicz, M. Brötzmann, 

R. Büsing 


Zibell Willner + Partner, Bochum (TGA) 

Büro Herbstreit, Bochum (Landschaftsplanung) 



Architekt: 

Kimpel Architekten 

Rainer Kimpel 

Feldstraße 5 

59423 Unna 

Mitarbeit: 

Elmar Herrmann, Frauke Brockmeier 


Geldmacher, Unna (Tragwerksplanung) 

Rüschenschmidt, Werne (TGA) 

Albrecht Tiedemann, Unna (Brandschutz) 




Architekt: 

KSP Engel und Zimmermann GmbH 

Michael Zimmermann 

Agrippinawerft 30 

50678 Köln 

Mitarbeit: 

Fabian Storch, Jorge Luis Pinares, 

Thomas Esper, Sven Möller, Phillip Halatchev, 

Imad Aljouda, Tobias Freytag, Max Gunst 


DS-Plan Ing.-Ges. für ganzheitliche Bauberatung 

und Generalfachplanung, Hans-Joachim Kloth, Köln 

Lill + Sparla, Peter Sparla, Köln 

(Landschaftsarchitektur) 



Architekt: 

Kiessler + Partner Architekten GmbH 

Prof. Uwe Kiessler | Herrmann Schultz 

Daniel Hock 

Mauerkirchenstraße 41 


Mitarbeit: 

Thomas Mühlbauer, Uwe Schneider, Philine Maak, 

Bianka Maksay 


Valentien + Valentien, Weßling (Landschaftsplanung) 

IBF Ingenieurgesellschaft, München (TGA) 



Architekt: 

Dirk Godau Architekt BDA 

Steinring 45 


Mitarbeit: 

Ulrich Becker, Serena Pampanin, 

Torben Haschke, Daniele Guagliardo, 

Ruth Riewendt, Nicole Lippert, 

Nadine Kasuch 


PTG Planungsgesellschaft für 

Technische Gebäudeausrüstung mbH, Marl 

BWP - B. Wiegand + Partner GmbH, Essen 

Ingenieurbüro A. Teschke GmbH, Bochum 



Architekt: 

O.M. Architekten BDA 

Rainer Ottinger | Thomas Möhlendick 

Kaffeetwete 3 


Mitarbeit: 

Jörn Loffhagen, Maria Stefanski, Sina Wiegand, 

Hannes Dommann, Christina Albrecht, 

Robert Seelandt 




Architekt: 

Architekten - Ingenieure PSP 

Peter Stahrenberg Architekt BDA 

Frankfurter Straße 2 


Mitarbeit: 

Tina Stahnke, Simone Dinkler, Julia Riwe, 

Claus Wilms, Vera Wilms, Sindy Schröder, 

Philipp Kehl 


Prof. Dr.-Ing. e.h. Klaus Daniels, München (TGA) 

J. Jacobsen Planungsgesellschaft Nordwest, 

Hannover (Tragwerksplanung) 

JKL Landschaftsarchitektur, Prof. Dirk Junker, 

Bramsche 



Architekt: 

Architekturbüro Paul Böhm 

Auf dem Römerberg 25 

50968 Köln 

Mitarbeit: 

Martin Amme, Miriam Berndt, Johanna Göbel, 

Thorsten Hargarten, Tobias Wielicki 


Gohl TGA-Ingenieure, Köln 



Architekt: 

Kunz und Mösch Architekten ETH SIA 

Philipp Kunz | Renato Mösch 

Leonhardsstraße 38 

4051 Basel 

Mitarbeit: 

Carmen Wehmeyer, Hamire Kaya, Sandra Kolloge, 

Boris Haberthür, Melchior Füzesi 


Elmar Fischer, Basel 



Architekt: 

Untercio C.B., Madrid 

Michael Becker 

plza de Callao 4 

28013 Madrid 

Mitarbeit: 

Mauro Ivan Bravo, Miguel Herraiz, Daniel Bergman 

Marina del Marmol, Rafael Palomares Bralo, 

Juan Alcalde Castro, Elena Wilhelmi Casanova 



Architekt: 

ZT Arquitectos Lda. 

Thomas Zinterl 

Rua de Belém 42 

1300-085 Lissabon 

Mitarbeit: 

Miguel Alves, Christoph Küster, 

Ana Martins, Rodrigo Santos 




Architekt: 

agn Niederberghaus und Partner GmbH 

Architekten Ingenieure Generalplaner 

Bernhard Busch | Andreas Reichau 

Axel Schwinde 

Groner Allee 100 

49479 Ibbenbühren 

Mitarbeit: 

Fabian Alberti, Peter Kuczia, Jürgen Lindner, 

Daniel Nitsche, Eva-Maria Beische 


agn, Bernhard Bergjan (TGA) 

FSWLA, Thomas Fenner, Düsseldorf 

(Landschaftsarchitektur) 



Architekt: 

Klein.Riesenbeck+Assoziierte GmbH 

Helmut Riesenbeck 

Am Holzbach 46 

48231 Warendorf 

Mitarbeit: 

Sabine Spliethoff, Beatrix Hollmann, 

Anne Linnemannstöns, Simone Kreisel 


Ingenieurbüro Eversmann, Lars Evermann Münster 

(TGA) 

Modellbau Rust, Münster 

Engel + Haehnel, Münster (Visualisierung)

Justizzentrum Bochum - scheuvens + wachten

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?