Skript Grundrechte - Tappe-online.de

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 1GrundrechteDef.: Subjektive Rechte des Einzelnen mit Verfassungsrang, die die Ausübung von Staatsgewaltbegrenzen- Grundrechte im formellen und materiellen Sinn sind in Art. 1 - 19 GG enthalten. Grundrechteim nur materiellen Sinn (=grundrechtsgleiche Rechte) sind abschließend aufgezählt in Art. 93 INr. 4a GG: (Art. 20 IV, 33, 38, 101, 103, 104).- Freiheitsrechte garantieren, dass der Staat einer bestimmten Person gegenüber eine bestimmteHandlung vornimmt oder unterlässt. (1) Bürgerrechte = Deutschenrechte (ggf. Einfluss des Europarechts);(2) Menschenrechte = Jedermannsrechte- Gleichheitsrechte zielen darauf ab, dass der Staat bestimmte gleichgeartete Fälle gleich behandelt(oder unterschiedliche Fälle ungleich).Funktionen der Grundrechte sind:1) subjektive Abwehrrechte2) Objektive Wertentscheidungena) Verfahrensrechteb) Teilhaberechte 1c) Leistungsrechte (S/H Privatschule, Art. 7 IV GG)d) Schutzrechtee) Ausstrahlungswirkung → mittelbare DrittwirkungExkurs: Auswirkungen der Grundrechte im Verhältnis zwischen Privaten1. Ansicht: BAG 2 (früher) + SCHWABE: Grundrechte wirken unmittelbar auch im zivil- bzw.arbeitsgerichtlichen Verfahren, arg.: Art. 1 III GG, für das Arbeitsrecht: Disziplinierunggesellschaftlicher Macht, die mit staatlicher Macht vergleichbar ist.2. Ansicht: Allg. Meinung: Grundrechte haben mittelbare Drittwirkung, Ausstrahlungswirkung,z.B. über die zivilrechtlichen Generalklauseln (§§ 242, 138), arg.: Art. 1 IIIGG „der Staat handelt“ ist kein Argument, siehe Innenrecht; Umkehrschluss ausArt 9 III 2 , 20 IV, 38 I 1 i.V.m. 48 II GG.BVerfG, Urteil v. 15.1.1958, 1 BvR 400/51, BVerfGE 7, 198 – 230, Lüth = BVerfGA 5BVerfG, Beschl. v. 26.2.69, 1 BvR 619/63, BVerfGE 25, 256 – 269, Blinkfüer = BVerfGA 21Vgl. auch die sog. SCHUMANN’sche Formel, nach der ein zivilgerichtliches Urteil dann Verfassungsrechtverletzt, wenn der Gesetzgeber durch eine Norm, die die gerichtliche Konkretisierungzur Norm transformieren würde gegen das Grundgesetz verstoßen würde. (Dagegen sprichtallerdings, dass der Grundrechtsschutz von Zufälligkeiten der gesetzgeberischen Formulierungabhängig wäre)12BVerfG, Urteil v. 18.07.1972, 1 BvL 32, 70 und 25/71, BVerfGE 33, 303 – 358, numerus clausus = BVerfGA 31.BAGE 1, 185 [193 ff.]; jetzt aber BAGE 48, 122 [138 ff.]

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 3Grundrechtsbindung: Fiskalgeltung der Grundrechte:1. Privatrechtliche Hilfsgeschäfte2. Erwerbswirtschaftliche Betätigung1. Ansicht: BGH: keine Grundrechtsbindung 82. Ansicht: h.Lit 9 .: Art. 1 III, 20 III GG3. Wahrnehmung von Verwaltungsaufgaben in der Form des Privatrechts (=Verwaltungsprivatrecht)→ Nach allgemeiner Meinung ist die Verwaltung grundrechtsgebunden. 10 Bei mittelbarer Wirkung der Grundrechte gibt es logischerweise keinen Gesetzesvorbehalt:Rechtfertigung? → Zuordnung der gegensätzlichen Rechtspositionen durch praktische Konkordanz→ Abwägung; Grundrechtsverletzung durch das Gericht, wenn keine Abwägung getroffen. Gesetzesvorbehalt bei verfassungsimmanenten Schranken? JARASS: [+]Nach a.A. Schutzbereichsbegrenzung: z.B. PIEROTH.Einzelne GrundrechteArt 1 I GG – MenschenwürdeDÜRIG’sche Objektformel: Art I 1 GG verbietet es, den Menschen zum bloßen Objekt des Staates zumachen, oder ihn einer Behandlung zu unterziehen, die seine Subjektsqualität prinzipiell in Fragestellt. 11 (negative Definition)BVerfGE 9, 98; E 57, 250BVerfG, Urteil v. 21.06.1977, 1 BvL 14/76, BVerfGE 45, 187 – 272, Lebenslange FreiheitsstrafeArt. 1 I GG wirkt auch über den Tod hinaus:BVerfG, Beschluss v. 24.2.1971, 1 BvR 435/68, BVerfGE 30, 173 [194], Mephisto.Ansätze:- christlich-abendländischer Ansatz- Vernunft (Kant/Hegel)- Leistungstheorie (Krawietz)- LuhmannVgl. auch Zwergenweitwurf (VG Neustadt, NVwZ 1993, 98) und Laserdrome (BVerwGE 115, 189ff.; VGH Mannheim, NVwZ-RR 2005, 472 f.; OVG Münster, GewArch 2001, 71 ff.; zum Europarecht:EuGH v. 14.10.2004, Rs. C-36/02Fallbearbeitung bei DEGENHART, Klausurenkurs im Staatsrecht, 2. Aufl. 2003, Rn. 446 ff.;)891011BGHZ 36, 91 [95].Pieroth/Schlink, Grundrechte, Rn. 171.Vgl. BGHZ 52, 325; BGHZ 65, 284.BVerfGE 50, 166 [175].

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 4Art 2 I 1 GG – Freie Entfaltung der PersönlichkeitJedes menschliche Tun, „ohne Rücksicht darauf, welches Gewicht der Betätigung für die Persönlichkeitsentfaltungzukommt“ (allgemeine Handlungsfreiheit)BVerfG, Urteil v. 16.01.1957, 1 BvR 253/56, BVerfGE 6, 32 – 45, Elfes = BVerfGA 3.a.A. 1 „Persönlichkeitskerntheorie“: Verhalten, das elementar ist für die geistige und sittliche Entfaltungdes Menschen. (HESSE)a.A. 2 Verhalten, das der engeren persönlichen, nicht auf rein geistige und sittliche Entfaltung beschränktenLebenssphäre zuzurechnen ist. (GRIMM, Sondervotum BVerfGE 80, 137 [164 - 170]BVerfG, Beschluss v. 06.06.1989, 1 BvR 921/85, BVerfGE 80, 137 – 164 (-170, abw. Meinung),Reiten im Walde = BVerfGA 75.Art. 2 I i.V.m. 1 I GG – Allgemeines PersönlichkeitsrechtDas allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt „i.S.d. obersten Konstitutionsprinzips der Würde desMenschen die engere persönliche Lebenssphäre und die Erhaltung ihrer Grundbedingungen“ 12z.B. Recht am eigenen Bild, Wort; Ehre, informationelle Selbstbestimmung, Resozialisierung, nemo-tenetur-Grundsatz.Art. 2 II 1 GG – Recht auf LebenGeschützt ist die biologisch-physische Existenz einerseits und das geistig-seelische Wohlbefindenandererseits; nicht geschützt ist das Recht auf Suizid (Selbstbeschädigung fällt in den Schutzbereichdes Art. 2 I GG) 13Art. 2 II 1 GG – Recht auf körperliche UnversehrtheitGeschützt sind die menschliche Gesundheit im biologisch-physischen Sinne und das psychischeWohlbefinden gegen Beeinträchtigungen, die zu körperlichen Schmerzen vergleichbaren Wirkungenführen.Art. 2 II 2 GG – Recht auf Freiheit der PersonGeschützt ist die körperliche positive Fortbewegungsfreiheit (h.M. 14 )Nach a.A. ist auch die negative Bewegungsfreiheit erfasst. 1512131415BVerfGE 54, 148 [153].a.A.: P/S Rn. 392.BVerfGE 94, 166 [198]; E 96, 10 [21].P/S Rn. 413.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 5Art 3 I GG – Allgemeiner Gleichheitssatz• Rechtsanwendungsgleichheit (Gerichte / Verwaltung)• Rechtssetzungsgleichheit (Gesetzgeber) wg. Art. 1 III GG, aber Art. 1 III reicht nur soweit,wie die Schutzbereiche der einzelnen Grundrechte, Art. 1 III erweitert diesen nicht; andererseitskann ein Gleichheitssatz überhaupt nur Wirkung entfalten, wenn er auch den Gesetzgeberbindet. → i.E. [+]a) Ungleichbehandlungaa) von wesentlich gleichem → gemeinsamer OberbegriffWesentlich Gleiches liegt vor, wenn zwischen zwei Personengruppen oder Sachverhaltendie Bildung eines gemeinsamen „tertium comparationis“ möglich ist, und dieses Eigenschaftenaufweist, die im wesentlichen übereinstimmen. (gemeinsamer Nenner)bb) durch denselben Träger von Staatsgewaltb) sachlicher Grundaa) Maßstabbb) strenge Prüfung / WillkürverbotGroßzügige Prüfung (Willkürverbot)‣ Ungleichbehandlung von Sachverhalten(z.B. Gebührenregelung von RA’en, keineRechtsbehelfsbelehrung in der ZPO; E 83, 1[22f.]; E 93, 99 [100 ff.])‣ Staat gewährt Leistungen (E 51, 295 [300];BVerwGE 74, 260 [264])‣ Differenzierung bereits im GG angelegt(Beamte, Art. 33 IV, V GG, E 52, 303; Ehe,Art. 6 I GG, E 87, 1, BVerwGE 91, 130 [133f.])‣ komplexe Sachverhalte (Staatshaushalt,E 64, 158 [169], Wirtschaftslenkung, E 50,290 [338])Strenge Prüfung (=neue Formel)‣ Ungleichbehandlung von Personen oderPersonengruppen (Arbeiter – Angestellte,E 90, 46 [56 f.]‣ Annäherung an spezielle Diskriminierungsverbotei.S.d. Art. 3 II und III GG(Besonders streng: E 92, 53 [69])‣ Spezielles Freiheitsrecht betroffen – in derKlausur in aller Regel der FallRefo: (=äußerste Grenzen gesetzgeberischerFreiheit eingehalten?, nur Verstoß, wenn Ungleichbehandlungoffensichtlich unsachlich ist→ „abwegig“, „hirnrissig“)Refo: (= die Unterschiede müssen nach Art undUmfang so sein, dass sie genau diese Ungleichbehandlungdecken, VHMK, Zweck, Geeignetheit,Erforderlichkeit, Angemessenheit) Einordnung des Willkürkriteriums nach der neuen Formel1. Ansicht: h.M.: Verhältnismäßigkeitsprüfung: Legitimer Zweck der Ungleichbehandlung; geeignetund notwendig; angemessenes Verhältnis zw. Ungleichbehandlung und Wertdes Zwecks2. Ansicht: a.A.: 16 2 Fallgruppen sind zu unterscheiden: Wenn der Gesetzgeber an vorhandeneUnterschiede anknüpft, liegt der sachliche Grund in den Unterschieden, wie sie nachArt und Umfang bestehen. Schafft der Gesetzgeber dagegen neue Unterschiede, somuss das Mittel gemessen an dem verfolgten legitimen Zweck geeignet, erforderlichund angemessen sein.16 Vgl. Huster JZ 1994, 541.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 6Spezielle Gleichheitssätze:, Art. 3 II, III, 6 V, 12 II, 12a II, 33 I, II, 38 I GG‣ ABSTAMMUNG: die natürliche Beziehung des Menschen zu seinen Vorfahren‣ RASSE: Bezieht sich auf Gruppen mit bestimmten vererblichen Merkmalen‣ HEIMAT: örtlicher Bereich, durch den man während der Kinder- und Jugendjahre geprägt wird‣ HERKUNFT: ständisch-soziale Abstammung und Verwurzelung‣ BEHINDERUNG: Die Auswirkung einer nicht nur vorübergehenden Funktionsbeeinträchtigung, die aufeinem regelwidrigen körperlichen, geistigen oder seelischen Zustand beruht. 17‣ BENACHTEILIGUNG ist eine Maßnahme, die die Situation eines Behinderten wegen dessen Behinderungverschlechtert oder der Ausschluss von Entfaltungs- und Betätigungsmöglichkeiten ohne hinreichende,auf die Behinderung bezogene kompensatorische Förderungsmaßnahme. 18 Frauenquote in öffentlichen ÄmternVerfassungsrecht- Art. 33 II GG steht einer Auswahlentscheidung, die an das Geschlecht anknüpft nicht entgegen- Vor Inkrafttreten des Art. 3 II 2 GG nach überwiegender Ansicht verfassungswidrig 19Art 3 II 2 GG1. Ansicht: Frauenquoten sind verfassungsmäßig- Art. 3 II 2 ist Gruppengrundrecht der Frauen (kollektives Grundrecht auf Gruppenparität 20 ),(feministische Staatsrechtslehre)- Art. 3 II 2 ist gegenüber dem Abwehrgrundrecht aus Art. 3 II 1 GG ein spezielles Leistungsgrundrecht(OSTERLOH 21 )2. Ansicht: Frauenquoten sind verfassungswidrig- Kollektive Grundrechte sind nur nach Maßgabe des Art. 19 III GG gegeben- Der verfassungsändernde Gesetzgeber wollte 22 kein Gruppengrundrecht schaffen: Ein nicht miteiner konkreten Benachteiligung sachlich verbundener Vorteil ist nicht zulässig- Art. 3 II 2 GG ist nur ein Leistungsgrundrecht auf die Herstellung faktisch günstiger Bedingungenfür die Gleichberechtigung 23 → Leistungsgrundrecht und Abwehrgrundrecht können nichtgegeneinander ausgespielt werden.BSchiedsG B90/Grüne, Entscheidung v. 07.11.1998, 98-11, NVwZ-RR 1999, 545 – 546, Frauenquote17181920212223BVerfG NJW 1997, 1062 f.; OVG Lüneburg NJW 1997, 1087 ff.; BVerfG NJW 1998, 131 ff.BVerfG NJW 1998, 131 ff.OVG NW NVwZ 1991, 501.STUPIK, Die Entscheidung des Grundgesetzes für Parität im Geschlechterverhältnis, 1988, S. 67 ff.OSTERLOH, in Sachs, GG, Art. 3 Rn 283 ff.BT-Drucks. 12/6633, S. 6.OVG NW, NVwZ 1996, 495; BAG NJW 1996, 2529.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 7EG-Recht: Rl.: 76/207/EWG v. 9.2.1976 „Gleichbehandlungsrichtlinie“ EuGH NJW 1995, 3109 [3110] – Kalanke → absolute Frauenquote 24Zum „Bremer Gleichstellungsgesetz“ (Vorlage des BAG NZA 1994, 77)- Eine Regelung, die – bei gleicher Qualifikation von Männern und Frauen – Frauen in Bereichen,in denen sie unterrepräsentiert sind, automatisch und damit ausnahmslos den Vorzug gibt, verstößtgegen die Art. 2 I, IV der Richtlinie 76/207/EWG v. 9.2.1976 „Gleichbehandlungsrichtlinie“ EuGH NJW 1997, 3429 [3430] – Marschall → relative FrauenquoteZu § 25 V 2 LBG NW (Vorlage des VG Gelsenkirchen NVwZ 1996, 511)- Eine Regelung, die – bei gleicher Qualifikation von Männern und Frauen – Frauen in Bereichen,in denen sie unterrepräsentiert sind, nur grundsätzlich den Vorzug gibt, Männer aber ausnahmsweisedann zum Zuge kommen lässt, wenn in ihrer Person liegende Gründe überwiegen(„Öffnungsklausel“), ist mit Art. 2 IV der Richtlinie 76/207/EWG v. 9.2.1976 „Gleichbehandlungsrichtlinie“vereinbar.Art 4 I GG – Glaubensfreiheit, GewissensfreiheitIm Zusammenhang mit den Art. 136 ff. WRV: „Einheitliches Grundrecht“; „Organisches Ganzes“ 25Glauben umfasst Religion und Weltanschauung. Es geht um eine Gesamtsicht der Welt. Gegenstandder Betrachtung ist die Stellung des Menschen in der Welt, seine Herkunft, sein Ziel, seine Beziehungzu höheren Mächten und tieferen Seinsschichten. 26BVerfG, Beschluss v. 26.06.2002, 1 BvR 670/91, BVerfGE 105, 279 – OshoBVerwG, Urteil v. 27.03.1992, 7 C 21.90, BVerwGE 90, 112-127, Sektenurteil = DVBl. 1992,1038 = DÖV 1992, 877 ff.POSITIVE (INDIVIDUELLE) GLAUBENSFREIHEIT: Freiheit, Glauben zu bilden (=forum internum), zuäußern und demgemäß zu handeln (=forum externum)NEGATIVE (INDIVIDUELLE) GLAUBENSFREIHEIT: Freiheit, nicht zu glauben, einen Glauben nicht zubekennen, sowie glaubensgeleitete Handlungen zu unterlassen. 27 ; Die Freiheit, einer „Demonstrationpositiver Glaubensfreiheit nicht unentrinnbar ausgesetzt zu sein; zwar kein Recht in einer pluralistischenGesellschaft generell von Glaubenssymbolen verschont zu werden, schon aber im staatlichenUmfeld, BVerfGE 93, 1 [15 f.] – KruzifixIn einer Gesellschaft, die unterschiedlichen Glaubensüberzeugungen Raum gibt, gibt es allerdingskein Recht darauf, von fremden Glaubensbekundungen, kultischen Handlungen und religiösenSymbolen verschont zu bleiben. Allerdings hat der Staat die religiös-weltanschauliche Neutralitätzu wahren und daher muss der Landesgesetzgeber das Spannungsfeld zwischen der positiven Glaubensfreiheitdes Lehrers einerseits und dem Erziehungsrecht der Eltern und der negativen Glaubensfreiheitder Schüler andererseits zu regeln. BVerfGE 108, 282 - Kopftuch24252627Vgl. GIEGERICH, JuS 1997, 39 [40 f.]BVerfGE 70, 138 [167].BVerwG, Urteil v. 27.03.1992, 7 C 21.90, BVerwGE 90, 112 [115], Sektenurteil.BVerfGE 49, 375 [376].

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 8GLAUBENSGEMEINSCHAFT ist der Zusammenschluß mehrerer Personen aufgrund gemeinsamer Anschauungenüber Sinn und Bewältigung menschlichen Lebens. Maßgebend: Selbstverständnis derGemeinschaft, aber auch Objektivierung: Der geistige Gehalt und das äußere Erscheinungsbildmüssen für das Vorliegen einer Religionsgemeinschaft sprechen, BVerfGE 83, 341 [355]. ZahlenmäßigeStärke und soziale Relevanz sind unerheblich, unerheblich ist auch, ob sich der Glaube aufgrundirgendwelcher sittlichen Grundentscheidungen gebildet hat („Jugendsekten“)GEWISSENSENTSCHEIDUNG ist jede sittliche, d.h. an den Kategorien „Gut“ und „Böse“ orientierteEntscheidung, die der Einzelne in einer bestimmten Lage für sich bindend und unbedingt verpflichtendinnerlich erfährt. 28BVerfG, Beschluss v. 20.12.1960, 1 BvL 21/60, BVerfGE 12, 45 – 62, Kriegsdienstverweigerung,BVerfGA 11.Warnung vor Jugendsekten bzw. Subventionierung Privater gegen Jugendsekten→Der Gesetzesvorbehalt gilt nur für die Aspekte der Glaubensfreiheit, auf die er sich bezieht (Art.136 III 2 , 137 III 1 WRV i.V.m. Art. 140 GG) im übrigen kann auf kollidierendes Verfassungsrechtzurückgegriffen werden.1. Ansicht: Parlamentsgesetz erforderlich2. Ansicht: Aufgabe der Bundesregierung zur Vorsorge und politischer Lenkung (nur bei Warnungen,nicht bei Subventionen) Sekten, Zeugen Jehovas / Kirchenglocken / Innenrecht → vgl. VerwR ATVoraussetzung für die Verleihung des KörperschaftsstatusReligionsgemeinschaft, Gewähr der Dauer, Rechtstreue, LoyalitätArt. 5 I 1 GG – Meinungsfreiheit 29MEINUNG: Der Begriff der Meinung wird geprägt durch das Element der Stellungnahme, des Dafürhaltens,Meinens im Rahmen einer geistigen Auseinandersetzung und ist grundsätzlich weit zuverstehen. 30 Tatsachenbehauptung: Abgrenzung zwischen Meinung und Tatsachenbehauptung ist schwierig,Tatsachen sind Voraussetzungen der Meinungsbildung (=qualifizierter Meinungsbildungsprozeß);Demokratieprinzip. Weil und soweit die Tatsachenbehauptungen nicht zu trennen sind, sind sie vonArt. 5 I 1 GG (mit-)geschützt. → kurz: Meinungsäußerung, Meinungsbildung, Vorfeld von Meinungsbildungund -äußerung.Ausnahme 1): Statistiken, hier kann klar getrennt werden; 2): Ausschwitzlüge, erwiesen oder wissentlichunwahre Tatsachenbehauptungen können nicht der grundrechtlich geschützten Meinungsbildungdienen.BVerfG, Urteil v. 15.12.83, 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83, BVerfGE 65, 1 – 72, Volkszählung= BVerfGA 58.Zur Auslegung von Äußerungen im Hinblick auf die Meinungsfreiheit:282930BVerfG, Beschluss v. 20.12.1960, 1 BvL 21/60, BVerfGE 12, 45 [55], Kriegsdienstverweigerung, BVerfGA 11;BVerfGE 127, 173, Wehrpflichtnovelle.Vgl. GRIMM, NJW 1995, 1697; TETTINGER, JuS 1997,BVerfG, Beschluss v. 22.06.1982, 1 BvR 1376/79, BVerfGE 61, 1 – 13, CSU: NPD Europas = BVerfGA 55.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 9a) im Falle einer nachträglichen Sanktion die Deutungsvariante wählen, die von der Meinungsfreiheitumfasst ist. „Vermutung der Zulässigkeit der freien Rede“(BVerfGE 93, 266 – Soldaten sind Mörder)b) im Falle eines zukünftigen Unterlassensbegehrens ist die Deutungsvariante zu wählen, die demVerständnis eines unvoreingenommen und verständigem Durchschnittspublikum entspricht.(BVerfG, NJW 2006, 207 – IM-Sekretär)Informationsquellen sind alle Träger von Informationen; allgemein zugänglich sind alle Informationsquellen,die technisch geeignet und bestimmt sind, der Allgemeinheit, d.h. einem individuellnicht bestimmbaren Personenkreis, Informationen zu verschaffen. 31BVerfG, Beschluss v. 03.10.1969, 1 BvR 46/65, BVerfGE 27, 71 – 88, Leipziger Volkszeitung =BVerfGA 23.Art. 5 I 2 GG – Pressefreiheit / Rundfunkfreiheit / FilmfreiheitPRESSE: Jedes Druckerzeugnis, das zur Veröffentlichung geeignet und zur Verbreitung in der Öffentlichkeit(an die Allgemeinheit) bestimmt ist, vgl. auch § 7 PresseG NW.BVerfG, Beschluss v. 14.05.1985, 1 BvR 223, 341/81, BVerfGE 69, 315 – 372, Brokdorf =BVerfGA 62. Verhältnis von Art. 5 I 1 und 5 I 2 GG (Meinungs- und Pressefreiheit)1. Ansicht: (Lit., P/S, RN. 571): Pressefreiheit, Art. 5 I 2 GG ist lex specialis → immer und umfassend2. Ansicht: (BVerfGE 85, 1 [11 f.]): Art. 5 I 2 GG schützt die Institution der Presse, nicht einzelne,punktuelle Meinungsäußerungen in der PresseRUNDFUNK: Jede an eine Vielzahl von Personen gerichtete Übermittlung von Gedankeninhaltendurch physikalische, insbesondere elektromagnetische Wellen ohne Rücksicht darauf, ob diesedrahtlos oder über Leitungen erfolgen.FILM: Unter Film versteht man eine Übermittlung von Gedankeninhalten durch Bilderreihen, diezur Projektierung bestimmt sind. Es handelt sich um eine Massenmedium, bei dem ein chemischoptischerBildträger in der Öffentlichkeit vorgeführt wird.Schranken des Art. 5 II GGRECHT DER PERSÖNLICHEN EHRE: einfache Gesetze, die die persönliche Ehre schützen, §§ 185 ff.StGB, 12, 823 I BGB i.V.m. allg. PersönlichkeitsrechtALLGEMEINE GESETZE: reicht „generell abstrakt“ ausreichend? Besondere Erwähnung wäre überflüssig,da dann deckungsgleich mit Art. 19 I 1 GG → also: qualifizierter Gesetzesvorbehalt1. Ansicht: Sonderrechtslehre: Nicht gegen Meinung als solche, arg.: separate Nennung vonEhrschutz pp. Diese richten sich gerade gegen Meinung als solche!2. Ansicht: Abwägungstheorie: Meinungsfreiheit tritt zurück hinter Rechtnormen, die höhereGüter schützen31BVerfG, Beschluss v. 03.10.1969, 1 BvR 46/65, BVerfGE 27, 71 [83], Leipziger Volkszeitung = BVerfGA 23.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 103. Ansicht: BVerfG – gemischte, vermittelnde Ansicht: „Allgemeine Gesetze sind die Gesetze,die sich nicht gegen die Äußerung der Meinung als solche richten, die vielmehr demSchutze eines schlechthin, ohne Rücksicht auf eine bestimmte Meinung, zu schützendenRechtsguts dienen, dem Schutze eines Gemeinschaftswerts, der gegenüberder Betätigung der Meinungsfreiheit den Vorrang hat. 32→ Wechselwirkungslehre (=Schaukeltheorie) → Gegenseitige Beziehung(BVerfG, Urteil v. 15.01.1958, 1 BvR 400/51, BVerfGE 7, 198 – 208 f., Lüth = BVerfGA 5.)Art. 5 III GG – WissenschaftWISSENSCHAFT ist die Gesamtheit „der auf wissenschaftlicher Eigengesetzlichkeit beruhenden Prozesse,Verhaltensweisen und Entscheidungen beim Auffinden von Erkenntnissen, ihre Deutung undWeitergabe“ 33 . Konstitutiv ist die „Wahrheitssuche und die prinzipielle Unabgeschlossenheit desErkenntnisprozesses“. 34 Wissenschaft ist weiterhin der Oberbegriff von Forschung und Lehre. 35FORSCHUNG ist der „ nach Inhalt und Form […] ernsthafte und planmäßige Versuch zur Ermittlungder Wahrheit.“ 36 , abstrakte Wahrheit + systematisches VorgehenLEHRE: Weitergabe der WahrheitBVerfG, Urteil v. 29.05.1973, 1 BvR 424/71 und 325/72, BVerfGE 35, 79 – 148, Hochschulurteil= BVerfGA 33.Exkurs: Rechtfertigung durch Tierschutz: Art. 1 I, 2 I, 20a [arg. 20b], 74 I Nr. 20 GGvor 2002: Kein Verfassungsrang 37 keine Rechtfertigung; nach a.A. Schutzbereichslösung.nach 2002 (G. v. 26.7.2002): Tierschutzprinzip, kein subj. Recht, aber Auswirkungen auf GrundReArt. 5 III GG - KunstMephisto-Entscheidung 38 : materiellen KunstbegriffMATERIELLER KUNSTBEGRIFF: „Das Wesentliche der künstlerischen Betätigung ist die freie schöpferischeGestaltung, in der Eindrücke, Erfahrungen, Erlebnisse des Künstlers durch das Mediumeiner bestimmten Formensprache zu unmittelbarer Anschauung gebracht werden“.Anachronistischer Zug 39 : formaler und offener Kunstbegriff.FORMALER KUNSTBEGRIFF: Nach dem formalen, typologischen Kunstbegriff liegt das Wesentlichedes Kunstwerks darin, dass es an einen bestimmten Werktyp, etwa an die Tätigkeit und die Ergebnisseetwa des Malens, Bildhauens, Dichtens anknüpft.32BVerfG, Urteil v. 15.01.1958, 1 BvR 400/51, BVerfGE 7, 198 [209 f.], Lüth = BVerfGA 5.33BVerfGE 47, 327 [367].34BVerfG NJW 1994, 1781 f.35JARASS/PIEROTH 8 Art. 5 GG Rz. 121 ff.36BVerfGE 35, 79 [113], Hochschulurteil = BVerfGA 33; BVerfGE 47, 327 [367].37BVerwG NVwZ 1998, 853 [855].38BVerfG, Beschluss v. 24.2.1971, 1 BvR 435/68, BVerfGE 30, 173 – 200 = BVerfGA 25.39BVerfG, Beschluss v. 17.7.1984, 1 BvR 816/82, BVerfGE 67, 213 – 231 = BVerfGA 60.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 11OFFENER KUNSTBEGRIFF: Nach dem offenen Kunstbegriff liegt das kennzeichnende Merkmal einerkünstlerischen Äußerung darin, dass es wegen der Mannigfaltigkeit ihres Aussagegehalts möglichist, der Darstellung im Wege einer fortgesetzten Interpretation immer weiterreichende Bedeutungenzu entnehmen, so dass sich eine praktisch unerschöpfliche, vielstufige Informationsvermittlung ergibt.(Das BVerfG wendet alle Kunstbegriffe nebeneinander an!!)Das subjektive Selbstverständnis des Urhebers des zu beurteilenden Werkes kann zwar nicht allein,wohl aber hilfsweise als Kriterium herangezogen werden. In Zweifelsfällen kann auch auf das Urteileines sachverständigen Dritten zurückgegriffen werden. 40↝ Sowohl der Werkbereich, als auch der Wirkbereich der Kunst ist von Art. 5 III geschützt 41Art. 6 GG – Ehe und FamilieEHE: ist die auf Dauer angelegte, in der rechtlich vorgesehenen Form geschlossene, grundsätzlichunauflösliche Lebensgemeinschaft zwischen Mann und Frau Lebenspartnerschaft:1) Schützt Art. 6 auch die LPart? h.M.: -, Schutz nur über Art. 2 I, da Ehe Verschiedengeschlechtlichkeitvoraussetzt.2) Enthält Art. 6 I ein Abstandsgebot zugunsten der Ehe? e.A.: +, arg. Institutsgarantie 42h.M.: -, Art. 6 I verbietet lediglich die Schlechterstellung 43FAMILIE: ist die Gemeinschaft zwischen Eltern und Kindern 44Art. 8 GG – VersammlungVERSAMMLUNG ist das Zusammenkommen mehrere Menschen, die einen gemeinsamen Zweck verfolgen,die erforderliche Zahl liegt irgendwo zwischen 2 (arg. Schutz vor Isolierung), 3 (natürlicherSprachgebrauch) und 7 (vgl. §§ 56, 73 BGB) Personen (str.)GEMEINSAMER ZWECK:1. Ansicht: Gemeinsame Meinungsbildung und –äußerung, Erörterung irgendwelcher Angelegenheitengenügt2. Ansicht: gemeinschaftliche Erörterung und Kundgebung mit dem Ziel der Teilhabe an öffentlicherMeinungsbildung (ganz h.M.) 453. Ansicht: Kein bestimmter Inhalt des Versammlungszwecks erforderlich.FRIEDLICHKEIT:1. Ansicht: Unfriedlich heißt Gewalt i.S.d. § 240 I StGB2. Ansicht: H.M. Unfriedlich verlangt danach, dass die Versammlung einen gewalttätigen undaufrührerischen Verlauf nimmt, vgl. § 5 Nr. 3 VersG.404142434445JARASS/PIEROTH 8 Art. 5 GG, Rz. 106; a.A. M/D-SCHOLZ Art. 5 GG, Rz. 38.BVerfGE 67, 213 [224] = BVerfGA 60; JARASS/PIEROTH 8 Art. 5 GG, Rz. 107.Abweichende Meinung zu BVerfGE 105, 313 - LebenspartnerschaftsgesetzBVerfGE 105, 313 - LebenspartnerschaftsgesetzBVerfGE 10, 59 [66]BVerfG, NJW 2001, 2459 – „Loveparade“

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 12WAFFE:Unter dem Begriff „Waffe“ versteht man einen Gegenstand, der geeignet ist zur Verletzung vonPersonen und zur Beschädigung von Sachen und der zu diesem Zweck mitgeführt wird.Art. 9 I GG – VereinigungUnter VEREINIGUNG als Oberbegriff für Vereine und Gesellschaften versteht man den freiwilligen,auf bestimmte Dauer angelegten und ein Mindestmaß an Organisation aufweisenden Zusammenschlussnatürlicher oder juristische Personen, die einen gemeinsamen Zweck verfolgen.Persönlicher Schutzbereich str.:1. Ansicht: BVerfG: auf Kollektive anwendbar arg: gerade Schutz dieser jur. P. beabsichtigt2. Ansicht: P/S: auf Kollektive nur i.V.m. Art. 19 III GG anwendbar, arg: keine GruppenGR IHK Mitgliedschaft 46 : Positive Vereinigungsfreiheit: Der Schutzbereich des Art. 9 umfasst die privatautonomeGruppenbildung, nicht jedoch die Schaffung öffentlich-rechtlicher Vereinigungen. Die negative Vereinigungsfreiheitist zwar nicht zwingend das negative Spiegelbild des Schutzbereiches, sie könnte durchausweiter reichen, als die positive Vereinigungsfreiheit des Art. 9 GG; dennoch ergibt sich aus Art. 9 II GG,dass öffentlich-rechtliche Vereinigungen nicht von Art. 9 geregelt werden: Die dort normierten Schrankensind nur auf private Vereinigungen zugeschnitten.BVerfGE 84, 372: Lohnsteuerhilfeverein: „Kernbereichsrechtsprechung“ → z.T. normgeprägtesGrundrecht.Art. 10 I GG – Brief-, Post-, FernmeldegeheimnisBRIEF ist jede schriftliche Mitteilung zwischen Absender und einem individuellen EmpfängerPOST ist die Gesamtheit aller der Post übergebenen Sendungen, z.B. Briefe, Pakete, PäckchenFERNMELDEGEHEIMNIS ist der Schutz der Vertraulichkeit von Kommunikation, mittels unkörperlicherSignale.Art. 11 GG – FreizügigkeitUnter FREIZÜGIGKEIT versteht man die Freiheit, an jedem beliebigen Ort des Bundesgebiets Aufenthalt(=vorübergehendes Verweilen an einem Ort) und Wohnsitz (=ständiges Niederlassen aneinem Ort, § 7 I BGB) zu nehmen.Nicht geschützt ist jedoch die Freiheit auf Ausreise und Auswanderung. (BVerfGE 6, 32 – „Elfes“)AUFENTHALT:1. Ansicht: Bestreben zu einem neuen dauerhaften Lebensmittelpunkt zu kommen2. Ansicht: Mindestens eine Übernachtung erforderlich3. Ansicht: Mehr als flüchtiger Aufenthalt4. Ansicht: Mindestmaß an Bedeutung und Dauer (h.M.: arg: identitätsbezogene Relevanz, daauch kurzfristiger Besuch elementare Bedeutung haben kann)46BVerwG, Urteil v. 27.07.1998, 1 C 32.97, NJW 1998, 3510 ff.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 13Art. 12 GG – BerufBERUF ist jede auf Dauer angelegte, der Schaffung und Erhaltung der Lebensgrundlage dienendeTätigkeit, die nicht schlechthin sozialschädlich oder verboten ist (str.)Einheitlicher Schutzbereich → einheitliche SchrankenSpezieller Eingriffsbegriff: „objektiv bzw. subjektiv berufsregelnde Tendenz“ →spezifischer Berufsbezug3-Stufen-Theorie: Berufsausübung / subjektive Berufswahlregelung / objektive BerufswahlregelungBVerfG, Urt. v. 11.6.1958, 1 BvR 596/56, BVerfGE 7, 377 – 444, Apothekenurteil = BVerfGA 6.Art. 13 GG – WohnungUnter dem Begriff „Wohnung“ versteht man alle Räume, die der allgemeinen Zugänglichkeit entzogenund zur Stätte des privaten Lebens und Wirkens gemacht wird. Büro1. Ansicht: (Lit.) keine Wohnung2. Ansicht: (BVerfG) ja, wegen Art. 13 II GG (Entfaltung durch Arbeit)3. Ansicht: vermittelnd: nur, wenn die Räume abgeschirmt sein sollen (also [-] während der allgemeinenÖffnungszeiten.BVerfG, Beschluss v. 13.10.1971, 1 BvR 280/66, BVerfGE 32, 54 – 77, Betriebsbetretungsrecht= BVerfGA 27Art. 14 GG - EigentumsfreiheitEigentum ist jedes vermögenswerte subjektive Recht; bei öffentlichen Rechten jedoch nur, soweites Äquivalent eigener Leistung 47 ist. (normgeprägtes Grundrecht, setzt eigentumsfähige Position imeinfachen Recht voraus)BVerfG, Beschluss v. 26.05.1993, 1 BvR 208/93, BVerfGE 89, 1 – 14, Besitzrecht des Mieters.Eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb: Bestand / Das Erworbene Art. 12 I GG. Abgrenzung Enteignung / Inhalts- und Schrankenbestimmungfrüher: BGH, quantitative Abgrenzung im Einzelfall → „Sonderopfer“heute: qualitative Abgrenzung durch den Gesetzgeber- Enteignung ist der (vollständige oder teilweise) Entzug einer Rechtsposition (konkretindividuell,Güterbeschaffung des Staates)- Inhalts- und Schrankenbestimmung ist jede Festlegung von Rechten und Pflichten (abstraktgenerell)Rechtlich verselbstständigtes Segment, Eigentumszuständigkeit wechselt Eigentum als solchesbleibt erhalten, wird aber mit einer Rechtspflicht belegt.BVerfG, Beschluss v. 15.07.1981, 1 BvL 77/78, BVerfGE 58, 300 – 353, Nassauskiesung =BVerfGA 54.47BVerfGE 92, 365 [405].

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 14Ausnahmsweise ist die Inhalts- und Schrankenbestimmung ausgleichspflichtigBVerfGE 58, 137 - PflichtexemplarentscheidungSalvatorische Entschädigungsklauseln: BestimmtheitsgebotArt. 19 IV GG – RechtsweggarantieÖFFENTLICHE GEWALT – Hierunter fällt nach allgemeiner Ansicht die vollziehende Gewalt (Regierung,Verwaltung) und zwar auch bei exekutiver Normsetzung (Satzung, RVO). Die Gesetzgebungfällt nach h.M. wegen Art. 93 I Nr. 2, Nr. 4a, 100 I GG nicht darunter. Ebenfalls nicht unter die „öffentlicheGewalt“ i.S.d. Art. 19 IV GG fällt die Gerichtsbarkeit, arg.: unendlicher Instanzenzug,„Rechtsschutz durch, nicht gegen den Richter“.Art. 103 I GG – rechtliches Gehöra) Recht auf Information über den Sach- und Streitstand, §§ 139, 278 ZPOb) Recht auf Äußerung in sachlicher und rechtlicher Hinsichtc) Recht auf Berücksichtigung des Parteivortrags.BVerfGE 9, 89 - Gehör bei HaftbefehlEingriff:Klassischer Eingriffsbegriff:a) unmittelbar; b) Regelung; c) final; d) Befehl und Zwang (mit den Mitteln des staatlichen Vollstreckungsrechtsvollstreckbar)Weiter Eingriffsbegriff:a) Schwere und Intensität der Beeinträchtigung → Bagatellgrenzeb) Schutzzweck der Norm → gesetzgeberische Rechtfertigung?Übermaßverbot: Verhältnismäßigkeitsgrundsatz1) Geeignetheit: Geeignetheit ist bereits gegeben, wenn die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, dassder angestrebte Erfolg eintritt, ohne dass das bestmögliche Mittel gewählt werden müsste (kein„Optimierungsgebot“) Hinzu kommt ein gesetzgeberischer Gestaltungsspielraum (kurz: Geeignetist ein Mittel, wenn es den Zweck zumindest fördert. Dabei ist die „Einschätzungsprärogative“des Gesetzgebers zu berücksichtigen.)2) Erforderlichkeit: Das Gebot der Erforderlichkeit bedeutet, dass von mehreren gleich wirksamenMitteln das mildeste gewählt werden muss; auch hier besteht ein gesetzgeberischer Gestaltungsspielraum(kurz: Erforderlich ist ein Mittel dann, wenn es kein milderes, mindestens gleich geeignetesMittel gibt.)⇒ Proportionalität. Die Beeinträchtigung darf nicht außer Verhältnis zum angestrebtenZweck stehen.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 15Klagearten vor dem BundesverfassungsgerichtI. Die konkrete Normenkontrolle, Art. 93 II, 100 I GG, §§ 13 Nr. 11, 80 ff. , 31 II 1BVerfGG1) Vorlageberechtigung: Gericht, systematisch: Gewaltenteilung, Demokratieprinzipa) staatliches Gericht (=staatliche Spruchstelle, die unabhängig ist, Art. 97 I GG)b) nicht: Rechtspfleger, privates Schiedsgericht (auch nicht Beamter → Dienstweg → abstrakteNK)2) Vorlagegegenstand: Gesetza) Formelles Gesetz: Schutz des parlamentarischen Gesetzgebers, (Bundes-)Einheitlichkeitder Rechtsprechung, Rechtsschutzgarantie, Demokratieprinzip (Legitimationskette)b) Gültiges Gesetz → Gesetzgebungsverfahren abgeschlossen – Grundsatz: repressiverRechtsschutz.c) Nachkonstitutionelles Gesetz, (oder in den Willen des nachkonstitutionellen Gesetzgebersübernommenes vorkonstitutionelles Gesetz 48 )3) Vorlagevoraussetzungen:a) Überzeugung des vorlegenden Gerichts von der Verfassungswidrigkeit der Normaa) Überzeugung: Zweifel reichen nicht → verfassungskonforme Auslegung als Unterfallder systematischen Auslegung (Wortlautgrenze beachten)(1) Wortlaut(2) Systematik: Art. 93 I Nr. 2, 100 II GGbb) des vorlegenden Gerichtsb) Keine bereits ergangene Entscheidungc) Entscheidungserheblichkeit: Doppelhypothese → Tenor einschränkende Auslegung,Schnelligkeit der Verfahren – keine Verzögerung, arg.: (allgemeiner Justizgewähranspruchaus Art. 2 I, 19 IV GG i.V.m. Rechtsstaatsprinzip.)aa) Entscheidung: Endendscheidungen (= instanzabschließende Entscheidungen), nichtsog. Zwischenentscheidungen, z.B. PKH-Entscheidungen, Beweisanträge nach§ 244 StPO. Beschlüsse im einstweiligen Rechtschutz 49 : Art. 100 GG 19 IVGG (praktische Konkordanz) // § 90 II BVerfGG; § 32 BVerfGG.bb) Erheblichkeit: [+], wenn Tenor der Entscheidung anders ausfiele. → Bindungswirkung,Rechtskraft bei Klageabweisung durch Prozessurteil (=unzulässig) / Sachurteil(=unbegründet).Rechtsfolge: Nichtigkeit (Ausnahmen: Rechtsvakuum, Gewaltenteilung) → Pro-futuro-Wirkung,bloße Unvereinbarkeiterklärung(Normenkontrolle nach Landesverfassungsrecht: Art. 100 I 1 1. Alt. GG i.V.m. Art. 75 Nr. 4VerfNW, §§ 12 Nr. 7, 50 ff. VerfGHG.) parallel möglich bzw. Wahlrecht.BVerfG, Urteil v. 15.12.70, 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68, BVerfGE 30, 1 [24] – 33, Abhörurteil =BVerfGA 24.4849Zu § 828 II BGB vgl. LG Dessau, VersR 97, 242 und VersR 98, 1222.BVerfGE 46, 43 [51]; BVerfGE 63, 131 [141]; KEMM, NWVBl. 1997, 439 [444 f.]: (1) Überzeugung auch imRahmen des § 80 V möglich; (2) Instanzabschließende Endentscheidung [+] (vgl. § 90 II 1 BVerfGG); (3) Entscheidungserheblichkeit:im einstweiligen Rechtsschutz kommt es auf die Rechtmäßigkeit nicht an →Abwägung;dies kann aber nicht überzeugen, weil im Falle der offensichtlichen Begründetheit oder Unbegründetheit ein Aussetzungsinteresseoder Vollzugsinteresse nicht gegeben sein kann. → Lösung im Wege der praktischen Konkordanz.

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 16II.Die Verfassungsbeschwerde, Art. 93 I Nr. 4a GG i.V.m. § 13 Nr. 8a BVerfGG1) Verfassungsrechtsweg, Art. 93 I Nr. 4a GG i.V.m. § 13 Nr. 8a BVerfGG2) Beteiligtenfähigkeit, Art. 93 I Nr. 4a i.V.m. § 90 I BVerfGG: „jedermann“, jeder der Trägervon Grundrechten (=grundrechtsfähig) ist, über Art. 19 III GG auch GbR, OHG, nrV,BruchteilsG → org. Struktur. + Prozessfähigkeit: Grundrechtsmündigkeit3) Beschwerdegegenstand: Art. 93 I Nr. 4a GG, §§ 90 I, 93 I 2 , 95 II BVerfGG: „Akt der öffentlichenGewalt“, Art. 1 III GG (Tun oder Unterlassen [Nichtrauchen, Waldsterben, Aids])4) Beschwerdebefugnis: Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung: Beschwer 50a) unmittelbareb) gegenwärtigec) eigene 1 – Gesetze:Grds.: Unmittelbarkeit – Abwarten des Vollzugsaktes nötigAusn.: Abwarten ist unzumutbar (Bsp.: strafbewehrte Normen) 2 – durch Zivilgerichte: prozessuales Rechtsverhältnis: Prozessgrundrechte gelten unmittelbar Grundrechtsbindung, bzw. Grundrechtsgeltung unter Privaten (aber Streit nicht auswalzen,die Möglichkeit besteht in jedem Fall)5) Rechtsschutzbedürfnisa) Rechtswegerschöpfung, § 90 II 1 BVerfGG → eng zu verstehen(1) Rechtsweg des einstweiligen Rechtsschutzes(2) Rechtsweg des Hauptsacherechtsschutzesb) Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde, § 90 II 2 BVerfGG: „keine Superrevisionsinstanz“[Ausnahme: aufbereiteter Fall, Sachverhalt geklärt; neue Beschwer durch einstweiligenRechtsschutz selbst, schwere Nachteile]6) Form / Frist etc.Begründetheit1) Prüfungsmaßstab → nur spezifisches Verfassungsrecht (aber vgl. BVerfG, Urteil v.06.07.1999, 2 BvF 3/90, http://www.bverfg.de, Hennenhaltungsverordnung, NJW 1999,3253 – 3257, bei der abstrakten NK)2) ÜberprüfungIII. Die abstrakte Normenkontrolle, Art. 93 I Nr. 2 GG § 76 I Nr. 1 und 2 und „Zweifel“ in Art. 93 Abs. 1 → teilnichtig? (so T.d.L., aber BVerfG 51 :„besonderes objektives Interesse an der Klarstellung der Gültigkeit der Norm“Keine präventive Normenkontrolle (Gewaltenteilung, RechtsschutzbedürfnisAusnahme: völkerrechtliche ZustimmungsgesetzeIV. Der Organstreit, Art 93 I Nr. 1 GG, §§ 13 Nr. 5 63 ff. BVerfGG1) Rechtsweg2) Parteifähigkeit3) Antragsbefugnis4) Form / FristV. Einstweilige Anordnung, § 32 BVerfGG5051bei Gesetzen [+], wenn (1) Vermögensdisposition nicht, oder nur sehr schwer rückgängig zu machen oder (2)Strafnormen o.ä.: „Sittlichkeitstadel“.BVerfG, Beschluss v. 24.06.1997, NJW 1998, 589. → Konkretisierung des Art. 93 I Nr. 1, 2 GG. Bei Nr. 2 „besonderesInteresse“

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 17Exkurs:→ Begründetheit des Antrags: „Doppelhypothese“ (vgl. Schleyer)Art. 79 III GGForm der Art. 79 Abs. I und II GG→ keine Verfassungsdurchbrechung, einheitliche Verfassungsurkunde Zitiergebot: muss der geänderte Artikel ausdrücklich zitiert werden?1. Ansicht: Aus dem Wortlaut des Art. 79 I 1 GG „ausdrücklich“ folgt ein Zitiergebot → dannwäre z.B. Art. 16a II 3 wegen Verstoßes gegen Art. 79 GG verfassungswidrig!!!2. Ansicht: Aus der systematischen Heranziehung des Art. 19 I 2 GG folgt, dass eine Zitierungdes geänderten Artikels nicht erforderlich ist. Nach Sinn und Zweck bedeutet das2/3 quorum eine hinreichende Sicherheit; das historische Argument „Weimar“ zeigt,dass es dem Verfassungsgesetzgeber (nur) darum ging, eine einheitliche Verfassungsurkundezu schaffen und die Zersplitterung zu vermeiden. Einführung Todesstrafe, Aufhebung des Art. 102 GG?Ausgangsproblem: Ist das Verbot der Todesstrafe = Menschenwürde? Einstieg: → Menschenwürdeunantastbar Recht auf Leben, Art. 2 II einschränkbar.1) Abschaffung des Art. 102 GG verstößt gegen Art. 79 III?Art. 102 GG ist vom Wortlaut des Art. 79 III GG nicht erfasst; die Vorschrift könnte nurdann in den Schutzbereich des Art. 79 III GG (Ewigkeitsgarantie) fallen, wenn sie einenschon in Art. 1 I GG enthaltenen Grundsatz wiederholt. Dann hätte Art. 102 GG lediglichdeklaratorischen Charakter und eine Abschaffung wäre unproblematisch.2) Abschaffung des Art. 102 GG verstößt gegen Art. 19 II GG?Wesenskern = Menschenwürdekern? Wenn nicht, wäre die Abschaffung problemlos, da vonArt. 79 III erfasst; nach Abschaffung gibt es keinen Wesensgehalt mehr. – Wenn doch, dannentweder deklaratorische Funktion → kein Problem; oder (Prozess-) Grundrecht (SCHOLZ),dann Verstoß gegen Art. 19 II. Nach h.M. aber kein Grundrecht (Art. 93 I Nr. 4a GG) sondernnur objektive Schranke → dann kein Verstoß gegen Art. 19 II möglich.3) Einführung der Todesstrafe verstößt gegen Art. 1 I GG i.V.m. Art. 79 III GGWert des Menschen wird nicht genügend Rechnung getragen, wenn der Mensch aus staatspolitischenZielen zum Objekt gemacht wird; Todesstrafe zum Zwecke der a) Generalprävention→ Objekt [+]; b) Spezialprävention → Objekt [+]; c) ökonomische Gründe → Objekt[super +] (aber Auseinandersetzung mit KANT) aber (!) Schuldprinzip → daher Verstoßgegen Art. 1 I GG.BVerfG, Urteil v. 21.06.1977, 1 BvL 14/76, BVerfGE 45, 187 – 272, Lebenslange Freiheitsstrafe

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 18 Wesengehaltsgarantie, Art. 19 II GGAbsolut / relativ?1. Ansicht: Theorie des relativen Wesensgehaltes: Der Wesensgehalt eines Grundrechts ist solangeunangetastet wie der Eingriff gerechtfertigt ist (BGH DVBl. 1953, 371) → Art.19 II wäre sinnlos2. Ansicht: Theorie des absoluten Wesensgehaltes:Konkret oder Abstrakt?1. Ansicht: Allgemein bestimmbar [-]2. Ansicht: Für jedes einzelne Grundrecht einzeln zu bestimmenIndividuell oder allgemein?1. Ansicht: Jedem einzelnen muss der Grundrechtsschutz erhalten bleiben(STEIN), arg.: Konzeption der Grundrechte als Abwehrrecht des einzelnen2. Ansicht: Der Allgemeinheit (JARASS/PIEROTH), vgl. GV des Art. 2 II 3 GG3. Ansicht: Lösung über den Grundsatz der Perplexität Finaler Todesschuss Art. 19 II → Perplexität (§§ 61, 63 II PolG)

GrundR AG(Kurz-)Skript GrundrechteHenning Tappe Wintersemester 2006/07 S. 19Auslegungsmethoden im Verfassungsrecht„Klassische“ Auslegungsmethoden- Grammatische AuslegungDer nach dem juristischen Sprachgebrauch noch mögliche Bedeutungsgehalt eines Rechtsbegriffsist Grenze der Auslegung. Dies gilt grds. auch im Verfassungsrecht.- Systematische AuslegungEine auszulegende Rechtsnorm muss mit den anderen Vorschriften des Gesetzes (uU auch mitder übrigen Rechtsordnung) ein einem objektiv sinnvollen Bedeutungszusammenhang stehen.- Historische AuslegungEine Norm ist auch anhand ihrer Entstehung und weiteren Entwicklung auszulegen.(Historische Auslegung spielt im Verfassungsrecht vor allem bei Kompetenzabgrenzungen eineRolle: Woran knüpfte Verfassungsgeber bzw. verfassungsändernder Gesetzgeber an?)- Teleologische AuslegungSchließlich ist bei der Auslegung einer Norm nach ihrem Sinn und Zweck zu fragen, da keineNorm um ihrer selbst willen erlassen wird.Besondere Auslegungsmethoden im Verfassungsrecht- Einheit der VerfassungJede Verfassungsbestimmung ist so auszulegen, dass Widersprüche zwischen Verfassungsnormenvermieden werden, weil nur so die innere Einheit der Verfassung gewahrt werden kann.→ Unterfall der systematischen Auslegung- Praktische KonkordanzEin verfassungsrechtlich geschütztes Rechtsgut darf nicht einseitig bevorzugt und auf Kosten einesanderen realisiert werden. Vielmehr sind die Rechtsgüter so gegeneinander abzuwägen, dassjedes Gut zu möglichst optimaler Wirksamkeit gelangt.→ Unterfall der systematischen Auslegung- Funktionelle RichtigkeitDie verfassungsrechtliche Kompetenz- und Funktionsverteilung („Gewaltenteilung“) muss respektiertund darf nicht durch Interpretation verschoben werden.→ Unterfall der systematischen Auslegung- IntegrationswirkungIm Zweifel sind diejenigen Gesichtspunkte zu bevorzugen, die einheitsstiftend und -erhaltendwirken (Bsp.: Bundestreue, Verfassungsorgantreue).→ Unterfall der teleologischen Auslegung- Normative Kraft der VerfassungIm Zweifel sind diejenigen Gesichtspunkte bei der Auslegung zu bevorzugen, die unter den jeweiligenVoraussetzungen den Verfassungsbestimmungen eine möglichst optimale Wirkkraftverleihen.→ Unterfall der teleologischen Auslegung