Rekurs und Verbandsbeschwerde - Projekt wohnen für alle am ...

Einschreiben
Baurekurskommission I des Kantons Zürich
Selnaustrasse 32
Postfach
8090 Zürich
Zürich 30. Juli 2009
Rekurs und Verbandsbeschwerde
für
Interessengemeinschaft www.pro-ruetihof.ch
pro Rütihof – contra RINGLING
Präsident Jean E. Bollier, Geeringstr. 48 d, 8049 Zürich jebollier@swissonline.ch
1. Herr + Frau Hablützel Werner + Claudia, Geeringstrasse 32, 8049 Zürich 2
2. Herr + Frau Popp Marcel + Helga, Geeringstrasse 32, 8049 Zürich 2
3. Frau Violetti Marianne, Geeringstrasse 37, 8049 Zürich 1
4. Herr + Frau Descloux Gaston + Getrud, Geeringstrasse 39, 8049 Zürich 2
5. Herr Walser Renato, Geeringstrasse 41, 8049 Zürich 1
6. Herr + Frau Padrutt Christian + Rosmarie, Geeringstrasse 43, 8049 Zürich 2
7. Tochter Padrutt Isabelle, Geeringstr. 43, 8049 Zürich 1
8. Herr + Frau Bollier-Bänninger Jean E. + Elsbeth, Geeringstr. 48 d, 8049 Zürich 2
9. Herr + Frau Spühler Arthur + Marlis, Geeringstrasse 48 d, 8049 Zürich 2
10. Frau Barizzi Manuela J., Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
11. Herr Wittwer Thomas, Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
12. Frau Egler Giustina, Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
13. Tochter Egler Anita, Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
14. Frau Hampp Elisabeth, Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
15. Frau Hubschmid Liselotte, Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
16. Herr Meienberg Thomas, Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
17. Frau Mileswski Sylvia, Im Oberen Boden 1, 8049 Zürich 1
18. Herr Dr.med. Kiener Markus, Im Oberen Boden 3, 8049 Zürich 1
19. Frau Lopez Claudia, Im Oberen Boden 3, 8049 Zürich 1
20. Herr + Frau Liistro Paolo + Micaela, Im Oberen Boden 3 8049 Zürich 2
21. Herr + Frau Bryner Adrian + Claudia, Im Oberen Boden 5, 8049 Zürich 2
22. Herr + Frau Paunovic Zoran + Irène, Im Oberen Boden 5, 8049 Zürich 2
23. Herr Baumgartner Peter, Im Oberen Boden 5, 8049 Zürich 1
1

24. Frau Zimmermann Jeannette, Im Oberen Boden 5, 8049 Zürich 1
25. Herr Pradetto Jean Claude, Im Oberen Boden 7, 8049 Zürich 1
26. Frau Wick Pradetto Angelika, Im Oberen Boden 7, 8049 Zürich 1
27. Herr Borsato Diego, Im Oberen Boden 9, 8049 Zürich 1
28. Frau Calisto Yvonne, Im Oberen Boden 9, 8049 Zürich 1
29. Herr + Frau Linggi Friedrich + Ingrid, Im Oberen Boden 9, 8049 Zürich 2
30. Frau Gasser Margrit, Im Oberen Boden 15, 8049 Zürich 1
31. Frau James Ursula, Im Oberen Boden 15, 8049 Zürich 1
32. Frau Behrendt Yvonne, Im Oberen Boden 23, 8049 Zürich 1
33. Herr Horvat Ivan, Im Oberen Boden 23, 8049 Zürich 1
34. Herr + Frau Dinkelacker Werner + Sylvia, Im Oberen Boden 23, 8049 Zürich 2
35. Herr + Frau Geiger Peter J.+ Magdalena, Im Oberen Boden 23, 8049 Zürich 2
36. Frau Weber Hilgarth Tina, Im Oberen Boden 46, 8049 Zürich 1
37. Herr Hilgarth Jürg H., Im Oberen Boden 46, 8049 Zürich 1
38. Herr Abegg Jürg, Im Oberen Boden 48, 8049 Zürich 1
39. Frau Truttmann Andrea, Im Oberen Boden 48, 8049 Zürich 1
40. Frau + Herr Datsomor Helen + Lawrence, Im Oberen Boden 52, 8049 Zürich 2
41. Herr Widmann Michael, Im Oberen Boden 58, 8049 Zürich 1
42. Frau + Herr Schäublin Annette + Thomas, Im Oberen Boden 66, 8049 Zürich 2
43. Frau Rüegg Ghita, Im Oberen Boden 70, 8049 Zürich 1
44. Frau Grotzer Béatrice, Im Oberen Boden 142, 8049 Zürich 1
45. Herr Wallimann Peter, Im Oberen Boden 150, 8049 Zürich 1
46. Herr Thoma Bruno, Im Stelzenacker 11, 8049 Zürich 1
47. Herr + Frau Metzger Hans Peter + Eveline, Im Stelzenacker 13, 8049 Zürich 2
48. Herr Götti Jürg, Im Stelzenacker 15, 8049 Zürich 1
49. Herr + Frau Pöllinger Alfred + Ruth, Im Stelzenacker 15, 8049 Zürich 2
50. Herr Piguet Dave, Im Stelzenacker 17, 8049 Zürich 1
51. Herr Delmeé Christian, Im Stelzenacker 17, 8049 Zürich 1
52. Frau Maurer Franziska, Rütihofstrasse 5, 8049 Zürich 1
53. Tochter Maurer Yamina, Rütihofstrasse 5, 8049 Zürich 1
54. Herr + Frau Jugureanu Radu + Cornelia, Naglerwiesenstrasse 56, 8049 Zürich 2
als Rekurrentinnen und Rekurrenten
sowie
55. Interessengemeinschaft IG pro Rütihof – contra RINGLING
als Einreicherin einer so genannten Egoistischen Verbandsbeschwerde
alle vertreten durch
Total Personen: 71
Jean E. Bollier, geb. 9.7.44, von Zürich + Känerkinden BL, Geeringstrasse 48 d, 8049 Zürich
Präsident der Interessengemeinschaft IG pro Rütihof – contra RINGLING,
2

gegen
1. Baugenossenschaft Sonnengarten Zürich,
Triemlistrasse 22, 8047 Zürich,
2. Gemeinnützige Bau- und Mietergenossenschaft Zürich,
Ernastrasse 13, 8004 Zürich,
3. Stiftung Alterswohnungen der Stadt Zürich,
Grüngasse 19, 8026 Zürich,
als Rekursgegnerinnen / Bauherrschaft,
alle vertreten durch Ernst Basler und Partner AG, Mühlebachstrasse 11, 8032 Zürich,
betreffend
Bauentscheid 860/09 der Stadt Zürich, Bausektion des Stadtrates,
vom 23. Juni 2009
für einen Neubau genannt RINGLING, Wohnüberbauung mit Kindergarten,
Quartiertreff und Quartierladen als Arealüberbauung mit Einstellhalle für 113 Autos
und 43 Autoabstellplätze im Freien (mit Abbruch eines Kindergartengebäudes),
an der Frankentalerstrasse / Geeringstrasse / Im Stelzenacker / Im oberen Boden /
Regensdorferstrasse.
Anträge
1. Der Bauentscheid 860/09 der Stadt Zürich, Bausektion des Stadtrates, vom
23. Juni 2009 ist aufzuheben.
Die Baubewilligung für den Neubau einer Wohnüberbauung mit Kindergarten,
Quartiertreff und Quartierladen als Arealüberbauung mit Einstellhalle
für 113 Autos und 43 Autoabstellplätze im Freien (Frankentalerstrasse /
Geeringstrasse / Im Stelzenacker / Im oberen Boden / Regensdorferstrasse) ist
zu verweigern.
2. Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Verfahrensanträge
1. Die Erfüllung der Anforderungen an eine Arealüberbauung gemäss § 71 PBG, „besonders
gute Einordung in das Ortsbild“, ist mittels eines Gutachtens zu klären.
2. Die Erfüllung der Anforderungen gemäss § 236 PBG, „ Bauten im Zusammenhang mit der
baulichen und landschaftlichen Umgebung so zu gestalten, dass eine befriedigende
Gesamtwirkung erreicht wird“, ist mittels eines Gutachtens zu klären.
3. Über den vom Neubau RINGLING zu erwartenden Schattenwurf auf die
Nachbarliegenschaften ist ein Gutachten zu erstellen.
4. Die Baurekurskommission soll in Gesamtbesetzung an Ort und Stelle einen Augenschein
vornehmen, wozu die Rekurrentinnen und Rekurrentinnen und Rekurrenten zur
mündlichen Argumentation einzuladen sind.
3

I. Formelles
1. Baurechtlicher Entscheid
Sämtliche Rekurrentinnen und Rekurrenten haben rechtzeitig den baurechtlichen Entscheid
verlangt, und sich damit das Recht zur Erhebung eines Rekurses gewahrt.
Beweis: Schreiben vom 4. Februar 2009 an Amt für Baubewilligungen.
samt Liste (2-seitig) mit Namen / Personen Rekursbeilage 1
2. Sachliche und örtliche Zuständigkeit
Angefochten wird ein baurechtlicher Entscheid der Stadt Zürich, Bausektion des Stadtrates. Die
Rechtsmittelbelehrung weist übereinstimmend mit der gesetzlichen Ordnung (§ 329 Abs. 1 lit. a
PBG) auf das Recht, gegen den baurechtlichen Entscheid Rekurs bei der Baurekurskommission zu
erheben, hin. Die Baurekurskommission ist für die Behandlung des vorliegenden Rekurses
sachlich und örtlich zuständig.
Beweis: Bauentscheid 860/09 vom 23. Juni 2009 der Stadt Zürich
Bausektion des Stadtrates Rekursbeilage 2
3. Frist
Der angefochtene Entscheid datiert vom 23. Juni 2009 und wurde den Rekurrentinnen und
Rekurrenten bzw. dessen Vertreter, Jean E. Bollier, erstmals am 1. Juli 2009 zugestellt. Die 30tägige
Rekursfrist läuft somit am 31. Juli 2009 ab. Diese Frist ist mit der vorliegenden Eingabe
eingehalten.
4. Legitimation
Die Rekurrentinnen und Rekurrenten wie auch der Verein IG pro Rütihof – contra RINGLING sind
zur Anfechtung des baurechtlichen Entscheides berechtigt.
a) Rechtliche Grundlage
Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat (§ 21 VRG und § 338a Abs. 1 PBG).
b) Eigentumsverhältnisse Rekurrentinnen und Rekurrenten
Einige der Rekurrentinnen und Rekurrenten, u.a. so die Nr. 36 – 43, sind Grundeigentümer bzw.
Besitzer von Eigentumswohnungen.
Die Mehrzahl der Rekurrentinnen und Rekurrenten sind Mieter, so auch der Referent, Jean E.
Bollier, Geeringstrasse 48d, Baute der Liberalen Baugenossenschaft Höngg, wo er auch
Genossenschafter ist.
Beweis: Handelsregisterauszüge der
Rekurrentinnen und Rekurrenten
Nr. 37-44
von Amtes wegen beizuziehen bzw.
werden auf Aufforderung hin nachgereicht
Grundbuchauszüge von Amtes wegen beizuziehen bzw.
werden auf Aufforderung hin nachgereicht
4

c) Nachbarliche Beziehung zu RINGLING
Die Rekurrentinnen und Rekurrenten haben alle eine direkte räumliche Beziehung zur
Bauparzelle, sei es, dass ihre Grundstücke oder Wohnungen unmittelbar an die Bauparzelle
grenzen, sei es, dass sie direkten Sichtkontakt zur Bauparzelle bzw. zur Überbauung, wie sie
projektiert ist, haben. Das Gros der Rekurrierenden, welche unmittelbare Nachbarn zur
Bauparzelle Kat.-Nr. HG 7471 sind, werden nach Realisierung der Überbauung RINGLING eine 18
bis 25 m hohe Fassade vis-à-vis haben werden, oft nach links und rechts sich wie eine Staumauer
präsentierend und keinerlei Durchblicke gewährend. Diese Wirkung hat die ringförmige, an den
bestehenden Erschliessungsstrassen entlang führende Fassade aber auch für die mittelbaren
Nachbarn. Selbst von entfernteren Grundstücken und Wohnungen ist dieser Koloss sichtbar und
fällt als Fremdkörper störend ins Gewicht.
Alle Rekurrentinnen und Rekurrenten haben folglich einen engen nachbarlichen Bezug zu diesen
Anlagen.
d) Betroffenheit wegen dem Baukörper RINGLING
Die Rekurrenten und Rekurrentinnen wehren sich gegen die mannigfachen Nachteile, welche
ihnen durch die Grossüberbauung RINGLING entstehen würden.
5

Vorab ist es der riesige Baukörper selber, welcher sie nicht nur stört, sondern den Wert ihrer
Liegenschaften direkt negativ beeinflussen wird. Dass das Grundstück Kat.-Nr. HG 7471 in der
Bauzone (Wohnzone W3) liegt, war den Rekurrentinnen und Rekurrenten bekannt. Bloss kann ein
solches Grundstück auch in einer für die Nachbarschaft verträglichen Art überbaut werden. Wer
sich Überbauung in Wohnzonen W3 vor Augen hält, muss nicht mit RINGLING rechnen: Mit einer
geschlossenen, ringförmigen, insgesamt 650 m langen, bis 25 m hohen, (gegen Aussen)
mauerartigen Überbauung rechnen, welche keine Durchblicke erlaubt, alle Belastungen
(Quartierplatz, Heizzentrale, Besucherparkplätze, Abfallcontainer etc.) gegen die Nachbarn hin
anordnet und damit nur Nachteile bringt.
Den Liegenschaften der Rekurrentinnen und Rekurrenten wird nicht nur die Sicht verbaut, ihnen
wird auch – völlig unnötig – etwas Abweisendes, Monströses in die Sicht gebaut. Die Rekurrentinnen
und Rekurrenten und ihre Mieter werden auch verschiedenste Immissionen zu ertragen
haben. Die Lebensqualität in den Liegenschaften und Wohnungen der Rekurrentinnen und
Rekurrenten wird massiv beeinträchtigt, die Liegenschaften werden stark an Wert verlieren. Für
die Rekurrentinnen und Rekurrenten gilt es, mit dem vorliegenden Rekurs diese Nachteile für ihre
Liegenschaften und deren Bewohnerinnen und Bewohner abzuwenden.
Es sind ohne Weiteres Überbauungen auf der Parzelle Kat.-Nr. HG 7471 vorstellbar, welche für
das Quartier Rütihof im Allgemeinen und für die Liegenschaften der Rekurrentinnen und
Rekurrenten im Besonderen einen Gewinn bringen. Zu denken ist beispielsweise an offene
Überbauungen, welche auch Durchblicke erlauben, welche einladende Freiflächen und
Gemeinschaftsplätze schaffen, welche sich auch von der Körnigkeit her und von der Baumasse an
das Quartierübliche halten, welche sich an die Ausnützung, wie sie auch für die Nachbarn galten,
halten, welche die immissionsträchtigen Nutzungen nicht zur Nachbarschaft hin anordnen etc.
Dies muss bei einer neuen Projektierung einer Überbauung auf Kat.-Nr. HG 7471 beachtet
werden. Diese Chance soll mit dem vorliegenden Rekurs geschaffen werden.
Projekt „WELEDA“: Aufgelockerte Bauweise, Sicht durch die Wohnblöcke hindurch.
e) Betroffenheit wegen der Erschliessung
Die Rekurrentinnen und Rekurrenten sind aber auch durch die erhebliche Verschlechterung der
Zufahrt zu ihren Liegenschaften betroffen, wenn das Projekt RINGLING realisiert würde.
F
6

Heute geschieht die Erschliessung des Quartiers „Rütihof“ ausschliesslich über die Geeringstrasse
und den Knoten Frankentalerstrasse / Geeringstrasse. Mit dem Projekt RINGLING wird diese
Erschliessung stark verändert, insbesondere werden die Kapazität der Verkehrsanlagen stark
eingeschränkt und die Verkehrssicherheit in einem unzumutbaren Mass beeinträchtigt. Zudem
wird die Anbindung des Quartiers und damit auch der Liegenschaften der Rekurrentinnen und
Rekurrenten an den öffentlichen Verkehr verschlechtert, namentlich weil Bushaltestellen von der
Geeringstrasse an die Frankentalerstasse verlegt werden.
Das alles ist nur nötig, weil die Überbauung RINGLING nicht (wie gemäss Quartierplan vorgeschrieben)
via die Strasse Im Stelzenacker“, sondern neu über die Geeringstrasse erschlossen
werden soll. Deshalb soll diese – um Platz für das Vorgelände von RINGLING zu schaffen –
verschmälert werden und sollen die Bushaltestellen an die Frankentalerstrasse verlegt werden.
Die Verkehrssicherheit in der Geeringstrasse wird massiv tangiert, weil hier künftig nicht nur der
ganze Quartierverkehr samt Langsamverkehr und (teilweise) öffentlichen Verkehr zirkulieren
muss, sondern hier auch noch die Ein- und Ausfahrt zur Grossüberbauung RINGLING integriert
werden muss, der Einkaufsladen bedient werden muss (Kundenparkplätze, Anlieferung etc.) und
sich zudem auch noch der Quartierplatz befindet.
Ursache für diese Veränderungen ist das Grossprojekt RINGLING. Die Rekurrentinnen und
Rekurrenten sind auch aus diesem Grund berechtigt, sich gegen diese Bauvorhaben zu wehren.
f) Legitimation der IG pro Rütihof – contra RINGLING betreffend einer
Egoistischen Verbandsbeschwerde
Gemäss § 338a PBG sind nur kantonaltätige Organisationen zur Einreichung einer
Verbandsbeschwerde berechtigt. Gemäss einschlägiger Rechtsauffassung sind jedoch
Vereinigungen, die ausschliesslich im Interesse ihrer Mitglieder ein Rechtsmittel ergreifen,
ebenfalls dazu berechtigt, eben in Form der so genannten „Egoistischen Verbandsbeschwerde“.
Kommentar Rechtswissenschaftliche Fakultät UNI Zürich:
„Eine egoistische Verbandsbeschwerde liegt vor, wenn eine partei- und
prozessfähige Vereinigung in eigenem Namen und zur Wahrung der
Interessen ihrer Mitglieder eine Beschwerde erhebt, weil ihre Statuten sie
dazu berufen, diese Interessen zu wahren, und eine Mehrzahl oder zumindest
eine grosse Zahl ihrer Mitglieder selbst zur Beschwerde legitimiert wäre.“
Diese Voraussetzen sind zu beschreiben:
� statutarisch zur Wahrung der betroffenen Interessen der Mitglieder berufen:
Im Zweckartikel 2 der Statuten der IG ist formuliert:
„Verhinderung des Überbauungsprojektes RINGLING in den Ausmassen des vorliegenden
Projekwettbewerbes.“
Beweis: Statuten der IG pro Rütihof – contra RINGLING Rekursbeilage 3
� in eigenem Namen selbst partei- und prozessfähig sein:
Der vorliegende Rekurs wird von 71 Vereinsmitgliedern eingebracht, die als unmittelbare oder
mittelbare Anwohner des Areals RINGLING alle auch einzeln rekurs- und prozessberechtigt
sind.
� Mehrzahl oder grosse Zahl der Mitglieder muss zur Beschwerde selbst legitimiert
sein:
Die IG pro Rütihof – contra RINGLING umfasst 122 Mitglieder sowie 55 InteressentInnen. 71
der 122 Mitglieder beteiligen sich als Rekurrentinnen und Rekurrenten, womit mehr als die
Hälfte der Mitglieder beteiligt sind.
Beweis: Mitgliederverzeichnis IG Rekursbeilage 4
7

g) Schlussfolgerung
Demnach sind die 71 RekurrentInnen und Rekurrenten einzeln wie auch die IG pro Rütihof –
contra RINGLING zur Erhebung des vorliegenden Rekurses bzw. einer Egoistischen
Verbandsbeschwerde berechtigt.
5. Vollmacht
Der unterzeichnete Rekurrent und Präsident der IG pro Rütihof ist mit der Rechtsvertretung
beauftragt.
Beweis: Vollmachten von 71 Personen Rekursbeilage 5
6. Aufschiebende Wirkung
Dem vorliegenden Rekurs kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1
VRG; siehe auch § 339 Abs. 1 PBG).
7. Zweiter Schriftenwechsel
Die Rekurrentinnen und Rekurrenten beantragen zwecks vollständiger Wahrung ihres Anspruchs
auf rechtliches Gehör einen zweiten Schriftenwechsel. Sie leiten diesen Anspruch daraus ab, dass
die Baugesuchsakten nicht vollständig waren und der Bauentscheid viele Fragen offen lässt. Die
Rekurrentinnen und Rekurrenten müssen Gelegenheit erhalten, sich zur Vernehmlassung der
Rekursgegnerinnen und der Stadt Zürich äussern zu können.
II. Verfahrensanträge
Die Rekurrentinnen und Rekurrenten stellen den Antrag, es sei ein Augenschein durchzuführen.
Dieser ist erforderlich für die Beurteilung der Dimensionen des projektierten Baukörpers vor Ort.
Insbesondere kann der Baukörper im Verhältnis zu seiner Umgebung, nämlich zur angrenzenden
Siedlung, zum angrenzenden Landwirtschaftsgebiet und zum nahen Wald, beurteilt werden. Der
Augenschein sollte durch das Gesamtgremium der Baurekurskommission, nicht bloss durch eine
Delegation, vorgenommen werden, da seine Resultate in einer Verhandlung schwer vermittelbar
sind.
Zudem beantragen die Rekurrentinnen und Rekurrenten die Einholung eines Gutachtens
betreffend die Einhaltung der Kriterien einer Arealüberbauung gemäss § 71 PBG:
„Besonders gut gestaltet sowie zweckmässig ausgestattet sein“ sowie „folgende
Merkmale zu beachten: Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen
Umgebung; kubische Gliederung und architektonischer Ausdruck der
Gebäude; Lage, Zweckbestimmung, Umfang und Gestaltung der Freiflächen;
Wohnlichkeit und Wohnhygiene; Versorgungs- und Entsorgungslösung; Art und
Grad der Ausrüstung“.
Im Weiteren beantragen die Rekurrentinnen und Rekurrenten die Einholung eines Gutachtens
zum Schattenwurf, der von der Überbauung RINGLING auf die benachbarten Liegenschaften zu
erwarten ist. Die Neubauten weichen massiv von der Regelbauweise ab: Sie sind statt 3geschossig
(Wohnzone W3) 7-geschossig (Arealüberbauung). Mit Gebäudehöhen bis 25 m werden
die entstehenden Schatten riesig ausfallen.
8

III. Sachverhalt / Ausgangslage
Anfechtungsobjekt ist der baurechtliche Entscheid des Stadtrates Zürich über das Grossprojekt
RINGLING im Quartier Rütihof (Zürich-Höngg). Dieses Grossprojekt soll auf Land der Stadt
Zürich gebaut werden, das im Baurecht abgegeben wird. Es handelt sich um ein rund 31'600 m 2
haltendes Grundstück (Kat.-Nr. 7471) im „Grünwald“ (Quartier Höngg/Rütihof). Es ist
beabsichtigt, auf diesem Areal für rund CHF 96 Millionen (ohne Landkosten) das Projekt
RINGLING als Arealüberbauung mit insgesamt 271 Wohnungen nebst einem Quartierladen,
einem Quartierplatz, eine Einstellhalle für 113 Autos und mit 43 Autoabstellplätze im Freien zu
realisieren.
Beim Grossprojekt RINGLING handelt es sich um einen ringmauerartigen Koloss, um einen Wall
verbundener Hochhäuser von zusammen rund 650 m Länge. Die geplanten Bauten weisen eine
Höhe zwischen 20 und 25 m auf. Die Überbauung nimmt keinerlei Rücksicht auf die Umgebung.
Für die Bewohner des Rütihof-Quartiers ist die projektiere Überbauung ein Unding. Die Überbauung
wird das Tor zu Stadt, das Quartierbild und das Landschaftsbild massiv verunstalten
sowie die Liegenschaften im Quartier „Rütihof“ entwerten.
Die Rekurrentinnen und Rekurrenten kämpfen gegen dieses Grossprojekt auf breiter Front. Sie
stören sich an der Art, und daran, dass ein solches Projekt mit öffentlichen Geldern gefördert
wird. Deshalb haben sie gegen die Beschlüsse des Gemeinderats der Stadt Zürich vom 23.
Januar 2008, mit welchen die Baurechtsverträgen zwischen der Stadt Zürich einerseits und den
Rekursgegnerinnen anderseits genehmigt wurden, Gemeindebeschwerde erhoben.
Um die Erschliessung sicherzustellen, braucht es das Strassenprojekt Regensdorfer- /
Frankentalerstrasse, welches jedoch dem Quartier Rütihof erhebliche Nachteile bringt, weshalb es
aus dem Quartier bekämpft wird. Die Rekurrentinnen und Rekurrenten haben gegen das
Strassenprojekt Rekurs erhoben.
Konsequenterweise werden nun gegen den Bauentscheid 860/98 für die Grossüberbauung
RINGLING auch Rekurse erhoben.
9

Beweis: Info-Zeitung der IG pro Rütihof – contra RINGLING Rekursbeilage 6
IV. Materielles
Inserat-Serien, 8 Argumente, Nov-Dez 2006 Rekursbeilage 7
Inserat 13. März 2007 zum GR-Entscheid
Inserate vom 19. und 26. März, Beschwerden
Akten des Verfahrens gegen die Beschlüsse des
Gemeinderats von Zürich betreffend Genehmigung
der Baurechtsverträge (Gemeindebeschwerde) von Amtes wegen
beizuziehen
Akten des Verfahrens gegen das Strassenprojekt
Frankentaler- / Regensdorferstrasse von Amtes wegen
beizuziehen
1. Befangenheit des Stadtrates
Die Bausektion des Stadtrates Zürich war bei der Erteilung der Baubewilligung für das
Grossprojekt RINGLING nicht unvoreingenommen. Damit hat sie den Anspruch der
Rekurrentinnen und Rekurrenten auf eine unvoreingenommene behördliche Entscheidung
verletzt. Der Bauentscheid 860/09 ist aufzuheben.
a) Sachverhalt
Der Stadtrat von Zürich hat am 13. Juli 2007 mit den Rekursgegnerinnen Baurechtsverträge
abgeschlossen. Eine der Bedingungen in den Baurechtsverträgen ist, dass das Projekt RINGLING
realisiert wird (Baurechtsverträge, Ziff. 4.6.1).
Das Projekt RINGLING sieht eine Zufahrt ab Geeringstrasse vor. Heute ist diese schon wegen den
Bushaltestellen entlang der Geeringstrasse nicht möglich. Aus diesem Grund hat der Stadtrat von
Zürich am 14. Januar 2009 das Strassenprojekt Regensdorfer- / Frankentalerstrasse beschlossen.
Für den Fall, dass die Baubewilligung nicht erteilt wird, ist die Stadt Zürich gemäss den
Baurechtsverträgen verpflichtet, die Wettbewerbs- und Projektkosten bis zu einem Betrag von
CHF 800'000.00 zu übernehmen (Baurechtsverträge, Ziff. 4.6.4; Weisung 145, S. 6). Mit dieser
Bedingung im Baurechtsvertrag, dass genau das Projekt RINGLING realisiert werden muss, und
der Verpflichtung im Baurechtsvertrag, die Wettbewerbs- und Projektkosten bis zu einem Betrag
von CHF 800'000.00 zu übernehmen, wenn das Projekt RINGLING nicht bewilligt würde, hat der
Stadtrat von Zürich Sachzwänge geschaffen, welche die Erteilung der Baubewilligung für das
Projekt RINGLING schlicht und einfach verlangten.
Der Stadtrat hat mit dem Strassenprojekt Regensdorfer- / Frankentalerstrasse zudem gezeigt,
dass er die Rahmenbedingungen, welche in seiner Macht liegen, schafft, damit RINGLING
bewilligt werden kann.
b) Folgerungen
Damit ist offensichtlich, dass der Stadtrat von Zürich bzw. seine Bausektion über das Baugesuch
RINGLING nicht unvoreingenommenen und unbefangenen entscheiden konnte. Er war vorbefasst.
Er hätte deshalb nicht auch noch über das Baugesuch entscheiden dürfen. Noch besser wäre gewesen,
wenn er sich in den Baurechtsverträgen etc. nicht bereits gebunden hätte, wenn er also
die Vorbefassung vermieden hätte. Heute besteht zumindest der Anschein der Befangenheit, und
das genügt.
Wegen dieser Vorbefassung ist der Bauentscheid 860/09 der Bausektion des Stadtrates von
Zürich aufzuheben.
10

2. Missachtung des Quartierplans
Der Bauentscheid 860/09 missachtet eine wichtige Rechtsgrundlage: Den Quartierplan Nr. 458
(Rütihof), vom Stadtrat von Zürich beschlossen am 11. Juni 1995 und vom Regierungsrat
genehmigt am 21. April 1996.
In früheren Baubewilligungen wurde ausdrücklich auf diesen Quartierplan hingewiesen. Dieser
Quartierplan ist auch heute noch gültig und für die Überbauung der Bauparzelle Kat.-Nr. HG 7471
massgebend.
Das Projekt für die Überbauung RINGLING ist – wie sich aus der materiellen Begründung hiernach
ergibt – mit dem Quartierplan Rütihof nicht vereinbar. Es hätte deshalb nicht bewilligt werden
dürfen.
Dass der Quartierplan Nr. 458 (Rütihof) – fälschlicherweise – nicht beachtet wurde, hat fatale
Folgen: Die Rekursgegnerinnen haben ein Projekt erarbeiten lassen, welsches mit dem
Quartierplan Nr. 458 bezüglich Erschliessung und der maximal zulässigen Bruttogeschossfläche
nicht vereinbar und deshalb nicht bewilligungsfähig ist (siehe hiernach).
3. Ungenügendes Baugesuch
Die Baugesuchsakten sind unvollständig. Aus diesem Grund hätte das Baugesuch zurückgewiesen
werden müssen. Gestützt auf die vorhandenen Akten hätte es nicht bewilligt werden dürfen.
Nachstehend werden die beiden wichtigsten Unterlagen aufgeführt, welche fehlen:
a) Umgebungsplan
Mit dem Baugesuch ist ein Umgebungsplan mit Angaben über die Höhen des gewachsenen und
gestalten Bodens sowie die Gestaltung und Nutzweise des Umschwunges, soweit diese nicht aus
einem anderen Plan genau ersichtlich sind, einzureichen (§ 3 Abs. 1 lit. d BVV)
Im Bauentscheid 860/09 wird festgehalten, dass der eingereichte Umgebungsplan den
Anforderungen gemäss § 3 Abs. 1 lit. d BVV nicht genügt. Insbesondere fehlen zum Teil Angaben
über die Pflanzenwahl sowie die Gestaltung und Ausstattung der Spiel- und Aufenthaltsbereiche
für den Kindergarten- und Kinderhortaussenraum (Bauentscheid, S. 4, E. B. i). Die Bausektion
des Stadtrates von Zürich verfügt denn auch, dass eine ergänzter Umgebungsplan eingereicht
werden muss (Beschluss, S. 16, B. / 1. / lit. e). Trotzdem hält der Bauentscheid fest, dass „die
vorgesehene Umgebungsgestaltung“ „unter Berücksichtung der noch vorzunehmenden Ergänzungen“
die gemäss § 71 Abs. 1 PBG verlangte besonders gute Gesamtwirkung erreiche
(Bauentscheid, S. 4 E. B. j).
Wie die besonders gute Gesamtwirkung beurteilt werden kann aufgrund eines Umgebungsplans,
der (auch gemäss Bauentscheid) nicht vollständig ist, ist rätselhaft.
In den Baugesuchakten befindet sich nicht einmal ein Umgebungsplan. Die Umgebung ist –
abgesehen vom Terrainverlauf, der auch in gewissen Schnitten ersichtlich ist - einzig aus dem
„Grundriss Erdgeschoss“ dargestellt. Formal sind zwar die wichtigsten Informationen vorhanden
(Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. April 2003, E. 3 [VB.2003.00006]),
inhaltlich genügen sie aber teils bei weitem nicht. Erstens kann auf die Erwägung des
Bauentscheids verwiesen werden (Bauentscheid, S. 4, E. B. i). Zweitens fehlen aber auch weitere
Inhalte, welche insbesondere für den Raum zwischen Überbauung und den Quartierstrassen, also
für die Rekurrentinnen und Rekurrenten, wichtig ist: So ist nicht ersichtlich, wieweit es mit den
vorgesehenen Pflanzen gelingen wird, die grossflächige, eintönige, abweisende Fassade von bis
25 m Höhe zu kaschieren. Aus den Plänen geht auch nicht hervor, wie die 13 Parkplätze in der
Verlängerung der Strasse „Im Stelzenacker“ und die Belieferung der Holzschnitzelheizung, welche
sich ebenfalls dort befindet, erschlossen werden. Soll die Strasse Im Stelzenacker verlängert
werden? Was geschieht dann mit der Wertstoffsammelstelle, welche sich heute dort befindet?
11

Generell ist die besondere Qualität dieser Umgebung (siehe § 71 PBG) aus den Plänen nicht
erkennbar. Worin liegt die Qualität, wenn nicht einmal das an andern Orten Übliche angeboten
wird? Ein Beitrag an diese besondere Qualität könnte die Öffnung und Gestaltung des „Steinwiesenbächli“
sein; darauf wird aber – aus unverständlichen Gründen (siehe hiernach) verzichtet.
Der Umgebungsplan ist ungenügend und müsste viel weitergehender überarbeitet werden, als
dies bereits mit dem Bauentscheid 860/09 auferlegt wird.
b) Berechnung Fahrzeugabstellplätze
Die Bauherrschaft muss nachweisen, dass sie die Parkplatzverordnung einhält. Deshalb muss mit
dem Baugesuch eine Berechnung der erforderlichen und zulässigen Fahrzeugabstellplätze
eingereicht werden (§ 5 lit. e BVV). Sie fehlt, und zwar bezüglich der Autoabstellplätze wie
bezüglich der Abstellplätze für Fahrräder. Es muss nachvollziehbar sein, wie die Bauherrschaft
dazu kommt, dass 156 Autoabstellplätze genügen.
Unvollständige Baugesuche sind zurückzuweisen. Die Vorschriften über die Inhalte der
Baugesuche gelten auch für die Rekursgegnerinnen. Keinesfalls darf die Baubewilligung gestützt
auf unvollständige Baugesuche erteilt werden, weil Entscheidgrundlagen fehlen. Dabei ist zu
beachten, dass Baugesuche öffentlich aufzulegen sind, dass sie also nicht einzig für die
Baubewilligungsbehörde, sondern ebenso für interessierte Drittpersonen bestimmt sind.
Da die Bausektion des Stadtrates den Bauentscheid 860/09 auf einem unvollständigen Baugesuch
gefällt hat, ist dieser Bauentscheid aufzuheben.
4. Arealüberbauung: Einordnung, Gestaltung und Umgebung (§ 71 PBG)
Das Grossprojekt RINGLING erfüllt die Anforderungen von § 71 PBG nicht.
a) Rechtliche Grundlagen
Bei einer Arealüberbauung genügt es nicht, wenn die Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1
PBG eingehalten sind. Für Arealüberbauungen gelten erhöhte Anforderungen gemäss § 71 PBG.
Nach § 238 PBG genügt eine „befriedigende Gesamtwirkung“. Nach § 71 PBG müssen bei
Arealüberbauungen die Bauten und Anlagen sowie deren Umschwung besonders gut gestaltet
sowie zweckmässig ausgestattet und ausgerüstet sein (§71 Abs. 1 PBG). Bei der Beurteilung
dieser Anforderung sind insbesondere folgende Merkmale zu beachten: Beziehung zum Ortsbild
sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung; kubische Gliederung und architektonischer
Ausdruck der Gebäude; Lage, Zweckbestimmungen, Umfang und Gestaltung der Freiflächen;
Wohnlichkeit und Wohnhygiene; Versorgungs- und Entsorgungslösung; Art und Grad der
Ausrüstung (§ 71 Abs. 2 PBG) (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 5.
Dezember 2007, E. 3.1 [VB.2007.00356]).
b) Keine eigenständige Beurteilung durch die Bausektion des Stadtrats /
fehlende Begründung
Die Bausektion des Stadtrates von Zürich begnügt sich im Wesentlichen mit dem Hinweis, dass
das Projekt RINGLING im November 2005 „in einem zweistufigen Wettbewerb“ von einer
„namhaften Fach- und Sachjury“ als Siegerprojekt auserkoren worden sei. Das Projekt sei in der
Folge von der Jury noch überarbeitet worden „so dass sich das Projekt nun im Sinne des § 71
PBG sowohl ortsbaulich wie auch gestalterisch in besonders guter Weise in den heterogenen
Kontext einordnet“ (Bauentscheid, S. 2, E. B. a). Im Übrigen äussert sich der Bauentscheid
lediglich noch zum „grosszügigen, ruhigen Binnenraum, der innerhalb des sechseckigen
Blockrandes generiert werde“ (Bauentscheid, S. 2 ff., E. B. b).
c) Kritik an den Erwägungen im Bauentscheid zum Wettbewerb
Zuständig für die Beurteilung, ob das Projekt RINGLING die Anforderungen von § 71 PBG einhält,
ist die Bausektion des Staatsrates. Sie nimmt aber keine umfassende Beurteilung der Einordnung,
12

Gestaltung sowie Ausstattung und Ausrüstung des Projektes RINGLING im Lichte von § 71 PBG
vor. Der Hinweis, dass das Projekt RINGLING „in einem zweistufigen Wettbewerb“ von einer
„namhaften Fach- und Sachjury“ als Siegerprojekt auserkoren worden sei, ersetzt die eigene
Beurteilung nicht.
Eine Beurteilung gemäss § 71 PBG wurde auch nicht im Rahmen des Studienauftrags, den die
Bausektion anspricht, vorgenommen. Aus den „Schlussfolgerungen 2. Stufe“ des Beurteilungsgremiums
ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass das Projekt RINGLING an den
Anforderungen von § 71 PBG gemessen worden ist (Studienauftrag, S. 21 f.). Weder wird konkret
auf § 71 PBG eingegangen, noch werden die im § 71 Abs. 2 PBG genannten Qualitätsanforderungen
abgehandelt (Studienauftrag, S. 22). Die Unterlagen zum Studienauftrag befinden
sich - fälschlicherweise – nicht in den Baugesuchsakten.
Zudem wurde das Projekt RINGLING nach Abschluss des Studienauftrags noch weiterbearbeitet
(Bauentscheid, S. 2, Erw. B./a). Zum überarbeiteten Projekt fehlen sowohl Aussagen eines
Beurteilungsgremiums wie auch im Bauentscheid selber. Es ist nicht einmal ersichtlich, worin
diese Überarbeitung lag (siehe Bauentscheid, S. 2, Erw. B./h). Ob eine Beurteilung gemäss § 71
PBG vorgenommen wurde, ist ebenfalls unbekannt. Eine solche wäre jedoch irrelevant, da sich
auch diese Unterlagen nicht in den Baugesuchakten befinden.
Im Bauentscheid ist zu begründen, dass die Anforderungen von § 71 PBG erfüllt sind. Diese
Begründung fehlt. Es liegt eine Verletzung der verfassungsrechtlichen Begründungspflicht (Art. 29
BV) vor.
d) Kritik an den Erwägungen im Bauentscheid zur materiellen Beurteilung
Materiell äussert sich der Bauentscheid lediglich zum „grosszügigen, ruhigen Binnenraum, der
innerhalb des sechseckigen Blockrandes generiert werde“ (Bauentscheid, S. 2 ff., E. B. b). Der
Innenraum ist aber nur eine Seite der Überbauung: Sie verfügt über eine Aussenbeziehung, über
Aussenwirkungen. Dieser werden im Bauentscheid nicht behandelt. Das ist ebenfalls ein Mangel,
insbesondere aber eine (weitere) Verletzung der verfassungsrechtlichen Begründungspflicht (Art.
29 BV)
e) Inhaltliche Kritik am Projekt betreffend § 71 PBG
Die Bausektion des Stadtrates hätte allen Anlass gehabt, sich mit der Frage, ob die projektierte
Wohnsiedlung „besonders gut gestaltet sowie zweckmässig ausgestattet und ausgerüstet sei“ (§
71 Abs. 1 PBG), vertieft auseinanderzusetzen. Im Quartier „Rütihof“, das von der Überbauung
betroffen ist, stösst die projektierte Art der Überbauung nur auf Ablehnung und Unverständnis.
Stadtmodell des HBD Zürich, Fotoausschnitt RINGLING, Sicht von Westen, Geeringstrasse
(die Spalten des weissen Baukörpers sind technisch bedingte Modellteilungen)
13

Kritisiert wird vor allem die Wirkung nach Aussen. Die Rekurrentinnen und Rekurrenten wie die
Mehrheit der Bewohnerschaft Quartiers „Rütihof“ lehnen vor allem die aussergewöhnlich grosse
Dimension der Überbauung RINGLING ab. Sie machen geltend, diese Grossform passe nicht ins
Quartier. Es wirkt deshalb zynisch, wenn die Bausektion des Staatrates es als Vorzug darstellt,
dass es gelinge, „den Baukörper als Ganzes spürbar zu machen“, und sie die gewählte Grossform
auch noch mit dem Begriff der Eleganz verknüpft (Bauentscheid, S. 3, Erw. B./c). Solche
Grossformen und riesige Fassadenfronten gehören dorthin, wo verdichtetes Bauen ausgesprochen
erwünscht wird, nicht aber in eine Wohnzone W3.
Support erhalten die Bewohnerinnen und Bewohner von Rütihof vom Beurteilungsgremium (sic!)
im Bericht zum Studienauftrag für die Wohnüberbauung Grünwald, Zürich-Höngg, vom November
2005, das sich wie folgt geäussert hat:
„Damit entspricht sie keinem übergeordneten städtischen Gefüge“
(S. 28; mit „sie“ ist die „singuläre Figur“, bezogen auf die Bebauungsstruktur,
gemeint).
„Die durch den Hofraum gegebene eindeutige Innen-Aussen-Ordnung tritt in
Kontrast zum den unterschiedlichen, modernistischen Bebauungsmuster im
Quartier, denen allen offene Freiraumkonzepte zugrunde liegen. Die enorme
Dimension erinnert an die Wohnhöfe des grossmassstäblichen
Genossenschaftswohnungsbaus der Zwischenkriegszeit, ihre schiere Grösse
verleiht ihnen eine kollektive Dimension“
(S. 58).
Das ist – wohlverstanden ! – die Sprache der Wettbewerbsjury !
f)
Dass die Bausektion des Stadtrates von Zürich in Anbetracht der Überdimensionierung und
Lieblosigkeit der geplanten Überbauung RINGLING davon spricht, dass sich „das Projekt nun im
Sinne des § 71 PBG sowohl ortsbaulich wie auch gestalterisch in besonders guter Weise in den
heterogenen Kontext einordnet“ (Bauentscheid, S. 2/33, Erw. B./a), ist nicht nachvollziehbar.
An der „besonders guten Einordnung“ fehlt es ohnehin (§ 71 PBG). Das Bauprojekt RINGLING
erfüllt die Anforderungen von § 71 Abs. 2 PBG an die Einordnung nicht.
In seinen Dimensionen ist das Projekt RINGLING einmalig. Es handelt sich um eine sechseckige,
geschlossene Blockrandbebauung mit einer Fassadenlänge von rund 650 m, die zwischen 18 und
25 m hoch ist, eine Bruttogeschossfläche von 35'646.20 m2 aufweist, welche sich im
Wesentlichen auf 273 Wohneinheiten auf sieben Stockwerken aufteilen.
Diese Dimensionen passen nicht in die heutige Siedlungsstruktur im Umfeld der Bauparzelle Kat.-
Nr. HG 7471. Diese weist sehr unterschiedliche Muster und Bautypen auf. Nirgends werden nur
annähernd die Dimensionen, Gebäudelängen, Abwicklungen und Höhen erreicht, wie sie beim
Grossprojekt RINGLING geplant sind. Beim Projekt RINGLING handelt es sich um eine sehr
eigenständige Baute ohne jeglichen Quartierbezug. Die sechseckige Blockrandbebauung wirkt als
Fremdkörper. Gegen aussen präsentiert sie sich burgähnlich, abweisend, trotzig („Ghettoburg“)
zu Gunsten eines grossen Innenhofes. Das Projekt sprengt das im Quartier „Rütihof“ Übliche. Es
ordnet sich nicht gut in die bestehende Umgebung ein. Es ist bezeichnend, dass von den zwölf
Architekturbüros, welche sich am Studienauftrag beteiligten, nur zwei Wettbewerbsbeiträge,
darunter RINGLING, einen „prägnanten Kontrapunkt“ als richtig erachteten, während die andern
sich darüber bemühten, die vorherrschende Typologie zu übernehmen und auf Kontinuität zu
setzen.
(Studienauftrag, S. 4).
So schön auch der Innenhof sein mag, so schonungslos präsentiert sich dieses Projekt gegen
aussen, gegen die Nachbarschaft. Die konsequente Platzierung der Wohnbaute an den Rändern
der grossen Bauparzelle hat auf die Nachbarschaft eine erdrückende Wirkung. Für die
14

Nachbarschaft gibt es keine Durchblickmöglichkeiten und keine Durchlässigkeit. Das Schlimme ist
die wallartige Bebauung, vor allem auch die Länge dieser Wohnmauern, und die durchgezogenen
Dachkanten. Den Nachbarn wird eine „Wand vor den Kopf“ gestellt. Die Baumassenkonzentration
hat eine krasse und erdrückende Wirkung auf die Nachbarschaft. Das Projekt RINGLING setzt sich
mit einem überdeutlichen Kontrast von der bestehenden Überbauung ab.
Baugespann Ecke Frankentalerstrasse- Geeringstrasse
(aufgenommen mit Weitwinkel-Objektiv, schraffiert der vorgesehen Eckeingang in den Hof)
Bei der ortsbauliche Einordnung ist auch zu beachten, dass sich die nähere bauliche Umgebung
nach dem Quartierplan Nr. 458 (Rütihof) richten musste, was mit einer Beschränkung der
Bruttogeschossfläche verbunden ist. Deshalb stehen die bestehenden Bebauungen erheblich
hinter der heute zulässig Struktur zurück. RINGLING beansprucht denn auch fast 36‘000 m2
Bruttogeschossfläche; zulässig nach geltendem Quartierplan sind aber nur knapp 23‘000 m2 BGZ.
Die Bauparzelle ist landschaftlich exponiert. Ihre Grösse und ihre Hanglage macht das Areal auch
aus der Ferne gut einsehbar. Das verlangt nach besonderen Anforderungen bezüglich
Abmessungen, Stellung und Abstände der Gebäude sowie bezüglich Gebäudedichte. Die
Bauparzelle liegt am Siedlungsrand, grenzt teils an Landwirtschaftsgebiet und befindet sich Nahe
am Waldrand. Bei dieser Exposition ein monotoner Gebäuderiegel einer lockeren Überbauung mit
optischer Durchlässigkeit vorzuziehen, ist grundsätzlich falsch. Eine Blockrandbebauung am
Waldrand oben baut man nicht, so wenig wie eine parkartige offene Überbauung in der dichten
City unten.
Architektonisch ist das Projekt RINGLING aus einer anderen Zeit, es ist veraltet. Das gilt vorab für
das Konzept (Hofrandbebauung mit überdimensioniertem Innenhof). Der Grundriss ist einmalig.
Die flächigen, uniformen Fassaden mit den seltsamen Patiobalkonen sind hässlich. Die in den
Fassaden der Überbauung unregelmässig eingesetzten Fenster von unterschiedlicher Grösse
sprengen den Rahmen des hierzulande Üblichen. Es fehlt jegliche Durchblicke durch die riesigen
Mauern. Die Durchgänge in den Innenhof sind ausserordentlich. Von einer hohen gestalterischen
Qualität der Überbauung kann keine Rede sein.
g)
Damit ist erstellt, dass die Arealüberbauungen RINGLING nicht „besonders gut gestaltet“ ist und
der Bauentscheid 860/09 den § 71 PBG verletzt. Er ist aufzuheben.
15

5. Erschliessung
Auf dem Plan „Grundrisse Erdgeschoss“ der Baueingabe ist die Ein- und Ausfahrt auf die
Bauparzelle Kat.-Nr. HG 7471 eingezeichnet. Sie führt auf die Geeringstrasse hinaus. Das widerspricht
dem Quartierplan Nr. 458 (Rütihof). Diese Zufahrt hätte nicht bewilligt werden dürfen.
a) Rechtsgrundlagen zum Quartierplan
Die Hauptaufgaben des Quartierplans sind die Formung überbaubarer Grundstücke und die
Planung der Feinerschliessung. Der Quartierplan trifft die für die der planungs- und baurechtlichen
Ordnung entsprechende Nutzung nötigen Anordnungen (§ 123 Abs. 1 PBG). Alle
Grundstücke innerhalb des Quartierplangebiets müssen durch den Quartierplan erschlossen
werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und Ausrüstungen
teilhaben (§ 128 Abs. 1 PBG). Erschliessungen sowie gemeinschaftliche Ausstattungen und
Ausrüstungen sind so festzulegen, dass sie bei vollständiger Nutzung der erfassten Grundstücke
genügen (§ 128 Abs. 2 PBG). Das in einem Quartierplan aufgestellte Erschliessungskonzept ist für
die betreffenden Grundeigentümer verbindlich.
Für Veränderungen des durch den Quartierplan festgesetzten Erschliessungskonzepts ist
grundsätzlich ein Revisionsverfahren erforderlich. Ein Quartierplan kann aber nur bei wesentlichen
Änderungen der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse in Revision gezogen werden (§ 86a
VRG; Art. 21 Abs. 2 RPG). Solche wesentlichen Änderungen können beispielsweise eine andere
Führung von Groberschliessungsanlagen oder die Auszonung eines Teils des Quartierplangebietes
sein. Das Verfahren ist gleich wie bei der erstmaligen Aufstellung eines Quartierplanes (Christoph
Fritzsche/Peter Bösch, Zürcher Planungs- und Baurecht, 4. Auflage 2006, 4-31, Ziff. 4.8.10). Ein
Baubewilligungsverfahren für eine im Quartierplan nicht vorgesehene Erschliessungsstrasse kann
ein solches Revisionsverfahren nicht ersetzen (Christoph Fritzsche/Peter Bösch, Zürcher
Planungs- und Baurecht, 4. Auflage 2006, 4-31, Ziff. 4.8.11).
Der Quartierplan Nr. 458 (Rütihof) ist demnach für die Erschliessung der Bauparzelle Kat.-Nr. HG
7471 bzw. der Überbauung dieses Grundstücks verbindlich.
Beweis: Quartierplan Rütihof (bestehend aus dem Beschluss des Von Amtes
Stadtrates vom 11.5.1975 samt den dort erwähnten Unter- wegen
Lagen) und sämtlichen weiteren Beschlüssen, sowie beizuziehen
die privaten und amtlichen Akten des Quartierplanverfahrens
b) Erschliessung gemäss Quartierplan
Der Quartierplan Rütihof ist bezüglich Erschliessung klar: Er zeigt die Strasse „A“ (heutige
Geeringstrasse), von welcher auf der gesamten Länge von ca. 100 m keinerlei Arealzufahrt
vorgesehen ist. Und er zeigt die Strasse „B“ (heutige Strasse Im oberen Boden), ab welcher zwei
Stichstrassen für die Zufahrten in die heutige Bauparzelle Kat.-Nr. HG 7471 festgelegt sind.
Im Auszug aus dem Protokoll des Stadtrates von Zürich vom 11. Juni 1995 (Beschluss über den
Quartierplan Nr. 458) heisst es zu den Stichstrassen was folgt: „Im östlichen Teil des
Quartierplangebietes sind ferner zwei Stichstrassen, die von der Strasse B nach Osten abzweigen,
mit je 6 m Fahrbahn und einseitigen Trottoiren von je 2 m Breite projektiert. Für diese beiden
Stichstrassen werden keine Baulinien festgelegt, da die künftige Überbauung der durch diese
Strassen erschlossenen Grundstücke möglicherweise eine Verschiebung mindestens einer dieser
Stichstrassen zur Folge haben könnte“ (S. 3).
Diese Formulierungen lassen keinen Spielraum für die Verlegung einer Stichstrasse oder gar der
ganzen Zufahrt an die Geeringstrasse. Die Formulierung kann nicht anders verstanden werden als
dass die genaue Lage der Stichstrassen nicht parzellenscharf festgelegt ist, sondern – je nach
Anforderungen der künftigen Überbauung – noch leicht verschoben werden können.
Demnach darf zufolge des Quartierplans Nr. 458 (Rütihof) die Zufahrt zur Überbauung RINGLING
ab Geeringstrasse nicht bewilligt werden.
16

c) Materielle Beurteilung der Ein- und Ausfahrt auf die Geeringstrasse
Die im Quartierplan Nr. 458 (Rütihof) festgelegte Erschliessung macht auch heute noch Sinn. Es
ist verkehrstechnisch falsch, die Zu- und Wegfahrt der Überbauung RINGLING im heiklen und
intensiv genutzten Bereich der Geeringstrasse anzuordnen. Ausgerechnet in diesem schwer
belasteten Strassenbereich sollen auch noch die Zu- und Wegfahrt für die zentrale Parkierungsanlage
für die umstrittene Überbauung RINGLING angeordnet werden. Es handelt sich immerhin
(gemäss Bauentscheid) um mehr als 200 Parkplätze in der Einstellhalle, welche über diese
Zufahrt erschlossen werden. Neben dem fliessenden Verkehr muss auch mit wartenden
Fahrzeugen gerechnet werden, welche von der Tiefgarage her in die Geeringstrasse einbiegen
möchten. Zudem führt auch die parzelleninterne Erschliessung genau auf diesen Knoten Zufahrt /
Geeringstrasse. Irgendwo sollen gemäss Bauentscheid hier auch noch 4 Parkplätze für den
Verkaufsladen angeordnet werden. Entlang der Geeringstrasse führt auch das Trottoir, welches zu
den Bushaltestellen führt und deshalb gut frequentiert ist. In der Ecke Geeringstrasse / Strasse
Im Oberen Boden ist ein Quartierplatz mit einer Fläche von 500 m2 vorgesehen. Bei diesen
Umständen ist die Verkehrssicherheit nicht gewährleistet. Eine Zufahrt ausgerechnet an diesem
Ort ist nicht vertretbar.
e) Provisorium
Die Bausektion des Stadtrates geht davon aus, dass das Strassenprojekt mit dem Verkehrskreisel
Frankentalerstrasse / Geeringstrasse bewilligt und realisiert wird. Allerdings ist noch nicht
absehbar, ob dies der Fall sein wird und wann das Strassenprojekt rechtskräftig bewilligt und
dann auch noch gebaut wird. Aus diesem Grund erwägt die Bausektion, müsse die Bushaltestelle
an der Geeringstrasse, welche der Garagenzufahrt zur Überbauung RINGLING im Wege steht,
provisorisch auf die andere Seite der Geeringstrasse verlegt werden (Bauentscheid, S. 5, Erw.
C./e; siehe auch Bemerkungen der VBZ, S. 15, Erw. J.).
Was die Rekurrentinnen und Rekurrenten schon immer behauptet haben und von der Stadt
Zürich stets bestritten worden ist, wird auch hier wieder bestätigt: Das Projekt RINGLING mit der
Projektbestandteil bildenden Erschliessung ab Geeringstrasse ist nicht möglich, ohne das
Strassenprojekt Regensdorfer-/Frankentalerstrasse, mit welchem die Bushaltestelle von der
Geeringstrasse an die Frankentalerstrasse verlegt werden soll.
17

Die Bausektion des Stadtrates erwägt, die vorgesehene Lage der Bushaltestelle auf der
gegenüberliegenden Strassenseite sei mit dem Tiefbauamt abgesprochen (Bauentscheid, S. 5,
Erw. C./e). Allerdings nehmen die VBZ dazu eine andere Stellung ein: Sie wenden sich aus
grundsätzlichen und rechtlichen Gründen (§ 5 der Verkehrssicherheitsverordnung) gegen diese
Verschiebung (Bauentscheid, S. 15, Erw. J./e). Sie nehmen jedoch eine zeitlich beschränkte
Verschiebung der Haltestelle in Kauf (Bauentscheid, S. 15, E. J./e).
Indess ändert das nichts an der Rechtsverletzung (§ 5 der Verkehrssicherheitsverordnung).
Ausserdem kann nicht von einer zeitlich beschränkten Verschiebung gesprochen werden, wenn
die Beschränkung nicht definiert ist. Ein Provisorium kann zudem nur bewilligt werden, wenn klar
wird, dass die definitive Lösung bewilligungsfähig ist und realisiert wird. Provisorien dienen der
Übergangszeit, bis die bewilligte definitive Lösung gebaut ist. Zudem muss auch ein Provisorium
rechtlich gewährleistet sein; das vorliegende „Provisorium“ ist auf die Zustimmung einer privaten
Grundeigentümerin angewiesen, diese Zustimmung liegt aber noch nicht einmal vor
(Bauentscheid, S. 5, Erw. C./e).
Aus diesen Gründen kann die (provisorische) Verlegung der Bushaltestelle nicht vorgenommen
werden. Die Garagenzufahrt zur Überbauung RINGLING bleibt versperrt. Die Überbauung
RINGLING ist nicht erschlossen, also nicht baureif. Die Baubewilligung hätte verweigert werden
müssen. Der Bauentscheid 680/09 ist aufzuheben.
6. Abstellplätze
Das Bauprojekt sieht eine Einstellhalle für 113 Autos und 43 Autoabstellplätze im Freien, also
insgesamt 156 Autoabstellplätze vor. Gemäss Bauentscheid 860/09 löst das Bauvorhaben „nach
geltender Parkplatzverordnung“ die Pflicht zur Schaffung von 251 Abstellplätzen für Autos aus,
davon 46 an leicht zugänglicher Lage für Besuchende bzw. Kundschaft.
a) Rechtliche Grundlage
Anwendbar sind im Wesentlichen die §§ 242 ff. PBG und die Parkplatzverordnung 1996.
b)
Im Bauentscheid wird nicht dargelegt, wie sich die Anzahl Pflichtparkplätze von 251 berechnen. In
den Baugesuchsakten fehlt die Berechnung der erforderlichen und zulässigen Fahrzeugabstellplätze.
Das verstösst gegen § 5 lit. e BVV. Für die Rekurrentinnen und Rekurrenten ist nicht
nachvollziehbar, wie die Bausektion auf 251 Pflichtparkplätze kommt und wie die Bauherrschaft
156 Pflichtparkplätze errechnet.
c)
Gemäss PPV 1996 ist für das Wohnen pro 100 m 2 Geschossfläche ein Personenwagenabstellplatz
erforderlich (Art. 4 PPV 1996). Gemäss Bauentscheid ist eine Ausnützung von 35'646.20 m 2
projektiert (Bauentscheid, Seite 8, Erw. D./a). Das ergibt einen Normalbedarf von 356,46
Parkplätzen. Minimal müssen 80% erstellt werden (Art. 5 Abs. 1 PPV 1996), also 285,17
Parkplätze. Davon sind 10% (Art. 6 Abs. 1 PPV 1996), also 28,51 Parkplätze für Besucherinnen
und Besucher zu reservieren.
Demnach sind 285 Pflichtparkplätze zu erstellen.
d)
Gemäss Bauentscheid kann der Mangel, dass im Projekt statt 285 Parkplätze nur 156 Parkplätze
vorgesehen sind, also 129 Parkplätze fehlen, durch eine Nebenbestimmung im Sinne von § 321
PBG behoben werden. Das ist falsch.
Beim Fehlen von 129 Parkplätzen handelt es sich nicht um einen inhaltlichen Mängel, der „ohne
besondere Schwierigkeiten“ behoben werden kann (siehe § 321 Abs. 1 PBG). Die Vergrösserung
der Tiefgarage von 113 Parkplätzen auf 285 Parkplätze bedingt wesentliche Projektänderungen
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. November 2007, E. 3.1
18

[VB.2007.00180]). Massgebend für die Projektierung einer Tiefgarage ist unter anderem die
Grösse der Parkierungsanlage (ausdrücklich SN 640 292 a, Ziff. 6.2). So ist von der Grösse
abhängig die Anordnung der Einstellhalle (ein- oder zweigeschossig), die Breite der Fahrgassen
und die Grösse des Manövrierraums, die Anordnung der Rampen (bei zweigeschossiger
Einstellhalle), die Führung der Fussgänger, die Dimensionierung der Fusswege, Treppen und
Personenlifte, die Anforderungen an Massnahmen für Behinderte und ältere Personen etc. Ebenso
sind die Dimensionierung der Einfahrt, allfällige Signalisationen im Bereich der Ein- und Ausfahrt,
Kreuzungsmöglichkeiten, die Verkehrsfrequenz mit ihren Auswirkungen auf den Verkehrsfluss des
Strassennetzes (Staubildung vor den Einfahren oder bei Knoten nach den Ausfahren, auf
Busspuren etc.), die Dimensionierung der Stauräume für die Einfahrt wie für die Ausfahrt, die
Anzahl der Fahrstreifen Verkehrssicherheit usw. nach der Anzahl Autoabstellplätze auszurichten.
Und schliesslich hat die Grösse der Einstellhalle auch Auswirkungen auf die Belüftung und den
Brandschutz, auf die Fluchtwege, auf die Anforderungen an die Signalisierung und
Orientierungsmöglichkeiten usw.
Die Bausektion hat den Zweck der Nebenbestimmungen gemäss § 321 PBG überstrapaziert. Der
Mangel, dass das Bauvorhaben RINGLING viel zu wenige Pflichtparkplätze enthält, darf nicht
durch eine Nebenbestimmung im Sinne von § 321 PBG behoben werden.
Dies steht im Übrigen im Einklang mit dem Grundsatz der Einheit der Baubewilligung. So ist
dieser Grundsatz gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verletzt, wenn die Baubewilligung
für ein Wohnhaus erteilt wird, ohne dass gleichzeitig über die Anzahl Pflichtparkplätze verbindlich
entschieden wird. In einem Fall, wo die Bewilligungen für einen einzigen Pflichtparkplatz
(Besucherparkplatz) fehlte, ist das Bundesgericht auf eine Beschwerde nicht eingetreten, weil die
Baubewilligung über die Hochbaute lediglich ein Zwischenentscheid darstellt (Urteil des
Bundesgerichts vom 23.1.2008, Erw. 1.2 [1C_295/2007]). Wird folglich – wie im vorliegenden
Fall, wo die Bausektion ausdrücklich festhält, dass das Bauvorhaben in Bezug auf die
Pflichtabstellplätze an einem Mangel leidet (Bauentscheid, S. 7, Erw. dd) - im Bauentscheid nicht
definitiv über das Projekt mit sämtlichen Pflichtparkplätzen befunden, ist der Grundsatz der
Einheit der Baubewilligung verletzt.
e)
Gemäss Bauentscheid ist das Bauvorhaben in Bezug auf die Pflichtabstellplätze auf die erst im
Entwurf vorliegende PPV ausgelegt (PPV 2008). Gemäss der PPV 2008 ist für das Wohnen pro 120
m 2 Geschossfläche ein Personenwagenabstellplatz erforderlich (Art. 4 Abs. 1 PPV 2008). Bei einer
Geschossfläche von 35'646.20 m 2 ergibt dies die Pflicht zur Erstellung von 297 Parkplätzen,
wovon 30 Abstellplätze für Besucherinnen und Besucher (Art. 6 Abs. 1 PPV 2008). Davon müssen
70% (Art. 5 Abs. 1 PPV 2008), also 208 Parkplätze zwingend erstellt werden. Auch diese Zahl
liegt 52 Parkplätze über den projektierten insgesamt 156 Parkplätzen. Es ist schlicht nicht
nachvollziehbar, wie diese Zahlen ermittelt worden sind.
f)
Einzuräumen ist, dass die hier oben dargelegten Rechnungen ungenau sind, da in der Ausnützung
von 35'646.20 m 2 nicht nur Wohnflächen enthalten sind. Als nicht dem Wohnen dienende Flächen
werden im Bauentscheid 1'687.50 m 2 angegeben (Bauentscheid, S. 8, E. D. / b). Bei den
Berechnungen hier oben wird als Annäherung davon ausgegangen, dass die auf diesen 1'687.50
m 2 vorgesehenen Nutzungen (Einkaufsladen, Kinderhort, Kindergarten, Quartiertreff und
Jugendtreff) mindestens gleich viele Parkplätze nötig machen.
Dass bei der Berechnung der Pflichtparkplätze eine Reduktion zu machen ist, weil
Alterswohnungen vorgesehen sind (siehe Art. 4 Abs. 2 PPV 1996), wird im Bauentscheid nicht
geltend gemacht. Parkplätze für Alterswohnungen werden nicht separat berechnet und erwähnt.
Ebenso wenig ist im Bauentscheid verfügt, dass eine Nutzung als Alterswohnung im Grundbuch
anzumerken ist. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass keine Reduktion wegen
Alterswohnungen erfolgt.
g) Besucherparkplätze
Die Besucherparkplätze sind nicht an leicht zugänglicher Lage vorgesehen (siehe § 244 Abs. 3
PBG). Sie liegen äusserst ungünstig zu den Hauseingängen. Sind auch schwer auffindbar. Vor
allem aber fehlen Besucherparkplätze beim Laden und beim Quartiertreff. Dort müsste es viel
mehr Parkplätze für Kunden und Besucher des Quartiertreffs haben.
19

h) Betroffenheit der Rekurrentinnen und Rekurrenten
Mit der Pflicht zur Erstellung einer bestimmten minimalen Anzahl Parkplätze soll verhindert
werden, dass Autos auf der öffentlichen Strasse oder – unbefugt – auf privaten Abstellplätzen in
der Nachbarschaft abgestellt werden. Wenn wie im vorliegenden Fall derart wenige, weit unter
der Pflicht liegende Parkplätze errichtet werden sollen, führt das zu einem grossen Druck auf die
Nachbarschaft. Zudem wird das bisherige Prinzip, dass eigentlich für alle Pflichtparkplätze
unterirdische Anlagen vorzusehen sind, missachtet. Der geltende Quartierplan ist damit verletzt.
Die Baubewilligung für RINGLING ist demzufolge zu verweigern.
7. Voranwendung der PPV 2008
Die Bausektion des Stadtrates hat erwogen, dass von einer Korrektur der ungenügenden Anzahl
Pflichtparkplätze abgesehen werden könne, wenn im Zeitpunkt des Baubeginns die neue PPV in
Kraft steht und die Bausektion die reduzierte Anzahl Pflichtabstellplätze bewilligt hat
(Bauentscheid, S. 8, Erw. C./z/ee). Entsprechend hat sie die Nebenbestimmung I./B./13.
formuliert. Rechtlich ist das unhaltbar.
a)
Im öffentlichen Baurecht ist die Rechtmässigkeit eines Verwaltungsakts nach der Rechtslage zur
Zeit seines Erlasses zu beurteilen; nachher eingetretene Änderungen müssen unberücksichtigt
bleiben (BGE 126 II 522 E. 3b/aa S. 534; BGE 112 Ib 39 E. 1c S. 42). Die Bausektion hält
deshalb zu Recht fest, dass sich der Parkplatzpflichtbedarf zwingend nach der geltenden PPV
1996 richtet (Bauentscheid, S. 7, Erw. z/cc).
Eine Voranwendung noch nicht in Kraft stehenden Rechts gibt es nicht (Alfred Kölz,
Intertemporales Verwaltungsrecht, in: Referate und Mittelungen des Schweizerischen
Juristenvereins, Heft 2, 1983, S. 174). Rechtsänderungen, die nach dem baurechtlichen Entscheid
in Kraft treten, sind unbeachtlich (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und
Umweltrecht, 3. Auflage, Rz. 810). Die Erteilung einer Baubewilligung unter der
Suspensivbedingung, dass das neue Recht in Kraft tritt, verstösst gegen das Legalitätsprinzip und
ist unzulässig. Gestattet wäre jedoch die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens bis zur
Rechtskraft der künftigen PPV. Beharren die Gesuchstellenden allerdings auf einem Entscheid, so
ist das Bauvorhaben gemäss geltendem Recht zu beurteilen. Zum heutigen Zeitpunkt durfte das
Baugesuch, das auf die erst im Entwurf vorliegende PPV ausgelegt sei (Bauentscheid, S. 7, Erw.
z/dd), jedenfalls nicht bewilligt werden. Für das von der Bausektion des Stadtrates gewählte
Vorgehen besteht keine gesetzliche Grundlage.
b)
Eine Baubewilligung muss aus sich heraus klar sein, damit sie vollstreckbar ist. Die vorliegende
Baubewilligung hängt in einem wesentlichen Punkt davon ab, was der Gesetzgeber mit der PPV
beschliesst, wann die PPV in Kraft tritt und was anschliessend die Bausektion bewilligt.
Durch das gewählte Vorgehen mit Vorbehalt des Inkrafttretens eines neuen Rechtserlasses und
nochmaliger Beurteilung des Baugesuchs unter der Anwendung dieses neuen Erlasses, wird der
Grundsatz der Einheit der Baubewilligung verletzt. Schon dies alleine spricht gegen die
Zulässigkeit dieser Anordnung.
8. Ausnützung / Bruttogeschossfläche
Im Bauentscheid 860/09 wird festgehalten, dass die geplanten Überbauung eine Ausnützung von
35'646.20 m 2 umfasst (Bauentscheid, S. 8, Erw. D. a). Diese Ausnützung ist nicht bewilligungsfähig.
a)
Die Berechnungsweise der von der Bausektion erwähnten 35'646.20 m2 Ausnützung, ist nicht
offen gelegt. Das ist eine Rechtsverletzung (§ 5 BVV).
b)
Die Bauparzelle Kat.-Nr. HG 7471 liegt im Perimeter des Quartierplans Nr. 458 (Rütihof) der
Stadt Zürich. Der Stadtrat hat diesen Quartierplan am 11. Juni 1975 beschlossen. Gemäss
20

diesem Quartierplan darf auf der Bauparzelle eine Bruttogeschossfläche von maximal 22'738 m 2
realisiert werden (Seite 5 des Stadtratsentscheides).
Diese maximale Bruttogeschossfläche war gemäss Entscheid des Stadtrates vom 11. Juni 1975
im Grundbuch anzumerken (Seite 9 des Staatratsentscheides). Demgemäss hat die Anmerkung
wie folgt zu lauten: „Bei Überbauung des Grundstückes Kat-Nr. HG 7471 darf die Ausnützung die
Bruttogeschossfläche von 22'738 m 2 nicht überschreiten.“
Diese Anmerkung wurde ordnungsgemäss im Grundbuch eingetragen (Anmerkung im Grundbuch
Höngg, Blatt 4469, Kataster Nr. HG7471, S. 2 Anmerkung 3).
Es ist offensichtlich, dass die projektierte Bruttogeschossfläche von 35'646.20 m 2 die gemäss
Quartierplan und Anmerkung zulässige Bruttogeschossfläche von 22'738 m 2 bei weitem
überschreitet.
c)
Bei der Beschränkung auf eine Bruttogeschossfläche von 22'738 m 2 handelt es sich um eine im
Grundbuch angemerkte öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung.
Gemäss Art. 680 Abs. 1 bestehen gesetzliche Eigentumsbeschränkungen auch ohne Eintrag im
Grundbuch. Dies gilt insbesondere auch für öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkungen. Die
Anmerkung im Grundbuch hat bloss deklaratorische Bedeutung (JÜRG SCHMID, in: Basler
Kommentar zum schweizerischem Privatrecht, Zivilgesetzbuch II, 2. Auflage, Basel 2003, N 2 zu
Art. 962). Die Beschränkung der Ausnützung gemäss Quartierplan würde demnach auch ohne
Anmerkung im Grundbuch gelten.
Die Funktion einer grundbuchlichen Anmerkung ist, das entsprechende öffentlich-rechtliche
Rechtsverhältnis transparent zu machen. Dass die Eigentumsbeschränkung bezüglich
Ausnützung im Grundbuch eingetragen ist, verleiht ihr zusätzliches Gewicht.
d)
Mit dem Quartierplan Nr. 458 (Rütihof) wurden nicht nur für die heutige Bauparzelle Kat.-Nr. HG
7471, sondern für alle Grundstücke innerhalb des Quartierplanperimeters, Bruttogeschossflächen
zugeordnet. In den gestützt auf den Quartierplan erteilten Baubewilligungen wurde auf diese
Bruttogeschossflächen abgestellt. So wurde auch noch verfahren, als in der BZO die Ausnützung
erhöht worden ist; auf die zulässige Bruttogeschossfläche innerhalb des Quartierplan-Perimeters
hatte dies keinen Einfluss. Es ist nicht nur eine Frage der richtigen Rechtsanwendung, sondern
auch eine Frage der Rechtsgleichheit, welche Ausnützung auf der Bauparzelle Kat.-Nr. HG 7471
zugelassen werden darf.
Alle andern Grundeigentümer, insbesondere die Rekurrentinnen und Rekurrenten, haben sich an
den Quartierplan mit seinen Beschränkungen halten müssen. Zudem haben alle Grundeigentümer
sich gemäss den zugeteilten Bruttogeschossflächen an den Kosten für die Erschliessung beteiligt.
Es wäre höchst stossend, wenn diese Regeln jetzt ausgerechnet für das Grundstück der Stadt
Zürich nicht gelten würden.
Die gemäss Quartierplan zulässige Ausnützung von 22'738 m 2 Bruttogeschossfläche wird mit der
projektierten Ausnützung von 35'646.20 m 2 (Bauentscheid, S. 8, E. D. / a) massiv, nämlich um
12'908.20 m 2 überschritten. Es kann folglich keine Rede davon sein, dass die zulässige
Ausnützung eingehalten ist (siehe Bauentscheid, S. 8., E. D. / a).
e)
Der im Grundbuch angemerkte Quartierplan von 1975 sieht für die Bauparzelle eine
Bruttogeschossfläche von maximal 22'738 m 2 vor. Damit ist der Bauentscheid 860/09, welcher
eine Bruttogeschossfläche von 35'646.20 m 2 erlaubt, nicht vereinbar. Das Projekt RINGLING mit
einer Bruttogeschossfläche von 35'646.20 m 2 ist nicht bewilligungsfähig.
Beweis: Grundbuchauszug über Kat. Nr. HG 7471 Von Amtes wegen beizuziehen
Akten des Quartierplans Nr 458 (Rütihof) Von Amtes wegen beizuziehen
21

V. Persönliche Betroffenheits-Schriften und –Argumente
43 der insgesamt 70 Rekurrentinnen und Rekurrentinnen und Rekurrenten
geben zu Handen der Baurekurskommission und als Bestandteil dieses
Gesamtrekurses die ab folgenden Erklärungen ab:
22

Sicht von Balkon Hablützel nach Süden:
23

VI. Zusammenfassung
Der Bauentscheid 860/09 hat verschiedene formelle und materielle Mängel, die alle
schon für sich allein zur Aufhebung der Baubewilligung führen.
Zwei Rechtsverletzungen sind dann aber augenfällig. Das Projekt RINGLING beachtet
zwei wichtige Rahmenbedingungen, die sich aus dem Quartierplan Nr. 458 (Rütihof)
ergeben, nicht:
1. Begrenzung auf eine Bruttogeschossfläche von 22'738 m 2 (geplant sind 35'646.20
m 2 );
2. Grundstückszufahrt ab der Strasse Im oberen Boden (geplant ist die Zufahrt ab
der Geeringstrasse).
Dann stellt die Bausektion des Stadtrates zwar verschiedene andere
Rechtsverletzungen fest. So sieht das Bauprojekt lediglich 156 statt (gemäss
Bauentscheid) 251 Pflichtparkplätze vor. Solche Rechtsverletzungen versucht die
Bausektion mit unzulässiger Anwendung von § 321 PBG über die
Nebenbestimmungen und über die unzulässige Voranwendung künftigen Rechts
(bezüglich der PPV 2008) zu beheben.
Schliesslich ist festzustellen, dass der Stadtrat sich über die Einhaltung der
Anforderungen an eine Arealüberbauungen (§ 71 PBG) hinwegsetzt bzw. sie nicht
einer besonderen Prüfung unterzog. Damit verletzt er § 71 PBG selber, aber auch
seine Begründungspflicht. Für die Rekurrentinnen und Rekurrenten ist klar, dass es
rechtswidrig ist, das Projekt RINGLING in der Wohnzone W3 in dieser Bauart einer
Mauer, 7-geschossig und bis 25 m hoch und rundum 650 Meter lang, zu bewilligen.
Das Projekt RINGLING erfüllt die Anforderungen gemäss § 71 PBG nie und nimmer.
Der Bauentscheid 860/09 der Stadt Zürich, Bausektion des Stadtrates, vom 23. Juni
2009 ist aufzuheben. Die Baubewilligung für RINGLING ist zu verweigern.
Persönlich und im Namen der Rekurrentinnen und Rekurrenten danke ich Ihnen bestens für
Ihre Bemühungen.
Jean E. Bollier
Zürich, 30. Juli 2009
3-fache Ausführung Beilagen erwähnt
50