TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK - Universität St.Gallen

TRANSVERSALE WIRTSCHAFTSETHIK
Ökonomische Vernunft zwischen Lebens- und Arbeitswelt
D I S S E R T A T I O N
der Universität St. Gallen,
Hochschule für Wirtschafts-,
Rechts- und Sozialwissenschaften (HSG)
zur Erlangung der Würde eines
Doktors der Wirtschaftswissenschaften
vorgelegt von
Thies Boysen
aus
Deutschland
Genehmigt auf Antrag der Herren
Prof. Dr. Peter Ulrich
und
Prof. Dr. Emil Walter-Busch
Dissertation Nr. 2644
f. u. t. müllerbader GmbH
Stuttgart 2002

Die Universität St. Gallen, Hochschule für Wirtschafts-, Rechts- und
Sozialwissenschaften (HSG), gestattet hiermit die Drucklegung der
vorliegenden Dissertation, ohne damit zu den darin angesprochenen
Anschauungen Stellung zu nehmen.
St. Gallen, den 30. April 2002
Der Rektor:
Prof. Dr. Peter Gomez

Vorwort
Nach Fertigstellung dieser Arbeit habe ich vielfältigen Grund, Dank zu sagen
für Rat und Hilfe, Unterstützung und Beistand, die ich während der gesamten
Zeit von unterschiedlichen Seiten erfahren durfte.
Allen voran danke ich aufrichtig meinem Doktorvater Herrn Professor Dr.
Peter Ulrich, St. Gallen, der sich während, und schon vor der Erstellung dieser
Arbeit für mich eingesetzt hat. Herrn Ulrich verdanke ich die Sensibilisierung
für die Relevanz der Fragestellungen und für den differenzierten Umgang
mit diesen. Durch seine wissenschaftliche Arbeit, seine zentralen Aussagen,
hat er meinen Weg geprägt und wird ihn weiter prägen.
Meinem Korreferenten, Herrn Professor Dr. Emil Walter-Busch, St. Gallen,
danke ich ebenso aufrichtig für seine inspirierend-assoziative Offenheit, die
mich während des Promotionsstudiums begleitet und gefördert hat.
Geht man nach Maslow, so können die Wachstumsmotive - das Bedürfnis nach
Wissen und Verstehen als Bestandteil der Selbstverwirklichung beispielsweise
- erst dann wirksam befriedigt werden, wenn die Defizitmotive, also die
Bedürfnisse nach Anerkennung, Liebe, Schutz, aber auch Hunger und
Schlafen in ausreichendem Maße befriedigt sind. Ich möchte an dieser Stelle
meinen Dank aussprechen, dass diese „Defizitmotive“ zu keinem Zeitpunkt
meiner Arbeit das Erfüllen der Wachstumsmotive behindert haben. Aus
diesem Grund möchte ich allen danken, die mir Stärke und Mut, Anerkennung
und Unterstützung gegeben haben. Allen voran danke ich meinen
Eltern, Hella und Dr. Kurt Boysen, die auf allen diesen Ebenen nie Zweifel
darüber haben aufkommen lassen, ob diese Defizitmotive befriedigt werden
würden. Mit einschließen in diese Form des Dankes möchte ich meine Geschwister,
Frank Boysen, Johannes Boysen und Anne-Beke Sontag, die liebevoll
jeden einzelnen Schritt verfolgten. Tiefen Dank möchte ich auch meinem
besten Freund Philipp Eder aussprechen, der mittlerweile wohl ebensoviel
von Wirtschaftsethik versteht, wie ich. Er war in dieser Zeit nicht nur geduldiger
Zuhörer, sondern auch moralischer Beistand.
Schließlich sei all denjenigen gedankt, die die aufwendige und so wichtige
Korrekturarbeit übernommen haben; dies sind neben der Familie insbesondere
Frau Dr. Anja Haniel, München, Frau Annette Ott, Frankfurt, und Frau
Dr. Barbara Hepp, Berlin. Herrn Markus Breuer, St. Gallen, danke ich für
seine geduldigen Auskünfte auf meine vielfältigen Anfragen.
1

Ich blicke zurück auf eine Zeit der intensiven inhaltlichen Auseinandersetzung
und Herausforderung und blicke nach vorn auf eine Zeit, die von dieser
Auseinandersetzung und ihren Inhalten geprägt sein wird - dafür bin ich
dankbar. Ich bin glücklich, diese Zeit gelebt und erlebt zu haben und freue
mich auf das, was danach kommt.
Ich widme diese Arbeit meinen lieben Eltern.
München, im Mai 2002 Thies Boysen
2

Inhaltsverzeichnis
EINLEITUNG....................................................................................................................... 7
I ENTGRENZTE ÖKONOMIE, BEGRENZTE ÖKONOMISCHE
RATIONALITÄT - SKIZZEN EINES SPANNUNGSFELDES............................ 10
1 Die ökonomische Rationalität – eine Standortbestimmung ....................................................11
1.1 Vom „Genug“ zum „Je mehr, desto besser“ - ein erster historischer Zugang...............11
1.2 Formale Prinzipien ökonomischer Rationalität – eine kritische Reflexion.....................15
1.3 Tauschhandel und Marktkoordination - methodische Bestimmungen ökonomischer
Rationalität ..............................................................................................................................21
1.3.1 Von der Selbstversorgung zum Tauschhandel ....................................................21
1.3.2 Die Entstehung des Marktes...................................................................................26
1.4 Zusammenfassung .................................................................................................................28
2 Aktuelle Herausforderungen - Entgrenzung des Begrenzten..................................................29
2.1 Globalisierung - eine systemische Rekonstruktion............................................................30
2.1.1 Globale Pluralität - externe Herausforderung der Ökonomie ...........................31
2.1.2 Eigengesetzlichkeit und Eigendynamik - interne Herausforderung der
Ökonomie ..................................................................................................................35
2.2 Exkurs: Totale Flexibilisierung .............................................................................................43
2.3 IuK-Technologien als Enabler ökonomischer Entgrenzung.............................................50
2.4 Exkurs: Die Entgrenzung von Lebens- und Arbeitswelt ..................................................53
3 Grenzen ökonomischer Rationalität – lebensweltliche Implikationen .................................60
3.1 Quantifizierung – Positivismus............................................................................................61
3.2 Rechnerisches Kalkül – Verdinglichung sinnlicher Erfahrung........................................62
3.3 Raum, Zeit, Sprache – die Eskalation der Kolonialisierung .............................................65
3.4 Ein tabellarisches Fazit ..........................................................................................................70
4 Methodische Implikationen für das weitere Vorgehen ............................................................72
4.1 System und Lebenswelt.........................................................................................................72
4.2 Übersetzungsleistungen - eine wirtschaftsethische Grundsatzentscheidung................76
3

II TRANSVERSALE VERNUNFT – VERNUNFT ZWISCHEN MODERNE UND
4
POSTMODERNE......................................................................................................... 82
Die Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität im Lichte wirtschaftsethischer Ansätze
- eine Vorbemerkung ...............................................................................................................................82
5 Postmoderne Moderne - Skizzen des aktuellen Bezugsrahmens............................................85
5.1 Moderne, Postmoderne oder postmoderne Moderne? .....................................................86
5.2 Die konstitutive Rolle des Entdeckungs- und Verwendungszusammenhangs in der
postmodernen Moderne........................................................................................................92
5.2.1 Inkommensurabilität ...............................................................................................95
5.2.2 Diskontinuitäten.......................................................................................................97
5.2.3 Zusammenfassung ...................................................................................................98
5.3 Der postmodern-moderne Begründungszusammenhang - Einheit und Vielheit vs.
Heterogenität und Konnexion............................................................................................100
5.4 Subjektive Vernunft vs. objektive Vernunft......................................................................103
5.5 Zusammenfassung ...............................................................................................................109
6 Vernunft im Übergang - das Konzept der transversalen Vernunft.......................................111
6.1 Zentrale Gegenstandsbestimmungen................................................................................112
6.1.1 Die Realverfassung von Rationalitäten ...............................................................114
6.1.2 Die Pluralisierung von Paradigmen ....................................................................116
6.2 Zentrale Verhältnisbestimmungen ....................................................................................120
6.2.1 Vernunft und Rationalität .....................................................................................120
6.2.2 Vernunft und Totalität...........................................................................................124
7 Transversale Vernunft in der kritischen Reflexion .................................................................130
7.1 Historisch-begriffliche Verhältnisbestimmungen............................................................131
7.1.1 Paradigma-Begriff nach Kuhn..............................................................................132
7.1.2 Exkurs: Die Überwindung des Trennungstheorems des Rationalismus........135
7.1.3 Vernunft-Begriff nach Kant...................................................................................138
7.2 Leere u. Positionsungebundenheit - zentrale Charakteristika transvers. Vernunft....143
7.3 Aktuelle kritische Reflexion................................................................................................147
7.3.1 Die Reinheit der Vernunft als Selbstpurifikationsdynamik – ..........................147
vernünftige Grenzen..............................................................................................147
7.3.2 Totalität, Vernunft, Rationalität - zentrale Verhältnisbestimmungen in der
Kritik ........................................................................................................................153
8 Fazit .................................................................................................................................................158

III BALANCE VON ARBEIT UND LEBEN - ÖKONOMISCHE VERNUNFT
IN THEORETISCHER UND PRAKTISCHER REFLEXION....................... 160
9 Vernunft in der postmodernen Moderne - Hinführung zu einer ökonomischen Vernunft ..
.................................................................................................................................................160
9.1 Rekapitulation der Notwendigkeit einer Weiterentwicklung ökonomischer
Rationalität ............................................................................................................................161
9.2 „Vernünftige“ Bausteine - eine Skizzierung der Verhältnisbestimmungen ................165
9.2.1 Vernunft und Ökonomische Vernunft ................................................................165
9.2.2 Vernunft und Ethik der Ökonomie......................................................................167
9.2.3 Vernunft und Subjektorientierung - Vernunft als Vermögen ..........................168
9.2.4 Vernunft als notwendige Bedingung des ethischen Vollzugs .........................172
9.3 Verhältnisbestimmungen postmodern-moderner Vernunft - ein Fazit........................173
10 Ökonomische Vernunft – der wirtschaftsethische Bezug.......................................................174
10.1 Ökonomische Vernunft - Profilierung u. Positionierung in der akt. Diskussion ........175
10.1.1 Ökonomische Vernunft vs. Ökonomische Vernunft .........................................179
10.1.2 Ökonomische Vernunft und Pragmatismus.......................................................181
10.1.3 Vernunft der Ökonomie vs. Ökonomische Vernunft ........................................185
10.2 Impulse für eine Weiterentwicklung ökonomischer Rationalität –
Verknüpfungsvorbereitung ................................................................................................187
10.2.1 Öffnungen ökonomischer Rationalität ................................................................187
10.2.2 Legitimation nach innen und außen....................................................................189
10.2.3 Nicht-Numerisches als alternative Form ............................................................193
10.3 Zusammenfassung ...............................................................................................................195
11 Postmoderne Ethik - der Übergang zum Anderen ...................................................................196
11.1 Intersubjektive Verwiesenheit - ethische Grundbestimmung........................................199
11.2 Übergang zum Selbst - zum Anderen ...............................................................................204
11.3 Die andere Gemeinschaft – von der Einstellung zur Anerkennung des Anderen .......217
11.4 Zusammenfassung ...............................................................................................................225
12 Postmodern-moderne Ethik der Ökonomie und deren unternehmensethische
Implikationen ..................................................................................................................................226
12.1 Skizzen einer postmodern-modernen Ethik der Ökonomie...........................................227
12.2 Identität und Entwicklung (in) der Unternehmung........................................................232
12.2.1 Identität (in) der Unternehmung - zwischen Unternehmensidentität und
Corporate Identity..................................................................................................234
5

6
12.2.2 Von der Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität zu der
Weiterentwicklung der Unternehmung..............................................................242
(Rekapitulation)......................................................................................................242
(Geplante Evolution – Organisationsentwicklung) ...........................................243
12.3 Implikationen aus ökonomischer Sicht .............................................................................247
12.4 Ökonomische Vernunft als organisationale Fähigkeit ....................................................249
IV FAZIT ..................................................................................................................... 255
LITERATURVERZEICHNIS......................................................................................... 258
LEBENSLAUF .................................................................................................................. 277

Einleitung
Die anhaltende Liberalisierung der Märkte hat zu globalen Märkten, zu
einem globalen Markt geführt und damit den Wettbewerbsdruck erhöht.
Diese Marktsituation stellt Staat und Gesellschaft langfristig vor komplexe
Herausforderungen, denen es von allen Seiten zu begegnen gilt - so auch von
Seiten wirtschaftswissenschaftlicher Forschung. Diese konstatiert, dass der
erhöhte Wettbewerbsdruck nicht nur zwischen international tätigen Unternehmen,
sondern auch zwischen Nationen und ihren politischen und ökonomischen
Systemen besteht. Ein Wettbewerb gesellschaftlicher Strukturen, der
marktwirtschaftlichen Regeln folgt, trägt zur Spannung und Komplexität der
Problemstellung bei. Eine wirtschaftsethische Analyse, so wie sie hier verstanden
und „praktiziert“ wird, betrachtet die Verhältnisse von Staat, Gesellschaft
und Individuum zur Ökonomie. Die Art der Betrachtung folgt einer
grundlegenden Reflexion der Verhältnisse, die - jenseits einer moralisierenden
Debatte - gesellschaftliche und individuelle Phänomene und Veränderungen
in unserer Gesellschaft beschreibt.
Die Omnipräsenz und Dominanz der Ökonomie führt zu einer Durchdringung
aller Lebensbereiche mit Marktlogik in zunehmendem Maße. Kommerzialisierung,
Kolonialisierung und Verdinglichung – die Lebenswirklichkeit
eines jedes Einzelnen sieht sich mit einer ökonomischen Rationalität konfrontiert,
die ausdifferenziert, professionalisiert und eigengesetzlich lebensweltliche
Bezüge überlagert. Diese ökonomische Rationalität entfernt sich in
ihrer Verfassung zunehmend von den lebensweltlichen Bezügen und transportiert
eigengesetzlich ihre Gegenstände und Methoden. Hieraus ergibt sich
die hier behandelte Problemstellung: Die Ökonomie entfernt sich in ihrer
Rationalität zunehmend von den lebensweltlichen Bezügen, überlagert selbige
aber in der Realität. Deswegen entsteht von außen der Eindruck, dass die
Ökonomie sich immer stärker mit der Lebenswelt eines jeden Einzelnen
verflechtet. Der Blick von innen jedoch offenbart, dass diese Verflechtung
keine Verflechtung, sondern ein Aufeinanderprallen von unterschiedlichen
Rationalitäten darstellt. Dieses Aufeinanderprallen wird in den westlichen
Industrieländern zugunsten der Ökonomie entschieden – so die hier vertretene
These. Aus diesem Grund kann in diesen Fällen von Überlagerung gesprochen
werden.
7

Eine solche Überlagerung führt langfristig dazu, dass sich unsere Lebensweltlichkeit
verkürzt. Sie erfährt einen Reduktionismus, der alles Lebenswirkliche
auf die ökonomischen Parameter bezieht. Um dieser einseitigen
Reduzierung entgegenzuwirken ist eine Darlegung der Ursachen bzw. Auswirkungen
dieses Reduktionismus und seiner Handhabung notwendig. Ziel
dieses Vorhabens kann die Trennung von Ökonomie und Lebenswelt oder
aber das reflektierte Zusammenleben dieser Bereiche sein. In der hier entwickelten
Argumentation wird letzterer Weg beschritten. Wie sich ein solch
„reflektiertes Zusammenleben“ vorstellen lässt, das versucht die folgende
Argumentation darzustellen. Die zentrale Rolle wird dabei der ökonomischen
Vernunft zugedacht. Sie hat in sich die Vorstellungen aller „Akteure“,
also Bereiche zu vereinen und einen Ab- und Ausgleich der Ansprüche und
Interessen zu vollziehen. Das Konzept der transversalen Vernunft scheint
hierbei wertvolle und aktuelle Impulse liefern zu können.
Ziel und Aufbau
Ziel der Argumentation ist es, zu prüfen, inwieweit das Konzept der transversalen
Vernunft in der Lage ist, Impulse für die Wirtschaftsethik-Debatte
und dort speziell für die Diskussion um eine ökonomische Vernunft zu
liefern. Das Konzept der transversalen Vernunft scheint geeignet, der Autonomisierung
der Ökonomie entgegenzutreten und alternative Verknüpfungsszenarien
zu entwerfen.
Ausgangspunkt dieser Argumentation ist das Aufzeigen der durch die ökonomische
Rationalität verursachten Verzerrungen in unserer Lebenswirklichkeit.
Über die Darstellung des Konzepts der transversalen Vernunft gelangt
die Argumentation zum Abgleich mit den in Kapitel I festgestellten
Pathologien. Daraufhin können diejenigen Impulse identifiziert werden, die
fähig sind, diese Pathologien zu handhaben. Dies führt zu einer Konzeption
von ökonomischer Vernunft, die in sich die Impulse aus der kritisch reflektierten
transversalen Vernunft aufnimmt. Die Schritte im Einzelnen:
Zu Beginn wird die ökonomische Rationalität in ihren Inhalten, Methoden
und Formen analysiert (Abschn. 1) und im Folgenden den Parametern der
aktuellen Situation gegenübergestellt (Abschn. 2). Die Reflexion dieser Gegenüberstellung
(Abschn. 3) zeigt die Überlagerung lebensweltlicher Bezüge
durch systemische Parameter auf und macht auf diese Weise die Notwendig-
8

keit einer Weiterentwicklung bzw. Öffnung ökonomischer Rationalität deutlich.
Im folgenden Kapitel wird diese Möglichkeit der Weiterentwicklung bzw.
Öffnung in einem theoretischen Rahmen reflektiert. Dieser Rahmen konstituiert
sich durch die Moderne-Postmoderne-Debatte im Allgemeinen
(Abschn. 5) und die Vernunft-Konzeption von Wolfgang Welsch im Speziellen
(Abschn. 6). Beide Perspektiven knüpfen an die aktuell geführte
Diskussion an. Hierbei wird deutlich, dass eine Weiterentwicklung/Öffnung
von ökonomischer Rationalität ihre Grenzen dort erfährt, wo sie über ihre
Grenzen geht und auf das Ganze, die Totalität ausgreift. Zugang zum
Ganzen kann sie nur in und durch Vernunft erfahren, durch eine transversale
Vernunft, die die heterogenen, ausdifferenzierten Rationalitäten zueinander
in Beziehung setzt. Damit bedeutet eine Weiterentwicklung/Öffnung ökonomischer
Rationalität im Wesentlichen, Anschlussfähigkeit zu erlangen. Aus
sich selbst heraus kann die ökonomische Rationalität keine qualitative
Progression hin zu einer ökonomischen Vernunft vollziehen – doch kann sie
sich dieser öffnen. In diesem Sinne ist eine Weiterentwicklung zu verstehen.
So wird die Rationalität Gegenstand des Vollzugs der Vernunft. In Abschnitt
7 wird diese Konzeption einer kritischen Reflexion zugeführt.
Wie dieser Vollzug der Vernunft sich im Spannungsfeld von Moderne und
Postmoderne behauptet, soll zu Beginn des letzten Kapitels beschrieben
werden (Abschn. 9). Die ökonomische Rationalität wird dadurch in den
weiteren Bezugsrahmen gestellt; auf diese Weise kann spezifiziert werden,
was eine Anschlussfähigkeit der ökonomischen Rationalität bedeutet. Die
Belegung der vernünftigen Reflexion mit ethischer Norm-Setzung leitet über
zu der wirtschaftsethischen Reflexion (Abschn. 10), an die eine explizite
Auseinandersetzung von Postmoderne und Ethik der Ökonomie anschließt
(Abschn. 11). Diese postmoderne Rekonstruktion von Ethik wird zum Abschluss
im Kontext der Unternehmung reflektiert (Abschn. 12) und Implikationen
aufgezeigt. Durch diesen Bezug auf die konkrete unternehmerische
Situation wird ein Bogen geschlagen zu den Analysen der aktuellen Arbeitsbedingungen
in Kapitel I. Die dort beschriebenen Verzerrungen können nun
vor dem Hintergrund einer Analyse der Ursachen und Wirkungen, einer Begründung
und Konzeptualisierung ökonomischer Vernunft und Ethik einer
Handhabung zugeführt werden.
9

I Entgrenzte Ökonomie, begrenzte ökonomische
Rationalität - Skizzen eines Spannungsfeldes
Zu Beginn der Diskussion um eine ökonomische Vernunft steht hier die
Analyse der ökonomischen Rationalität. Sie bildet den kognitiven Kern ökonomischen
Handelns, ökonomischer Methode und ökonomischer Kategorien
und ist damit auch zentraler Gegenstand der Wirtschaftsethik. Auch Ulrich
hebt die Analyse der ökonomischen Rationalität als Gegenstand der Wirtschaftsethik
hervor:
10
„Wirtschaftsethik muss den „Kopf“ des Löwen, eben das ökonomische Rationalitätsverständnis,
fokussieren, wenn sie sich nicht mit der ohnmächtigen
Rolle des „sachfremden“ Anredens gegen dieses begnügen und die ökonomistischen
Fehler, die aus dem Reflexionsabbruch vor ihm und vor der Logik des
„freien“ Marktes methodisch unkrontrollierbar und daher fast unvermeidlich
resultieren, in Kauf nehmen will.“ 1
Angesichts der ökonomischen Globalisierung stellt sich aktuell die Frage, ob
diese ökonomische Rationalität in ihren Methoden und Kategorien in der
Lage ist, die von ihr zu erbringenden Aufgaben adäquat abbilden und handhaben
zu können. Die Omnipräsenz der Ökonomie in den Bereichen unserer
Lebenswirklichkeit führt zwangsläufig zu Fragen innerhalb der Ökonomie,
die über genuin ökonomische Fragen hinausgehen. Dies sind Fragen der
Kultur und Religion, Fragen aus dem Inneren der individuellen Lebensweltlichkeit,
Fragen gesellschaftlicher Gestaltung. Diesem lebenswirklichen Verflechtungsbefund
steht die rationale Entflechtung gegenüber: Auch wenn in
der heutigen Erwerbsgesellschaft die Arbeit elementarer Bestandteil der Lebenspraxis
darstellt, so war ihre innere Verfasstheit, ihre rationale Form und
Methode, wohl selten rational so ausdifferenziert und different zur lebensweltlichen
Rationalität, wie sie es heute in der kommerzialisierten Gesellschaft
ist. Die scheinbare Harmonie aus Markt und Gesellschaft erweist sich
im Inneren als materialer Konflikt.
Im Folgenden soll skizziert werden, wie es zu diesem inneren Konflikt kam
und wie er sich in der aktuellen Situation darstellt. Ausgangs- und Zielpunkt
1 Ulrich, P. (2000b): Integrative Wirtschaftsethik im Rationalitätenkonflikt, in: EuS, Jg.
11, H. 4, S. 631-642, hier S. 639; Hervorhebungen im Original.

ist hierbei die lebensweltliche Verankerung der Ökonomie, ihre lebensweltliche
Rückbindung. 2 Dazu soll in einem ersten Schritt die ökonomische Rationalität
in ihrer Entwicklung und ihren formalen und methodischen Bestimmungen
skizziert werden, um in einem zweiten Schritt ihre aktuellen Bedingungen
und damit auch Herausforderungen zu beschreiben. Aus dieser Gegenüberstellung
folgt in einem dritten Schritt die zusammenfassende Darstellung
des aktuellen Befundes, welcher die Diskrepanz zwischen entgrenztem
Handeln und begrenztem Denken herausarbeitet und erläutert.
Dieser Befund konstituiert die Notwendigkeit einer Weiterentwicklung hin
zu einer grenzüberschreitenden Öffnung der ökonomischen Rationalität.
1 Die ökonomische Rationalität – eine Standortbestimmung
Diese Darstellung kann nicht mit dem Anspruch auftreten, die ökonomische
Rationalität zu bestimmen, noch kann sie für sich beanspruchen, dies vollständig
zu tun. Die folgende Darstellung kann nur Momentaufnahme sein,
die nach hinten (Historie) und nach vorn (Implikationen) schaut, um eine
Sensibilisierung für die Veränderungen des ökonomischen Denkens und
Handelns zu erreichen.
1.1 Vom „Genug“ zum „Je mehr, desto besser“ - ein erster historischer
Zugang
Die ökonomische Rationalität, wie sie heute existiert und wirkt, kann nicht
mit den Anfängen wirtschaftlichen Handelns und Denkens verglichen werden.
Die Ausdifferenzierungsprozesse der Moderne haben durch ihre Rationalisierung
zu signifikanten Veränderungen in der Lebenswirklichkeit geführt.
Die hier im Mittelpunkt stehende, zentrale Veränderung in der
Moderne stellt die Trennung, Verselbständigung und Ausdifferenzierung
der Ökonomie von den ursprünglichen Bezügen dar. Erste Ansatzpunkte,
2 Dieser Kerngedanke liegt dem integrativen wirtschaftsethischen Ansatz von Peter
Ulrich zugrunde. Vergleiche zum integrativen Ansatz pars pro toto Ulrich, P. (1998):
Integrative Wirtschaftsethik - Grundlagen einer lebensdienlichen Ökonomie, 2.,
durchgesehene Aufl., Bern/Stuttgart/Wien, hier S. 116ff. Zur „Wiederankoppelung
der wissenschaftlichen Ökonomie an die Lebenswelt“ vgl. Ulrich, P. (1993): Transformation
der ökonomischen Vernunft: Fortschrittsperspektiven der modernen Industriegesellschaft,
3. rev. Aufl., Bern/Stuttgart/Wien, S. 341ff.
11

die zu dieser Verselbständigung der Ökonomie von soziokultureller Lebensform
und Lebensordnung beitrugen, können in der Reformationszeit gefunden
werden. Ulrich schildert die calvinistischen „Triebfedern“ 3, die vor allem
in der Studie „Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus“ von
Max Weber eindrücklich beschrieben werden. 4 Während frühere, vor-moderne
Wirtschaftslehren, wie die von Adam Smith beispielsweise, ganz im
Sinne dieser lebensweltlichen Einbettung allen Wirtschaftens Rechnung trugen
und auf diese Weise „ihrem Wesen nach Wirtschaftsethik“ 5 waren, so
entzog sich in der Moderne die Arbeit in ihrer religiösen Reinterpretation
dem „diesseitigen“ Zugriff, welches auf die reformatorischen Zuordnungen
zurückgeführt werden kann. 6 In dem Streben nach Einsicht in die eigene
Prädestination (Gnadenwahl) vor Gott, die bereits auf Erden nach calvinistischer
Lehre zugänglich ist, ist die Größe des „Erfolgs“ zunehmend in den
Vordergrund getreten. Dies beschreibt auch Münch:
12
„Beispielsweise bedeutete die Deutung der religiösen Bewährung als Bewährung
im weltlichen Beruf, die von Luther eingeleitet und vom Calvinismus
noch radikaler gefaßt wurde (...), daß nun die wirtschaftliche Tätigkeit als religiöse
Pflichterfüllung verstanden wurde und ihren Gesetzen zu gehorchen
hatte, andererseits aber die religiöse Pflichterfüllung in die Bahnen der wirtschaftlichen
Tätigkeit und ihrer Gesetzmäßigkeiten gelenkt wurde. Die Berufsaskese des
Puritaners ist genau das Interpenetrationsprodukt von Religion und Wirtschaft,
das durch die Entwicklung von der Lutherischen Reformation über
Calvin bis zum Puritanismus Schritt für Schritt herausgebildet wurde.“ 7
3 Ulrich (1998: 135, Fußnote 11) unterscheidet zwischen Wirkungsgeschichte des
Calvinismus und Lehre des Calvin und verdeutlicht damit, dass das eine nicht mit
dem anderen gleichgesetzt werden kann, wie es zuweilen kurzschlüssig geschieht.
4 Vgl. hierzu Ulrich (1998: 133ff.) und die Referenzliteratur Weber, M. (1972): Wirtschaft
und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie, 5. Aufl., Tübingen, Erstveröffentlichung
1904/1905. Weber sieht in dem „Geist des Kapitalismus“ ein degeneriertes,
säkularisiertes Produkt der innerweltlichen Askese der calvinistischen Ethik.
5 Ulrich (1998: 132; Hervorhebungen im Original).
6 Vgl. hierzu auch Borst, O. (1983): Alltagsleben im Mittelalter, Frankfurt. In der mittelalterlichen
Ständegesellschaft wurde die Arbeit grundsätzlich als „Dienst“, als „Gottesdienst“,
„Frondienst“ oder „Minnedienst“ interpretiert und gewertet. Zu der Entwicklung
im Mittelalter vgl. Oexle, O.G. (2000): Arbeit, Armut, >Stand< im Mittelalter,
in: Kocka, J./Offe, C. (Hrsg.), Geschichte und Zukunft der Arbeit, Frankfurt,
S. 67-79.
7 Münch, R. (1998): Globale Dynamik, lokale Lebenswelten: Der schwierige Weg in die
Weltgesellschaft, Frankfurt, S. 71; Hervorhebungen vom Verfasser.

Lebenserfolg wurde damals wie heute mit beruflichem Erfolg eng verbunden.
Vergegenwärtigt man sich den Status von Arbeit in der antiken Oikos-
Gesellschaft, so sind hier starke Differenzen zu der industriellen Arbeitsgesellschaft
der (Post-)Moderne zu erkennen. Es stehen sich die „Verachtung
der Arbeit im Altertum“ und „ihre Verherrlichung in der Neuzeit“ 8 diametral
gegenüber. Fortschritt in der Lebensqualität zu erreichen, bedeutete in
der Antike die Emanzipation von Arbeit, die Befreiung des fleißigen und kalkulierenden
Menschen von der Mühe körperlicher Arbeit, um das kulturelle
und politische Leben außerhalb der Ökonomie, außerhalb des strengen Utilitarismus
und der Instrumentalität zu er-leben. 9 Dagegen steht in der heutigen
industriellen Arbeitsgesellschaft die Arbeit im Mittelpunkt des Lebens
und seiner Verwirklichung. Die Industriegesellschaft überwindet die Klassen
der Adelsgesellschaft und reproduziert sich durch die „asketische“ Arbeitsmoral.
Das Wirtschaftssubjekt rekonstruiert individuellen Erfolg in dem
Zirkel von Arbeit und Konsum. Die alternativen Bedürfnisse sind nur in und
durch Arbeit realisierbar und für den Einzelnen vorstellbar.
Das animal laborans verlernt die materialen Kräfte der Natur zu nutzen, die
immateriellen, ästhetischen Kräfte zu genießen und überschätzt im gleichen
Maß die Kräfte heutiger Formen der Arbeit. Vor diesem Hintergrund ist der
bei Ulrich artikulierte Wunsch von einem „Wandel der Arbeitsethik vom
undifferenzierten, abstrakten Laborismus zur lebensweltorientierten Tätigkeitsethik“
10 zu verstehen. Das „Programm“ dieser Tätigkeitsethik skizziert
Ulrich in Anlehnung an Hannah Arendt: 11
„Die Tätigkeitsethik holt den konkreten Arbeitszweck und Arbeitsinhalt in
die kritische Reflexion und Kommunikation der Arbeitstätigen zurück und
vollzieht die im guten Sinne zeitgemässe Wiederankoppelung der Bewertung
von Arbeit an lebenspraktische Kriterien.“ 12
8 Arendt, H. (2001): Vita activa oder Vom tätigen Leben, 12. Aufl., München, S. 111.
9 Zudem bestanden starke hierarchische Differenzierungen zwischen den unterschiedlichen
Berufen und Tätigkeiten. Während die Landwirtschaft höchstes Ansehen genoss,
so waren Handel und Geldgeschäfte auf den untersten Stufen bezüglich ihrer
gesellschaftlichen Reputation zu finden. Sie galten als widernatürlich, als unwürdig.
Vgl. zu einer weiterführenden Darstellung Nippel, W. (2000): Erwerbsarbeit in der
Antike, in: Kocka/Offe (2000), S. 54-66.
10 Ulrich (1993: 111).
11 Ulrich entwickelt dies im Kontext der Diskussion um eine duale Lebensform, die sich in
ihren strukturellen Grundlagen durch Systembegrenzung, Arbeitsumverteilung und
Lebensweltentwicklung ausdrückt. Vgl. dazu näher Ulrich (1993: 460ff.).
12 Ulrich (1993: 464).
13

Wird die Arbeit in ihrer Rolle als zentraler „Hoffnungsträger“ für individuelle,
soziale und religiöse Erwartungen und Bedürfnisse nicht relativiert, so
führt dies notwendigerweise zu ihrer Überforderung und in der Folge zu
einem chronischen menschlichen „Bedürfnisdefizit“, zu Leid:
14
„Diese laboristische Ethik, die den fehlenden Eigenwert industrialistischer
Arbeit nicht zur Kenntnis nimmt bzw. durch religiöse Motive ersetzt, erfüllte
gewollt oder ungewollt eine hervorragende ideologische Funktion zur Legitimation
des alltäglichen Arbeitsleids.“ 13
Gorz beschreibt die Notwendigkeit der Relativierung als „Wiedererringung
der Macht jedes einzelnen über sein eigenes Leben“, indem es der „produktivistisch-kommerziellen
Rationalität entzogen wird“. 14
Dieser starke Wandel der Arbeitsinhalte und -bedingungen hat dem wirtschaftlichen
Sektor zu einer bis dato andauernden Dynamik verholfen,
welcher sich neben der metaphysisch-naturalistischen Aufladung durch die
Klassik auf die reformatorischen Deutungen besinnt - jedoch in säkularer
Weise. Die Unhintergehbarkeit der reformatorischen Deutung von Arbeit
verliert in heutiger Zeit durch die Säkularisierung zwar überwiegend ihre
religiös-transzendentale Charakteristik, wird aber erneut normativ aufgeladen
durch eine positivistische Rekonstruktion der Ökonomie. Die Legitimierung
von Arbeit verschiebt sich von der religiösen Rechtfertigung (Prädestination;
Calvin) zu der Rechtfertigung durch die Zahlen und den Markt. 15 Auf
diese Weise entzieht sich der Markt als solcher einer kritischen Reflexion und
kann in seiner Rolle als Medium und Instrument des Erfolgsstrebens wirksam
sein.
Im Folgenden soll aufgezeigt werden, wie neben die erodierende inhaltliche
Verabsolutierung eine formale und methodische Absolutierung tritt, die den
Status der Unhintergehbarkeit wiederherzustellen in der Lage scheint.
13 Ulrich (1993: 111; Hervorhebungen im Original).
14 Gorz, A. (1980): Abschied vom Proletariat. Jenseits des Sozialismus, Frankfurt, S. 69,
zitiert nach Ulrich (1993: 111). Vgl. auch die Darstellung der Alternativbewegungen
bei Ulrich (1993: 443ff.).
15 Die wird an späterer Stelle näher begründet werden. Vgl. Abschn. 3.1.

1.2 Formale Prinzipien ökonomischer Rationalität – eine kritische
Reflexion 16
In einem ersten Zugang verbindet man mit ökonomischer Rationalität vor
allem Größen wie Produktivität, Rentabilität, Effektivität oder Gewinnmaximierung.
Diese Größen sind systeminterne technische Maßstäbe der
ökonomischen Methode, der wirtschaftlichen Transaktion. Rationalität wird
in der ökonomischen Rekonstruktion nicht wirklich von Vernunft getrennt.
So beschreibt die Theorie wirtschaftliches Handeln wie folgt:
„Das wirtschaftliche Handeln unterliegt wie jedes auf Zwecke gerichtete
menschliche Handeln dem allgemeinen Vernunftprinzip (Rationalprinzip), das
fordert, ein bestimmtes Ziel mit dem Einsatz möglichst geringer Mittel zu
erreichen.“ 17
In der Gleichsetzung von allgemeiner Vernunft und Rationalprinzip zeigt
sich das volkswirtschaftlich-neoklassische Erbe der Betriebswirtschaftslehre,
die den Allgemeingültigkeitsanspruch der Vernunft auch auf die ökonomische
Rationalität überträgt. Freimann setzt diesen Anspruch mit Ideologie
gleich:
„Was aber - als Allgemeingültigkeit ausgegeben - in Wahrheit nur Ausdruck
des Partialinteresses der herrschenden Klasse ist, muß sich gefallen lassen,
beim Namen genannt zu werden: Ideologie, falsches gesellschaftliches Bewußtsein
mit herrschaftssicherndem Charakter.“ 18
16 Die folgende Darstellung stützt sich vornehmlich auf Freimann, J. (1977): Ökonomische
Rationalität und gesellschaftliches System. Die historische Bedingtheit wirtschaftlicher
Handlungsmuster und ihre Behandlung in der betriebswirtschaftlichen
Literatur, Frankfurt.
17 Wöhe, G. (1973): Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 11. Aufl.,
München, S. 1; Hervorhebungen im Original.
18 Freimann (1977: 12). So Freimann auch an anderer Stelle: „Hier läßt sich bereits an
dieser Stelle aus der Analyse der Literatur die Vermutung äußern, daß das Rationalprinzip
offenbar weniger operationales Muster privatwirtschaftlicher Realhandlung
als vielmehr ideeller Ausdruck einer spezifisch kapitalistischen Rationalität ist,
der Bewegung von Geld zu Mehr-Geld im Konkurrenzzusammenhang.“ (Freimann
1977: 45). Und auch zum Ende seiner Argumentation: „Das rationalprinzipielle
Handlungsmuster ist somit nicht einmal unter kapitalistischen Bedingungen Ausdruck
eines allgültigen Vernunftgebots. Es ist Ausdruck der Akkumulationsgesetzlichkeit
des Kapitals und als solcher Norm für die Wirtschaftssubjekte, die im Kapitalismus
über die gesellschaftliche Produktion disponieren, Kapitalisten.“ (Freimann
1977: 184).
15

Mit positivistischen Interpretationen, die den Kapitalismus und dessen
Methode als ein Instrument sehen, mit dessen Hilfe die Menschheit die Barbarei
verlässt und in die Zivilisation eintritt19 und die den Markt wie ein
Naturgesetz behandeln20, tritt die Betriebswirtschaftslehre hinter die Erkenntnisse
in der Volkswirtschaftslehre zurück. Das Rationalprinzip der
Ökonomie findet sich wohl erstmals konkret bei Quesnay, der formuliert:
16
„Den größtmöglichen Erfolg mit Hilfe des kleinstmöglichen Aufwands zu erreichen,
das ist die Vollendung des ökonomischen Handelns.“ 21
Abgesehen davon, dass die Formulierung von Quesnay logisch nicht haltbar
ist, zeigen sich doch die zwei methodischen Seiten der ökonomischen Rekonstruktion
von Rationalität: die Maximierung des Erfolgs und die Minimierung
des Aufwands. In dieser methodischen Rekonstruktion ist das ökonomische
Rationalprinzip scheinbar beliebig mit Inhalten belegbar. 22 Die allgemein
praktizierte Gleichsetzung von Rationalität und ökonomischem Rationalprinzip
kann auf ökonomischen Pragmatismus zurückgeführt werden,
welcher die universal anwendbare numerische Form des Rationalprinzips (in
Geldgrößen: Kosten, Erlös, Gewinn, Rentabilität) favorisiert. 23 Die Geldeinheit
als der ökonomisch relevante Darstellungs- und Abbildungsparameter
belegt das Rationalprinzip inhaltlich nach ökonomischer Methode der monetären
Kalkulation. Bezieht man dieses Prinzip auf die reale Situation, so
zeigt sich, dass das Prinzip einen bestimmten Handlungstypus voraussetzt
und zwar denjenigen, „bei dem tatsächlich ein monetärer Einsatz um eines
19 Vgl. hierzu Godelier, M. (1972): Rationalität und Irrationalität in der Ökonomie,
Frankfurt, S. 27.
20 Vgl. bspw. Neuendorff, H. (1973): Der Begriff des Interesses - eine Studie zu den Gesellschaftstheorien
von Hobbes, Smith und Marx, Frankfurt, S. 74ff., der bei Hobbes
und Smith aufzeigt, wie der Typus des modernen Kaufmanns zur anthropologischen
Figur wird. Zu der Verbindung von Naturrechtsphilosophie und moderner Wirtschaftstheorie
vgl. Ulrich (1993: 186ff.).
21 Quesnay, F. (1766): Sur les Travaux des Artisans, in: Oncken, A. (Hrsg.), Oeuvres economiques
et philosophiques de F. Quesnay (1888), Frankfurt/Paris, S. 526-554, hier S.
535, zitiert nach Freimann (1977: 28); Übersetzung: Freimann.
22 Die inhaltliche Beliebigkeit ist dabei konstitutiv für die Allgemgültigkeit. So bspw.
Pack: „Das Rationalprinzip (...) hat für alles zielstrebige Handeln schlechthin Gültigkeit.“
(Pack, L. (1961): Rationalprinzip und Gewinnmaximierungsprinzip, in: Zeitschrift
für Betriebswirtschaft, Jg. 31, S. 207-220 und 281-290, hier S. 210, zitiert nach
Freimann 1977: 30).
23 Auf den ökonomischen Pragmatismus wird an späterer Stelle näher eingegangen.
Vgl. Abschn. 3.2 und Abschn. 10.1.2.

monetären Erfolges willen getätigt wird“ 24. Die Person des Unternehmers
und seine Handlungen werden methodologisch-individualistisch rekonstruiert,
was sich durch die gesamte Betriebswirtschaftslehre zieht und in systematischem
Gegensatz zumindest zu der gesamtgesellschaftlichen Perspektive
steht. Dies zeigt sich in dem Rationalprinzip in der Minimierungs- und
Maximierungsausprägung:
„Das formale Rationalprinzip ist somit sowohl in seiner Minimierungsausprägung
als auch in der Maximierungsausprägung nicht nur grundsätzlich
analytisch durch Bewertung aller Handlungen bzw. Handlungsfolgen in
Geldgrößen konkretisierbar als Kostenminimierungs- bzw. Gewinnmaximierungsprinzip,
sondern genau in diesen Konkretisierungsformen spiegelt sich
tatsächlich ein realer Handlungstyp, der sich an Geldgrößen orientiert.“ 25
Dabei kommt dem Gewinnmaximierungsprinzip die dominante Stellung zu,
da der monetäre Erfolg die privatwirtschaftliche Zielgröße darstellt. Neben
vielen „systeminternen“, d. h. aus der rein betriebswirtschaftlichen Rechnung
entspringenden Problemen bezüglich Zeit und Kausalität zwischen
Aufwand und Ertrag26 spielt darüber hinaus vor allem die Vergleichbarkeit
der Aufwands- und Ertragsgrößen eine entscheidende Rolle. Es zeigt sich
hier, dass die Abstraktion durch die numerische (monetäre) Darstellung
inhaltliche Unterschiede zu überdecken vermag. 27 Es zeigt sich zudem, dass
bezüglich der komplementären Seiten des Rationalprinzips (Min - Max)
unterschiedliche Bezüge zu Vernunft und Rationalität gewählt werden. Während
die Minimierungsvariante als „allgemeines Vernunftgebot“ interpretiert
wird, ist die Maximierungsvariante „übergeordnete Konkretisierungsform“ 28
und zugleich Produkt der gesellschaftlichen Bedingungen, des Kapitalismus
also. Es deutet sich auch hier die Differenz der effizienten Mittelverwendung
24 Freimann (1977: 31).
25 Freimann (1977: 32).
26 Vgl. hierzu bspw. Freimann (1977: 33ff.).
27 Das Problem der Vergleichbarkeit wird deutlicher, wenn man die Vorstufe der Abstraktion
betrachtet, also die Ebene der unterschiedlichen „Stoffe“, also wenn „man
Aussagen über die Wirtschaftlichkeit der Verwendung von Arbeitskraft oder Stoffen
in verschiedenen Gegenstandsbereichen machen will.“ (Freimann 1977: 42; Hervorhebungen
vom Verfasser). Dann stößt der Vorteil der Abstraktion, nämlich ihre Praktikabilität,
an ihre Grenzen. An späterer Stelle wird erläutert werden, wie durch den
Bezug zur (Arbeits)Zeit ein universales Zuordnungsmedium von Stoffen zu abstrakten
Geldeinheiten etabliert wurde. Vgl. dazu Abschn. 3.3.
28 Freimann (1977: 64).
17

und der damit verbundenen (relativen!) Ressourcenschonung und der individualistischen
Gewinnmehrung an, die in der Spannung zwischen Privatwirtschaft
und Gemeinwirtschaft auftauchen, zwischen dem Wohl des Einzelnen,
den Eigeninteressen, und dem Wohl der Gemeinschaft, den gemeinschaftlichen
Interessen. Vor diesem Hintergrund kann die Betriebswirtschaftslehre
ihren Anspruch der Allgültigkeit durch die Vereinnahmung des
„allgemeinen Vernunftgebots“ (s. o.) nicht aufrechterhalten.
18
„Den Nachweis der übergeschichtlichen Allgültigkeit des formalen Rationalprinzips,
seines Charakters als Gebot der Vernunft menschlichen Handelns
schlechthin ist die betriebswirtschaftliche Literatur mithin schuldig geblieben.
Sie muß ihn schuldig bleiben, weil er in dieser Form gar nicht zu leisten ist.“ 29
Auch wenn ihre Wirksamkeit sich faktisch über ihre Grenzen hinaus erstreckt
und die Gesellschaft zunehmend kommerzialisiert wird, so sagt dies
noch nichts über die Begründetheit des Allgemeingültigkeitsanspruchs aus.
Denn die Betriebswirtschaftslehre ist zu kennzeichnen als eine Lehre,
„(...) die in einem bestimmten und begrenzten Gegenstandsbereich dem dort
vorherrschenden monetär ausgerichteten Handlungsmuster Anleitung und
Hilfe gibt: unternehmerische Handlungswissenschaft, Profitlehre.“ 30
Außerdem stellen sich dem Rationalprinzip zwei Antithesen aus a) der betriebswirtschaftlichen
Zielforschung und b) der betriebswirtschaftlichen
Organisationstheorie entgegen: Beide bezweifeln die Adäquanz des Unternehmensziels
„Gewinn“ als umfassende Zielgröße.
a) Die betriebswirtschaftliche Zielforschung legt ihr Augenmerk insbesondere
auf die praktischen Zielvorstellungen der Unternehmung und hebt damit
auf die inhaltliche Komplexität der Größe „Ziel“ ab. Weicht die Theorie
von diesen empirisch gestützten Vorstellungen zu weit ab, verliert sie ihr
Erklärungspotential. Dabei wird vor allem betont, dass sich die Zielvorstellung
von einer derart pluralen Gesamtheit, nämlich der Mitarbeiterschaft
ableitet, dass dies mit einem mono-disziplinären Ansatz nur unzureichend
erfasst werden kann. Zielforschung in der Unternehmung muss somit inter-
29 Freimann (1977: 44).
30 Freimann (1977: 46).

disziplinär erfolgen; die Zielgröße „Gewinn“ kann dabei vom Zweck zum
Mittel werden. 31
b) Die Organisationstheorie fokussiert nur indirekt auf die inhaltliche
Dimension der Zielvorstellung; eher thematisiert sie den Prozess der Zielentstehung.
In der „neoklassischen“ Betriebswirtschaftslehre bleibt dieser
Entstehungsprozess ausgeblendet. Das unternehmerische Ziel ist letztlich
unabhängig von den individuellen Wirtschaftssubjekten, von den Mitarbeitern
der Unternehmung. Es wird unabhängig davon (voraus)gesetzt. Die
Organisationstheorie sieht entgegen dieser Setzung in der unternehmerischen
Realität vielmehr eine Vielzahl komplexer Entscheidungsprozesse,
aus denen eine Zieldefinition sukzessive entsteht und definiert wird. Dies
wäre eine Zielvorstellung der Unternehmung, nicht für die Unternehmung. 32
Aus der organisationstheoretischen Sicht treten dabei insbesondere die Entscheidungsprozesse
der Unternehmung in den Vordergrund. Es lässt sich
diesbezüglich aufzeigen, dass die Entscheidungstheorie in ihrem Abstraktionsgrad
und der damit einhergehenden inhaltlichen Disposition anschlussfähig
an das ökonomische Rationalprinzip ist, welches, wie angedeutet,
einen ähnlichen Abstraktionsgrad aufweist. 33
Beiden Antithesen ist ein übergeordneter Kritikpunkt gemeinsam, der sich
auf den Befund der Pluralität gründet; Pluralität der Inhalte und Pluralität
der Prozesse. Im Kontext der Unternehmung und der Notwendigkeit von
Koordination zur gemeinsamen Erreichung einer Zielvorstellung wird aus
31 Vgl. vor allem Bidlingmaier, J. (1964): Unternehmensziele und Unternehmensstrategien,
Wiesbaden, S. 42ff., der die Unternehmensziele in ihren materialen und nominalen
Bestimmungen unterscheidet und ihren monistischen und/oder pluralistischen
Charakter deutlich macht. Diese Differenzierung geschieht dabei bei Bidlingmaier
unter explizitem Verzicht auf die homo-oeconomicus-Prämissen.
32 Um zu unterscheiden zwischen einer Zielvorstellung, die eher aus dem Unternehmen
heraus entstanden ist (der) und einer Zielvorstellung, die eher aus der theoretischen
Reflexion auf die Unternehmung angewendet wird (für), wird obige Formulierung
gewählt. Dieser Perspektivenwechsel geht zurück auf Kirsch, W. (1992): Kommunikatives
Handeln, Autopoiese, Rationalität, München, der dies im Zusammenhang mit
der Definition seines betriebswirtschaftlichen Ansatzes verwendet. Es beschreibt seinen
Ansatz als eine „Lehre für die Führung auf der Grundlage einer Lehre von der
Führung“ (Kirsch 1992: 2). Der Ursprung und Zielpunkt von Prozessen sind zu differenzieren.
Vgl. hierzu auch Ulrich, H. (1970): Die Unternehmung als produktives soziales
System, 2. überarbeitete Aufl., Bern/Stuttgart, S. 161f.
33 Vgl. hierzu Freimann (1977: 58ff.). Zu einer Übersicht über die Unterschiede der organisationstheoretischen
Ansätze bspw. Walter-Busch, E. (1996): Organisationstheorien
von Weber bis Weick, Amsterdam.
19

dieser Pluralität Komplexität. Diese Komplexität ist durch die Heterogenität
der „Teile“, hier die Lebens- und Sprachformen der Mitarbeiter einer Unternehmung,
gekennzeichnet. In einem lebensweltlichen Rekurs, der die „vieldimensionale
menschliche Motivstruktur“ 34 zum Ausdruck bringt, wird
zwingend die Frage der (unternehmerischen und individuellen) Zielpriorität
aufgeworfen und damit der Geltungsanspruch der Ökonomie in lebensweltlichen
Bezügen. Bidlingmaier vertritt die Auffassung, dass „der Mensch am
Wirtschaften grundsätzlich nur ein mittelbares Interesse hat“ 35, was den
unternehmerischen „Zielentscheidungsprozess“ nicht nur vor eine inhaltliche
Vielfalt, sondern vor allem vor die Frage der Priorität, des Primats
stellt. Der lebensweltlichen Pluralität steht die Ökonomie entgegen, die -
wenn auch nur systemintern - ein ökonomisches Primat ihrer Rationalität
einfordert, das sich gegen die Rolle als Mittel stemmt. Das lebensweltliche
Apriori hingegen setzt die Ökonomie klar als Mittel zum lebensdienlichen
Zweck.
Aus dieser Gemengelage von ökonomischer Rationalität, Rationalität an sich
und Vernunft an sich ist es schwer, klare Standpunkte abzuleiten. Auch
wenn die ökonomische Rationalität Teile von Rationalität und Vernunft in
sich trägt, so kann sie doch weder das eine noch das andere ganz erfassen -
weder in ihrem Vollzug noch in ihrem Anspruch. Die Fragestellung der
Legitimation ökonomischer Methoden und Ansätze lässt sich auf der Ebene
des Entdeckungs- und Begründungszusammenhangs nur unvollständig
beantworten; aus diesem Grund wird im Folgenden der Zugang zum Verwendungszusammenhang
beschrieben. 36 Die Integration der Perspektive der
Betroffenen geschieht durch die explizite Reflexion lebensweltlicher Bezüge.
In dem phänomenologischen Zugang zeigt sich das lebensweltliche Apriori
und es wird deutlich, wie die Menschen und der Einzelne am Beginn und
Ende ökonomischer Transformationsprozesse stehen.
34 Freimann (1977: 79).
35 Bidlingmaier (1968: 75; Hervorhebungen im Original, zitiert nach Freimann 1977: 79).
36 Vgl. zu der wissenschaftstheoretischen Systematisierung der unterschiedlichen Ebenen
von Zusammenhängen Fußnote 30, Kapitel II.
20

1.3 Tauschhandel und Marktkoordination - methodische Bestimmungen
ökonomischer Rationalität
Eine phänomenologische Rekonstruktion sieht die ökonomische Rationalität
auf vielfältige Weise mit der Arbeit und dem arbeitenden Menschen verflochten.
Diese Verflechtungen thematisiert auch Gorz. Gorz identifiziert
insbesondere zwei zentrale Ursachen, welche der ökonomischen Rationalität
zu ihrer heutigen Dominanz verholfen haben: Zum einen entfernte sich
Arbeit von ihrer direkten Notwendigkeit zur Selbstversorgung und orientierte
sich am Kriterium der Tauschbarkeit (Tauschhandel) und zum anderen
entwickelte sich aus dem Tauschhandel eine Organisation der Tauschprozesse,
der Markt. Dieser Markt legt die Bedingungen und Konditionen
des Tausches fest und konstituiert das Innen (Inklusion) und das Außen
(Exklusion). Im Folgenden wird deutlich werden, inwieweit die Dominanz
der Ökonomie einhergeht mit ihrer sukzessiven Herauslösung aus dieser
Verflechtung. 37
1.3.1 Von der Selbstversorgung zum Tauschhandel38 Genuin dienten menschliche Tätigkeiten der Sicherung des menschlichen
Überlebens. Sie deckten die Grundbedürfnisse des Menschen ab. Durch
effektivere und effizientere Arbeitsmethoden konnte diese Sicherung
schneller und einfacher erreicht werden, wodurch darüber hinaus andere
Tätigkeiten ausgeübt werden konnten. In der fortschreitenden Zivilisierung
und Kultivierung entstanden Bedürfnisse, welche über die Befriedigung der
Grundbedürfnisse hinausgingen. Unter Grundbedürfnissen wurde nun neben
den physiologischen Motiven auch die Sicherheitsmotive, die sozialen
Motive und besonders auch die Ich-Motive verstanden. 39 Solange Arbeit
37 Vgl. hierzu Gorz, A. (1998): Kritik der ökonomischen Vernunft: Sinnfragen am Ende
der Arbeitsgesellschaft, 2. Aufl., Hamburg, S. 157ff.
38 Im Folgenden wird nochmals der Wandel der Arbeit aufgenommen, diesmal jedoch
aus psychologischer Perspektive. Diese Betrachtung des Einzelnen ergänzt die soziologische
Analyse in Abschn. 1.1, die den Wandel vor allem auf der gesellschaftlichen
Ebene reflektierte.
39 Maslow zeigt in Maslow, A.H. (1943): A Theory of Human Motivation, in: Psychological
Review 50, S. 370-396 und Maslow, A.H. (1954): Motivation and Personality,
New York, eine Klassifizierung der Bedürfnisarten durch seine Motivpyramide auf,
die die Bedürfnisse nach dem Grad ihrer Notwendig- und Dringlichkeit für das
menschliche Dasein darstellt. Diese Differenzierung hilft bei der adäquaten Gewichtung
individueller und gesellschaftlicher Bedürfnisse. Die basalen Grundbedürfnisse
wie Hunger, Durst, Atmen, Schlafen sind hierbei physiologischer Natur. Das Erstreben
und Befriedigen höhere Bedürfnisstufen ist nur auf der Bedingung der Erfüllung
21

noch von der Form war, dass sie primär den physiologischen Motiven
diente, solange wurde sie auch als Mühe empfunden. Das Individuum
strebte den Zustand an, sich von dieser Art von Arbeit zu emanzipieren
(Antike). Mit der Entwicklung von Berufsständen, von Zünften, Gilden und
Handwerk begann die Arbeit auch jenseits der Befriedigung von Grundbedürfnissen
zu existieren und als Instrument zur Erreichung von anderen
Motiven zu dienen. Es war zum einen die „räumliche und zeitliche
Beschränkung des Handels (Zunftordnung)“, die das vormoderne Wirtschaften
im Kontext einer reinen „Subsistenzwirtschaft“ vollzog, also „auf die
Befriedigung der unmittelbaren Lebensbedürfnisse der lokalen Lebensgemeinschaft
(Familie, Sippe, Dorf) ausgerichtet“ sah. 40 Zum anderen waren
es der sich daraus ergebende soziale Kontakt in den verbesserten Arbeitsbedingungen,
der Status eines handwerklichen Berufs (Ich-Motiv), die gesamten
Entwicklungen in diesem gesellschaftlichen Bereich, die zu einer
Aufwertung von Arbeit im Sinne eines Berufs, einer Berufung führten und
die sich durch Treu und Glauben legitimierten. Zuvor wurden diese „höheren“
Bedürfnisse noch außerhalb von Arbeit artikuliert. Doch mit der Etablierung
einer regelmäßigen Tätigkeit nicht nur für die untersten Schichten,
sondern auch für die Mittelschicht, den Bürgerstand, verstärkte sich auch der
gesellschaftliche Anspruch (Lobby) und der individuelle Anspruch (Sinngebung)
an diese Tätigkeiten. 41 Arbeit und Beruf mussten nun zunehmend
diejenigen Bedürfnisse befriedigen, die zuvor in anderen gesellschaftlichen
und familiären Zusammenhängen virulent waren und dort befriedigt wurden.
Arbeit rückte schon zu diesem Zeitpunkt in den Mittelpunkt des Lebens
sämtlicher unterer Stufen sinnvoll. Diese prepotency besagt, dass „das jeweils hierarchisch
niedrigste noch nicht befriedigte Motiv (...) das stärkste“ (Rosenstiel, L.v.
(1992): Grundlagen der Organisationspsychologie: Basiswissen und Anwendungshinweise,
3. überarb. und erg. Aufl., Stuttgart, S. 369f.) ist. Hier sind insbesondere auf
gesellschaftlicher Ebene äußerst relevante Fragestellungen aufgetaucht, die eine
Wohlstandsgesellschaft mit einem nicht marginalen Armenanteil in Frage stellen. Vgl.
für einen Überblick über den gegenwärtigen Stand der Armutsforschung Leibfried,
S./Voges, W. [Hrsg.] (1992): Armut im modernen Wohlfahrtsstaat (Sonderheft 32 der
Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie), Opladen.
40 Ulrich (1998: 133; Hervorhebungen im Original).
41 Vgl. zum individuellen Anspruch Baethge, M. (1991): Arbeit, Vergesellschaftung,
Identität – Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit, in: Soziale Welt
42, H. 1, S. 6-19, dessen Beschreibung der „normativen Subjektivierung der Arbeit“ im
ausklingenden 20. Jahrhundert die gleiche Thematik anspricht. Dies wird an späterer
Stelle nochmals explizit aufgenommen. Vgl. hierzu insbesondere Abschn. 12.
22

und lebensweltlicher Bedürfnisse, blieb aber mit diesen innerlich und äußerlich
verflochten. 42
Bezüglich individueller Motivstruktur haben die Arbeiten von Maslow weitergehende
Einblicke vermitteln können. Danach lassen sich zwei unterschiedliche
Arten von Motiven unterscheiden: die Defizitmotive, die mittels
eines homöostatischen Ansatzes danach streben, ausgeglichen und somit ins
Gleichgewicht gebracht zu werden, und die Wachstumsmotive, die nicht
homöostatisch gelöst werden können, sondern expansiver Natur sind. Die
bisher in der Argumentation genannten Motive sind alle als Defizitmotive zu
interpretieren; das Ziel von wachstumsmotiviertem Verhalten war für
Maslow die Selbstverwirklichung. Dabei kann diese Differenzierung nicht
als präzise trennscharf gelten. Eher muss davon ausgegangen werden, dass
zwar Selbstverwirklichung prinzipiell in die Kategorie „Wachstumsmotive“
gehört, jedoch auch in den unterschiedlichen Defizitmotiven wiedergefunden
werden kann. Anerkennung, Status und Prestige als Ich-Motive sind
beispielsweise nicht eindeutig einer homöostatischen Defizit-Konzeption
zuordenbar, da hier ein Gleichgewicht nicht unbedingt erreicht werden
kann, sondern der Wunsch nach immer mehr besteht. 43
Die Wachstumsmotive sind also als Prozess zu verstehen; sie unterscheiden
sich hierin von den Defizitmotiven. Bei Letzteren wird aus einem identifizierten
Defizit gehandelt mit dem Ziel, dieses Defizit zu beseitigen. Wenn
42 Dieser Befund der Verflochtenheit entwickelt sich aufgrund der industrialistischen
Ausdifferenzierungs- und Spezialisierungsprozesse zu einem Befund der Entflechtung.
Die Entflechtung von Arbeit und Leben führt in Verbindung mit der Dominanz
von Arbeit dazu, dass die komplexe lebensweltliche Anspruchs- und Bedürfnisstruktur
keine adäquate Berücksichtigung mehr erfährt. Dies wird an späterer Stelle
aufgenommen. Vgl. Abschn. 2.2.
43 Auch Herzberg, F. (1966): Work and the Nature of Man, Cleveland, geht in seiner
Zweifaktorentheorie der Arbeitszufriedenheit von einer solchen „Grunddichotomie
‚Defizit-Expansion‘ innerhalb der Motivation“ (Rosenstiel 1992: 75) aus. Charakteristisch
dafür ist, dass die Context-Variablen (Arbeitsbedingungen) zwar Unzufriedenheit
verhindern können, jedoch nicht zu Zufriedenheit führen können. Deswegen werden
sie auch als Hygiene-Faktoren bezeichnet. Sie beeinflussen die extrinsische Arbeitsmotivation.
Die intrinsische Arbeitsmotivation wird hingegen durch die Content-
Variablen konstituiert. Dies betrifft die Arbeitsinhalte (Leistung, Verantwortung, Anerkennung);
sie werden Motivatoren genannt, denn ihre erlebte Verbesserung führt zu
Zufriedenheit, ihre Verschlechterung senkt die Zufriedenheit, kann aber nicht zur
Unzufriedenheit führen. Im Vergleich mit dem ebenso inhaltlichen Ansatz von
Maslow wird implizit die Verbindung von Lebenswelt (Maslow-Motive auch unabhängig
von der Arbeit existent) und der Arbeitswelt (Herzberg-Motivation durch
Arbeit definiert) deutlich. Vgl. auch die Darstellung der Kontroverse um die Theorie
von Herzberg bei Walter-Busch (1977: 39ff.).
23

eispielsweise die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe angestrebt
wird, so wird im Zeitpunkt der Entscheidung, sich dieses Ziel der Zugehörigkeit
zu setzen, eine Ausgeschlossenheit von dieser Gruppe verspürt. Diese
Exklusion stellt das Defizit dar. Wachstumsmotive jedoch sind nicht in dem
Maße mit einer Identifikation von Defizit gekoppelt, sondern haben einen
gestalterischen, kreativen und expansiven Charakter, welcher sich erst nach
der Beseitigung der Defizitmotive entfalten kann. Wie Rosenstiel deutlich
macht, ist diese Maslowsche Konzeption lange Zeit ohne genauere empirische
Untersuchungen in der scientific community übernommen worden. 44 Erst
mit den Arbeiten von Huizinga, Rosenstiel und Campbell & Pritchard45 wurde der Diskrepanz zwischen Akzeptanz und empirischer Belegbarkeit
größere Beachtung geschenkt und der Fokus auf die prozesstheoretischen
Arbeiten gelenkt. 46 Letztere haben den Vorteil, dass sie unabhängiger von
den zu beschreibenden Personen sind; sie beschreiben den Ablauf der
psychologisch-empirisch belegbaren menschlichen Verhaltensweisen und
sind nicht in dem Maße auf Wesensdefinitionen angewiesen. Durch ihren
höheren Abstraktionsgrad (beispielsweise keine hierarchische Motiv-Struk-
44 Vgl. Rosenstiel (1992: 367ff.).
45 Vgl. hierzu Huizinga, G. (1970): Maslow’s Need Hierarchy in the Work Situation,
Groningen; Rosenstiel, L.v. (1975): Arbeitsleistung und Arbeitszufriedenheit, in: Zeitschrift
für Arbeitswissenschaft, Jg. 29, S. 72-78; Campbell, J.P./Pritchard, R.D. (1976):
Motivation Theory in Industrial and Organizational Psychology, in: Dunnette, M.D.
(Hrsg.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, Chicago, S. 63-130.
46 Hierunter fallen beispielsweise die Theorie von Alderfer (Alderfer, C.P. (1969): An
Empirical Test of a New Theory of Human Needs, in: Organizational Behavior and
Human Performance, 4, S. 142-175 und Alderfer, C.P. (1972): Existence, Relatedness,
and Growth. Human Needs in Organizational Settings, New York), welcher auf Basis
von drei Grundmotiven (Existence (Grundbedürfnisse), Relatedeness (soziale Bedürfnisse)
und Growth (Entfaltungsbedürfnisse)), der ERG-Theorie, und vier verschiedenen
Prinzipien sieben Grundaussagen ableitet. Diese Grundaussagen beschreiben die
Prozesse und Konsequenzen der Befriedigung und Nichtbefriedigung unterschiedlicher
Bedürfnisse. Vgl. hierzu im Überblick Rosenstiel (1992: 370ff.). Diese Theorie
kann somit im Gegensatz zu der Maslowschen Theorie die Prozesse explizit berücksichtigen.
Walter-Busch macht in Walter-Busch, E. (1977): Arbeitszufriedenheit in der
Wohlstandsgesellschaft: Beitrag zur Diagnose der Theoriesprachenvielfalt betriebspsychologischer
und industriesoziologischer Forschung, Bern/Stuttgart, die Probleme
und Verzerrungen deutlich, die in der Forschung um Arbeitszufriedenheit nur allzu
schnell auftauchen und nicht gesehen werden. Die hier vorgenommene Skizzierung
kann der bei Walter-Busch detaillierten Erörterung betriebspsychologischer und industriesoziologischer
Ansätze nicht gerecht werden. Jedoch sei die Sensibilisierung
im Umgang mit vermeintlich plausiblen Interpretationen betriebspsychologischer
und industriesoziologischer Arbeits- und Lebenswirklichkeit in der folgenden Argumentation
präsent.
24

tur) ist ihnen auch eine gewisse kontextuelle und historische Unabhängigkeit
zuzuschreiben, welches im Groben postmodernen Ansätzen folgt. Insbesondere
in einer interkulturellen Betrachtung sind damit die Prozesse in unterschiedlichen
Kulturen getrennt voneinander, jeweils individuell deutbar. 47
In den westlichen Industrienationen geht der individuelle Anspruch an die
Arbeit weit über die bloße Alimentierung der Grundbedürfnisse hinaus. 48
Dieser Anspruch äußert sich in Reaktion auf die tayloristisch-minutiöse Zerlegung
der Arbeitstätigkeit und der daraus entstehenden Sinnfraktale durch
die Suche nach Sinn-Zusammenhängen, die die Investition in Form der eigenen
Arbeitskraft nach innen sinnvoll erscheinen lässt und nach außen rechtfertigt.
In der historischen Betrachtung können im Tauschhandel die abwägenden
Überlegungen unterschieden werden, die ein hauptsächlich für die
Selbstversorgung Arbeitender im Vergleich zu einem bereits in der Fremdversorgung
Arbeitenden heutiger Zeit anstellt. Der „Selbstversorger“ wägt
mehrere Variablen gegeneinander ab und zwar
„(...) das Niveau der Bedürfnisbefriedigung und die zusätzliche Anstrengung,
die eine Anhebung dieses Niveaus erfordert; die Annehmlichkeit von Zeitgewinn
und die Unannehmlichkeit der dazu notwendigen Arbeitsintensivierung
(usw.).“ 49
Der bereits in der Fremdversorgung aufgewachsene Arbeiter dagegen ist
vornehmlich bestimmt durch ökonomische Kalkulation, die die Leistung
gegen den Zeitaufwand rechnet (wenn Leistung fix, dann Zeit minimieren;
wenn Zeit fix, Leistung maximieren). Dies geschieht beispielsweise in der
Eigenarbeit genuin nicht, sondern „erst in dem Maße, wie die Hausarbeit zur
untergeordneten Tätigkeit geworden ist, die man in der Freizeit so schnell
wie möglich hinter sich bringt, während die bezahlte Arbeit die Haupttätigkeit
darstellt“ 50. Das Denken vom Markt her, von einer Größe „Tauschwert“
her, macht gleichzeitig über das Maß ihrer objektiven Attraktivität (Geld)
47 Vgl. hierzu bspw. Büscher, M. (1998): Weltwirtschaft und Weltethos - Gründe gegen
die Liberalisierung und für die Regionalisierung einer lebensdienlichen Weltwirtschaft,
in: Maak, Th./Lunau, Y. (Hrsg.), Weltwirtschaftsethik: Globalisierung auf dem
Prüfstand der Lebensdienlichkeit, Bern/Stuttgart/Wien, S. 293-314, der die Frage der
kulturellen Unterschiede vor dem Hintergrund einer globalen Wirtschaftstätigkeit reflektiert.
48 Vgl. hierzu die Darstellung in Abschn. 12.
49 Gorz (1998: 157f.).
50 Gorz (1998: 158).
25

hinaus nicht bezahlte Tätigkeit zur lästigen Pflicht. Der Wert von Tätigkeiten
kann sich somit nur in Geldeinheiten ausdrücken.
1.3.2 Die Entstehung des Marktes
In der konsequenten Weiterführung der Fokussierung auf einen zu erreichenden
Tauschwert der eigen hergestellten Güter rückt der Markt als Ort
des Handels von Tauschwerten in den Mittelpunkt. Nahrungsmittel, Werkzeuge
und Kleidung, früher noch notwendige Lebens-Mittel, werden zu Produkten,
Gütern, zu Waren umgedeutet. Schon Aristoteles beobachtet diese
Entwicklung und macht in den Erwerbskünsten eine Unterscheidung in die
Kunst des Hausverwalters (Ökonomik) und die des Kaufmanns (Chremastik),
wobei der Kaufmann „am meisten gegen die Natur“ 51 handelt. Dieser
Unterscheidung entspringt sodann auch die Differenzierung des Wertes
von Waren in Gebrauchs- und Tauschwert. Aristoteles stellt fest, dass es für
„jedes Besitzstück eine doppelte Verwendung“ 52 gibt. In den Anfängen
dieses Entwicklungsstadiums beschränkt sich der Handelspartner der Angebotsseite
nun nicht mehr auf den Nachbarn, auf Freunde, Bekannte und
Verwandte, sondern richtet sich an eine anonyme Masse von potentiellen
Abnehmern. Dies bedeutet, dass der selbst produzierte Tauschwert nicht in
der Gewissheit der direkten Tauschbarkeit mit bekannten Anderen hergestellt
bzw. geerntet wird. 53 Aufgrund der stark wachsenden Teilnehmerzahl
am Tauschprozess ist eine direkte und damit exakte Bestimmung der Nachfrage
und des Angebots unmöglich.
Anbieter-Produkt-Beziehung: Der Bezug des als Anbieter auf dem Markt
agierenden Akteurs zu seinem Produkt ist nicht durch eine direkte Notwendigkeit,
sondern durch eine abstraktere Form, eine indirekte Notwendigkeit
gekennzeichnet. Nicht das Produkt selbst, Nahrungsmittel oder Werkzeuge
beispielsweise, dienen dem eigenen Überleben, sondern sie dienen erst in
ihrer Funktion als Produkte und Güter in der Tausch-Transaktion auf dem
Markt. Die Güter werden auf ihre Funktion reduziert und damit versach-
51 Aristoteles, Politik I, 10, 1258a, übers. v. O. Gigon, zitiert nach Brodbeck (1998: 194).
52 Aristoteles, 1257a, zitiert nach Brodbeck (1998: 195).
53 Beispiel: Bauer A baut mehr Kartoffeln an, da er weiß, dass Bauer B mehr Rüben
pflanzt, so dass diese beiden nach der Ernte Rüben gegen Kartoffeln tauschen können,
da beide Bauern die vom Nachbarn erzeugten Tauschwerte benötigen. Die
Direktheit der Beziehung garantiert die Abnahme der über den Eigenbedarf gepflanzten
und geernteten Feldfrüchte.
26

licht54; ihr Inhalt besteht nicht mehr in ihrer originären Verwendungsart,
sondern im Wert als Tauschobjekt auf dem Markt. Die Beziehung von Anbieter
zum Gut wird damit abstrakter. An die Stelle von sensualer Erfahrung
und emotionaler Verbindung tritt eine reine Zweckbeziehung, die objektivierend
und kalkulierend vorgeht. So auch Ulrich:
„Dabei [bei der Sicherung des Lebensunterhalts durch Gütereinkauf; T.B.]
zählt nicht oder nicht unmittelbar der lebenspraktische Gebrauchswert
dessen, was der Einzelne am Markt anzubieten hat, sondern allein der
Tauschwert seines Angebots, d. h. der am Markt erzielbare Preis. Nicht mehr
subjektive oder intersubjektive Gesichtspunkte, sondern die objektiven
„Marktsignale“ steuern die einzelwirtschaftlichen Dispositionen: Im freien
Markt zählt nur, was sich auszahlt.“ 55
Die organisierte Form des Tauschhandels, die der Markt ermöglicht, trägt zu
einer systematischen Versachlichung bei. Durch die Institutionalisierung von
organisiertem Tauschhandel nimmt der Markt eine konstitutive gesellschaftliche
Stellung ein und damit auch der Prozess der Versachlichung in der
Gesellschaft.
Anbieter-Markt-Beziehung: Die Beziehung von Anbieter zum Markt ist
durch die strukturierte Ermöglichung der Durchführung von Tauschaktionen
gekennzeichnet und damit ein „natürlich“ entstandenes Produkt des Bedürfnisses
nach einem geregelten Warenaustausch. 56
Die Sinnhaftigkeit jeglicher Mühe, die für Güter aufgewendet wurde, lässt
sich nur über den „Umweg“ erfassen, den die Abstraktion in Form des Tausches
am Markt beschreitet. Die Mühe zahlt sich aus, wenn das von Anbieter
A überschüssig produzierte Produkt X erfolgreich in ein solches Produkt Y
von Anbieter B umgetauscht wird, welches Anbieter A einen zum eigenen
Produkt X äquivalenten Nutzen stiftet. Kommt dieser Tausch nicht zustande,
war die Mühe zum großen Teil umsonst, da aufgrund des abnehmenden
54 „Ethische Bedenken“ werden in der Gesellschaft vor allem dort angemeldet, wo diese
Güter Tiere sind. Hier wird die Verzerrung besonders deutlich (Tiertransporte). Dass
die Versachlichung jedoch auch auf den Menschen zurückwirkt, wenn es um produzierte
Güter geht, wird an späterer Stelle wieder aufgenommen. Vgl. Abschn. 3.2.
55 Ulrich (1998: 138; Hervorhebungen im Original).
56 Der Begriff des „Natürlichen“ in diesem Zusammenhang spielt auf die positivistischen
Analogien an, die moderne Wirtschaftstheorien zu Naturrechtsphilosophien
aufstellen. Vgl. hierzu Ulrich (1993: 186ff.).
27

Grenznutzens eines jeglichen Produkts Anbieter A die überschüssig produzierten,
da nicht abgesetzten Einheiten von X nicht sinnvoll nutzen kann.
Dies kommt dann vor, wenn eine der Stufen des Tauschprozesses Defizite
aufweist: Sei es die aufgrund von Informationsintransparenz nicht korrekt
eingeschätzte Höhe der Nachfrage, sei es die aufgrund von eingeschränkter
Allokationsmöglichkeit der Güter fehlende Übereinstimmung von Zeit und
Ort des Angebots und der Nachfrage oder sei es die aufgrund von geringer
Marktreife des Produkts nicht erreichte Wettbewerbsfähigkeit. 57 Diese
Intransparenz des Marktes führt zu einer latenten Entkoppelung des Angebots
von der Nachfrage. Es deutet sich an, inwieweit auch Defizite der ökonomischen
Instrumente selbst zu einer Entfernung von den eigentlichen Bedürfnissen
führen kann. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass
die Entstehung des Tauschwertes und des Marktes die ökonomische Rationalität
zentral konstituieren. Sie führen über Abstraktion und Intransparenz
zu ersten Formen von Eigengesetzlichkeit.
1.4 Zusammenfassung
Dieser erste Zugang zu ökonomischer Rationalität hat Folgendes aufzeigen
können:
� Der Ausdifferenzierungsprozess der Moderne führt im Allgemeinen zu
einer Entkoppelung von System und Lebenswelt, im Speziellen zu der Entfernung
des Systems der Ökonomie von dessen lebensweltlichen Bezügen.
� Das ökonomische System begünstigt diese Entkoppelung vor allem durch
die elementar-ökonomische Form des Numerischen und die strukturell-koordinative
Form des Marktes.
Es ist angedeutet worden, dass in Bezug auf die inhaltlich-lebensweltlichen
Zusammenhänge
� die numerische Form als Abstraktion interpretiert wird, welche zu „Sinn-
Versperrung“ und, in der Folge, zu Verlust von Inhalten führen kann.
� die koordinative Form des Marktes als systemische Eigengesetzlichkeit zu
deuten ist, die tendenziell eine Resistenz gegenüber Ansprüchen aus der
(lebensweltlichen) Umwelt aufweist.
57 Vgl. zu den Defiziten des Marktes bspw. Samuelson, P.A./Nordhaus, W.D (1998):
Volkswirtschaftslehre, Übersetzung der 15. Aufl., Wien, S. 189ff.
28

Stellt man diese lebensweltlichen Implikationen von ökonomischer Rationalität
der aktuellen Verfassung der Gesellschaft gegenüber, welche durch die
Ökonomie und die Arbeit maßgeblich geprägt und besetzt ist, dann wird
dadurch die Relevanz einer grundsätzlichen Reflexion der ökonomischen
Rationalität deutlich. Das folgende Kapitel wird versuchen, die These der
Überforderung der ökonomischen Rationalität zu verdeutlichen und zu belegen.
2 Aktuelle Herausforderungen - Entgrenzung des Begrenzten
Es soll an dieser Stelle auf eine explizite Darstellung von Globalisierung verzichtet
werden; dies ist bereits vielfach und in unterschiedlicher Weise geschehen.
Was in dieser Argumentation relevanter und zielführender erscheint,
ist die explizite Auseinandersetzung mit denjenigen Phänomenen in
der Globalisierung, die die im vorherigen Kapitel skizzierten phänomenologischen
Charakteristika der ökonomischen Rationalität (Systemcharakter,
Abstraktionscharakter) in der Aktualität aufzeigen können. Auf diese Weise
kann die Überforderung der ökonomischen Rationalität verdeutlicht werden.
Grundlegende These wird sein, dass dem entgrenzten ökonomischen Handeln
ein begrenztes ökonomisches Denken gegenübersteht, welches notwendigerweise
zu inhaltlicher Reduktion und Verkürzung führen muss. Der
Aufbau sieht wie folgt aus: In einem ersten Schritt wird die Globalisierung
aus systemischer Sicht rekonstruiert. Dies wird vor allem aufzeigen können,
inwieweit das Denken der Ökonomie, die ökonomische Rationalität, an
systemische Grenzen stößt. Im Anschluss daran wird das diesem Denken
gegenüberstehende entgrenzte Handeln beschrieben. Das entgrenzte Handeln
wird in heutiger Zeit maßgeblich durch die neuartigen Informationsund
Kommunikationstechnologien (IuK-Technologien) ermöglicht. Dabei
wird deutlich, in welcher Weise die IuK-Technologien als Enabler einer ökonomischen
Entgrenzung wirken. Ergänzt werden die Analysen durch zwei
soziologische Untersuchungen, die die behandelten Themen im Kontext von
Arbeit reflektieren und die These unterstützen.
29

2.1 Globalisierung - eine systemische Rekonstruktion
Im Folgenden wird die Globalisierung aus systemisch-ökonomischer Perspektive
beschrieben. 58 Aus dieser systemischen Perspektive stellt sich die
Globalisierung für das System Ökonomie als interne (inner-systemisch,
System) und externe (außer-systemisch, Umwelt) Herausforderung dar.
Allgemein wird die interne Herausforderung der Ökonomie ökonomisch rekonstruiert.
Es stehen Fragen der Expansion globaler Netzwerke und globaler
Wertschöpfungsaktivitäten im Vordergrund. Zunehmend aber werden
auch Fragen thematisiert, die nicht genuin ökonomischen Inhalts sind; dies
sind Fragen der Kultur, Gerechtigkeit und Solidarität. Die global player
können sich diesen Fragen und damit den Aufgaben einer über die ökonomische
Dimension hinausgehenden Gestaltung der globalen Gemeinschaft59 58 Auch Thielemann, U. (1996): Das Prinzip Markt: Kritik der ökonomischen Tauschlogik,
Bern/Stuttgart/Wien, wählt den analytischen Zugang System-Lebenswelt in der
Betrachtung des Marktes. Über die rein analytische Bedeutung geht dieser Zugang
hinaus, wenn „die in Frage stehende soziale Ordnung nur noch unter dem Systemaspekt
angemessen erklärt werden kann“ (Thielemann 1996: 21). Dann ist eine „nicht
mehr nur analytische Anwendung der Systemanalyse“ (Habermas, J. (1986): Entgegnung,
in: Honneth, A./Joas, H. (Hrsg.), Kommunikatives Handeln. Beiträge zu Jürgen
Habermas‘ „Theorie des kommunikativen Handelns“, Frankfurt, S. 327-405, hier S.
386, zitiert nach Thielemann 1996: 21) notwendig. Diese Argumentation liegt auch
dem hier getroffenen nicht nur analytischen, sondern auch „essentialistischen“
(Thielemann 1996: 21) Zugang zugrunde. Vgl. dazu die methodischen Implikationen
in Abschn. 4.
59 Die allgemeine Verwendung des Terminus „global“ in den alltäglichen Debatten ist
charakteristisch für die westliche Einstellung, die impliziert, wer zum Globus dazugehört
(Inklusion) und wer nicht (Exklusion). Allein die Potentialität reicht nicht aus,
von einem globalen Netzwerk zu sprechen. Die Möglichkeit hat sich einer konkreten
Implementierung zu stellen. Der Begriff der Exklusion bezieht sich zum einen auf den
nationalen Kontext, in dem der Einzelne ausschließlich durch Arbeit und Konsum
zum Teil der Gesellschaft wird - ansonsten wird er ausgeschlossen. Und zum anderen
bezieht sich der Begriff auf den internationalen Kontext, wo trotz aller Liberalisierung
Grenzen, Beschränkungen und Barrieren aufgebaut werden, die ganzen Ländern den
Zutritt zur global community verwehrt, dessen Aufnahmekriterien faktisch alleinig
ökonomischer Natur zu sein scheinen; dies wird in der Diskussion um „Globalisierung“
nochmals aufgenommen. So kommen auch Hasse/Wehner zu dem Schluss:
„Das Angebot neuer Kommunikations- und Dokumentationstechniken wird allein
wohl ebensowenig die Öffnung exklusiver Teilöffentlichkeiten bewirken wie die
Beseitigung bestehender Ungleichheiten. Elektronische Netze dienen nicht allein der
Überwindung von Grenzen und Hierarchien, sondern sie unterstützen zugleich den
Aufbau und Erhalt von Eliten und exklusiven Gemeinschaften – was sie für die
Erzeugung der Gesamtöffentlichkeit als denkbar ungeeignet erscheinen läßt.“ (Hasse,
R./Wehner, J. (1997): Vernetzte Kommunikation. Zum Wandel strukturierter Öffentlichkeit,
in: Becker, B./Paetau, M. [Hrsg.] (1997), Virtualisierung des Sozialen: Die
30

als einer ihrer dominanten Akteure nicht entziehen. In der Thematisierung
dieser Fragen zeigt sich die Verbindung von interner und externer Herausforderung:
Die externe Pluralität trifft auf eine interne Geschlossenheit. Ist
diese Pluralität aus irgendeinem Grund erhaltenswert, so entsteht hier ein
Handhabungskonflikt. Dieser Konflikt wird im Folgenden skizziert.
2.1.1 Globale Pluralität - externe Herausforderung der Ökonomie
Der Blick auf den gesamten Globus spricht die Sprache der Pluralität. Diese
Pluralität entsteht nicht durch die Globalisierung, wird aber in diesem Prozess
umso deutlicher. Pluralität genuin als Vielheit verstanden, bringt zunächst
einmal das Nebeneinander von heterogenen Existenzen zum Ausdruck.
Über deren Beziehung zueinander ist bis zu diesem Erklärungsstand
zunächst nichts ausgesagt, außer, dass die Heterogenität der Elemente durch
nichts eliminierbar scheint. Gerät diese gesamte Pluralität in den Blick einer
globalen Handhabung, so wie die ökonomische Globalisierung eine darstellt,
so wird sie wegen ihrer aufwendigen Handhabbarkeit in Frage gestellt. Es ist
somit die vorfindbare Pluralität von der Handhabung zu trennen. Diese
Differenzierung ist elementar für eine Betrachtung der Globalisierung. Wird
hier von der externen Herausforderung gesprochen, so drückt dies die
Handhabungsperspektive der Ökonomie aus. Der Begriff der Globalisierung
ist aus dieser Handhabungsperspektive zu verstehen. 60
Die globale Pluralität wird insbesondere durch die Informations- und
Kommunikationstechnologien und die durch sie erzeugte globale Informa-
Informationsgesellschaft zwischen Fragmentierung und Globalisierung, Frankfurt/
New York, S. 53-80, hier S. 76).
60 Gegen eine solche Handhabungsperspektive und der damit einhergehenden Reduzierung
auf eine handhabbare Komplexität richten sich vielfältige Ansprüche. Einer der
zentralen Gegenbewegungen und Gegenprogramme stellt die Regionalisierung oder
Glokalisierung dar, die für eine Rückbesinnung auf die lokalen Besonderheiten im vielfältigen
Ganzen sensibilisiert. Bauman nimmt den Begriff der Glokalisierung von
Robertson, R. (1992): Globalization: Social Theory and Global Culture, London, auf:
„Integration und Fragmentierung, Globalisierung und Territorialisierung sind jeweils
sich ergänzende Prozesse; oder genauer: zwei Seiten desselben Prozesses, und zwar
der weltweiten Umverteilung von Souveränität, Macht und Handlungsfreiheit. Aus
diesem Grund ist es - dem Vorschlag Roland Robertsons folgend - sinnvoll, von
Glokalisierung statt von „Globalisierung“ zu sprechen, von einem Prozeß, innerhalb
dessen die Gleichzeitigkeit und das Ineinander von Synthesis und Auflösung, Integration
und Dekomposition alles andere als zufällig und erst recht nicht korrigierbar
sind.“ (Bauman, Z. (1997): Schwache Staaten – Globalisierung und die Spaltung der
Weltgesellschaft, in: Beck, U. (Hrsg.), Kinder der Freiheit, Frankfurt, S. 315-332, hier
S. 323).
31

tionstransparenz sichtbar. Wo Transparenz erhöht wird, da ist auch Vergleich
möglich. Dieser Vergleich entwickelt sich durch die momentane
Dominanz der ökonomischen Parameter auch in unserer Lebenswelt zum
Wettbewerb. Die bipolare Gesellschaftsstruktur als Ausfluss nationaler
Marktprozesse in Gewinner und Verlierer nimmt globale Dimensionen an.
Sie spaltet den Globus trotz seiner ökonomischen Vernetzung. Die Kräfte des
Wettbewerbs wirken durch die neoliberalistische Freiheit imperialistisch,
kennen keine Grenzen, keine pragmatischen, keine geographischen und auch
keine kulturellen. 61
Auch innerhalb der Ökonomie stehen sich Einheitlichkeit und Vielfältigkeit
gegenüber: Die Produktvielfalt sichert zum einen die Differenzierung vom
Mitbewerber auf dem Markt, zum anderen fordern Markt und Unternehmen
eine Einheitlichkeit und Standardisierung der Produkte, um den globalen
Markt systematisch bedienen zu können. Während die Vielfalt eher die Frage
nach der Sinnhaftigkeit aufwirft62, so führt die Vereinheitlichung zu
Konflikten mit gesellschaftlichen und humanen Ansprüchen auf globaler
Ebene. 63 Ökonomische Einheit und Vielheit treffen sich dort, wo es um ihre
61 Die Literatur zu diesem Thema ist inzwischen so umfangreich, dass an dieser Stelle
nur skizziert werden kann, welche thematischen Facetten im Zusammenhang mit
„Globalisierung“ erörtert werden. Stellvertretend sei hier auf den Sammelband
Maak/Lunau (1998), verwiesen, welcher unterschiedliche Aspekte auch und vor
allem aus wirtschaftsethischer Perspektive beleuchtet. Vor dem aktuellen Hintergrund
sind insbesondere die Themen Kultur, Religion und Sozialstandards relevant.
Zu der Frage der Standards vgl. bspw. Thielemann. Thielemann erörtert die Frage, ob
„das Tal der Tränen niedriger Sozial- und Umweltstandards durchschritten“ (Thielemann,
U. (1998): Globale Konkurrenz, Sozialstandards und der (Sach-)Zwang zum
Unternehmertum, in: Maak/Lunau (1998), S. 203-244, hier S. 228) werden muss, um
zu einer verantwortbaren globalen Wirtschaftsgestaltung zu gelangen. Die Frage der
Kultur in der Globalisierung betrachtet bspw. Skelton, T. [Hrsg.] (1999): Culture and
Global Change, London u. a., in einer Aufsatzsammlung und Beck, U. (1997): Was ist
Globalisierung?, 3. Aufl., Frankfurt. Rosecrance, R. (2001): Das globale Dorf - New
Economy und das Ende des Nationalstaates, Düsseldorf, hebt die Virtualität und
Immaterialität heutiger Wirtschaft hervor und gelangt über die Re-Definition von
Nationalstaaten und ihren Beziehungen untereinander zu der nicht unbedenklichen
Differenzierung in „Kopfstaaten“ und „Körperstaaten“. Ethische Reflexion bezüglich
Immaterialität nimmt Rosecrance dagegen nicht vor. Martin, H.-P./Schumann, H.
(1997): Die Globalisierungsfalle - Der Angriff auf Demokratie und Wohlstand, 9.
Aufl., Reinbek bei Hamburg, illustrieren die unterschiedlichen Facetten der Globalisierung
auf anschauliche Weise durch zahlreiche Beispiele aus ihrer praktischen
journalistischen Erfahrung.
62 Vgl. hierzu auch den folgenden Abschn. 2.1.2.
63 Prahalad/Bettis bezeichnen die von den westlichen Industrieländern vertretenen
ökonomischen Inhalte und Verhaltensweisen als „dominant logic“. Diese westliche
32

Kompatibilität zum System Ökonomie geht; diese besitzen beide auf ihre
Weise. Durch diese Kompatibilität ist die Vielfalt nicht eine emergierende
Vielfalt, die sich bspw. in den unterschiedlichen Kulturen zeigt, sondern eine
geplante und bewusst eingesetzte Vielfalt, die um ihretwillen Vielfalt schafft,
nämlich die expansive Vielfalt der Bedürfnisse auf der Nachfrageseite. Ökonomische
Vielfalt kann auf diese Weise nicht zu kultureller Vielfalt beitragen,
da sie sich durch ihre Perspektive der Handhabung, des spezifischen
Telos, nicht mit der kulturellen Emergenz trifft. Dies verhält sich ähnlich mit
der ökonomischen Vereinheitlichung und der inneren Homogenität einer
Kultur. Das eine stellt sich primär in den Dienst der Ökonomie, das andere
stellt sich primär in den Dienst des Menschen. Auch wenn wirtschaftliche
Einheit Teil einer kulturellen Einheit darstellen mag, so kann sie aufgrund
ihres ökonomischen Endzwecks diese nie ersetzen - sie kann diese nur aushöhlen.
Nicht erst im Absatz sondern bereits in der Erstellung der Produkte nutzt die
Wirtschaft Möglichkeiten des globalen Handelns. Internationale Preisdifferenzen,
sogenannte komparative Kostenvorteile, bei Ressourcenbeschaffung
oder Löhnen, aber auch qualitative Differenzen in Bezug auf Standards und
Gesetzgebung spielen eine zunehmend wichtigere Rolle bei der Koordinierung
globaler Aktivitäten. In Bezug auf den wirtschaftlich Schwächeren,
„Dritte Welt“ und „Schwellenländer“, kann dies Legitimitätsfragen aufwerfen.
64 Die internationale Splittung der Wertschöpfungskette ist für global
Dominanz überdeckt nicht nur andere Weisen des Wirtschaftens, sondern auch andere
Weisen des Lebens. Vgl. hierzu Prahalad, C.K./Bettis, R.A. (1986): The Dominant
Logic. A New Linkage Between Diversity and Performance, in: Strategic Management
Journal, Jg. 7, S. 485-501, zitiert nach Pless, N. (1998a): Globalisierung und der Umgang
mit kultureller Diversität, in: Maak/Lunau (1998), S. 355-366.
64 In den USA wird diese Debatte bereits länger und auch intensiver geführt. Die sog.
„Sweatshops“ bezeichnen Fabriken, in denen Kinder und Erwachsene unter Bedingungen
arbeiten, die bei weitem nicht den hiesigen Standards entsprechen. Darüber
hinaus wird vermutet, dass Absprachen zwischen Konzernen und den jeweiligen ansässigen
Regierungen bestehen, die den internationalen Konzernen einräumen, unter
dem landesüblichen Mindestlohnsatz Arbeitnehmer zu beschäftigen. Vgl. hierzu
Klein, N. (2001): No Logo! Der Kampf der Global Players um Marktmacht. Ein Spiel
mit vielen Verlierern und wenigen Gewinnern, München, und Bales, K. (2001): Die
neue Sklaverei, München. Narr/Schubert identifizieren eine Spaltung zwischen
„arm“ und „reich“ im internationalen Vergleich, weisen jedoch auch auf diese
Spaltung im intranationalen Kontext hin: „Konzentration des Weltreichtums im Norden
schliesst die Bildung von Armutssegmenten ebensowenig aus, wie die allgemeine
Armut im Süden eine Schranke für den Reichtum einer Minderheit darstellen kann.
Die produktive Transnationalisierung wertet keine nationalen Ökonomien mehr als
33

player in der Industrie alltägliches Erscheinungsbild. Aufgrund des intensiven
Wettbewerbs ist man gezwungen, diese Kostenvorteile zu suchen und
auszunutzen, so die Argumentation. Im Inland zu produzieren, würde heißen,
die Wettbewerbsfähigkeit zu verlieren. Allgemein kann festgestellt werden,
dass die zunehmende Durchlässigkeit von Grenzen für den Warenhandel
und die Wertschöpfungsaktivitäten, die Liberalisierung des globalen
Marktes, zur Intensivierung des inländischen und internationalen Wettbewerbs
beiträgt, jedoch: diese „Zwangssituation“ ist „hausgemacht“. 65
Die Durchlässigkeit der Grenzen bzw. die ökonomische Überschreitung derselben
auf der einen Seite und die erhöhten Möglichkeiten von Mobilität auf
der anderen Seite führen auch zu erhöhter Migration von Arbeitnehmern. 66
Unternehmensintern führt dies zu einer kulturellen Pluralisierung der Mitarbeiterschaft,
die aus rein ökonomisch-organisatorischer Sicht ambivalent
erscheint. Interne Vielfalt erhöht die Kreativität, die Prozesspromotion jedoch
nimmt ab. Es entsteht erhöhter Koordinationsbedarf, der einen „sensiblen
und intelligenten Umgang mit kultureller Vielfalt“ verlangt. 67 Die
Unternehmen sehen sich - nicht nur im internationalen Kontext, sondern vor
solche ‚auf‘. Sie heterogenisiert und segmentiert dieselben so stark, dass selbst in den
Industrienationen inzwischen Armut und Arbeitslosigkeit grassieren.“ (Narr, W.-D./
Schubert, A. (1994): Weltökonomie. Die Misere der Politik, Frankfurt, S. 123, zitiert
nach Gil, T. (1998): Ethische und kulturelle Aspekte der wirtschaftlichen Globalisierung,
in: Maak/Lunau (1998), S. 45-57, hier S. 51). Es wird hier deutlich, dass die ökonomisierte
Gesellschaft große soziale Differenzen auch auf engstem Raum legitimiert,
indem sie diese auf eine ökonomische Gerechtigkeit zurückführt.
65 Den Zwang zur Adaption wird in der wirtschaftsethischen Debatte mit dem Begriff
des „Sachzwangs“ belegt. Vgl. hierzu Ulrich (1998: 131ff.). Das ökonomische System
hat zwar - wie noch näher aufzuzeigen sein wird - eigendynamischen Charakter, dies
kann jedoch nicht als Legitimation für den Sachzwang gelten, denn das System ist
selbst erschaffen und nicht „natürlich passiert“. Eine aus dieser Meta-Position heraus
geführte Sachzwangdiskussion verkommt automatisch zu einer Scheindiskussion, um
Eigeninteressen zu überdecken. Es ist dies um so verwunderlicher, wenn den Zwang
der homo faber artikuliert, der so ein „Macher“ ist. Dieser soll mit einem Mal zum
bloßen Spielball fremder Interessen geworden sein? Eine detaillierte Analyse des
Sachzwangproblems findet sich bei Weber, Th. (1999): Das Denken in Sachzwängen.
Unternehmer im Spannungsfeld von gesellschaftlicher Verantwortung und ökonomischen
Notwendigkeiten, Bern/Stuttgart/Wien.
66 Vgl. hierzu bspw. die Darstellung bei Körner, H. (1990): Internationale Mobilität der
Arbeit: eine empirische und theoretische Analyse der internationalen Wirtschaftsimigration
im 19. und 20. Jahrhundert, Darmstadt, der die Migrationsveränderungen in
den letzten 200 Jahren beschreibt und empirisch belegt.
67 Pless (1998a: 357). Vgl. hierzu ausführlicher auch Pless, N. (1998b): Corporate caretaking:
neue Wege der Gestaltung organisationaler Mitweltbeziehungen, Marburg.
34

allem innerhalb der Landesgrenzen - mit Fragen konfrontiert, die über den
genuin ökonomischen Gegenstand hinausgehen.
2.1.2 Eigengesetzlichkeit und Eigendynamik - interne Herausforderung der
Ökonomie
Wie aufgezeigt, trägt ökonomische Form und Methode zu systemischer Verselbständigung
bei. Intern führt dies zu ökonomischer Effektivität und Effizienz,
in Bezug auf die externen Herausforderungen jedoch bedeutet diese
systemische Schließung Ineffektivität sowie Ineffizienz. Die systemische
Operation der Ökonomie ist ihre Stärke und Schwäche zugleich.
Stellte die Pluralität die zentrale Bestimmung der System-Umwelt der Ökonomie
dar, so kann die zentrale systeminterne Bestimmung in der operationalen
Geschlossenheit, ihren Eigengesetzlichkeiten und den daraus entstehenden
Eigendynamiken gesehen werden. Die unternehmerische Wirtschaft reagiert
oftmals erst dann auf die Ansprüche der Stakeholder, wenn diese sich
negativ auf das eigene Unternehmensergebnis auswirken könnten. 68 Diese
ökonomische Relevanz ist eine systemische, eine innere Relevanz. Solange
diese Relevanz nicht erreicht wird, solange werden die Vorgänge beobachtet,
geduldet, akzeptiert oder verdrängt. 69 Handlungsbedarf entsteht erst bei
direkter wirtschaftlicher Betroffenheit, und das bedeutet in diesem Fall die
Ergebnisbeeinflussung. Die Vorfälle, die im Zusammenhang mit Shell (Brent
Spar; Nigeria-Engagement) oder Bayer (Lipobay-Skandal) beispielsweise die
Gefährdung von Umwelt und menschlicher Gesundheit mit sich brachten,
wurden erst dann ökonomisch handlungsrelevant, als dies an die Öffentlichkeit
gelangte; Imageverlust wird zunehmend zum entscheidenden öko-
68 Vgl. zum „Eigensinn“ innerhalb der Organisation bspw. Ringlstetter, M. (1995): Konzernentwicklung.
Rahmenkonzepte zu Strategien, Strukturen und Systemen, München,
S. 314ff.
69 Ohne dies explizit zu behandeln, nimmt diese Analyse den Luhmannschen Begriff
der Systemrationalität auf. Vgl. hierzu Luhmann, N. (1973): Zweckbegriff und Systemrationalität,
Frankfurt. An anderer Stelle zeigt Luhmann auf, dass „der Einzelbeitrag,
die Einzelwirkung, die Zwecksetzung (...) für sich alleine keine Rationalität behaupten“
kann; „sie können nur rational sein im Rahmen und nach Maßgabe von Systemreferenzen.“
(Luhmann, N. (1974): Funktionale Methode und Systemtheorie, in: ders.
(1974), Soziologische Aufklärung, Band I: Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme,
Opladen, S. 31-53, hier S. 47). Vgl. auch die Darstellung bei Dorschel, A./Kettner, M.
(1996): Systemrationalität?, in: Apel, K.-O./Kettner, M. (Hrsg.), Die eine Vernunft und
die vielen Rationalitäten, Frankfurt, S. 349-372, und Acham, K. (1984): Über einige
Rationalitätskonzeptionen in den Sozialwissenschaften, in: Schnädelbach, H. (Hrsg.),
Rationalität. Philosophische Beiträge, Frankfurt, S. 32-69.
35

nomischen Erfolgsfaktor. Die Gesellschaft artikuliert darüber hinaus die
Erwartung an die Ökonomie, ein antizipativ-risikoaverses Verhalten bezüglich
direkter Folgen für Umwelt und Menschheit an den Tag zu legen, auch
wenn dies zu wirtschaftlichen Einbußen führen sollte. 70 Wenn man die dieser
Erwartung entgegenstehende ökonomische Prioritätensetzung verstehen
möchte, muss man sich das Wesen des ökonomischen Systems näher
anschauen. Dabei steht die Fragestellung im Vordergrund, ob und wenn: wie
eine Einflussnahme auf das System Ökonomie jenseits systemischer Parameter
möglich ist.
In der Systemtheorie können Einflüsse von „außen“, also aus der Systemumwelt,
das System selbst nicht wirklich pertubieren, sondern nur peripher
tangieren. Initiatoren können zwar das System anstoßen, dieses aber nicht
nachhaltig verändern. Eine nachhaltige Veränderung kann erst dann entstehen,
wenn diese Initiierung zu einer Transzendenz der Systemgrenzen führt.
Ansonsten werden Impulse aus der Umwelt systemintern verarbeitet und
systemeigene Reaktionsketten generiert, die sich innerhalb der Systemgrenzen
selbstorganisiert ausbreiten. Anzeichen hierfür sehen auch Manager
in der Praxis:
36
„Wir donnern mit 150 Meilen Tempo die Strasse hinunter und wissen genau,
dass da irgendwo eine Mauer steht. Aber das Schlimmste, was wir tun könnten,
wäre, uns überholen zu lassen.“ 71
Nicht im System generierte Inhalte müssen für die systeminterne Verarbeitung
übersetzt werden, wenn diese Inhalte im System wirksam werden
wollen.
70 Vgl. zu Brent Spar bspw. Ulrich, P. (1996): Brent Spar und der „moral point of view“.
Reinterpretation eines unternehmensethischen Realfalls, in: Die Unternehmung, Jg.
50, S. 27-46, und Osterloh, M./Tiemann, R. (1995): Konzepte der Wirtschafts- und
Unternehmensethik. Das Beispiel der Brent Spar, in: Die Unternehmung Jg. 49, S. 321-
338, zum Nigeria-Engagement bspw. Pless, N. (1997): Interkulturelles Management:
Konfliktpotentiale eines entitativen Menschenbildes und Beziehungsverhältnisses am
Beispiel des Falles Shell Nigeria und dem Volk der Ogoni, in: Seminar – Lehrerbildung
und Schule, Jg. 2, S. 44-52. Bezeichnenderweise nennt die Ökonomie diese
Effekte „externe Effekte“, also außerhalb des Systems Ökonomie. Vgl. zu einer fundierten
Analyse des ökonomischen Terminus „externe Effekte“ Thielemann (1996:
45ff.).
71 Craig Barnett, Präsident von Intel, zitiert nach Müller-Stewens, G. (2001): Risk-
Awareness und Reaktionsfähigkeit, in: Student Business Review 6, Mai 2001, S. 12-13,
hier S. 12.

Aus volkswirtschaftlicher Perspektive kommt dieser positivistisch und
operationell-geschlossene Status der Ökonomie in der Abkoppelung des
Angebots von der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage zum Ausdruck. Diese
Abkoppelung geschieht nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ.
Während die quantitative Abkoppelung die Frage nach der Bedürfnisgenerierung
aufwirft, so macht die qualitative Abkoppelung zweierlei deutlich:
� Im wortwörtlichen Sinne kann hierunter die Produktqualität verstanden
werden; diese stellt aus rein ökonomischer Perspektive zumindest bei
Gebrauchsgütern ein zweischneidiges Schwert dar. Einerseits schafft
Produktqualität Kundenbindung, andererseits erhöht sie aber auch die
Verweildauer der Produkte im Markt, was den Umlauf und damit den
Umsatz senkt. Der längeren Verweildauer steht zudem die Beschleunigung
der technologischen Entwicklung gegenüber. Elektronische Gebrauchsgüter
hemmen das Wirtschaftswachstum, wenn sie dann noch funktionsfähig
sind, obwohl bereits ein technologisch weiterentwickeltes Produkt auf seine
Kunden wartet. So ist häufig die Reparatur elektronischer Geräte gar nicht
möglich bzw. nicht sinnvoll, da der Neukauf günstiger ist. Dies ist vornehmlich
auf eine bestimmte Produkt- und Wirtschaftspolitik zurückzuführen.
Dem entgegengesetzt ist ein weiteres Verständnis von Produktqualität notwendig,
um die gesamten Kosten abbilden zu können. Dieses Verständnis
bezieht sich - neben den rein materiellen Bestimmungen des Produkts - auf
die personalen und nicht-personalen (Ökologie) Stakeholder, die indirekt
von dem Kauf eines Produkts und dessen Nutzung (und dazu gehört auch
die Entsorgung!) betroffen sind. 72 Gebrauchsgüter erodieren so zu Konsumgütern:
Benutzen und Entsorgen. 73
72 Vgl. hierzu Sietz, M. [Hrsg.] (1998): Umweltschutz, Produktqualität und Unternehmenserfolg:
vom Öko-Audit zur Ökobilanz, Berlin u. a. Zu diesem erweiterten Verständnis
gehört jedoch auch die explizite Integration der Nachfrageseite in ihrem
Verhalten; nur eine gemeinsame Anstrengung von beiden Seiten trägt zu einer nachhaltigen
Gestaltung von Produktqualität bei. In diesem Sinne ließe sich auf der Nachfrageseite
von einer „Konsumentenethik“ sprechen, die entsprechende Anreize und
Sanktionen für die Angebotsseite schafft. Vgl. zu einer detaillierteren Ausarbeitung
auch Knobloch, U. (1994): Theorie und Ethik des Konsums. Reflexion auf die normativen
Grundlagen sozialökonomischer Konsumtheorien, Bern/Stuttgart/Wien, und
Hansen, U./Schrader, U. (1999): Zukunftsfähiger Konsum als Ziel der Wirtschaftstätigkeit,
in: Korff, W. et al. (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftsethik, Bände I-IV, Gütersloh,
S. 463-486.
73 Arendt (2001) beschreibt den Charakter von Konsumgütern und deren Differenz sehr
eindrücklich schon im Jahre 1958: „Unter allen Gegenständen, die wir in der Welt vor-
37

� Eine qualitative Abkoppelung kann jedoch auch bedeuten, dass eine Diskrepanz
entsteht zwischen dem, was nachgefragt wird und dem, was angeboten
wird. Die betrifft nicht das Wie von Produkten, sondern stellt Produkte
als Ganzes, in ihrer Sinnhaftigkeit in Frage, was in der öffentlichen
Diskussion weitgehend verlorengegangen zusein scheint. Dabei entsteht die
Legitimation von technologischer Forschung aus ihr selbst heraus, wird aber
auch zu großen Teilen von außen durch die marktwirtschaftliche Nachfrage
legitimiert; seien es die unzähligen Unterhaltungsprodukte für die Jugend
oder bewegte Bilder über das Handy, die durch den neuen Universal Mobile
Technology Standard (UMTS) bzw. durch das wireless application protocol
(WAP) möglich werden. Oftmals werden Produkte aus diesem Grund gegenüber
Anfragen bezüglich ihrer Sinnhaftigkeit „abgesichert“, indem sie
vorgeben, für die Persönlichkeitsentwicklung des Einzelnen notwendig zu
sein. Auf diese Weise gelangen sie in den (marktwirtschaftlichen) Sozialisationsprozess
der Gesellschaft. Ein Produkt, eine Marke wird zum Statussymbol
und notwendiger Teil der Identität. Diese Kommerzialisierung übt
Druck auf die Nicht-Besitzenden aus und schafft auf diese Weise erneute
Nachfrage auch bei dem, der es sich nicht leisten kann. 74
finden und die uns umgeben, besitzen die Konsumgüter den geringsten Grad an Beständigkeit,
sie überdauern kaum den Augenblick ihrer Fertigstellung.“ (Arendt 2001:
114). Und an späterer Stelle stellt sie fest, „daß Gebrauchen sich von Verbrauchen nur
durch eine Verlangsamung des Tempos unterscheidet.“ (Arendt 2001: 163). Vgl. auch
die Darstellung bei Braun, M. (1994): Hannah Arendts transzendentaler Tätigkeitsbegriff:
Systematische Rekonstruktion ihrer politischen Philosophie im Blick auf Jaspers
und Heidegger, Frankfurt u. a., S. 48ff.
74 Vgl. hierzu beispielsweise Klein (2001). Diese relative Sinnhaftigkeit überdeckt zunehmend
die absolute Sinnhaftigkeit/Nützlichkeit eines Produkts. In unzähligen anderen
Bereichen der westlichen Industriegesellschaften ist ein Wertewandel hin zu einer
Legitimität durch den Markt zu beobachten; besonders stark ist dies in der Medienbranche.
Die „Quoten“ im Fernsehen bestimmen das Programm. Der Bildungsauftrag,
an den sich zumindest die Öffentlichen Sender binden, wird zunehmend durch
den Markt ausgehöhlt. Der visionäre und oftmals auch gegen die „Masse“ ankämpfende
Auftrag, Bildung und Kultur zu vermitteln, wird zugunsten einer Reproduktion
und Verstärkung des Bestehenden aufgegeben. Auch bei Sportveranstaltungen,
die im TV übertragen werden, wird diese Kommerzialisierung deutlich. So werden
bspw. in der National Basketball League (NBA) in den USA die Spiele für TV-
Werbung unterbrochen. Oder: Zur Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2001 in Edmonton
wurden die Normen (Mindestleistung) für Werfer und Springer drastisch verschärft.
Die Techniker (Werfer, Springer) sind nicht so attraktiv anzuschauen wie die
Läufer, so die Aussage der Verbände. „Gefragt sind nicht mehr nur die Fachleute,
hofiert werden muss heutzutage vor allem das Publikum an den Bildschirmen, an
dessen erster Forderung niemand mehr vorbei kommt, nämlich kurzweilig unterhalten
zu werden.“ (Hartmann, R. (2001): Leichtathleten zweiter Klasse, in: Süddeutsche
38

Aus historischer Sicht ist der durch die protestantische Arbeitsethik genährte
Laborismus ursächlich für den Konsumismus; diese Ursächlichkeit stellt das
zentrale Bindeglied zwischen Arbeitswelt und Lebenswelt dar. Der Konsum
ist eine lebensweltliche und ökonomische Größe zugleich. Damit unterscheidet
sich Konsum von volkswirtschaftlichen Stellgrößen wie Leitzins oder
Nominallöhne. Der Konsum entsteht aus der lebensweltlichen Sphäre heraus,
kann durch die Angebotsseite auch initiiert bzw. manipuliert werden,
bleibt jedoch auch außerhalb des Kontextes Arbeit ursächlich und ursprünglich
dem lebensweltlichen Rahmen verhaftet.
Produktion tritt an dem Punkt aus der Ursächlichkeit heraus, wo sie nicht
auf eine Nachfrage reagiert, sei sie auch extrapoliert oder antizipiert. Diese
Antizipation richtet sich nämlich eher an einer volkswirtschaftlichen Erwünschtheit
einer stetig wachsenden Wirtschaft aus, als an dem wirklichen
individuellen Bedarf. Stellt sich dieser nicht ein, ist er durch Werbung und
Promotion zu erzeugen. 75 Ein produktionsinduzierter Angebotsüberhang
stellt eines der zentralen Phänomene des Abstraktionsgrades von ökonomischer
Rationalität dar. Sinnhaftigkeit wird vornehmlich innerhalb des ökonomischen
Systems gesucht und gefunden. Der Kreis schließt sich – und
damit erfüllt sich der Sachverhalt der Existenz einer Eigendynamik –, wenn
daraufhin Arten des Konsums entstehen, welche jeglicher rationaler Grund-
Zeitung, 24.01.01, Nr. 19, S. 37). Neil Postman sieht in der Sportberichterstattung im
Wesentlichen ein „Showbusiness“ und deutet damit die enge Verbindung von Sport
und Kommerz (durch Medienberichterstattung) an und zugleich auch die Dominanz
des Kommerz über den Sport. Vgl. Postman, N. (1988): Wir amüsieren uns zu Tode.
Urteilsbildung im Zeitalter der Unterhaltungsindustrie, Frankfurt, S. 154. Vgl. auch
Schmidt, S.J./Spieß, B. (1997): Die Kommerzialisierung der Kommunikation. Fernsehwerbung
und sozialer Wandel 1956-1989, Frankfurt.
75 Vgl. hierzu Ven, B.v.d. (2000): Postmodernism and the Advertised Life. In Search for
an Ethical Perspective on Advertising, in: zfwu, Jg. 1, H. 2, S. 155-170, der die Funktion,
Rolle und Wesen der Werbung ethisch reflektiert.
Pohl identifiziert einen doppelten Reduktionismus in der Denkhaltung des Marketing:
Zum einen wird der Mensch nur in seiner Rolle als Konsument rekonstruiert,
zum anderen wird „aufgrund einer behavioristischen Grundtendenz seine Vernunftbegabung
und sein freier Wille, vorsichtig formuliert, nicht ausreichend ernst genommen.“
(Pohl, T. (2001): Marketing in der Sozialen Marktwirtschaft: Eine Streitschrift
für die Erneuerung des Marketing-Ethos, Bern/Stuttgart/Wien, S. 146). Pohl
kann in seiner weiteren Analyse die Verflechtungen von Marketing und sozialer
Marktwirtschaft aufzeigen und reflektiert das Marketing auch im Rahmen einer Ökonomismuskritik.
Hier wird die - kritisch zu reflektierende - Rolle und Funktion des
Marketing im System Ökonomie transparent. Vgl. hierzu Pohl (2001: 68ff.).
39

lage entbehren. So spricht Ulrich unter Bezug auf Bahros Werk „Die Alternative“
von „kompensatorischem Konsum“, welcher auf eine psychologische
Zwanghaftigkeit zurückgeführt werden kann. 76 Die Zwänge können dabei
materieller Natur (beispielsweise die Kommerzialisierung der Stadt durch
bauliche Maßnahmen) oder immaterieller Natur sein im Sinne einer erhöhten
Abhängigkeit des Einzelnen von Konsum durch strukturelle marktwirtschaftliche
Maßnahmen, „existenznotwendige Kaufkraft“ 77.
40
„Der steigende Konsum spiegelt mehr ihre [der Menschen; T.B.] wachsende
Unselbständigkeit und „Bedürftigkeit“ als steigende Lebensqualität.“ 78
Die Autonomie des Einzelnen und die Autonomie, die Subsistenz der Gemeinschaften,
sehen sich hierbei mit systematischen Barrieren konfrontiert.
Die hier verfolgte phänomenologische Systembetrachtung umfasst neben der
(statischen) Differenzierung von System-Umwelt auch immer die dynamische
Perspektive des Systems, welche die spezifischen, nach Eigengesetzlichkeiten
verlaufenden, systemischen Prozesse betrachtet. Hier können die
zahlreichen naturwissenschaftlichen Forschungsarbeiten der letzten Jahrzehnte
zusätzliche Aufschlüsse für eine Analyse des Systems Ökonomie
liefern, die sich mit Phänomenen wie Eigendynamik, Selbstorganisation und
Eigengesetzlichkeiten in organischen Systemen auf Mikro- (intra-systemisch,
zellulär) und Makroebene (inter-systemisch) befassen. Eine entscheidende
Rolle spielen dabei u. a. Rückkoppelungsprozesse, Fluktuationen, Bifurkationen
und (zirkuläre) Kreisprozesse. In ihnen finden sich Phänomene der
Selbsterzeugung bzw. –erhaltung (Autopoiese), der Entstehung von Ordnung
(Selbstorganisation), des Selbstbezugs (Selbstreferentialität) und Formen
von Autonomiegraden (operationale Geschlossenheit). Um die naturwissenschaftlichen
Erkenntnisse auf das System Ökonomie übertragen zu
können, ist eine interdisziplinäre Betrachtung notwendig, die Analogien
zwischen organischen und anorganischen Systemen zu identifizieren sucht. 79
76 Vgl. Bahro, R. (1990): Die Alternative: Zur Kritik des real existierenden Sozialismus,
Frankfurt, zitiert nach Ulrich (1993: 112ff.).
77 Ulrich (1993: 455).
78 Ebenda.
79 Diese Analogien zwischen Natur und Ökonomie seien nur in der Weise gemeint und
verstanden, dass auf dessen Grundlage keine Begründung und Rechtfertigung der
Ökonomie als „Natürliches“ möglich ist. Zu dieser Diskussion sei beispielsweise auf

So schlägt bspw. Luhmann eine Brücke dieser Phänomene zu den Mechanismen
sozialer Systeme. 80 Auch die betriebswirtschaftliche Forschung beobachtete
derartige Phänomene im unternehmerischen Kontext und zeigt
Parallelen auf. 81 Da diese Parallelen nicht den Charakter von Analogieschlüssen
annehmen und wohl auch nicht annehmen können, so bleiben die
naturwissenschaftlichen Phänomene immer nur Impulse für den ökonomischen
Kontext, niemals aber konsequente breite Übertragung. 82
Prigogine weist nach, dass sich Entropie (Unordnung) ab einem kritischen
Punkt, welcher eben durch die dissipativen Strukturen bestimmt ist, irreversibel
umkehrt und zu einem Zustand höherer Ordnung und größerer Komplexität
gelangt. 83 Dieser Punkt kann als Bifurkationspunkt bezeichnet werden,
die detaillierten Ausführungen bei Ulrich (1993: 184ff.) verwiesen. Vielmehr gelten
hier die Analogien als Versuch, Aufschlüsse über die Geschlossenheit und - im Weiteren
- über die Entwicklungsfähigkeit des ökonomischen Systems zu erlangen, welches
in der aktuellen Forschung auch mit Hilfe biologisch-systemischer Forschung geschieht.
80 Vgl. Luhmann, N. (1982): Autopoiesis, Handlung und kommunikative Verständigung,
in: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 11, S. 366-379. Zur allgemeinen Konzeption vgl.
Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie, Frankfurt.
81 So zum Beispiel Haken, H. (1984): Can Synergetics be of Use to Management Theory?,
in: Ulrich, H./Probst, G.J.B. (Hrsg.), Self-Organization and Management of Social
Systems: Insights, Promises, Doubts and Questions, Berlin u. a., S. 45-56; Kirsch
(1992); Klimecki, R./Probst, G.J.B./Eberl, P. (1994): Entwicklungsorientiertes Management,
Stuttgart; Knyphausen, D. zu (1988): Unternehmungen als evolutionsfähige
Systeme. Überlegungen zu einem evolutionären Konzept für die Organisationstheorie,
München; insbesondere Probst, G.J.B. (1987): Selbstorganisation. Ordnungsprozesse
in sozialen Systemen aus ganzheitlicher Sicht, Berlin u. a.; Richter, F.-J. (1995):
Die Selbstorganisation von Unternehmen in strategischen Netzwerken: Bausteine zu
einer Theorie des evolutionären Managements, Frankfurt.
82 Witt kann in seiner Erörterung aufzeigen, inwieweit und an welchen Punkten Analogien
sinnvoll sind. Sein Fazit lautet, dass es zwar nur einige wenige Bereiche gibt, bei
denen Parallelen aufgezeigt werden können (bspw. Innovationen im Markt), jedoch
die dadurch gewonnenen Erkenntnisse eine genauere Analyse lohnenswert erscheinen
lassen. Vgl. Witt, U. (1997): Warum sollen sich Ökonomen mit Selbstorganisation
beschäftigen?, in: Gleich, A. et al. (Hrsg.), Surfen auf der Modernisierungswelle, Marburg,
S. 47-70.
83 Vgl. Prigogine, I. (1979): Vom Sein zum Werden, München. Ähnliche Forschungsansätze
gab es zur gleichen Zeit auch in der Theoretischen Physik: H. Haken: Synergetik,
der Chemie: M. Eigen/P. Schuster: Hyperzyklus-Theorie und vor allem in der
(Kognitions-)Biologie: H. R. Maturana/F. J. Varela: Autopoiese. Vgl. hierzu Haken, H.
(1977): Synergetics: Nonequilibrium Phase Transitions and Self-Organization in Physics,
Chemistry and Biology, Berlin u. a., Eigen, M./Schuster, P. (1979): The Hypercycle,
Heidelberg u. a., und Maturana, H.R./Varela, F.J. (1980): Autopoiesis and Cognition,
Boston. Diese Ansätze können an dieser Stelle nicht näher diskutiert werden.
Vgl. zu einem Überblick bspw. Krohn, W./Küppers, G. [Hrsg.] (1990): Selbstorganisation:
Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution, Braunschweig u. a.
41

an dem sich das System paradigmatisch verändert. Das Vorher und Nachher
stehen nicht länger mehr in einem systemischen Kontinuum. Die Bifurkation
geht über das System hinaus, relativiert es und setzt es in einen neuen
Bezugsrahmen.
Die in dieser Argumentation um eine Weiterentwicklung der ökonomischen
Rationalität angestrebte Grundlagenreflexion des Systems Ökonomik weist
ähnliche Charakteristika auf. Die Reflexion führt zwar „nur“ zu einer Rückbindung
der Ökonomie an ihre ursprüngliche Verwiesenheit, doch stellt
diese Rückbindung im Vergleich zu der jetzigen Abkoppelung der Ökonomie,
dem jetzigen systemischen Status der Geschlossenheit, eine Form von
paradigmatischer Veränderung des Systems Ökonomie dar. In diesem Sinne
ließe sich - in Rekurs auf die systemische Verfasstheit der Ökonomie - von
einer Bifurkation sprechen.
Es wurde angedeutet, dass Impulse von außen nur im Rahmen der systeminternen
Logik verarbeitet werden, was ihnen zwangsläufig den innovativen
Charakter im starken Sinne nimmt. 84 Eine Form von Innovation im System
Ökonomie, eine Bifurkation, muss die Grenzen des Systems thematisieren.
Die „Fundierung der ökonomischen Sachlogik auf ethisch legitimen Grundlagen“
85 zielt letztlich - insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen
Verfassung der Ökonomie - auf eine solche Bifurkation ab. Die Reflexion des
Systems Ökonomik kann nicht nur aus der Binnenperspektive gelöst werden,
sondern muss durch die Außenperspektive fundamental-integrativ komplettiert
werden. Für eine damit zu erörternde Weiterentwicklung/Öffnung
der ökonomischen Rationalität bedeutet dies die Inkaufnahme einer systemischen
Bifurkation, die die Rationalität über ihr Bezugssystem derart hinaus
entwickelt, so dass die systemische Geschlossenheit durchbrochen wird und
Anknüpfungspunkte für die „Umwelt“ entstehen. Nur eine bifurkative Entwicklung
kann eine auch aus der Außenperspektive wahrnehmbare und
84 Innovation im starken Sinne zielt insbesondere auf diejenige Veränderung ab, die nicht
unbedingt an das Vorherige anknüpfen muss, sondern von einer hypothetisch parallelen
Alternative ausgeht und von dieser auf zukünftige Handhabungen schließt
(„Was wäre gewesen, wenn wir damals nicht so, sondern anders entschieden hätten?
Dann stünden wir heute vor anderen Alternativen. Ist eine davon mit unserer jetzigen
Situation kompatibel, d. h., stellt sie eine praktikable Handhabung auch noch in der
jetzigen Konstellation dar und könnte sie auf diese Weise eine frühere, vielleicht falsche
Entscheidung kompensieren?“). Indem Wege generiert werden, die ohne die retrospektive
Reflexion nicht denkbar gewesen wären, lässt sich der aktuelle Entscheidungshorizont
in gewisser Weise transzendieren.
85 Ulrich (1998: 126).
42

damit wirksame Veränderung darstellen. Diese wirksame Veränderung ließe
sich - analog zu der Innovation - als eine Entwicklung im starken Sinne interpretieren.
Die sich im System entwickelnde Eigendynamik hat schon längst nichts
mehr mit dem „Natürlichen“ menschlicher Lebensdynamik zu tun. Der
Mensch ist zur (systemischen) Flexibilität gezwungen, um sich in der ökonomisierten
Welt behaupten zu können; diese Flexibilisierung geht über die
reine materielle Mobilität hinaus. Zur Reaktion verdammt gibt der Einzelne
sukzessive seine gestalterischen Kompetenzen an sich verselbständigende
Mechanismen ab. Der hier verfolgte Ansatz bezieht sich in seiner lebensweltlichen
Rückbindung auf die innere Verfasstheit der Systeme und versucht,
systemische Eigendynamik durch lebensweltlich-konstruktive Dynamik
abzulösen.
2.2 Exkurs: Totale Flexibilisierung 86
In der sich dynamisch verändernden globalen Wirtschaft sind vor allem die
Arbeit und ihre Bedingungen einem starken Wandel unterworfen. Dieser
Wandel fordert vom Einzelnen eine Flexibilität, die nicht nur eine zeitliche
ist, sondern auch räumlich besetzt wird. Mag auch der Einzelne zum Teil
einen höheren Grad an individueller Freiheit erlangen, so steht oftmals diese
sogenannte Freiheit zunehmend im Zeichen des Konsumzwangs, der Güterproduktion
und Eigentumsmehrung. Was flexibel bedeutet, sagt uns die
kommerzialisierte Gesellschaft, das bestimmt der Arbeitgeber.
Richard Sennett sieht in dieser fremd- bzw. ökonomie-induzierten Flexibilisierung
eine besondere Herausforderung für den Einzelnen. Dazu betrachtet
Sennett den Lebensbereich, der wohl am stärksten von den globalen Prozessen
betroffen ist und zugleich auch im Mittelpunkt individueller Lebensgestaltung
steht; es ist dies der Kontext „Arbeit“. Fasst man die Veränderungen
in gesellschaftlicher Lebens- und Arbeitswelt mit der Feststellung eines
„modernen Kapitalismus“ 87 zusammen, so lassen sich ähnliche Veränderungen
auf der Makroebene (Globalisierung) wie auf Mesoebene (Arbeit im
86 Dies folgende Kapitel stützt sich vornehmlich auf Sennett, R. (1998): Der flexible
Mensch - Die Kultur des neuen Kapitalismus, 6. Aufl., Berlin.
87 Sennett, R. (2000): Der flexibilisierte Mensch – Zeit und Raum im modernen Kapitalismus,
in: Ulrich, P./Maak, Th. (Hrsg.), Die Wirtschaft in der Gesellschaft: Perspektiven
an der Schwelle zum 3. Jahrtausend, Bern/Stuttgart/Wien, S. 87-104, hier S. 91ff.
43

nationalen Kontext) beobachten. Gemeinsam ist ihnen ein neuartiger ökonomischer
Bezugsrahmen. Die Strukturen, Methoden und Regeln dieses
Rahmens werden durch die ökonomische Rationalität konstruiert und konstituiert.
Die Flexibilisierung in der aktuellen Arbeitswelt geht einher mit einer Entgrenzung,
einer Erosion inhaltlicher Grenzen und Orientierungen. Sennett
beobachtet vor allem die formalen Veränderungen der Arbeitsbedingungen
und wirft die Frage auf, inwieweit diese formalen, strukturellen Veränderungen
auch inhaltliche Veränderungen von Arbeit darstellen und, wenn
dies der Fall ist, vor welche inhaltlichen Herausforderungen der Einzelne
dann gestellt ist.
Die im Zentrum seiner Ausführungen stehende Flexibilisierung der Arbeitsbedingungen
verrät sich quasi in ihrer Terminologie selbst:
44
„Die Betonung der Flexibilität ist dabei, die Bedeutung der Arbeit selbst zu
verändern und damit auch die Begriffe, die wir für sie verwenden. „Karriere“
zum Beispiel bedeutet ursprünglich eine Straße für Kutschen, und als das
Wort schließlich auf die Arbeit angewandt wurde, meinte es eine lebenslange
Kanalisierung für die ökonomischen Anstrengungen des einzelnen. Der flexible
Kapitalismus hat die gerade Straße der Karriere verlegt, er verschiebt Angestellte
immer wieder abrupt von einem Arbeitsbereich in den anderen. Das
Wort „job“ bedeutet im Englischen des 14. Jahrhunderts einen Klumpen oder
eine Ladung, die man herumschieben konnte. Die Flexibilität bringt diese
vergessene Bedeutung zu neuen Ehren. Die Menschen verrichten ihre Arbeit
wie Klumpen, mal hier, mal da.“ 88
Mit der Flexibilität verbindet sich insbesondere in der Arbeitswelt eine
Struktur, die Brüche aufweist und keine Kontinuität mehr leisten kann. Der
Charakter eines Menschen „konzentriert sich insbesondere auf den langfristigen
Aspekt unserer emotionalen Erfahrung“ 89, und es entsteht Angst,
wenn diese langfristige Erfahrung zunehmend unmöglich wird. Die sich verselbständigende
Dynamik des ökonomischen Systems lässt hingegen keine
Langfristigkeit mehr zu. Flexibilität scheint nur durch Kurzfristigkeit erreichbar
zu sein. 90 Die Erfahrung von Kurzfristigkeit dringt in das Zentrum
lebensweltlicher Selbstbestimmung vor:
88 Sennett (1998: 10).
89 Sennett (1998: 11).
90 Dass für das Unternehmen durch die Kurzfristigkeit hohe Kosten und Umstellungen
entstehen, wird erst in jüngster Zeit auch von Unternehmensseite registriert. So ver-

„Es ist die Zeitdimension des neuen Kapitalismus, mehr als High-Tech-Daten
oder der globale Markt, die das Gefühlsleben der Menschen, außerhalb des
Arbeitsplatzes am tiefsten berührt.“ 91
Diese zeitliche Selbstbestimmung ist aber konstitutiv für eine gelingende
Identitätserfahrung. Das Gefühl der schwindenden Kontrolle über sein eigenes
Leben bezeichnet Sennett als drift, die den Menschen in die Rolle des
Reagierers drängt. In Bezug auf die Möglichkeit der Persönlichkeits- und
Identitätsbildung stellt Sennett fest:
„Die Erfahrung einer zusammenhangslosen Zeit bedroht die Fähigkeit der
Menschen, ihre Charaktere zu durchhaltbaren Erzählungen zu formen.“ 92
Die flexible Ordnung stellt sich für Sennett in den folgenden Merkmalen
dar: 93
� Diskontinuierlicher Umbau von Institutionen: Dies beschreibt die Differenzierung
zwischen einem Wandel, welcher an die alten Strukturen anschließt
und einem Wandel, welcher ohne Anschluss einen Neuanfang, einen neuartigen
Ansatz vertritt. Dabei kann grundsätzlich die zweite Form wegen ihrer
Unvergleichbarkeit der beiden Zustände im Sinne eines Fortschritts nur
schwer bewertet werden. Der Bruch zwischen Vorher und Nachher birgt die
Gefahr der Fragmentierung der arbeitsweltlichen Erfahrung und damit den
Verlust einer kontinuierlichen Bindung an und die Identifikation mit
dieser. 94
lassen Mitarbeiter häufig gerade dann die Unternehmung, wenn sie aus der Einarbeitungsphase
heraus sind, wechselnde Führungskräfte kommen mit immer neuen
Management-Ansätzen, hohe Kosten der Rekrutierung rechnen sich nicht, hohe
Fluktuation senkt ab einem gewissen Grad die Produktivität etc. Generell stellen diese
erhöhten Transaktionskosten zunehmend eine hohe Belastung für die Unternehmen
dar, insbesondere dann, wenn die Personalkosten den größten Posten auf der Ausgabenseite
ausmachen, was in vielen Konkursfällen in der New Economy der Fall war.
Insofern ist von dieser Seite her mit einer Entspannung in dieser auf kürzere Phasen
strebenden Ökonomie zu rechnen. Der entscheidende Impuls ist dabei jedoch wieder
ein ökonomischer.
91 Sennett (1998: 29).
92 Sennett (1998: 37).
93 Vgl. zum Folgenden Sennett (1998: 59ff.).
94 Edmund Leach (1968) hat diese Unterscheidung aus seinen Studien über die Erfahrung
mit der Zeit gewonnen. Es wird insbesondere im Abschn. 12.2.2 darauf zurück-
45

� Flexible Spezialisierung: In der Abkehr von der automatisierten fordistischen
Produktion werden neue Formen der Struktur angestrebt, die möglichst
flexibel auf die sich verändernde Nachfrage reagieren können. Diese
Flexibilität des Angebots betrifft inhaltlich die Produktpalette ebenso wie
den formalen Aspekt der (Reaktions)Geschwindigkeit. Routine wird hier als
Starrheit zugunsten eines „entschiedenen, abrupten, irreversiblen Wandels“
verworfen. 95
� Konzentration ohne Zentralisierung96: Ähnlich den Ressentiments, welche
gegenüber der Routine aufgebaut wurden, ist auch eine Abkehr von der
Zentralisierung in politischen, aber auch in wirtschaftlichen Systemen zu
beobachten. Netzwerkarchitekturen entstehen und verknüpfen die Unternehmenseinheiten
nach Bedarf miteinander. Entgegen der Annahme, es
würde in Netzwerk-Organisationen weniger Macht ausgeübt werden, da
diese Macht nicht zentral verwaltet wird, scheint es in der organisatorischen
Realität eher mehr Druck auf den Einzelnen zu geben. Im Netzwerk steht
zum einen jeder Einzelne mit seinem Team im Wettbewerb zu anderen
Teams und zum anderen sind die Weisungswege kürzer; Kontrolle kann
direkter wirken.
Der vermeintliche Gegenpart der Flexibilität, die Routine, ist ihrerseits - zumindest
in der wissenschaftlichen Diskussion - eine ambivalente Größe. 97
Während Adam Smith zu Beginn des industriellen Kapitalismus Bedenken
zukommen sein, dass der von außen initiierte (künstliche) Wandel, den bspw. Unternehmensberater
an eine Unternehmung herantragen, oftmals den Charakter eines
Bruchs annimmt, aber nicht aus Absicht, sondern aus Unvermögen, das Bestehende
zu identifizieren, zu lesen. Vgl. zum Begriff des Lesens auch Sennett (1998: 81), der von
der „Unlesbarkeit“ moderner Arbeitsstrukturen spricht. Dies deutet an, dass die Defizite
bzw. Komplexitäten nicht nur auf der Seite der Identifizierenden, sondern auch
auf der Seite des Identifizierten liegen. Vgl. hierzu Leach, E. (1968): Two Essays Concerning
the Symbolic Representation of Time, in: ders. (1968), Rethinking Anthropology,
London, S. 124-136.
95 Sennett (1998: 65). Eine Unternehmung, die sich in ihrer Binnenstruktur möglichst
dem Wandel der Außenwelt anzupassen versucht, wird an späterer Stelle in Verbindung
mit der „Ko-Evolution“ der Unternehmung mit der Umwelt wieder aufgenommen
- dann jedoch in einer Verbindung von Evolution und Gestaltung. Vgl.
hierzu Kirsch, W. (1997): Strategisches Management: Die geplante Evolution von Unternehmen,
München, und Abschn. 12.2.2.
96 Dieser Terminus geht auf Harrison zurück. Vgl. hierzu Harrison, B. (1994): Lean and
Mean: The Changing Landscape of Corporate Power in an Age of Flexibility, New
York, S. 47.
97 Vgl. hierzu Sennett (1998: 39ff.).
46

ezüglich der Routine äußerte, da diese den Menschen abstumpfe, so trat
Diderot für die positiven Effekte ein, die Routine auf den Menschen habe. 98
In der Wiederaufnahme von Adam Smith durch Karl Marx gewann insbesondere
in der sozialwissenschaftlichen Diskussion die negative Interpretation
von Routine an Popularität, was aus der historischen Perspektive als Reaktion
auf Taylorismus und Fordismus zu erklären ist. Die vielleicht einseitige
Ablehnung jeglicher Automatisierung ist demnach eher in ihrer programmatischen
Funktion der damaligen Auseinandersetzung zu erklären.
Die Thematisierung dieser Antithese zur Routine hat sich bis zur Mitte des
letzten Jahrhunderts fortgesetzt und ist dort unter anderem in die „Humanisierungs-Welle“
(Hawthorne-Experimente) und die Studien von Daniel Bell
eingeflossen. 99 In der aktuellen Bestandsaufnahme jedoch zeigt sich ein gegensätzlicher
Befund, nämlich die Hinwendung zur Routine als dialektisches
Pendant zur Flexibilität. So sind Diderots Analysen zu den positiven Seiten
der Routine, vor allem auch in der Aufnahme durch Giddens, von verstärktem
Interesse für die aktuellen Diskussionen um eine Handhabung arbeitsweltlicher
Diskontinuität. 100
Flexibilisierung bedeutet für den Arbeitnehmer, dass sein Arbeitsplatz und
damit sein Medium zur Sozialität in der heutigen Erwerbsgesellschaft zunehmend
zur Disposition steht, es sei denn, dass er sich „mitflexibilisiert“.
Jedoch hat in den letzten Jahren die Bereitschaft zur Auflösung der Arbeitsverhältnisse
auch auf Seiten der Arbeitnehmerschaft zugenommen. Die
hire&fire-Mentalität der frühen 90er Jahre, die einer einseitigen Aufkündigung
der Loyalität von Arbeitgeberseite gleichkam, scheint nun auch zu
einem Umdenken auf Arbeitnehmerseite geführt zu haben. Als realisiert
wurde, dass auch eine lebenslange Firmenzugehörigkeit nicht mehr davor
schützt, im Alter von 50 Jahren in die Arbeitslosigkeit entlassen zu werden,
98 Vgl. die grundlegenden Werke von Smith, A. (1776): Der Wohlstand der Nationen,
München, und d‘Alembert, J. le R./Diderot, D. et al. (1989): Enzyklopädie. Eine Auswahl,
hrsg. und eingeleitet von G. Berger, Frankfurt, zitiert nach Sennett (1998: 39).
99 Vgl. hierzu zu die Darstellung der Hawthorne-Experimente bei Walter-Busch, E.
(1989): Das Auge der Firma: Mayos Hawthorne-Experimente und die Harvard Business
School 1900-1960, Stuttgart, S. 27ff. und 172ff., und die Darstellungen bei Bell, D.
(1956): The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties, Cambridge/Mass.;
zur Human-Relations-Bewegung vgl. Neuberger, O. (1977): Organisation
und Führung, Stuttgart, und auch die Übersicht über die historischen Positionen
bei Ulich, E. (1994): Arbeitspsychologie, 3., überarb. und erw. Aufl., Stuttgart, S. 5ff.
100 Vgl. hierzu Giddens, A. (1988): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer
Theorie der Strukturierung, Frankfurt/New York.
47

da begann der einzelne Arbeitnehmer, sich besser gegen diesen Fall abzusichern.
Ein Weg der Absicherung stellt das häufige Wechseln des Arbeitsplatzes
dar, wodurch unterschiedliche Kenntnisse erworben und Verbindungen
geknüpft werden. Der Arbeitnehmer sieht seine berufliche Identität
vor allem in dieser Variabilität begründet; diese kann helfen, Brüche zu
kompensieren, Kontinuität im Wandel zu finden und sich allgemein eine
Form von Autonomie und Unabhängigkeit zu erarbeiten. So stellt auch Kocka
(2000) aus sozialhistorischer Perspektive die Frage, ob nicht „das „Normalarbeitsverhältnis“,
dessen Erosion derzeit so heftig diagnostiziert wird,
vielleicht immer mehr die Norm als die Normalität gewesen ist“, denn die
„lebenslange Zugehörigkeit zu einem Beruf“ war
48
„(...) auch früher - jedenfalls im 19. und 20. Jahrhundert, von vorindustriellen
Zeiten ganz zu schweigen - immer nur für eine (männliche) Minderheit der
Erwerbstätigen Realität gewesen (...) Für die meisten der mehr oder weniger
erwerbstätigen Menschen, vor allem für die im breiten und massiven Sockel
der Erwerbspyramide, scheinen dagegen auch im Zeitalter der Industrialisierung
der oft erzwungene Wechsel von Arbeitsplatz, Tätigkeit und Beruf,
das Verknüpfen unterschiedlicher Einkommensquellen zum (selten vom
männlichen Ernährer allein gewährleisteten) Familieneinkommen und
Patchwork-Biographien eher die Regel als die Ausnahme gewesen zu sein.“ 101
Jedoch bemerkt Kocka bezüglich der inhaltlichen Implikationen später auch:
„In der Tat scheint die Bindungskraft, die sozial strukturierende, kulturell
verbindende und vergesellschaftende Kraft der Arbeit im Zuge des Übergangs
von der industriellen zur Dienstleistungsgesellschaft - mit der weitgehenden
Ersetzung der manuellen durch nicht-manuelle Arbeit, mit dem
säkularen Rückgang der Erwerbsarbeitszeit und der wachstumsbedingten
Zunahme von Individualisierungschancen - in den letzten Jahrzehnten stark
abgenommen zu haben.“ 102
Auch Schmiede sieht die identitätsstiftende Funktion der „Normalarbeitsverhältnisse“
erodieren, die in doppelter Weise besteht: Zum einen „war es
Basis persönlicher Identität (Unverwechselbarkeit)“, zum anderen
101 Kocka, J. (2000): Arbeit früher, heute, morgen: Zur Neuartigkeit der Gegenwart, in:
Kocka/Offe (2000), S. 476-492, hier S. 489; Hervorhebungen im Original.
102 Kocka (2000: 490f.).

„(...) stiftete es kollektive Identitäten dadurch, daß die gemeinsame Arbeitserfahrung
und Arbeitswelt milieu- und organisationsbegründende Wirkungen
hatte: Betriebskollektive, Gewerkschaften sowie Arbeiterwohnviertel und
Arbeitermilieus sind auf dieser Grundlage entstanden.“ 103
In diesem Sinne scheint das hohe Niveau der Flexibilisierung des Arbeitnehmers
zwar auf der einen Seite Sicherheit, auf der anderen Seite aber auch
„Identitätsfraktale“ mit sich zu bringen. In Zeiten eines starken technologischen
Wandels bedeutet dies für den Arbeitnehmer zudem lebenslanges
Lernen. Die Weiter- und Fortbildung ist nicht nur für die momentane
Arbeitsstelle von Bedeutung, sondern kann darüber hinaus beim Erwerb von
Zusatzqualifikationen entscheidendes Kriterium bei eventuellen zukünftigen
Bewerbungen darstellen.
Es wird deutlich, dass es bei der Identifikation des Einzelnen mit der Arbeit
zunehmend weniger darum geht und gehen kann, was bzw. auch wie
(Arbeitsplatzwechsel) man arbeitet, als dass man arbeitet. Diese Entfremdung
des Einzelnen stellt Selbstschutz des Einzelnen dar, der von der Marktseite
provoziert wird. 104 Dieser Selbstschutz hat zum Ziel, den eigenen Identitätsaufbau
von dem Inhalt der Arbeit loszulösen. Dies mindert zumindest
das Risiko, in eine Identitätskrise durch den Verlust des Arbeitsplatzes zu
geraten - von der sozialen Frage abgesehen. 105 Eine Überwindung dieser zir-
103 Schmiede, R. (1996b): Informatisierung und gesellschaftliche Arbeit: Strukturveränderungen
von Arbeit und Gesellschaft, in ders. (1996a), S. 107-128, hier S. 127f.
104 Einen ähnlichen Effekt erzeugt die Technologisierung der Arbeit. So bspw. Wenzel:
„Die Menschen werden zu Systembedienern, die Subjekte selbst dem technischen
Verfahren unterzogen. Mensch und System gleichen sich immer stärker an. Das Denken
vollzieht die endgültige Mimesis an die selbst hervorgebrachte Form, und der
Verstand droht die Vernunft, die ihm erst seine Macht gab, endgültig zu besiegen. Die
Frage nach dem Sinn des eigenen Daseins wird sinnlos.“ (Wenzel, H. (1996): Die
Technisierung des Subjekts im Zeitalter der Information: Zum Verhältnis von Individuum,
Arbeit und Gesellschaft heute, in: Schmiede, R. (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten:
Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“, Berlin, S. 179-
200, hier S. 197).
105 Die Erosion der kollektiven Identität wird insbesondere in der Betrachtung der New
Economy evident: es wird individualisiert gearbeitet, was individuelle Freiheit, aber
auch individuelle Machtlosigkeit bedeutet; Freiheit und Machtlosigkeit/Abhängigkeit
sind in diesem Kontext nicht getrennt voneinander denkbar. Die Euphorie über das
Feststellen von paradigmatischem Wandel ist trotz alledem zu dämpfen und einer
differenzierten und differenzierenden Reflexion zuzuführen. Auch die Ausführungen
von Sennett, so plausibel sie erscheinen mögen, sind vor diesem Hintergrund nicht in
Frage zu stellen, so doch differenziert wahrzunehmen. In der hier entwickelten
Argumentation wird aus diesem Grund der inhaltliche Erosionsbefund nicht im Mittelpunkt
stehen. Er bleibt ein Befund unter vielen.
49

kulären Loyalitätsverlustprozesse kann nur in der Unterbreitung eines
glaubwürdigen Loyalitätsangebots von Seiten der Unternehmung an den
einzelnen Mitarbeiter bestehen, um dessen Bindung an und Identifikation
mit der Unternehmung im eigentlichen Sinne wiederzuerlangen. 106
Im Folgenden wird aufgezeigt, dass nicht nur die globalen Bedingungen von
Arbeit den Einzelnen mit ökonomischer Rationalität konfrontieren, sondern
auch die Arbeit im lokalen, in jedem einzelnen individuellen Kontext dem
entgrenzten ökonomischen Handeln zunehmend ausgesetzt ist. Diese Entgrenzung
wird durch die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien
begünstigt.
2.3 IuK-Technologien als Enabler ökonomischer Entgrenzung
Der technologische Fortschritt verändert die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen
seit Mitte des 19. Jahrhunderts auf paradigmatische Weise. Dieser
Fortschritt ist in seiner Initiierung nicht allein auf die Ökonomie rückführbar.
Münch (1998) benennt neben dem Fortschrittsglauben zwei andere expansive
gesellschaftliche Kräfte: die Gleichheitsidee und das wirtschaftliche
Wachstum. Zusammen mit dem Fortschrittsglauben gehen alle drei in dem
Prinzip des „wachsenden Kuchens“ auf. 107 In dieser Diskussion ist unter
„Fortschritt“ diese „Triade“ zu verstehen. Münch kann auf diese Weise die
kurzschlüssige Behauptung der ökonomischen Allein-Verursachung jeglichen
Fortschrittswahns entkräften.
50
„Die auf Wachstum programmierte Wirtschaft folgt keineswegs allein einer
von der privatkapitalistischen Konkurrenz aufgeherrschten „Kapitalverwertungslogik“,
sondern auch einer damit übereinstimmenden kulturellen
Legitimationsidee (Fortschritt) und einer politischen Inklusionsbewegung (der
Kampf um Teilhaberechte).“ 108
Fortschritt und Gleichheitsidee entstehen aus außerökonomischen Bereichen.
Jedoch, und dies relativiert die Differenzierung von Münch zu einem nicht
unerheblichen Teil, tritt die Ökonomie nicht zuletzt im Kontext der Globalisierung
als alleinig legitimes Medium für Fortschritt und Gleichheit auch
106 Vgl. zu der konkreten Wiederaufnahme dieser Gedanken Abschn. 12.
107 Vgl. hierzu Münch (1998: 169ff.).
108 Münch (1998: 170; Hervorhebung im Original).

außerhalb der Ökonomie auf. In dieser Promotoren-Rolle überlagert und
instrumentalisiert sie die lebensweltlichen Bedürfnisse. Diese drei Teile der
gesellschaftlichen Dynamik beeinflussen sich gegenseitig, werden jedoch
zunehmend durch die ökonomische Wachstumsdynamik vereinnahmt. 109 In
der Folge wirken diese Veränderungen nicht nur auf die Gesellschaftsstruktur
als Ganzes, sondern wirken zudem in die lebensweltlichen Bezüge
eines jeden Einzelnen hinein. Technologischer Fortschritt bedeutet grundsätzlich,
dass sich der Mensch professionalisierter Werkzeuge bedient, die
seine Handlungsmöglichkeiten erweitern und damit zu einer Steigerung der
Lebensqualität führen können. Diese erhöhte „Wirkmächtigkeit“ des Individuums
bezieht sich vor allem auf die Verursachung, die Folgen können aufgrund
der komplexen und zum Teil irreversiblen Reaktionsprozesse nicht in
demselben Grad gehandhabt werden. 110 Es entsteht ein Schere zwischen
Verursachung und Handhabung, die nicht nur zeitlich besteht111, sondern
109 Illich bezeichnet diese zunehmende Abhängigkeit vom Markt als Ohnmacht. Die
Argumentation und Interpretation bei Illich decken sich in weiten Teilen mit der hier
entwickelten Argumentation. Vgl. Illich, I. (1978): Fortschrittsmythen. Schöpferische
Arbeitslosigkeit oder Die Grenzen der Vermarktung; Energie und Gerechtigkeit; Wider
die Verschulung, Reinbek bei Hamburg.
110 Erschreckend deutlich wird die Ohnmacht gegenüber der Eigendynamik unserer
eigenen Entwicklungen vor allem bei der Entwicklung der Atombombe, die ursprünglich
als „Nebenprodukt“ in der physikalisch-chemischen Forschung entstand
und nicht das Produkt gezielter Waffenentwicklung darstellt. Aber auch positive
„Nebenprodukte“ fielen nach diesem „Gesetz der unbeabsichtigten Folgen“ an. So
entstand zum Beispiel der Personal Computer (PC) eher beiläufig, als Bastler sich in
den 70er Jahren aus Mikroprozessoren die ersten simplen Computer zusammenschraubten
- aus Ermangelung an kommerziellen Angeboten. Zu dem Zeitpunkt
konnte man sich nicht vorstellen, dass alles, was über einen Taschenrechner hinausgeht,
für den privaten Gebrauch interessant wäre. In ähnlicher Weise sah niemand
voraus, dass das Patent zur Vulkanisierung, von Charles Goodyear eingereicht, auch
außerhalb des Anwendungsbereichs in der Fabrik als Gummi zum Einsatz kommen
sollte. Auch der schottische Taubstummenlehrer Alexander Graham Bell, der für
seine Schüler im Jahre 1876 eine Hörhilfe erfand, die „electrical speech machine“,
ahnte wohl nicht, dass sich 100 Jahre später die Menschen die Welt ohne Telefon gar
nicht mehr vorstellen können. Vgl. hierzu Campbell-Kelly, M./Aspray, W. (1996):
Computer: A History of the Information Machine, New York; Levinson, P. (1997): The
Soft Edge: A Natural History and Future of the Information Revolution, London u. a.;
Johnson, S. (1997): Interface Culture: How New Technology Transforms the Way We
Create and Communicate, San Francisco.
111 Die Rolle der Technikfolgenabschätzung besteht darin, vor allem diese zeitliche Lücke
(„gap“) weitestgehend durch Antizipation zu schließen; ganz wird dies aufgrund der
Unvorhersagbarkeit der unterschiedlichsten Reaktionsprozesse wohl nie möglich
sein. Vgl. hierzu im Überblick bspw. Kornwachs, K. [Hrsg.] (1991): Reichweite und
Potential der Technikfolgenabschätzung, Stuttgart; zur Rolle im gesellschaftlichen
51

vor allem systematischer Natur ist; insbesondere dann gelingt eine Schließung
systematisch nicht. Bauman sieht hierin die Ursache für die „moralische Unsicherheit“,
die sich in der Postmoderne zeigt:
52
„Unsere Zeit ist eine der tiefempfundenen moralischen Ambiguität: sie offeriert
eine nie zuvor gekannte Entscheidungsfreiheit und befängt uns gleichzeitig in
einem nie quälenderen Zustand der Unsicherheit.“ 112
Diese Unsicherheit ist auch im Umgang mit den neuen Informations- und
Kommunikationstechnologien zu beobachten. Dabei liegen die Gründe vor
allem in den Charakteristika der Kommunikationstechnologien selbst begründet.
Virtualität und Immaterialität, Anonymität und Intransparenz (in
Bezug auf die Handlungen und ihre Folgen) verändern das Verständnis von
Sozialität, sozialen Räumen, Kommunikation und Verantwortung. 113 Dies
stellen Herausforderungen (und Überforderungen) für den Einzelnen, aber
auch für die ganze Netsociety dar. 114
Diskurs bspw. Zweck, A. (1993): Die Entwicklung der Technikfolgenabschätzung
zum gesellschaftlichen Vermittlungsinstrument, Opladen.
112 Bauman, Z. (1995): Postmoderne Ethik, Hamburg, S. 38.
113 Eine ausführlichere Darstellung der Implikationen von IuK-Technologien für Gesellschaft
und Individuum kann an dieser Stelle (leider) nicht geschehen. Zentrale Fragen
wären hier: Wie verändert sich die Sozialität der Menschen, wenn die face-to-face
Kommunikation zunehmend durch die Beschäftigung mit anderen Kommunikationsmitteln
ersetzt werden sollte? Wie verhält es sich mit der Erfahrung von zunehmender
Virtualität? Was bedeutet Endgültigkeit in Zeiten der Digitalisierung, in denen
Endgültigkeit an Bedeutung verliert und Vorläufigkeit, also die Reversibilität von
Handlungen zum Status Quo wird? Wie verhält sich der Einzelne zu der Erfahrung
von Fraktale (die neuen IuK-Technologien führen zu einer Zersplitterung von Handlungsketten,
führen zu einer neuen Form von Unübersichtlichkeit)? Insbesondere der
Befund der „Fraktale“, der zum Ausdruck bringt, dass die mediale Kommunikation
für den Einzelnen und letztlich auch für die Gemeinschaft unsichtbar und intransparent
ist, birgt materiale ethische Implikationen in sich. In der Literatur werden diese
Fragen zwar angesprochen, bleiben aber in ihren ethischen Implikationen unterbestimmt.
Literatur, die sich direkt oder indirekt mit diesen Fragen beschäftigt, ist u. a.
Steinmüller, W. (1993): Informationstechnologie und Gesellschaft, Darmstadt; Wenzel
(1997); Paetau, M. (1997): Sozialität in virtuellen Räumen?, in: Becker/Paetau (1997), S.
103-134; Johnson (1997); Sandbothe, M. (1998): Transversale Medienwelten. Philosophische
Überlegungen zum Internet, in: Vattimo, G./Welsch, W. (Hrsg.), Medien –
Welten Wirklichkeiten, München, S. 59-83; Lyon, D. (1998): Cyberspace-Sozialität:
Kontroversen über computervermittelte Beziehungen, in: Vattimo/Welsch (1998), S.
87-105. Zu den ethischen Implikationen siehe bspw. Bauman (1995: 217ff.), der die sozialen
Räume in ihrer neuen kognitiven, ästhetischen und moralischen Bedeutung reflektiert.
114 Vgl. zu den Aspekten der Netsociety Ulrich, P. (2001): Die Netsociety - technokrati-

In diesem Argumentationskontext kann diese Charakteristik der IuK-Technologien
nicht explizit behandelt werden; sie weist keinen direkten Bezug zu
der ökonomischen Rationalität auf. Auch wenn die Technologie und die
Ökonomie in vielfältiger Weise miteinander verflochten sind115, z. B. durch
die Doppelrolle der Wirtschaft als zentraler Anbieter und Nachfrager der
Technologie, so erscheinen die Bezüge aus der hier entwickelten Perspektive
zu ungenau bzw. zu komplex. Ein direkter Bezug besteht jedoch dort, wo die
IuK-Technologien quasi als „Medium“ ökonomischer Rationalität fungieren.
Diese Rolle der IuK-Technologien wird vor allem zwischen Lebens- und
Arbeitswelt deutlich. Hier stellt sich die Frage nach dem Einfluss der Ökonomie
auf die lebensweltlichen Bezüge durch die neuartigen Möglichkeiten
auf völlig neuartige Weise. Dies sei im Folgenden durch die Darstellung der
Analyse von Voß verdeutlicht. 116
2.4 Exkurs: Die Entgrenzung von Lebens- und Arbeitswelt
Die Untersuchung von Günther Voß stellt die konkrete Arbeitssituation vornehmlich
in den Kontext der technologischen Veränderungen. Ähnlich wie
die bereits skizzierte Analyse von Richard Sennett stellt Voß eine Erosion der
Grenzen fest, die insbesondere durch die neuen IuK-Technologien hervorgerufen
wird. Raum und Zeit scheinen relativiert zu sein, Lebensbereiche
werden in ihren Konturen verwischt. Im Vergleich zu Sennetts Analysen
geht es hier vorerst jedoch um die materiellen Grenzen, um die materiellen
Bedingungen der Arbeit. Zum Teil ergeben sich die immateriellen Grenz-
sche Utopie oder Chance für eine demokratische Gesellschaft mündiger Bürger? Beiträge
und Berichte des Instituts für Wirtschaftsethik, Nr. 93, St. Gallen. Vgl. auch die
Beiträge bei Jones, S.G. [Hrsg.] (1995): CyberSociety: Computer-Mediated Communication
and Community, Thousand Oaks CA/London.
115 Bauman attestiert der Technologie, wie hier der Ökonomie, systemische Geschlossenheit:
„Die einzige Totalität, die Technologie systematisch konstruiert, reproduziert
und unverwundbar macht, ist die Totalität der Technologie selbst – Technologie als
ein geschlossenes System, das keine Fremdkörper in seinem Inneren duldet und alles
eifrig verschlingt und assimiliert, das sich auf sein Territorium verirrt. Technologie ist
das einzig wahre Un-teilbare (Individuum). Ihre Herrschaft kann nur ungeteilt und
ausnahmslos sein. Menschen sind da ganz gewiß nicht ausgenommen.“ (Bauman
1995: 292). Es zeigt sich hier eine rationale, formal-methodische Ähnlichkeit zwischen
der Technologie und der Ökonomie.
116 Vgl. Voß, G.G. (1998): Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft – Eine subjektorientierte
Interpretation des Wandels der Arbeit, Sonderdruck aus: Mitteilungen aus
der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 31. Jg., S. 473-487.
53

auflösungen aus den hier zu beschreibenden materiellen Überschreitungen,
zum Teil hatte diese Sennett jedoch auch als Konsequenzen des ökonomischen
Vollzuges interpretiert.
Voß fasst diese durch die Technologien induzierten Relativierungen von
Raum und Zeit als Phänomene der „Entgrenzung“ zusammen und interpretiert
sie als charakteristisches Merkmal aktueller Arbeitsbedingungen. In
seiner Analyse differenziert er die Charakteristika auf verschiedenen Ebenen
und unterscheidet zwischen den Entwicklungen in der Erwerbsarbeit und
der Beziehung zwischen „Arbeit und Leben“. Dabei wird deutlich, dass die
Nutzung des technologischen Fortschritts durch die Ökonomie die Bedingungen
der Arbeit unternehmensintern grundlegend verändert und dies vor
allem über den Unternehmenskontext hinaus die lebensweltlichen Bedingungen
eines jeden Arbeitnehmers berührt. 117
Voß nähert sich dem Befund der Entgrenzung auf verschiedenen Ebenen an,
welche in der folgenden Abbildung zusammenfassend dargestellt werden: 118
117 Es muss bemerkt werden, dass nicht nur die lebensweltlichen Bedingungen der
Arbeitnehmer betroffen sind, sondern auch die lebensweltlichen Bedingungen der
Nicht-Erwerbstätigen. Man denke nur an die nicht oder nur halbtags erwerbstätigen
Ehepartner im Kontext von Familie oder auch an das klingelnde Handy am Abend im
Restaurant, welches letzte geschäftliche Absprachen für die am nächsten Morgen
stattfindende Präsentation ermöglicht. Die hier im Text vorgenommene Verkürzung
auf die Arbeitnehmer beschränkt sich auf den direkten Betroffenheitsgrad, was aber
die indirekte Betroffenheit als „Stakeholder“ mitdenkt.
118 Im Hinblick auf die Identität und die Identifikationsfähigkeit einer Tätigkeit soll insbesondere
die Kategorie Sinn/Motivation interessieren, da bei dieser ein stärkerer Bezug
vermutet wird als bei den anderen Kategorien. Sekundär werden die Kategorien
Sozialorganisation und Arbeitsinhalt/Qualifikation behandelt.
54

Sozialdimension Entgrenzungen in der Erwerbsarbeit Entgrenzungen von „Arbeit und Leben“
Zeit
Raum
Hilfsmittel/
Technik
Arbeitsinhalt/
Qualifikation
Sozialorganisation
Sinn/ Motivation
Weitreichende Flexibilisierung und
Individualisierung von Arbeitszeiten
in Dauer, Lage und Regulierungsform
Abbau der Bindung von Arbeit an Orte
- innerbetrieblich und betriebsübergreifend
Entstandardisierung von Arbeitsmitteln und
wachsende Selbstorganisation und
Individualisierung der Auswahl und der
konkreten Nutzung von Hilfsmitteln
Selbstorganisation der Arbeitsausführung,
Rücknahme von Detailkontrolle und
Zunahme von Rahmensteuerung;
Dynamisierung von Qualififkationsanforderungen
und Qualifizierung;
„employability“ und fachliche Flexibilität
statt Lebens-Beruf; neue überfachliche
Anforderungen
Selbstorganisation der Kooperationsformen
und Sozialnormen in der Arbeit
- horizontal und vertikal
Verstärkte Anforderungen an
Selbstmotivierung, individuelle
Sinnsetzung, Selbstbegeisterung und
Disziplinierung - individuell und
kooperativ
Durchmischung bzw. individualisierte
Koordination von Arbeits- und Privatzeiten
- als Folge flex. Arbeitszeiten und
individualisierter Zeitwünsche und -strategien
Abbau fester Grenzen zwischen Arbeits-
und privaten Lebensorten - als Folge neuer
Arbeitsformen und eines individualisierten
Verhaltens
Durchmischung des privaten und
betrieblichen Besitzes von Arbeitsmitteln
und ihrer Nutzung
Zunehmende Bedeutung unklarer
Tätigkeiten und Kompetenzen
zwischen Privatheit und Arbeit
Wachsende Rolle diffuser Sozialformen
und -normen zwischen
Arbeit und Privatleben
Durchmischung von Arbeits- und
Lebensmotivationen. Arbeit als aufgewertete
Lebenssphäre, Privatheit als verstärkt
beruflich zu nutzender Bereich und „Arbeit“
Abb. 1: Beispiele für Entgrenzungserscheinungen in der Erwerbsarbeit und im Verhältnis von „Arbeit und Leben“
in verschiedenen Sozialdimensionen, leicht verkürzt nach Voß (1998: 480).
In dieser tabellarischen Darstellung wird die Rolle der IuK-Technologien als
Enabler von Entgrenzung deutlich. In den Dimensionen „Zeit“ und „Raum“
ist der Grad der Veränderungen durch die neuartigen IuK-Technologien besonders
hoch. Das mobile Telefon ermöglicht die Erreichbarkeit unabhängig von
Zeit und Raum, heißt es. Diese Ermöglichung kann eine wesentliche Erleichterung
darstellen, wenn sie zur Verbesserung der Lebensqualität genutzt
wird. Jedoch kann sie auch einseitig für Zwecke ausgenutzt werden, die nur
eine von vielen Möglichkeiten darstellen, so bspw. für die Ausweitung der
55

Arbeitswelt in die Lebenswelt hinein. Nicht nur der Vorgesetzte, der den
Arbeitsdruck in die Urlaubszeit hineinträgt und während des Urlaubs anruft
bzw. aus dem Urlaub den Mitarbeiter abruft, die Zeiten vor oder nach der
Arbeit mit Anrufen penetriert, verdeutlicht in seinem Verhalten und den
daraus entstehenden Folgen für seine Mitarbeiter die „Kehrseite“ der multiplen
Ermöglichung; auch in der Privatsphäre eines jeden Einzelnen werden
diese Grenzüberschreitungen deutlich, wenn Freunde und Bekannte jede
halbe Stunde „sinnvoll“ nutzen wollen und sich mit privaten Terminen
zudecken. Dies kann gerade dazu führen, dass sie ihre Zeit verlieren, weil sie
fragmentiert, wie sie ist, nicht mehr als solche wahrgenommen werden kann.
Es fühlt sich der erreichbare Einzelne getrieben und wird das Gefühl nicht
los, dass ihm die Zeit davonrennt. 119
Es steht außer Frage, dass der Mensch auf Sozialität angewiesen ist, diese
sich hauptsächlich in der Kommunikation verwirklicht und diese wiederum
in der heutigen Arbeitsgesellschaft zum großen Teil Telekommunikation
bedeutet. Aus der Perspektive des Bedürfnisses nach Sozialität aber wirkt die
wirtschaftliche Nutzung dieser Technologie als latente Zweckentfremdung
und Vereinnahmung des Einzelnen. Diese zusätzliche Nutzung, sei es
kommerziell oder informationell, ist nicht per se zu kritisieren. Ab dem Zeitpunkt
jedoch, wo erkannt wird, dass sich die versachlichten Zusammenhänge
auf Kosten sozialer Zusammenhänge ausbreiten und diese nicht komplementieren,
also sich in den Dienst des Menschen stellen, ist bei fehlender
Sensibilisierung und ausbleibender Kompensation mit nicht befriedigten
sozialen Bedürfnissen zu rechnen. Dabei ist dieser Befund nicht nur auf die
direkte Konkurrenzsituation in den Ressourcen Zeit und Raum zu beschränken,
sondern besteht vor allem auch dort, wo diese Konkurrenzsituation
nicht bewusst empfunden bzw. zum Gutteil auch akzeptiert wird, wie es -
wie bereits angedeutet - im Arbeitskontext der Fall ist. 120
Voß trägt diesen Formen der Überlagerung von „Arbeit und Leben“ in der
zweiten Spalte seiner Tabelle Rechnung und beschreibt skizzierend die Kon-
119 Es mag zutreffen, dass es letztlich doch immer im Ermessen des Handybesitzers liegt,
gegebenenfalls die Situation vor Anrufen und Unterbrechungen zu schützen, indem
er selbiges ausschaltet. Der soziale Druck jedoch, der auf denjenigen ausgeübt wird,
der diese potentielle Erreichbarkeit unterbindet - sei es durch Anrufannahmeverweigerung
oder Nicht-Besitz -, wird gestützt vom Fortschrittsglauben der Gesellschaft.
Überhaupt kein Telefon zu besitzen, scheint in heutiger Zeit undenkbar. Bei Mobiltelefonen
ist es bereits ähnlich. Fortschritt verpflichtet - auch zur Erreichbarkeit.
120 Vgl. hierzu Abschn. 2.2.
56

sequenzen. Zunehmend scheinen Arbeit und Leben nicht mehr eindeutig
voneinander trennbar zu sein. Die Arbeit geschieht auch von daheim
(Raum), sie geschieht auch am Wochenende (Zeit), sie geschieht mit Mitteln,
die privat und geschäftlich genutzt werden (Hilfsmittel/Technik), sie geschieht
auch unter Zuhilfenahme von privaten Kontakten, von privater
Unterstützung (Arbeitsinhalt/Qualifikation/Sozialorganisation) und schließlich
geschieht Arbeit in der Stringenz der Erreichung von allgemeinen
Lebenszielen (Sinn/Motivation). Auf die Frage: „Wie geht’s?“ wird allgemein
„...in der Arbeit läuft’s ok...“ oder „...ziemlich busy...“ geantwortet. Insbesondere
letztere Kurzform des englischen Begriffs business unterstützt und
wahrt den Schein des Gebraucht-Seins, des Sich-Nützlich-Machens, des
sinnvollen Handelns, des Partizipierens an der (Solidar-)Gemeinschaft und
der Gesellschaft durch Arbeit.
Aus der Perspektive vorindustrieller Arbeitsformen mag diese Diskussion
skurril anmuten, denn diese Befunde gehörten damals zum Alltag. Da wurde
schon mal nach der Abendmahlzeit die Werkstatt im Erdgeschoss des
Wohnhauses aufgesperrt, um die Schuhe des Herrn Nachbarn zu reparieren.
Trennung von Arbeit und Leben war in dieser Zeit weder ein Bedürfnis noch
ein Befund. 121 Jedoch ist die Ökonomie in ihrer Charakteristik von damals
und heute nicht vergleichbar. So differieren nicht nur die äußeren Bedingungen,
sondern es differieren vor allem das inhaltliche „Leistungsprofil“ der
Arbeit für den Einzelnen und die Distinktion und Proliferation ökonomischer
Rationalität in derselben: Zwischen ihnen liegt die Entkoppelung des
Systems Ökonomie und die damit verbundene Ausdifferenzierung und Professionalisierung
der ökonomischen Rationalität. Aus diesem Grund steht
diese „Wiedervereinigung“ von Arbeits- und Lebenswelt heute unter anderen
Vorzeichen. Auch ist die soziale Interaktion in Qualität (Loyalität, Authentizität,
Solidarität) und Intensität (Feedback, Führung) heutiger Arbeitsbedingungen
schwerlich mit den damaligen Verhältnissen zu vergleichen. Es
121 Vgl. hierzu auch Ulrich (1993). Ulrich zeigt, dass Teile postindustrieller bzw. postmoderner
Bewegungen sich inhaltlich eher im „Rückschritt auf vorindustrielle und
teilweise sogar vormoderne Stufen der gesellschaftlichen Entwicklung“ (Ulrich 1993:
449; Hervorhebungen weggelassen) befinden. Diesbezüglich zitiert Ulrich (1993: 448f.)
u. a. Robertson, der davon spricht, dass sich die Ökonomie „auf eine Rückkehr nach
Hause“ vorbereitet, was einer Entkolonialisierung der Lebenswelt gleichkommt. Vgl.
Robertson, J. (1979): Die lebenswerte Alternative: Wegweiser für eine andere Zukunft,
Frankfurt, S. 8 und S. 99f.
57

wird zwar durch die Verkleinerung von Arbeitsgruppen, Institutionalisierung
von Kommunikation (Regelkommunikation), Ethikkommissionen
und Human-Resource-Manager versucht, diese Qualitätsdefizite zu kompensieren.
Doch dies ist im Rahmen ökonomischer Rationalität, die nach Effizienz
strebt, jeglichen Aufwand mit direkten Erlösen verbunden sehen will
und sich langfristige Gestaltung nicht leisten kann, nur schwer durchsetzbar.
Es bleibt somit festzuhalten, dass neben Chancen und Freiheiten des Arbeitnehmers
zur flexiblen Arbeitsgestaltung auch Risiken in Form von Druck
und Zwang durch „ökonomische Übergriffe“ treten. Durch diese erhöhten
„Kontrollmöglichkeiten“ wird der Schutz der Privatsphäre des Einzelnen im
Kreise von Familie und Freunden erschwert.
58
„Es ist nur so, daß jeder sich von Zeit zu Zeit der Kontrolle entzieht, um in
Freiheit und im Geheimnis zu leben, allein oder mit anderen Menschen, eine
Stunde am Tag, einen Abend in der Woche oder einen Tag im Monat. Und
diese heimliche und freie Existenz setzt sich von einem Abend oder Tag zum
anderen fort, und die Stunden folgen aufeinander, eine auf die andere.“ 122
Berberova schreibt davon, dass diese andere Seite des Lebens, diese Reflexion,
diese Kontemplation, das zwanglose Dahintreiben als Entschleunigung
helfen kann, „eine allgemeine Linie einzuhalten“ 123 . Diese aristotelischen Erkenntnisse
erfahren neue Sinn-Räume, wenn sie vor dem aktuellen lebensweltlichen
Hintergrund reflektiert werden. Es bleibt dieses Gegenstück zum
Getriebensein nicht nur treffend, sondern auch aktuell - aktueller denn je. 124
Ob sich der Einzelne dieses Gegenstück bewahrt und beschützt, ist letztlich
jedem selbst überlassen. Doch dort, wo der Einzelne gar keine Möglichkeit
hat, dieses zu bewahren - sei es aufgrund persönlicher Kompetenz oder aufgrund
äußerer Bedingung -, kommt es zur individuellen Überforderung und
damit zu einem Konflikt. Sofern dieser auf die äußeren Bedingungen
122 Berberova, N.N. (1993): Das rauschende Schilfrohr, in: dies. (1993): Der Traum von
Liebe, die bleibt. Drei Novellen, Hildesheim, S. 78, zitiert nach Lyotard, J.-F. (1989):
Streifzüge, Wien, S. 107.
123 Berberova (1993: 79; Hervorhebungen im Original).
124 An späterer Stelle wird dies im Kontext einer ethischen Implikation explizit behandelt
werden und mit ähnlichen Befunden und Implikationen zusammengebracht werden.
Vgl. hierzu Abschn. 11.3.

zurückzuführen ist, sind die Möglichkeiten und moralischen Ansprüche zu
klären. 125
„Dieser Bereich ist geheim, weil er abgetrennt ist. Das Recht auf die zweite
Existenz ist das Recht, abgetrennt zu bleiben, nicht exponiert zu werden, nicht
auf andere antworten zu müssen. Früher hat man gesagt: sein Für-sich-sein zu
bewahren. (Aber dieses sich, man weiß nicht so recht was das ist. Sein Füretwas-sein.)
Dieses Recht muß jedem zuerkannt und von jedem respektiert
werden.“ 126
Es wird auch bei Lyotard deutlich, dass für ihn dieses Getrennt-sein ein
Recht darstellt, welches auch von anderen zu respektieren ist, jedoch auch,
dass es verwirkt, wenn sich der Einzelne darum nicht bemüht.
Die Entgrenzung im Sinne des Menschen und damit im Sinne einer Lebensdienlichkeit
zu gestalten, fordert Verantwortungsübernahme auf beiden Seiten
der Grenze. 127 Ab dem Zeitpunkt, wo sich die versachlichten Zusammen-
125 Die Diskussion um das persönliche Vermögen, um die Kompetenz, wird an dieser
Stelle nicht explizit geführt, denn sie liegt der gesamten Argumentation zugrunde.
Aufgrund der fortgeschrittenen Kolonialisierung der Lebenswelt ist die „Kultur“ für
die Einsicht in die Notwendigkeit zu Entschleunigung verlorengegangen. Diese Einsicht
wiederzuerlangen, kann nicht allein durch die Veränderungen der Bedingungen
erreicht werden, sondern auch der Einzelne ist aufgefordert, sich zu sensibilisieren.
Lyotard drückt dies so aus: „Wenn der Mensch nicht den unmenschlichen Bereich
schützt, in dem er sich mit diesem oder jenem trifft, das sich der Ausübung der
Rechte völlig entzieht, verdient er die Rechte nicht, die man ihm zuerkennt. (...) Man
muß der „zweiten Existenz“ ihr absolutes Recht zubilligen, da sie den Rechten das
Recht gibt. Und so wie sie sich den Rechten entzieht, muß sie sich immer mit einer
Amnestie zufriedengeben.“ (Lyotard 1998: 112).
126 Lyotard (1998: 108; Hervorhebungen im Original).
127 Der Begriff der „Lebensdienlichkeit“ wird von Peter Ulrich in umfassender Weise
aufgenommen. Der Begriff geht auf Rich zurück, welcher ihn von Brunner übernommen
hat. Die „Idee“ der Lebensdienlichkeit stellt die Sinn- und die Legitimationsfrage.
Der Sinn des Wirtschaftens differenziert sich in Fragen wie „Was für Werte sind
zu schaffen?“, „Wie wollen wir in Zukunft leben?“ und „Ist unser Wirtschaften uns
selbst zuträglich?“; die Legitimationsfrage spaltet sich auf in Fragen wie „Für wen
sind Werte zu schaffen?“, „Wie sollen wir gerecht zusammenleben“ und „Ist die
soziale Organisation unserer Wirtschaft allen zumutbar?“ (Ulrich, P./Maak, Th.
(2000b): Lebensdienliches Wirtschaften in einer Gesellschaft freier Bürger – Eine Perspektive
für das 21. Jahrhundert, in: dies. (2000a), S. 11-34, hier S. 12; Hervorhebungen
weggelassen). Siehe auch ausführlicher Ulrich (1998: 203ff.). Diese „Idee“ der Lebensdienlichkeit
wird in der gesamten Argumentation als orientierender Bezugsrahmen
implizit thematisiert und diskutiert werden. Vgl. Rich, A. (1990): Wirtschaftsethik, Bd.
II: Marktwirtschaft, Planwirtschaft, Weltwirtschaft aus sozialethischer Sicht, Gütersloh;
Brunner, E. (1978): Das Gebot und die Ordnungen. Entwurf einer protestantischtheologischen
Ethik (1932), 4. Aufl., Zürich.
59

hänge auf Kosten sozialer Zusammenhänge ausbreiten und diese nicht komplementieren
sondern überlagern, werden bei fehlender Sensibilisierung und
ausbleibender Kompensation dieser Überlagerung nicht befriedigte lebensweltliche
Bedürfnisse die systematische Folge sein.
3 Grenzen ökonomischer Rationalität – lebensweltliche
60
Implikationen
Es lässt sich somit das Denken wie auch das Handeln der Ökonomie gleichfalls
mit dem Term der Entgrenzung erfassen und gegenüberstellen. Dieser
Term beschreibt das grenzenlose wirtschaftliche Handeln ebenso wie das
begrenzte, weil disziplinäre Denken. Das Auseinanderdriften von Ausmaß im
Denken und Handeln kann als defizitäre Adäquanz der Entgrenzungsgrade
bezeichnet werden. 128
„Das Paradigma der Ökonomie, so vielfältig und in sich verflochten es in sich wiederum
bis in die kleinsten Verästelungen hinein ist, besitzt insgesamt die Haltung,
ihre Gegenstände unter Kosten- und Nutzenaspekten zu beobachten: Stets hat sie
Effizienz und Effektivität im Auge. Zugleich weitet sie permanent ihre Gegenstandsbereiche
aus, nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch. War früher Erziehung
eine Frage der Pädagogik, so ist sie heute auch eine der Ökonomie; war häusliche
Pflege früher eine Frage von Familie und Freiwilligen, so ist es heute zum großen Teil
eine von professionellen Diensten. Die Rationalität der Ökonomie weitet sich konsequent
in andere Bereiche aus, weniger auf sich wertfrei verflechtende Weise, sondern
auf besetzende Weise. Und will dies auch, aus ihrer Sicht nur folgerichtig.“ 129
Dabei bedeutet die Erosion der Grenzen zwischen Lebens- und Arbeitswelt
unter den aktuellen Bedingungen für den Einzelnen eine Herausforderung,
128 In Anlehnung an das law of requisite variety bei Ashby (1957) kann von der Forderung
nach einer „Isomorphie des Entgrenzungsgrades“ gesprochen. So zumindest haben
Mirow et al. den Terminus der „Komplexitätsisomorphie“ entwickelt, welcher vorher
auch schon in ähnlicher Weise bei Kirsch, W. (1994): Die Handhabung von Entscheidungsproblemen:
Einführung in die Theorie der Entscheidungsprozesse, 4., völlig
überarbeitete und erweiterte Aufl., München, vorbereitet wurde. Vgl. hierzu Ashby,
W.R. (1970): An Introduction to Cybernetics, 5. Aufl., London; Mirow, M./Aschenbach,
M./Liebig, O. (1995): Produktion und/oder Reduktion von Komplexität: Ein
systemtheoretischer Beitrag zur Frage der Konzernentwicklung, unveröffentl. Aufsatz,
München.
129 Leoprechting, G.v. (2000): Vernunft zu Ende - am Anfang, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 119-
121, hier S. 120.

der zu begegnen einen Einblick in die Zusammenhänge und eine Fähigkeit
zur Handhabung verlangt. Die Befunde in diesem Kapitel lassen sich auf den
Verflechtungsbefund und den systemischen Befund verdichten.
� In den hier diskutierten Bereichen aktueller Lebenswirklichkeit, Globalisierung
und IuK-Technologien, hat sich gezeigt, dass die Möglichkeiten
wirtschaftlicher Tätigkeit zugenommen haben. Nicht nur im globalen Kontext
liberalisiert sich die Wirtschaft selbst, auch im individuell-lebensweltlichen
Kontext zeigt sich eine zunehmende Verflechtung von Lebenswelt und
Arbeitswelt.
� Die globale Ebene machte zudem deutlich, dass die plural-globale Wirklichkeit
einem geschlossenen ökonomischen System gegenübersteht. Ansprüche
aus der (systemischen) Umwelt werden innerhalb des ökonomischen
Systems systemintern verarbeitet, d. h. übersetzt und ausschließlich in
ihrer systeminternen Relevanz bewertet.
Dieses Aufeinandertreffen von Lebenswelt und (ökonomischem) System
wird im Folgenden durch die Darstellung der formalen (und systemischen)
Hauptbestimmungen der ökonomischen Rationalität, der Quantifizierung
und dem Rechnerischen Kalkül, in ihren lebensweltlichen Implikationen
verdeutlicht. Die konkreten Analysen von Sennett und Voß haben bereits
angedeutet, in welcher Weise diese Diskrepanz zu einer Überforderung des
Einzelnen führen kann. Der allgemeine lebensweltliche Befund lautet hierbei
die Ökonomisierung der Lebenswelt. Aus diesem Befund leiten sich zum
Abschluss zwei methodische Bestimmungen für die weitere Argumentation
ab.
3.1 Quantifizierung – Positivismus
Die Darstellung der formalen Bestimmungen hat aufzeigen können, in welcher
Weise sich ein Primat der Quantifizierung im Bereich der Ökonomie
durchgesetzt hat. Als zentrale organisatorisch-koordinative Bestimmung des
Marktes hat das „Pekuniäre“ als omni-kompatibles Tauschmittel den traditionellen
Tauschhandel endgültig abgelöst. 130 Das Geld ist aufgrund seines
hohen Abstraktionsgrades fähig, als „Meta-Tauschmittel“ zu fungieren. Es
130 Vgl. zu der Rolle des „Pekuniären“ ausführlicher Thielemann (1996: 280ff.).
61

stellt selbst keinen Wert dar, nur im Bezug auf das System; so sind es nur
Zahlen, die zuerst einmal unabhängig ihrer inhaltlichen Bestimmung existieren
können - und existieren. Dieser immanente Verbund von ökonomischem
Meta-Mittel und Zahl ist in dem hier entwickelten Fokus Schlüssel für
den positivistischen Charakter der Ökonomie. 131
In der lebensweltlichen Reflexion bedeutet dieser positivistische Charakter
der Ökonomie eine tendenzielle Unhintergehbarkeit der ökonomischen Tatsachen.
Die durch Zahlen erbrachten Beweise brauchen „durch keine Autorität
mehr verbürgt zu werden“ 132. Dies sichert dem ökonomischen System
eine Form von Autonomie und Unabhängigkeit in seiner Umwelt, die auf
zweifache Weise erzeugt und reproduziert wird: Von außen durch die Umwelt,
die durch die numerische Abstraktion einer „Sinn-Versperrung“ erlegen
ist, und von innen durch das System, welches in seiner operationalen
Geschlossenheit „sinn-resistent“ ist, da es externe Ansprüche systemintern
umdeutet. Es geschieht somit innerhalb und außerhalb des Systems ein
Reflexionsstopp. 133 Die Logik und Methodik der Ökonomie präsentieren sich
als prinzipiell inhaltsleere Handhabungsstrukturen.
3.2 Rechnerisches Kalkül – Verdinglichung sinnlicher Erfahrung
Das rechnerische Kalkül stellt die zentrale ökonomische Methode dar. Sie ist
Ursache ihrer Darstellungsform (Numerisch) und ihrer koordinativen Form
(Markt) und deren Folge zugleich, denn sie schafft sich ihre eigenen Vehikel,
die sie reproduzieren - effektiv und effizient. Neben der zuvor geschilderten
Quantifizierung und ihrer positivistischen Konsequenz kann eine andere,
ebenso relevante lebensweltliche Implikation festgestellt werden: Es ist die
131 Der Positivismus in der Ökonomie kann hier nur angerissen werden. Ein wesentlicher
und auch in der Argumentation auftauchender positivistischer Befund findet sich in
der gesamten Neoklassik. Hier werden Markt und Natur in ihrem „Wesen“ gleichgestellt.
Diese Analogisierungen bringen die Ökonomik in die Nähe naturwissenschaftlicher
Disziplinen und deren Wahrheitsansprüchen. Vgl. hierzu im Allgemeinen
Ulrich (1998: 184ff.), Ulrich (1993: 173ff.), Maak, Th. (1999): Die Wirtschaft der Bürgergesellschaft:
Ethisch politische Grundlagen einer Wirtschaftspraxis selbstbestimmter
Bürger, Bern/Stuttgart/Wien, S. 21ff.; Brodbeck, K.-H. (1998): Die fragwürdigen
Grundlagen der Ökonomie - Eine philosophische Kritik der modernen Wirtschaftswissenschaften,
Darmstadt, S. 188ff. Zu der Positivismusdebatte vergleiche auch die
Darstellung und Erörterung bei Adorno, Th.W. [Hrsg.] (1968): Der Positivismusstreit
in der deutschen Soziologie, Darmstadt u. a.
132 Gorz (1998: 161).
133 Vgl. hierzu Ulrich (1998: 100).
62

durch die Verdinglichung erzeugte Verkürzung von sinnlicher Erfahrung. 134
Gorz beschreibt das Rechnerische Kalkül als „Prototyp der verdinglichenden
Rationalisierung“ 135 und führt dessen Ursachen zurück auf den der Quantifizierung
anhängenden Selbstzweck:
„Seine Rechengröße ist die Arbeitsmenge pro Produkteinheit an sich, unter
Abstraktion vom (Er)Leben der Arbeit: vom Vergnügen oder Mißbehagen,
das mir diese Arbeit verschafft; von der Art der Anstrengung, die sie von mir
verlangt; von meiner affektiven und ästhetischen Beziehung zum produzierten
Gegenstand.“ 136
In der Abstraktion entfremdet sich das Individuum von den Inhalten der
Arbeit. Dieser Arbeitsinhalt setzt sich aus dem Inhalt des Produkts, dem
Inhalt der Tätigkeit und dem Inhalt des gesamten Erlebnisses zusammen.
Dabei sind diese unterschiedlichen Inhalte weder unabhängig voneinander
noch überschneidungsfrei und damit trennscharf fassbar. Diese Inhaltsdimensionen
werden nur dann ökonomisch relevant, wenn ihnen ein direkter
ökonomischer Bezug zum ökonomischen System nachgewiesen werden
kann. Den Nachweis erbringt die Ökonomie selbst. Wird bspw. festgestellt,
dass Gruppenerlebnisse zu einer höheren Produktivität führen, so besitzen
diese Gruppenerlebnisse direkte ökonomische Relevanz, werden übersetzt,
also mit Zahlen besetzt, und damit handhabbar für das Rechnerische Kalkül.
Im ökonomischen System werden auf diese Weise Sachverhalte, Bezüge und
auch Menschen inhaltlich rekonstruiert, was dazu führt, dass diese „Gegenstände“
auf ihre ökonomische Relevanz verkürzt werden und, solange diese
Relevanz die maßgebliche Bewertungsreferenz ist, verkürzt bleiben. 137 Horkheimer
stellt diese Dominanz bereits im Jahre 1947 fest:
134 Vgl. hierzu Horkheimer, M. (1967): Zur Kritik der instrumentellen Vernunft. Aus den
Vorträgen und Aufzeichnungen seit Kriegsende. Herausgegeben von Alfred Schmidt,
Frankfurt, S. 47ff.
135 Gorz (1998: 157).
136 Ebenda.
137 Dass die ökonomische Rekonstruktion den relevanten Bewertungsmaßstab in unserer
heutigen Gesellschaft darstellt, lässt keine Aussage über die Begründetheit und
Nachhaltigkeit dieser Rekonstruktion zu. Dies käme einem naturalistischem Fehlschluss
gleich. Der Begriff der „schöpferischen Zerstörung“, der den innovativen Geist
der Ökonomie zu charakterisieren versuchte, erscheint vor dem Hintergrund dieser
inhaltlichen Aushöhlung in neuem Licht. Vgl. hierzu Schumpeter, J.A. (1950): Kapitalismus,
Sozialismus und Demokratie, 2. erw. Aufl., München, S. 134ff.
63

64
„Die einmal durch die objektive Vernunft, durch die autoritäre Religion oder
die Metaphysik ausgeübten Funktionen sind durch die verdinglichenden Mechanismen
des anonymen ökonomischen Apparats übernommen worden.“ 138
Der Markt entscheidet über die Inhalte, ohne selbst Inhalte liefern zu können.
Dies kommt einer Aushöhlung gleich. Diese aushöhlende Verdinglichung
„(...) überführt Kunstwerke in kulturelle Waren und ihren Konsum in eine
Reihe von zufälligen Gefühlen, die von unseren wirklichen Intentionen und
Bestrebungen getrennt sind. Kunst ist ebenso von der Wahrheit abgelöst wie
Politik oder Religion.“ 139
Verdinglichung und Positivismus sind durch ihre verzerrende Übersetzung
ursprünglicher Inhalte sehr ähnlich, wirken aber auf unterschiedlichen Ebenen.
Während die Verdinglichung auf Ebene des Entdeckungszusammenhangs
verkürzt wahrnimmt und damit auf Ebene des Verwendungszusammenhangs
verkürzt handhabt, bewegt sich der Positivismus auf Ebene des
Begründungszusammenhangs und wirkt dort in Richtung einer Verkürzung
der Reflexion. Diese Verkürzung jedoch ist beiden gemein.
In diesem Sinne beugt sich die ökonomische Rationalität als Gegenstand
wissenschaftlicher Methode dem Pragmatismus einer systemischen Verselbständigung
und wagt nicht deren Infragestellung. Horkheimer betrachtet
einen solchen Pragmatismus als „Ausdruck des positivistischen Ansatzes“ 140
und stellt fest:
„(...) eine Lehre [hier: der Pragmatismus; T.B.], die es ernsthaft unternimmt,
die geistigen Kategorien - wie Wahrheit, Sinn oder Konzeptionen - in praktische
Verhaltensweisen aufzulösen, kann selbst nicht erwarten, im geistigen
Sinne des Wortes begriffen zu werden; sie kann nur versuchen, als ein
Mechanismus zu funktionieren, der bestimmte Ereignisreihen in Gang
setzt.“ 141
Als ein solcher Mechanismus funktioniert die Ökonomie, reproduziert ihre
eigenen Verkürzungen und sichert sich damit ihren Erhalt - jedoch nur solange,
wie der von ihr promovierte Reflexionsstopp auf lebensweltlicher
Seite wirksam ist.
138 Horkheimer (1967: 47f.).
139 Horkheimer (1967: 47).
140 Horkheimer (1967: 51).
141 Horkheimer (1967: 54f.).

3.3 Raum, Zeit, Sprache – die Eskalation der Kolonialisierung
Im Folgenden soll abschließend versucht werden, die konkreten lebensweltlichen
Veränderungen in einen Zusammenhang zu stellen. Dieses einleitende
Kapitel konnte, auch aus der historischen Betrachtung, die unterschiedlichen
Stufen der Kolonialisierung nachzeichnen. Diese Stufen stehen in einem Zusammenhang,
der sich als Eskalationszusammenhang interpretieren und rekonstruieren
lässt.
Lyotard beschreibt die zunehmende Vereinnahmung der Lebenswelt durch
das ökonomische System - auch wenn er sich dieser Terminologie in dem
Sinne nicht bedient - indem er Raum, Zeit und Sprache in eine „Kolonialisierungs-Sukzession“
stellt. 142 Er stellt die Hypothese auf, dass „Kapital eine
Hegemonialmacht über die Zeit ist“ 143. In Anlehnung an Marx, der das
Kapital als Hegemonialmacht über die Kraft (Arbeitskraft bzw. Produktivkraft
allgemein) beschrieb, leitet Lyotard aus den Charakteristika des
Tausches die ökonomische Relevanz der Zeit ab. Es liegt in der „Natur“ der
Sache, dass zwischen Tauschaktionen am Markt „Zeit“ vergeht. Diese Zeit
lässt sich das Wirtschaftssubjekt (A) für sein Produkt (x) von demjenigen
erstatten, der schließlich als nächster Tauschpartner (B) mit dem (Tausch-)
Produkt (y) im Markt auftritt.
„Der Kapitalismus führt nun ein großes Prinzip ein: das Intervall, das Abtretung
und Gegenabtretung trennt, ist für A verlorene Zeit. B muß ihm diese
vorgeschossene Zeit zusätzlich zum Wert von y zurückerstatten. Die Quelle
des zusätzlichen Werts, den A aus dem Tausch zieht, liegt nicht im Objekt y,
sondern in der Zeit, die B verliert, bis er A y überläßt. (...) Damit komme ich
zum Gedanken, daß Geld zu haben heißt, Zeit zur Verfügung zu haben.“ 144
Lyotard überträgt dies auf die Arbeitssituation.
„Ein Lohnarbeiter ist jemand, der einen wichtigen Teil seiner realen Zeit abtreten
muß, um die Geldmenge (den Lohn) zu erwerben, mit der er seinerseits
erst in den Tauschverkehr eintreten kann (während der andere bereits durch
Kreditgeld darin eintritt). Auf diese Weise begreift man wohl recht gut,
warum es im Kapitalismus allein darum geht, Zeit zu gewinnen („gagner du
142 Die Dimension „Raum“ sei im Folgenden nicht explizit aufgenommen, da sie auch in
der Argumentation nicht erörtert wurde. Die ökonomische Überlagerung, eine Art
von „Versiegelung“, ist nicht nur in Bezug auf den ökologischen Raum, sondern auch
auf den sozialen Raum allenthalben offensichtlich.
143 Lyotard, J.-F. (1985): Immaterialität und Postmoderne, Berlin, S. 49.
144 Lyotard (1985: 50).
65

66
temps“). Man begreift, was es heißt, seinen Lebensunterhalt zu verdienen
(„gagner sa vie“), nämlich seine reale gegen potentielle Zeit zu tauschen. Man
begreift die allgemeine Beschleunigung der Rhythmen, nicht nur bei der
Arbeit, sondern auch beim Transport, beim Informationsfluß und im Alltagsleben.“
145
Hier wird deutlich, in welcher Weise die Zeit nicht nur „natürlich“ mit unserem
Leben und unserer Lebenszeit zusammenhängt, sondern wie die Zeit
vor dem Hintergrund des kapitalistischen Profitstrebens bzw. - neutral formuliert
- vor dem Hintergrund der ökonomischen Umdeutung und Besetzung
auch dieser Dimension aufgeladen wird. Die ökonomische Besetzung
der Zeit lässt selbige nicht fortlaufend laufen, sondern rennen, rasen und
nicht rasten. Nicht die „traditionelle“ physische Entgrenzung des Wirtschaftens,
sondern die Grenzenlosigkeit der individuellen Eigentumsvermehrung,
die Entgrenzung des „genug“ zum „je mehr, desto besser“ führt
den Einzelnen unweigerlich dazu, die eigene zeitliche Kontingenz nicht zu
akzeptieren und lebens-lang (!) dagegen anzukämpfen. Wulf bezeichnet dies
als die „Konzentration auf den Gewinn an Zeit“. 146 Dieses Ankämpfen kann
kompensiert werden, wenn die eigene zeitliche Kontingenz beherrscht wird.
Dies führt nicht zu ihrer Auflösung, doch ist sie unter Kontrolle, so die
postmoderne Interpretation.
„(...) eine Moderne, die sich um die Beherrschung des Raumes drehte, geht
damit allmählich über in eine Postmoderne, die von der Beherrschung der
Zeit besessen ist.“ 147
145 Lyotard (1985: 51).
146 Wulf, C. (1987): Lebenszeit – Zeit zu leben? Chronokratie versus Pluralität der Zeiten,
in: Kamper, D./Wulf, C. (Hrsg.), Die sterbende Zeit: 20 Diagnosen, Darmstadt/Neuwied,
S. 266-275, hier S. 268. Ein breites Spektrum an Zeitdiagnosen, die sich unter
anderem auch mit der Lebenszeit, mit dem Verhältnis des Einzelnen zu der ihm zur
Verfügung stehenden Zeit beschäftigen, haben Kamper/Wulf (1987) zusammengetragen.
„Bereits in der neuzeitlichen Leitidee des Fortschritts soll mit Hilfe des Fortschreitens
der Mangel an Zeit kompensiert werden. Je schneller sich die Menschheit
voranbewegt, desto mehr hofft sie, mit dem stark gewachsenen Zeitbedarf fertig zu
werden. Während der Aufklärung gewinnt das Bewußtsein Raum, verspätet in die
Welt einzutreten und daher sich eilen zu müssen, um die verlorene Zeit wieder gutzumachen.
Die Beschleunigung der Zeit wird an die Verspätung der Vernunft und an
ihren historischen Auftrag gebunden, den Menschen in eine bessere Welt zu führen.
Der Zivilisationsprozeß erscheint als Mittel zu diesem Zweck, in dem die Zeit die entscheidende
Rolle spielt. Konzentration auf den Gewinn an Zeit.“ (Wulf 1987: 268).
147 Lyotard (1985: 51).

Wie bereits in der Analyse der ökonomischen Rationalität aufgezeigt wurde,
ist die Verbindung von Arbeit und Zeit immanent, vor allem, da Zeit die
Maßeinheit ist, in der die Arbeit entlohnt wird. 148
Nach Gorz ist die Autonomie des Subjekts auf dieser Eskalationsstufe dadurch
zu erreichen, dass „Einsparungen an Arbeitszeit als Freisetzung von
Zeit“ angesehen wird, „dank derer sich die sozialen Individuen von den im
Kapital verkörperten Zwängen der ökonomischen Rationalität (...) emanzipieren
sollten“. 149 Dies bedeutet nach Gorz, die Erwerbsarbeit nicht abzuschaffen,
sondern ihr „eine begrenzte und subalterne Funktion in der Entwicklung
der Gesellschaft“ 150 zuzuweisen.
„Der ökonomische Apparat läßt wachsende Zeitflächen im Leben jedes Individuums
und vor allem der Gesamtheit der Individuen vakant. Aber damit
diese Zeit nicht als befreite, jeder Herrschaft entzogene Zeit erscheint, setzt
der Apparat alles ins Werk, um sie zu rekolonialisieren, zu monetarisieren, sie
zu kommodifizieren, sie in warenförmige Freizeit, d. h. in Warenkonsumtion
ohne ökonomische Rationalität und ohne Autonomie, umzuwandeln.“ 151
Gorz plädiert hier für einen Prozess, der zu initiieren ist, von jedem Einzelnen
und vom Gesamten, und den er als „Wiederaneignung der Zeit“ be-
schreibt. 152
Lyotard geht noch einen Schritt weiter. Er kann durch die Verbindung von
Informationen und Wissen mit Sprache aufzeigen, dass sich die kapitalistische
Besitznahme von ehemals Raum und Zeit nun auch auf die Sprache
148 „Alle Ökonomie – so hat Karl Marx prophezeit – werde schließlich Ökonomie der
Zeit. Dies war nicht nur in dem Sinne gemeint, daß es um die Verkürzung der
Arbeitszeit gehen soll, sondern um eine ökonomische Zeitregie, um eine „Ordnung“
der Zeiten, deren Gesetzmäßigkeiten als rationale rekonstruierbar sein müßten.“
(Kamper, D. (1987): Zeitopfer: Vom ewigen Kalender zum Alltag der Termine, in:
Kamper/Wulf (1987), S. 259-265, hier S. 259).
149 Gorz (1998: VIII; Hervorhebungen im Original). So auch Teriet, der die persönliche
Autonomie, die „flexible Lebensplanung“ mit dem Begriff der Zeitsouveränität in Verbindung
bringt. Vgl. Teriet, B. (1979): Zeitsouveränität für eine flexible Lebensplanung,
in: Huber, J. (Hrsg.), Anders arbeiten - anders wirtschaften, Frankfurt,
S. 150-157, zitiert nach Ulrich (1993: 462).
150 Gorz (1998: IX).
151 Gorz (1998: X; Hervorhebungen im Original).
152 Gorz (1998: X). In dieser durch die Ökonomie rationalisierten Lebenswelt wird auch
das Ende des irdischen Lebens, der Tod, in gewissem Grade zum Selbstmord, welcher
zu verhindern gewesen wäre, „(...) wenn man mehr Ressourcen in die Lebensverlängerung
investiert hätte.“ (Becker, G.S. (1982): Der ökonomische Ansatz zur Erklärung
menschlichen Verhaltens, Tübingen, S. 9).
67

wirksam ausdehnt. Dies stellt eine signifikante Eskalation dar: Während die
vorherigen Stufen über die äußeren Bedingungen auch die inneren Bedingungen
des Menschen bestimmt hatten, so greift die Stufe der Sprachbesetzung
die inneren Bedingungen, die menschlichen Bestimmungen direkt an.
Sprache ist elementarer Bestandteil des Menschen und seiner Sozialität. 153
Sprache, und das bedeutet Denken, Konstruieren, Kombinieren und Reproduzieren,
wird zum „Objekt kapitalistischer Investition“ 154.
Auf die Frage, was die ökonomische Aneignung der Sprache bedeutet und
wie sich dies von der kapitalistischen Aneignung der Arbeit unterscheidet,
antwortet Lyotard u. a.:
68
„Bislang ist die Sprache ausserhalb der Warenzirkulation geblieben, als
„natürliche Sprache“ des Alltags und als Sprache der Bildung, die in Lehrund
Kultureinrichtungen erlernt wurde. Diese gebildete Sprache diente zur
Professionalisierung des Wissens, aber auch zur Formierung politischer
Macht (das Redenhalten bei Versammlungen z. B.). Die Vermarktung der
Sprache ändert diese Situation grundlegend. Die „Bildungskrise“ auf allen
Ebenen und in allen „industrialisierten“ Ländern beispielsweise, die Entprofessionalisierung
der Lehre und die sichtlichen Veränderungen in den natürlichen
Sprachen („basic Englisch“, Idiome der Medien etc.) – all das sind
Symptome für diese Veränderung.“ 155
Dabei wird, insbesondere im ökonomischen Fokus auf die Nutzung der
Sprache, leicht die Heterogenität der Satzordnungen übersehen.
„(...) die Sprache ist nicht einheitlich und homogen; es gibt Satzordnungen
und –arten, die gerade nicht ineinander übersetzbar sind; und der Streit, der
aus dieser Heterogenität entsteht, muß respektiert und angehört, erwartet und
ausgebildet werden. Er bildet die Basis des Widerstands gegen eine „kommunikative“
Verflachung und Vereinheitlichung.“ 156
Wenn also die Ökonomie in ihrem Pragmatismus mit Sprache „arbeiten“
möchte, so ist auch diese zur Ware umzudeuten; nur dies sichert eine ökonomische
Handhabbarkeit. 157
153 Der Mensch ist wesentlich ein „Sprachtier“ (Ulrich 1998: 78). Vgl. zu dem kulturanthropologischen
Bedeutungsrahmen Ulrich (1993: 31ff.).
154 Lyotard (1985: 48).
155 Ebenda.
156 Lyotard (1985: 49).
157 Vgl. zu den Folgen einer „Invasion von Tauschbeziehungen und bürokratischen Regelungen
in die kommunikativen Kernbereiche der privaten und öffentlichen Sphären

Dieser Prozess zu einer Marktkompatibilität zieht jedoch auch konkrete
Auswirkungen für die Sprache selbst, nun als Gegenstand der Ökonomie,
nach sich. Mit der Umdeutung der Sprache als Ware geht eine „pragmatische“
sprachliche Standardisierung einher; Sprache an sich ist zu heterogen
für den Markt, vielleicht sogar in ihren (Sprach-)Formen inkommensurabel.
Wenn sie sich jedoch vereinheitlichen ließe, so „taugt“ sie auch als Massenprodukt,
als Massenware und kann die erforderlichen „Stückzahlen“ aufweisen,
die das Geschäft mit ihr rentabel machen. Eine ihr, aus dem Heterogenitätsbefund
resultierende und in der Wissenschaft zugesprochene Pluralität
und damit auch Komplexität, wirkt aus Sicht der Ökonomie, wenn auch
nicht zwingend kontraproduktiv, so zumindest doch sehr kostenintensiv.
„Verflachung und Vereinheitlichung“ ist ökonomisch geboten und global
bereits reality ...
Die Ware Sprache als „Information und Wissen“ tritt von Beginn an „mit der
idealen Aussicht auf die größtmögliche Geschwindigkeit, diejenige der Photonen,
der Lichtquanten“ auf und hat damit in einer Zeit der rastlosen Zeit
beste Erfolgschancen. 158
Horkheimer äußert sich im Hinblick auf die Ökonomisierung der Sprache
wie folgt:
„Die Sprache ist im gigantischen Produktionsapparat der modernen Gesellschaft
zu einem Werkzeug unter anderen reduziert. Jeder Satz, der kein Äquivalent
einer Operation in diesem Apparat ist, erscheint dem Laien als ebenso
bedeutungslos, wie er den heutigen Semantikern zufolge sein soll, nach denen
der rein symbolische und operationelle, das heißt völlig sinnlose Satz einen
Sinn ergibt. Bedeutung wird verdrängt durch Funktion oder Effekt in der
Welt der Dinge und Ereignisse.“ 159
In Horkheimers Ausführungen wird deutlich, dass dieser Vorwurf der völligen
Instrumentalisierung der Sprache mehr noch die Relativisten, also die
beginnende (radikale) Postmoderne trifft, als nur die Ökonomie, wie dies
tendenziell bei Lyotard geschieht. Gleich ist beiden Deutungen die Charakterisierung
des Befunds und der implizite Verweis auf die Bedeutung von
Sprache, die über Zeit und Raum hinausgeht. Bei Horkheimer ist die Be-
der Lebenswelt“ (Habermas 1998: 228) auch Honneth, A./Archard, D. [Hrsg.] (1994):
Pathologien des Sozialen: Die Aufgaben der Sozialphilosophie, Frankfurt. Vgl.
Habermas, J. (1998): Die postnationale Konstellation. Politische Essays, Frankfurt.
158 Vgl. hierzu Lyotard (1985: 49ff.).
159 Horkheimer (1967: 31).
69

mächtigung der Sprache im Rahmen seiner Kritik der instrumentellen Vernunft
eine neben vielen anderen Instrumentalisierungen. 160 Die instrumentelle
Vernunft erkennt keine Wahrheit an sich an, „Wahrheit ist kein Selbstzweck“
161 und so wird auch Sprache als Vollzugsmedium der praktischen
Vernunft vereinnahmt für die individuellen Zwecke der Menschen. 162
3.4 Ein tabellarisches Fazit
Ziel der einleitenden Kapitels war es, aufzuzeigen
� was ökonomische Rationalität ist,
� wie ökonomische Rationalität sich in der und zu der Aktualität verhält
und
� welche Wirkungen ökonomische Rationalität in der Lebenswelt hat.
Festgestellt worden ist, dass
� die ökonomische Rationalität in Form und Methode spezifische Bestimmungen
(Rechnerisches Kalkül, Quantifizierung) und Charakteristika (entgrenztes
Handeln) aufweist,
160 Zur gleichen Zeit legt auch Marcuse seine „Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen
Industriegesellschaft“ vor. Auch er beschreibt die Vereinnahmung der Sprache:
„Dieser Stil [Abkürzungen und Bindestrich-Begriffe; T.B.] ist von einer überwältigenden
Konkretheit. Das „mit seiner Funktion identifizierte Ding“ ist realer als das von
seiner Funktion unterschiedene, und der sprachliche Ausdruck dieser Identifikation
(im funktionalen Substantiv und in den vielen Formen syntaktischer Abkürzung)
schafft ein grundlegendes Vokabular und eine Syntax, die eine Differenzierung,
Trennung und Unterscheidung im Wege stehen. Diese Sprache, die den Menschen
unausgesetzt Bilder aufnötigt, widersetzt sich der Entwicklung und dem Ausdruck
von Begriffen. In ihrer Unmittelbarkeit und Direktheit behindert sie begriffliches
Denken und damit das Denken selbst.“ (Marcuse, H. (1967): Der eindimensionale
Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft, Neuwied/
Berlin, S. 114; Hervorhebungen im Original).
161 Horkheimer (1967: 31).
162 Dieser Bezug kann an dieser Stelle nicht vertieft werden. Eine Ahnung, von welcher
lebensweltlichen Tragweite die ökonomische Aneignung der Sprache sein kann, vermittelt
der Vergleich, den Horkheimer zwischen Philosophie und Faschismus in Bezug
auf den Umgang mit Sprache anstellt: „Darin besteht der fundamentale und wesentliche
Antagonismus zwischen Philosophie und Faschismus. Der Faschismus behandelte
die Sprache als Machtinstrument, als Mittel, Kenntnisse aufzustapeln zum
Gebrauch für Produktion und Destruktion, im Kriege wie im Frieden. (...) Die Philosophie
ist mit der Kunst darin einig, daß sie vermittels der Sprache das Leiden reflektiert
und es damit in die Sphäre der Erfahrung und Erinnerung überführt.“ (Horkheimer
1967: 167).
70

� in der Aktualität diesen Bestimmungen und Charakteristika Vorschub
geleistet wird, welches zu intensiveren Verflechtungen zwischen Lebensund
Arbeitswelt führt und
� diese Verflechtungen aufgrund der Dominanz der ökonomischen Rationalität
zu materialen Konsequenzen in der Lebenswelt führen.
Dieser Befund stellt die wissenschaftliche Reflexion im weiteren Vorgehen
vor unterschiedliche Alternativen der Handhabung. Es könnten Überlegungen
angestellt werden, inwieweit die Möglichkeit besteht, dass
� Lebens- und Arbeitswelt wieder stufenweise entflochten werden (Doch:
Ist dies umsetzbar, würde dies die negativen Implikationen zu kompensieren
helfen, würde dies die Ursache der Konflikte betreffen bzw. ist dies
überhaupt wünschenswert?),
� das einzelne Individuum sensibilisiert und befähigt wird, mit den ökonomischen
Verkürzungen umzugehen. (Doch: Ist damit der Einzelne nicht
systematisch überfordert, sind nicht eher Lösungen auf Ebene der Rahmenbedingungen
notwendig bzw. komplementär zu initiieren?) und
� die ökonomische Rationalität sich weiterentwickelt bzw. weiterentwickelt
wird, die in Richtung einer Öffnung des Systems Ökonomie wirkt und damit
Anschlussfähigkeit generiert. 163
Im Kern stellt diese dritte Alternative den Ansatz der hier entwickelten
Argumentation dar. Dies bedeutet jedoch nicht, dass damit die anderen
beiden Alternativen in ihrer Relevanz oder ihrem Potential abgewertet seien;
sie werden in die folgende Argumentation mit einfließen. Die hier entwikkelte
wirtschaftsethische Perspektive wird aufzeigen, inwieweit und auf welche
Weise es möglich ist, diese dritte Alternative zu verfolgen.
Die Kompensation der aus dieser Gegenüberstellung auftretenden Defizite
kann, nach der hier vertretenen Meinung, nicht innerhalb der ökonomischen
Rationalität gelöst werden, sondern setzt eine Transzendierung ihrer Grenzen
bzw. eine Transzendierung ihrer Fähigkeiten voraus. Diese Fähigkeiten
bestehen im Kern in der Entwicklung einer strukturellen und inhaltlichen
Anschlussfähigkeit zu genuin außerhalb der Ökonomie angelegten Inhalten;
163 Um Missverständnissen vorzubeugen, sei angemerkt, dass diese Alternativenaufzählung
keine Vollständigkeit beansprucht, sondern lediglich dazu dienen soll, die
hier verfolgte inhaltliche Intention zu verdeutlichen.
71

diese Fähigkeiten sind Voraussetzung einer transversalen Struktur, welche
wiederum Zugang zum Gesamtzusammenhang hat.
4 Methodische Implikationen für das weitere Vorgehen
In diesem ersten Kapitel ist eine zentrale inhaltliche, aber auch methodische
Bestimmung zum Tragen gekommen, die in der Differenzierung von System
und Lebenswelt besteht. Diese Differenzierung ergibt sich aus den Befunden
bezüglich der ökonomischen Rationalität und ihrer Verselbständigung im
Laufe der Ausdifferenzierung in der Moderne. Aus dieser Differenzierung
ergibt sich vor dem Hintergrund einer Vernunft-Konzeption und ihrem Bezug
zum Gesamten zudem eine Notwendigkeit, die durch den Begriff der
„Übersetzung“ beschrieben werden kann. Dieser Übersetzung zwischen den
ausdifferenzierten Teilen wird hier der Charakter des Transversalen anhand
der Welsch’schen Vernunft-Konzeption gegenübergestellt. Diese beiden
methodischen Bestimmungen werden im Folgenden nochmals explizit aufgenommen
und zusammenfassend erläutert, da sie den methodischen Kern
der Argumentation darstellen.
4.1 System und Lebenswelt
In der hier dargestellten und phänomenologisch rekonstruierten ökonomischen
Rationalität stellt die Differenz zwischen System und Lebenswelt eine
methodisch-analytische und phänomenologische („essentialistische“) Hauptbestimmung
dar. 164 Sie wird hier als theoretische Differenz verstanden; die
164 Es soll an dieser Stelle die System-Lebenswelt-Debatte nicht ausführlicher dargelegt
werden. Die hier vertretene Auffassung von der Entkoppelung von System und
Lebenswelt geht im Wesentlichen zurück auf Habermas, J. (1981b): Theorie des
kommunikativen Handelns, Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft,
Frankfurt, S. 192ff. und S. 229ff. Einen Überblick verschaffen die Darstellungen bei
Ulrich (1993: 68ff.) und die tabellarische Gegenüberstellung von Lebenswelt und ökonomischem
System bei Ulrich (1998: 146). Zu der phänomenologischen Rekonstruktion
von Lebenswelt vgl. Schütz, A./Luckmann, Th. (1975): Strukturen der Lebenswelt,
Neuwied/Darmstadt, aber auch Waldenfels, B. (1985): In den Netzen der
Lebenswelt, Frankfurt. Waldenfels tritt der verschwindenden Metaphysik mit einer
„Genealogie der Normen“ entgegen, „die sich nicht nur als „Genealogie der Logik“ darstellt,
sondern ebenso als „Genealogie der Moral“ auftritt, wie immer diese auch aussehen
mag.“ (Waldenfels 1985: 131; Hervorhebungen im Original). Methodisch bewegt
sich Waldenfels damit „auf den Spuren einer genetischen Phänomenologie“
72

tatsächliche, praktische Beschaffenheit der Lebenswirklichkeit ist durch den
Befund der Verflechtung von System und Lebenswelt geprägt. In der
gleichzeitigen Differenz und Verflechtung von System und Lebenswelt
kommt das den hier rekonstruierten Bezugsrahmen bestimmende Spannungsfeld
zum Ausdruck. Dabei können sich Differenz und Verflechtung auf
ihre Weise legitimieren. Der Differenz, als Produkt des Rationalisierungsprozesses
der Moderne verstanden, liegt die Intentionalität des Fortschrittsgedankens
zugrunde, während die phänomenologische Verflechtung einen
„passierten“ Zustand beschreibt. 165
Das aktuelle Spannungsfeld ergibt sich aus einer spezifischen Form der Differenz
und aus der daraus resultierenden Verzerrung der Verflechtung.
Die spezifische Form der Differenz bedeutet in diesem Zusammenhang das
Überziehen der Differenz hin zu einer Entkoppelung der vormals auch
lebenswirklich komplementären Teile. Diese Abspaltung und Autonomisierung
eliminiert die Differenzierung selbst, da die Grundlage der Vergleichbarkeit
erodiert. Hier ist es das System, welches eigendynamisch und
eigengesetzlich sich seine eigenen Bedingungen schafft, den ihr immanenten
Verweis auf Lebensweltlichkeit abzustreifen sucht.
Die Rationalisierungsprozesse kommen im System in der funktionalen Komplexitätssteigerung
zum Ausdruck. In der Lebenswelt dagegen drückt sich
eine Rationalisierung in der Entwicklung der kommunikativen Fähigkeiten
aus, in der Entfaltung der rationalen Potentiale kommunikativen Handelns.
(Waldenfels 1985: 131), die sich auch von der Habermasschen Position abhebt:
„Habermas sucht also eine Rettung des „Projekts der Moderne“ in einer ausdifferenzierten,
formalisierten, posttraditionalen Vernunft, die „formale Bedingungen eines
vernünftigen Lebens“ bereitstellt, und darüber hinaus den materialen Entwürfen
eines „guten Lebens“ freien Lauf läßt. Die Vernunft zieht sich zurück auf ein Minimalprogramm;
durch diesen Selbstverzicht hält sie sich Positivität, Kontingenz und
Machtkonflikte vom Leibe.“ (Waldenfels 1985: 121). In der Diskussion um die Konzeption
von Welsch und deren Hauptbestimmungen wird deutlich werden, dass
diese Habermassche Vorsicht der Welsch’schen postmodernen Vorsicht zu gleichen
scheint. In der hier entwickelten Diskussion werden die genealogischen Ansätze mit
den „vorsichtigen“ Ansätzen verbunden. Auch wenn der Inhalt einer Vernunft stark
reduziert sein mag, so heißt dies noch lange nicht, dass sich auch deren inhaltliche
Begründung ändert - sie wirkt nur anders auf ihre Methoden und Gegenstände. Vgl.
zu den Bestimmungen bei Welsch Abschn. 7.2.
165 In gewisser Weise ist bereits in diesem Bezug eine qualitative Differenz zwischen den
Befunden zu identifizieren. Reale Lebenswirklichkeit ist immer schon verflochten,
unabhängig von ihren Elementen. Eine Differenz kann sich nur innerhalb dieser Verflochtenheit
entwickeln. Die lebenswirklich wirksame Differenz bedarf der permanenten
systemischen Reproduktion.
73

Hierbei werden die lebensweltlichen Bezüge, der nicht vollständig hintergehbare
Hintergrund lebensweltlichen Handelns166, soweit wie möglich in
eine kritische Selbstreflexion einbezogen. Der Einzug von Rationalisierungsprozessen
in die lebensweltlichen Bezüge geht einher mit der Disposition
überwiegend unreflektierter Sinnbezüge.
74
„Die kommunikative Rationalisierung der Lebenswelt entlässt die Individuen
zwar aus konventionellen (zugeschriebenen) Konsensverpflichtungen, nimmt
sie aber sozusagen erneut in die Pflicht der kollektiven Anstrengung der praktischen,
kommunikativen Vernunft, wenn die Sozialintegration soweit erhalten
werden soll, dass ein friedliches, gutes Zusammenleben möglich ist.“ 167
Die lebensweltliche Rationalisierung konstituiert eine sozial integrative Wirkung.
Eine kollektive Öffnung gegenüber einer kritischen diskursiven Auseinandersetzung
über konventionell tradierte Lebensinhalte sichert die
„kommunikative Überlebensfähigkeit“ dieser Inhalte. Konstitutive Parameter
der Lebensweltlichkeit, welche nicht zur Diskussion gestellt werden
können, laufen im Zuge der Rationalisierung der Lebenswelt Gefahr, ihre
gemeinschaftliche Unterstützung zu verlieren. Sie verlieren latent ihr
„Konsens-Potential“. Annahme dieser Überlegungen bleibt, dass zu einer
nachhaltig gelingenden Tradierung lebensweltlicher Bezüge eine prinzipielle
Öffnung gegenüber Rationalisierungsprozessen notwendig ist. Die Forderung
einer totalen Infragestellung durch die lebensweltlichen Akteure kommt
hierbei dem Wesen der Lebensweltlichkeit nicht nahe: „Im Ganzen steht uns
dieser Traditionshintergrund niemals zur Disposition“. 168 Die grundsätzliche
Nicht-Reflektierbarkeit erweist sich damit als graduelle Konzeption, welche
jedoch von den Akteuren nie vollständig beschritten werden kann. Die
grundsätzliche Offenheit gegenüber Reflexion ist Überlebensvoraussetzung
einer Gesellschaftsordnung, die totale Offenheit im Sinne einer totalen
Umkehrung hingegen ist überlebensverhindernd. Die Frage nach dem
adäquaten Reflexionsgrad des Traditionshintergrundes scheint im Ermessen
der Akteure zu liegen und wird zwischen den Generationen immer wieder
166 Habermas spricht in diesem Zusammenhang von implizitem Wissen, Waldenfels (1985:
194ff.) verbindet dies mit dem Begriff der „Heimat“. Zu einer Übersicht vergleiche
auch Kirsch (1992: 60ff.). Vgl. Habermas, J. (1984): Vorstudien und Ergänzungen zur
Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt, S. 584.
167 Ulrich (1993: 72).
168 Ulrich (1993: 73; Hervorhebungen im Original).

neu ausgehandelt. Die tatsächliche Gestalt des Aushandlungsprozesses ist
dabei im bedeutenden Maße von dem historischen Kontext abhängig.
Die phänomenologische Verflochtenheit von System und Lebenswelt ermöglicht
darüber hinausgehende „Verbindungen“, die Habermas als „Kolonialisierung
der Lebenswelt“ 169 bezeichnet hat. Das Systemische breitet sich
in der Lebenswelt aus und überlagert diese, so dass Funktionen in der
Lebenswelt verloren gehen. 170 Das nach der Entkoppelung „passierende“
Aufeinandertreffen von System und Lebenswelt scheint sich einer gemeinsamen
und gleichberechtigten Gestaltung zu entziehen. Der kooperative
phänomenologisch-passierende Verflechtungsbefund von System und Lebenswelt
erodiert zum Wettbewerb und läuft auf eine entweder-oder Entscheidung
hinaus, da die Entkoppelung zu einer derartigen Differenz in den
Tiefenstrukturen geführt hat.
Es ist deutlich geworden, dass die ökonomische Rationalität als Systemrationalität
immer schon der Lebenswelt in einem idealisierten systemtheoretischen
Differenzierungsmuster als Gegenüber positioniert gesehen wird. Aus
ihr heraus entwickelt, behauptet sich die systemische Rationalität als eigenständiger
Methodenraum. Die eine Trennung provozierende, systemische
Eigenständigkeit erscheint wie eine Emanzipation von dem, was die eigentliche
Grundlage auch der Ökonomie darstellt. Emanzipation von der Lebenswelt
nicht nur methodisch, sondern vor allem auch normativ, erscheint,
als entzöge sich das System seiner eigenen Grundlage. Diese Abkoppelung
kann nur auf Grundlage lebensweltlicher Unterstützung passieren, denn sie
stellt die phänomenologische Referenz dar. Die Lebenswelt stellt den umfassenderen
Rahmen im Vergleich zum System dar. Das System kann nur als
„derivative Lebenswelt“, als Ableitung der Lebenswelt verstanden werden –
zumindest in der Entstehung. Eine Entkoppelung kann zwar angestrebt und
sogar auch gelebt werden, doch sie blendet die lebenspraktische Begründung
einer jeden menschlichen Tätigkeit aus, reduktioniert. 171 Das System erhebt
seinen funktionalen Fortschritt zum Selbstzweck. Der Selbstzweck der öko-
169 Habermas (1981b: 293).
170 Vgl. hierzu wie zum Folgenden Ulrich (1993: 84ff.).
171 So äußert sich auch Hinder in Bezug auf die Unternehmung. Die „Lebenswelt“ der
Unternehmung ist „immer noch auf eine komplementäre Alimentierung durch eine
originäre Lebenswelt angewiesen (...), die in die alltäglichen Lebensformen der privaten
Lebenswelt eingebettet ist.“ (Hinder, W. (1986): Strategische Unternehmensführung
in der Stagnation: Strategische Programme, unternehmenspolitischer Rahmen
und kulturelle Transformation, München, S. 307).
75

nomischen Rationalität erschöpft sich in der Effektivität und Effizienz ihrer
Methoden. Sie verliert den Bezug ihrer lebensweltlichen Zwecksetzung und
damit auch die Sensibilisierung für die Notwendigkeit einer Übersetzung
überhaupt. Die Motivation einer Rückbindung kann anscheinend von der
Ökonomie nicht mehr erwartet werden, da sie die Motivationsgrundlage
„wegrationalisiert“ hat. Der Übersetzungsimpuls ist von anderer Stelle zu
generieren.
4.2 Übersetzungsleistungen - eine wirtschaftsethische Grundsatzentscheidung
Es ist deutlich geworden, dass eine Weiterentwicklung ökonomischer Rationalität
Übersetzungsleistungen zwischen System und Lebenswelt erfordert.
Die ökonomische Rationalität scheint hierbei einen reduzierten Abbildungsraum
aufzuweisen. Zum Ausdruck kommt dies, wenn man sich den
Umstand vergegenwärtigt, dass die Ökonomie auf die Quantifizierung von
Inhalten angewiesen ist. Wirtschaftliche Transaktionen bedürfen eines
gewissen Abstraktionsgrades, um ihre Verfahren umsetzen zu können.
Müller macht diese sprachliche Transformation in ihren Dimensionen
deutlich:
76
„Im Netzwerk industrialer Technizität begegnet in gleichermaßen markantem
wie vielfach differentem Sinne, was generell als „Transformations“-, „Übertragungs“-
und „Übersetzungsleistung“ bezeichnet werden kann. Dies gilt
vorab für distinkt sprachliche Übersetzungsvorgänge - die technisch industrielle
Realität fordert in ihrer Kommunikations- wie Funktionsfähigkeit die
ständige Übertragung in sogenannte „Weltsprachen“ als selbstverständliche
Alltagspraxis. Neben dem Transfer in die geltenden Welt- und Einheitssprachen,
deren Artikulations-, Mitteilungs-, Verstehens- und Verständigungsmöglichkeiten,
ihre Bezeichnungs-, Bedeutungs- und Sinnmöglichkeiten
erfolgt „Übersetzung“ auch als „Übertragung“ in die sogenannte „Sprache“
von Datenverarbeitungssystemen, also in Codes und Codierungsformen der
Informationselektronik. Die Typik solcher Übertragung scheint sich als Leitmodell
für „Übersetzung“ unter Bedingungen industrial-technischer Einheit
zu installieren.“ 172
172 Müller, S. (1994): Einheit des Menschen und Pluralität der Kulturen. Oder: Humane
Identität als Übersetzung, in: Honnefelder, L. (Hrsg.), Die Einheit des Menschen: Zur
Grundlage der philosophischen Anthropologie, Paderborn u. a., S. 121-140, hier
S. 125f.

Bei Müller wird insbesondere deutlich, dass die „technologische Sprache“
globale Dimensionen durch ihre Allgemeinverständlichkeit erreicht. Diese
Universalität geht jedoch mit einer Reduktion einher, die hier einer kritischen
Reflexion zugeführt sei. Wenn nämlich die ökonomisch-technische
Methode eine (sprachliche) Abstraktion verlangt, die nach Anwendung der
Methode inhaltlich nicht wieder rückgebunden wird an ihren ursprünglichen
Ausgangspunkt, dann hat die Methode inhaltliche Auswirkungen auf
ihren behandelten Gegenstand. So äußert sich auch Müller:
„Zugleich scheint unübersehbar, daß die Einheitsform industrialer Technizität
in jenen Umsetzungsprozessen auch anthropologische Rückwirkungen bedingt,
also von sich her das Verständnis der genuin humanen Einheit
prägt.“ 173
Die Kernthese der folgenden Ausführungen lautet somit: Die Methode führt zu
einer Überführung des Inhalts in eine Form, kann jedoch die Form nicht wieder
adäquat in ihren genuinen Inhalt zurückführen. 174
Die numerische Form stellt das „ökonomisch-formalistische Nadelöhr“ dar,
durch das all diejenigen Inhalte hindurch müssen, die ökonomische Relevanz
erlangen wollen. Dies kann zum einen zur Folge haben, dass spezifische
Inhalte keine Berücksichtigung in der ökonomischen Kalkulation finden, da
sie sich nicht oder nur schlecht in die numerische Form überführen und in
dieser darstellen lassen. Zum anderen kann es aber auch dazu führen, dass
komplexe Inhalte den Einzug in die numerische Form der Ökonomie durch
starke inhaltliche Reduktion erkaufen müssen.
Diese beiden möglichen Folgen ökonomisch-formaler Abstraktion lassen sich
in Beziehung setzen zu der wirtschaftsethischen Fragestellung, wann, auf
welche Weise und ob überhaupt eine Übersetzungsleistung zu vollziehen notwendig
ist. Bezüglich der Frage des Zeitpunktes wäre im Blick auf die
Komplexitätshandhabung denkbar, dass systemexterne Inhalte erst am Ende
des Wirtschaftsprozesses in den ökonomischen Kontext „importiert“ werden.
Diese Form findet jedoch aus unterschiedlichen Gründen von beiden
173 Müller (1994: 126).
174 Vor allem bei Arendt (2001) und Horkheimer (1967) zeigen sich deutliche Interpretationen,
die in die gleiche Richtung weisen. Ob es die Sinnentleerung durch die
Ökonomie ist oder die Instrumentalisierung der Vernunft, die der Formalisierung vor
den Inhalten das Primat einräumt, die Resultate und Konsequenzen für die Gesellschaft
und den Einzelnen sind dieselben.
77

Seiten (Ökonomie und Wissenschaft) keine Zustimmung. 175 Auch kann der
Ansatz verfolgt werden, die „systemische Sprache“ um die lebensweltliche
Semantik zu erweitern, was jedoch die Leistung der Abstraktion (ihre Vorteile
bezüglich der Praktikabilität) ad absurdum führen könnte. Ein dritter
Weg wäre die Übersetzung „systemexterner“ Inhalte soweit wie möglich
und zu Beginn des Prozesses, auch auf die Gefahr hin, dass man sich dem
Vorwurf des Reduktionismus aussetzt.
In der wirtschaftsethischen Debatte lassen sich - stark verkürzt – zwei Ansätze
unterscheiden, die hier als pragmatischer und theoretischer Ansatz bezeichnet
werden. Während die eine Seite die Rolle der Praktikabilität, die
Besonderheiten der Funktionsweise des ökonomischen Systems und die
Notwendigkeit ihrer Berücksichtigung hervorhebt und für eine interdisziplinäre
Pragmatik plädiert, so betreibt die andere Seite eine grundsätzliche
Reflexion des ökonomischen Systems bezüglich seiner eigenen Be-Gründung
im Gesamtkontext. Letztere ist im Bezug auf den Status der Ökonomie ergebnisoffen
und hat ihren Fokus eher auf der theoretischen Durchleuchtung
der Tiefenstruktur, als auf der pragmatischen Implementierungsfrage. 176
175 Diese explizite inhaltliche Rückbindung lässt sich in der unternehmerischen Prozessstruktur
nur schwer umsetzen und würde aufgrund ihrer Komplexität im Tagesgeschäft
wohl eher untergehen. Jedoch sprechen nicht nur ökonomische Praktikabilitätserwägungen
dagegen: Werden in einem nach ökonomischer Methode ablaufenden
Prozess spezifische Inhalte nicht „mittransportiert“, so scheint es zum Ende des
Prozesses eher unwahrscheinlich, dass diese Inhalte in die rein ökonomischen
Schlussfolgerungen integrierbar sind. Zum einen bleibt dabei der Einfluss des Inhalts
auf die Methode unberücksichtigt (Hätte ein die systemexternen Inhalte mittransportierender
(ökonomischer) Prozess nicht ganz anders ausgesehen?), zum anderen lassen
sich schwerlich Inhalte „re-importieren“, die im Verlauf des Prozesses keine Berücksichtigung
fanden. Sie sind in diesem Fall im Prozess selbst nicht „angelegt“, sie
finden keine Anknüpfungspunkte. Ihr tatsächlicher Import könnte zu einer vollständigen
Neuabwicklung des Prozesses führen - vorausgesetzt, hinter diesen systemexternen
Inhalten stehen ausreichend Machtpromotoren (angelehnt an das Promotorenkonzept
von Kirsch, und vorausgesetzt, dass erkannt wird, dass wesentliche Bestimmungen
mit ökonomischer Relevanz nicht berücksichtigt wurden - von den Inhalten
ohne direkte ökonomische Relevanz einmal abgesehen. Es zeigt sich, dass die Positionen
sich nicht nur methodisch, sondern vor allem in ihrer qualitativen Differenz gegenüberstehen.
Vgl. zum Promotorenkonzept Kirsch (1994: 233ff.).
176 Die „pragmatische“ Position ist hier exemplarisch mit Karl Homann und Josef Wieland
belegt. Der Terminus „pragmatisch“ mag insbesondere der philosophischen Position
von Homann nicht gerecht werden. Jedoch sind beide Positionen insofern unter
einen Begriff subsumierbar, als dass sie eine gemeinsame Zielsetzung (Wirtschafts-,
Governance- bzw. philosophische Ethik mit ökonomischer Methode) aufweisen. Die
Gegenposition, die „theoretische Position“, wird exemplarisch mit Peter Ulrich zitiert.
Dies bedeutet nicht, dass die theoretische Position keine pragmatische Orientierung
78

Beiden Seiten ist und bleibt die grundsätzliche Beschäftigung mit Übersetzungsleistungen
gemeinsam, allein die Art und Weise der methodischen
Umsetzung und damit auch deren theoretische Voraussetzungen und Konsequenzen
differieren. Dabei versucht die theoretische Position die Übersetzung
von innen heraus zu leisten, d. h. die ethischen Bestimmungen innerhalb
der Ökonomie transparent zu machen, diese Bestimmungen von innen
heraus aufzudecken und in den ökonomischen Prozessen stark zu machen.
Die moralischen Bestimmungen sind, gemäß dieser Position, nie wirklich
außerhalb des Systems gewesen. Die pragmatische Position hingegen sieht
die moralischen Bestimmungen vornehmlich außerhalb des ökonomischen
Systems. Die moralischen Bestimmungen werden von außen an das stark
ausdifferenzierte, ökonomische System in Form moralischer Ansprüche herangetragen
und innerhalb des Systems systemintern verarbeitet. Die Transformation
in systemintern geltende Parameter stellt hierbei die Übersetzung
dar. Das bedeutet, dass ethische Bestimmungen eine Umdeutung erfahren
und in ökonomischer Form dargestellt werden. Auf diese Weise, so ihre
Vertreter, kann sichergestellt werden, dass sich die Ethik überhaupt in
irgendeiner Form - und nicht nur mittel- bis langfristig innerhalb der Ökonomie
zeigt, anstatt in theoretischen Differenzierungen zu verharren.
Der Fokus der „pragmatischen Position“ auf (ökonomische) Wirksamkeit
„um jeden Preis“ scheint dabei selbst Ausfluss der im ökonomischen System
etablierten Reduktion auf kurzfristigen Erfolg zu sein. Es scheint, als beuge
sich hier die wissenschaftliche Methode dem ökonomischen Pragmatismus
und wagt nicht seine Infragestellung. Homann bezeichnet dies in Anlehnung
an Suchanek als pragmatische Reduktion, welche den Vorwurf des Reduktionismus
von sich weist:
„Wenn in diesem Forschungsprogramm Moral in terms of economics rekonstruiert
wird („Übersetzung“), dann handelt es sich nicht um einen „Reduk-
aufweise, auch nicht, dass die pragmatische Position nicht theoretisch wäre. Es soll
lediglich den maßgeblichen Akzent dieser Ansätze zum Ausdruck bringen; dieser
Akzent bestimmt das Profil des Ansatzes. Dies wird im Folgenden näher erläutert
werden. Vgl. zu den Gemeinsamkeiten und Unterschieden von Karl Homann und
Josef Wieland die in der gleichen Zeitschrift erschienenen Ausführungen: Homann, K.
(2001): Governanceethik und philosophische Ethik mit ökonomischer Methode - Versuch
einer Verhältnisbestimmung, in: zfwu, Jg. 2, H. 1, S. 34-47; Wieland, J. (2001):
Eine Theorie der Governanceethik, in: zfwu, Jg. 2, H. 1, S. 8-33. Vgl. allgemein zu den
Positionen bspw. Palazzo, B. (2000): Interkulturelle Unternehmensethik – Deutsche
und amerikanische Modelle im Vergleich, Gütersloh, S. 25ff.
79

80
tionismus“, sondern um eine strikt problemabhängige, nämlich auf das Implementierungsproblem
zugeschnittene „pragmatische Reduktion“. In einer
als konstruktivistisch ausgewiesenen Methodologie ist diese Reduktion legitim,
weil und sofern sie um ihren Sinn und ihre Grenzen weiß. In diesem Verständnis
wird Moral zu einer Kurzformel langer ökonomischer Kalkulationen,
gewissermaßen zu einer Art Zweitcodierung, mit der man sich begnügen
kann, solange sie wirksam ist.“ 177
Auch Wieland äußert sich bezüglich einer Leitcodierung ähnlich:
„Leitcodierung besagt vielmehr, dass alle in einer Unternehmung existierenden
und relevanten Entscheidungslogiken sich an ihren ökonomischen Folgen
bewerten lassen müssen.“ 178
Auch wenn Wieland hier auf die Folgen anstatt auf die Darstellungsform abzielt,
kann die Betonung der ökonomischen Ergebnisorientierung als Indiz
dafür gewertet werden, dass unrentable Aktivitäten als unbequeme abgelehnt
werden. Diese Diskussion wird zu Beginn des folgenden Kapitels bezüglich
einer Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität nochmals
aufgenommen.
Es bleibt als methodische Implikation bezüglich einer zu leistenden Übersetzung
festzuhalten: Die skizzierte pragmatische Position nimmt Übersetzung
vor, ist sich dabei aber auch der Reduktion bewusst. Die theoretische Position
verfolgt in diesem Sinne keine „klassische“ Übersetzung, sondern vollzieht
eine Sichtbarmachung der in der Ökonomie selbst angelegten moralischen
Ansprüche. Diese moralischen Ansprüche sind der Ökonomie immanent
und werden im Vollzug dieses Ansatzes expliziert. Im Blick auf diese
beiden (idealisierten) Positionen ist die hier vertretene Auffassung, dass die
klassische Übersetzung (Kommunikation zwischen zwei unterschiedlichen
Bereichen) durch ihren Reduktionismus zu Defiziten führt, die später nicht
mehr kompensierbar sind.
Aus diesem Grund soll der zweiten, der theoretischen Position gefolgt
werden, jedoch nur soweit, als dass es um die Explizierung der der Ökonomie
immanenten moralischen Ansprüche geht. Diese Ansprüche sind der
Ökonomie immanent, weil – wie bereits angedeutet – sich die Ökonomie
aufgrund ihres derivaten Charakters (als ein Produkt der Lebenswelt) sich
177 Homann (2001: 38; Fußnoten weggelassen). Zu Suchanek vergleiche Suchanek, A.
(1994): Ökonomischer Ansatz und theoretische Integration, Tübingen.
178 Wieland (2001: 32; Hervorhebungen vom Verfasser).

dieser Ansprüche nicht entledigen kann – und nicht deswegen, weil sich
diese Ansprüche aus dem Charakter ihrer Methode und Form aufdrängen
würden.
Darüberhinaus thematisiert die hier entwickelte Argumentation explizit die
Notwendigkeit der Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität. Es
geht dabei primär darum, die Akteure der Kommunikation, die Bereiche, zu
mobilisieren und weiterzuentwickeln, so dass eine wirkliche Übersetzung,
die ja letztlich immer defizitär bleiben muss, (nahezu) überflüssig werden
würde. In diesem Sinne wird die methodische Implikation „Übersetzung“
transformiert in eine methodische Implikation der „Öffnung“. Eine strukturell-inhaltliche
Öffnung der Rationalitätsbereiche stellt dabei das Kriterium
dar, welches auf einen weiterentwickelten Status des Bereichs rückschließen
lässt. In diesem weiterentwickelten Status kann der Rationalitätsbereich
adäquat den Verknüpfungstendenzen der transversalen Vernunft nachkommen,
da deren – vormals externen – Ansprüche nun auf Entsprechungen
im eigenen Bereich treffen. Wie dies aussehen kann, wird in Kapitel II und III
deutlicher werden.
81

II Transversale Vernunft – Vernunft zwischen
Moderne und Postmoderne
Die ökonomische Rationalität ist der lebensweltlichen Herausforderung nicht
gewachsen, so das Fazit der einleitenden Analyse. Die weiterführende Aufgabe
besteht nun darin, Möglichkeiten aufzuzeigen, ob und, wenn ja, wie sich
diese ökonomische Rationalität in ihrer jetzigen inneren Verfassung weiterentwickeln
kann. Dabei bedeutet eine Weiterentwicklung die Weiterentwicklung
im starken Sinne; dies impliziert, dass die eigene paradigmatische Veränderung
grundsätzlich gedacht werden kann. Das heißt nicht, dass sich die
ökonomische Rationalität grundsätzlich umkehrt, sondern dass die Möglichkeit
gedacht werden kann. Dies öffnet die eigene Struktur systematisch
gegenüber systemexternen Bestimmungen.
Die Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität im Lichte
wirtschaftsethischer Ansätze - eine Vorbemerkung
Die Weiterentwicklung im starken Sinne deckt sich nach Ansicht des Autors
überwiegend mit der Position von Peter Ulrich. 1 Eine Weiterentwicklung im
schwachen Sinne wird hier in der Position von Wieland gesehen. 2 Diese zeigt
eine Öffnung ökonomischer Rationalität, die jedoch nur innerhalb der Ökonomie
kritisch selbstreflexiv ist; über die eigenen Grenzen im Sinne einer
grundlegenden Disposition geht dieser Ansatz nicht hinaus. Die dritte Position,
für die der Ansatz von Karl Homann stehen soll, geht der Frage nach
dem Ort bzw. den Orten der Moral im dialektischen Spannungsfeld von
Individuum und Rahmenordnung nach. Die Frage nach einer Weiterentwicklung
ökonomischer Rationalität stellt sich hier nicht wirklich.
In einer verkürzten Interpretation lässt sich die wirtschaftsethische Landschaft
zwischen den Polen Individual- und Institutionenethik lokalisieren. 3
1 Vgl. zu der Position Ulrichs im Wesentlichen Ulrich (1993) und Ulrich (1998).
2 Dabei wird vor allem Wieland (2001) herangezogen.
3 Für diese Alternativen in der wirtschaftsethischen Debatte sei auf der individualethischen
Seite stellvertretend Ulrich (1993, 1998), auf der institutionenethischen Seite
Homann, K./Blome-Drees, F. (1992): Wirtschafts- und Unternehmensethik, Göttingen,
genannt. An dieser Stelle können diese sich gegenüberstehenden Ansätze nicht in ad-
82

Hierdurch wird die ökonomische Rationalität als solche vielleicht etwas vorschnell
einerseits in die Hände der individuellen Akteure gelegt, andererseits
in die Rahmenordnung „ausgelagert“. In der mittleren Position zwischen
Rahmen und Individuum sieht sich der hier vertretene Ansatz: Das Individuum
steht in seiner Auslegung und Reproduktion von wirtschaftlichem
Denken immer auch in reziproker Beziehung zu den – hier insbesondere
ökonomischen – Rahmenbedingungen, zum System. Hieraus ergibt sich ein
latentes „ausgeliefert sein“ des Individuums; der Einzelne ist immer auch
Produkt seines Rahmens. Doch ist er immer auch Produzent bzw. zumindest
„Reproduzent“ dieses Rahmens und somit in einer konstitutiven und damit
aktiven Rolle. Wird diese Rolle negiert, wird im Umkehrschluss dem Rahmen
eine subjektunabhängige Bedeutung beigemessen, die sich logisch
jedoch nicht aufrechterhalten lässt. Aus real-soziologischer Perspektive mag
es hingegen plausibel sein, wenn das Individuum als Produkt der Gesellschaft
rekonstruiert wird. Doch diese Einsicht kann nur in der Dialektik zum
Menschen als schaffendes Wesen bzw. zum schaffenden Wesen in seinem
„vita activa“ gewonnen werden, nicht unabhängig von dieser Dialektik. Es
käme einer einseitigen Überbetonung gleich, würde man den Menschen als
allein produziertes Wesen interpretieren, auch wenn es um die soziale Faktizität
geht, so beispielsweise Homann:
Auch wenn dieser die Rolle der Individualmoral anspricht, so kann dies
nichts daran ändern, dass sie bei ihm nicht gleichrangig und schon gar nicht
vorrangig, sondern nachrangig zu den institutionellen Konstitutionen
fungiert. 4 Sie greifen dort, wo evident wird, dass die über Verträge zustande
gekommenen Rahmenordnungen systematisch unvollständig bleiben und
bleiben müssen. Diese „systemischen Löcher“ hat das Individuum zu stopfen,
ansonsten sich aber reaktiv zu verhalten, so würde die polemische Interpretation
dieser Position lauten. Homann stellt seinem Ansatz ähnliche Befunde
voraus wie in der hier entwickelten Argumentation, zieht jedoch andere
Konsequenzen. Die funktionale Ausdifferenzierung in der Moderne – und
damit auch die Abkopplung der ökonomischen Rationalität von gesellschaftlichen
Bereichen – würde in ihrer Leistungsfähigkeit bedroht, hätte sie
sich einer „externen“ Norm zu beugen; ihre funktionalen, systemischen
äquater Weise expliziert werden. Da der Ulrichsche Ansatz in die hier vorgestellte
Konzeption vielfältig einfließt, beziehen sich die im Text gemachten Bemerkungen
eher in differenzierender Weise auf den Homannschen Ansatz.
4 Vgl. hierzu Homann/Blome-Drees (1992: 135ff.).
83

Errungenschaften könnten nicht mehr in vollem Umfang wirksam sein. 5 Es
wird auch hier offensichtlich, dass die gesellschaftlichen Errungenschaften
und der Beitrag der Ökonomie hierzu stark unterschiedlich zu der hier entwickelten
Reflexion interpretiert werden. 6
Somit kann festgehalten werden: Die wirtschaftsethischen Ansätze, die den
systematischen Ort der Moral in der Rahmenordnung lokalisieren, müssen
sich nach Meinung des Verfassers den Vorwurf gefallen lassen, den Rahmen
auf der einen Seite zu überfordern und das Individuum auf der anderen
Seite zu unterfordern, nämlich als „potentiellen Defektierer“. Eine wirkliche
Anwendungsorientierung der Wirtschaftsethik kommt nicht umhin, beide
Seiten in ihren produktiven Dimensionen zu erkennen und zu unterstützen.
Während die „individualorientierte“ Wirtschaftsethik den Rahmen in die
Betrachtung zu integrieren sucht, tut sie dies jedoch vornehmlich als zusätzliches
Mittel, die diejenigen Kriterien institutionell zu verankern sucht, die
durch den Einzelnen diskursiv mitentwickelt wurden. Der Rahmen ist Mittel
zum Zweck im Sinne des und der Menschen. Dagegen scheint die
„rahmenorientierte“ Wirtschaftsethik diesen Zweck aus dem Blick zu verlieren
und den Rahmen als Selbstzweck etablieren zu wollen, aus dessen Perspektive
der Einzelne als „Mängelwesen“ erscheint. Zumindest verliert dieser
überwiegend seine produktive, aktive Rolle, wenn es um moralische
Handlungen geht.
Bezieht man dies auf die Frage der Weiterentwicklung ökonomischer Rationalität,
so ergibt sich folgendes Bild: In dieser Sicht des Einzelnen und des
5 Vgl. Homann/Blome-Drees (1992: 13).
6 Die jüngsten Veröffentlichungen bzw. Äußerungen Homanns verstärken den Ansatz
dahingehend, dass die Ethik und das Paradigma der Ökonomik immanent miteinander
verbunden werden. Dieses Paradigma ist methodisch im Wesentlichen durch das
„Gefangenen-Dilemma“ bestimmt. In dieser ökonomistischen Methode sieht Homann
nicht in der ökonomischen Sache, so doch in der ökonomischen Methode die Ethik als
der Ökonomik immanent; in diesem Sinne kann der weitere ökonomische Vollzug,
die positive Ökonomik, frei sein von Werten und Normen, denn die sind bereits im
Paradigma der Ökonomik abgebildet und liegen jeglicher Wirtschaftstätigkeit zugrunde.
Dies könnte man als „integrativ“ bezeichnen, steht aber in seiner Begründungsargumentation
der Ulrichschen Integration diametral und kategorial entgegen.
Vgl. hierzu Homann, K. (1997): Sinn und Grenze der ökonomischen Methode in der
Wirtschaftsethik, in: Aufderheide, D./Dabrowski, M. (Hrsg.), Wirtschaftsethik und
Moralökonomik. Normen, soziale Ordnung und der Beitrag der Ökonomik, Berlin, S.
11-42 und Abschn. 10.2.2. Außerdem bezieht sich dieser letzte Abschnitt auf einen
unveröffentlichten Vortrag „Ökonomik: Fortsetzung der Ethik mit anderen Mitteln“,
gehalten in Freiburg am 21. Juni 2001.
84

Systems ist ökonomische Rationalität Inhalt des Rahmens, sozusagen außer
Reichweite des Individuums. Hier soll dagegen die Meinung vertreten werden,
dass ökonomische Rationalität vorwiegend von der individuellen
Reproduktion abhängt. Die Weiterentwicklung im starken Sinne verlangt
eine Reflexion nicht nur vor ihrem systemischen Rahmen, sondern vor den
lebensweltlichen Bedürfnissen. 7 Hieraus konstituiert sich ihre moralische Legitimität.
Um eine solche Weiterentwicklung vorzubereiten, erscheint es sinnvoll, die
ökonomische Rationalität in ihren weiteren theoretischen Bezugsrahmen zu
stellen. Die tatsächliche Öffnung kann, wie aufgezeigt werden wird, in Form
einer Anbindung an (ökonomische) Vernunft geschehen. Für diese Erweiterung
bzw. Ergänzung wird der Welsch‘sche Vernunft-Ansatz wiedergegeben
und kritisch reflektiert. Dieser Ansatz gibt zum einen den Status Quo
zeitgenössischer Vernunftkritik wieder, zum anderen erweist sich seine zentrale
Thematik, die Transversalität, für den interdisziplinären Anspruch der
Wirtschaftsethik im Allgemeinen und die Weiterentwicklung der ökonomischen
Rationalität im Besonderen als hilfreich und weiterführend. Einführen
in die Welsch‘sche Konzeption wird im folgenden Kapitel die Darstellung
des aktuellen theoretischen Rahmens. Den Abschluss bilden kritische Reflexionen
bezüglich der Bestimmungen und Verhältnisse transversaler Vernunft
- insbesondere in ihrem Bezug auf die hier verfolgte Absicht.
5 Postmoderne Moderne - Skizzen des aktuellen
Bezugsrahmens
Die Gesellschaft und die Lebensgestaltung des Einzelnen sind spätestens seit
dem Beginn der Industrialisierung vor grundlegend neuartige Herausforderungen
gestellt. Nicht nur die gesellschaftlichen Strukturen haben sich er-
7 Wenn es vorwiegend um die alltägliche Anwendung gehen würde, dann ließe sich
die Ebene der institutionalisierten Bestimmungen ökonomischer Rationalität als
Fokus argumentativ rechtfertigen. Alltägliche Anwendung kann nämlich nicht bedeuten,
dass Tag um Tag die ökonomische Rationalität neu geschaffen, reflektiert und
implementiert wird. In diesem Sinne stellt diese Analyse eine grundsätzliche, keine
alltägliche Reflexion dar, deren Notwendigkeit sich aus signifikanten Veränderungen
in der Umwelt des Einzelnen ergeben. Die „Signifikanz“ wurde in Kapitel I deutlich
zu machen versucht.
85

heblich gewandelt, auch die inhaltlichen Bestimmungen sind in lebensweltlichen
und systemischen Kontexten Rationalisierungs- und Ausdifferenzierungsprozessen
unterworfen. Im dialektischen Feld von Gesellschaft und
Individuum, von System und Lebenswelt entstehen Wertewandel, Kolonialisierung
und Individualisierung. Historische, politische und vor allem zunehmend
ökonomische Bedingungen führen zu Brüchen und tiefgreifenden
Eingriffen in die rationale Verfasstheit der Menschen. In der wissenschaftlichen
Debatte werden je nach Perspektive unterschiedliche Phänomene in
den Vordergrund gerückt und thematische Akzentuierungen beschreiben
partielle Spannungsfelder. Aufgrund der Vielfalt der Beobachtungen scheint
es nicht möglich, einen thematischen Schwerpunkt auszumachen, welcher
querliegend die meisten Beobachtungen tangiert und somit in gewisser
Weise integriert. Dies hat zur Folge, dass auch die Bezeichnung dieser Periode
nicht einheitlich geschieht. Vornehmlich ist dies darauf zurückzuführen,
dass in Verbindung mit den thematischen Akzentuierungen das Verhältnis
von Altem zu Neuem unterschiedlich konstruiert und interpretiert wird. Ob
die Postmoderne etwas Neuartiges darstellt oder letztlich nur eine modifizierte
Moderne darstellt, dies soll zu Beginn geklärt werden. Danach sollen
Charakteristika einer postmodernen Moderne vorgestellt werden. Dies sind
vor allem die charakteristischen Prozesse zwischen den wissenschaftstheoretisch-methodischen
Zusammenhangsebenen, die im Umgang mit Pluralität,
Relativität und Einheit und Vielheit zum Tragen kommen. Zum Abschluss
dieses Kapitels werden diese Charakteristika mit der parallel verlaufenden
Vernunft-Diskussion verknüpft.
5.1 Moderne, Postmoderne oder postmoderne Moderne?
Aus der geschichtswissenschaftlichen Perspektive, so Schulze, beraubt sich
eine Abspaltung der Postmoderne von der Moderne zumindest zweier, nicht
unerheblicher Vorteile, die ein Diskurs über Vergangenheit und Zukunft zu
leisten im Stande ist: 8
86
„Die Vergangenheit hätte eine Chance, in ihrer Komplexität und prinzipiellen
Offenheit wahrgenommen zu werden, sie wäre mehr als die Vorgeschichte
der industriellen Gesellschaft, der Französischen Revolution, des Dritten
8 Vgl. auch zum Folgenden Schulze, W. (1990): Ende der Moderne? Zur Korrektur
unseres Begriffs der Moderne aus historischer Sicht, in: Meier (1990), S. 69-97.

Reiches, der sozialen Marktwirtschaft, der freiheitlich-demokratischen Grundordnung,
oder anderer jeweils erreichter Zwischenstadien der Geschichte.
Von einer solchen Vergangenheit könnt eine Zukunft nur profitieren. Denn sie
wäre mehr als die unendliche Fortschreibung gegenwärtiger Mängel, und sie
wäre weniger als die bedrohliche Extrapolation gegenwärtigen Unheils.“ 9
Geschichtswissenschaftlich ist somit diese Abkehr ein notwendig mit dem
Vorangegangenen verbundener Reflexionsprozess. Das Scheitern der Moderne
ändert hieran nichts.
„Die Geschichte der Moderne selbst in ihrer glücklichsten Phase ist auch immer
die implizite Geschichte ihres Scheiterns, ja die Möglichkeit des Scheiterns
ist der Kern der Moderne selbst.“ 10
Jedoch wird ein Fortschreiben schwer, wenn selbst das „Ende der Geschichte“
bevorzustehen scheint. 11 Dieses Ende ergibt sich aus der Gesellschaftsanalyse
nach Gehlen, die beschreibt, wie die Gesellschaft
„(...) nur mehr als funktionierendes System verstanden wird, als reibungslos
ihren Dienst verrichtende Großmaschine, die Wirtschaft, Bürokratie und politische
Entscheidungsmechanismen in sich aufnimmt und egalisiert.“ 12
Dieser sich auf globale Dimensionen ausweitende „Zustand stationärer
Dauer“ lässt die Geschichte und ihre Wissenschaften zu Statisten werden. 13
9 Schulze (1990: 96f.).
10 Schulze (1990: 96).
11 So behauptet zumindest Arnold Gehlen bereits 1952 in „Über die Geburt der Freiheit
aus der Entfremdung“. Das Ende der Geschichte ergibt sich deshalb, weil der Einzelne
nach Sicherheit strebt und die höchste Sicherheit ist die, wenn man es schafft,
„die Welt zukunftslos zu machen“ (Gehlen, A. (1963b): Über die Geburt der Freiheit
aus der Entfremdung, in: ders. (1963a), Studien zur Anthropologie und Soziologie,
Neuwied/Berlin, S. 232-246, hier S. 246). Dieses Sicherheitsbedürfnis des Menschen
entwickelt Gehlen in Bezug auf Marx und Fichte. In der Entfremdung des Menschen
von seinen Produkten, der „Überwältigung durch die eigene Tat“ und „dem Befreiungsakt,
sie wieder in die Verfügung zu holen - in dieser Formel steckt etwas Mißtrauisches
und Angstvolles.“ (Gehlen 1963b: 246). Dieses Misstrauen ruft das Sicherheitsbedürfnis
hervor.
12 Schulze (1990: 77).
13 Vgl. Gehlen, A. (1974): Ende der Geschichte? Zur Lage des Menschen im Posthistoire,
in: Schatz, O. (Hrsg.), Was wird aus dem Menschen? Analysen und Warnungen prominenter
Denker, Graz/Wien/Köln, S. 61-76, hier S. 69ff. Wie jedoch bekannt, bestehen
in diesem Punkt fundamentale Differenzen zu der Frankfurter Schule beispiels-
87

Anders dagegen die historische Analyse Blumenbergs, der angesichts der
Pluralität der unterschiedlichen historischen Prozesse nicht das Ende der
Geschichte sieht und darüber hinaus für eine Fortführung der Moderne plädiert.
14 Geschichte ist „im Modell eines aus vielen Adern gebündelten
Stranges, eines Plurals von Zusammenhängen, Traditionen, Sach- und
Schulgeschichten, Rezeptionen und Reaktionen“ 15 zu interpretieren. Diese so
interpretierte, plurale Geschichte sieht damit keine Notwendigkeit, weder ihr
Ende einzuläuten, noch einen Bruch mit der Vergangenheit durchzuführen.
Die Notwendigkeit eines grundsätzlichen Umdenkens bleibt hiervon jedoch
unberührt und wird in der Geschichtswissenschaft analog zu anderen Disziplinen
hinreichend erkannt.
So sehen die einen in den jüngsten Veränderungen etwas paradigmatisch
Neues, die anderen dagegen eine konsequente Fortführung vorangegangener
Entwicklungen. Auch Meier bspw. bezweifelt die Neuartigkeit der
Postmoderne:
88
„Die sogenannte Postmoderne war zu keinem Zeitpunkt ein ernsthafter Anwärter
auf die Nachfolge. Wenn sie überhaupt in einem Gegensatz zur
Moderne stand – und ihre Protagonisten sind sich keineswegs einig gewesen,
ob sie in einem Gegensatz zu ihr stehen wollten -, so zählte sie zu den am
wenigsten bedrohlichen Gegnern, auf die die Moderne bisher traf. (...) Wenn
wir in den diffusen postmodernen Theorien und Erzählungen nach verbindlichen
oder wenigstens verbindenden Orientierungspunkten Ausschau halten,
begegnet uns allenthalben die moderne Hochschätzung für Kreativität, Subjektivität
und Relativität wieder. Mit dem Unterschied, daß die modernen
Prinzipien und „Wertsetzungen“ nach ihrer postmodernen „Verwandlung“
einen nunmehr derivativen Charakter haben.“ 16
Nicht in gleicher, so doch in ähnlicher Weise sehen auch Klotz (1994; Zweite
Moderne), Habermas (1994; Vollendung des Projekts der Moderne), Heinrichs
(1984; Die katastrophale Moderne), Giddens (1999; radikalisierte Moderne) und
Beck (1986; reflexive Modernisierung) keinen wirklichen Bruch, der sich ein-
weise. Auch wenn es grundsätzlich um die Reflexion der Vergangenheit geht, so
könnten die daraus gezogenen Schlüsse Gehlens und „eines so flachen Schriftstellers
wie Herbert Marcuse“ (Gehlen 1974: 74) unterschiedlicher nicht sein.
14 Vgl. Blumenberg, H. (1966): Die Legitimität der Neuzeit, Frankfurt.
15 Blumenberg (1966: 440, zitiert nach Schulze 1990: 82).
16 Meier, H. (1990b): Die Moderne begreifen – die Moderne vollenden?, in: ders. (Hrsg.),
Zur Diagnose der Moderne, München, S. 7-20, hier S. 8f.

deutig identifizieren lassen und somit die Rede von einer Postmoderne rechtfertigen
würde. 17 Gleichwohl, ein „geschichtlicher Zäsurbedarf des modernen
Menschen“, wie ihn Odo Marquard konstatiert, bleibt allgemeiner
Befund - auch bei denjenigen, die die Postmoderne als Begriff, Projekt oder
Programm als nicht gerechtfertigt ansehen. 18
Bei Lyotard, der sich für die Postmoderne explizit und exklusiv einsetzt,
scheint dieser Zäsurbedarf zur Trennung von Moderne und Postmoderne zu
führen, doch auch er sieht diese Epochen als verbunden miteinander:
„Die Postmoderne situiert sich weder nach der Moderne noch gegen sie. Sie
war in ihr schon eingeschlossen, nur verborgen.“ 19
Dieser Sichtweise von Lyotard schließt sich auch Welsch an. Letzterer weist
zudem darauf hin, dass die Postmoderne nicht für sich beanspruchen kann,
etwas völlig Neues geschaffen zu haben; er deutet an, wie sich bereits bei
17 Vgl. Klotz, H. (1994): Kunst im 20. Jahrhundert: Moderne - Postmoderne - zweite
Moderne, München; Habermas, J. (1994): Die Moderne, ein unvollendetes Projekt:
Philosophisch-politische Aufsätze, 3. Aufl., Leipzig; Heinrichs, J. (1984): Die katastrophale
Moderne, Frankfurt; Giddens, A. (1999): Konsequenzen der Moderne, 3. Aufl.,
Frankfurt; Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne,
Frankfurt. Insbesondere die „radikalisierte Moderne“ bei Giddens (1999) zeigt viele
Ähnlichkeiten zu der hier vertretenen und entwickelten Auffassung einer postmodernen
Moderne. Vgl. insbesondere der Überblick bei Giddens (1999: 186), der die
Postmoderne und die radikalisierte Moderne gegenüberstellt und Gemeinsamkeiten
und Unterschiede aufzeigt. Die radikalisierte Moderne scheint dabei, ähnlich der
postmoderne Moderne, postmoderne Elemente in den modernen Rahmen zu integrieren
- nicht vereinheitlichend, sondern konstruktiv-kritisch. Vgl. hierzu auch die Äußerungen
Giddens in Giddens, A./Pierson, C. (1998): Conversations with Anthony
Giddens – Making Sense of Modernity, Stanford.
18 Vgl. Marquard, O. (1987): Temporale Positionalität. Zum geschichtlichen Zäsurbedarf
des modernen Menschen, in: Herzog, R./Koselleck, R. (Hrsg.), Epochenschwelle und
Epochenbewusstsein, Poetik und Hermeneutik XII, München, S. 343-352. Vgl. auch
die Überlegungen bei Kirsch (1992: 470ff.), welcher sich auf Jameson beziehend die
unterschiedlichen Haltungen in diesem Spannungsfeld beschreibt. Jameson stellt
dazu eine Vier-Felder-Matrix auf, deren Achsen in „anti-modernistisch und promodernistisch“
und in „pro-postmodernistisch und anti-postmodernistisch“ aufgeteilt
sind. Damit kann er die Differenzierung leisten, dass anti-postmodernistisch
nicht gleich pro-modernistisch bedeuten muss und vice versa. Die Position von
Habermas ließe sich danach als anti-postmodern und pro-modern rekonstruieren;
Lyotard dagegen setzt Jameson in die Pro-Position bezüglich Moderne und Postmoderne.
Vgl. zum Letzteren Jameson, F. (1986a): Ideologische Positionen in der Postmodernismus-Debatte,
in: Das Argument 155 (1986), S. 18-28, hier S. 24.
19 Lyotard, J.-F. (1986): Le Postmoderne expliqué aux enfants, Paris, Umschlagrücken,
zitiert nach Welsch, W. (1993): Unsere postmoderne Moderne, 4. Aufl., Berlin, S. 82.
89

Aristoteles „postmodernes“ Gedankengut finden lässt. 20 Aufgrund dieser
Feststellung konstatiert Welsch:
90
„Paradox wäre dies nur, wenn man – wie ignorante Kritiker dies zu tun pflegen
– die Postmoderne als den neuesten Ismus verstünde, der folglich nur
Allerneustes propagieren dürfte, wenn man sie also genau im Stil derjenigen
modernistischen Ideologie mißverstünde, der sie in Wahrheit den Abschied
gibt.“ 21
Postmoderne stellt sich hier als pragmatische Rekonstruktion der späten
Moderne dar. Diese „Moderne des 20. Jahrhunderts (...) bedeutete ihrerseits
einen Bruch mit der Moderne im Sinn der Neuzeit“ und stellt nach Welsch
eine „Radikalmoderne“ dar. 22 Somit schafft Welsch eine Differenzierung der
Moderne innerhalb ihrer selbst und lässt den Postmoderne-Begriff an die
„zweite Version“ anknüpfen. Diese späte Moderne bereitet die Postmoderne
durch ihre „Gegenmotive“ vor, differenziert sich aber von ihr in den zentralen
neuzeitlichen Punkten: dem „Einheitszwang“ und dem „Ausschließlich-
keitspathos“. 23
Hinter dieser begrifflichen Diskussion stehen die Inhalte von Moderne und
Postmoderne. 24 Um einen Überblick über die inhaltlichen Unterschiede zwischen
Moderne und Postmoderne zu erlangen, wird hier die Darstellung bei
Bretz wiedergegeben, die die Differenzen kategorisiert: 25
20 Welsch sieht in der aristotelischen phronesis und auch in der These der Mannigfaltigkeit
des Seins Parallelen zu Charakteristika in der Postmoderne-Debatte. Vgl. hierzu
Welsch (1993: 82).
21 Welsch (1993: 82f.).
22 Welsch (1993: 84).
23 Ebenda.
24 Bernstein schlägt vor, in der Diskussion von den Begriffen zu den Inhalten zu gehen,
wenn diese, die Begriffe nämlich, mehr verschleiern als klären können, wenn sie mehr
Fronten als Austausch schaffen: „My own conviction is that we have reached a stage
of discussion where these labels [„modern“ and „postmodern“; T.B.] (and their
cognates) obscure more than they clarify - that it is better to drop these terms from
our „vocabularies“, and to try to sort out the relevant issues without reifying these
labels.“ (Bernstein, R.J. (1991): The New Constellation. The Ethical-Political Horizons
of Modernity/Postmodernity, Cambridge, S. 200).
25 Vgl. zur Abbildung Bretz, H. (1988): Unternehmertum und Fortschrittsfähige Organisation.
Wege zu einer betriebswirtschaftlichen Avantgarde, München, S. 153.

Telos der
Evolution
Komplexitätshandhabungsstrategie
Weltzugang
Telos der
Sprache
Gesellschaftliche
Konsequenzen
MODERNE
KONVERGENZ
• Einheitlichkeit: Synthese unter das Allgemeine
• Universalismus: globale Wahrheiten
• Kontinuität: Sicherheit und Weltbeherrschung
DICHOTOMIE
• Zweiteilige Logik: Entweder - Oder
• Festlegen: Kategorisierung von Informationen
• Bändigung der Komplexität
VORHERRSCHAFT DER WISSENSCHAFT
• Rationalität als absolutes Maß aller Dinge
• Unterordnung unter Gesetze und Logizismen
• Legitimation durch übergeordnete Utopien
KONSENS UND INTERSUBJEKTIVITÄT
• Universale Sprachkompetenz
• Grammatik: allgemein akzeptierte Regeln
• Konformität: Einhaltung von Regeln
ELITEKULTUR
• Ausdifferenzierung von spezialisierten
Subsystemen
• Esoterik: Intellektuellenhegemonie
Abb.2: Modernismus und Postmodernismus (aus Bretz 1988, S. 153)
POSTMODERNE
PROLIFERATION
• Einzigartigkeit: Pluralität von Lebensformen
• Relativismus: lokale Wahrheiten
• Diskontinuität: Eröffnung neuer Welten
PARADOXIE
• Mehrwertige Logik: Sowohl als Auch
• Offenlassen: Aufspannen unendlicher Informationen
• Entfesselung der Komplexität
REHABILITIERUNG DES MYTHOS
• Vielfältige Weisen der Welterzeugung
• Eigenwert von Ästhetik und Imagination
• Narratives Wissen legitimiert sich selbst
PARALOGIE: AGNOSTIK DER SPRECHAKTE
• Inkommensurabilität der Sprachspiele
• Heteronomie: Regeln entstehen aus dem Spiel
• Verfremdung: Suche nach neuen Spielzügen
MASSENKULTUR
• Öffnung und Interpenetration von Subsystemen
• Esoterik: Demokratisierung von Wissenschaft/ Kultur
Das Schaubild von Bretz kann verdeutlichen, inwieweit Moderne und Postmoderne
durchgängig different sind, in ihrer Dialektik aber verbunden bleiben.
Wenn Bretz, sich auf Lyotard beziehend, ausführt, dass der postmoderne
Stimmungswandel als ein Bewusstseinswandel zu fassen sei,
„(...) der an die moderne Bestimmung des Gerechten, Wahren und Wirklichen
nicht mehr glaubt und sich auf der Suche nach neuen Legitimationsgrundlagen
in Wittgensteins später Sprachphilosophie und Kants Ästhetik des Erhabenen
wiederfindet“ 26 ,
dann ist dies nur eine Seite des postmodernen Programms. 27 Mittlerweile hat
sich die Postmoderne weiterentwickelt: Es werden im Folgenden, jenseits
von Sprachphilosophie28 und Ästhetik, Dimensionen des postmodernen Pro-
26 Bretz (1988: 149).
27 Vgl. Lyotard, J.-F. (1987): Der Widerstreit, München, S. 12 und Dubost, J.-P. (1987):
L’àme, or ... Montaigne, Marx, Proust, in: Kamper, D./Reijen, W.v. (Hrsg.), Die unvollendete
Vernunft: Moderne versus Postmoderne, Frankfurt, S. 514-535, hier S. 514f.
28 Da sich die Postmoderne zu einem großen Teil aus der sprachphilosophischen Deutung
nährt, sei an dieser Stelle nochmals darauf hingewiesen, dass diese Dimension
der Postmoderne, die sich beispielsweise in der Narration ausdrückt, in dieser Argumentation
keine explizite Auseinandersetzung erfahren wird. Dies lässt sich auf die
methodologische Grundentscheidung zurückführen, die dieser ganzen Arbeit zu-
91

gramms beleuchtet werden, die ihrerseits, jenseits von Programm, in konstruktive
Weiterentwicklungsprozesse treten und sich mit der Redefinition
moderner Bestimmungen beschäftigen. Wie aufgezeigt, entscheidet sich auch
Wolfgang Welsch dafür, Moderne und Postmoderne miteinander statt gegeneinander
zu denken. Dabei ist die Moderne der Postmoderne immanent.
Der Begriff der postmodernen Moderne macht dies deutlich. 29 Hinsichtlich der
inhaltlichen Vielfalt, die auch der Interpretationsansatz von Welsch aufzeigt,
werden im Folgenden charakteristische Merkmale herausgearbeitet. Es wird
deutlich, dass hier der Welsch’schen Interpretation gefolgt wird.
5.2 Die konstitutive Rolle des Entdeckungs- und Verwendungszusammenhangs
in der postmodernen Moderne30 Im Folgenden soll es um die Frage gehen, ob die Postmoderne ihr Differenzierungspotential
zur Moderne durch ihren spezifischen Bezug zum Entdeckungs-
und Verwendungszusammenhang gewinnt. Dies lässt sich an den
wesentlichen postmodernen Bestimmungen Pluralität und Relativität beschreiben
und darstellen. Dabei wird deutlich werden, dass Pluralität und
Relativität komplementär den postmodern-modernen Charakter prägen.
In der naturwissenschaftlichen Forschung war spätestens mit Einsteins Relativitätstheorie
(1905), Heisenbergs Unschärferelation (1927) und Gödels Unvollständigkeitssatz
(1931) die mathesis universalis, die seit Descartes „Hoff-
grundeliegt. Der hier verfolgte Fokus auf die rationalen Bedingungen jeglichen „Verhaltens“
bleibt quasi auf der Vorstufe der konkreten Umsetzung (bspw. Diskurs) stehen.
Die sprachphilosophische Deutung der Postmoderne bleibt jedoch konstitutiv
für diesen Kontext, jedoch eher in dem Sinne, als dass die inhaltlichen Konsequenzen
in die Gesamtanalyse einfließen.
29 Vgl. Welsch (1993; 1. Aufl. 1987). Welsch beschreibt das Verhältnis wie folgt: „Unsere
postmoderne Moderne besagt nicht nur, daß die Postmoderne die heutige Form der
Moderne ist, sondern kann dies nur behaupten, weil Postmodernes als Einlösungsform
von Modernem zu begreifen ist.“ (Welsch 1993: 185; Hervorhebungen im Original).
Diese Position wird im Folgenden in ihrer Argumentation nachzuzeichnen sein.
30 Die „Zusammenhänge“ bestehen in diesem Argumentationskontext aus dem wissenschaftstheoretischen
Entdeckungs-, Begründungs- und Verwendungszusammenhang.
Vgl. hierzu grundlegend Popper, K.R. (1973): Logik der Forschung (1934), 5. Aufl.,
Tübingen; Reichenbach, H. (1983): Erfahrung und Prognose. Eine Analyse der Grundlagen
und der Struktur der Erkenntnis (1938), in: ders. (1983), Gesammelte Werke in 9
Bänden, Bd. 4, Braunschweig/Wiesbaden. Es wird in der hier entwickelten Argumentation
deutlich werden, inwieweit von den traditionellen Positionen abgewichen
wird.
92

nungsträger“ für des Menschen Zugang zu Wahrheit, zum Ganzen war,
grundlegend erschüttert worden, was sich auch auf die Geisteswissenschaften
übertrug. 31 Absolutheit ist nicht länger mehr ein von den Menschen Erfahrbares
und damit auch Beweisbares, sondern erodiert zu einer Ahnung,
ist „nur noch eine Idee“ 32. Unterstützt durch diese grundsätzliche Wende in
der szientifischen Rationalität, gewinnen Relativität und Pluralität nicht nur
im Inneren, in der wissenschaftlichen Überzeugung, sondern auch in der
Methode, in der wissenschaftlichen Vorgehensweise an Boden. Dieser
„Reputationsgewinn“ lässt sich nach Welsch in unterschiedliche Phasen einteilen:
„Die Postmoderne konvergiert mit Basistheoremen der wissenschaftlichen
Moderne dieses Jahrhunderts. Wie Pluralität, Diskontinuität, Antagonismus
und Partikularität in den Kern des Wissenschaftsbewußtseins eingedrungen
sind, so bilden sie heute Grundkategorien der postmodernen Weltsicht. Der
Abschied von Monopolismus, Totalität, Ausschließlichkeit prägte die erste
Phase, der Übergang zu den „paradoxen“ Kehrseiten und neuen Phänomenen
die zweite, eine dritte kann man durch die neuere Wissenschaftstheorie markiert
sehen.“ 33
In der für Erkenntnisse auf der Begründungsebene konstitutiven Rolle des
Entdeckungsammenhangs kommt ein postmodernes Spezifikum zum Vorschein,
insbesondere dann, wenn man sich die spätmoderne Einsicht vor
Augen hält: „alle Erkenntnis ist limitativ“ 34. Aus dieser Einsicht heraus präsentiert
sich die Postmoderne auf Ebene des Entdeckungszusammenhangs in
der Tendenz offen, unbedingt und voraussetzungsfrei - theoretisch bis zum
Punkt der Selbstauflösung. 35 Sie hat, nicht zuletzt durch die Erkenntnisse in
der Physik, erkannt, dass spezifische Erwartungen in Form von Wahrnehmungsbedingungen
zu Verzerrungen auf Ebene des Entdeckungszusammenhangs
führen. Der Satz der Moderne: Es ist nicht, was nicht sein kann!
wird diametral abgelöst durch: Es kann sein, was (eigentlich) nicht sein kann!
31 Vgl. hierzu Welsch (1993: 185ff.). Zur mathesis universalis und der Interpretation der
Rolle von Descartes vgl. Welsch (1993: 66ff.).
32 Welsch (1993: 187).
33 Welsch (1993: 188).
34 Welsch (1993: 186).
35 Die „Tendenz“ meint die Dynamik hin auf eine Offenheit, die permanent präsent ist
und vorangetrieben wird. Offenheit kann nie absolut als gegeben vorausgesetzt werden,
nur ihre asymptotische Annäherung.
93

Dieses „Risiko“ der Postmoderne, sich einzulassen auf das, was „wirklich“
(die vom Menschen und seiner Betrachtung unabhängige Realität) ist,
charakterisiert die spezifisch postmoderne Herangehensweise, die offen ist
für neue, eben auch paradoxe Phänomene,, die sie nicht ignoriert, sondern
sich auf sie einlässt.
Dies setzt sich auf den anderen Ebenen fort; sie führen zu materialen Veränderungen
im Kern des Begründungszusammenhangs. Diese beispielsweise
paradoxen Phänomene auf Ebene des Entdeckungszusammenhangs tragen
die Codierung der Limitation in sich - sie sind immer nur vorläufig und nicht
absolut. Diese „Meta-Codierung Limitation“ würde bei einem modernen
Kern dazu führen, dass den Erkenntnissen kein Begründungsstatus zuerkannt
wird, sie somit keine konstitutive Rolle spielen (können). Die Postmoderne
hingegen lässt zu, dass diese „Meta-Codierung“ der Limitation im
Kern aufgenommen wird und damit zu paradigmatischen Veränderungen
auf der Begründungsebene führt. Die Begründungsebene entwickelt sich
nicht nur dergestalt, dass sie diese Inhalte, Gegenstände und Phänomene,
abzubilden in der Lage ist, sondern sie legitimiert sie und unterstützt deren
Umsetzung auf Ebene des Verwendungszusammenhangs. Relativität wird
zum konstitutiven Merkmal der Begründung, Pluralität zum konstitutiven
Befund der Wirklichkeit.
Diese Integration des Relativitätsgedankens auf Ebene der Begründung bedeutet
in einem weiteren Schritt, dass sich die Postmoderne selbst in diese
Relativität mit einschließen muss. Wenn also nun beispielsweise die postmoderne
Moderne gegen die Postmoderne antritt, so ist ein Nebeneinander
theoretisch möglich und vorstellbar. So erzeugt auch hier die Relativität auf
Ebene der Verwendung eine Pluralität, die unterschiedliche Geltungsansprüche
komplementär zueinander rekonstruiert. Pluralität ist damit logische
Konsequenz einer aus dem Entdeckungszusammenhang entstehenden
Relativität.
Durch die hier angedeutete Verbindung von Relativität und Pluralität kann
aufgezeigt werden, inwieweit zusätzlich zum Entdeckungszusammenhang
die „andere“ Seite, der Verwendungszusammenhang in die Interaktion der
Zusammenhänge tritt. Die „Erfahrung“, die mit den Inhalten auf Ebene des
Verwendungszusammenhangs gemacht wird, führt zu erneuter kritischer
Reflexion der Begründungsebene und in einem weiteren Schritt zur Reflexion
der Annahmen und Methoden auf Ebene des Entdeckungszusammen-
94

hangs. Die postmoderne Moderne, indem sie den Entdeckungs- und Verwendungszusammenhang
in die Konstruktion der inneren Konstitution aufnimmt,
erarbeitet sich eine „doppelte praktische Absicherung“, eine doppelte
Evaluierung der Theorie. In dieser Durchlässigkeit der verschiedenen
Zusammenhänge, der unterschiedlichen Ebenen der wissenschaftlichen Reflexion
und Konstruktion, ist eine interne Reziprozität etabliert, die den wissenschaftlichen
Vollzug der postmodernen Moderne treffend charakterisiert.
Parallel dazu zeichnet sich eine Verschiebung von den klassischen Inhalten
und deren Charakter zu Inhalten ab, die einen direkten Bezug zum Vollzug
aufweisen und in diesen eingebunden sind. In diesem Sinne lässt sich auch
eine Differenz der Inhalte von Moderne und Postmoderne identifizieren, die
in dem postmodernen Reziprozitätscharakter zum Ausdruck kommt.
Dies lässt sich auch beispielhaft verdeutlichen an den Befunden der Inkommensurabilität
und Diskontinuität.
5.2.1 Inkommensurabilität
Bernstein hebt in seiner Diskussion zur Postmoderne die Inkommensurabilität
und die Andersartigkeit (des Anderen) hervor. Bei ihm wird deutlich,
dass eine Differenz zwischen dem „rein“ pluralen Befund und dem sprachphilosophischen
Befund besteht. Inkommensurabilität diskutiert Bernstein
am Gegenstand des sprachlichen Vollzuges. In dieser „Vollzugsorientierung“
kommt er zu einer Sicht von Inkommensurabilität, die nicht, wie oft
fehlinterpretiert, Unvergleichbarkeit meint: 36
36 Auch Lueken stellt heraus, dass Inkommensurabilität in Bezug auf Kuhn (insbesondere
1979) und Feyerabend (insbesondere 1976 und 1978) nicht Unvergleichbarkeit,
sondern eher „radikale Verschiedenheit konkurrierender Orientierungssysteme“ (Lueken
1992: 29; Hervorhebungen im Original) meint. Kuhn weist dieses Missverständnis
zurück (Kuhn 1976: 191) und auch Feyerabends „deduktives Getrenntsein“ (Lueken
1992: 27; Hervorhebungen im Original) bezieht sich nicht auf die Unvergleichbarkeit,
sondern eher auf die Unmöglichkeit der gleichzeitigen Verwendung unterschiedlicher
Theorien. „Unter Inkommensurabilität ist also nicht bloße Verschiedenheit in
irgendwelchen Hinsichten zu verstehen, sondern eine grundlegende Verschiedenheit,
die zur Unmöglichkeit führt, die Theorien oder Paradigmata in eine Beziehung zu
setzen, die einen kontinuierlichen Übergang oder eine neutrale, unparteiische Entscheidung
zwischen ihnen erlaubt.“ (Lueken 1992: 30). Vgl. Lueken, G.-L. (1992):
Inkommensurabilität als Problem rationalen Argumentierens, Stuttgart; Kuhn, Th.S.
(1976): Theory-change as Structure-change: Comments on the Sneed Formalism, in:
Erkenntnis 10, S. 179-199; Kuhn, Th.S. (1979): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen,
2., revidierte und um das Postskriptum von 1969 ergänzte Aufl., Frankfurt;
Feyerabend, P.K. (1976): Wider den Methodenzwang. Skizze einer anarchischen
Erkenntnistheorie, Frankfurt; Feyerabend, P.K. (1978): Der wissenschaftstheoretische
95

96
„The concept of incomennsurability is not to be confused with, or reduced to
logical incompatibility or incomparability. Incommensurable languages can be
compared and rationally evaluated in multiple ways. Practically, such comparison
and evaluation requires the cultivation of hermeneutical sensitivity and
imagination.“ 37
Während also der rein plurale Befund sich streng auf deskriptiver Ebene bewegt,
ist der Inkommensurabilitätsbefund bereits zumindest ausgerichtet auf
die Handhabung, ausgerichtet auf jeglichen Vollzug in diesem pluralen Feld.
Die Deskription lässt in gewissem Maße einen höheren Grad an Radikalität
zu, die Ausgerichtetheit auf den Vollzug fordert einen gemäßigten Voluntarismus.
Diese Akzentverschiebung von pluralem Nebeneinander zu einer
wie auch immer gehandhabten heterogenen Struktur stellt eine methodische
Konsequenz dar, von der bereits oben gesprochen wurde. Diese Konsequenz
ergibt sich aus den Reflexionsprozessen, die zwischen Entdeckungs-,
Begründungs- und Verwendungszusammenhang stattfinden. Pluralität als
solche zu erkennen (Entdeckungszusammenhang) und zu begründen (Begründungszusammenhang)
ist zunächst einmal nicht schwer. Doch diese
Pluralität auch auf Ebene des Verwendungszusammenhangs zu etablieren,
das stellt sich als außerordentliche Herausforderung dar, da eine inkommensurable
fraktale Struktur keinen Raum für Koordination, Kooperation oder
Integration lässt. Operationalisierung und konstruktive Konzeptionen sind
zum Scheitern verurteilt. In dieser Situation wird ein Rückkoppelungsprozess
angestoßen, der auf Ebene der Begründung kritische Reflexionsprozesse
um alternative Wege der Interpretation und Rekonstruktion der Inhalte und
Gegenstände initiiert.
Dieser Umgang mit Inkommensurabilität zeigt die Durchlässigkeit der Zusammenhänge
und damit das zentrale Charakteristikum der postmodernen
Moderne deutlich. Auch in der Betrachtung der (post)strukturalistischen
Strömungen der Postmoderne lassen sich bezüglich des Befundes „Diskontinuität“
Aussagen ableiten, die geeignet sind, die Verbindung zwischen den
Zusammenhängen zu belegen.
Realismus und die Autorität der Wissenschaften. Ausgewählte Schriften, Band 1,
Braunschweig.
37 Bernstein (1991: 65; Hervorhebung im Original).

5.2.2 Diskontinuitäten
Michael Foucault hat in seinem 1966 erschienenen Buch „Les mots et les choses“
(der deutsche Titel ist eher Interpretation als Übersetzung: „Die Ordnung
der Dinge. 38 Eine Archäologie der Humanwissenschaften“) über die
Typik des Wissens und dessen Wandel geschrieben. Er kann aufzeigen, dass
sich die Typik seit dem 16. Jahrhundert (mindestens) zweimal gewandelt hat,
„(...) und zwar so, daß die neue nicht aus der vorausgegangenen ableitbar ist.
Man hat es mit radikaler Diskontinuität zu tun.“ 39
Diskontinuität wurde somit zur Grundthese der Wissenschaftsentwicklung.
Es hat sich in der folgenden Forschung vor allem in Frankreich gezeigt, dass
diese These vielfach und unterschiedlich aufgenommen wurde. 40 Das methodische
Vorgehen Foucaults in seinem oben genannten Werk zeigt darüber
hinaus auf, wie die radikale Diskontinuität in der Postmoderne bzw. postmodernen
Moderne zu einer Dialektik und damit nicht zu völliger Trennung
mutiert. Das bedeutet für den Kontext der unterschiedlichen Zusammenhänge:
Die Identifikation von radikaler Diskontinuität war zum einen nur in
der Postmoderne möglich, da ihr Abbildungsraum dieses darzustellen in der
Lage war, zum anderen zeigt die Rekonstruktion dieser Diskontinuität zu
Dialektik auf, inwieweit diese ursprünglich postmoderne Identifikation im
Laufe der Reflexionsprozesse in der postmodernen Moderne aus der Fraktale
in eine Verknüpfung transformiert wird.
Foucault weist nämlich zu Beginn in streng strukturalistischer Weise nach,
dass „die verschiedenen Wissensgebiete und Wissensarten einer Epoche nur
oberflächlich different erscheinen“ 41, um darauf diese These zu widerlegen
38 Welsch verweist darauf, dass Foucault durch Gaston Bachelard inspiriert war, der
bereits 1934 in seinem Werk „Le Nouvel Esprit scientifique“ die Diskontinuität in der
Wissenschaftsentwicklung identifizierte. Vgl. Welsch (1993: 140; Fußnote 15).
39 Welsch (1993: 139).
40 Vgl. insbesondere die Arbeiten von Gilles Deleuze (1968), Jacques Derrida (1972),
Jean-Francois Lyotard (1984), die alle maßgeblich die strukturelle Bestimmung der
Diskontinuität aufnahmen, was jedoch an dieser Stelle nicht weiter ausgeführt werden
kann. Nur die Arbeiten von Deleuze werden im Folgenden nochmals explizit
aufgenommen, da sie die Grundtendenz einer postmodernen Moderne - nach hier
vertretener Meinung - am ehesten abbilden können und damit zu verdeutlichen helfen.
Vgl. Deleuze, G. (1968): Différence et répétition, Paris; Derrida, J. (1972): Marges
de la philosophie, Paris; Lyotard, J.-F. (1984): Tombeau de L’intellectuel et autres
papiers, Paris.
41 Welsch (1993: 140).
97

und vielfältig zu konterkarieren und die „archäologische Diskontinuität und
Heterogenität der episteme-Blöcke“ 42 festzustellen. Der Poststrukturalismus
wird aus dem Strukturalismus gewonnen, aus der Dialektik zu ihm. Ohne
diese Gegenüberstellung kann sich der Poststrukturalismus nur ungenügend
profilieren. Totale Differenz und Abhängigkeit bedingen einander im Prozess der
Konstituierung. So ist auch die Postmoderne nur in, durch und mit der
Moderne zu denken, dies auch bzw. gerade dann, wenn sie sich ihr diametral
gegenüberstellt. Welsch scheint dies, wenn auch nur indirekt, anzudeuten:
98
„Denn der Poststrukturalismus ist eben diejenige Strömung, die durch den
Gedanken unaufhebbarer Differenz vom Strukturalismus – der jede Differenz
auf Einheit hin überschreiten zu können glaubt – sich absetzt. (...) Daher ist
dieser Punkt der Differenz so eminent sensibel, daher war in Foucaults Buch
eine gewaltige Spannung angelegt.“ 43
5.2.3 Zusammenfassung
Damit lässt sich zusammenfassen: Pluralität und Relativität setzen auf den
verschiedenen Ebenen der Zusammenhänge ihre Akzente. Während die Pluralität
ihren Schwerpunkt im Entdeckungszusammenhang findet und von
dort aus auch den Verwendungszusammenhang in seinen Methoden mitbestimmt,
so setzt die Relativität am Begründungszusammenhang an und
wirkt von dort aus auch auf den Verwendungszusammenhang, indem sie
die dort vermittelten und operationalisierten Inhalte immer unter dem Relativitätsvorbehalt
stellt, damit keinen Absolutheitsanspruch artikuliert.
Insbesondere interessieren die methodischen Konsequenzen, welche sich
durch den Fokus Pluralität, Pluralitätsbejahung und Relativität nachhaltig
etablieren. Wenn hier von einem spezifischen Bezug zum Verwendungszusammenhang
gesprochen wird, dann ist damit der Umgang mit den aus dem
Entdeckungszusammenhang gewonnenen und im Begründungszusammenhang
reflektierten Inhalten gemeint. Die Postmoderne, so das hier vertretene
Verständnis, fokussiert im Besonderen auf die Art und Weise, wie mit Pluralität
oder Relativität in der Praxis umgegangen wird. Es ließe sich somit sagen,
dass die Inhalte der Postmoderne einen immanenten Bezug zum Prozessualen
aufweisen, zum Prozessualen dieses Umgangs. Diese Verbindung
42 Welsch (1993: 141).
43 Ebenda.

von Inhalt und Vollzugsweise ist gegenüber der Moderne – neben der Relativierung
- nach Ansicht des Autors das Neuartige der Postmoderne. 44
Welsch scheint gerade auf diesen Sachverhalt hinzudeuten:
„Die Postmoderne realisiert in der Breite der Wirklichkeit (exoterisch), was
modern zunächst nur spezialistisch (esoterisch) erprobt wurde. Sie ist die
exoterische Alltagsform der einst esoterischen Moderne. Die einschneidende
Pluralität, wie die Postmoderne sie erkennt und vertritt, war als Möglichkeit
sogar schon vor der Moderne entdeckt, kam aber nicht zum Tragen. Es ist bezeichnend,
daß auf einen Kant, der inmitten der Neuzeit die Differenzierung
von Rationalitätstypen schon sehr weit vorangetrieben hatte, die Einheitsprogramme
des Idealismus folgten. Die Moderne des 20. Jahrhunderts hat dann
Finitismus, Heterogenität und Pluralität zunehmend erkannt, aber doch nur
sporadisch zu realisieren vermocht. Erst die Postmoderne macht sich an die
breite Verwirklichung dieses neuen Sinnkonzepts.“ 45
Diese Verbindung führt auf der einen Seite dazu, dass die behandelten
Inhalte (bspw. Pluralität) auf Ebene des Verwendungszusammenhangs die
Art und Weise der Vermittlung, der Umsetzung, mitprägen (bspw. herrschaftsfreier
Diskurs) und führt auf der anderen Seite dazu, dass die Parameter
der Umsetzung, die hier gemachten Erfahrungen und Praktiken, wiederum
die Inhalte modifizieren (Wie ist Pluralität und Handhabung gleichzeitig
zu denken? Heterogenität und Konnexion?). Das bedeutet, dass Inhalt
zum Programm wird, Prozess dagegen zu konstitutivem Inhalt. 46 Die Grenzen
traditioneller Konstitution erodieren.
44 Es würde jedoch zu kurz greifen, Postmoderne stellvertretend für „Umsetzung von
Inhalten“ an sich zu setzen und die Moderne im Gegenzug als frei von der Reflexion
über ihre (moderne) Umsetzung, den modernen Vollzug zu rekonstruieren. Obwohl
sich diese Sichtweise aufdrängen mag, so ist dabei die Gefahr einer vorschnellen
„methodischen Sezierung“ groß. Postmoderne steht nicht ausschließlich für Umsetzung,
so wenig wie Moderne alleinig für substantialistische Inhalte steht. Das würde
der Moderne nicht gerecht, ebensowenig wie der Postmoderne. Letztere wäre festgelegt
auf eine Betrachtung alleinig von Prozessen und damit von Substanz distanziert,
doch stellt sie gerade mit Pluralität und Relativität auch die Substanz der Moderne in
Frage. Damit lässt sich keine qualitative Differenz zwischen Moderne und Postmoderne
ableiten. Dies würde nämlich eine latente Inkommensurabilität implizieren,
welcher hier nicht gefolgt werden soll.
45 Welsch (1993: 83; Fußnoten weggelassen).
46 Diese Auffassung drückt sich in der Verwendung des Begriffs „Programm“ in Bezug
auf die Postmoderne aus. Wie gezeigt, verwendet Habermas den Begriff „Projekt“ in
Bezug auf die Moderne. Ein Austausch dieser Begriffspaare würde sich gegen deren
inhaltliches Selbstverständnis stellen.
99

Im Vergleich mit der Postmoderne konstituiert sich die postmoderne
Moderne also eher als „Reflexionsgebot“, welches in der Aufnahme und
Akzeptanz von pluraler Vielfalt konstruktive Ansätze konzipiert, ohne aber
eine Art „Auflösungslizenz“ zu artikulieren. 47
Weiterführende Frage bleibt, wie der postmodern-moderne Begründungszusammenhang
in seiner inneren Sturktur, seiner „Kernstruktur“ aussehen
kann, um auf der einen Seite die Parameter Pluralität und Relativität aufzunehmen
und auf der anderen Seite den spezifisch-konstitutiven Rollen der
Zusammenhänge Rechnung zu tragen.
5.3 Der postmodern-moderne Begründungszusammenhang - Einheit
und Vielheit vs. Heterogenität und Konnexion
Im Folgenden wird es nun darum gehen, eine Darstellung der Struktur des
postmodern-modernen Begründungszusammenhangs zu skizzieren.
Ein struktureller Ansatz, der es vermag, Differenz und Diskontinuität schlüssig
darzustellen ist der Ansatz Heterogenität und Konnexion von Deleuze und
Guattari, welcher als Nachfolger der (post)modernen Leitdifferenz Einheit/
Vielheit gelten kann. 48 Was bei Lyotard zu einem unauflösbaren „Widerstreit“
führt49, kann bei Deleuze und Guattari durch die Generierung von Übergängen
zwischen Heterogenitäten aufgelöst werden. Diese Neustrukturierung
moderner Bestimmungen stellt die postmodern-moderne Kernstruktur
dar und liegt der hier entwickelten Argumentation als neuartiges Strukturparadigma
zu Grunde. 50 In der postmodernen Moderne stellt sich eine
Situation dar, welche durch viele partielle Teil-Einheiten gekennzeichnet ist,
deren Zusammenfassung die Existenz einer wie auch immer gearteten
Vielheit darstellt. Im Gegensatz zur metaphysischen Metaphorik der Pfahlwurzel,
die die Vielheit im Schoße einer Einheit definiert, und der Metaphorik
der Moderne, die in der büscheligen Wurzel viele autonome
Ursprünge sieht, aber trotz objektiver Pluralisierung eine subjektive Vereinheitlichung
vollzieht, konstruiert die Aktualität die Einheit als Teil der Viel-
47 Welsch (1993: 81).
48 Vgl. Deleuze, G./Guattari, F. (1977): Rhizom, Berlin. Vgl. auch die Rezeption bei
Kirsch (1992: 433ff.).
49 Vgl. Lyotard, J.-F. (1983): Le Différend, Paris; Lyotard (1989).
50 Die Ausführungen in diesem Kapitel stützen sich im Wesentlichen auf Welsch, W.
(1996): Vernunft – die zeitgenössische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen
Vernunft, Frankfurt, S. 355ff.
100

heit und beschreibt ihr Konstrukt mit der Metapher des Rhizoms. Dieses
kann in seiner strukturellen Ausprägung am ehesten mit einer Netzstruktur
verglichen werden: Jeder beliebige Punkt kann mit jedem anderen verbunden
werden. Diese allumfassende, aber nicht vereinheitlichende Konnexion
tritt mit dem Begriff der Heterogenität an die Stelle des Begriffspaares Einheit
- Vielheit.
Deleuze und Guattari haben diese Transformation der Begrifflichkeiten
initiiert und lösen damit die Perspektive der Moderne, die auf absolute
Differenz zielte, ab. Sie vertreten die Konstruktion der ausdifferenzierten
Linien der Entwicklung, die in Koexistenz zu transversalen Verknüpfungen
stehen. Einheit wird als Element der Vielheit rekonstruiert, weil eine alles
umfassende Einheit die Vielheit in ihrem pluralen Charakter ignoriert. Vielheit
kann nicht durch Einheit eliminiert werden; sie ist unabhängig davon
existent. Jede diesem Sachverhalt gegenüber hervorgebrachte Ignoranz führt
unweigerlich zu einer den Anforderungen gegenüber inadäquaten Handhabungskonfiguration,
so die Kritik der Postmoderne an der Moderne. Die
Moderne promovierte die Einheitsidee, die in ihrer Struktur nicht nur einheitlich
war, sondern auch vereinheitlichend wirkte. Das bedeutet, auch wenn
der Entdeckungszusammenhang eine „plurale Sprache“ sprach, so war die
moderne Idee in ihrer Wirkung manipulativ und verband alles zu einem
einheitlichen Ganzen.
Dieses Ganze war beherrscht durch eine scheinbare Homogenität, hatte jedoch
in ihrer Tiefenstruktur nichts von ihrer Pluralität verloren. Hätte sich die
Moderne in ihrer Homogenisierung auf Prozessparameter beschränkt, die
bspw. eine Koordinierung der Pluralität ermöglichen und nicht, wie geschehen,
durch die Homogenisierung an der Oberfläche auch auf die Homogenisierung
in der Tiefe geschlossen, dann wäre es nicht zu diesem Spannungsfeld
gekommen. Die Postmoderne bricht diesen Zirkel auf – wenn man die
Kritische Theorie der Frankfurter Schule mit an den Beginn der Postmoderne
stellt, dann geschieht der Bruch auf Ebene des Verwendungszusammenhangs51
- und hinterfragt in der Folge die „Infrastruktur“ des internen Abbildungsapparates.
51 So äußert sich Maurer, der in der Kritischen Theorie, also genauer in der Dialektik der
Aufklärung durch Horkheimer und Adorno, „die erste deutlichere Gestalt postmoderner
Philosophie“ zu erkennen glaubt. Vgl. Maurer, R. (1986): Moderne oder
Post-Moderne? Ein Resümee, in: Koslowski, P./Spaemann, R./Löw, R. (Hrsg.),
101

Auch Ludwig Wittgenstein und Nelson Goodman nehmen die hier erörterte
Entwicklung einer „neuen Infrastruktur“ des strukturellen Kerns der Bestimmungen
auf. 52 Wittgenstein operiert mit einer Vielheit,
102
„(...) die man nicht zu reiner Heterogenität stilisieren darf, sondern mit Momenten
von Gemeinsamkeit zusammendenken muss - nur dass dabei nicht an
ein einheitliches Wesen, sondern an Überschneidungen zu denken ist, wie
Wittgenstein sie eben durch den Terminus ‘Familienähnlichkeit’ bezeichnet.“
53
In seinem Konzept der Sprachspiele sind solche Gegensätze strukturell miteinander
verbunden und wenn „Wittgenstein dabei von einem „komplizierten
Netz von Ähnlichkeiten“ spricht, „die einander übergreifen und kreuzen“,
so erinnert das nicht von ungefähr an die Struktur des Rhizoms“. 54
Diese Komplementarität kann durch Goodman noch näher spezifiziert werden.
55 Bei ihm emergiert die Vielheit durch die konstruktivistisch-mittelbare
Wirklichkeit und der für Lebewesen unmögliche Zugriff auf selbige. Der
analytischen Philosophie folgend gibt es demnach keine Wirklichkeit außerhalb
von Deutungen; sie bildet die Kontingenz aller angestellten Wirklichkeitsrekurse.
Diese konstruktivistischen Ansätze sollen an dieser Stelle
zusammenfassend als Ablehnung des Realismus und Annahme des Interpretationismus
wiedergegeben werden. Entscheidend aber, und darin liegt
die Spezifizierung Wittgensteins, ist Goodmans Aussage über die Charakterisierung
der Einheit, welche Welsch wie folgt wiedergibt:
„Die Einheit der vielen Welten bzw. Welt-Versionen ist nicht in einer sie fundierenden
Ordnung begründet oder in einer sie alle übergreifenden inhaltlichen
Synthese zu finden, sondern sie liegt in dem gemeinsamen Charakter
aller Welt-Versionen, Symbolsysteme zu sein. Die Einheit besteht nicht vertikal,
sondern horizontal, nicht material, sondern formal, nicht synthetisch, sondern
konstruktiv bzw. operational. Die vielen Versionen sind zwar inhaltlich nicht
Moderne oder Post-Moderne? Zur Theorie des gegenwärtigen Zeitalters, Weinheim,
S. 277-282, hier S. 282.
52 Wittgenstein, L. (1953): Philosophische Untersuchungen, Oxford; Goodman, N.
(1984): Weisen der Welterzeugung, Frankfurt. Vgl. zur Darstellung der Standpunkte
von Wittgenstein und Goodman Welsch (1996: 372ff.).
53 Welsch (1996: 407).
54 Ebenda.
55 Goodman (1984).

auf eine einzige Reihe oder einen gemeinsamen Nenner zu bringen, aber
formal tun sie alle das Gleiche.“ 56
Diese auf den ersten Blick vielleicht wenig befriedigende Einheits-Charakteristik
der Vielfalt stellt letztendlich die ursprünglichste Gemeinsamkeit dar,
den „kleinsten gemeinsamen Nenner“. Im Kontext einer Diskussion um eine
ökonomische Vernunft wird dieser kleinste gemeinsame Nenner wieder aufgenommen
wenn es um die Anschlussfähigkeit von ökonomischer Rationalität
geht. Diese Anschlussfähigkeit stellt eine Weiterentwicklung der Rationalität
dar, die sich einem vernünftigen Gegenüber öffnet. Der vernünftige
Vollzug kann seinerseits die Rationalitäten aufgrund dieses kleinsten gemeinsamen
Nenners miteinander verbinden. Danach sind Rationalitäten,
verkürzt gesagt, Gegenstandsbestimmungen, die rational vollzogen werden
und sich in den unterschiedlichen Rationalitäten auf ihre unterschiedlichen
Gegenstände beziehen. In diesem Vollzug sind sie ähnlich und können, nach
Goodman, somit eine Einheit bilden. Der Vollzug der Vernunft hingegen ist
von grundsätzlich anderer Qualität. Zwar könnte man auch ihn als Gegenstandsbeschreibung
bezeichnen, jedoch sind diese „Gegenstände“ die Rationalitäten
selbst und ihr Verhältnis zueinander. Damit stellt der Vollzug eher
Reflexion dar, die keine eigen formulierten Interessen verfolgt. Ihrer Rolle als
Medium ist hingegen ein Zielpunkt immanent, welcher im Zugang und in
der Vermittlung des Ganzen liegt. Die Konnexion von Heterogenitäten stellt
die notwendige Konsequenz dar, in welcher Weise die Charakteristik der
Struktur zu denken ist. Die Konnexion erhält den Zugang zum Ganzen, die
Heterogenität verdeutlicht die Verfassung des Ganzen. Aus dieser Verfassung
heraus kann Konnexion nur Konnexion sein und keine stärkere Verbindungsform.
Dies wird in der späteren Diskussion wieder aufgenommen. 57
5.4 Subjektive Vernunft vs. objektive Vernunft
Lyotard stellt fest, dass die Moderne gekennzeichnet ist durch „die Zuordnung
des Willens zur Vernunft“ 58. Diese Kennzeichnung zeigt Lyotard bereits
bei Descartes auf, der den Willen als unendliches Vermögen bezeich-
56 Welsch (1996: 380; Hervorhebung im Original).
57 Vgl. hierzu insbesondere Abschn. 6.2.2.
58 Lyotard (1987: 45).
103

net. 59 Die Position bei Lyotard ergibt sich vor allem in der Reflexion des
Kapitalismus, in dem „Waren, Ideologien und Geschichte unendlich weiterentwickelt
und akkumuliert werden“ 60. In dieser Deutung ist der Kapitalismus
eine „Metaphysik des Willens“ 61 und der Staat ist Mittler zwischen
Kapital und Gesellschaft.
Auch wenn dies eine sehr pointierte postmoderne Stellungnahme ist, so
bleibt doch die Feststellung der Zuordnung von Willen zur Vernunft auch im
Folgenden von Relevanz. Die postmoderne Herausforderung müsste in diesem
Sinne lauten, der durch den subjektiven Willen instrumentalisierten
Vernunft entgegenzutreten und die subjektivistischen Verzerrungen aufzulösen.
Dieses Entgegentreten nimmt in der postmodernen Position relativistische
Züge an. 62 Schon früher hatte Max Horkheimer aufgezeigt, wie eine
Relativierung der subjektivistischen Verzerrung ohne relativistische Zugeständnisse
möglich ist. Dazu trennt Horkheimer Vernunft in subjektive und
objektive Vernunft. 63 Die subjektive Vernunft
104
„(...) hat wesentlich mit Mitteln und Zwecken zu tun, mit der Angemessenheit
von Verfahrensweisen an Ziele, die mehr oder minder hingenommen werden
und sich vermeintlich von selbst verstehen. Sie legt der Frage wenig Bedeutung
bei, ob die Ziele als solche vernünftig sind.“ 64
Die objektive Vernunft hingegen
„(...) zielte darauf ab, ein umfassendes System oder eine Hierarchie alles Seienden
einschließlich des Menschen und seiner Zwecke zu entfalten. Der Grad
der Vernünftigkeit des Lebens eines Menschen konnte nach seiner Harmonie
mit dieser Totalität bestimmt werden.“ 65
Horkheimer fasst das Verhältnis von subjektiver zu objektiver Vernunft wie
folgt:
59 Vgl. hierzu Lyotard (1985: 45f.). Die Bemerkungen zu diesem Thema fallen in einem
Gespräch mit Giairo Daghini, welches mit dem Titel überschrieben ist: „Sprache, Zeit,
Arbeit“.
60 Lyotard (1985: 45).
61 Ebenda.
62 Vgl. hierzu nochmals Abschn. 5.3.
63 Vgl. hierzu wie zum Folgenden Horkheimer (1967: 15-174).
64 Horkheimer (1967: 15).
65 Horkheimer (1967: 16).

„Was im ersten Teil als subjektive Vernunft bezeichnet wurde, ist jene Einstellung
des Bewußtseins, die sich ohne Vorbehalt der Entfremdung von Subjekt
und Objekt, dem gesellschaftlichen Prozeß der Verdinglichung anpaßt,
aus Furcht, sie verfiele sonst der Unverantwortlichkeit, der Willkür, und
werde zu einem bloßen Gedankenspiel. Die gegenwärtigen Systeme der objektiven
Vernunft stellen auf der anderen Seite Versuche dar, die Auslieferung
des Daseins an Zufall und Ungefähr zu vermeiden.“ 66
Nach Horkheimer schließt dabei die objektive die subjektive Vernunft mit
ein, jedoch nicht notwendigerweise umgekehrt. Beide Formen der Vernunft
haben ihre potentiellen Konflikte: die subjektive Vernunft tendiert zum
„vulgären Materialismus“, die objektive Vernunft hingegen hat eine „Neigung
zur Romantik“. 67 Dabei zieht sich die objektive Konzeption der Vernunft
seit jeher durch die verschiedenen Epochen der Geschichte: von der
Antike bei Platon und Aristoteles, durch die Scholastik bis hin zum deutschen
Idealismus. Dadurch, dass nun seit jüngster Zeit das Subjekt sich der
Vernunft – so Horkheimer im Jahre 1946 - bemächtigt (nicht bedient!), wird
Vernunft subjektivistisch relativiert und individuellen Belegungen preisgegeben.
68 Dass jedoch auf der anderen Seite eine stärkere Betonung der
Vernunft als subjektives Vermögen notwendig ist, scheint vor allem in der
Postmoderne-Debatte ebenso unstrittig. Die Frage bleibt, auf welche Weise
dies geschehen soll, so dass die Vernunft selbst nicht ihre Basis verliert.
Horkheimer kritisiert, dass durch die Subjektivierung der Vernunft diese
nicht länger mehr „ein der Wirklichkeit innewohnendes Prinzip“ 69 ist, sondern
eher ein rein subjektives Vermögen. Nach Horkheimer besteht hierin ein
grundlegender Unterschied. Aus diesem Grunde, aufgrund der Betonung
66 Horkheimer (1967: 162).
67 Ebenda.
68 Die Subjektivierung der Vernunft, Horkheimer sieht diese als Krankheit, entsteht nach
seiner Meinung durch das Verlangen des Menschen, die Natur zu beherrschen und
seine Genesung, die des Menschen, hängt von der Einsicht ab, dass „Geist“ und
„Natur“ zwar nicht eins sind, jedoch „unauflöslich miteinander verbunden sind.“
(Horkheimer 1967: 158). So ist ihre Differenz notwendig, denn Geist ist nicht gleich
Natur, jedoch entsteht diese Differenz in der vernünftigen Reflexion immer in Bezug
auf ihre Komplementarität. „Auf der Einheit von Natur und Geist bestehen, heißt mit
einem ohnmächtigen coup de force aus der gegenwärtigen Situation ausbrechen,
anstatt geistig über sie hinauszugehen in Übereinstimmung mit den Möglichkeiten
und Tendenzen, die ihr innewohnen.“ (Horkheimer 1967: 158). Die Vernunft zeigt
sich in der Abwesenheit von Hierarchie insofern, als dass die Beherrschung nicht eindeutig
von einer Seite über die andere besteht. Dies würde einen Dualismus implizieren
und damit der Komplementarität entgegenstehen.
69 Horkheimer (1967: 16).
105

des subjektiven Vermögens, erscheint es notwendig, den objektiven Bezug
nicht ganz zu verlieren und darauf vornehmlich hinzuweisen. 70
106
„Da die isolierte subjektive Vernunft in unserer Zeit überall triumphiert, mit
fatalen Ergebnissen, muß die Kritik notwendigerweise mehr mit Nachdruck
auf der objektiven Vernunft geführt werden als mit dem auf Überbleibseln
subjektivistischer Philosophie, deren genuine Traditionen im Licht der fortgeschrittenen
Subjektivierung jetzt selbst als objektivistisch und romantisch erscheinen.“
71
Wenn diese Subjektivierung konfliktäre Konstellationen verursacht, dann ist
es an der Vernünftigkeit der Vernunft selbst, diese Konstellationen durch
Reflexion in das Bewusstsein der Menschen zu bringen.
„(...) in solcher Selbstkritik wird Vernunft zugleich sich selbst treu bleiben, indem
sie am Prinzip der Wahrheit festhält, das wir allein der Vernunft verdanken,
und sich an kein sonstiges Motiv wendet.“ 72
Es wird der Unterschied zwischen Postmoderne und der Position von Horkheimer
deutlich: Während Horkheimer die subjektivistischen Pathologien
durch die geläuterte objektive Vernunft zu kompensieren sucht, setzt die
Postmoderne auf eine Relativierung ohne sich dabei einer „vernünftigen“
Größe zu bedienen. Die Postmoderne relativiert die moderne Vernunft und
deren subjektivistische Vereinnahmung ohne substantialistische Kompensation;
Relativismus als Programm. Horkheimer ist von dieser Einstellung
entfernt; er sieht in der reflektierten objektiven und durch die subjektive
Vernunft komplementär ergänzten Vernunft den Ausweg.
Doch lässt er auch keinen Zweifel daran, dass „der Übergang von der objektiven
zur subjektiven Vernunft“ ein „notwendiger historischer Prozeß“ ist -
bei allen Gefahren, die diese Verschiebung mit sich bringt. 73
70 Dass die subjektive Dimension der Vernunft diese Relevanz bekommen hat, liegt nach
Horkheimer an der Schwäche der objektiven Konzeptionen: „Wenn die subjektive
Vernunft in Gestalt der Aufklärung die philosophische Basis von Glaubensüberzeugungen
aufgelöst hat (...), so war sie dazu imstande, weil diese Basis sich als zu
schwach erwiesen hat.“ (Horkheimer 1967: 66).
71 Horkheimer (1967: 163).
72 Horkheimer (1967: 165).
73 Vgl. Horkheimer (1967: 128). Die Rolle der Philosophie beschreibt diesbezüglich
Horkheimer wie folgt: „Erstens: Sie [die Philosophie; T.B.] sollte ihren Anspruch verneinen,
als höchste und unendliche Wahrheit betrachtet zu werden. Immer, wenn ein
metaphysisches System jene Zeugnisse als absolute oder ewige Prinzipien darstellt,

Aus dieser Spannung - der (subjektiven) Bemächtigung der Vernunft vs. der
Vernunft mächtig sein - ist der Ansatz von Horkheimer auch historisch zu
verstehen, der die subjektive Vernunft als notwendig erachtet, sie jedoch
auch als ihre größte Gefahr interpretiert. Ist die Vernunft alleinig bzw. maßgeblich
vom Subjekt abhängig, so ist sie auch maßgeblich seinen Schwächen
ausgeliefert. Die Vernunft „menschelt“. 74
Die spannungsvollen Gegensätze von subjektiver und objektiver Vernunft
sowie Geist und Natur löst Horkheimer jeweils mit der gleichen Struktur auf,
die der Komplementarität. Es ist das eine nicht ohne das andere zu denken
und vice versa. Dabei, und dies betont er mehrmals in seiner Kritik, kann es
nicht darum gehen, diese Komplementarität als Dualismus zu rekonstruieren,
der antagonistisch-substitutiv darauf drängt, die jeweilig gegenüberliegende
Seite zu ersetzen. Dieser Dualismus ist vielmehr notwendiger Schein:
„Denn ganz wie der absolute Dualismus von Geist und Natur ist der von
subjektiver und objektiver Vernunft bloß ein Schein, obgleich ein notwendiger.
Die beiden Begriffe sind in dem Sinn ineinander verflochten, daß die
Konsequenz eines jeden nicht nur den anderen auflöst, sondern auch zu ihm
zurückführt.“ 75
enthüllt es ihre historische Relativität. (...) Zweitens: Es sollte zugestanden werden,
daß die grundlegenden kulturellen Ideen einen Wahrheitsgehalt haben, und Philosophie
sollte sie an dem gesellschaftlichen Hintergrund messen, dem sie entstammen.
Sie bekämpft den Bruch zwischen Ideen und Wirklichkeit.“ (Horkheimer 1967: 169f.).
74 Landmann stellt die Frage: „Ist Vernunft noch das Humanum?“ (Landmann, M.
(1974): Teuer bezahlte Vernunft: Ist Vernunft noch das Humanum?, in: Schatz, O.
(Hrsg.), Was wird aus dem Menschen? Analysen und Warnungen prominenter Denker,
Graz/Wien/Köln, S. 77-107, hier S. 77) und kommt zu dem Schluss, dass die Vernunft
nicht mehr human ist und wir in „ein Zeitalter der transhumanen Vernunft“
(Landmann 1974: 83) treten. Landmann verwendet hier das Präfix „trans“ im Sinne
eines „jenseits“ bzw. eines wortwörtlichen „Übergehens“ des Menschen und seiner
Bestimmungen. Er betont die „Entmachtung“ und „Überspringung“ der Subjektivität
durch die Vernunft, stellt die eine, „gleiche Wahrheit für alle“ der sich „unterscheidenden
Individualität“ entgegen, was dazu führt, dass der „einzelne nur Fall eines
Allgemeinen“ ist. Die „transhumane Vernunft [erstickt] die Spontaneität und nivelliert
die Individualität“. Vgl. hierzu Landmann (1974: 89ff.). Landmann zeigt damit
die Spannung zwischen Teil und Ganzem auf, was auch in dieser Argumentation im
Mittelpunkt steht und in der Diskussion um eine transversale Vernunft noch vielfältig
aufgenommen und erörtert werden wird. Da wird deutlich werden, dass die transhumane
Vernunft der transversalen Vernunft nicht ähnlich ist. Die transversale Vernunft
hat gerade das Verhältnis von Teil und Ganzem im Auge, stellt das Subjekt in
den Mittelpunkt ohne jedoch ins Willkürliche abzudriften. Vgl. hierzu Abschn. 9.2.3.
75 Horkheimer (1967: 163).
107

Auch wenn die Einseitigkeiten zu erklären sind76, so führen sie doch nicht zu
Strukturen, die fähig sind, die Realität adäquat abzubilden und damit auch
nicht, sie zu handhaben. 77
In der Betonung objektiver Vernunft findet sich auch die hier entwickelte
Konzeption ökonomischer Vernunft wieder. Dieser Rückbezug ist in der hier
entwickelten Diskussion als das spezifisch postmodern-moderne Element
bezeichnet worden. Dabei muss unterschieden werden zwischen subjektiver
Vernunft und Vernunft als „subjektivem Vermögen“. Letzteres ist konstitutiv
für eine Rückbindung der Postmoderne an die Moderne, erstere beschreibt
eine Reflexionsreferenz von Vernunft. Dieses subjektive Vermögen
hinterfragt die Objektivität und ihre Umsetzung. Sie löst die Objektivität
nicht ab, wie dies in der subjektiven Vernunft angelegt zu sein scheint, sondern
reflektiert sie kritisch. Die Objektivität erfährt in einem solchen subjektiven
Vollzug Veränderungen und kann nicht mehr mit ihrer früheren Verfassung
verglichen werden. Die basalen Inhalte, also der Bezug auf die
Wahrheit bleibt zwar bestehen, doch führen die inhaltlichen Akzentverschiebungen
zu einer Veränderung des Status der subjektiven Vernunft.
Auch Welsch spricht von der Vernunft als einem subjektiven Vermögen. Dem
damit provozierten Relativismus tritt Welsch aber entgegen. Das Scheitern
der Moderne und damit auch der objektiven Vernunft, in der der Einzelne
praktisch nicht eingebunden war, stellt aus Sicht der Postmoderne einen
ebenso weitreichenden Relativismus dar, der sich durch die fehlende Relevanz
subjektiver Reflexion ergab und sich somit absolutistisch von der
Wirklichkeit entfernte. In diesem Sinne spricht sich Welsch für das subjektive
76 Horkheimer beschreibt den Ursprung dieser Einseitigkeit wie folgt: „Solche Hypostasierung
[des einen (Geist) gegen den anderen (Natur); T.B.] geht aus dem grundlegenden
Widerspruch in der Verfassung des Menschen hervor. Auf der einen Seite hat
das gesellschaftliche Bedürfnis, die Natur zu kontrollieren, stets die Struktur und die
Formen des menschlichen Denkens bedingt und so der subjektiven Vernunft den
Primat verliehen. Auf der anderen Seite konnte die Gesellschaft nicht gänzlich den
Gedanken an etwas unterdrücken, das über die Subjektivität des Selbstinteresses hinausgeht,
dem nachzustreben das Selbst nicht umhinkonnte.“ (Horkheimer 1967: 163).
77 „Adäquates Handhaben“ kann nicht bedeuten, dass die Realität vollständig erfasst
wird. Die Adäquanz richtet sich nach dem im aktuellen Zustand bereits Möglichen,
sprich: nach dem aktuellen Erkenntnisstand. Eine Vorgehensweise, die hinter diese
Erkenntnisse zurückfällt, wird hier als nicht adäquat angesehen. Diese Definition von
Adäquanz richtet sich somit nach dem vorliegenden Erkenntnisstand, nicht nach dem
Absoluten, Wahren und ist damit eine relative. In dieser Relativität ist die Wahrnehmung
von Pluralität möglich und damit die Erörterung von Komplementarität und
Substitution.
108

Vermögen der Reflexion als zentralen Vollzug der Vernunft aus. Er versucht
damit die objektive Vernunft durch den „Filter“ der individuellen Reflexion
in seiner Konzeption zu konstituieren. Vernunft ist primär subjektives Vermögen,
doch immer in Bezug auf die objektive Vernunft, über die nicht zu
entscheiden ist. Damit ist der objektiven Vernunft die subjektive Vernunft
zumindest im Vollzug gleichberechtigt an die Seite gestellt. Die Vernunft erfährt
eine „Aufwertung“ durch die reflektierte Stärkung der subjektiven
Vernunft und damit des Vollzugs, wenn sich die postmodern-moderne Position
so zusammenfassen lässt. 78
5.5 Zusammenfassung
Es soll im Folgenden versucht werden, die zu der Moderne-Postmoderne-
Debatte skizzierten Überlegungen teils resümierend, teils konkretisierend in
einzelnen Punkten zusammenzufassen:
� Postmoderne kann nur in, mit, wegen und durch Moderne gedacht und
entwickelt werden.
� Moderne und Postmoderne sind weder substitutiv noch komplementär
zueinander. Postmoderne stellt lediglich den Versuch dar, die Moderne
weiterzuentwickeln.
� Die postmoderne Moderne bezieht sich selbst selbstreferentiell in ihren
Gegenstandsbereich mit ein. Postmoderner Anspruch kann nur relativ zum
bereits Bestehenden, der späten Moderne, verstanden werden. Die postmoderne
Moderne stellt damit die logische Konsequenz einer zu Ende gedachten
Postmoderne dar, die auch selbstbezüglich über jeglichen Ausschließlichkeitsanspruch
erhaben ist. 79
78 Die postmoderne Subjektorientierung darf nicht mit einer methodologischen Entscheidung
verwechselt werden, wie sie im Kontext der wirtschaftswissenschaftlichen
Debatte im Methodologischen Individualismus transportiert wurde und wird. Durch
die einseitige Rezeption des Individuums in einer naturalistisch-darwinistischen
Rekonstruktion und ihrer linearen positivistischen Fortschreibung gibt sich die Ökonomie,
als wäre sie natürliche und damit logische Konsequenz menschlichen Verhaltens.
Auf diese Weise versuchte sich die Wirtschaftswissenschaft einer ethischen Reflexion
zu entziehen; sie proklamierte Wertfreiheit. Doch ist diese anthropologische
Interpretation reduktionistisch, welche den Menschen als kulturelles Wesen ignoriert
und nur als rein reaktives Lebewesen deutet. Vgl. zur Kritik des Methodologischen
Individualismus Ulrich (1998: 184ff.).
79 Siehe das bereits angeführte Zitat bei Welsch (1993: 82f.).
109

� Die Postmoderne weist in ihrem Vollzug eine doppelte Reziprozität der
Reflexion ihrer Inhalte auf. Die konstitutiv-epistemische Rolle des Verwendungszusammenhangs
für die Begründungsebene zeigt dies exemplarisch
auf. Bezüglich der Konstituierung der postmodernen Bestimmungen auf Begründungsebene
tritt sie gleichberechtigt neben den Entdeckungszusammenhang.
� Die doppelte Reziprozität der Postmoderne, und damit insbesondere die
Berücksichtigung des Verwendungszusammenhangs, verändert die inhaltlichen
Bestimmungen auf charakteristische Weise: Das Charakteristische des
postmodernen Vollzugs kann nur dann konstitutiv wirken, wenn die Kernstruktur
in der Lage ist, die inhaltliche Impulse von Entdeckungs- und Verwendungszusammenhang
abzubilden, d. h., wenn sie die Fähigkeit und damit
auch Offenheit besitzt, bisher Unbekanntes darzustellen. Dies erfordert
auch eine strukturelle Neuausrichtung, die sich auf Diskontinuität und Differenz
nachhaltig einstellt, damit material-strukturelle Konsequenzen zeitigt.
� Die Postmoderne entwickelt sich sukzessive von ihrer programmatischen
Rolle hin zu einer konstruktiven, jedoch nicht minder kritischen und die
Grundlagen reflektierenden und in Frage stellenden Rolle. Diese neue Rolle
stellt ihre eigene Diskontinuität zur Moderne in den eigenen poststrukturalistischen
Rahmen, in dem die Diskontinuität in ihrem destruierenden Charakter
eine Relativierung erfährt und quasi-kontinuierlich abgebildet werden
kann. Agonistische Dialektik und diametraler Gegensatz wird zur
Konnexion von Heterogenitäten.
� Im Spannungsfeld von Teil und Ganzem, von Einheit und Vielheit wird
die Postmoderne hier als Einlösung der „holistischen Intention“ eben durch
die „plurale Option“ 80 verstanden. Die Vielheit der Einheit als Befund abbilden
zu können, emergiert zur Notwendigkeit und Bedingung einer authentischen
und ganzheitlichen Perspektive nachhaltiger Handhabungskonzeptionen
aktueller gesellschaftlicher Herausforderungen.
� Die subjektive Vernunft wird hier als der Vernunft immanente Größe
interpretiert. Sie wird der Vernunft nicht hinzugefügt, noch ist sie etwas
anderes als Vernunft. In der neuartigen Etablierung und Betonung der konstitutiven
Rolle subjektiver Vernunft durch Vernunft als subjektives Vermögen
wird, in der hier entwickelten Position, einer überfälligen Sensibilisierung
80 Welsch (1993: 63).
110

dieser in der Geschichte der Vernunft tendenziell eher unberücksichtigten
Dimension der Vernunft das Wort geredet. Jedoch: Die postmodernprogrammatische
Überzeichnung ihrer Bedeutung wird zum einen der
Selbstrelativierung der Postmoderne gegenüber der Moderne nicht gerecht,
zum anderen läuft diese Überzeichnung Gefahr, zu einer Verselbständigung
der subjektiven Vernunft beizutragen und damit die Vernunft als solche
inhaltlich zur Disposition zu stellen, von innen auszuhöhlen. Die subjektive
Vernunft steht in komplementärem Bezug zum Objektiven der Vernunft. Sie
kann nur in diesem Bezug verstanden werden. Damit ist sie in der Lage, den
Einzelnen, das Subjekt, in die „sekundäre“ Konstitution – die primäre ist
von der objektiven Seite immer schon geleistet – einzubeziehen und dadurch
einen Vollzug zu erreichen, welcher objektiv durchwirkt und subjektiv
kritisch reflektiert ist. Es kann auf diese Weise eine inhaltliche Relativierung
erreicht, ein vollständiger Relativismus dagegen aber vermieden werden.
6 Vernunft im Übergang - das Konzept der transversalen
Vernunft
Der folgenden Abhandlung liegt die Intention zugrunde, einen Einblick in
das Konzept der transversalen Vernunft zu geben, wie es Welsch in seinem
Werk „Vernunft – Die zeitgenössische Vernunftkritik und das Konzept der
transversalen Vernunft“ vorstellt. 81 Der Ansatz stellt dabei selbst einen
‚Übergang’ zwischen den heterogenen Ansätzen von Habermas und Lyotard
dar. 82 Welsch weiß die ablehnende Haltung gegenüber Relativismus
(Habermas) und die Bejahung der Differenz (Lyotard) als heterogene
Elemente der Theorien-Vielfalt zu verknüpfen - „so aber, daß diese Übergänge
die Heterogenität nicht tilgen, sondern allererst in der rechten Weise
zur Darstellung bringen“ 83.
81 Vgl. Welsch (1996).
82 Vgl. hierzu Habermas, J. (1983): Diskursethik - Notizen zu einem Begründungsprogramm,
in: ders. (Hrsg.), Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt,
S. 53-126; Lyotard, J.-F. (1982): Beantwortung der Frage: Was ist postmodern?, in:
Tumult 4, (1982), S. 131-142.
83 Welsch (1996: 752). Vgl. auch die komprimierte Gegenüberstellung der drei Autoren
bei Kirsch (1992: 448ff.). Das Konzept der Transversalität als die ‚Lehre von den Übergängen’
weist eindeutige Parallelen zu der bereits vorgestellten Konzeption der „Heterogenität
und Konnexion“ nach Deleuze und Guattari (1977) auf. Auch hier geht es
111

Ähnlich zu Welsch, der sich zwischen Postmoderne und Moderne verortet,
stellt die hier skizzierte Position eine Extension dieser mittleren Position
dar. 84 Ob auch die von Welsch ausführlich entwickelte Konzeption der transversalen
Vernunft einen Übergang von Moderne zu Postmoderne bzw. von
der Postmoderne zurück zu der Moderne darstellen kann, wird zu untersuchen
sein. Dieser letzte Schritt von der Postmoderne zu der postmodernen
Moderne ließe sich als Übergang von einer dichotomen Pluralität zu einer
konnektierten Pluralität beschreiben. Netzwerke, Nachhaltigkeit und Globalisierung
- das terminologische Spektrum der Gegenwart deutet auf Übergänge
in jedweder Form hin. Die vernünftige Gestaltung dieser Übergänge
ist gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Eine transversale Vernunft kann hierfür
eine „vernünftige“ Reflexion leisten. Ob sie dieses zu leisten in der Lage ist,
wird in der umfassenden Argumentation geprüft.
Dazu soll eine möglichst übersichtliche und knappe Skizzierung des
Welsch‘schen Ansatzes vorgenommen werden. Hierzu werden drei unterschiedliche
Zugänge gewählt, die jeweils ihre eigene Perspektive und Sichtweise
erzeugen und den Ansatz von verschiedenen Seiten zu beleuchten
helfen. Diese drei Perspektiven umfassen Gegenstandsbestimmungen (Rationalität;
Paradigmen), inhaltliche Verhältnisbestimmungen (Vernunft und Rationalität;
Vernunft und Totalität) und die historisch-begrifflichen Verhältnisbestimmungen
(Paradigma-Begriff nach Kuhn; Vernunft-Begriff nach Kant).
6.1 Zentrale Gegenstandsbestimmungen
Um etwaigen Missverständnissen vorzubeugen, wird zu Beginn der Ausgangspunkt
und die Intention von Welsch zitiert. Welsch schreibt dies als
Reaktion auf die Kritik an seinem Ansatz, welche an späterer Stelle aufgenommen
werden wird. 85
112
„Als ich in den achtziger Jahren die Vernunftabsagen mancher ‚postmodern‘
genannter Autoren und bald auch etlicher Rationalitätsexklusivisten las, hatte
ich den starken Eindruck, daß sie inmitten aller Polemik gegen Vernunft doch
selbst von so etwas wie Vernunft Gebrauch machten und Gebrauch machen
mußten. Oder daß sie sich immer nur (und oft mit guten Gründen) gegen ein
um die, keineswegs irreversiblen Verknüpfungen von Unterschiedlichem, ohne dabei
eine Synthese zu implizieren bzw. eine Vielheit zu vereinheitlichen.
84 Vgl. hierzu Welsch (1993).
85 Vgl. hierzu Abschn. 7.3.

estimmtes Verständnis von Vernunft wandten, daraus dann aber, das Kind
mit dem Bade ausschüttend, eine Pauschalabsage an Vernunft machten.
Beides ist sachlich unbefriedigend wie logisch falsch. Daher stellte ich mir die
Aufgabe, die Konturen jener Vernünftigkeit herauszuarbeiten, die auch in
solchen Vernunftabsagen wirksam ist. Zugleich sollte es um eine Vernünftigkeit
gehen, die gerade angesichts der Bedingungen, im Blick auf welche diese
Autoren argumentierten, probat sein würde. Diese Bedingungen waren (bei
allen Unterschieden im einzelnen) für die postmodern wie für die rationalitätstheoretisch
orientierten Vernunftkritiker weitgehend die gleichen: es ging
um den Befund einer Vielfalt von Rationalitäten, einer Pluralität von Rationalitätstypen.“
86
Diese Darstellung von Welsch macht deutlich, wo seine Konzeption ansetzt
und wo sie hingeht. Als „Vorwissen“ trägt Welsch folgende Erkenntnisse in
die Diskussion um eine transversale Vernunft. 87
� Jegliche Art von Vernunftkritik muss ihrerseits Anspruch auf Vernünftigkeit
erheben.
� Der Begriff der Vernunft erschöpft sich nicht in der Zweckrationalität von
Systemen (instrumentelle Rationalität).
� Vernunft muss sich begreifen als Handhabung von Pluralität, ohne sie
aufheben zu wollen.
� Atomisierung und Verflechtung sind als logische Sukzession eines durch
die Pluralisierung initiierten Prozesses zu verstehen.
� Die durch die Verflechtung entstehende Unordnung ist durch die Vernunft
nicht zu beseitigen, man hat sich auf sie einzulassen.
� Vernunft hat den Gesamtbereich und das konkrete Verhältnis der Rationalitäten
zueinander zum Thema. Somit stellt eine genaue Analyse der
Realverfassung von Rationalitäten die notwendige Vorbedingung dar, will
man ein adäquates Konzept von Vernunft generieren.
Es wird im Folgenden deutlich werden, dass es in dieser Konzeption vornehmlich
um die strukturelle Verfasstheit von Paradigmen, Rationalität und
Vernunft geht. In dieser Strukturanalyse kommen implizit die Verhältnisse
der Gegenstände zueinander zum Ausdruck. Aus Gründen der Übersicht-
86 Welsch, W. (2000b): Unverkürzte Rationalität: mit Vernunft. Über einige Spezifika
vernünftiger Reflexion, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 167-188, hier S. 168.
87 Vgl. zu diesem „Vorwissen“ Welsch (1996), die Seiten 427-438, in denen er auf die
vorherigen Kapitel seines Buches Bezug nimmt. In diesen stellt er die Vernunftkritiken,
seien sie explizit oder implizit, von 11 Philosophen vor und gewinnt dadurch
eine Art Status Quo aktueller Vernunftkritik. Dieser Status Quo fließt in die Überlegungen
zur transversalen Vernunft mit ein.
113

lichkeit wird sich diese Darstellung auf die abstrakte strukturelle Ebene
beschränken; Welsch selbst verlässt nur selten diese Ebene. Es wird sich zeigen,
dass gerade auf dieser abstrakten Ebene die Möglichkeiten der Vergleichbarkeit
gegeben sind; nicht nur zu ähnlichen Konzeptionen, sondern
vor allem auch zu den in Kapitel I beschriebenen aktuellen Herausforderungen.
6.1.1 Die Realverfassung von Rationalitäten
Welsch teilt die Beschreibung der Realverfassung von Rationalitäten in vier
Kapitel, wobei die ersten beiden die Struktur von Rationalitätstypen beschreiben
und die letzten beiden die Struktur von Paradigmen. Diese Zweiteilung
lässt sich am besten nachvollziehen, führt man sich die dahinter stehende
Systematik der Ausdifferenzierung bzw. Pluralisierung von Vernunft
vor Augen, so wie sie von Welsch vertreten wird. Dieser geht davon aus,
dass das moderne Verständnis von Vernunft eine Vielzahl von Rationalitäten
unter dem einen Begriff der Vernunft zu subsumieren vermag. Dies impliziert
keine Vereinheitlichung, sondern eine bloße Zusammenfassung, eine
Verflechtung. 88 Welsch möchte diesen Schritt als Ausdifferenzierung bezeichnen
und so verstanden wissen. Daraufhin folgt die Identifizierung von
mehreren unterschiedlichen Paradigmen auf einem „Rationalitätsterrain“,
welche zu einer „Simultankonkurrenz“ 89 innerhalb der Rationalitätsbereiche
führt. Dies bezeichnet Welsch als zweiten Schritt und als „Pluralisierung im
eigentlichen und terminologischen Sinne“ 90. Dies sei in folgender Abbildung
zusammenfassend dargestellt: 91
88 Bei der Frage, wie diese Vernunft pluraler Rationalitäten zu denken und zu verstehen
ist, verweist Welsch auf die ausführlichere Darstellung bei Wellmer, A. (1985): Zur
Dialektik von Moderne und Postmoderne. Vernunftkritik nach Adorno, Frankfurt,
S. 108f.
89 Welsch (1996: 441).
90 Ebenda.
91 Bevor diese Abbildung den Unmut des Lesers auf sich zieht, sei folgendes angemerkt:
Es gibt sicherlich triftige Gründe des Philosophen Welsch, diese Sachverhalte nicht
graphisch darzustellen. Trotz problematischer Vereinfachungen verspricht sich der
Autor dieser Abhandlung davon einen höheren Grad an Transparenz des Referierten.
Es sei aber darauf hingewiesen, dass diese Abbildung nicht den Anspruch einer
detailgenauen Transformation der Inhalte formuliert, sondern lediglich der unterstützenden
Veranschaulichung dient. Somit mag es nämlich problematisch sein, die Pfeile
der Ausdifferenzierung und Pluralisierung von ein und demselben Ausgangspunkt
starten zu lassen. Auch soll die Pfeilrichtung keine Wertung der zeitlichen Rangordnung
von Vernunft, Rationalitäten und Paradigmen suggerieren.
114

Vernunft
Die zwei Schritte der Pluralisierung
Abb. 3: frei nach Welsch (1996: 441ff.)
Rationalität X
Rationalität Y
Rationalität Z
...
Paradigma Y 1
Paradigma Y 2
Paradigma Y 3
Pluralisierung 1. Schritt 2. Schritt
Ausdifferenzierung Pluralisierung im eigentlichen
und terminologischen Sinne
Diese Darstellung gilt als heuristischer Ausgangspunkt der Überlegungen.
Es wird an späterer Stelle deutlich werden, dass sie einer Überarbeitung bedürfte,
wollte sie die gesamte Komplexität der Prozesse - insbesondere in
Bezug auf die Rationalitäten bzw. Rationalitätstypen - darstellen.
Um die verschiedenen Rationalitätstypen voneinander zu unterscheiden,
folgt Welsch der Einteilung, welche schon Kant in seiner Dreiheit der Kritiken
andeutete und Habermas in heutiger Zeit aufnimmt und vertritt. Dabei
handelt es sich um die Unterscheidung in kognitive, moralisch-praktische und
ästhetische Rationalität. Diese Einteilung ist vor dem Hintergrund einer jahrhundertelangen
Konfrontation mit einem einheitlichen Vernunftbegriff zu
verstehen und den Bemühungen, diese Einheit zu erfassen. Dazu ist eine
Einteilung als in voneinander zu differenzierende Rationalitätsbereiche als
Schritt der Handhabung von Komplexität zu verstehen; so scheinen „Gegenstandsbereiche“
geschaffen, welche in sich eine Art von Geschlossenheit darstellen
und nach innen homogen wirken, im Außenverhältnis aber abgrenzbar
sind, eine Heterogenität darstellen. Dieser Prozess der Ausdifferenzierung
bedeutete bis dato kurzschlüssig eine „Autonomisierung und Separie-
...
115

ung“ 92, welche aber nach Welsch völlig unbegründet und letztlich nicht
haltbar erscheint. Die Ablösung des Mythos der Wohlordnung durch die
Einteilung in voneinander zu trennende Rationalitäten ist zugunsten einer
Hypothese der rationalen Unordnung (s. u.) längst überfällig. So bedingt nach
Welsch der Ausdifferenzierungsprozess einen Abgleich mit demjenigen, von
dem sich differenziert wird und ein Abgleich impliziert immer eine Art von
(komplementärem) Bezug zueinander. Die so sich differenzierenden Rationalitäten
sind somit nicht derart getrennt, wie das Hyperdifferenz-Theorem
dies impliziert.
116
„Vielmehr bilden sich die Formen der Rationalität von Anfang an gegeneinander
und sind für ihre Eigendefinition auf ihre Kontrahenten angewiesen.
Daher tragen sie von vornherein Bestimmungen des Anderen in sich.“ 93
Aus der Perspektive der entstehenden Struktur lässt sich dies also eher als
Netzwerk verstehen denn als Rationalitäten-Insel (Lyotard) oder -Sektor
(Habermas). 94
6.1.2 Die Pluralisierung von Paradigmen95 Dem ersten Schritt der Pluralisierung (Ausdifferenzierung) folgt der zweite
Schritt, die „Pluralisierung im terminologischen Sinne“, was bedeutet, dass
die Rationalitäten unterschiedliche Paradigmen beherbergen, die sich ihrerseits
- weder in ihrer charakteristischen Ausprägung noch in ihrer spezifischen
Dynamik - mit den gegebenen Bedingungen der ‚Herberge‘ zufrieden
zeigen, sondern die eigenen Bedingungen in Frage stellen, reflektieren und
verändern. Die verschiedenen Paradigmen finden sich in einem Rationalitätstyp
nicht vollständig wieder, sondern sie gehen über die Rationalitätsgrenzen
hinaus, gehen Verbindungen mit anderen Rationalitätstypen und
dort mit anderen Paradigmen ein und erweitern, transzendieren die Grenzen
der eigenen Daseinsbedingung, des spezifischen Rationalitätstyps.
92 Welsch (1996: 442).
93 Welsch (1996: 434).
94 Vgl. zum Netzwerk-Gedanken bezüglich der Struktur der Vernunft Wellmer, A.
(1986): Ethik und Dialog. Elemente des moralischen Urteils bei Kant und in der Diskursethik,
Frankfurt, S. 171f., wo Wellmer die Vernunft als „Zusammenspiel partialer
Vernunftmomente“ bezeichnet.
95 Vgl. zu diesem Abschnitt Welsch (1996: 444ff.) im Besonderen und ausführlicher
Welsch (1996: 541ff.).

Es ließe sich einwenden, dass eine Neubestimmung der Extension der Rationalität
noch nicht an deren Grundfesten rüttelt, selbige also nicht grundlegend
in Frage stellt; ganz im Gegenteil: eine Ausweitung könnte eher mit
einer Stärkung des jeweiligen Rationalitätstyps in Verbindung gebracht werden,
als mit Schwächung durch Infragestellung. Doch Welsch geht auch in
diesem Punkt weiter. So beschränkt sich bei ihm der Einfluss der Paradigmen
auf die Rationalität nicht auf die Extension derselben, sondern setzt
sich auch mit der inneren Verfassung und Methodik der Rationalität auseinander.
So wie Paradigmen auch nicht nur Extension, nur Grenzziehung bedeuten,
sondern Kriterien und Methodiken generieren, prüfen und vertreten,
so ist deren Interaktion mit der Bedingung der Rationalität nicht nur äußerlicher,
sondern auch und vor allem innerlicher Natur. Es entsteht eine Dialektik
zwischen Paradigma und Rationalität, deren Charakteristik die formale
und innere Verfasstheit beider Seiten evolviert.
Durch die Verflechtung zwischen Paradigmen unterschiedlicher Rationalitätstypen
entsteht zudem nicht nur innerhalb einer Rationalität die prozessuale
Struktur einer Methoden- und Theorien-Dialektik seiner Teile; es
kommen auch die Beziehungen der Rationalitäten zueinander durcheinander.
Diese „Unordentlichkeitswirkungen“ 96 sind aber keineswegs zu verwechseln
mit Bereichen irrationaler Prozesse, sondern sind ganz im
Gegenteil aus der Entwicklung der Rationalitäten selbst zu erklären. So ist
die Auflösung der eigenen Grenzen aus Sicht der Rationalität rational
rekonstruierbar; es handelt sich somit um „rationale Unordentlichkeit“ 97 und
ist aus diesem Grund auch zentral relevant aus der Perspektive eines
vernunftkritischen Ansatzes.
Darüber hinaus kann es nach Welsch im Zuge der Verflechtungen zu gefestigten
Verbindungen zwischen Paradigmen kommen, welche in ihrer
Struktur quer zu den Rationalitätsbereichen liegen und lateral sich ins Ganze
der Rationalität erstrecken. Durch eine Bewährung im Ganzen kann es zu
einer Etablierung dieser Paradigmenverbände kommen, so dass unterschiedliche
Versionen des Ganzen entstehen. Das Ganze der Rationalität
wird auf diese Weise perspektivisch unterschiedlich konstruiert und rekonstruiert
und erscheint zudem plural konstituiert. Diese plurale Konstitution
ist schon im Zusammenhang mit der Ausdifferenzierung der Vernunft in
96 Welsch (1996: 445).
97 Welsch (1996: 447; Hervorhebung im Original).
117

Rationalitäten angeklungen, erfährt aber durch diese Paradigmenbetrachtung
eine neue Qualität. Es ist nun nicht mehr die Methodik der Komplexitätshandhabung,
welche Pluralität identifiziert und durch eine Teilung gerecht
zu werden versucht, sondern jetzt ist es eine eigen initiierte Dynamik,
welche von innen Pluralität selbstorganisatorisch und eigensinnig erzeugt.
Diese eigengesetzliche Dynamik fordert einen phänomenologischen Status
der Autonomie und operationale Geschlossenheit ein. 98
Zusammenfassend besteht die Pluralisierung der Paradigmen aus drei
Aspekten:
� Die Konfliktlage konkurrierender Paradigmen
� Die Verflechtungen zwischen Rationalitätsbereichen
� Unterschiedliche Konstruktionen des Ganzen
Sie stellen die charakteristischen Parameter der rationalen Unordentlichkeit der
Rationalität dar. Diese rationale Unordentlichkeit gilt es, nach Welsch, „als
Realverfassung der Rationalität zu erkennen“ 99.
Es zieht sich diese Bestandsaufnahme struktureller Verflechtungen auch
durch die einzelnen diskursiven Konstitutionsprozesse der Rationalitätstypen
hindurch. So muss man sich gleichsam in der Frage nach Grenzen von
Rationalitätstypen mit der Frage der Unterscheidung bzw. eindeutiger
Zuordnung von Diskursen auseinandersetzen. Um nicht den gesamten
Argumentationsstrang nachzuzeichnen, sei an dieser Stelle zusammenfassend
referiert, dass Welsch eine trennscharfe Differenzierung der Diskurse
(ästhetisch, moralisch-praktisch, kognitiv-instrumentell) ablehnt. Er beschreibt
und belegt in einer genaueren Analyse der Referenzbereiche der
einzelnen Diskursarten, wie sich die These der Verflechtung im Gegensatz
zum Trennungstheorem größerer Plausibilität erfreuen kann. 100 Dabei stellt
er bezüglich der Referenzbereiche fest, dass keine der drei Diskursarten sich
alleinig auf ihren jeweiligen Bereich bezieht, sondern immer auch Elemente
98 Diese beiden Parameter, Autonomie und operationale Geschlossenheit, ergeben sich
aus der Feststellung, dass Pluralität selbstorganisatorisch entsteht. Diese Form der
Genese produziert und reproduziert diese beiden Parameter, da sie zu ihrem Fortbestand
beitragen, quasi automatisch im Prozess der Autopoiese. Dies kann an dieser
Stelle nicht näher ausgeführt werden. Es sei dabei verwiesen u. a. auf Probst (1987),
Krohn/Küppers (1990). Hier werden die Zusammenhänge von Eigengesetzlichkeit,
Selbstorganisation und Autopoiese detaillierter erläutert.
99 Welsch (1996: 446).
100 Vgl. zu der Analyse der Diskursarten Welsch (1996: 461-539).
118

aus anderen Bereichen ‚importiert‘ und somit Verflechtungen erzeugt. Der
ästhetische Diskurs beispielsweise
„(...) ist kein rein ästhetischer, sondern von seiner Grundschicht her immer
auch schon ein moralisch-praktischer Diskurs. Autonomieforderung, Gestaltungsgebot
und Freiheitsstatus sind ihm von dorther eingeschrieben. Noch in
der Zieldoppelung, die für ihn charakteristisch ist – im Oszillieren zwischen
Kunstpurismus und Lebensdienlichkeit -, wirkt diese moralische Grundierung
nach.“ 101
Ähnlich verhält es sich auch mit den anderen beiden Diskursarten. In dem
Verflechtungsbefund gilt es zudem, sich gegen andere charakteristische Verbindungstypen
abzugrenzen. So stand und steht die Majorisierung einer
Diskursart durch eine andere dem Heterogenitätstheorem entgegen, denn
was inkommensurabel zueinander ist, kann auch nicht durch einander ersetzt
bzw. teilweise substituiert werden. Die Verflechtungsthese hebt diesen
Widerspruch zwar auf, ist selbst aber deutlich von der Majorisierung zu
unterscheiden. Denn Letztere kennt das plurale Gleichgewicht nicht und ein
möglichst ganzheitliches und ausgewogenes Annähern an Sachverhalte kann
danach nur aus der Perspektive eines Favoriten geschehen, welcher die übrigen
ausblendet. 102
Im Gegensatz zu der Verfasstheit der Paradigmenverflechtungen rekurriert
Welsch bei der Beschreibung der Verfasstheit der Diskursverflechtungen auf
den Wittgensteinschen Terminus der „Familienähnlichkeit“. 103 Diese bildet
den Referenzpunkt der Kohärenz der Diskursarten, hebt dabei aber deren
Differenzierungspotential zueinander nicht vollständig auf. Somit bleibt
nachvollziehbar, von unterschiedlichen Diskursarten zu sprechen, jedoch
nicht in einer Art und Weise, welche Separation und Inkommensurabilität
101 Welsch (1996: 527).
102 Welsch referiert zu dieser Thematik besonders prominente Majorisierungen. So zum
Beispiel das Primat des Erkennens bei Sokrates, welches die Kultur der Dominanz des
Kognitiven aussetzt und welches nach Nietzsche („das mörderische Princip“; 1872)
zum Untergang der antiken Tragödie geführt hat. Vgl. Nietzsche, F. (1872): Die
Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik, in: ders. (1980), Sämtliche Werke,
Kritische Studienausgabe in 15 Bänden, hrsg. von Colli, G./Moutinari, M., Bd. I,
München, S. 9-156, hier S. 85. Auch bei Hegel lässt sich anfangs eine ästhetische Majorisierung
identifizieren (Hegel: Mythologie der Vernunft), welche später zu einer
kognitiven Majorisierung mutierte (Hegel: Ästhetik), zitiert nach Welsch (1996: 530ff.).
103 Vgl. Wittgenstein, L. (1984): Philosophische Untersuchungen, in: ders. (1984), Werkausgabe,
Bd. I, Frankfurt, S. 225-580, zitiert nach Welsch (1996: 396ff.).
119

der Diskurse impliziert. Genauer expliziert sich die Art der Zuordnung der
Diskursarten zueinander genealogisch:
120
„Der neue Kandidat hat seine Konturen durch Bezugnahme auf vorhandene
Bestände des Diskurses gewonnen, hat sich mit deren Hilfe ausgezeugt.“ 104
Damit ist nicht gesagt, dass den Diskursarten ein ‚Wesen‘ gemeinsam sein
muss, auch müssen sie nicht allesamt nur ein einziges Merkmal teilen, sondern
gemeinsam ist ihnen die Zuordnung zu der jeweiligen Gruppe. Für den
Zusammenhang des Ganzen kann es sogar von Vorteil sein, wenn nicht nur
ein einziges Merkmal alles zusammenhält. Denn bei Wegfall dieses Merkmales
wäre gleich das Ganze gefährdet. So sind Schnittmengen, welche von
Diskursart zu Diskursart, von Diskursversion zu Diskursversion variieren
oftmals stabiler, da bei Ausfall bzw. Defektion einer Schnittmenge das Ganze
als Zusammenhang nicht grundsätzlich zur Disposition steht. Die Vielfalt
und Heterogenität der Verbindungen macht eine ebenso heterogene wie vielfältige
Defektionsstruktur notwendig, welche schon an sich nur schwer vorstellbar
ist, jedoch in der Wahrscheinlichkeit der Deckungsgleichheit mit der
realen Schnittmengenstruktur nahezu gegen Null geht. 105 Es bleibt festzustellen,
dass die konvergente Wirkung dieses Zuschreibungsmodus über
heterogene Schnittmengen konstitutiv für die Familienähnlichkeit der Diskursarten
wirkt.
6.2 Zentrale Verhältnisbestimmungen
Neben die Gegenstandsbestimmungen stellen sich die Verhältnisse als zentral
charakteristische Parameter einer Konzeption. Im Folgenden werden
zwei relevante, weil die Konzeption von Welsch zentral charakterisierende
Verhältnisbestimmungen erläutert.
6.2.1 Vernunft und Rationalität
Der Versuch, Vernunft und Rationalität voneinander, miteinander oder gegeneinander
zu differenzieren, ist an dieser Stelle als eine Annäherung zu
104 Welsch (1996: 536).
105 So auch Wittgenstein (1984: I, 278, zitiert nach Welsch 1996: 538): „(...) die Stärke des
Fadens liegt nicht darin, daß irgend eine Faser durch seine ganze Länge läuft, sondern
darin, daß viele Fasern einander übergreifen.“

verstehen, welche zum Ziel hat, aus den Erkenntnissen über das Verhältnis
von Rationalitäten zueinander Rückschlüsse auf die Verfasstheit von Vernunft
zu ziehen. Zusätzlich ist für die weitere Argumentation relevant, die
Möglichkeit einer Transformation bzw. Transzendenz der ökonomischen
Rationalität in eine ökonomische Form von Vernunft zu prüfen. Die Verschränkung
und Unterschiedenheit von Vernunft und Rationalität stellen
sich wie folgt dar. 106
Nach Welsch lassen sich Vernunft und Rationalität nicht vollständig voneinander
separieren. Ihre Reflexionstätigkeit ist nicht grundlegend verschieden,
doch ist sie in „Ausrichtung und Funktion“ 107 zu differenzieren. Dabei
scheint eine gewisse Figur der Umklammerung der Rationalität durch die
Vernunft durchzuscheinen, ohne aber zu implizieren, dass die Rationalität
ein Teil der Vernunft ist. Die Umklammerung kommt nämlich eher einer
Klammerung gleich, die die Verhältnisse der Rationalitätstypen zueinander
beschreibt und handhabt. Die Vernunft ist damit nicht Meta-Rationalität,
kann also nicht hierarchisiert werden und ist in ihrem ‚Wesen‘ der ausgewogenen
Ganzheitlichkeit per se nicht vergleichbar mit der Rationalität. Welsch
fasst dies wie folgt zusammen:
„Beider [Rationalität und Vernunft; T.B.] Unterschied kann pauschal folgendermaßen
angegeben werden: es ist die Funktion von Rationalität, sich auf
Gegenstände zu beziehen; die von Vernunft hingegen, sich auf Rationalität
und Vernunft zu beziehen. Die Operationen der Vernunft sind Operationen
zweiter, die der Rationalität solche erster Stufe. Gleichwohl bedeutet dies nur,
daß Vernunft und Rationalität zu unterscheiden, nicht aber, daß sie zu trennen
sind. Vernunft und Rationalität stellen im Grunde dasselbe reflexive Vermögen
dar - nur in unterschiedlicher Ausrichtung und Funktion. Mit dem Ausdruck
‚Rationalität‘ verweisen wir auf seine gegenstandsthematisierenden, mit dem
Ausdruck ‚Vernunft‘ auf seine rationalitäts- und selbstbezogenen Leistungen.“
108
Somit treffen Rationalitäten Gegenstandsaussagen und konstituieren Bereiche,
innerhalb derer sie ihre Kriteriensätze und Methoden entfalten. Die Gegenstandsaussagen
beziehen sich dabei weder explizit auf das Verhältnis der
106 Vgl. zum Folgenden Welsch (1996: 635ff.).
107 Welsch (1996: 635).
108 Welsch, W. (2000a): Vernunft und Übergang - das Konzept der transversalen Vernunft,
in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 79-91, hier S. 87; Hervorhebungen im Original; Fußnoten
weggelassen.
121

Rationalitäten zueinander noch ist ihr Bereich der gesamte Bereich der Rationalitäten.
Vernunft dagegen ist vornehmlich durch das „Vermögen der
Selbstreflexion“ 109 gekennzeichnet. Diese Reflexion bezieht sich im Gegensatz
zur Gebietsorientierung der Rationalität auf Totalität; die Vernunft
122
„(...) will alles in den Blick nehmen, immer noch einen Schritt weiter gehen,
sie will herausfinden, wie die Dinge im letzten zusammenhängen.“ 110
Abgesehen davon, dass die Vernunft selbst wohl nicht Akteur ihrer selbst ist,
also auch nichts „wollen“ kann, sondern dies durch das Individuum geschieht,
präsentiert sie sich in einem Zugang zu den Reflexionsobjekten, der,
neben den Objekten selbst, die Zusammenhänge der Objekte zueinander
thematisiert. 111 Dieses perspektivenüberschreitende Vermögen thematisiert
somit auch die Möglichkeit der Konnexion von Bereichen. Vernunft ließe
sich als dasjenige identifizieren, welches Heterogenität und Konnexion zusammendenkt
und nicht nebeneinander. Der transversale Charakter wäre
auf dieser Ebene das tatsächliche Verbinden von heterogener Verfasstheit
und multipler Verflechtung. Dies bedeutet im Welsch’schen Ansatz, dass
nicht nur Verflechtung von Rationalitäts-, Diskurs- oder Paradigmenversionen
gedacht wird, sondern dass darüber hinaus die Pluralität dieser
Teile, welche Verflechtungen eingehen, mit eben dieser Verflechtung zusammengedacht
wird.
Wie schon angedeutet, thematisiert die Vernunft das Verhältnis der Teile des
Ganzen. Hiermit ist das Verhältnis - als prozessuale Dimension einer wie
auch immer gearteten Handhabung einer wie auch immer gearteten Umwelt
- mit dem pluralen Status des Gegenstandes - als Dimension der Verfasstheit
der wie auch immer gearteten Struktur eines wie auch immer gearteten Ganzen
- in Beziehung gesetzt. Status und Prozess stehen in einer Relation des
Ganzen – auch wenn dieses ‚Ganze‘ selbst nur eine Relation seinerseits darstellt.
Eine wie auch immer geartete Vernunft ist in diesem Sinne die Handhabung
paradoxaler Komplementaritäten, die in ihrer Differenzierung verbinden,
die in ihrer Bewegung Kontinuität suchen, die in ihrer Totalität relativ
und plural sind.
109 Welsch (2000a: 80).
110 Welsch (2000a: 87).
111 Eine Kritik an der Personifizierung von Vernunft wird an späterer Stelle aufgenommen.
Vgl. Abschn. 9.2.3.

Neben der unterschiedlichen Vollzugs- und Bezugscharakteristik von Vernunft
und Rationalität ist deren Mengenstatus zu klären. Während Totalitätsbzw.
Bereichsorientierung prozessuale Bestimmungen sind, ist deren jeweiliger
Status in ihrer Lokalität, in ihrer inhaltlichen Extension bislang unterterminiert
- insbesondere im Verhältnis zueinander. Welsch möchte hier mit
einem, nach seiner Meinung, traditionellen Missverständnis aufräumen, welches
die Vernunft als Meta-Rationalität konzipierte. Dies ergab sich aus der
traditionellen Vernunftkonzeption, die der Vernunft einer inhaltlichen Bestimmung
zugeführt hatte, einem „Satz fundamentaler und inhaltlicher
Prinzipien (...), der ihr die Dekretierung einer Meta-Ordnung für alle Gegenstände
und für all unser Verstehen und Begreifen ermöglichte“ 112. Diese traditionelle
Interpretation verfehlt den Begriff der Vernunft und dessen Charakteristik
„in grundsätzlicher Weise“ 113.
Wie verhält sich jedoch nun die Vernunft zu der Rationalität, wenn sie nicht
über ihr steht? Nach Welsch ist die Vernunft immer schon in der Rationalität
enthalten, da sich die Rationalität derselben „logischen Prinzipien bedient,
die wir zuvor als Strukturen der Vernunft identifiziert haben“ 114. Aufgrund
dieser Überschneidung in den formalen Vollzügen schließt Welsch, dass
Vernunft ein „immanentes und notwendiges Moment von Rationalität“ 115 ist.
Somit können also beiden dieselben formalen Logiken zugeschrieben
werden, und die Unterscheidung zwischen ihnen bezieht sich auf die
Differenz in der Perspektive, wie bereits oben schon erwähnt.
„In gewissem Sinne beginnen die Aufgaben der Vernunft dort, wo die Interessen
der Rationalität enden. Während Rationalitätstypen ihr Verhältnis zu
anderen Typen und Gebieten nur sekundär und in strategischer und selbstsichernder
Absicht ins Auge fassen, widmet Vernunft sich genuin der Frage
nach dem Verhältnis der diversen rationalen Formen – und zwar in einem
Geist fortgesetzter Klärung und vorbehaltloser Gerechtigkeit.“ 116
Unklar bleibt, warum der Inhalt von Vernunft rein formaler Natur sein soll,
wenn als Inhalt gerade dasjenige beschrieben wird, was von der Rationalität
aufgrund ihrer durch den Bereich beschränkten Perspektive nicht mehr er-
112 Welsch (2000a: 86).
113 Ebenda.
114 Welsch (2000a: 87).
115 Ebenda.
116 Ebenda.
123

fasst werden kann. Somit scheint doch ein Inhalt der Vernunft bestehen zu
bleiben. Dieser Inhalt ist aber qualitativ unterschiedlich zu den Inhalten der
Rationalität. Dies ist Ansatzpunkt für die spätere kritische Reflexion. 117
Zusammenfassend, wenn auch weder umfassend noch abschließend, lassen
sich die Welsch‘schen Differenzierungen von Vernunft und Rationalität mit
Keller beschreiben:
124
„Die Unterscheidung zwischen Rationalität und Vernunft wird von Welsch
auf verschiedene Weise getroffen: (1) Vernunft ist selbstbezogen, während
Rationalität objektbezogen ist. Die Funktion ist es, das Denken auf sich selbst
und auf seine Prinzipien zu beziehen, während die Funktion der Rationalität
es ist, Gegenstände begrifflich zu erfassen. (2) Vernunft ist rein formal, während
Rationalität inhaltsbezogen ist. (3) Vernunft ist totalitätsbezogen, während
Rationalität auf einen begrenzten Gegenstand oder Bereich von Gegenständen
bezogen ist.“ 118
6.2.2 Vernunft und Totalität
Wie Welsch ausführt, gibt es erste Anzeichen für eine Infragestellung der
(totalitären) Einheitsidee bereits bei Platon. 119 Dieser richtete seine Aufmerksamkeit
in seiner Spätphilosophie auf Ideenverhältnisse, die beschreiben
sollten, welche Grundtypen in der Betrachtung von Gemeinsamkeit und
Unterschied vorliegen. Neben dem Verhältnis der Durchgängigkeit (eine Idee
wird von einer anderen durchdrungen), dem Verhältnis der Komplexion (eine
Idee umfasst mehrere andere) und dem Verhältnis der Konstellation (mehrere
Ideen konstituieren eine andere) trifft Platon auf das Verhältnis der Heterogenität
(die Ideen haben aufgrund des Grades ihrer Unterschiedlichkeit keine
Gemeinsamkeiten). Dies zieht die Konsequenz nach sich, dass in diesen
Fällen auch bei vorhandener Einheitsintention die Ideen nicht zusammengeführt
werden können, somit auch keinen gemeinsamen Ideenstrang
bilden. Welsch vergleicht die Ideen und deren Struktur-Befund mit seinem
Befund der Paradigmen, wie zuvor bereits ausgeführt wurde. 120 Welsch fasst
dies wie folgt zusammen:
117 Vgl. Abschn. 7.3.1.
118 Keller, P. (2000): „Ist die Vernunft noch zu retten?“, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 108-110,
hier S. 108.
119 Die Ausführungen zu dieser Fragestellung beziehen sich überwiegend auf Welsch
(1996: 637ff.).
120 Siehe hierzu Abschn. 6.1.2 und bei Welsch (1996: 642, Fußnote 8).

„Nicht Einheit also ist das letzte Pensum des Platonischen Philosophen -
dieses alte, parmenideische Einheitspathos läßt er vielmehr hinter sich -, und
nicht Sophistik ist sein Schicksal - vor dieser, die nur für Unkundige der Dialektik
zum Verwechseln ähnlich sieht, bewahrt ihn sein differenziertes
Bestimmungsvermögen -, sondern der „rein und recht Philosophierende“
führt die Struktur des Ganzen als eine Struktur mannigfaltiger Unterscheidungen
und Verflechtungen vor Augen.“ 121
Auch d’Alembert, der Wissen systemisch rekonstruiert, muss auf der Suche
nach einem alles übersehenden Standpunkt schließlich kapitulieren und feststellen,
dass jeder Standpunkt nur eine Perspektive sein kann, nur eine
Sicht. 122 Die Übersicht existiert über Inseln im Ozean, nicht über deren Verbindungen
unter dem Meeresspiegel. So bleibt eine Perspektive immer der
Willkür verhaftet, der Willkür ihrer Auswahl als Ausgangspunkt. 123 Alle
unterschiedlichen Perspektiven weisen dabei Stärken und Schwächen auf,
und es scheint keine auffindbar, die die Stärken aller anderen in sich vereint,
ohne dies auf Kosten von Schwächen bewerkstelligen zu können.
Auch Wittgenstein scheint, so Welsch, in den Kanon der Perspektivenvielfalt
einzustimmen. Die von unterschiedlichen Philosophen im Laufe der Jahrhunderte
angefertigten „Landschaftsskizzen“ des vermeintlich Realen kommen
nur in ihrer Gesamtheit, quasi als übereinander gelegte Folien, dem Tatsächlichem
nahe; sie vermögen in ihrer Ansammlung dem Betrachter „ein
Bild der Landschaft“ 124 zu vermitteln.
121 Welsch (1996: 642f.).
122 Vgl. hierzu d’Alembert/Diderot et al. (1989: 53f.). Auch Barthes deutet die Frage des
Ganzen und des Zugangs zu diesem in Bezug auf das literarische Herzstück der
Französischen Revolution an: „Die Enzyklopädie hört nicht auf, eine pietätslose Fragmentierung
der Welt vorzunehmen, aber was sie an der Grenze dieses Bruchs findet,
ist nicht der gänzlich reine Urzustand der Ursachen. Das Bild zwingt sie meistens,
einen eigentlich unverständigen Gegenstand wieder zusammenzusetzen; ist die erste
Natur einmal aufgelöst, taucht eine andere Natur hervor, ebenso geformt wie die
erste. Mit einem Wort: das Aufbrechen der Welt ist unmöglich: Ein Blick genügt - der
unsrige - damit die Welt immerwährend vollständig ist.“ (Barthes, R. (1989): Bild,
Verstand, Unverstand, in: d‘Alembert/Diderot (1989), S. 30-49, hier S. 48; Hervorhebung
im Original; ursprünglich entnommen aus: Barthes, R./Seguin, J.P./Mauzi, R.
(1964): L’Univers de L’Enzyklopédie, Paris).
123 Auch Habermas deutet eine „rekontextualisierende Vernunftkritik“ (Habermas 1998:
222) in ihren Grenzen der immanenten Kritik: „Wenn es jedoch keine Vernunft gibt,
die ihren eigenen Kontext übersteigen kann, wird auch der Philosoph, der dieses Bild
vorschlägt, keine Perspektive für sich in Anspruch nehmen dürfen, die ihm einen solchen
Überblick erlaubt.“ (Habermas 1998: 223).
124 Wittgenstein (1984: 231f., zitiert nach Welsch 1996: 646).
125

Kant bezeichnet Einheit als subjektives Bedürfnis, nicht als objektives Faktum.
Zwar stellt Kant als Subjekt nicht das Individuum vor, sondern es ist
die Vernunft selbst, welche die Einheit anstrebt. In der „Methodenlehre“ der
Kritik der reinen Vernunft entwickelt Kant eine Symbiose aus Architektonik
und Vernunft, aus System und Vernunft, wodurch jegliche Vernunftannäherung
einem Einordnungsschritt in die (Einheits-)Architektur gleichkommt.
Jedoch, und dies ist aus Perspektive der Welsch’schen Konzeption besonders
interessant, sind auch bei Kant Anzeichen dafür zu finden, dass zum einen
das Interesse der Vernunft nach Einheit selbst wiederum der Reflexion durch
die Vernunft unterliegt und zum anderen daraus folgend, dass die prinzipielle
Möglichkeit einer Integration von Vielheit in eine Vernunftskonzeption
damit nicht ausgeschlossen werden kann. So würde eine Vernunftentwicklung
um ihrer selbst Willen das Telos von Vernunft, die Wahrheit, konterkarieren.
Das Vernunftinteresse „Einheit“ ist somit durch die letztliche Reflexion
am Gedanken der Wahrheit, der authentischen Wahrnehmung von
Realem, relativiert und kann situativ der Vernunft selbst und ihrem Telos
untergeordnet werden.
Diese Relativierung des Interesses der Vernunft ergibt sich stringent, insbesondere
in postmoderner Auffassung, aus der „Maxime der Selbsterhaltung
der Vernunft“ 125. Die Befolgung dieser Maxime soll eine Selbstzerstörung
durch den Selbstzweck unmöglich machen. Es ist der Zielpunkt der Vernunft
in der Wahrheit wohl absolut, jedoch die Vernunft selbst als Weg zur Erfassung
nur „relativ absolut“, nämlich in dem Grade, in dem eine Annäherung
an die Wahrheit gelingt. Dieses jedoch kann nicht zweifelsfrei festgestellt
werden. Welsch hilft sich mit der terminologischen und damit auch semantischen
Differenzierung eines „Ausgriffs aufs Ganze“ statt eines „Zugriffs“. 126
In dieser Unterscheidung nämlich wird dem Paradoxon Rechnung getragen -
und dies berührt den methodisch kritischen Kern der Totalitätsdebatte -,
welches zwischen zwei Unmöglichkeiten generiert wird, nämlich
126
„(...) zwischen der logischen Unmöglichkeit einer Einschränkung des Ganzheitsanspruchs
und der faktischen Unmöglichkeit eines Zugriffs aufs Ganze.
Diesem Dilemma ist nur zu entkommen, wenn es eine Weise des Ausgriffs
aufs Ganze gibt, die nicht von der Art eines Zugriffs ist. (...) Daher gehört zu
Vernunft stets die Doppelfigur von Ausgriff aufs Ganze und Wissen darum,
125 Kant, „Was heißt: sich im Denken orientieren?“, A 329, zitiert nach Welsch (1996: 653);
Hervorhebungen im Original.
126 Welsch (1996: 662).

daß dieses Ganze nicht handhabbar, nicht besetz- und besitzbar, nicht positiv
zu kanonisieren ist. Fällt eines der beiden Momente weg, so verkehrt Vernunft
sich in Unvernunft, und aus der Berufung auf Vernunft geht eine Praxis der
Unvernunft hervor.“ 127
So stellt sich die Vernunft selbst nicht als das Ganze, das Allumfassende dar,
als Garant des Absoluten, sondern als Zugang, als Konnektion zum Absoluten,
von welchem die Vernunft nie Teilhaberin werden kann, sondern immer
nur Teilnehmerin in Form einer Ahnung vom Absoluten bleibt.
Welsch beschreibt die vermeintlich zentralen Aspekte dieses paradigmatischen
Wandels von Einheit zur Vielheit auch in der Frage nach einer Struktur
und Verfassung der Vernunft durch „Diversität als Signatur des Ganzen“
128 und „Bejahung letzter Vielheit“ 129. Die Diversität als kognitiver Parameter
auf der einen Seite beschreibt die neuartige Antwort auf die Frage
nach der Ganzheit, nach Totalität. Es muss die „Entkoppelung von Ganzheitsfrage
und Einheitsantwort“ 130 erreicht bzw. ergänzt werden durch
„(...) die positive Formel „Verkoppelung von Ganzheitsfrage und Vielheitsauskunft“.
Ganzheit bleibt die unverzichtbare Perspektive der Vernunft. Aber
heute führt deren Verfolgung auf Strukturen der Diversität.“ 131
Es ergibt sich daraus eine Verschiebung der Einheit auf die Ebene der pluralen
Teile. Man könnte insofern antworten, dass die Ganzheitsfrage in
modernem Sinne nur auf Ebene der Rationalitäten und deren Einheit beantwortet
werden kann. Einheit bedeutet dann die Einheit der Rationalitäten als
Teile eines vielfältigen Ganzen. Auf Ebene der Vernunft muss man sich mit
der Diversität auseinanderzusetzen.
Die „Bejahung letzter Vielheit“ ist weit mehr als nur eine Geschmacksfrage.
Die Attraktivität von Einheit durchzieht die ganze Menschheitsgeschichte
und steht in direktem Zusammenhang mit der Suche nach Orientierung,
nach Kontinuität, nach Erfass- und Verstehbarem. Dort, wo nach Einheit gesucht
wird, dort entwickeln sich Eigendynamiken, so dass auch diejenigen
Dinge, die vielleicht von der Norm abweichen mögen, unter dem Blick-
127 Ebenda.
128 Welsch (1996: 659ff.).
129 Welsch (1996: 662ff.).
130 Welsch (1996: 660).
131 Ebenda.
127

winkel der Einheit in die Masse eingegliedert werden. Dies findet immer
dann allgemeine Unterstützung, wenn
� diese Abweichungen in expliziter Minorität auftreten und
� die Eingliederung dieser Elemente einen zu vertretenden Anpassungsgrad
derselben nicht überschreitet.
Schon hier ist die Frage nach dem Kriterium der Vertretbarkeit vor die unlösbare
Asymmetrie der Betroffenenzahl zur Gesamtzahl gestellt. Auch
wenn die Minorität die Anpassung als nicht vertretbar einstuft, so wird sie
sich aufgrund ihres Minderheitenstatus in einer demokratischen Ordnung
mit demokratischen Entscheidungsprozessen nicht durchsetzen können.
Dies öffnet der Exploitation von Einheit und den damit verbundenen gesellschaftlichen
und individuellen Dimensionen Tür und Tor; die geschichtlichen
Inzidenzien zeigen das deutlich und haben insbesondere nach der erneuten
Erschütterung durch den 2. Weltkrieg dazu geführt, dass dem Einzelnen,
und damit dem einzelnen Element des Ganzen (Gesellschaft bzw.
Menschheit) in seinem Beitrag zur Pluralität ein höherer Stellenwert beigemessen
wurde. Die Betonung von Vielfalt wird wieder zum Politikum. Vor
allem die Frankfurter Schule hat diese Intentionen aufgenommen und in
ihren sozialwissenschaftlichen Studien elaboriert.
128
„In der Tat sind wir heute – oft wohl noch zögerlich, aber doch zunehmend
verbreitet – auf dem Weg, eine derartige emotionale Umstellung zu vollziehen.
Wir finden uns nicht nur gehalten, zum Ideal letzter Einheit auf Distanz
zu gehen und uns mit letzter Unüberschaubarkeit zu befreunden, sondern wir
tun dies de facto immer stärker und zunehmend selbstverständlich. Weithin
gilt unsere Suche und Aufmerksamkeit Phänomenen der Diskontinuität, Ambivalenz
und Ungewißheit, der Aufdeckung von Abweichungen und Alternativen,
den Hinweisen auf offene Ränder.“ 132
Durch diese geschichtliche Konkretisierung und theoretische Verdichtung
ergeben sich aus der programmatischen Perspektive für die Vernunft Aufgaben,
die mit der Verhinderung von Überstrapazierung bzw. Instrumentalisierung
des Einheitsgedankens auf Kosten von Toleranz, Integration und
Partizipation zu tun haben. Vernunft hat sich als Vermögen auszuformen,
„das im Medium der Vielheit zu operieren und Lösungen zu finden erlaubt“
133. Die Legitimation einer aktuellen Vernunftkonzeption muss sich an
132 Welsch (1996: 667).
133 Welsch (1996: 668).

ihrer Leistungsfähigkeit in der pluralen Wirklichkeit messen lassen, an der
Fähigkeit, (kognitive) Voraussetzung für einen sinnvollen und gerechten
Ausgleich von verschiedenartigen und in sich einheitlichen Elementen einer
Vielfalt des Ganzen zu schaffen und zu etablieren. 134 Dabei kann in diesem
Zusammenhang nur die Ebene der prinzipiellen kognitiven und emotiven
Öffnung und Sensibilisierung für die Relevanz von Toleranz und Bejahung
von Vielfalt angesprochen werden.
Welsch spricht von der „Vernunft als Korrektiv der Formen der Rationalität“
und meint damit in Bezug auf einzelne Paradigmen zum einen die
„beschränkte Selbstauffassung“ und zum anderen das „unbeschränkte
Selbstbewußtsein“. 135 Bei der Selbstauffassung der Paradigmen, Geltung nach
innen, besteht der Verdacht der reduktionistischen Selbstwahrnehmung, d. h.
es wird die eigene Komplexität nicht ausreichend wahrgenommen, sei es
unbewusst oder bewusst. Das führt dazu, dass oftmals das eigene (paradigmatische)
Potential nicht erkannt und ausgeschöpft wird, da das
(reduktionistische) Bild nach außen auch wieder reduktionistisch nach innen
wirkt. So wird das eigentlich Komplexe durch seine simplifizierende
Darstellung nach außen tatsächlich simpel. Die Reduktion kann darauf
zurückgeführt werden, dass Paradigmen vornehmlich um das Verfolgen der
„intentio recta“ 136 bemüht sind. In ihrer Spezifikation, in ihrer fokussierenden
Verengung liegt einerseits die Bedingung des Potentials und der Produktivität
von Paradigmen begründet, andererseits aber bedarf es der Verflechtung
dieser Spezifikation mit anderen Spezifikationen, was nur selten
von Paradigmen geleistet wird. Die Spezifikation geht auf Kosten der Adap-
134 Ähnlich auch Jameson, F. (1986b): Postmoderne - Zur Logik der Kultur im Spätkapitalismus,
in: Huyssen, A./Scherpe, K.R. (Hrsg.), Postmoderne. Zeichen eines kulturellen
Wandels, Reinbek bei Hamburg, S. 45-102, hier S. 99f., zitiert nach Welsch (1993:
157ff.). Welsch gibt Jameson diesbezüglich wie folgt wieder: „So wie es durch Ausbildung
neuer Organe und Wahrnehmungsformen gelingen könnte, sich im postmodernen
Hyperraum neu zu orientieren, so vermöchten eventuell neue, vernetzungserfahrene
Denkformen im planetarischen Raum des multinationalen Kapitalismus einen
neuen Standort zu begründen, der seinerseits neue Handlungsmöglichkeiten freisetzte.“
(Welsch 1993: 158). Diese vernetzungserfahrenen Denkformen sind diejenigen,
die die Pluralität, „Die Neue Unübersichtlichkeit“ (Habermas, J. (1985): Die Neue
Unübersichtlichkeit. Kleine Politische Schriften V, Frankfurt) überbrücken helfen.
135 Welsch (1996: 673).
136 Welsch (1996: 674).
129

tion, der Fokus steht im kompetitiven Verhältnis zur Verflechtung, es wird
Inkommensurabilität zwischen den Paradigmen erzeugt. 137
Das überzogene Selbstbewusstsein bezieht sich auf die Geltung nach außen in
Relation zu anderen Paradigmen. Die eigene Geltung wird tendenziell überschätzt,
da der Blick nicht in dem Grade nach außen gerichtet ist, wie er zu
einer annähernd authentischen Auffassung des Umfeldes und des eigenen
Status notwendig wäre. Statt dessen wird überwiegend nach innen geschaut
und der innere Status in die scientific community projiziert. Die Überschätzung
ist selbst schon eine logische Konsequenz der defizitären Wahrnehmung
des Umfeldes, da zum einen die Relationen der eigenen Forschungstätigkeit
verloren gehen und zum anderen auch die fruchtbare kritische
Auseinandersetzung mit umliegenden oder auch diametral entgegengesetzten
Ansätzen ungenutzt bleibt.
Eine gewisse Form von absolutistischer Prägung kann Folge dieser fehlenden
Auseinandersetzung sein. Ausschließlichkeitsansprüche werden auch nach
außen hin formuliert, welche einen Dialog mit anderen, ähnlich operierenden
Paradigmen nahezu unmöglich machen. Vernunft hat in dieser Charakteristik
der Paradigmen die Aufgabe, für die eigene Komplexität, aber auch
die Komplexität des Ganzen zu sensibilisieren.
7 Transversale Vernunft in der kritischen Reflexion
Die kritische Reflexion einer so umfangreichen und umfassenden Konzeption,
wie sie Welsch vorstellt, steht vor dem grundsätzlichen Problem der
Komplexität und damit auch vor der Frage der Selektion. Um möglichst
übersichtlich der Forderung nach einer repräsentativen Darstellung des Reflexionsspektrums
nachkommen zu können, werden im Folgenden historische
und aktuelle Ansätze und Positionen der Welsch’schen Konzeption gegenübergestellt.
138 Diese Gegenüberstellung verspricht, hilfreich in Bezug auf
137 Vgl. nochmals Abschn. 5.3, wo die Konzeption der Heterogenität und Konnexion von
Deleuze und Guattari Parallelen zur Welsch’schen Konzeption aufweisen kann und
Elemente seiner Vernunftkonzeption widerspiegelt.
138 Es versteht sich, dass die Kritik klassischer Ansätze an der Welsch’schen Konzeption
in anderer Form geschieht, als die Skizzierung direkter aktueller Reaktionen auf die
transversale Vernunft; klassische Ansätze können in ihrer Kritik nur hypothetisch
entwickelt werden. Welsch selbst hat umfangreiche Analysen bezüglich der Bezüge
zu anderen Ansätzen durchgeführt; auf diese sei sich hier hauptsächlich bezogen.
130

die historische Einordnung aber auch auf eine begriffliche Schärfe zu sein.
Die aktuellen zentralen Charakteristika sind dem Diskussionsbeitrag „Vernunft
und Übergang - Zum Konzept der transversalen Vernunft“ in der
Fachzeitschrift Ethik und Sozialwissenschaften (EuS), Jg. 11 (2000), Heft 1,
entnommen. Auch die nachfolgende kritische Auseinandersetzung lehnt sich
vor allem an die Kritik und ihre Replik an, die als Reaktion auf den Beitrag
von Welsch in der selbigen Fachzeitschrift erfolgte. 139
7.1 Historisch-begriffliche Verhältnisbestimmungen
Durch die Auseinandersetzung mit profilierten Positionen kann die
Welsch’sche Konzeption im Folgenden an Schärfe gewinnen. Insbesondere
der zu Beginn aufgenommene Paradigma-Begriff wird durch die Auseinandersetzung
mit der Kuhnschen Konzeption inhaltlich an Profil gewinnen.
Ferner geht es darum, eine wie auch immer zu beschreibende Art von Weiterentwicklung
der philosophischen wie auch wissenschaftstheoretischen
Forschung durch den Welsch’schen Ansatz transparent zu machen. Dies
kann nur über eine Integration in den Kontext historischer Erkenntnisprozesse
erfolgen.
Welsch sieht die postmoderne Zersplitterung der einheitlichen Moderne als
fraktale Dichotomie seiner Teile, die auf historische Trennungsvorgänge
rückführbar ist. Identifizierte Inkommensurabilitäten, konstruktivistische
Geschlossenheit proklamieren die Unmöglichkeit von Konnexion, von Übergängen.
In diesem Spannungsfeld von Heterogenität und Konnexion transportiert
Welsch den Übergangsgedanken. Trennung versus Übergang generiert
plural-konstruktive Bezugsrahmen, in welchen Welsch seine Konzeption
entwickelt. Aus diesem Grunde sind die folgenden Abgrenzungen letztlich
eine Demonstration nicht nur historischer und postmoderner Trennungsüberzeugung,
sondern vor allem Vorstellung und Abgleich des reflektierten
Übergangs. In der Auseinandersetzung mit dem Vernunft-Begriff bei
Kant können die Anschlüsse und die Neuerungen bezüglich der Bestimmungen
von Vernunft aufgezeigt werden.
139 Auf allgemeine Darstellungen der transversalen Vernunft bei anderen Autoren kann
nicht explizit eingegangen werden. Sofern sie keine überwiegend kritische Position
einnehmen, werden sie hier „übergangen“. Ausgewählte Rezeptionen sind bspw.
Sandbothe (1998: 77ff.); Wiesmann, D.H. (1989): Management und Ästhetik, München,
S. 242ff.; Kirsch (u. a. 1992).
131

7.1.1 Paradigma-Begriff nach Kuhn 140
In der Welsch’schen Wiedergabe lässt sich der Kuhnsche Paradigma-Ansatz
wie folgt charakterisieren: Der Paradigma-Begriff folgt einer dualen Differenzierung,
welche man zum einen als rational-strukturell und zum anderen
als exemplarisch charakterisieren könnte. Die rational-strukturelle Interpretation
des Paradigma-Begriffs weist auf die Vorstellung einer unter dem Paradigma-Begriff
subsumierten Konstellation von Meinungen, Werten und
Methoden hin, welche in ihrer umfassenden Bedeutung leitend für das Denken
und Handeln der sich in diesem Paradigma bewegenden Individuen
sind. Der exemplarische Charakter weist hingegen auf ein Verständnis hin,
welches das Paradigma als spezifische Problemlösungsstruktur interpretiert,
die in ihrer Charakteristik zwar auch geleitet ist von Meinungen, Methoden
und Werten, jedoch nur und im Besonderen in dieser spezifischen situationsabhängigen
Problemstruktur zum Tragen kommt. 141 Diese zweite Semantik
hebt sich deutlich von der ersten ab. Welsch vertritt den Standpunkt, dass
diese zweite Semantik als ein Teil der ersten Interpretation gesehen werden
kann. Damit hätte die exemplarische Deutung ihre Eigenständigkeit im Sinne
einer Gleichwertigkeit zur rational-strukturellen Semantik eingebüßt.
Auch Kuhn schränkt die exemplarische Bedeutung des Paradigma-Begriffs
ein, lässt sie aber bestehen. Dies kann nach der Welsch’schen Konzeption
nicht gelten, weil diese den Paradigma-Begriff unbedingt an den Rationalitätsbegriff
angeschlossen sieht und als Resultante des zweiten Pluralisie-
140 Grundsätzlich stützt sich die folgende Darstellung auf Kuhn, Th.S. (1977): Neue
Überlegungen zum Begriff des Paradigmas, in: ders. (1977), Die Entstehung des
Neuen. Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte, Frankfurt, S. 389-420, Kuhn
(1976), Kuhn (1979) und die Rezeption bei Welsch (1996: 543ff.) und Lueken (1992:
118ff.).
141 Diese spezifische Differenzierung ergibt sich aus dem spezifischen Forschungsinteresse
von Welsch, stellt aber keine allgemein gängige Differenzierung dar. Da die Darstellung
bei Kuhn vielfältige und zum Teil sich partiell widersprechende Charakterisierungen
liefert, ist ein genaues Fassen der Definition nur schwer möglich. Masterman
(1974) hat aus diesem Grund sich die Mühe gemacht, die unterschiedlichen Semantiken
in drei Kategorien zu unterteilen. Diese Kategorien unterscheiden sich inhaltlich
und differenzieren den Paradigmabegriff nach Kuhn. Masterman unterscheidet
die Dimensionen metaphysisch (Glaubenssätze etc.), soziologisch (Gewohnheiten,
Gemeinsamkeiten etc.) und konstruiert (konkretes Musterbeispiel). Lueken (1992: 119)
schlägt vor, den Begriff „konstruiert“ durch „instrumentell“ zu ersetzen. Diese inhaltlichen
Differenzierungen zeigen deutlich das „Gegengewicht“ zu einer rein phänomenologischen
Strukturanalyse, wie Welsch sie vornimmt. Vgl. Masterman, M.
(1974): Die Natur eines Paradigmas, in: Lakatos, I./Musgrave, A. (Hrsg.), Kritik und
Erkenntnisfortschritt, Braunschweig, S. 59-88, zitiert nach Lueken (1992: 118f.).
132

ungsschrittes identifiziert. Wäre das Paradigma exemplarisch zu verstehen,
so implizierte dieser Pluralisierungsschritt gleichzeitig einen kategorialen
Schritt. Die Qualität einer Rationalität wäre mit einer exemplarisch verstandenen
Paradigmen-Konstruktion nicht vergleichbar, weil Letzterer die Reichweite
eines situationsunabhängigen Handlungs- und Denkmusters fehlt.
Demnach könnte aufgrund dieser kategorialen Asymmetrie nicht von einem
zweiten Pluralisierungsschritt gesprochen werden, sondern es läge eine
interne Differenzierung der Rationalität vor. Welsch baut aber grundsätzlich
den Paradigmenbegriff in der Weise auf, dass eine Pluralisierung des Rationalitätsbereichs
erfolgt, welche von diesem Bereich eben nicht definitorisch
vereinnahmt wird, sondern über diesen hinausgeht. Es entstehen Paradigmen-Verknüpfungen
beinahe unabhängig von den Grenzen der jeweilig
betroffenen Rationalitäten. Die Paradigmen sind bei Welsch mehr noch als
die Rationalitäten Gegenstände des Interesses. Sie sind die eigentlichen
transversalen Aktionsparameter; von ihnen gehen die transversalen Prozesse
aus. Als elementarer Bestandteil von Transversalität können sie nicht situationsspezifisch
bedingt sein, da sie überdauernd zu einer wie auch immer
gearteten Konzeption von Vernunft beitragen. Diese Konzeption hat eben
nicht diese situationsspezifische Charakteristik, wie es relational-konstruktivistisch
denkbar wäre, sondern sie zeichnet sich durch ihre Unabhängigkeit
aus. Welsch schlägt in Abgrenzung zu der Kuhnschen Konzeption folgendes
vor: 142
Nebeneinander von unterschiedlichen Paradigmen: Die diachrone Perspektive
von Kuhn in Bezug auf die existenzielle Charakteristik von Paradigmen ist
aufgrund heutiger Erkenntnis durch eine synchrone zu ersetzen, zumindest
doch zu ergänzen. Das heißt, Paradigmen folgen nicht notwendigerweise
aufeinander, sondern sind auch parallel existent, auch in ein und derselben
Rationalität. Dabei ist nicht nur eine zeitliche Überschneidung aufeinanderfolgender
Paradigmen angesprochen, sondern eine wirkliche Koexistenz
gemeint. Diese Koexistenz impliziert eine Vergleichbarkeit von existenten
Paradigmen, welche per definitionem vergleichbar sind, aber insbesondere
in ihrer rational-strukturellen Dimension als parallel existent zu interpretieren
sind. Dies bedeutet, dass nicht nur per Zufall exemplarische Paradigmen
gleichzeitig in unterschiedlichen Situationen zur Anwendung gelangen,
sondern, und das unterstreicht einmal mehr die Gewichtung der ratio-
142 Vgl. zum Folgenden Welsch (1996: 542ff.).
133

nal-strukturellen Semantik der Paradigmen, dass sich unterschiedliche Paradigmen
gleichzeitig entwickeln und in reziprokem Miteinander parallel
weiterentwickeln und ausdifferenzieren. 143 Hierbei ist notwendigerweise von
einem Konkurrenzverhalten auszugehen, welches alleinig die Substitution
des Konkurrenten anzustreben trachtet. Es ist auch ein produktives, den
Konkurrenten in seinem (inhaltlich wie strukturellem) Wert akzeptierendes
Verhalten denkbar.
Die relevante Forschergruppe kann sehr klein sein: Diese Welsch’sche Implikation
ergibt sich zwingend aus der vorherigen Annahme der synchronen Perspektive
in Bezug auf die Existenz und Wirksamkeit von Paradigmen. Wenn
nämlich von einer Synchronität ausgegangen wird, kann sich per definitionem
nicht die ganze scientific community der Rationalität in einem einzigen
Paradigma betätigen; dann wäre ein parallel existierendes Paradigma nicht
denkbar, weder theoretisch noch praktisch. So räumt auch Kuhn in seiner
tendenziell diachronen Perspektive ein, dass das entstehende Paradigma
nicht notwendigerweise vom gesamten wissenschaftlichen Stab mitgetragen
werden muss, um existent und wirksam zu sein. 144 Zum anderen ist diese
Annahme auch aus Sicht des rational-strukturellen Verständnisses von Paradigmen
von Bedeutung. Wäre nämlich ein exemplarisches Verständnis
dominant, dann ist die Annahme einer partiellen Akzeptanz im relevanten
Rationalitätsbereich nicht sonderlich erwähnenswert. Denn ein situatives
Anwendungsmuster ist in Bezug auf deren Promotoren fast gar nicht anders
als partiell denkbar. Die Situationsabhängigkeit - und damit deren stark
kurzfristiger Charakter - ist im Ganzen nicht operationalisierbar. Insofern ist
die Annahme und das Vertreten der These einer nur partiellen Unterstützung
eines Paradigmas durch eine der vielen Forschergruppen eine zentrale
Annahme, welche den pluralen und synchronen Gedanken postmoderner
Strukturauffassung in die Diskussion hineinträgt.
Die rational-strukturelle Bedeutung der Paradigmen tritt gegenüber der exemplarischen
in den Vordergrund: Wie bereits angedeutet, ist nach Welsch ein Para-
143 Siehe hierzu insbesondere die Beschreibung der Verhältnisse der Paradigmen zueinander
bei Welsch (1996: 562ff.). In dieser Darstellung wird die Charakteristik des Miteinander
deutlich vermittelt. Es entsteht aufgrund der Paradigmenpluralisierung
rationale Unordentlichkeit nicht nur binnensektoriell, also innerhalb eines Rationalitätsbereichs,
sondern vor allem auch transsektoriell; diese Beobachtung trifft Welsch in
Bezug auf den Verflechtungsbefund der unterschiedlichen Diskursarten. Vgl. hierzu
nochmals Abschn. 6.1.2.
144 Vgl. Kuhn (1979: 205).
134

digma mehr als nur eine exemplarische Anwendung, mehr als eine konkrete
Problemlösung. Wie zuvor schon ausgeführt, ergäbe sich ein methodisches
Problem der Subsumption dieser exemplarischen Bedeutung unter die rational-strukturelle
Semantik. Ein gleichzeitiges Bestehen dieser Interpretationen
nebeneinander ist somit nach Welsch nicht vertretbar. Die Kuhnsche Konzeption
scheint den Welsch’schen Schritt schon vorzuzeichnen, indem sie die
„Musterbeispiele“ nicht autoritativ, sondern pragmatisch versteht145, jedoch
ist auch die Welsch‘sche Fokussierung auf die rein rationale Struktur des
Paradigmas nur bedingt nachvollziehbar. Führte man sich vor Augen, in
welchem Maße „Musterbeispiele“, also herausragende, die scientific community
erschütternde wissenschaftliche Forschungsarbeiten dazu führen können,
einen Richtungswechsel des weiteren wissenschaftlichen Progresses
tatsächlich herbeizuführen, dann stellen diese Impulse ein wichtiges und
wirksames Komplement zu den strukturellen Verschiebungen dar. 146
Bei Welsch tritt das Paradigma als Ergebnis des zweiten Pluralisierungsschrittes
neben die Rationalitäten und ist in der Lage, deren Prozesse und
Entwicklungen näher zu beschreiben und zu differenzieren. Durch ein solches
Paradigmen-Verständnis kristallisiert sich zunehmend deren zentrale
Relevanz für die Welsch’sche Konzeption heraus. Sie sind die Vehikel der
Transversalität, sie sind die aktionalen Parameter.
7.1.2 Exkurs: Die Überwindung des Trennungstheorems des Rationalismus
Im Folgenden wird das Trennungstheorem des Rationalismus im Ansatz von
Welsch reflektiert. Vor diesem Hintergrund wird die Position einer Transversalität
deutlicher.
(Descartes)
Descartes begann, die verknüpfte Realität platonischer und aristotelischer
Beschreibungen aufzubrechen. 147 Die Antike hatte es noch als eine der höchsten
Errungenschaften eines Philosophen angesehen, wenn dieser in der Lage
145 Vgl. hierzu Welsch (1996: 546; Fußnote 13).
146 Es sind bspw. in Abschnitt 5.2 u. a. die Arbeiten zu Autopoiese und Selbstorganisation
aufgeführt worden. In diesem Zusammenhang wurde auch die Bedeutung von
sogenannten „Bifurkationen“ in systemischer Entwicklung herausgestellt. In diesen,
über das System, hier also Rationalitätsbereich, hinausweisenden Impulsen kommt
ein Element des Übergangs zum Ausdruck, welches nach Meinung des Verfassers
konstitutive Funktion annehmen kann.
147 Vgl. auch hierzu u. a. die Darstellung bei Welsch (1996: 766ff.).
135

war, Verknüpfungen zwischen Heterogenem, Überschneidungen von Differentem
zu identifizieren, zu erzeugen, zu kultivieren oder sogar auch zu
verwenden. Diese Art der Verwendung kann als ein Beschreiten der Brücke,
des Übergangs zwischen Ufern unterschiedlicher Provenienz interpretiert
werden. Sich in diesem kurzen, dafür aber um so diffiziler darstellenden
Gang zu üben und zu beweisen, erschien in der damaligen Zeit als praxeologische
Essenz wissenschaftlichen Fortschritts. Das Stehenbleiben bei der
Herausarbeitung von Seinstypen und deren analytische Darstellung konnte
nicht als ganzheitlicher Prozess wissenschaftlichen Forschens akzeptiert
werden. Dagegen wurde in der Neuzeit die erste Stufe der Herausarbeitung
von Differenzierungen wieder stärker betont, ohne welche die präzise
Wissenschaft nicht möglich schien. Die Ausdifferenzierungen in den Professionen,
in den Berufen, führte auch zu einer Trennung der Inhalte.
Descartes‘ Zweisubstanzenlehre, welche sich durch die Trennung von Geist
(res cogitans) und Leib bzw. materieller Wirklichkeit (res extensa) explizierte,
trennt hierbei das rational erfassbare Quantitative von dem nur sinnlich
erfahrbaren Qualitativen. 148 Die Realität nach Descartes impliziert diese beiden
Extensionen. Die Vernunft des Menschen in dieser dualistischen Konzeption
ist nach Descartes eine Verstandestätigkeit, welche sich durch
Fokussierung auf das Klare und Evidente als einziger Garant der Wahrheit
darstellt. Der Kantischen Konzeption ist hierbei schon der Weg bereitet, da
durch die Entgeistigung der physischen Welt der Körper als eine den Naturgesetzen
ausgesetzte Entität begriffen wird, wohingegen der Geist das Privileg
der Freiheit genießt.
(Pascal)
Auch Pascal hat dieses Cartesische Trennungstheorem aufgenommen und
zudem weitergeführt. Der Mensch sieht sich in seinen Fähigkeiten, aber auch
in seiner gleichzeitigen Niedrigkeit als Zwischenwesen, gleich weit von Tier
148 Diese Unterscheidung ließe sich auch vergleichen mit der Atomlehre von Demokrit
(um 460-370 v. Chr.), welcher die Atomlehre des Leukipp in ein System des Materialismus
überführte. In diesem sind die aus den Atomkomplexen bestehenden Dinge
bestimmt einerseits durch primäre Eigenschaften (Raumerfüllung, Trägheit, Dichte
etc.) und andererseits durch sekundäre Eigenschaften (Farbe, Geruch, Geschmack
etc.). Deutlich ist hier die Analogie zu Descartes zu erkennen, wobei die primären
Eigenschaften die quantitative und die sekundären die qualitative Beschaffenheit der
Realität darstellen. Vgl. zur Darstellung von Demokrits Aussagen bspw. Löbl, R.
(1976): Demokrits Atome, Bonn.
136

und Engel entfernt, ist ihnen aber auch gleich nah. Pascal schafft ein System
von Ordnungen (Liebe–Geist-Fleisch), zwischen welchen nichts weniger als
eine „unendliche Distanz“ 149 existiert. Zudem besteht die Möglichkeit einer
eindeutigen Zuordnung der Elemente zu den Ordnungen. Demzufolge wird
alles Seiende aufgeteilt und kann ab dato nicht mehr zueinander in Beziehung
gesetzt werden. Diese Konzeption stellt in dieser Interpretation das
Trennungstheorem in extenso dar. Nach Welsch ist diese radikale Trennung
so nicht haltbar: „Es scheint unmöglich, Verhältnisbehauptungen gänzlich zu
vermeiden“ 150. Es ist nur schwer vorstellbar, dass sich Ordnungen ausdifferenzieren,
ohne sich voneinander zu differenzieren. Der Differenzierungsprozess
impliziert ein Gegenüber, welches als Referenz den komparatistischen
Prozess der Differenzierung konstituiert. Zudem ist in einer selbstreferentiellen
Perspektive die Charakterisierung einer Ordnung aus ihr selbst
heraus, d. h. ohne eine andere Ordnung zu bemühen, umfassend nur schwer
vorstellbar, denn es ist nicht einsehbar, aus welcher Ordnung heraus die Zuordnung
der Elemente geschehen könnte.
(Leibniz)
Auch Leibniz kann letztlich keine befriedigende Antwort auf die Frage nach
einer schlüssigen Konzeption der Trennung finden. Obgleich er um den
Erweis von Kongruenzen zwischen den verschiedenen Ordnungen bemüht
ist, ist sein Konzept der prästabilisierten Harmonie nicht nur für Welsch wenig
überzeugend. Diese Harmonie beschreibt das Zusammenspiel von Monaden
(Kraftpunkte) 151, welche individuell sind, sich gegenseitig wahrnehmen.
Jedoch kann aus ihnen weder eine Bestimmung oder Substanz heraus noch
herein gelangen. Dennoch ist dieser Leibnizsche Übergang zwischen den
Monaden möglich. In ihren Bewegungen (Perzeptionen) können die Monaden
zwar nicht direkt aufeinander reagieren („fensterlos“), jedoch sind sie unbewusst
miteinander verbunden - durch göttliche Einrichtung.
Dieser Übergang ist also weder eine bewusst geschaffene Verbindung zur
Synchronisation der individuellen Dynamiken, noch geht Leibniz davon aus,
149 Welsch (1996: 768).
150 Welsch (1996: 769).
151 Die Monade ist die Leibnizsche Antwort auf die res extensa von Descartes. Nach
Leibniz ist die Substanz nicht ausdehnbar, sonst wäre sie teilbar. Aus diesem Grunde
schlägt Leibniz einen Kriteriumswechsel vor, welcher nicht die extensa der Substanz
sondern die Kraft als Wirkung der Substanz zum maßgeblichen Parameter substantieller
Charakteristik erhebt.
137

dass hier ein permanenter Synchronisationsprozess stattfindet. 152 Der Sachverhalt
der Harmonisierung, welche im Voraus eine Art von Stabilität aufweist,
drückt hierbei den Wunsch nach der Überwindung der Cartesischen
Trennung von Leib und Seele aus. Damit sind Leib und Seele durch eine Entsprechung
der Eigengesetzlichkeit gekennzeichnet, welche die Koordinations-
und Harmonisierungsfunktion zu erfüllen in der Lage ist. Nach
Leibniz wurden also diese beiden Monaden, wie die anderen auch, von Gott
so geschaffen, dass sie trotz oder vielleicht gerade wegen ihrer Verschiedenheit,
ihrer Inkommensurabilität zueinander in Einklang gebracht werden
können. Irdische (monadische) Heterogenitäten können somit nur durch
überirdische, göttliche Übergänge überwunden werden. Es entsteht ein
System der prästabil-harmonisierten Einheiten, welches die fraktale Pluralität
dichotomer Vielheiten in ein Netz der göttlichen Entsprechung von
Eigengesetzlichkeiten transformiert und auf diese Weise das Leib-Seele-
Problem löst. 153 Die Überwindung geschieht durch transzendentalen Verweis
und ist aus dieser Perspektive somit von anderen Konzepten grundsätzlich
zu unterscheiden. 154
7.1.3 Vernunft-Begriff nach Kant
Es wäre ein kühnes Unterfangen, in der hier gebotenen Kürze mit dem
Anspruch auftreten zu wollen, eine angemessene Darstellung, eine Skizzierung
der Kantischen Vernunft-Konzeption leisten zu wollen. Das Folgende
kann nur als ein eklektischer Umriss verstanden werden, welcher sich auf
152 Im Bild oder Gleichnis zweier Uhren, welche stellvertretend für Leib und Seele stehen,
versucht Leibniz dieses transparent zu explizieren. Man könnte die beiden Uhren
nachträglich miteinander verbinden oder aber sie einer perfekt aufeinander abgestimmten
Eigengesetzlichkeit überlassen („deus ex machina“). Letzteres entspricht
der Leibnizschen Überzeugung.
153 Die Betonung der Eigengesetzlichkeit geschieht bei Leibniz nur in der Weise der göttlichen
Fügung. Doch sei an dieser Stelle angemerkt, dass ein System von identifizierten
Eigengesetzlichkeiten (ohne Betonung göttlicher Fügung) als vielversprechender
und deswegen auch hier hervorgehobener Ansatz für die letztliche Aufhebung des
Trennungstheorems gelten kann.
154 So wie die Vernunft- und Tatsachenwahrheiten bei Leibniz unterschieden werden, so
trennt er auch die Zweckursachen (Seele) von den Wirkursachen (Körper) und konzipiert
eine Reiche-Trennung, welche jedoch harmonisch überwunden werden kann
(s. o.). Analog harmoniert das Reich der Natur mit dem Reich der Gnade durch die
dreiwertige Begründung (moralisch, physisch, metaphysisch) der Rechtfertigung
Gottes angesichts des Übels der Welt. Es wird an späterer Stelle noch auf diese transzendentalen
Verweise einzugehen sein. Vgl. Abschn. 11.1.
138

diejenigen Punkte konzentriert und beschränkt, die die Welsch’sche Konzeption
von der Kantischen differenzieren.
Die Welsch‘sche Konzeption baut im Wesentlichen auf der Metapher der
Einheit und Vielheit auf. Entlang dieser Unterscheidung verkörpert die Vernunft
immer noch den Einheitsgedanken pluraler Wirklichkeit. Nur ist die
Einheitsidee auf andere Weise verwirklicht, als es bis dato gedacht und konzipiert
war. Dabei ist nicht nur die Verfasstheit der Vernunft von einer unterschiedlichen
Charakteristik als bisher konzipiert, auch der Prozess der
Vereinheitlichung unterscheidet sich grundlegend von bisherigen Überlegungen.
Kurz gesagt kann also einerseits ein grundlegender Verständniswandel
von der Verfasstheit von Vernunft und andererseits eine Betonung
des Prozesses festgestellt und als wesentliche Neuerungen identifiziert
werden.
Die Kantische Konzeption sieht sich mit einer ähnlichen Heterogenität der
pluralen Elemente der Realität konfrontiert. Während aber Welsch von der
Rationalitäten-Vielfalt spricht und rhizomatische Wucherungen handhabt, ist die
Kantische Position von bipolarem Charakter, wenn nicht gar monopolar.
Denn das menschliche Wesen konstruiert sich in und gegenüber der Natur.
Dabei wird die Konstruktion der Dualität des Menschen als Gegenüber zur
Natur erst ermöglicht, wenn sich der Mensch seiner Vernunft bedient und
sich auf diese Weise der deterministischen Gesetzmäßigkeiten naturhafter
Prozesse und Abläufe entledigen kann. Hier ist die Pflicht das Medium der
Befreiung. Dieses Medium ersetzt die Willkür der empirischen Bestimmung
durch eine selbstbestimmte Sukzession der Prozessschritte. Das Handeln des
Menschen ist auf diese Weise bestimmt durch moralische Gesetze, welche
der Vernunft entspringen und damit einen direkten Bezug zur selbigen aufweisen;
auf der einen Seite steht die Natur mit ihrer rein zufälligen empirischen
Bestimmung, auf der anderen Seite steht die Pflicht, welche durch den
Bezug auf die Vernunft ein Befreiungspotential aufweist.
Das Trennungsparadigma ist also an ganz anderer Stelle entwickelt, als die
Welsch’sche Konzeption es wahrnimmt. Auch lässt die Welsch’sche Konzeption
gegenüber Kant eine Hierarchisierung der Vernunft vermissen, die
auf eine unterschiedliche Intention der Verfasser schließen lässt. Bei Kant
kann die Vernunft einer Befreiung gleichgesetzt werden, die einer Überwindung
der evolutorischen Kreisläufe gleichkommt und damit die Unterordnung
der Natur unter die menschliche Vernunft andeutet. Bei Welsch hingegen
lässt sich keine explizite Verbindung der Vernunft mit einer Art von
139

Herrschaft ausmachen. Die Vernunft entsteht aus der individuellen Einsicht,
die Vernunft als notwendig ansieht. Es ist dies die Notwendigkeit von Übergang
und damit sichtbar gemachter Ganzheitlichkeit. Diese Einsicht setzt
sich nicht gegen etwas durch, sondern entsteht zwingend. Die Kantische
Charakteristik der Überwindung scheint in dieser Form Voraussetzung der
Welsch’schen Konzeption zu sein. Welsch thematisiert diese ursprüngliche
Dualität nicht explizit, setzt sie jedoch implizit als überwunden voraus. In
dieser Differenz wird die historische Bedingtheit von Konzeptionen um Vernunft
deutlich; sie sind zum großen Teil immer auch als Produkt des aktuellen
gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Spannungsfeldes zu interpretieren.
Aus dieser historischen Perspektive ließe sich die Welsch’sche Konzeption
als ein wie auch immer gearteter Fortschritt der Kantischen Konzeption
einstufen, welcher über die Mensch-Natur-Dualität hinaus die aktuellen
Spannungen aufzunehmen in der Lage ist. Diese Spannungen kommen
überwiegend in der Moderne-Postmoderne-Debatte zur Sprache.
Wie aus dieser Darstellung sukzessive transparent wird, zieht sich der Unterschied
in Bezug auf die Geltungsansprüche der Ansätze durch die gesamten
Konzeptionen hindurch. So schreitet Kant von einer schwächer ausgeprägten
Entdeckungs- und Entstehungsebene (Dualität) zu einer normativen
Begründungsebene, welches Implikationen für den Verwendungszusammenhang
beinhaltet. Dagegen ist bei Welsch die Entdeckungsebene stark
ausgeprägt (postmoderne Deskriptivität), wobei die beiden nachfolgenden
Ebenen eher unterbestimmt bleiben. Insbesondere der Begründungszusammenhang
trägt phänomenologischen Charakter, was einer Stringenz der
Begründungsstruktur nicht immer zuträglich erscheint. 155
Kant führt aus, was einen möglichen Übergang zwischen seinen heterogenen
Polen betrifft, dass der eine Pol, die Natur und deren Gesetzmäßigkeiten, auf
zwei verschiedene Arten der menschlichen Vernunft zugänglich werden
kann. Zum einen kann dieses teleologisch begründet werden, zum anderen
ästhetisch. 156 Dabei stellen diese verschiedene Arten mehr als reine Wegbe-
155 Insbesondere vor dem Hintergrund des Befundes aus dem Abschnitt 5 bezüglich der
zentralen Charakteristika der postmodernen Moderne - nämlich die immanente Verknüpfung
von Entdeckungs- und Verwendungszusammenhang nicht nur phänomenologisch,
sondern vor allem auch konzeptionell - scheint die Welsch’sche Konzeption
der hier entwickelten Debatte in diesen Punkten nachzustehen.
156 Vgl. hierzu ausführlicher Welsch (1996: 770ff.). Im teleologischen Entdeckungszusammenhang
verbinden sich die sukzessive identifizierten Naturgesetze quasi zu einem
Gesetzeszusammenhang per se. Jeder Schritt der (naturwissenschaftlichen) Erkennt-
140

schreibungen dar. Sie sind Formen der Explizierung der Zweckmäßigkeit
von Natur für das Vernunftinteresse. Die Autonomie der Vernunft scheint
durch diese Verbindung der Zweckmäßigkeit zumindest teilweise aufgehoben.
Die Zweckmäßigkeit selbst jedoch stellt nur in dem Sinne ein konstitutives
Prinzip dar, als dass sie rein regulativ wirkt. 157 Dieses stellt u. a. die
tiefere Begründung einer letztendlichen Trennung zwischen Natur und der
Freiheit durch Pflicht dar. Denn würde sich die Vernunft konstitutiv auf die
Natur stützen, wäre eine Trennungsthese nicht haltbar. So referiert Kant,
dass hier lediglich von Entsprechungen ausgegangen werden kann, welche
keinesfalls Verbindungen oder Brücken darstellen. 158 Rein logisch kann eine
Befreiung aus einem Konstitut nur teilweise zutreffen, vollständig ist sie aber
undenkbar, da sie sich der eigenen maßgeblichen Referenz entledigen
würde. So bleiben Natur und Freiheit in Entsprechungen einander nah, doch
nicht verbunden.
Als Gemeinsamkeit oder Entsprechung mit der Kantischen Konzeption kann
die Beantwortung der Frage nach der Verortung des Vollzugs von Vernunft bei
Welsch interpretiert werden. 159 So folgt Welsch der identifizierten Nähe von
Transversalität und Subjektivität160 und folgert daraus, dass Vernunft in ihrer
transversalen Konzeption als „Kompetenz von Subjekten“ 161 zu verstehen ist.
Im Gegensatz zu früheren Vernunftkonzeptionen, welche Vernunft als
Metagebilde über alles verstanden haben, die in ihrer Omnipräsenz gleichzeitige
Unabhängigkeit vom Ganzen beansprucht, oder eine Art objektiver
Vernunft, die subjektunabhängig existent ist und zu der ein Zugang gefun-
nis kann in einem umfassenden Kontext verortet und integriert werden. So fügt sich
mit dem Ziel der vollendeten Vollendung eins zum anderen und er- und enthält
antizipatorisch-teleologische Sinnhaftigkeit. Der Glaube an eine wie auch immer geartete
Einheit scheint nach Welsch darin zum Ausdruck zu kommen. Es bewegt sich
alle Erkenntnis auf einen vollendeten Zusammenhang hin. Zum anderen kann auf
Ebene des Entdeckungszusammenhangs die Erfahrung des Naturschönen als zweckmäßig
für das Vernunftinteresse angesehen werden, da das menschliche Erkenntnisvermögen
in Einklang und Übereinstimmung mit der Natur erfahren wird. Somit
kann auf teleologische und ästhetische Weise eine Entsprechung von Natur- und
Freiheitsbegriff auch von Kant identifiziert werden, wobei aber die Verbindung weit
weniger stark ist, als sie Welsch interpretiert.
157 Vgl. Welsch (1996: 771).
158 Vgl. Welsch (1996: 772).
159 Vgl. zum Folgenden Welsch (1996: 933ff.).
160 Vgl. hierzu näher das XIV. Kapitel bei Welsch (1996: 829ff.). Hier legt Welsch dar,
dass transversale Vernunft für die innere Struktur der Subjektivität unabdingbar ist.
Das wird an späterer Stelle explizit aufgenommen. Vgl. Abschn. 9.2.3.
161 Welsch (1996: 953).
141

den werden muss, ist die transversale Vernunft eine zentral subjektabhängige
Größe, die eine Fähigkeit „sich inmitten einer Vielfältigkeit in Übergängen
bewegen zu können“ 162 zum Ausdruck bringt.
Wie an späterer Stelle noch näher auszuführen sein wird, schließen sich an
diese individualistische Perspektive von Vernunft Implikationen, wie auch
Fragen an. So legt Welsch dar, dass
� Vernunft nicht bestimmten Rationalitäten zugeschrieben werden kann, so
wie Rationalitäten weit verbreitet in „Institutionen, Diskursarten und gesellschaftlichen
Praktiken“ 163 verortet werden.
� als Konsequenz aus dem individualistischen Ansatz man besser von Vernünftigkeit
anstatt von Vernunft sprechen sollte, da Vernünftigkeit „eine
Weise des Umgangs von Subjekten mit den Formen der Rationalität“ 164 beschreibt
und dieses begründet mit der Aussage: „Vernünftigkeit lässt sich
letztlich nicht objektiv implementieren, sondern nur subjektiv praktizie-
ren“ 165.
� diese Konzeption an die Kantische anschlussfähig bleibt, da auch dieser
die Anwendung der Vernunft durch Subjekte betont, aus welcher heraus ein
weiter Wirkungskreis erreicht werden kann.
� in dieser spezifischen Koppelung von Vernunft und Subjektivität das charakteristische
Freiheitspotential von Vernunft-Anwendung konstituiert ist,
auf das auch Kant hinweist.
Die zentrale Implikation scheint zu sein, dass durch diese Konzeptionierung
von Vernunft nicht ihrer Exklusivität, sondern ihrer Inklusivität das Wort
geredet wird. Denn im Gegensatz zu einer objektiven oder subjektunabhängigen
Konzeption der Vernunft, welche das Individuum gegenüberliegend
zu sich selbst positioniert, somit eine Partizipation des Subjekts an Vernunft
nur mittelbar möglich ist, da sich das System durch Exklusion etabliert, so
transportiert die Welsch’sche Konzeption eher eine Aufforderung zur Teilnahme,
einen Inklusionscharakter. 166 Die Ermutigung fügt sich harmonisch
in den Gedanken der Befreiung ein, der bei Kant entwickelt wurde. Die
Welsch‘sche „Befreiung“ bezieht sich nicht auf den naturellen empirischen
Zwang und die Emanzipation des Subjekts hiervon durch Vernunft, sondern
162 Welsch (1996: 934).
163 Ebenda.
164 Welsch (1996: 934f.).
165 Welsch (1996: 935).
166 Vgl. insbesondere hierzu Welsch (1996: 938ff.).
142

auf die Befreiung des Denkens der Moderne in ihrem positivistischen
Zwang. Der Dogmatismus, der das Subjekt im Verwendungszusammenhang
übergeht, weicht einer Ermutigung des Einzelnen in seinem Denken über
Rationalität und die Verfasstheit von Vernunft. Die Kantische Befreiung entfaltet
sich in dem Spannungsfeld von Natur und Vernunft, die Welsch’sche
Freiheit hingegen promoviert im Spannungsfeld von Befund (Pluralität,
Grenzenlosigkeit, Verflechtung) und dogmatischer Lehre (Bereichsdenken,
Beherrschungsdenken, rationale Differenzierung) die Emanzipation des
Subjekts.
Zur Differenzierung von Kantischer und Welsch‘scher Konzeption kann bis
hierher festgehalten werden, dass ihnen der individualistische Ansatz als
zentrales Charakteristikum gemein ist. 167 Von diesem her leiten sich Konzeptionsparameter
ab, welche darzustellen Aufgabe des Kapitels war. In der
Gewichtung der Zusammenhänge von Begründung und Verwendung lassen
sich Unterschiede erkennen. Da jedoch die Vernunftkonzeptionen von Kant
und Welsch zeitlich auseinanderliegen, ist es einleuchtend, dass die Kantische
Unterscheidung: Natur-Mensch zum Zeitpunkt der Welsch’schen Konzeption
nicht im Mittelpunkt des Interesse steht. Vielmehr scheint diese
Frage überwunden bzw. gehandhabt. In dem Welsch’schen Fokus auf Rationalitäten
tritt die Mensch-Mensch-Relation in Bezug auf eine Annäherung an
eine Vernunftkonzeption in den Vordergrund. Somit ist eine Vergleichbarkeit
der Konzeptionen in ihrer Aussagekraft hinsichtlich dieser Verschiebung
einzuschränken.
7.2 Leere und Positionsungebundenheit - zentrale Charakteristika transversaler
Vernunft
Im Folgenden wird zu zeigen sein: Das Potential der transversalen Vernunft
ist dessen (inhaltliche) Leere und dessen Positionsungebundenheit. Diese
beiden Bestimmungen machen den bedingungslosen Perzeptionscharakter dieser
Vernunft aus, d. h., in ihrer Aufnahme und Handhabung von Inhalten ist
diese Vernunft weder an vorbestimmte Inhalte noch an spezifische Positionen
gebunden – so die Konzeption der transversalen Vernunft. Dadurch
167 Auch wenn die Kantische Konzeption aus dem Trennungstheorem entwickelt wurde,
kann dies als Entsprechung gewertet werden.
143

ist eine voraussetzungsfreie Berücksichtigung der pluralen Struktur als Realverfassung
der Rationalität möglich.
(Leere)
Die „Leere“ der Vernunft bezieht sich auf inhaltliche, materiale Prinzipien,
nicht jedoch auf formale Prinzipien. Welsch konkretisiert dies:
144
„Gleichwohl ist Vernunft nicht einfachhin leer. Zwar ist sie frei von allen inhaltlichen
Prinzipien, aber ihr sind formale Prinzipien zu eigen: die logischen
Prinzipien. Diese bilden das genuine Instrumentarium der Vernunft. Vernunft
verfügt über operative Grundsätze wie beispielsweise das Widerspruchsprinzip
und elementare Kategorien wie Identität und Differenz, Einzelheit,
Vielheit und Totalität, Beharren und Veränderung, Grund und Folge, Möglichkeit
und Notwendigkeit, Einheitlichkeit, Partikularität, Widerspruch, Kohärenz
und dergleichen. Die Vollzüge der Vernunft erfordern das Innehaben
dieser logischen Prinzipien (der operativen Grundsätze wie der Elementarbegriffe)
und bringen jeweils einige davon zur Anwendung. Vernunft ist ein
wesentlich logisches Vermögen.“ 168
Diese Freiheit von materialen Prinzipien veranlasst Welsch dazu, von einer
Reinheit der Vernunft zu sprechen. 169 Diese Form von Objektivität verleiht
der Vernunft eine „Souveränität und Universalität“ 170, denn sie ist nicht inhaltlich
„vorbelastet“, kann frei wählen und entscheiden, was nach gewissen
Regeln abläuft, die formale Prinzipien genannt werden.
„Anders als diese [Positionen; T.B.], ist sie nicht an bestimmte Inhalte (Überzeugungsgeflechte,
historische Standards, eine bestimmte Weltsicht oder dergleichen)
gebunden. Vernunft ist von solch inhaltlichen Prämissen frei. Vernunft
scheint eigentümlich rein zu sein – und anders nicht Vernunft sein zu
können.“ 171
168 Welsch (2000a: 84; Fußnoten weggelassen).
169 Es sei an dieser Stelle die Kritik von Kettner vorgezogen, der bemerkt, dass die Kohärenz
„aus der formalen („logischen“) Reinheit“ ausschert, denn es „muß klar sein, daß
Kohärenz (ähnlich übrigens wie der Begriff der Relevanz) überhaupt kein formallogisches
(= in allen möglichen Welten gültiges) Verhältnis bezeichnet“ (Kettner, M.
(2000): Wie leer und rein ist die transversale Vernunft?, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 110-112,
hier S. 111). Welsch (2000b: 178) gesteht in seiner Replik hier eine Verwechslung mit
dem Begriff der „Konsistenz“ ein.
170 Welsch (2000a: 84).
171 Ebenda.

Die Festlegung des Vernunftinhalts durch „formale Prinzipien“ kann als der
kleinste gemeinsame Nenner gelten, auf den man sich bei aller Kritik an dem
traditionellen Vernunftbegriff anscheinend einigen kann. Jedoch kann man
sich nicht darauf einigen, ob dies der einzige Inhalt der Vernunft ist. Nach
Meinung des Verfassers ist die Reinheitsthese in dem Sinne zu verstehen,
dass zwar die Reinheit der Vernunft in der Praxis sehr unrealistisch ist, jedoch
eine solche Feststellung nicht davon abhält, an der Reinheit der reinen
Vernunft an sich festzuhalten. Die praxeologische Unzulänglichkeit des Vermögens
widerlegt noch nicht deren konzeptionellen und theoretischen Zugang.
Welsch stellt zudem fest, dass gerade in Bezug auf die „Verunreinigungen“
die Vernunft ein Potential besitzt, das eine „Selbstpurifikation“ bewirkt.
„(...) wo immer ihr Reinheitscharakter faktisch getrübt ist, wird sie [die Vernunft;
T.B.] darauf drängen, solche Trübungen zu beseitigen. Selbstpurifikation
ist ein Vollzugsimperativ der Vernunft. (...) Vernunft ist de facto nicht
immer reine Vernunft, aber sie ist idealiter ein Vermögen der Reinheit und
praktisch ein Vermögen der Selbstpurifikation.“ 172
Welsch lehnt also den Verweis auf die faktische Unreinheit mit der dynamischen
Komponente eines Imperativs ab. Er stellt hierbei die prozessuale
Tendenz heraus anstatt eines faktischen Status. 173 Die Vernunft ist rein, weil sie
danach strebt. Sie besitzt die „Fähigkeit“, das Potential zu dieser Reinheit, in
diesem Sinne ist die reine Vernunft zu verstehen.
„Zusammengenommen bedeutet dies: Da Vernunft erstens über die erforderlichen
Unsauberkeitserkennungsmittel verfügt, da zweitens die Erkenntnis
des Grundes eines Defizits die logische Möglichkeit seiner Beseitigung impliziert,
und da der Vernunft drittens der Imperativ zur Beseitigung solcher Unreinheiten
eingebaut ist, vermag sie faktische Unreinheiten nicht nur zu erkennen,
sondern arbeitet diese – wo eine wirkliche Praxis von Vernunft gegeben
ist – auch ab.“ 174
172 Welsch (2000a: 85).
173 Vgl. zu einer expliziten Auseinandersetzung mit dem Prozessualen Heintel, P. (2000):
Vernunft als Prozeßbegriff, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 104-106.
174 Welsch (2000a: 85).
145

(Positionsungebundenheit)
Zu dieser Diskussion über die Reinheit der Vernunft gehört auch das Merkmal
der Positionsungebundenheit. Ähnlich wie die Reinheit über den Vollzug
der Vernunft als Vermögen deutlich wurde, gewinnt auch die Positionsungebundenheit
in der Betrachtung des Vollzuges an Profil. Auch
Welsch diskutiert die Ungebundenheit eng an der Praxis der Interpretation,
die einer vernünftigen Reflexion unterzogen wird. In dieser Praxis werden
die Möglichkeiten des Umgangs mit einem Einwand gegen die eigene Position
exemplifiziert. Um den Anderen in seinem Einwand zu verstehen und
diesen konstruktiv in die eigene Position einfließen zu lassen, ist das zumindest
teilweise Verlassen der eigenen Position notwendige Voraussetzung.
Dies relativiert den eigenen Standpunkt und bewirkt eine Öffnung gegenüber
der anderen Position. Welsch nennt diesen Prozess das „sich-in-die-
Position-des-anderen-hineinversetzen“ und die Betrachtung der eigenen
Position mit den Augen des Anderen „reziproke Interpretation“. 175 Ähnlich
zu dem Idealiter der Reinheit ist wohl nun auch die weitergehende Frage
nach der völligen Überwindung der eigenen Position in der Auseinandersetzung
mit anderen Positionen zu verstehen. Weder das Besinnen auf die
Gemeinsamkeiten, noch die Einnahme einer dritten Position ist dabei für
Welsch eine praktikable Lösung. 176 Es ist vielmehr der Vollzug der Abwägung
dieser verschiedenen Lösungsansätze selbst, welcher als vernünftiger
Vollzug bezeichnet werden könnte. In dem Vergleich von reziproker Interpretation,
wechselseitiger Repräsentation, Schnittmengen-Identifikation oder
der Einnahme einer dritten Position geschieht bereits eine Ablösung von
einer Position. Die Logik der Positionalität hat vor Augen geführt, dass die
Reflexion über diese Logik eine Abstraktion und damit auch neutrale Reflexion
etablieren kann. 177 Welsch bestätigt also die faktische Möglichkeit einer
Positionsungebundenheit. Aufgrund der Tatsache, dass all diese Abstraktionen
und Reflexionen nie vollständig von ihrer Position des reflektierenden
Subjekts getrennt werden können, so die Kritiker, ergeben sich vielfältige
Fragestellungen. 178
175 Welsch (2000a: 82).
176 Vgl. hierzu Welsch (2000a: 82f.).
177 Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass nicht jeder Abstraktionsprozess auch
automatisch zu einer Positionsungebundenheit führt.
178 Vgl. hierzu den folgenden Abschnitt 7.3. Hier werden auch die anderen Bestimmungen
kritisch reflektiert, sofern von deren Erörterung Aufschlüsse über eine Entwicklung
ökonomischer Vernunft erwartet werden.
146

7.3 Aktuelle kritische Reflexion
Die folgende Skizzierung der Kritik greift aus den vielfältigen Aspekten zum
einen die zentralen Bestimmungen der transversalen Vernunft auf und zum
anderen skizziert sie exemplarisch eine zentrale Verhältnisbestimmung, das
Verhältnis von Vernunft zu Rationalität. Den Abschluss bildet die Erörterung
von Vernunft als (subjektives) Vermögen, was auch den Übergang zum
dritten Kapitel darstellt.
7.3.1 Die Reinheit der Vernunft als Selbstpurifikationsdynamik –
vernünftige Grenzen
Wie bereits ausgeführt, sieht Welsch die Vernunft als frei von Inhalten;
lediglich die formalen Prinzipien der Logik stellen die innere Verfassung der
Vernunft dar, doch die sind Form, nicht Inhalt. 179 Eine Vielzahl der Kritiker
spricht sich gegen diese Leere aus, so auch Pothast:
„Die Vernunft auf „die logischen Prinzipien“ vereidigt zu sehen und auf sonst
nichts, macht sie (erstens) für die Rolle, die sie nach Welsch spielen soll, untauglich,
und beraubt sie (zweitens) der Möglichkeit, gerade da tätig zu werden,
wo die gegenwärtig dominante Theorie der Rationalität – als rational
choice theory in Fragen von Handeln und Erkennen – eine eigenständige Instanz
von Vernunft als dringendes Desiderat ausweist (wie der gleiche Bereich
auch von alters her eine Domäne von Vernunft gewesen ist – trotz stark
divergierender Vernunftauffassungen im einzelnen). (...) Wo die philosophische
Gegenwart nach Vernunft vielfach fragt, ja ihre Tätigkeit einfordert (...),
kann eine inhaltsleere und auch am Erwerb eigener Inhalte gar nicht interessierte
Vernunft wenig beitragen, weil eben jene eigenen Inhalte (mindestens
Verfahren zum Erwerb eigener Inhalte) es sind, nach denen verlangt
wird. (...) Dieses Feld klassischer Vernunfttätigkeit, logisch angesiedelt vor
aller Rationalität, wird preisgegeben durch eine prinzipienlose und ausdrücklich
als inhaltsleer konzipierte Vernunft. Wenn die Vernunft in diesem Bereich
nur übergeht, vermittelt, Reinheit anstrebt usw., aber von sich her insbesondere
über Leitvorstellungen rechten Handelns unter Menschen gar nichts
mehr sagen kann und will, ist sie nur noch ein Klärungsorgan nach Prinzipien
einer irgendwie implantierten Logik, ein Klärungsorgan ohne essentiellen Be-
179 Neben eine Unterterminierung der logischen Prinzipien bei Welsch tritt die allgemeine
Problematik, aufgrund der langen Entwicklungsgeschichte und der Vielzahl
der bereitgestellten Interpretationen logischer Prinzipien eine „Dekretierung“
(Pothast 2000: 136) derselben durchführen zu wollen. Das würde „in die Theorie einer
explizit positionsungebundenen Vernunft ein radikal dogmatisches Moment einführen,
das zum Selbstbild einer solchen Vernunft in krassem Widerspruch stände.“
(Pothast, U. (2000): Eine neue Vernunft und alte Probleme, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 135-
137, hier S. 136).
147

148
zug zu menschlichem Leben und ohne Verwurzelung in diesem. Sie könnte
über kurz oder lang leicht durch eine „Vernunft“ der Geräte, die logische
Operationen viel schneller durchführen können als lebende Personen, ersetzt
werden.“ 180
Führt man den Gedanken der Inhaltsleere konsequent weiter, so ließe sich
der freie Raum im Inneren der Vernunft nahezu beliebig besetzen. Doch eine
Beliebigkeit, eine Willkür kann nicht vernünftige Intention sein, sondern
kommt eher dem Mechanismus ökonomischer Rationalität gleich.
So stellt sich allgemein die Frage, ob bzw. wie es möglich ist, ein inhaltlich
überladenes, ein substantialistisches Programm, so wie es die Moderne aus
Sicht der Postmoderne darstellt, in einen Zustand zu überführen, welcher zu
einem differenzierteren Umgang, einem reflektierten Zugang zu den Gegenständen
zurückfindet. Den modernen Inhalten eine postmoderne Inhaltsleere
entgegenzustellen, führt die qualitative Diskrepanz von Form (logische Prinzipien)
und Inhalt vor Augen. Auch wenn sich die Leere als dialektisches
Pendant zu einer Überladung aufdrängt, so würde eine völlige Abkehr von
jeglichem Inhalt bedeuten, dass die Chance vertan wird, den bisherigen
Vernunft-Verzerrungen ein qualitatives Äquivalent entgegenzustellen. Die
angestrengte Dialektik führte sich ad absurdum zugunsten einer neuen rein
substantialistischen Dominanz, die aufgrund mangelnder Alternative entsteht.
181 Die Postmoderne kommt um ein Mindestmaß an Inhalt nicht herum,
will sie nicht denen vollständig das Feld überlassen, die abzulösen sie angetreten
ist. Hug/Perger artikulieren diesen Gedanken wie folgt:
„Deshalb sind wir dagegen, die Vernunft in erster Linie als ein logisches Vermögen
auszuzeichnen. Die Logik ist ein Set von Werkzeugen und wie alle anderen
Werkzeuge kann sie erst dann zum Einsatz kommen, wenn Ideen als
verfolgenswert erscheinen. Mit einem Wort, ihr Platz ist in der zweiten Linie.
180 Pothast (2000: 136).
181 Ist nicht vielmehr die potentielle Disposition aller Inhalte qualitatives Gegenstück zu
dem, was vorher war? Die Moderne ist ja nicht revisionsbedürftig in Bezug auf die
Inhalte an sich; vielmehr sind es die Konsequenzen des rationalen Vollzugs in allen
Zusammenhängen, die Eigendynamik, das Verhältnis der Kräfte, welche Verzerrungen
generierten und sich dadurch kontinuierlich von dem Tatsächlichen entfernten.
Auf diese Weise verfremdete sich die ursprüngliche und nachvollziehbare Intention
der Moderne. Die angemessene Gewichtung der Inhalte, der umsichtige Umgang mit
ihnen und ihre nachhaltige Umsetzung würde demnach ein qualitatives Gegenstück
darstellen; ein Gegenstück, welches nicht programmatisch-kurzweilig auftritt, sondern
die Grundlage eines nachhaltigen Konzepts im Sinne der Lebensdienlichkeit bilden
kann.

Räumen wir ihr und insbesondere ihren Grundsätzen zur Herstellung von
Einheit und Widerspruchsfreiheit, oberste Priorität ein, dann gibt es im Denken
nur mehr ein Ziel: die Allgemeingültigkeit jedes Denkaktes. Genau diese
Form von Rationalität hat in vielen besonderen Situationen großen Schaden
angerichtet. Sie müssen wir in Frage stellen, um überhaupt so etwas wie
transversale Vernunft möglich zu machen.“ 182
Widersprechen die invasiven Inhalte der formalen Logik nicht, so sind sie
grundsätzlich als Inhalt von Vernunft vorstellbar, so die hier angedeutete
Implikation. Nach Ansicht des Verfassers ist dies mitursächlich für die momentane
inhaltliche Rückbindung der Postmoderne. Die postmoderne Moderne
sucht nach einem inhaltlichen Äquivalent zur substantialistischen Moderne
und versucht die postmoderne inhaltliche Leere zu überwinden.
Identifizierte man die Welsch’sche Konzeption als rein postmodernes Anliegen,
so mag es nicht verwundern, wenn die Konsequenzen einer hierfür eintretenden
Vernunft inhaltliche Leere und Positionsungebundenheit lauten. Angetreten,
um totalitär substantialistische Inhaltssysteme abzulösen, um für die
plurale Wirklichkeit zu sensibilisieren, um für deren Selbständigkeit einzutreten,
um dem bis dahin machtlosen, weil sich von der Masse abhebenden
Anderen, dem „Abwegigen“ zur sozialen Rehabilitierung zu verhelfen.
Jedoch, und dies wurde zu Beginn der Auseinandersetzung zitiert, wäre die
Interpretation der Konzeption der transversalen Vernunft als rein postmodernes
Programm unzutreffend. Welsch tritt mit seiner Konzeption auch
der oft überzogenen postmodernen Kritik an universellem Geltungsanspruch
entgegen; dies ist aus seiner Position zwischen Moderne und Postmoderne
nur konsequent. Auch der Widerstand gegen allzu rationalistische Beschränkungen
der von den „Rationalitätsapologeten“ 183 vertretenen Positionen
spricht „die gleiche Sprache“, nämlich die des postmodernen Modernen.
Unterstützt wird diese These durch die jüngsten Äußerungen von Welsch:
„In gewissem Sinne beginnen die Aufgaben der Vernunft dort, wo die Interessen
der Rationalität enden. Während Rationalitätstypen ihr Verhältnis zu
anderen Typen und Gebieten nur sekundär und in strategischer und selbstsichernder
Absicht ins Auge fassen, widmet Vernunft sich genuin der Frage
182 Perger, J./Hug, T. (2000): Transversale als ‚reine‘ Vernunft? Ein Plädoyer für die Relativierung
des Reinheitsgebots, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 132-134, hier S. 133; Hervorhebung
im Original.
183 Welsch (2000a: 79).
149

150
nach dem Verhältnis der diversen rationalen Formen – und zwar in einem
Geist fortgesetzter Klärung und vorbehaltloser Gerechtigkeit.“ 184
Der „Geist vorbehaltloser Gerechtigkeit“ lässt erahnen, dass auch die Vernunft,
die Welsch beschreibt, jenseits der formalen Prinzipien zusätzlich von
Inhalten besetzt ist. In seiner Replik konkretisiert Welsch seine Vorstellung
einer Leere und Positionsungebundenheit von Vernunft. Zusammen stellen
diese Bestimmungen die Reinheit der Vernunft dar. Die Reinheit ist nicht
Faktum, sondern Zielpunkt einer „Purifikationsdynamik“.
„Entscheidend scheint mir allerdings zu sein, daß wir beim Begriff ‚Vernunft‘
eine Purifikationsdynamik im Sinn haben müssen - oder andernfalls nicht
wirklich von Vernunft sprechen. Wer sich in Vernunftfragen dieser Purifikationsdynamik
nicht aussetzt, operiert nicht im Sinn von Vernünftigkeit (...). -
Ich vertrete also auch in Sachen Reinheit keine substantialistische, sondern
eine prozessualistische Position.“ 185
Diese „prozessualistische Position“ von Welsch kommt jedoch nach Ansicht
des Verfassers ohne eine „inhaltliche Minimallösung“ nicht aus. Wenn
Welsch von einer Purifikation spricht, so setzt er Unreinheit voraus. Man
müsse sich klarmachen, „daß es, genau betrachtet, eine wahrhaft neutral und
rein operierende Vernunft wohl gar nicht gibt“ 186. Die Reinheit als unerreichbarer
Zielpunkt wird auch von Leoprechting expliziert:
„Mithin kann es praktisch keine reine Vernunft und ausschließlich formale
Vernunft geben. Allenfalls kontrafaktisch ließe sich eine reine Vernunft denken:
Als Ideal, als Ansporn und als analytische Konstruktion. Daher müßte die
transversale Vernunft auch noch etwas bescheidener werden, als sie durch
ihre Selbstbeschränkung auf Formalität ohnehin schon ist.“ 187
Es ist, und dies ist in den meisten Kritiken missverstanden worden, und auch
bei Welsch wird dies in dieser Deutlichkeit nicht ganz klar, diese Reinheit
eher in ihrer asymptotischen Dynamik zu verstehen. 188
184 Welsch (2000a: 87).
185 Welsch (2000b: 177).
186 Welsch (2000a: 84).
187 Leoprechting (2000: 120; Hervorhebungen im Original).
188 Die „tatsächliche Unreinheit“ deutet bereits an, inwieweit Vernunft nach Welsch auch
als subjektives Vermögen zu verstehen ist, als eine personale Fähigkeit, die in ihrer
Charakteristik immer schon eine Entwicklung darstellt und nicht zu tatsächlicher
Reinheit gelangen kann. In diesem Kontext ist die Reinheit der Vernunft ein Ziel-

Vor dem Hintergrund einer prozessualen Konzeption der Reinheit gestaltet
sich auch die Bestimmung der Positionsungebundenheit von Vernunft different.
Nach Meinung des Verfassers kann diese Bestimmung auch nur im
Sinne einer dynamischen Konzeption verstanden werden. Keller bezweifelt,
„daß wir je in der Lage sind, uns von allen Positionen loszulösen“ und stellt
weiter fest:
„Wir können uns vielleicht von jeder einzelnen Position im Prinzip nacheinander
losmachen, aber wir können uns nicht einmal im Prinzip von allen
Positionen loslösen.“ 189
Wenn Welsch bezüglich der intersubjektiven Kommunikation behauptet:
„Innere Kommunikation ist eine Bedingung äußerer Kommunikation“ 190,
dann stellt er sich damit gegen Habermas und auch gegen diskursethische
Positionen, die eine Überwindung der subjektiven Vernunft vorgeben. 191 In
Bezug auf eine Positionsungebundenheit setzt dies, wie bereits geschildert,
ein über die eigene Position hinausgehendes Vermögen voraus, welches
Welsch in dem Vollzug der Reflexion der unterschiedlichen Positionen zu
erkennen glaubt. 192 Welsch verbindet auf diese Weise eine Philosophie des
Subjekts, die nie vollständig objektiv überwunden werden kann, mit anscheinend
objektiven Bestimmungen der Leere und Positionsungebundenheit. Er
wendet sich gegen die Auflösung der subjektiven Vernunft, entwickelt jedoch
eine vollständige Hintergehbarkeit der eigene Position. Diese Gegensätze
in einem Ansatz zusammenzuführen, erscheint paradox. So auch
Schlüter-Knauer:
punkt des vernünftigen Vollzugs, dem man sich nähert, je weiter diese Entwicklung
vorangeschritten ist.
189 Keller (2000: 108).
190 Welsch (2000a: 81).
191 Vgl. hierzu Welsch (2000a: 90; Fußnote 4): „Damit wende ich mich natürlich insbesondere
gegen Habermas‘ Zurückweisung und vorgebliche Überwindung subjektiver
Vernunft. Die „kommunikationstheoretische Wende“ kann der „Philosophie des
Subjekts“ schwerlich, wie Habermas meint, ein Ende setzen - sie bedarf ihrer.“ Welsch
setzt jedoch nicht subjektive Vernunft mit innerer Kommunikation gleich. Ihm geht es
im Wesentlichen darum, aufzuzeigen, dass ein Vorhaben, „die individuelle Dimension
vollständig in der sozialen aufgehen zu lassen“ (Welsch 2000a: 90; Hervorhebung
vom Verfasser), scheitern muss, dass die soziale Dimension nicht an die Stelle der individuellen
treten kann; beide Seiten sind komplementäre Teile eines Ganzen.
192 So Welsch (2000a: 83): „Die Reflexion von Positionen und deren Relationen erfolgt
durch ein selbst nicht positionsgebundenes Vermögen“.
151

152
„Trotz aller gutwillig angestrebten Positionsneutralität der Argumentationspraxis
bleibt aber die eigene ‚Position‘ grundsätzlich unhintergehbar -
denn sie ist die Kehrseite der erkenntniskritischen Darstellung (...) und liegt
schon im Geltendmachen von Argumenten überhaupt.“ 193
Dagegen schlägt sie eine regulative Idee vor,
„(...) die auch über ein mögliches oder unmögliches Ende der Unsauberkeit
(...) mangels der Möglichkeit an positivem Wissen (...) über die Erreichbarkeit
keine Aussage macht und so Methodenfehler meiden möchte.“ 194
Schärfer äußern sich u. a. Wuchterl, für den „jeder konkrete Umgang mit den
formalen Prinzipien und Kategorien“ eine „philosophische Position“ darstellt
und mit der „anvisierten Reinheit und Positionsungebundenheit nichts zu
tun“ hat195, Topitsch kommentiert diese Bestimmung mit den Worten „Ein
schöner Traum (...)“ 196 und auch Perger/Hug setzen der Ungebundenheit
das affektiv-emotionale Moment eines jeden Übergangs zwischen verschiedenen
Bezugsrahmen und Rationalitätsformen entgegen. 197 Der bei Welsch
anscheinende Widerspruch löst sich nur auf, wenn die Positionsungebundenheit
in ihrer Purifikationsdynamik gedacht wird, also prozessual anstatt
substantiell. 198 Dann steht der „Rest“ subjektive Vernunft einem „Rest“ Unreinheit
der Vernunft gegenüber. In dieser asymptotischen Dynamik, die die
subjektive und die objektive Seite der transversalen Vernunft bestimmt, löst
193 Schlüter-Knauer, C. (2000): Die ‚Neue Mitte‘ der Vernunft, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 147-
149, hier S. 148.
194 Schlüter-Knauer (2000: 148).
195 Vgl. Wuchterl, K. (2000): Transversale Vernunft - eine ästhetische Illusion, in: EuS, Jg.
11, H. 1, S. 162-164, hier S. 164; Hervorhebungen im Original.
196 Topitsch, E. (2000): Gelungene Reanimation?, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 156-157, hier
S. 157.
197 Vgl. Peger/Hug (2000: 132). Weiter meinen Perger/Hug (2000: 132): „Es scheint, daß
ein Konzept transversaler Vernunft, das auf dem Ausklammern von Inhalten und
Affekten besteht, im Vollzug die Probleme paradoxerweise erst produziert, für dessen
Lösung es sich hält.“ Welsch entgegnet: „(...) So klingt mir der Ruf nach Gefühl in
Vernunftdingen in dieser Form zu feuilletonistisch, philosophisch müßte schon gezeigt
werden, inwiefern Gefühlscharakter den Vernunftbestimmungen innerlich sind,
und diesbezüglich bin ich recht skeptisch. Daß zu uns Menschen auch Gefühle gehören,
reicht jedenfalls noch nicht aus, um zu behaupten, daß das Spezifikum vernünftiger
Tätigkeit durch Gefühlsbindungen bestimmt wäre oder durch Gefühlsbetonung
besser verstanden werden könnte.“ (Welsch 2000b: 186; Endnote 42; Hervorhebung
im Original).
198 In einem solchen Verständnis scheint es auch möglich, dass sich diese affektiv-emotionalen
Momente daran „beteiligen“.

sich der Gegensatz auf - irgendwo im „Übergang“ zwischen ihnen. Dies verdeutlicht
die zentrale Bestimmung, die die transversale Vernunft durchzieht:
Es ist dies - verkürzt - die Differenzierung zwischen den theoretischen Zielen
und dem praktischen Vermögen. Nur so ist eine Leere und Positionsungebundenheit
mit einem subjektiven Vermögen zusammenzudenken, so die hier
entwickelte Rekonstruktion des Welsch’schen Ansatzes. Die bewusste Konfrontation
mit dieser Spannung, die bewusste Auseinandersetzung mit
scheinbaren Paradoxien zeichnet diese Konzeption aus und verdeutlicht ihre
Offenheit und Bestimmtheit gleichermaßen.
7.3.2 Totalität, Vernunft, Rationalität - zentrale Verhältnisbestimmungen
in der Kritik
Wie bereits ausgeführt, unterscheiden sich nach Welsch Rationalität und
Vernunft in ihren Funktionen: Die Rationalität bezieht sich auf Gegenstände,
die Vernunft hingegen bezieht sich auf Rationalität und Vernunft, also auch
auf sich selbst. Sie ist in dieser Selbstreflexion kategorial von der Rationalität
zu unterscheiden. 199
Die Kritik an der Unterscheidung von Rationalität und Vernunft bezieht sich
vornehmlich auf die Frage nach der Notwendigkeit und überhaupt nach der
Möglichkeit derselben. Nicht selten wurde auch eine Trennung in die Differenzierung
hineingelesen. 200 In seiner Replik stellt Welsch nochmals deutlich
199 Vgl. hierzu nochmals die Ausführungen in Abschn. 6.2.1. Es wird nochmals deutlich,
dass im Mittelpunkt der Betrachtung die Differenz von Rationalität und Vernunft
steht, da dies eine der Hauptbestimmungen des Welsch’schen Ansatzes ist. Auch
wenn die ökonomische Rationalität in Abschnitt 1 analysiert worden ist, so geschah
dies exemplarisch. Eine eigene Analyse von Rationalität an sich würde vom eigentlichen
Fokus fortführen, auch wenn diese Analyse von Rationalität Parallelen zu dieser
Argumentation aufzeigt. Vgl. hierzu insbesondere Will (1996), der die Komplementarität
von deduktiver und pragmatischer Rationalität hervorhebt und in der Betonung
von pragmatischer Rationalität der Welsch’schen Subjektorientierung nahe ist. Und
auch die Aussage von Gert (1996), dass Irrationalität basaler ist als Rationalität, zeigt
Parallelen auf zu einer grundsätzlichen Infragestellung von Rationalität und damit
auch zu der Welsch’schen Interpretation der qualitativen Differenz von Rationalität
und Vernunft. Vgl. Will, F.L. (1996): Pragmatische Rationalität, in: Apel/Kettner
(1996), S. 296-317; Gert, B. (1996): Substantielle Rationalität, in: Apel/Kettner (1996), S.
318-348.
200 Die vielfältige Kritik an der Differenzierung und Unterscheidung soll nicht im Einzelnen
dargestellt werden - dies würde von dem eigentlichen Fokus wegführen. Häufig
beruht sie auch auf ungenauer Lektüre des Ansatzes, zum Teil ist sie nicht schlüssig
oder schlägt nur Akzentverschiebungen vor. Zu der Kritik vergleiche bezüglich einer
fehlenden Notwendigkeit der Unterscheidung Fischer (2000: 93), Givsan (2000: 97ff.);
die Unmöglichkeit einer Unterscheidung vertreten Franzen (2000: 95), Keller (2000:
153

heraus, dass es bezüglich des Verhältnisses von Vernunft und Rationalität
nicht um eine Trennung, sondern lediglich um eine Unterscheidung geht. 201
154
„Es besteht zwar eine funktionsspezifische Unterscheidbarkeit, aber keine
Trennbarkeit beider (...); vielmehr sind ‚Vernunft‘ und ‚Rationalität‘ als Bezeichnungen
für unterschiedliche Operationstypen innerhalb unseres reflexiven
Vermögens aufzufassen (...), wobei diese Operationstypen aufeinander
angewiesen sind und in einem Passungsverhältnis zueinander stehen (...).“ 202
Entscheidend ist zudem, und das bleibt im Kontext der Differenzierung von
Rationalität und Vernunft zu wenig berücksichtigt, dass Vernunft durch
ihren Bezug auf die Verhältnisse der Rationalitäten untereinander auf das
Totale ausgreift. Insofern ist eine Diskussion um die Differenz von Vernunft
und Rationalität nicht zu lösen von der Frage nach dem Verhältnis der Vernunft
zur Totalität. In dem Bezug zur Totalität zeigt sich die inhaltliche und
damit nicht nur operationale (!) Differenz von Vernunft und Rationalität. Die
Vernunft unterscheidet sich grundsätzlich von der Rationalität durch ihren
spezifischen Zugang zum Totalen; die Rationalität stellt hingegen den spezifischen
Zugang zum Partialen dar. 203 Die von Welsch geforderte Differenzierung
(und nicht Trennung) steht aus diesem Grund vor einer Zerreißprobe.
108f.), Kleinmann (2000: 112f.), Wittwer (2000: 161f.), Wuchterl (2000: 163f.) und
Wüstehube (2000: 164ff.).
Vgl. hierzu Fischer, P. (2000): Im Schatten der Postmoderne, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 93-
94; Givsan, H. (2000): Eine fragwürdige Verteidigung der „Vernunft“, in: EuS, Jg. 11,
H. 1, S. 97-99; Franzen, W. (2000): Vernunft, Rationalität, Reinheit, in: EuS, Jg. 11, H. 1,
S. 94-97; Kleinmann, B. (2000): Vernunft im Übergang, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 112-114;
Wittwer, H. (2000): Wider den neuen Purism der Vernunft, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 161-
162; Wüstehube, A. (2000): Rationalität versus Vernunft - Ein müßiger Streit, in: EuS,
Jg. 11, H. 1, S. 164-166.
201 Die Differenzierung findet sich auch in der Psychologie wieder und dort in der Konzeption
der Metakognition. Diese Konzeption unterscheidet „Rationalität und Vernunft
als Operationen erster und zweiter Ordnung.“ (Kraak, B. (2000): Forderungen an vernünftiges
Denken, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 116-117, hier S. 116). Vgl. hierzu bspw.
Weinert, F.E./Kluwe, R.H. [Hrsg.] (1984): Metakognition, Motivation und Lernen,
Stuttgart, und die bei Kraak (2000) angegebene Literatur.
202 Welsch (2000b: 170).
203 In diesem Sinne greift die Aussage von Glasersfeld zu kurz: „Vernunft ist nicht zuständig
für, was man denkt, sondern für, wie man denkt. Das scheint mir eine wichtige
Feststellung.“ (Glasersfeld, E.v. (2000): Ratio rediviva, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 99;
Hervorhebungen im Original). Wenn man dies auf eine Kurzformel bringen möchte,
dann ließe sich vielleicht sagen, dass es darauf ankommt wie was und was wie zu
denken ist. Eine Ausschließlichkeit des ‚was‘ gegenüber dem ‚wie‘ zeigt nur die
neuartige Akzentuierung, jedoch nicht die Komplexität des Zugangs.

Argumentiert man konsequent auf Grundlage der nicht vollständigen Leere
und Positionsungebundenheit aus der vorherigen Erörterung, so ergibt sich
auch hier eine stärkere Differenz, als dies Welsch vorgibt. 204 Auch wenn
diese Reinheit in einer Purifikationsdynamik angestrebt wird, so ist die tatsächliche
Differenz zwischen Vernunft und Rationalität durch diesen kleinen,
aber relevanten Unterschied geprägt. 205 Eine Trennung macht auch dies
nicht notwendig, aber genauso wenig ist die kategoriale Differenz in eine
Differenz der Operationstypen auflösbar.
Auch wenn die Inhalte nur asymptotisch zurückgedrängt werden, so ist
Vernunft doch nicht länger mehr das Universale selbst, sondern stellt den
spezifischen Zugang zu diesem dar. Luckner kann in diesem Zusammenhang
auch Parallelen zu Hegel aufzeigen:
„In der Transversalität der Vernunft - ihrer Dialektik - liegt, dass sie schon
durch das Schaffen eines Übergangs von einer (Verstandes-)Sphäre zur nächsten
auf die Ganzheit ausgreift, aus der heraus die einzelnen Sphären allererst
herausdifferenziert sind. Das heißt aber auch, dass es diese Totalität strenggenommen
nicht schon gibt, bevor die Vernunft tätig wird. Die Totalität wird
vielmehr durch den Gang der Vernunft erzeugt (...) und sie ist nicht durch
grundlegende und fundamentale Prinzipien schon abgesteckt (denn von wem
auch?). Auch bei Hegel ist die Totalität, auf die die Vernunft wesentlich bezogen
ist, nicht schon gegeben, wie man immer wieder fälschlicherweise unterstellt,
und von daher seine Philosophie alles andere als ein philosophischer
Totalitarismus. Das, womit Verstand bzw. die vielen Rationalitäten nur rechnen,
das Allgemeine, wird von der Vernunft erzeugt. Vernunft ist damit die
„sich in sich entwickelnde Totalität“ und nicht etwa schon eine fixfertige, die
von einem unausgewiesenen god’s eye view beschrieben werden könnte.“ 206
Über die Charakteristik als ‚Zugang‘ hinaus zeigt sich hier ein weiterer zentraler
Punkt, denn neben der Rolle des Mediums wird die Rolle des „Erzeugers“
deutlich: Durch die mediale Vermittlung wird Totalität erzeugt, die
zuvor nicht bestand. Die phänomenologische Gesamtheit ist existent, der
204 Vor diesem Hintergrund sind auch die vielen kritischen Stimmen bezüglich einer
Trennung nachzuvollziehen, denn diese Trennungscharakteristik wird implizit in der
Welsch’schen Argumentation mitgetragen und vermittelt.
205 Es scheint sich diese Differenz auch nicht aufzulösen, würde die Reinheit erreicht
werden und damit auch die inhaltliche Leere: Der Ausgriff aufs Gesamte bleibt „unhintergehbare“
Differenz.
206 Luckner, A. (2000): Transversale Vernunft. Oder: Wolfgang Welschs Übergang ins
dialektische Denken, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 123-126, hier S. 124; Hervorhebungen im
Original; Fußnoten weggelassen.
155

ewusste Zugang dazu, die Totalität, wird erzeugt. 207 Die transversale Vernunft
steht somit zwischen Universalem und Partialem als Medium. Diese
spezifische Zwischenrolle wiederum kann nur in einer asymptotisch-dynamischen
Leere und Positionsungebundenheit gedacht werden, will das Medium
nur Medium, reines Medium sein. 208
In dem Fokus der transversalen Vernunft stehen diejenigen Inhalte, die
zwischen diesen Gegenständen zu finden sind und ihre Beziehung zueinander
beleuchten. Die Klärung der Inhalte jenseits der Inhalte der Gegenstände
ist Vollzug der Vernunft und konstituiert sich aus der Einsicht in die
Notwendigkeit der Klärung; der Klärung der Verhältnisse zueinander. Aus
der konkreten Betrachtung der Vollzüge zeigt sich auf ähnliche Weise die
Unterstützung der Vermutung einer nicht vollständig „leeren“ Vernunft.
Im Blick auf eine Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität hat der
Bezug zum Totalen und Partialen und die qualitative Differenz zwischen
beiden eine zentrale Bedeutung. Die Rationalität bezieht sich auf die eigenen
Inhalte. Diese sind zwar von zentraler Relevanz für den eigenen Bereich,
darüber hinaus können sie jedoch keine Relevanz erreichen, wenn nicht
deren Anschlussfähigkeit in irgendeiner Art und Weise hergestellt werden
kann. Die Relevanz bleibt ohne diesen Anschluss Bereichsrelevanz. Dies
kann sich im Wesentlichen aus zwei Gründen ändern und zu qualitativen
Spannungen führen. Zum einen, dies wurde aus anderer Perspektive in Abschnitt
2.4 bereits angedeutet, ist der real arbeits- und lebensweltliche Befund
ein Verflechtungsbefund, trotz aller Autonomisierungsbemühungen seitens
des Systems. Zum anderen kommt es dazu, dass die auf das Partiale
bezogene Rationalität auf das Totale ausgreift, welches bereits mit dem Term
207 Welsch (1996: 922f.) weist in diesem Zusammenhang auf die Russellsche Antinomie
hin: „Die Russellsche Antinomie besteht darin, daß die Menge all derjenigen Mengen,
die sich selbst nicht enthalten, genau dann, wenn sie sich nicht enthält, sich selbst
enthalten muß, daß sie sich hingegen dann, wenn sie sich enthält, nicht enthalten
kann.“ Das bedeutet, dass Aussagen über das Ganze „selbstinklusiv“ sein müssen, die
jedoch gerade in eine Paradoxie, hier Antinomie führt. Vernunft als Ausgriff auf das
Ganze kann damit nur asymptotisch und prozessual verstanden werden. In dieser
Charakteristik bleibt Vernunft jedoch immer spezifiziert durch ihren spezifischen Zugang
und ihre spezifische Referenz.
208 Die Vernunft als Vermittler erinnert wiederum an Hegel, der diese Vermittlungstätigkeit
mit dem Begriff „dialektische Natur der Vernunft“ belegte. Vgl. Hegel, G.W.F.
(1970): Werke in zwanzig Bänden, Band 4, Frankfurt, S. 87, zitiert nach Luckner (2000:
123).
156

Kolonialisierung belegt wurde. 209 In beiden Fällen kommt das sich auf das
Partiale beziehende mit dem Totalen in Berührung, was automatisch zu einer
Überforderung des Partialen führt; jedoch nur dann, wenn sich das Partiale
berufen fühlt, selbst auf das Gesamte auszugreifen. In dem hier beschriebenen
Zusammenhang wird der ökonomischen Rationalität dieser Ausgriff
vorgeworfen.
Pointiert formuliert, konstruiert in diesem Fall das Partiale das Totale. Vor diesem
Hintergrund gewinnen die Begriffe der Kolonialsierung und der Verdinglichung
erneut an Profil. Wenn man sich beispielsweise die Gegenstandsbestimmung
der Rationalität vergegenwärtigt, die über die gegenständliche
Bestimmung nicht hinausgehen kann, dann lässt sich ausmalen, in welcher
Weise die rationale Wahrnehmung die komplexe Verflechtung partialisiert
und zu handhabbaren Paketen zusammenschnürt.
Dieser Befund nun kann aus der Rationalität heraus nur schwerlich wahrgenommen
werden; dazu bedarf es der Außenperspektive; aus dieser werden
die diskrepanten Konstellationen deutlich. Wie auch Welsch selbst andeutet,
werden die Gegenstände in der Rationalität, die das eigene Verhältnis zu anderen
Rationalitäten thematisieren, „nur sekundär und in strategischer und
selbstsichernder Absicht“ 210 bewegt, wenn überhaupt. 211 Die Vernunft hingegen
kann mit ihren „Gegenständen“ nur schwerlich eine strategische Position
einnehmen, da kein Gegenüber existiert und auch keine genuin eigenen,
d. h. von den Gegenständen unterschiedlichen Intentionen. Jedoch müssen
sich diese Einstellungen nicht notwendigerweise entgegenstehen.
Der Blick der Vernunft auf die Verhältnisse der Rationalitäten wohnt eine
Intention inne, die nicht notwendigerweise auf eine Verständigung der Rationalitäten
abzielt, jedoch aber auf eine Sensibilisierung für die Differenzen
und deren Auswirkungen auf das Ganze. Aus dieser Sensibilisierung kann
die Einsicht in die Notwendigkeit eines Abgleichs zwischen den Rationalitäten
entstehen. In dieser „Einsicht in die Notwendigkeit eines Abgleichs“ kann
eine Bedingung der Möglichkeit von Verständigung gesehen werden; auf der
Grundlage dieser Verständigung wäre Problemhandhabung möglich. In
dieser Einsicht der Notwendigkeit und nicht in der Forderung des konkreten
209 Vgl. Abschn. 3.3.
210 Welsch (2000a: 87).
211 Es ließe sich in Anlehnung an Habermas die Rationalität als strategisch-orientiert beschreiben,
die Vernunft hingegen als verständigungsorientiert. Das wird an späterer
Stelle nochmals aufgenommen. Vgl. hierzu Abschn. 10.2.
157

Vollzuges definiert sich zum einen die relative (nicht vollständige) Positionsungebundenheit
und zum anderen die relative Leere der Vernunft. Hierin
liegt die spezifische Leistung einer hier entwickelten und durch die transversale
Vernunft wesentlich durchwirkten Vernunftcharakteristik.
8 Fazit
In Rückbesinnung auf die Ausgangsfrage, ob und wie eine Weiterentwicklung
ökonomischer Rationalität zu ökonomischer Vernunft möglich ist, ist
hier festzuhalten, dass eine solche Weiterentwicklung aufgrund der kategorialen
Differenz von Rationalität und Vernunft nicht möglich ist. Diese kategoriale
Differenz verlangt die Adaption an die Welsch’sche Konzeption; danach
ist ein evolutorischer Übergang zwischen diesen nicht vorgesehen.
Jedoch, dies konnte durch Reflexion aufgedeckt werden, bestehen für die
Rationalität Möglichkeiten der Weiterentwicklung. In der Diskussion haben
sich diese Möglichkeiten aus zwei Perspektiven dargestellt.
(Systemisch)
Die Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität in einer systemtheoretischen
Rekonstruktion bedeutet die Überwindung ihrer systemischen
Grenzen. Die Bifurkation als paradigmatischer Entwicklungssprung bringt
dies zum Ausdruck. In diesem Sinne ist die Weiterentwicklung ein bifurkativer
Reflexionsprozess, welcher in der Lage ist, den systemischen Eigensinn
und die Eigengesetzlichkeit an Konzeptionen des Gemeinsinns und der
„Gemeingesetzlichkeit“ anzubinden. In dieser Anbindung kommt die Offenheit
zum Ausdruck, die die eigenen Kategorien zur Disposition zu stellen in
der Lage ist.
(Kommunikativ)
Der bifurkativen Entwicklung aus systemtheoretischer Perspektive entspricht
auf Ebene der kommunikationstheoretischen Analyse der Übergang, d. h. die
Konnexion von strategischer und verständigungsorientierter Einstellung.
Diese Einstellung transportiert die wechselseitige Anerkennung der Akteure
in eine offene, weil dem „besseren“ Argument sich fügende kommunikative
Interaktion und Sozialität. Sie vollzieht die Anbindung der strategisch-orien-
158

tierten Positionen an eine gemeinschaftlich verständigungsorientierte Position.
Es wird deutlich, wie beide Perspektiven aufeinander verweisen und verwiesen
sind. Diese Transzendierung der eigenen Grenzen bedeutet nicht nur
eine Verschiebung der Grenzen, sondern eine qualitative Veränderung der
Beschaffenheit, der Verfassheit der Grenzen selbst.
Auch wenn die (ökonomische) Rationalität die Vernunft selbst nicht erreicht
bzw. nicht erreichen kann, so kann sie doch eine vernünftige Entwicklung
durchschreiten, deren Zielpunkt die Anschlussfähigkeit an Vernunft ist.
Die transversale Vernunft wirkt zwischen den Rationalitäten. Ihr „Erfolg“
hängt jedoch im Wesentlichen von den Rationalitäten und deren „Offenheit“
ab, den transversalen Weg vorzubereiten und nach Kräften zu unterstützen.
Selbst beschreiten kann die Rationalität diesen Weg nicht, dies ist Vollzug
der Vernunft. Doch kann sie dem vernünftigen Wanderer die Tür öffnen und
eine Herberge geben, ihm zuhören und sich davon überzeugen lassen, dass
es vernünftig sei, eine wahrhaftige Gemeinschaft in der Handhabung der
Probleme zu bilden.
159

III Balance von Arbeit und Leben - Ökonomische
Vernunft in theoretischer und praktischer Reflexion
Dieses abschließende Kapitel zeigt Möglichkeiten der Weiterentwicklung
bzw. Öffnung ökonomischer Rationalität auf. Dazu werden Parameter einer
ökonomischen Vernunft entwickelt, diese werden einer ethischen Reflexion
zugeführt, um zum Abschluss im Kontext der Unternehmung wirtschaftsethische
Implikationen für die Wirtschaftspraxis und deren Konzepte
ableiten zu können. Zu Beginn sei hierzu das Spannungsfeld rekapituliert,
aus dem die Notwendigkeit einer Weiterentwicklung der ökonomischen
Rationalität heraus entstanden ist. Diese Notwendigkeit wird dann im
Folgenden mit den Impulsen aus der Erörterung der transversalen Vernunft
zusammengebracht. Hieraus ergeben sich Impulse für eine Vernunft in der
postmodernen Moderne, für eine ökonomische Vernunft und für die
konkrete Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität.
9 Vernunft in der postmodernen Moderne - Hinführung zu
160
einer ökonomischen Vernunft
Wie aufgezeigt werden konnte, ist vor dem Hintergrund der Welsch’schen
Konzeption und der hier vorgestellten Rekonstruktion derselben keine
Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität zu einer Form von
Vernunft möglich. 1 Demzufolge ist die hier entwickelte Konzeption von
Vernunft - und in der Konkretion von ökonomischer Vernunft - als Bezugsrahmen
einer Form von Weiterentwicklung ökonomischer Rationalität zu
verstehen. Dieser Bezugsrahmen dient der ökonomischen Rationalität als
Orientierungs- und Referenzsystem, an dem sich die ökonomische Rationalität
ausrichtet, will sie eine Weiterentwicklung im starken Sinne vollziehen.
Die nachfolgende Skizzierung der ethischen Konzeption stellt den konsequenten
Schritt einer wirtschaftsethischen Analyse dar, die darauf abzielt,
1 An späterer Stelle wird hierzu aufgezeigt, dass die Diskussion um eine ökonomische
Vernunft zuallererst eine Diskussion um Vernunft an sich verlangt. Diese Vernunft an
sich kann ihrerseits Aufschlüsse darüber liefern, welche Implikationen Vernunft im
Kontext von ökonomischer Vernunft aufweist. Vgl. hierzu Abschn. 9.2.1.

die erarbeiteten postmodern-modernen Bestimmungen von Rationalität,
Vernunft und Ethik im Kontext der Unternehmung zu reflektieren, Impulse
systematisch aufzunehmen und organisationstheoretische Implikationen zu
diskutieren. Dafür ist eine Deutung der individuellen ethischen Reflexionen,
der Subjektorientierung der Welsch’schen Konzeption in die intersubjektiven
Bezüge einer sozialen Gemeinschaft zu überführen, um anschlussfähig zu
sein an das soziale System „Unternehmung“. Diese Überführung geschieht
im Rahmen der ethischen Reflexion.
9.1 Rekapitulation der Notwendigkeit einer Weiterentwicklung
ökonomischer Rationalität
Eine Reflexion von ökonomischer Rationalität wird im Blick auf die aktuelle
Praxis aus zwei unterschiedlichen Perspektiven dringlich und notwendig:
Zum einen sind es die bei Sennett dargestellten Analysen, die diese Notwendigkeit
unterstützen. Dazu wurde in Abschnitt 2.1.1 die Globalisierung in
ihren charakteristischen Phänomenen nachgezeichnet. In ihrer Komplexität
und Unübersichtlichkeit stellt die Pluralisierung der Lebenswirklichkeit die
Menschen vor neue Herausforderungen. Einher geht die vor allem arbeitsweltliche
Flexibilisierung mit einer ökonomischen Dynamisierung, die -
losgelöst von jeglicher lebensweltlicher Reflexion - ins gesellschaftliche Abseits
driftet und beinahe zwingend die „lebensweltliche Revolte“ provoziert.
2 Auch wenn sich die Dynamik und Flexibilisierung aus dem ökonomischen
System heraus entwickelt und auch vornehmlich für dieses bestimmt
ist, so erscheint es naiv anzunehmen, dass die dadurch beeinflussten Strukturen
und Zusammenhänge sich nur auf das ökonomische System beschränken.
Vielmehr ist es gerade der lebensweltliche, der individuell-intrasubjektive
Kontext von Persönlichkeit und Identität, der diese Sprache des „Turbo-
2 Die Globalisierungsgegner formieren sich auf dem gesamten Globus in zunehmendem
Maße. Die Form des Protests eskaliert, wenn die „Mächtigen“ dieser Welt zu
Weltwirtschaftsgipfeln zusammenkommen, um globale Entscheidungen zu treffen –
leider zunehmend auch gewalttätig (in Genua, September 2001, war das erste Todesopfer
zu beklagen). Aufgrund der komplexen Semantik und auch überwiegend unscharfer
Verwendung des Begriffs „Globalisierung“ lässt sich auch die Gegenbewegung
nicht thematisch konkretisieren, was dazu führt, dass sich zuweilen unter den
so genannten Globalisierungsgegnern recht abstruse Anliegen tummeln und damit
eine m.E. so notwendige thematisch konzertierte Aktion nahezu unmöglich machen.
161

Kapitalismus“ mit seinen „Speed-Parolen“, „Fusionen“, „Burn-Outs“ und
„Inkubatoren“ nur zögerlich handhaben und kompensieren lernt.
Sennett zeigt in diesem Zusammenhang auf, dass eine Form von Erfahrungsfraktale,
wie sie auch Lübbe skizziert, in zweifacher Weise relevant wird:
Zum einen ist es die Handlungsfraktale in den arbeitsweltlichen Prozessen, die
seit der Industrialisierung diskutiert wird, die den Blick für das Gesamte des
Hergestellten und damit den Sinn des eigenen Tuns versperrt, da der
Einzelne nur in einen Bruchteil des gesamten Prozessablaufes durch seinen
Arbeitsbeitrag integriert ist. 3 Zum anderen führt die Kurzfristigkeit der
Arbeitsverhältnisse zu einer Bereicherung, aber auch Fragmentarisierung der
lebensweltlichen Erfahrung. Die kurze Verweildauer eines Arbeitnehmers in
einer Unternehmung führt zu einer Arbeitskultur, die weniger durch Vertrauen
und Loyalität als vielmehr durch Wettbewerb und strategische
Mikropolitik gekennzeichnet ist. Das Verhältnis zu den ständig wechselnden
Arbeitgebern nimmt aus Sicht des Arbeitnehmers mehr und mehr den Charakter
einer „lebenslangen Probephase“ an. Es muss ständig neu eine Identität,
ein Status, ein Standing im sozialen Gefüge der Unternehmung aufgebaut
werden. 4 Da eine Probephase durch die besondere Anstrengung, die
Übererfüllung des Arbeitnehmers gekennzeichnet ist, entspricht dies einer
latenten Ausbeutung.
In der jeweiligen Lebenspraxis ist der ständige Wohnsitzwechsel - abgesehen
von oft zahlreichen Geschäftsreisen - eine besondere Herausforderung für
Familie bzw. für den Erhalt eines Freundeskreises. Das soziale Netz verlagert
sich in das virtuelle Netz, kommuniziert über E-Mail und lernt, auf persönliche
face-to-face Kontakte zu verzichten. Wie Sennett deutlich hervorhebt,
kann die Flexibilisierung zu einer Erosion der Charaktere führen, die nur
noch kurzfristig denken und handeln. Kontinuitätserfahrung wird seltener
3 Vgl. Lübbe, H. [Hrsg.] (1982): Der Mensch als Orientierungswaise? Ein interdisziplinärer
Erkundungsgang, Freiburg/München.
4 Man kommt nicht umhin, bei diesen Interpretationen realsoziologischer Konsequenzen
auf die Differenzierung zwischen unterschiedlichen Berufsgruppen, Branchen
und Hierarchiestufen hinzuweisen. So scheint es plausibel, dass derjenige, dessen Fähigkeiten
eher Wissen als spezifische Fertigkeiten sind, aufgrund des höheren Abstraktionsgrades
einfacher unterschiedlich „einsetzbar“ ist, somit vermutlich auch
weniger Probleme mit häufiger wechselnden Arbeitgebern hat. So ist Unternehmensberatung
auf der ganzen Welt in ihren Inhalten und Methoden relativ homogen im
Gegensatz zum Arbeiter in der Fertigung, der wohl niemals auf die gleichen Arbeitsschritte
beim Wechsel seines Arbeitsplatzes trifft. Dies deutet eine soziale Diskriminierung
an.
162

und der Aufbau einer zusammenhängenden Lebenserzählung – zentraler
Baustein einer Identitätskonstituierung – zunehmend schwieriger. Das bedeutet,
dass zu der Fraktale innerhalb der Arbeit - und dem damit einhergehenden
Sinnverlust - eine Fraktale außerhalb der Arbeit bzw. zwischen
Lebens- und Arbeitswelt entsteht, die lebensweltliche und soziale Mechanismen
unterläuft und von innen aushöhlt.
Zum anderen tritt zu diesem Befund die Perspektive der technologischen
Ermöglichung von Informationsvermittlung und Kommunikation. Dieser
technologische Fortschritt revolutioniert vor allem die Arbeitswelt in ihren
Möglichkeiten der Datenübermittlung, aber auch darüber hinaus. Voß verdeutlicht
in seiner Studie, dass die Grenzen von Leben und Arbeit erodieren.
Auch wenn diese Erosion nicht unbedingt durch die räumliche Nähe von
Leben und Arbeit erzeugt wird, wie dies noch in der vorindustriellen
Arbeitswelt der Fall war, so kann die räumliche Distanz einfacher und
direkter überwunden werden. 5 Darüber hinaus erhöhen sich die Möglichkeiten,
auch zeitlich Grenzen zu überschreiten, ganz gleich, ob dies die globale
„rund-um-die-Uhr-Produktion“ ist oder im individuellen Kontext der
geschäftliche Anruf am Wochenende bei der Bergwanderung mit der Familie.
Zeitliche und räumliche Relativierung bedeutet für die Ebene der unterschiedlichen
Rationalitäten von System und Lebenswelt eine Durchlässigkeit,
die vermehrt zu Überlagerungen führt. In den skizzierten Beobachtungen
5 Wie bereits angedeutet wurde, ist ein Vergleich mit früheren Konstellationen von
Arbeit und Leben aufschlussreich, jedoch nach der hier vertretenen Auffassung nur
eingeschränkt aussagekräftig. Man mag bezüglich der Identitätserosion einwenden,
dass gerade die vielfältige und wechselnde Herausforderung zu einer wiederholten
Prüfung und Selbstreflexion und damit Stabilisierung der Identität führen kann. Dergleichen
ließe sich über den Vergleich von vorindustriellen und jetzigen, nachindustriellen
Arbeits- und Lebensformen sagen: Die Erosion von Grenzen führt den Einzelnen
in die Bedingungen zurück, mit denen seine Vorfahren zum Ende des 19. Jahrhunderts
konfrontiert waren. Vgl. dazu Abschn. 1.1. Hierbei ist jedoch selten das gesamte
Set der Situationsbedingungen in Betracht gezogen worden, sondern jeweils
nur einzelne Aspekte. Wie aber auch die hier skizzierte Konstellation von Globalisierung
und Technologie aufzuzeigen versucht, ist die aktuelle Situation vor allem durch
die Komplexität der Herausforderungen gekennzeichnet, die durch das Wechselspiel
von unterschiedlichen Parametern erzeugt wird. Gerade dieses reziproke Beeinflussungsverhältnis
ist es, welches die jetzige Situation von den Situationen früherer Tage
grundlegend unterscheidet und aus diesem Grunde nur eine beschränkte Vergleichbarkeit
ermöglicht. Die vermutete Überforderung des Individuums in der Postmoderne
gründet sich vornehmlich auf diese Beobachtung der unübersichtlichen Pluralität
und Dynamik.
163

wird eine tendenziell einseitige Assimilation der Lebenswelt an das System
vermutet, also eine Überlagerung der Lebenswelt durch das System, die anhand
unterschiedlicher Eskalationsstufen beschrieben werden kann.
Es ergibt sich nach dem Befund der Identitätserosion aufgrund von Fraktale
eine weitere Perspektive der Grenzerosion, die ersteren Befund bezüglich der
Dringlichkeit einer erneuten Reflexion der ökonomischen Rationalität im
Sinne einer Neukonzeptualisierung von ökonomischer Vernunft unterstützt.
In Kapitel II wurden darauffolgend die theoretischen Bedingungen einer
Neukonzeptualisierung ökonomischer Vernunft ausgelotet. Grundsätzliche
aktuelle theoretische Determination stellte darin die Postmoderne in ihren
charakteristischen Befunden dar. Eine Konzeptualisierung hat sich somit
nicht nur den praktischen Befunden der Identitäts- und Grenzerosion zu
stellen, sondern zudem postmoderne Parameter der Pluralisierung und Verabschiedung
der Vereinheitlichung einzubeziehen. Exemplarisch für eine
Berücksichtigung der postmodernen Bestimmungen wurde der Ansatz von
Welsch vorgestellt. In dieser Neukonzeptualisierung von Vernunft als transversalem
Vollzug finden sich die postmodernen Bestimmungen deutlich
wieder, die in einem postmodern-modernen Bezugsrahmen reflektiert wurden.
Der Charakter des Transversalen der Welsch’schen Vernunft ließe sich
wie folgt beschreiben:
Dort, wo nichts ist, ist doch immer Übergang, Austausch und Abgleich. Dort, und
nur dort, vollzieht sich die Grundlage der Bestimmung des Ganzen, welches sonst
als Ganzes nicht bezeichnet werden könnte. Die Gesamtheit entsteht zwischen den
Rationalitäten – und nur dort.
Auf diesem schmalen Grad, der sich von dem breiten Weg der Moderne und
ihrer propagierten Sicherheit grundsätzlich unterscheidet, bewegt sich die
postmoderne Moderne in ihrem Zugang zu Vernunft. Der schmale Grad hält
zu kontinuierlicher Nachjustierung und Reflexion an. Die Vernunft, die nicht
Stärke mit Kritikresistenz verwechselt, sondern die in der selbstbezüglichen
Infragestellung und Flexibilität durch grundsätzliche Offenheit Größe zeigt
und beweist, das ist die Vernunft, die sich nicht totalitär über alles stellt,
sondern vermittelnd zwischen alles. Dadurch, dass sie zwischen Allem steht,
konstituiert sich ihr universaler Charakter; ihren totalitären dagegen legt sie
ab.
Damit jedoch die Flexibilität der grundsätzlichen Offenheit, damit der
schmale, jedoch feste Grad nicht zum Drahtseilakt wird, dafür benötigt der
Vollzug der Vernunft eine eindeutige Orientierung, die Welsch in dem
164

formalen Inhalt (Logik) verwirklicht sieht. Von der Welsch‘schen Position
wurde aber im Laufe der Diskussion abgewichen bzw. die Position wurde in
eine spezifische Richtung interpretiert. Die bei Welsch beschriebene Leere
der Ver-nunft wird als asymptotischer Prozess verstanden, welcher die
Vernunft inhaltlich „auf das Nötigste“ reduziert. Dieses Nötigste wurde mit
der Einsicht in die Notwendigkeit der Genese von Vergleichbarkeit, von
Anschlussfähigkeit der Gegenstände der Vernunft, den Rationalitäten,
beschrieben. In dieser inhaltlichen Bestimmung widerspricht die Vernunft
weder den Rationalitäten in ihren Gegenständen, noch ist dies mit den Bestimmungen
der Moderne vergleichbar. In der Einsicht in die Notwendigkeit
findet sich keine inhaltliche Bestimmung, in welcher Weise sich die Gegenstände
der Vernunft zueinander verhalten, nur dass sie sich zueinander
verhalten. Die Vernunft ist zwischen den Positionen einem Medium gleich,
durch das die Positionen in ihren Stellungnahmen „hindurchfließen“. Dieses
Medium ist insoweit normativ, als dass es die Vermittlung als notwendig, als
vernünftig erachtet. Moderne Totalität und Einheit wird in dieser Vernunft
durch Universalität ersetzt, die in der Konnexion von Heterogenitäten
besteht.
9.2 „Vernünftige“ Bausteine - eine Skizzierung der Verhältnisbestimmungen
In einem letzten Schritt ist es nun notwendig, die Konzeption von Vernunft
in dieser Argumentation zu umreißen und Möglichkeiten von Vernunft im
Kontext der Ökonomie in Theorie und Praxis auszuloten, um daraus Bedingungen
der Weiterentwicklung ökonomischer Rationalität erörtern zu
können.
9.2.1 Vernunft und Ökonomische Vernunft
Bisher hat die Diskussion auf Vernunft abgestellt, ohne eine nähere Analyse
bezüglich des Gegenstandsbereichs der Ökonomie explizit nachzuvollziehen
bzw. in diese Analyse zu integrieren. Dies hat vor allem folgenden Grund:
Der Terminus „ökonomische Vernunft“ ist bisher in dieser Argumentation
eher vermieden worden, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen.
Da der wesentliche Impuls für diese Argumentation aus dem Ansatz von
Welsch gewonnen wurde, steht auch die gesamte Arbeit in dieser „Tradition“.
Da ein wesentlicher Teil seines Ansatzes die Differenzierung zwischen
165

Rationalitäten und Vernunft darstellt, legt eine Vernunft, die sich einem
(rationalen) Bereich verschreibt, die Vermutung nahe, sie vollzöge einen
Rückschritt. Dieser Rückschritt bestünde in einer Verengung der Vernunft
auf einen Rationalitätsbereich, was zwingend implizieren würde, dass die
Vernunft ihre Differenzierung gegenüber der Rationalität verlieren würde,
da die Vernunft sich gerade zwischen den Rationalitäten lokalisiert und sich
keiner Position verschreiben kann. Nach Welsch ist somit der Begriff der
„ökonomischen Vernunft“ nicht eindeutig und eher irreführend.
Um eine Diskussion über ökonomische Vernunft zu führen, ist es somit notwendig,
über Vernunft an sich zu sprechen und sich nicht einer wie auch
immer gearteten Einschränkung von dieser zu verschreiben. Diese Einschränkung
ist theoretisch nicht haltbar, da auch ökonomische Vernunft
Vernunft ist und nicht eine reduzierte Form davon. Von einer Vernunft zu
sprechen, die ökonomisch sein soll, kann in der hier vertretenen Position und
im Anschluss an Welsch nur in dem Sinne verstanden werden, dass dies ein
Vermögen darstellt, welches in seinem Vollzug vornehmlich den ökonomischen
Gegenstand (Singular!) reflektiert. In diesem Sinne ist sie somit keine
Vernunft, die ökonomisch ist, sondern Vernunft, die sich auf die Ökonomie
bezieht.
Ökonomische Vernunft rekurriert dabei auf denselben theoretischen Rahmen
wie die Vernunft an sich. Hierin unterscheidet sie sich nicht und kann sich
auch nicht unterscheiden, sonst wäre sie Rationalität oder „halbe“ Vernunft.
Von der ökonomischen Rationalität hebt sie sich qualitativ in der Weise ab,
indem sie nicht die einzelnen Gegenstände und ihre Zusammenhänge untereinander
thematisiert, sondern den gesamten Gegenstand der Ökonomie,
also die Ökonomie in ihrer rationalen Gesamtheit zu erfassen sucht und darüber
hinaus speziell diese Gesamtheit zu anderen Gesamtheiten in Beziehung
setzt. 6 Ökonomische Vernunft unterscheidet sich von der Vernunft
lediglich in ihrem „Anwendungsrahmen“, was bedeutet, dass ökonomische
Vernunft den Vollzug der Vernunft vor allem im Rahmen der Ökonomie
beleuchtet und reflektiert. In diesem Anwendungsfokus, in diesem spezifischen
Vollzugsrahmen kann sie sich nicht von der Vernunft an sich separieren,
sondern rekurriert auf sie. Die Referenz der ökonomischen Vernunft
bleibt die Vernunft an sich und diese Referenz kann durch nichts einge-
6 In dieser Betrachtung der Übergänge zwischen Rationalitäten kam der zentrale „Charakterzug“
der Welsch‘schen Vernunft zum Vorschein, mit dem Unterschied, dass
nicht spezifische Rationalitäten im Vordergrund standen.
166

schränkt werden. In diesem Sinne erscheint es nachvollziehbar, weshalb
auch in diesem Argumentationskontext die Konzentration vor allem auf die
Vernunft an sich erfolgte, da sie das eigentliche Referenzzentrum darstellt;
der Schritt in einen spezifischen Vollzug stellt sozusagen den praktischen
Teil der theoretischen Analyse dar. In diesem Fall soll, obwohl dies theoretisch
missverständlich erscheint, an dem Begriff der ökonomischen Vernunft
festgehalten werden, um den spezifischen Fokus herauszustellen. Es ist dies
ein Vollzug der Vernunft, der einen Ausschnitt des gesamten vernünftigen
Vollzuges darstellt und folgt damit einer exemplarischen Methode, nicht
einer reduktionistischen. Die ökonomische Vernunft prüft im Speziellen die
Beziehungen des ökonomischen Gegenstandes zu anderen Gegenständen.
Nachdem die Konzeption von Welsch beschrieben ist, kann nun dieser
Begriff eingeführt, aus der Literatur aufgenommen und vor dem Hintergrund
der hier entwickelten Vernunft-Konzeption reflektiert und weiterentwickelt
werden. Dazu sollen im Folgenden relevante Eckpunkte der hier
entwickelten Vernunft-Konzeption dargestellt werden. Das Profil dieser
Konzeption wird durch die Gegenüberstellung von unterschiedlichen
Bestimmungen innerhalb und außerhalb der Vernunft gewonnen.
9.2.2 Vernunft und Ethik der Ökonomie
Es ist bereits angeklungen: Die Hauptbestimmungen der Vernunft, die Leere
und Positionsungebundenheit, sind nach der hier vertretenen und von anderen
Autoren vertretenen Meinung nicht in der Art und Weise haltbar, wie
sie Welsch in seinem Ansatz ausführt. Jedoch muss in Bezug auf eine zu
skizzierende Ethik klargestellt werden, dass, interpretiere man diese Hauptbestimmungen
der Vernunft als Idealiter, als heuristische Ausgangspunkte
und nicht als faktische Realität der Vernunft – sofern damit Welsch nicht
vollkommen widersprochen ist –, gerade in dieser Dynamik zu Leere und
Positionsungebundenheit das zentrale Charakteristikum einer aktuellen
Konzeptualisierung von Vernunft zum Ausdruck kommt, das gerade hierdurch
ihren universalen Anspruch in irgendeiner Weise zu behaupten
trachtet. Während nun die ökonomische Vernunft, in Anlehnung an Welsch,
das In-Beziehung-setzen der ökonomischen Rationalität mit anderen Rationalitäten
zueinander zum Programm hat, geht die Ethik der Ökonomie
darüber hinaus und schreibt dieser Verhältnisbestimmung eine normative
Notwendigkeit zu. Diese ethische Notwendigkeit geht über die Normativität
der Vernunft hinaus, denn sie thematisiert das „Wie“ des Verhaltens
167

zueinander. Die Ökonomie hat im vernünftigen Vollzug nicht nur eine
grundsätzliche Anschlussfähigkeit „erworben“, sondern zudem einen spezifischen
Zugang zum Gesamten. Im „ethischen Vollzug“ wird dieser Zugang
konsequent in eine Setzung überführt, die das Gesamte in einer sozialen
Solidargemeinschaft rekonstruiert und mit normativen Bezügen belegt. Die
Verhältnisbestimmung ist nicht mehr deskriptiver Abgleich, sondern
normative Entscheidung über Prioritäten. Es kristallisiert sich die „ökonomische
Vernunft“ als notwendige, jedoch nicht als hinreichende Bedingung
einer Ethik der Ökonomie heraus. Die hinreichende Bedingung ethischer
Vollzüge erfordert weitere Voraussetzungen auf Ebene des Verwendungs-
zusammenhangs. 7
9.2.3 Vernunft und Subjektorientierung - Vernunft als Vermögen
Die subjektive Perspektive kann als zentrales methodisches Bindeglied zwischen
der hier entwickelten ökonomischen Vernunft und einer Ethik in der
Postmoderne gesehen werden und damit die Relevanz der transversalen
Vernunft für eine aktuell zu entwickelnde bzw. anzugleichende wirtschaftsethische
Position unterstreichen. In den Bestimmungen der transversalen
Vernunft stellt Welsch diese subjektive Perspektive heraus. Die Verbindung
von Vernunft mit dem handelnden Subjekt hat Welsch dazu veranlasst, von
Vernunft als einem Vermögen zu sprechen. 8 Vernunft tritt hiermit aus dem
7 Der Verwendungszusammenhang spricht das moralische Subjekt und seine Fähigkeiten
an. Ähnlich formuliert Kraak (2000: 116) in Bezug auf die Vernunft als Vermögen,
was im Folgenden aufgenommen werden wird: „Wobei wohl klar ist, daß die
Fähigkeit, vernünftig zu denken, eine notwendige Bedingung ist, aber keine zureichende,
denn es muß die Bereitschaft, der Wille, die Kriterien vernünftigen Denkens
auch anzuwenden, hinzukommen.“ Kraak bezieht sich dabei auch auf Salomon,
G./Globerson, T. (1987): Skill May Be not Enough: The Role of Mindfulness in Learning
and Transfer, in: International Journal of Educational Research, Jg. 11, S. 623-637.
8 Kleinmann kritisiert diesbezüglich, dass sich Welsch darüber hinaus zu einer „Personifikation
der Vernunft“ hinreißen lässt, indem er die Vernunft dieses oder jenes tun
lässt. Damit indiziere und suggeriere Welsch „ein Verständnis von Vernunft, das
diese als transindividuelles Agens konzipiert, als eine dynamische Entität, deren Wirkung
durch das Handeln der menschlichen Subjekte hindurchgreift.“ (Kleinmann
2000: 113). Ähnlich äußern sich auch Franzen (2000: 95f.) und Vester, H.-G. (2000):
Kontexte der transversalen Vernunft, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 157-159, hier S. 157f.
Welsch entgegnet hier, dass „Substantialisierungen, Hypostasierungen und Reifikationen“
(Welsch 2000b: 170) fernzuhalten sind und gibt damit den Kritikern recht. In
diesem Sinne wäre es besser von ‚Vernünftigkeit‘ anstatt von ‚Vernunft‘ zu sprechen,
da das Vermögen ‚Vernunft‘ „nicht von der Art eines Bestandes“ ist, „sondern es
bezeichnet ein Vermögen im wörtlichen Sinne, und das heißt: eine Kompetenz, ein
Können.“ (Welsch 1996: 934). Vester kritisiert zudem, dass nicht klar sei, von wessen
168

ein objektiven Status mit objektiven Inhalten heraus und wird maßgeblich
als ein durch das Subjekt Vollzogenes verstanden. Die letztliche Einheit des
Subjekts ist es, die auch die Vernunft mit einer Einheitsdynamik konfrontiert.
Dabei ist auch diese „Einheit“ des Subjekts plural. 9 Nach Welsch konstituieren
zwei Ursachen diese Pluralität des Subjekts:
� Zum einen präsentieren sich in der Identitätskonfiguration des eigenen
„Ichs“ alternative Lebenswelten als mögliche Konfigurationsparameter, die
in ihrer Optionalität ein undefinierbares pluralistisches Potential eigener
Lebensweltlichkeit darstellen. 10 Dies bedeutet die Fortsetzung der externen
Pluralisierung in einer internen Abbildung.
� Zum anderen werden innere Potentialitäten durch die Erfahrung äußerer
Pluralität freigesetzt. Es kommt zur inspirativen Mobilisierung bis dato
zurückgehaltener, die eigene Lebenswelt konfigurierender Kreativität.
„Das Leben der Subjekte wird daher heute in zweifachem Sinn zu einem
„Leben im Plural“. Erstens im Außenbezug: Man lebt innerhalb eines durch
Pluralität geprägten Feldes sozialer und kultureller Möglichkeiten und muss
sich in dieser Pluralität bewegen und zurechtfinden. Zweitens im Innenbezug:
Das Subjekt verfügt in sich über mehrere Entwürfe, die es gleichzeitig realisieren
oder nacheinander durchlaufen kann. Sowohl jene äußere wie diese
innere Pluralität erfordern einen hohen Grad an Übergangsfähigkeit. Das ist
der Grund, warum Transversalität heute zu einer Elementarbedingung nicht
bloß äußerer Handlungskompetenz, sondern auch innerer Identität wird.“ 11
Im Lichte konstruktivistischer Realitätskonstruktionen der Individuen liegt
der Ursprung der Pluralität des Subjekts im Prozess der Konstruktion, also
Vermögen hier gesprochen wird; Vermögen „des Organismus, des Menschen, des
Denkens, des Geistes, der Philosophie oder von kollektiven Gebilden?“ (Vester 2000:
157f.). Welsch differenziere hier nicht. Es scheint nach Meinung des Verfassers jedoch
nicht plausibel, wie eine solche Differenzierung sinnvoll durchführbar wäre.
Vermögen wird an späterer Stelle mit dem Begriff der Fähigkeit zusammengebracht;
dies mag den Bezug deutlich machen. Vgl. hierzu Abschn. 12.4.
9 Zu der folgenden Darstellung vgl. überwiegend Welsch (1996: 829ff.).
10 Parallelitäten zu der Ausdifferenzierung von Lebens- und Sprachformen im Kontext
der Lebenswelt sind hier unverkennbar: „Das ist die scharfe, die uns inzwischen völlig
auf den Leib gerückte Form der Pluralität: Den Subjekten ist eine Mehrzahl von
Konzeptionen oder Lebensformen gleichermaßen vertraut, in ihrer Legitimität einsichtig
und in ihren Gehalten zustimmungsfähig, so daß sie sich in derselben Situation
mal so und mal anders verhalten können - aber jeweils mit gleich guten Gründen.
Pluralität ist intern zu einer Standardsituation geworden.“ (Welsch 1996: 832; Fußnoten
weggelassen).
11 Welsch (1996: 831).
169

der Wahrnehmung selbst begründet. In diesem Sinne ist das Subjekt in seiner
genuinen Konstruktionsleistung selbst Teil der „objektiven“ Pluralität, als
welches es zur internen Pluralisierung anderer Subjekte beiträgt. Das Subjekt
ist also in seiner charakteristischen epistemologischen Kontingenz selbst
Ursache und Wirkung seiner inneren Pluralität.
Wenn die Identität eines Subjekts mit irgendeiner Form von Einheit in Beziehung
steht, dann folgt diesem die Frage nach der Handhabung von Vielheit.
Valéry (1952) versucht, das alte Subjektmodell in „der traditionellen Doppelung
von transzendentalem und empirischem Subjekt“ 12 im Sinne einer pluralen
Subjektivität zu modifizieren und schlägt vor, die einzelnen Ich-
Formen als Subsubjekte eines alles beobachtenden und reflektierenden
Hypersubjekts zu konstruieren. 13 Dieses Modell ist aus der Welsch’schen
Perspektive nicht nachvollziehbar, da letztlich die Einheit über der Vielheit
konstruiert wird, was die innere Pluralität zum wirkungslosen Faktum degradiert.
Dagegen konzipiert Welsch die Möglichkeit einer Ganzheit der
Identität in der Fähigkeit, zwischen den verschiedenen Perspektiven, welche
die Identität konstituieren, wechseln zu können und sich dabei bewusst zu
sein, jeweils nur aus einer Perspektive zur Zeit als partielle Identität agieren
zu können.
170
„Ganzheit gibt es, wenn überhaupt, nur im Übergang zwischen den Perspektiven
und im Bewußtsein, daß jeweils andere Teile verschattet werden und
daß es vermutlich auch Subjektanteile gibt, die in keiner dieser Perspektiven
angemessen aufscheinen.“ 14
In der weiteren Konsequenz führt dies zu der Aussage, dass die Transversalität
zur „Elementarbedingung von Subjektivität“ emergiert, da der kompetente
Umgang mit ihr über die Kohärenz der Identität entscheidet. 15
12 Welsch (1996: 842).
13 Vgl. hierzu Valéry, P. (1952), Moi, in: ders. (Hrsg.), Lettres a Quelques-uns, VII. Brief,
Paris, S. 20-22.
14 Welsch (1996: 846).
15 Die Konzeption von Welsch kann hier nicht en detail wiedergegeben werden. Im
Überblick umfasst die Konzeption Welschs (1996: 849-852) sechs Momente: Die beschriebenen
Subjektanteile sind (1) von innen durch Überschneidungen, Anschlüsse
und Interdependenzen verbunden, welche durch (2) wechselseitige Affizierbarkeit
charakterisiert sind; gemeinsam ist ihnen demnach eine spezifische (3) Färbung, die
sich durch alle Teile der Subjektivität hindurch zieht und ihnen einen „Individualitätsindex“
verleiht, der sich mit der Zeit im Sinne einer Persönlichkeitsentwicklung
auch verändern kann. Ferner ist die (4) Kompetenz relevant, mit der Pluralität der

„Erst durch Transversalität wird unter Pluralitätsbedingungen geglückte
Subjektivität und Individualität möglich. Transversalität schützt vor den Gefahren
der Entfremdung und Zersplitterung der Existenz, und sie befreit von
der Ohnmächtigkeit gegenüber perfekt elaborierten Teilrationalitäten. Sie eröffnet
Chancen gelingender Praxis wie gelingender Identität.“ 16
Diese intraindividuelle Betrachtung knüpft an die Analysen Sennetts an, der
die Identität durch die ständig wechselnden Bedingungen dahintreiben sah,
ohne Halt und Orientierung (drift). 17 Mit diesem transversalen Vermögen,
welches zwischen den Identitäten Brücken schlägt, wäre die Möglichkeit
einer Kompensation dieses Befundes angedeutet. Dieses „Brückenbauen“
schafft eine Konnexion der Heterogenitäten, ein Netz von unterschiedlichen
Identitäten. Doch auch dieses innere Netz ist herausgefordert, wenn seine
Sinn-Referenz verloren geht. Die Erfahrung von Sinnhaftigkeit wurde in der
aktuellen Lebenswirklichkeit in Frage gestellt. Aufgrund von technologischer
(Expertokratie), formal-ökonomischer (Quantifizierung) und prozessualer
(Handlungsfraktale) Abstraktion wird es zunehmend schwerer, einen Überblick
zu behalten. 18 Dies kann auch nicht die intraindividuelle Transversalität
kompensieren. Jedoch kann eine innere Identitäten-Verknüpfung einen notwendigen
Beitrag leisten, die äußeren - auch sozialen - Bezüge zu handhaben.
Festzuhalten bleibt, dass die Vernunft ihren Vollzug über das Subjekt als das
Vermögende findet. 19 Vernunft als Vermögen ist auch eng mit subjektiver
Vernunft verbunden, die Horkheimer als dasjenige bezeichnet, welches Ver-
Anteile umgehen zu können, sie zu steuern, um sie gezielt einsetzen zu können, wobei
diese Kontrolle als „immanentes Vermögen der Subjektivität“ den Anteilen „inhärent“
ist. Entscheidend bei der Bildung von Kompetenz ist die (5) Durchlässigkeit der
Subjektanteile. Sie entscheidet über das Ausmaß der Kompetenz des Subjekts. Die (6)
transversale Vernunft schließlich macht sich diese durch eine transversale Struktur
gekennzeichnete Subjektivität zunutze und kann als „genuiner Verwirklichungsmodus“
der „Elementarstruktur“ bezeichnet werden.
16 Welsch (1996: 852).
17 Vgl. Abschn. 2.2.
18 Vgl. zu der „entmündigenden Expertokratie“ vor allem die Darstellungen bei Illich
(1978: 30ff. und 65ff.).
19 Insbesondere die Positionsungebundenheit ist vor diesem subjektiven Hintergrund
nicht überzeugend haltbar, was in Abschn. 7.3.1 dargestellt wurde. Die Ausschließlichkeit
von Subjekt und Positionsungebundenheit lässt der kritischen Reflexion die
Wahl. Wie aufgezeigt, sei der methodische Zugang der Subjektorientierung als eine
Bestimmung der Vernunft stärker gewichtet.
171

nunft instrumentalisiert und relativiert und damit ihres eigentlichen Potentials
beraubt. Die hier strapazierte Subjektorientierung versteht sich ausschließlich
in der Dialektik und Ergänzung zur objektiven Vernunft. Dieser
Bezug ist ihr immanent. Vernunft wird hier in ihrer objektiven und subjektiven
Dimension komplementär rekonstruiert. Beide Dimensionen sind notwendige
Bestandteile des Einen. Der objektive Bezug wird durch die subjektive
Reflexion revitalisiert und gewinnt in dieser kritischen, aber auch „unreinen“
Reflexion an Überzeugungskraft.
9.2.4 Vernunft als notwendige Bedingung des ethischen Vollzugs
Vernunft ist Notwendigkeit des ethischen Vollzugs, also des ethischen Reflexionsprozesses.
Sie schafft die notwendigen Voraussetzungen, nämlich die
Vergleichbarkeit durch das In-Beziehung-zueinander-setzen der Rationalitäten.
Ohne diese geschaffene Transversalität wäre der ethische Vollzug auf
seinen eigenen Gegenstandsbereich beschränkt, was im Falle einer Ethik der
Ökonomie Moralökonomie wäre. Dabei stellt die Tendenz zur Leere und
Positionsungebundenheit, nach der hier vertretenen Auffassung, ein spezifisches
Moment der Notwendigkeit des Vollzugs dar. 20 Es ist diese Tendenz
zur Neutralität, die zwei Notwendigkeiten zu verbinden weiß:
� Zum einen ist es das Faktum der nicht vollständig entleerten Vernunft,
das einen inhaltlichen Anknüpfungspunkt für die Konzeption einer Ethik
bietet, denn ein „auf das Notwendigste“ beschränkter Inhalt lässt Raum für
eine normative Setzung durch die ethische Reflexion. Gemeinsam ist beiden
diese Einsicht in die Notwendigkeit der Konnexion von Rationalitäten, also
die Einsicht in die Notwendigkeit des Ausgriffs aufs Ganze. Dies ist „Endpunkt“
der Vernunft und „Startpunkt“ des ethischen Vollzugs.
� Zum anderen, und dies zeichnet eine auch postmoderne Konzeption im
Kern aus, stellt sich Vernunft nicht in ihrem Totalitätsanspruch dar, welcher
die Universalität mit einem inhaltlichen Machtanspruch verbindet, sondern
versucht, eine möglichst weite, inhaltliche Offenheit zu erlangen, die sich in
den „Dienst“ einer normativen Konzeption zu stellen vermag. Die Einsicht
in die Notwendigkeit der Verknüpfung ausdifferenzierter Rationalitäten geschieht
zur Erlangung des Kriteriums der Universalisierbarkeit „vernünftiger“
Ansprüche. Dies ist nicht Gegenstand der Ethik, sondern zählt zu
20 Zu den Hauptbestimmungen und der hier vertretenen Position vergleiche nochmals
Abschn. 7.2. In dieser Weise ist die hier vorgestellte Konzeption ökonomischer Vernunft
zu verstehen.
172

ihren Voraussetzungen. Dieser vernünftige Vollzug zur Universalisierbarkeit
ist keine Setzung, sondern Integration und Übergang und damit charakteristisch
für die Neukonzeptualisierung der Vernunft. In ihrem Ausgriff
aufs Ganze tritt sie in einen offenen Dialog mit diesem Ganzen. Eine Ethik
der Postmoderne kann sich in ihrer normativen Setzung nur auf Grundlage
einer so verstandenen und zustandegekommenen offenen Totalität der
Vernunft vollziehen. Auch die Tendenz der „Selbstpurifikation“, die sich in
ihrer Dynamik einer substantialistischen Konzeption diametral entgegenstellt,
lässt Raum für eine ethische Setzung, die in kollektiven Entscheidungsprozessen
diskursiv gefunden wird. Die hinreichende Bedingung
kann Vernunft für eine Ethik nicht stellen, jedoch kann sie diese (notwendig)
vorbereiten. 21
9.3 Verhältnisbestimmungen postmodern-moderner Vernunft - ein Fazit
Das Profil der hier entwickelten Verhältnisbestimmungen postmodernmoderner
Vernunft kann Aufschlüsse über die Konzeptualisierung einer
ökonomischen Vernunft liefern. Die Bestimmungen und die Ausblicke einer
Konkretisierung in Form einer ökonomischen Vernunft können wie folgt
zusammengefasst werden:
� Eine postmodern-moderne Vernunft ist nur in der Referenz auf Vernunft
überhaupt sinnvoll. Sie stellt somit keinen eigen zu definierenden
Teilbereich der Vernunft dar.
� Ökonomische Vernunft zeichnet sich durch ihren spezifischen ökonomischen
Bezug aus. Sie stellt den spezifisch ökonomischen Vollzug von Vernunft
dar.
� Ökonomische Vernunft ist keine höherentwickelte ökonomische Rationalität.
Ihr Vollzug kann jedoch dazu führen, dass die ökonomische Rationalität
sich weiterentwickelt und Anschlussfähigkeit erwirbt.
21 Zu den hinreichenden Bedingungen eines ethischen Vollzugs vgl. den Abschn. 12, in
dem die situativen und persönlichen Bedingungen beschrieben werden.
173

� Diese Anschlussfähigkeit bedeutet hier konkret eine kategoriale Strukturveränderung
der ökonomischen Rationalität, die anderen Rationalitäten die
Möglichkeit bietet, mit deren Gegenstandsbeschreibungen Einzug in die
ökonomische zu halten und somit zu einer Erweiterung der ökonomischen
Perspektive beizutragen. Diese Sensibilisierung der Rationalität, die sich in
einer strukturellen Öffnung ausdrückt, ist dabei notwendige Bedingung für
das Wirksamwerden von ökonomischer Vernunft.
� Die postmodern-moderne Vernunft selbst sensibilisiert für die Notwendigkeit
der Verknüpfung von Rationalitäten. In der Einsicht in die Notwendigkeit
der Verknüpfung können Moderne und Postmoderne sich komplettieren,
Heterogenität und Konnexion zugleich gedacht werden.
� In der tatsächlichen Verknüpfung der ökonomischen Rationalität mit anderen
Rationalitäten kann die zentrale Konsequenz des Vollzugs ökonomischer
Vernunft gesehen werden. Diese Konsequenz wird insbesondere
durch eine normative Setzung der unterschiedlichen Perspektiven erreicht,
die das zentrale Charakteristikum einer weiterführenden Ethik darstellt.
� Ökonomische Ethik ist in diesem Sinne der auf der ökonomischen Vernunft
- ihrer notwendigen Bedingung - aufbauende und konsequent weiterführende
Vollzug, der sich aus einem Vergleich der ökonomischen Rationalität
mit anderen Rationalitäten ergibt. Ist die vernünftige Anschlussfähigkeit
geschaffen, so wird der interne Anspruch der ökonomischen Rationalität
durch die anderen Rationalitäten relativiert und ein Abgleich mit deren
(eben auch relativen) Bestimmungen erreicht.
10 Ökonomische Vernunft – der wirtschaftsethische Bezug
In der Folge werden die zuletzt aufgeführten Bestimmungen ökonomischer
Vernunft und ihrem Umfeld (ökonomische Rationalität, ökonomische Ethik
und postmoderne Moderne) vor dem Hintergrund ähnlicher Konzepte aus
der wissenschaftlichen im Allgemeinen und aus der wirtschaftsethischen
Literatur im Speziellen reflektiert. Diese Überlegungen fließen zum Abschluss
dieses Kapitels in konkrete Impulse für die Weiterentwicklung einer
ökonomischen Rationalität ein.
174

10.1 Ökonomische Vernunft - Profilierung und Positionierung in der
aktuellen Diskussion
Um eine genauere Vorstellung von dem zu erlangen, was hier unter ökonomischer
Vernunft verstanden wird, ist es hilfreich, ausgesuchte andere Positionen
aus der wissenschaftlichen Debatte aufzugreifen und Gemeinsamkeiten
und Unterschiede zu identifizieren. Auf diese Weise kann eine Einordnung
der hier entwickelten Konzeption gelingen und zudem versucht
werden, Anschluss an diese Debatte herzustellen. Einige der Positionen, die
im Folgenden nicht explizit in den thematisch pointierten Vergleich einfließen,
werden kurz kommentiert, u. a. auch deswegen, um darzulegen, aus
welchen Gründen sie - neben Gründen der Übersichtlichkeit - unberücksichtigt
bleiben. 22
Das Werk von André Gorz, „Kritik der ökonomischen Vernunft“, ist bereits
explizit bezüglich der Analyse der ökonomischen Rationalität aufgenommen
worden. 23 Seine Studien betreffen eher die ökonomische Rationalität und die
Arbeitsgesellschaft, wie auch der Untertitel zu erkennen gibt. Er trifft keine
explizite Unterscheidung zwischen Rationalität und Vernunft, sondern lässt
diese implizit in seiner Argumentation zum Tragen kommen. Wenn er die
Bestimmungen der Rationalität den aktuellen individuellen und gesellschaftlichen
Herausforderungen gegenüberstellt, dann zeigt er auf, wo die
ökonomische Rationalität „unzulänglich“ bezüglich der sie umgebenden
Probleme ist. Insofern trifft auch Gorz, wie hier, eine qualitative Unterscheidung
von Rationalität zu Vernunft, doch entsteht, also emergiert diese qualitative
Unterscheidung und wird nicht explizit thematisiert. Das Entstehen
dieser Differenz bei Gorz ist zu Beginn der hier vorgelegten Argumentation
aufgenommen worden und diente zur Sensibilisierung zum einen für die
Notwendigkeit einer Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität,
zum anderen für eine qualitative Differenzierung von ökonomischer Rationalität
zu ökonomischer Vernunft. Die auch bei Gorz angesprochenen Befunde
der Entdinglichung durch die neuen Technologien und die gleichzeitige
Verdinglichung an sich entdinglichter Gegenstände (Raum, Zeit,
Sprache) wären wohl kaum ohne diese Erweiterung abzubilden.
22 Zudem werden hier vornehmlich diejenigen Arbeiten betrachtet, die den Begriff der
ökonomischen Vernunft (bzw. Rationalität) explizit im Titel führen.
23 Gorz (1998). Vgl. auch Abschn. 1.3.
175

Helmut Kaiser prüft „Die ethische Integration ökonomischer Rationalität“
und sieht in dieser Figur das von ihm entwickelte wirtschaftsethische Verständnis
begründet, „bei dem humane Aspekte und die Sachlogik der ökonomischen
Rationalität integriert werden“ 24. Damit soll „die Gleichwertigkeit
von Ethik und Ökonomie (...) sowie deren unauflösbarer Zusammenhang“
zum Ausdruck gebracht werden. 25 Wie in der hier entwickelten Konzeption
bereits zum Ausdruck kam, kann dem unauflösbaren - weil immanenten -
Zusammenhang von so genannten „ethischen Aspekten“ innerhalb der Ökonomie
zugestimmt werden, obgleich diese Formulierung mehr Unschärfe
produzieren mag, als sie vorgibt zu kompensieren. Der Gleichwertigkeit von
Ethik und Ökonomie jedoch kann aufgrund der qualitativen Differenz ihrer
Vollzugscharakteristik nicht zugestimmt werden, weder im Begründungsnoch
im Verwendungszusammenhang. Wenn auch nur in einer Fußnote und
beinahe unkommentiert, so bezieht sich Kaiser doch auch auf die Position
von Höffe (1984), der in seiner „Rationalität zweiter Stufe“ ähnliches beschreibt,
wie es in der Reflexion von Rationalitäten als dem hier interpretierten
Vernunft-Vollzug angedeutet wurde; dies vermittelt eine Ahnung
qualitativer Differenz. Höffe äußert sich in seinem Kapitel „Sittlichkeit als
Eudaimonie und Autonomie“ genauer:
176
„Letztlich kann man vom menschlichen Handeln nicht deshalb sagen, es sei
gelungen, weil es beliebige Ziele und Zwecke verfolgt, diese aber auf rationalem
Wege erreicht. Gelungen ist das Handeln nur dort, wo - in einer zweiten
Stufe von Rationalität - die Ziele, die man verfolgt, im Sinnhorizont der
Eudaimonie stehen. Mithin läßt sich die Sittlichkeit als Rationalität des Handelns
begreifen.“ 26
24 Kaiser, H. (1992): Die ethische Integration ökonomischer Rationalität: Grundelemente
und Konkretion einer „modernen“ Wirtschaftsethik, Bern/Stuttgart/Wien, S. 272.
25 Kaiser (1992: 272). Vgl. hierzu auch Kaiser (1992: 44f.), wo er die Gleichwertigkeit zu
skizzieren versucht, jedoch nach Ansicht des Autors nicht genau spezifiziert, was er
mit „Gleichwertigkeit“ meint. Es liegt nach der Studie seiner Ausführungen die Vermutung
nahe, dass sich Kaiser hierbei auf den Verwendungszusammenhang beschränkt
und dem in diesem Zusammenhang entwickelten Zusammenspiel von Ethik
und Ökonomie; dabei scheinen seine eigenen Begründungsdiskurse nicht konsequent
auf den von ihm behandelten Argumentationsgegenstand „durchzuwirken“.
26 Höffe, O. (1984): Sittlichkeit als Rationalität des Handelns?, in: Schnädelbach (1984),
S. 141-174, hier S. 170.

Es wird bei Höffe deutlich, wie und in welchem Maße er für eine über die
„normale“ Rationalität hinausgehende Denkweise und einen ebensolchen
Begründungshorizont plädiert. Auch wenn diese Erweiterungsform der
ökonomischen Rationalität bei Kaiser selbst nicht im Mittelpunkt steht, so
wird doch ihre Anlage und Voraussetzung vorbereitet. Ist der Zielpunkt
dieser Bemühungen im Ansatz unterterminiert, so wird die Entwicklung des
Gegenstandes „ökonomische Rationalität“ fehlgeleitet - so zumindest die
Auffassung des Autors. Aus diesem Grund ist in der hier vorgestellten Konzeption
das Hauptaugenmerk auf die Bestimmungen dieses Zielpunktes gerichtet
worden.
Auch bei Hans-Joachim Stadermann, „Ökonomische Vernunft: wirtschaftswissenschaftliche
Erfahrung und Wirtschaftspolitik in der Geschichte“, geschieht
keine explizite Auseinandersetzung mit dem Begriff der Vernunft,
und, nach Meinung des Verfassers, zudem auch keine implizite Auseinandersetzung.
Der Term wird hier zwar auch im Sinne einer Reflexion der
Ökonomie verstanden, doch geht es vornehmlich um eine vernünftige Umsetzung
ökonomischer Erkenntnisse. Dies könnte man auch unter dem Begriff
der (ökonomischen) Professionalisierung subsumieren. 27 Trotz der Ansätze
einer grundlegenden Reflexion verharrt die Analyse auf der ökonomischen
Ebene:
„Unter den gegebenen Umständen ist die Wirtschaftswissenschaft aufgerufen,
genau das zu tun, was sie in den letzten Jahrzehnten zumeist vermieden hat:
Die institutionelle Ordnung, in der sich Wirtschaft realisiert, einer radikalen
Untersuchung zu unterziehen, nicht, um sie zu stürzen, wie das die Absicht
der Kapitalismuskritik der 70er Jahre war, sondern vor allem, um sie zu begreifen
und die in ihr möglichen Steuerungsleistungen richtig einzuschätzen.
(...) Wenn nicht Traumtänzer und Phantasten, sondern Realisten die ökonomische
Vernunft wieder in Frage stellen, wird man auch erkennen, wie die Hilflosigkeit
der Wirtschaftswissenschaft gegen die beiden großen Herausforderungen
der Gegenwart, Massenarbeitslosigkeit und Schutz der Regenerationskraft
der Natur, überwunden werden kann.“ 28
27 Vgl. zur Semantik des Begriffs der „Professionalisierung“ Kirsch, W. (1998): Evolutionäre
Organisationstheorie: Fortsetzung eines Projekts der Moderne mit anderen
(postmodernen?) Mitteln - Entwürfe zu einem Buchprojekt, unveröff. Arbeitspapier,
München, S. 52ff.
28 Stadermann, H.-J. (1987): Ökonomische Vernunft: wirtschaftswissenschaftliche Erfahrung
und Wirtschaftspolitik in der Geschichte, Thüringen, S. 8.
177

Die Vernunft der Ökonomie bezieht sich hier auf die Bereiche, in denen die
Ökonomie ökonomisch nicht erfolgreich ist. Die außerökonomischen Ansprüche
verlieren sich in Generalisierungen und emanzipieren sich damit
nicht aus ihrer eher symbolischen Rolle. Es scheint zudem für Stadermann
nur Stärkung oder Sturz in Frage zu kommen, was wirtschaftsethischen Ansätzen
nicht gerecht werden kann - doch vielleicht sind mit „Traumtänzer
und Phantasten“ gerade Wirtschaftsethiker gemeint? Unter diesen Voraussetzungen
ist eine über die ökonomische Rationalität hinausgehende Perspektive,
außer in den Vor- und Schlussbemerkungen, nicht zu entdecken.
Dies trifft sich somit auch nicht mit dem hier vertretenen Verständnis einer
Reflexion und ihren manifest-materialen Konsequenzen für den eigenen
Gegenstandsbereich.
Die Arbeit „Ökonomische Rationalität und gesellschaftliches System“ von
Jürgen Freimann liegt seit dem Jahre 1977 vor und ist in dieser Arbeit vor
allem zu Beginn in die Auseinandersetzung mit der ökonomischen Rationalität
eingeflossen. 29 Bei seiner Analyse der ökonomischen Rationalität identifiziert
Freimann, wie auch in dieser Arbeit, Defizite, wenn es darum geht,
das wirtschaftliche Handeln im gesellschaftlichen System zu reflektieren.
Während Freimann eine makrosoziale Ebene wählt und in Ansätzen die
unterschiedlichen systemischen Parameter und deren Auswirkungen erörtert,
geschieht dies in dieser Arbeit in Bezug auf den mikrosozialen Bereich,
auf das einzelne Individuum und dessen Lebenswelt. Zudem rekonstruiert
Freimann die ökonomische Rationalität als Handlungsrationalität und deckt
in einer gründlichen Aufarbeitung derselben die defizitären Momente auf.
Diese genaue Analyse hat in dem hier entwickelten Kontext geholfen, die
materiellen Ursachen der phänomenologischen Befunde detaillierter zu bestimmen,
obwohl der Schwerpunkt eher auf den darauf folgenden phänomenologischen
Bestimmungen lag. Freimann leistet eine Verbindung zwischen
wirtschaftlichem Denken und Handeln und den beide umgebenden
makrosozialen Bedingungen, die in einem reziproken Beeinflussungsverhältnis
zueinander stehen. Er kann auf diese Weise aufzeigen, wie eine
Erweiterung der ökonomischen Rationalität zu denken ist, die sich auch aus
den gesellschaftlichen und systemischen Bedingungen herauslösen kann.
Liegt bei ihm der Fokus auf dieser Verbindung, so liegt er in diesem Kontext
29 Vgl. hierzu vor allem Abschn. 1.2.
178

explizit auf der Möglichkeit der Weiterentwicklung, die dadurch aber auch
Schwächen bezüglich der makrosozialen Bedingungen und deren Berücksichtigung
in Kauf nehmen muss.
Ausgesuchte, in der wissenschaftlichen Debatte vorgelegte Konzeptionen
werden im Folgenden unter einem jeweiligen thematischen Schwerpunkt mit
der hier entfalteten Konzeption in Beziehung gesetzt. Die thematischen
Schwerpunkte sind so gewählt, dass sie die wesentlichen Differenzpunkte zu
den jeweiligen Konzeptionen aufzeigen können. 30
10.1.1 Ökonomische Vernunft vs. Ökonomische Vernunft31 Wenn Ulrich die Transformation der ökonomischen Vernunft beschreibt, dann
scheint er ökonomische Vernunft vorauszusetzen und damit dasjenige,
welches in dieser Argumentation nicht als Tatsachenbeschreibung, sondern
als ein qualitativ zu erreichendes Ziel gekennzeichnet wird. Ulrich stellt diesen
scheinbaren Widerspruch gleich zu Beginn richtig:
„Die konzeptionelle Schlüsselidee der vorliegenden Arbeit kann im Versuch
gesehen werden, die grosse sozialökonomische Transformation im Sinne
Polanyis mit der von Apel auf den Begriff gebrachten Transformation der
Philosophie systematisch und wechselseitig zu vermitteln, um auf dem so zu
gewinnenden kulturgeschichtlich-evolutionären Hintergrund eine zukunftsträchtige
kritisch-normative Rekonstruktion des ökonomischen Rationalitätsund
Fortschrittsverständnisses zu beginnen.“ 32
Es geht bei Ulrich somit um eine Rekonstruktion der ökonomischen Rationalität,
die einfließt in eine Konzeption von ökonomischer Vernunft, welche
sich ihrerseits dem „transformativen Programm“ anderer Untersuchungsbereiche
anzuschließen versucht. Zentraler Befund bei Ulrich ist die „Herauslösung
der ökonomischen Rationalität aus den praktischen Kriterien des
guten Lebens der Menschen“ 33. Die Rationalisierung der modernen Indust-
30 Der Verfasser ist sich der Tatsache bewusst, dass diese Art der Auseinandersetzung
den einzelnen Positionen in keiner Weise gerecht werden kann. Die hier gewählte
Darstellung differenziert bewusst nicht in Pro und Kontra, in Übereinstimmungen
und Differenzen, da zum einen diese Kategorisierung nicht immer eindeutig zu treffen
ist und zum anderen dem Entwicklungsstrang der Konzeption gefolgt werden
soll, um so ein besseres Verständnis der Argumentation zu erlangen.
31 Dieser Abschnitt bezieht sich vornehmlich auf die Arbeit von Peter Ulrich (1993).
32 Ulrich (1993: 14; Hervorhebung im Original).
33 Ulrich (1993: 11).
179

iegesellschaft hat von den „authentischen lebensweltlichen Bedürfnissen der
Menschen“ 34 weggeführt und wäre somit als ökonomische Vernunft in der
„systematischen Wiederankoppelung der ökonomischen Rationalisierungsdynamik
an die externalisierten Kriterien lebenspraktischer Vernunft“ 35 zu
verstehen. So konstatiert Ulrich auch bezüglich einer aktuellen Verwendung
der Begrifflichkeit „ökonomische Vernunft“, dass diese Verwendung derzeit
nur „ironisch“ 36 anmuten könne.
Neben einer breiten und fundamentalen Übereinstimmung zwischen der
Ulrichschen und der hier entwickelten Argumentation, die vielfach deutlich
geworden ist, bestehen Verschiebungen in der thematischen Akzentuierung,
die vor allem auf die phänomenologische Methode, die explizite Postmoderne-Betrachtung
und den Fokus auf die Welsch‘sche Konzeption dieser
Arbeit zurückzuführen sind. Durch diese Verschiebungen können auf der
einen Seite aktuelle Befunde neuartiger Kolonialisierung diskutiert werden
und auf der anderen Seite kann eine theoretische Einbindung in die aktuelle
Debatte um Postmoderne, Vernunft und Anerkennung vollzogen werden.
Die wesentliche Implikation, die aus diesen Verschiebungen resultiert und
zu einem Unterschied der beiden Konzeptionen führt, zeigt sich auf Ebene
des Verwendungszusammenhangs: Ulrich argumentiert eng an den materialen
Voraussetzungen der ökonomischen Rationalität und gelangt zu dem
„Programm der kommunikativ-ethischen Vernunft“ 37, während in der hier
vorgelegten Abhandlung die rationalen Voraussetzungen des Diskurses den
Endpunkt der Verwendung darstellen. Insofern stellen Ulrichs und diese
Arbeit Komplemente dar, keinesfalls Substitute. Es ließe sich diese Arbeit als
Differenzierung des Zwischenschritts auf dem Weg zu einem „idealen Diskurs“
identifizieren, den Ulrich in seiner Konzeption in Bezug auf die politischdemokratischen
Entscheidungsstrukturen aufgreift und entwickelt. Im
Weiteren kann aufgrund der unterschiedlichen perspektivischen Akzente in
dieser Arbeit auch nicht die politische Ebene in dem Maße reflektiert werden,
wie dies bei Ulrich geschieht. 38 Die konkrete Ausgestaltung verharrt in
den Einstellungen zueinander.
34 Ebenda.
35 Ulrich (1993: 12).
36 Ebenda.
37 Ulrich (1993: 269ff.).
38 Dies geschieht bei Ulrich (1993) vor allem in Teil III, S. 341-474.
180

In diesem Sinne ist die hier entwickelte Position der Ulrichschen Position
verschieden und doch gleich. Der scheinbar paradoxe Titel dieses Unterkapitels
möchte auf diese Feststellung hinweisen – gleich und doch ungleich.
Daran soll zudem deutlich werden, inwieweit eine genaue und detaillierte
Erläuterung der verwendeten Terminologie und ihrer Semantik notwendig
ist, um Gemeinsamkeiten und Unterschiede differenziert identifizieren zu
können. Es sind oftmals gerade diese neuartigen Akzente, die von außen, in
der Terminologie beispielsweise, nicht immer offensichtlichtlich sind.
10.1.2 Ökonomische Vernunft und Pragmatismus39 Der Instrumentalisierungsvorwurf greift insbesondere dort, wo ökonomische
Rationalität sich vornehmlich aus strategisch-instrumenteller Absicht öffnet.
In diesem Zusammenhang wurde abgelehnt, dies in eine Beschreibung der
Wirksamkeit von ökonomischer Vernunft zu integrieren.
So werden beispielsweise Ethik-Siegel vergeben, die ganze Unternehmen zu
„moralischer Immunität“ verhelfen, von diesen Unternehmen jedoch vornehmlich
aus Zwecken der Reputation und des Marketing angestrebt werden.
Man verspricht sich dadurch eine höhere Akzeptanz im Markt und
damit eine Stärkung der eigenen Wettbewerbsposition. 40
Diese Dynamik macht auch nicht Halt vor den wissenschaftlichen Expertisen
zum Thema Wirtschaftsethik. Wieland beispielsweise weist zwar darauf hin,
dass seine Instrumentierungsbemühungen nicht Instrumentalisierungsbemühungen
gleichzusetzen sind, jedoch fehlt bis dato die explizite Begründung,
dass seine Bemühungen nicht letztlich darauf hinauslaufen. Er entwirft
das Modell der „Governanceethik“, das „die Analyse der Funktionen
39 Dieser Abschnitt bezieht sich vornehmlich auf den Beitrag von Josef Wieland (2001).
40 Es scheint beinahe überflüssig zu erwähnen, dass nicht dieser Effekt an sich abgelehnt
wird. Ganz im Gegenteil: Es kann dies elementar wichtiger Bestandteil sein, um einen
ethischen Reflexionsprozess innerhalb der ökonomischen Rationalität, innerhalb einer
Unternehmung anzustoßen. Die Instrumentalisierung wird hierbei als Initiator in
Kauf genommen. Es lässt sich dies mit dem Ausspruch: „Ethik muss nichts kosten!“
beschreiben. Wenn jedoch die ökonomische Rentabilität einziges Fundament der ethischen
Maßnahme bleibt, dann verfehlt dies den Inhalt, den ethischen Gehalt und
scheint, nach der hier vertretenen Meinung, keine nachhaltigen Chancen auf Bestand
bzw. keine nachhaltigen Chancen auf Effekt, also Überzeugung und Einsicht selbst im
ökonomischen Kontext zu haben. Die ethische Maßnahme hat sich über kurz oder
lang auf ihren Selbstzweck zurückzuziehen, sonst verlässt sie ihre „Core Competence“.
Dies lässt sich mit dem Satz: „Aber Ethik kann bzw. darf was kosten!“ umschreiben.
181

und Wirkungen von Moralregimes innerhalb der Führung, Steuerung und
Kontrolle von wirtschaftlichen Transaktionen“ 41 darstellt. Dies impliziert:
182
„Tugenden, Werte, Moral und Ethik werden in diesem Kontext als individuelle
oder organisationale Ressourcen und Kompetenzen verstanden, die als
Elemente der formalen und informalen Regimes zur Führung, Steuerung und
Kontrolle von Transaktionen der Organisation und ihren Mitgliedern zur Verfügung
stehen.“ 42
Nicht allein die funktionale Zusammenfassung von Moral und Ethik, sondern
vielmehr die „Transformation“ von Ethik zu einer Ressource ökonomischer
Transaktionen steht im grundsätzlichen Widerspruch zu der hier vorgestellten
Konzeption. Wenn nicht diese spezifische Ressource notwendigerweise
zu einer grundlegenden Relativierung und damit zu einer möglichen
Transzendierung des ökonomischen Systems führt, dann kann der Instrumentalisierungsvorwurf
nicht abgewendet werden. Wieland bestätigt
diesen Eindruck an späterer Stelle, wo er sich eindeutig gegen jegliche Hierarchisierung
zwischen Ökonomie und Ethik ausspricht. 43 Im Kontext der
Governanceethik folgt bei Wieland beispielsweise:
„Während die ökonomische Leitcodierung direkt auf die Transaktionskosten
wirkt (steigende/sinkende Transaktionskosten), zielt die moralische Codierung
auf den Aufbau eines Reputationskapitals, das über die Fähigkeit, Bereitschaft
und Chancen der Kooperation vermittelt auf die Kooperationsrente
wirkt (...)“ 44
An diesem Ausschnitt wird deutlich, dass die moralische Dimension der
Handlungen in die ökonomische Kalkulation eingerechnet wird und sich ihr
damit unterordnen muss. Auch wenn die Kooperationsrente „nicht mit
„Gewinn“ oder „Profit“ verwechselt werden darf“ 45, ist eine ökonomische
Abwägung moralischer Größen nicht von der Hand zu weisen, an denen
auch eine Unsicherheit der Erträge (welche Erträge sind eigentlich sicher?)
und den daraus notwendig werdenden Vorab-Investitionen (welche Investi-
41 Wieland (2001: 15).
42 Ebenda.
43 Im genauen Wortlaut: „Die Governanceethik lehnt sowohl eine hierarchische als auch
eine duale Ordnung des Verhältnisses von Ökonomie und Ethik ab.“ (Wieland 2001:
19).
44 Wieland (2001: 21).
45 Wieland (2001: 22).

tionen werden im nachhinein geleistet?) nichts ändern. Letztlich müssen im
Ansatz von Wieland „alle in einer Unternehmung existierenden und relevanten
Entscheidungslogiken sich an ihren ökonomischen Folgen bewerten
lassen“ 46, was einem Primat der Quantifizierung entspricht und damit gerade
der Wielandschen Ablehnung jeglicher Hierarchie zwischen Ökonomie
und Ethik widerspricht. 47 Denn damit ist eine normative Setzung der ökonomischen
Rationalität über die Ethik beschrieben, von der sich Wieland
doch eigentlich distanziert. 48
Die hier vorgestellte Konzeption geht hingegen davon aus, dass die ökonomische
Vernunft die Einsicht in die Öffnung der ökonomischen Rationalität
generieren kann, was letztlich auch die Möglichkeit einer normativen
Setzung nicht genuin ökonomischer Kriterien im ökonomischen Kontext
vorbereitet. Diese normative Setzung entspricht dann einer hierarchischen
Struktur, wie sie Wieland ablehnt. Wenn also eine Berücksichtigung ethischer
Reflexionen im ökonomischen Kontext stattfindet, so führt dies in der
hier entwickelten Argumentation zu einer Transzendierung der ökonomischen
Rationalität und damit auch zur In-Relation-Setzung derselben. Dies
kommt einer Relativierung ihres Anspruches gleich.
Nach dem Verständnis des Autors geht es Wieland jedoch vornehmlich
darum, eine praktische Umsetzung ethischer Reflexionen im ökonomischen
Kontext zu erreichen. Die Legitimation seiner Methode nährt sich somit aus
der Überlegung (verkürzt gesprochen): „Was nützt Wirtschaftsethik dem
46 Wieland (2001: 32).
47 Wie aufgezeigt, führt ein Primat der Quantifizierung durch den reduktionistischen
Charakter langfristig zu einer Norm gegenüber jeglichem Bereich, der dieser Quantifizierung
nicht entspricht. Vgl. Abschn. 3.1. Diese Normierung wäre nicht problematisch,
wenn die Ökonomie nicht eine solche Dominanz besäße, wie in heutiger Zeit.
48 Wieland stellt diesbezüglich den Homannschen und den eigenen Ansatz als komplementäre
Ansätze dar, übersieht aber dabei die normativen Implikationen seines eigenen
Ansatzes: „Während die Governanceethik nun nach organisationsökonomischen
Antworten auf die moralökonomischen Integrationsprobleme funktionaler Differenzierung
sucht, stellt die „Wirtschaftsethik mit ökonomischer Methode“ auf den philosophischen
Aspekt der Möglichkeit von Normativität ab. Ich verstehe sie daher als
eine „philosophische Wirtschaftsethik mit ökonomischer Methode“ und damit als eine zur
Governanceethik komplementäre Forschungsrichtung (Wieland 2001: 25; Hervorhebungen
im Original). Wenn bei Homann die Normativität im theoretischen Ansatz,
im ökonomischen Paradigma angelegt ist, so „schleicht“ sie sich bei Wieland „von
hinten“, durch die theoretischen Implikationen seiner Instrumentierung, in seine
Konzeption ein. Insofern können die beiden Ansätze vor diesem Hintergrund als
„komplementär“ bezeichnet werden. Vgl. zu Wieland ausführlicher Wieland, J.
(1999): Die Ethik der Governance, Marburg.
183

Menschen, wenn sie nicht wirksam wird?“ Im Gegensatz dazu ließe sich hier,
wie bei Ulrich, auch formulieren: „Was nützt Wirtschaftsethik dem Menschen,
wenn sie letztlich nur Ökonomik ist?“ Während also bei Wieland die Legitimation
seines Ansatzes in der Argumentation von den tatsächlichen Resultaten,
vom Pragmatismus her geführt wird, wird bei Ulrich, wie auch hier, die
Legitimation über den Ansatz selbst begründet. Denn eine Wirtschaftsethik,
die in ihrem Vollzug im ökonomischen Kontext zuweilen zwar moralisch als
„gut“ zu bewertende Resultate hervorbringt, ist in ihrem Ansatz nicht
zwangsläufig ausreichend fundiert begründet.
Letztlich ließe sich behaupten, dass sich diese Ansätze nicht unbedingt
widersprechen müssten, da der eine (Wieland) primär den Verwendungszusammenhang
betrachtet, der andere (Ulrich) dagegen primär den Begründungszusammenhang.
Wenn diese Betrachtung jedoch dazu führt, dass die
Argumentation nicht auch die anderen Ebenen in die Reflexion einbezieht,
dann kann es zu Verzerrungen kommen. Die Begründung der Verwendung
durch die Verwendung greift demnach - nach Ansicht des Verfassers - bei
Wieland zu kurz.
Wieland selbst äußert sich kritisch gegenüber der Unterbelichtung des Verwendungszusammenhangs
bei den „begründungsorientierten“ Ansätzen:
184
„An dieser Stelle zeigt sich nach meiner Überzeugung eine fundamentale
Schwäche der strikt „antiinstrumentellen“ Diskursethik, nämlich ihr institutionelles
und organisatorisches Defizit. Dieses Defizit zu überspringen mit
dem Hinweis auf ein Instrumentalisierungsverbot der Ethik, mag zwar im
Nirwana konsequenzenlos bleiben, in einer anwendungsorientierten Ethik
wie der Wirtschafts- und Unternehmensethik jedoch nicht. Die Instrumentierung
moralischer Ansprüche an wirtschaftliche Transaktionen ist hier Bedingung
der Möglichkeit.“ 49
Dagegen wird die „Bedingung der Möglichkeit“ in diesem Zusammenhang
in der Einsicht in die Notwendigkeit der Verknüpfung von Heterogenitäten, also im
Vollzug ökonomischer Vernunft gesehen, was vielleicht nicht praktisch klingt,
jedoch durch die tiefe Verankerung erheblich nachhaltigere Effekte auf
Ebene des Verwendungszusammenhanges zu zeitigen in der Lage scheint,
als eine Verwendungsorientierung, die sich durch sich selbst zu begründen
sucht.
49 Wieland (2001: 23).

Bezüglich des Ansatzes von Wieland muss somit festgehalten werden: Die
Fokussierung auf organisatorische Umsetzung von ethischer Reflexion im
ökonomischen Kontext befreit Wieland nicht von der Frage des hierarchischen
Verhältnisses von Ökonomie und Ethik, auch wenn er dies suggeriert.
Die Art der Umsetzung lässt nämlich ihrerseits Schlüsse auf dieses Verhältnis
zu und diese Schlüsse weisen in Richtung einer Vereinnahmung der
Ethik für ökonomische Zwecke.
10.1.3 Vernunft der Ökonomie vs. Ökonomische Vernunft50 Elke Mack widmet sich in ihrer Arbeit „Ökonomische Rationalität: Grundlage
einer interdisziplinären Wirtschaftsethik?“ einer ähnlichen Thematik,
wie es in diesem Argumentationskontext geschieht. Dabei jedoch, und das
wird bei genauerer Betrachtung des Titels bereits deutlich, steht bei ihr die
ökonomische Rationalität als potentieller Kandidat, die notwendigen Übergänge
zu vollziehen, im Mittelpunkt des Interesses. In diese Rolle kann die
ökonomische Rationalität selbst gar nicht gelangen, so die hier vertretene
Meinung, denn dies obliegt dem Vollzug der Vernunft. Wohl aber kann sie
die „notwendigen Vorbereitungen treffen“. Ihr strategischer Charakter und
die ihr eigene Gegenstandsbeschreibung kann nicht die Voraussetzungen
erfüllen, zwischen den Bereichen zu vermitteln. Es bedarf einer Außenperspektive,
deren Interesse nicht ein eigenes ist, sondern das ihrer Gegenstände:
der Außenperspektive der ökonomischen Vernunft. Nur aus ihr ist,
so die Meinung des Verfassers, eine Form der Wirtschaftsethik zu entwikkeln.
Diese hier getroffene Differenz zwischen Rationalität und Vernunft
steht im Gegensatz zu der Mackschen Auffassung:
„Wenn jedoch die Verbindung zwischen Philosophie und Ökonomik hergestellt
werden soll, ohne daß eine Disziplin die andere domestiziert, so kann
das nur durch eine gleichrangige Integration von praktischer Vernunft und
ökonomischer Rationalität geschehen. Jene Gleichrangigkeit wird in diesem
Fall allerdings nicht dadurch systematisch deutlich gemacht, daß unterschiedliche
Rationalitätstypen nebeneinander stehen, sondern durch die Ein-
50 Dieser Abschnitt bezieht sich vor allem auf die Dissertation von Mack, E. (1994): Ökonomische
Rationalität - Grundlage einer interdisziplinären Wirtschaftsethik?, Berlin.
Der Gebrauch des Begriffs „Ökonomische Vernunft“ ist in seiner Missverständlichkeit
in dieser Argumentation bereits angedeutet worden. Vgl. hierzu Abschn. 9.2.1. Danach
müsste es korrekt „Vernunft der Ökonomie“ heißen. In Bezug auf Mack wird
insbesondere diese Unterscheidung virulent, da hier nach Meinung des Verfassers
eine ökonomisch verkürzte Vernunft vorliegt.
185

186
heit eines nachmetaphysischen Vernunftbegriffs, der sich in praktischer Vernunft
und deren Ausdifferenzierung, nämlich in ökonomischer Rationalität,
ausdrückt.“ 51
Bereits an dieser Stelle (das Kapitel heißt „Methodische Grundorientierung“)
muss aus der hier entwickelten Perspektive der Macksche Ansatz als Überforderung
der ökonomischen Rationalität gedeutet werden, da diese eine
„Ausdifferenzierung“ praktischer Vernunft darstellt. Wenn der Vollzug der
Vernunft auf Übergänge abzielt, dann muss der Vollzug ökonomischer
Rationalität in Bezug auf Gegenstand (Gegenstände innerhalb vs. Übergänge
zwischen) und Einstellung (strategische vs. verständigungsorientierte) als
qualitativ Anderes davon unterschieden werden. Durch diese Differenzierung
und den damit betonten qualitativen Unterschied sind Konnexionen
zwischen Rationalität und Vernunft nicht zwangsläufig unmöglich, eine
Gleichsetzung jedoch schon.
Die Macksche „Gleichrangigkeit“ von Ökonomik und Philosophie zielt dagegen
auf eine Negierung einer qualitativen Differenz ab. So ist auch eine
Rekonstruktion der praktischen Vernunft durch ökonomische Rationalität
möglich:
„Da diese Arbeit sich als ökonomische versteht, welche die vermeintlichen
Grenzen ihrer Disziplin im Hinblick auf die Ethik bewußt zu überschreiten
sucht, wird praktische Vernunft soweit wie möglich mittels ökonomischer
Rationalität rekonstruiert werden.“ 52
Diese Rekonstruktion kann aus Sicht der hier entwickelten Position nur als
„Domestizierung“ verstanden werden. Oder wie Mack am Ende der Arbeit
schreibt:
„Das Anliegen dieser Arbeit über ökonomische Rationalität lag darin, einen
Versuch der interdisziplinären Verständigung zwischen Ethik und Ökonomik
zu unternehmen, um auf dieser Basis eine ökonomisch akzeptanzfähige Wirtschaftsethik
zu entwickeln.“ 53
Aufgrund des beschränkten Abbildungsraumes der ökonomischen Rationalität
kommt eine ökonomische Rekonstruktion praktischer Vernunft einer
51 Mack (1994: 11; Fußnoten weggelassen).
52 Mack (1994: 12; Hervorhebung im Original).
53 Mack (1994: 195; Hervorhebung vom Verfasser).

Vereinheitlichung gleich, die zwar vorgibt, im Interesse der Vernunft zu
handeln („pragmatische Reduktion“), jedoch – bewusst oder unbewusst –
diese ökonomisch umdeutet.
10.2 Impulse für eine Weiterentwicklung ökonomischer Rationalität –
Verknüpfungsvorbereitung
Die Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität wurde in der Öffnung
der Rationalität gesehen und diese Öffnung wiederum wurde als das Erreichen
von Anschlussfähigkeit beschrieben. Die Einsicht in die Notwendigkeit,
diesen Status zu erreichen, wurde als Konsequenz des Vollzugs der Vernunft
bezeichnet. Ökonomische Vernunft kann also initiieren, dass sich die ökonomische
Rationalität nicht nur öffnet, sondern auch eine „Ahnung“ davon
entwickelt, dass diese Öffnung in einem weiteren Zusammenhang steht und
ihr damit eine Art von Notwendigkeit anhaftet. 54 Diese rationale Ahnung geht
über eine bloß reale (authentische) Öffnung hinaus und bereitet die vernünftige
Einsicht vor. Öffnung, Ahnung und Einsicht stehen damit in einer Sukzession,
die die ökonomische Rationalität bis zur Ahnung beschreiten kann. Diese
Ahnung „reicht aus“, um sich vom vernünftigen Vollzug, der seinerseits die
Einsicht in sich trägt, weiterentwickelt zu werden.
10.2.1 Öffnungen ökonomischer Rationalität
In der konkreten ökonomischen Konstellation kommen Öffnungen ökonomischer
Rationalität vor, die unterschiedliche Grade bezüglich ihrer „Tiefe“
aufweisen. So kann unterschieden werden zwischen einer Öffnung der ökonomischen
Rationalität, die a) eher instrumentellen Charakter hat und einer
solchen, die b) Selbstzweck an sich darstellt. 55
54 Ähnlich dem Vorwurf, mit dem Welsch konfrontiert wurde, dass bei ihm Vernunft
wie eine Person auftrete, ließe sich dies nun auch bezüglich der oben getroffenen
Aussage anführen. Zur Klarstellung sei bemerkt: Wenn die Rationalität gleich einer
Person behandelt wird, also beispielsweise das Vermögen besitzt, eine Einsicht in bestimmte
Sachverhalte zu erlangen, so ist damit gemeint, dass deren Stellvertreter -
dies kann letztlich ein jeder sein -, deren subjektive Akteure diese Einsicht erlangen
und ihre Denkweisen anderen Denkweisen gegenüber öffnen. Um jedoch nicht auf
die subjektive Ebene gehen zu müssen, wird die Rationalität scheinbar personalisiert,
was jedoch theoretisch, und dessen ist sich der Autor bewusst, einen Rückschritt bedeuten
würde, da gerade die Rationalität nicht subjektgebunden ist.
55 Es sind hier Parallelen zu den Kategorisierungen von Habermas bezüglich der unterschiedlichen
Orientierungen (Erfolgs- und Verständigungsorientierung) identifizierbar.
In gewisser Weise thematisiert Habermas, gleich der hier vorgestellten Konzeption,
Einstellungen der Aktoren bzw. Akteure in der Vorbereitung und Begleitung der
187

ad a): Dieser Fall der Öffnung muss nicht bedeuten, dass tatsächlich über die
eigenen rationalen Grenzen hinaus vollzogen wird. Die Öffnung hat eher
strategischen Charakter und nur so lange Bestand, solange diese Öffnung
von Nutzen für die ökonomische Rationalität selbst ist; letztlich verstärkt sie
diese nur. Einsicht und Notwendigkeit sind dann nur in Bezug auf die eigenen
Absichten relevant. Wenn die Ökonomie feststellt, dass sie mit ihren Annahmen
und Methoden nicht mehr ausreichend komplex die Umwelt darstellen
kann, dann versuchen die Akteure des ökonomischen Systems neue
Inhalte aufzunehmen, indem sie diese in die ökonomische Sprache übersetzen.
Zielpunkt ist dabei die rein ökonomische Zwecksetzung, das bedeutet,
die Steigerung der ökonomischen Effektivität und Effizienz. Diese Form der
„Öffnung“ bleibt der instrumentellen Rationalität verhaftet und festigt ihre
eigene Position.
ad b): Anders dagegen die Form der Öffnung, die in verständigungsorientierter
Absicht vorgenommen wird. Diese Öffnung geschieht vornehmlich
aus dem Gedanken heraus, dass eine Verknüpfung der unterschiedlichen
Bereiche den tatsächlichen Problemstrukturen in der realen Umwelt näher
kommt, nicht, um ausschließlich den eigenen Bereich zu stärken. Übergänge
zwischen den Bereichen stehen wegen ihrer Rolle und der damit verbundenen
Authentizität der Wahrnehmung auf Ebene des Entdeckungszusammenhangs
tendenziell dem Kriterium der Lebensdienlichkeit nahe. Diese
Lebensdienlichkeit konkretisiert sich hier in der Adäquanz von Problem- zu
Handhabungskomplexität: Die Öffnung der ökonomischen Rationalität entspricht
der tatsächlichen Verflechtung von System und Lebenswelt. Sie ist
damit die Bedingung der Möglichkeit einer Ahnung um die Notwendigkeit
von Verknüpfung. Diese Ahnung kann innerhalb der ökonomischen Rationalität
durch Reflexion generiert werden, um sich dann in einem weiteren
Schritt dem Vollzug der Vernunft zu stellen. Der Inhalt der Vernunft,
nämlich die Einsicht in die Notwendigkeit der tatsächlichen und dauerhaften
Verknüpfung von Rationalitäten, scheint damit in die Rationalität hineinzuwirken.
Dieses „Hineinwirken“ von Vernunft in die Rationalität geschieht
188
tatsächlichen Kommunikation. Da es in diesem Kontext um Rationalitäten und Vernunft
geht, also eher um die Bedingungen von Kommunikation, entsteht keine vollständige
Überschneidung – ähnlich zu der Ulrichschen Position – des Objektgegenstandes,
jedoch sind in dem Punkt der Einstellungen zueinander Äquivalente zu entdecken.
Vgl. hierzu vor allem Habermas, J. (1981a): Theorie des kommunikativen
Handelns, Band 1: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung,
Frankfurt.

zwar aus der funktionalen Perspektive normativ, entbehrt jedoch, entgegen
der üblichen Normativität, eigener inhaltlicher Interessen. Ihr Interesse ist
die Verknüpfung in Bezug auf das Ganze, nicht als Stellvertreter des Ganzen.
Diese Form der Öffnung hängt nicht primär von ökonomischen Kalkulationen
ab, sondern etabliert sich unabhängig davon als über die rein ökonomische
Rationalität hinausgehende Bestimmung derselben. In diesem Sinne
ist sie Selbstzweck. 56
Die tatsächliche Verknüpfung kann als Konsequenz aus einer solchen Öffnung
folgen. Entscheidend ist jedoch vorerst, dass prinzipiell Verknüpfung
möglich wird. Diese Möglichkeit legitimiert sich nicht unbedingt durch ihre
tatsächliche Umsetzung, denn bereits die Vorbereitung auf eine mögliche
Verknüpfung zeitigt materiale Konsequenzen in der Binnen-Struktur einer
Rationalität. Diese Phase der Vorbereitung vermittelt eine Ahnung darüber,
was potentiell in die eigenen Prozesse tatsächlich zu integrieren ist. 57 Die
(nachhaltige) Öffnung stellt sich also als prinzipiell unabhängig von ihrer
weiteren „Verwendung“ dar.
Dieser zweite Typ der Öffnung soll im Folgenden in seinen Konsequenzen
für die Bestimmungen ökonomischer Rationalität erörtert werden.
10.2.2 Legitimation nach innen und außen
Die Öffnung der ökonomischen Rationalität ist vornehmlich durch die damit
geschaffene Voraussetzung für eine Vernunft der Ökonomie legitimiert. Dies
stellt die Legitimation nach außen dar. Zusätzlich zu dieser Legitimation nach
56 Implizit angesprochen ist hier, wie auch an anderer Stelle, ein Gedanke der Nachhaltigkeit,
der sich in einer normativen Semantik lokalisiert. Was auf den ersten Blick
anmutet, als wäre nur die zeitliche Dimension der Überdauerung angesprochen, erscheint
auf den zweiten Blick als Andeutung einer weitergehenden Konnotation. So
ließe sich diese Öffnung in ihrer Einsicht und ihrer (zeitlichen) Nachhaltigkeit mit
dem (normativen) Begriff der Nachhaltigkeit zusammenbringen, doch würde das an
dieser Stelle zu weit führen.
57 Bspw. kann davon ausgegangen werden, dass zu Beginn der Alternativ-Bewegung
und in den nachfolgenden Jahren sich die Unternehmen darauf vorbereitet haben,
zum Zeitpunkt X auf entsprechende gesetzliche Vorschriften innerbetrieblich und
ohne nennenswerte Schädigung der Rentabilität der Geschäftstätigkeiten reagieren zu
können. Auch wenn die Verknüpfung noch nicht existent ist, so wird sie im Zuge der
unternehmerisch-strategischen Planung bereits antizipiert. Dieses Vorgehen korrespondiert
eng mit den Prozessen der Unternehmensrationalität, da sie Voraussetzung
und Bedingung der Handlungen darstellen. An dieser Stelle wird nochmals deutlich,
dass diese Reaktion der Öffnung nicht notwendigerweise auch Vorbereitung einer ökonomischen
Vernunft darstellen muss. Die Öffnung kann aus rein betriebswirtschaftlich-rationalen
Gründen entschieden und umgesetzt werden.
189

außen tritt die Legitimation nach innen, innerhalb der ökonomischen Rationalität.
Diese besteht darin, dass eine umfassende Erfassung der im ökonomischen
Kontext zu behandelnden Größen der Präzision und Vorhersagbarkeit
ökonomischer Kalkulation zugute kommt. Die grundsätzliche Legitimation
nach außen kann sich mit dieser internen Legitimation in dem
Punkt verbinden, wo eine genauere Kalkulation zu einer Erhöhung der
Lebensdienlichkeit des Wirtschaftens beiträgt. Die innere und äußere Referenz
sind gleichzeitig erreichbar. Dabei behält die äußere Legitimation das
Primat – jedoch in enger Verbindung zu der inneren Referenz. 58
In der Legitimation nach innen spielt die Quantifizierung und deren formales
Primat die zentrale Rolle. Die numerische Darstellungsform erhöht die
Praktikabilität von Wirtschaftsprozessen bzw. ermöglicht diese zum Teil erst.
Diese Form stellt die zentrale Formgrundlage dar. Durch ihre Abstraktion
läuft sie Gefahr, ökonomisch direkt und ökonomisch indirekt relevante
Inhalte reduktionistisch zu behandeln bzw. gar nicht erst wahrzunehmen.
Dies wirkt auf die ökonomische Rationalität zurück. Insbesondere im wirtschaftlichen
Kontext geht es immer auch zentral um Menschen und deren
Lebenspläne. Sie finden jedoch als solche keinen Einzug in die ökonomische
Form, es sei denn, sie erweisen sich als relevanter Faktor, der den Unternehmenserfolg
beeinflusst und selbst dann scheint ihre Erfassung rudimentär.
So entsteht in der Ökonomie ein generelles Handhabungsmuster, das die
Gegenstände auf eine einfache Formel bringt, mit ihnen rechnet, Ergebnisse
präsentiert, um dann später festzustellen, dass aufgrund der starken
Vereinfachung durch numerische Form das Problem entweder gar nicht oder
nur ungenügend gehandhabt wurde. Es entstehen Prozess-Schleifen, die
nicht selten infinitiven Charakter annehmen. Zudem treten zu den alten,
aber neu aufbrechenden Problemen neuartige Konflikte hinzu, die erst durch
die unvollständige bzw. fahrlässig identifizierte Problemstellung entstanden
58 Die Einwände gegen dieses Primat von anderer Seite sind bereits angedeutet worden.
Es sei an dieser Stelle nochmals deutlich gemacht: Das Primat der (politischen) Ethik
steht dem Wirtschaften weder inhaltlich noch kategorisch per se entgegen. Was hier
als „enge Verbindung“ bezeichnet wird, versucht auszudrücken, dass sich die Zielräume
von Wirtschaft und Lebensdienlichkeit überschneiden. So ist es im Interesse
des Arbeitnehmers, dass seine lebensweltlichen Bedürfnisse in Abstimmung mit den
wirtschaftlichen Interessen (und das bedeutet „ökonomischer Verträglichkeit“) befriedigt
werden, denn: einen Teil seiner lebensweltlichen Bedürfnisse sind wirtschaftlicher
Natur. Durch diese Überschneidung entsteht ein natürliches Komplement des
politisch-ethischen Primats, das das Individuum auch an seine ökonomische, wenn
auch derivative Existenz rückbindet.
190

sind. Am Beispiel des reziproken Loyalitätsverlusts zwischen Arbeitgeber
und Arbeitnehmer ist dies an früherer Stelle bereits veranschaulicht
worden. 59
Systemexterne Inhalte haben es insbesondere dann schwer, ökonomische Beachtung
zu finden, wenn ihre ökonomische Relevanz nicht direkt ersichtlich
scheint. So äußert sich Wieland beispielsweise:
„Leitcodierung besagt vielmehr, dass alle in einer Unternehmung existierenden
und relevanten Entscheidungslogiken sich an ihren ökonomischen Folgen
bewerten lassen müssen.“ 60
Was ist jedoch zu tun, wenn manche Größen bezüglich ihrer ökonomischen
Folgen partout nicht bewertet werden können? 61 Kann dieses Nadelöhr ihnen
damit die Berechtigung der Berücksichtigung absprechen, insbesondere
dann, wenn sie die eigenen Arbeitnehmer betreffen?
Es besteht auch die Gefahr, dass das eigene Können überschätzt wird. Dann
wird zwar übersetzt, jedoch nur äußerst ungenügend; dies kann als „Reduktionismus“
bezeichnet werden. Karl Homann sieht in diesem „Können“
einen Zustand, der früher oder später überwunden werden kann. 62 Dort, wo
die (ökonomische) Überwindung noch nicht ganz geglückt ist, äußert
Homann sich bezüglich seines eigenen Ansatzes folgendermaßen:
„Wenn in diesem Forschungsprogramm Moral in terms of economics rekonstruiert
wird („Übersetzung“), dann handelt es sich nicht um einen „Reduktionismus“,
sondern um eine strikt problemabhängige, nämlich auf das Implementierungsproblem
zugeschnittene „pragmatische Reduktion“. In einer
als konstruktivistisch ausgewiesenen Methodologie ist diese Reduktion legitim,
weil und sofern sie um ihren Sinn und ihre Grenzen weiß. In diesem
Verständnis wird Moral zu einer Kurzformel langer ökonomischer Kalkula-
59 Siehe dazu Abschn. 2.2.
60 Wieland (2001: 32; Hervorhebung vom Verfasser).
61 Ein Nicht-Können wird häufig mit dem Verweis auf die mit den komplexen Übersetzungsleistungen
anfallenden hohen Kosten begründet. Nach der hier vertretenen Ansicht
jedoch sind diejenigen Kosten, die aufgrund der nicht umsichtigen Erfassung
und Berücksichtigung der betreffenden Inhalte in der Folge entstehen, um ein Vielfaches
höher zu veranschlagen als die Übersetzungs- bzw. Öffnungskosten.
62 Diese Aussage ist einem Vortrag vom 12. Oktober 2000 in München frei entnommen,
der in Boysen (2001) skizziert und diskutiert wird. Vgl. Boysen, T. (2001): Wirtschaftsethik
- (K)ein Widerspruch in sich?, in: ForumTTN, Jg. 5, H. 1, S. 46.
191

192
tionen, gewissermaßen zu einer Art Zweitcodierung, mit der man sich begnügen
kann, solange sie wirksam ist.“ 63
Ähnlich wie Wieland versucht Homann zum einen, Legitimität durch den
Verweis auf die Praktikabilität des Reduktionismus zu erreichen. Nicht zufällig
sprechen beide tendenziell eher von „Moral“ als von „Ethik“. Es ist
nicht von der Hand zu weisen, dass die tatsächliche „Verwendung“ als
Kriterium der Legitimität eines Ansatzes herangezogen werden kann, jedoch
kann sie nicht zur dominanten bzw. entscheidenden theoretischen Bestimmung
werden.
Zum anderen akzeptiert Homann den Reduktionismus, wenn der Akteur
darum weiß. Dieser Ansatz wäre grundsätzlich anschlussfähig an die hier
vorgestellte Konzeption: Das Bewusstmachen der Reduktion zieht jedoch -
nach hier vertretener Auffassung - eine weiterführende Konsequenz nach
sich, nämlich die Einsicht in die Notwendigkeit der Öffnung ökonomischer
Rationalität gegenüber anderen Rationalitäten. Dies wurde als das „Hindurchwirken
der ökonomischen Vernunft in die Rationalität hinein“ bezeichnet,
bei der Letztere eine Ahnung der Notwendigkeit erlangen kann.
Homann schließt dieses jedoch aus:
„Genuine Normativität spielt für die positive Ökonomik eine bedeutende
Rolle, sofern sie deren Paradigma bestimmt. Normative Leitideen der Tradition
bestimmen so Fragestellung, Grundbegriffe und Design der positiven
Ökonomik, nicht jedoch ihre Inhalte. „Werte“, „Pflicht“ und „Sollen“ haben in
der positiven Ökonomik keinen Platz, aber sie bzw. die damit angedeuteten
Probleme bestimmen das ganze Paradigma dieser positivistischen Forschung.“
64
Dies wurde bereits an früherer Stelle kommentiert. 65 Homann sieht bereits im
Paradigma der Ökonomik die Ethik verwirklicht. Durch diese „Auslagerung“
der Ethik in die Voraussetzungen ist eine explizite Behandlung derselben
im ökonomischen Vollzug nicht mehr notwendig. In diesem Sinne
kann die positive Ökonomik frei sein von Werten und Normen. Die Verwirklichung
der Ethik im Paradigma der Ökonomik wird jedoch in dieser
Argumentation nicht gesehen.
63 Homann (2001: 38; Fußnoten weggelassen). Der Begriff „pragmatische Reduktion“
geht auf Suchanek (1994) zurück.
64 Homann (1997: 38).
65 Vgl. die Einleitung in Kapitel II.

Es lässt sich festhalten: Das Wissen um die eigene „pragmatische Reduktion“
allein reicht nicht aus, um die daraus entstehenden Defizite handhaben zu
können, sondern es gilt, Wege aufzuzeigen, wie diesen Defiziten begegnet
werden kann. Wieland und Homann sehen beide keinen wirklichen Handlungsbedarf,
der sich aus der – wenngleich bewussten – Reduktion ergeben
könnte. Die Praktikabilität überkompensiert die damit verbundenen Reduktionismen,
wie es scheint. 66 Jedoch, und dies stellt den zentralen Kritikpunkt aus
der hier vertretenen Sicht dar, werden die Reduktionismen nachhaltig in
Kauf genommen, es geschieht weder eine wirksame Aufarbeitung der einmal
ausgeschlossenen bzw. scheinbar übersetzten Inhalte, noch führt man sich
den Abstraktionsprozess in seiner inhaltlichen Konsequenz vor Augen.
Letzteres bleibt der Soziologie, Philosophie, Theologie und anderen Disziplinen
vorbehalten.
10.2.3 Nicht-Numerisches als alternative Form
Die zweite Form der Öffnung, die Anknüpfung vorbereitet und damit nachhaltig
wirksam ist, folgt der Überzeugung, dass die ökonomische Rationalität
in ihrer ausdifferenzierten Spezifizierung, so wie sie momentan „vorliegt“,
eine stark asymmetrische Problem-Handhabungsstruktur erzeugt. Das bedeutet,
dass sie andere Probleme generiert, während sie ihre eigenen zu lösen
sucht. Dies ist an sich nichts Außergewöhnliches, da die Folgen einer Handlung
oftmals außerhalb desjenigen Bereichs auftreten, in dem sie entstanden
sind. Dies ist in den einleitenden Kapiteln ausführlich zum Ausdruck gekommen.
Doch ist bezüglich der ökonomischen Rationalität diese Diskrepanz
aufgrund ihrer Omnipräsenz, aber nicht Omnipotenz besonders evident.
Die Öffnung begründet sich in ihrer Notwendigkeit vor allem dadurch, dass
die weitreichenden, freilich von der Ökonomie überwiegend nicht intendierten,
so doch nicht minder zu verantwortenden negativen Folgen für
Natur und Gesellschaft systematisch in die eigene Rationalität zu integrieren
sind. Dabei reicht es nicht aus, „Übersetzungsleistungen“ zu vollziehen, da
diese letztlich doch im ökonomischen Sinne und zu ihren Zwecken gesche-
66 Es ist dies keine neue Diskussion, die sich vor allem im Kontext um den homo oeconomicus
entfaltet hat. Entscheidend scheinen dabei die Meinungen an dem Punkt
auseinanderzugehen, wo die Folgen der Verwendung dieser Verhaltensheuristik eingeschätzt
werden. Bei den Kritikern erfüllt diese Heuristik die Rolle und Funktion eines
Menschenbildes und wirkt damit fundamental orientierend auf den Menschen
zurück.
193

hen. Vielmehr ist der eigene Rationalitätsrahmen, der eigene „Horizont“
grundsätzlich zu reflektieren und zu erweitern, zu öffnen. Dies führt im Blick
auf das Primat der ökonomischen Messbarkeit, der pragmatischen Quantifizierung,
zu Konzepten, die antizipativ, somit im eigenen Ansatz schon, eine
über den eigenen Rahmen hinausgehende Handhabungsstruktur anlegen.
Im Wesentlichen bedeutet dies eine Grammatik zu etablieren, die Nicht-
Numerisches im ökonomischen Kontext pragmatisch abbilden kann. Dies
ließe sich – im Welsch‘schen Sinne – als „neues“ ökonomisches Paradigma
bezeichnen, das Numerisches und Nicht-Numerisches in demselben
ökonomischen Kontext parallel zueinander und in Konkretion und
Pragmatik absolut gleichberechtigt bewegt. 67 Dabei wird das Nicht-Numerische
in seiner Form belassen und damit das Primat der Quantifizierung ökonomischer
Rationalität rational transzendiert. In diesem Zusammenhang
scheint dies der einzige und nachhaltig wirksame Weg, um den vielfältigen
und zum Teil noch gar nicht abschätzbaren Folgen der ökonomischen Reduktion
adäquat begegnen zu können.
In gewisser Weise versucht Wieland - bewusst oder unbewusst - in seiner
funktionalen Erfassung von Moral in wirtschaftlichen Transaktionen genau
dieses zu verfolgen: die Darstellung der Moral im Kontext der Wirtschaft,
ohne dies gleich numerisch erfassen zu wollen. Die Darstellung geschieht als
Funktion. 68 Jedoch legen die weiteren Ausführungen und die ganze Konzeption
die Vermutung nahe, dass die nicht-numerische Darstellung vorwiegend
aus praktischen Gründen geschieht, da sich die Größen nun mal nicht
ganz so problemlos in Zahlen „übersetzen“ lassen, wie eine spezifische
Marktgröße, Auftragsbestände oder strategische Kennzahlen. Die weitere
Behandlung dieses Nicht-Numerischen aber unterscheidet sich von der Behandlung
des Numerischen nicht; das Nicht-Numerische zeitigt keine
methodische Konsequenz.
67 Es ist bereits seit einigen Jahren eine Sensibilisierung für so genannte „soft-factors“
auf den Weg gebracht. Die Ökonomie hat erkannt, dass dort Größen in „ihrem“ Bereich
existieren, die bis dato nicht oder nur ungenügend inhaltlich Einzug in die ökonomische
Kalkulation gefunden haben. Diese „Störgrößen“ verhindern genaue Prognosen
über den Geschäftsverlauf und sind somit geschäftsschädigend, wenn sie unberücksichtigt
bleiben – polemisch formuliert. So machte sich die Ökonomie - bis dahin
noch soziales „Entwicklungsland“ - auf, um diese Größen zu erfassen und zu beeinflussen.
Sehr bald wird auch erkannt, dass eine Berücksichtigung beiden Seiten
hilft, dem Einzelnen (Arbeitnehmer) und dem Ganzen (Unternehmung) – mehr oder
weniger direkt.
68 Vgl. hierzu Wieland (2001: 8ff.).
194

Ein solch „neues“ Paradigma des Nicht-Numerischen würde über die Transzendierung
der Quantifizierung hinaus die Reflexion über Sinn und Zweck
des Wirtschaftens „reanimieren“. Solange nämlich der Zweck in den Zahlen
als Selbstzweck aufgeht, wird der eigentliche inhaltliche Zweck bzw. Sinn aus
den Augen verloren. Das bedeutet ökonomisch, dass auch dasjenige in der
ökonomischen Rationalität abgebildet wird, welches keinen direkten
ökonomischen Bezug aufweist und nicht notwendigerweise quantifizierbar
sein muss. 69 Die Abkehr von der Zahl gibt den Blick frei auf außerökonomische
Zielvorstellungen, die nicht unbedingt konträr, also kontraproduktiv
zu der ökonomischen Zielsetzung laufen müssen, sondern diese aus anderen
Perspektiven anreichern. Die zentrale „andere Perspektive“ ist in Bezug auf
die ökonomische Rationalität die Lebenswelt. Die ist zwar seit jeher existent
im ökonomischen System, doch praktisch nicht relevant, das heißt nicht
richtungsweisend. So sehr auch Wieland dieser Prioritätenfrage aus dem
Weg zu gehen versucht: Sein maßgebliches Kriterium stellt das ökonomische
Kriterium dar.
10.3 Zusammenfassung
Die Weiterentwicklung im starken Sinne lässt sich somit, auch in Reflexion
der Bestimmungen einer Vernunft der Ökonomie, in folgenden Punkten zusammenfassen:
� Eine Öffnung, die sich der Weiterentwicklung im starken Sinne verpflichtet,
verzichtet im eigenen Interesse auf traditionelle Übersetzungsleistungen.
� Eine solche Öffnung wählt die Konnexion von Heterogenitäten, nicht die
Übernahme zum Zwecke der Vereinheitlichung.
� Sie sieht im spezifisch Anderen den Schlüssel zu eigener Transzendenz.
� Die Transzendenz konstituiert ihre Relationalität und fordert ihre Relativierung.
� In dieser rationalen Transzendenz erkennt die ökonomische Rationalität
ihren eigentlichen Beitrag zum Ganzen.
69 Damit sei nicht impliziert, dass die Ökonomie angehalten ist, alles abzubilden. Es
geht hier lediglich um diejenigen „Gegenstände“, welche einen direkten oder indirekten
Bezug zu der wirtschaftlichen Tätigkeit aufweisen.
195

11 Postmoderne Ethik 70 - der Übergang zum Anderen
Bis vor kurzem war es noch undenkbar, Postmoderne und Ethik auch nur in
einem Atemzug zu nennen. Es deuten sich in der jüngsten wissenschaftlichen
Diskussion Auflösungserscheinungen dieses klassischen Antagonismus
an. 71 Diese Entwicklung manifestiert sich vor allem in zwei zentralen
Merkmalen:
Zum einen ist das, was sich momentan als Postmoderne präsentiert, nicht
mit dem zu vergleichen, was Postmoderne seit den 60er Jahren als Antipode
zur Moderne beschrieb. Als dialektisch-historischer Entwicklungsbefund
zeichnete sich die Postmoderne vor allem in ihrem Abgrenzungscharakter
zur Moderne aus. Als Gegenpol war sie in ihren Anfängen zu verstehen, zu
einem komplementären Pol hat sie sich entwickelt.
Zum anderen hat sich innerhalb dieser Entwicklung inhaltlicher Redefinition
von Postmoderne ein intersubjektivitätstheoretischer Ansatz herauskristallisiert,
der über die ursprüngliche Metaphysikkritik hinausgeht. Auf der
Suche nach dem Nicht-Berücksichtigten, dem Ignorierten von pluralen
Phänomenen treten scheinbar unwillkürlich Subjekte und ganze soziale
Gruppen – zudem latent normativ - in den Gesichtskreis der Moderne-Postmoderne-Debatte.
Es ließe sich von einer „normativen Subjektivierung“ der
beinahe schon zwanghaften postmodernen Indifferenz bezüglich politischethischer
Aspekte sprechen. 72
70 Der Begriff „Postmodern“ wird im Spannungsfeld zur Moderne rekonstruiert, so wie
es in der Argumentation entwickelt wurde. „Postmoderne“ bedeutet damit immer
eine postmoderne Moderne. Der Einfachheit halber und um den programmatischen
Charakter der Postmoderne auch in der postmodernen Moderne zu betonen, wird im
Folgenden oft nur von „Postmoderne“ gesprochen. Wenn damit die „reine“ Postmoderne
gemeint ist, dann wird dies explizit durch einen Zusatz wie „radikal“ o. ä.
kenntlich gemacht. Einige der zitierten Autoren verwenden diesen Term vielfach
synonym zu einer postmodernen Moderne.
71 Vgl. dazu die jüngere Literatur wie z. B. Bernstein (1991), Critchley, S. (1992): The
Ethics of Deconstruction. Derrida and Lévinas, Oxford; White, S.K. (1991): Political
Theory and Postmodernism, Cambridge; Benjamin, A. [Hrsg.] (1992): Judging Lyotard,
London/New York, zitiert nach Honneth (2000a: 133).
72 Historisch ist dieser extrem deskriptive Zugang der Postmoderne als Antwort auf den
„zwanghaften Universalismus der Moderne“ (Honneth 2000a: 133) und der damit
verbundenen metaphysischen Normativität zu interpretieren. Wie bereits angedeutet,
eliminiert sich im Zuge der Integration von Moderne in die Postmoderne bzw. vice
versa der extreme programmatische Charakter der Postmoderne von selbst und entwickelt
sich zu einer gemäßigteren Position.
196

Honneth fasst die neuartige Auseinandersetzung der Postmoderne folgendermaßen:
„Von der Idee einer moralischen Berücksichtigung des Besonderen, des Heterogenen,
nimmt daher auch die Ethik der Postmoderne heute ihren theoretischen
Ausgang; nicht anders als die ungeschriebene Moraltheorie Adornos
kreist sie um die Vorstellung, daß sich erst im angemessenen Umgang mit
dem Nicht-Identischen der Anspruch menschlicher Gerechtigkeit erfüllt.“ 73
Honneth deutet hier bereits dasjenige Spannungsfeld an, in dem sich die
Diskussion um eine Ethik der Postmoderne entfalten wird: Das Kriterium der
Gerechtigkeit steht in dialektisch-produktiven Verhältnis zu dem Grundsatz der
Gleichbehandlung.
In dieser Argumentation konnte aufgezeigt werden, dass die ökonomische
Vernunft in Richtung einer Ethik der Ökonomie weist. 74 Für eine solche stellt
sie notwendige Voraussetzung dar. Welsch selbst macht dies deutlich:
„Diese Implikationen [ethische; T.B.] scheinen mir äußerst wichtig. Sie bedeuten,
daß unseren Begründungs- und Rechtfertigungsvollzügen ethische
Forderungen eingebaut sind - daß es eine epistemische Ethik gibt. Deren ausführliche
Darstellung wäre ein lohnendes Unternehmen.“ 75
73 Honneth (2000a: 134).
74 So äußert sich auch Kreß: „Aus der Perspektive der Sozialethik gesagt, besteht die
Bedeutung eines solchen prozessualen oder prozeduralen Vernunftbegriffes darin,
daß er mit dem Leitbild der aktiven ethischen Toleranz bzw. dialogischen Toleranz
korrespondiert.“ (Kreß, H. (2000): Transversale Vernunft in ihrer Abhängigkeit von
ethischen Voraussetzungen, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 117-119, hier S. 117f.).
Ähnlich auch Rehmann-Sutter: „Der Schluß, den man m.E. ziehen müßte, den Welsch
hier aber zumindest nicht explizit zieht, ist, daß die Kriterien für die Evaluation verschiedener
Vernunftkonzeptionen ethische Kriterien mit einschließen. Es geht nicht
nur um korrekte Selbstdarstellung und kohärente Exposition, sondern um die Angemessenheit
einer Selbstkonzeption in pragmatischer Hinsicht hier und jetzt.“ (Rehmann-Sutter,
C. (2000): Kathartik der Vernunft?, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 137-139, hier S.
137; Hervorhebung im Original).
Baumann (1995: 33) spricht von der „moralischen Unsicherheit“ in der Postmoderne.
Schon früher hatte Gehlen der Kultur der Postmoderne eine „reizvolle Unverantwortlichkeit“
attestiert. Vgl. Gehlen, A. (1963c): Über kulturelle Kristallisation, in:
ders. (1963a), S. 311-328, hier S. 325. In Bezug auf die IuK-Technologien ist dies mit
der sich öffnenden Schere zwischen den Fähigkeiten des Menschen in der heutigen
technologischen Welt und der zeitlichen und räumlichen Distanz zu den Folgen
unserer in Handlungen umgesetzten Fähigkeiten beschrieben worden. Vgl. hierzu
Abschn. 2.3.
75 Welsch (2000b: 175).
197

Eine ethische Reflexion hat sich mit den tatsächlichen Gegebenheiten auseinanderzusetzen
und damit neben den notwendigen auch die hinreichenden
Bedingungen zu betrachten. Diese setzen sich aus den äußeren (materiellen
und sozialen) Bedingungen des Subjekts (Fraktale, Entgrenzung, Erosion,
Macht etc.) und den inneren Bedingungen des Subjekts, den Potentialen und
Möglichkeiten (Bewusstsein, Mut, Überzeugung etc.) zusammen. 76 Im Folgenden
wird es darum gehen, Möglichkeiten des ethischen Vollzugs unter
den aktuellen äußeren Bedingungen und ihren Implikationen auszuloten.
Dabei soll das Subjekt als solches und in seiner direkten Sozialität in den
Mittelpunkt gestellt werden. 77 Neben die intraindividuellen Herausforderungen
treten dabei die Herausforderungen reflektierter Intersubjektivität.
Wesentlicher Befund für eine Reflexion über die Möglichkeiten eines ethischen
Vollzugs ist die „Unsichtbarkeit“ der Kolonialisierung. Die ökonomische
Rationalität erreicht durch ihre Reduktion und Verdinglichung auch
in lebensweltlichen Bezügen, dass der Maßstab jeglicher kritischer Reflexion
selbst erodiert und damit auch eine hinreichende Bedingung des ethischen
Vollzuges. 78 Die äußeren Befunde der Entgrenzung und Fraktale haben zudem
zu einer Form von Orientierungslosigkeit des Einzelnen in seinen inne-
76 Auf die inneren Bedingungen (Fähigkeiten) wird in Abschnitt 12 in Bezug auf die
Unternehmung eingegangen.
77 In dem am Ende zu analysierenden Kontext der inneren Verfassung der Unternehmung
soll hier eine ethische Analyse vornehmlich als eine „philosophische Bemühung
um den Menschen“ verstanden werden, wie Buch über die Ethik Nicolai Hartmanns
schreibt, auch wenn sich vielfältige andere Bezüge gleichwertig stellen mögen.
Vgl. hierzu Buch, A.J. (1982): Wert – Wertbewußtsein – Wertgeltung: Grundlagen und
Grundprobleme der Ethik Nicolai Hartmanns, Bonn, S. 219. Wenn es Hartmann
darum geht, die „Bedeutsamkeit des Menschen als sittliches Wesen herauszustellen,
d. h. der Person mit ihrer Freiheit und Wertträgerschaft als Vermittler der in den
Werten als Prinzipien gesehenen und von diesen ausgehenden Sollensforderungen
ins Reale“ (Buch 1982: 219; Endnoten weggelassen), so trifft sich dies mit dem intersubjektiven,
sozialen Kontext der Unternehmung. Ergänzt wird dieser anthropologische
Grundzug durch die Darstellung intersubjektiver Verwiesenheit im folgenden
Kapitel. Hartmann bezeichnete dies damals als „Rehabilitation des Menschen“
(Hartmann, N. (1962): Ethik, 4. Aufl., Berlin, S. 170).
78 In Abschnitt 3.3 ist deutlich geworden, dass die ökonomische Rationalität durch ihre
lebensweltliche Dominanz selbst dem lebensweltlichen Gegenüber sukzessive das
kritische Potential entzieht - das Potential des sensiblen Wahrnehmens, genauen Differenzierens
und offenen Kritisierens. Diese Erosion wird zudem durch die kommerzialisierte
Gesellschaft tagtäglich reproduziert. Die Arbeitsgesellschaft konstituiert
den Zirkel aus Erwerbsarbeit und Konsum, welcher auch die Fragen des sozialen
Status entscheidet. Deutlich wird dies bspw. an dem Marken-Kult der Jugend, der in
den 80er Jahren intensiv einsetzte. Vergleiche hierzu insbesondere die pointierten Beschreibungen
bei Klein (2001). Vgl. auch Abschn. 2.1.
198

en Bedingungen geführt, die bis in die lebensweltlichen Tiefenstrukturen
hineinreicht. Und gerade von hier aus nimmt ethischer Vollzug seinen Ausgangspunkt,
aus den unmittelbaren lebensweltlichen Bezügen des Einzelnen.
Wird die Vernunft - wie aufgezeigt - als Vermögen bzw. Fähigkeit rekonstruiert,
so ist dies übertragbar auf die Konzeptualisierung eines Vollzugs
der Ethik. Ethischer Vollzug ist dann auch als individuelle Fähigkeit zu ethischer
Reflexion zu rekonstruieren. Und diese Fähigkeit ist auf ihre äußeren
und in der Folge auch inneren Bedingungen angewiesen.
Der Vollzug der transversalen Vernunft hat bereits angedeutet, welchen
Charakter ein solcher ethischer Vollzug besitzt. Die inneren und äußeren Bezüge
stehen in wechselseitiger Austauschbeziehung und bedeuten in einer
Subjektorientierung die inter- und intrasubjektiven Verhältnisse. Damit stellt
sich die zentrale individuelle Herausforderung für die Entwicklung „ethischer
Fähigkeit“ als Reflexion und Revitalisierung des Übergangs zu sich
selbst und - in der Folge - des Übergangs zum Anderen. 79
Im Folgenden werden die intersubjektiven Verhältnisse im Mittelpunkt
stehen; sie sind Teil der äußeren Bedingungen des Subjekts. Grundbestimmung
einer Ethik stellt dieses intersubjektive Verhältnis dar. In der intersubjektiven
Verwiesenheit werden die direkten sozialen Bezüge in ihrem ethischen
Gehalt deutlich. Darauf aufbauend werden die Beziehungen zwischen
den intra- und intersubjektiven Bezügen beleuchtet, welche in besonderem
Maße von den hier skizzierten Befunden einer Postmoderne durchdrungen
sind. Den Abschluss bildet die Zusammenführung der inter- und intrasubjektiven
Perspektive in einer Konzeptuierung von Gemeinschaft.
11.1 Intersubjektive Verwiesenheit - ethische Grundbestimmung
Rendtorff beschreibt die Verwiesenheit als zwingende Folge eines „Gegebensein
des Lebens“, das die Grundsituation der Ethik in ihrer inneren Logik
79 Das Individuum findet sich in einer Sozialität immer schon vor und setzt sich mit
dieser auseinander. Diese Auseinandersetzung setzt notwendigerweise eine Auseinandersetzung
mit sich selbst voraus. Der Weg zu gelingender Sozialität führt also
über die eigene Persönlichkeit, die eigene Individualität, die eigene Identität, so die
hier vertretene Annahme. Dies ist an früherer Stelle in Bezug auf Identität bereits angesprochen
worden. Vgl. hierzu Abschn. 9.2.3.
199

darstellt. 80 Aus dieser inneren Verfasstheit entwickelt sich in der Konsequenz
die Einsicht, „daß ein gegebenes Leben in seinem Vollzug das Leben anderer
betrifft“ 81, denn keiner lebt aus sich selbst.
Der Ausgangspunkt des Gegebenseins ist theologisch, aber auch phänomenologisch
herleitbar. Die Herleitung verwehrt sich somit einer rein theologischen
Argumentation. 82 Sie folgt der Überzeugung, dass die „Ethik als
Theorie der Lebensführung“ 83 zu verstehen sei. In diesem Sinne dient die
Theorie dazu, den Bezugsrahmen des Lebens in seiner Form und Orientierungsfunktion
zu identifizieren, zu fixieren und zu reflektieren. Die Grundelemente
dieses Bezugsrahmens der ethischen Lebensführung sieht Rendtorff
in dem a) „Gegebensein des Lebens“, b) der „Forderung, Leben zu geben“
und c) in der „Reflexivität des Lebens“. 84 Die Einstellung zum Leben als etwas,
das dem Einzelnen gegeben wurde, differiert von der Überzeugung eines
sich „aktiven Nehmens“ und der Formulierung von Ansprüchen hieraus.
200
„Nicht, was alles überhaupt möglich sein und getan werden könnte, ist das
Thema der Ethik der Lebensführung, sondern das, was in einem gegebenen
Leben verantwortet werden kann. Damit wird keineswegs einer Beschränkung
der ethischen Einbildungskraft das Wort geredet. Vielmehr wird auf
diese Weise zur Geltung gebracht, daß alles Wollen und Sollen durch das Gegebensein
das Lebens vermittelt ist. Erst durch diese Vermittlung erhält es eine
ethische Qualifikation.“ 85
Diese, wenn auch schwer zu fassende Differenzierung führt zu einer Verantwortung
gegenüber dem eigenen Gegebensein. Der Mensch findet sich
selbst immer schon in einer Lebensweltlichkeit vor, er ist sozusagen in das
Leben „hineingeworfen“. Es ist nicht möglich, das eigene Sein vor dessen
tatsächlicher lebensweltlichen Existenz in irgendeiner Weise selbst zu beeinflussen.
Somit bezieht sich alles das, was „gewollt“ und „gesollt“ werden
kann, nicht nur auf sich selbst, sondern von Beginn an auf etwas von sich
80 Vgl. hierzu wie zum Folgenden Rendtorff, T. (1980): Ethik. Grundelemente, Methodologie
und Konkretionen einer ethischen Theologie, Bd. I, Stuttgart u. a., S. 31ff. Die
Ausführungen müssen in diesem Argumentationskontext stark verkürzt ausfallen.
81 Rendtorff (1980: 45).
82 Die qualitative Differenz zwischen Philosophie und Theologie kann, muss aber nicht
zum Geltungsausschluss des jeweils anderen führen. Der Verweis auf eine phänomenologische
Interpretation sei in dieser Weise verstanden.
83 Rendtorff (1980: 31).
84 Ebenda; Hervorhebungen im Original.
85 Rendtorff (1980: 32; Hervorhebungen durch den Verfasser).

selbst Verschiedenes, Differenzierbares. Diesen Bezug zeichnet das eigene
Leben in seiner Grundverfassung aus. Dies impliziert in einer ethischen
Lebensgestaltung die Offenheit und Akzeptanz, das Gegebensein des Lebens
wahrzunehmen und zu begreifen. 86 Die Konsequenz, mit der diese Implikation
auftritt, begründet in der Verbindung mit der Unendlichkeit des Anderen,
der zwingend zu dem Gegebensein dazugehört, die ethische Qualität in
der „horizontalen Dimension“, im Hier und Jetzt der Lebensgestaltung. Was
in der „Vertikalen“, ob transzendent oder phänomenologisch, die innere Begründung
konstituiert, wird nach außen durch die lebensweltliche Verwiesenheit
auf komplementäre Weise ergänzt. Denn erst in dieser Komplettierung
ergibt sich der konsistente Rahmen eigener Lebensgestaltung in Bezug
auf das eigene und „andere“ Wesen. Das Bindeglied zwischen Innen und
Außen, zwischen der elementaren Voraussetzung und dem sich betätigenden
Leben, benennt Rendtorff mit der Aussage, dass die Gestaltung des
eigenen Lebens in einer ethisch reflektierten Weise das Geben des Lebens des
Anderen bedeutet. Der bereits entwickelte Begriff der „Verwiesenheit“
kommt somit in dem zweiten Grundelement, dem „Leben geben“ zum Ausdruck.
„Das eigene Leben bestimmt und bewirkt in seinem tätigen Vollzug immer
auch Leben für andere. Wir sind und gestalten für andere eine Welt des
Lebens.“ 87
Obwohl das eigene Leben unausweichlich in Beziehung zum Leben anderer
steht, wird es allgemein als grundsätzliche Offenheit und freie Entscheidung
des Einzelnen verstanden, sich zu dieser Beziehung zu verhalten oder auch
nicht. Aus ethischer Perspektive jedoch ist diese Freiheit nur scheinbar. Es
kann niemand vermeiden, sich zu dieser Beziehung zu verhalten. 88 Die Lossagung
von jeglicher Verantwortung überhaupt übersieht die Evidenz dieser
Grundstruktur für das tätige Leben. Eine bewusste Verweigerung von
Verantwortungsübernahme hingegen trägt die Evidenz in sich, drängt aber
86 Zum wiederholten Male wird deutlich, inwiefern der Vollzug ethischer Reflexion von
dem ersten Schritt der unvoreingenommenen, deskriptiven, offenen, sorgfältigen
Wahrnehmung des personalen oder situativen Anderen abhängt.
87 Rendtorff (1980: 45; Hervorhebungen im Original).
88 In dieses Beziehungsgeflecht sind selbstverständlich nicht nur menschliche Wesen
einbezogen, sondern jegliches Leben, sei es menschlicher, tierischer oder pflanzlicher
Natur.
201

auf eine Klärung der Frage der Zuständigkeiten. Diese Zuständigkeitsdebatte
steht mit dem Schlagwort „gesellschaftliche Verantwortung“ neben
anderen Fragen im Mittelpunkt auch wirtschaftsethischer Reflexionen. Es ist
diese Verbindung von deontologischer Begründung und praxeologischem
Bezug, die Prinzipien und Verantwortung in einer Systematik integriert. Dies
beschreibt Ulrich wie folgt:
202
„Auch Verantwortungsethik ist, wenn der Begriff mehr als ein rhetorisches
Symptom für „gesinnungslosen“ Opportunismus sein soll, nur als deontologisch
fundierte, prinzipienorientierte Verantwortungsethik zu haben.“ 89
Das deontologische Moment ist dabei eingebettet in eine begründete Sukzession,
die eine ungefilterte Pflichtenethik vor dem Hintergrund des intersubjektiven
Charakters der Lebensweltlichkeit reflektiert. Der reflektierte Durchgriff
von Grundbedingungen unseres Daseins in das alltägliche Handeln,
diese eingeforderte Konsequenz stellt sich auch für jede Deskription einer
Vernunft-Konzeption. Die Kompetenz, die sich durch die Einsicht in die
Grundstruktur des Lebens und ihrer Folgerungen bildet, die sich durch den
Vollzug der „Reflexivität des Lebens“ 90, das dritte Grundelement ethischer
Lebensführung nach Rendtorff, entwickelt, kann sich ihrerseits nicht aus
ihrer charakteristischen Konstellation lösen: als individuelle Kompetenz
steht sie in der intersubjektiven Verwiesenheit der gesellschaftlichen Gemeinschaft
und stellt somit potentiell auch die Kompetenz des Anderen dar.
Die eigene Erweiterung steht dabei nicht in substitutiver Beziehung zum
Anderen, so dass sich damit dessen Raum, dessen Leben notwendig verengen
würde, sondern kann in ihrer „Bewusstseinserweiterung“ die Freiheit
des Anderen ausweiten. Diese Systematik kann treffend beschrieben werden
durch die „Freiheit der Vergegenwärtigung“. Die Reflexion der eigenen
Bedingtheit, im Sinne einer intersubjektiven Bezogenheit, baut Unsicherheit
ab und Vertrauen auf. 91 In ihrer Orientierungsleistung trägt sie zur Lebens-
89 Ulrich (1998: 74; Hervorhebung im Original).
90 Rendtorff (1980: 62).
91 Analog hierzu ließe sich beispielsweise im Unternehmen die Funktion der „Organisation“
beschreiben. Organisation koordiniert die einzelnen Funktionsbereiche,
stimmt sie aufeinander ab, reduziert damit Reibungsverluste und schafft Freiheit,
denn Routine muss nicht jeden Tag aufs Neue erfunden werden. Vgl. zu der Funktion
von Routine die Ausführungen in Abschn. 2.2.

ewältigung bei und eröffnet neue Möglichkeiten der Gestaltung. 92 Diese
Möglichkeiten eröffnen sich nämlich dann, wenn die „Grundelemente der
ethischen Lebensführung“ 93 gehandhabt, von dem Einzelnen „beherrscht“
werden. Selbst wenn die tatsächliche Lebenswirklichkeit zu permanenten
reflexiven Korrekturen „nötigt“, d. h. der Andere verändert beispielsweise
sein Verhalten, so führt diese Reflexion zu einer „Professionalisierung“ der
Lebensführung, die es erlaubt, über das reine Verhalten hinaus zu gestalten.
Die Gestaltung erfolgt nicht ab einer bestimmten Stufe, jedoch, die Gestaltung
entwickelt freie, kommunizierbare Teile, die in die intersubjektive
Aktion, in die Interaktion, in den Diskurs „eingebracht“ werden können. 94
In Bezug auf die Überlegungen zu Voraussetzungen diskursethischer Konzeptionalisierungen
ließe sich somit neben die inhaltliche Überzeugung zur
Wahrnehmung des Anderen die Kompetenz der ethischen Lebensführung
stellen, welche weder von der Überzeugung völlig unabhängig auftritt, noch
eine „intellektuelle Diskriminierung“ fördert. Der Prozess der Einsicht und
die Erlangung von Kompetenz der ethischen Lebensführung basiert gleichermaßen
auf reflexiv-kognitiven und intuitiv-emotionalen Parametern,
wobei zwischen diesen keine qualitative Differenzierung existiert. 95 Die
92 Die „Orientierungsbedürftigkeit des Lebens“ (Rendtorff 1980: 63) tritt im Dialog mit
der „Fülle des Lebens“, mit dem individuellen Möglichkeitsraum auf. Dabei wird
dem Individuum „die Subjektstellung des Menschen in seiner Welt bewußt“ (Rendtorff
1980: 63), in seinem Kontingenz-, aber auch Potentialcharakter. In dieser
„Spange“, in der das Subjekt Objekt seiner eigenen Beobachtung ist, gilt es sich zu lokalisieren,
zu orientieren, was sich vornehmlich in der „Sprachlichkeit des Lebens“
ausdrückt (Rendtorff 1980: 63; Hervorhebung im Original). In dieser Form kann sich
Reflexivität artikulieren und gleichsam vermitteln. Dies verdeutlicht sich in der Diskursethik.
Folgt man Rendtorff, so impliziert die Freiheit des Einzelnen die „Abhängigkeit
von Kommunikation“ (Rendtorff 1980: 64; Hervorhebungen im Original). Damit
kann der Einzelne in der Kommunikation seinen individuellen Möglichkeitsraum erweitern,
seine „Dispositionsmöglichkeiten“ (Rendtorff 1980: 64) transzendieren.
93 Rendtorff (1980: 31).
94 Diese „frei kommunizierbaren Teile“ können auch als Zeichen einer „Kommunikationsfähigkeit“
(Rendtorff 1980: 64; Hervorhebung im Original) bezeichnet werden, die
als Teil der Reflexivität des Lebens und der Lebensführung hilft, diese in das direkte
Verhältnis zu anderen Lebensentwürfen zu stellen und damit einen „sozialen
Abgleich“ zu ermöglichen.
95 Dies bedeutet, dass das „Mischungsverhältnis“ der Determinanten des Generierungsprozesses
beliebig ausfallen kann. Ferner kann sich die Konzeption von Kompetenz
nur als graduelle Konzeption verstehen, die nicht zwischen „Kompetenz“ und
„Nicht-Kompetenz“, sondern zwischen „mehr“ und „weniger“ unterscheidet.
203

Komplementarität aus prinzipieller und okkasioneller Rationalität stellt sich
in die Systematik einer Ethik der Postmoderne. 96
11.2 Übergang zum Selbst - zum Anderen
Der Befund der Entgrenzung thematisiert die Möglichkeiten eines „Für-sichseins“
des Einzelnen. 97 Aufgrund der Proliferation ökonomisch-systemischer
Koordination in die lebensweltlichen Bezüge hinein entwickelt sich diese
Selbstkontrolle zu einer lebensweltlichen Autonomie gegenüber dem System.
Die eigenen Grenzen, in denen eine Identitätserfahrung trotz defizitärer
Materie (fraktale Sinnstruktur) zu konstruieren versucht wird, müssen sich
nach außen profilieren, obwohl die innere Referenz nicht hergestellt werden
kann. Die Möglichkeit des „Für-andere-seins“ wird hier nicht nur von innen
ausgehöhlt, sondern zudem von außen aufgebrochen. Wenn die äußere Referenz
stabile Bezüge aufweisen würde, dann ließe sich die innere Erosion
kompensieren. Zwar treten neue Bezüge hinzu (globale Kommunikation),
jedoch weisen sie in ihrer Charakteristik qualitative Differenzen - und wenn
man will: Defizite - auf, treten sie den Vergleich zu den herkömmlichen
Bezügen (regionale bzw. lokale Kommunikation) an. Die neuen kommunikativen
Möglichkeiten können diese nur zum Teil kompensieren. Die Entgrenzung
kann somit dazu führen, dass eine zentrale Bestimmung moralischen
Handelns, die gelingende Selbstkontrolle, vereinnahmt und instrumentalisiert
wird und damit nicht mehr im Dienst des Einzelnen steht. Da
zudem der innere Kern seinerseits erodiert, findet sich kein wirksamer
Parameter einer Selbstbestimmung.
In Bezug auf die soziale gemeinschaftliche Ebene bedeutet dies, dass ohne
eine individuelle Selbstreflexion das Einlassen auf eine gemeinsame, soziale
Reflexion, die die Beziehung zum Anderen zum Gegenstand hat, unwahr-
96 Vgl. hierzu die Spinnersche „Doppel-Vernunft“ bspw. die „Fallstudien“ bei Spinner,
H.F. (1994): Der ganze Rationalismus einer Welt von Gegensätzen: Fallstudien zur
Doppelvernunft, Frankfurt. Die Komplementarität von prinzipieller und okkasioneller
Vernunft zeichnet sich implizit in den hier behandelten Begriffspaaren ab. In
diesem Sinne ist der Übergang in der transversalen Konzeption bei Welsch Programm,
aber auch Konsequenz der Konzeption. System-Lebenswelt, Symmetrie-
Asymmetrie, Dynamik-Routine stehen in inhaltlicher Nähe zu der Spinnerschen Konzeption.
97 Vgl. hierzu die Ausführungen bei Tugendhat, E. (1979): Selbstbewußtsein und Selbstbestimmung:
Sprachanalytische Interpretation, Frankfurt.
204

scheinlich scheint. Der Übergang zum anderen Individuum, die interindividuelle
bzw. intersubjektive Transversalität, setzt die intraindividuelle Transversalität,
den intraindividuellen Übergang voraus98, den Übergang zum
Anderen in einem Selbst. 99 Mag dieses Andere Spiegelbild des nicht-eigenen
Anderen sein oder mehr ein dialektisches Spiegelbild des Eigenen darstellen,
so besitzt doch die Auseinandersetzung mit diesem inneren Anderen eine
über die reine Symbolik hinausreichende, soziale und auch ethische Bedeutung.
Diese innere Spiegelung ist dabei aber weder notwendige noch hinreichende
Bedingung moralischen Handelns. Das bedeutet zum einen, dass
auch ohne die gelingende innere Kontrolle moralisches Handelns möglich ist
und zum anderen, dass eine gelingende innere Kontrolle, ein wirkliches
„Für-sich-sein“ nicht notwendigerweise zu moralischem Handeln führen
muss. Hier wird jedoch die These vertreten, dass gelingendem „Für-sichsein“
konstitutive Bedeutung in Bezug auf moralisches Handeln zukommt. 100
Diese Bedeutung wächst dem „Für-sich-sein“ direkt und in ihrer Rückkoppelung
zu:
� Einerseits generiert die „Selbstbeherrschung“ die Selbst-Akzeptanz bzw.
Selbstachtung, die Annahme des eigenen Selbst, aus der heraus die An-
98 Auf die intraindividuelle Transversalität nach Welsch (1996: 829ff.) wurde bereits
eingegangen. Vgl. hierzu Abschn. 9.2.3.
99 Dieser Ausdruck lehnt sich an Ricoeur, P. (1996): Das Selbst als ein Anderer, München,
an. Ricoeur bezeichnet eine „ethische Ausrichtung“ als eine „Ausrichtung auf das
„gute Leben“ mit Anderen (autrui) und für sie in gerechten Institutionen“ (Ricoeur 1996:
210; Hervorhebungen im Original). Diese Definition kann als konsequente Fortführung
einer Vernunft des Übergangs (Welsch) gewertet werden; sie schreibt die
Einsicht in die Notwendigkeit des Übergangs auf der intersubjektiven Ebene normativ
fort.
100 Die folgende Beherrschung des Selbst bedeutet in dem Sinne keine zusätzliche Kontrolle,
sondern eine zusätzliche Befreiung, die den Einzelnen befreit von äußerem
Zwang. Im Kontext der Ökonomie ist dies der ökonomische Sachzwang. In Anlehnung
an Marcuse beschreibt Habermas zweckrationales Handeln „seiner Struktur
nach als Ausübung von Kontrolle“ (Habermas, J. (1970): Technik und Wissenschaft
als ‚Ideologie‘, 4. Aufl., Frankfurt, S. 49ff.). Die Technik als Medium der Zweckrationalität
steht bei Marcuse im Mittelpunkt des Beherrschungsverhältnisses: „Nicht erst
die Verwendung, sondern schon die Technik ist Herrschaft (über die Natur und über
den Menschen), methodische, wissenschaftliche, berechnete und berechnende Herrschaft.
Bestimmte Zwecke und Interessen der Herrschaft sind nicht erst ‚nachträglich‘
und von außen der Technik oktroyiert – sie gehen schon in die Konstruktion des
technischen Apparates selbst ein; die Technik ist jeweils ein geschichtlich-gesellschaftliches
Projekt; in ihr ist projektiert, was eine Gesellschaft und die sie beherrschenden
Interessen mit den Menschen und den Dingen zu machen gedenken.“ (Marcuse,
H. (1965): Industrialisierung und Kapitalismus im Werk Max Webers, in: Kultur
und Gesellschaft II, Frankfurt, S. 46).
205

nahme und Akzeptanz des Anderen erwachsen kann. Die Erfahrung der
Selbstachtung ermöglicht die Weitergabe dieser Erfahrung. Dies bezieht sich
zum einen auf die Akzeptanz des Anderen und zum anderen auf die Weitergabe
der Selbstachtung. 101
� Andererseits wird die „Selbstbeherrschung“ durch die Erfahrung der
Akzeptanz durch Andere generiert. Konstitutiver Teil des Für-sich-seins ist
die äußere, die soziale Akzeptanz. Auf diese Weise, in einer Rückkoppelungsschleife,
rekonstruiert und rekonstituiert sich die Akzeptanz des Anderen
durch die Erfahrung der Akzeptanz seiner selbst. Man lässt dem Anderen
das zukommen, was man selbst erfahren hat.
Diese Bedeutung des intraindividuellen Übergangs für den ethischen Vollzug
in der Intersubjektivität zeigt die ethische Relevanz der bisher dokumentierten
und interpretierten Befunde. Diese Befunde nämlich stellten im
Wesentlichen eine intraindividuelle Herausforderung dar. Es soll nun im
Folgenden versucht werden aufzuzeigen, wie sich das intersubjektive Verhältnis
in der aktuellen Situation darstellt. Die zentrale intersubjektive
Herausforderung, die immanent-komplementär mit den intraindividuellen
Herausforderungen verwoben ist, stellt sich in der Einsicht dar, die Akzeptanz
des Anderen von einer symmetrischen Struktur zu lösen. Diese Relativierung
der Notwendigkeit von Symmetrie lässt sich nach Honneth als das
Andere der Gerechtigkeit bezeichnen.
Die universalistische Idee der Gleichbehandlung, die bisher die Moderne
geprägt hat, erweitert sich in der Folgezeit um den Gedanken der Solidarität.
Dieser Gedanke scheint sich jedoch nicht auf der gleichen universalistischen
101 So bspw. auch Honneth, A. (2000a): Das Andere der Gerechtigkeit: Aufsätze zur
praktischen Philosophie, Frankfurt, S. 182ff. Dieser referiert die unterschiedlichen
Aspekte der Selbstbeziehung. Mit Selbstbeziehung ist „stets das Bewußtsein oder das
Gefühl gemeint, das eine Person von sich selber in Hinblick darauf besitzt, welche
Fähigkeiten und Rechte ihr zukommen“ (Honneth 2000a: 182). Die einzelnen Formen
kommen in den folgenden Begriffen zum Ausdruck: „Selbstvertrauen“ (nach Erikson,
E.H. (1980): Identity and Lifecycle, New York) bezeichnet die „Sicherheit über den
Wert der eigenen Bedürftigkeit“ (Honneth 2000a: 182), „Selbstachtung“ oder
„Selbstrespekt“ (nach Dillon, R.S. [Hrsg.] (1995): Dignity, Character and Self-Respect,
New York/London) eine „Art von Sicherheit über den Wert der eigenen Urteilsbildung“
(Honneth 2000a: 183) und schließlich das „Selbstwertgefühl“ (Tugendhat, E.
(1993): Vorlesungen über Ethik, Frankfurt, S. 57f.), das eine „Art von Sicherheit über
den Wert der eigenen Fähigkeiten“ (Honneth 2000a: 183) vermittelt. Auch Honneth
zeigt die zentrale Rolle der Selbstbeziehung im Kontext von „Anerkennung“ (des
Anderen) auf.
206

Geltungsebene zu etablieren, da ihm in seiner Voraussetzung „etwas
abstrakt Utopisches“ 102 innewohnt. Vielmehr vermag es dem moralischen
Prinzip der Fürsorge in seiner Einseitigkeit ein Komplement zur Seite zu
stellen, das eine Anbindung an die moderne Auffassung der Gleichbehandlung
sucht. Die Gleichbehandlung als Prinzip kann in diesem Sinne nur aufgehen,
wenn auch die Objekte der „Behandlung“ den gleichen Status aufweisen.
Jenseits der Habermasschen Gleichberechtigung in der kommunikativen
Gemeinschaft ist eine relationale Form der Gleichbehandlung ein Ansatz,
der der postmodernen Pluralität im Ansatz Rechnung zu tragen versucht.
Die einheitlichen Vorstellungen der Moderne verlassend, entwickelt
sich somit eine Handhabungsform, die zwar dem Gerechtigkeitscharakter
der Gleichbehandlung folgt, dies jedoch von einer der Moderne differenten
Rezeption des Gegenüber entwickelt. Sofern von einer aktiven Rezeption des
Gegenüber in der Moderne aus postmoderner Sicht überhaupt gesprochen
werden kann, ist die Pluralitäts- und Heterogenitätserfahrung für die Redefinition
des Gleichheitsgrundsatzes konstitutiv. Während die Moderne eher
dem Grundsatz gefolgt ist, dass einem jeden von uns die gleiche Behandlung
zusteht, obgleich wir mit unterschiedlichen Ausstattungen und Profilen auftreten,
so wäre die postmoderne Rekonstruktion eine Befürwortung der
Gleichbehandlung, gerade weil wir unterschiedlich sind. Diese Differenz
ließe sich als aktive oder bewusste Toleranz bezeichnen, wohingegen die
Moderne eher von einer geduldeten Toleranz getragen war. Die Duldung
(bzw. die Nicht-Duldung!) geschah aus der rationalen Vernunft heraus, aus
der Einheitsorientierung, in der das Einzelne dem Gesamtziel untergeordnet
war - ihr fehlte das okkasionell-affektive Moment. 103 Die ethisch-postmoderne
Wende läge in der Transformation der rationalen Vernunft in die
innere Überzeugung einer ethischen Norm.
102 Honneth (2000a: 169).
103 Vgl. zu diesem Moment insbesondere Spinner, H.F. (1982): Ist der kritische Rationalismus
am Ende?: Auf der Suche nach den verlorenen Maßstäben des Kritischen Rationalismus
für eine offene Sozialphilosophie und kritische Sozialwissenschaft, Weinheim/Basel,
S. 86ff., Spinner (1994) und Lyotard, J.-F. (1998): Postmoderne Moralitäten,
Wien. Habermas kritisiert das affektive Moment, sofern es emotiv-affektive Dimension
annimmt. Es besteht die Gefahr eines affektgestützten Partikularismus, der die
Grundlage der Wahrheitssuche, die Suche nach den Gründen verzerren könnte. Vgl.
hierzu Habermas, J. (1991): Erläuterungen zur Diskursethik, Frankfurt, S. 58ff.
207

Dieses Moment der Aktivität ist jedoch nicht gleichzusetzen mit der „Aktivitätsorientierung
der neuzeitlichen Moral“ 104. Im Gegenteil: die aktive Toleranz
geschieht, in Anlehnung an White, in einer differenzierten und differenzierenden
Distanz. White bezieht sich seinerseits auf Denkansätze, die er
bei Nietzsche, Heidegger und Adorno findet. 105 Ob es die Heideggersche
„Gelassenheit“ oder die „mimetische Reaktion“ bei Adorno ist - die Aussagen
beschreiben eine ähnliche Überzeugung: Das Handlungssubjekt ist in
seiner Fähigkeit der Wahrnehmung anderer Subjekte und deren Einstellungen
eingeschränkt, sofern ein wie auch immer gearteter Druck für den Handelnden
existiert. 106 Der Andere wird nicht mehr als „bloßes Objekt der moralischen
Pflichterfüllung“ 107 wahrgenommen, sondern in seiner individuellen
charakterlichen und charakteristischen Differenzierung erfasst. 108 Es
scheint die Einsicht in die Notwendigkeit der Öffnung und Sorgfalt in der
Rezeption des Anderen verloren gegangen zu sein. Wie bereits angedeutet,
ist dies zumindest zu einem gewichtigen Teil auf den Zielpunkt der Moderne
zurückzuführen, der in der Einheit als Selbstzweck gesehen werden kann.
104 Honneth (2000a: 144f.).
105 Vgl. hierzu White (1991: 21f.).
106 Vgl. hierzu auch die Rezeption bei Habermas (1998: 210ff.) und bei Wellmer (1985).
107 Honneth (2000a: 145).
108 Auch die Diskursethik nimmt diesen Aspekt des „sich Entledigen von Handlungsdruck“
auf. Apel und Habermas beschreiben in den Studien zur Diskursethik, dass
diese zeitweilige Distanzierung von Handlungszwang zu einer effektiveren Umsetzung
des diskursethischen Ideals beiträgt. Der ursprünglichen diskursethischen Intention,
den Kantischen Ansatz intersubjektiv zu ergänzen, wird somit nicht nur in
der Form, sondern auch im Wesen Rechnung getragen. Vgl. hierzu Habermas (1981a:
437f.) und Apel, K.-O. [Hrsg.] (1976): Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt. In
ähnlicher Form beschreibt dies auch Kirsch in seiner Kommunikationsanalyse für den
ökonomischen Kontext. Vgl. hierzu Kirsch (1992: 82ff.) und Kirsch, W. (1996): Wegweiser
zur Konstruktion einer evolutionären Theorie der strategischen Führung: Kapitel
eines Theorieprojektes, Herrsching, S. 389ff. Hier wird eine solche Situation als
„handlungsentlasteter Interaktionszusammenhang“ bezeichnet. Dabei wird der Andere
jenseits seiner hierarchischen Position und der sich hieraus ergebenden Rolle
wahrgenommen. Aus wirtschaftsethischer Perspektive ergibt sich eine über die ökonomische
Rationalität hinausreichende Analyse: Mit dieser Identifikation eines
handlungsentlasteten Interaktionszusammenhangs eng verbunden ist der Bezugsrahmen
der Wirtschaftssubjekte. Dieser konstituiert sich aus der ökonomischen Rationalität
heraus und schafft eine Kultur des Handelns, die auf ökonomische Ziele
ausgerichtet ist. Der durch den systemischen Kontext (Markt) erzeugte Sachzwangcharakter
dieser Kultur generiert einen permanenten Druck zur Handlungsaktivität,
die „Überleben“ sichert, so die ökonomistische Sichtweise. Außerhalb dieses Handlungsdrucks,
im so genannten „Kamingespräch“, ist eine völlig unterschiedliche
Kommunikation möglich, die jenseits der ansonsten funktional-instrumentellen intersubjektiven
Verbindung stattfindet.
208

Die „geduldete Toleranz“ hatte hierbei Alibi-Funktion, da eine „aktive Toleranz“
des Anderen in ihrem offenen Charakter nach Auffassung der Moderne
nicht zielführend gewesen wäre. Dies führt zu einem der zentralen
Differenzierungskriterien zwischen Moderne und Postmoderne: Es ist diese
Ergebnisoffenheit, die es der Postmoderne erlaubt, sich eine detailliertere
Wahrnehmung des Anderen zu „leisten“. Wie bereits angedeutet, ist dies
nicht zuletzt eine aus der historischen Erfahrung heraus entstandene Überzeugung.
Die postmoderne Gestaltung der Intersubjektivität zeichnet sich
durch ihren Forumscharakter aus. Die Metapher des „Forums“ findet sich als
komplementärer Gegenpol zu der Metapher des „Faktors“ wieder. Beide
Formen besitzen in ihrem Wesen einen legitimen Anspruch. Das Forum
zeichnet sich durch eine Orientierung an der „idealen Sprechsituation“ aus,
wie sie Habermas (1981) beschrieben hat. In ihr herrschen Prinzipien wie
Akzeptanz, Gleichheit und Gleichberechtigung unter den Aktoren der
Kommunikation. Maßgeblich aber scheint die prinzipielle Ergebnisoffenheit
zu sein, die die diskursiven Beiträge in ihrer inhaltlichen (Meinung) und
formalen (Person) Bedeutung für den Gesamtverlauf der Diskussion gleichberechtigt
berücksichtigt. Der „Faktor“ bezieht seine Legitimation aus der
Notwendigkeit von Konsensorientierung, um als kollektiver Akteur im gesellschaftlichen
Diskurs einen möglichst homogenen Beitrag leisten zu können.
Dieses vielleicht modern, da vereinheitlichend anmutende Element ist
aufgrund seiner zur Moderne differenten Intention von dieser abzuheben. Im
Vordergrund steht nicht wie in der Moderne die Einheit als Selbstzweck, als
per se Legitimes, sondern die Legitimität durch die praxeologische Konse-
quenz. 109
109 Der kollektive Akteur „Diskurs-Gruppe“ beispielsweise ist nicht in diesem Sinne gesellschaftlich
relevant, wenn keine Beiträge zu der gesamtgesellschaftlichen Diskussion
zu erwarten sind. Ihre Bedeutung für den Einzelnen mag sie gewiss haben, jedoch
verlangt die Komplexität des Kommunikationsraumes „Gesellschaft“ nach „akkumulierten“
individuellen Meinungen. Die parlamentarische Demokratie versucht
dieser Tatsache mit ihrem Parteiensystem Rechnung zu tragen. Die Wahrnehmung
des Einzelnen in seiner Einstellung kann also auf gesellschaftlicher Ebene nur in der
organisierten Form (Partikularismus) wahrgenommen werden. Dies legitimiert die
Faktor-Dimension eines kollektiven Akteurs, der zu einer erhöhten Sensibilisierung
für die Andersartigkeit des Anderen beiträgt. Rorty beschreibt diese Sensibilität als
„ästhetische Sensibilität“ und schreibt ihr die Rolle zu, Motor moralischen Fortschritts
zu sein. Vgl. hierzu Rorty, R. (1989): Kontingenz, Ironie und Solidarität, Frankfurt;
Habermas, J. (1999): Die Einbeziehung des Anderen: Studien zur politischen Theorie,
Frankfurt.
209

Somit liegt in dem postmodernen Forum der Schwerpunkt auf der Wahrnehmung
der Vielfalt, der pluralen Struktur. Die Moderne steht dieser pluralistischen
Einstellung kritisch gegenüber, da sich durch die plurale Prozesspartizipation
die Prozess- wie auch die Ergebnispromotion im Vergleich
zur Methodik der Moderne diffiziler gestaltet. 110 Aus dieser Perspektive sind
die postmodernen Bemühungen zwar von der Intention her zu legitimieren,
jedoch scheitern sie an dem „Realitäts-Check“. Die Bewährung in der tatsächlichen
Praxis individueller Lebensführung und insbesondere gesellschaftlicher
Lebensweltgestaltung stellt sich aus dieser Perspektive als zentrales
modernes Kriterium dar, an dem sich die Postmoderne messen lassen
muss. Ohne sich auf dieses Kriterium festlegen zu lassen, reagiert die Postmoderne
mit dem Hinweis, dass es grundsätzlich keine Alternative zu der
angestrebten Auflösung moderner Vereinheitlichungen geben kann. Insofern
ist eine Wahrnehmung des Anderen in seiner Andersartigkeit notwendige
Bedingung einer Fortentwicklung. Wie beschrieben, wird das Drängen auf
eine Formulierung auch der hinreichenden Bedingungen stärker. Diese hinreichenden
Bedingungen würden die Aspekte der Prozess- und Ergebnispromotion
berücksichtigen. In dieser neueren Intention sind auch die Bemühungen
um eine postmoderne Ethik zu verstehen. 111
White sieht den Kern einer postmodernen Ethik in dem Erlernen derjenigen
Fähigkeiten begründet, die dazu beitragen, dass zum einen das Heterogene
wahrgenommen und akzeptiert und zum anderen zu dessen Schutz beigetragen
wird. Im Kontext von Ethik und dem intersubjektiven Bezug werden
diese Fähigkeiten als „Tugenden“ bezeichnet und somit die „Idee einer
postmodernen Ethik in Form der Ausarbeitung einer Tugendlehre entfaltet“
112. Honneth identifiziert im Ansatz von White zudem einen komplementären
Charakter in Bezug auf an Kant angelehnte Konzeptionen:
210
„Von hier aus ist nun aber unschwer zu durchschauen, daß die von White
umrissene Ethik nicht eigentlich in einem Gegensatz, sondern in einem Ergänzungsverhältnis
zu jener Moraltheorie steht, die die Intentionen Kants
unter intersubjektivitätstheoretischen Prämissen fortzusetzen versucht.“ 113
110 Vgl. die Ausführungen zu Prozess- und Ergebnispromotion in Entscheidungsprozessen
bei Kirsch (1994: 234ff.).
111 Parallel hierzu ist bereits in Abschn. 5 die wissenschaftstheoretische Diskussion skizziert
worden, in der von einer „Moderne mit postmodernen Mitteln“ gesprochen
wurde.
112 Honneth (2000a: 146).
113 Honneth (2000a: 147).

Somit wird zusätzlich zu dem Sensibilitätsvorhaben die Perspektive einer
überdauernden Veränderung der individuellen Einstellungen zueinander
deutlich. Der kontinuierliche Prozess der Einsicht trägt irreversiblen Charakter;
er führt in der idealen Konsequenz über die individuelle Veränderung
zu einem nachhaltigen Wandel des Miteinanders.
Die von White identifizierten notwendigen Einstellungen („Tugenden“) des
Individuums weisen in ihrer Gesamtheit einen Charakter auf, den White
selbst auch mit dem Begriff der „Fürsorge“ vergleicht. 114 Es bleibt in der
Betrachtung dieser Argumentation zu analysieren, in welcher Art und Weise
die Gleichbehandlung der Moderne eine Modifikation erfährt. Die „Fürsorge“
allein scheint hierfür eine nicht ausreichend ausgewogene Konzeption
darzustellen.
Zunächst einmal ist das Verhältnis zur Diskursethik zu skizzieren. Der
moralische Diskurs in der „idealen Sprechsituation“ scheint nicht voraussetzungsfrei
zu sein. Die Motivation eines jeden Akteurs, der beabsichtigt, sich
in diese Situation zu begeben, konstituiert sich im idealen Fall aus der Überzeugung
der Legitimität der diskursethischen Methode. Diese Legitimität
gründet sich jedoch ihrerseits wieder auf moralische Überzeugungen, die
bereits mit dem universalistischen Gleichheitsprinzip der Moderne und
seiner Weiterentwicklung in der Postmoderne beschrieben wurden. Insofern
hat die individuelle Überzeugung des am moralischen Diskurs Teilnehmenden
auch auf diese Inhalte zu reflektieren. In dieser Annahme der Voraussetzung
der Diskursethik ist das bindende Glied zwischen dem Ansatz von
White und der Diskursethik zu identifizieren. Während die Diskursethik
tendenziell eher auf die Methode fokussiert, beschreibt White die individuellen
Einstellungen, die sich aus dem Kontext der Postmoderne ergeben und
die Einsicht in die Notwendigkeit der Wahrnehmung des Anderen beinhalten,
und ergänzt auf diese Weise, wie auch die hier entwickelte Konzeption,
das diskursethische Programm im Bereich der Voraussetzungen.
White selbst bezieht eindeutig Stellung gegen die Habermassche Position
bzw. auch gegen die Behauptung der Moderne, alles in sich abbilden zu
können, und beschreibt dies, teilweise ein wenig polemisch, durch das Erzählen
einer Anekdote:
114 Vgl. hierzu White (1991: 99f.).
211

212
„This point [the belief of the modernists, that the problem of otherness can be
adequately settled within their frameworks; T.B.] came most clearly to me
when I presented a paper on this topic and a staunch Habermasian brushed
my concerns aside with the claim that we could have a virtual, „advocatory
discourses“ in which we represent those others who cannot in some sense
effectively speak for themselves: the insane, children, past generations, future
generations, those who have no sense of political efficacy, and so on. My
answer is that one must certainly try to do this, but in doing it, we must carry
a deeply tragic sense of the inevitable seriousness with which one takes the
responsibility to otherness, one will always be susceptible to a subtle and
blinding overconfidence. The declaration that the problem of otherness is
solved by the use of the mechanism of virtual, advocatory discourses is
perhaps something like a twentieth-century version of Britain’s eighteenthcentury
assertion to the American colonists that they should be satisfied with
virtual representation in Parliament.“ 115
White führt weiter aus, dass er in diesem Zusammenhang zwei Arten der
Rezeption von Sprache unterscheidet. Die eine ist die Interpretation, dass
Sprache Handlungen koordiniert (action-coordinating), die andere sieht
Sprache in ihrem Charakter, den Blick auf die Welt freizugeben (worlddisclosing).
116 Wenn man die postmoderne Position mit der zweiten Art in
Verbindung bringt, die auch an Derrida erinnert, so kommt zum Ausdruck,
für welche Dimension die Postmoderne sich stark macht. 117
Auch wenn der Diskurs als Vollzugsform hier keine explizite Auseinandersetzung
erfährt, so bedeutet dies nicht, dass die hier vorgestellte Position
nicht mit den diskursethischen Positionen kompatibel ist. Die Kompatibilität
kommt in der Einsicht in die Notwendigkeit der spezifischen Wahrnehmung
des Anderen zum Ausdruck. Jedoch beschreiben die Wahrnehmung, also die
Einstellung zum Anderen und die tatsächliche Umsetzung dieser Beobachtungsergebnisse
in der Kommunikation unterschiedliche Prozessstufen.
In diesem Sinne fokussiert die hier entwickelte Position die Einstellung zum
Anderen und bewegt sich damit auf der diskursethischen Voraussetzungsebene.
Als Ausdifferenzierung der Voraussetzung ist sie mit der Diskursethik
immanent verbunden.
Auf dieser „Vorstufe“ des Diskurses greift Honneth auf das allgemein rezipierte
Modell der Rollenübernahme von Mead zurück, das in der postmo-
115 White (1991: 22; Fußnote 18).
116 Vgl. White (1991: 22ff.).
117 Die Kritik von White und die dahinter stehende postmoderne Position hat implizit
auch Einzug in die hier entwickelte Konzeption gefunden.

dernen Sensibilisierung für die Wahrnehmung des Anderen kennzeichnend
geworden ist. 118 In der moralischen Konnotation erscheint die Übernahme
der Rolle des Anderen, um zu einem ausgewogeneren Bild der kommunikativen
Situation zu gelangen, nicht nur als kognitiver, sondern auch als affektiver
Vorgang rekonstruierbar. Die Diskursethik stützt sich überwiegend auf
die kognitive Dimension der wechselseitigen Verständigung mit der Begründung,
den Diskurs nicht von subjektiv affektiven Emotionen abhängig
zu machen. Jedoch ist diese affektive Einstellung der Diskursteilnehmer
nicht nur personenbezogen und bipolar zu verstehen. 119 Sie kann sich genauso
gut auf der „Vorstufe“ der diskursiven Voraussetzungen entwickeln,
auf der die eigentlichen Diskursteilnehmer noch nicht bekannt sind und somit
auch keine individuell personenbezogene Affektion möglich wäre. Der
Charakter der Affektion erhält auf diese Weise einen überindividuellen Inhaltsbezug,
der die Subjektabhängigkeit zumindest auf der Seite des Gegenübers
relativiert. 120
Dies ließe sich in Anlehnung an die hier entfaltete Argumentation als die
Einsicht in die überindividuelle Notwendigkeit der Wahrnehmung des Anderen
beschreiben und stellt auf diese Weise den prinzipiellen Charakter dieser
Art der Affektion heraus. Habermas ist zwar dieser Ebene der Affektion
im Kontext des Diskurses nicht sehr nahe, doch erwähnt er zumindest, „daß
eine universalistische Moral der „Übereinstimmung“ mit postkonventionellen
Bewußtseinsformen bedarf“ 121. Honneth sieht hierin eine Anlehnung der
empirischen Position von Habermas an die normative Deutung, wie sie
White vornimmt, und resümiert:
„(...) was jener [White; T.B.] im Rückgriff auf Heidegger als Fähigkeit zur Vergegenwärtigung
individueller Besonderheiten beschrieben hat, ist ein zentrales
Element der kommunikativen Tugenden, die hier als personale Voraussetzungen
von moralischen Diskursen in Anschlag gebracht werden können.“ 122
118 Vgl. die Ausführungen bei Ulrich (1998: 79ff.). Vgl. hierzu auch Mead, G.H. (1973):
Geist, Identität und Gesellschaft (Chicago 1934), Frankfurt.
119 Dies soll bedeuten, dass eine affektive Einstellung zum einen nicht nur zwischen zwei
Personen entstehen kann, sondern auch zu einer Überzeugung, zu einer „Sache“ entwickelt
werden kann und zum anderen, dass sich die Affektion auf mehrere Personen
in ihrer Bedeutung als Gruppe beziehen kann. Endpunkt wäre im Letzteren die gemeinschaftliche
Gesellschaft - letztlich auch über die nationalen Grenzen hinaus.
120 Dass diese personengebundene Dimension an späterer Stelle wieder aufgenommen
wird, steht zu dieser Annahme auf der Voraussetzungsebene nicht im Widerspruch.
121 Habermas (1991: 25; Hervorhebungen im Original, zitiert nach Honneth 2000a: 153).
122 Honneth (2000a: 153).
213

Bislang bewegen sich die Argumentationen in der mehr oder minder stringenten
Fortführung der Kantischen Moralphilosophie und dem Gleichheitsprinzip
der Moderne. Angeklungen sind aber bereits die „ästhetische Sensibilität“
(Rorty), die „Fürsorge“ (White) oder der „stumme Widerstreit“
(Honneth in Bezug auf Lyotard), welche scheinbar mit dem Gleichheitsgrundsatz
harmonieren. Bei einer näheren Betrachtung jedoch fällt auf, dass
insbesondere im Begriff der „Fürsorge“ eine Asymmetrie impliziert ist, die
mit der gerechten Gleichbehandlung der Moderne nicht vollständig in Einklang
zu bringen ist. Wie Honneth ausführt, ist es Derrida, der seinerseits in
Bezug auf Lévinas den bisherigen Erkenntnissen und Fortführungen von
Kant eine qualitativ neuartige, weil die Moderne transzendierende Erkenntnis
hinzufügen kann. Im Anschluss an einen Kernpunkt seiner Forschung,
der „individuellen Besonderheit“, entwickelt Derrida die umfassende Wahrnehmung
des Anderen im Gegensatz zu dem Gleichheitsprinzip der Moderne:
214
„Im Unterschied zu White sieht er [Derrida; T.B.] diese kritische Einsatzstelle
aber nicht dort angelegt, wo in der philosophischen Tradition seit Kant die
moralische Perspektive der Gerechtigkeit ihren Platz hat; seine These ist vielmehr,
daß dem individuellen Subjekt in seiner Differenz zu allen anderen nur
eine moralische Perspektive gerecht zu werden vermag, die sich in einem
Verhältnis der produktiven Entgegensetzung zur Idee der Gleichbehandlung befindet.“
123
Derrida, wie auch Lévinas, geht es darum, die Gerechtigkeit in ihrer Gleichbehandlung
des verallgemeinerten Gegenübers und ihrer fürsorglichen
Ungleichbehandlung des individuellen Gegenübers zu begreifen. Dabei sind
die Ausführungen von Lévinas, der diese Formen der (Un-)Gleichbehandlung
in eine Konzeption von Gerechtigkeit integriert, Ansatzpunkt für
Derridas Bemühungen, der aber das Zusammenspiel der Formen eher dialektisch
interpretiert. Der Freundschaftsbegriff spielt hierbei eine zentrale
Rolle in der Argumentation von Derrida und ist seit jeher von Interesse für
die praktische Philosophie, weil er exemplifiziert, „wie zwei unterschiedliche
Einstellungen der Moral in einem einzigen Sozialverhältnis eine Einheit zu
bilden vermögen“ 124. Es ist dies auf der einen Seite die asymmetrische Verpflichtung,
die sich auf uneingeschränkte Sympathie und Zuneigung grün-
123 Honneth (2000a: 155f.; Hervorhebungen vom Verfasser).
124 Honneth (2000a: 156).

det, nicht nach einer direkten Gegenleistung fragt, und auf der anderen Seite
die reziproke verpflichtende Verflechtung, die die prinzipielle Form
menschlicher Gesamtheit in der direkten Beziehung zwischen zwei Menschen
reflektiert.
In Anlehnung an seine Interpretationen des modernen Rechts begreift Derrida
die Gleichbehandlung des Individuums rechtlich als Chancengleichheit,
die die Freiheit des Individuums im rechtlichen Rahmen betrifft: einem jeden
steht die gleiche, wenn auch begrenzte Freiheit zu. Sobald es aber um die
Rechtsprechung geht, also um die Anwendung des Rechts, bezieht sich
Derrida auf die „Idee einer Gerechtigkeit gegenüber der „Unendlichkeit“ des
konkreten Anderen“ 125. Er verlässt damit auf der Ebene der Anwendung den
Grundsatz der Gleichheit und spricht sich für eine individuelle Behandlung
aus, die sich an der „Unendlichkeit“ des Anderen orientiert. Das bedeutet,
dass das, was für die Kodifizierung auf der verallgemeinerten Ebene gilt, im
konkreten Fall durch die normative Idee der besonderen Wahrnehmung des
Anderen ergänzt werden muss. Diese Differenzierung von Derrida wird in
ähnlicher Form bei Lévinas vorgenommen und geht auch auf diesen zurück.
Lévinas ist trotz oder gerade wegen seiner starken Prägung durch seine
Lehrer Heidegger und Husserl in eine Gegenposition zu der traditionellen
Philosophie und ihrer ontologischen Orientierung getreten. Diese Gegenposition
ist aber eine produktiv-dialektische, die nicht substituiert, sondern
komplementiert. Das Komplement jedoch, das er in Beziehung zu der philosophischen
Ontologie setzt, steht nicht gleichberechtigt neben ihr, sondern
löst die Ontologie in ihrer Vormachtstellung ab. Es ist die Ethik, welcher der
Vorzug gelassen wird, wenn es um die Deutung zwischenmenschlicher Begegnungen
und deren Kommunikation untereinander geht. Lévinas findet
seinen Ausgangspunkt dort, wo angenommen wird, dass jede intersubjektive
Aktion, also das Verhältnis von Menschen zueinander an sich normativ
interpretiert werden kann und muss. Das Normative ergibt sich aus der umfassenden
Betrachtung der konkreten Situation, in der intersubjektiv gehandelt
wird.
Dieses „Erfahrungsfeld des Moralischen“ 126 wäre nur partiell beschrieben,
würde man es bei den Deskriptionen bezüglich eines Grundsatzes der
Gleichheit gegenüber dem verallgemeinerten Anderen bewenden lassen. Die
125 Honneth (2000a: 159).
126 Honneth (2000a: 157).
215

Norm ergibt sich aus der Reflexion der Anwendung: Die moralische Erfahrung
mit dem individuell Anderen vermittelt die Ahnung einer Unendlichkeit
des Gegenübers. Gerade in dem sorgfältigen Erkennen der vielfältigen
Verschiedenheit des Anderen liegt bereits der moralische Vollzug, der sich
durch Reflexion, d. h. in diesem Fall: die Einordnung in ein gemeinschaftliches
Ganzes (solidarische Gemeinschaft), zu einer Ethik entwickeln kann.
Die Einordnung in ein innerweltliches Ganzes dagegen fordert ein adäquates
Äquivalent zu der Unendlichkeit des Anderen; dieses Äquivalent kann nur
in einer unendlichen Bezogenheit auf den Anderen in Form grenzenloser
Fürsorge bestehen.
Zu dem Grundsatz der Gleichbehandlung tritt also der Grundsatz der Fürsorge,
der streng genommen der „traditionellen“ Gleichbehandlung entgegensteht.
Welchem Grundsatz gefolgt werden soll, dies lässt Lévinas einen
imaginären Dritten entscheiden, der die Grundsätze des modernen Rechts
vertritt. Damit drängt das Moment der Gerechtigkeit in die Entscheidungssituation
und kann nur eliminierend auf die Fürsorge wirken und somit die
mühsam entwickelte Argumentation Lévinas zunichte machen. Aus diesem
Grund entscheidet er sich, die Gerechtigkeit als etwas zu beschreiben, was
„stets über die Gerechtigkeit selbst hinaustreibt“ 127. Dies ließe sich derart
deuten, dass die Semantik der Gerechtigkeit in eine neue, in Bezug auf die
Unendlichkeit: transzendentale Qualität überführt wird, in der zwar immer
noch der Grundsatz der Gleichbehandlung wirkt, jedoch neben sich die
asymmetrische Strukturcharakteristik der Fürsorge systematisch zu integrieren
weiß. In der Spinnerschen Rationalitäten-Differenz gesprochen, wäre
die Gleichbehandlung somit in der prinzipiellen Rationalität des modernen
Rechts verankert, wohingegen die okkasionelle Rationalität im konkreten
Einzelfall, im konkreten Anderen zum Zuge kommt. In ihrem Geltungscharakter
mögen die Grundsätze differieren (prinzipiell vs. situativ), doch in
ihrem Geltungsanspruch stehen sie in der Postmoderne als komplementäre
Teile gleichberechtigt nebeneinander.
Es ist unter anderem durch die Darstellung der Rendtorffschen Konzeption
deutlich geworden, dass der inhaltliche Dialog nicht nur innerhalb der philosophischen
Disziplin, sondern auch über deren Grenzen hinaus insbesondere
mit der theologischen Disziplin geführt wird. Bei Fragen moralischer Be-
127 Honneth (2000a: 163).
216

gründungen durch Reflexion mögen diese Disziplinen augenscheinlich die
besten Voraussetzungen mitbringen und deren Dialog miteinander ist wohl
selten fruchtbarer gewesen. Auch wenn Derrida zwischen dem Grundsatz
der Gleichbehandlung und dem der Fürsorge als moralische Orientierungen
keine sich aufdrängenden permanenten Verbindungen sieht, so verweist er
doch auf die Möglichkeit eines situativen Perspektivenwechsels, der gewaltsame
Züge tragen mag, jedoch um der Gerechtigkeit Willen zu vollziehen
ist. 128 Aus Sicht des Dekonstruktivismus ist diese Akzeptanz einer nicht nur
identifizierten, sondern auch als Form einer asymmetrischen Verpflichtung
wahrgenommenen Verschiedenartigkeit ein Schritt aus der streng deskriptiven
Position heraus.
11.3 Die andere Gemeinschaft – von der Einstellung zur Anerkennung
des Anderen
Im Blick auf die konkrete, auch diskursive Situation des Sozialen, die vor
allem in der abschließenden Betrachtung des sozialen Systems „Unternehmung“
interessiert, ist eine Spezifizierung bezüglich der Art und Weise der
Berücksichtigung des Nicht-Identischen und dessen Verhältnis zu den unterschiedlichen
kriterialen Grundsätzen notwendig. Was macht nun genau die
personale Heterogenität aus?
Individualität kann sich nach Honneth in der „Singularität des Sprachspiels,
in der unaufhebbaren Differenz aller menschlichen Wesen oder in der konstitutiven
Hilfsbedürftigkeit des einzelnen Menschen“ 129 ausdrücken. Deren
Berücksichtigung kann darum als „erweiterte Form der sozialen Gleichbehandlung,
als Steigerung der ethischen Sensibilität oder als asymmetrische
Verpflichtung zwischen Personen“ 130 interpretiert werden. 131 Aus dieser
Differenzierung lässt sich im Vergleich zu den bisher vorgestellten Differenzierungskriterien
in der Postmoderne-Debatte und der Vernunft-Konzeption
von Welsch die letzte Alternative als ein qualitativ Neuartiges identifizieren.
Die Hilfsbedürftigkeit von Menschen, deren Berücksichtigung eine asym-
128 Vgl. die Ausführungen bei Honneth (2000a: 164f.).
129 Honneth (2000a: 134).
130 Ebenda.
131 Auch Tugendhat stellt die Bedeutung der Gemeinschaft für die eigene Identitätskonstruktion
dar und prüft die Aussage, ob „das Individuum sich eigentlich zu sich nur
verhält, indem es sich in einem affirmativen Verhältnis zu seiner Gemeinschaft weiß“
(Tugendhat 1979: 319).
217

metrische Handhabungsstruktur hervorruft, fordert das Prinzip der Gleichbehandlung
dermaßen heraus, dass dieses transzendierend komplettiert
wird. Dass sich kein Paradoxon ergeben muss, wenn man das Prinzip der
Gleichbehandlung einschränken will, soll im Folgenden gezeigt werden. 132
Lyotard kommt, wie bereits erläutert, in seiner sprachwissenschaftlichen
Analyse zu dem Schluss, dass unterschiedliche Diskursarten zueinander inkommensurabel
sind und jeweilige Sätze aus diesen Diskursarten bei ihrem
Aufeinandertreffen einen „Widerstreit“ provozieren. Es ist nicht einmal ein
Vergleich zwischen beiden Sätzen möglich. Folgen sie aufeinander, so eliminiert
der zweite Satz den ersten samt seiner Geltungsansprüche. 133 Durch
den „Re-Import“ des die Diskursarten legitimierenden und anwendenden
Individuums belegt Lyotard die an sich deskriptive Analyse normativ. Individuen
als Träger von Rechten und Ansprüchen machen deutlich, dass eine
Eliminierung von Sätzen einer Ignoranz gleichkommt, einer Unterdrückung
derjenigen, die diese artikuliert haben. Stellt sich dann heraus, dass bestimmte
Diskursarten überdurchschnittlich eliminieren, also „überstimmen“,
andere dagegen häufiger überstimmt werden, dann ergibt sich vor dem
Hintergrund der damit einhergehenden Überstimmung des Individuums
und seiner an sich gleichberechtigten Artikulation ein Ungleichgewicht, das
langfristig zum faktischen Ausschluss derselben aus dem gesellschaftlichen
Diskurs führen kann.
Dies beschreibt, wenn auch aus einer anderen Perspektive, die dieser Arbeit
zugrunde liegende These in Bezug auf die ökonomische Rationalität. Die
ökonomische Dominanz in unserer Gesellschaft wird auf diese Weise einer
ethischen Reflexion zugeführt, die postmodernen Parametern Rechnung
trägt. So fordert Honneth mit Bezug auf Lyotard explizit:
218
„(...) weil in unserer Gesellschaft bestimmte Diskursarten, darunter vor allem
die des positiven Rechts und der ökonomischen Rationalität, zu einer institutionell
gesicherten Vorherrschaft gelangt sind, bleiben bestimmte Sprachspiele
132 Dabei sei überwiegend der Argumentation und Darstellung bei Honneth (2000a:
136ff.) gefolgt. Von besonderem Interesse sind jedoch die Parallelen, die sich zu den
vorherigen Kapiteln ergeben.
133 Siehe hierzu die Bemerkungen zur Historie von Honneth (2000a: 138), welcher, mit
Verweis auf Lyotard, Beispiele dieser Eliminierung aufführt. So sind es bspw. die
Holocaust-Überlebenden, die ihre moralischen Ansprüche nur schwerlich artikulieren
können, es sei denn, sie lassen sich auf die Diskursart des formalen Rechts ein. Auch
der Arbeiter wird genannt, der mit seinen Anliegen nur bedingt in der ökonomischen
Rationalität, also der Management-Ebene abbildbar ist.

anderer Geltungsart auf Dauer von der gesellschaftlichen Artikulation ausgeschlossen.
Um diesen „stummen“ Widerstreit der Gefahr des Vergessens zu
entreißen, bedarf es einer politisch-ethischen Haltung, die der sozial verdrängten,
abweichenden Seite zur Artikulation verhelfen kann.“ 134
Die Feststellung, dass die ökonomische Rationalität eine institutionelle Verankerung
erfährt, ist ein Befund, der über die in dieser Argumentation vorgestellten
Befunde hinausgeht. Die institutionelle Integration erst lässt es
legitim erscheinen, von einer systematischen Verdrängung zu reden, wie dies
auch bei Habermas und Ulrich vielfach beschrieben wird. Die daraus resultierende
systematische Spannung gründet sich auf einen Widerspruch gesellschaftlich
geteilter Werte mit den faktisch zur Anwendung gelangten Praktiken.
Demnach konfligiert der Gleichheitsgrundsatz mit einer Form von Gerechtigkeit,
die sich anscheinend eher marktkonform als sozial rekonstruiert. Eine
soziale Form von Gerechtigkeit bezüglich des Gleichheitsgrundsatzes würde
sich in dem Anliegen ausdrücken, „allen Subjekten die gleiche Chance zur
öffentlichen Artikulation ihrer Interessen und Bedürfnisse zu verschaffen“ 135.
Honneth macht damit Anleihen bei einer radikal- bzw. basis-demokratischen
Idee und deren möglichst effektiven Umsetzung im Gesellschaftssystem.
Ähnlich dem republikanischen „Programm“ von Ulrich geht mit diesem Ansatz
die Identifizierung des Einzelnen in seiner Beziehung zum Mitmenschen,
zur Gesellschaft und zum Staat einher. In dieser individuellen Lokalisierung
werden Verantwortungs- aber auch Gesinnungssystematiken transparent,
die die gesellschaftliche, soziale und politische Wahrnehmung des
Einzelnen möglich machen. Damit dieser Wahrnehmungsprozess nicht zum
Scheinprozess verkommt, sind Gestaltungsmaßnahmen auf allen staatlichen
Ebenen notwendig, die der Wahrnehmung tatsächliche Möglichkeiten folgen
lassen. Unter Möglichkeiten sind im Zusammenhang der Überlegungen von
Lyotard und seiner Rezeption durch Honneth die Gleichberechtigung der
Diskursarten im gesamtgesellschaftlichen Diskurs zu verstehen.
Im Gegensatz zu Habermas ist Lyotard in seinen Arbeiten zum postmodernen
Wissen und zur Sprachtheorie der Überzeugung einer deskriptiven und
nicht kritisch-theoretischen Wissenschaftspraxis gefolgt. In diesem Sinne ergäbe
sich trotz der „moralischen“ Aufladung durch den Import von Indivi-
134 Honneth (2000a: 139; Hervorhebungen vom Verfasser).
135 Honneth (2000a: 139).
219

dualrechten, wenn überhaupt, die Konsequenz einer ethischen Sensibilisierung,
die die Asymmetrien transparent macht. Nur schwerlich ließe sich
hieraus ein normatives Konzept entwickeln, wie es Habermas in seiner Diskursethik
umsetzt. Auch wenn sich die Diskursethik von diskreten Werten
und Normen ganz im Kantischen Sinne löst und eine Harmonisierung zwischen
den so heterogenen Auffassungen der individuellen Akteure nur über
ein homogenes Procedere der kommunikativen Interaktion zu erreichen
trachtet, so beinhaltet diese Konzeption doch den dezidierten Versuch, in
einem zumindest partiell normativen Ansatz die (Artikulations)Rechte des
Einzelnen durchzusetzen. Der im Gegensatz zu Kant stark intersubjektive
Charakter des Habermasschen diskursiven Prozesses trägt dem Gleichheitsgrundsatz
in komparativer und normativer Weise Rechnung:
Zum einen trägt der Grundsatz der Gleichheit das komparatistische Element
in sich, denn Gleichheit ist nur festzustellen oder abzulehnen, wenn mit
Nicht-Identischem, also einem beliebigen Anderen verglichen wird. Intersubjektivität
weist somit einen ähnlichen Grad an komparatistischer Aktivität
auf, wie es die Gleichheit implizit fordert. Über diese Wesensverwandtschaft
hinaus scheint jedoch noch eine weitergehende Übereinstimmung
notwendig. Wie mit dem Begriff des „impliziten Forderns“ bereits angedeutet
wurde, ist dem normativistisch-programmatischen Charakter der Gleichheit
Rechnung zu tragen, wenn dieser sich auf das Verhältnis der Menschen
zueinander bezieht und sich am Prozess der Gestaltung eigener Lebensweltlichkeit
und Lebensführung orientiert. Der bloßen Identifikation von Gleichund
Ungleichheit folgt unweigerlich das, was weiter oben bereits mit Möglichkeit
bezeichnet wurde. Diese Möglichkeit bezieht sich auf die tatsächliche
Ausübung von Gleichheit, auf das wirksame Leben von Gleichheit. Die Prozessorientierung
von Habermas kann diesem normativen Charakter zumindest
im Ansatz gerecht werden. Im kategorischen Imperativ von Kant ist dagegen
weder die Intersubjektivität in der Weise angelegt, noch ließe sich behaupten,
dass dieser Imperativ die Beschreibung eines tatsächlichen Prozesses
darstellt. Auch wenn der Kantische Imperativ als Ausgangspunkt
auch für die Habermassche Konzeption dient, so ist erst diese Weiterentwicklung
in ihrer neuartigen Qualität rezipierbar für die hier vorgestellte
Rekonstruktion einer Ethik im Kontext von Postmoderne. Insbesondere die
„transzendierende Idee eines herrschaftsfreien Diskurses“ 136, die als Gel-
136 Honneth (2000a: 141).
220

tungsbedingung von moralischen Normen argumentativ entwickelt wird, ist
durch ihre Nähe zum Gleichheitsgrundsatz anschlussfähig an das „Andere“
der Gerechtigkeit, wie sich auch Habermas ausdrückt. 137
„Solidarität ist für Habermas deswegen die andere Seite der Gerechtigkeit,
weil in ihr sich alle Subjekte wechselseitig um das Wohl des jeweils anderen
bemühen, mit dem sie zugleich als gleichberechtigte Wesen die kommunikative
Lebensform des Menschen teilen.“ 138
Jedoch, und dies wird in diesem Zitat deutlich, bewegt sich Habermas in einem
Zirkel der Voraussetzungen, den auch Honneth anmahnt. Der Zustand
der Gleichberechtigung der „Wesen“ in einer kommunikativen Lebensform
ist ihrerseits wieder an Bedingungen gebunden, die eine Form von Wertegemeinschaft
beschreiben. Die Entstehung einer Wertegemeinschaft wiederum
erfordert einen Prozess der Vergegenwärtigung von Gemeinsamkeiten
mit Anderen, welche Anstrengungen des Erhalts dieser Gemeinschaft
rechtfertigt.
„Nun kann sich ein derartiges Gefühl der sozialen Zugehörigkeit zu einer
gemeinsamen Lebensform überhaupt nur in dem Maße bilden, in dem auch
Belastungen, Leiden und Aufgaben als etwas Gemeinsames erfahren werden;
und weil sich eine derartige Erfahrung gemeinsamer Belastungen und Nöte
wiederum nur unter der Bedingung kollektiver Zielsetzung entwickeln kann,
die Definition solcher Ziele aber allein im Lichte geteilter Werte möglich ist,
bleibt die Entstehung eines Gefühls der sozialen Zugehörigkeit zwangsläufig
an die Voraussetzungen einer Wertegemeinschaft gebunden.“ 139
Folgt man dem Gedanken des „Anderen“ – ob Person, Gerechtigkeit oder
Vernunft – in den weiteren sozialen Rahmen hinein, ergibt sich zumindest
ein zentraler Gedanke, der noch nicht Diskurs selbst ist, doch immanent mit
ihm verbunden. Die beschriebene Sukzession von Ahnung-Einsicht-Setzung
führt von der anderen Seite ebenso auf diesen Gedanken; es ist der Gedanke
der Anerkennung. Anerkennung in der sozialen Gemeinschaft kommt bereits
in materialen Parametern (bspw. kodifiziertes Recht) zum Tragen, ist aber
selbst nicht Diskurs, doch dem Diskurs näher als die hier skizzierte Einstellung
- nicht inhaltlich, sondern prozessual. Honneth selbst entwickelt, in
137 Vgl. hierzu Habermas (1991: 70).
138 Honneth (2000a: 168).
139 Ebenda.
221

einer jüngeren Veröffentlichung, diesen Gedanken aus seinen Überlegungen
der letzten Jahre heraus: 140
222
„An die Stelle dieser einflussreichen Idee von Gerechtigkeit, die sich politisch
als Ausdruck der sozialdemokratischen Epoche begreifen lässt, scheint nun
seit geraumer Zeit eine neue Vorstellung zu treten, die politisch zunächst viel
weniger eindeutig wirkt: nicht mehr die Beseitigung von Ungleichheit stellt
hier scheinbar das normative Ziel dar, sondern die Vermeidung von Entwürdigung
oder Missachtung, nicht mehr „Gleichverteilung“ oder „Gütergleichheit“
sondern „Würde“ oder „Respekt“ bilden ihre zentralen Kategorien.“ 141
Aus diesen zentralen Kategorien verweist Honneth auf den Begriff der Anerkennung,
der an sich in der praktischen Philosophie nicht neu ist, jedoch
relevante aktuelle Bezüge erfährt. 142 Als Gründe für den aktuell zu beobachtenden
Wandel bietet Honneth zwei alternative Deutungen an:
Zum einen ließe sich der Wandel als Ergebnis einer „politischen Ernüchterung“
143 deuten, die aufgrund der jüngsten Siege konservativer Parteien auf
internationaler Ebene eingetreten ist. Dies hat Hoffnungen auf eine ökonomische
Umverteilung zerstört. Übrig bleibt, zumindest eine „Beseitigung von
Entwürdigung und Missachtung“ 144 zu erreichen.
140 Es sei hier angemerkt, dass die bisher am häufigsten zitierte Quelle von Honneth
(Honneth 2000a) einen Aufsatzband darstellt, aus dem bisher diejenigen Aufsätze zitiert
wurden, die entstehungsgeschichtlich vor dem nun zitierten Aufsatz in demselben
Band liegen. Außerdem wird auf einen ebenso später erschienenen Beitrag verwiesen:
Honneth, A. (2000b): Anerkennung oder Umverteilung? Veränderte Perspektiven
einer Gesellschaftsmoral, in: Ulrich/Maak (2000a), S. 131-150, welcher als Vortrag
von selbigem in einem öffentlichen Zyklus anlässlich des 100-Jahr-Jubiläums der
Universität St. Gallen gehalten wurde. Dieser Vortrag fasst „einige Überlegungen
programmatisch zusammen“, die Axel Honneth „in den letzten Jahren an verschiedenen
Orten systematisch entwickelt“ (Honneth 2000b: 131) hat.
141 Honneth (2000b: 131f.).
142 Honneth selbst zeigt die Verwendung dieses Begriffs bei Fichte und Hegel. Vgl.
hierzu Fichte, J.G. (1971): Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre,
in: Fichte, I.H. (Hrsg.), Fichtes Werke III, Zur Rechts- und Sittenlehre I,
Berlin; Hegel, G.W.F. (1967a): Jenaer Realphilosophie. Vorlesungsmanuskripte zur
Philosophie der Natur und des Geistes von 1805-1806, hrsg. von Johannes Hoffmeister,
Hamburg; Hegel, G.W.F. (1967b): System der Sittlichkeit, hrsg. von Georg Lasson,
Hamburg. Vgl. hierzu auch Honneth, A. (1992): Kampf um Anerkennung. Zur moralischen
Grammatik sozialer Konflikte, Frankfurt. Zu den aktuellen Bezügen vergleiche
die Ausführungen bei Honneth (2000b: 133ff.).
143 Honneth (2000b: 132).
144 Ebenda.

Zum anderen ließe sich der Wandel als Folge einer „Steigerung moralischer
Sensibilität“ 145 begreifen; dieser zweiten These folgt Honneth. Die Anerkennung
kann differenziert werden in eine emotionale, rechtlich-politische und
solidarische Anerkennung. 146
„Mit diesen drei Anerkennungsformen sind die moralischen Einstellungen
benannt, die zusammengenommen den Standpunkt bilden, dessen Einnahme
die Bedingungen unserer persönlichen Integrität sicherstellt.“ 147
Maak (1999) nimmt diesen Gedanken der Anerkennung auf und führt ihn in
eine Konzeption der Bürgergesellschaft, die ethisch auf den Prozess der
„Anerkennung“ angewiesen ist. Diese Reinterpretation sozialer Gemeinschaft
bezieht sich damit - ähnlich zu der hier vorgestellten Argumentation -
auf Intersubjektivität und deren Implikationen. Jedoch kann der gesamte
intersubjektive Prozess, in dem die Anerkennung an einem spezifischen
Punkt bzw. mehreren Punkten auftaucht, in unterschiedliche Phasen differenziert
werden. Danach steht die hier entwickelte Einstellung phasentechnisch
vor der Anerkennung. Dies führt zu unterschiedlichen Akzentuierungen
in der Maakschen Darstellung zu der hier vorgestellten.
Beiden gemeinsam jedoch ist die Fokussierung auf den Prozess als solchen.
Dieser Prozess steht - in welcher Form auch immer - im Mittelpunkt einer in
Beziehung auf die postmodern-reflektierte Moderne konstituierten Ethik-
Konzeption. Bei einer näheren, vergleichenden Betrachtung ist eine Akzentverschiebung
bezüglich der Phasen feststellbar, die die entscheidende Brücke
zwischen Einstellung und Diskurs darzustellen in der Lage ist. Maak hebt die
Facette der Anerkennung hervor, die nicht in der Voraussetzung verhaftet
ist, sondern einen starken Bezug zum intersubjektiven Verlauf aufweist. Eine
Aussage, die nachvollziehbar ist, jedoch auch zu Missverständnissen führen
kann, zeigt diesen Bezugsverlauf:
„Menschen werden zu Menschen in dem Masse, wie sie Anerkennung erfahren.“ 148
145 Honneth (2000b: 133).
146 Siehe zu der detaillierten Beschreibung dieser unterschiedlichen Anerkennungsdimensionen
Honneth (2000b: 139ff.) oder auch Maak (1999: 82ff.).
147 Honneth (2000a: 187).
148 Maak (1999: 63; Hervorhebungen im Original).
223

Doch: Menschen sind eben gerade unabhängig dessen, was ihnen widerfährt,
Menschen. 149 Maak zeigt jedoch hierdurch - und so sei es im Duktus seiner
Arbeit interpretiert - die konstitutive Rolle der Anerkennung im Kontext von
Menschenwürde und diese ist vornehmlich auch eine tatsächlich-prozessuale.
Auch wenn Maak in Bezug auf die Position von Hegel der Voraussetzungsebene
sehr nahe kommt, bleibt doch der prozessuale Charakter jenseits
der Anfangsbedingungen deutlich zu erkennen.
Die hier vertretene Position ist im Ursprung in den Voraussetzungen einer
Intersubjektivität verhaftet, jedoch handelt es sich eher um eine Perspektive,
die den Prozessbeginn redefinieren möchte. Der Beginn eines Prozesses, der
letztlich zu Anerkennung im Maakschen Sinne führen und der auch den diskursethischen
Weg einschlagen kann, liegt in der Vergegenwärtigung des
Ursprungs, somit zwischen Prozess und Voraussetzung. In diesem Übergang
findet eine Reflexion der Voraussetzung im Blick auf den zu beschreitenden
Weg statt. Die Sensibilisierung einer intersubjektiven Verwiesenheit entsteht
in diesem Übergang von Voraussetzung und Umsetzung. Dieser Übergang
kann am treffendsten mit einer rationalen Öffnung beschrieben werden. Sie ist
nicht nur Erfassung der Voraussetzung, sondern zudem prozessualer Bestandteil,
da die Bindung zurück an die Voraussetzung in dem antizipativen
Bewusstsein der Bindung an die Umsetzung geschieht. Als Bindeglied
nimmt die rationale Öffnung die Rolle ein, die Welsch „seiner“ transversalen
Vernunft zugedacht hat - zumindest in der Ausgangskonzeption. Ob die gelingende
Bindung zwischen Voraus- und Umsetzung auch tatsächlich zu
einer gelingenden Umsetzung im Sinne von tatsächlicher Anerkennung bzw.
Diskurs führt, ist eine Frage, die von der Situation und der Fähigkeit des
Subjekts abhängt (hinreichende Bedingung).
Die rationale Öffnung hat sich in der hier vertretenen Position als notwendige
Bedingung des ethischen Vollzugs zu erkennen gegeben, jedoch nicht
als hinreichende. Es ließe sich auch argumentieren, dass die Frage der tatsächlichen
Umsetzung nicht die gleiche Qualität aufweist wie die Frage der
Reflexion der Voraussetzungen. So kann zumindest die Faktizität die Reflexion
auf der Begründungsebene nicht in Frage stellen. D. h., auch wenn die
Umsetzung nicht gelingt, ist dies nicht ausreichend für eine Widerlegung der
149 Hierauf kann an dieser Stelle nicht näher eingegangen werden. Vgl. zu dem Komplex
„Menschenwürde“ und die theoretische Fundierung bspw. Knoepffler, N./Haniel, A.
[Hrsg.] (2000): Menschenwürde und medizinethische Konfliktfälle, Stuttgart.
224

hier vorgestellten Art von Bindung. 150 Umgekehrt jedoch scheint aus dieser
Perspektive eine Umsetzung, die ohne eine derartige Bindung zur Voraussetzung
auskommt, nachhaltig nicht tragfähig zu sein, da sie das Primat der
rationalen Öffnung nicht wahrnimmt. In diesem Sinne ist eine besondere
Betonung der Phase der Faktizität, wie sie bei Maak aus der hier entwickelten
Perspektive erscheint, gegenläufig zu dem hier vertretenen Fokus des
Übergangs, obwohl sich beide Ansätze als prozessual-komplementäre
Bestandteile identifizieren. Eine einseitige Gewichtung stellt sich latent der
Komplementarität entgegen. Die bei Maak diskutierte Begrifflichkeit der
„Anerkennung“ erfährt vor diesem Hintergrund also eine Akzentverschiebung:
Es ist hier das Erkennen der Andersartigkeit verbunden mit dem
Erkennen der Verwiesenheit trotz und gerade wegen der Andersartigkeit.
11.4 Zusammenfassung
Die Vernunft vereinigt sich mit der Ethik in der Postmoderne in der aktiven
Einstellung zur personalen und rationalen Andersartigkeit. Diese Aktivität
geschieht in der gelassenen Distanz, die die differenzierte Rezeption der
Heterogenität ermöglicht, entwickelt aber im Gegensatz zu der streng
deskriptiven postmodernen - und damit aus Sicht einer Ethik eher „passiven“
- Einstellung eine Position, die die Andersartigkeit zueinander in Beziehung
setzt. Diese Beziehung zeichnet sich durch die permanente reziproke
Reflexion über die Verschiedenartigkeit der Akteure aus, deren Position
in der Gestaltung und Begründung des Zueinanders zum Ausdruck
kommt. Die Begründung des Zueinanders ergänzt sich durch die intrapersonale
Beziehung und deren individueller Selbstreflexion. „Das Andere der
Vernunft“ kann seine Begründungsevidenz zu praxeologischer Legitimation
durch die systematische Einbindung des „Das Andere der Gerechtigkeit“
herstellen. Verpflichtungsasymmetrien der Fürsorge sind in dieser dialektisch-produktiven
Struktur darstellbar.
150 Vgl. hierzu auch die Argumentation bei Ulrich, P. (1994): Moderne Wirtschaftsethik -
Moralökonomik oder Kritik der „reinen“ ökonomischen Vernunft?, in: EuS, Jg. 5, H. 1,
S. 78-81, hier S. 79, der den „Sinn universalistischer Normenbegründung“ gerade
darin verwirklicht sieht, dass das „unbedingte Moment“ moralischer Normen auch
gegen ihre „empirischen Durchsetzungsbedingungen“ zur Geltung kommt.
225

In Bezug auf das Verhältnis von Postmoderne und Ethik lässt sich resümierend
festhalten: Der Befund der Postmoderne, die Pluralität, scheint in ihrer
programmatischen Umsetzung eine Fragmentarisierung zu fördern, die zu
manifesten Konsequenzen in unserer Lebenswelt führt. Diese Konsequenzen
sind sowohl struktureller als auch inhaltlicher Natur. Dies reicht vom Verlust
von Kontinuitätserfahrung, über Intransparenz der Erfahrungswelt, Verlust
der Selbstkontrolle bis hin zu moralischen Regeln, die sich zunehmend
schlechter in ein universales Paradigma integrieren lassen. Die Metapher der
Konnexion von Heterogenitäten fügt sich vor diesem Hintergrund in eine
Konzeption der Vernunft für die Postmoderne, die zwischen den ausdifferenzierten
Gegenständen möglichst voraussetzungsfrei zu vermitteln versucht,
die Fraktale verknüpft. Eine so verstandene transversale Vernunft
knüpft ein Sinn-Netz, ein Erfahrungsnetz, das zwar nicht über die Pluralität
hinwegtäuschen kann, das jedoch in der Lage ist, Wege aufzuzeigen, bei denen
es trotz der Unterschiede Anknüpfungspunkte gibt bzw. geben kann.
Der Inhalt (modern-)postmoderner Vernunft manifestiert sich, neben den
formalen Bestimmungen, in der Einsicht in die Notwendigkeit dieser Genese
von Vergleichbarkeit, die zentrale Bestimmung für das Vernunft-Kriterium
„Universalität“ darstellt. Diese Vergleichbarkeit ermöglicht der Ethik eine
vor der Postmoderne-Moderne-Debatte reflektierte normative Setzung, die
Pluralität in ihren sozialen Konsequenzen beschreiben kann.
12 Postmodern-moderne Ethik der Ökonomie und deren
unternehmensethische Implikationen
In einem letzten Schritt soll versucht werden, die postmodern-modernen
Überlegungen zu einer Ethik der Ökonomie in ihren ökonomischen Bestimmungen
zu konkretisieren und im Kontext der Unternehmung zu reflektieren.
151 Es wird für diesen letzten Abschnitt die ethische Reflexion des vor-
151 Dabei wird die Unternehmung vorwiegend systemisch rekonstruiert. Dieser Ansatz
ist der Position der St. Galler Schule und der Münchener Schule, hier insbesondere
der Position Werner Kirschs, gleich. Die Position von Kirsch wird im Folgenden noch
ausführlicher behandelt werden. Zu der St. Galler Schule vgl. u. a. Ulrich, H./Malik,
F./Probst, G./Semmel, M./Dyllik, T./Dachler, P./Walter-Busch, E. (1984): Grundlegung
einer Theorie der Gestaltung, Lenkung und Entwicklung zweckorientierter
Systeme, Diskussionsbeitrag 4, St. Gallen; Ulrich, H. (1971): Der systemorientierte An-
226

herigen Kapitels herangezogen. Sie stellt die konsequente Weiterführung der
hier entwickelten Vernunft-Konzeption dar.
Durch die starke und direkte Verflechtung und Überlagerung von System
und Lebenswelt scheint die Unternehmung als hier zu diskutierender Kontext
geeignet, um Implikationen einer ethischen Reflexion aufzeigen zu können.
152 Die Exemplifizierung der ethischen Reflexion wird in zwei unterschiedlichen,
aber doch miteinander verwobenen organisationstheoretischen
Konzepten aufgezeigt werden. Zum einen ist dies das Konzept der Corporate
Identity bzw. der Unternehmensidentität; die ethische Reflexion setzt genau in
der Differenz dieser beiden Begrifflichkeiten an. Zum anderen sei hieran
anknüpfend die Frage einer Weiterentwicklung der Unternehmung als
Ganzes thematisiert. 153 Doch vorerst seien die Bestimmungen einer postmodern-modernen
Ethik der Ökonomie beschrieben.
12.1 Skizzen einer postmodern-modernen Ethik der Ökonomie
Eine Ethik der Ökonomie beschreibt ein Verhältnis, welches ethische
Ansprüche im Rahmen der Ökonomie artikuliert. Dabei wird in diesem
Argumentationszusammenhang grundsätzlich dem Primat der Ethik gefolgt.
Die postmodern-moderne Betonung liegt dabei jedoch nicht auf der ethischen
Setzung (Vollzugsmoment); sie liegt auf diese ethische Setzung ermöglichenden
und vornehmlich von Seiten der ökonomischen Rationalität
zu erbringenden notwendigen Voraussetzungen. Eine wesentliche Voraussetzung
wurde hier in der Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität
selbst identifiziert. 154 Damit stellt die ethische Setzung logische, letzte Konse-
satz in der Betriebswirtschaftslehre, in: Kortzfleisch, G.v. (Hrsg.): Wissenschaftsprogramm
und Ausbildungsziele der Betriebswirtschaftslehre, Berlin, S. 43-60.
152 So auch Münch (1998: 107): „Das Feld der Berufsarbeit ist Teil des ökonomischen und
Teil des ethischen Feldes, bildet eine Interpenetrationszone und eine Brücke des
wechselseitigen Transports von ökonomischen und ethischen Anforderungen in das
ökonomische und ethische Handeln selbst hinein.“
153 Beide Konzept-Darstellungen werden auf den Ansatz der „Evolutionären Organisationstheorie“
von Werner Kirsch rekurrieren. Bei aller Notwendigkeit zur kritischen
Reflexion und Unterscheidung verspricht dieser Ansatz die meisten Berührungspunkte
mit der hier entwickelten Konzeption.
154 Vgl. hierzu ähnlich auch Ulrich: „Die spezifische, im guten Sinne zeitgemäße, sowohl
von der „angewandten“ Ethik als auch von der heutzutage gelehrten Ökonomik vernachlässigte
Aufgabe von Wirtschaftsethik ist in der philosophisch-ethischen Kritik
der ökonomischen Vernunft oder dessen, was dafür gehalten wird, zu erkennen. Und
das meint: Es ist der normative Gehalt der ökonomischen Rationalität selbst, den es
227

quenz dar, doch ist sie nicht unbedingter Zielpunkt der hier entwickelten
Konzeption. 155 Die kritische Distanz zu einem normativen Vollzug repräsentiert
den postmodernen Tribut, das Einlassen auf diesen Vollzug den modernen
Tribut. In der postmodern-modernen Verbindung steht die Ermöglichung
des Vollzugs im Mittelpunkt.
In der hier entwickelten Argumentation geht es um die ökonomische Rationalität
nicht nur bezüglich ihrer eigenen Verfasstheit, sondern auch bezüglich
ihres Verhältnisses zu anderen Rationalitäten. Dabei wurde festgestellt,
dass eine Weiterentwicklung gerade in der Öffnung gegenüber anderen
Rationalitäten besteht und dies wiederum nicht ohne eine Entwicklung der
eigenen Verfasstheit zu realisieren ist. In diesen charakteristischen Entwicklungsprozessen,
die eigene (rationale) Identität, Öffnung und Verknüpfung
zusammendenken, wird hier der nachhaltig vielversprechendste Weg zur
Wirksamwerdung moralischer Ansprüche innerhalb der Wirtschaft gesehen.
Und wie steht es um die oben genannten ethischen Bestimmungen im ökonomischen
Kontext? Genuiner und damit wesentlicher Akteur der ökonomischen
Rationalität ist das einzelne Individuum. Durch das Individuum wird
die Rationalität in Rahmenordnungen und Anreizsysteme transportiert, von
wo aus die ökonomische Rationalität auf den Einzelnen zurückwirkt, jedoch
immer nur soweit, wie es das einzelne Individuum letztendlich und langfristig
zulässt. 156 Ausgangspunkt hierbei ist, dass der einzelne Wirtschaftsakteur
über die Einsicht in die Begründung der moralischen Ansprüche (Andersartigkeit;
Verwiesenheit) den ökonomisch-rationalen Kontext nachhaltig auf-
ethisch-kritisch zu ergründen und möglicherweise neu zu begründen gilt.“ (Ulrich, P.
(2000a): Integrative Wirtschaftsethik: Grundlagenreflexion der ökonomischen Vernunft,
in: EuS, Jg. 11, H. 4, S. 555-567, hier S. 555; Hervorhebungen im Original).
155 Vgl. hierzu nochmals Abschn. 10.2.
156 Dabei sei von Zwangs- und quasi Zwangskonstellationen abgesehen. Dass ein Beschäftigungsverhältnis,
vor allem in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit, Züge einer solchen
Zwangssituation aufweisen kann, sei dabei nicht ignoriert. Jedoch soll hier davon
ausgegangen werden, dass ein Minimalspielraum der Handlungsmöglichkeit auch
für den Arbeitnehmer besteht. Diese (Rest)Möglichkeit der individuellen Einflussnahme
konstituiert die quasi „lebensweltliche“ Verantwortung des Einzelnen, die, so
gering sie auch angesichts vielfältiger anderer Beeinflussungen werden mag, nicht
eliminierbar ist. Entgegen dem ökonomischen „normativen Individualismus“, der dem
Individuum (bzw. Wirtschaftssubjekt) „keine anderen Rationalitätsansprüche“
zumuten will, „als die kluge Verfolgung der Eigeninteressen“ (Ulrich 2000a: 558;
Hervorhebungen im Original), fordert diese nicht eliminierbare „lebensweltliche“
Verantwortung gerade die Auseinandersetzung mit diesen anderen Rationalitätsansprüchen
bzw. versagt dem Einzelnen die Ignoranz gegenüber diesen Ansprüchen.
228

echen kann. 157 Aufgrund der sich vielfältig entgegenstehenden Bestimmungen
von Ökonomie und Ethik158 sind die Voraussetzungen ethischen
Vollzugs vor allem über die „individuelle Mobilisierung“, nicht zuletzt auch
wegen des eigengesetzlichen Charakters der Ökonomie, zu erreichen. Die
„Mobilisierung“, die „Vitalisierung“ des Einzelnen erfolgt mit dem Ziel, eine
grundsätzliche und dauerhafte Infragestellung der ökonomischen Rationalität
und des ökonomischen Systems zu erreichen und im ökonomischen
Kontext längerfristig zu etablieren. 159 Diese Mobilisierung geschieht vor
allem durch die Explizierung der moralischen Begründungen (Andersartigkeit
und Verwiesenheit). 160
Das spezifisch postmodern-moderne sind die aus dieser Mobilisierung entstehen
Strukturen und nachhaltigen Konsequenzen. Die grundsätzliche und
nachhaltige Infragestellung der Ökonomie ermöglicht deren Öffnung und
damit Anschlussfähigkeit an andere Rationalitätsbereiche und letztlich an
postmodern-moderne Vernunft. Die Öffnung bzw. Konnexion harmoniert
mit der Sicherung der Eigenständigkeit bzw. Heterogenität. Die Öffnung
lenkt den Blick auf die Voraussetzungen der ethischen Setzung, nicht auf
deren Vollzug selbst. Diese Struktur setzt bereits auf individueller Ebene
auch im ökonomischen Kontext an.
Bei der Bestimmung einer postmodern-modernen Ethik der Ökonomie im
unternehmerischen Kontext geht es vor allem um solche Fragen,
a) wie sich die aktive Einstellung zur personalen und rationalen Andersartigkeit
im Unternehmenskontext darstellt;
157 Gründe für die Unwirksamkeit moralischer Ansprüche im ökonomischen Kontext
sind bereits in Abschnitt 2.1.2 auf den systemisch-geschlossenen Charakter der ökonomischen
Rationalität zurückgeführt worden. Daneben, aber hier nicht näher behandelt,
lassen sich soziologische (Arbeitsgesellschaft) oder psychologische (Gruppenzwang,
Rollenwechsel, Modelllernen) Ursachen zum Teil anführen und zum Teil
vermuten.
158 Vgl. bspw. die Ökonomismuskritik bei Ulrich (2000a: 559ff.).
159 Es sei nochmals betont, dass dies nicht notwendigerweise die Effektivität und Effizienz
des ökonomischen Vollzuges beeinträchtigen muss, jedoch kann (auch im Sinne von
„dürfen“) es dazu führen.
160 Ulrich antwortet diesbezüglich auf die Frage, wie diese Mobilisierung zu erreichen
ist: „Die Antwort ist, wenn überhaupt, im Selbstverständnis aufgeklärter Bürger zu
finden, also darin, als welche Personen sie sich selbst verstehen und in welcher
Grundhaltung sie ihr Leben führen wollen, um sich selbst „gut finden“ und achten zu
können. Das die personale Identität prägende Ethos impliziert immer auch eine Idee
der moral community, der man sich zugehörig fühlt (soziale Identität).“ (Ulrich 2000a:
565; Hervorhebungen im Original).
229

) was eine gelassene Distanz, die die differenzierte Rezeption der Heterogenität
ermöglicht, im Unternehmenskontext bedeutet und
c) wie eine permanente reziproke Reflexion über die Verschiedenartigkeit der
Akteure im ökonomischen Kontext umzusetzen ist, deren Position in der
Gestaltung und Begründung des Zueinanders zum Ausdruck kommt.
Wie bereits angedeutet, legitimieren sich diese Bestimmungen postmodernmoderner
Ethik grundsätzlich unabhängig von den situativ-lebenspraktischen
Bedingungen. Dagegen ist ihre Konstituierung und Etablierung (Verwendungszusammenhang)
von den jeweilig herrschenden Bedingungen
(beispielsweise: ökonomischer Kontext) abhängig, was wiederum deren
Legitimation und Begründung jedoch nicht antastet. Ob es die Andersartigkeit
oder die intersubjektive Verwiesenheit ist, die diesen Anspruch begründet,
der Anspruch als solcher bleibt bedingungslos wirksam. Bezüglich der
oben genannten Bestimmungen sei dies kurz skizziert:
Ad a) Die aktive Einstellung ist sozusagen eine bewusste Wahrnehmung des
Kollegen nicht nur in seiner Funktion und Rolle, die ihm die Unternehmung
zugedacht hat, sondern immer auch in seinem hierüber hinausgehenden Profil
und seinen Beziehungen (Rechte und Pflichten). Die Wahrnehmung der
Andersartigkeit des Anderen bezieht sich damit vor allem auf die Verschiedenartigkeit
jenseits der ökonomischen (derivativen) Lebenswelt. Dies
bedeutet nicht die „Privatisierung“ der unternehmerischen Öffentlichkeit,
sondern dies bedeutet die Identifikation und Inanspruchnahme des Anderen
in seinen gesellschaftlichen und lebensweltlichen Bezügen. Der „Kollege“ ist
nie nur Arbeitnehmer, also auf die unternehmensinternen Verträge und
Bezüge beschränkt, sondern immer auch sozial und gesellschaftlich verwiesen.
In dieser Wahrnehmung geschieht eine nachhaltige „Transzendierung“
der (rationalen) Grenzen der Unternehmung. Die moralischen Verpflichtungen,
die sich aus der wahrgenommenen Andersartigkeit ergeben, brechen
mit ökonomischen Gerechtigkeiten und Symmetrien und etablieren lebensweltliche
Asymmetrien (Fürsorge) und das „Andere der Gerechtigkeit“
innerhalb und – in der Folge idealerweise auch – außerhalb der Unternehmung.
Ad b) Eine gelassene Distanz trifft innerhalb der Unternehmung auf zwanghafte
Aktivitäts- und kurzfristige Erfolgsorientierung. Ein gemäßigter Voluntarismus
trifft auf ökonomische Machbarkeitsphantasien. Die sich im ökonomischen
System entwickelnde Eigendynamik macht den Einzelnen zum
230

Gefangenen seiner selbst. Der interne Wettbewerb verstärkt sich selbstreferentiell
und zwingt den Einzelnen zur permanenten Erfolgssteigerung.
Eine gelassene Distanz – übrigens in Ergänzung zu der aktiven Einstellung –
erreicht ein Zurücktreten von und sich Herauslösen aus dem Strom der
eindimensionalen Erfolgssteigerung und verhilft dem Einzelnen zu einer
differenzierteren Analyse des Geschehens. Eine Öffnung, die sich der
Wahrnehmung der Andersartigkeit verschreibt, die bemüht ist, die offensichtliche
Reduktion aufzulösen, ist nicht ohne eine gelassene Distanz
denkbar, die auch rezipiert und nicht nur (sich) produziert, die auch zuhört
und nicht nur präsentiert. Die gelassene Distanz bricht – ähnlich wie die
aktive Einstellung auf rationaler Ebene – die ökonomische Rationalität nachhaltig
auf Ebene der zeitlich-dynamischen Handlungsorientierung auf, ist
somit als Ergänzung zu der aktiven Einstellung zu sehen.
Ad c) Die permanente reziproke Reflexion über diese Möglichkeiten des
Aufbrechens soll den Übergangs- bzw. „Brückencharakter“ der transversalen
Wirtschaftsethik zum Ausdruck bringen. In der Konsequenz der Vollzüge
der ethischen Bestimmungen im Kontext der Unternehmung, wie sie hier
beschrieben wurden, wird es darum gehen, eine „Kultur der (rationalen)
Übergänge“ zu etablieren. Die Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität
zu einer Anschlussfähigkeit an postmodern-moderne Vernunft –
beispielsweise durch die oben beschriebenen „Aufbruchsmechanismen“ –
eröffnet einen neuen Interaktionsraum, der zwischen den Rationalitäten liegt.
In diesem Raum geschieht die offene (!) Auseinandersetzung mit „externen“
bzw. eben nicht externen Ansprüchen. Dabei ist diese Etablierung des
Raumes und der darin gestalteten Form des Zueinanders von einem
Commitment der Akteure (hier: „Kollegen“ bzw. Arbeitnehmer und –geber)
abhängig, die nachhaltig das Aufbrechen, die Transzendierung der ökonomisch-rationalen
Grenzen praktizieren.
In den nun folgenden Skizzen unternehmensethischer Implikationen verdeutlicht
die Identitätsbetrachtung insbesondere die ethische Bestimmung
der aktiven Einstellung und damit die Bedeutung dessen, sich selbst und den
Anderen jeweils bewusst aus unterschiedlichen Bezugssystemen zu rekonstruieren.
Dabei steht die Wahrung und „Einbringung“ der eigenen Identität
in die Unternehmung hinein gleichberechtigt neben der Wahrnehmung und
Verknüpfung mit der Identität des Anderen und der Identität der ganzen
Unternehmung. Die darauffolgende Betrachtung von unternehmensinternen
231

Entwicklungsprozessen nimmt im Wesentlichen die ethische Bestimmung
der gelassenen Distanz auf, die sich im gemäßigten Voluntarismus (geplante
Evolution) exemplarisch zeigt: Machbarkeitsphantasien relativieren sich
unter der Einsicht einer Unbeeinflussbarkeit von evolutiven Prozessen und
der Unmöglichkeit umfassender Problemlösung. Im abschließenden Kapitel
einer Fähigkeitenbetrachtung werden Möglichkeiten des gestalteten Zueinanders
(reziproke Reflexion) und damit des nachhaltigen Überschreitens der
ökonomisch-rationalen Grenzen diskutiert.
12.2 Identität und Entwicklung (in) der Unternehmung
Der Kontext der Unternehmung ist durch die Befunde von Voß und Sennett
charakterisiert worden. Der eine Befund der strukturellen (materiellen) Entgrenzung
von Voß zeigte auf, in welchem Maße die Grenze zwischen
Lebens- und Arbeitswelt erodiert und Überschreitungen in beide Richtungen
mehr denn je ermöglicht. Dabei ist festgestellt worden, dass diese erhöhte
Überschreitungsmöglichkeit aufgrund unterschiedlicher aktueller Faktoren
überwiegend nur in eine Richtung „genutzt“ wird, nämlich in Form von
Kolonialisierung und anderer Beeinflussung der Lebenswelt durch die Ökonomie.
Diese strukturelle Entgrenzung führt u. a. zu inhaltlicher (materialer)
Entgrenzung im Kontext Arbeit, die die Identitätserfahrung und –aufbau des
Einzelnen erheblich erschwert, wie der andere Befund von Sennett zeigt. Aus
diesem Grund der inhaltlichen und für den Einzelnen elementaren Implikationen
struktureller Entgrenzung scheint es um so dringlicher, die andere
Richtung der Überschreitung, also in die Arbeitswelt hinein, in Form von
Bewegungen, Beeinflussungen und Bereicherungen auszuloten. Beide Ansätze
konnten aufzeigen, in welcher Weise die äußeren (sachlichen) hinreichenden
Bedingungen ethischen Vollzugs die inneren hinreichenden Bedingungen
herausfordern, strapazieren und überfordern.
Baethge (1991) beschreibt die Richtung in die Arbeitswelt hinein. Er stellt
eine zunehmende normative Subjektivierung der Arbeitsverhältnisse fest. Baethge
zeigt auf, dass das Bedürfnis, seine eigene individuelle Subjektivität in die
Arbeit einzubringen, gestiegen ist. Die Normativität dieses Bedürfnisses ist
232
„(...) im Sinne der Geltendmachung persönlicher Ansprüche, Vorstellungen
und Forderungen in der Arbeit [zu verstehen], im Gegensatz zu solchen
Momenten von Handlungsspielraum und Berücksichtigung persönlicher Be-

dürfnisse, die aus dem funktionalen Interesse des Arbeitsprozesses zugestanden
werden.“ 161
Baethge bezieht sich auf Maccoby, der die Richtung der Wegbeschreitung im
Typus-Begriff eines „self-developer“ zusammenzufassen sucht und damit
vor allem die intellektuelle und kommunikative Emanzipation des Menschen
in der Arbeit meint, die jede Rollen- und nicht rechtfertigbare Machtstruktur
ablehnt und ein ausgewogenes Verhältnis von Arbeit und Privatleben anstrebt.
162 Dies artikuliert einen neuen Sinnanspruch in der und an die Arbeit,
welcher die Arbeit auf den Prüfstand ihres sinnspendenden Potentials
stellt. 163 Diese Richtung der Überschreitung und deren Möglichkeiten stehen
hinter einer ethischen Reflexion, so wie sie hier rekonstruiert wird. Im Allgemeinen
geht es hierbei um die Emanzipation des Menschlichen in verdinglichten
Zusammenhängen; im Speziellen geht es um gelingende Identitätserfahrung
des Einzelnen in, durch und mit Arbeit. Diese Überschreitungen
können vom Einzelnen ausgehen (Unternehmensidentität), aber auch
institutionalisiert in den Organisationsstrukturen verankert werden (Organi-
sationsentwicklung). 164
161 Baethge (1991: 7; Fußnote 1).
162 Vgl. hierzu Maccoby, M (1989): Warum wir arbeiten: Motivation als Führungsaufgabe,
Frankfurt/New York. Die Ursachen sieht Baethge in unterschiedlichen Faktoren
begründet. Der Strukturwandel (hin zur Dienstleistungsgesellschaft und hin zur zunehmenden
Abhängigkeit der Arbeit von Wissen und Qualifikation) generiert eine
Ausdehnung vorberuflicher Sozialisation. Auch bewirkt die Veränderung von Organisationskonzepten
eine Zurücknahme rigider Arbeitsteiligkeit und tendiert zu eher
komplexeren Arbeitsformen. Letztlich entsteht die Zunahme der Erwerbsbeteiligung
von Frauen zu einem historisch spezifischen Zeitpunkt und unter spezifischen Bedingungen.
163 Boes gibt hierbei zu Bedenken, dass bei einer über die „Informationsebene vermittelte
Reflexivität der Arbeit“ im Zeitalter der Informationsgesellschaft die Gefahr besteht,
dass die Informationsebene als einziges Medium der Emanzipation „die Subjekte zu
Agenten ihrer eigenen Unterordnung“ (Boes 1996: 166f.) macht. Die Subjektivierung
läuft damit selbst nach Regeln ab, die abzulösen sie angetreten ist. Vgl. Boes, A.
(1996): Formierung und Emanzipation: Zur Dialektik der Arbeit in der „Informationsgesellschaft“,
in: Schmiede (1996), S. 159-178.
164 In dieser Betrachtung steht der Einzelne idealisiert der ökonomischen Rationalität
gegenüber. Auch wenn der Einzelne immer auch Teil der ökonomischen Rationalität
ist, so wird er hier als Vertreter der „Lebenswelt“, die ökonomische Rationalität als
Vertreter der „Arbeitswelt“ rekonstruiert. Die ökonomische Rationalität sei im Kontext
der Unternehmung als durch die oberen Führungsebenen repräsentiert gesehen.
Dem Verfasser ist bewusst, dass diese Trennung unscharf und idealisiert ist, denn
grundsätzlich repräsentiert ein jeder, der die ökonomische Rationalität konsequent
auch nach innen vertritt, die ökonomische Rationalität selbst; dies geschieht zunächst
233

12.2.1 Identität (in) der Unternehmung - zwischen Unternehmensidentität
und Corporate Identity
Wie bereits angedeutet, soll an dieser Stelle darauf verzichtet werden, die
Literatur zu diesem Thema zu analysieren; vielmehr sollen - in medias res -
die hier relevanten Gesichtspunkte herausgearbeitet und auf ihre Anschlussfähigkeit
an die hier entwickelte Konzeption überprüft werden. 165 Wird die
Identität einer Unternehmung diskutiert, so ist das Innen- sowie das Außenverhältnis
der Unternehmung gleichermaßen zu untersuchen. Da es in diesem
Kontext primär um den Einzelnen und seine Identitätserfahrung im
einmal unabhängig von der Stellung im Unternehmen. Plausibel erscheint es jedoch,
wenn angenommen wird, dass sich diejenigen, die eine ungleich höhere Verantwortung
für die Unternehmung tragen müssen – nicht nur Sach-, sondern vor allem auch
Personalverantwortung – stärker in der Rolle des Verteidigers von ökonomischen
Interessen gestellt sehen, als diejenigen, die sich aufgrund geringerer Entscheidungsbefugnisse
eher mit der Rolle des Betroffenen identifizieren. Letztlich hängt dies immer
von der Person selbst ab, jedoch sei hier diese Verteilung in „Vertreter der ökonomischen
Rationalität – obere Führungsebenen“ und „Betroffene der ökonomischen
Rationalität – untere Ebenen“ idealisiert angenommen.
165 Vgl. zu Unternehmensidentität und Corporate Identity pars pro toto die umfassende
Aufsatzsammlung von Birkigt, K./Stadler, M.M./Funck, H.J. [Hrsg.] (1995): Corporate
Identity: Grundlagen, Funktionen, Fallbeispiele, 8. Aufl., Landsberg/Lech, und
die dort verarbeitete Literatur. Nicht nur bei Birkigt/Stadler/Funck, sondern in der
gesamten Literatur zum Thema Unternehmensidentität und Corporate Identity wird
deutlich, dass die Begriffe überwiegend gleichgesetzt werden und eine Identität immer
schon aus der Perspektive des ökonomischen Nutzen rekonstruiert wird. Identität
als Selbstzweck taucht dagegen eher selten auf. Unterschieden wird lediglich in
Corporate Identity und (Corporate) Image, wobei das erste das Selbstbild des Unternehmens
bezeichnet, das zweite dagegen sein Fremdbild. Die Differenzierung ist nur
eine methodische (Innen- und Außenperspektive), aber keine qualitative. Auch Birkigt
et al. sehen die Corporate Identity als „Identititäts-Mix“ (Birkigt/Stadler/Funck
1995: 18), das sich aus dem Verhalten, der Kommunikation, dem Erscheinungsbild
und eben der Persönlichkeit der Unternehmung zusammensetzt. Jenseits der Zielformulierung
der Unternehmung scheint nichts unternehmensintern existent. Speziell in
diesem Punkt wird sich die hier vorgestellte Skizze von den bisherigen Ansätzen differenzieren
und unterscheiden.
Des Weiteren wird, in Konsequenz zu den vorherigen Ausführungen, auf eine Analyse
der Kommunikationsstrukturen der Unternehmung verzichtet, was jedoch keine
Aussage über deren Relevanz implizieren soll, ganz im Gegenteil: Kommunikation ist
das entscheidende Reproduktionsmedium von Identität - innerhalb und außerhalb der
Unternehmung. Vgl. hierzu bspw. Giddens, A. (1998): The Third Way – The Renewal
of Social Democracy, Cambridge, der zwischen praktischer und diskursiver Reflexion
unterscheidet; in Anlehnung daran auch Kirsch (1998: 211ff.), der die „Unternehmensidentität
als Ergebnis diskursiver Konstruktion“ skizziert. Die vorangegangenen Ausführungen
stellen zusätzliche Impulse und zusätzliche Begründungsargumente für
eine (herrschaftsfreie) Gestaltung von Kommunikation im Kontext der Unternehmung
dar.
234

Umgang mit der ökonomischen Rationalität geht, ist insbesondere das
Innenverhältnis der Unternehmung von Interesse – das Außenverhältnis
kann nur angedeutet werden. Am individuellen Umgang mit der Rationalität
der Unternehmung und am Umgang der Unternehmung mit dem einzelnen
Mitarbeiter hat sich die ökonomische Rationalität zu prüfen. Auch
wenn dies nicht ihren genuinen Gegenstandsbereich darstellt, ist sie doch auf
diesen immanent (moralisch) verwiesen. In dieser Wahrnehmung der Verwiesenheit
liegt der Zielpunkt ihrer Weiterentwicklung.
Dabei muss für die folgende Argumentation hervorgehoben werden, dass
die Ethik der Ökonomie nicht in der Weise verstanden wird, dass sie die
Ökonomie ausschließlich dazu bewegen will, gegen ihre eigene (ökonomische)
Rationalität zu handeln; sie will nur den Ausschluss nicht direkt ökonomie-kompatibler
Inhalte verhindern. 166 Diese Öffnung geschieht in einer
konstruktiven Weise, stellt nicht alles grundlegend in Frage, sondern versucht
eine breitere Basis, einen Konnex zwischen Ökonomie und Gesellschaft
zu erzeugen bzw. wiederherzustellen. Dieser rationale Konnex kommt dabei
beiden Seiten zugute, sofern er ein Konnex und keine Invasion oder Übernahme
darstellt. Eine Eliminierung von System oder Lebenswelt stellt hierbei
keine Alternative dar.
Die Identität der Unternehmung ist in ihrer Tiefenstruktur geprägt von einer
Pluralität der Identitäten ihrer Mitarbeiter. Über dieser Struktur pluraler
Teile liegt ein Koordinationsnetz, das die Aktivitäten des Einzelnen und der
Gruppe in Beziehung setzt zu den Aktivitäten der anderen Mitarbeiter und
zu den übergeordneten Zielen der Unternehmung. Diese Koordination generiert
eine Parallelisierung, eine ähnliche Ausrichtung, eine „Polung“ der
Einzel-Identitäten, die auf diese Weise ein annähernd homogenes Gesamtbild
abgeben. Jedoch gehen die Einzel-Identitäten in der Gesamt-Identität
nicht vollkommen auf, sondern werden zu einem Teil derselben und umgekehrt:
die Gesamt-Identität bildet einen Teil der Einzel-Identität. Die Gesamt-
166 Dies käme einer vollständigen Trennung von Ethik und Ökonomie gleich, was die
These einer wertfreien Ökonomik stützen würde. Jedoch, es kann „das Verhältnis von
Ethik und Ökonomik nicht als Nicht-Verhältnis verstanden werden“ (Enderle, G.
(1988): Wirtschaftsethik im Werden. Ansätze und Problembereich der Wirtschaftsethik,
Stuttgart, S. 26, zitiert nach Ulrich 1998: 120).
235

Identität soll im Folgenden als Unternehmensidentität bezeichnet werden,
die Einzel-Identität als Mitarbeiteridentität. 167
Diese Identitäten-Struktur besitzt zu einem großen Teil emergenten Charakter,
doch treten beide Seiten, die der Mitarbeiter und die der Unternehmung,
auch mit Interessen und Ansprüchen gegen- und miteinander auf, die im
Zuge der (Vertrags)Beziehung idealerweise ihre Einlösung erfahren. Kirsch
betont im Hinblick auf eine Unternehmensidentität dreierlei: den emergenten
Charakter, die Berücksichtigung des Beobachtungsphänomens und die
Unternehmensidentität als politisches Phänomen. 168 In dieser Argumentation
soll neben der Berücksichtigung von Konstruktionen durch Beobachter vor
allem das „politische Phänomen“ interessieren. Vor der hier entwickelten
Konzeption erscheint jedoch der Begriff des Politischen in diesem Zusammenhang
verkürzt. Vielmehr geht es um die kategoriale Differenz und
Unterscheidung zwischen System und Lebenswelt, die bei der Frage nach
Identität zusammentreffen und neben rein politischen Prozessen (auf der
Grundlage von expliziten Verträgen durchgeführte Aushandlungsprozesse)
Prozesse der Balance zwischen Arbeit und Leben und den aus ihnen abgeleiteten
Ansprüchen erfordern. Diese Ansprüche weisen eine andere Qualität
von Außenperspektive auf, als dies Kirsch auf Grundlage seines Ansatzes zu
tun in der Lage ist. Dieses „Außen“ der Außenperspektive ist nicht, wie bei
Kirsch, ein rein funktional-methodisches Außen, sondern ein inhaltliches,
normatives Außen, welches das System der Ökonomie einer grundsätzlichen
lebensweltlichen Reflexion zuführt. Das politische Phänomen bei Kirsch wird
167 In diesem Identitätenbild ist bereits deutlich geworden, dass es im Wesentlichen um
Überschneidungsgrade zwischen unterschiedlichen Identitäten geht. Dabei ist es möglich,
dass individuelle Unterschiede zwischen den Mitarbeitern in Bezug auf die
Unternehmung, aber auch zwischen den Unternehmen bezüglich ihrer Mitarbeiter
auftreten. Der eine Mitarbeiter identifiziert sich stärker mit der Unternehmung und
dem anderen Mitarbeiter, der andere weniger, und das eine Unternehmen legt mehr
Wert auf die Identifikation der Mitarbeiter mit den eigenen Produkten und Inhalten,
das andere weniger.
168 Vgl. hierzu Kirsch (1998: 207ff.). Berggold hebt sich deutlich von Kirsch ab, verweist
jedoch auch sehr explizit auf den emergenten Charakter und die methodische Entscheidung
des Beobachters, wenn es um die Analyse der Unternehmensidentität geht.
In vielen Punkten stimmt die hier zu leistende Skizzierung mit der ausführlichen und
komplexen Analyse von Berggold überein – jedoch kann sie an dieser Stelle keine explizite
Auseinandersetzung erfahren. Vgl. hierzu Berggold, C. (2000): Unternehmensidentität:
Emergenz, Beobachtung und Identitätspolitik: Ansatzpunkte einer organisationstheoretischen
Betrachtung, Berlin.
236

in diesem Argumentationskontext erweitert um die (moralischen) Ansprüche
der „Vertragspartner“, der Stakeholder.
Es mag aufgrund dieser Unterschiede nicht verwundern, wenn Kirsch seinen
eigenen Ansatz im Vergleich bzw. oder eben gerade nicht im Vergleich zu
dem Ulrichschen Ansatz als „inkommensurabel“ bezeichnet. Auch wenn die
erkenntnis- bzw. „radikalpluralistische“ 169 Perspektive des Kirsch‘schen
Ansatzes in die Richtung einer Überschreitung der eigenen disziplinären
und methodischen Grenzen weist, so scheint deren Überschreitung jedoch
eher im Sinne einer Anreicherung im Gegensatz zu einer grundsätzlichen
Reflexion zu geschehen. Wunderer bezeichnet die Ansätze von Ulrich und
Kirsch als „weitgehend ökonomieunabhängige, sozialwissenschaftlich orientierte
Managementansätze“ 170. Dies mag für den Verwendungszusammenhang
zutreffen, auf Ebene der Begründung jedoch besteht nach Meinung des
Verfassers eine kategoriale Differenz. 171 Vor diesem Hintergrund der Differenz
sind die folgenden Ausführungen zu verstehen. Sie verhindern nicht
169 Vgl. zu dieser Kategorisierung Walter-Busch (1996).
170 Wunderer, R. (1988): Die Betriebswirtschaftslehre als Management- und Führungslehre,
2. ergänzte Aufl., Stuttgart, S. VI.
171 Es kann an dieser Stelle (leider) keine ausführliche Auseinandersetzung der beiden
Positionen mit- und/oder gegeneinander erfolgen. Ein „Kernsatz“, der bei Kirsch den
wesentlichen Unterschied zu Ulrich verdeutlicht, lautet: „Mir schwebt demgegenüber
die Bejahung der Komplexität vor. Und dies bedeutet unter anderem, daß ich alle
(auch betriebswirtschaftliche) Traditionen als a priori relevante Kontexte für die Explikation
und Bewältigung von Problemen der Praxis ansehe.“ (Kirsch, W. (2000): Erkenntnispluralistische
Führungslehre: Zum programmatischen Diskurs in der Betriebswirtschaftslehre,
unveröff. Arbeitspapier, München, S. 96). Dieses „a priori“
lässt den postmodernen Charakter der Kirsch’schen Konzeption durchscheinen. Bei
Kirsch ist der Befund der Pluralität normativ und Programm seiner Führungslehre. Im
Vergleich dazu ist in dieser Argumentation die Pluralität in der „Letztbegründung“
deskriptiv zu verstehen. Sie kann nicht in die letzte Begründung normativ
vordringen, wird jedoch, und dies zeichnet eine postmoderne Moderne aus, sehr weit
ins „Innere“ des Begründungszusammenhangs vorgelassen. Gerade in Bezug auf die
Figur des „Anderen“ wird die Pluralität auch als normatives Programm deutlich; die
letzte Norm kann sie jedoch nicht bilden. Auch wenn bei Ulrich dieser hier „praktizierte“
normative Pluralismus nicht explizit „hofiert“ wurde, so stellt er sich, so das
Verständnis des Verfassers, doch als grundsätzlich anschlussfähig an die Ulrichsche
Position dar, sofern es nicht um die Letztbegründung geht. Vgl. zu den beiden Positionen
in ihrem Bezug aufeinander auch Ulrich, P. (1995): Betriebswirtschaftslehre als
praktische Sozialökonomie, in: Wunderer, R. (Hrsg.), Die Betriebswirtschaftslehre als
Management- und Führungslehre, 3., ergänzte Aufl., Stuttgart, S. 179-204.
237

eine Auseinandersetzung, fordern jedoch signifikante Veränderungen und
Akzentverschiebungen. 172
In Zeiten extrem hoher Fluktuationsraten ist die Rede von einer inneren
Identität der Unternehmung nur bedingt treffend. Nicht nur, dass die
Gesamtheit der Mitarbeiteridentitäten einem absoluten Wandel unterliegt,
der nicht mit natürlichen Entwicklungsprozessen verglichen werden kann;
auch die Bereitschaft des Einzelnen, seine individuelle Identität in die
Gesamtheit einzubringen, schwindet mit Zunahme der Fluktuationsdynamik.
Die Verweildauern der Mitarbeiter werden kürzer, es entsteht ein
kompetitives anstatt eines kollegialen Klimas, das eigene Wissen wird zunehmend
zum internen Wettbewerbsvorteil gegenüber den Mitarbeitern und
der Einzelne schützt sich durch Zurückhalten der eigenen Meinung, eigener
Ideen, eigenem (eventuell mit Risiko verbundenem) Engagement.
Zusätzlich zu dieser Verzerrung, die aufgrund der realen Unternehmensund
Marktverfassung entsteht, führt der Evaluationsprozess zur Erfassung
der Unternehmensidentität zu Verzerrungen, die durch das präformierte
Urteil der Wahrnehmung zustande kommt: Es ist gängige Praxis, den
Evaluationsprozess zur Unternehmensidentität durch die Führungsebenen
bzw. durch die von ihnen bestellten externen Berater durchführen zu lassen.
Ganz gleich, ob dieser Prozess intern oder von extern geleistet wird, er ist
gleichsam durchwirkt von strategisch-ökonomischen Interessen. Eine Identitätserfassung
in einer Unternehmung ist damit immer auch Leitbild-
Entwicklung. Damit geht der reine Analysecharakter der Identifikation verloren.
Wird die Feststellung immer schon mit einer Zielvorstellung verbunden,
so kann niemals das wahrgenommen werden, was existiert, sondern
eher das, was gewünscht ist. Das ökonomische Wunschbild einer Unternehmensrealität
ist jedoch ein zukünftiges, kein aktuelles. 173
Es wird deutlich, dass sich die Unternehmung nicht - und auch nicht vorübergehend
- aus der Erfolgsorientierung lösen kann. Die Wahrnehmung der
Anderen geschieht nicht um derer selbst Willen, sondern immer schon im
Hinblick auf die zu erreichenden ökonomischen Ziele, ist immer schon ge-
172 Als komplementär kann man die Ansätze jedoch nur aufgrund der Unterschiedlichkeit
der durch sie behandelten Themen rekonstruieren; das ist auch der Grund, weshalb
an dieser Stelle auf die komplexen Ausarbeitungen zu Management-Konzepten
von Kirsch zurückgegriffen wird.
173 Ein „Wunsch“ impliziert die erhoffte Veränderung der bestehenden Tatsachen. In
diesem Sinne kann er nur auf die Zukunft gerichtet und mit dem Bestehenden nicht
identisch sein.
238

äußerter Wunsch anstatt akzeptierende Wahrnehmung. Somit entsteht eine
Corporate Identity, die einen Soll-Charakter in sich trägt, in der sich die einzelnen
Mitarbeiter nur insoweit wiederfinden, wie sie sich den ökonomischen
Zielvorgaben verschreiben. Die Identitätswahrnehmung erfährt eine
Instrumentalisierung. Dies betrifft nicht nur explizite Identitätserfassungsprozesse,
sondern jeglichen Prozess in der Unternehmung, der eine Ist-Analyse
in Bezug auf die Arbeitnehmer durchführt.
Kirsch unterscheidet zwischen Identität und Image, was sich aus seinem
konzeptionellen Ansatz von Außen- und Binnenperspektive ergibt:
„Von der tatsächlichen Identität des Unternehmens ist die möglicherweise erarbeitete
„Corporate Identity“ strikt zu unterscheiden. Die Corporate Identity
(als Erscheinungsbild des Unternehmens im weitesten Sinne) soll die tatsächliche
oder die bei einem vorauseilenden Leitbild gewünschte Identität „mit
unbeirrbar wiederholten stilistischen Mitteln“ nach innen und nach außen
kommunizieren. Letztlich wird mit der Entwicklung einer Corporate Identity
das Ziel verfolgt, einen Fit zwischen der Identität und dem Image des Unternehmens
herzustellen.“ 174
Hier werden die drei Kategorien von „Identität“ einer Unternehmung nochmals
deutlich: Die Unternehmensidentität ist die tatsächliche, doch oftmals
nicht berücksichtigte Identität der Unternehmung, die Corporate Identity
vermittelt zwischen Tatsächlichem und Wahrgenommenem, und das Image
stellt das reine Fremdbild aus der Außenperspektive dar. Das Image hat dabei
höchste strategische Relevanz, da es sich hier um die Reputation des Unternehmens
im Markt und in der Gesellschaft handelt, was in Zeiten erhöhter
Sensibilisierung für außerökonomische Fragestellungen wettbewerbsentscheidend
sein kann. Eine Leitbild-Formulierung ist nie nur Bestandsaufnahme,
sondern immer auch prospektive Strategie.
Kirsch verbindet sein Konzept in der Folge mit einer Diskussion um die
Fähigkeiten einer Unternehmung, lehnt dies an das Konzept der „treibenden
Kraft“ von Tregoe und Zimmermann (1981) an und evaluiert mögliche strategische
Potentiale einer Unternehmung. 175 Bereits Hamel und Prahalad
(1990) heben die strategische Bedeutung von Kernprodukten einer Unter-
174 Kirsch (1997: 333).
175 Vgl. Tregoe, B.B./Zimmermann, J.W. (1981): Top Management Strategie, Zürich.
239

nehmung hervor; 176 in der Verknüpfung mit „Kernkompetenzen“ 177 kann
dies zu Kräften innerhalb der Unternehmung führen, die in ihrer charakteristischen
Symbiose von innerer Dynamik und äußerem Nachfrage-Sog
(marktwirtschaftliche Relevanz) zur treibenden Kraft, zu treibenden Kräften
der Geschäftstätigkeit evolvieren können. Die Verbindung der Kernkompetenzen
bzw. ihre gezielte Entwicklung mit den Kernprodukten einer Unternehmung
tragen wesentlich zur Identität der Unternehmung bei, so Kirsch.
Verkürzt gesagt, entspricht dieser Zugang der Aussage: „Wir sind, was wir
tun!“ bzw. „Wir sind, was wir gut können!“ und damit einer handlungsorientierten
Identitätsbildung. Der Einzelne wie auch das Gesamte drückt
sich in und durch die Handlungen aus. Die Substanz der Identität, die „materiale
Identität“ ist somit nur mittelbar zu identifizieren. Neben der pragmatistischen
Verzerrung tritt zudem die Verzerrung der quantitativen Darstellungsform
der ökonomischen Rationalität, die nur diejenigen Handlungen
erfasst, die sich in Zahlen niedergeschlagen haben. 178 Die Annahme,
„Wir sind, wer wir sind!“ kann im organisatorischen Kontext als nicht realisierbarer
bzw. auch nicht gewünschter Ansatz zur Erfassung und Definition
von Identität gelten. 179 In diesem Sinne ist eine Erfassung der Unternehmensidentität
in ihrem So-Sein nur bedingt möglich.
176 Vgl. Hamel, G./Prahalad, C.K. (1990): The Core Competences of the Corporation, in:
Harvard Business Review, Mai/Juni 1990, S. 79-91.
177 Kirsch (1997: 341).
178 Ähnliche Feststellungen lassen sich bezüglich der Analyse von Beratungssituationen
machen, insbesondere dann, wenn das zu beratende Unternehmen eine Dienstleistung
anbietet, die entscheidend die Lebensqualität des Kunden beeinflusst. So steht
der externe Berater eines Altenheimes vor der Herausforderung, auch jenseits der von
ihm festgestellten Inhalte der Prozesse (Qualität der Dienstleistung) die Ansprüche
aus der Situation an sich zu erfassen und in eine Effizienzsteigerungskonzeption einfließen
zu lassen. Dies ist dann noch relativ einfach, sofern der „Kunde“ seine Präferenzen
äußern kann, obwohl hier immer noch die aus der Situation entstehenden Ansprüche
zu berücksichtigen sind. Der mit dem herkömmlichen betriebswirtschaftlichen
Instrumentarium arbeitende Berater ist aber spätestens dann überfordert, wenn
sich die Ansprüche nicht in seinem (effizienten) System abbilden lassen. Dies kommt
bspw. dann vor, wenn der „Kunde“ für die erhaltene Dienstleistung finanziell nicht
aufkommen kann oder aber, der „Kunde“, also der Patient, seine Präferenzen nicht
äußern kann. Vgl. hierzu Speck, O. (1999): Ökonomisierung sozialer Qualität: Zur
Qualitätsdiskussion in Behindertenhilfe und Sozialer Arbeit, München/Basel.
179 Auch wenn man nur sagen würde: „Wir sind, was wir sind!“, kann dies entweder als
Banalität abgetan werden, oder aber das „was“ bezieht sich auf die ökonomische
Funktion des Subjekts. Diese wäre anschlussfähig an die ökonomische Rationalität insofern,
als damit der Machtaspekt, die Funktion des Einzelnen, die Legitimation der
240

Zusammenfassend lässt sich sagen: Der Evaluationsprozess, der zu der
Erfassung der tatsächlichen Unternehmensidentität führt, versucht primär zu
erfassen, also reine Evaluation zu betreiben, nicht strategisch zu entwickeln.
Der systematische Unterschied des Prozesses der Corporate Identity zeigt
sich in dem Handlungsdruck, der aus dem gebotenen Abgleich zwischen
Identität und Image entsteht. Diese Funktion des Abgleichs ist zudem
asymmetrischer Natur, da Ausgangspunkt des Gewünschten selten die
Unternehmensidentität ist, sondern die Kundenwünsche, der Markttrend.
Diese Größen machen den Unternehmenserfolg aus und bestimmen das
systemische Verhalten der Unternehmung. 180 Diese von außen bestimmte
Identität drängt die tatsächliche Identität der Unternehmung in die Statistenrolle;
sie hat sich der gewünschten und durch die Corporate Identity vermittelten
Identität anzupassen. Hierbei gehen diejenigen Vorteile für den
Einzelnen und für die Unternehmung verloren, welche entstehen würden,
wenn der Einzelne sich in seiner genuinen Identität im Gesamtkomplex
wiederfände. Dies bedeutet nämlich Identifikation. Die Anpassung an strategisch
vorgeschriebene Identitäten kann hingegen keinen authentischen
Charakter annehmen. 181
In der ethischen Reflexion bedeutet dies, dass das in der postmodernen Ethik
herausgearbeitete zentrale Charakteristikum der Wahrnehmung des Anderen
in seiner Andersartigkeit und die aus dieser Feststellung abgeleitete
eigenen Identität darstellt. Damit bleibt auch dieser Ausdruck im Kontext der Unternehmung
dem ökonomischen Paradigma verhaftet.
180 Das sich hier darstellende Bild ist eines, welches das Unternehmen als reinen Reagierer
interpretiert, als einen Akteur, der dem Sachzwang des Marktes unterworfen ist.
Die Corporate Identity füllt diese Rolle der Anpassung an das Wunschbild des
Marktes bis in die innerste Unternehmensverfassung, die Unternehmensidentität
nämlich, aus. „Subjektivität wird in diesem systemischen Kontext reduziert auf die
richtige Reaktion auf die wechselnden Anforderungen des globalen Marktsystems.
Die Zwecke sind objektiv vorgegeben, was subjektiv übrig bleibt, ist die Wahl der
Mittel, und Horkheimers Ameisenmetapher trifft das System in seinem Kern.“ (Wenzel
1996: 197).
181 Es gibt hierzu unzählige Beispiele. Die C&A-Werbekampagne in den späten 90er Jahren
bspw. vermittelte ein Bild des Unternehmens, welches vorwiegend junges Publikum
ansprach, dem Trend entsprach, diesem sogar vorauseilte. Wenn man jedoch die
C&A-Kaufhäuser betrat, dann war von dieser „hippen“ Kultur nichts mehr zu spüren,
weder in den Produkten, noch in ihrem Erscheinungsbild. Dies liegt nicht nur
daran, dass die Corporate Identity nicht ausreichend in die Unternehmung hinein
vermittelt wurde. Vielmehr lag es daran, dass die tatsächliche Unternehmensidentität
zu weit von dem auf sie projizierten Wunschbild entfernt war - und auch immer noch
ist.
241

Wahrnehmung der Verantwortung gegenüber dem Anderen im Kontext der
Unternehmung nicht bzw. nur ungenügend umgesetzt werden kann. In der
Analyse einer zu definierenden Unternehmensidentität stellt sich die soziale
Identität der Gruppe und die personale Identität des Einzelnen als Voraussetzung,
als Bedingung der Unternehmensidentität dar. Identitätsbildende
Prozesse im unternehmerischen Kontext nehmen ihren Ausgangspunkt bei
der personalen Identität und artikulieren ihre Identitätsansprüche über die
soziale Identität des Einzelnen in der Gruppe. 182
Der hier entwickelte postmodern-ethische Unternehmensidentitätsansatz
beinhaltet, dass die Unternehmensidentität primär keine Soll- sondern eine
Ist-Größe darstellt; eine Ist-Größe, die immer nur eine Annäherung sein
kann, jedoch in ihrem Ansatz sehr viel authentischer ist, als es das strategische
Instrument der Corporate Identity jemals sein kann. Denn in dem strategischen
Ansatz ist die erfolgsorientierte Kommunikation immer schon
dominant gegenüber der verständigungsorientierten. Eine wirkliche Ergebnisoffenheit
des Evaluationsprozesses würde nicht nur dem einzelnen Mitarbeiter
in einem ethisch-postmodernen Sinne der sensiblen Wahrnehmung
des Anderen Rechnung tragen, sondern scheint langfristig auch ökonomisch
nicht nur tragfähig, sondern sogar lohnend.
12.2.2 Von der Weiterentwicklung der ökonomischen Rationalität zu der
Weiterentwicklung der Unternehmung
Um in einem letzten Schritt die Möglichkeiten einer Weiterentwicklung der
gesamten Unternehmung erörtern zu können, sind mögliche Impulse einer
ökonomischen Vernunft, so wie sie hier vorgestellt wurden, zu eruieren.
Dazu sei der bisherige Stand stichwortartig skizziert und danach Ansatzpunkte
einer Weiterentwicklung diskutiert.
(Rekapitulation)
Die innere strukturelle Verfassung der Unternehmung stellt sich vor dem
Hintergrund des hier skizzierten wirtschaftsethischen Ansatzes als ein
rhizomatisches Geflecht dar. Die Knotenpunkte bilden die einzelnen
Akteure, die Verflechtungen sind die Transaktionen zwischen ihnen. So
182 Auch die gemeinsame Identität gleicht sich permanent mit der personalen Identität
ab, und es werden Gemeinsamkeiten und Unterschiede identifiziert. Die Corporate
Identity behält auf diese Weise ihren eher artifiziellen Charakter, sie steht dem emergenten
Charakter einer „selbstlosen“ Identitätsbildung entgegen.
242

heterogen die Punkte auch sein mögen, so andersartig, es gibt doch Möglichkeiten
der Konnexion; Konnexionen, die Wahrnehmungen des Anderen in
seiner Andersartigkeit ermöglichen, die Austausch ermöglichen, ohne dass
damit die Heterogenität aufgehoben werden müsste. Konnexion und Verflechtung
entstehen vor dem funktionalen Hintergrund der Organisationstätigkeit.
Ihr Charakter verändert sich, reflektiert man den Wert des Erhalts
der Andersartigkeit, den Wert der Akzeptanz und Toleranz von Differentem,
den ethischen Wert der Anerkennung. Die funktionale Verflechtung erfährt
eine Erweiterung um ihre moralischen intersubjektiven Ansprüche. Diese
Ansprüche artikulieren sich in Begriffen wie Anerkennung, handlungsentlastete
Interaktionszusammenhänge, plurale Einheit und authentische Partizipationsmöglichkeiten.
Dies relativiert den ökonomischen Drang nach
Vereinheitlichung, den Sachzwang, den Pragmatismus, den ökonomischen
Reduktionismus und öffnet den Denkrahmen durch das Aufweisen von
Bezügen, die über diesen Rahmen hinausgehen. Diese Transzendenz führt
nicht zur Eliminierung des engeren Rahmens, sondern trägt zu dessen
verantwortungsvoller Reflexion bei. Die Sicht auf den Gesamtkontext, der
Zugang zum Gesamten stellt auch den Vernunft-Vollzug im ökonomischen
Kontext dar.
(Geplante Evolution – Organisationsentwicklung)
Wie kann eine Unternehmung von einer Weiterentwicklung ökonomischer
Rationalität als Gesamtes profitieren und wie sieht der dafür adäquate organisationstheoretische
Rahmen aus? Das ist die Frage, die im Mittelpunkt dieses
abschließenden Kapitels steht. Dabei entsteht die weitere Frage, wie Vielheit,
Heterogenität oder Inkommensurabilität im organisatorischen Kontext
(und dort im Speziellen mit dem Subjekt als solchem) zu handhaben ist, da
die bloße Kenntnis ihrer Existenz noch keine Operationalisierungsmuster
liefert. 183
183 Die konkreten Operationalisierungsmuster sollen vor einem lebensweltlichen Hintergrund
in Bezug auf den zu konzipierenden wirtschaftsethischen Ansatz entwickelt
werden. Dabei ist dem Autor durchaus bewusst, dass dieser Aspekt nur einer von
vielen ist, die das zentrale Spannungsfeld der „Einheit und Vielheit“ in organisatorischen
Kontexten charakterisieren. Ringlstetter sieht in dem Muster von „Einheit und
Vielheit“ das „Grundmuster konzerntypischer Rahmenkonzepte“ (Ringlstetter 1995:
27ff.). Der Konzern pendelt zwischen Einheits- und Vielheitsorientierung hin und her.
Vgl. auch die graphische Darstellung bei Ringlstetter (1995: 317). Ähnlich auch Go-
243

Eine Entwicklung beschreibt einen Prozess. Im Kontext der Organisation ist
mit dem Begriff der Entwicklung ein Intendiertes und nur selten ein Emergiertes
gemeint. Im organisatorischen Rahmen wird nur wenig dem Zufall
überlassen – dies widerspräche dem ökonomischen Kalkül. In der hier entwickelten
Konzeption ist das evolutionäre Moment einer Entwicklung dem
handlungsentlasteten Interaktionszusammenhang nahe, der mimetischen
Reaktion, der Entschleunigung, der Offenheit für das, was passiert. Insofern
wird es nicht verwundern, wenn in diesem Kontext Organisationsentwicklung
auch als ein Passiertes, ein Evolutives verstanden wird. Die Intention
der Entwicklung wird im organisatorischen Kontext nicht vollständig durch
das evolutionäre Moment aufgehoben; vielmehr ist es so, dass sich das Passieren
innerhalb des Intendierten abspielt, doch kann es auch über deren
Grenzen hinausgehen. Dies könnte beispielsweise bedeuten, dass nicht mehr
ein im Jetzt detailliert definierter Zielpunkt der Entwicklung ausgemacht
bzw. determiniert wird, sondern eine relative Aussage getroffen wird. Die
Relativität kann sich durch mindestens zwei unterschiedliche Bezüge konstituieren.
Zum einen durch eine allgemeinere Form des Zielpunktes, also
keine detailliert ausgearbeitete Zielvorgabe, sondern eher ein Zielkorridor,
eine Vision. Zum anderen kann Relativität durch Relationalität erzeugt werden,
d. h. der Zielpunkt richtet sich vornehmlich nach einer anderen, im
Zeitablauf sich verändernden Größe (BSP-Wachstum, Trends, Wertewandel),
wird somit wesentlich auch zur abhängigen Variable. 184 Die Zielvorstellung
verhält sich dann in Relation zu der Veränderung dieser Größe(n). In dieser
zweiten Form verbinden sich geplante und evolutive Momente in ein und
derselben Konzeption. Kirsch entwickelt diesen Gedanken der Gleichzeitigkeit
von Intention und Evolution in seinem organisationstheoretischen
Ansatz und spricht in diesem Zusammenhang von geplanter Evolution. 185
Diese Fähigkeit, ein Planen und ein Reagieren auf das Umfeld in gleichem
Maße systematisch-organisatorisch umzusetzen, ist innerhalb der Unternehmung
oftmals nicht ausgebildet und stellt eine komplexe Herausforde-
mez, P. (1991): Konzernstrukturen in Bewegung: Neue Trends in der Konzernorganisation,
unveröff. Seminarunterlagen, St. Gallen, S. 16.
184 Ziele sind mehr oder minder immer abhängig von den äußeren Bedingungen. Jedoch
stellt es organisationstheoretisch eine andere Qualität dar, ob die Organisation auf die
Bedingungen - neben dem Verfolgen der Zielvorgaben - immer noch zu reagieren hat,
oder ob die Organisation diese Bedingungen in ihrer dynamischen Charakteristik
systematisch einbezieht; dies wird im Folgenden noch deutlicher werden.
185 Vgl. hierzu Kirsch (1991: 266ff.) und Kirsch (1997).
244

ung organisatorischer Fähigkeiten dar. Um eine Ausbildung dieser Fähigkeit
zu erlangen, bedarf es eines Entwicklungsprozesses, der vor allem die
innere Verfassung der Unternehmung, die Rationalität der Unternehmung im
Auge hat. 186
Die herkömmliche Organisationsentwicklung konzentriert sich, wie bereits
erwähnt, auf die intendierte, geplante Entwicklung der Unternehmung.
Auch eine Konzeption, die evolutive Elemente aufnimmt, kommt um den
Anteil an Planung nicht herum; Planung und Evolution verhalten sich in diesem
Kontext komplementär zueinander. In dieser Komplementarität verändert
sich auch das Planungselement selbst. Planung, die in Verbindung mit
Evolutivem gedacht und konzipiert wird, stellt sich anders dar, als die herkömmliche
„Stabsplanung“. Die Integration des evolutiven Elements stellt
nicht nur an sich eine Veränderung zu den herkömmlichen Modellen dar,
auch die weitreichenden Konsequenzen, die diese Integration bspw. auf sein
Komplement „Planung“ zeitigt, unterscheiden die Modelle.
Das Planungselement der Organisationsentwicklung ist transitiv, das evolutive
Element ist intransitiv. Wenn ein Gegenstand entwickelt wird, dann impliziert
dies grundsätzlich andere Kategorien, als wenn sich ein Gegenstand
von selbst entwickelt. Der „Machbarkeitscharakter“ der Planung bedeutet
eine stärkere Involviertheit in jeden Teil des Prozesses. Eine Planung, die sich
komplementär zu evolutiven Elementen konstituiert, kann nicht in der Weise
einer betriebswirtschaftlichen und voluntaristisch-traditionellen Machbar-
186 Diese Rationalität der Unternehmung stellt immer eine Mischform aus systemischen
und lebensweltlichen Rationalitäten dar. Die zu Beginn der Argumentation entwikkelte
Konzeption ökonomischer Rationalität kann hiermit nur bedingt gleichgesetzt
werden. Diese dort skizzierte „reine“ Form stellt eine theoretische Idealisierung dar,
die versuchte, die Gegenstände zu identifizieren und zusammentragen und deren
theoretischen und auch phänomenologischen Ursprung aufzuzeigen. Hier wird dagegen
davon ausgegangen, dass der Kontext der Unternehmung derjenige Bereich ist,
in dem die ökonomische Rationalität zwar dominant ist, aber nicht den einzigen rationalen
Bezugsrahmen darstellt. Kirsch (1996: 357ff.) hat die rationale Gemengelage
der Unternehmung als derivative Lebenswelt bezeichnet und damit darauf hingedeutet,
dass die rationale Verfasstheit der Unternehmung als Lebenswelt interpretiert werden
kann, da sie zum einen lebensweltlich-ähnliche Momente aufweist und zum anderen
immer auch mit lebensweltlicher Rationalität durchsetzt ist. Interessant ist die
Begriffswahl von Kirsch in diesem Zusammenhang deswegen, weil dadurch auch
gleichzeitig ein lebensweltliches Apriori zum Ausdruck kommen kann: Die Unternehmung
kann sich eben nie vollständig gegenüber der Lebenswelt abschotten, sondern
ist immer auf sie angewiesen und letztlich auf sie verwiesen.
245

keitsvorstellung eines okzidentalen Rationalismus verschrieben sein. 187 Vielmehr
verbindet sich eine solche Planung auch in ihrer Determination mit
einer gemäßigten Einstellung, einem gemäßigten Voluntarismus. 188 Planung
geschieht im Bewusstsein auf die nicht vollständig determinierbare zukünftige
Entwicklung. Dieses Bewusstsein beginnt dort, wo der Ist-Zustand festgestellt
wird und endet dort, wo der Zielpunkt bzw. der Zielkorridor festgelegt
wird. Evaluation und Extrapolation bilden den Rahmen jeglicher Entwicklungsmaßnahme.
Ihre Relativierung durch Sensibilisierung für das
Mögliche steht im Zeichen einer postmodern-ethischen Organisations-
theorie. 189
Inhaltlich hat jede Organisationsentwicklungsmaßnahme in der Umsetzung
mit der Evaluation zu beginnen. Ohne eine möglichst authentische Analyse
des Bestehenden laufen neue Entwicklungen Gefahr ins Leere zu laufen.
Wenn nämlich eine Entwicklung nicht dort ansetzt, wo das zu Entwickelnde,
hier: die Unternehmung, sich zu dem Zeitpunkt tatsächlich befindet, so greifen
die Maßnahmen nicht. Zudem ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass im
Falle einer nur unzureichenden Evaluation die Entwicklungen nicht dasjenige
entwickeln, was tatsächlich einer Entwicklung bedarf. Insbesondere in
der Gewichtung zwischen Start- und Zielpunkt unterscheiden sich die herkömmlichen
Konzeptionen von der hier vorgestellten Position. In herkömmlichen
Konzeptionen führt die Machbarkeitsthese dazu, eine allzu detaillierte
187 Vgl. hierzu ausführlicher Kirsch, W. (1984b): Evolutionäres Management und okzidentaler
Rationalismus, unveröff. Arbeitspapier, München.
188 Vgl. hierzu Kirsch, W. (1984a): Wissenschaftliche Unternehmensführung oder Freiheit
vor der Wissenschaft? Studien zu den Grundlagen der Führungslehre, 2 Halbbände,
München, S. 605ff., Kirsch (1992: 536ff.) und Kirsch (1994: 228f.). Vgl. zudem Abschn.
5.1. Auch Müller-Stewens/Lechner sehen ihren Ansatz, den sie den „General Management
Navigator (GMN)“ nennen, zwischen Determinismus und Voluntarismus
und konzeptualisieren ihre Modelle bewusst in diesem Spannungsfeld. Vgl. hierzu
Müller-Stewens, G./Lechner, C. (2001): Strategisches Management: Wie strategische
Initiativen zum Wandel führen; der St.-Galler-General-Management-Navigator, Stuttgart.
„Sogar“ Lyotard sieht das Subjekt nicht in einer völligen (postmodernen) Ohnmacht
und äußert sich ähnlich der Position des gemäßigten Voluntarismus: „Das
Subjekt ist also nicht aktiv oder passiv, es ist beides zugleich, aber es ist das eine oder
andere nur insofern, als es - in einem Regelsystem von Sätzen befangen - sich selbst
mit einem Satz eines anderen Regelsystems konfrontiert und, wenn nicht nach den
Regeln ihrer Versöhnung, so doch wenigstens nach den Regeln ihres Konflikts sucht,
das heißt nach seiner immer bedrohten Einheit.“ (Lyotard 1987: 116).
189 Der Begriff „Mögliche“ soll gleichermaßen einen gemäßigten Voluntarismus zum
Ausdruck bringen, wie auch die Möglichkeit der Wahrnehmung der individuellen
Andersartigkeit; somit ist das „Mögliche“ zugleich kontingent als auch transzendent
gedeutet.
246

Evaluation für nicht notwendig zu erachten und dafür eher den Fokus auf
den Zielpunkt zu legen. Vor dem hier entwickelten Verständnis liegt dagegen
der Fokus auf der Erfassung des Status Quo, da sich in der Wahrnehmung
des Bestehenden Vernunft und Ethik der Ökonomie vollziehen können.
Der Zielpunkt dagegen ist maßgeblich von diesem Status Quo abhängig
und daher tendenziell abhängige Variable.
Dieser Status Quo der Unternehmung stellt sich immer auch als Produkt und
Gegenstand der einzelnen Mitarbeiter dar. Wie im Zusammenhang mit der
Unternehmensidentität erörtert wurde, ist diese Identität eine plurale, eine
komplexe. Ein Außerachtlassen dieser Feststellung kann bewusst aus
Kostengründen beispielsweise oder unbewusst aus Glauben an die Kontrollier-
und Steuerbarkeit der Unternehmung („Machbarkeit“) geschehen.
Aus der hier skizzierten Konzeption bedeutet dagegen ökonomische Vernunft
und ökonomische Ethik, dem Einzelnen Anerkennung im Sinne seiner
ganzheitlichen Berücksichtigung, seiner expliziten Partizipation zuteil werden
zu lassen, insbesondere dann, wenn es um Fragen der Identität geht.
Grundsätzlich ist diese Möglichkeit der Berücksichtigung unternehmensintern
zu schaffen, in einer systematischen, d. h. organisatorisch institutionalisierten
Weise. 190 Eine auf diese Weise gestaltete Entwicklungsmaßnahme
setzt nicht einen inhaltlichen Startpunkt, sondern öffnet sich den Inhalten
des Startpunktes, die sich aus der Evaluation ergeben. Die Unternehmung ist
heute nicht das, was wir heute aus ihr machen, sondern das, was sie heute
tatsächlich ist. Planung kann erst nach einer Auseinandersetzung mit dem
Tatsächlichen beginnen, nicht davor. Beginnt die Planung mit der Konstruktion
des Startpunktes anstatt mit der offenen Erfassung, so hat die Maßnahme
nur bedingt Bezug zu dem, auf was sie sich bezieht, nämlich auf die
Unternehmensidentität und damit auf die Menschen, die in ihr und für sie
arbeiten.
12.3 Implikationen aus ökonomischer Sicht
In Bezug auf die rein ökonomischen Implikationen deutet sich an, dass die
stärkere Berücksichtigung der Evaluation der hier entwickelten Konzeption
190 Damit sei angedeutet, dass sich eine solche systematische Ermöglichung nicht auf die
politisch-korrektive Funktion der Gewerkschaft beschränken kann, sondern seinen
systematischen Einzug in die organisatorischen Prozesse selbst halten muss, um nachhaltig
wirksam sein zu können.
247

zwar aufwendig erscheint, die damit aber mittel- bis langfristigen verbundenen
positiven Effekte diese Aufwände überkompensieren können.
Betrachtet man beispielsweise die prozessuale Ebene organisatorischer
Transaktionsverflechtungen, so ist bei einer Organisationsentwicklungsmaßnahme
die Unterstützung der Prozesspromotoren von zentraler Relevanz für
den Erfolg dieser Maßnahme. Ein Machtpromoter ohne Prozesspromotoren
ist dagegen nahezu machtlos. 191 Die Machtpromotoren sind oftmals die
Ansprechpartner und Supervisoren des Organisationsentwicklungsprozesses;
sie sind verantwortlich für den Gesamtprozess und die Maßnahme als
solche. Die Prozesspromotoren sind Mitarbeiter auf mittlerer Führungsebene,
die Verantwortung für das operative Geschäft tragen, für die operative
Durchführung. In einer näheren Betrachtung ist aber auch jeder
einzelne, von der Maßnahme betroffene Mitarbeiter ein Prozesspromotor.
Die Bedeutung dieser Unterstützung durch die Betroffenen auch auf den
unteren Hierarchiestufen wird oftmals ökonomisch unterbewertet und
menschlich unterschätzt. Sind diese Prozesspromotoren von der Entwicklungsmaßnahme
nicht überzeugt, so kann es zu stillem Boykott, zu Apathie
bereits zu Beginn des Prozesses kommen. „Still“ ist dieser Widerstand, denn
er wird vom Einzelnen nicht explizit artikuliert. So scheint die Entwicklung
aus der Außenperspektive, in diesem Fall die Perspektive der Machtpromotoren,
voranzuschreiten, fällt jedoch nach Beendigung der durchgeführten
Maßnahme in den Ursprungszustand zurück. Der Boykott wird wegen der
Stille häufig nicht wahrgenommen. Der Einzelne gibt Unterstützung vor, um
nicht als destruktiver Akteur in progressiven Entwicklungsprozessen aufzufallen
und dadurch eventuelle Nachteile in den Beförderungsrunden hin-
191 Vgl. zu den Begriffen der Promotoren in Entscheidungsprozessen Kirsch (1994:
234ff.). Kirsch betrachtet die Promotionsaktivitäten eines Entscheidungsprozesses und
unterscheidet zwischen Prozess- und Ergebnispromotion, die sich auf eine Episode beziehen
und einer generellen Promotion, die episodenübergreifend ist. Insbesondere in
komplexen Entscheidungsproblemen (so wie die Organisationsentwicklungsmaßnahme)
schützt eine Prozesspromotion den Prozess vor „Versanden“ und „Diffusion“;
die Ergebnispromotion dient vornehmlich der Durchsetzung der Ergebnisse
gegenüber der „Umwelt“, welches beispielsweise auch Gläubiger sein können. Die in
dieser Argumentation zusätzliche Unterscheidung in Machtpromotoren überträgt dies
auf Prozesse im mikropolitisch-organisatorischen Kontext im Allgemeinen. Gerade in
der Frage der Macht in und über Prozesse sind diejenigen, die den Prozess tatsächlich
durchführen, oftmals nicht diejenigen, die Entscheidungsbefugnis (Prozessverantwortung)
haben und vice versa. Dies führt zu Ineffizienzen und sozialen Konflikten,
die charakteristisch sind für Prozesse in Organisationen. Aufgenommen ist diese
Asymmetrie beispielsweise in der Principal-Agent-Theory.
248

nehmen zu müssen. Diese Effekte führen ökonomisch gesehen mittelfristig
zu hohen Aufwänden, denen keine Erträge gegenüberstehen.
Die hier entwickelte Konzeption erfasst dagegen den Einzelnen, sieht ihn
auch als Selbst-Zweck und fördert bewusst Bereiche der evolutionären
Selbstorganisation. In dieser offenen Erfassung des individuellen So-Seins
identifiziert sich der Einzelne als ein selbständiger Teil des Prozesses. Die
Organisationsentwicklungsmaßnahme ist eine Entwicklung, durch die der
Einzelne vornehmlich selbst geht. Aus dem individuell erfahrenen Prozess
entstehen dann vielfältige Impulse für den Gesamtprozess – auch durch die
wechselseitigen interindividuellen Interaktionen. Es können durch die Kombination
von individueller Ansprache und Freiräumen der Selbstorganisation
Eigendynamiken - immer in Bezug auf den Entwicklungsrahmen - entstehen,
die durch die ursprüngliche Maßnahme selbst nicht hervorgebracht
hätten werden können.
12.4 Ökonomische Vernunft als organisationale Fähigkeit
Die Rationalität der Unternehmung bildet den umfassenden organisatorischen
Rahmen einer Diskussion um die innere Verfassung der Unternehmung,
ihre Möglichkeiten der Weiterentwicklung und ihren Bezug zum einzelnen
Mitarbeiter. In ihr ist grundsätzlich angelegt, was in der unternehmerischen
Praxis zur Anwendung gelangt. Dabei stellt die Rationalität der
Unternehmung eine Konkretion der ökonomischen Rationalität dar, die die
allgemeinen ökonomischen Kategorien, Methoden und Darstellungsformen
auf den Kontext der Unternehmung bezieht. Rekonstruiert man diese Rationalität
der Unternehmung in Bezug auf ihre Teilnehmer, so kann von einer
derivativen Lebenswelt der Unternehmung gesprochen werden. 192 In dieser
Lebenswelt werden, wie in der originären Lebenswelt auch, von den Teilnehmern
Fähigkeiten entwickelt, die ihrerseits einer Entwicklung – im transitiven
und intransitiven Sinne – zugänglich sind. Da sie im engen Bezug auf
die Unternehmung, jedoch immer auch durch und mit den Teilnehmern entstehen,
kann man sie als organisatorische Fähigkeiten bezeichnen. 193 Im
192 Vgl. hierzu Kirsch (1996: 357ff.) und Fußnote 186, Kapitel III.
193 Vgl. hierzu Schreiner, G. (1998): Organisatorische Fähigkeiten: Konzeptualisierungsvorschläge
vor dem Hintergrund einer evolutionären Organisationstheorie, München.
Die bei Schreiner sehr komplex entwickelte Konzeption kann an dieser Stelle nicht
explizit zitiert werden. In der Hauptaussage versteht sich die Analyse der organisato-
249

Folgenden wird es abschließend darum gehen, wie eine vor diesem Hintergrund
verstandene Rationalitäten- und Fähigkeitenentwicklung inhaltlich zu
belegen ist.
Die organisatorische Fähigkeit, die eine planende Evolution, eine Ko-Evolution
umsetzen kann, sensibilisiert die „Membran“, die Außengrenzen der
Unternehmung, macht sie durchlässig und ermöglicht auf diese Weise ein
organisationales Lernen an und mit der Umwelt. Zu dieser Umwelt gehört
auch immer der einzelne Mitarbeiter, denn er bleibt immer auch andersartig,
ist nie vollständig eins mit der derivativen Lebenswelt, immer nur Teil-
Nehmer derselben. Diese Umwelt auch im Inneren des Systems fair, offen,
authentisch und flexibel in die Gesamtorganisation integrieren zu können,
bedarf eines hochsensiblen organisatorischen Fähigkeitenapparates, der sich
auf Grundlage einer Rationalität der Unternehmung entwickeln kann. Wie
jedoch sieht diese Fähigkeit in Bezug auf ihre Grundlage, die Rationalität der
Unternehmung, aus?
Kirsch bezeichnet in seinem Ansatz die organisatorischen Fähigkeiten als
Basisfähigkeiten. Neben der Basisfähigkeit Lernen und der Basisfähigkeit
Handeln scheint vor allem die Basisfähigkeit Responsiveness Charakterzüge
aufzuweisen, die kompatibel mit den hier entwickelten Begriffen sind. Kirsch
beschreibt die Responsiveness wie folgt:
250
„Die Responsiveness einer Organisation ist deren Fähigkeit, die Bedürfnislagen
Betroffener zu erkennen und zu berücksichtigen, geht aber über das
reine Berücksichtigen von Bedürfnissen in einem einzigen Kontext hinaus: In
der Responsiveness eines Systems äußert sich ganz allgemein die Offenheit
bzw. Empfänglichkeit für weitere Lebens- und Sprachformen und letztlich die
Fähigkeit, die Welt auch in anderen, fremden Kontexten zu sehen, wahrzu-
rischen Fähigkeiten bei Schreiner auch und vor allem als „kritische Organisationstheorie“
(Schreiner 1998: 246; Hervorhebungen im Original). Indem sie den
Fortschrittsbegriff in den Mittelpunkt der Betrachtung stellt, versteht sie sich als Fortsetzung
des Projekts der Moderne - jedoch aus pluralistischer und konstruktivistischer
Sicht. Dies hat zur Folge, dass sich hinter dem Fortschrittsverständnis weniger
inhaltliche Dimensionen verbergen, diese aber in ihren Möglichkeiten reflektiert
werden. In diesem Sinne bewegt sich die Analyse bei Schreiner durch den
Gegenstand in einem tendenziell substantiellen Moderne-Verständnis, die Art der
Bewegung geschieht jedoch nach postmodernen Regeln. Insofern ist die Konzeption
bei Schreiner anschlussfähig an die hier entwickelte Konzeption, wobei die inhaltliche
Belegung des Fortschrittbegriffs in dieser Argumentation durch die wirtschaftsethische
Perspektive stärker im Vordergrund steht.

nehmen bzw. zu konstituieren. Damit wird eine kontextspezifische Bedürfnisinterpretation
impliziert, deren Realisation natürlich entscheidend von der
Grammatik bzw. Weltsicht anderer Lebens- und Sprachformen abhängt.“ 194
Die Responsiveness transzendiert den sonstigen Handlungsfokus und
nimmt Einstellungen, Haltungen und Sichtweisen auf, die zwar handlungsrelevanten
Charakter haben, jedoch an sich keine Prozesse darstellen, denen
ein direkter ökonomischer Bezug nachgewiesen werden kann. Im Kontext
einer Erweiterung ökonomischer Rationalität scheint gerade diese Fähigkeit
dasjenige darzustellen, was gemeinhin als „ethische Sensibilisierung“ also:
Sensibilisierung für ethische Fragestellungen nicht nur im organisationalen
Zusammenhang bezeichnet wird. Die Responsiveness stellt damit das Bindeglied
zwischen der Konzeption von Kirsch und dem hier vorgestellten
wirtschaftsethischen Zugang dar.
Jedoch: Aus der hier entwickelten Perspektive stellt die Responsiveness - im
Vergleich zu den Fähigkeiten Lernen und Handeln - qualitativ etwas anderes
dar. Sie wird hier als konstitutive Voraussetzung der beiden anderen Basisfähigkeiten
der Unternehmung reinterpretiert. Der Gleichordnung der
Fähigkeiten bei Kirsch wird demnach nicht gefolgt. Die Differenz in diesem
Punkt ergibt sich hauptsächlich durch die hier entwickelte Perspektive einer
ökonomischen Vernunft und ökonomischen Ethik. In beiden, in Vernunft
und Ethik, ist der Übergang als zentrales Spezifikum herausgestellt worden.
Ob es die rationale Ahnung ist, die vernünftige Einsicht oder die ethische Notwendigkeit
des Übergangs: für den Kontext der Unternehmung bleibt die
Durchlässigkeit der organisatorisch-rationalen Membran diejenige Größe, welche
den bestimmenden Faktor einer organisatorischen Weiterentwicklung darstellt
und damit auch die Handlungs- und Lernfähigkeit der Unternehmung
konstituiert. Diese Membran steht zwischen Innen (Systemlogik in Form von
ökonomischer Rationalität) und Außen (lebensweltliche Rationalität) und
wird in der hier entwickelten Konzeption in beide Richtungen durchlässig.
Die Durchlässigkeit der Membran wird ergänzt durch einen organisatorischen
Kern, dessen Offenheit für Differentes, für den Anderen und seine
Denkweisen konstitutives Merkmal ist, was bedeutet, dass die Impulse von
außen grundsätzlich beliebige Reaktionen im Inneren auslösen können und
194 Kirsch (1997: 351; Hervorhebung im Original; Fußnoten weggelassen).
251

nicht schon immer eine systemäquivalente Umdeutung erfahren. 195 Den
organisatorischen Kern stellt bei Kirsch die Konzeption der „evolutionsfähigen
Unternehmung“ dar. 196 Bei dieser evolutionsfähigen Unternehmung
steht das Bestreben im Vordergrund, „einen Fortschritt in der Befriedigung
der Bedürfnisse und Interessen der vom Handeln der Organisation direkt
oder indirekt Betroffenen zu erzielen“ 197. Diesen Zielpunkt bezeichnet Kirsch
als Fortschrittsmodell. 198 Bevor ein Unternehmen diese Stufe erreicht, „überwindet“
es das Instrumentalmodell, in dem die Unternehmung „in allererster
Linie als Instrument zur Durchsetzung von Interessen der primären Nutznießer“
interpretiert wird. Die mittlere Stufe stellt das Überlebensmodell dar,
das primär darauf ausgerichtet ist, angesichts aller Veränderungen innerhalb
und außerhalb der Unternehmung den eigenen Bestand zu sichern. Der
Zielpunkt dieser Höherentwicklung der Rationalität der Unternehmung
generiert und reproduziert die Fähigkeiten der Unternehmung, stellt also
deren rationalen Bezugsrahmen, deren Referenz dar. 199
Die evolutionsfähige Unternehmung und ihre Ko-Evolution wird in der hier
entwickelten Konzeption durch den Wechsel zwischen Routine und Flexi-
195 Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Unternehmung sich vollständig nach dem richtet,
was die Umwelt, und damit nämlich auch der Markt, vorgibt; dies käme einem Sachzwang
gleich.
196 Wiesmann (1989: 259ff.) sieht enge Verbindungen zwischen der Kirsch’schen Position
und der Position von Welsch, wenn man das Konzept der evolutionsfähigen Unternehmung
betrachtet. Insbesondere die Komplementarität von prinzipieller und okkasioneller
Rationalität, die sich an Spinner anlehnt, entspricht im Welsch’schen System
der Komplementarität von Moderne und Postmoderne. Allerdings bleibt die Analyse
von Wiesmann in ihren Analogien zu ungenau.
197 Kirsch (1997: 653).
198 Das Fortschrittsmodell kann aus der expliziten Betrachtung organisatorischer Fähigkeiten
als kontrafaktisches Modell rekonstruiert werden, da die Feststellung der
Fähigkeit stark beobachterabhängig ist. Schreiner (1998: 240ff.) resümiert vor dem
Hintergrund einer Fähigkeitenbetrachtung, dass es adäquater erscheint, von einer
fortschritssbewussten, anstatt von einer fortschrittsfähigen Unternehmung zu sprechen.
Dies zollt nicht nur dem Ansatz eines gemäßigten Voluntarismus Tribut, sondern
verdeutlicht auch die konsequent postmoderne Rekonstruktion der Moderne.
199 Vgl. hierzu auch Bretz (1988: 321ff.). Unter dem Begriff der „Kultivierung der Intuition“
verbindet Bretz die Sinnmodelle und deren Dynamik mit einer Betrachtung von
linksseitiger (prinzipieller) und rechtsseitiger (okkasioneller) Rationalität und knüpft
damit u. a. auch an die Doppelvernunft nach Spinner (1994) an. Bretz zeigt zudem
auf, in welcher Weise sich in der Höherentwicklung der Unternehmung die Art der
Austauschprozesse und die Komplexitätshandhabungsstrategien ändern und inwieweit
diese wiederum mit der prinzipiellen und okkasionellen Vernunft in Verbindung
stehen. Vgl. insbesondere die graphische Darstellung bei Bretz (1988: 333).
252

ilität maßgeblich charakterisiert gesehen. 200 Die Balance zwischen diesen
Größen ermöglicht wiederum dem Einzelnen, seine Räume der Selbstorganisation,
Räume der Autonomie zu erhalten, eine Form individueller Selbstbestimmung
zu verwirklichen und damit eine Balance zwischen Arbeit und
Leben zu erreichen. 201 Diese Selbstbestimmung stellt einen Teil der Anerkennung
des Einzelnen dar und ermöglicht dessen Selbstachtung. Somit
können diese Methodenübergänge als vernünftige Übergänge interpretiert
werden, auf deren Grundlage eine intersubjektiv-ethische Konsequenz, der
Übergang zum Anderen, rekonstruiert werden kann. Methodenwechsel generieren
eine Art „Schutzraum“, eine spezifische Form von Unternehmenskultur,
in der die individuellen Entscheidungen auch trotz sozialer und
fachlicher Zwänge der Unternehmung faktisch möglich sind. Eine solchen
Übergang in zweifacher Weise zu etablieren, dies stellt sich als eine der zentralen
Herausforderungen der Gestaltung von Unternehmen dar.
200 „Routine“ wurde bereits im Zusammenhang mit der Flexibilisierung näher beschrieben.
Vgl. hierzu Abschn. 2.2. Routine stellt eine „Insel“ im Strom der Geschäftigkeit
dar, die immun ist gegen alltäglichen Druck und Hektik. Dieser Raum ist wesentliche
Voraussetzung der Möglichkeit einer Erzählung, einer Identitätsbildung. In dieser
Selbstreflexion identifiziert sich der Einzelne in seinen Erwartungen und Ansprüchen,
aber auch in seinen Fähigkeiten und Beiträgen für die Unternehmung und kann auf
diese Weise reflektierter zu einem gemeinsamen organisatorischen Prozess beitragen.
201 Eine solche Selbstbestimmung beobachtet Voß im Kontext der Unternehmung und
beschreibt dies als eine ideelle oder motivationale Entgrenzung, welche dazu führt,
dass eine gemeinsame (organisationale) Ausrichtung und Orientierung der Mitarbeiter
zur Ausnahme betrieblicher Praxis mutiert. Eine „kognitive Parallelisierung“, welche
noch vor einigen Jahren als Zeichen einer optimal umgesetzten Unternehmenskultur
(in diesem Fall i.S.v. Identifikation mit der Unternehmung gemeint) galt, wird
heute– als eher unkreativ, nicht produktiv und im strategischen Sinne als
problematisch empfunden. Vgl. nach Voß (1998) beispielsweise Clutterbuck,
D./Kernaghan, S. (1995): Empowerment – So entfesseln Sie die Talente ihrer
Mitarbeiter, Landsberg; Herriot, P./Pemberton, C. (1994): Competitive Advantage
Through Diversity. Organizational Learning from Difference, London; Sprenger, R.K.
(1996): Mythos Motivation. Wege aus einer Sackgasse, Frankfurt/New York. Der
Einzelne muss auf dem Wege der Eigenmotivierung eine selbständige Sinnsetzung in
der und in die Arbeit vornehmen, er soll die Charakteristika seiner individuellen
Persönlichkeit wahrnehmen, handhaben und in dieser personalen Differenz zu seinen
Kollegen die Quelle der interpersonalen Produktivität suchen und ausschöpfen.
Differenz wird aus dieser Perspektive nicht destruktiv wahrgenommen, sondern
konstruktiv aufgelöst.
253

254

IV Fazit
Die Argumentation hat versucht, einen Bezugsrahmen aufzuspannen, in
dem sich Rationalität, Vernunft und Ethik der Ökonomie zueinander verhalten.
Dieses Verhaltensmuster ist einerseits geprägt durch qualitative Differenzen,
andererseits gekennzeichnet durch Konnexion dieser Bereiche.
Auch wenn die Weiterentwicklung ökonomischer Rationalität nicht bedeuten
kann, dass aus Rationalität Vernunft wird, so kann doch eine Weiterentwicklung
im starken Sinne, also eine Entwicklung, die ihre eigenen Grenzen
transzendiert, die Konnexion zu Vernunft herstellen und damit teilhaben.
Die Öffnung der eigenen Grenzen setzt eine grundsätzliche (Selbst-)Reflexion
voraus, die sich selbstreferentiell in den eigenen Reflexionsbereich in
fundamentaler, d. h. in einer die eigene Begründung umfassend in Frage
stellenden Weise einbezieht und so die Transformation in einen weiteren,
vernünftigen Kontext vollzieht.
Eine zusätzliche Erweiterung stellt die ethische Reflexion dar, die jedoch
nicht einen derart qualitativen Schritt beschreibt, sondern eine konsequente
Fortführung der vernünftigen Einsicht in die Notwendigkeit von Konnexion,
also von nicht-vereinheitlichender Verbindung darstellt. Diese konsequente
Fortführung vollzieht eine normativ-inhaltliche Setzung der vernünftigen
Einsicht, bleibt jedoch in gleichem Maße der Grundstruktur, der Konnexion
von Heterogenitäten, auch in der Normativität verpflichtet. Dies hat dazu
geführt, dass sich die Normativität nicht durch spezifisch-konkrete Inhalte
konstituiert, sondern auf einer abstrakteren Ebene - und damit partiell losgelöst
von konkreten Inhalten, aber auch von konkretem subjektiven Zugriff
und Willkür - durch die bewusste Wahrnehmung der Andersartigkeit des
Anderen ausdrückt. Hiermit verbunden ist die Notwendigkeit der Gestaltung
von Übergängen.
Im ökonomischen Kontext konstituiert sich der Übergang zum Anderen in
dem Übergang zwischen den Rationalitäten. Dieser Übergang stellt den Anschluss
an eine Vernunft dar, die trotz heterogener Verfasstheit, trotz inhaltlicher
Reduziertheit, Zugang zum Ganzen aufweisen kann. Im Vollzug der
Vernunft wird auch die ökonomische Rationalität in ihrer relativierenden
Relationalität rekonstruiert und damit in Beziehung gesetzt zu den sie umgebenden
Kontexten. Dieser Vollzug bringt die Verwiesenheit der Kontexte
untereinander zum Vorschein und verknüpft auf diese Weise die ökonomische
Rationalität mit dem Kriterium der Lebensdienlichkeit.

In der Argumentation ist deutlich geworden, in welchem Spannungsfeld sich
der Einzelne im ökonomischen Kontext bewegt. Um eine Anschlussfähigkeit
ökonomischer Rationalität zu erlangen, ist der Einzelne als Träger und
Betroffener ökonomischer Rationalität in zweifacher Weise herausgefordert,
die notwendige differenzierte und differenzierende Distanz zu entwickeln,
die eine grundsätzliche Reflexion ermöglicht und auf diese Weise zu einer
tatsächlichen, real-wirksamen Anschlussfähigkeit beitragen kann. Dies
würde einer Art von Autonomie entsprechen, die als „Schutzraum“ von
Seiten der Unternehmung bzw. Gesellschaft institutionalisiert werden kann.
256
„Es sind ja nicht mehr bloß die einzelnen Individuen gefordert, im Sinne ihres
Autonomiezuspruchs von Vernunft als Selbstreflexion Gebrauch zu machen
(auch diese brauchen dafür eine willentliche Entscheidung, von selbst geschieht
auch diese Selbstreflexion nicht so ohne weiteres), eigentlich wären
ganze Systeme gebeten zu überlegen, was sie sind, was sie wollen, und ob wir
wollen, daß sie sind, was sie sind. In diesem Vorgang kollektiver Anstrengung
wird der Imperativ nach transversalem Vernunftgebrauch zu einer
Frage der Organisierbarkeit von Selbst-Systemdifferenz und –transzendenz.“ 1
Diese „kollektive Anstrengung“ weist jedoch immer auch auf den Einzelnen
zurück. Das Subjekt stand als Träger und Betroffener von Rationalität, Vernunft
und Ethik im Mittelpunkt auch dieser Argumentation. In der individuellen
Anstrengung verwirklicht sich die individuelle Autonomie, die der
Einzelne qua Vernunft erfahren und erleben kann. Die individuelle Autonomie
kann der Autonomie des Systems entgegenstehen, wenn ihr Status
durch das System eingeschränkt wird. Gleichzeitig kann auch das System
durch die individuelle Autonomie beschränkt werden. Durch die immanente
Verbindung der individuellen Autonomie mit Vernunft fällt dieser Autonomie,
so auch in der vorgestellten Argumentation, ein prinzipieller Vorrang
gegenüber der Autonomie des Systems zu. Die systemische Autonomie legitimiert
sich vornehmlich durch Rationalität. Polarisiert man dies, so ließe
sich festhalten, dass der Einfluss der individuellen Autonomie auf die
Systemautonomie latent konstruktiv, weil transzendierend wirkt, die
systemische Autonomie latent destruktiv, weil reduktionistisch-kontingent
wirkt.
1 Heintel (2000: 106).

Eine transversale Vernunft im Kontext der Unternehmung weiß, die individuelle
Autonomie in Verbindung zu bringen mit anderen individuellen
Autonomien, ohne dass die Individualität verloren geht, die ökonomische
Ethik weiß, diese Verbindungen zu „nutzen“, ohne dass die Autonomie
verloren geht – Autonomie um ihrer selbst Willen.
Eine ökonomisch-transversale Vernunft weiß, individuelle und systemische
Autonomie zusammenzudenken und den lebensdienlichen Beitrag beider
Autonomien zu identifizieren. Damit steht sie zwischen der Lebens- und
Arbeitswelt. Als transversaler Übergang plädiert sie auf beiden Seiten für
Offenheit und Sensibilisierung. Solange die ökonomische Rationalität nur
disziplinär denkt, aber interdisziplinär handelt, solange läuft sie Gefahr,
überfordert zu sein und solange der Mensch die ökonomische Rationalität
nicht in ihrer defizitären Struktur erkennt, solange läuft er Gefahr, aufgrund
der rationalen Verengung der Lebenswelt durch die ökonomische Rationalität
latent von den übrigen Problemstellungen überfordert zu sein.
257

Literaturverzeichnis
Es werden für folgende Fachzeitschriften Abkürzungen verwendet:
� „Ethik und Sozialwissenschaften“: EuS
� „Berliner Forum zur Wirtschafts- und Unternehmensethik (Hrsg.): Zeitschrift
für Wirtschafts- und Unternehmensethik, Mering“: zfwu
Zuweilen ist der englische Originaltitel zusätzlich zu der deutschen Übersetzung
genannt, wenn sich nach Meinung des Verfassers zu starke inhaltliche
Verzerrungen durch die Übersetzung ergeben bzw. der englische Titel signifikant
aufschlussreicher erscheint. Ebenso ist das Jahr der Ersterscheinung
genannt, wenn sich hier starke Differenzen ergeben.
Acham, K. (1984): Über einige Rationalitätskonzeptionen in den Sozialwissenschaften,
in: Schnädelbach (1984), S. 32-69.
Adorno, Th.W. [Hrsg.] (1968): Der Positivismusstreit in der deutschen
Soziologie, Darmstadt u. a.
Alderfer, C.P. (1969): An Empirical Test of a New Theory of Human Needs,
in: Organizational Behavior and Human Performance, 4, S. 142-175.
Alderfer, C.P. (1972): Existence, Relatedness, and Growth. Human Needs in
Organizational Settings, New York.
d‘Alembert, J. le R./Diderot, D. et al. (1989): Enzyklopädie. Eine Auswahl,
hrsg. und eingeleitet von Günter Berger, aus dem Französischen von
Günter Berger, Theodor Lücke und Imke Schmidt, Frankfurt.
Apel, K.-O. [Hrsg.] (1976): Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt.
Apel, K.-O./Kettner, M. [Hrsg.] (1996): Die eine Vernunft und die vielen
Rationalitäten, Frankfurt.
Arendt, H. (2001): Vita activa oder Vom tätigen Leben (The Human Condition,
Chicago 1958), 12. Aufl., München.
Ashby, W.R. (1970): An Introduction to Cybernetics, 5. Aufl., London.
Baethge, M. (1991): Arbeit, Vergesellschaftung, Identität – Zur zunehmenden
normativen Subjektivierung der Arbeit, in: Soziale Welt 42, H. 1,
S. 6-19.
Bahro, R. (1990): Die Alternative: Zur Kritik des real existierenden Sozialismus,
Frankfurt.
Bales, K. (2001): Die neue Sklaverei, München.
258

Barthes, R. (1989): Bild, Verstand, Unverstand, in: d‘Alembert/Diderot
(1989), S. 30-49. (ursprünglich entnommen aus: Barthes, R./Seguin,
J.P./Mauzi, R. (1964): L’Univers de L’Enzyklopédie, Paris)
Bauman, Z. (1995): Postmoderne Ethik. Aus dem Engl. von Ulrich Bielefeld
und Edith Boxberger, Hamburg.
Bauman, Z. (1997): Schwache Staaten – Globalisierung und die Spaltung der
Weltgesellschaft, in: Beck, U. (Hrsg.): Kinder der Freiheit, Frankfurt,
S. 315-332.
Beck, U. (1994): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne,
Frankfurt.
Beck, U. (1997): Was ist Globalisierung?, 3. Auflage, Frankfurt.
Becker, B./Paetau, M. [Hrsg.] (1997): Virtualisierung des Sozialen: Die
Informationsgesellschaft zwischen Fragmentierung und Globalisierung,
Frankfurt/New York.
Becker, G.S. (1982): Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen
Verhaltens, Tübingen.
Bell, D. (1956): The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in
the Fifties, Cambridge/Mass.
Benjamin, A. [Hrsg.] (1992): Judging Lyotard, London/New York.
Berberova, N.N. (1993): Das rauschende Schilfrohr, in: dies. (1993): Der
Traum von Liebe, die bleibt. Drei Novellen, aus dem Franz. übersetzt
von Anna Kamp, Hildesheim, S. 78.
Berggold, C. (2000): Unternehmensidentität: Emergenz, Beobachtung und
Identitätspolitik: Ansatzpunkte einer organisationstheoretischen Betrachtung,
Berlin.
Bernstein, R.J. (1991): The New Constellation. The Ethical-Political Horizons
of Modernity/Postmodernity, Cambridge.
Bidlingmaier, J. (1964): Unternehmensziele und Unternehmensstrategien,
Wiesbaden.
Birkigt, K./Stadler, M.M./Funck, H.J. [Hrsg.] (1995): Corporate Identity:
Grundlagen, Funktionen, Fallbeispiele, 8. Aufl., Landsberg/Lech.
Blumenberg, H. (1966): Die Legitimität der Neuzeit, Frankfurt.
Boes, A. (1996): Formierung und Emanzipation: Zur Dialektik der Arbeit in
der „Informationsgesellschaft“, in: Schmiede (1996a), S. 159-178.
Borst, O. (1983): Alltagsleben im Mittelalter, Frankfurt.
Boysen, T. (2001): Wirtschaftsethik - (K)ein Widerspruch in sich?, in:
ForumTTN, 5, S. 46.
259

Braun, M. (1994): Hannah Arendts transzendentaler Tätigkeitsbegriff: Systematische
Rekonstruktion ihrer politischen Philosophie im Blick auf
Jaspers und Heidegger, Frankfurt u. a.
Bretz, H. (1988): Unternehmertum und Fortschrittsfähige Organisation. Wege
zu einer betriebswirtschaftlichen Avantgarde, München.
Brodbeck, K.-H. (1998): Die fragwürdigen Grundlagen der Ökonomie - Eine
philosophische Kritik der modernen Wirtschaftswissenschaften,
Darmstadt.
Brunner, E. (1978): Das Gebot und die Ordnungen. Entwurf einer protestantisch-theologischen
Ethik (1932), 4. Aufl., Zürich.
Buch, A.J. (1982): Wert – Wertbewußtsein – Wertgeltung: Grundlagen und
Grundprobleme der Ethik Nicolai Hartmanns, Bonn.
Büscher, M. (1998): Weltwirtschaft und Weltethos - Gründe gegen die Liberalisierung
und für die Regionalisierung einer lebensdienlichen
Weltwirtschaft, in: Maak/Lunau (1998), S. 293-314.
Campbell, J.P./Pritchard, R.D. (1976): Motivation Theory in Industrial and
Organizational Psychology, in: Dunnette, M.D. (Hrsg.): Handbook of
Industrial and Organizational Psychology, Chicago, S. 63-130.
Campbell-Kelly, M./Aspray, W. (1996): Computer: A History of the Information
Machine, New York.
Clutterbuck, D./Kernaghan, S. (1995): Empowerment – So entfesseln Sie die
Talente ihrer Mitarbeiter, Landsberg.
Critchley, S. (1992): The Ethics of Deconstruction. Derrida and Lévinas,
Oxford.
Deleuze, G. (1968): Différence et répétition, Paris.
Deleuze, G./Guattari, F. (1977): Rhizom, Berlin.
Derrida, J. (1972): Marges de la philosophie, Paris.
Dillon, R.S. [Hrsg.] (1995): Dignity, Character and Self-Respect, New
York/London.
Dorschel, A./Kettner, M. (1996): Systemrationalität?, in: Apel/Kettner (1996),
S. 349-372.
Dubost, J.-P. (1987): L’àme, or ... Montaigne, Marx, Proust, in: Kamper/Reijen
(1987), S. 514-535.
Eigen, M./Schuster, P. (1979): The Hypercycle, Heidelberg u. a.
Enderle, G. (1988): Wirtschaftsethik im Werden. Ansätze und Problembereich
der Wirtschaftsethik, Stuttgart.
Erikson, E.H. (1980): Identity and Lifecycle, New York.
260

Feyerabend, P.K. (1976): Wider den Methodenzwang. Skizze einer anarchischen
Erkenntnistheorie, Frankfurt.
Feyerabend, P.K. (1978): Der wissenschaftstheoretische Realismus und die
Autorität der Wissenschaften. Ausgewählte Schriften, Band 1, Braunschweig.
Fichte, J.G. (1971): Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre,
in: Fichte, I.H. (Hrsg.): Fichtes Werke III, Zur Rechtsund
Sittenlehre I, Berlin.
Fischer, P. (2000): Im Schatten der Postmoderne, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 93-94.
Franzen, W. (2000): Vernunft, Rationalität, Reinheit, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S.
94-97.
Freimann, J. (1977): Ökonomische Rationalität und gesellschaftliches System.
Die historische Bedingtheit wirtschaftlicher Handlungsmuster und
ihre Behandlung in der betriebswirtschaftlichen Literatur, Frankfurt.
Gehlen, A. (1963a): Studien zur Anthropologie und Soziologie, Neuwied/Berlin.
Gehlen, A. (1963b): Über die Geburt der Freiheit aus der Entfremdung, in:
ders. (1963a), S. 232-246.
Gehlen, A. (1963c): Über kulturelle Kristallisation, in: ders. (1963a),
S. 311-328.
Gehlen, A. (1974): Ende der Geschichte? Zur Lage des Menschen im Posthistoire,
in: Schatz, O. (Hrsg.): Was wird aus dem Menschen? Analysen
und Warnungen prominenter Denker, Graz/Wien/Köln,
S. 61-76.
Gert, B. (1996): Substantielle Rationalität, in: Apel/Kettner (1996), S. 318-348.
Giddens, A. (1988): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer
Theorie der Strukturierung, Frankfurt/New York.
Giddens, A. (1999): Konsequenzen der Moderne, 3. Aufl., Frankfurt.
Giddens, A. (1998): The Third Way – The Renewal of Social Democracy,
Cambridge.
Giddens, A./Pierson, C. (1998): Conversations with Anthony Giddens –
Making Sense of Modernity, Stanford.
Gil, T. (1998): Ethische und kulturelle Aspekte der wirtschaftlichen Globalisierung,
in: Maak/Lunau (1998), S. 45-57.
Givsan, H. (2000): Eine fragwürdige Verteidigung der „Vernunft“, in: EuS,
Jg. 11, H. 1, S. 97-99.
Glasersfeld, E.v. (2000): Ratio rediviva, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 99.
261

Godelier, M. (1972): Rationalität und Irrationalität in der Ökonomie,
Frankfurt.
Goodman, N. (1984): Weisen der Welterzeugung, Frankfurt.
Gomez, P. (1991): Konzernstrukturen in Bewegung: Neue Trends in der
Konzernorganisation, unveröff. Seminarunterlagen, St. Gallen.
Gorz, A. (1980): Abschied vom Proletariat. Jenseits des Sozialismus,
Frankfurt.
Gorz, A. (1998): Kritik der ökonomischen Vernunft: Sinnfragen am Ende der
Arbeitsgesellschaft, 2. Aufl., Hamburg.
Habermas, J. (1970): Technik und Wissenschaft als ‚Ideologie‘, 4. Aufl.,
Frankfurt.
Habermas, J. (1981a): Theorie des kommunikativen Handelns, Band 1: Handlungsrationalität
und gesellschaftliche Rationalisierung, Frankfurt.
Habermas, J. (1981b): Theorie des kommunikativen Handelns, Band 2: Zur
Kritik der funktionalistischen Vernunft, Frankfurt.
Habermas, J. (1983): Diskursethik - Notizen zu einem Begründungsprogramm,
in: ders. (Hrsg.): Moralbewußtsein und kommunikatives
Handeln, Frankfurt. S. 53-126.
Habermas, J. (1984): Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen
Handelns, Frankfurt.
Habermas, J. (1985): Die Neue Unübersichtlichkeit. Kleine Politische
Schriften V, Frankfurt.
Habermas, J. (1986): Entgegnung, in: Honneth, A./Joas, H. (Hrsg.): Kommunikatives
Handeln. Beiträge zu Jürgen Habermas‘ „Theorie des kommunikativen
Handelns“, Frankfurt, S. 327-405.
Habermas, J. (1991): Erläuterungen zur Diskursethik, Frankfurt.
Habermas, J. (1994): Die Moderne, ein unvollendetes Projekt: Philosophischpolitische
Aufsätze, 3. Aufl., Leipzig.
Habermas, J. (1998): Die postnationale Konstellation. Politische Essays,
Frankfurt.
Habermas, J. (1999): Die Einbeziehung des Anderen: Studien zur politischen
Theorie, Frankfurt.
Haken, H. (1977): Synergetics: Nonequilibrium Phase Transitions and Self-
Organization in Physics, Chemistry and Biology, Berlin u. a.
Haken, H. (1984): Can Synergetics be of Use to Management Theory?, in:
Ulrich, H./Probst, G.J.B. (Hrsg.): Self-Organization and Management
262

of Social Systems: Insights, Promises, Doubts and Questions, Berlin
u. a., S. 45-56.
Hamel, G./Prahalad, C.K. (1990): The Core Competences of the Corporation,
in: Harvard Business Review, Mai/Juni 1990, S. 79-91.
Hansen, U./Schrader, U. (1999): Zukunftsfähiger Konsum als Ziel der Wirtschaftstätigkeit,
in: Korff, W. et al. (Hrsg.): Handbuch der Wirtschaftsethik,
Bände I-IV, Gütersloh, S. 463-486.
Harrison, B. (1994): Lean and Mean: The Changing Landscape of Corporate
Power in an Age of Flexibility, New York.
Hartmann, N. (1962): Ethik, 4. Aufl., Berlin.
Hartmann, R. (2001): Leichtathleten zweiter Klasse, in: Süddeutsche Zeitung,
24.01.01, Nr. 19, S. 37.
Hasse, R./Wehner, J. (1997): Vernetzte Kommunikation. Zum Wandel
strukturierter Öffentlichkeit, in: Becker/Paetau (1997), S. 53-80.
Hegel, G.W.F. (1967a): Jenaer Realphilosophie. Vorlesungsmanuskripte zur
Philosophie der Natur und des Geistes von 1805-1806, hrsg. von
Johannes Hoffmeister, Hamburg.
Hegel, G.W.F. (1967b): System der Sittlichkeit, hrsg. von Georg Lasson,
Hamburg.
Hegel, G.W.F. (1970): Werke in zwanzig Bänden (=Theorie-Werkausgabe),
hrsg. v. Karl Markus und Eva Moldenhauer, Frankfurt.
Heinrichs, J. (1984): Die katastrophale Moderne, Frankfurt.
Heintel, P. (2000): Vernunft als Prozeßbegriff, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 104-106.
Herriot, P./Pemberton, C. (1994): Competitive Advantage Through Diversity.
Organizational Learning from Difference, London.
Herzberg, F. (1966): Work and the Nature of Man, Cleveland.
Hinder, W. (1986): Strategische Unternehmensführung in der Stagnation:
Strategische Programme, unternehmenspolitischer Rahmen und
kulturelle Transformation, München.
Höffe, O. (1984): Sittlichkeit als Rationalität des Handelns?, in: Schnädelbach
(1984), S. 141-174.
Homann, K. (1997): Sinn und Grenze der ökonomischen Methode in der
Wirtschaftsethik, in: Aufderheide, D./Dabrowski, M. (Hrsg.): Wirtschaftsethik
und Moralökonomik. Normen, soziale Ordnung und der
Beitrag der Ökonomik, Berlin, S. 11-42.
263

Homann, K. (2001): Governanceethik und philosophische Ethik mit ökonomischer
Methode - Versuch einer Verhältnisbestimmung, in: zfwu,
Jg. 2, H. 1, S. 34-47.
Homann, K./Blome-Drees, F. (1992): Wirtschafts- und Unternehmensethik,
Göttingen.
Honneth, A. (1992): Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik
sozialer Konflikte, Frankfurt.
Honneth, A. (2000a): Das Andere der Gerechtigkeit: Aufsätze zur praktischen
Philosophie, Frankfurt.
Honneth, A. (2000b): Anerkennung oder Umverteilung? Veränderte Perspektiven
einer Gesellschaftsmoral, in: Ulrich/Maak (2000a), S. 131-150
Honneth, A./Archard, D. [Hrsg.] (1994): Pathologien des Sozialen: Die Aufgaben
der Sozialphilosophie, Frankfurt.
Horkheimer, M. (1967): Zur Kritik der instrumentellen Vernunft. Aus den
Vorträgen und Aufzeichnungen seit Kriegsende. Herausgegeben von
Alfred Schmidt (Der Teil I „Zur Kritik der instrumentellen Vernunft“
erschien unter dem Titel „Eclipse of Reason“, New York 1947),
Frankfurt.
Huizinga, G. (1970): Maslow’s Need Hierarchy in the Work Situation,
Groningen.
Illich, I. (1978): Fortschrittsmythen. Schöpferische Arbeitslosigkeit oder Die
Grenzen der Vermarktung; Energie und Gerechtigkeit; Wider die
Verschulung, Reinbek bei Hamburg.
Jameson, F. (1986a): Ideologische Positionen in der Postmodernismus-
Debatte, in: Das Argument 155 (1986), S. 18-28.
Jameson, F. (1986b): Postmoderne - Zur Logik der Kultur im Spätkapitalismus,
in: Huyssen, A./Scherpe, K.R. (Hrsg.): Postmoderne. Zeichen
eines kulturellen Wandels, Reinbek bei Hamburg, S. 45-102.
Johnson, S. (1997): Interface Culture: How New Technology Transforms the
Way We Create and Communicate, San Francisco.
Jones, S.G. [Hrsg.] (1995): CyberSociety: Computer-Mediated Communication
and Community, Thousand Oaks CA/London.
Kaiser, H. (1992): Die ethische Integration ökonomischer Rationalität: Grundelemente
und Konkretion einer „modernen“ Wirtschaftsethik, Bern/
Stuttgart/Wien.
Kamper, D. (1987): Zeitopfer: Vom ewigen Kalender zum Alltag der Termine,
in: Kamper/Wulf (1987), S. 259-265.
264

Kamper, D./Reijen, W.v. [Hrsg.] (1987): Die unvollendete Vernunft: Moderne
versus Postmoderne, Frankfurt.
Kamper, D./Wulf, C. [Hrsg.] (1987): Die sterbende Zeit: 20 Diagnosen,
Darmstadt/Neuwied.
Keller, P. (2000): „Ist die Vernunft noch zu retten?“, in: EuS, Jg. 11, H. 1,
S. 108-110.
Kettner, M. (2000): Wie leer und rein ist die transversale Vernunft?, in: EuS,
Jg. 11, H. 1, S. 110-112.
Kirsch, W. (1984a): Wissenschaftliche Unternehmensführung oder Freiheit
vor der Wissenschaft? Studien zu den Grundlagen der Führungslehre,
2 Halbbände, München.
Kirsch, W. (1984b): Evolutionäres Management und okzidentaler Rationalismus,
unveröff. Arbeitspapier, München.
Kirsch, W. (1992): Kommunikatives Handeln, Autopoiese, Rationalität,
München.
Kirsch, W. (1994): Die Handhabung von Entscheidungsproblemen: Einführung
in die Theorie der Entscheidungsprozesse, 4., völlig überarbeitete
und erweiterte Aufl., München.
Kirsch, W. (1996): Wegweiser zur Konstruktion einer evolutionären Theorie
der strategischen Führung: Kapitel eines Theorieprojektes, Herrsching.
Kirsch, W. (1997): Strategisches Management: Die geplante Evolution von
Unternehmen, München.
Kirsch, W. (1998): Evolutionäre Organisationstheorie: Fortsetzung eines Projekts
der Moderne mit anderen (postmodernen?) Mitteln - Entwürfe
zu einem Buchprojekt, unveröff. Arbeitspapier, München.
Kirsch, W. (2000): Erkenntnispluralistische Führungslehre: Zum programmatischen
Diskurs in der Betriebswirtschaftslehre, unveröff. Arbeitspapier,
München.
Klein, N. (2001): No Logo! Der Kampf der Global Players um Marktmacht.
Ein Spiel mit vielen Verlierern und wenigen Gewinnern, München.
Kleinmann, B. (2000): Vernunft im Übergang, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 112-114.
Klimecki, R./Probst, G.J.B./Eberl, P. (1994): Entwicklungsorientiertes Management,
Stuttgart.
Klotz, H. (1994): Kunst im 20. Jahrhundert: Moderne - Postmoderne - zweite
Moderne, München.
265

Knobloch, U. (1994): Theorie und Ethik des Konsums. Reflexion auf die normativen
Grundlagen sozialökonomischer Konsumtheorien, Bern/
Stuttgart/Wien.
Knoepffler, N./Haniel, A. [Hrsg.] (2000): Menschenwürde und medizinethische
Konfliktfälle, Stuttgart.
Knyphausen, D. zu (1988): Unternehmungen als evolutionsfähige Systeme.
Überlegungen zu einem evolutionären Konzept für die Organisationstheorie,
München.
Kocka, J. (2000): Arbeit früher, heute, morgen: Zur Neuartigkeit der Gegenwart,
in: Kocka/Offe (2000), S. 476-492.
Kocka, J./Offe, C. [Hrsg.] (2000): Geschichte und Zukunft der Arbeit,
Frankfurt.
Kornwachs, K. [Hrsg.] (1991): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung,
Stuttgart.
Körner, H. (1990): Internationale Mobilität der Arbeit: eine empirische und
theoretische Analyse der internationalen Wirtschaftsimigration im 19.
und 20. Jahrhundert, Darmstadt.
Koslowski, P./Spaemann, R./Löw, R. [Hrsg.] (1986): Moderne oder Post-
Moderne? Zur Theorie des gegenwärtigen Zeitalters, Weinheim.
Kraak, B. (2000): Forderungen an vernünftiges Denken, in: EuS, Jg. 11, H. 1,
S. 116-117.
Kreß, H. (2000): Transversale Vernunft in ihrer Abhängigkeit von ethischen
Voraussetzungen, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 117-119.
Krohn, W./Küppers, G. [Hrsg.] (1990): Selbstorganisation: Aspekte einer
wissenschaftlichen Revolution, Braunschweig u. a.
Kuhn, Th.S. (1976): Theory-change as Structure-change: Comments on the
Sneed Formalism, in: Erkenntnis 10, S. 179-199.
Kuhn, Th.S. (1977): Neue Überlegungen zum Begriff des Paradigmas, in:
ders. (1977): Die Entstehung des Neuen. Studien zur Struktur der
Wissenschaftsgeschichte, Frankfurt, S. 389-420.
Kuhn, Th.S. (1979): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2., revidierte
und um das Postskriptum von 1969 ergänzte Aufl., Frankfurt.
Landmann, M. (1974): Teuer bezahlte Vernunft: Ist Vernunft noch das Humanum?,
in: Schatz (1974), S. 77-107.
Leach, E. (1968): Two Essays Concerning the Symbolic Representation of
Time, in: ders. (1968): Rethinking Anthropology, London, S. 124-136.
266

Leibfried, S./Voges, W. [Hrsg.] (1992): Armut im modernen Wohlfahrtsstaat
(Sonderheft 32 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie),
Opladen.
Leoprechting, G.v. (2000): Vernunft zu Ende - am Anfang, in: EuS, Jg. 11,
H. 1, S. 119-121.
Levinson, P. (1997): The Soft Edge: A Natural History and Future of the
Information Revolution, London u. a.
Löbl, R. (1976): Demokrits Atome, Bonn.
Luckner, A. (2000): Transversale Vernunft. Oder: Wolfgang Welschs Übergang
ins dialektische Denken, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 123-126.
Lübbe, H. [Hrsg.] (1982): Der Mensch als Orientierungswaise? Ein interdisziplinärer
Erkundungsgang, Freiburg/München.
Lueken, G.-L. (1992): Inkommensurabilität als Problem rationalen Argumentierens,
Stuttgart.
Luhmann, N. (1973): Zweckbegriff und Systemrationalität (Tübingen 1968),
Frankfurt.
Luhmann, N. (1974): Funktionale Methode und Systemtheorie, in: ders.
(1974): Soziologische Aufklärung, Band I: Aufsätze zur Theorie sozialer
Systeme, Opladen, S. 31-53.
Luhmann, N. (1982): Autopoiesis, Handlung und kommunikative Verständigung,
in: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 11, S. 366-379.
Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie,
Frankfurt.
Lyon, D. (1998): Cyberspace-Sozialität: Kontroversen über computervermittelte
Beziehungen, in: Vattimo/Welsch (1998), S. 87-105.
Lyotard, J.-F. (1982): Beantwortung der Frage: Was ist postmodern?, in:
Tumult 4, (1982), S. 131-142.
Lyotard, J.-F. (1983): Le Différend, Paris.
Lyotard, J.-F. (1984): Tombeau de L’intellectuel et autres papiers, Paris.
Lyotard, J.-F. (1985): Immaterialität und Postmoderne, Berlin.
Lyotard, J.-F. (1986): Le Postmoderne expliqué aux enfants, Paris.
Lyotard, J.-F. (1987): Der Widerstreit, München.
Lyotard, J.-F. (1989): Streifzüge, Wien.
Lyotard, J.-F. (1998): Postmoderne Moralitäten. Aus dem Franz. von Gabriele
Ricke und Ronald Voullié, Wien.
267

Maak, Th. (1999): Die Wirtschaft der Bürgergesellschaft: Ethisch politische
Grundlagen einer Wirtschaftspraxis selbstbestimmter Bürger, Bern/
Stuttgart/Wien.
Maak, Th./Lunau, Y. [Hrsg.] (1998): Weltwirtschaftsethik: Globalisierung auf
dem Prüfstand der Lebensdienlichkeit, Bern/Stuttgart/Wien.
Maccoby, M (1989): Warum wir arbeiten: Motivation als Führungsaufgabe,
dt. Übersetzung von Thorsten Schmidt, Frankfurt/New York.
Mack, E. (1994): Ökonomische Rationalität - Grundlage einer interdisziplinären
Wirtschaftsethik?, Berlin.
Marcuse, H. (1965): Industrialisierung und Kapitalismus im Werk Max
Webers, in: Kultur und Gesellschaft II, Frankfurt.
Marcuse, H. (1967): Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideologie der
fortgeschrittenen Industriegesellschaft, Neuwied/Berlin.
Marquard, O. (1987): Temporale Positionalität. Zum geschichtlichen Zäsurbedarf
des modernen Menschen, in: Herzog, R./Koselleck, R. (Hrsg.):
Epochenschwelle und Epochenbewusstsein, Poetik und Hermeneutik
XII, München, S. 343-352.
Martin, H.-P./Schumann, H. (1997): Die Globalisierungsfalle - Der Angriff
auf Demokratie und Wohlstand, 9. Aufl., Reinbek bei Hamburg.
Maslow, A.H. (1943): A Theory of Human Motivation, in: Psychological
Review 50, S. 370-396.
Maslow, A.H. (1954): Motivation and Personality, New York.
Masterman, M. (1974): Die Natur eines Paradigmas, in: Lakatos, I./
Musgrave, A. (Hrsg.): Kritik und Erkenntnisfortschritt, Braunschweig,
S. 59-88.
Maturana, H.R./Varela, F.J. (1980): Autopoiesis and Cognition, Boston.
Maurer, R. (1986): Moderne oder Post-Moderne? Ein Resümee, in: Koslowski
et al. (1986), S. 277-282.
Mead, G.H. (1973): Geist, Identität und Gesellschaft (Chicago 1934),
Frankfurt.
Meier, H. [Hrsg.] (1990a): Zur Diagnose der Moderne, München.
Meier, H. (1990b): Die Moderne begreifen – die Moderne vollenden? in: ders.
(1990a), S. 7-20.
Mirow, M./Aschenbach, M./Liebig, O. (1995): Produktion und/oder Reduktion
von Komplexität: Ein systemtheoretischer Beitrag zur Frage
der Konzernentwicklung, unveröffentl. Aufsatz, München.
268

Müller, S. (1994): Einheit des Menschen und Pluralität der Kulturen. Oder:
Humane Identität als Übersetzung, in: Honnefelder, L. (Hrsg.): Die
Einheit des Menschen: Zur Grundlage der philosophischen Anthropologie,
Paderborn u. a., S. 121-140.
Müller-Stewens, G. (2001): Risk-Awareness und Reaktionsfähigkeit, in:
Student Business Review 6, Mai 2001, S. 12-13.
Müller-Stewens, G./Lechner, C. (2001): Strategisches Management: Wie
strategische Initiativen zum Wandel führen; der St.-Galler-General-
Management-Navigator, Stuttgart.
Münch, R. (1998): Globale Dynamik, lokale Lebenswelten: Der schwierige
Weg in die Weltgesellschaft, Frankfurt.
Narr, W.-D./Schubert, A. (1994): Weltökonomie. Die Misere der Politik,
Frankfurt.
Neuberger, O. (1977): Organisation und Führung, Stuttgart.
Neuendorff, H. (1973): Der Begriff des Interesses - eine Studie zu den Gesellschaftstheorien
von Hobbes, Smith und Marx, Frankfurt.
Nietzsche, F. (1872): Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik, in:
ders. (1980): Sämtliche Werke, Kritische Studienausgabe in 15
Bänden, hrsg. von Colli, G./Moutinari, M., Bd. I, München, S. 9-156.
Nippel, W. (2000): Erwerbsarbeit in der Antike, in: Kocka/Offe (2000),
S. 54-66.
Oexle, O.G. (2000): Arbeit, Armut, >Stand< im Mittelalter, in: Kocka/Offe
(2000), S. 67-79.
Osterloh, M./Tiemann, R. (1995): Konzepte der Wirtschafts- und Unternehmensethik.
Das Beispiel der Brent Spar, in: Die Unternehmung 49,
S. 321-338.
Pack, L. (1961): Rationalprinzip und Gewinnmaximierungsprinzip, in: Zeitschrift
für Betriebswirtschaft, Jg. 31, S. 207-220 und 281-290.
Paetau, M. (1997), Sozialität in virtuellen Räumen?, in: Becker/Paetau (1997),
S. 103-134.
Palazzo, B. (2000): Interkulturelle Unternehmensethik – Deutsche und amerikanische
Modelle im Vergleich, Gütersloh.
Perger, J./Hug, T. (2000): Transversale als ‚reine‘ Vernunft? Ein Plädoyer für
die Relativierung des Reinheitsgebots, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 132-134.
269

Pless, N. (1997): Interkulturelles Management: Konfliktpotentiale eines entitativen
Menschenbildes und Beziehungsverhältnisses am Beispiel des
Falles Shell Nigeria und dem Volk der Ogoni, in: Seminar – Lehrerbildung
und Schule, Jg. 2, S. 44-52.
Pless, N. (1998a): Globalisierung und der Umgang mit kultureller Diversität,
in: Maak/Lunau (1998), S. 355-366.
Pless, N. (1998b): Corporate caretaking: neue Wege der Gestaltung organisationaler
Mitweltbeziehungen, Marburg.
Pohl, T. (2001): Marketing in der Sozialen Marktwirtschaft: Eine Streitschrift
für die Erneuerung des Marketing-Ethos, Bern/Stuttgart/Wien.
Popper, K.R. (1973): Logik der Forschung (1934), 5. Aufl., Tübingen.
Postman, N. (1988): Wir amüsieren uns zu Tode. Urteilsbildung im Zeitalter
der Unterhaltungsindustrie, Frankfurt.
Pothast, U. (2000): Eine neue Vernunft und alte Probleme, in: EuS, Jg. 11,
H. 1, S. 135-137.
Prahalad, C.K./Bettis, R.A. (1986): The Dominant Logic. A New Linkage
Between Diversity and Performance, in: Strategic Management
Journal, Jg. 7, S. 485-501.
Prigogine, I. (1979): Vom Sein zum Werden, München.
Probst, G.J.B. (1987): Selbstorganisation. Ordnungsprozesse in sozialen
Systemen aus ganzheitlicher Sicht, Berlin u. a.
Quesnay, F. (1766): Sur les Travaux des Artisans, in: Oncken, A. (Hrsg.):
Oeuvres economiques et philosophiques de F. Quesnay (1888),
Frankfurt/Paris, S. 526-554.
Rehmann-Sutter, C. (2000): Kathartik der Vernunft?, in: EuS, Jg. 11, H. 1,
S. 137-139.
Reichenbach, H. (1983): Erfahrung und Prognose. Eine Analyse der Grundlagen
und der Struktur der Erkenntnis (Experience and Prediction
1938), in: ders. (1983): Gesammelte Werke in 9 Bänden, Bd. 4, Braunschweig/Wiesbaden.
Rendtorff, T. (1980): Ethik. Grundelemente, Methodologie und Konkretionen
einer ethischen Theologie, Bd. I, Stuttgart u. a.
Rich, A. (1990): Wirtschaftsethik, Bd. II: Marktwirtschaft, Planwirtschaft,
Weltwirtschaft aus sozialethischer Sicht, Gütersloh.
Richter, F.-J. (1995): Die Selbstorganisation von Unternehmen in strategischen
Netzwerken: Bausteine zu einer Theorie des evolutionären
Managements, Frankfurt.
270

Ricoeur, P. (1996): Das Selbst als ein Anderer, München.
Ringlstetter, M. (1995): Konzernentwicklung. Rahmenkonzepte zu Strategien,
Strukturen und Systemen, München.
Robertson, J. (1979): Die lebenswerte Alternative: Wegweiser für eine andere
Zukunft, Frankfurt.
Robertson, R. (1992): Globalization: Social Theory and Global Culture,
London.
Rorty, R. (1989): Kontingenz, Ironie und Solidarität, Frankfurt.
Rosecrance, R. (2001): Das globale Dorf - New Economy und das Ende des
Nationalstaates (The Rise of the Virtual State - Wealth and Power in the
earning Century), Düsseldorf.
Rosenstiel, L.v. (1975): Arbeitsleistung und Arbeitszufriedenheit, in: Zeitschrift
für Arbeitswissenschaft, Jg. 29, S. 72-78.
Rosenstiel, L.v. (1992): Grundlagen der Organisationspsychologie: Basiswissen
und Anwendungshinweise, 3. überarb. und erg. Aufl., Stuttgart.
Salomon, G./Globerson, T. (1987): Skill May Be not Enough: The Role of
Mindfulness in Learning and Transfer, in: International Journal of
Educational Research, Jg. 11, S. 623-637.
Samuelson, P.A./Nordhaus, W.D (1998): Volkswirtschaftslehre, Übersetzung
der 15. Aufl., Wien.
Sandbothe, M. (1998): Transversale Medienwelten. Philosophische Überlegungen
zum Internet, in: Vattimo/Welsch (1998), S. 59-83.
Schatz, O. [Hrsg.] (1974): Was wird aus dem Menschen? Analysen und
Warnungen prominenter Denker, Graz/Wien/Köln.
Schlüter-Knauer, C. (2000): Die ‚Neue Mitte‘ der Vernunft, in: EuS, Jg. 11,
H. 1, S. 147-149.
Schmidt, S.J./Spieß, B. (1997): Die Kommerzialisierung der Kommunikation.
Fernsehwerbung und sozialer Wandel 1956-1989, Frankfurt.
Schmiede, R. [Hrsg.] (1996a): Virtuelle Arbeitswelten: Arbeit, Produktion
und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“, Berlin.
Schmiede, R. (1996b): Informatisierung und gesellschaftliche Arbeit:
Strukturveränderungen von Arbeit und Gesellschaft, in ders. (1996a),
S. 107-128.
Schnädelbach, H. [Hrsg.] (1984): Rationalität. Philosophische Beiträge,
Frankfurt.
271

Schreiner, G. (1998): Organisatorische Fähigkeiten: Konzeptualisierungsvorschläge
vor dem Hintergrund einer evolutionären Organisationstheorie,
München.
Schütz, A./Luckmann, Th. (1975): Strukturen der Lebenswelt, Neuwied/Darmstadt.
Schulze, W. (1990): Ende der Moderne? Zur Korrektur unseres Begriffs der
Moderne aus historischer Sicht, in: Meier (1990), S. 69-97.
Schumpeter, J.A. (1950): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 2. erw.
Aufl., München.
Sennett, R. (1998): Der flexible Mensch - Die Kultur des neuen Kapitalismus
(The Corrosion of Character), 6. Aufl., Berlin.
Sennett, R. (2000): Der flexibilisierte Mensch – Zeit und Raum im modernen
Kapitalismus, in: Ulrich/Maak (2000a), S. 87-104.
Sietz, M. [Hrsg.] (1998): Umweltschutz, Produktqualität und Unternehmenserfolg:
vom Öko-Audit zur Ökobilanz, Berlin u. a.
Skelton, T. [Hrsg.] (1999): Culture and Global Change, London u. a.
Smith, A. (1974): Der Wohlstand der Nationen, aus dem Engl. von H.C.
Recktenwald (The Wealth of Nations 1776), München.
Speck, O. (1999): Ökonomisierung sozialer Qualität: Zur Qualitätsdiskussion
in Behindertenhilfe und Sozialer Arbeit, München/Basel.
Spinner, H.F. (1982): Ist der kritische Rationalismus am Ende?: Auf der Suche
nach den verlorenen Maßstäben des Kritischen Rationalismus für
eine offene Sozialphilosophie und kritische Sozialwissenschaft,
Weinheim/Basel.
Spinner, H.F. (1994): Der ganze Rationalismus einer Welt von Gegensätzen:
Fallstudien zur Doppelvernunft, Frankfurt.
Sprenger, R.K. (1996): Mythos Motivation. Wege aus einer Sackgasse,
Frankfurt/New York.
Stadermann, H.-J. (1987): Ökonomische Vernunft: wirtschaftswissenschaftliche
Erfahrung und Wirtschaftspolitik in der Geschichte, Thüringen.
Steinmüller, W. (1993): Informationstechnologie und Gesellschaft, Darmstadt.
Suchanek, A. (1994): Ökonomischer Ansatz und theoretische Integration,
Tübingen.
Teriet, B. (1979): Zeitsouveränität für eine flexible Lebensplanung, in: Huber,
J. (Hrsg.): Anders arbeiten - anders wirtschaften, Frankfurt, S. 150-
157.
272

Thielemann, U. (1996): Das Prinzip Markt: Kritik der ökonomischen
Tauschlogik, Bern/Stuttgart/Wien.
Thielemann, U. (1998): Globale Konkurrenz, Sozialstandards und der (Sach-)
Zwang zum Unternehmertum, in: Maak/Lunau (1998), S. 203-244.
Topitsch, E. (2000): Gelungene Reanimation?, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 156-157.
Tregoe, B.B./Zimmermann, J.W. (1981): Top Management Strategie, Zürich.
Tugendhat, E. (1979): Selbstbewußtsein und Selbstbestimmung: Sprachanalytische
Interpretation, Frankfurt.
Tugendhat, E. (1993): Vorlesungen über Ethik, Frankfurt.
Ulich, E. (1994): Arbeitspsychologie, 3., überarb. und erw. Aufl., Stuttgart.
Ulrich, H. (1970): Die Unternehmung als produktives soziales System,
2. überarbeitete Aufl., Bern/Stuttgart.
Ulrich, H. (1971): Der systemorientierte Ansatz in der Betriebswirtschaftslehre,
in: Kortzfleisch, G.v. (Hrsg.): Wissenschaftsprogramm und
Ausbildungsziele der Betriebswirtschaftslehre, Berlin, S. 43-60.
Ulrich, H./Malik, F./Probst, G./Semmel, M./Dyllik, T./Dachler, P./Walter-
Busch, E. (1984): Grundlegung einer Theorie der Gestaltung, Lenkung
und Entwicklung zweckorientierter Systeme, Diskussionsbeitrag 4,
St. Gallen.
Ulrich, P. (1993): Transformation der ökonomischen Vernunft: Fortschrittsperspektiven
der modernen Industriegesellschaft, 3. rev. Aufl., Bern/
Stuttgart/Wien.
Ulrich, P. (1994): Moderne Wirtschaftsethik - Moralökonomik oder Kritik der
„reinen“ ökonomischen Vernunft?, in: EuS, Jg. 5, H. 1, S. 78-81.
Ulrich, P. (1995): Betriebswirtschaftslehre als praktische Sozialökonomie, in:
Wunderer, R. (Hrsg.): Die Betriebswirtschaftslehre als Managementund
Führungslehre, 3., ergänzte Aufl., Stuttgart, S. 179-204.
Ulrich, P. (1996): Brent Spar und der „moral point of view“. Reinterpretation
eines unternehmensethischen Realfalls, in: Die Unternehmung, Jg. 50,
S. 27-46.
Ulrich, P. (1998): Integrative Wirtschaftsethik - Grundlagen einer lebensdienlichen
Ökonomie, 2., durchgesehene Aufl., Bern/Stuttgart/Wien.
Ulrich, P. (2000a): Integrative Wirtschaftsethik: Grundlagenreflexion der
ökonomischen Vernunft, in: EuS, Jg. 11, H. 4, S. 555-567.
Ulrich, P. (2000b): Integrative Wirtschaftsethik im Rationalitätenkonflikt, in:
EuS, Jg. 11, H. 4, S. 631-642.
273

Ulrich, P. (2001): Die Netsociety - technokratische Utopie oder Chance für
eine demokratische Gesellschaft mündiger Bürger? Beiträge und
Berichte des Instituts für Wirtschaftsethik, Nr. 93, St. Gallen.
Ulrich, P./Maak, Th. [Hrsg.] (2000a): Die Wirtschaft in der Gesellschaft: Perspektiven
an der Schwelle zum 3. Jahrtausend, Bern/Stuttgart/Wien.
Ulrich, P./Maak, Th. (2000b): Lebensdienliches Wirtschaften in einer Gesellschaft
freier Bürger – Eine Perspektive für das 21. Jahrhundert, in:
dies. (2000a), S. 11-34.
Valéry, P. (1952), Moi, in: ders. (Hrsg.): Lettres a Quelques-uns, VII. Brief,
Paris, S. 20-22.
Vattimo, G./Welsch, W. [Hrsg.] (1998): Medien – Welten Wirklichkeiten,
München.
Ven, B.v.d. (2000): Postmodernism and the Advertised Life. In Search for an
Ethical Perspective on Advertising, in: zfwu, Jg. 1, H. 2, S. 155-170.
Vester, H.-G. (2000): Kontexte der transversalen Vernunft, in: EuS, Jg. 11,
H. 1, S. 157-159.
Voß, G.G. (1998): Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft – Eine subjektorientierte
Interpretation des Wandels der Arbeit, Sonderdruck
aus: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 31. Jg.,
S. 473-487.
Waldenfels, B. (1985): In den Netzen der Lebenswelt, Frankfurt.
Walter-Busch, E. (1977): Arbeitszufriedenheit in der Wohlstandsgesellschaft:
Beitrag zur Diagnose der Theoriesprachenvielfalt betriebspsychologischer
und industriesoziologischer Forschung, Bern/Stuttgart.
Walter-Busch, E. (1989): Das Auge der Firma: Mayos Hawthorne-Experimente
und die Harvard Business School 1900-1960, Stuttgart.
Walter-Busch, E. (1996): Organisationstheorien von Weber bis Weick,
Amsterdam.
Weber, M. (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden
Soziologie, 5. Aufl., Tübingen.
Weber, Th. (1999): Das Denken in Sachzwängen. Unternehmer im
Spannungsfeld von gesellschaftlicher Verantwortung und ökonomischen
Notwendigkeiten, Bern/Stuttgart/Wien.
Weinert, F.E./Kluwe, R.H. [Hrsg.] (1984): Metakognition, Motivation und
Lernen, Stuttgart.
Wellmer, A. (1985): Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne. Vernunftkritik
nach Adorno, Frankfurt.
274

Wellmer, A. (1986): Ethik und Dialog. Elemente des moralischen Urteils bei
Kant und in der Diskursethik, Frankfurt.
Welsch, W. (1993): Unsere postmoderne Moderne, 4. Aufl., Berlin.
Welsch, W. (1996): Vernunft – die zeitgenössische Vernunftkritik und das
Konzept der transversalen Vernunft, Frankfurt.
Welsch, W. (2000a): Vernunft und Übergang - das Konzept der transversalen
Vernunft, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 79-91.
Welsch, W. (2000b): Unverkürzte Rationalität: mit Vernunft. Über einige
Spezifika vernünftiger Reflexion, in: EuS, Jg. 11, H. 1, S. 167-188.
Wenzel, H. (1996): Die Technisierung des Subjekts im Zeitalter der Information:
Zum Verhältnis von Individuum, Arbeit und Gesellschaft heute,
in: Schmiede (1996a), S. 179-200.
White, S.K. (1991): Political Theory and Postmodernism, Cambridge.
Wieland, J. (1999): Die Ethik der Governance, Marburg.
Wieland, J. (2001): Eine Theorie der Governanceethik, in: zfwu, Jg. 2, H. 1,
S. 8-33.
Wiesmann, D.H. (1989): Management und Ästhetik, München.
Will, F.L. (1996): Pragmatische Rationalität, in: Apel/Kettner (1996),
S. 296-317.
Witt, U. (1997): Warum sollen sich Ökonomen mit Selbstorganisation beschäftigen?,
in: Gleich, A. et al. (Hrsg.): Surfen auf der Modernisierungswelle,
Marburg, S. 47-70.
Wittgenstein, L. (1953): Philosophische Untersuchungen, Oxford.
Wittgenstein, L. (1984): Philosophische Untersuchungen, in: ders. (1984):
Werkausgabe, Bd. I, Frankfurt, S. 225-580.
Wittwer, H. (2000): Wider den neuen Purism der Vernunft, in: EuS, Jg. 11,
H. 1, S. 161-162.
Wöhe, G. (1973): Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre,
11. Aufl., München.
Wuchterl, K. (2000): Transversale Vernunft - eine ästhetische Illusion, in: EuS,
Jg. 11, H. 1, S. 162-164.
Wüstehube, A. (2000): Rationalität versus Vernunft - Ein müßiger Streit, in:
EuS, Jg. 11, H. 1, S. 164-166.
Wulf, C. (1987): Lebenszeit – Zeit zu leben? Chronokratie versus Pluralität
der Zeiten, in: Kamper/Wulf (1987), S. 266-275.
Wunderer, R. (1988): Die Betriebswirtschaftslehre als Management- und
Führungslehre, 2. ergänzte Aufl., Stuttgart.
275

Zweck, A. (1993): Die Entwicklung der Technikfolgenabschätzung zum
gesellschaftlichen Vermittlungsinstrument, Opladen.
276

Lebenslauf
1982 – 1991 Kieler Gelehrtenschule, Altsprachl. Gymnasium, Kiel
1991 – 1998 Betriebswirtschaftslehre an der
Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
Universität Osnabrück
Ludwig-Maximilians-Universität zu München (Dipl.-Kfm.)
1998 – 2000 Soziologie (Vordiplom) an der
Ludwig-Maximilians-Universität zu München
1999 – 2002 Promotion zum Dr. oec.
Universität St. Gallen, Schweiz
1998 – 2001 Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut Technik-
Theologie-Naturwissenschaften (TTN), München
Bereich: Wirtschaftsethik
1991 – 2002 Praktika
BDO AG, Kiel
Siemens AG, München
DaimlerChrysler AG, Stuttgart
Bayrischer Rundfunk, München
Skymore-Productions, New York
277