Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft, Nr. 2/2008, als pdf-Datei

4 BeiträgeFranz Marek (1913–1979)Vorstellungen festhaltende Tendenz, inder die Skepsis gegenüber den Grundgedankendes 20. Parteitags der KPdSUund dem in der KPÖ eingeleiteten „tiefgreifendenschwierigen langwierigenProzeß der Umorientierung“ 34 zum Ausdruckkam, auch im Parteiapparat selbststarken Rückhalt. So musste noch imJahr 1970 festgestellt werden, dass selbst„die programmatischen Grundsätze überden Weg Österreichs zum Sozialismuskeineswegs schon Gemeingut der großenMehrheit“ der Parteifunktionäre undMitglieder geworden seien. 35Die ablehnende Haltung gegenüber derVerurteilung der Militärinterventiondurch das Zentralkomitee „von linken Gesichtspunktenaus“ – „dogmatische undsektiererische Standpunkte“ – wurden zudiesem Zeitpunkt vom KPÖ-Parteivorsitzendenzwar als quantitativ stärker eingeschätztals die „extreme“ Gegenposition,36 für Zuspitzungen im weiteren Verlaufder Auseinandersetzungen waren jedochvor allem das öffentliche Auftretenvon Ernst Fischer und Beiträge in der Intellektuellenzeitschriftder KPÖ bestimmend,die über die Beschlüsse der Parteihinausdrängten und von vielen – sowohlin ihrer inhaltlichen Tragweite als auchhinsichtlich der Art und Weise ihrer Artikulation– als Provokation empfundenwurden. So trat am 31. August der Beiratdes Tagebuchs mit einer von 20 kommunistischenIntellektuellen – darunter Mitgliederdes Zentralkomitees – unterzeichnetenErklärung an die Öffentlichkeit, diedas Moskauer Abkommen als „Diktat“und „Erpressung“ charakterisierte. 37 Am10. September 1968 folgte ein als „politischerPaukenschlag“ gewertetes InterviewErnst Fischers im österreichischenFernsehen, in dem er das Moskauer Übereinkommenebenso als „Diktat“ bezeichneteund für den Fall, dass die ultimativeForderung nach einem sofortigen Abzugder Besatzungstruppen nicht erfüllt werde,den Bruch mit der sowjetischenParteiführung verlangte. 38 Beide Stellungnahmengingen weit über KPÖ-offizielleVerlautbarungen hinaus bzw. standen im2/08Gegensatz zur auch in einem ZK-Beschlussfixierten Einschätzung, dass derAbschluss des sowjetisch-tschechoslowakischenAbkommens in Moskau „in derrealen Situation“ ein „erster Schritt zu einerfriedlichen politischen Lösung“ sei.Demgemäß wurde im Oktober auch einAntrag Franz Mareks, eine „gewisse Reservein der Einschätzung des MoskauerAbkommens“ in die Diskussionsgrundlagefür den bevorstehenden 20. Parteitageinzuformulieren, abgelehnt. 39Insgesamt bekräftigte das 33. ZK-Plenum,das sich am 12. und 13. Septembermit den tschechoslowakischen Ereignissenbeschäftigte, die kritische Haltungzum Einmarsch und die Forderung nachdem Abzug der ausländischen Truppenaus der ÈSSR. Auch nach Abschluss desVertrages über die zeitweilige Stationierungsowjetischer Truppen in der ÈSSRhielt die Partei an ihrer Auffassung fest,„daß eine volle Wiederherstellung derSouveränität der ÈSSR den raschestenAbzug aller ausländischen Truppeneinschließt“. 40 Vor dem Hintergrund dergenannten öffentlichen Stellungnahmenstanden die einzelnen Redebeiträge am33. ZK-Plenum jedoch bereits mehrheitlichim Zeichen des spektakulären Auftretensvon Fischer und ähnlicher Haltungenin der Partei. Zwar wurden dieim Referat von Muhri formuliertenGrundlinien und die darin enthalteneZurückweisung „extremer“ Standpunktemit nur zwei Enthaltungen angenommenund eine Resolution dieses Inhalts mitnur zwei Gegenstimmen beschlossen, 41dennoch vertiefte sich der Prozess organisierterGruppenbildung. Die Krise derPartei spitzte sich noch im Jahresverlaufbis zur Zerreißprobe zu, was auch aufeinzelnen Bezirkskonferenzen und derdabei stattfindenden Wahl der Delegiertenzum bevorstehenden 20. Parteitagzum Ausdruck kam.Die Unzufriedenheit der Parteibasisspeiste sich auch aus der Tatsache, dassdas öffentliche Erscheinungsbild derKPÖ maßgeblich von den reformorientiertenKräften geprägt war: Dies hatteneben den in den Massenmedien Resonanzfindenden öffentlichen Auftrittenauch mit führenden Positionen ihrer Exponentenin der Parteipresse zu tun:Franz West fungierte als Chefredakteurdes Zentralorgans, Franz Marek leitetedas theoretische Organ Weg und Ziel.Ebenso dieser Strömung zuzuordnen warenneben der IntellektuellenzeitschriftTagebuch die Mehrheit in der JugendorganisationFreie Österreichische Jugend,sowie maßgebliche Kräfte in der Wienerund niederösterreichischen Landesorganisationund der mit der KPÖ verbundenenGewerkschaftsfraktion GewerkschaftlicheEinheit um Egon Kodicek.Der Einfluss dieser Kräfte erstreckte sichdemgemäß weit über Kreise der Parteiintellektuellenhinaus auf die Parteijugendund Betriebsfunktionäre, was auch in derZusammensetzung des Zentralkomiteesund Politischen Büros entsprechendenNiederschlag fand. Vor diesem Hintergrundkam der personellen Seite des imJänner 1969 angesetzten 20. Parteitags,der Zusammensetzung des neuen Zentralkomitees,eine große Bedeutung zu.Als am Parteitag die Mitglieder des PolitbürosFranz Marek und Egon Kodicek,sowie Theodor Prager und Fred Marguliesnicht wieder ins ZK gewählt wurden,was gleichermaßen auf eine fraktionellvorbereitete Streichungsaktion wie aufdie breite Ablehnung ihrer Auffassungenin der Parteibasis verweist, stand die Parteivor einer Zerreißprobe. Eine persönlicheInitiative des ParteivorsitzendenMuhri führte schließlich zu einer Korrekturdes Wahlergebnisses: Auf seinenVorschlag hin wurde in einer offenenNeuabstimmung der gesamte Wahlvorschlagen bloc angenommen, 42 womitnach der Auflehnung der Parteibasis diedrohende Spaltung verhindert werdenkonnte. Marek legte darauf seine Funktionals Chefredakteur von Weg und Zielzurück und schied aus dem Politbüroaus. Die konstituierende Sitzung desZentralkomitees wählte Muhri in geheimerWahl zum Parteivorsitzenden, sowieFriedl Fürnberg, Hans Kalt und ErwinScharf, die bisher klar gegen die Auffassungenvon Fischer und Marek aufgetretenwaren, zu Sekretären des ZK. Westblieb Chefredakteur der Volksstimme,Egon Kodicek, Josef Lauscher, AlfredRuschitzka, Maria Urban und Fritz Zapfkomplettierten das neue PolitischeBüro, 43 womit das Kräfteverhältnis imoperativen Führungsgremium der Parteiunverändert und in etwa ausgewogenblieb. Im Laufe der Diskussion im ZKwaren zuvor zahlreiche Stimmen laut geworden,die sich gegen die Wahl vonScharf und Fürnberg ins Politbüro aussprachen.Im Zentralkomitee selbst wardas Kräfteverhältnis ähnlich: So wurdenin einem vertraulichen Bericht des ZK-Mitglieds Robert Dubovsky an die SED42 Mitglieder dieses Gremiums für eine„marxistisch-leninistische Politik“ ausgemacht,(wohl leicht überzeichnet) 33für die von Dubovsky so bezeichnete„Fischer-Marek-Gruppe“ und zwölf alsnicht eindeutig einzuschätzen. 44

6 Beiträgekonnte. 56 Nachrichten und Meldungenüber Entwicklungen in der ÈSSR wurdenin der Volksstimme weitgehend unkommentiertwiedergegeben.Insgesamt standen Äußerungen derKPÖ über den Reformprozess in derTschechoslowakei seit 1969 im Zeichender Unterstützung der „Normalisierung“.So bestand eine leichte Akzentverschiebungauch darin, dass – analog zu dahingehendenEinschätzungen der KPÈ – stärkerals zuvor die Uneinigkeit der neuenParteiführung nach dem Jänner 1968, dieEinmischung der imperialistischen Mächte,das Wirken dogmatischer und antisozialistischerKräfte, sowie die Notwendigkeiteines entschlossenen Kampfes gegendiese hervorgehoben wurde. Bereits in derParteitagsresolution wurde festgehalten,dass der Einmarsch nicht zur Verhinderungdes Demokratisierungsprozesses inder ÈSSR erfolgt sei, vielmehr hätten allebekannten Tatsachen die „Meinung erhärtet,daß das Motiv für den Einmarsch,zu dem sich die fünf Warschauer-Pakt-Staaten schweren Herzens entschlossenhaben, die Sorge um das Schicksal desSozialismus“ in der ÈSSR und um die Sicherheitder sozialistischen Staatengemeinschaftwar. 57 Zudem wurde ab Dezember1968 immer stärker das Argumentins Treffen geführt, „wieder richtigeProportionen in unserer Arbeit herzustellen“und von der Fixierung auf die tschechoslowakischenEreignisse und aufGrundprobleme der kommunistischenBewegung wieder zur praktischen Arbeit,zur Konzentration auf innenpolitischeAufgaben wie den bevorstehenden Nationalratswahlkampfund wirtschaftspolitischeFragen wie die geplante Reform derverstaatlichten Industrie, sowie auf internationaleFragen wie die Solidarität mitdem Freiheitskampf des vietnamesischenVolkes überzugehen. 582/08Eskalation und„Normalisierung“heben, wurde im Oktober nicht entsprochen.63 In Reaktion darauf traten 27 Mitgliederdes Zentralkomitees ohne Konsultationdes Politbüros mit einer Erklärungan die Öffentlichkeit, in der sieden Ausschluss Fischers als „weiterenSchlag gegen Demokratie und Autonomie“charakterisierten, der „die Tendenzzur Spaltung“ der KPÖ verstärke. 64 DieseVorgänge machten den quer durch alleParteiorganisationen gehenden tiefenRiss in der KPÖ deutlich: Aus unzähligenBasisstrukturen der Partei – Bezirks-, Betriebs-und Grundorganisationen -, sowievon einzelnen Parteimitgliedern trafennun Stellungnahmen und Resolutionenbeim Zentralkomitee ein, die einerseitsgegen den Ausschluss Fischers protestierten,in ihrer Mehrzahl jedoch seinAuftreten und die öffentliche Erklärungder „27“ als „Fraktionstätigkeit“ verurteilten.Diese Stimmung widerspiegeltesich auch im Zentralkomitee: Die 7. Plenartagungakzeptierte am 27. und 28. Oktoberauf Antrag von Fürnberg mit 46 gegen28 Stimmen bei zwei Enthaltungenden Ausschluss Fischers mit der Feststellung,dass es seine „ideologischen undpolitischen Auffassungen“ ablehne. Zugleichwurde die Erklärung der 27 als„den für die Partei geltenden organisatorischenGrundsätzen“ widersprechendzurückgewiesen. 65 Marek hatte zuvor inseinem Redebeitrag alle mit dem AusschlussFischers nicht einverstandenenZK-Mitglieder aufgefordert, im Falle einerAnnahme des Antrags von Fürnberg„nach der Sitzung hierzubleiben“, umüber weitere Maßnahmen und Erklärungenzu beraten, worauf tatsächlich etwa20 ZK-Mitglieder zurückblieben und sichAnfang November mit ultimativen Forderungenan das Politbüro wandten. 66Muhris Referat auf dem 8. ZK-Plenumam 24./25. November 1969 war ein letztesMal von seinem Bemühen um einenAusgleich und Kompromiss gekennzeichnet,für den – wie sich zeigen sollte – keineGrundlage mehr bestand: Bei gleichzeitigerAblehnung von Gruppenbildungensprach er sich gegen „monolithische“Leitungsstrukturen aus und sagte – Bezugnehmend auf die Forderungen der „27“ –die Öffnung der Parteiorgane für parteiinterneKontroversen zu. Als Grundlage fürdie Überwindung der Krise bezeichneteer jedoch auch die Verbindlichkeit vonBeschlüssen, den Verzicht auf die Austragungder Meinungsverschiedenheitenin den Massenmedien und die Überwindungder Tendenz zu Gruppenbildungen.Eine Absage erteilte er der Ersetzung derKPÖ durch eine „neue Linke“, sowie eidemdie Einschätzungen und Forderungendes Tagebuch-Kreises und einzelnerMitglieder der Parteiführung jedoch invielen Fragen über die in der Parteitagsresolutionformulierte Kritik hinausgingen,standen die reformorientierten Teileder KPÖ, die sich als legitime VertreterInnendes 19. Parteitags betrachteten,insgesamt vor dem Problem, dass dieprominentesten Exponenten der Neuorientierung– allen voran Fischer und Marek– nunmehr in der Parteiöffentlichkeitals jene erschienen, die gegen die Beschlüsseder Partei, für eine Revision deram 19. und 20. Parteitag fixiertenGrundlinie und gegen den dort proklamierten„Neubeginn“ eintraten.Wesentlich zur Zuspitzung der Auseinandersetzungim Verlauf des Jahres 1969trugen Äußerungen Ernst Fischers unddes Tagebuchs über die „neue Linke“ bei,die Charakter und Notwendigkeit derKPÖ als revolutionäre Partei berührten.So sprach sich Fischer in einem Artikel inder Hamburger Zeit für ein Bündnis verschiedenartigerlinker Gruppierungen aus,deren flexible Taktik bis zum Versuch reichenmüsse, „versteinerte Parteien zusprengen, von ihnen loszureißen, wasnoch lebt“, was als „Infragestellung derFunktion der KPÖ“, als „offene Ankündigungeines Kurses auf Spaltung“ der Parteibzw. ihre Ersetzung durch eine „nebuloseLinksbewegung“ interpretiertwurde. 60 Vor dem Hintergrund solcherÜberspitzungen wurde die bisher weitgehendwirkungslose Orientierung auf einepolitisch-ideologische Klärung der Streitfragenim Jahresverlauf durch die offeneund öffentliche Auseinandersetzung mitjener „Tendenz“ abgelöst, „einige wesentlicheGrundsätze des 19. und des 20. Parteitagesvon rechtsopportunistischer Positionaus […] öffentlich anzugreifen undsie in Frage zu stellen“, wie Muhri amHöhepunkt der AuseinandersetzungenEnde 1969 resümierte. 61 „Dogmatischeund sektiererische Tendenzen“, mit denenman sich ebenso auseinandersetzen müsse,wurden in diesem Zusammenhangeher formelhaft ins Treffen geführt.Der Ausschluss Fischers lieferte letztlichden Anlass zur Eskalation der Auseinandersetzungenim Herbst 1969:Nachdem dieser in einem Fernsehinterviewsein Diktum vom „Panzerkommunismus“,der dem humanistischen Sozialismusgegenüber stehe, 62 geprägt hatte,beschloss die laut Parteistatut autonomagierende Schiedskommission im Mai,Fischer aus der KPÖ auszuschließen. Einerdarauf folgenden Empfehlung desZentralkomitees, diese Maßnahme aufzu-Bestimmend blieb zunächst die Orientierungder Parteiführung auf Wahrungbzw. Wiederherstellung der politischenund ideologischen Einheit der Partei,weshalb die mit nur drei Stimmenthaltungen59 beschlossene Hauptresolutiondes 20. Parteitags als Plattform eines„Neubeginnens“ betrachtet wurde, aufderen Grundlage die Krise überwundenwerden sollte. Diese Plattform sollte ineinem „Zweifrontenkampf“ gleichermaßengegen extreme Auffassungen desDogmatismus und „Revisionismus“ unddahingehende einseitige Interpretationendes 19. Parteitags verteidigt werden. In-

Beiträge 7ner Linie der Zuspitzung der Beziehungenoder gar des Bruchs mit der KPdSU.Die dem Inhalt des Referats folgendeHauptresolution wurde mit 52:27:3 Stimmenangenommen. 67Ein mit knapper Mehrheit (37:34:4) angenommenerAntrag des niederösterreichischenLandessekretärs Karl Zenker,dass Franz Zapf als Verantwortlicher fürJugendarbeit aus dem Politbüro ausscheidensolle, nachdem dieser sich geweigerthatte, die in der vorangegangenen Sitzungbeschlossene Kursnahme auf denAufbau einer kommunistischen Jugendbewegungmitzutragen, führte letztlichzum Bruch: Die Mitglieder des PolitbürosMaria Urban, Egon Kodicek undFranz West legten ihre Funktionen in diesemGremium zurück, letzterer auch seineAufgabe als Chefredakteur des Zentralorgans.68 Darauf verließen die meistender „27“ den Saal und kehrten in weitererFolge der KPÖ den Rücken. Es folgte eineWelle von Funktionsniederlegungenund Parteiaustritten, darunter zahlreichePartei- und Betriebsfunktionäre, Intellektuelleund Vertreter der Jugendorganisationen.Zur Überwindung der Krise undWahl einer aktionsfähigen Parteiführungwurde der 21. Parteitag auf Ende Mai1970 vorverlegt, der hinsichtlich innerparteilicherFragestellungen im Zeichender „Normalisierung“, der Abrechnungmit dem „Rechtsopportunismus“ und derBekräftigung des „Marxismus-Leninismus“stand. Im Zuge der Kampagne gegendie sich im Umfeld des Wiener Tagebuchs,der FÖJ und der von der GewerkschaftlichenEinheit abgespaltenen Arbeitsgemeinschaftfür GewerkschaftlicheEinheit sammelnden „revisionistischen“Kräfte 69 wurden auch einzelne Parteiausschlüssevollzogen, etwa gegen FranzMarek. Insgesamt verringerte sich derMitgliederstand der Partei um ein Drittel:von 31.415 am 1. Jänner 1968 auf 26.663zur Zeit des 21. Parteitags im Mai 1970und 21.680 Ende 1971.Resümeeminierenden Stimmung letztlich im Frühjahr1971 Rechnung getragen: Nach derEinladung einer KPÖ-Delegation nachPrag beschloss das 5. ZK-Plenum am11. März 1971 mit vier Gegenstimmenund drei Enthaltungen, das „Eingreifender fünf Warschauer-Pakt-Staaten“ als„eine bittere Notwendigkeit“ anzusehen.Erwin Scharf führte in seinem Referat zurRechtfertigung dieses Kurswechsels zweiArgumente ins Treffen: Zum einen sei eseine Fehleinschätzung gewesen, dass dieKPÈ und die tschechoslowakische Arbeiterklasseaus eigener Kraft imstande gewesenwären, mit den „antisozialistischenGefahren“ fertig zu werden, zumanderen wandte er sich unter Berufungauf den Klassenstandpunkt gegen dasVerständnis einer „abstrakten Souveränität“.Demgegenüber sei die „Verteidigungdes Sozialismus“ die „höchstePflicht des Kommunisten“. 70Nicht zuletzt auf Initiative von FranzMuhri, 71 der auch am Plenum offen seineZweifel an der Notwendigkeit des Einmarscheszum Ausdruck brachte, 72 wurdeeine Kompromissformulierung in die Beschlussvorlageaufgenommen, die im „Interesseder Einheit der Partei“ auch dieRespektierung „kritische(r) Vorbehalte“einzelner GenossInnen festhielt. Insgesamtverdeutlichen aus meiner Sicht dieAuseinandersetzungen innerhalb der KPÖnach dem Einmarsch der WarschauerVertragsstaaten in Prag die konstruktiveRolle und differenzierte Position des damaligenParteivorsitzenden, die mir – inpolitischer Hinsicht – als weitaus bedenkenswertererscheint als die im Umfeldvon Ernst Fischer und Franz Marek entwickelteKonzeption. Ungeachtet der Tatsache,dass Fischer und Marek einen bedeutendenBeitrag zur Entwicklung marxistischenDenkens leisteten und Problemstellungenaufzeigten, denen sichweite Teile der Partei verschlossen, hättedie von ihnen verfolgte praktische Kursnahmeauf eine Distanzierung von densozialistischen Ländern und einen Bruchmit der KPdSU, ihre Orientierung auf eine– an die Stelle der KPÖ tretende –„neue Linke“ keine politikfähige Alternativedarstellen können. Eine Mehrheit fürdiese Linie wäre auch keine Garantie füreinen bedeutenderen Aufschwung als jenengewesen, den die KPÖ in den frühen1970er Jahren aufgrund ihrer Verankerungin sozialpolitischen Bewegungenverbuchen konnte, zumal in diesem Fallein noch höherer Grad der Zerrüttung derPartei die Folge gewesen wäre.Aus heutiger Sicht erscheint mir vor allemdie Frage von Interesse, warum nichtFranz Muhri, Vorsitzender der KPÖ, am20. Parteitag im Jänner 1969.Dieser Entwicklung entsprach dieRücknahme der im August 1968 vomZentralkomitee der KPÖ beschlossenenVerurteilung des Einmarsches der WarschauerVertragsstaaten in die ÈSSR imMärz 1971: Seit 1969 wurde von maßgeblichenTeilen der Partei eine Neubewertungder tschechoslowakischen Ereignisseund eine Revision des ZK-Beschlussesgefordert. Als Abschluss derDiskussionen über die Ereignisse in derTschechoslowakei wurde dieser in derParteibasis und im Funktionärskader dojeneLinie langfristig zum Tragen kam,die in diesen krisenhaften Jahren mitFranz Muhri oder etwa auch mit JosefLauscher verbunden werden konnte: Inihr verkörperte sich m.E. auf der einenSeite die prinzipielle Offenheit gegenüberden vom XX. Parteitag der KPdSUaufgeworfenen Fragestellungen, die miteinem kritischen Verhältnis gegenüberden eigenen Fehlern der Vergangenheitund gegenüber Fehlentwicklungen in densozialistischen Ländern, mit einer offenenDiskussion über Fragen der marxistischenTheorie und einer Lockerung festgefahrenerideologischer Fronten einherging.Auf der anderen Seite trat diese Liniegegen falsche Zuspitzungen, neueVerhärtungen und wechselseitige Aufschaukelungenein, um die Einheit derPartei auf marxistischer Grundlage zuwahren. Dieses innerparteilich als „Zentrismus“etikettierte Herangehen warm.E. kein taktisches Lavieren zwischenden Fronten, sondern eine der Situationangemessene inhaltliche Orientierung,um die wesentlichen Punkte des in derParteibasis ohnehin schwach verankertenReformkurses unter den veränderten,weitaus schwierigeren Bedingungen nachdem August 1968 weiterzuentwickeln.Diese differenzierte Linie war zunächstauch bestimmend bei der Formulierungder kritischen Haltung zur Militärinterventionin Prag, geriet jedoch im Verlaufder Auseinandersetzung von beiden Seitenimmer stärker unter Druck. Zwarkann die Position eines Ernst Fischeroder Franz Marek nicht mit all jenen reformorientiertenKräften identifiziertwerden, die im Ausgang der „Parteikrise“die Partei verließen. Es ist jedoch vor al-2/08

8 Beiträge2/08teiprogramm mit dem Titel „Sozialismusin Österreichs Farben“ an zahlreicheGrundgedanken bisheriger Diskussionenüber „Demokratie und Sozialismus“ angeknüpft.Mit dem formelhaften Bekenntniszur Sowjetunion und den Prinzipiendes „Marxismus-Leninismus“wurde jedoch eine offene Diskussion derseit dem XX. Parteitag der KPdSU aufgeworfenenFragen und die kritischeAuseinandersetzung über Problemstellungender sozialistischen Länder „auflängere Zeit wieder weitgehend eingestellt“.Fortgesetzt wurde die frühere Linieeiner unkritischen Solidarität mit derKPdSU, 76 wie Franz Muhri in den1990er Jahren resümierte.Nach dem Zusammenbruch der Staatendes realen Sozialismus wurde die1971 erfolgte Rücknahme der Verurteilungdes Einmarsches als „politischeFehler“ bezeichnet. Den „Prager Frühling“charakterisierte diese zum 25. Jahrestagder Intervention beschlossene Erklärungder KPÖ als „eine der letztenChancen einer tiefgreifenden Erneuerungdes Sozialismus“. 77Anmerkungen:1/ ZK der KPÖ begrüßt neuen Kurs der ÈSSR –Solidarisch mit Frankreich, in: Volksstimme,8.6.1968, S. 1.2/ Aktionsprogramm der Kommunistischen Parteider Tschechoslowakei, hg. von der KommunistischenPartei Österreichs. Wien 1968, S. 1.3/ Spira, Leopold: Ein gescheiterter Versuch.Der Austro-Eurokommunismus. Wien–München1979, S. 52.4/ KPÖ. Die Kommunistische Partei Österreichs.Beiträge zu ihrer Geschichte und Politik.Wien 1989 (2. Aufl.), S. 440 und 462.5/ Muhri, Franz: Die politische Lage und die Aufgabender Partei (Bericht des Zentralkomitees derKPÖ), in: Der 19. Parteitag der KommunistischenPartei Österreichs im Wiener Kongresshaus derGewerkschaft der Eisenbahner, 27. bis 30. Mai1965 (Gekürztes Protokoll), hg. vom Zentralkomiteeder Kommunistischen Partei Österreichs. Wieno.J. [1965], S. 59–96, hier S. 87f.6/ Ehmer, Josef: Die Kommunistische ParteiÖsterreichs, in: Dachs, Herbert u.a. (Hg.):Handbuch des politischen Systems Österreichs.Die Zweite Republik. Wien 1997, S. 323–332,hier S. 325.7/ Zur politischen Situation und Lage der Parteinach den Herbstwahlen 1967, hg. von der KommunistischenPartei Österreichs. Wien 1968,S. 6f. und 13.8/ Demokratie und Sozialismus. Grundlagen für eineDiskussion. Beilage in: Volksstimme,15.10.1967, S. 5; Demokratie und Sozialismus, in:Weg und Ziel, Nr. 5/1968, S. 215–216, hier S. 215.9/ Ein Protest, in: Neues Forum. Zeitschrift fürlem auf deren mit massenmedialerRückendeckung, oftmals in provokatorischerAbsicht lancierte Stellungnahmenund auf überspitzte Auffassungen imUmfeld des Tagebuch-Kreises zurückzuführen,dass Franz Muhri in diesemParteiflügel letztlich keinen Bündnispartnerfür eine realisierbare Weiterführungder Neuorientierung finden konnte. DerAusgang der „Parteikrise“ war so im wesentlichendas Resultat eines Bündnissesder an dogmatischen Auffassungen festhaltendenKräfte mit jenen Teilen derPartei, die zwar Reformimpulse aufnahmen,jedoch gleichermaßen gegen die inihren Augen von den „Revisionisten“ betriebene„Sozialdemokratisierung“ bzw.Liquidation der KPÖ eintraten. 73Insgesamt verweisen die Auseinandersetzungendieser Jahre auch auf Problemeder politischen Kultur der KPÖ: Anknüpfendan die schlechtesten Traditionen derkommunistischen Bewegung wurden imVerlauf der „Parteikrise“ abweichendeAuffassungen als „parteifeindliche Gruppierung“abgestempelt und pauschal als„revisionistisch“ verurteilt, was sowohleine konkrete inhaltliche Auseinandersetzung,als auch die Erarbeitung differenzierterPositionen behinderte. Ein Symptomdafür ist nicht zuletzt die Tatsache,dass auf Initiative der Wiener Parteiorganisationder ab 1945 bis 1969 amtierende,im Verlauf der Auseinandersetzungen aufAusgleich bedachte Landesobmann JosefLauscher am Parteitag 1970 nicht mehrins Zentralkomitee gewählt wurde undauch Franz Muhris „schwankende“ und„zentristische Haltung“ in das Schussfelddieser Kritik geriet. Nicht zufällig wurde1970 massenmedial wiederholt über eineAblöse Muhris als Parteivorsitzender spekuliert.Diese Akzentverschiebung inRichtung „ideologische Gesundung“ 74 derPartei wurde auch in der Forderung WalterHollitschers deutlich, nicht nur einenSchlussstrich „unter der revisionistischen“,sondern auch unter der „zentristischenVergangenheit (zu) ziehen“. 75So kam es nach Überwindung der„Parteikrise“ in wichtigen Fragen zu einerneuerlichen Verhärtung überholterVorstellungen, im Parteileben verfestigtesich eine auf die Abwehr kritischer Fragengerichtete Haltung. Zwar konnten inder Analyse der kapitalistischen Entwicklung,in der Untersuchung der ökonomischenund politischen Veränderungenbedeutende Leistungen erzielt werden(z.B. das Konzept des „staatsmonopolistischenKapitalismus“ mit seinerKritik der Sozialpartnerschaftspolitik).Auch wurde im 1982 beschlossenen PardenDialog, 15. Jg. (1968), Nr. 169/170, S. 9.10/ ZPA der KPÖ, Protokoll der 28. Plenartagungdes Zentralkomitees der KPÖ am 16./17.2.1968,Beilage: Antrag des Politbüros; Brief des ZK analle Landes- und Bezirksleitungen, 22.2.1968.11/ Ebd., Beilage 13: Friedl Fürnberg, S. 12.12/ RGANI, F. 3, op. 72, d. 196, S. 75–78 und79f., Politbüro-Beschluss des ZK der KPdSU P 94(102), „Zur Mitteilung an die Bruderparteien überdie Ergebnisse des Treffens in Èierná nad Tisouund der Konferenz in Bratislava“, Beilage Nr. 1:An den sowjetischer Botschafter, 13.8.1968.13/ Von Èierná nach Bratislava, in: Volksstimme,3.8.1968, S. 1; KPÖ begrüßt Ergebnis vonBratislava, in: Volksstimme, 6.8.1968, S. 1.14/ ZPA, Protokoll Nr. 171 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ am 13.8.1968, S. 1.15/ Die KPOe gegen den Einmarsch, in: Volksstimme,22.8.1968, S. 1 und 5.16/ ZPA, Protokoll Nr. 173 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ am 21.8.1968;Erklärung des Polbüros des ZK der KPÖ, in:Volksstimme, 22.8.1968, S. 1; Franz Muhri: Wirwenden uns gegen den Einmarsch. Interviewmit KPÖ-Vorsitzenden im Fernsehen, in: Volksstimme,22.8.1968, S. 3.17/ Protokoll der 32. Plenartagung des Zentralkomiteesder Kommunistischen Partei Österreichs22. August 1968. o.O. [Wien] o.J. [1968],S. 15–17, hier S. 16.18/ Für eine friedliche politische Lösung. Beschlußdes Zentralkomitees der KPÖ, in: Volksstimme,24.8.1968, S. 1.19/ ZPA, Protokoll Nr. 174 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ am 23.8.1968.20/ KPÖ stimmt Konferenzinitiative der KPF zu,in: Volksstimme, 19.7.1968, S. 1.21/ Neubert, Harald: Die Hypothek des kommunistischenErbes. Erfahrungen, Zeugnisse, Konsequenzen.Hamburg 2002, S. 136.22/ Muhri im Fernsehen: KPÖ wird Initiative ergreifen,in: Volksstimme, 23.8.1968, S. 1.23/ ZPA, Protokoll Nr. 174 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ am 23.8.1968;Franz Mareks Aussprache mit Vertretern der KPItaliens, in: Volksstimme, 27.8.1968, S. 2; KPÖfordert erneut Räumung der ÈSSR. Tagung desZentralkomitees spricht sich für eine Konferenzder kommunistischen Parteien Westeuropas aus,in: Volksstimme, 14.9.1968, S. 1–2, hier S. 2.24/ ZPA, Protokoll der 33. Plenartagung desZentralkomitees der KPÖ am 12.9.1968, Beilage6: Referat von Franz Muhri, S. 16.25/ RGANI, F. 3, op. 72, d. 204, S. 38f., Politbüro-Beschlussdes ZK der KPdSU P 100 (9),„Zu den Maßnahmen der weiteren Arbeit mit denBruderparteien in Zusammenhang mit den Ereignissenin der Tschechoslowakei“, Beilage 1:An den sowjetischen Botschafter, 9.9.1968.26/ Spira: Ein gescheiterter Versuch, S. 100.27/ ZPA, Protokoll der 33. Plenartagung, Beilage6: Referat von Franz Muhri, S. 2f. und 19.28/ Fragen der Weltbewegung. Ein Interview

Beiträge 9des ORF mit Franz Muhri und Walter Wachs, in:Volksstimme, 3.10.1968, S. 3.29/ RGANI, F. 3, op. 72, d. 210, S. 29, Politbüro-Beschlussdes ZK der KPdSU P 104 (23),„Zu den Telegrammen an die Führung derösterreichischen und französischen kommunistischenPartei“, Beilage 1: An den sowjetischenBotschafter [in Wien], 8.10.1968; ebd.,S. 70f., Beilage 2: An den sowjetischen Botschafter[in Paris], 8.10.1968; KPF: WesteuropäischeKonferenz „nicht opportun“, in:Volksstimme, 15.10.1968, S. 2.30/ Fragen des Sozialismus. Aus dem Referatvon Franz Muhri im Zentralkomitee der KPOe,in: Volksstimme, 15.9.1968, S. 3–5, hier S. 5.31/ Keller, Fritz: Die Spaltung der KPÖ 1969/70 –Ungenutzte Chance für eine linkssozialistischePartei in Österreich, in: Baumgarten, Jürgen(Hg.): Linkssozialisten in Europa. Alternativen zurSozialdemokratie und Kommunistischen Parteien.Hamburg 1982, S. 149–158, hier S. 155.32/ ZPA, Protokoll Nr. 178 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ am 30.8.1968.33/ ZPA, Protokoll der 33. Plenartagung, Beilage6: Referat von Franz Muhri, S. 36.34/ ZPA, Protokoll der 31. Plenartagung desZentralkomitees der KPÖ am 25./26.6.1968,Beilage 6: Schlusswort von Franz Muhri, S. 1.35/ Muhri, Franz: Die politische Lage Österreichsund die Aufgaben der Partei. Bericht desZentralkomitees der KPÖ, in: Der 21. Parteitagder Kommunistischen Partei Österreichs,28. bis 30. Mai 1970, hg. vom Zentralkomiteeder Kommunistischen Partei Österreichs. Wieno.J. [1970], S. 19–58, hier S. 41.36/ ZPA, Protokoll der 35. Plenartagung desZentralkomitees der KPÖ am 21./22.10.1968,Beilage 10: Schlusswort von Franz Muhri, S. 3;ebd. Protokoll der 33. Plenartagung, Beilage 6:Referat von Franz Muhri, S. 36, ebd., Beilage60: Schlusswort von Franz Muhri, S. 5.37/ ZPA, Zur Okkupation der ÈSSR eine Erklärung,31.8.1968.38/ Fischer, Ernst: Der Atem der Freiheit ist unaufhaltsam,in: Tagebuch, September/Oktober1968, S. 6; Sensationelles Horizonte-Interview:KP-Fischer fordert Bruch mit Moskau, in: Kronen-Zeitung,10.9.1968, S. 11.39/ KPÖ fordert erneut Räumung der ÈSSR, in:Volksstimme, 14.9.1968, S. 1–2, hier S. 1; ZPA,Protokoll der 35. Plenartagung des Zentralkomiteesder KPÖ am 21./22.10.1968, Beilage: Alternativvorschlägedes Genossen Marek.40/ KPÖ-Vorsitzender Muhri zum Truppenvertrag,in: Volksstimme, 23.10.1968, S. 1–2, hier S. 1.41/ ZPA, Protokoll der 33. Plenartagung desZentralkomitees der KPÖ am 12.9.1968, S. 2.42/ Die Diskussion auf dem 20. Parteitag, in:Volksstimme, 9.1.1969, S. 4.43/ ZPA, Protokoll der 1. Plenartagung des Zentralkomiteesder KPÖ am 15./16.1.1969, S. 3.44/ SAPMO, NY 4182, 1286, Vertraulicher Berichtüber Lage in der Führung der KPÖ vonRobert Dubowsky [sic!], o.D. [Jänner/Februar1969], Bl. 253–258, hier Bl. 255.45/ Fragen des Sozialismus. Aus dem Referatvon Franz Muhri im Zentralkomitee der KPOe,in: Volksstimme, 15.9.1968, S. 3–5; Muhri: Diepolitische Lage und die Aufgaben der Partei, in:Der 20. Parteitag der Kommunistischen ParteiÖsterreichs, S. 40–75, hier S. 50–53.46/ Vgl. ZPA, Protokoll der 37. Plenartagung desZentralkomitees der KPÖ am 18./19.12.1968,Beilage: Schlusswort von Franz Muhri, S. 1f.;Kommuniqué über die Besprechungen zwischenden Delegationen der KPdSU und der KPOe, in:Volksstimme, 6.12.1968, S. 3.47/ ZPA, Protokoll Nr. 203 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ am 5.12.1968,S. 1; ebd., Delegiertenmappe 20. Parteitag derKPÖ, Ernst Fischer an die Delegierten des20. Parteitages der KPÖ, o.D., S. 2.48/ Interview mit Franz Muhri über die Aussprachein Moskau, in: Volksstimme, 6.12.1968, S. 3.49/ ZPA, Bericht an das Plenum des ZK derKPÖ vom 18. Dezember 1968 über die Besprechungenzwischen den Delegationen der KPd-SU und der KPÖ. Berichterstatter: Gen. A. Ruschitzka(Informationsmaterial für Landes- undBezirksleitungsmitglieder, hg. vom Zentralkomiteeder KPÖ), S. 4–7 und 10.50/ Muhri: Die politische Lage und die Aufgabender Partei, in: Der 20. Parteitag der KommunistischenPartei Österreichs, S. 40–75, hier S. 44.51/ Mißlungenes Experiment?, in: Tagebuch,Nr. 5/6, Mai/Juni 1969, S. 20–22, hier S. 20.52/ ZPA, Franz Muhri auf der 8. Plenartagungdes ZK der KPÖ am 24. November, in: Volksstimme,26.11.1969, S. 4–7, hier S. 5.53/ Zu den Beschlüssen der KPTsch, in: Volksstimme,19.4.1969, S. 1; ZK der KPÖ zur jüngstenEntwicklung der ÈSSR, in: Volksstimme,15.5.1969, S. 3.54/ ZPA, Protokoll der 3. Plenartagung des Zentralkomiteesder KPÖ am 12./13.5.1969, Beilage:Redaktionsbeirat des „Tagebuch“ an dasPolitische Büro des ZK der KPÖ, 22.4.1969.55/ Protokoll der 3. Plenartagung des Zentralkomiteesder Kommunistischen Partei Österreichs12. und 13. Mai 1969. o.O. [Wien] o.J. [1969],S. 223–226, hier S. 226.56/ ZPA, Protokoll Nr. 43 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ am 13.10.1969;ebd., Protokoll Nr. 51 der Sitzung des PolitischenBüros des ZK der KPÖ 14.11.1969.57/ Resolution zum Bericht des Zentralkomiteesüber die politische Lage und die Aufgaben derPartei, in: Der 20. Parteitag der KommunistischenPartei Österreichs, S. 508–526, hier S. 511f.58/ Exemplarisch ZPA, Protokoll der 37. Plenartagungdes Zentralkomitees der KPÖ am18./19.12.1968, Beilage: Schlusswort vonFranz Muhri, S. 3, 8.59/ Der 20. Parteitag der Kommunistischen ParteiÖsterreichs, S. 499.60/ Fischer, Ernst: Die Alte und die Neue Linke.Notizen zu einer Diskussion, die nicht stattfand,in: Die Zeit, 18.7.1969, S. 5; Fürnberg, Friedl: OhneKommunistische Partei keine Linke in Österreich,in: Volksstimme, 12.6.1969, S. 2; Scharf,Erwin: Falsche Auffassungen zurückweisen, in:Volksstimme, 1.10.1969, S. 3; Kalt, Hans: Zuideologischen Problemen der KPÖ, in: Weg undZiel, Nr. 11/1969, S. 534–542, hier S. 534f.61/ Aus dem Schlußwort des Gen. Muhri, in:Volksstimme, 28.11.1969, S. 4–5, hier S. 4.62/ ZPA, Abendjournal (Radio) und „Zeit imBild“, 7.1.1969 (Abschrift).63/ Beschluß und Begründung der Schiedskommissionzum Parteiverfahren gegen Ernst Fischer,in: Volksstimme, 30.10.1969, S. 4.64/ ZPA, Brief von Ernst Berger, Franz Heinischund Theodor Prager [Erklärung der 27],15.10.1969.65/ Beschluß des Zentralkomitees, in: Volksstimme,30.10.1969, S. 5–6.66/ Protokoll der 7. Plenartagung des Zentralkomiteesder Kommunistischen Partei Österreichsam 27. und 28. Oktober 1969. Punkt 2 der Tagesordnung:Beschluß der Schiedskommission überErnst Fischer. o.O. [Wien] o.J. [1969], S. 84; Erklärungder 27, in: Volksstimme, 27.11.1969, S. 4.67/ Franz Muhri auf der 8. Plenartagung des ZKder KPÖ am 24. November, in: Volksstimme,26.11.1969, S. 4–7; Resolution zum Referat FranzMuhris auf der 8. Plenartagung des ZK der KPÖbeantragt von den Genossen Muhri, Fürnberg undLauscher, in: Volksstimme, 27.11.1969, S. 3.68/ Antrag des Gen. Zenker, in: Volksstimme,27.11.1969, S. 3; Erklärungen von Mitgliederndes Politischen Büros der KPÖ, in:Volksstimme, 28.11.1969, S. 5.69/ Muhri, Franz: Eine notwendige Klarstellung.Zur Rolle des „Wiener Tagebuch“ und der FÖJ,in: Volksstimme, 5.8.1970, S. 3.70/ ZPA, Protokoll der 5. Plenartagung desZentralkomitees der KPÖ am 11.3.1971, Beilage3: Referat von Erwin Scharf, S. 13; Resolutiondes ZK der KPÖ zur ÈSSR-Frage, in: Volksstimme,13.3.1971, S. 3.71/ Vgl. Muhri: Kein Ende der Geschichte, S. 118f.72/ ZPA, Protokoll der 5. Plenartagung des Zentralkomiteesder KPÖ am 11.3.1971, Beilage 3a:Franz Muhri, S. 1.73/ Vgl. Wimmer, Ernst: Neueinschätzung derKPÖ-Beschlüsse zu 1968?, in: Weg und Ziel,Nr. 2/1990, S. 46–48, hier S. 48.74/ Scharf, Erwin: Bericht über die ÈSSR. Ausdem Referat auf der Plenartagung des Zentralkomiteesder KPÖ vom 11. März 1971, in: Wegund Ziel, Nr. 4/1971, S. 134–136, hier S. 136.75/ ZPA, Bericht über die Stadtleitungs-Sitzungam 4.5.1970.76/ Muhri, Franz: Die „tschechoslowakischenEreignisse“ 1968 und die KPÖ, in: Aufrisse,Nr. 3/1993, S. 16–19, hier S. 19; ders.: Kein Endeder Geschichte, S. 123.77/ Prag 1968. Stellungnahme der KPÖ, in: Argument.Informationsblatt der KPÖ, 24.8.1993, S. 7.2/08

10 BeiträgeSittenbilder aus dem Hause Habsburg im WeltkriegHANS HAUTMANNNicht aufzuhalten ist das Nahendes 12. November 2008 und damitder staatsoffiziellen Festivitätenzum 90. Jahrestag der Gründungder Republik. Sie lassen Schlimmes erahnen.Wieder einmal wird der KaisersohnOtto – von unseren Machteliten undderen Medien längst schon taxfrei in denRang des Hauslehrers der österreichischenZeitgeschichte erhoben – seineStimme vernehmen lassen, um das verblicheneÖsterreich-Ungarn als Vorwegnahmeder europäischen Einigung undMusterstaat friedlich-gedeihlichen Zusammenlebensder Völker zu preisen.In Wahrheit haben weder die beherrschtenNationen noch die beherrschtenKlassen innerhalb der herrschendenNationen, allen voran die Arbeiterbewegung,dem Habsburgerreich im November1918 auch nur eine Träne nachgeweint.Sie machten spätestens in denvier Weltkriegsjahren die gemeinsameErfahrung, dass dieses Gebilde sehrwohl wert war, zugrunde zu gehen. Alserkenntnisfördernd erwies sich dabei unteranderem auch das Verhalten der Mitgliederdes „Erzhauses“, auf das wir einigeStreiflichter werfen wollen. Es handeltsich hier um gänzlich unbekannteund vergessene Tatsachen, deren Enthüllungdazu beitragen mag, ein paarheilsame Desillusionierungseffekte auszulösen.Die Hoffnung soll man ja bekanntlichnie aufgeben, auch wenn es indiesem Fall gegen den mächtigen Stromder Habsburg- und Monarchienostalgiezu schwimmen gilt, die, auf das Erzählensentimentaler Ammenmärchenzugeschnitten, zusätzlich den Vorteil lukrativerVermarktung hat.2/08Der Gehalt Kaiser KarlsNeben dem riesigen Privatbesitz unddem daraus fließenden Füllhorn an Erträgendes Hauses Habsburg-Lothringen fürseine Mitglieder hatte der Kaiser auchAnspruch auf die „Zivilliste“, eine ArtGehalt in der Eigenschaft als Staatsoberhaupt.Die Höhe wurde in mehrjährigenAbständen per Gesetz festgelegt und vonbeiden Reichshälften zu gleichen Anteilenbudgetiert 1 , d.h. aus den Steuergeldernder Völker gespeist. Kaiser Karlempfing für sich und seine Hofhaltung1917/18 ein Jahresgehalt von jeweils25,7 Millionen Kronen. Als er den Armeeoberbefehlübernahm, ließ er sichüberdies als jährliche „Löhnung“ 1,5Millionen Kr. ausbezahlen. 2 Verglichendamit war sogar der Gehalt des österreichischenMinisterpräsidenten bescheiden.Er erhielt im Jahr 24.000 Kr. nebsteiner Funktionszulage von 28.000 Kr.,insgesamt 52.000 Kr. Ein mittlerer Beamterverdiente zwischen 4.800 und6.400 Kr. im Jahr 3 , ein Schlosser brutto,vor Abzug der Steuern und Versicherungsbeiträge,1917 jährlich 3.840 Kr.,ein Bäcker 2.688 Kr. und eine Hilfsarbeiterinin einem Rüstungsbetrieb brutto816 Kr. 4 Das Taggeld eines einfachenSoldaten der kaiserlichen Armee im ErstenWeltkrieg belief sich auf 36 Heller.Er hätte dafür 900 Jahre ununterbrochendienen und kämpfen müssen, nur um dasMonatssalär Kaiser Karls als Armeeoberkommandantin der Höhe von125.000 Kr. erreichen zu können. 5Man soll ja nicht neidig sein, sagtman gern, und besonders gern sagendas die Spitzenverdiener alias „Leistungsträger“,jene, die laut eigenemSelbstbild in rastloser Verantwortungfür das Wohl ihrer „Mitarbeiter“ tätigsind. Aber selbst die können angesichtsder Schere, die zwischen dem Einkommendes Herrschers und den Durchschnittsverdienstender Masse der Bevölkerungin der Zeit der Monarchieklaffte, heute vor Neid nur seufzen.Wer benötigt Unterstützung?Als die Erzherzöge in der uralten Traditionder adeligen „Schwertträger“ ihreKriegsdienstpflicht erfüllten und alsTruppenbefehlshaber (regelmäßig in diesichere Etappe) einrückten – wofür siezusätzlich Gagen, Feldzulagen usw. kassierten– , versäumten es die weiblichenMitglieder des Kaiserhauses nicht, nachden Bestimmungen der Gebührenvorschriftenfür Offiziersfrauen monatlicheUnterstützungsbeiträge und vierteljährlicheQuartierbeihilfen zu beanspruchen.Zita, die Gattin Karls, bezog von 1914bis zum Krönungstag des ThronfolgersEnde 1916 an Unterstützungen undQuartierbeihilfen 15.505 Kr. AlsWohnadresse gab sie die Hofburg undSchönbrunn an, wo es an Komfort nundenn doch nicht so fehlte, um auf Letztereangewiesen zu sein.Erzherzogin Augusta, Gattin des ErzherzogsJosef, bezog 73.943 Kr.; ErzherzoginIsabella, Gattin des ErzherzogsFriedrich, 30.837 Kr.; ErzherzoginMaria Christine, Gattin des ErzherzogsPeter Ferdinand, 22.692 Kr.; und ErzherzoginBlanka, Gattin des ErzherzogsLeopold Salvator, 3.734 Kr. 6In dem Fall – ganz konträr zu ihrensonstigen Standpunkten gegenüber Zumutungendemokratischer Nivellierung– lautete also die Parole der Habsburger:„gleiches Recht für alle“ und „nurnichts verschenken“.FluchtgelderDem Geld, speziell ihrem eigenen, unddem, von dem sie glaubten, dass es ihnenals dynastischen Machtträgern zustehe,widmeten die allerhöchsten Herrschaftenüberhaupt nimmermüde Aufmerksamkeit.Als Ende Oktober 1918 die Revolutionbereits an die Tür pochte, wies das WienerObersthofmeisteramt die Österreichisch-UngarischeBank an, jeder erzherzoglichenFamilie 1,5 MillionenSchweizer Franken (umgerechnet 4,5Millionen Kronen) für die Eventualitätder erzwungenen Flucht ins Ausland bereitzu stellen. 7 Die enormen Beträgewurden tatsächlich flüssig gemacht. Einenereilte bei der Mitnahme jedoch einpeinliches Missgeschick. Der Linzer Soldatenratführte am 30. April 1919 aufdem Bahnhof in Wels eine Kontrolledurch und hielt den auf der Fahrt in dieSchweiz begriffenen, nunmehr ehemaligenErzherzog Eugen an. Man fand beiihm außer österreichischem und SchweizerBargeld 670.000 Kr. inWertpapieren. 8 Zum Vergleich: einVolkswehrangehöriger erhielt damals einentäglichen Sold von sieben Kronen.Vom Soldatenrat beschlagnahmt und derFinanzlandesdirektion Linz übergeben,setzte sich nun aber der personell unverändertin die Republik übergeleitete Beamtenapparatin Bewegung und stelltefest, dass alles „rechtmäßig“ sei und wederein Verstoß gegen die Devisenbestimmungennoch gegen die einschlägigenSteuergesetze vorliege. Wiewohl beidem Entscheid die Hühner lachten, bekamEugen Geld und Papiere zurück undverschwand in die Schweiz. 9So ändern sich die Zeiten. Heute bewerkstelligendas die Finanztransakteuregroßen Stils bei krummen Geschäftendiskreter. Fürst Hans-Adam,Schirmherr der Banken in Liechtenstein,kann darüber Auskunft geben.

Beiträge 11Eine ErnennungAm 29. Jänner 1917 richtete KaiserKarl aus seinem Armeehauptquartier inBaden an Zita folgendes Handschreiben:„Liebe Frau Gemahlin!Die warme Anteilnahme, die Eure Majestätmeiner braven Wehrmacht, ihrenKämpfen und Siegen, Freuden und Leidenentgegenbringen, veranlasst mich,Eure Majestät, die mir als echte Soldatenfrauin den schweren Zeiten dieses Kriegesin vorbildlicher Weise zur Seite steht,auch äußerlich meinen wackeren Kriegsleutennäherzubringen. Ich ernenne daherEure Majestät zur Oberstinhaberin meinesbewährten Husarenregiments Nr. 16.Alle meine tapferen Truppen mögen inEurer Majestät Ernennung einen neuenBeweis meiner dankbaren Wohlgeneigtheiterblicken und wie bisher standhaftaushalten im Vertrauen auf den Allmächtigenund unsere gerechte Sache.“ 10Nur symbolisch, werden die Monarchistensagen, und ein bloßer Titel ohne Mittel.Oder vielleicht doch nicht? Jedenfallsmuss man das durchaus positiv sehen: DieHabsburger als Vorreiter der Gleichberechtigungder Frau in reinen Männerberufen,noch dazu entschlossen umgesetztbei Überspringen sämtlicher Karrierestufendirekt in die höchste Führungsposition.Warten wir ab, bis das in unseremZeitalter der Frauenemanzipation der erstenBundesheersoldatin gelingt. ZurFristverkürzung ist ein Stoßgebet an denin den Kanon der Seligen aufgenommenenEx-Herrscher in Erwägung zu ziehen.Monarchen sind schließlichdoch auch KollegenUnter dem Eindruck des Sieges derOktoberrevolution in Russland sandteKaiser Karl im Februar 1918 an denrumänischen König Ferdinand einenBrief, in dem er „mit herzlichen Wortenauf die großen Gefahren“ aufmerksammachte, „die aus der über den Ostenhereinbrechenden sozialistischen Wellefür alle monarchischen Staatswesen hervorgehen.“Er schilderte die düsterenPerspektiven, die „bei Ausbreitung desBolschewikismus (sic!) über die russischeGrenze für Österreich-Ungarn“entstünden und die „in gleicher Weisedas rumänische Königshaus bedrohen“würden. Deshalb trat Karl Habsburgdafür ein, dass sich der rumänische Königmit ihm und anderen MonarchenEuropas zum „Kampfe gegen die Anarchie“vereinige, und schloss mit denWorten: „Dies ist eine Zeit, in der dieKönige zusammenstehen müssen.“ 11Das Kaiserpaar – Karl und Zita – 1918 in Pressburg.Dass das Haus Habsburg immer schonantikommunistisch eingestellt war, istnichts Neues und eine Haltung, die Ottoauch heute unseren Eliten – quer durchdas politische Spektrum, bis hin zur SPÖ– grundsätzlich sympathisch macht. DasPikante an der Sache bestand darin, dassFerdinand, ein Spross des 1866 nachRumänien exportierten deutschen AdelsgeschlechtsHohenzollern-Sigmaringen,im Feindeslager der Entente stand undihm Karl für den Fall des Frontwechselsdie Unterstützung Österreich-Ungarnsund Deutschlands bei „der Wahrung seinesThrones“ versprach 12 – was in Berlin,da mit dem Bündnispartner nicht akkordiert,für leichte Verwunderung sorgte.Alles in allem haben wir hier aber einschönes Beispiel vor uns, wie Herrschende,oft genug untereinander in Konkurrenzkämpfe,Raubzüge und „feindlicheÜbernahmen“ verstrickt, bei einer wirklichexistenziellen Bedrohung ihrerMachtgrundlagen klasseninstinktsicherdie Differenzen beilegen und sich auf ihreübergreifenden Interessen besinnen.Aus Kaiser Karls PhrasenschatzIn den „Letzten Tagen der Menschheit“lässt Karl Kraus den „allerhöchstenKriegsherrn“ folgendermaßen auftreten(wir bringen im Zitat nur die Szenenbeschreibungen):„Nach der Winteroffensive auf den SiebenGemeinden. Exerzierplatz in derEtappe. Die Überreste eines Regiments,jeder Mann zu einem Skelett abgemagert.Mit den zerfetzten Monturen, dem zerrissenenSchuhwerk und der verdrecktenUnterwäsche ist es auf den ersten Anscheinein Haufe kranker und zerlumpterBettler. Sie erheben sich müde, üben Gewehrgriffeund machen Salutierübungen.(...) / Automobile kommen. DickleibigeGestalten entsteigen ihnen, darunter eineschmächtigere, in dichtes Pelzwerkgehüllt, mit großen Ohrenwärmern. Mansieht kaum mehr als zwei Wülste vonLippen. (...) / Man hört nun, von Mann zuMann, von Zug zu Zug, in einem regelmäßigenAbstand von fünf Sekunden entweder‚Aha! Sehr schön!‘ oder ‚Aha!Sehr gut!‘ oder ‚Aha. Sehr brav!‘ oder‚Aha! Nur so weiter!‘ Es dauert zweiStunden. Verabschiedung von den Offizieren.Die Automobile fahren ab.“ 13Nicht viel bessere Floskeln hatte KaiserKarl parat, als er auf Initiative seinerPropagandaberater im März 1918 dieHungergebiete im nordböhmischen Sudetenlandbesuchte, um „Anteilnahme“zu bekunden. Auf die Klagen der Betroffenenfolgten Antworten wie: „Es istentsetzlich! Seien Sie versichert, es wirddas Möglichste geschehen“; „Ein baldigerFriede ist auch mein Wunsch“; „Dasist schrecklich, das wird sofort abgeschafftwerden“; „Ich weiß die schwerenOpfer zu würdigen, die die Bergarbeiterim Kriege gebracht haben, und seien Sieüberzeugt, dass mir sehr viel daran liegt,ihr Los zu verbessern“; „Sie könnenüberzeugt sein, ich werde mein Möglichstestun, um beizutragen, dass demarmen Volke geholfen wird“; „Die Zeitensind schwer, doch wir wollen hoffen,dass mit des Allmächtigen Hilfe sich dieZukunft für meine Völker bald freundlichergestalten möge“. 14Kennen wir, kennen wir. Wir brauchennur Politiker zu beobachten, wenn siebeispielsweise im Wahlkampf das „Bad2/08

12 BeiträgeArmeeoberkommandant Erzherzog Friedrich mit seinem Stab 1914.in der Menge“ nehmen. Wünschen undBeschwerden, neuerdings „Sudern“ genannt,begegnen sie mit den von ihren„Spindoktoren“ eingepaukten Redewendungen,die so wie weiland 1918 bei KaiserKarl regelmäßig folgenlos bleiben.Festmahl in FucineWeil wir schon bei Karl Kraus sind:Eine der grandiosesten Szenen in den„Letzten Tagen der Menschheit“ heißt„Liebesmahl bei einem Korpskommando“(V. Akt, 55. Szene). Er griff hier ausdem vollen Leben der Herrschenden, diesich, derweil das gemeine Volk und dieSoldaten hungerten, an leiblichen Genüssennichts abgehen ließen.Im September 1916 inspizierte der ArmeeoberkommandantErzherzog Friedricheinen Frontabschnitt in Südtirol.Für ihn wurde in der Offiziersmesse inFucine bei Rovereto folgendes Bankettlaut erhalten gebliebener Speisekarte gegeben:„Kraftbrühe nach Prinzessinnenart;Feinschmecker-Seehecht, kalt; Marschall-Lungenbraten;heurige Hühnchen,gebraten; Mayonnaisesalat; Kompott;Überraschungs-Omelette; gemischtesObst; verschiedene Käse; Kaffee.“An Getränken wurde, nach der Reihenfolgeder Speisen geordnet, kredenzt:„Pilsener Bier; Wermut; Burgunder;Haslacher 1912; Benediktiner; Offensivgeist(?!); Weichselgeist.“Eine eigens aus Innsbruck herbeigeschaffteMilitärkapelle begleitete dasKriegsfestessen mit folgenden Stücken:„Erzherzog Friedrich-Marsch; ErzherzoginZita-Walzer (!); Der Alpensohn(Männerchor); Phantasie aus der Oper‚Freischütz‘; ‚Aisha‘-Intermezzo (?);Gebet vor der Schlacht (Männerchor);Wiener Bilder (Potpourri); Siegesklänge(Marsch); Gruß aus dem Oberinntal;Radetzky-Marsch.“ 15Gerne würden wir Heutigen in demZusammenhang wissen, wie der „Offensivgeist“geschmeckt und der „ErzherzoginZita-Walzer“ geklungen hat. Auchdie Kenntnis davon, welche Gesprächeauf welchem Niveau bei dem Gelage geführtwurden, müsste uns packende Einblickein die intellektuelle Beschaffenheitder allerhöchsten Herrschaften vermitteln.Schade. Mit Vorstellungsvermögenist es aber durchaus nachvollziehbar,wie das Karl Kraus in der „Liebesmahl“-Szene demonstriert hat. Genau so warensie, für die der Ausruf gilt: „Und so etwashat uns einmal regiert!“ (Passendauch für unsere Nachfahren gegenüberder österreichischen Gegenwart.)Hofknickse im KriegsspitalScharenweise reihten sich 1914 diehochadeligen Gattinnen und Töchter indie Pflege-, Wohltätigkeits- und Fürsorgefrontein, um ihren speziellen Beitrag„in dieser großen Zeit“ zu leisten. Daskommt immer gut an, denn wer ist heutzutagein punkto Renommee unerreichterund hat mehr Publicity als die diversen„Charity-Ladies“, „Licht ins Dunkel“-und „Life-Ball“-Veranstalter? DieSpenden für ihre edlen Zwecke sprudelnreichlich, besonders von Seiten der Firmenund Geldleute, die auf die Weise ihrschlechtes Gewissen beruhigen können.Betrachten wir das Ergebnis, wennweibliche Mitglieder des Kaiserhausesein solches Bedürfnis verspürten. ErzherzoginAugusta, Gattin des Erzherzogs Josef,folgte im Herbst 1918 – spät, aberdoch – ihrem Mann ins Feld (der zu demZeitpunkt Heeresgruppenkommandant ander italienischen Front war), um der Aufgabeder Verwundetenpflege zu obliegen.Für sie wurde auf ärarische Kosten undunter Verwendung von Soldaten eine eigeneVilla adaptiert und vollständig neueingerichtet. Noch bevor die hohe Frauam 17. Oktober 1918 im Festungsspitalin Trient Einzug hielt, musste die tüchtigeOberschwester, weil sie bürgerlicherHerkunft war, einer Baronin weichen.Diese hatte nichts Besseres zu tun, alsden Krankenschwestern den Hofknickslernen zu lassen. Weiters wurden dieKrankenträger und Soldaten angewiesen,beim Erscheinen Augustas in den Gängendes Spitals „Front“ zu machen. „So kames, dass Verwundete, die soeben auf derTragbahre aus dem Operationssaal getragenwurden, sehr unsanft mit der Tragbahrezu Boden gestellt werden mussten.“16 Augusta gelang es, den Spitalsbetriebderart durcheinander zu bringen,dass man aufatmete, als sie ihre täglicheAnwesenheit in den Krankenzimmern aufeine halbe Stunde reduzierte. Nach nureiner Woche als Pflegerin reiste sie wiederab, um nicht mit der spanischen Grippein Berührung zu kommen. 17 Wenigstensdas war von Erfolg gekrönt, dennAugusta starb hochbetagt, im Alter von89 Jahren, 1964 in Regensburg. 18Heublumen und HeiligenbilderNoch fataler war das Wirken der ErzherzoginBlanka, Gemahlin des ErzherzogsLeopold Salvator. Sie erkor das Reservespitalin der Kirchstetterngasse 38 inWien–Ottakring zum Ort ihrer Wohltätigkeit.Als strikte Verfechterin von„Naturheilmethoden“ pfuschte sie denÄrzten ins Handwerk und verlangte alsUniversalmittel gegen alle Leiden die Behandlungmit heißen Heublumenumschlägen.19 Männerstolz vor Fürstenthronenwar damals ja schon gar nicht jedermannsSache, und so geschah es, dasssich die Ärzte, sei es aus Ehrerbietung,sei es aus Feigheit, dem Humbug beugten– auch im Wissen, damit den Tod von Patientenwegen wirkungsloser Therapie zuriskieren oder gar herbeizuführen. Beiihren Krankenbesuchen brachte Blankaübrigens prinzipiell nie Lebensmittel mit,sondern stets nur Rosenkränze, Heiligenbilderund Fliedersträußchen. 20 Ein stillerFluch nebst nachträglich gemurmeltemGötz-Zitat wird ihr seitens der Beschenktengewiss gewesen sein.Der „Dörrgemüse-Salvator“Blanka mehr als würdig war ihr Ehemann,Erzherzog Leopold Salvator. SeineGüter- und Fabrikdirektion in Jistebnitzbei Tabor in Böhmen lieferte für den2/08

Beiträge 13Heeresbedarf an das Kriegsministeriumvon 1914 bis 1918 11,3 Millionen KilogrammDörrgemüse zum Preis von 84,6Millionen Kronen. 21 Dörrgemüse, eindurch (natürliche oder künstliche) Trocknungvon Zwiebeln, Kraut, Fisolen, Rübenetc. hergestelltes Produkt, war einesder Hauptnahrungsmittel der einfachenSoldaten der k.u.k. Armee, die sich späternur mit Schaudern an den Fraß erinnerten.Leopold Salvator hatte hier faktischdas Monopol und diktierte, wie bei Monopolenim Kapitalismus üblich, denPreis. Da Monopolpreise selten unterdem Wert liegen – nur dann, wenn esdurch Dumping lästige Konkurrenten inden Bankrott zu treiben gilt –, sondern regelmäßigdarüber, strich der Erzherzogrund 20 Millionen Kronen als Nettoprofitein. 22 Er gehörte damit zur Kategorie der„Kriegsgewinnler“, sprich jener, die dieVolksmassen in großem Stil begaunerten.Gemeinsam mit seiner Frau Blankasetzte sich Leopold Salvator Ende 1918rechtzeitig nach Spanien ab, kehrte 1930nach Wien zurück und starb hier im Jahrdarauf. Begraben liegt er in der Kapuzinergruft.23 Pietätlos, wie wir sind,schlagen wir das Anbringen einer Zusatztafelan seinem Sarg vor, auf der dieseWeltkriegs-Heldentat verzeichnet ist.Crux mit derEbenbürtigkeit bis zuletztWelche Sorgen die Hoheiten selbstnoch wenige Wochen vor dem Verschwindender Monarchie quälten, erhelltfolgender Vorfall. Das Kriegsministeriumerließ am 5. Oktober 1918 an alleKommanden den Befehl, „wonachdenjenigen durchlauchtigsten FrauenErzherzoginnen, die Ehen mit nichtsouveränenHäusern eingehen, die für kaiserlicheund königliche Hoheiten vorgeschriebenenEhrenbezeigungen nicht gebühren,zur Danachachtung in Erinnerungzu bringen und zu verlautbaren,dass von diesen Erlassbestimmungendermalen betroffen werden...“ 24Schön gesagt. Es folgten die Namen dersolcherart Herabgestuften: eine Fürstinvon Hohenlohe-Bartenstein, eine Fürstinvon Thurn und Taxis, eine Fürstin vonWindischgrätz sowie Damen aus weiterenvier Adelsfamilien. Der Erlass setzte fort:„Hingegen gebühren (...) die vorgeschriebenenEhrenbezeigungen jenen durchlauchtigstenFrauen Erzherzoginnen, dieeine Ehe mit einem Mitglied eines christlichengegenwärtig oder vormalig souveränenHauses eingegangen sind. Demgemäßkommen auch ihren k.u.k. HoheitenMaria Anna von Bourbon, Prinzessinvon Parma und Karoline Maria ImmakulataPrinzessin von Sachsen-Koburg undGotha gebornen Erzherzoginnen vonÖsterreich und königlichen Prinzessinnenvon Ungarn etc. die einer k.u.k. Hoheitgebührenden Ehrenbezeigungen zu.“ 25Hier zeigt sich immerhin doch, dassdas Mühlrad der Geschichte sich dreht,denn wenigstens bei dem kann ein Bogenzur Jetztzeit nicht geschlagen werden.Kaiserliche Hoheit lässt schießenErzherzog Josef Ferdinand, General derInfanterie, war während der Winterschlachtin den Karpaten 1914/15 Kommandantder 4. Armee. In dem tief verschneitenGebirgsgelände herrschten beigrimmigem Frost für die Soldaten in denSchützenlöchern entsetzliche Bedingungen.Als das 7. Korps vor den Angriffender Russen zu weichen drohte, befahl JosefFerdinand, die Standhaftigkeit durchMaschinengewehrfeuer von hinten auf dieeigene Truppe zu erzwingen. Am 28. Dezember1914 musste er dennoch das Aufgebeneiner Stellung bei dem Dorf Bartiwekan das Armeeoberkommando meldenund erläuterte das folgendermaßen:„Ich füge bei, dass auch das Feuer vonrückwärts die Truppen nicht abhielt, ihreStellungen zu verlassen, sobald der Feindschärfer einsetzte, und dass Leute in derFront aus vollster Erschöpfung Selbstmordbegingen. Mit dem heute begonnenenRückmarsch kann eine Retablierungsperiodeeingeleitet werden, in derVerstärkungen eintreffen und die Truppewieder diszipliniert werden kann.“ 26So sahen sie also aus, die von derschwarzgelben Kriegspropaganda angehimmelten„Soldatenväter“ des HausesHabsburg. Die Republik Österreich begnügtesich mit Josef Ferdinands Verzichtserklärungund ließ ihn unbehelligt.Er starb 1942 in Wien. 27„Anbinden“ und„Schließen in Spangen“Was im Ersten Weltkrieg in sonst keinerder beteiligten Streitkräfte mehrmöglich war, wurde in der kaiserlichenArmee nach wie vor praktiziert: die Leibesstrafeauch bei leichten Disziplinarvergehen,etwa wenn man sein „Essgeschirrnicht in Ordnung gehalten“ hatte.Sie reichte von fünf bis fünfundzwanzigStockhieben auf das Gesäß bis zum „Anbinden“und „Schließen in Spangen“.Das „Anbinden“ sah so aus: Der Delinquentwurde mit einem langen Strick,den man mehrmals straff um seinenKörper schlang, für zwei Stunden an einenBaum gebunden, in verschärfterGeneral der Infanterie Erzherzog JosefFerdinand 1915.Form so, dass er in der Luft hing und dasganze Gewicht auf der Fesselung lastete.Beim „Schließen in Spangen“ als einerVerschärfung der Arreststrafe wurde„um den linken Fußknöchel und um dasrechte Handgelenk ein ziemlich engerEisengürtel“ gelegt, dergestalt, dass beideGürtel „bloß durch eine wenige Zentimeterlange Stange miteinander verbundenwaren. Der so gefesselte Soldatmusste also die rechte Hand sechs Stundenbeim linken Fuß halten und hocken,ohne sich bewegen zu können.“ 28Als Anfang 1917 die Klassenkämpfeder Arbeiter aufflammten und das Herrschaftsgefügeins Wanken geriet, entdeckteman plötzlich, dass Körperstrafennicht mehr notwendig seien. Kaiser Karlordnete im März bzw. Juni 1917 an, das„Anbinden“ und „Schließen in Spangen“aus dem Dienstreglement zu streichen 29 ,was als Ausfluss seiner grenzenlosenGüte von der Habsburg-treuen Pressegroß hinausposaunt wurde.Von Dauer blieb diese Humanitätsanwandlungnicht. Am Vorabend der letztenund kläglich gescheiterten Offensivedes österreichisch-ungarischen Heeresam Piave, am 13. Juni 1918, verkündeteder Kommandant der 6. Armee, GeneraloberstErzherzog Josef (uns schon bekanntals Gemahl der Augusta), dass„zum Schutz der Disziplin“ als „außerordentlicheund vorübergehende Maßnahme“die Strafe des sechsstündigenSchließens in Spangen und des zweistündigenAnbindens bewilligt sei. 30Auf die Interpellation der sozialdemokratischenAbgeordneten Volkert undForstner am 17. Juli 1918, in der sie dieunverzügliche und restlose Beseitigung2/08

14 Beiträgeder beiden Strafen verlangten, gab derMinister keine Antwort. Am 22. Oktober1918 fragte der Abgeordnete OttoGlöckel erneut bei Kriegsminister Stöger-Steineran, warum andere Armeen„ohne diese rohe, unmenschliche Strafeihr Auslangen“ fänden, und ob es sichbei dem Erlass „um eine Auflehnung gegenden Kaiser“ handle. 31 Infolge Auflösungdes „vorbildlichen Rechtsstaates“ 32kam der Herr Minister wieder nicht dazu,eine Antwort zu geben.2/08Die Sozialdemokratieeinst und jetztUnsere Schilderung hat gezeigt, dasses so gut wie ausschließlich die österreichischeSozialdemokratie war, diediese Dinge 1918/19, und vereinzeltauch danach, in ihrem Parteiorgan undweiteren Publikationen aufdeckte. 33 Diesekritische bis ablehnende Haltung gegenüberdem einstigen Herrscherhaus,juristisch umgesetzt in dem nach wie vorzu unserem Verfassungsbestand zählendenHabsburgergesetz vom 3. April1919 34 und bis zur Mitte der 1960er Jahreanhaltend, ist ihr hoch anzurechnen.Wir haben hier nur einige Facetten ausdem reichlich vorhandenen Material gebracht.In Wirklichkeit war alles nochviel ärger, dann was in Österreich im 1.Weltkrieg beispielsweise den „politischunverlässlichen“ Völkerschaften angetanwurde, kann getrost als Präludium für dieVerbrechen faschistischer Diktaturen imZweiten Weltkrieg bezeichnet werden.Darüber wird der Autor in nicht zu fernerZukunft eine eigene Monographie vorlegen.Wann aber gibt es endlich eine sattdotierte Forschungsförderung für einTeam junger Historikerinnen und Historiker,um diese Leichen aus dem Kellerunserer Vergangenheit auszugraben?Und zwar freiwillig gegeben, von oben,als Ausdruck der Schuldigkeit gegenüberden Opfern, die unser eigenes monarchischesRegime auf dem Gewissen hat?Geschichtsbewusstsein beruht aufKenntnissen, gewonnen aus Quellenstudien.So altmodisch sind wir mit dieserAnsicht in einer Situation, in der dasFach Zeitgeschichte fast nur mehr aus„Diskursanalysen“ und Auseinandersetzungenum die „Narrative“ zu bestehenscheint. Wenn SPÖ-Spitzenpolitiker –subjektiv sicherlich zu recht – sagenkönnen: „Davon haben wir noch nie etwasgehört“, dann stellt das ihrem unddem in unserem Land insgesamt gepflogenenGeschichtsbild kein schmeichelhaftesZeugnis aus. Denn früher einmalwussten sie sehr wohl Bescheid, obwohlsie auch damals schon von der akademischenGeschichtsschreibung im Stich gelassenwurden, die darüber beflissen denMantel des Schweigens ausbreitete.Argumente wie: „Das liegt doch allesschon weit zurück“, „Wozu das aufwärmen?“und „Spielt heute doch überhauptkeine Rolle mehr“ sind ebenfalls verfehlt,denn Tatsachen und Wahrheiten bleibenüber die Zeiten hinweg Tatsachen undWahrheiten, die uns früher oder spätereinholen. Mehr Distanz und ein größeresMaß an Reserviertheit würden daher denRepräsentanten eines Staates, der Republikheißt, gegenüber Leuten gut anstehen,deren Profession nach wie vor diegeschichtsfälscherische Verklärung desHabsburgerreiches und seiner Dynastieist. Und denen, die uns mit solchenBüchern beglücken, ohne auch nur einWort über die monströsen staatsverbrecherischenHandlungen der Herrschendenim Ersten Weltkrieg zu verlieren, tutman die Hälfte zuviel der Ehre an, wennman sie Halbignoranten nennt.Anmerkungen:1/ Ernst Mischler/Josef Ulbrich (Hg.), ÖsterreichischesStaatswörterbuch. Handbuch desgesamten österreichischen Rechtes, 2. Auflage,Dritter Band, Wien 1907, S. 409.2/ Der teure Kaiser = Aufklärungsschriften,Nr. 3, Wien 1919, S. 4. Diese anonym erschieneneBroschüre, die geheime Dokumente derHofhaltung verwertete, wurde von der SozialdemokratischenPartei herausgegeben.3/ Siehe die Tabelle der Rangordnung und Bezügeder k.k. österreichischen Staatsbeamtenin: Hickmanns geographisch-statistischer Taschen-Atlasvon Österreich-Ungarn, 3. Aufl.,Wien–Leipzig o.J. (1909), S. 91f.4/ Wilhelm Winkler, Die Einkommensverschiebungenin Österreich während des Weltkrieges =Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden. Abteilungfür Volkswirtschaft und Geschichte. Wirtschafts-und Sozialgeschichte des Weltkrieges.Österreichische und ungarische Serie, Wien1930, S. 141. Die hier angegebenen Wochenlöhnesind auf Jahreseinkommen hochgerechnet.5/ Der teure Kaiser, a.a.O., S. 5.6/ Arbeiter-Zeitung, 20.12.1918, S. 6.; Der teureKaiser, a.a.O., S. 5.7/ Arbeiter-Zeitung, 1.12.1918, S. 4.8/ Arbeiter-Zeitung, 1.5.1919, S. 6.9/ Ebenda.10/ Arbeiter-Zeitung, 1.2.1917, S. 5. HervorhebungenH.H.11/ Arbeiter-Zeitung, 24.7.1918, S. 2. HervorhebungenH.H.12/ Ebenda.13/ Da die „Letzten Tage der Menschheit“ inmehreren Editionen vorliegen, ist die Seitenangabewenig sinnvoll. Es handelt sich um die37. Szene des V. Akts.14/ Arbeiter-Zeitung, 28.3.1918, S. 6.;29.3.1918, S. 6f.; 9.4.1918, S. 5f.15/ Arbeiter-Zeitung, 11.1.1919, S. 4.16/ Arbeiter-Zeitung, 22.11.1918, S. 5.17/ Ebenda.18/ Die Habsburger. Ein biographisches Lexikon.Hg. von Brigitte Hamann, Wien 1988, S. 63.19/ Arbeiter-Zeitung, 28.1.1919, S. 6.20/ Ebenda.21/ Arbeiter-Zeitung, 31.12.1918, S. 4.22/ Arbeiter-Zeitung, 23.1.1919, S. 5.23/ Die Habsburger, a.a.O., S. 261f.24/ Arbeiter-Zeitung, 20.10.1918, S. 5. HervorhebungenH.H.25/ Ebenda. Hervorhebung H.H.26/ Arbeiter-Zeitung, 23.1.1919, S. 1f. HervorhebungenH.H.27/ Die Habsburger, a.a.O., S. 194.28/ Arbeiter-Zeitung, 1.7.1917, S. 7. HervorhebungH.H.29/ Arbeiter-Zeitung, 6.3.1917, S. 5; 1.7.1917, S. 8.30/ Arbeiter-Zeitung, 9.2.1920, S. 3.31/ Die Stunde der Rache. Ein Wort an die Soldaten= Aufklärungsschriften, Nr. 6, Wien 1919,S. 8. Auch diese anonym erschienene Broschürewurde von der Sozialdemokratischen Parteiherausgegeben.32/ So bezeichnet von dem damaligen Ordinariusfür österreichische Geschichte an der UniversitätWien, Adam Wandruszka (von Wanstätten),im Vorwort zum 2. Band des Werkes „DieHabsburgermonarchie 1848–1918“ (Verwaltungund Rechtswesen), Wien 1975, S. XVIII.33/ Eine solche Schrift zur Rolle des Herrscherhausesin der österreichischen Geschichte insgesamtist: Gustav Pollatschek, Habsburger-Legenden,Wien 1927. Eine weitere vernichtendeAnklage enthält der anlässlich des 10. Jahrestagesdes Kriegsausbruchs erschienene Artikel„Der Weltrekord an Kriegsbarbarei“ in der Arbeiter-Zeitungvom 27. Juli 1924.34/ Als Staatskanzler Karl Renner am 27. März1919 vor der Nationalversammlung die Landesverweisungund Beschlagnahme des Vermögensder Habsburger begründete, nannte er sie ein„Werk der Sühne.“ Siehe: Arbeiter-Zeitung,28.3.1919, S. 3. Im Motivenbericht der deutschösterreichischenNationalversammlung zur Landesverweisungstand zu lesen: „Die Anwesenheitdes ehemaligen Monarchen sowie der Mitgliederseines Hauses bedeutet eine dauernde Gefährdungder Republik, da diese Personen immerwieder der Mittelpunkt von reaktionären, monarchistischenBestrebungen werden können.“ Siehe:Hans Kelsen (Hg.), Die Verfassungsgesetzeder Republik Deutsch-Österreich, III. Teil, Wien–Leipzig1919, S. 164. Zum Habsburgergesetzund seinen Ursachen und Folgen hat der Autorschon vor längerer Zeit einen Artikel verfasst:Hans Hautmann, Über das republikanische Prinzipder Bundesverfassung, in: Weg und Ziel,48. Jg., Nr. 11, Wien, November 1990, S. 452ff.

Beiträge 15Heinz Fischer empfängt Otto HabsburgRandbemerkungen zum historischen ZusammenhangGERHARD OBERKOFLEROtto von Habsburg sorgt für Eklatin Wien“ – so titelt die Österreichnicht immer freundlich gesinnteNeue Zürcher Zeitung am12. März 2008 auf der Frontseite ihrer internationalenAusgabe einen Leitartikel.Anlass dazu bot jene Festrede des 95-jährigen Habsburg am 10. März 2008 imüberfüllten Reichsratssaal des Parlaments,die sich ÖVP-Chef und VizekanzlerWilhelm Molterer, ÖVP-Klubobmannund Bundeskanzler a. D. WolfgangSchüssel, die Abgeordneten der ÖVP-Parlamentsfraktion und zahlreiche ÖVP-Spitzen zum 70-Jahr-Gedenken der OkkupationÖsterreichs durch Hitlerdeutschlandgewünscht haben. Die NZZschreibt: „Die zusätzlich in einen Nebenraumübertragene Rede Habsburgs wurdemehrmals von tosendem Applaus undsogar Jubelrufen unterbrochen. Am Endegab es für Habsburg stehenden Beifall.“Habsburg hat die Moskauer Deklarationder Alliierten von 1943, in der auch voneiner Mitverantwortung Österreichs anden Naziverbrechen die Rede ist, alsHeuchelei und „eigentlichen Skandal“bezeichnet und die Massenveranstaltungam Heldenplatz im März 1938 als Rummelund mit einem Fußballmatsch verglichen.Österreich sei wie kein andererStaat in Europa berechtigt, sich als Opferzu bezeichnen. Exbundeskanzler Schüsselschwächte diese historische Reminiszenzvon Habsburg ein bisserl ab, Österreicherseien „leider auch Täter geworden“und die Massen am Heldenplatz seiennicht ganz so harmlos wie bei einemFußballmatsch. Die Wiener Sozialdemokratiebeschloss über Habsburgs Redeempört zu sein, mobilisierte ihren VerteidigungsministerNorbert Darabos undließ durch ihn für das Salzamt deklarieren1 , Habsburgs Ausführungen seien ein„veritabler demokratiepolitischer Skandal“,er fordere eine Distanzierung derÖVP von diesen Aussagen.„Die Arbeiter in Wien sindganz gegen jeden Anschluß“Habsburg hat sich über die AnnexionÖsterreichs durch Deutschland konträrzur politisch korrekten Haltung der Gegenwartund der daraus abzuleitendenmodischen Geschichtsauffassunggeäußert, was noch gar nichts heißenmuss. Tatsächlich hat eine österreichischeRegierung 1938 pflichtvergessenkeine Handlungen gesetzt, um das Landgegen die Besetzung durch die deutscheWehrmacht zu verteidigen. Aber in einerDeklaration der Moskauer Konferenz derRegierungen des Vereinigten Königreiches,der Sowjetunion und der VereinigtenStaaten von Amerika wurde im Oktober1943 die gemeinsame Auffassungfestgehalten, „daß Österreich, das erstefreie Land, das der typischen AngriffspolitikHitlers zum Opfer gefallen ist“.Nach diesem internationalen Dokument 2begann der Eroberungsfeldzug der Nazisin Europa am 11. März 1938. Den Konferenzteilnehmernwaren die Nazifotos undFilme mit jubelnden Massen, die den euphorischenAnschlusswillen der Österreicherdokumentieren sollten, sicher präsent.Sie haben diese aber nicht zurGrundlage ihrer Entscheidung gemacht,weil sie wissen mussten, dass, was heutein der historischen Beweisführung auspolitischer Opportunität in den Hintergrundzu treten hat, es sich um Bilderhandelt, die erst nach der polizeilichenund militärischen Vertreibung der vielenNazigegner zu propagandistischenZwecken entstanden sind. Der Bevölkerungsanteil,der vor dem Einmarsch derNazis mit diesen sympathisierte, repräsentiertjedenfalls nicht die Mehrheit desösterreichischen Volkes. In einem auchvon Friedrich Heer zitierten, in den letztenTagen vor dem Einmarsch geschriebenenBrief von Otto Habsburg an KurtSchuschnigg – Heer beschreibt diesen alseinen „Mann ‚frommer Sprüche‘ und vielerleerer Reden“ – heißt es: „Die Arbeiterhaben in den letzten Tagen bewiesen,daß sie Patrioten sind. Diese Gruppekann durch den Nationalsozialismusnicht vergiftet werden, wird daher stetsam sichersten für Österreich eintreten,wogegen die Regierung ihr die Möglichkeitgeben muß, an der Gestaltung desVaterlandes – für welches sie sich einzusetzenbereit ist – aktiv mitzuwirken!“ 3In Innsbruck notiert am 22. Februar 1938ein rechtskonservativer katholischer TirolerNachwuchswissenschaftler in seinTagebuch: „Die Arbeiter in Wien sindganz gegen jeden Anschluß.“ 4 In derNacht vom 11. zum 12. März 1938 richtetedas Zentralkomitee der KPÖ in Prag,anknüpfend an die von der Parteiführungmitgetragenen Überlegungen von AlfredKlahr zum historischen Prozess der Herausbildungder österreichischen Nation,einen Aufruf an das Volk von Österreichsowie an alle Völker Europas und derWelt, dass Adolf Hitler dabei ist, „denFreiheitswillen des österreichischenVolkes durch die Stiefel seiner Soldateskaniederzutreten. Er ist daran, in Österreichseine Fremdherrschaft aufzurichten.[…] Das österreichische Volk ist vergewaltigtworden, aber sein Glaube undseine Zuversicht sind ungebrochen. DerKampf geht weiter. Durch seine eigeneKraft und durch die Hilfe der Weltfrontdes Friedens wird ein freies, unabhängigesÖsterreich wiedererstehen.“ 5 Derhervorragende Vertreter der österreichischenArbeiterklasse Johann Koplenig,der mehr als vierzig Jahre Parteivorsitzenderder KPÖ und 1945 am Wiedererstehender Zweiten Republik als Vizekanzlerder Provisorischen Regierungmaßgeblich beteiligt gewesen war,schreibt 1938 in Weg und Ziel: „Was istLüge und was ist Tatsache in Österreich?Lüge ist, daß das österreichische Volkden ‚Anschluß‘ ans Dritte Reich wollte.Lüge ist, daß es sich mit der Annexionabgefunden habe. Tatsache ist, daß dieMärzereignisse nichts anderes waren alsVergewaltigung des politischen und nationalenSelbstbestimmungsrechtes desösterreichischen Volkes, nichts anderesals ein imperialistischer Gewaltakt desdeutschen Faschismus. Tatsache ist, daßmit dem Einmarsch der deutschen Truppenam 11. März 1938 in Österreich eineimperialistische Fremdherrschaft aufgerichtetworden ist.“ 6 Nach dem Kriegsausbruchim September 1939 riefen dieKommunistische Partei Österreichs undder Kommunistische JugendverbandÖsterreichs zur Sammlung aller Kräftedes österreichischen Volkes auf – „imKampf gegen den bluttriefenden Hitler-Faschismus für die Freiheit Österreichs,für den Frieden“. Als die deutsche Wehrmacht1941 vor Moskau stand, verteiltenjunge österreichische Kommunisten wieder 1944 von den Nazis hingerichtete AlfredRabofsky im Oktober 1941 unter denSoldaten ein Flugblatt mit dem Inhalt,daß sich die Wende hin zur NiederlageHitler-Deutschlands trotz der deutschenErfolge bereits abzeichne. 7Unter massiven Einsatz des in Deutschlandseit 1933 zur Perfektion entwickel-2/08

16 Beiträge2/08mung zum Terror des Austrofaschismusbestätigt. Mit der Politik des ArbeitermördersDollfuß, mit dem Habsburg vielin Kontakt gestanden ist, sei er völligeinverstanden gewesen, „wenn es umsLand geht“, sei er „zu jeglicher Sachebereit“. 10 Die verbrecherischen Details,die mit der „Sache“ des Klerikalfaschismusverknüpft sind, werden vornehmverschwiegen. Zur Sozialdemokratiemeinte Habsburg im selben Interview:„Es gibt eine Partei in diesem Land, gegendie ich grundsätzlich gar nichts habe.Denn mit den ungarischen Sozialdemokratenstehe ich mich wirklich sehrgut. Aber hier in Österreich stehen dienicht gut mit mir. Die haben ja immerfortgehetzt.“ Das ist nicht neu, im Februar1936 meinte der junge Habsburg im PariserLe Petit Journal: „Ich werde gezwungensein, in meinem zukünftigenStaat die Sozialistische Partei zu verbieten,weil sie auf dem Boden des Klassenkampfessteht.“ 11Undank ist der Welten Lohn – so werdensich die österreichischen Sozialdemokratenmit ihrem SpitzenrepräsentantenHeinz Fischer denken! Denn über diesedarf sich Otto Habsburg und seine Entourageheute nun wirklich nicht mehr beklagen.Schon wenige Monate nach seinerWahl zum Bundespräsidenten hat FischerHabsburg eingeladen, ihn zu besuchen:„Er hat diese Einladung angenommen.Wir sind hier in diesem Arbeitszimmergesessen, haben ein langes und gutesGespräch geführt und ich habe das nichtnur als eine interessante Unterhaltungbetrachtet, sondern es hat auch irgendwiesymbolischen Charakter gehabt.“ 12Zum 95. Geburtstag „Seiner KaiserlichenHoheit Erzherzog Otto von Habsburg-Lothringen“ – so die von Papst BenediktXVI. und Kardinal Christoph Schönbornverwendete Titulatur – wurde am 19. November2007 im Wiener Dom St. Stephaneine Festmesse gelesen. KardinalSchönborn hielt die Majestätspredigt,sprach dabei von der Inspiration desHabsburgerreiches durch den römisch katholischenGlauben und dankte seinemund des Jubilars „Gott, dass er in soschweren Jahren Ihrer Familie, unseresLandes und der ganzen Welt Ihnen dieKraft des Sehens aus dem christlichenGlauben gegeben hat. […] Möge Gott Siesegnen und Ihnen vergelten, was Sie fürunser Land und Europa getan haben“. 13Er konnte dabei an den von der katholischenKirche als Freund des Friedens angebotenenKriegskaiser Karl erinnern, fürden seit 2005 in der Wiener Augustinerkircheeine eigene Gedenkstätte instaltenGoebbels-Apparats zur Meinungsmanipulationkam zum Heldenplatz am15. März 1938 eine Bewegung zustande,die alles erfasste, was zwischen echterAnschlussbegeisterung und bloßerSchaulust lag und die heute als Beweisfür den Anschlusswillen des österreichischenVolkes herhalten muss. Der Vergleichvon Habsburg mit einem Fußballmatschmag jene stören, die ein solchesmystifizieren. Von Habsburg ist nicht zuerwarten, dass er auf die Idee kommt, dieam Heldenplatz zusammengelaufenenWiener mit jenen hunderttausenden Berlinernam 9. November 1989 zu vergleichen,die ebenso geschichtsblind wie euphorischmit dem Mauerfall den Sieg desdeutschen Imperialismus einschließlichseiner kriegerischen Optionen bejubelten.Und noch weniger wird Habsburg alsHerold der europäischen Großraumpolitikeine Analogie zwischen der Volksabstimmungvom 10. April 1938 und demAusgang des nur durch massive Manipulationsgewaltder Medienkonzerne undder ÖVP/SPÖ-Koalition erzielten Referendums(12. Juni 1994) für den BeitrittÖsterreichs zur Europäischen Union zum1. Jänner 1995 herstellen. Habsburg warund ist ja auch kein grundsätzlicher Gegnereines Anschlusses. Bald nach 1945meinte er, dass Österreich keine Nationan sich sei, die Bande zwischen Österreichund dem deutschen Raum könntennicht zerrissen werden: „Aus dieser Verbindungergibt sich die wichtige abendländischeFunktion Österreichs vonselbst: Brücke zu sein zwischen Deutschlandund dem Donauraum.“ 8Nach 1945 war dem österreichischenVolk durchaus bewusst, dass Schuld undVerantwortung nicht Hitler und seine aktivenParteigängern allein treffen. Schuldund Verantwortung hatten in erster Liniedie Auftraggeber der Nazis, also Großbankenund Konzerne. Der katholischePolitiker Leopold Figl, der noch nichtlange zuvor aus dem KZ Dachau befreitworden war, griff deshalb in seiner Regierungserklärungvom 21. Dezember1945 sowohl die Forderung des österreichischenWiderstandes wie die Stimmungdes österreichischen Volkes aufund forderte: „Das Österreich von morgenwird ein neues, ein revolutionäresÖsterreich sein. Es wird von Grund aufumgestaltet und weder eine Wiederholungvon 1918 noch von 1933 noch einevon 1938 werden.“ Und Figl erklärteweiter: „Das freie, unabhängige und demokratischeÖsterreich fühlt sich bereitsheute auf Grund seiner außenpolitischenIdeologie als ein Teil der ‚Vereinten Nationen‘.“Figl wandte sich damit „gegenalle Versuche imperialistischer Einseitigkeitin diesem Europa“, was er nochausdrücklich betonte und damit begründete,„daß wir kein zweiter deutscherStaat sind, daß wir kein Ableger eineranderen Nationalität jemals waren nochwerden wollen, sondern daß wir nichtsanderes sind als Österreicher, dies aberaus ganzem Herzen und jener Leidenschaft,die jedem Bekenntnis zu seinerNation innewohnen muß, dann ist dieskeine Erfindung von uns, die wir heutedie Verantwortung für diesen Staat tragen,sondern die tiefste Erkenntnis allerMenschen, wo immer sie auch stehenmögen in diesem Österreich“. 9Die österreichischen Werktätigen erzieltennach der Befreiung 1945 enormeErfolge beim Wiederaufbau, insbesonderebot der große und ausbaufähige VerstaatlichteSektor Rückhalt. Die österreichischeBourgeoisie konnte sich aberrelativ rasch wieder erholen, der Kapitalbildungsprozessging rasch und umfangreichvor sich. Im Einvernehmen mit derösterreichischen Bourgeoisie, die traditionellmehr merkantil als unternehmerischund mehr rentnerisch als produzierendist, griffen europäische Kapitalgruppenauf Österreichs Ressourcen sukzessivezu. Aus vielen Gründen solltesich dabei spätestens seit den 1980erJahren als nützlich erweisen, dass dievom Kapital zugelassenen Politiker undHistorikerlakaien das Selbstbewusstseindes österreichischen Volkes mit der anhaltendenPropaganda, Österreich habesich begeistert dem Hitlerreich angeschlossenund habe an den NaziverbrechenMitschuld und Mitverantwortung,untergraben. Dass in einem okkupiertenLand Kollaboration im Gegensatz zuWiderstand gewichtiger ist, braucht nichtweiter erläutert zu werden.„Goldene Treppen, goldeneSessel, goldene Sitzbänkein der Hofburg“Der „Eklat in Wien“ hat also wenigermit der Haltung von Otto Habsburg zumJahr 1938 zu tun als mit seiner von derSozialdemokratie geduldeten demokratie-und volksfeindlichen Rehabilitationder Politik des Arbeitermörders EngelbertDollfuß und seiner der neutralen demokratischenRepublik Österreich feindlicheneuropäischen Großraumpolitik.Im Vorfeld seines 95. Geburtstages hatHabsburg in einem Anfang November2007 der Presse gegebenen Interviewüber Kaiser, Hitler und das größereÖsterreich ausdrücklich seine Zustim-

Beiträge 17er, und lauter pseudodemokratische Idiotendarauf, wie lächerlich“ – lässt ThomasBernhard seinen MusikphilosophenReger verzweifeln. 17 Dabei hat BernhardBundespräsident Heinz Fischer in derHofburg noch gar nicht gekannt. Was hatPräsident Fischer denn verpflichtet mitdem Empfang von Otto Habsburg denschon etwas vergessenen ÖsterreichkennerThomas Bernhard quasi zu bestätigen:„Die Kapuzinergruft, die Hofburg,was für unappetitliche Lächerlichkeiten,sagte er. [...] Wohin immer wir heute indiesem Lande schauen, wir schauen ineine Senkgrube der Lächerlichkeit, sagteReger.“Es wäre allerdings absurd, Hofburg,Habsburg und Fischer als bloße Lächerlichkeitenabzutun. Fischer wirft in Gegenwartvon Otto Habsburg ein verklärendesLicht auf die Habsburgermonarchie:„Wenn die Monarchie sozialeProbleme besser angepackt hätte, wennsie sich nicht in das Abenteuer des Kriegesgestürzt hätte, wenn sie den Prozessder Demokratisierung aktiver vorangetriebenhätte, dann hätte sie vielleicht eineÜberlebenschance gehabt und dieösterreichische Sozialdemokratie hättemit der Monarchie wahrscheinlich ebensozurechtkommen können, wie das inSchweden oder in Großbritannien derFall war und heute noch ist.“ 18 Die politischeAbsicht ist eindeutig, der Bundespräsidentwill dem österreichischenVolk und den an Österreich grenzendenLändern vermitteln, dass heute die EuropäischeUnion quasi die Rolle einerHabsburgermonarchie übernommen habe,nur eben „besser“. „Abenteuer desKrieges“ – welche gefährliche Verharmliertist. Der humanistische Denker undStaatsmann Tomáš G. Masaryk hat zuRecht festgestellt, daß Kaiser Karl mittenim Massenmorden des ersten Weltkriegesnichts als Phrasen in der von seiner Dynastiegewohnten dummen Gescheitheitund Verschlagenheit eingefallen sind. 14In der Rektoratskirche St. Peter, die KardinalFranz König 1970 den Priestern desOpus Dei übertragen hat, darf gleichrechts beim Eingang zum Seligen KaiserKarl, dem „mit Frau und Kindern in seinemeigenen Land Heimatrecht und praktischjegliches Eigentum genommen“worden sei, gebetet werden, er sei der„Friedensfürst für ein geeintes Europa“.Im dort, gegenüber dem Agitationsmaterialfür Opus Dei, aufliegenden Falter(Deutsch, Französisch, Tschechisch, Italienisch,Englisch und Ungarisch) werdendie Restaurationsversuche von ExkaiserKarl verherrlicht: „Getreu seinemKrönungseid sowie auf ausdrücklichenWunsch des Papstes, der ein bolschewistischesChaos in Mitteleuropa befürchtete,versuchte Karl nach demKrieg, als König seine Herrscherverantwortungin Ungarn wieder herzustellen.Zwei Versuche scheiterten schließlich anVerrat und Lüge durch Gefolgsleute“.Kardinal König hat sich um das Katholischmachender Sozialdemokratie verdientgemacht, was die Sozialdemokratiedurch ihre kritischen Geschichtsschreiberals Annäherung zur Katholischen Kirchedarstellen lässt. Heinz Fischer hat „einesTages“, wie er öffentlich macht, den„Mut“ gehabt, Kardinal König zu einemMittagessen zu sich zu Hause einzuladen,seine Frau, die gekocht habe, und seinebeiden Kinder seien dabei gewesen. Dashabe wunderbar funktioniert und sei wiederholtworden. Über einen so bekochtenArbeiterbetriebsrat etwa aus den VerstaatlichtenBetrieben berichtet Fischerin seiner als „Überzeugungen“ angebotenenSelbstenthüllung nicht, wie sollte erauch dafür den „Mut“ aufbringen. ZurBestätigung seiner Funktion für dieösterreichische Bourgeoisie druckt er lieberdas Dankschreiben von Kardinal Königab: „Im Interesse von Kirche undStaat, im Interesse unseres Landes,scheint es mir bedeutsam zu sein, daß Sieals Vertreter des österreichischen Sozialismusso unvoreingenommen und natürlichden Kontakt zu einem Mann der Kirchegefunden haben“. 15 Nach der durchdie pompösen religiösen Zeremonienkaum verniedlichten Demonstration despolitischen Katholizismus ging es für OttoHabsburg samt Familie zur Hofburg.Dort wartete Heinz Fischer, der bekannt-Otto Habsburg bei einer Paneuropa-Veranstaltung im Großen Saal des WienerMusikvereins am 14. November 1979.lich nicht nur seit 2004 Bundespräsidentist, sondern den Typus des lang und liebdienenden sozialdemokratischen Spitzenfunktionärsdarstellt. Für Otto Habsburgwar es naturgemäß ein gern wahrgenommenerTermin vor der abendlichenFestversammlung der Paneuropa-Union, deren Ehrenpräsident er ist, undvor seiner Reise nach Bosnien, wo er seinenGeburtstag nochmals feiern ließ, inSiegesstimmung über die von der österreichischenPolitik mit zu verantwortendeZerschlagung Jugoslawiens, das dieVölker des Balkans erstmals in der Geschichtein friedlichem Zusammenlebenvereint hatte. Im Oktober 1991 hatte OttoHabsburg im Europäischen Parlamentkriegshetzerische Reden im InteresseGroßeuropas gehalten, im neutralenÖsterreich war Außenminister AloisMock mit Duldung der SPÖ Hauptverantwortlicherfür die kriegerischen Auseinandersetzungenim Gefolge der einseitigenAnerkennung von Slowenienund Kroatien. Anstatt alles zu tun, Verhandlungenzwischen Delegationen derverschiedenen Völker über die Zukunftihrer Republiken herbeizuführen, hatMock alles getan, um in blutrünstiger althabsburgischerTradition „Sondermaßnahmen“gegen die Serben und Serbienzu propagieren. Kriegskamerad von OttoHabsburg war Franjo Tudjman, der,1967 aus der KP Jugoslawiens wegenkroatisch nationalistischer Agitation ausgeschlossen,die Kriegsverbrechen gegenSerben forciert und Habsburg für seineKomplizenschaft dankbar die höchsteAuszeichnung Kroatiens verliehen hat. 16„Goldene Treppen, goldene Sessel,goldene Sitzbänke in der Hofburg, sagte2/08

18 Beiträgelosung des Massenmordens durch Fischer!Leo Trotzki meinte aus Anlass desGründungskongresses der InternationalenArbeitsgemeinschaft SozialistischerParteien (Wiener Internationale) im Februar1921 in Wien, der den in der Krisebefindlichen Zentrismus internationalzusammenfassen sollte, in einer von derKPÖ Österreich herausgegebenen Broschürein Bezug auf Renner: „Die Gabeder literarischen Nachahmung oder, einfacher,der stilistischen Täuschung istihm in hohem Maße gegeben. […] DerFirlefanz der österreichisch-wienerischenKultur, die Jagd nach der Äußerlichkeit,nach dem Rang, nach dem Titelwar Renner in höherem Maße eigen, alsseinen übrigen Kommilitonen. Im Grundeblieb er stets nur k. u. k. Beamter, dersich der marxistischen Phraseologie vorzüglichzu bedienen verstand. Die Verwandlungdes Verfassers eines durchseinen revolutionären Pathos berühmtgewordenen Jubiläumsartikels über KarlMarx in einen operettenhaften Kanzler,der den skandinavischen Monarchen seineGefühle der Hochachtung und Dankbarkeitkundgibt, stellt eines der gesetzmäßigenParadoxe der Geschichtedar.“ 19 Fischer ist eine Replik von Renner,weil die spätkapitalistische Gesellschaftsolche Funktionärstypen fortwährendanfertigt und in ihr nützlichePositionen bringt. Auf marxistisches Vokabularist der Sozialdemokrat von heutelängst nicht mehr angewiesen, es ist „Gesudere“von gestern. Die Rolle des Austromarxismusals Theorie der Passivitätund Kapitulation vor der Bourgeoisie hatunter den veränderten Verhältnissen heutein Wien die KPÖ übernommen – soweitsie dazu überhaupt in der Lage ist.2/08Republik undHabsburgerdynastieschistische Deutschland (UniversitätKöln) angenommen hat. Schwerer wiegtallerdings, dass die Verfassungspapierevon Kelsen, der sich im höheren Alterals Advokat Gottes bezeichnete, 21 denFaschismus nicht verhindern haben können.Wie die österreichische Verfassungoffenkundig auch nicht verhindern kann,dass Habsburg in Österreich zwar nichtnazifaschistische, aber autoritär ständestaatlicheund europäische Großreichspropagandabetreibt.Das Habsburger Gesetz vom 3. April1919 hatte festgehalten: „Im Interesse derSicherheit der Republik werden der ehemaligeTräger der Krone und die sonstigenMitglieder des Hauses Habsburg-Lothringen,diese, soweit sie nicht auf ihreMitgliedschaft zu diesem Hause und aufalle aus ihr gefolgerten Herrschaftsansprücheausdrücklich verzichtet und sichals getreue Staatsbürger der Republik bekannthaben, des Landes verwiesen. DieFestsetzung, ob diese Erklärung als ausreichendzu erkennen sei, steht der Staatsregierungim Einvernehmen mit demHauptausschuß der Nationalversammlungzu.“ Das hofärarische Vermögen fielan den Staat und sollte zur Fürsorge fürdie Kriegsinvaliden, Witwen und Waisenverwendet werden. In der Regierungsvorlagefür das Gesetz über die Landesverweisunghat Staatskanzler Renner formuliert:„Das Erzhaus hat sich ausgelebtund überlebt. Wir aber können uns alsein freigewordenes Volk in unseren Entschließungenund in unserer Zukunftnicht mehr an Erinnerungen der Vergangenheitbinden. Lassen wir das Vergangenebegraben sein und wenden wir unsder Zukunft zu, und diese Zukunft heißt:Allgemeine Freiheit des ganzen Volkes.“Wenige Jahre zuvor hat Renner Vorschlägezur Umgestaltung der Habsburgermonarchiemit Zugeständnissen an dieNationalitäten gemacht, die darauf abzielten,die deutsche Vorherrschaft inZentraleuropa abzusichern. Gemäß Artikel149 der Bundesverfassung vom1. Oktober 1920 ist das „Habsburger-Gesetz“Bestandteil der Verfassung der RepublikÖsterreich geworden. Die Bourgeoisiefand sich mit diesen und anderenvon der österreichischen Arbeiterklassegeforderten Gesetzen ab, weil sie hoffenkonnte, die bolschewistische Revolutionnoch abwenden zu können. Gegen dasHabsburgergesetz hat nur der AbgeordneteWilhelm Miklas gestimmt. Miklashätte als späterer Bundespräsident 1938die Möglichkeit gehabt, als Oberbefehlshaberden Befehl zur bewaffneten VerteidigungÖsterreichs zu erteilen, er zog esFischer hat als Parlamentarier keinesich bietende Gelegenheit ausgelassen,mit Hans Kelsen und dessen Verfassungspapierezu renommieren. In Innsbruckwurde ihm dafür das Patent alsUniversitätsdozent ausgestellt. Fischererinnert aus Anlass der Enthüllung einerGedenktafel für Kelsen im Arkadenhofder Wiener Universität am 23. November1984, dass dieser mit der Verfassungein Werk geschaffen habe, „das den Gezeitender Zeitgeschichte Stand gehaltenhat“. 20 Fischer hat das als damaligerWissenschaftsminister formuliert, ermeint auch, dass Kelsen zur Emigrationaus Österreich gezwungen worden sei,was so nicht stimmt, weil Kelsen 1930freiwillig eine Berufung in das präfaabervor, mit den österreichischen unddeutschen Nazis über seine eigene Zukunftzu verhandeln, mit dem Ergebnis,mit vollen Bezügen pensioniert zu werdenund Dienstauto, Chauffeur, Freikartenfür die Oper und das Burgtheater, fürdie Bundesbahnen etc. zu behalten. 22 DasHabsburger-Gesetz bildet einen integrierendenBestandteil der von Kelsen ausgearbeitetenBundesverfassung, die nach1945 wieder in Wirksamkeit trat. Auchhat Österreich gemäß Artikel 10 desStaatsvertrages betreffend die Wiederherstellungeines unabhängigen und demokratischenÖsterreich 1955 die Verpflichtungübernommen, das Habsburger-Gesetzaufrechtzuerhalten. Der im Bündnismit den reaktionärsten Kräften in Europapolitisch sehr aktive Otto Habsburg-Lothringenhat die notwendige Erklärungam 31. Mai 1961 gemäß dem Wortlautdes Gesetzes mit dem Bemerken, dassdadurch seine familien- und privatrechtlicheStellung nicht berührt werden sollte,abgegeben. Die politische Realisierungder Einreise war infolge des Widerstandesder SPÖ und der KPÖ noch nichtmöglich, woran auch ein mit juristischenTricks herbeigeführter, im Widerspruchzum Verfassungsgerichtshof stehenderGefälligkeitsbescheid des Verwaltungsgerichtshofes,dass die Erklärung Habsburgsausreichend und die Landesverweisungaufzuheben sei, nichts änderte.In der Sozialdemokratie erinnerte mansich noch lebhaft an die dynastischen Regierungsansprüche,die Otto Habsburg(„Otto of Austria“) in der USA-Emigrationüber Österreich gestellt hat. 23 Einigeösterreichische Emigranten waren OttoHabsburg auf den Leim gegangen, demnichts ferner gelegen ist als seine internationalenVerbindungen für die Wiederherstellungeines freien, unabhängigen,demokratischen Österreichs einzusetzen.Der aus Wien stammende österreichischeEmigrant Otto Kreilisheim hat im Auftragdes Austro-Hungarian Trade UnionComittee for Victory eine Broschüre„Habsburg versus Freedom“ geschrieben,in der er an einigen Beispielen nachwies,dass die Habsburgerdynastie in der Geschichteniemals etwas mit Freiheit undDemokratie zu tun gehabt hatte und deshalbim Kampf um eine freie Welt nichtszu suchen hat. Amerikanische Gewerkschaftlerschrieben zu dieser BroschüreVorworte. Es waren nach der belegtenAuffassung von Kreilisheim vor allemder Widerstand der amerikanischen Arbeitertschechischer bzw. slowakischeroder ungarischer Herkunft, die das StateDepartment veranlasst haben, das von

Beiträge 19Otto Habsburg vorangetriebene Projekteiner unter seinem Oberbefehl gebildetenösterreichischen Legion fallen zu lassen.24 Anfang November 1944 verließHabsburg die USA, um mit dem Segendes Vatikans sein Projekt für eine habsburgischeDonauföderation voranzutreiben.25 Der um Österreich hoch verdienteDiplomat Hans J. Thalberg, der in Frankreichund später von der Schweiz aus fürein freies Österreich tätig gewesen warund nach der Befreiung im diplomatischenDienst Österreichs auf wichtigenPosten gewirkt hat, resümiert über OttoHabsburg: „Seine Interessen waren in ersterLinie restaurativer Natur. Er hat inParis gar nichts und in New York herzlichwenig für die österreichische Emigrationund für seine exilierten Landsleutegetan. Ein ernstzunehmender Versuchder Pariser Emigration zur Schaffung einesoffiziösen österreichischen Exilkomiteesunter der Leitung des österreichischenUniversitätsprofessors [Richard]Wasicky scheiterte 1939 durch die Intrigender Mitarbeiter Otto Habsburgs.Nach der Befreiung Österreichs riet OttoHabsburg den Alliierten, der provisorischenRegierung Renner, die sich mit bewunderungswürdigemMut gegenüberder sowjetischen Besatzungsmachtdurchzusetzen verstanden hatte, die Anerkennungzu versagen. Und als es umdie österreichische Neutralität und umden österreichischen Staatsvertrag ging,war Otto Habsburg wieder nicht an derSeite Österreichs zu finden.“ 26 Ende1951 warnt der Österreichische Friedensratvor den kriegshetzerischen AktivitätenOtto Habsburgs. Dieser hat am2. September 1951 in den SalzburgerNachrichten die Kriegsziele eines Aggressionskriegesdes Westens gegen denOsten, ausgehend von der geographischenLage und der politischen RolleÖsterreichs, entwickelt. Habsburg vertratdie These, dass die Krise der Welt aufdie Liquidierung der Österreichisch-UngarischenMonarchie und des OttomanischenReiches zu Ende des Ersten Weltkriegeszurückgehe. Seitdem seien die„Bollwerke“ Europas zerstört, „triumphiertAsien“. Die Reichtümer in denDonauländern, in Polen und auf demBalkan müssten zurückerobert und wiedereinverleibt werden. 27 Als 1956 inUngarn konterrevolutionäre Kräfte zumAufstand gegen die sozialistische Ordnungund die Zusammenarbeit mit derSowjetunion antraten, organisierte Habsburgvon München aus im Einvernehmenmit Papst Pius XII. die Unterstützungder militanten klerikalen Kräften. 28Der Vatikan und die Spitzendes Klerikalismus habensich seit vielen Jahrzehntenfür die Rückkehr der habsburgischenRäuberdynastie nachÖsterreich eingesetzt, um mitdieser die Balkanländer zu infiltrieren.Das gelang aufgrundder noch wachen Erinnerungdes österreichischenVolkes an die traurigen Erfahrungenlange Zeit nicht. JohannKoplenig sah das 1961(1. April) noch so: „UnserePartei und unsere Presse warenes, die die schon weit gedieheneMachinationen derHabsburger, der Klerikalenund der Regierungsparteienaufdeckten und unser entschiedenesAuftreten hat auchdie SP gezwungen, gegen dieRückkehr Habsburgs Stellungzu nehmen.“ Am 4. Juli 1963stimmten die SPÖ- und FPÖ-Abgeordneten im Nationalratgegen die Rückkehr OttoHabsburgs. Kreisky hatte derFPÖ für diese Kooperation eine ihr entgegenkommendeWahlrechtsänderung,den Rechnungshofpräsidenten und dieVertretung Österreichs im Europarat inStraßburg versprochen. 29 Die FrankfurterAllgemeine Zeitung lud Anfang Oktober1963 den Wiener VerfassungsjuristenGünther Winkler und Christian Brodaein, ihre Positionen im Blatt der westdeutschenBourgeoisie zu erläutern. 30Broda, der ja ein guter Jurist war, verwiesdarauf, dass der Verwaltungsgerichtshofsich eine Entscheidung als höchste Instanzin einem Handstreich angemaßt habe,die nicht ihm, sondern dem Verfassungsgerichtshofzugestanden sei, undbetonte, dass die Habsburger Angelegenheitnicht nur staats- und verfahrensrechtliche,also sogenannte rechtsstaatlicheAspekte hat, sondern auch eminentstaatspolitische. Otto Habsburg habe mitseiner Loyalitätserklärung Jahrzehnte gewartetund sich vom Ausland in innerösterreichischeAngelegenheiten aktiv eingemischt.Sein Sinneswandel müsse bezweifeltwerden: „Das österreichischeVolk hat in den nicht einmal fünfzig Jahrenseit der Gründung seiner Republikschwere Zeiten durchlebt. 1934 hat esseine innere Freiheit verloren, 1938 hates seine äußere Freiheit eingebüßt. Erst1955 wurde sie wieder errungen. Ist esein Wunder, daß wir Risiken scheuen, diedas Erreichte aufs Spiel setzen können?“Winkler forderte das ziemlich abstrapa-Habsburg-Nostalgie in einer Wiener Buchhandlungin der Kärntner Straße.zierte Rechtsstaatsprinzip formalistischein, indem er die Illusion vom parteilosenRichter vermittelte, die Karl Marx schonim Vormärz im Zusammenhang mit demHolzdiebstahlgesetz bloßgestellt hat. 31Die staatspolitische Situation ändertesich seit 1966, als die ÖVP Alleinregierungoffensiv nach Bonn und Brüsselorientierte und das mit Otto Habsburggegen die SPÖ tun wollte. Die SPÖ bliebgegenüber einer Einreise von Otto Habsburgwegen der Haltung der Arbeiter inden Betrieben zögerlich. Am 12. August1966 hatte die Belegschaft des großenEisen- und StahlverarbeitungsunternehmensWaagner-Biro A.G. in Graz eineProtestversammlung abgehalten und eineResolution dem Nationalratspräsidiumtelegraphiert, in der es heißt: „Die Arbeiterund Angestellten haben unter großenOpfern einen entscheidenden Anteil amwirtschaftlichen und politischen Wiederaufbaugeleistet und sind nicht gewillt,sich durch die reaktionären Machenschaftender Familie Habsburg und ihrerHintermänner um die Früchte ihrer Opferbringen zu lassen.“ Heinz Fischerwar gerade Klubsekretär der SPÖ undhat dieses Telegramm zur Kenntnis genommen.32 Otto Habsburg reiste am31. Oktober 1966 erstmals nach Österreichein, Anfang November 1966 kames zu umfangreichen Protestkundgebungenund Streiks österreichischer Arbeiterund Arbeiterinnen gegen die von den2/08

20 BeiträgeMedien der Bourgeoisie als rechtlichkorrekt verkaufte Einreise. Seit dem vielbeachteten Händedruck von BundeskanzlerBruno Kreisky und Otto Habsburgam 4. Mai 1972 hat es über Aufenthaltevon Otto Habsburg in Österreichkeine öffentlichen Diskussionen mehrgegeben. Habsburg war damals, wasKreisky nicht gestört hat, zur Feier des50-jährigen Bestandes der Paneuropa-Union in Wien. Diese ist 1922 von RichardN. Coudenhove-Kalergie in Wien gegründetworden mit der Zielsetzung, dievon der europäischen imperialistischenMonopolbourgeoisie angestrebte „VereinigungEuropas“ ideologisch vorzubereitenund die Ausbreitung der revolutionärenBewegung in Europa durch diesich in der Sowjetunion zeigende gesellschaftlicheUmgestaltung zu verhindern.Auch Adolf Hitler war ein Anhänger derPaneuropa-Idee, wenngleich in Nazideutschlanddie Paneuropa-Organisationen,die von denselben Kreisen aus demdeutschen Monopolkapital unterstütztworden waren, die jetzt Hitler unterstützten,aufgelöst worden sind.Nicht alle nach 1919 geborenen Mitgliederder habsburgischen Räuberdynastiegaben die Verzichtserklärung ab, fürzwei jüngere Brüder von Otto Habsburgwurde erst 1996 eine juristische Lösunggefunden. Der Rechtsvertreter der FamilieHabsburg-Lothringen Wolfram Bitschnauhat die juristischen Stationen biszur Wiederbetätigung von Habsburg inÖsterreich zusammengestellt, im 2004datierten Vorwort dankt er Heinz Fischerin außergewöhnlicher Weise: „Zu dankenist auch den Politikern aus ÖVP,FPÖ und Liberalem Forum, die stets fürdie Beseitigung des Unrechts der Landesverweisungeingetreten waren. Besonderszu erwähnen ist der damaligeErste Präsident des Nationalrats (SPÖ)und heutige Bundespräsident Dr. HeinzFischer, der Verständnis für das Problemzeigte und gegen den Widerstanddes Verfassungsdienstes im Bundeskanzleramtund verschiedener Abgeordneterdie ‚pragmatische‘ Lösung in Regierungund Hauptausschuß des Nationalratesdurchzusetzen wusste.“ 33 Fischer hat seineSache offenkundig gut gemacht, fürHabsburg und für die restaurativen Kräftein Österreich und in der EuropäischenUnion. 1979 hat Otto Habsburg die westdeutscheStaatsbürgerschaft angenommen,um als CSU-Abgeordneter im Europarlamentder Großraumpolitik desEU-Imperialismus eine historische Mystifikationzu geben. W. I. Lenin hat einmaldie Losung der Vereinigten Staaten2/08von Europa scharf analysiert: „Die VereinigtenStaaten von Europa sind unterkapitalistischen Verhältnissen unmöglichoder reaktionär.“ 34 Es ist heute dieKenntnis von Lenin nicht notwendig, umzu einer solchen Einschätzung des in derEuropäischen Union vereinigten Verbandesdes Imperialismus in der Gegenwartzu kommen. Zu offenkundig sind seineverbrecherischen Kriegs- und Kolonisationsoperationenauf dem Balkan, in Afghanistan,in den RessourcenländernAfrikas oder seine Kooperation mit Israelbei den Kriegs- und Besatzungsverbrechenim Nahen Osten.„Längst steht der Name Otto Habsburgnicht mehr für ein gesundes österreichischesNationalbewußtsein, sondernfür ein verschwommenes Abendländertumbayrischen Anstrichs“ – so schreibt1984 Hans J. Thalberg. 35 Daran hat sichüberhaupt nichts geändert! Habsburgverkörpert die Negation der am Friedenorientierten neutralen österreichischenRepublik, sein Empfang durch den österreichischenBundespräsidenten Fischerist ein Tiefpunkt ihrer Geschichte, insbesondereihrer Arbeiterbewegung.Anmerkungen:1/ Presseaussendung vom 11. März 2008.2/ Zitiert nach Ministerium für Auswärtige Angelegenheitender UdSSR: UdSSR – Österreich1938–1979. Dokumente und Materialien.Moskau 1980, 15 (Deklaration über Österreich,Prawda, 2. November 1943)3/ Friedrich Herr: Der Kampf um die österreichischeIdentität. Wien [u.a.] 1981, 427f.4/ Tiroler Landesmuseum Ferdinandeum, TagebuchNikolaus Grass.5/ Die Kommunisten im Kampf für die UnabhängigkeitÖsterreichs. Sammelband. Wien 1955,63–64 .6/ Dieses Zitat ist im Sammelband: Die Kommunistenim Kampf für die Unabhängigkeit Österreichs,93, irrtümlich Alfred Klahr zugeschrieben.7/ Dazu Gerhard Oberkofler: Eduard Rabofsky.Jurist der Arbeiterklasse. Innsbruck–Wien 1997.8/ Zitiert nach Weg und Ziel 1959, 178.9/ Stenographisches Protokoll. 2. Sitzung desNationalrates der Republik Österreich. Freitag,21. Dezember 1945 (Regierungserklärung desBundeskanzler Ing. Figl 19–27).10/ Die Presse vom 9.11.2007.11/ Notwendige Erinnerungen. Aus der letztenTätigkeitsperiode der Habsburger. Weg und Ziel1960, 656–669.12/ Heinz Fischer: Überzeugungen. Eine politischeBiografie. Unter Mitarbeit von Alfred Reiter.Wien [u.a.] 2006, 12.13/ www.stephanscom.at/news/articles/2007/11/29/a13806/print14/ Tomáš G. Masaryk: Das neue Europa. Berlin1991, 98.15/ Fischer: Überzeugungen, 312f.16/ Dazu die Habsburg Hagiographie von StephanBaier/Eva Demmerle: Otto von Habsburg.Die Biografie. Wien, 5. Aufl. 2007 (Mit einemGrußwort von Papst Benedikt XVI.).17/ Thomas Bernhard: Alte Meister.Frankfurt/M. 1985, 121.18/ Fischer: Überzeugungen, 12.19/ Die Helden der Wiener Konferenz. MitBeiträgen von Lenin, Trotzki, Sinowjew u.a. Hg.von der Kommunistischen Partei Österreichs(Sektion d. III. Internationale). Wien 1921, 14.20/ Fischer: Überzeugungen, 147 (Rede 146–148).21/ Aufsätze zur Ideologiekritik. Neuwied1964, 54.22/ Gerhard Oberkofler/Eduard Rabofsky: Pflichterfüllungfür oder gegen Österreich. HistorischeBetrachtungen zum März 1938. Wien 1988.23/ Franz Goldner: Die österreichische Emigration1938 bis 1945. Wien–München 2. Aufl. 1977;Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes(Hg.): Österreicher im Exil. USA1938–1945. Eine Dokumentation. Wien 1995;Gerhardt Plöchl: Willibald Plöchl und Otto Habsburgin den USA. Ringen um Österreichs „Exilregierung“1941/42. Hg. vom Dokumentationsarchivdes österreichischen Widerstandes. Wien 2007.24/ Otto Kreilisheim: Ich erinnere mich… Hg.vom Bund demokratischer Lehrerinnen undLehrer. Wien 1989, 36–38.25/ Dazu Eduard Winter: Rom und Moskau. Wien[u.a.] 1972, 412.26/ Hans J. Thalberg: Von der Kunst Österreicherzu sein. Erinnerungen und Tagebuchnotizen.Wien [u.a.] 1984, 125f.27/ Die Aufrüstung Österreichs. Dokumente undTatsachen. Hg. vom Österreichischen Friedensrat.[Wien 1951], 132.28/ Winter: Rom und Moskau, 426.29/ Bruno Kreisky: Im Strom der Politik. Der Memoirenzweiter Teil. Wien 1988, 402f.30/ Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 2. Oktober1963 („Der Fall Habsburg“).31/ Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz.MEW 1, 109–147, hier 145.32/ Österreichische Nationalbibliothek, NachlassChristian Broda.33/ Wolfram Bitschnau: Heimkehr der Habsburger.Der Kampf um das Ende der Landesverweisung.Ares Verlag.34/ Lenin: Werke 21 (Berlin 1961), 343.35/ Thalberg: Von der Kunst Österreicher zusein, 318.Thomas Schönfeld hat die Anregung gegeben,dass es auch eine Aufgabe derALFRED KLAHR GESELLSCHAFT sein muss,über die Zusammenhänge der Habsburger-Vergangenheitmit der Gegenwart inÖsterreich nachzudenken. Die beidenAutoren Hans Hautmann und GerhardOberkofler danken für diese Anregung.

Beiträge 21Zum 100. Geburtstag von Zalel SchwagerAm 21. Juli dieses Jahres wäreZalel Schwager 100 Jahre alt geworden.Von frühester Jugendan war er ein Rebell und ist es seinganzes Leben geblieben. Er gehörtenicht zu den lauten, aber zu den verlässlichen,konsequenten und standhaftenRevolutionären der österreichischenArbeiterInnenbewegung.Zalel Schwager wurde am 21. Juli1908 in der alten österreichisch-ungarischenGrenzstadt Husiatyn in Galiziengeboren. Als Kind kam er mit seinen Elternnach Wien. Nach der Volks- undBürgerschule musste er sich mit Gelegenheitsarbeitensein Brot verdienen.Sein Leben veränderte sich, als er alsLehrling in der Buchhandlung und Leihbibliothekbei Professor Rath in der Taborstraßeim Zweiten Wiener Gemeindebezirkaufgenommen wurde. Dort beganner zu lesen und erweiterte imSelbststudium sein großes Wissen.Schließlich arbeitete er als Bibliothekar.Er begann sich für die Auseinandersetzungenund Kämpfe der Wiener ArbeiterInnenin den 1920er Jahren zu interessieren.Tiefen Eindruck und Einfluss aufseine politische Entwicklung machtendie Ereignisse des 15. Juli 1927. DieEmpörung über den Freispruch des Arbeitermördersim Schattendorfer Prozess,der Schießbefehl des christlichsozialenPolizeipräsidenten Schober, durchden nahezu 100 Menschen getötet wurden,und die Enttäuschung über die Reaktionder sozialdemokratischenParteiführung bekräftigten seine kritischeHaltung zu ihr. Seit 1925 in der ArbeiterInnenbewegungaktiv, trat er 1930der Kommunistischen Partei bei, derenMitglied er bis zu seinem Tode blieb.Im Februar 1934 beteiligte sichSchwager an den Kämpfen des RepublikanischenSchutzbundes gegen dasaustrofaschistische Regime. Wegen illegalerTätigkeit wurde er 1934 verhaftet,die Jahre 1935 und 1936 verbrachteer in Haft. Darauf flüchtete er in dieTschechoslowakei und ging von dort1937 nach Spanien, um auf Seiten derspanischen Republik gegen den Franco-Faschismus zu kämpfen. Als Leutnantund Politkommissar des österreichischenBataillons „12. Februar“ nahm erin den Reihen der XI. InternationalenBrigade bis 1939 an allen Kämpfen teil.Nach zweieinhalb Jahren harten Kampfeskonnte Franco mit Hilfe der deutschenund italienischen Armee, begünstigtdurch die Nichteinmischungspolitikder französischen und englischenRegierung, siegen. Die Interbrigadistenund viele SpanierInnen mussten nachFrankreich fliehen, wo man sie unterunwürdigen Bedingungen in Internierungslagernfesthielt. Zalel Schwagerwar in den Lagern Saint-Cyprien, Gursund Argèles.Mit Hilfe der kommunistischen Organisationkonnte er aus Argèles flüchtenund mit seiner Frau Irma in den vonDeutschen besetzten Teil Frankreichsgelangen. Dort wirkten beide im Rahmender französischen Widerstandsbewegunggegen die deutsche Besatzungsmachtund leisteten Aufklärungsarbeit unterden Wehrmachtssoldaten. Nach der BefreiungFrankreichs schloss sich ZalelSchwager mit anderen Genossen demvon der KPÖ organisierten österreichischenFreiheitsbataillon in Jugoslawienan, um den Kampf für ein freies und unabhängigesÖsterreich weiterzuführen.Am 24. April 1945 kam er nach Wienzurück und wurde sofort im Polizeidiensteingesetzt, um am Aufbau einer demokratischenPolizei mitzuwirken. Zunächstwar er als Personalchef des PolizeilichenHilfsdienstes für die Kommandantur derStadt Wien tätig, ab Juli als provisorischerStellvertreter des Vorstandes desPräsidialbüros und stellvertretender Personalchefder BundespolizeidirektionWien, ab November 1945 als Personalreferentdes Generalinspektorats der Sicherheitswache.Im November 1946 wurdeSchwager zum Polizeimajor ernannt.Als stellvertretender Kommandant der„Tag der Volkssolidarät“ am 17. Juni 1945 in Wien: Aufmarsch des ÖsterreichischenFreiheitsbataillons vor dem Parlament. 1. Reihe (von l.n.r.): Peter Hofer, LeopoldStancl, 2. Reihe (von l.n.r.): Ernst Wexberg, Zalel Schwager, Dr. Emanuel Edel(Quelle: Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes/Spanienarchiv).Sicherheitswache Innere Stadt hatte erdie Verantwortung für den Ordnungsdienstgroßer Demonstrationen. Es gelangihm dabei immer wieder, größereGewaltausbrüche zu verhindern. 1954wurde er zum Polizeioberstleutnant ernannt,1969 ging Schwager in Pension.Im Rahmen der KPÖ war er in der BezirksleitungLeopoldstadt und von 1963bis 1969 als Mitglied der Wiener Stadtleitungaktiv. Ferner wirkte er im Vorstandder Vereinigung österreichischerFreiwilliger in der spanischen Republik1936bis 1939 und der Freunde desdemokratischen Spaniens.Mit seinem marxistischen Wissen undseinem wachen, kritischen Geist war er einguter Lehrer für viele junge Menschen.Überall haben ihn seine Kollegen, Freundeund Genossen sehr geschätzt und geachtet.Am 17. November 1984 ist Zalel Schwagergestorben. Nicht nur seine beiden Kinder,seine Enkelkinder und seine Frau,sondern auch viele Menschen verschiedenerWeltanschauung haben um den gutenund integeren Menschen getrauert.2/08

22 RezensionenLisl Rizy/Willi Weinert: Bin ich ein guterSoldat und guter Genosse gewesen?Österreichische Kommunisten im SpanischenBürgerkrieg und danach. Eine Lesebuch.Wien: Wiener Sternverlag 2008,160 Seiten, 15 EuroDer spanische Kampf gegen den Faschismuswird heutzutage oft als„linker Mythos“ diffamiert. Die Rolleder Sowjetunion, der Anteil kommunistischerKader wird wenn nicht verschwiegen,so doch – selbst in antifaschistischerLiteratur – gering geschätztund denunziert. Dem widersprechenLisl Rizy und Willi Weinert mit ihrerals historisches Lesebuch konzipiertenDokumentation über österreichischeKommunisten und Kommunistinnen inSpanien mit geschichtswissenschaftlicherAkribie, wie die beiden in Wien lebendenehemaligen InterbrigadistenFerdinand Hackl und Gert Hoffmann ineinem Geleitwort bestätigen.Die Herausgeber drucken einleitendmit Bild- und Textkommentar zwei nurmehr schwer zugängliche Arbeiten ehemaligerösterreichischer Spanienkämpferab, von Bruno Furch (1913–2000),Redakteur der Wiener Volksstimme zueiner Zeit, als diese noch eine marxistischeTageszeitung war, und von MaxStern (1903–1980), nach der BefreiungLeiter des KPÖ-Archivs.Die Autoren machen viele ins Vergessenverdrängte Erinnerungen österreichischerKommunisten wieder zugänglich,jene von Lisa Gavric, Krankenschwesterauf der Seite der spanischen Republik,die Erinnerung an den aus Egon ErwinKischs Novelle „Die drei Kühe“ bekanntenTiroler Max Bair, die Schilderungenvon Sepp Plieseis, dessen 1946 veröffentlichtesBuch „Vom Ebro zum Dachstein“an Spanien, das KZ Dachau undden Partisanenkampf im Salzkammerguterinnert, oder unter vielem anderen mehrGedenkartikel von Heinrich Dürmayerwww.klahrgesellschaft.at– Sämtliche Beiträge aus den Mitteilungender Alfred Klahr Gesellschaft derJahrgänge 1994–2008.– Übersicht über aktuelle und bisherigeVeranstaltungen der Alfred Klahr Gesellschaftseit 1993.– Beiträge und Bibliographien zur Geschichteder Kommunistischen ParteiÖsterreichs.– Publikationen des Verlages der AlfredKlahr Gesellschaft.2/08an in Spanien verstorbene Kampfgenossen,erstmalig 1938 veröffentlicht in„Tschapajew. Das Bataillon der 21 Nationen,redigiert von Alfred Kantorowicz,Reprint 1956“. Das vorliegendeBuch erinnert daran, dass der antifaschistischeKampf in Spanien auch eineFortsetzung des österreichischen12. Februar 1934 war. Erkennbar schonam Bataillons-Namen „12. Februar“,oder daran, dass die spanischen „Österreichkompanien“nach den 1934 vomkatholischen Austrofaschismus ermordetenSozialisten Georg Weissel, KolomanWallisch, Karl Münichreiter oderJosef Gerl benannt waren.Rizy und Weinert bieten aber mehr alsnur ein „Lesebuch“: Die sehr viel neuesBild- und Quellenmaterial beibringendenLebensläufe österreichischer kommunistischerSpanienkämpfer stellen eine systematischeKollektivbiographie dar, dieden Anteil der seit 1933 illegalisiertenKPÖ am Kampf gegen den europäischenFaschismus eindrucksvoll verdeutlicht.PETER GOLLERBezugsmöglichkeit: Wiener Sternverlag,wiener.sternverlag@chello.atAlfredo Bauer: Kritische Geschichte derJuden. Bd. I und II. Essen: Neue ImpulseVerlag 2005 und 2006, 428 bzw. 199 Seiten,20,40 und 15,40 EuroGesamtdarstellungen sind eine gefährlicheSache: Zu oft lauert derTeufel gerade in jenem Detail, dessenKenntnis zwar unerlässlich ist für dieGewinnung einer Globalperspektive,wie sie das Genre verlangt – und dasdennoch nie erschöpfend behandelt, oftmalsnicht einmal mehr als kurz angestreiftwerden kann, um sich nicht in einerFülle an Einzeldaten zu verlieren.Insofern verlangt die Gesamtdarstellungdem Autor Äußerstes ab: profundeKenntnis seiner Quellen, die Fähigkeit,aus schier uneinsehbarer Materialdichtedas Entscheidende herauszuarbeitenund, als zusätzlicher Kniff, in ansprechenderForm zu vermitteln, ohne beimLeser den Eindruck der Besserwissereioder Neunmalklugkeit zu erwecken. Alldies ist Alfredo Bauer mit seiner „KritischenGeschichte der Juden“ gelungen,die nach ihrem erstmaligen Erscheinenauf Spanisch 1971 nun auch – von ihmselbst übersetzt – vollständig in deutscherSprache vorliegt.Die Beifügung des Attributs „kritisch“ist keine bloß kontingente: Bauers Werkist nicht einfach eine weitere, mehr oderweniger vollständige Darstellung derGeschichte der jüdischen Gemeinschaften,wie sie mittlerweile schon ganze Bibliothekenfüllen. Der Autor intendiertvom Grundsatz her etwas gänzlich anderes:Wie zuvor schon dem von den Nazisermordeten belgischen Marxisten AbrahamLeón, jedoch auf viel breiterer Basis,geht es ihm um nichts weniger alsdie Klärung der Frage, wie es dazu kommenkonnte, dass die Juden im Gegensatzzu anderen gesellschaftlichen Gruppenin der europäischen Geschichte oftmalseine besondere Rolle einnahmenund, ideologisch wie sozial abgesondert,bis weit in die neueste Historie hineinmit dem Stigma des Fremden und Andersartigenbelegt wurden. Die Geschichteder Juden kann damit nicht fürsich behandelt werden, sondern wird inden Kontext der generellen Entwicklungder europäischen Gesellschaften eingefügtund zu dieser Entwicklung in Beziehunggesetzt – insofern dient Bauers„Kritische Geschichte“ damit zur Abzugsfoliefür eine kritische GeschichteEuropas insgesamt.Für diese, ihrer Ambition nach kaumzu überschätzende Unternehmung holter weit aus: Der gesamte erste Band, einKonvolut von über 400 Seiten, beschäftigtsich mit den Anfängen des Judentumsin Europa, verfolgt die Entwicklungder jüdischen Gemeinschaften imFrüh- und Spätmittelalter und erklärt ihrebesondere soziale wie wirtschaftlicheStellung im Hochfeudalismus bis hin zuihrer Rolle in der bürgerlichen Revolution.Dieser erste Band kann daher alseine Art Grundlegung für die brennendenFragenkomplexe angesehen werden,derer sich der zweite annimmt unddie auch heute noch zu den meistdiskutiertenThemen in der historiographischenbzw. allgemeinen öffentlichenDiskussion nach 1945 zählen: modernerAntisemitismus, Zionismus, Arbeiterbewegungund Judentum, der Charakterdes deutschen Faschismus und dementsprechendder Charakter der so genannten„Endlösung der Judenfrage“, nichtzuletzt auch die historische Verortungder jüdischen und alliierten Politik imNahen Osten, die vor 60 Jahren in dieGründung eines eigenständigen israelischenStaates und schon bald darauf indie systematische Vertreibung der palästinensischenBevölkerung einmündete.Bauers Geschichte der Juden ist jedochhierin – und dies ist wahrscheinlich ihrgrößtes Verdienst – nicht nur eine Geschichteder Exklusion, sondern auch je-

Rezensionen/Bericht 23sellschaften gewissermaßen von Anbeginnan inhärent (S. 47f.). Mit den weitläufigenKonsequenzen, zum einen eineobjektive Analyse des Holocausts mitdem Hinweis auf die besondere „genetische“Belastung der Deutschen – imKontext einer generellen Vorbelastungder europäischen Gesellschaften – zuverunmöglichen, andererseits die zionistischeDoktrin zu antizipieren, bei denJuden würde es sich um einen von Grundeauf andersartigen Menschenschlaghandeln, der immer Verfolgungen ausgesetztsein würde, solange er seinSchicksal in Form der Erschaffung einereigenständigen jüdischen Territorialstaatesnicht selbst in die Hand nähme(S. 49f.). Die Identifikation des StaatesIsrael mit der jüdischen Nation an sich,die Berufung und Bindung des israelischenStaates (etwa in der israelischenEinwanderungsgesetzgebung) an einehistorische Kontinuität des Nationalen,die sich allein an Talmudschen Kriterienorientiert (S. 164), hat eben nichts mitder Idee gemein, „in einer im höchstenGrade komplizierten und beinahe auswegslosenLage den zahlreichen entwurzeltenJuden (auch) in Palästina eineHeimstätte zu geben“ (S. 76).Es sind differenzierte Sichtweisen wiediese, die, weit entfernt von jeder Apodiktizitätin ihrer Urteilsbildung, dieLektüre dieser beiden Bände zu einemGewinn machen. Alfredo Bauer beweistmit didaktischer Umsicht und der stilistischenSattelfestigkeit des Romanciers,dass der historische Materialismus mehrist als das, was ihm die bürgerliche Geschichtsschreibungim Bewusstsein ihrervorgeblichen Überlegenheit schelmenhaftandichten will: die eklektische Ritualisierungbestimmter Marx-Sätze zu einerkanonisierten Geschichtsdoktrin.MARTIN KRENNLesung der AlfredKlahr Gesellschaftmit Alfredo BauerEs sei tragisch, schrieb KonstantinKaiser einmal, „dass sich die österreichischeExilliteratur, die Autorinnenund Autoren, die aus dem zur Ostmarkgewordenen Österreich vertrieben wurden,nach 1945 aus den verschiedenstenWeltteilen auf eine gemeinsame Mittebezogen, die jedoch leer blieb“. Mit dieserMitte ist Österreich gemeint, das sichnach 1945 von offizieller Seite nur wenigum die Würdigung jener kümmerte,die im Exil das Bild eines Österreichsne der Inklusion, der gelingenden undgelungenen Integration der Juden in dieeuropäischen Gesellschaften. Mit deranalytischen Schärfe des Marxisten, dersein Handwerk, im angezeigten Fall denhistorischen Materialismus, beherrscht,erschafft der Autor ein Deutungsszenario,wann und unter welchen gesellschaftspolitischenund ökonomischenBedingungen die Integration der Judenvollzogen werden konnte – und unterwelchen sie scheiterte und in Vertreibung,Verfolgung, im äußersten Fall indie Vernichtung der jüdischen Bevölkerungumschlug. Dieser Widerstreit, seinehistorische Verortung in der europäischenGeschichte und die materialistischeExplikation ziehen sich als Grundmotivder „Kritischen Geschichte“ durchden gesamten Korpus ihrer beiden Bände.„Wo immer“, so Bauer, „ihre Integration[diejenige der Juden, M.K.] ins Bürgertumabgeschlossen war, bildeten siekeine besondere Gemeinschaft mehr“(Bd. II, S. 7), wo immer sich der Prozessder kapitalistischen Umwälzung „kraftvoll“vollzog, d.h. von einer politisch-sozialenBewegung getragen wurde, wurdees möglich, „die Juden mit ihrem Kapitalund ihrer kommerziellen Erfahrung indie Gesellschaft einzubeziehen und siedabei auch ideologisch zu assimilieren“(S. 11) und „konnte der Antisemitismusin seiner modernen Form nicht aufkommen,da die Juden als sozial und kulturellabgesonderte Gemeinschaft nicht mehrexistierten“ (S. 11). Deutschland als Paradigmaeiner „verspäteten“ kapitalistischenNation bildete im Verbund mit dergrundlegenden Disposition, wonach„fast ein halbes Jahrtausend […] für dasdeutsche Volk voller versäumter historischerGelegenheiten“ war, den optimalenNährboden für die Ideologie des modernen,massentauglichen Antisemitismus,der in der Systemkrise der 1930er Jahreweiten Teilen des deklassierten Kleinbürgertumsdazu verhalf, in der sogenanntenRassenfrage die kausale Ursacheder sozialen und wirtschaftlichenKonflikte zu sehen und dem imperialistischenGroßmachtsanspruch des deutschenKapitals als sozialpolitisches Domestizierungswerkzeugzu dienen(S. 12f, S. 112ff.).Mit argumentativer Strenge stemmtsich der Autor daher gegen all jene idealisierendenVersuche, von den konkretenhistorischen Bedingungen zu abstrahierenund eine Logik des Ausschlusseszu propagieren, die in der Auffassungmündet, der Antisemitismus wäre etwasNatürliches und den europäischen Geabseitsdes Geschreis vom Heldenplatzhoch hielten. Alfredo Bauer, 1938 vonden Nazis nach Argentinien vertriebenund eine Zentralfigur der österreichischenExilliteratur, hat dennoch niemalseinen Zweifel an seiner Verbindung zudiesem anderen Österreich gelassen,dem Österreich des großen Jännerstreiks,der Räterepublik von 1918, dem Österreichdes Kampfes gegen die austro- undspäter hitlerfaschistische Diktatur. AlsArzt, als Schriftsteller, als Übersetzerdeutscher Klassiker ins Spanische undargentinischer Klassiker ins Deutsche,als derjenige, der Jura Soyfer auf demsüdamerikanischen Kontinent zu einemZeitpunkt bekannt gemacht hat, da dieserhierzulande nur noch einem eingeweihtenPersonenkreis ein Begriff war – undnicht zuletzt in den Reihen der KommunistischenPartei Argentiniens (seit1946) führt Alfredo Bauer als (im bestenSinne des Wortes) unermüdlicher Propagandistder Sache des Humanismus unddes Friedens den Kampf um eine gerechte,eine sozialistischen Gesellschaftsordnung.Alfredo Bauer, das darf behauptetwerden, ist ein Großer: als Mensch, alsSchriftsteller, als Genosse.Die ALFRED KLAHR GESELLSCHAFTdurfte sich glücklich schätzen, am8. Mai den auf einer Besuchsreise inWien weilenden Alfredo Bauer im Rahmeneiner gemeinsamen Veranstaltungmit dem Kommunistischen StudentInnenverband(KSV) und der KommunistischenJugend (KJÖ) zu einer Lesungausgewählter, großteils noch unveröffentlichterSonette sowie von Passagenaus seinem José-Hernandez-Roman zubegrüßen. Einführende Worte sprachUniv.-Prof. Dr. Hans Hautmann.M.K.2/08

24 AnkündigungenAlfred Klahr GesellschaftVerein zur Erforschung der Geschichte der ArbeiterbewegungKonferenz90 Jahre Republik – 90 Jahre KPÖFreitag, 7. November 2008, 19.00, GrazPodiumsdiskussion„Wege zum Fortschritt – damals und heute“(Ort und TeilnehmerInnen werden noch bekanntgegeben)SymposiumSamstag, 8.11.2008, 10.00–18.00KPÖ-Bildungszentrum im VolkshausGraz, Lagergasse 98a, GrazSamstag, 15.11.2008, 10.00–18.00ehemalige Kapelle im Alten AKH,Spitalgasse 2–4/Hof 2, 1090 WienUniv.-Prof. Dr. Hans Hautmann (Institut für Neuere und Zeitgeschichte derUniversität Linz): Die KPÖ in der österreichischen Revolution 1918/19Dr. Winfried R. Garscha (Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes,Forschungsstelle Nachkriegsjustiz): Grundlinien der Politik derKPÖ in der Ersten Republik und im antifaschistischen WiderstandMag. Manfred Mugrauer (Alfred Klahr Gesellschaft):Die Politik der KPÖ 1945–1955Univ.-Prof. Dr. Hans Hautmann (Institut für Neuere und Zeitgeschichte derUniversität Linz): Die KPÖ in den 1960er bis 1990er JahrenUniv.-Prof. Dr. Gerhard Oberkofler (Universität Innsbruck):Wissenschaft und Kommunistische Partei in ÖsterreichErnest Kaltenegger (KPÖ Steiermark):Die KPÖ Steiermark – kommunistische Politik heuteBildungsverein der KPÖ SteiermarkLagergasse 98a, 8020 Grazhttp://bildungsverein.kpoe-steiermark.atMitteilungen der ALFRED KLAHR GESELLSCHAFTHerausgeber und Medieninhaber:ALFRED KLAHR GESELLSCHAFTPräsident: Dr. Walther LeebMitarbeiter dieser Ausgabe: Peter Goller, HansHautmann, Martin Krenn, Manfred Mugrauer,Gerhard OberkoflerGrafik: Manfred MugrauerAdresse: Drechslergasse 42, 1140 WienTel.: (+43–1) 982 10 86FAX: (+43–1) 982 10 86 DW 18e–mail: klahr.gesellschaft@aon.atInternet: www.klahrgesellschaft.atVertragsnummer: GZ 02 Z 030346 SP.b.b., Verlagspostamt 1140 WienNeuerscheinungPeter Goller: Otto Bauer – MaxAdler. Beiträge zur Geschichte desAustromarxismus (1904–1938).Wien: Verlag der Alfred Klahr Gesellschaft2008 (Quellen & Studien, Sonderband9), 164 S., 10.– Euroklahr.gesellschaft@aon.atThomas Schönfeld(1923–2008)Die Alfred Klahr Gesellschaft trauertum das Mitglied ihres Vorstandes,Univ.-Prof. Dr. Thomas Schönfeld(27. Juni 1923 – 22. Mai 2008).NeuerscheinungÖsterreich auf dem Weg in Militärbündnisse?Die Militarisierung derEuropäischen Union und die österreichischeNeutralitätWien: Verlag der Alfred Klahr Gesellschaft2008, 88 S., 5.– EuroMit Beiträgen von Heinz Gärtner, Erwin Lanc, Boris Lechthaler, Franz Leidenmühler,Ulrike Koushan/Elke Renner, Gerald Oberansmayr, Andreas Pechaund Manfred Sauer.Der vorliegende Sammelband umfasst die Referate einer von der ALFRED KLAHR GE-SELLSCHAFT gemeinsam mit dem Bildungsverein der KPÖ Steiermark im Herbst 2007durchgeführten Konferenz, die die Entwicklung der Europäischen Union zu einem Militärpaktund deren Vereinbarkeit mit der österreichischen Neutralität analysierte.Bezugsmöglichkeit: klahr.gesellschaft@aon.atDas ganze Leben hindurch – bis zuseinem letzten Atemzug – stand fürihn das wissenschaftliche Denkenim Vordergrund seiner Interessen,in der Chemie, im Kampf um denFrieden in der Welt, für vernünftigeLösungen zum Wohle der Menschenund für ein freies, unabhängiges,neutrales Österreich. Er ist dasVorbild eines Kommunisten.2/08