Protokollsplitter - Old-Tablers Deutschland

nossen kulturell erst einzuführen,
hatte nun einen folgenreichen,
unbeabsichtigten evolutionären
Nebeneffekt: Männer zu Männern
zu machen hat, was die einschlägigen
Kulturtechniken betraf,
faktisch immer wieder bedeutet,
sie zusammenzufassen in „Männerbünden".
Männerbünde
fungierten gleichsam als der Ort,
an dem das Mannsein massiert,
konzentriert und rein eingeübt
werden konnte; dabei spielten u.
a. eine Reihe - von einer späteren,
unverständigen ethnologischen
Diskussion so genannter -
„homosexueller" Praktiken eine
Rolle. Homosexualität war freilich
nur der Form, nicht aber dem
Inhalt oder der Funktion nach
gegeben. So oder so stellte sich
heraus, daß Männerbünde nicht
nur Männer heranzogen - und
sozial „bereithielten" -, die für die
Kulturzwecke der Familie taugten
und Rang und Namen erlangten
im Verwandtschaftssystem;
Männerbünde begründeten sich
vielmehr als neues soziokulturelles
Gliederungsprinzip als solches;
sie stiegen auf zu einer neuen,
kulturevolutionär höherstufigen
Form von Vergesellschaftung
überhaupt und begannen, sich
gegen das ältere und elementarere,
sog. „segmentäre" Differenzierungsprinzip,
das die verwandtschaftlich
organisierten
{„gentilgesellschaftlichen") Sozialsysteme
ausgezeichnet hatte, in
Form der gleichsam moderneren
„herrschaftlichen", „stratifikatorischen"
und „funktionellen"
Differenzierung durchzusetzen.
Männerbund statt Sippengemeinschaft
Männerbünde traten, mit
anderen Worten, zu Familien in
Konkurrenz und überlagerten sie;
konnten, vom negativen Extrem
her gesehen, „Männerhäuser"
und „Frauenhäuser" zwar auch in
krassen Konflikt geraten - so daß
Männer, in den Augen von
Frauen, wie „Werwölfe" und
„wilde Männer" erschienen, die
nur mit Mühe, mit weiblichen
Künsten, häuslichem Fleiß und mit
Magie, an die Familie zu binden
waren -, so ergaben sich, positiv
betrachtet, doch auch sinnvolle
kulturevolutionäre Steigerungen:
Männerbünde führten das Dasein
über die Beschränkungen durch
Haus und Herd, Konsanguinalität
und Filiation, Bettwärme, Küchen*
dünste und Kindergeschrei
hinaus; sie waren in der Lage,
Mensch und Gesellschaft herrschaftlich
zu führen, sie hierarchisch
zu gliedern und über sich
selbst hinauszutreiben. Die
Prinzipien des „Bundes", des
Them
„Bündischen", des bündischen
„Geistes" setzten sich durch
gegenüber jenen der „Versippung",
der „Generationenfolge",
der „Hausgemeinschaft". Männerbünde
entdeckten, darüber
hinaus, die Vorteile der „Organisation",
so der Jagd- und Kriegs-,
der kultischen, bürokratischen und
staatlichen Organisation; und sie
richteten das Handeln zunehmend
an Kriterien der „Sach-", der
„Zweck-" und der „Projektbestimmung"
aus.
Was macht das Wesen von
Männerbünden, den Kern ihres
Zusammenschlusses, ihren „Geist"
also näher aus?
Es hieße die Frage verkürzen,
wollte man sie mit dem Hinweis
allein auf besondere „männliche"
Qualitäten beantworten, die bald
biologisch, bald psychologisch,
bald kulturgeschichtlich zu
konstatieren seien. Männer
schließen sich zu Bünden weder
nur zusammen, weil sie „von
Natur aus", als Jäger, Krieger und
kurz: geborene Agressoren,
gegen Frauen Organisationsvorsprung
hätten, noch auch deswegen,
weil sie - wie manche
meinten - zur Homoerotik neigten
und nicht nur nach Frauengunst,
sondern höherer, freierer Männerliebe
strebten. Annahmen solcher
Art, die auf Triebanlagen rekurrieren,
werden der Komplexität der
Phänomene ebensowenig gerecht
wie die These, Männer hätten
Männerbünde eingerichtet, um
Frauen einzuschüchtern und mit
Absicht in Schach zu halten.
Kausalistische, aber auch finalistische
Erklärungen, wie die
genannten, führen auf Gebieten,
die kulturwissenschaftlich zu
9