Download der PDF-Datei - Forschungsinstitut für Leasing ...

58ergebnissen abzuleiten sind, entsteht für den Agent ein Handlungsspielraum zurMaximierung seines eigenen Nutzens. Besteht die Gefahr, daß die Handlungen des Agentdie Nutzenmaximierung des Principal negativ beeinflussen, wird dies als "moral hazard"bezeichnet.3.2 Anwendung der Agency-Theorie auf LeasingtransaktionenAufbauend auf diesem Ansatz wird im folgenden der Versuch unternommen, die imLeasingbereich auftretenden Principal-Agent-Beziehungen unter besonderer Berücksichtigungder hieraus resultierenden Risiken zu analysieren.Grundsätzlich weisen wirtschaftliche und vertragliche Konstruktionen ein Geflecht vonwechselseitigen Principal-Agent-Beziehungen auf. Die Alternative des Leasing betrachtenderscheint somit eine Unterteilung in eine insbesondere die Investition fokussierendeKomponente der Objekterstellung sowie eine speziell die Finanzierung in den Mittelpunktstellende Komponente der Objektnutzung sinnvoll.Bei erstgenannter Komponente, die insbesondere Gültigkeit für diejenigen Leasingartenaufweist, bei denen der Leasinggeber in die Erstellung des Leasingobjektes involviert ist -hier seien insbesondere das Immobilienleasing wie auch das herstellerabhängige Leasingangeführt -, tritt der Leasingnehmer als Principal an die Leasinggesellschaft als Agent mitdem Ersuchen um Erstellung eines Leasingobjektes heran. Die Leasinggesellschaft alsAgent weist hierbei einen Informationsvorsprung gegenüber dem Leasingnehmer auf, derzum einen die Situation vor Vertragsabschluß betreffend bspw. auf spezifischem Wissendes Agent hinsichtlich Preis- oder Qualitätseigenschaften des Leasingobjektes basiert.Hieraus resultiert für den Leasingnehmer als Principal die Gefahr einer Verschleierungwesentlicher Eigenschaften des Transaktionsgegenstandes, die im Leasingbereich insbesonderedie Beschaffenheit des Leasinggutes hinsichtlich versteckter Qualitätsmängeldes dem Leasingnehmer zur Verfügung gestellten Leasingobjektes (hidden information)betreffen.Zum anderen kann dieser Informationsvorsprung aber auch die Situation nach Vertragsabschlußbetreffend auf nicht oder zumindest nicht kostenlos beobachtbarem Verhaltendes Leasinggebers basieren; Probleme ergeben sich hier insbesondere hinsichtlich der beiErstellung des Leasingobjektes einzuholenden und anschließend auszuwählenden Angebote.Unterstellt man hierbei dem besser informierten Leasinggeber eigennutzen-

59maximierendes Verhalten unter Mißachtung der Nutzenentwicklung des Principal, so istbspw. die Benachteiligung des Leasingnehmers durch eine Verschleierung von Rabattendenkbar. Desweiteren ist es möglich, daß die Leasinggesellschaft bei der Wahl der ausführendenFirmen nicht die unter Berücksichtigung qualitativer Aspekte das günstigsteAngebot offerierende Firma wählt, da sie in dieser Phase nicht notwendigerweise einenAnreiz sieht, die Investitionskosten so gering wie möglich zu halten (hidden action undmoral hazard).Die für sämtliche Leasingformen Gültigkeit aufweisende Komponente der Objektnutzungbeinhaltet eine Principal-Agent-Konstellation anderer Art. So nimmt der Leasinggeber indieser, insbesondere die Finanzierung des Objektes betrachtenden Komponente die Stellungdes Principal ein, der das Verhalten des Leasingnehmers als Agent nicht im vorhineinkennt und auch nicht kostenlos beobachten kann. Die Beziehung zwischen denbeiden Vertragsparteien wird hier quasi getauscht.Für den Leasinggeber als Principal treten aufgrund dieser Konstellation die im Leasinggemeinhin bekannten Risiken auf. Angeführt sei hier insbesondere das aus der spezifischenVerteilung der Vermögensrechte resultierende Wartungs- und Instandhaltungsrisiko,das die Gefahr einer mangelhaften Wartung und Überbeanspruchung des Leasingobjektesim Produktionsprozeß seitens des Leasingnehmers beinhaltet. Auch wird -neben den Preisrisiken, die grundsätzlich die Gefahr der sich ändernden Kosten nachVertragsabschluß, etwa im Bereich der Objekterstellung und der Finanzierung umfassen -das Leasingnehmerbonitätsrisiko in dieser Konstellation bedeutsam. Es umfaßt dieGefahr einer mangelnden Zahlungswilligkeit oder auch Zahlungsfähigkeit z.B. aufgrundrisikoreicher Investitionen oder Veränderungen der Kapitalstruktur seitens des Leasingnehmers;bei weiter Auslegung des Begriffs kann diesem auch die Gefahr einer außerordentlichenKündigung seitens des Leasingnehmers subsumiert werden.Schon vor Vertragsabschluß kann das Leasingnehmerbonitätsrisiko für den Leasinggeberz.B. in der Verschleierung der finanziellen Situation seitens des Leasingnehmers virulentwerden und ihn somit aufgrund realitätsfremder Annahmen zu einer Zustimmung zumVertragsabschluß veranlassen (hidden information). Auch nach Vertragsabschluß trägtder Leasinggeber das Risiko der nicht beobachtbaren Aktionen des Agent, das bspw. dasRisiko der nicht fristgerechten Ratenzahlung des Leasingnehmers, einer außerordentlichen,nicht von der Leasinggesellschaft zu vertretenden Vertragsauflösungseitens des Leasingnehmers oder auch der mangelhaften fachgerechten Wartung bzw. derübermäßigen Beanspruchung des Leasingobjektes seitens des Leasingnehmers erfaßt.

63Bedeutung. Die Häufigkeit in Form von Wiederholungsfrequenzen der durchzuführendenTransaktionen als weitere Dimension zeigt für die folgenden Ausführungen insbesondereaufgrund ihres Einflusses auf die Auslastung spezialisierter Beherrschungs- und ÜberwachungssystemeRelevanz. Die dritte Dimension von Transaktionen ist die Unsicherheit,die sich zum einen speziell auf die Unsicherheit resultierend aus dem Verhalten derIndividuen wie auch zum anderen auf weitere Unsicherheiten des ökonomischen Umfeldesbezieht. Sie wird im folgenden als genügend hoch angenommen, um adaptive sequentielleEntscheidungen erforderlich zu machen.Basierend auf der unterschiedlichen dimensionalen Ausgestaltung der Transaktionen sindverschiedene Vertragskategorien - im einzelnen: klassische, neoklassische und relationaleVerträge - zu spezifizieren und mit diesen korrelierend verschiedene Beherrschungs- undÜberwachungssysteme als effizient zu charakterisieren. So bedürfen standardisierteTransaktionen aller Häufigkeitsgrade keiner spezialisierten Beherrschungs- und Überwachungssysteme;sie bedienen sich klassischer Verträge, bei denen die Marktkontrolle alseffizientes Beherrschungs- und Überwachungssystem dient. Hierbei berücksichtigenklassische Verträge zahlreiche Umweltzustände und Ereignisfolgen und legen mittelssorgfältig ausgestalteter Vertragswerke entsprechend erforderliche Anpassungen seitensder Vertragspartner verbindlich fest. Die Identität der Vertragspartner ist bei diesenVerträgen aufgrund der ihnen zugrundeliegenden unspezifischen, standardisierten Transaktionenals irrelevant zu erachten. Alternative Kauf- oder Liefervereinbarungen werdenfolglich leicht zu treffen sein; dementsprechend gering sind die Anreize zur Aufrechterhaltungder Vertragsbeziehung.Bei langfristig angelegten Verträgen dagegen scheidet eine Vorwegnahme allerEventualitäten schon aus Kostenaspekten aus; zudem kann bei dieser Konstellation eineUmsetzung aus Praktikabilitätsaspekten als nicht durchführbar erachtet werden. Da diediesen Verträgen zugrundeliegenden Transaktionen in der Regel eine gemischte bis hoheSpezifität aufweisen, bestehen hier große Anreize zur Aufrechterhaltung der Vertragsbeziehung.Demnach ist es bei dieser Situation Ziel der Vertragsgestaltung, die Tauschbeziehungenüber den Markt zwar aufrecht zu erhalten, aber zusätzliche Kontrollmechanismenzum Schutz vor Verhaltensunsicherheiten wie auch Umweltunsicherheiteneinzuführen, die Anreize zur Fortführung der Vertragsbedingungen schaffen. Die fürdiesen Zweck als effizient anzuführende dreiseitige Kontrolle bedient sich - statt z.B.direkt ein Streitverfahren vor Gericht zu provozieren, was typischerweise zum Abbruchder Transaktion führen würde - der Hinzuziehung Dritter als Schiedspartei zur Beurteilungder Vertragserfüllung wie auch zur Beilegung weiterer Streitigkeiten.

64Bei wachsender Häufigkeit der den langfristig angelegten, unvollständigen Verträgenzugrundeliegenden gemischtspezifischen Transaktionen kann die zweiseitige Kontrolleals Ausprägung der zweiseitigen Beherrschungs- und Überwachungssysteme als effizientcharakterisiert werden. Denn die aufgrund transaktionsspezifischer Ausgestaltung anfallendenhohen Kosten dieses Beherrschungs- und Überwachungssystemes können hierdurch die Vielzahl gleichgearteter Transaktionen gerechtfertigt werden. Entgegen dersog. vereinheitlichten Kontrolle als der zweiten Ausprägung der zweiseitigen Beherrschungs-und Überwachungssysteme wird bei dieser Konstellation die rechtliche Selbständigkeitder Vertragsparteien beibehalten. Auch entzieht die für hochspezifischeInvestitionen als effizient zu charakterisierende vereinheitlichte Kontrolle (VertikaleIntegration) die Transaktionen dem Markt und gliedert sie in eine hierarchische Strukturein. Doch haben beide Ausprägungen gemeinsam, daß nicht die ursprüngliche vertraglicheVereinbarung, sondern die gesamte Beziehung der Kooperationsparteien denBezugspunkt ihres Verhältnisses darstellt.4.2 Anwendung der Transaktionskosten-Theorie auf LeasingtransaktionenBemüht man sich um eine Einordnung des Leasing in die dem Transaktionskostenansatzentsprechenden ökonomischen Organisationsformen, so lassen sich hier sowohl Elementeder Marktorganisation als auch solche der Hierarchie wiederfinden, so daß eine Positionierungdes Leasing zwischen den beiden Extrempunkten Markt und Hierarchie sinnvollerscheint. Zwar liegt im Leasing der Schwerpunkt in der Nutzung des Marktmechanismus,doch wird die bei isoliertem Markttausch typischerweise anfallende Vielzahlvon Marktvorgängen in der Leasinggesellschaft internalisiert, indem die Leasinggesellschaftals zentraler Agent die Koordination der Faktoren übernimmt. Die Vielzahlder ansonsten benötigten Verträge wird durch ein einziges, umfangreiches Vertragswerkzwischen Leasinggeber und Leasingnehmer ersetzt.Die ökonomischen Organisationsformen als Beherrschungs- und Überwachungssystemedefinierend lassen sich diese Leasingvertragswerke grundsätzlich als langfristig angelegteund - berücksichtigt man die aus dem ökonomischen Umfeld wie auch speziell aus demVerhalten der Vertragspartner resultierenden Unsicherheiten - schon aus Kostenaspektenals unvollständige Konstellationen kennzeichnen. Zur Bestimmung des für Leasingverträgeals effizient zu charakterisierenden Beherrschungs- und Überwachungssystems,das die Verifizierbarkeit wie auch die Durchsetzbarkeit solcher langfristig ausgerichteter,unvollständiger Verträge sicherstellt, bedarf es der Konkretisierung oben erläuterter

65Dimensionen der den Leasingtransaktionen zugrundeliegenden Leasingobjekte, hier insbesondereentsprechender Faktorspezifitäten.Da eine pauschale Einordnung des Leasing in die von Williamson gewählte Systematikschon aufgrund der Vielfalt der Ausprägungen in diesem Bereich nicht möglich ist - soweisen die dem Leasingvertrag zugrundeliegenden Investitionen unterschiedliche Spezifitätsgradeauf -, scheint für die Präzision der folgenden Ausführungen eine Eingrenzungauf das Leasinggeschäft mit Investitionsgütern hilfreich. Dem Konsumgüterbereich zusubsumierende Leasinggeschäfte, hier vornehmlich Leasing im privaten Bereich - z.B. inForm von Leasing privater Kraftfahrzeuge oder multimedialer Kommunikationssysteme,und damit lediglich geringe Spezifität aufweisende Objekte - sind demnach nicht Gegenstandder folgenden Ausführungen. Auch hochspezifische Objekte finden im folgendenaufgrund der hier möglicherweise auftretenden Problematik des Spezialleasing keineBerücksichtigung. Abgesehen davon aber sind sie auch nicht Gegenstand der Betrachtung,da den transaktionskostentheoretischen Ausführungen Williamson's folgend aus derin dieser Konstellation zu konstatierenden hohen Abhängigkeit zwischen Leasinggeberund Leasingnehmer entsprechende vertragliche Schutzmechanismen zur anreizoptimalenGestaltung der Transaktion nicht ausreichen und demnach die Abwicklung solcherTransaktionen über die Vertikale Integration (Hierarchie) zu präferieren ist.Gemäß dieser thematischen Eingrenzung kann den im folgenden zum Untersuchungsgegenstanderhobenen Leasingtransaktionen eine gemischte Spezifität bescheinigtwerden. Dies impliziert eine eingeschränkte alternative Verwendungsfähigkeit derLeasingobjekte, da diese gemischt-spezifischen Investitionen bei alternativerVerwendung geringere Opportunitätskosten aufweisen und auch eine Übertragungsolcher Investitionsgüter auf einen Geschäftsnachfolger Bewertungsschwierigkeitenimplizieren; exemplarisch seien speziell für bestimmte Unternehmen errichtete Betriebsgebäudeoder Anlagen angeführt wie auch ein von einem Unternehmen geleaster Fuhrparkmitsamt der im Rahmen des Leasingvertrages abgeschlossenen Zusatzdienstleistungen.Die von Williamson entwickelten Beherrschungs- und Überwachungssysteme betrachtendkönnen für Leasingtransaktionen, abhängig von der auftretenden Häufigkeitder jeweiligen Transaktion, somit die folgenden Beherrschungs- und Überwachungssystemeals effizient charakterisiert werden: Zum einen ist dies die den zweiseitigen Beherrschungs-und Überwachungssystemen zu subsumierende transaktionsspezifische,zweiseitige Kontrolle, die sich z.B. in vertraglich vereinbarten Anpassungsmechanismenkonkretisiert. Zum anderen ist hier die dreiseitige Kontrolle anzuführen, die sich häufig

66einer Drittpartei zur Beurteilung der Vertragserfüllung bedient. Bei beidenBeherrschungs- und Überwachungssystemen bestehen für die Vertragsparteien, insbesondereden als Leasinggeber fungierenden Principal, starke Anreize zur Aufrechterhaltungder Vertragsbeziehung bis zum Vertragsablauf. Hierzu bedarf es aber der Verwendungvon oftmals nicht standardisierten Vertragsregelungen zum Zwecke der Erzielungglaubhafter Vertragstreue und einer Ausgestaltung des Leasingvertrages mit entsprechendenAnreiz-, Sanktions- und Kontrollmechanismen. Sie dienen dem Zweck derEinsparung von Transaktionskosten, da in den Vertrag Absicherungen integriert werden,die einen effizienteren Tausch begünstigen.5 Ansatzpunkte zur effizienten Gestaltung von LeasingverträgenDiese explizit wie auch implizit vertraglich zu vereinbarenden Anreiz-, Sanktions- undKontrollmechanismen sind Ansatzpunkte für eine effiziente Gestaltung von Leasingtransaktionen,so daß sie im folgenden, unter Berücksichtigung der im Leasingbereich existentenRisiken, Gegenstand der Betrachtung sind.Hinsichtlich der primär in der Phase der Objekterstellung auftretenden Informationsasymmetrienzugunsten des Leasinggebers seien zur Einschränkung der Möglichkeiteiner Verschleierung von Rabatten wie auch von wesentlichen Eigenschaften des Transaktionsgegenstandesseitens des Leasinggebers als disziplinierende Maßnahmen das imLeasing angewendete offene Kostenprinzip (bonding/signaling) sowie die insbesonderebei großen Objekten vorzufindende explizite Einbeziehung des Leasingnehmers in diePhase der Objekterstellung angeführt. Auf vertraglicher Ebene sind zudem insbesonderesanktionelle Regelungen der zweiseitigen Kontrolle in Form von Termin-, Preis- undQualitätsgarantien existent, die wesentlich zum Abbau der hier auftretenden opportunistischenVerhaltensspielräume insbesondere in Form der Kalkulations- und Qualitätsrisikenbeitragen. Relativierend ist aber anzumerken, daß die bei Erstellung des Leasingobjektesauftretenden negativen Anreizeffekte schon aufgrund der langfristigen Eigentümerpositionder Leasinggesellschaft lediglich geringe Bedeutung aufweisen.Für die weiteren in der Investitionsphase auftretenden Informationsasymmetrienzugunsten des Leasinggebers sind zwar grundsätzlich keine typischen leasingvertraglichenRegelungen vorgesehen, so daß die Ausnutzung von Ex-ante Informationsasymmetrienhier grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden kann. Doch ist diese Proble-

67matik aufgrund der in der Praxis gängigen Usancen, z.B. durch Einbringung von AngebotenDritter als Vergleichsmaßstab, aber weitgehend als unproblematisch zu bewerten.Weitreichende Möglichkeiten des opportunistischen Verhaltens bieten die in der Phaseder Objektnutzung auftretenden Informationsasymmetrien zugunsten des Leasingnehmers,die insbesondere aus der oben bereits dargestellten leasingtypischen Situationbezüglich der Verteilung von Verfügungsrechten und dem hieraus resultierenden Wartungs-bzw. Instandhaltungsrisiko resultieren. Entscheidend bei dieser Konstellation ist,daß der Wiederverkaufswert des im Eigentum des Leasingnehmers stehenden Leasingobjektesvon Wartungs- und Instandhaltungsleistungen durch den das Leasingobjekt nutzendenLeasingnehmer beeinflußt wird. Da der Umgang des Leasingnehmers mit demLeasingobjekt aber aufgrund asymmetrischer Informationsverteilung weder vomLeasinggeber noch von weiteren Externen unmittelbar beobachtet werden kann, gelingteine direkte Durchsetzung des vom Leasinggeber gewünschten Wartungsniveaus nicht.Es besteht jedoch die Möglichkeit mittels einer vertraglich integrierten anreizorientiertenFestlegung des Restwertes von Leasingobjekten die Erbringung von Wartungsleistungendem Eigeninteresse des Leasingnehmers zu unterwerfen. Entsprechend ist die Ausgestaltungvon Leasingverträgen mit spezifischen Optionsvereinbarungen so vorzunehmen,daß dem Leasingnehmer die Annahme einer hohen Wahrscheinlichkeit der Optionsausübungglaubhaft gemacht wird, derzufolge dieser am Ende der Grundmietzeit dieEigentümerposition des Leasingobjektes übernimmt.Untersuchungen Krahnens zu diesem Themengebiet folgend trägt bei Vollamortisationsverträgendie Vereinbarung einer Kaufoption mit möglichst niedrigem Optionspreis zueiner anreizverträglichen Vertragsgestaltung bei, da hier die negativen Anreizeffekte derOptionszahlung minimiert werden. Entsprechend sinkt mit steigender Höhe der vereinbartenoptionalen Abschlußzahlung die Wahrscheinlichkeit der tatsächlichen Optionsausübung.Dem Leasingnehmer wird hierdurch der Anreiz zur adäquaten Wartung desLeasingobjektes genommen, da die Möglichkeit seiner Partizipation an der durch seineWartung ermöglichten Restwertsteigerung des Leasingobjektes von ihm nicht wahrgenommenwerden kann und somit der Leasinggeber in den Genuß der durch dieWartung des Leasingnehmers bedingten Restwertsteigerung kommt.Bei Teilamortisationsverträgen mit Andienungsrecht dagegen trägt insbesondere einhoher Optionspreis zu einer effizienten Vertragsgestaltung bei, die die negativenAnreizeffekte der Optionszahlung minimiert und den Vertragsparteien eine hohe Wahrscheinlichkeitder Optionsausübung vermittelt. Mittels dieser hohen Wahrscheinlichkeit

68der Optionsausübung muß der Leasingnehmer die von seiner Seite zu erfüllendenWartungsaufgaben seinem Eigeninteresse zurechnen, da bei mangelhafter Erfüllungseiner Aufgaben die Gefahr der Andienung des Leasingobjektes zu einem weit über demMarktwert liegenden Preis virulent wird.Diese vertraglichen Konstellationen zur Regulierung des im Leasingbereich auftretendenWartungs- bzw. Instandhaltungsrisikos können gemäß den Ausführungen Williamson'sden zweiseitigen Beherrschungs- und Überwachungssystemen subsumiert werden undentsprechen grundsätzlich der Leistung eines Unterpfandes zur Absicherung vonTauschvorgängen. Mittels impliziter Verhaltensanreize wird die Durchführung dervertraglich vereinbarten Wartungsaufgabe und somit die Absicherung des Leasingobjektesgegen überdurchschnittliche Qualitätsminderungen dem Eigeninteresse desLeasingnehmers derart unterstellt, daß dieser bei Zuwiderhandlung mit einer finanziellen"Bestrafung" in Form eines Kapitalverlustes rechnen muß, der größer ist als die Einsparungen,die durch Unterlassung vertraglich vereinbarter Wartungs- und Instandhaltungsleistungenrealisierbar sind. Auf diese Weise können die Interessenlagen derVertragsparteien einander angeglichen und negative Anreizeffekte weitgehend kompensiertwerden.Hinsichtlich der Beschränkung des Wartungsrisikos sind zudem, insbesondere unterBerücksichtigung der bei mit Kaufoptionen ausgestatteten Leasingverträgen fakultativenInanspruchnahme für den Leasingnehmer, weitere vertragliche Regelungen denkbar.Angeführt seien hier z.B. die der nach Williamson definierten zweiseitigen Kontrolle zusubsumierenden expliziten Sanktionsmaßnahmen in Form einer Zahlung bei Überbeanspruchungdes Leasingobjektes, im Kfz-Leasing bspw. als Mehrkilometerpauschale. Aberauch die den Kontrollmechanismen zuzuordnenden Maßnahmen z.B. in Form der Beauftragungeiner externen Wartungsgesellschaft zur Instandhaltung des Leasingobjekteseinschließlich der Weiterleitung der hierfür anfallenden Kosten im Rahmen der Leasingratensind denkbar. Auch besteht die Möglichkeit der Einbeziehung Dritter zur Begutachtungdes vertragsgemäßen Zustandes des Leasingobjektes. Im Bereich des Immobilienleasingwerden bspw. in regelmäßigen Abständen Inspektionen des Leasingobjektesunter Einbeziehungen von Fachgutachtern vereinbart; im Bereich des Mobilienleasingerfolgt die Einschätzung des Leasingobjektes mittels der nach Williamson definiertendreiseitigen Kontrolle in der Regel am Ende der Vertragslaufzeit.Auch zur Absicherung des Leasingnehmerbonitätsrisikos und insbesondere der hierausresultierenden potentiellen Zahlungsausfälle können vertragliche Regelungen angeführtwerden, die das opportunistischen Handeln des Leasingnehmers reduzieren. Zu nennen

69ist hier die in Leasingverträgen enthaltene außerordentliche Kündigungsklausel im Falleeines Zahlungsverzugs des Leasingnehmers, die als sanktionell ausgestaltetes Vertragselementden nach Williamson entwickelten zweiseitigen Beherrschungs- und Überwachungssystemenzu subsumieren ist. Doch sei hier auf die aus Dauerschuldverhältnissenresultierende Problematik der außerordentlichen Kündigung hingewiesen,wonach ein einfacher Verzug des Leasingnehmers nicht ausreicht, ein fristloses Kündigungsrechtzu begründen.Zudem bleibt dem Leasinggeber das bereits in den AGB - die einen Bestandteil desLeasingvertrages darstellen - geregelte Sicherstellungsrecht des Leasinggutes, das denLeasinggeber berechtigt, zur Sicherstellung seines Zahlungsanspruchs das Leasinggut beiVerzug des Leasingnehmers mit der vertragsgemäßen Zahlung der Leasingraten an sichzu nehmen. Desweiteren sind im Rahmen des Leasingnehmerbonitätsrisikos, hier insbesonderedie mangelnde Zahlungsfähigkeit aufgrund risikoreicher Investitionen oderKapitalrestrukturierungen seitens des Leasingnehmers fokussierend, vertragliche Regelungenhinsichtlich der jährlichen Vorlegung entsprechender Unterlagen z.B. in Formvon Finanzplänen oder Bilanzen denkbar.Die für den Leasinggeber bestehende Gefahr einer vorzeitigen außerordentlichen Aufhebungdes Vertragsverhältnisses durch den Leasingnehmer aufgrund nicht seitens derLeasinggesellschaft zu vertretender Gründe kann in Leasingverträgen durch sanktionelle,den zweiseitigen Kontrollmechanismen zuzuordnende Ausgestaltung in Form vonSchadenersatzklauseln eingeschränkt werden. Solche, negative Anreizmechanismen einschränkendeKlauseln reduzieren zudem das finanzielle Risiko der Leasinggesellschaftund räumen dieser einen Anspruch auf Schadenersatz in Höhe der Summe des Barwertesaller ausstehenden Leasingraten, des Barwertes des Restbuchwertes abzüglich des erzieltenVerwertungserlöses nach Ablauf der Grundmietzeit, einer Verwaltungskostenpauschalesowie einer Vorfälligkeitsentschädigung des refinanzierenden Instituts ein.Zudem bedarf eine effiziente Gestaltung der langfristig ausgelegten, unvollständigenVertragstypen im Leasingbereich einer Regelung, die die Möglichkeit zur Anpassung anveränderte Rahmenbedingungen gewährt. Dementsprechend können vertraglicheRegelungen im Leasingbereich die Vereinbarung von Gleitklauseln vorsehen, die sichnach den Veränderungen der allgemeinen Wirtschaftslage richten und in Leasingverträgenzur Absicherung von Preisrisiken insbesondere Verwendung in Form vonZinsanpassungsklauseln finden. Diese, auf exogenen Ereignissen des Kapitalmarktesbasierende Anpassung macht die quantifizierbaren Auswirkungen auf die Kosten desLeasinggebers deutlich und kann aufgrund ihrer von beiden Vertragsparteien nach-

70vollziehbaren Gestaltung - die Anpassung des Zinssatzes orientiert sich an öffentlichbekanntgegebenen Referenzzinssätzen - als von beiden Seiten akzeptierbares Vertragselementeingeschätzt werden.6 FazitZusammenfassend bleibt zu konstatieren, daß die hier dargelegten Ansatzpunkte zurGestaltung von Leasingverträgen umfassende Möglichkeiten bieten, effiziente Leasingtransaktionenfür die beteiligten Vertragspartner zu kreieren. Hierbei wird realitätsnahenRestriktionen in Form der Existenz langfristig angelegter unvollständiger Verträge, derbeschränkten Rationalität der Individuen einschließlich deren opportunistischen Verhaltenswie auch weiteren, das ökonomische Umfeld betreffenden Unsicherheiten, z.B.hinsichtlich rechtlicher oder marktlicher Rahmenbedingungen, Rechnung getragen. Dieanreizoptimale Gestaltung von Leasingverträgen des Investitionsgüterbereichs bedientsich hierbei spezifischer vertraglicher Regelungen in Form impliziter und expliziterVerhaltensanreize sowie Kontroll- und Sanktionsmaßnahmen, um die Interessen derVertragsparteien in Einklang zu bringen und effiziente Kooperationen der Leasingpartnerzu ermöglichen.

71LiteraturverzeichnisBüschgen, Hans E.: Leasingverfahren im Hochschulbau, Mitteilungen und Berichte desForschungsinstituts für Leasing an der Universität zu Köln, hrsg. von Büschgen, HansE., Nr. 21, 1996Büschgen, Hans E.: Leasing als Finanzierungsalternative. Grundlagen und Formen desLeasing, in Österreichisches Bank-Archiv, 1989, Nr. 4, S. 344 - 359.Büschgen, Hans E.: Leasing als Finanzierungsalternative. Kriterienorientierte Beurteilungdes Leasing, in Österreichisches Bank-Archiv, 1989, Nr. 5, S. 470 - 488Dietz, Albrecht: Die betriebswirtschaftlichen Grundlagen des Leasing, in Zeitschrift fürBetriebswirtschaft, 1990, S. 1139 - 1158Feldmann, Horst: Eine institutionalistische Revolution? Zur dogmenhistorischenBedeutung der modernen Institutionenökonomik, Berlin 1995Krahnen, Jan P.: Sunk Costs und Unternehmensfinanzierung, Wiesbaden 1991, S. 145 ff.Krahnen, Jan P.: Objektfinanzierung und Vertragsgestaltung - Eine theoretischeErklärung der Struktur langfristiger Leasingverträge, in Zeitschrift für Betriebswirtschaft,1990, S. 21 - 38Schenk, K. E.: Die neue Institutionenökonomie - Ein Überblick über wichtige Elementeund Probleme der Weiterentwicklung, in Zeitschrift für Wirtschafts- undSozialwissenschaften, 1992, S. 337 - 378Westphalen, Friedrich Graf von: Der Leasingvertrag, 4. Auflage, Köln 1992Wilhelm, Jochen: Leasing aus finanztheoretischer Sicht, in Mitteilungen und Berichte desForschungsinstituts für Leasing an der Universität zu Köln, hrsg. von Büschgen, HansE., Nr. 7, 1989, S. 11 - 33Williamson, Oliver E.: Die ökonomischen Institutionen des Kapitalismus: Unternehmen,Märkte, Kooperationen, Tübingen 1990