Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch

Österreichweite
Repräsentativerhebung
zu Substanzgebrauch
Erhebung 2004
Bericht
1

Österreichweite
Repräsentativerhebung zu
Substanzgebrauch
Erhebung 2004
Bericht
Ludwig-Boltzmann-Institut für Suchtforschung (LBI-Sucht)
in Kooperation mit
market - Institut für Markt-, Meinungs- und Mediaforschung
Wien, Dezember 2005
gefördert durch das
Bundesministerium für Gesundheit und Frauen
1

Der vorliegende Forschungsbericht „Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch
- Bericht“ ist eine ungekürzte Originalarbeit, die von MitarbeiterInnen des Ludwig-Boltzmann-
Instituts für Suchtforschung in Kooperation mit market – Institut für Markt-, Meinungs- und Mediaforschung
verfasst wurde. Zur vorliegenden Publikation gibt es weitere Ergänzungsbände, die nur
die in elektronischer Form vorliegen (siehe weiter unten). Der Inhalt des Berichtes, für den die
AutorInnen verantwortlich zeichnen, muss sich nicht mit der Position des BMGF decken.
Korrespondenzadresse:
Dr. Alfred Uhl
Ludwig-Boltzmann-Institut für Suchtforschung (LBISucht) und
AlkoholKoordinations- und InformationsStelle (AKIS)
des Anton-Proksch-Instituts (API)
Mackgasse 7-11, A-1230 Wien
Tel: +43-(0)1-88010-950, FAX: +43-(0)1-88010-956
E-Mail: alfred.uhl@api.or.at, Internet: http://www.api.or.at/lbi und http://www.api.or.at/akis
Eigentümer, Herausgeber und Verleger:
Republik Österreich
Bundesministerium für Gesundheit und Frauen
Radetzkystraße 2, A-1030 Wien
Internet: http://www.bmgf.gv.at
unter „Gesundheitswesen/Sucht/Aktuelle Daten zum Konsum psychoaktiver Substanzen“
Druck:
Hausdruckerei des Bundesministeriums für Gesundheit und Frauen
1. Auflage 2005: 300
Auszugsweiser Abdruck ist mit Quellenangabe gestattet, alle sonstigen Rechte sind vorbehalten.
Alle vier Bände der Erhebung, der
(1) „Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch - Bericht“, die
(2) „Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch - Frequenzauszählungen“, die
(3) „Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch - Kreuztabellen“ und der
(4) „Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch - Fragebogen“
können über die Homepage des Bundesministeriums für Gesundheit und Frauen
http://www.bmgf.gv.at
unter „Gesundheitswesen/Sucht/Aktuelle Daten zum Konsum psychoaktiver Substanzen“
sowie über die Downloadseite des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Suchtforschung
http://www.api.or.at/lbi als PDF-Datei heruntergeladen werden.
Der „Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch - Bericht“, liegt auch in gedruckter
Form vor und kann über das Bestellservice des Bundesministeriums für Gesundheit und
Frauen bezogen werden.
Uhl, A.; Springer, A.; Kobrna, U.; Gnambs, T.; Pfarrhofer, D. (2005):
Österreichweite Repräsentativerhebung zu Substanzgebrauch,
Erhebung 2004, Bericht. Wien, Bundesministerium für Gesundheit
und Frauen
ISBN 3-900019-76-2

Vorwort der Frau Bundesministerin
Der Missbrauch von Tabak, Alkohol, Medikamenten und illegalen Drogen stellt
ein gesundheitspolitisches Problem ersten Ranges dar, dem international und
in der EU ein ständig steigender Stellenwert zugewiesen wird.
Sinnvolle Strategien gegen Probleme setzen voraus, dass man die Probleme
kennt und in diesem Zusammenhang ist die Forschung gefragt. Während es in
einigen Staaten eine Tradition regelmäßig wiederkehrender Bevölkerungsumfragen
zum Substanzkonsum gibt, hat es bis dato in Österreich immer nur
bundesweite Erhebungen mit spezifischen Schwerpunkten, wie zur Cannabis-
oder Alkoholproblematik, einzelnen Fragen im Rahmen von Mehrthemenbefragungen
und eine Reihe von regionalen Umfragen gegeben. Nicht zuletzt weil sich Österreich im
Rahmen des EMCDDA (Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht) REITOX
Netzwerks verpflichtet hat, regelmäßig Bevölkerungsumfragedaten als einen von insgesamt fünf
„Schlüsselindikator“ zu liefern, weil die Einschränkung des Tabakkonsums und die Bekämpfung des
Alkoholmissbrauchs international immer mehr zu einem wichtigen gesundheitspolitischen Thema
wird und man zur Beurteilung der Wirksamkeit von Maßnahmen auf epidemiologische Daten angewiesen
ist, wurde erstmals in der österreichischen Geschichte im Auftrag meines Ressorts eine
umfassende bundesweite Erhebung über den Konsum von und Einstellung zu Alkohol, Tabak, Medikamenten
und psychoaktiven Substanzen in Auftrag gegeben. (Bundesweite umfassende Repräsentativererhebungen
zu Teilbereichen und vom Fragenumfang begrenzte Erhebungen hat es allerdings
auch zuvor schon gegeben). Es ist von nun an daran gedacht, diese Erhebung in regelmäßigen
Abständen zu wiederholen, um verlässliche Daten zur Analyse von Entwicklungen zu gewinnen
und sachlich fundierte Vergleiche mit den Entwicklungen anderer Ländern anstellen zu können.
Die Ergebnisse sind auch wertvolle Ausgangsdaten für die Problemanalysen und Berichte, die das
österreichische Bundesinstitut für Gesundheitswesen (ÖBIG) im Bereich des illegalen Drogenkonsums
und die Alkoholkoordinations- und Informationsstelle (AKIS) im Bereich des Alkoholkonsums
im Auftrag meines Ressorts regelmäßig durchführen. Die mit dieser Studie gewonnenen Erkenntnisse
sind auch wichtige Bausteine für die fundierte Planung, Durchführung und Evaluation der
Maßnahmen im Tabak-, Alkohol-, Medikamenten- und illegalen Drogenbereich.
Bevölkerungsbefragungen wie die vorliegende können ohne Frage einen guten Einblick geben, wie
weit bestimmte Substanzen in einer Gesellschaft verbreitet sind und wie dieser Konsum von der
Gesellschaft beurteilt wird. Man sollte dabei aber bedenken, dass solche Umfragen alleine nicht
geeignet sind, über das Ausmaß des problematischen Substanzkonsums Aufschluss zu geben. Für
letzteres sind ergänzend u.a. Behandlungsstatistiken, Prävalenzschätzungen und andere spezifische
Forschungszugänge notwendig. Diese zusätzlichen Informationsquellen sind vor allem bei
jenen Substanzen notwendig, deren Konsum bzw. problematischer Konsum nur sehr niedrige Prävalenzzahlen
erreicht, da niedere Prozentwerte um 1 bis 2% bei Umfragen isoliert gesehen kaum
sinnvoll interpretierbar sind. Außerdem ist – auch bei noch so sorgfältiger Stichprobenziehung –
unvermeidbar, dass substanzabhängige Personen stark unterrepräsentiert sind. So werden repräsentative
Bevölkerungsbefragungen von der Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und
Drogensucht (EMCDDA) auch nur als einer von insgesamt fünf Schlüsselindikatoren definiert, die in
ihrer Zusammenschau die Beurteilung der Drogensituation in einem Land erlauben, und nicht als
Informationsquelle, auf die alleine gestützt man ein schlüssiges Gesamtbild über den Substanzkonsum
in einem Lande zeichnen könnte.
Maria Rauch-Kallat
Bundesministerin für Gesundheit und Frauen

Inhaltsverzeichnis
1 Zusammenfassung und Diskussion der wichtigsten Ergebnisse.............................................1
1.1 Die Verlässlichkeit und Vergleichbarkeit der vorliegenden Ergebnisse mit anderen
Untersuchungen.........................................................................................................1
1.2 Alkohol ......................................................................................................................3
1.2.1 Konsummuster ......................................................................................................4
1.2.2 Einstellung zum Alkoholkonsum ..............................................................................4
1.2.3 Geschlechterunterschiede.......................................................................................5
1.2.4 Angleichung der Geschlechterrollen – Emanzipation..................................................5
1.2.5 Akzeleration...........................................................................................................5
1.2.6 Alterseffekte und Ex-Konsumentenrate....................................................................6
1.3 Nikotin.......................................................................................................................7
1.3.1 Konsummuster ......................................................................................................7
1.3.2 Einstellung zum Tabakkonsum................................................................................7
1.3.3 Geschlechterunterschiede.......................................................................................7
1.3.4 Angleichung der Geschlechtsrollen...........................................................................8
1.3.5 Rauchen und Bildung..............................................................................................8
1.3.6 Akzeleration...........................................................................................................8
1.3.7 Alterseffekte und Ex-Konsumentenrate....................................................................8
1.4 Beruhigungs- und Schlafmittel.....................................................................................9
1.4.1 Konsummuster ......................................................................................................9
1.4.2 Einstellung zum Tranquilizer- oder Hypnotikakonsum ...............................................9
1.4.3 Geschlechterunterschiede.....................................................................................10
1.4.4 Angleichung der Geschlechterrollen und Akzeleration..............................................10
1.4.5 Alterseffekte und Ex-KonsumentInnenrate.............................................................10
1.5 Illegale Drogen.........................................................................................................11
1.5.1 Prävalenz in der Gesamtbevölkerung.....................................................................11
1.5.2 Konsummuster ....................................................................................................11
1.5.3 Einstellung zum illegalen Drogenkonsum ...............................................................12
1.5.4 Geschlechterunterschiede.....................................................................................12
1.5.5 Angleichung der Geschlechtsrollen.........................................................................12
1.5.6 Akzeleration.........................................................................................................12
1.5.7 Alterseffekte und Ex-Konsumentenrate..................................................................13
1.6 Der U-Zusammenhang zwischen Konsum und Problemen...........................................13
1.7 Implikationen für die Prävention ................................................................................14
2 Einleitung und Hintergrund der Studie...............................................................................16
2.1 Zielsetzung ..............................................................................................................16
2.2 Durchführung der Erhebung......................................................................................16
2.3 Auswertung der Daten ..............................................................................................16
2.4 Auswahl der Inhalte für diesen Bericht .......................................................................17
2

3 Fehlerquellen bei Bevölkerungsbefragungen......................................................................18
3.1 Zufallsfehler .............................................................................................................18
3.2 Systematische Verzerrungen (Biases) ........................................................................19
3.2.1 Undersampling Fehler...........................................................................................19
3.2.2 Underreporting- und Overreportingfehler...............................................................20
3.2.3 Unwissenheitsfehler..............................................................................................20
3.2.4 Meinungslosigkeitsfehler.......................................................................................20
3.2.5 Vergessensfehler..................................................................................................20
3.2.6 Statistische Regression zur Mitte und Abschwächung von Unterschieden..................21
3.2.7 Die wechselseitige Kompensation systematischer Fehlerquellen...............................22
3.3 Implizite und explizite Annahmen ..............................................................................22
3.4 Einbeziehung der Fehlerquellen und Korrektur im gegenständlichen Bericht..................22
4 Alkohol ...........................................................................................................................24
4.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur.........................................................24
4.2 Ansätze und Methoden der Auswertung .....................................................................24
4.2.1 Statistikmethode..................................................................................................24
4.2.1.1 Dunkelzifferschätzung des Konsum an vergorenem Most .................................25
4.2.2 Umfragemethode.................................................................................................27
4.2.2.1 Problemfeld: Definition von „Alkopops“ und deren Stellenwert..........................28
4.2.2.2 Systematische Fehler durch die Erhebung über Standardglas...........................31
4.2.3 Kombinationsmethode nach Uhl & Springer ...........................................................31
4.2.3.1 Die Korrektur systematischer Verzerrungen im Sinne der
Kombinationsmethode...................................................................................32
4.2.3.2 Die Verlässlichkeit der Schätzungen................................................................33
4.2.3.3 Grundlage für die Undersampling Korrektur: Zahl der AlkoholikerInnen in
Österreich.....................................................................................................34
4.2.3.4 Übermortalitätsbias: Überschätzung der Abnahme des Alkoholkonsums im
Alter.............................................................................................................34
4.2.3.5 Grundlage für die Vergessens-Korrektur: Die Vergessenskurve ........................36
4.2.3.6 Grundlage für die Underreporting Korrektur: Durchschnittlicher
Alkoholkonsum .............................................................................................37
4.2.3.7 Alkoholkonsumverteilung über den Wochenverlauf..........................................38
4.3 Akzeleration, Angleichung der Geschlechtsrollen und Globalisierung der Trinkkulturen...40
4.4 Alkoholabstinenz.......................................................................................................40
4.5 Durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag .................................................................42
4.6 Alkoholmissbrauch....................................................................................................45
4.7 Täglicher Alkoholkonsum...........................................................................................48
4.8 Verschiebung des Einstiegsalters – Akzeleration..........................................................50
4.9 Alkoholkonsum und Lebenssituation ..........................................................................52
4.9.1 Befindlichkeit - Lebensgenuss ...............................................................................54
4.9.2 Lebenszufriedenheit und Erfolg .............................................................................56
4.9.3 Beziehungen........................................................................................................58
4.9.4 Bildung und Freizeitverhalten................................................................................61
3

4.9.5 Religionsbekenntnis..............................................................................................62
4.9.6 Alkoholkonsum und Trinkpartner...........................................................................63
4.9.7 Alkoholkonsum und Trinksituation.........................................................................65
4.10 Bundesländerergebnisse ...........................................................................................66
4.11 Art der konsumierten alkoholischen Getränke.............................................................67
4.11.1 Getränkepräferenz in Weinanbaubundesländern und anderen Bundesländern ..........68
4.11.2 Unterschiede in der Getränkepräferenz nach Geschlecht.........................................68
4.11.3 Prämixgetränke und andere alkoholhältige Mischgetränke.......................................70
4.11.4 Spirituosen ..........................................................................................................74
4.11.5 Vergorener Most ..................................................................................................75
4.11.6 Wein ...................................................................................................................76
4.11.7 Bier.....................................................................................................................77
4.12 Einstellung zu Alkoholkonsum und Rausch..................................................................77
4.13 Alkoholwirkungserfahrung und -erwartung.................................................................83
5 Tabakkonsum .................................................................................................................86
5.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur.........................................................86
5.2 Ergebnisse im Licht anderer veröffentlichter Erhebungen.............................................86
5.2.1 Entwicklung des Tabakkonsums basierend auf den Verkaufszahlen von Austria
Tabak und Schätzungen des nicht erfassten offiziellen sowie inoffiziellen
Zigarettenverkaufs...............................................................................................86
5.2.2 Ergebnisse von Mikrozensus, Eurobarometer, ESPAD, IFES-Erhebungen für
Wien und oberösterreichische Repräsentativerhebung 2004 im Vergleich zur
gegenständlichen Untersuchung............................................................................87
5.3 Die Unschärfe üblicher Kategorien .............................................................................91
5.4 Rauchverhalten nach Alter und Geschlecht.................................................................92
5.5 Verschiebung des Einstiegsalters – Akzeleration..........................................................95
5.6 Rauchen und Bildung................................................................................................96
5.7 Tabakkonsum und Lebenssituation ............................................................................97
5.7.1 Befindlichkeit - Lebensgenuss ...............................................................................98
5.7.2 Lebenszufriedenheit und Erfolg .............................................................................99
5.7.3 Beziehungen......................................................................................................101
5.7.4 Bildung und Freizeitverhalten..............................................................................103
5.7.5 Religionsbekenntnis............................................................................................105
5.8 Bundesländerergebnisse .........................................................................................106
6 Medikamente ................................................................................................................107
6.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur.......................................................107
6.2 Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum nach Alter, Geschlecht und Bildung.................109
6.3 Art des Bezugs der konsumierten Beruhigungs- und Schlafmittel beim mehrmals
wöchentlichen Konsum ...........................................................................................112
6.4 Bundesländerergebnisse .........................................................................................113
7 Illegale Drogen..............................................................................................................115
7.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur.......................................................115
7.1.1 Problem: unerklärbare Diskrepanzen zwischen analogen Erhebungen....................115
4

7.1.2 Problem: Undersampling von Problemgruppen.....................................................116
7.1.3 Problem: Underreporting ....................................................................................116
7.1.4 Problem: niedrige Prävalenz................................................................................117
7.1.5 Validitätstest mittels nicht existierender Substanzen.............................................117
7.1.6 Gesamteffekte der Fehler....................................................................................117
7.2 Konsumfrequenz und Alter......................................................................................117
7.3 Cannabiskonsum und Konsumausstieg ....................................................................122
7.4 Verschiebung des Cannabiseinstiegsalters – Akzeleration und Normalisierung.............123
7.5 Cannabiskonsum und Lebenssituation bei Jugendlichen.............................................124
7.6 Cannabiskonsum und Lebenssituation bei Erwachsenen ............................................128
8 Wissen über verschiedene Substanzen und Einstellungen zu Maßnahmen .........................132
9 Vergleichendes Gefährlichkeitsurteil über verschiedene Substanzen..................................141
10 Einstellung zur Drogenpolitik ..........................................................................................146
11 Substanzaffinität ...........................................................................................................148
12 Literatur........................................................................................................................152
5

1 Zusammenfassung und Diskussion der
wichtigsten Ergebnisse
In der vorliegenden Studie werden Ergebnisse der „Repräsentativerhebung 2004“ dargestellt, wobei
versucht wurde, die Ergebnisse mit vergleichbaren Ergebnissen aus anderen Erhebungen in
Bezug zu setzen. Von besonderer Bedeutung als Referenzstudien waren die beiden ebenfalls vom
Ludwig-Boltzmann-Institut für Suchtforschung bundesweit durchgeführten Studien „Repräsentativerhebung
1993/94“ (Uhl & Springer, 1996) und „Cannabisstudie 1984“ (Springer et al., 1987).
Um den Einstieg in die Lektüre zu erleichtern, wird eine Kurzzusammenfassung der wichtigsten
Ergebnisse an der Anfang des Berichts gestellt.
1.1 Die Verlässlichkeit und Vergleichbarkeit der
vorliegenden Ergebnisse mit anderen Untersuchungen
Möchte man den Alkoholkonsum mittels einer Bevölkerungsbefragung erheben, so kann man erwarten,
dass nur rund 40% des tatsächlichen Alkoholkonsums erfasst werden. Das ergibt sich daraus,
dass bei derartigen Erhebungen AlkoholikerInnen um rund 75% unterrepräsentiert sind und
dass die Befragten einen Teil ihres Konsums vergessen bzw. einen Teil ihres Konsums absichtlich
verschweigen. Ein interessantes Detail ist, dass diese Unterschätzung zwar für Spirituosen, Bier
und Wein zutrifft, aber nicht für Alkoholmixgetränke (Alkopops und Radler). Der Konsum von Prämix-Getränken
wird aufgrund dieser Bevölkerungsumfrage nämlich um rund das Doppelte überschätzt.
Es ist zwar statistisch ohne weiteres möglich, diese systematischen Fehlerquellen bei der Auswertung
weitgehend zu kompensieren, was in der vorliegenden Untersuchung auch gemacht wurde;
derartige Korrekturen sind aber in der Alkoholforschung international nicht üblich, obwohl Art und
Ausmaß der Fehler durchaus bekannt sind. Üblich ist vielmehr, die Öffentlichkeit – meist weitgehend
unkommentiert – mit Zahlen zu konfrontieren, die den offiziellen Verkaufs- und Behandlungsstatistiken
stark widersprechen. Die auf der „Repräsentativerhebung 2004“ basierenden Werte
dieser Studie den Alkoholismus und den Alkoholmissbrauch in Österreich betreffend sind gut
fundierte fehleradjustierte, realistische Schätzungen, die aber mit den meisten nationalen und internationalen
Schätzungen nicht vergleichbar sind, da diese in der Regel auf Basis der Rohdaten
publiziert werden. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang sind hier sicher die korrigierte Zahl
der AlkoholmissbraucherInnen, die rund 5-mal so groß ist wie die unkorrigierte, und die Zahl der
Alkoholabhängigen, die sogar mehr als 10-mal so groß ist wie die unkorrigierte.
Beim Tabakkonsum ist die Menge der angegeben Zigaretten fast genau mit den Verkaufszahlen
plus geschätztem Schmuggelanteil identisch, was dahingehend zu interpretieren ist, dass starke
RaucherInnen in der Stichprobe nicht unterrepräsentiert sind und dass die Angaben der RaucherInnen
weitgehend zutreffen. Eine Unzulänglichkeit ergibt sich jedoch daraus, dass GelegenheitsraucherInnen
sich je nach Kontext und Fragestellung wahlweise als RaucherInnen oder als NichtraucherInnen
präsentieren, was dazu führt, dass zwar die Zahl der starken regelmäßigen RaucherInnen,
nicht aber die Gesamtzahl der RaucherInnen verlässlich erfasst werden kann. Ein besonders
anschauliches Beispiel für diese Problematik sind die RaucherInnenzahlen des Mikrozensus für
die Jahre 1997 und 1999, die in diesen zwei Jahren eine Steigerung von 30% auf 45% aufweisen,
obwohl in einem so kurzem Zeitraum maximal ein geringfügiger Anstieg der RaucherInnenzahl
plausibel ist, umso mehr als längerfristig keine relevante Veränderung der insgesamt gerauchten
Zigarettenzahl zu beobachten war. Bezüglich der Ursachen für diese unerwartete und inhaltlich
nicht plausible Zunahme der Mikrozensusergebnisse vgl. Kap. 5.2.2.
1

Beim Konsum von psychoaktiven Medikamenten muss man ebenfalls damit rechnen, dass ein erheblicher
Anteil der Medikamentenabhängigen in Bevölkerungsbefragungen nicht erfasst wird bzw.
den Konsum erheblich untertreibt. Dazu kommt, dass viele Personen, die Medikamente einnehmen,
nicht über ausreichende Produktkenntnis verfügen und so z.B. vom Arzt verordnete Beruhigungs-
und Schlaftabletten mit hohem Problempotential (primär Benzodiazepine) als Mittel gegen
konkrete organische Beschwerden einstufen; umgekehrt gehören rund 50% der von den Befragten
als „Schlaf- und Beruhigungsmittel“ bezeichneten Substanzen gar nicht in diese Kategorie bzw.
sind als Substanzen ohne erhebliches Gefährdungspotential zu bezeichnen (Hausmittel wie Honigmilch,
Homöopathika, Schüsslersalze, Tees, andere pflanzliche bzw. tierische Sedativa oder Medikamente
mit einem anderen Wirkungsspektrum). In der vorliegende Studie wurde versucht, die
genannte Problematik durch die Formulierung „... denken Sie bei der Beantwortung der Fragen
aber NICHT an Hausmittel wie "Milch mit Honig", homöopathische Mittel oder z. B. Baldriantropfen,
Kräutertees etc.“ in Grenzen zu halten. Man kann daher annehmen, dass die Verlässlichkeit der
Angaben über Beruhigung- oder Schlafmittel in der vorliegenden Erhebung damit größer ist als bei
vergleichbaren Erhebungen, man sollte sich aber nicht der Illusion hingeben, das Problem durch
diesen Zusatz völlig beseitigt zu haben. Über das Ausmaß des trotz dieser Präzisierung auftretenden
Fehlers in beide Richtungen (sowohl „falsche Positive“ als auch „falsche Negative“) kann man
nur mutmaßen, da mangels verlässlicher Vergleichszahlen über den Hypnotika- und Tranquilizerkonsum
in Österreich hier keine präzise Bestimmung der Abweichung und rechnerische Korrektur
– analog zum Alkoholkonsum oder Tabakkonsum – möglich ist.
Bei illegalen Drogen ist es zweckmäßig, zwischen Cannabis und anderen illegalen Drogen zu unterscheiden.
Cannabis wird inzwischen in weiten Kreisen als relativ harmlos, als „illegale Alltagsdroge“,
erlebt und es wird über den Cannabiskonsum vergleichsweise offen berichtet. Bezüglich aller
anderen illegalen Drogen, deren Konsum von der überwiegenden Bevölkerungsmehrheit als sehr
gefährlich und untolerierbar erlebt wird, erscheint es erheblich unwahrscheinlicher, dass jemand
den Konsum einem unbekannten Dritten gegenüber offen zugibt. Cannabis betreffend bestätigten
sich Hinweise, die Uhl (1992) bereits anlässlich der „Cannabisstudie 1984“ – damals aber noch
weniger empirisch abgesichert –, formuliert hatte, nämlich dass einschlägige Konsumerfahrung ab
dem Ende des dritten Lebensjahrzehnts deutlich weniger oft zugegeben wird als zuvor. Sowohl die
„Cannabisstudie 1984“ als auch die gegenständliche Erhebung zeigten, dass die Cannabiserfahrungsraten
bei den ab 30-Jährigen deutlich unter jenen Werten liegen, die man anhand modellhafter
Überlegungen erwarten würde. Plausibel ist, dass sich die Haltung eines Teils der jungen Erwachsenen
zum Cannabiskonsum oder zumindest zum offenen Zugeben von Eigenerfahrungen
mit Cannabis ändert, wenn sie ein Alter erreichen, in dem sie verstärkt Verantwortung für eigene
und fremde Kinder übernehmen müssen bzw. eine distanzierte Sichtweise zum Lebensstil ihrer
Jugend annehmen. Die Beobachtung, dass rund ein Viertel der Cannabiserfahrenen ihre Erfahrungen
ab dem 30. Lebensjahr einem fremden Interviewer gegenüber nicht mehr zugibt, kann man
als Grundlage für adjustierte Schätzungen der Cannabiserfahrungsrate verwenden.
Bei anderen illegalen Drogen ist infolge der relativ geringen Zahl der Personen, die damit Erfahrungen
haben, einerseits damit zu rechnen, dass es aus wahrscheinlichkeitstheoretischen Gründen
(Regression zur Mitte) zu einer Überschätzungstendenz durch falsch positive Fälle kommt, und
andererseits, weil der Konsum Fremden gegenüber oft nicht zugegeben wird, zu einer Unterschätzungstendenz
(falsch negative Fälle). Es kann natürlich theoretisch der Fall eintreten, dass sich
diese beiden Tendenzen gegenseitig zur Gänze kompensieren; jedoch ist dies nur eine von mehreren
Optionen, die darüber hinaus aus unterschiedlichen Gründen sehr unwahrscheinlich ist. Deshalb
sollte man generell bei Bevölkerungsbefragungen Werte im Bereich von 1% oder 2% inhaltlich
nicht interpretieren. Am Beispiel von Heroin lässt sich diese Behauptung anschaulich untermauern:
Basierend auf Capture-Recapture-Schätzungen kann man grob berechnen, dass etwa
0,5% der erwachsenen Bevölkerung als problematische HeroinkonsumentInnen zu bezeichnen
sind. Von diesen Personen kann man annehmen, dass sie auch im letzten Monat („Monatsprävalenz“)
Heroin konsumiert haben. Wenngleich natürlich keinesfalls alle LetztmonatskonsumentInnen
automatisch als „ProblemkonsumentInnen“ zu bezeichnen sind, da ja bei der Monatsprävalenz
auch solche Personen erfasst werden, die nur einmal im Leben eine Droge probieren und dies eben
im Monat vor der Befragung getan haben. Die Gesamtheit der Probier- und GelegenheitskonsumentInnen
– also jener Personen, die je Substanzerfahrung mit einer bestimmten Substanz gemacht
haben, die aber ihren Konsum beenden, bevor sich daraus ein problematisches Konsummuster
bildet – schlägt sich hingegen in der Jahres- bzw. Lebenszeitprävalenz nieder. Da ein Groß-
2

teil der ProbiererInnen nie zu problematischen KonsumentInnen wird, kann man ausgehend vom
Prozentsatz der problematischen HeroinkonsumentInnen vorsichtig schätzen, dass mindestens 2%
der erwachsenen Bevölkerung über Konsumerfahrungen („Lebenszeitprävalenz“) mit Heroin verfügen
müssten. Die ausgewiesene Heroinerfahrungsrate im letzten Monat in der „Repräsentativerhebung
2004“ beträgt aber bloß 0,2% (10 Personen von 4546 Befragten) und die angegebene Prävalenz
im bisherigen Leben nur 0,6%. Das bedeutet, dass im günstigsten Fall rund ein Drittel der
Personen mit Heroinerfahrung in der Studie repräsentiert waren bzw. ihre Substanzerfahrung auch
zugegeben haben. Als „günstigster Fall“ gilt hier die Annahme, dass keine falsch positiven Fälle
auftreten - eine recht unrealistische Annahme, da 0,1% der Befragten sogar Erfahrungen mit der
nicht existierenden Phantasiedroge „Euphotrem“ angegeben haben. Unter der realistischeren Annahme,
dass die Rate der falsch positiven Fälle bei Heroin jener der Phantasiedroge Euphotrem
entspricht, ergibt sich, dass bloß 10% bis 20% der Heroinerfahrenen in der Untersuchung tatsächlich
repräsentiert sind, bzw. den Konsum auch zugegeben haben.
Diese kritischen Äußerungen zur Verlässlichkeit der Ergebnisse von Bevölkerungsbefrgungen sollten
aber nicht dahingehend interpretiert werden, dass derartige Erhebungen keine praktische Relevanz
hätten. Bevölkerungsbefragungen sind, wie im Vorwort bereits angesprochen, wichtige Instrumente
zur Erfassung des Substanzkonsums und Problemkonsums in einer Gesellschaft und
können ganz besonders bei der Beurteilung von Veränderungen über die Zeit wichtige Hilfestellungen
liefern. Man sollte sich aber immer des Umstandes bewusst sein, dass solche Erhebungen alleine
nicht geeignet sind, über das Ausmaß des problematischen Substanzkonsums Aufschluss zu
geben. Für letzteres sind unbedingt ergänzend u.a. Behandlungsstatistiken, Prävalenzschätzungen
und andere spezifische Forschungszugänge notwendig. So werden repräsentative Bevölkerungsbefragungen
von der Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EMCDDA) auch
nur als einer von insgesamt fünf Schlüsselindikatoren definiert, die in ihrer Zusammenschau die
Beurteilung der Drogensituation in einem Land erlauben, und nicht als Informationsquelle, auf die
alleine gestützt man ein schlüssiges Gesamtbild über den Substanzkonsum in einem Lande zeichnen
könnte.
1.2 Alkohol
Beim Alkoholkonsum konnte über die letzten 3 Jahrzehnte ein deutlicher Rückgang des Durchschnittskonsums
um insgesamt 19% beobachtet werden. Betrachtet man nur die letzten 10 Jahre,
so ist der Rückgang für diesen Zeitraum mit 12% anzusetzen. Der Anteil der Abstinenten bzw.
Fastabstinenten (maximal 4-mal im Jahr Alkohol trinken) unter den Erwachsenen ist im letzten
Jahrzehnt von 23% auf 31% angestiegen, die Zahl der täglichen AlkoholkonsumentInnen von
12% auf 9% gesunken und die Zahl der AlkoholmissbraucherInnen von 18% 1 auf 16% 2 . Diese
Entwicklung in Richtung Konsumreduktion fand statt, obwohl die Alkoholpreise inflationsbedingt
deutlich gesunken sind und die Alkoholverfügbarkeit durch die Liberalisierung der Geschäfts- und
Restaurantöffnungszeiten stark zugenommen hat. Einen Überblick über den Alkoholkonsum der
Ab-14-Jährigen nach Konsumklassen, basierend auf der vorliegenden Studie, gibt die folgende
Tabelle.
1) „Repräsentativerhebung 93/94 (Uhl & Springer, 1996)“
2) Ergebnisse der vorliegenden Studie: 11% problematischer „Alkoholkonsum ohne Alkoholismus“ plus 5% „Alkoholismus“
= 16% „problematischer Alkoholkonsum“ (Tab. 1).
3

Tab. 1: Einteilung des Alkoholkonsums nach Konsumklassen und Geschlecht
Abstinenz und Fastabstinenz
geringer Alkoholkonsum
mittlerer Alkoholkonsum
problematischer Alkoholkonsum ohne Alkoholismus
Alkoholismus
Ab-14-Jährige in Österreich 2004
Kommentar: Absolut gerundet auf 10.000
Gesamt Männer Frauen
2.110.000
(30,8%)
2.440.000
(35,6%)
1.240.000
(18,0%)
730.000
(10,6%)
340.000
(5%)
6.850.000
(100%)
4
770.000
(23,6%)
1.090.000
(33,3%)
730.000
(22,1%)
450.000
(13,5%)
250.000
(7,5%)
3.290.000
(100%)
1.330.000
(37,5%)
1.350.000
(37,8%)
510.000
(14,3%)
280.000
(7,9%)
90.000
(2,5%)
3.560.000
(100%)
Quelle: vorliegende Studie: F32xxxx 3 (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche - vergessens-, underreporting-
und undersamplingadjustiert)
1.2.1 Konsummuster
Der Umstand, dass 16% der ÖsterreicherInnen als AlkoholmissbraucherInnen zu bezeichnen sind,
dass 5% der Erwachsenen an Alkoholismus erkrankt sind, und dass 10% der ÖsterreicherInnen im
Laufe ihres Lebens an Alkoholismus erkranken, ist ohne Frage alarmierend und legt die Forderung
nach entschlossenen Maßnahmen zur Bekämpfung dieses Problems nahe. Man sollte auf der anderen
Seite aber auch nicht aus den Augen verlieren, dass 97% der Bevölkerung Alkoholerfahrung
aufweisen und dass immerhin 80% der Bevölkerung, zumindest in manchen Lebensphasen, öfter
als viermal pro Jahr Alkohol getrunken haben bzw. trinken, was bedeutet, dass die überwiegende
Mehrzahl der KonsumentInnen mit Alkohol adäquat umgehen kann und auch keine Absicht verspürt,
den Alkoholkonsum aufzugeben.
Leifman et al., (2002) bezeichnen das Trinkmuster im mediterranen und alpinen Raum – zu dem
auch Österreich gehört –, wo vergleichsweise wenig Probleme pro Liter getrunkenem Reinalkohol
auftreten und wo nur wenige Menschen völlig alkoholabstinent leben, als „integrativ“. Im Gegensatz
dazu bezeichnen sie den im englischsprachigen und nordeuropäischen Raum vorherrschenden
Trinkstil, wo ein großer Teil der Bevölkerung alkoholabstinent lebt und die Alkohol Trinkenden eher
zu Exzess und Rausch neigen, als explosiv.
1.2.2 Einstellung zum Alkoholkonsum
Die Haltung zum Alkoholkonsum ist dabei recht differenziert: Z.B. finden 96%, dass ein gewisser
Alkoholkonsum bei festlichen Gelegenheiten angezeigt ist, und 91% (für Männer) bzw. 88% (für
Frauen) finden Alkoholkonsum bei einem Treffen mit Freunden außer Haus vertretbar. Hingegen
tolerieren nur 8% geringfügigen Alkoholkonsum vor dem Autofahren und nur 3% eine Alkoholkonsummenge,
die eine leichte bis stärkere Berauschung nach sich zieht. Diese Indizien in Richtung
einer zunehmenden Differenzierung der Einstellung zu Alkohol werden auch dadurch bestätigt,
dass einerseits Bestrebungen, allgemeine Alkoholabstinenz zu fordern, weiter zurückgegangen
sind, dass aber im Gegenzug konsequenter, als dies noch vor 10 Jahren der Fall war, für bestimmte
Situationen (z.B. Schwangerschaft, Arbeitsplatz, Verkehr) „Punktnüchternheit“ gefordert wird.
Alkohol zu probieren wird bezüglich der Gefährlichkeit zwar von den meisten Befragten als recht
ungefährlich beurteilt – auffallend ist allerdings, dass 15% der Befragten sogar das ein- oder
3) „F32xxxx“ bzw. in weiterer Folge der Auswertung vorkommende analoge Bezeichnungen sind als Verweis auf die jeweils
zugrunde liegenden Fragen der Erhebung (hier z.B. die Frage F32) zu verstehen, damit diese im Band „Fragebogen“
nachgeschlagen werden können. Ein oder mehrere „x“ im Anschluss an die Ziffer bedeuten, dass hier nicht die Rohwerte
dargestellt werden: Entweder zusammenfassungen von Kategiorien oder die im Kap. 3 beschriebenen Korrekturverfahreen.
Letztere sind detailliert im Band „Frequenzauszählungen“ unter den jeweiligen F-Nummern zu finden.

zweimalige Probieren als sehr gefährlich einschätzten und dass die Gefährlichkeit des regelmäßigen
Alkoholkonsums sogar von den aktuellen AlkoholkonsumentInnen als sehr hoch – nahe bei illegalen
Drogen – eingestuft wird.
1.2.3 Geschlechterunterschiede
Analysiert man die Daten getrennt nach Geschlecht, so zeigt sich, dass der Rückgang des Konsums
vor allem auf das Konto der Männer geht, und dass es bei Frauen insgesamt nur minimale
Veränderungen gegeben hat. Das traditionelle Rollenbild, das den Männern eher Alkoholkonsum
und Alkoholexzesse zugestand als Frauen, scheint heute weitgehend verschwunden zu sein. Die
Zahl der abstinenten bzw. fastabstinenten Frauen ist über die letzten 10 Jahre von 33% auf 37%
angestiegen, der Durchschnittskonsum ist von 13g auf 14g gestiegen, die Zahl der täglichen Alkoholkonsumentinnen
hat von 6% auf 5% abgenommen und die Zahl der Problemkonsumentinnen
ist minimal von 9% auf 10% gestiegen. Die Männer liegen generell aber nach wie vor in allen Parametern
weit vor den Frauen: Reinalkoholkonsum pro Tag: 42g vs. 14g, täglicher Alkoholkonsum:
21% vs. 10%, Missbrauch (inklusive Alkoholismus): 21% vs. 10%, Alkoholismus: 7,5% vs.
2,5%.
1.2.4 Angleichung der Geschlechterrollen – Emanzipation
Betrachtet man die Entwicklung detaillierter, so kann man allerdings feststellen, dass es bei den
Frauen ab dem 30. Lebensjahr, wie bei den Männern, einen leichten Abwärtstrend im durchschnittlichen
Alkoholkonsum gegeben hat, während der Alkoholkonsum der jungen Frauen über die letzten
10 Jahre deutlich angestiegen ist – was sich über alle Altersgruppen der Frauen hinweg weitestgehend
ausgleicht. Da die Angleichung des Verhaltens von Frauen an jenes der Männer mit der
gesellschaftlichen Emanzipation der Frauen zusammenhängt, werden oft unterschiedliche Trends
bzw. Phänomene in diesem Kontext vereinfachend als „Emanzipation“ bezeichnet (z.B. bei Uhl &
Kobrna, 2004), was im konkreten Fall insofern irreführend ist, als auch die Männer ihr Verhalten an
jenes der Frauen angleichen – ein Prozess, der üblicherweise nicht mit „Emanzipation“ umschrieben
wird. Es ist daher angemessener hier von einer „Angleichung der Geschlechterrollen“ als von
einem „Emanzipationseffekt“ zu sprechen.
Dieser Sachverhalt lässt sich aus zwei recht unterschiedlichen Blickwinkeln darstellen:
• Man kann festhalten, dass absolut gesehen nach wie vor die überwiegende Zahl der Alkoholprobleme
bei Männern auftreten und betonen, dass problematische Alkoholkonsumformen bei
Burschen und Männern bis zum 30. Lebensjahr immer noch doppelt so oft vorkommen wie bei
Mädchen und jungen Frauen – wodurch man den Problemschwerpunkt bei den Männern verortet,
oder
• man kann festhalten, dass Alkoholkonsum bei Mädchen und jungen Frauen bis zum 30. Lebensjahr
im letzten Jahrzehnt aufgrund der Angleichung der Geschlechter bezüglich ihres Konsumverhaltens
auf in etwa das Doppelte angestiegen ist, während es in diesem Zeitraum bei
Männern und bei Frauen ab dem 30. Lebensjahr eine deutlich rückläufige Tendenz gegeben
hat – womit man den Problemfokus bei jungen Frauen verortet und darüber hinaus auch noch
die „Emanzipation der Frauen“ als Ursache für diese Entwicklung in einen negativen Kontext
rückt.
1.2.5 Akzeleration
Erschwerend kommt bei der Interpretation der beobachteten Veränderungen noch dazu, dass infolge
der Akzeleration Kinder und Jugendliche immer früher selbstständig werden und dadurch
unter anderem auch früher mit dem Alkoholkonsum beginnen. Zu den gleichzeitig auftretenden
Prozessen „globaler Alkoholkonsumrückgang“ und „Angleichung der Geschlechtsrollen“ kommt
somit untrennbar noch der dritte Prozess „Akzeleration“ dazu.
Da immer wieder festgestellt wird, dass früher Einstieg in den Substanzkonsum mit mehr Problemen
in der Zukunft korreliert ist (das betrifft Schulprobleme, Eigentumsdelikte, Gewalttätigkeit,
frühe Sexualität, früher Substanzkonsum und vieles mehr), vertreten viele Laien – aber auch viele
5

statistisch nicht adäquat ausgebildete ExpertInnen – den Fehlschluss, man könnte aus diesem
Zusammenhang logisch ableiten, dass eine Verschiebung des Einstiegsalters nach unten langfristig
mehr bzw. eine Verschiebung des Einstiegsalters nach oben langfristig weniger Folgeprobleme
verursachen müsse (Early Onset Hypothese). Dieser vor allem in der Präventionsdiskussion weit
verbreitete Fehlschluss wurde von Uhl (2004) als „Early Onset Mythos“ bezeichnet. Logisch korrekt
lassen sich hier folgende Aussagen treffen:
• Früher Alkoholkonsum kann auf individueller Ebene als Indikator dafür interpretiert werden,
dass später mehr Probleme auftreten.
• Früherer Alkoholkonsum bedeutet auch, dass in der Kinder- und Jugendphase durchschnittlich
mehr Alkohol konsumiert wird.
• Früherer Alkoholkonsum bedeutet aber keinesfalls ein automatisches Ansteigen von Folgeproblemen;
genauso wenig wie eine - spontane oder durch bestimmte Maßnahmen verursachte -
Verschiebung des Einstiegsalters nach hinten ursächlich auch eine Abnahme der Folgeprobleme
nach sich zieht. In der vorliegenden Untersuchung wird das dadurch unterstrichen, dass
Burschen nun zwar schon seit langem immer früher in der Alkoholkonsum einsteigen, dass
junge Männer heute aber trotzdem erheblich weniger trinken als ihre männlichen Altersgenossen
vor zehn Jahren 4 .
Etwas komplexer ist die entsprechende Interpretation bezüglich des Konsumanstiegs bei jungen
Mädchen und Frauen. Wenn junge Frauen akzelerationsbedingt früher mit dem Alkoholkonsum
begonnen haben und ihr Konsumverhalten in Folge der Geschlechterrollenangleichung zugenommen
hat, ist es logisch nicht möglich, den Einfluss der beiden Prozesse auf das aktuelle Verhalten
rechnerisch zu trennen. Es ist allerdings plausibel, dass die Konsumzunahme bei den jungen Frauen
als Effekt der Angleichung der Geschlechterrollen und nicht als Akzelerationseffekt deuten ist,
da bei den gleichaltrigen jungen Männern akzelerationsbedingt keine Zunahme des Alkoholkonsums
zu beobachten war.
1.2.6 Alterseffekte und Ex-Konsumentenrate
Fast alle ÖsterreicherInnen machen im Laufe ihres Lebens Erfahrungen mit Alkohol, wobei nur
wenige ihre ersten Erfahrungen mit Alkohol nach dem 20. Lebensjahr machen. Nur 3% der Erwachsenen
haben nie in ihrem Leben Alkohol konsumiert und 20% (inkl. der 3% Totalabstinenten)
waren ihr ganzes Leben fastabstinent, d.h. sie haben pro Jahr maximal viermal Alkohol getrunken.
Anders als bei Nikotin und illegalen Drogen gibt es nur wenige, die sich im Laufe des Lebens zur
Alkoholabstinenz entscheiden. Dass der Durchschnittskonsum in etwa ab dem 60. Lebensjahr zurückgeht,
darf nicht - wie es bei Betrachtung der Verlaufskurve nahe liegend scheint - als tatsächlicher
Konsumrückgang interpretiert werden. Angesichts der Umstände, dass die Lebenserwartung
von AlkoholikerInnen um annähernd 20 Jahre reduziert ist und dass AlkoholikerInnen rund ein
Drittel des in Österreich konsumierten Alkohols trinken, drückt sich in diesem Durchschnittskonsumrückgang
ab dem 60. Lebensjahr bloß die vorzeitige Sterblichkeit der besonders starken AlkoholkonsumentInnen
aus; wir sprechen in diesem Zusammenhang von einem „Übermortalitätsbias“.
Wenn man modellhaft nur den Durchschnittskonsum jener Personen erfasst, die nicht vorzeitig
alkoholbedingt sterben, dann zeichnet sich bei den Überlebenden ab dem 60. Lebensjahr bis ins
hohe Alter sogar ein ständig steigernder Konsum ab. Untermauert wird diese Hypothese auch dadurch,
dass die Zahl der täglichen KonsumentInnen bis ins hohe Alter kontinuierlich anwächst. In
der Kategorie „tägliche TrinkerInnen“ fällt der Übermortalitätsbias nicht so stark auf, weil sich hier
ein vorzeitig sterbender Alkoholiker bloß als eine wegfallende Person und nicht als überproportional
hohe wegfallende Konsummenge zu Buche schlägt.
4) Ein weiterer interessanter Beleg dafür, dass ein frühes Einstiegsalter nicht ursächlich mit der Zahl der Probleme im späteren
Lebensverlauf zusammenhängt, ist, dass Weiße in den USA und in den Niederlanden zwar deutlich früher mit dem
Substanzkonsum beginnen, aber trotz alledem langfristig weniger substanzbedingte Probleme haben als Nicht-Weiße.
6

1.3 Nikotin
Ein Problem bei der Quantifizierung der RaucherInnenzahl und der Beschreibung von Veränderungen
ist, wie bereits ausgeführt wurde, dass es eine relative große Zahl von sporadischen GelegenheitsraucherInnen
gibt, die sich je nach Frageformulierung und Kontext manchmal eher als RaucherInnen
und manchmal eher als NichtraucherInnen präsentieren. Aus diesem Grund ist es kaum
möglich, präzise und eindeutige Aussagen über die Entwicklung der RaucherInnenzahl in Österreich
zu machen. Es zeichnet sich jedoch die Tendenz ab, dass die Zahl der RaucherInnen über die
letzten Jahrzehnte etwas zugenommen hat und dass im gleichen Zeitraum die Zahl der täglichen
RaucherInnen sowie die durchschnittlich gerauchte Tabakmenge etwas abgenommen hat. Die
Abnahme der durchschnittlich gerauchten Zigarettenzahl von 1980 bis 2003 um 19% entspricht
von der Größenordnung her in etwa dem Rückgang des durchschnittlichen Alkoholkonsums über
die letzten drei Jahrzehnte.
1.3.1 Konsummuster
73% der Erwachsenen haben im Laufe ihres Lebens Tabak geraucht; davon 21% bloß gelegentlich
und 52% täglich. In den Altersgruppen mit dem höchsten Anteil an RaucherInnen plus Ex-
RaucherInnen – den 20- bis 50-Jährigen – haben sogar 78% jemals geraucht, und zwar 22% gelegentlich
und 56% täglich.
Zum Zeitpunkt der Befragung rauchten 38% täglich (19% mehr als 20 Zigaretten, 13% 11 bis 20
Zigaretten und 6% 1 bis 10 Zigaretten) und 13% gelegentlich (9% im Verlauf des letzten Monats
und 4% vor mehr als einem Monat). Die Tatsache, dass 4% sich als GelegenheitsraucherInnen
bezeichneten, obwohl ihr letzter Zigarettenkonsum mehr als ein Monat zurücklag, veranschaulicht
die erwähnte Schwierigkeit der Zuordnung als „ExraucherIn“ oder „NichtraucherIn“.
1.3.2 Einstellung zum Tabakkonsum
Während die meisten AlkoholkonsumentInnen bis ins hohe Alter zum moderaten Alkoholkonsum
stehen, sind viele RaucherInnen ihrem eigenen Tabakkonsumverhalten gegenüber von Anfang an
ambivalent eingestellt, und diese Ambivalenz nimmt mit zunehmendem Alter ständig zu. Nur weniger
als ein Drittel der aktuellen täglichen RaucherInnen (31%) hat noch nie mit dem Gedanken
gespielt aufzuhören, ein weiteres Drittel (34%) hat sich ernsthaft mit dem Gedanken aufzuhören
auseinandergesetzt, aber keine Schritte unternommen und das letzte Drittel (35%) hat bereits
mindestens einmal versucht, das Rauchen aufzugeben. Selbst unter den GelegenheitsraucherInnen
steht nur rund die Hälfte (48%) voll zu ihrem Konsumverhalten – 23% haben sich ernsthaft
mit dem Gedanken aufzuhören auseinandergesetzt und 29% haben bereits mindestens einmal
versucht, das Rauchen aufzugeben. Bei diesen Werten sind jene, die infolge ihrer Ambivalenz das
Rauchen bereits erfolgreich aufgegeben haben – und das sind im hohem Alter immerhin 2/3 der
Gesamtbevölkerung – noch gar nicht berücksichtigt.
Nikotin zu probieren wird bezüglich der Gefährlichkeit zwar von den meisten Befragten als recht
ungefährlich beurteilt – auffallend ist allerdings, dass 18% der Befragten sogar das ein- oder
zweimalige Probieren als sehr gefährlich einschätzten und dass die Gefährlichkeit des regelmäßigen
Nikotinkonsums sogar von den aktuellen Rauchern als sehr hoch – nahe bei illegalen Drogen –
eingestuft wird.
1.3.3 Geschlechterunterschiede
Bei den Männern ab 60 gibt es vergleichsweise nur wenige Gelegenheitsraucher, die Zahl der täglichen
und ex-täglichen Raucher bleibt bis zu den 70-Jährigen in etwa konstant und steigt bei den
Ab-70-Jährigen sogar noch erheblich an. Wenn man bedenkt, dass Raucher durchschnittlich fast
20 Jahre früher sterben als Nichtraucher, so bedeutet das, dass der Raucher/Exraucheranteil in
dieser Generation, als die Personen noch erheblich jünger waren, d.h. als sich die Übermortalität
von Rauchern noch nicht so deutlich auswirkte, sogar noch erheblich höher gewesen sein muss.
7

Bei den Frauen ab 50 nimmt der RaucherInnenanteil von Jahrgang zu Jahrgang ab, wobei bei diesen
– anders als bei den Männern – der Gelegenheitsraucherinnen- plus Ex-
Gelegenheitraucherinnenanteil ähnlich groß bleibt, wie bei den Unter-50-Jährigen.
1.3.4 Angleichung der Geschlechtsrollen
Bei den Erwachsenen bis zum 60. Lebensjahr ist der Anteil derer, die jemals geraucht haben (aktive
RaucherInnen plus jene, die mit dem Rauchen aufgehört haben), bei beiden Geschlechtern in
etwa identisch.
Unterschiede gibt es allerdings sowohl bei den jungen Mädchen, die etwas früher beginnen regelmäßig
zu rauchen, als die Burschen, und bei den Altersgruppen über 60, in der sich Vertreterinnen
einer Generation finden, in der Rauchen bei Frauen vor allem in weniger gebildeten Kreisen kulturell
noch stärker abgelehnt wurde.
Der kontinuierliche Anstieg des Raucherinnenanteils im weiblichen Bevölkerungsquerschnitt resultiert
nicht daraus, dass in allen Altersgruppen immer mehr Frauen zu rauchen beginnen oder dass
von Generation zu Generation immer mehr junge Mädchen anfangen zu rauchen, sondern daraus,
dass jene Generationen langsam aussterben, die man bezüglich des Rauchens als „Vor-
Emanzipationsgenerationen“ bezeichnen könnte. Der Anteil der Personen, die bis zum 3. Lebensjahrzehnt
jemals täglich geraucht haben, bleibt nun schon seit mehreren Jahrzehnten bei beiden
Geschlechtern zwischen 50% und 60% auf annähernd gleichem Niveau.
Der erste Zigarette wird immer früher geraucht. Unter den 14- bis 15-jährigen Burschen haben
nach eigenen Angaben im Alter von 13,5 Jahren rund 50% und unter den gleichaltrigen Mädchen
rund 45% bereits mindestens einmal eine ganze Zigarette geraucht.
1.3.5 Rauchen und Bildung
Interessant ist der Zusammenhang zwischen Bildung und regelmäßigem Rauchen. Sowohl bei
Männern als auch bei Frauen findet man bei jenen, die eine Lehre gemacht haben, den höchsten
und bei den MaturantInnen den niedrigsten Anteil an „aktiven bzw. ehemaligen täglichen RaucherInnen.
Nur bei den Frauen ab 60 sind die Zusammenhänge umgekehrt, weil in gebildeteren Kreisen
Frauen sich bereits früher „emanzipiert“ und in diesem Zusammenhang ihr Rauchverhalten
jenem der Männer angeglichen haben.
1.3.6 Akzeleration
Wie beim Alkoholkonsum kann man auch beim Nikotinkonsum eine deutliche Vorverlagerung des
Einstiegs beobachten, was natürlich bewirkt, dass Jugendliche durchschnittlich erheblich mehr rauchen
als früher. Da die Zahl der täglichen RaucherInnen plus tägliche Ex-RaucherInnen sowohl bei
jungen Männern als auch bei jungen Frauen kontinuierlich abnimmt, kann man festhalten, dass die
Vorverlegung des Einstiegsalters zumindest nicht mit einer Zunahme des problematischen Nikotinkonsums
verbunden ist, wenngleich die Gesamtzahl der RaucherInnen inklusive Gelegenheitsraucher
zunimmt. Auch bei Nikotin beobachten wir also eine parallele Entwicklung zum Alkoholkonsumverhalten,
was als weiteres Indiz dafür zu werten ist, dass die „Early Onset Hypothese“ der
Prävention, die früheren Einstieg ursächlich mit mehr Konsum und mehr Problemen im späteren
Lebenslauf in Verbindung bringt, eher als „Early Onset Mythos“ zu bezeichnen ist.
1.3.7 Alterseffekte und Ex-Konsumentenrate
Fast 80% der ÖsterreicherInnen machen im Laufe ihres Lebens Erfahrungen mit Nikotin; nur wenige
davon beginnen mit dem Rauchen erst nach dem 20. Lebensjahr. Anders als beim Alkohol
nimmt die Zahl der KonsumentInnen aber mit steigendem Alter laufend ab. Bei 20-Jährigen
kommt auf sieben RaucherInnen ein/e Ex-RaucherIn, ab dem 45. Lebensjahr kommt auf zwei
RaucherInnen ein/e Ex-RaucherIn, und ab dem 65. Lebensjahr kommen auf eine/n RaucherIn
bereits zwei Ex-RaucherInnen. Wie beim Alkohol muss man in etwa ab dem 50. Lebensjahr an-
8

nehmen, dass der NichtraucherInnenanteil pro Geburtsjahrgang deutlich größer ist als er ursprünglich
war, weil RaucherInnen infolge einer um ca. 20 Jahre verringerten Lebenserwartung
überproportional häufig sterben (Übermortalitätsbias).
1.4 Beruhigungs- und Schlafmittel
Die Fragestellung bei Beruhigungs- oder Schlafmitteln beinhaltete im Gegensatzt zu den anderen
Substanzen 5 nicht die Lebenszeitprävalenz, sondern es wurde ausschließlich gefragt, ob derartige
Substanzen im letzten Jahr bzw. im letzten Monat konsumiert wurden.
6% gaben einen solchen Konsum im letzten Monat und weitere 4% einen Konsum im letzten Jahr
an. Es ist allerdings nicht einfach, diese Erhebungsrohwerte sinnvoll zu interpretieren, da, wie einleitend
schon festgestellt wurde, bei der Erfassung des Tranquilizer- und Hypnotikakonsums mittels
Bevölkerungsbefragungen mit erheblich fehlerbehafteten Werten zu rechnen ist und auch kaum
Daten für eine systematische Korrektur verfügbar sind. Besonders in Hinblick auf SubstanzmissbraucherInnen
und -abhängige kann man annehmen, dass diese in Umfrageergebnissen
kaum repräsentiert sind; und über jene, die über Beruhigungs- oder Schlafmittelkonsum berichten,
kann man mutmaßen, dass ein relevanter Teil tatsächlich gar keine Tranquilizer oder Hypnotika
konsumiert haben.
Bei der „Studie über den Konsum von Alkohol und psychoaktiven Stoffen in Österreich unter Berücksichtigung
problematischer Gebrauchsmuster - Repräsentativerhebung 1993/94“ (Uhl &
Springer, 1996 – in weiterer Folge kurz „Repräsentativerhebung 93/94“ genannt - wurde gezeigt,
dass rund 50% der von den Befragten als „Schlaf- und Beruhigungsmittel“ bezeichneten Substanzen
gar nicht in diese Kategorie gehören. Nachdem in der vorliegenden Studie versucht wurde, die
genannte Problematik durch die Formulierung „... denken Sie bei der Beantwortung der Fragen
aber NICHT an Hausmittel wie „Milch mit Honig", homöopathische Mittel oder z. B. Baldriantropfen,
Kräutertees etc.“ in Grenzen zu halten, ist anzunehmen, dass die Fehlerquote hier zwar geringer ist
– man muss aber trotzdem auch hier mit einem relevanten Anteil an Fehlangeben rechnen. Es
wäre allerdings hochgradig naiv zu glauben, dass man durch solche Präzisierungen jegliche Falschangaben
vermeiden könnte. In welchem Umfang diese explizite Präzisierung überhört, missverstanden
oder ignoriert wurde, kann man ohne ergänzende qualitative Erhebung nicht beurteilen
1.4.1 Konsummuster
Sehr häufiger Konsum von Beruhigungs- und Schlafmitteln (4 bis 7-mal pro Woche über das letzte
Jahr) wurde von 2,7% der Befragten angegeben. Unter den Annahmen, dass es sich bei einem
nicht genau bestimmbaren Teil der Fälle nicht wirklich um Beruhigung- oder Schlafmittel handelt
sowie dass ein Teil der regelmäßigen KonsumentInnen nicht von diesen Medikamenten abhängig
ist auf der einen Seite, und dass Süchtige in Bevölkerungsumfragen stark unterrepräsentiert sind
auf der anderen Seite, kann man ganz grob spekulieren 6 , dass rund 2% der erwachsenen Bevölkerung
von Tranquilizern oder Hypnotika abhängig sind.
1.4.2 Einstellung zum Tranquilizer- oder Hypnotikakonsum
Das Urteil der Befragten über das Gefahrenpotential von Beruhigung- oder Schlafmittel wurde in
der vorliegenden Bevölkerungsbefragung nicht erhoben, es wurde allerdings danach gefragt, wie
wichtig es sei, Maßnahmen gegen den Konsum von Beruhigung- oder Schlafmitteln zu unterstützen.
Dabei ergab sich das interessante Detailergebnis, dass Medikamente von cannabisunerfahrenen
Personen bezüglich der Forderung nach Maßnahmen auf eine Ebene mit Alkohol und Nikotin
5) Die Frage, ob jemand in seinem ganzen Leben jemals Beruhigungs- oder Schlafmittel genommen hat, wurde beim
Layout des Fragebogens schlicht vergessen und wird bei Folgeuntersuchungen gestellt werden.
6) Wir verwenden hier ausdrücklich den Begriff „spekulieren“, weil die uns vorliegenden Grundlagen für eine seriöse Schätzung
nicht ausreichen.
9

gestellt wurden, während Cannabiserfahrende weit stärker Maßnahmen gegen den Konsum von
Beruhigung- oder Schlafmitteln forderten – diese diesbezüglich zwischen Alkohol und Nikotin auf
der einen Seite und Heroin auf der anderen Seite einreihten. Das ist damit zu erklären, dass Cannabiskonsumenten
ständig mit der Frage nach der Gefährlichkeit von Cannabis konfrontiert werden
und sich verstärkt mit der wissenschaftlichen Fachdiskussion zu psychoaktiven Substanzen –
und damit auch psychoaktiven Medikamenten – auseinandersetzen, während viele der Nicht-
CannabiskonsumentInnen „psychoaktive Medikamente“ ausschließlich als Medikamente sehen und
über Missbrauch und Suchtpotential nicht informiert sind. Daraus kann man unmittelbar ersehen,
dass auch heute noch – nach jahrzehntelanger Diskussion über suchterzeugende Substanzen – der
Informationsstand der Bevölkerung und das Problembewusstsein über manche Substanzgruppen
als durchaus mangelhaft bezeichnet werden kann und dass gezielte Aufklärung angezeigt wäre.
1.4.3 Geschlechterunterschiede
Nach den vorliegenden Ergebnissen greifen Frauen rund doppelt so oft zu Beruhigungs- und
Schlafmitteln wie Männer. Bei Mädchen um das 14. Lebensjahr geben rund 5% sehr häufigen
Tranquilizer- oder Hypnotikakonsum an, dieser Prozentsatz sinkt dann bis zum 4. Lebensjahrzehnt
auf 1% und steigt danach kontinuierlich auf 15% im hohen Alter an. Deutlich anders ist der Verlauf
bei Männern. Da kann man bei 14-Jährigen mit rund 1% noch recht wenig sehr häufigen Tranquilizer-
oder Hypnotikakonsum beobachten, ab den 14. Lebensjahr schwankt der Wert zwischen
1,5% und 2,5% und erst ab dem 70. Lebensjahr kommt es zu einem raschen Anstieg, der bei den
80-Jährigen mit 9% aber immer noch deutlich unter dem Wert bei den Frauen liegt.
1.4.4 Angleichung der Geschlechterrollen und Akzeleration
Da Frauen nur bezüglich des Beruhigungs- und Schlafmittelkonsums seit jeher deutlich vor den
Männern liegen, würde eine Angleichung der Geschlechter hier eine Zunahme des Konsums bei
Männern und/oder eine Abnahme des Konsums der Frauen bedeuten. Vergleicht man die Angaben
der „Repräsentativerhebung 2004“ mit den Angaben der „Repräsentativerhebung 93/94“, so zeigen
sich allerdings weder bei den Männern noch bei den Frauen relevante Veränderungen. Ob Kindern
und Jugendlichen von Ärzten heute mehr oder weniger psychoaktive Medikamente verordnet
werden als früher, ob Eltern ihren Kindern mehr oder früher psychoaktive Medikamente verabreichen
bzw. ob Kinder und Jugendliche sich heute früher oder in höherem Ausmaß mit psychoaktiven
Medikamenten versorgen, kann aus der vorliegenden Studie nicht beantwortet werden. Da
eine starke Vorverlegung des Einstiegs in den Alkohol-, Nikotin- und illegalen Drogenkonsum zu
beobachten war, ist es allerdings plausibel, dass ein ähnliches Phänomen zumindest beim Konsum
von psychoaktiven Medikamenten mit dem Zweck der Rauscherzeugung existiert.
1.4.5 Alterseffekte und Ex-KonsumentInnenrate
Beruhigung- oder Schlafmittel haben unter den hier erhobenen Substanzen insofern eine Sonderstellung,
als zumindest deren kurzfristige Verabreichung in Zusammenhang mit bestimmen psychiatrischen
Erkrankungen, nach schweren Traumen, bei Schmerzerkrankungen und/oder Operationen
durchaus indiziert ist, der „Gelegenheitskonsum“ (z.B. gegen Schlafprobleme bei einer Reise
über Nacht) von Vielen als indiziert erachtet wird, und nur die Verwendung zur Erzeugung von
Rauschzuständen oder zur Stimmungsverbesserung durchwegs als Missbrauch gewertet wird.
Dass Situationen, in denen eine Verordnung von Beruhigungs- oder Schlafmitteln indiziert ist, im
hohen Alter öfter vorkommen, ist ein bekanntes Faktum, und dieser Umstand spiegelt sich auch in
den ausgewiesenen Konsumraten wider. Eine über diese allgemeine Feststellung hinaus gehende
detaillierte Interpretation dieser Verläufe ist mit den vorliegenden Daten nicht möglich. Dazu wäre
mehr Wissen über die Rahmenbedingungen nötig, was allerdings aufgrund der Schwerpunktsetzung
der gegenständlichen Untersuchung auf illegale Drogen, Alkohol und Tabak nicht erhoben
werden konnte. Unter solchen Bedingungen ist es auch nicht sinnvoll, die Aussteigerrate aus dem
Beruhigung- oder Schlafmittelkonsum zu berechnen. Für diesbezügliche präzisere Aussagen wäre
eine spezielle, weit detailliertere Erhebung zum Medikamentenkonsum notwendig.
10

1.5 Illegale Drogen
Bei illegalen Drogen ist über die letzten Jahrzehnte ein kontinuierlicher Anstieg zu beobachten.
Derzeit kann man davon ausgehen, dass rund die Hälfte der jungen Erwachsenen (rund ein Drittel
in der „Repräsentativerhebung 2004“ plus eine begründete Dunkelziffer 7 ) bereits mindestens einmal
Cannabis konsumiert hat, und auch Erfahrungen mit anderen illegalen Drogen sind bei Jugendlichen
und jungen Erwachsenen in steigendem Ausmaß verbreitet. Mit Substanzen wie
Schnüffelstoffen, biogenen Drogen, Ecstasy und Amphetaminen hat in manchen Altersgruppen
bereits rund jede/r 20. Erfahrungen gemacht, wobei mit Schnüffelstoffen deutlich früher experimentiert
wird als mit Cannabis oder anderen illegalen Drogen.
1.5.1 Prävalenz in der Gesamtbevölkerung
Der Großteil der KonsumentInnen illegaler Drogen probiert diese aus Neugierde ein paar Mal aus
und gibt den Konsum recht bald wieder endgültig auf („Experimentierkonsum“). So findet man in
allen Altersgruppen unter den Cannabiserfahrenen maximal ein Viertel, die diese Substanz im letzten
Monat konsumiert haben, mit steigendem Alter nimmt dieser Anteil weiter ab. Täglicher bzw.
fast täglicher Cannabiskonsum (öfter als zwanzig mal pro Monat) wird von weniger als 1% der
Bevölkerung und nur von rund 2% der Cannabiserfahrenen angegeben.
Auch Erfahrungen mit anderen (illegalen) Drogen nehmen bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen
zu. Während bei Schnüffelstoffen der Höhepunkt in der Altersgruppe der 15- bis 20-Jährigen
liegt, sind bei illegalen Drogen die höchsten Erfahrungsraten in den Altersgruppen zwischen 20 und
30 Jahren zu beobachten.
Mit Substanzen wie Schnüffelstoffen, biogenen Drogen, Ecstasy und Amphetaminen haben rund
5% dieser Altersgruppen Erfahrungen gemacht.
Kokainerfahrung weist mit 3% bis 4% in den Altersgruppen der 20- bis 40-Jährigen das Maximum
auf, Heroinerfahrung erreicht in keiner Altersgruppe mehr als 1%.
1.5.2 Konsummuster
Wie bereits erwähnt, probiert der Großteil der KonsumentInnen illegaler Drogen diese aus Neugierde
ein paar Mal aus und gibt den Konsum recht bald wieder endgültig auf („Experimentierkonsum“).
Nach Konsumgewohnheiten lässt sich am besten in der großen Gruppe der Cannabiserfahrenen
differenzieren, während bei allen anderen illegalen Drogen entsprechende Kategorisierungen infolge
der niedrigen Prävalenzraten kaum möglich sind.
Vereinfachend kann man sagen: Die aktuellen CannabiskonsumentInnen sind vor allem im Alter
zwischen 20 und 49 Jahren anzusiedeln, sind eher gebildet, eher wenig an Sport interessiert, psychisch
eher weniger ausgeglichen und eher GroßstadtbewohnerInnen. Von der Lebenssituation her
sind sie eher unverheiratete, kinderlose Singles. Dieser traditionelle Stereotyp des Cannabiskonsumenten
trifft somit, wenn auch in etwas abgeschwächter Form, immer noch die Realität, wenngleich
die soziodemographischen Unterschiede zwischen CannabiskonsumentInnen und NichtkonsumentInnen
infolge der fortscheitenden „Normalisierung des Cannabiskonsums“ sukzessive abnehmen.
7) Diese Schätzung ergibt sich aus rund einem Drittel positiver Antworten in der „Repräsentativerhebung 2004“ plus der
Hinzurechnung einer Dunkelziffer unter Berücksichtigung der Tatsache, dass diese Erhebung mittels persönlicher Interviews
durchgeführt wurde. (Anonyme Fragebogenerhebungen ergeben illegale Drogen betreffend durchwegs erheblich
höhere Prävalenzraten als mündliche Face-to-Face Befragungen durch InterviewerInnen.)
11

1.5.3 Einstellung zum illegalen Drogenkonsum
Cannabis wird als illegale Droge von der Mehrzahl der Personen ohne Cannabiserfahrung nach wie
vor vehement abgelehnt und sehr negativ beurteilt. Cannabiserfahrene – d.i. fast die Hälfte der
jungen Erwachsenen - reagieren auf diese Haltung, indem sie eine diametrale (Extrem)position
einnehmen, sich vergleichsweise gut über den Stand der Cannabisforschung informieren und auf
dieser Basis argumentieren. Die Einstellung zu Cannabis ist in der Folge stark polarisiert.
Ab dem Alter, in dem viele Personen bereits eigene Kinder haben bzw. sich selbst der „Erwachsenenwelt“
zugehörig fühlen, ändert rund ein Viertel der Cannabiserfahrenen ihre Einstellung deutlich.
Infolge höherer Konsumangaben der betreffenden Alterskohorten bei früheren Befragungen
kann man davon ausgehen, dass sie in späteren Jahren dann eigene frühere Konsumerfahrung bei
Umfragen nicht mehr angeben bzw. eine cannabiskritischere Haltung vertreten.
Die KonsumentInnen anderer illegaler Drogen sind sich bewusst, dass sie eine kleine Minderheit
darstellen, sie übernehmen hinsichtlich ihres Drogenkonsums mehrheitlich die Risikobeurteilung
der restlichen Gesellschaft. Ob und welche Konsequenzen sie daraus bezüglich ihres eigenen Konsumverhaltens
ziehen, lässt sich nicht abschätzen.
Während Alkohol und Nikotin mit steigendem Alter zunehmend als gefährlicher erlebt werden,
kann man bei Cannabis beobachten, dass die jüngsten Befragten (15-Jährige) den Cannabiskonsum
ähnlich riskant wie jenen anderer illegaler Drogen einschätzen, dass Cannabis mit steigendem
Alter (bis zum Alter von ca. 23 Jahren) dann als zunehmend weniger gefährlich angesehen wird
und dass das Gefährlichkeitsurteil danach bis ins hohe Alter wieder konstant zunimmt. Cannabiserfahrene
beurteilen Cannabis durchschnittlich erheblich weniger gefährlich als Alkohol und Nikotin,
was sich angesichts der hohen Prävalenzraten der Cannabiserfahrung deutlich auf das durchschnittliche
Urteil der Gesamtbevölkerung auswirkt.
Das Gefährlichkeitsurteil bezüglich Heroin, Kokain und Ecstasy ist in allen Altersgruppen in etwa
gleich auf sehr hohem Niveau ausgeprägt.
1.5.4 Geschlechterunterschiede
Generell liegt das Verhältnis Männer vs. Frauen bei Drogen zwischen 1 zu 1 und 3 zu 1: Schnüffelstoffe
(Frauenanteil = 44%), Cannabis (Frauenanteil = 42%), Amphetamine (Frauenanteil =
39%), Kokain (Frauenanteil = 33%), biogene Drogen (Frauenanteil = 33%), Ecstasy (Frauenanteil
= 31%), LSD (Frauenanteil = 27%). Der besonders niedrige ausgewiesene Frauenanteil bei Heroin
(17%) sollte angesichts der sehr niedrigen Zahl an Heroinerfahrenen nicht überbewertet werden,
da er stark verzerrt sein kann.
1.5.5 Angleichung der Geschlechtsrollen
Der Anteil der Frauen an den Cannabiserfahrenen liegt bei den ab 40-Jährigen bei 33% und bei
den Unter-39-Jährigen bei 44%. Aus diesem Umstand kann man ableiten, dass die Popularität von
Cannabis unter Frauen im Vergleich zu Männern relativ zunimmt.
1.5.6 Akzeleration
Die gegenüber früheren Zeiten feststellbare Vorverschiebung des Einstiegs in den Konsum ergibt
eine Zunahme des Substanzkonsums bei Kindern und Jugendlichen. Während es bei Alkohol und
Nikotin hinsichtlich des durchschnittlichen Konsums eine rückläufige Tendenz gibt (wenn gleich die
Zahl der NikotinkonsumentInnen zunimmt), gibt es bei Cannabis eine deutlich steigende Konsumtendenz.
Bei Kindern und Jugendlichen entsteht hier durch das Zusammenwirken der beiden Effekte
„Akzeleration“ und „generell steigende Konsumtendenz“ eine besonders deutliche Zunahme des
Cannabiskonsums.
12

1.5.7 Alterseffekte und Ex-Konsumentenrate
Während es bei Alkohol nur wenig Personen gibt, die den Konsum in späterem Alter endgültig aufgeben
(13%) und bei Nikotin die Konsumausstiegsrate bei 51% liegt, ist diese bei fast allen anderen
Drogen wesentlich höher: zwischen 81% (Cannabis) und 95% (LSD). Aus dem Rahmen bei
den illegalen Drogen fällt allerdings Heroin (Konsumausstiegsrate von lediglich 63%). Letzterer
Wert sollte aber wegen der niedrigen Fallzahl nicht überbewertet werden.
Diese Zahlen machen deutlich, dass der Konsum illegaler Drogen nach wie vor in der überwiegenden
Zahl der Fälle ein vorübergehendes Verhalten ist, das vergleichsweise selten exzessive Formen
annimmt.
1.6 Der U-Zusammenhang zwischen Konsum und Problemen
Aus dem Feld der Alkoholforschung ist seit langem bekannt, dass völlig Abstinente und exzessive
KonsumentInnen in vielerlei Hinsicht auffälliger sind als moderate KonsumentInnen, was – in Anlehnung
an die grafische Darstellung solcher Ergebnisse – mit den Begriffen „u-förmiger“ oder „jförmiger
Zusammenhang“ bezeichnet wird. Uhl (2002) hat für diesen Zusammenhang einige
hypothetische Erklärungsmodelle über Selbstselektionsmechanismen („soziokulturelle Regelungshypothese“,
„Selbstschutz-Selbstmedikationshypothese“, „selektive Konsumsteigerungshypothese“)
angeboten und argumentiert, dass Modelle, die den Zusammenhang über Substanzwirkungen
erklären, zwar nicht kategorisch ausgeschlossen werden können, dass deren Bedeutung relativ zu
den Selbstselektionshypothesen aber gering ist 8 .
Seit Shedler & Block (1990) ist bekannt, dass es einen analogen, nicht linearen Zusammenhang
bei amerikanischen Jugendlichen auch bezüglich des Cannabiskonsums gibt. Wo dies mit den vorliegenden
Daten möglich war, wurde in dieser Studie der jeweilige Substanzkonsum in Abhängigkeit
mit einigen Variablen zum Lebensstil und der subjektiven Gesundheitseinschätzung ausgewertet.
Dabei ergaben sich derartige Zusammenhänge nicht nur bei Alkohol, sondern völlig unerwarteterweise
auch bei Nikotin und – allerdings nur bei Jugendlichen – auch bei Cannabis, wobei die
Ausprägungen bezüglich Nikotin- und Cannabiskonsum deutlich schwächer ausfielen als bezüglich
des Alkoholkonsums.
Das heißt konkret, dass die Chance in Hinblick auf Lebensstil, sozialer Status, Gesundheitszustand,
beruflicher Erfolg etc. negativer abzuschneiden sowohl von Personen, die eine bestimmte Substanz
nicht konsumieren, als auch solchen, die diese in hohem Maß zu sich nehmen, gegenüber moderaten
KonsumentInnen erhöht ist. Menschen, die sich durch günstige Lebensbedingungen und Persönlichkeitseigenschaften
auszeichnen, tendieren zu moderatem Konsum bei jenen Substanzen,
deren Konsum in ihrer (Sub)kultur weit verbreitet („normal“) ist. Bei diesen kommt sowohl der
völlige Konsumverzicht als auch der exzessive Konsum weit weniger oft vor als bei Personen, deren
Lebensbedingungen und Persönlichkeitseigenschaften sich als weniger günstig erweisen.
Es erscheint uns wichtig, diese durchaus komplexen Zusammenhänge umfassend darzustellen, da
sich sowohl in der Wissenschaft als auch in der Populärliteratur vorwiegend umgekehrte Erklärungen
über die Wirkung der Substanzen großer Beliebtheit erfreuen (z.B. die gesundheitsfördernde
Alkoholwirkung oder die unter Cannabiskonsumenten verbreitete Meinung, dass Cannabis eine
ausgewogene, friedliche und lebensbejahende Lebenseinstellung fördert).
8) Anschaulich formuliert: Wenn moderate KonsumentInnen sich eher durch positive Eigenschaften und Lebensumstände
auszeichnen, so könnte sein, dass der moderate Substanzkonsum diese positiven Eigenschaften und Lebensumstände
bewirkt (Erklärung über Substanzwirkung), oder kausal umgekehrt, dass Personen mit positiven Eigenschaften und Lebensumständen
eher zu moderatem Substanzkonsum neigen (Erklärung über Selbstselektion).
13

1.7 Implikationen für die Prävention
Der moderate Alkoholkonsum wird in Österreich nicht als Problem gesehen – hier wird streng zwischen
Gebrauch und Missbrauch unterschieden. Trotz vieler gesellschaftlicher Veränderungen, die
nach Ansicht der wichtigsten internationalen Alkoholforscher (Babor et al., 2003) zu einem starken
Anstieg des Alkoholkonsums führen müssten, ist in Österreich über die letzten 30 Jahre ein bemerkenswerter
Rückgang des Durchschnittskonsums um insgesamt 19% zu verzeichnen – eine Entwicklung,
die positiv ist und durch geeignete Schritte verstärkt werden sollte. Die sich in der Bevölkerung
abzeichnenden Tendenzen, je nach Situation eine differenzierte Einstellung dem Alkoholkonsum
gegenüber zu zeigen und in hohem Ausmaß Maßnahmen zur Reduktion des Konsums
zuzustimmen, lässt auf ein relatives hohes Problembewusstsein und eine breite Akzeptanz von
Maßnahmen gegen den Alkoholmissbrauch schließen. Im Sinne dieses – auch bisher in Österreich
schon gelebten – Konsenses, sich in einer langsamen Entwicklung einem immer verantwortungsbewussteren
Alkoholkonsum anzunähern, muss bezüglich der aktuell international forcierten alkoholpolitischen
Argumentationslinie, die – stark von der repressiven Praxis der nordeuropäischen
und angloamerikanischen Staaten geprägt – auch den moderaten Alkoholkonsum problematisiert
und eine starke Einschränkungen der Bezugsmöglichkeiten fordert (vgl. Babor et al., 2003), Vorsicht
geboten sein. Unter den gegebenen Randbedingungen könnte eine unmodifizierte Übernahme
dieser Forderungen eine unerwünschte innerösterreichische Diskussion auslösen, die eine Polarisierung
der Meinungen bewirkt und dazu angetan sein könnte, diesen Konsens zu gefährden.
Bezüglich des Rauchens zeichnet sich ja – international wie auch national - schon seit geraumer
Zeit eine zunehmend massivere Anti-Nikotinpolitik ab. In Österreich haben die bisherigen Maßnahmen
nur wenig zu Verringerung der KonsumentInnenzahl beigetragen. Es ist denkbar, dass die
ursprünglich aus den USA kommende und inzwischen auch von vielen europäischen Ländern übernommene
radikale Anti-Tabakrethorik den Widerstand der Bevölkerung – ganz besonders der Jugend
– hervorruft. Der – wenn auch nur moderate Rückgang – im Durchschnittskonsum ist wahrscheinlich
damit zu erklären, dass es infolge der Rauchverbote immer schwieriger wird zu rauchen.
Im Gegensatz zu Alkohol- und CannabiskonsumentInnen stehen die meisten RaucherInnen ihrem
Nikotinkonsum selbst sehr ambivalent gegenüber. Für Viele ist es einsehbar, dass Zigarettenrauch
für NichtraucherInnen in gemeinsamen Räumen eine große Belastung darstellt. Man kann annehmen,
dass Rauchverbote, die mit sachlichen Argumenten begründet werden, wie z.B. dass Dritte
betroffen sind, weniger Widerstand provozieren und langfristig mehr Chancen auf Akzeptanz haben,
als massive ideologisch-moralisch gefärbte oder auf Abschreckung aufbauende Kampagnen.
Sowohl bei Alkohol als auch bei Nikotin – beides Substanzen, die vom Großteil der ÖsterreicherInnen
zumindest ein gewisse Zeit ihres Leben konsumiert werden – sollte man im Auge behalten,
dass das erfolgreiche Implementieren von Maßnahmen immer nur in einem gewissen Gleichklang
mit der Sensibilisierung der Bevölkerung für die jeweilige Thematik bzw. mit dem vorhandenen
Problembewusstsein geschehen kann. Ob diese Sensibilisierung bzw. das Problembewusstsein nun
aus einem allgemeinen gesellschaftlichen Trend hervorgeht und in der Folge Maßnahmen in diese
Richtung akzeptiert werden, oder ob und wie weit diese positive Haltung durch geschickte Begleitmaßnahmen
im Zusammenhang mit neu eingeführten Regelungen steuerbar ist, ist kausal nicht
eindeutig klärbar und letztlich – im Sinne einer erwünschten Problemreduktion – auch nicht wirklich
relevant.
Der Cannabiskonsum ist aus der Präventionssicht ein ganz besonders schwieriges Problem, weil
hier Wertehaltungen und Weltanschauungen aufeinander prallen, die bereits seit langem eine polarisierende
Diskussion am Laufen halten, die kaum eine sachliche Erörterung des Phänomens und
der Probleme ermöglicht. Der Umstand, dass jene, die Cannabis konsumieren und diesen Konsum
als harmlos erleben, im Wissen über Cannabis den NichtkonsumentInnen meist überlegen sind,
führt leicht dazu, dass Kinder und Jugendliche, die in der Regel zunächst die pauschale Ablehnung
alle Drogen betreffend von den Erwachsenen übernommen haben, recht rasch von Cannabiserfahrenen
vom Gegenteil überzeugt werden und mit der eigenen Konsumerfahrung postwendend auch
ihre Haltung ändern, was durch die altersaufgeschlüsselten Ergebnisse der Gefährlichkeitseinschätzung
in dieser Studie gut gezeigt werden konnte. 14-Jährige stellen Cannabis hinsichtlich der Gefährlichkeit
in eine Reihe mit anderen illegalen Drogen und beurteilen Nikotin und Alkohol als relativ
harmlos, eine Einschätzung, die sich schon bei den um 5 Jahre Ältern dahingehend ändert, dass
14

diese allen drei Substanzen ein annähernd gleiches Gefährlichkeitspotential zuschreiben. Um bezüglich
Cannabis eine fundierte Diskussion zu ermöglichen, in der die NichtkonsumentInnen auch
über schlagkräftige Argumente verfügen, ist es sinnvoll, der Öffentlichkeit sachliche und nicht moralisierend
vorgetragene Information zu bieten.
Auch bei anderen illegalen Drogen ist eine sachliche und ideologiefreie Informationspolitik empfehlenswert.
Die Idee, dass man solche heikle Themen lieber gar nicht ansprechen sollte, weil man
keine schlafenden Hunde wecken möchte, kann man angesichts der Tatsache, dass die Probiererfahrungsrate
bei allen illegalen Drogen kontinuierlich ansteigt, heute nur als überholt bezeichnen.
Drogen jeglicher Art sind unter Jugendliche zunehmend ein offen diskutiertes Thema und es ist
nötig – neben diversen Präventivmaßnahmen im Sinne der Gesundheitsförderung und der Unterstützung
bei Problemen im Sinne einer Schadensminimierung – auch ausgewogene und sachliche
Informationen zu bieten. Wenn dies nicht im großen Rahmen geschieht, wird das Feld der Straßenaufklärung
durch KonsumentInnen überlassen, deren einseitige Informationen dann – mangels
einer glaubwürdig vertretenen Gegenposition – allzu leicht geglaubt werden.
15

2 Einleitung und Hintergrund der Studie
2.1 Zielsetzung
Ziel der vorliegenden Untersuchung – in diesem Bericht als „Repräsentativerhebung 2004“ bezeichnet
– war die bundesweite Erhebung des Konsums legaler sowie illegaler Substanzen in der
österreichischen Bevölkerung ab dem vollendeten 14. Lebensjahr. Ein Schwerpunkt war, die von
der Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EBDD) geforderten Daten für
die Erstellung des Europäischen Drogenberichts österreichweit zu erheben. Ein weiterer Schwerpunkt
war, rund 10 Jahre nach der „Studie über den Konsum von Alkohol und psychoaktiven Stoffen
in Österreich“ (kurz „Repräsentativerhebung 93/94“; Uhl & Springer, 1996), die den Alkoholkonsum
besonders genau erfasst hatte, neuerlich bundesweite Vergleichsdaten zum Alkoholkonsum
in Österreich zur Verfügung zu haben. Darüber hinaus sollten noch einige weitere drogenspezifische
Einstellungs- und Konsumdaten erhoben werden, die einer vom Österreichischen Bundesinstitut
für Gesundheitswesen (ÖBIG) organisierten ExpertInnengruppe als zweckmäßig und geeignet
erschienen. In dieser Arbeitsgruppe waren das Ludwig-Boltzmann-Institut für Suchtforschung
(LBISucht), das Institut für Suchtforschung der Leopold-Franzens-Universität Innsbruck,
das Institut für Sozial- und Gesundheitspsychologie (ISG), das Institut für empirische Sozialforschung
(IFES) und das Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (BMGF) vertreten.
2.2 Durchführung der Erhebung
Die praktische Durchführung der Repräsentativerhebung 2004 erfolgte vom 2. Juli bis 19. Oktober
2004 durch das Markt- und Meinungsforschungsinstitut market in Form von persönlichen Face-to-
Face-Interviews. Die Auswahl der Interviewstichprobe erfolgte mittels Random-Sampling. die beii
diesem Projekt eingesetzten 512 InterviewerInnen erhielten die Adresse der Zielpersonen und
übernahmen die Kontaktaufnahme und die Durchführung des Interviews. Im Haushalt wurde die
Zielperson mittels last-birthday-method ausgewählt. Um zu vermeiden, dass die Bewohner von
Mehrpersonenhaushalten in der Studie unterrepräsentiert sind, wurde die Verteilung der Haushaltsgröße
laufend kontrolliert und (bei der Kontaktaufnahme mittels Screening) lenkend eingegriffen,
um eine repräsentative Verteilung für die österreichische Bevölkerung zu erreichen. Außerdem
wurde darauf geachtet, die Interviews annähernd gleichmäßig auf alle sieben Wochentage zu
verteilen.
Die relativ geringe Ausschöpfungsquote von 21%, d.h. dass von fünf ausgewählten Personen nur
ein Interview zustande gekommen ist, ist teilweise durch den Befragungszeitraum (der Schwerpunkt
der Erhebungsphase lag in den Sommermonaten Juli bis September) zu erklären. Die befragten
Personen entsprachen in ihrer Zusammensetzung in den wichtigsten demographischen
Merkmalen (wie z.B. Geschlecht oder Alter) der österreichischen Bevölkerung ab dem 14. Lebensjahr.
Da das Bundesland Kärnten bereit war, zusätzlich 200 Interviews zu finanzieren, ist die Teilstichprobe
aus Kärnten überrepräsentiert. Bei allen die Bundesländer übergreifenden statistischen
Auswertungen wird dieser Umstand durch eine entsprechende Gewichtung kompensiert. Der
Stichprobenumfang nach Erstsichtung der erhobenen Daten und Ausscheiden mangelhaft erhobener
Interviews betrug 4546 Datensätze.
2.3 Auswertung der Daten
Die Auswertung der Daten führte das Ludwig-Boltzmann-Institut für Suchtforschung (LBISucht) im
Auftrag des Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (BMGF) durch. Die Auswertung und
Erstellung der Grafiken erfolgte mit den Programmen SPSS 6.1 und MS Excel.
16

2.4 Auswahl der Inhalte für diesen Bericht
Bei der „Repräsentativerhebung 2004“ wurden insgesamt 212 Fragen gestellt. Die Zahl der möglichen
Kreuztabellierungen aus zwei und mehreren Variablen, die Zahl der Teilgruppenauswertungen
und die Zahl der möglichen Vergleiche zwischen Variablen ist sehr groß und es war daher unmöglich
auf Vollständigkeit zu zielen. Wir haben versucht für den Bericht besonders interessante
Zusammenhänge auszuwählen und darzustellen und es ist uns bewusst, dass viele interessante
aus den Daten potentiell beantwortbare Fragen in diesem Bericht offen geblieben sind. Dass die
Auswahl der zu beantwortenden Fragen naturgemäß nur sehr subjektiv erfolgen kann bedarf wohl
keiner näheren Erörterung. Manches, das wir nicht erschöpfend abhandeln konnten, kann der interessierte
Leser aus vorliegenden Band der Linearauszählungen aller gestellter Fragen und manches
dem Kreuztabellenband entnehmen. Letzterer bricht alle Fragen nach Geschlecht, Altersgruppen,
Bundesländerzugehörigkeit, Wohnregion, Stadt-Land, Bildungsabschluss, Familienstand, Alkoholkonsum
sowie dem Monatsnettoeinkommen der Befragten auf. Für manche Fragestellungen sind
allerdings Zusatzauswertungen nötig, die wir aus dem Datensatz nur realisieren können, wenn wir
dazu einen Auftrag erhalten.
Wir haben immer versucht die den Auswertungen zu Grunde liegenden Fragen und Antwortkategorien
möglichst umfassend und präzise darzustellen. Sollten trotz unserer Bemühungen mitunter
Unklarheiten entstanden sein, so möchten wir den Leser auf den vollständigen Originalfragebogen
und die dazugehörigen Listen im Anhang zum Linearauszählungsband verweisen. Da wir die Fragenummer
immer angegeben haben und da die Fragen durchlaufend nummeriert sind, ist das mit
keinem sehr großen Aufwand verbunden.
17

3 Fehlerquellen bei Bevölkerungsbefragungen
Bevölkerungsbefragungen stellen eine wichtige Informationsquelle über Art und Ausmaß sozialer
Phänomene dar. Die Ergebnisse werden oft zur Argumentation in Zusammenhang mit der Entwicklung
politischer Strategien bzw. bei deren Evaluation herangezogen. Der korrekte Umgang mit
derartigen Daten erfordert aber auch das Wissen um die Begrenztheit der Methode. Bevölkerungsbefragungen
sind grundsätzlich durch eine Reihe von gravierenden Unsicherheiten belastet und es
ist auch kaum je sinnvoll, die Ergebnisse isoliert zu analysieren und zu interpretieren. Fundierte
Schlussfolgerungen können aufbauend auf Bevölkerungsbefragungen nur gezogen werden, wenn
man die Resultate mit anderen relevanten Befunden in Bezug setzt und kritisch auf Plausibilität
prüft. Der seriöse Umgang mit Bevölkerungsbefragungen erfordert, potentielle Fehlerquellen offen
anzusprechen und dort, wo sich diese auswirken, explizit darauf hinzuweisen bzw. - wenn möglich
- durch geeignete Maßnahmen zu korrigieren.
3.1 Zufallsfehler
In der schließenden Statistik 9 geht es oft darum, Unterschiede zwischen bestimmten experimentellen
Interventionen relativ zu Kontrollbedingungen zufallskritisch abzusichern; d.h. die Unterschiede
auf statistische Signifikanz zu prüfen. Schwerpunkt ist dabei nicht die Quantifizierung der
auftretenden Effekte, sondern der Nachweis, dass es mit großer Wahrscheinlichkeit einen überzufälligen
Unterschied zwischen Versuchsgruppe und Kontrollbedingung gibt. Für methodologisch
sauber geplante Experimente wird häufig nur eine einzige Ergebnisvariable („Primary Endpoint“)
gewählt, und wenn das nicht möglich ist eine sehr geringe Zahl an Ergebnisvariablen. Im Fall von
mehreren Ergebnisvariablen wird aus wahrscheinlichkeitstheoretischen Gründen eine Alphaadjustierung
notwendig, was eine wesentliche Erhöhung des Stichprobenumfangs notwendig macht, um
die gleiche Trennschärfe zu erzielen. Vom Abschneiden der Ergebnisvariable bzw. alphaadjustierten
Ergebnisvariablen wird dann die Entscheidung, ob die Versuchsbedingung als wirksam angenommen
werden kann, abhängig gemacht.
Ganz anders ist die Situation, wenn die Ergebnisse von Bevölkerungsbefragungen statistisch aufbereitet
werden. Hier geht es nicht primär darum, zu zeigen, dass bestimmte Merkmale in Teilgruppen
tatsächlich anders ausgeprägt sind, sondern um möglichst präzise Angaben darüber, wie
groß diese Unterschiede tatsächlich sind. Je mehr Variablen man analysiert und je mehr Teilgruppen
man analysiert desto mehr kann sich der Zufall auswirken, desto geringer ist die Verlässlichkeit
der Einzelwerte und desto größer werden die Unsicherheitsbereiche (Konfidenzintervalle) –
zumindest bei korrekter alphaadjustierter Berechnung.
Bei der zufallskritischen Absicherung von experimentellen Effekten, in Studien mit einer oder wenigen
Ergebnisvariablen, kann man oft mit Stichprobengrößen weit unter 100 Personen das Auslangen
finden – hier geht es nur darum, zu zeigen, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit gesicherte Unterschiede
vorliegen aber nicht diese präzise zu bestimmen. Wenn man hingegen relativ genaue
Aussagen über die Ausprägung von vielen Variablen in zahlreichen Teilgruppen machen möchte
(z.B. bei Prozentangaben eine maximal zulässige Abweichung des Ergebnisses vom tatsächlichen
Wert um ein halbes Prozent), und nicht in Kauf nehmen möchte, dass eine große Zahl der Einzelergebnisse
um ein Vielfaches vom tatsächlichen Wert abweichen, so kann man den dafür notwendigen
Stichprobenumfang errechnen. Dabei kann sich leicht ein Wert von ein paar Millionen Personen
ergeben – also Stichprobenumfänge, gegen die sogar die bei Mikrozensuserhebungen in Österreich
üblichen großen Stichprobenumfänge von rund 60.000 Personen klein anmuten. Die gegenständliche
Untersuchung beruht auf einem Stichprobenumfang von 4.546 Personen, was angesichts
der genannten Probleme gering ist – relativ zu vielen vergleichbaren Erhebungen aber auch
wieder groß. Grundsätzlich ist bei Umfragen eben immer ein Kompromiss zwischen Präzision und
9) Statistik wird häufig in „deskriptive Statistik“, die Verteilungen beschreibt, und in „schließende Statistik“ bzw. „Inferenzstatistik“
unterteilt, die von Stichprobenwerten Rückschlüsse auf die Werte in der Grundgesamtheit zieht.
18

Gesamtkosten notwendig – und da die aus Präzisionsgründen optimalen Stichprobenumfänge
praktisch nicht finanzierbar sind ist bei der Interpretation der Ergebnisse immer das Bewusstsein
nötig, dass man bei etlichen der ausgewiesenen Einzelergebnisse mit erheblichen Abweichungen
vom wahren Wert rechnen muss.
Um in diesem Sinne ein Gefühl für das Ausmaß des Unsicherheitsbereichs zu geben, folgen nun
einige beispielhafte Berechnungen. So ergibt sich z.B. für ein annähernd gleichverteiltes 2-stufiges
Merkmal beim gegenständlichen Stichprobenumfang von 4546 Personen, wenn man berücksichtigt,
dass im Datenband gleichzeitig Ergebnisse für rund 300 Fragen mit Hauptergebnis plus
38 Teilgruppenergebnissen angeboten werden, ein alphaadjustiertes Konfidenzintervall von ±3,4%.
Für die Teilpopulation der männlichen 14- bis 19-Jährigen ergibt sich angesichts des recht geringen
Stichprobenumfangs von bloß 190 Personen ein alphaadjustiertes Konfidenzintervall von ±16,8%.
Da die Werte nur mit großer Wahrscheinlichkeit aber nicht mit Sicherheit in diesem Konfidenzintervall
liegen, muss man damit rechnen, dass einzelne Werte sogar noch außerhalb dieser Konfidenzintervalle
liegen.
Die Konfidenzintervalle werden in den Datenbänden – aus Gründen der Übersichtlichkeit – nicht
extra ausgewiesen. Die LeserInnen sollten sich aber immer bewusst sein, dass man zwar bei den
Hauptergebnissen und bei Ergebnissen über große Teilgruppen (z.B. Männer vs. Frauen) mit relativ
hoher Präzision (±3,4%) rechnen kann, dass jedoch bei Ergebnissen, die auf kleinen Stichprobenumfängen
beruhen (z.B. Altersgruppen, kleine Bundesländer) sehr große Unsicherheitsbereiche
möglich sind; die durchaus im zweistelligen Prozentbereich liegen können.
Besondere Vorsicht ist aus diesem Grund bei bundesländerspezifischen Angaben die kleinen Bundesländer
betreffend nötig. Eigentlich sollte man aus diesem Grund keine Detailangaben über Bundesländer
wie das Burgenland oder Vorarlberg anbieten. Da diese aber erfahrungsgemäß immer
wieder explizit gefordert werden und diese für größere Bundesländer auch durchaus sinnvoll sind,
werden sowohl im Kreuztabellenband als auch in den Darstellungen dieser Publikation (Kap. 4.10)
bundesländerspezifische Auswertungen angeboten. Bei der vergleichenden Interpretation ist allerdings
sehr große Vorsicht und Zurückhaltung geboten.
3.2 Systematische Verzerrungen (Biases)
Zu den eben erörterten Zufallsfehlern, deren Ausmaß man mit statistischen Methoden zumindest
eingrenzen kann, gibt es bei Bevölkerungsbefragungen auch noch eine Reihe von häufig auftretenden
systematischen Fehlern (Biases), deren Ausmaß und Richtung man meist schwer quantifizieren
und daher auch nur schwer kompensieren kann.
3.2.1 Undersampling Fehler
Ein ganz zentrales Problem in Zusammenhang mit Bevölkerungsbefragungen ergibt sich daraus,
dass bestimmte Bevölkerungssegmente kaum erfasst werden („Undersampling Fehler“), was bei
manchen Fragestellungen zu großen Verzerrungen führen kann. Das betrifft vor allem gesellschaftliche
Rand- und Extremgruppen. So werden z.B. bei als repräsentativ angelegten Bevölkerungsbefragungen,
wie später noch detailliert ausgeführt werden wird, nur rund 25% der manifest an Alkoholismus
erkrankten Personen erfasst. Manche Personen können – z.B. weil sie nur selten am
Wohnort anzutreffen sind, über keinen festen Wohnsitz verfügen oder sich in Einrichtungen wie
Krankenanstalten, Wohnheimen oder Gefängnissen aufhalten - kaum je befragt werden, und bestimmte
Teilpopulationen verweigern überproportional häufig die Teilnahme an einer Befragung.
Mit besonders großen systematischen Verzerrungen der Ergebnisse muss man immer rechnen,
wenn die Ausschöpfungsquote, wie in der vorliegenden Untersuchung, gering ist. In der vorliegenden
Studie lag diese bloß bei 21%. Das kann man zwar durch den Befragungszeitraum (der
Schwerpunkt der Erhebungsphase lag in den Sommermonaten Juli bis September) erklären, aber
das ändert nichts am Faktum der niedrigen Ausschöpfungsquote. Umgekehrt ist aber auch zu be-
19

tonen, dass die Personen in ihrer Zusammensetzung in den wichtigsten demographischen Merkmalen
(wie z.B. Geschlecht oder Alter) der österreichischen Bevölkerung ab dem 14. Lebensjahr
entsprachen, was wieder hoffen lässt, dass die systematische Verzerrung durch die niedrige Ausschöpfungsquote
keine dramatischen Ausmaße annimmt.
3.2.2 Underreporting- und Overreportingfehler
Ein weiterer Bias ergibt sich aus dem Umstand, dass bei Fragen, die Tabuthemen betreffen, einerseits
bei Face-to-Face-Interviews eine starke Tendenz zu untertreiben besteht („Underreporting
Fehler“), und andererseits bei anonymen Fragebogenerhebungen im Gruppenkontext – ganz besonders
in Schulen – eher die Tendenz zu Übertreibungen zu erwarten ist („Overreporting Fehler“).
Da beide Verzerrungen in unterschiedliche Richtung gehen, ist eine gewisse Relativierung durch
den Vergleich der Ergebnisse von Bevölkerungsbefragungen mit Fragebogenerhebungen in Schulen
möglich.
3.2.3 Unwissenheitsfehler
Viele Fragen im Zuge von Bevölkerungsbefragungen können von den Betroffenen nicht korrekt
beantwortet werden, weil diese die zur korrekten Beantwortung notwendigen Fakten nicht oder
nicht exakt wissen – so wissen z.B. viele Menschen nicht genau, wie viel Geld sie pro Monat netto
verdienen, bzw. sind sich des Unterschiedes zwischen Netto- und Bruttoverdienst nicht bewusst
(„Unwissenheitsfehler“).
3.2.4 Meinungslosigkeitsfehler
Wenn Meinungen abgefragt werden und die Befragten zum konkreten Einstellungsobjekt eigentlich
keine Meinung haben, kommt es oft vor, dass diese – weil keine Antwortkategorie für diese Option
vorgegeben war oder weil sie nicht inkompetent erscheint wollen – nicht „keine Meinung dazu“
angeben, sondern „innerlich würfeln“, was ebenfalls zu einer systematischen Verzerrung der Ergebnisse
führt („Meinungslosigkeitsfehler“).
3.2.5 Vergessensfehler
Des Weiteren spielt auch der „Vergessensfehler“ eine Rolle - viel Befragte können sich z.B. nicht
detailliert an alle alkoholischen Getränke erinnern, die sie im Verlauf der letzten Woche getrunken
haben oder wann sie das erste Mal in ihrem Leben Alkohol konsumiert haben.
Bei der Interpretation der Fragen durch die/den Befragten ergibt sich eine weitere Quelle für Verzerrungen
(„Interpretationsbias“). Viele ExpertInnen werten die Tatsache, dass manche Personen
die gestellten Fragen nicht wörtlich interpretieren, als Zeichen mangelnder Intelligenz. Tatsächlich
ist aber genau das Gegenteil der Fall: Intelligente Menschen interpretieren Sätze nicht wortwörtlich,
sondern beachten den Kontext und entwickeln Hypothesen darüber, was der Fragesteller mit
seiner Frage intendiert. Dass sich diese Hypothese oft nicht mit der Intention deckt, die den EntwicklerInnen
der Befragungsinstrumente vorschwebte, ergibt den als Interpretationsbias bezeichneten
Fehler. Treffend formuliert dies Luhmann (2000): „Als erstes ist unwahrscheinlich, dass einer
überhaupt versteht, was der andere meint, gegeben die Trennung und Individualisierung ihres
Bewusstseins. Sinn kann nur kontextgebunden verstanden werden, und als Kontext fungiert für
jeden zunächst einmal das, was sein eigenes Gedächtnis bereitstellt.“
20

Erschwerend kommt dazu noch der Umstand, dass Fragen – wegen des knappen Zeitrahmens -
durchwegs kurz und bündig formuliert werden müssen und somit der Bedeutungskontext nur unzureichend
erörtert werden kann. Auch ist in der Interviewsituation mit InterviewerInnen, die die
Intentionen der EntwicklerInnen des Befragungsinstrumentes ebenfalls nicht kennen, und noch
mehr bei Fragebögen, wo es überhaupt keine Möglichkeit für Rückfragen gibt, keine adäquate Klärung
im Dialog möglich. Ohne Kontext bzw. Rückfragemöglichkeit sind Fragen durch den Befragten
aber oft nicht eindeutig zu interpretieren, was zu geringer Antwortreliabilität führt und in der Folge
eine sinnvolle Auswertung der Items erheblich erschwert.
Bei der Interpretation von Ergebnissen aus Bevölkerungsbefragungen empfiehlt es sich daher,
kritisch nach potentiellen Quellen für systematische Fehler Ausschau zu halten, wenn möglich Art
und Ausmaß der Verzerrungen zu erfassen und diese so gut wie möglich rechnerisch zu kompensieren.
3.2.6 Statistische Regression zur Mitte und Abschwächung von
Unterschieden
Bei Messungen ergibt sich immer auch ein systematischer Fehler, wenn (1) Messungen mit einem
unsystematischen Zufallsfehler behaftet sind, wenn (2) die Klassifikation als Fall 10 bzw. Nicht-Fall
anhand dieser Messungen stattfindet und wenn (3) die Prävalenzraten niedrig oder hoch sind. Wegen
der „Regression zur Mitte“, die dem in der statistischen Literatur bekannten Problem der
„Regression zum Mittelwert“ strukturell analog ist, werden tatsächlich niedrige Prävalenzraten
grundsätzlich systematisch überschätzt und tatsächlich hohe grundsätzlich Prävalenzraten systematisch
unterschätzt. Um das Ganze auch für den statistische Laien verständlich zu machen eine
kleine anschauliche Illustration am Beispiel der Heroinprobiererfahrung.
• Angenommen die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in einer bestimmten Region bereits Heroin
probiert hat sei 1% (Heroin-Lebenszeitprävalenz = 1%).
• Angenommen es gäbe einen kleinen Zufallsfehler, weil die Befragten die Fragen falsch verstanden
haben, weil die Befragten sich bei der Antwort irren, weil die Befragten ohne zu denken
irgendeine Antwortkategorie wählen, weil die Interviewer sich beim Eintragen irren, oder
weil die Datenerfasser einen Übertragungsfehler machen.
• Angenommen dieser Fehler betrage in jede Richtung 1%; oder in anderen Worten: 1% der
„Heroinunerfahrenen“ würden anhand der Ergebnisse fälschlich als „Heroinerfahrene“ klassifiziert
(d.h. 99% „Spezifität“) und 1% der „Heroinerfahrenen“ würden fälschlich als „Heroinunerfahrene“
(d.h. 99% „Sensitivität“).
Unter diesen Bedingungen wird der Anteil der Heroinerfahrenen (Heroin-Lebenszeitprävalenz) systematisch
auf fast genau das Doppelte überschätzt (2% statt 1%) – oder anders gesagt 50% der
als „heroinerfahren“ Klassifizierten sind in Wirklichkeit bloß „falsche positive Fälle“ ). Wie man unmittelbar
erkennen kann, existiert das Problem analog bei hohen Prävalenzen, allerdings in die
entgegengesetzte Richtung. In diesem Bespiel würde die Zahl der Heroinunerfahrenen systematisch
unterschätzt (98% statt 99%).
Wenn 50% der als heroinerfahren klassifizierten Personen tatsächlich nicht heroinerfahren sind und
ein gewisser Teil der als heroinunerfahren klassifizierten Personen tatsächlich heroinerfahren sind,
so bedeutet das ferner, dass die beobachteten Unterschiede zwischen den als heroinerfahren klassifizierten
und den als heroinunerfahren klassifizierten Personen weit geringer ausfallen als sie tatsächlich
sind („Abschwächung der Unterschiede“) was für die weitere Analyse von großer Bedeutung
ist.
Nur bei einer tatsächlichen Auftrittsrate eines Phänomens um 50% und einer Sensitivität, die gleich
groß ist wie die Spezifität (im obigen Beispiel beide 1%), würden sich „falsche Positive“ und „falsche
Negative“ hinsichtlich der Prävalenzrate gegenseitig kompensieren (d.h. keine Regression zur
10) Um das etwas anschaulicher zu machen: Ein Fall kann z.B. jemand sein, der bereits einmal Kokain konsumiert hat und
ein Nicht-Fall jemand, der noch nie Kokain konsumiert hat.
21

Mitte stattfinden). In diesem Fall würde zwar das eben definierte Phänomen „Abschwächung der
Unterschiede“ nicht völlig wegfallen – es gibt auch hier in beide Richtung falsch zugeordnete Personen
– aber es würde sich weit weniger dramatisch auswirken als im Falle sehr hoher oder niedriger
Prävalenzen.
Eine Folge der „Regression zur Mitte“ und der „Abschwächung der Unterschiede“ ist, dass man
Prävalenzen im Bereich von unter 2% kaum sinnvoll interpretieren kann, wenn die Erfassung nicht
in sehr hohen Maße reliabel und valide erfolgt – etwas das bei einer üblichen Bevölkerungsumfrage
aber nie der Fall ein kann. Kennt man die Sensitivität und Spezifität einer Messmethode, so kann
man das Ausmaß des regressionsbedingten Fehlers mit einfachen Mitteln quantifizieren und korrigieren,
wie wir das in Zusammenhang mit der Prävalenz des Alkoholmissbrauchs später noch tun
werden (vgl. Kap. 4.2.3).
3.2.7 Die wechselseitige Kompensation systematischer Fehlerquellen
Da manche der genannten systematischen Fehler Richtung Überschätzung und andere Richtung
Unterschätzung gehen, kann man natürlich nie ausschließen, dass sich diese wechselseitig perfekt
kompensieren – aber nur, wenn man das Ausmaß der systematischen Fehler relativ gut abschätzen
kann, ist eine Argumentation in eine solche Richtung rechtfertigbar.
3.3 Implizite und explizite Annahmen
Die Interpretation von empirischen Ergebnissen baut immer auf mehr oder weniger gut belegte
bzw. mehr oder weniger plausible Annahmen auf. Stark pointiert formulierte diesen Umstand Paul
Feyerabend (1978) mit den Worten: „Wir erkennen langsam - und ohne die Situation völlig zu
verstehen - dass alle Argumente zugunsten realistischer Alltagsüberzeugungen und wissenschaftlicher
Theorien sich im Kreis drehen: Sie nehmen an, was sie beweisen wollen.“ Die große Zahl impliziter
Annahmen, die den statischen Auswertungsmodellen immanent sind, werden von vielen
AnwenderInnen allerdings gar nicht als Annahmen wahrgenommen und bleiben damit aus der
Diskussion oft ausgeblendet. Auch die Fülle der zentralen Hintergrundsannahmen, die bei der Ergebnisinterpretation
zwangsläufig schlagend werden, werden nur selten explizit thematisiert oder
problematisiert. Weicht jemand allerdings ausdrücklich von diesen weitgehend unreflektierten
Standardannahmen ab und tauscht diese gegen realitätsnähere Alternativen, so wird von ihm häufig
eine fundierte Rechtfertigung erwartet und Skepsis geäußert, wenn diese Alternativannahmen –
obwohl klar überlegen – ebenfalls nicht völlig empirisch begründbar und 100%ig plausibel sind.
Die Forderung nach präzisen überprüfbaren und überprüften Hintergrundsannahmen ist aber ziemlich
realitätsfremd. Ein solcher Rigorismus wäre das Ende fast jeder empirischen Forschung und
statistischen Analyse. Streng logisch betrachtet sind zwar alle Schlussfolgerungen falsch, wenn die
zugrunde liegenden Annahmen nicht präzise der Realität entsprechen – aber da die für Statistik,
Wahrscheinlichkeitsrechnung und Ergebnisinterpretation notwendigen zentralen Annahmen (z.B.
bzgl. Merkmalsverteilung, Unabhängigkeit, Homoskedastizität, Homogenität, Linearität, Proportionalität,
zeitliche Konstanz u.v.m. ) so gut wie nie perfekt erfüllt sein können, kann die relevante
Frage nicht sein, ob die Annahmen genau und präzise erfüllt sind, sondern bloß, ob die zu erwartenden
Annahmeverletzungen sich in einem Rahmen bewegen, der für eine sinnvolle Analyse
(noch) vertretbar erscheint.
3.4 Einbeziehung der Fehlerquellen und Korrektur im
gegenständlichen Bericht
Diese für die Einleitung einer empirischen Arbeit sehr abstrakt anmutenden Reflexionen über Zufallsfehler,
systematische Fehler und Hintergrundsannahmen sind vor allem deswegen von zentraler
Bedeutung, weil wir im vorliegenden Bericht – ganz besonders in Zusammenhang mit Alkohol-
22

konsum – nicht von der bei epidemiologischen Untersuchungen üblichen impliziten Annahme ausgingen,
dass das Antwortverhalten der Befragten deren tatsächliches Verhalten näherungsweise
widerspiegelt. Dort, wo es möglich war, wurde ein Bezug zu anderen Datenquellen hergestellt und
versucht, einige der vorher beschriebenen systematischen Verzerrungen mittels Korrekturverfahren
auszugleichen bzw. die Ergebnisse argumentativ in ein relativierendes Licht zu setzen.
Der Umstand, dass in der gegenständlichen Studie die Rohdaten nicht unmittelbar interpretiert,
sondern hypothesengeleitet zu realitätsnäheren Ergebnissen umgerechnet wurden, hat gravierende
Implikationen für den Vergleich mit internationalen Werten. Letztere werden üblicherweise einfach
aus den Rohdaten errechnet und weichen damit oft wesentlich – nach oben oder unten – von
den realistischeren Zahlen ab (vgl. dazu Kap. 4.1). Aus diesem Grund haben wir in der gegenständlichen
Untersuchung neben den – aus unserer Sicht gültigen – adjustierten Resultaten jeweils
auch immer die unkorrigierten Rohergebnisse ausgewiesen.
23

4 Alkohol
4.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur
Die Daten den Alkoholkonsum betreffend erwiesen sich als stark systematisch verzerrt und wurden
mit dem dreistufigen Korrekturmodell „Kombinationsmethode“ nach Uhl & Springer (1996) der
Realität angenähert. Die genaue Vorgangsweise wird unter Kap. 4.2.3 erklärt und begründet. Darüber
hinaus wurden Altersverlaufskurven, die durch große Zufallsschwankungen charakterisiert
waren, mittels Anwendung des in der SPSS 6.1-Prozedur Scatterplot inkludierten LOESS Algorithmus
(Cleveland & Devlin, 1988) bzw. durch die Berechnung von Gleitmittelwerten soweit geglättet,
dass die Verläufe unmittelbar erkennbar wurden. Bei Altersgruppenvergleichen wurden jeweils
Gleitmittelwert über 11 Werte gebildet um Zufallsschwankungen auszugleichen. Angesichts des für
die Unterteilung in mehr als 50 Jahrgänge zu geringen Stichprobenumfangs brachten Gleitmittelwerte
über eine geringere Zahl von Jahren nicht die erwünschte Klarheit. Am unteren Ende der
Skala – bei den 14. Jährigen wurde mangels besserer Optionen der beobachtete Wert genommen,
bei den 15-Jährigen wurde der Mittelwert der 14-16-Jährigen genommen, bei den 16-Jährigen der
Mittelwert der 14-18-Jährigen usw. bis dann bei den 19-Jährigen mit dem Mittelwert der 14-24-
Jährigen erstmals der Mittelwert über 11 Werte erreicht wurde, der von da an beibehalten wurde.
Am Ende der Skala wurde dann analog vorgegangen. Die Anwendung der jeweiligen Modelle ist an
den entsprechenden Stellen explizit erwähnt.
4.2 Ansätze und Methoden der Auswertung
Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten den Pro-Kopf-Alkoholkonsum einer Nation zu erfassen.
Entweder über die offiziellen Produktions-, Verkaufs-, Import- und Exportzahlen (Statistikmethode)
oder über repräsentative Bevölkerungsbefragungen (Umfragemethode). Beide Methoden weisen
allerdings spezifische Mängel auf.
4.2.1 Statistikmethode
Die Statistikmethode greift, wie soeben dargelegt, auf vorhandene offizielle Produktions-, Verkaufs-,
Export- und Importstatistiken zu und erfasst somit nicht:
(1) jene Produktionen, die weder gemeldet werden müssen noch steuerpflichtig sind,
(2) die Differenz aus nicht meldepflichtigen legalen Importen und nicht meldepflichtigen legalen
Exporten,
(3) die Differenz aus dem Alkoholkonsum von inländischen TouristInnen im Ausland und dem Alkoholkonsum
von ausländischen TouristInnen im Inland und
(4) illegale Alkoholproduktion und Alkoholschmuggel.
Da der aus vergorenem Most konsumierte Alkohol in den offiziellen Statistiken nicht aufscheint,
wird dieser hier, im Sinne einer Dunkelzifferkorrektur, mit 3% Anteil am insgesamt in Österreich
konsumierten Reinalkohols geschätzt (vgl. Kap. 4.2.1.1).
Generell ist der Schluss zulässig, dass der aus Statistiken plus Dunkelzifferkorrektur errechnete
Pro-Kopf-Alkoholkonsum relativ verlässlich ist, wenn man davon ausgeht, dass sich in Österreich -
einem Land, welches bezüglich der Alkoholpreise im europäischen Mittelfeld liegt – die nicht registrierten
Privatimporte und -exporte weitestgehend kompensieren, der Alkohol, den ÖsterreicherInnen
im Ausland trinken, jener Menge gleicht, die AusländerInnen in Österreich trinken und dass
illegale Alkoholproduktion und Alkoholschmuggel keine sehr große Rolle spielen. (Eine gewisse
Dunkelziffer bei der nicht-gewerblichen Spirituosenproduktion von maximal 1,6% des Gesamtkonsums
an Reinalkohol 11 ist hier vernachlässigbar.)
11) Laut einer Schätzung des Spirituosenverbands sind diese nicht dokumentierten Mengen mit maximal 10% der „offiziel-
24

Will man realitätsangepasste Werte erhalten, ist es darüber hinaus auch notwendig, der österreichischen
Situation entsprechende durchschnittliche Alkoholgehalte für die Reinalkoholberechnung
aus der konsumierten Bier-, Wein- und Spirituosenmenge einzusetzen, was ebenfalls bei internationalen
Vergleichen oft nicht berücksichtigt wird.
4.2.1.1 Dunkelzifferschätzung des Konsum an vergorenem Most
In den offiziellen Statistiken, die aus Produktions-, Import- und Exportzahlen errechnet werden,
wird üblicherweise zwischen Bier, Wein und Spirituosen unterschieden. Keine offiziellen Angaben
gibt es hingegen über den Konsum an vergorenem Most. Anhand der „Repräsentativerhebung
93/94“ hatten wir geschätzt, dass rund 6% des in Österreich konsumierten Reinalkohols aus vergorenem
Most stammen. Bei der „Repräsentativerhebung 2004“ ergab sich allerdings bloß ein
Mostanteil von 2,1% Gesamtreinalkoholkonsum. Da ein Rückgang des Mostverbrauchs über das
letzte Jahrzehnt von 6% auf 2,1% wenig plausibel erscheint, versuchten wir über zusätzliche Informationen
zu einem realistischen Bild den Mostkonsum betreffend zu gelangen:
• Laut Eisenbach-Stangl (1996) lag der Anteil des vergorenen Mosts am Reinalkoholkonsum im
Jahre 1920 zwischen 4% und 6%, wobei damals laut Eisenbach-Stangl der Pro-Kopf-
Alkoholkonsum der Bevölkerung aber nur rund ein Drittel des heutigen Konsums ausmachte.
Das bedeutet, dass die absolute Pro-Kopf-Menge Most, die 1920 4% bis 6% des Anteils am
Reinalkoholkonsum ausmachte, heute nur mehr einem Anteil von 1,5% bis 2% am Reinalkoholkonsum
entsprechen würde.
• Die Mostäpfelproduktion ist von 1950 bis 2003 von 176.700t auf 71.831t auf rund die Hälfte
gesunken, die Mostbirnenproduktion ist im gleichen Zeitraum von 303.200t auf 120.875t auf
rund ein Drittel zurückgegangen, wobei die Mostbirnenproduktion im Jahre 2003 weit über
dem langjährigen Durchschnitt lag (Statistik Austria, 2004a, 2004b). Das Jahr 2003 sollte hier
wegen einer sehr guten Ernte also als Spitze und nicht als Indikator für einen Trend interpretiert
werden.
• Betrachtet man nur den Zeitraum zwischen 1994 bis 2002 (bzw. 2003), so ist die Mostobstproduktion
um 6% (bis 2002) und bzw. um 41% (bis 2003) gestiegen (Abb. 1).
• 95% der österreichischen Mostobstproduktion findet in den Bundesländern Oberösterreich
(49%), Steiermark (22%), Niederösterreich (17%) und Kärnten (7%) statt (vgl. Abb. 2, S.26).
• In der Nachkriegszeit bis Ende der 80er Jahre ging ein erheblicher Teil des Mostobsts in die
industrielle Fruchtsaftproduktion. Heute wird die industrielle Fruchtsaftproduktion in Österreich
zu einem erheblichen Teil mit ausländischen – billigeren – Fruchtmarkkonzentraten durchgeführt,
wodurch dieser Absatzmarkt für die Obstbauern vor allem in Oberösterreich und Niederösterreich
unattraktiv wurde und dort nunmehr verstärkt auf die bäuerliche Produktion von
vergorenem Most gesetzt wird. Lukas (2005) und Strebl (2004) 12 schätzen in diesem Zusammenhang,
dass die Nichtbelieferung der Industrie den Rohstoffrückgang für die Produktion
von vergorenem Most nicht kompensiert hat; d.h. dass die produzierte und damit auch konsumierte
vergorene Mostmenge in diesem Zeitraum zurückgegangen ist. Infolge steigender
Qualitätsverbesserung, besserem Marketing und gestiegenen Preisen für regional erzeugten
vergorenen Most gewinnt dieser in Niederösterreich und Oberösterreich jedoch als Quelle des
bäuerlichen Einkommens zusehends an Bedeutung (Lukas, 2005; Strebl, 2004). In der Steiermark
hingegen geht nach wie vor mehr als 85% der Mostobstproduktion in die Fruchtsafterzeugung
(Fischerauer, 2005).
• Aus einem kg Mostobst kann man ca. einen halben Liter Fruchtsaft oder vergorenen Most erzeugen.
len“ Werte anzusetzen (Mayer, 1999), was angesichts des Umstands, dass Spirituosen seit 1955 für 10% bis 16% des
Gesamtkonsums an Reinalkohol verantwortlich waren, eine Unterschätzung um maximal 1.6% bedeutet.
12) Strebl (2004) schätzte für Oberösterreich eine Mostproduktion von 35 bis 40 Mio. Liter, was angesichts der oberösterreichischen
Mostobstproduktion von 2002 und 2003 impliziert, dass rund 85% der Ernte in die Erzeugung von vergorenem
Most gehen.
25

Abb. 1: Mostobstproduktion und Mostkonsum in Österreich
Datenquelle: Statistik Austria (2004a, 2004b)
Anmerkung: dünne Linie: 10 Jahresabstände; dicke Linie Jahresabstände, 1990-2003 zusätzlich linearer Trend
Wenn man annimmt, dass in Niederösterreich und in Oberösterreich je rund 85% der Mostobstproduktion
und in der Steiermark rund 15% der Mostobstproduktion zur Erzeugung von vergorenem
Most verwendet werden, und man den entsprechenden Anteil an der Mostobstproduktion
einsetzt, so errechnet sich für diese drei Bundesländer ein Mischprozentsatz von 67%. Schätzungen
für die anderen Bundesländer liegen uns nicht vor, aber da in den restlichen Bundesländern
nur 12% der österreichischen Mostobstproduktion stattfindet, erscheint es uns zulässig – weil ohne
gravierende Auswirkung auf das Gesamtergebnis – diesen Mischprozentsatz auf die österreichische
Gesamtproduktion anzuwenden. Der Umstand, dass in der Steiermark der Großteil der Mostobsternte
nach wie vor zu Fruchtsaft verarbeitet wird, erklärt die starke Diskrepanz zwischen Mostobsterzeugung
(22% der österreichischen Produktion) und Mostkonsum (5% der österreichischen Produktion;
Abb. 2).
Abb. 2: Mostobstproduktion und Mostkonsum in Österreich
Quelle: Mostobstproduktion Statistik Austria (2004a, 2004b)
Der Anteil der konsumierten „Mostmenge“ pro Bundesland wurde geschätzt, indem die durchschnittliche Konsummenge des
Vortages (F31.4, vgl. Tab. 11, S. 75) mit der Größe der entsprechenden Wohnbevölkerung ab dem 15. Lebensjahr multipliziert
wurde. Die nur wenig Mostobst produzierenden 5 Bundesländer wurden zu einer Restkategorie zusammengefasst.
Detailliert dargestellt werden in dieser Grafik nur diejenigen Bundesländer, die einen Stichprobenumfang
von mehr als 500 Befragten aufweisen, und jeweils einen bedeutenden Anteil zur gesamtösterreichischen
Mostproduktion beitragen. Die Bundesländer Burgenland, Vorarlberg, Salzburg
und Tirol, die infolge des geringen Stichprobenumfangs einzeln nicht sinnvoll auszuwerten sind,
sowie Wien werden in einer Restkategorie zusammengefasst. Letztgenannte Bundesländer sind
auch diejenigen mit relativ geringer Bedeutung für die Mostobst- und Mostproduktion; alle 5 Län-
26

der gemeinsam trugen im Jahr 2003 mit einem Anteil von 5% zur Mostobstproduktion bei und im
Jahr 2004 zu 24% zum gesamtösterreichischen Mostkonsum bei.
Für das Jahr 2002 13 , das einen durchschnittlichen Ernteertrag bei Mostobst verzeichnete, wurde
ein Ertrag von 144.600t Mostobst geschätzt (Abb. 1), aus denen man theoretisch rund 70 Mio.
Liter Presssaft erzeugen könnte. Wenn man den soeben begründeten Mischprozentsatz von 67%
heranzieht, so ergibt das ca. 47 Mio. Liter vergorenen Most. Das entspricht 5,8 Liter Jahreskonsum
pro Österreicher oder rund 0,75 Gramm Reinalkohol pro Person und Tag. Angesichts eines Gesamtkonsums
von 22,9g Reinalkohol pro Person und Tag im Jahre 2003, kann man schätzen, dass
rund 3,3% des in Österreich konsumierten Reinalkohols über vergorenen Most konsumiert wird.
Die bisherigen Berechnungen gehen davon aus, dass die gesamte Mostobstmenge auch verwertet
wird. Infolge bestehender Förderungsmaßnahmen für Streuobstwiesen aus Landschaftserhaltungsgründen
kann man jedoch annehmen, dass es für manche Bauern sinnvoll ist, Streuobstwiesen
aufrechtzuerhalten, auch wenn keine Nutzung des Ertrags vorgesehen ist. Das Ausmaß
des so begründeten Schwunds ist numerisch nur schwer zu fassen – es scheint aber durchaus
angezeigt, den Anteil des vergorenen Mosts am Reinalkoholkonsum in Österreich von den errechneten
3,3% geringfügig auf 3% abzurunden. Die Schätzung von 3% Mostanteil am Reinalkoholkonsum
wird von uns für der Erstellung der Alkoholkonsumstatistik für 2004 herangezogen (Uhl et
al., 2006). Ob der von uns vor 10 Jahren angenommene Mostanteil von 6% am Reinalkoholkonsum,
der auf der Repräsentativerhebung 1993/94 basierte, der damaligen Realität entsprach, oder
ob der Stellenwert damals überschätzt wurde, kann mit den zur Verfügung stehenden Daten nicht
beantwortet werden.
4.2.2 Umfragemethode
Die Umfragemethode, die auf die Ergebnisse von repräsentativen Erhebungen aufbaut, lässt zwar
detaillierte Auswertungen auf Basis von Subgruppen zu, ist aber durch drei systematische Fehler
(siehe Kap. 3.2) belastet, die alle zu einer Unterschätzung des Alkoholkonsums führen:
(1) AlkoholikerInnen werden, wie dies auch für andere Extrem- bzw. Randgruppen gilt, bei Repräsentativerhebungen
weit unterproportional erfasst („Undersampling Fehler“),
(2) die interviewten Personen geben den Konsum des Vortages zu niedrig an („Underreporting
Fehler“) und
(3) die interviewten Personen geben, wenn man sie über den Alkoholkonsum von weiter zurück
liegenden Tagen als den Vortag fragt, eine noch geringere Alkoholmenge, als die schon zu
niedrige des Vortags an („Vergessensfehler“).
Wenn man die Umfragerohdaten der gegenständlichen „Repräsentativerhebung 2004“ den Alkoholkonsum
betreffend unmittelbar interpretiert, wie das international nach wie vor üblich ist, so
ergibt sich ein völlig unrealistisches Situationsbild (vgl. Tab. 2). Man gelangt z.B. zum Ergebnis
(Abb. 3),
• dass der durchschnittliche Alkoholkonsum der österreichischen Erwachsenen bei 11 Gramm
Reinalkohol pro Tag 14 liege,
• dass 3,3% der ÖsterreicherInnen als „Alkoholmissbraucher“ 15 zu bezeichnen seien und
• dass 0,4% der ÖsterreicherInnen durchschnittlich derartig extreme Alkoholmengen 16 konsumieren,
dass sie in die Nähe des Alkoholismus zu rücken bzw. als alkoholabhängig zu bezeichnen
sind.
13) Da es um die Schätzung der Durchschnittsproduktion als Vergleichswert für die Erhebung 2004 ging wurden hier die
Mengen des durchschnittlichen Jahres 2002 und nicht die Spitzenwerte von 2003 verwendet. In Abb. 2 wurde im Gegensatz
dazu auf das letzte ausgewertete Produktionsjahr 2003 Bezug genommen.
14) Errechnet auf Basis des detailliert angegebenen Alkoholkonsums über die letzte Woche.
15) Als „AlkoholmissbraucherInnen“ bezeichnen wir hier Personen, die im Tagesschnitt mehr als die Gefährdungsgrenze
trinken; d.h.: Frauen mehr als 40 Gramm Reinalkohol / Männer mehr als 60 Gramm Reinalkohol.
27

Abb. 3: Diskrepanz zwischen unkorrigiertem Befragungsergebnis und der realitätsangepassten
Berechnung
Anmerkung: Die Daten zur Grafik in Abb. 3 finden sich auch in Tab. 2
Wie weit mittels der Umfragemethode der tatsächliche Alkoholkonsum unterschätzt wird, kann
man auch hier durch Heranziehen anderer Datenquellen und Berechnungen aufklären. Denn aus
Abb. 3 wird offensichtlich, dass zwischen den Rohergebnissen und den realitätsangepassten Werten
eine beachtliche Diskrepanz besteht.
• Aus offiziellen Statistiken über Erzeugung, Import und Export von Alkohol geht hervor, dass
der durchschnittliche Konsum in Österreich derzeit bei 27 Gramm Reinalkohol pro Tag liegt
(Uhl et al., 2006).
• Unter Heranziehung diverser gesundheitsbezogener Statistiken (Spitalsentlassungsstatistik,
Todesursachenstatistik etc.) sowie unter Berücksichtigung vorhandener Schätzungen zur Prävalenz
des Alkoholismus kann man schätzen, dass rund 5% der Erwachsenen in Österreich als
alkoholkrank zu bezeichnen sind (Uhl, 1994); ein Kennwert, der sich über lange Jahre als relativ
stabil herauskristallisiert hat.
• Wenn man diese beiden Werte als Grundlage heranzieht, kann man ferner errechnen, dass
tatsächlich rund 16% der erwachsenen ÖsterreicherInnen als „Alkoholmissbraucher“ zu klassifizieren
sind, wie wir weiter unten ausführen werden.
4.2.2.1 Problemfeld: Definition von „Alkopops“ und deren Stellenwert
Da Alkopops derzeit in der Öffentlichkeit ein wichtiges Thema darstellen, war es von Bedeutung,
bei der „Repräsentativerhebung 2004“ auch den Alkopopkonsum zu erfassen, wobei vorausgeschickt
werden soll, dass der Anteil der Alkopops am Gesamtalkoholkonsum eine vernachlässigbare
Größe darstellt. Alkopops waren die Antwort der Alkoholindustrie auf den rückläufigen Alkoholkonsum
und zielen von ihrem Marketing her vor allem auf jugendliches Publikum, weswegen Alkopops
schon seit einigen Jahren zentraler Inhalt der alkoholpolitischen Diskussion sind. Alkopops
(auch als „Prämixgetränke“, „Ready to Drink – RTD“ oder „Designer Drinks“ bezeichnet) sind fertig
gemixte, süße, kohlensäurehältige Limonaden, die mit Spirituosen, Bier, Sekt oder Wein gemischt
sind und in poppiger Aufmachung verkauft werden.
16) Als „extreme AlkoholkonsumentInnen“ bezeichnen wir hier Personen, die im Tagesschnitt mehr als das Doppelte der
Gefährdungsgrenze trinken; d.h.: Frauen mehr als 2 * 40 Gramm = 80 Gramm Reinalkohol / Männer mehr als 2 * 60
Gramm = 120 Gramm Reinalkohol.
28

Klassische Alkopops existieren auf dem europäischen Markt seit 1995, in Deutschland und Österreich
sind sie seit 2003 Gegenstand einer öffentlichen Diskussion. Der Hauptkritikpunkt an der
Einführung der Alkopops durch die Industrie ist, dass diese von der poppigen Aufmachung und
dem besonderen Marketing her ganz speziell auf ein junges Publikum zielen, und dass man infolge
des hohen Zuckergehalts den Alkoholgehalt kaum bis gar nicht schmeckt, was – insbesondere bei
alkoholunerfahrenen Jugendlichen – leicht zu einer Unterschätzung des konsumierten Alkohols
führen kann. Alkopops haben meist einen Alkoholgehalt zwischen 5 und 6 Vol.-% Alkohol und
werden der Regel in 275 ml Flaschen angeboten. Es gibt aber auch Alkopops mit einem erheblich
höheren Alkoholgehalt und abweichende Flaschengrößen.
Die sprachliche Abgrenzung zu anderen Prämixgetränken ist äußerst schwierig. Ob nicht süße
Prämixgetränke, Prämixgetränke ohne Kohlensäure bzw. Prämixgetränke in Dosen oder Tuben als
„Alkopops“ zu bezeichnen sind, wird derzeit noch unterschiedlich beantwortet. Ob man auch die
nicht „poppig“ aufgemachten, aber vom süßen Geschmack her mit spirituosenhältigen Alkopops
aber durchaus vergleichbaren, Bier-Prämixgetränke („Radler“) – meist in 1/2 Liter Flaschen abgefüllt
mit ca. 2,5 Vol.-% Alkohol – oder gar in Flaschen vorgemischte gespritzte Weine („Spritzer“)
zu den Alkopops zählen soll und kann, ist nicht eindeutig zu beantworten, weil es, wie z.B. „ginko“
(2003) feststellte, nach wie vor keine einheitliche und exakte Definition des Begriffs „Alkopops“ –
als Unterkategorie der alkoholhältigen Prämixgetränke – gibt. Wir werden in der Folge zwischen
„spirituosenhältigen Prämixgetränken“ – also den klassischen Alkopops und „bierhältigen Prämixgetränken“
also Radlern unterscheiden. Andere Prämixgetränke spielen derzeit am österreichischen
Markt nur eine untergeordnete Rolle.
Ein Trend, der sich in Großbritannien abzeichnet, sind mit aphrodisierenden Kräutern angereicherte
Alkopops, die in der Szene als „Viagrapops“ bezeichnet werden. Ein deutscher Hersteller vertreibt
seit 2004 – hauptsächlich im Online-Versandhandel – Alkopops in Pulverform, die jedoch aufgrund
des von KonsumentInnen nicht sehr attraktiv geschilderten Geschmacks, eines komplizierten
Handlings beim Auflösen des Pulvers und des relativ hohen Preises kaum Absatz finden.
Häufig werden spezielle Alkopopsteuern bzw. ein höheres Schutzalter für Alkopops gefordert, womit
die Problematik einhergeht, dass dann in den entsprechenden Gesetzen definiert werden
muss, welche Getränke als „Alkopops“ im Sinne dieser Gesetze zu verstehen sind. In einigen Staaten
(z.B. Frankreich, Schweiz oder Deutschland) wurden derartige Sondersteuern auf manche spirituosenhältigen
Prämixgetränke auch eingeführt. Um die Definitionsprobleme aufzuzeigen sei auf
das seit Juli 2004 gültige deutsche Alkopopsteuergesetz (AlkopopSTG, 2004) und auf das seit Jänner
2004 gültige Schweizer Alkopopsteuergesetz (Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft,
2004) verwiesen:
• Im Absatz 1 des deutschen Alkopopsteuergesetz werden Alkopops als „alkoholhaltige Süßgetränke“
eingeführt und die explizite Definition von „Alkopops“ im Absatz 2 ist: „spirituosenhältige
in verschlossenen Behältern trinkfertig gemischte Getränke mit einem Alkoholgehalt zwischen
1,2 und 10 Vol.-%“. Der Zuckergehalt der zunächst als „Süßgetränke“ bezeichneten Alkopops
wird nicht präzisiert, und Kohlensäure, die in gängigen Beschreibungen von Alkopops
immer wieder zu finden ist, wird nicht erwähnt. (Der zuvor erwähnte Hersteller des Alkopop-
Pulvers umgeht übrigens dieses Gesetz, indem er sein Mixgetränk nicht „trinkfertig“ anbietet.)
• Die Schweizer Alkopopsteuer wieder definiert Alkopops als „konsumfertig in Flaschen oder anderen
Behältnissen gemischte spirituosenhältige Mixgetränke mit einem Alkoholgehalt unter 15
Vol.-% und einem Zuckeranteil von mindestens 5 Gew.-%. Kohlensäure wird auch hier nicht
erwähnt.
Sowohl die deutsche als auch die Schweizer Bestimmungen inkludieren also keine Prämixgetränke,
die durch Mischungen mit Bier, Wein oder Obstwein erzeugt wurden.
In den Staaten, die Sondersteuern auf spirituosenhältige Prämixgetränke eingeführt haben, wird
der seit einiger Zeit zu beobachtende Umsatzrückgang bei den betroffenen Produkten auf die Einführung
dieser steuerlichen Maßnahmen zurückgeführt, was zunächst auch sehr plausibel erscheint.
Kaum jemand zieht in Erwägung, dass dieser Absatzrückgang auch ein maßnahmenunabhängiger
Trend sein könnte. Letzteres erscheint jedoch durchaus plausibel, wenn man historische
Beispiele und die Entwicklung des Alkopopmarkes in Österreich berücksichtigt (Uhl et al., 2005a).
So hat es in den letzten drei Jahrzehnten bereits einige analoge Wellen mit süßen alkoholhältigen
29

Mischgetränken, z.B. „Wine Coolers“ (vgl. Montgomery, 2004; Kusserow, 1991), gegeben, die sich
allerdings immer bloß als relativ kurzlebige Modeerscheinung herausgestellt haben (Room, 2004).
Besonders aussagekräftig ist hier aber die aktuelle Entwicklung in Österreich, wo keine Maßnahmen
gegen spirituosenhältige Prämixgetränke gesetzt wurden – wodurch sich die aus der Forschungsperspektive
günstige Situation eines natürlichen Experiments ergab. Obwohl keine Maßnahmen
gesetzt wurden ergab sich vom Absatzhöhepunkt 2003 bis 2005 ein Umsatzeinbruch um
fast 2/3 (61%) (vgl. Abb. 56, S.70). Der Absatzrückgang von 2003 bis 2004 war in Deutschland
(von 0,7% auf 0,3% des Gesamtreinalkoholkonsums, Bundesministerium der Finanzen, 2005)
zwar etwas stärker als der Rückgang in Österreich in diesem Zeitraum (von 0,9% auf 0,6%), aber
bereits 2005 betrug der Anteil auch in Österreich bloß noch 0,4% am Gesamtalkoholkonsum (Abb.
56). Erwähnenswert ist hier auch, dass in Deutschland die Industrie, als Reaktion auf die Alkopopsteuer,
nunmehr verstärkt auf bierhältige und weinhältige Alkopops setzt (Bundesministerium
der Finanzen, 2005), während sich eine analoge Entwicklung in Österreich nicht abzeichnet. Bezüglich
des Rückgangs in Österreich, als Land, das explizit keine gesetzlichen Maßnahmen gegen
Alkopops gesetzt hat, wo aber die Diskussion sehr wohl auch stattgefunden hat bzw. stattfindet,
könnte man auch einen gewissen „Sogeffekt“ vermuten; d.h. dass die öffentliche Debatte und die
Entwicklung in den Nachbarstaaten eine Sensibilisierung der Alkoholindustrie bewirkt haben, die
daraufhin – eventuellen imageschädigenden gesetzlichen Maßnahmen vorgreifend – mit einer Zurücknahme
der offensiven Marketingstrategien bei Alkopops reagiert hat.
Ob Prämixgetränke nun durch den Zusatz von Spirituosen, die zuvor aus vergorenen Getränken
destilliert und dann Limonaden zugefügt werden, oder direkt durch den Zusatz von vergorenen
Getränken zu Limonaden erzeugt werden, ist sowohl für die Erzeuger als auch für die KonsumentInnen
bedeutungslos. Insbesondere in der deutschen Alkopop-Diskussion wurde allerdings als
Argument gegen die Alkopops immer wieder vertreten, dass der Zusatz von gebrannten Alkoholika
das besonders Gefährliche sei; eine Meinung die aus medizinischer Sicht jedoch nicht zutreffend
ist, weil allein die Höhe des Alkoholgehaltes für die Wirkung ausschlaggebend ist. Die Alkoholindustrie
kann also durch eine Umstellung der Erzeugungsform steuerliche Maßnahmen und unterschiedliche
Schutzalter für spirituosenhältige Alkopops problemlos umgehen.
Weiters wird die oft behauptete Sonderposition der Alkopops als Einstiegshilfe in den Alkoholkonsum
für jene Kinder und Jugendliche, die aus geschmacklichen Gründen nicht zu Bier, Wein oder
Spirituosen greifen, erheblich überschätzt. Es gibt viele funktional gleichwertige süße alkoholische
Getränke, die nicht als „Alkopops“ bezeichnet werden, wie z.B. die nicht poppig aufgemachten
vorfabrizierten Bier-Prämixgetränke (Radler), und solche, die nie als „Alkopops“ bezeichnet werden,
wie Liköre (z.B. Cointreau, Baileys, Eierlikör usw.), oder aufgespritete 17 Dessertweine (z.B.
Portwein, Sherry usw.). Auch nicht-vorgemischte Mixgetränke (z.B. Cola-Rum, Tee oder Kakao mit
Rum, Cocktails, selbst gemischte Radler, Rotwein-Cola, Red Bull-Rotwein und vieles mehr) sind
funktional äquivalente Alternativen zu den spirituosenhältigen Alkopops. Auch süße Beerenweine
sowie Obstschaumweine (z.B. Ribiselwein oder Marillensekt) haben Kindern und Jugendlichen,
aber natürlich auch alkoholunerfahrenen Erwachsenen, über Jahrzehnte als Einstiegshilfe in den
Alkoholkonsum gedient.
Die unklare Abgrenzung der Kategorie „Alkopops“ gegen die Gesamtgruppe der Prämixgetränke
und der Umstand, dass viele Menschen, trotz sensationsorientierter medialer Berichterstattung, mit
diesem Begriff wenig anzufangen wissen, stellt bei der umfragebasierten Erhebungen des Alkopopskonsums
bei der gegenständlichen Untersuchung eine erhebliche Schwierigkeit dar. Aus den
eben dargelegten Gründen wird offensichtlich, dass man nicht einfach nach „Alkopopkonsum“ fragen
kann, sondern das jeweilige Zielkriterium umständlich umschreiben müsste, was wiederum zu
einer unzumutbaren Komplexität und Länge der Befragung führen würde. Bei der Erarbeitung der
Fragen für die „Repräsentativerhebung 2004“ wurde diese Problematik dahingehend gelöst, dass
bloß der Konsum von Prämixgetränken und der Konsum von nicht-vorgemischten Mixgetränken
erhoben werden sollte. Die konkreten Formulierungen waren (1) „fertig in Flaschen gefüllte Mischgetränken
(wie Hooch oder Breezer)“ und (2) „andere alkoholische Mischgetränke“.
17) „Aufspriten“ eines Getränks bedeutet mit Spirituosen versetzen, um den Alkoholgehalt zu erhöhen
30

4.2.2.2 Systematische Fehler durch die Erhebung über Standardglas
Da für die Erhebung des Wochenkonsums das Konzept des „österreichischen Standardglases“ á
20g Reinalkohol (angenommenes Äquivalent für: ein halber Liter Bier, ein halber Liter Most, ein
Viertel Liter Wein, drei kleine Schnäpse á 2cl, ein Achtel Liter Likör etc.) unumgänglich nötig war,
wurde zunächst der Vortagskonsum präzise über Art und Menge des Getränkes quantifiziert und
darauf aufbauend in Standardglaseinheiten umgerechnet. Anschließend wurde der Alkoholkonsum
der Vorwoche pro Wochentag in Standardglaseinheiten abgefragt, wobei der Interviewer die Befragten
bei der Umrechnung der konkreten Trinkmengen unterstützte. Angesichts vieler unterschiedlicher
Flaschengrößen, Glasgrößen und Alkoholgehalte war sowohl den InterviewerInnen als
auch den Befragten nur ein approximativer Zugang mit Näherungswerten zuzumuten. Ganz präzise
Mengenangaben und Angaben des Alkoholgehalts überfordern erfahrungsgemäß die Befragten
und InterviewerInnen und führen in der Folge nicht zu mehr Präzision, sondern zu Unmut und
schlechterer Qualität. Der bei dieser Erhebungsmethode nicht vermeidbare systematische Fehler
sollte bei den Interpretationen mitreflektiert werden.
Um das Problem etwas zu verdeutlichen:
• Bei einem Wein mit 10 Vol.-% und einem Bier mit 5 Vol.-% ergibt ein halber Liter Bier oder ein
Viertel Liter Wein (Standardglas) genau 20g Reinalkohol. Fast alle Weine haben aber einen höheren
Alkoholgehalt und auch bei Bier liegt der Alkoholgehalt im Durchschnitt etwas höher.
• Ungenau ist die Gleichsetzung auch bei vergorenem Most, der durchschnittlich nicht 5 Vol.-%
sondern 6 Vol.-% Alkohol aufweist, weswegen ein halber Liter vergorenen Most tatsächlich
mehr als 20g Reinalkohol enthält.
• Besonders ungenau ist dieser approximative Zugang bei Spirituosen. Die Standardglasberechnung
ergibt nur bei Schnäpsen mit genau 40 Vol.-% und bei Likören mit genau 20 Vol.-% korrekte
Mengen – es gibt hier aber eine breite Palette an unterschiedlichen Alkoholgehalten.
• Bei Prämixgetränken enthält ein durchschnittlicher spirituosenhältiger Alkopop (eine Flasche
bzw. Dose mit 275 ml und 6 Vol.-% Alkoholgehalt) rund 13g Reinalkohol und sollte daher mit
2/3 Standardglas kodiert werden. Ein in Flaschen verkaufter Radler (der durchschnittlich aus
50% Bier besteht) sollte mit 1/2 Standardglas eingetragen werden. Die Angaben der Befragen
und deren Vergleich zum tatsächlichen Verbrauch (vgl. Kap. 4.11.3, S. 70) lässt allerdings
vermuten, dass in der überwiegenden Zahl der Fälle eine Flasche Prämixgetränk als Standardglas
kodiert wurde, was zu einer systematischen Überschätzung des Prämixgetränkekonsums
führte. Diesem Problem sollte bei ähnlichen Untersuchungen in der Zukunft durch präzisere Instruktionen
begegnet werden.
• Zur Restkategorie „andere alkoholische Mischgetränke“ gehören alle nicht trinkfertig in Flaschen
bzw. Dosen gefüllten, also erst vor dem Konsum gemischten alkoholischen Mischgetränke
auf Spirituosen-, Wein- und Bierbasis, wie „Tee Rum“, Longdrinks, Cocktails, Punsch,
Sangria, Bowle, Spritzer, Radler und viele andere privat und in der Gastronomie gemischte Getränke.
Die Interviewer sollten bei der Berechnung der Standardgläser aktiv mithelfen um die
enthaltenen Spirituosen-, Wein- oder Biermengen zu bewerten. Es steht aber außer Frage,
dass das häufig nur sehr unpräzise möglich ist. Wer weiß schon wieviel Spirituosen in einem
nicht selbst gemischten Cocktail enthalten sind bzw. wieviel Wein, Sekt und Spirituosen man
mit einer angebotenen Erdebeerbowle zu sich nimmt.
4.2.3 Kombinationsmethode nach Uhl & Springer
Mit der Umfragemethode kann man also differenzielle Ergebnisse für Subgruppen erzielen. Die so
erzielten Gesamtkonsummengen liegen allerdings weit unter den tatsächlichen Werten. Mit der
Statistikmethode kann man zwar den Gesamtkonsum relativ genau schätzen und durch Hinzurechnen
des nicht offiziell erfassten Konsums aus Umfrageergebnisse sehr realitätsnahe Ergebnisse
erlangen, aber man kann keine differenziellen Aussagen über den Konsum von Teilpopulationen
formulieren. Es ist daher naheliegend, die beiden Methoden zu verbinden, um die Präzision der
einen Methode mit der Teilgruppenanalysemöglichkeit der anderen Methode sinnvoll zu kombinieren.
31

In der gegenständlichen Untersuchung wurde diese Kombinationsmethode analog zu der bereits
vor 10 Jahren entwickelten und bei der „Repräsentativerhebung 1993/94“ angewandten Strategie
(Uhl & Springer,1996) realisiert. Auf die Details dieses Kombinationszugangs wird im nächsten
Abschnitt genauer eingegangen.
4.2.3.1 Die Korrektur systematischer Verzerrungen im Sinne der
Kombinationsmethode
Die Kombinationsmethode nach Uhl und Springer baut auf Umfragedaten auf und verwendet ein
komplexes dreistufiges Korrekturverfahren:.
• Schritt 1: „Vergessens Korrektur“:
Der Grundgedanke dieses Korrekturansatzes ist, dass der durchschnittliche Alkoholkonsum in
einer Bevölkerung an einem bestimmten Wochentag (z.B. an einem durchschnittlichen Samstag)
ein bestimmtes Ausmaß hat, d.h. man müsste zu identischen Ergebnissen gelangen,
wenn man eine Stichprobe am auf den Samstag folgenden Sonntag oder erst am Montag oder
noch später befragt. Nun zeigt sich aber, dass der erinnerte Konsum für einen bestimmten
Wochentag abhängig vom Befragungszeitpunkt ist, konkret mit zunehmendem Abstand zwischen
Konsum und Befragung abnimmt. Darauf aufbauend kann man Aussagen über das
Ausmaß dieser Unterschätzung mit Abstand der Befragung vom Konsumtag errechnen (hier
als „Vergessensfehler“ bezeichnet) und pro Wochentag und pro Abstand zwischen Konsum und
Befragung einen Korrekturfaktor ermitteln, mit dem es möglich ist, den Erinnerungsverlust
multiplikativ zu kompensieren (vgl. Kap. 4.2.3.5).
• Schritt 2: „Undersampling Korrektur“:
Um den Anteil der in der Stichprobe nicht repräsentativ erfassten AlkoholikerInnen auszugleichen,
wurde der fehlende Anteil dazugeschätzt. Das Ausmaß des Undersamplings wurde in der
gegenständlichen Untersuchung nicht neuerlich berechnet, sondern auf die aus der „Repräsentativerhebung
93/94“ bekannten Werte zurückgegriffen. Bei dieser Erhebung war ein Alkoholismus-Screening-Fragebogen
mit bekannter Sensitivität und Spezifität beigefügt worden, was
ermöglicht, mit einfacher Wahrscheinlichkeitsrechnung die tatsächliche Alkoholismusrate zu
schätzen. 1993/94 wurde errechnet, dass nur rund 25% der AlkoholikerInnen mit dieser Bevölkerungsbefragung
erfasst worden waren, was einem Alkoholiker-Undersampling von 75%
entspricht. Die rechnerische Ergänzung der fehlenden AlkoholikerInnen zur Stichprobe erfolgt
in der gegenständlichen Untersuchung – analog zur Erhebung 93/94 – proportional zur Anzahl
der „problematischen AlkoholkonsumentInnen“ 18 pro Teilgruppe nach Geschlecht und Alter.
Der Durchschnittskonsum der AlkoholikerInnen wurde mit jener Menge Reinalkohol festgelegt,
die von PatientInnen des Anton-Proksch-Instituts vor Behandlungsbeginn als Wochenkonsum
angegeben worden war 19 , wobei ferner eine – bei Alkoholabhängigen durchaus plausible –
annähernd gleichmäßige Verteilung des Wochenkonsums über die 7 Wochentage zugrunde gelegt
wurde. Der Gesamtanteil der alkoholkranken ab-15-jährigen Frauen wurde aufgrund dieser
Berechnung mit 2,5% und jener der alkoholkranken ab-15-jährigen Männer mit 7,5% angenommen
(vgl. Kap. 4.2.3.3).
• Schritt 3: „Underreporting Korrektur“:
Die nach den beiden genannten Korrekturen noch verbleibende Differenz des aus der Bevölkerungsumfrage
errechneten durchschnittlichen Konsums zum über Erzeugung, Import und Export
geschätzten Durchschnittsalkoholkonsum pro Erwachsenen und Tag (vgl. Abb. 6.) wurde
dadurch ausgeglichen, dass die bereits undersampling- und vergessensadjustierten Konsummengen
so hochgerechnet wurden, dass sich der Durchschnittsalkoholkonsum pro Erwachsenen
und Tag des Jahres 2003 von 27,4 Gramm ergab.
18) Als „problematischen Alkoholkonsum“ wird eine Alkoholmenge bezeichnet, die im Tagesschnitt über der Gefährdungsgrenze
liegt; d.h.: Frauen mehr als 40 Gramm Reinalkohol / Männer mehr als 60 Gramm Reinalkohol.
19) 226g Reinalkohol für Männer und 130g Reinalkohol für Frauen (Uhl, 1994).
32

In Tab. 2 werden die Werte der „Repräsentativerhebung 2004“ jenen der „Repräsentativerhebung
93/94“ gegenübergestellt 20 . Aus technischen Gründen des Datenmanagements wurde bei der
praktischen Berechnung die Reihenfolge der Schritte 2 und 3 vertauscht.
Tab. 2: Durchschnittlicher Alkoholkonsum der Ab-15-Jährigen nach den jeweiligen
Korrekturschritten bei den Repräsentativerhebungen „RE 1993/94“ und „RE 2004“
Undersamplingbias
Underreportingbias
Vergessensbias
Gesamtdiskrepanz
Undersamplingbias
Underreportingbias
Vergessensbias
Gesamtdiskrepanz
„Repräsentativerhebung 93/94“
Diskrepanz
relativer Anteil an der Gesamtdiskrepanz
24,4g statt
31,2g
6,8g 35%
17,6g statt
24,4g
6,8g 35%
11,8g statt
17,6g
5,8g 30%
11,8g statt
31,2g
19,4g 100%
„Repräsentativerhebung 2004“
Diskrepanz
relativer Anteil an der Gesamtdiskrepanz
20,8g statt
27,4g
6,6g 41%
16,7g statt
20,8g
4,1g 26%
11.4g statt
16,7g
5.3g 33%
11.4g statt
27,4g
16,0g 100%
Anmerkung: Daten 2004: F32xxxx
(durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche - vergessens-, underreporting- und undersamplingadjustiert),
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996)
Es steht hier außer Frage, dass die für die drei genannten Korrekturen notwendigen Proportionalitätsannahmen
nicht perfekt erfüllt sind. So ist z.B. sehr plausibel, dass Personen, die weniger
und/oder regelmäßiger trinken, sich an die konsumierte Wochenalkoholmenge besser erinnern
können als Personen, die unregelmäßig und viel trinken. Eine genauere Untersuchung dieser Phänomene,
um noch präzisere Korrekturverfahren begründen zu können, wäre zwar wünschenswert,
solange derartige Daten zur Feinabstimmung jedoch nicht vorliegen, ist es zweckmäßig, die drei
Korrekturmethoden in der dargestellten Form zu realisieren. Die international übliche unmittelbare
Interpretation der Befragungsrohdaten bewirkt, wie gezeigt wurde, eine so erhebliche Unterschätzung
des Alkoholkonsums, dass diese Vorgangsweise absolut nicht zu rechtfertigen ist.
Wenn nicht anders angeben, beziehen sich die nun folgenden Angaben über Alkoholkonsummenge
und -konsumfrequenzen immer auf die „undersampling-, vergessens- und underreporting korrigierten
Werte“.
4.2.3.2 Die Verlässlichkeit der Schätzungen
Wenn große Stichproben zur Verfügung stehen und wenn die Befragungszeitpunkte gleichmäßig
über die sieben Wochentage verteilt sind, so ist die underreporting- und undersamplingadjustierte
Angabe des Vortageskonsums (F31xxxx 3 ) eine relativ verlässliche Schätzung des Alkoholdurchschnittskonsums
pro Tag. Da 68% der Befragten am Vortag keinen Alkohol getrunken haben und
da wenige Personen extrem hohe Alkoholmengen konsumieren (sehr schiefe Werteverteilung), ist
es für Teilgruppenauswertungen jedoch sinnvoller, auf den durchschnittlichen Tageskonsum im
Sinne eines Siebentels des vergessens-, underreporting- und undersamplingadjustierten Letztwo-
20) Die Grammangaben pro Korrekturschritt dienen der Anschaulichkeit und sind streng genommen inadäquat. Da die
Korrekturen multiplikativ erfolgen, sind eigentlich nur die Prozentangaben und nicht absoluten Unterschiede sinnvoll interpretierbar.
Nur erstere sind nämlich nicht von der Reihenfolge, in der die Korrekturschritte durchgeführt werden, abhängig.
33

chenkonsums (F32xxxx) zurückzugreifen. Über die letzte Woche hinweg gibt es nur 40% Nullkonsumangaben
und die Verteilung ist deutlich weniger schief. Daher sind die Schätzungen wesentlich
stabiler.
4.2.3.3 Grundlage für die Undersampling Korrektur: Zahl der AlkoholikerInnen in
Österreich
Anhand von Spitalsentlassungsdiagnosen, dem Anteil erstmals behandelter AlkoholikerInnen
im Anton-Proksch-Institut und einer Dunkelzifferabschätzung hat Uhl (1994) grob geschätzt, dass
im Querschnitt rund 5% der Ab-15-jährigen ÖsterreicherInnen als „AlkoholikerInnen“ zu klassifizieren
sind (Bei 6,8 Millionen ÖsterreicherInnen in diesen Altersgruppen ergibt das für das Jahr 2004
rund 340.000 AlkoholikerInnen. Der Frauenanteil unter den AlkoholikerInnen, der 1994 noch mit
20% geschätzt wurde, ist in der Dekade seit damals auf 25% angewachsen (Uhl & Kobrna, 2003).
Aus dem Umstand, dass Alkoholiker durchschnittlich um das 26. Lebensjahr und Alkoholikerinnen
um das 34. Lebensjahr an Alkoholismus erkranken (Uhl, 1994), weiters dem Umstand, dass
Alkoholiker durchschnittlich um 17 Jahre und Alkoholikerinnen durchschnittlich um 20 Jahre früher
sterben als nicht an Alkoholismus Erkrankte (Bühringer et al., 2000), und ausgehend von einer
durchschnittlichen Lebenserwartung von 75 Jahren für Männer und von 81 Jahren für Frauen
ergibt sich, dass der Anteil jener Personen, die im Laufe ihres Lebens an Alkoholismus erkranken
(Gesamtlebenszeitprävalenz), bei Männern rund 14%, bei Frauen rund 6% und für beide
Geschlechter gemeinsam rund 10% beträgt (Uhl & Kobrna, 2003). Zum Zeitpunkt des Todes sind
daher rund 14% der Männer und rund 6% der Frauen an Alkoholismus erkrankt.
Tab. 3: Prävalenz, Gesamtlebenszeitprävalenz und Inzidenz des chronischen Alkoholismus in
Österreich
Prävalenz
(Zahl der AlkoholikerInnen im
Querschnitt)
Gesamtlebenszeitprävalenz
(Zahl jener, welche die Krankheit
im Laufe ihres Lebens
durchmachen)
Quelle: Uhl & Kobrna (2003) plus Aktualisierungen
Männer Frauen Männer und Frauen
7,5%
der Jugendlichen und
Erwachsenen ab dem 15.
Geburtstag
ca. 255.000 Personen
14%
der Geborenen
34
2,5%
der Jugendlichen und
Erwachsenen ab dem 15.
Geburtstag
ca. 85.000 Personen
6%
der Geborenen
5%
der Jugendlichen und
Erwachsenen ab dem 15.
Geburtstag
ca. 340.000 Personen
10%
der Geborenen
Die Schätzungen der Alkoholismusprävalenz für Männer und Frauen, sowie das Ergebnis der
„Repräsentativerhebung 93/94“ (Uhl & Springer, 1996), das zeigte, dass nur 25% der AlkoholikerInnen
bei Bevölkerungsbefragungen erfasst werden, stellten die Grundlagen für die „Undersampling
Korrektur“ bei der gegenständlichen Untersuchung dar.
4.2.3.4 Übermortalitätsbias: Überschätzung der Abnahme des Alkoholkonsums im
Alter
Im letzten Abschnitt wurde ausgeführt, dass zum Zeitpunkt des Todes 10% der ÖsterreicherInnen
an Alkoholismus erkrankt sind und dass AlkoholikerInnen durchschnittlich 17 Jahre (Männer) bzw.
20 Jahre (Frauen) früher sterben. Betrachtet man den Alkoholkonsum eines Geburtsjahrgangs
(Alterskohorte) über den Verlauf des gesamten Lebens, so führt die Übermortalität der
AlkoholikerInnen beginnend ab dem 50. Lebensjahr zwangsläufig zu einer systematischen Verzerrung
des durchschnittlichen Konsumverlaufs ab diesem Alter – man kann hier von einem Übermortalitätsbias
sprechen, der hier modellhaft dargestellt werden soll.
Die durchgezogene Linie in Abb. 4 stellt die Prognose der künftigen Konsummenge für eine Alterskohorte
von 50-jährigen Männern dar, die zunächst durchschnittlichen 45g Reinalkohol pro Tag
konsumieren, sofern folgende Annahmen zutreffen:

(1) Die Übermortalität der Alkoholiker beginnt sich in etwa ab dem 50 Lebensjahr relevant auszuwirken.
(2) Die Lebenserwartung von Alkoholikern ist um 17 Jahre verringert.
Weiters geht diese Modellberechnung von den Annahmen aus, dass
(3) das Sterberisiko durch Alkoholismus zu jedem Zeitpunkt um einen konstanten Faktor erhöht
wird und dass
(4) alle Männer zwischen dem 50. Lebensjahr und ihrem Tod die konsumierte Alkoholkonsummenge
konstant halten.
Die gestrichelte Line zeigt jenen Durchschnittskonsum, der sich ergäben würde, wenn es keinen
Übermortalitätsbias gäbe (also wenn die Annahmen (1) und (2) nicht zutreffen würden), oder anders
ausgedrückt, wenn die Mortalität von Alkoholikern und Nicht-Alkoholikern identisch wäre, oder
noch anders ausgedrückt, wenn Alkoholiker kein überproportional höheres Sterberisiko hätten.
Abb. 4: Übermortalitätsbias – Alkoholikeranteil (Modell)
Ergibt sich anhand empirischer Daten nun eine Kurve, die zwar eine fallende Tendenz aufweist,
aber nicht so stark ausgeprägt ist wie die durchgezogene Linie in Abb. 4, so bedeutet das – im
Gegensatz zur intuitiven Interpretation der fallenden Linie als Indikator für rückläufigen Alkoholkonsum
– dass der Alkoholkonsum jener, die nicht verstorben sind, zunimmt.
Eine beobachtete Kurve, die zwischen den beiden skizzierten Linien zu liegen kommt, ist also nicht
mit sinkendem Konsum gleich zu setzen, ebenso wie eine Kurve mit waagrechtem Verlauf nicht
mit konstant bleibendem Durchschnittskonsum gleich zu setzen ist. In beiden Fällen bedeutet dieser
Verlauf tatsächlich eine Zunahme des Alkoholkonsums bei jenen, die nicht verstorben sind.
Derartige Kurvenverläufe können sich nämlich nur dann ergeben, wenn die Überlebenden den
Ausfall der vorzeitig verstorbenen starken Trinker durch eine deutliche Konsumsteigerung kompensieren.
Da die 5% AlkoholikerInnen unter den Ab-15-Jährigen rund 1/3 des insgesamt in Österreich
getrunkenen Reinalkohols konsumieren, muss eine erhebliche Menge kompensiert werden.
Präzise Aussagen über das Ausmaß des Übermortalitätsbias und eine darauf aufbauende Korrektur
des durchschnittlichen Alkoholkonsums, der Zahl der AlkoholmissbraucherInnen und der täglichen
AlkoholkonsumentInnen (z.B. betreffend Abb. 17 ff.) sind derzeit nicht möglich – und fließen daher
auch nicht in die Interpretation der gegenständlichen Untersuchung ein. Es liegen keine detaillierten
Daten über die Zahl der Menschen vor, die in einem bestimmten Lebensalter an Alkoholismus
erkrankt sind. Neben der allgemeinen Sterbetafel existiert keine gesonderte Sterbetafel für AlkoholikerInnen,
aus der man diese Angaben entnehmen könnte. Modellhafte, grobe Schätzungen wie in
Abb. 4 sind allerdings aufgrund des vorhandenen Wissens möglich. Eine der wesentlichsten Folgen
des Übermortalitätsbias ist, dass das tatsächliche Ausmaß des Alkoholproblems im Alter meist erheblich
unterschätzt wird.
35

4.2.3.5 Grundlage für die Vergessens-Korrektur: Die Vergessenskurve
In Abb. 5 kann man erkennen, in welchem Ausmaß die Erinnerung an den Alkoholkonsum der
Vortage mit der Distanz zwischen Befragung und Konsumtag abnimmt. Die Grafik zeigt sowohl das
Ausmaß des Undersamplings (zu wenige AlkoholikerInnen in der Stichprobe), als auch des Underreportings
(Mengenverlust zwischen Konsum und Befragung am Folgetag), als auch das Ausmaß
des Vergessens, wenn später als am Folgetag interviewt wurde. Sie gibt ein anschauliches Bild, wie
stark sich eine unkorrigierte Interpretation der Rohdaten auswirken würde.
Analysiert man diesen Effekt getrennt nach Wochentagen, so stellt man fest, dass die Erinnerungsverluste
den Freitagskonsum betreffend am geringsten ausfallen, gefolgt vom Konsum des Samstags
bzw. Sonntags und dann gefolgt vom Konsum an den anderen Wochentagen (Montag bis
Donnerstag). Die Unterschiede zwischen Samstag und Sonntag waren so gering, dass aus Gründen
der Übersichtlichkeit in Abb. 5 bloß die Mittelwerte dargestellt werden. Das Gleiche gilt für die
geringen Unterschiede die Tage zwischen Montag und Donnerstag betreffend.
Abb. 5: Undersampling, Underreporting und Vergessenskurve pro Wochentag
„Repräsentativerhebung 2004“
Variablen: „vergessensadjustierter Konsum pro Wochentag (MO.X bis SO.X)
Anmerkung: Um die Verteilung von Zufallsschwankungen zu befreien und so anschaulicher zu machen, wurden die Daten von
„–2 Tage“ bis „–7 Tage“ durch die Berechnung von Gleitmittelwerten über jeweils drei Werte geglättet.
Daten: F32x, F32xx, F32xxx, F32xxxx (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche – schrittweise vergessens-,
underreporting- und undersamplingadjustiert) und mo.x - so.x (nicht adjustierter Konsum pro Wochentag)
36

Diese Kurve Abb. 5 unterscheidet sich deutlich von der entsprechenden Kurve der „Repräsentativerhebung
93/94“ in Abb. 6. Vor 10 Jahren war der Tag, der am besten memoriert wurde, der
Samstag gefolgt vom Sonntag gefolgt vom Freitag. Der Alkoholkonsum der vier Wochentage Montag
bis Donnerstag wurde auch vor 10 Jahren mit Abstand am schlechtesten wiedergegeben. Alle
drei Fehler berücksichtigend wurde 1993/94 7 Tage nach dem Konsum durchschnittlich (gestrichelte
Linie) nur rund 30% des tatsächlichen Konsums angegeben – 2004 waren das dann knapp
unter 40%. Wie diese höhere Präzision 2004 zustande kam, kann man nur mutmaßen. Eine denkbare
Erklärung ist, dass die InterviewerInnen mehr Zeit zum Memorieren des Alkoholkonsums
über die letzten 7 Tage eingeräumt haben, eine andere, dass durch die zunehmende Diskussion
um Gesundheit und schädliche Konsumverhalten das Bewusstsein über den persönlichen Alkoholkonsum
stärker in der Bevölkerung verankert ist.
Abb. 6: Undersampling, Underreporting und Vergessenskurve pro Wochentag
„Repräsentativerhebung 1993/94“
Anmerkung: Um die Verteilung von Zufallsschwankungen zu befreien und so anschaulicher zu machen, wurden die Daten von
„–2 Tage“ bis „–7 Tage“ durch die Berechnung von Gleitmittelwerten über jeweils drei Werte geglättet.
Daten: F32x, F32xx, F32xxx, F32xxxx (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche – schrittweise vergessens-,
underreporting- und undersamplingadjustiert) und mo.x - so.x (nicht adjustierter Konsum pro Wochentag)
4.2.3.6 Grundlage für die Underreporting Korrektur: Durchschnittlicher Alkoholkonsum
Wie man Abb. 7 entnehmen kann, hat der durchschnittliche Alkoholkonsum der ÖsterreichInnen
ab dem 15. Lebensjahr seit einem Höhepunkt im Jahre 1973 mit 33,7 Gramm Reinalkohol pro Tag
bis zum Jahre 2003 um 18% auf 27,4 Gramm Reinalkohol abgenommen. Die Verringerung von
1993, dem Referenzjahr für die „Repräsentativerhebung 93/94“, bis 2003, dem Referenzjahr für
die „Repräsentativerhebung 2004“, von 31,2 Gramm auf 27,4 Gramm Reinalkohol bedeutet eine
Reduktion um 12%. Die Werte 31,2 Gramm bzw. 27,4 Gramm Reinalkohol stellten bei den beiden
Erhebungen 1993/94 und 2004 jeweils die Grundlage für die „Underreporting Korrektur“ dar.
37

Abb. 7: Entwicklung des durchschnittlichen Alkoholkonsums der ab-15-jährigen ÖsterreicherInnen
in Gramm Reinalkohol pro Tag von 1973 bis 2003
Quelle: Uhl et al. (2006)
4.2.3.7 Alkoholkonsumverteilung über den Wochenverlauf
Warum der Freitagskonsum bei der „Repräsentativerhebung 2004“ um so viel besser memoriert
wurde als noch bei der „Repräsentativerhebung 93/94“, kann nur spekuliert werden. Denkbar ist
einerseits, dass der Freitag stärker als noch vor 10 Jahren als erster Tag des Wochenendes erlebt
wird, was ihm eine gewisse Sonderposition einräumen würde. Dagegen spricht aber, dass der Freitagskonsum
von durchschnittlich 35g auf 31g zurückgegangen ist (Abb. 8).
Abb. 8: Verteilung des Alkoholkonsums pro Wochentag 1993/94 vs. 2004
Anmerkung: Daten 2004: mo.xu - so.xu F32xxxx (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche - vergessens-
, underreporting- und undersamplingadjustiert)
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996), zusätzliche Berechnungen
Besonders auffallend an Abb. 8 ist, dass der Sonntag bezüglich des Alkoholkonsums von durchschnittlich
33g auf 24g auf das Niveau eines durchschnittlichen Wochentags zurückgefallen ist und
dass sich bei allen Wochentagen eine deutliche – über dem durchschnittlichen allgemeinen Rückgang
liegende – Konsumreduktion ergeben hat. Plausibel ist, dass sich hier eine gestiegene Angst
38

um den Verlust des Arbeitsplatzes abzeichnet, d.h. dass ein „blauer Montag“ oder eine Beeinträchtigung
am Morgen eines anderen Arbeitstages immer weniger riskiert wird. Der einzige Tag, der
bezüglich des Alkoholkonsums – wenn auch in absoluten Werten nur in irrelevantem Maße – leicht
gestiegen ist (von 38g auf 39g), ist der Samstag.
Bei den nun folgenden drei Abbildungen Abb. 9 bis Abb. 11 geht es nicht um den absoluten Konsum,
sondern um die anteilsmäßige Verteilung des Konsums über die Wochentage nach Altersgruppen,
Geschlecht und Konsumgewohnheiten. Dabei zeigt sich, dass die Konzentration des Alkoholkonsums
auf Freitag und besonders Samstag, vor allem bei jungen Menschen (Abb. 9), bei
Frauen (Abb. 10) und bei moderaten AlkoholkonsumentInnen (Abb. 11) am ausgeprägtesten ist.
Bei älteren Menschen, Männern und ProblemtrinkerInnen verteilt sich der Konsum hingegen relativ
gleichmäßig über die Woche.
Abb. 9: Verteilung des Alkoholkonsums pro Wochentag 2004 nach Alter
Anmerkung: Daten 2004: mo.xu - so.xu F32xxxx (vergessen-, underreporting- und undersampling adjustierter Konsum pro
Wochentag)
Abb. 10: Verteilung des Alkoholkonsums pro Wochentag 2004 nach Geschlecht
Anmerkung: Daten 2004: mo.xu - so.xu F32xxxx (vergessen-, underreporting- und undersampling adjustierter Konsum pro
Wochentag)
39

Abb. 11: Verteilung des Alkoholkonsums pro Wochentag 2004 nach Alkoholkonsumgewohnheiten
Anmerkung: Daten 2004: mo.xu - so.xu F32xxxx (vergessen-, underreporting- und undersampling adjustierter Konsum pro
Wochentag)
4.3 Akzeleration, Angleichung der Geschlechtsrollen und
Globalisierung der Trinkkulturen
Die Entwicklung des Alkoholkonsumverhaltens in unserer Gesellschaft ist aktuell geprägt von drei,
in der Folge ausführlicher dargestellten Entwicklungen (Uhl & Kobrna, 2004):
• Akzeleration: Dieser Begriff besagt, dass das Einsetzen der Pubertät bei Kindern immer früher
passiert, d.h. dass Kinder früher körperlich entwickelt sind und sich auch früher zu relativ selbständigen
Jugendlichen entwickeln. Dadurch bedingt machen Kinder auch früher erste relevante
Erfahrungen mit Alkohol (wobei hier unter „relevant“ nicht der in unserer Kultur übliche, begrenzte
Probierkonsum bei kleinen Kindern gemeint ist).
• Angleichung der Geschlechtsrollen: Unter diesem Begriff ist in diesem Zusammenhang zu verstehen,
dass Frauen immer aktiver am öffentlichen Leben teilnehmen und sich – auch bedingt
dadurch – an die Substanzkonsumgewohnheiten der Männer angleichen. In Bezug auf den Alkoholkonsum
bedeutet das, da der Gesamtalkoholkonsum seit Jahrzehnten rückgängig ist, eine
Zunahme des Alkoholkonsums bei Frauen bei gleichzeitiger Abnahme des Alkoholkonsums
bei Männern.
• Globalisierung der Trinkkulturen: D.h. – wie bei allen Wirtschaftsgütern – wird auch bei alkoholischen
Getränken das Angebot immer größer und es kommt zu einer globalen Angleichung der
Angebotspalette in den verschiedenen Ländern. In Europa kann eine weitgehende Anpassung
der Trinkgewohnheiten in Richtung europäischer Durchschnitt („europäische Konvergenzhypothese“)
festgestellt werden. Das bedeutet, dass in den traditionellen Niedrigkonsumländern eine
deutliche Konsumsteigerung und in den Hochkonsumländern ein deutlicher Konsumrückgang
zu vermerken ist.
Die drei Begriffe „Akzeleration“, „Angleichung der Geschlechtsrollen“ und „Globalisierung der Trinkkulturen“,
werden in der Folge zur Erklärung der beobachteten Phänomene wiederholt herangezogen
werden.
4.4 Alkoholabstinenz
Eine häufige Frage in Zusammenhang mit dem Alkoholkonsum ist die Frage nach dem Anteil der
Alkoholabstinenten. Ein Blick auf Tab. 4 macht deutlich, dass es darauf keine einfache Antwort
geben kann. In einem Land wie Österreich, wo Alkohol ein integraler Bestandteil des sozialen Lebens
darstellt, ist lebenslange völlige Alkoholabstinenz ein recht seltenes Phänomen. Nur 3% der
Bevölkerung geben an, noch nie in ihrem Leben Alkohol getrunken zu haben (primäre Abstinenz).
Weitere 8% waren zum Zeitpunkt des Interviews völlig abstinent, haben zuvor aber Alkohol getrunken
(sekundäre Abstinenz). Die Mehrzahl der sekundär Abstinenten (insg. 5%) hat auch früher
40

höchstens 4-mal pro Jahr Alkohol getrunken, und nur eine Minderheit hat früher öfter als 4-mal pro
Jahr Alkohol zu sich genommen (insg. 3%). 12% der Interviewten schließlich gaben an, ihr ganzes
Leben lang noch nie öfter als 4-mal pro Jahr Alkohol konsumiert zu haben (primäre Fastabstinenz)
und weitere 8% waren zum Zeitpunkt des Interviews „fast abstinent“, hatten zuvor aber auch öfter
als 4-mal pro Jahr Alkohol konsumiert (sekundäre Fastabstinenz). Zusammenfassend kann man
sagen: Den 3% lebenslang Abstinenten stehen 31% gegenüber, die zum Zeitpunkt es Interviews
zumindest ein Jahr lang „alkoholabstinent“ oder „fast alkoholabstinent“ gelebt haben.
Bei solchen Resultaten wird unmittelbar ersichtlich, warum Fragen nach der Alkoholabstinenz je
nach Fragestellung große Diskrepanzen erzielen müssen. Wenn man, wie bei den meisten Erhebungen
üblich, die Kategorie „Fastabstinenz“ nicht explizit vorsieht, müssen sich Befragte, die nur
selten Alkohol trinken, entweder als „abstinent“ oder als „nicht abstinent“ darstellen – und wofür
sie sich dann konkret entscheiden, hängt von Frageformulierung und/oder dem Kontext bzw. auch
von der persönlichen Einstellung der Befragten zum Alkoholkonsum ab.
Tab. 4: Einteilung des Alkoholkonsums in Kategorien
primär abstinent 3,3%
sekundär abstinent – früher fast abstinent 4,8%
sekundär abstinent – früher mehr als 4-mal
pro Jahr
2,6%
primär fast abstinent 11,8%
sekundär fast abstinent 8,0%
Ab-16-Jährige „Repräsentativerhebung
2004“
41
Ab-16-Jährige „Repräsentativerhebung
93/94“
30,5% 23,3%
geringer Konsum 35,7% 35,7% 37,0%
mittlerer Konsum 18,2% 18,2% 21,4%
problematischer Konsum 10,7%
Alkoholismus 5,0%
15,7% 18,3%
Anmerkung: Daten 2004: F32.agr (Täglicher Durchschnittskonsum pro Woche in Kategorien; vergessens-, underreporting
und undersamplingadjustiert; [gebildet aus F17, F18 und F32xxxx]
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996), weitere Berechnungen
Aus Gründen der Vergleichbarkeit wurden in Tab. 4 von der „Repräsentativerhebung 2004“ nur Personen ab 16 Jahren berücksichtigt
– weswegen sich geringfügige Unterschiede zu den Angaben in Tab. 5 ergeben.
Ein weiteres Drittel der Befragten (36%) liegt mit seinem Alkoholkonsum unter der Harmlosigkeitsgrenze
21 . 18% tranken im mittleren Bereich – also zwischen Harmlosigkeitsgrenze und Gefährdungsgrenze
22 – und 16% lagen im problematischen Bereich 23 bzw. waren Alkoholiker
Inndn 24 .
Unterteilt man Männer und Frauen getrennt nach Konsumkategorien, so erhält man die Angaben
in Tab. 5. Es zeigt sich, dass der Abstinenten- bzw. Fastabstinentenanteil bei Frauen mit 37% erheblich
größer ist als bei Männern mit 24%.
21) Die „Harmlosigkeitsgrenze“ liegt bei Frauen bei 16 Gramm Reinalkohol und bei Männern bei 24 Gramm Reinalkohol.
22) Die „Gefährdungsgrenze“ liegt bei Frauen bei 40 Gramm Reinalkohol und bei Männern bei 60 Gramm Reinalkohol.
23) Als „problematische AlkoholkonsumentInnen“ werden hier Personen bezeichnet, die im Tagesschnitt mehr als die Gefährdungsgrenze
trinken; d.h.: Frauen mehr als 40 Gramm Reinalkohol / Männer mehr als 60 Gramm Reinalkohol.
24) Die Schätzung, dass 5% der erwachsenen ÖsterreicherInnen AlkoholikerInnen sind, ist nicht Ergebnis der „Repräsentativerhebung
2004“, sondern wurden unabhängig davon geschätzt (vgl. Kap. 4.2.3.3) und der Untersuchung zugrundegelegt.

Tab. 5: Einteilung des Alkoholkonsums in Kategorien nach Geschlecht
Gesamt Männer Frauen
Abstinenz und Fastabstinenz 30,8% 23,6% 37,5%
geringer Alkoholkonsum 35,6% 33,3% 37,8%
mittlerer Alkoholkonsum 18,0% 22,1% 14,,3%
problematischer Alkoholkonsum ohne Alkoholismus 10,6% 13,5% 7,9%
Alkoholismus 24 5,0% 7,5% 2,5%
Anzahl der Befragten 4518 2171 2347
Ab 15-Jährige in Österreich 2004 6.848.736 3.289.256 3.559.480
Quellen: Daten 2004: F32.agr (Täglicher Durchschnittskonsum pro Woche in Kategorien; vergessens-, underreporting- und
undersamplingadjustiert; [gebildet aus F17, F18 und F32xxxx]
Es ergeben sich in Tab. 5 geringfügige Differenzen zu Tab. 4, weil hier Personen ab 14 Jahren ausgewertet wurden.
Der Vergleich der Daten 2004 mit jenen der „Repräsentativerhebung 93/94“ zeigt, dass es über
die letzte Dekade eine deutliche Zunahme der „Abstinenten/Fastabstinenten“ von 23% auf 31%
gegeben hat, was zu Lasten des Anteils der anderen Kategorien („geringer Konsum“, „mittlerer
Konsum“ und „problematischer Konsum“ ging (Tab. 4). Beim Alkoholismus – als Teilbereich des
problematischen Alkoholkonsums – konnte sich logischerweise gar keine Veränderung ergeben, da
die Zahl der AlkoholikerInnen unabhängig geschätzt wurde und sowohl bei der „Repräsentativerhebung
93/94“ als auch bei der „Repräsentativerhebung 2004“ auf diese Schätzung Bezug genommen
wurde. Die Zunahme der Abstinenz ist bei Männern von 13% auf 23% deutlich stärker
angestiegen als bei Frauen mit 33% auf 37% (Abb. 12) (vgl. „Angleichung der Geschlechtsrollen“,
Kap. 4.3).
Abb. 12: Veränderung Abstinenz/Fastabstinenz 1993/94 bis 2004 nach Geschlecht
Anmerkung: Daten 2004: F32.agr (Täglicher Durchschnittskonsum pro Woche in Kategorien; vergessens-, underreporting
und undersamplingadjustiert; [gebildet aus F17, F18 und F32xxxx]
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996), weitere Berechnungen
4.5 Durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag
Abb. 13 kann man entnehmen, dass der durchschnittliche Alkoholkonsum in der letzten Dekade
mit 31 Gramm (1993/94) auf 27 Gramm (2004) zurückgegangen ist, was einer Abnahme um
rund 13% entspricht. Dieser Rückgang geht primär auf das Konto der Männer. Bei den Frauen ist
der Durchschnittskonsum in diesem Zeitraum sogar geringfügig von 13g auf 14g angestiegen (vgl.
„Angleichung der Geschlechtsrollen“, Kap. 4.3).
42

Abb. 13: Veränderung des durchschnittlichen Alkoholkonsums der Ab-16-Jährigen
Anmerkung: Daten 2004: F32xxxx (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche - vergessens-, underreporting-
und undersamplingadjustiert)
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996)
In Abb. 14 erkennt man, dass das Ausmaß des Alkoholdurchschnittskonsums bei den Männern im
Jahre 2004 vor allem in den mittleren Altersgruppen um das 40. Lebensjahr erheblich niedriger
ausfällt als 1993/94. Bei den Frauen gilt Analoges für die Altersgruppen zwischen 35 und 60 Jahren.
Bei den Frauen in der Altersgruppe bis 30 Jahre ist der Alkoholdurchschnittskonsum 2004
hingegen deutlich höher als noch 1993/94.
Abb. 14: „Alkoholdurchschnittskonsum“ bei Männern und Frauen 1993/94“ vs. 2004“
(Altersgruppenvergleich)
Anmerkung: Bei diesem Vergleich werden z.B. die heute 40-Jährigen mit den vor 10 Jahren 40-Jährigen verglichen. Die Kurven
wurden mit dem LOESS Algorithmus (vgl. Kap. 4.1) geglättet.
Daten 2004: F32xxxx (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche - vergessens-, underreporting- und undersamplingadjustiert)
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996)
43

Infolge des unter Kap. 4.2.3.4 beschriebenen Übermortalitätsbias sollte man bei der Interpretation
der Kurve ab dem 50. Lebensjahr, die bei den Männern abfällt und bei den Frauen annähernd auf
gleichem Niveau bleibt, nicht auf einen ab diesem Alter sinkenden (Männer) bzw. gleich bleibenden
(Frauen) Durchschnittskonsum schließen. Der Durchschnittskonsum müsste, wenn alle Überlebenden
ihr Alkoholkonsumniveau konstant hielten, zwischen dem 50. und 75 Lebensjahr infolge des
Übermortalitätsbias bei Männern grob geschätzt um ein Drittel und bei Frauen grob geschätzt um
ein Fünftel zurückgehen. Der beobachtbare Rückgang bei den Männern von 25g auf 20g und bei
den Frauen von 6g auf 5g macht allerdings deutlich weniger als diese Werte aus, was bedeutet,
dass man bei Berücksichtigung des Übermortalitätsbias schließen kann, dass mit zunehmendem
Alter eher mehr als weniger Alkohol konsumiert wird.
Grundsätzlich stellt sich bei Vergleichen von Querschnittsdaten wie in Abb. 14 immer die Frage, wie
weit die Unterschiede als Lebenszykluseffekte (also Veränderungen mit zunehmendem Lebensalter
bei identischen Geburtsjahrgängen) oder als Kohorteneffekte (also Unterschiede zwischen unterschiedlichen
Geburtsjahrgängen unabhängig vom Lebensalter) zu interpretieren sind. Diese wichtige
Frage kann in der gegenständlichen Untersuchung analysiert werden, weil die Daten der „Repräsentativerhebung
93/94“ als Referenzdaten vorliegen. In Abb. 15 werden, anders als in Abb.
14, jeweils identische Geburtsjahrgänge übereinander angeordnet, wobei das Alter in der Beschriftung
dem Alter der Befragten im Jahre 2004 entspricht – will man das Alter im Jahre 1994, so
muss man davon jeweils 10 Jahre abziehen. In der vorliegenden Auswertung wurde die Grenze für
Geburtsjahrgangsvergleiche bei den im Jahre 1994 24-Jährigen, was gleichbedeutend mit den
2004 34-Jährigen ist, gezogen 25 .
Abb. 15 kann man entnehmen, dass es bei den Männern auch einen deutlichen Kohorteneffekt
gibt. Es gibt einen Jahrgang – die heute ca. 43-jährigen und 1994 33-jährigen Männer –, die
durchschnittlich relativ wenig Alkohol konsumierten und noch immer konsumieren, und einen
Jahrgang – die heute ca. 54-jährigen und 1994 44-jährigen Männer –, die durchschnittlich relativ
viel Alkohol konsumierten und noch immer konsumieren. Unabhängig vom Ausgangswert hat sich
bei allen Geburtsjahrgängen ein relativ gleichmäßiger deutlicher Rückgang des Alkoholkonsums
ergeben.
Bei den Frauen ist die Situation etwas anders. Die heute 50-jährigen Frauen (die 1994 40-
Jährigen) zeichneten sich 1994 durch einen relativ hohen Alkoholkonsum aus und gerade bei diesem
Jahrgang ist der Konsumrückgang besonders stark ausgeprägt, was bei den Ab-40-Jährigen
Frauen zu annähernd gleichmäßigen Konsum in allen Geburtsjahrgängen geführt hat. Im Durchschnitt
hat sich bei den Frauen nur deswegen kein Rückgang des durchschnittlichen Alkoholkonsums
über alle Jahrgänge ergeben, weil die jungen Frauen bis zum 30. Lebensjahr im Jahre 2004
erheblich mehr tranken als noch 1994 (vgl. Abb. 14). Die erhebliche Zunahme des Alkoholkonsums
bei den jungen Mädchen und Frauen muss allerdings unbedingt dahingehend relativiert werden,
dass diese immer deutlich unter dem Niveau der männlichen Gleichaltrigen liegen.
25) Wenig zweckmäßig ist ein derartiger Kohortenvergleich bei Altersgruppen, die zum Zeitpunkt der „Repräsentativerhebung
93/94“ als Jugendliche und junge Erwachsene ihr Alkoholkonsumverhalten erst entwickelten, weil bei diesen Altersgruppen
starke Lebenszykluseffekte die Kohorteneffekte überlagern. Sinnvoll dieser Vergleich erst ab Kohorten, bei
denen das Alkoholkonsumverhalten bereits einigermaßen stabil ist – also bei Personen, die zum ersten Erhebungszeitpunkt
im dritten Lebensjahrzehnt stehen.
44

Abb. 15: „Alkoholdurchschnittskonsum“ bei Männern und Frauen 1993/94“ vs. 2004“
(Geburtsjahrgangsvergleich)
Bei diesem Vergleich werden z.B. die heute 40-Jährigen mit den vor 10 Jahren 30-Jährigen – also identische Geburtsjahrgänge
miteinander – verglichen. Die Altersangaben an der Unterseite der Grafik entsprechen dem Alter der Personen im Jahre 2004.
Die Kurven wurden mit dem LOESS Algorithmus (vgl. Kap. 4.1) geglättet.
Daten 2004: F32xxxx (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche - vergessens-, underreporting- und undersamplingadjustiert)
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996)
Der Vergleich von Abb. 14 mit Abb. 15 macht deutlich, wie wichtig es ist, über den Zeitverlauf nicht
nur Altersgruppen im Querschnitt sondern auch Geburtsjahrgänge zu vergleichen. Nur so kann
man feststellen, dass es starke Alterskohorteneffekte gibt, und dass es bei allen Männern und
Frauen, die 1994 das 20. Lebensjahr erreicht hatten und im Jahr 2004 zur Gruppe der ab 30 Jährigen
gehören, einen durchgängigen Konsumrückgang bis 2004 gegeben hat.
4.6 Alkoholmissbrauch
Tab. 4 und Abb. 16 kann man entnehmen, dass der Anteil der AlkoholmissbraucherInnen (inklusive
der AlkoholikerInnen = „problematische AlkoholkonsumentInnen“ 26 ) unter den Ab-16-Jährigen
von 1993/94 bis 2004 von 18% auf 16% zurückgegangen ist. Der Rückgang ist dabei ausschließlich
mit dem Trinkverhalten der Männer zu erklären, bei denen der Anteil der Alkoholmissbraucher
über den Vergleichszeitraum von 29% auf 21% gesunken ist. Bei den Frauen ist im gleichen Zeitraum
der Anteil von 9% auf 10% angestiegen.
26) Als „problematische Alkoholkonsumenten“ werden hier Personen bezeichnet, die im Tagesschnitt mehr als die Gefährdungsgrenze
trinken; d.h.: Frauen mehr als 40 Gramm Reinalkohol / Männer mehr als 60 Gramm Reinalkohol.
45

Abb. 16: Veränderung problematischer Konsum 1993/94 bis 2004 nach Geschlecht
Anmerkung: Daten 2004: F32.agr (Täglicher Durchschnittskonsum pro Woche in Kategorien; vergessens-, underreporting
und undersamplingadjustiert; [gebildet aus F17, F18 und F32xxxx]
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996), weitere Berechnungen
In Abb. 17 erkennt man, dass das Ausmaß des Alkoholmissbrauchs bei den Männern im Jahre
2004 vor allem in den mittleren Altersgruppen zwischen 40 und 50 Jahren deutlich niedriger ausfällt
als 1994. Bei den Frauen gilt Analoges für die Altersgruppen zwischen 40 und 52 Jahren sowie
ab 70 Jahren. Bei den Frauen in der Altersgruppe bis 40 Jahren und zwischen 52 und 70 Jahren ist
der Anteil der Alkoholmissbraucherinnen 2004 hingegen deutlich größer als noch 1993/94.
Der im Vergleich zur Situation 1994 sehr hohe Anteil an AlkoholmissbraucherInnen bei den Frauen
zwischen dem 14. und dem 40. Lebensjahr im Jahre 2004 bedarf einer Erläuterung. Zunächst ist
festzuhalten, dass die Missbrauchsgrenze bei Frauen bereits bei einem Durchschnittskonsum von
40 Gramm Reinalkohol erreicht wird, während die Grenze für Männer erst bei 60 Gramm Reinalkohol
liegt. Dass der MissbraucherInnenanteil unter 14-jährigen Mädchen deutlich höher ist als bei
den gleichaltrigen Burschen, ist insofern plausibel, als Mädchen sich durchschnittlich deutlich ältere
Partner suchen und so bereits früher in Gruppen verkehren, deren Alkoholkonsumverhalten sich
jenem der Erwachsenen annähert. Ungefähr ab dem 18. Lebensjahr überholen die Burschen hinsichtlich
des Missbrauchs dann die Mädchen. Auch die Akzelerationshypothese (vgl. Kap. 4.3) legt
nahe, dass der Anteil der AlkoholmissbraucherInnen unter den jungen Mädchen 2004 höher ist als
vor 10 Jahren. Angesichts der ungewöhnlich großen Unterschiede im Missbraucherinnenanteil zwischen
1994 und 2004 und dem unerwartet starken Rückgang bei Frauen zwischen 40 und 55 Jahren
und ab 70 Jahren ist allerdings bei der Interpretation eine gewisse Vorsicht anzuraten, zumindest
solange es keine aus anderen Erhebungen gewonnenen Hinweise zur Stützung dieser Ergebnisse
gibt.
Infolge des unter Kap. 4.2.3.4 beschriebenen Übermortalitätsbias sollte man bei der Interpretation
der Werte ab dem 50. Lebensjahr immer bedenken, dass diese erheblich höher wären, wenn nicht
infolge der Übermortalität von Alkoholikern ein ständig wachsender Teil der stärksten Trinker aus
der Altersgruppe verschwinden würde – d.h., dass ein geringfügiger Rückgang nicht als Rückgang
des Konsumverhaltens bei den Überlebenden interpretiert werden darf.
46

Abb. 17: Anteil „problematischer bis extremer Konsum“ bei Männern und Frauen 1993/94“ vs.
2004“ (Altersgruppenvergleich)
Anmerkung: Bei diesem Vergleich werden z.B. die heute 40-Jährigen mit den vor 10 Jahren 40-Jährigen verglichen. Die Kurven
wurden mit dem LOESS Algorithmus (vgl. Kap. 4.1) geglättet.
Daten 2004: F32.agr (Täglicher Durchschnittskonsum pro Woche in Kategorien; vergessens-, underreporting und undersamplingadjustiert;
[gebildet aus F17, F18 und F32xxxx]
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996), weitere Berechnungen
Auch bezüglich der Alkoholmissbrauchsproblematik wurden sowohl Altervergleiche (Abb. 17) als
auch Geburtsjahrgangsvergleiche (Abb. 18) durchgeführt, um Kohorteneffekte von Lebenszykluseffekten
zu trennen. Auch hier wurde die Grenze für Geburtsjahrgangsvergleiche bei den im Jahre
1994 24-Jährigen, was gleichbedeutend mit den 2004 34-Jährigen ist, gezogen 25 .
Die Muster in Abb. 17 und Abb. 18 sind zwar nicht ganz so klar und einfach zu interpretieren, wie
jene in Abb. 14 und Abb. 15, gehen aber zumindest bei den Männern klar in eine analoge Richtung.
So kann man Abb. 18 entnehmen, dass es bei den Männern fast aller Altersgruppen einen
Rückgang des problematischen Alkoholkonsums gegeben hat. Die Linie bei den Frauen 2004 ist
hingegen nur schwer interpretierbar. Weder, dass das Muster der entsprechenden Alterskohorte
vor 10 Jahren völlig anders als bei der „Repräsentativerhebung 2004“ ist, noch dass es ausgeprägte
Maxima bei den 33-jährigen und 60-jährigen Frauen gibt ist inhaltlich erklärbar, da die Kurven
bezüglich des Durchschnittskonsums (Abb. 15) und des täglichen Konsums (Abb. 21) mit der Kurve
des Alkoholmissbrauchs (Abb. 18) nicht einmal ansatzweise übereinstimmt.
47

Abb. 18: Anteil „problematischer Konsum“ bei Männern und Frauen 1993/94 vs. 2004
(Geburtsjahrgangsvergleich)
Anmerkung: Bei diesem Vergleich werden z.B. die heute 40-Jährigen mit den vor 10 Jahren 30-Jährigen – also identische
Geburtsjahrgänge miteinander – verglichen. Die Altersangaben an der Unterseite der Grafik entsprechen dem Alter der Personen
im Jahre 2004. Die Kurven wurden mit dem LOESS Algorithmus (vgl. Kap. 4.1) geglättet.
Daten 2004: F32.agr (Täglicher Durchschnittskonsum pro Woche in Kategorien; vergessens-, underreporting und undersamplingadjustiert;
[gebildet aus F17, F18 und F32xxxx]
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996), weitere Berechnungen
4.7 Täglicher Alkoholkonsum
Abb. 19 kann man entnehmen, dass der Anteil der täglichen AlkoholkonsumentInnen unter den
Ab-16-Jährigen von 1993/94 bis 2004 von 12,3% auf 9,2% zurückgegangen ist. Der Rückgang ist
vor allem durch Änderungen im Trinkverhalten der Männer von 19,6% auf 13,9% zu erklären. Der
Rückgang bei Frauen von 5,5% auf 4,9% ist vergleichsweise gering.
Abb. 19: Veränderung täglicher Alkoholkonsum 1993/94 bis 2004 nach Geschlecht
Anmerkung: Daten 2004: F32xxxx (durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Tag der letzten Woche - vergessens-, underreporting-
und undersamplingadjustiert)
F20 (undersamplingadjustiert – in Datenbänden F20.21u).
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996)
Die starke Verringerung der Zahl täglich konsumierender Männern ist durch einen in allen Altersgruppen
feststellbaren Rückgang gekennzeichnet. Bei den Frauen ist das Bild hingegen uneinheitlich.
Bei den weiblichen Jugendlichen und Frauen bis zum 24 Lebensjahr hat sich eine deutliche
Zunahme, in der Altersgruppe zwischen 40 und 60 eine Abnahme, und in der Altersgruppe ab 60
eine Zunahme der täglichen Konsumentinnen ergeben (Abb. 20).
48

Abb. 20: Anteil „täglicher Alkoholkonsum“ bei Männern und Frauen 1993/94“ vs. 2004“
(Altersgruppenvergleich)
Anmerkung: Bei diesem Vergleich werden z.B. die heute 40-Jährigen mit den vor 10 Jahren 40-Jährigen verglichen. Die Kurven
wurden mit dem LOESS Algorithmus (vgl. Kap. 4.1) geglättet.
Daten 2004: F20 (undersamplingadjustiert – in Datenbänden F20.21u).
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996)
Vergleicht man nicht Altersgruppen, sondern Geburtskohorten, so zeigt sich bei den im Jahr 2004
54- bis 64-jährigen Männern, die als 44- bis 54-Jährige im Jahre 1994 noch besonders oft täglich
getrunken hatten, eine besonders starke Abnahme des täglichen Konsums, und bei Frauen ab dem
60. Lebensjahr eine deutliche Zunahme der Anzahl täglicher Alkoholkonsumentinnen (Abb. 21).
Auch hier wurde die Grenze für Geburtsjahrgangsvergleiche bei den im Jahre 1994 24-Jährigen,
was gleichbedeutend mit den 2004 34-Jährigen ist, gezogen 25 .
Abb. 21: Anteil „täglicher Alkoholkonsum“ bei Männern und Frauen 1993/94“ vs. 2004“
(Geburtsjahrgangsvergleich)
Anmerkung: Bei diesem Vergleich werden z.B. die heute 40-Jährigen mit den vor 10 Jahren 30-Jährigen – also identische
Geburtsjahrgänge miteinander – verglichen. Die Altersangaben an der Unterseite der Grafik entsprechen dem Alter der Personen
im Jahre 2004. Die Kurven wurden mit dem LOESS Algorithmus (vgl. Kap. 4.1) geglättet.
Daten 2004: F20 (undersamplingadjustiert – in Datenbänden F20.21u).
Daten 1993/94: Uhl & Springer (1996)
Generell kann man in der „Repräsentativerhebung 2004“ beobachten, dass der tägliche Alkoholkonsum
bei den Männern über das gesamte Alterspektrum kontinuierlich ansteigt und bei den
Frauen zwischen dem 50. Lebensjahr und dem 65. Lebensjahr relativ stark zunimmt. Infolge des
unter Kap. 34 beschriebenen Übermortalitätsbias müsste sich bei gleichbleibendem Alkoholkonsum
der Überlebenden zwischen dem 55. und dem 75. Lebensjahr grob geschätzt ein Rückgang um
10% (Männer) und um 4% (Frauen) abzeichnen. Die tatsächliche Zunahme des täglichen Alkohol-
49

konsums bei den Überlebenden ist damit noch erheblich stärker als das die Grafiken Abb. 20 und
Abb. 21 vermuten lassen.
4.8 Verschiebung des Einstiegsalters – Akzeleration
Es ist immer von der Akzeleration die Rede (vgl. Kap. 4.3), d.h. dass Kinder und Jugendliche immer
früher reif werden und sich immer früher wie Erwachsene verhalten. In Abb. 22 für Männer
und in Abb. 23 für Frauen kann man diese Entwicklung – daran gemessen, wann das „erste ganze
Glas Alkohol“ konsumiert wurde – deutlich nachvollziehen 27 . Um zu verhindern, dass eine systematische
Verzerrung des Einstiegsalters nach unten bei jungen Altersgruppen entsteht – das Einstiegsalter
bei 14-Jährigen kann nicht höher als 14 Jahre sein und niemand kann wissen, ob bzw.
wann er den Konsum in der Zukunft beginnen wird – wurden die Kurven in den Grafiken Abb. 22
und Abb. 23 nur so weit berechnet als vollständige Angaben vorlagen; bei den 14 bis 15-Jährigen
also nur bis zum 13. Lebensjahr 28 .
Abb. 22: Das erste ganze Glas Alkohol getrunken – Männer
Anmerkung: Gleitmittelwerte über 3 Werte.
Da z.B. ein Alter von 15 Jahren der Altersklasse 15.-16. Geburtstag entspricht, wurde, um Fehlinterpretationen vorzubeugen,
in der Grafik der Klassenmittelwert eingesetzt
Daten 2004: F19 (zum ersten Mal ein Glas mit einem alkoholischen Getränk konsumiert)
Bei Frauen sind die Veränderungen von einer Geburtsjahrgangsklasse zur nächsten besonders
stark ausgeprägt, weil sich hier Akzelerationseffekt und Effekt der Angleichung der Geschlechterrollen
(vgl. Kap. 4.3) addieren (Abb. 23).
27) Da es sich nicht um Daten aus wiederholten Befragungen handelt, sondern um retrospektive Antworten der unterschiedlichen
Alterskohorten, kann man nicht ausschließen, dass ein Teil der Effekte das Ergebnis einer systematischen Erinnerungsverzerrung
sind.
28) Da ein Alter von x Jahren zwischen dem x-ten und dem x+1-ten Geburtstag bedeutet, wurde in der Graphik zum Lebensalter
ein halbes Jahr addiert. 13-Jährige wurden also als durchschnittlich 13,5-Jährige eingetragen und ein Einstiegsalter
von 13 Jahren analog dazu als 13,5.
50

Abb. 23: Das erste ganze Glas Alkohol getrunken – Frauen
Anmerkung: Gleitmittelwerte über 3 Werte.
Da z.B. ein Alter von 15 Jahren der Altersklasse 15.-16. Geburtstag entspricht, wurde, um Fehlinterpretationen vorzubeugen,
in der Grafik der Klassenmittelwert eingesetzt
Daten 2004: F19 (zum ersten Mal ein Glas mit einem alkoholischen Getränk konsumiert)
Das mit diesen Abbildungen korrespondierende mittlere Alter (Median), in dem 50% der ausgewiesenen
Alters- und Geschlechtskohorten bereits ein ganzes Glas Alkohol getrunken hatten, wird in
Tab. 6 dargestellt. Während nach den Angaben der heute 60- bis 99-jährigen Frauen dieser Median
bei 18,1 Jahren lag und das entsprechende Alter bei den heute 60- bis 99-jährigen Männern
16,4 Jahre war, haben unter den heute 14- bis 15-Jährigen die Hälfte der Mädchen mit 13,5 Jahren
und die Hälfte der Burschen mit 13,1 Jahren bereits ihr erstes Glas Alkohol getrunken 29 .
Tab. 6: Mittleres Alter (gruppierter Median) bei dem das erste Glas Alkohol getrunken wurde
14-15 16-19 20-39 40-59 60-99
Männer 13,1 14,5 15,1 15,8 16,4
Frauen 13,5 14,4 15,4 16,8 18,1
Insgesamt 13,3 14,4 15,3 16,3 17,2
Anmerkung: Daten 2004: F19 (zum ersten Mal ein Glas mit einem alkoholischen Getränk konsumiert.
Der gruppierter Median (SPSS 10.0) interpretiert eine Zahl als Klassenmittelwert und interpoliert innerhalb dieses Bereiches. Da
wir ein Alter von z.B. 14 Jahren mit „14 bis unter 15“ (Klassenmittelwert 14,5) interpretiert haben, ergeben sich durch die
Verwendung des gruppierten Medianes weit realistische Schätzungen.
Der Interpretation der Unterschiede zwischen den Geburtsjahrgängen (Abb. 22, Abb. 23 und Tab.
6), die als Indiz für die Akzeleration beim Alkoholkonsum (vgl. Kap. 4.3) herangezogen wurden,
liegt die Annahme zugrunde, dass die diesbezügliche Erinnerung der Befragten nicht systematisch
verzerrt ist. Um diese Annahme zu überprüfen, wurden die Angaben über das – hier mit diesem
Kriterium definierten – „Einstiegsalter“ identischer Geburtsjahrgänge (die 20- bis 59-Jährigen bei
der „Repräsentativerhebung 93/94“ entsprechen den 30- bis 69-Jährige bei der „Repräsentativerhebung
2004“) verglichen (Tab. 7). Dabei ergab sich bei den Männern eine weitgehende Übereinstimmung
(15,5 Jahre vs. 15,7 Jahre), bei den Frauen aber eine starke Diskrepanz (17,9 Jahre vs.
16,5 Jahre). Wenn bei den Männern keine systematische Erinnerungsverzerrung auftritt, ist anzunehmen,
dass die Kurven in Abb. 22 die Realität relativ gut wiedergeben. Die starke Diskrepanz bei
den Frauen kann man auf zweierlei Art interpretieren. Entweder haben Frauen früher ihr Alkoholeinstiegsalter
systematisch zu hoch angegeben und korrigieren es nun in Richtung Wahrheit, oder
sie haben es früher realistisch angeben und unterschätzen es nun; oder es trifft eine Mischung aus
beidem zu. Wie auch immer: In der Diskrepanz manifestiert sich wahrscheinlich der Umstand, dass
Alkoholkonsum bei Frauen – ganz besonders bei jungen Frauen – früher gesellschaftlich weniger
29) Ein Einstiegsalter von z.B. 15 Jahren wird hier als zwischen dem 15. Geburtstag und einen Tag vor dem 16. Geburtstag
interpretiert und geht mit dem Klassenmittelwert 15,5 in alle Berechnungen ein.
51

akzeptiert war und nunmehr in Folge der Geschlechterrollenangleichung (vgl. Kap. 4.3) erheblich
an Stigma verloren hat.
Tab. 7: Erinnerungsverzerrung (gruppierter Median), erstes Glas Alkohol getrunken“
1994: 20-59
Jahre
2004: 30-69
Jahre Diskrepanz
Männer 15,5 15,7 0,2
Frauen 17,9 16,5 -1,4
Insgesamt 16,2 16,1 -0,2
Anmerkung: Daten 2004: F19 (zum ersten Mal ein Glas mit einem alkoholischen Getränk konsumiert.
Der gruppierter Median (SPSS 10.0) interpretiert eine Zahl als Klassenmittelwert und interpoliert innerhalb dieses Bereiches. Da
wir ein Alter von z.B. 14 Jahren mit „14 bis unter 15“ (Klassenmittelwert 14,5) interpretiert haben, ergeben sich durch die
Verwendung des gruppierten Medianes weit realistische Schätzungen.
4.9 Alkoholkonsum und Lebenssituation
Aus zahlreichen Untersuchungen ist bekannt, dass das Ausmaß des Alkoholkonsums häufig nicht
linear sondern u-förmig, j-förmig, umgekehrt-u-förmig bzw. umgekehrt-j-förmig mit Drittdimensionen
zusammenhängt. Das bedeutet konkret, dass in manchen Dimensionen sowohl die Abstinenten/Fastabstinenten
als auch die stärkeren AlkoholkonsumentInnen relativ zu den moderaten AlkoholkonsumentInnen
ähnlich hohe Werte aufweisen. Die Natur des u-förmigen bzw. j-förmigen
Zusammenhangs wird oft über eine protektive bzw. gesundheitsfördernde Wirkung moderater
Alkoholmengen erklärt. Weit plausibler ist hier allerdings, dass sich die u-förmigen Zusammenhänge
nicht primär über die Alkoholwirkung, sondern über Selbstselektionsartefakte ergeben. Totale
Abstinenz muss in Subkulturen, in denen der Umgang mit der entsprechenden Substanz zum Alltag
gehört, im Sinne dieser Hypothesen als Problemindikator interpretiert werden und hat damit
einen ähnlichen Hinweischarakter wie exzessiver, die subkulturelle Norm sprengender Konsum. Die
Natur dieser Selbstselektionsartefakte lässt sich über die drei folgenden Hypothesen erklären (Uhl,
2002).
• Die „soziokulturelle Regelungshypothese“ besagt, dass unproblematische Personen ihren Substanzkonsum
an die subkulturelle Norm anpassen, d.h. auf das Trinkverhalten in einem Land
wie Österreich umgelegt, sie leben in der Regel weder völlig abstinent noch zeichnen sie sich
durch Konsumformen aus, die in der Subkultur als unmäßig bewertet werden.
• Die „Selbstschutz-Selbstmedikationshypothese“ besagt, dass sehr problembelastete Personen
entweder – gleichsam als Selbstschutzmechanismus – völlig auf Substanzkonsum verzichten
oder diese Substanzen zur Selbstmedikation einsetzen, was dann rasche Dosissteigerung und
hohes Suchtrisiko bedingt.
• Die „selektive Konsumsteigerungshypothese“ besagt, dass stark problembelastete Personen,
die zunächst noch unproblematischen Substanzkonsum betreiben, mit deutlich erhöhter Wahrscheinlichkeit
zu problematischen Konsummustern wechseln, wodurch sich deren Anteil unter
den mäßigen KonsumentInnen systematisch verringert, während deren Anteil unter den ProblemkonsumentInnen
systematisch ansteigt.
Um Scheinzusammenhänge über die Drittvariablen Alter und Geschlecht ausschließen zu können,
wurden für die folgenden Auswertungen alters- und geschlechtskorrigierte 30 logistische Regressionen
gerechnet. Zu diesem Zweck wurde die abhängige Variable jeweils dichotomisiert („richtig“
plus „eher richtig“ vs. „falsch“ plus „eher falsch“). Regressionsanalysen liefern Odds-Ratios 31 , d.h.
die relative Chance eines Angehörigen der jeweiligen Konsumgruppe verglichen mit der Chance in
der gesamten Stichprobe. Dies sei etwas anschaulicher an Hand eines Beispiels erklärt. Ein Odds-
30) D.h. Zusammenhänge, die über die Drittvariablen Alter und Geschlecht artifiziell entstehen, wurden rechnerisch kompensiert.
31) Die Chance (engl. Odds) steht in einem nichtlinearen Zusammenhang zur Wahrscheinlichkeit, wobei beide Größen einfach
ineinander umzurechnen sind. Wenn z.B. die Chance (engl. Odds) beim Würfeln einen „Sechser“ zu erzielen 1:5 =
1 / 5 = 0.20 beträgt, so ist die entsprechende Wahrscheinlichkeit 1 / 6 = 0.17 = 17%.
Der Odds-Ratio ist Verhältnis (Ratio) von zwei Chancen (Odds).
52

Ratio von 1,49 in der mittleren Konsumgruppe in Abb. 24 bedeutet: Die Chance dafür, dass jemand
in dieser Gruppe dem Statement „Mein Gesundheitszustand ist ausgezeichnet“ zustimmt
(„richtig“ oder „eher richtig“), ist 1,49 mal so groß, wie die Chance dafür, dass eine zufällig aus der
Gesamtstichprobe ausgewählte Person ihren Gesundheitszustand positiv beurteilt. Ferner ist die
Chance z.B. 3,92 32 mal so groß wie bei jemandem aus der Gruppe der extremen AlkoholkonsumentInnen.
Da es sich bei Odds-Ratios um eine Verhältnisskala handelt, erfolgt die Darstellung auf
einer logarithmischen Skala. Aus Anschaulichkeitsgründen wird ein polynomischer 33 Trend eingezeichnet.
Für die folgenden Auswertungen wurden Kategorien nach Konsumverhalten gebildet: “Abstinenz“
bedeutet „absolut kein Alkohol im letzten Jahr“, „Fastabstinenz“ bedeutet „nicht mehr als 4-mal pro
Jahr Alkohol“, „geringer Konsum“ bedeutet „Konsum unter der Harmlosigkeitsgrenze“ 34 , „mittlerer
Konsum“ bedeutet Konsum zwischen der Harmlosigkeitsgrenze und der Gefährdungsgrenze 35 ,
„Problemkonsum“ (Alkoholmissbrauch) bedeutet hier „Konsum zwischen der Gefährdungsgrenze
und der doppelten Gefährdungsgrenze“ und extremer Konsum (starker Alkoholmissbrauch) ist
„Konsum ab der doppelten Gefährdungsgrenze“.
Die zum Zeitpunkt der Befragung Abstinenten bzw. Fastabstinenten werden in drei Gruppen unterteilt.
In „primäre Abstinente“, die nie Alkohol konsumiert haben, in „primär Fastabstinente“ die nie
mehr als viermal pro Jahr Alkohol konsumiert haben, und in „sekundär Abstinente und sekundär
Fastabstinente“, die früher mehr als viermal pro Jahr Alkohol getrunken haben. Die Stichprobenumfänge
für die einzelnen Gruppen finden sich in Tab. 8.
Tab. 8: Stichprobenumfänge der Gruppen nach Alkoholkonsum
primäre Abstinente
Anzahl
163
primär Fastabstinente 760
sekundär Abstinente und sekundär Fastabstinente 471
geringer Konsum
1610
mittlerer Konsum 814
Problemkonsum 516
extremer Konsum 184
Insgesamt 4037
Es wird immer wieder die Vermutung geäußert, dass Abstinente bzw. Fastabstinente vor allem
deswegen in vielerlei Hinsicht auffällig erscheinen, weil sie früher stark getrunken haben („Sick
Quitter Hypothese“, z.B. bei Shaper et al., 1988), was durch die Datenanalyse der gegenständlichen
Studie allerdings weitgehend widerlegt wird. Nur 5% 36 der zum Zeitpunkt der Befragung
Abstinenten bzw. Fastabstinenten haben angegeben früher jemals über den Zeitraum von mindestens
einem Monat täglich oder fast täglich Alkohol getrunken zu haben („regelmäßiger Alkoholkonsum“)
und der Anteil jener die jemals „problematisch“ bzw. „extrem“ getrunken haben muss noch
erheblich niedriger liegen – genau kann man diesen Prozentsatz aus den vorliegenden Daten aber
nicht bestimmen.
32) 1,49 : 0,38 = 3,92
33) Bei nichtlinearen Trends ist es nötig Kurven anzupassen, die dem allgemeinen Verlauf über mehrere Jahre widerspiegeln
ohne die kleinen Schwankungen von Jahr zu Jahr mitzumachen. Eine gebräuchliche Möglichkeit derartige Verläufe darzustellen
ist polynomische Kurven anzupassen.
34) Die „Harmlosigkeitsgrenze“ liegt bei Frauen bei 16 Gramm Reinalkohol und bei Männern bei 24 Gramm Reinalkohol.
35) Die „Gefährdungsgrenze“ liegt bei Frauen bei 40 Gramm Reinalkohol und bei Männern bei 60 Gramm Reinalkohol.
36) F18 im Fragebogen bzw. F17.29 im Band mit den Häufigkeitsauszählungen.
53

4.9.1 Befindlichkeit - Lebensgenuss
Ein deutliches Beispiel für einen (umgekehrten) J-Zusammenhang ist der subjektive Gesundheitszustand
in Abhängigkeit vom Alkoholkonsum. Den mit Abstand besten subjektiven Gesundheitszustand
haben Personen, die zwischen der Harmlosigkeitsgrenze und der Gefährdungsgrenze trinken
(„mittlere KonsumentInnen“). Die ersten drei Gruppen in Abb. 24 („primär Abstinente“, „primär
Fastabstinente“, „sekundäre Abstinente und sekundär Fastabstinente“) liegen hier deutlich unter
den folgenden drei Gruppen („moderate KonsumentInnen“, „mittlere KonsumentInnen“ und sogar
noch „problematische AlkoholkonsumentInnen“). Nur die „extremen AlkoholkonsumentInnen“
liegen noch deutlich unter allen anderen Gruppen. Die Chance, dass ein/e mittlere AlkoholskonsumentIn
über einen guten Gesundheitszustand berichtet, ist z.B. fast viermal 37 so groß, wie dass
ein/e starke AlkoholmissbraucherIn sich entsprechend äußert.
Abb. 24: Guter subjektiver Gesundheitszustand
Frage F1.1: Mein Gesundheitszustand ist ausgezeichnet (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Dass sich der „problematische Alkoholkonsum“ auf den subjektiv berichteten Gesundheitszustand
nicht stark auswirkt, steht in Widerspruch zu den Erwartungen und macht deutlich, dass es nicht
zweckmäßig ist, die „problematischen AlkoholkonsumentInnen“ und „extremen AlkoholkonsumentInnen“
im Zuge der Auswertung zusammenzufassen.
Dass die „sekundär Abstinenten und sekundär Fastabstinenten“ bezüglich des subjektiven Gesundheitszustandes
sich unter den ersten drei Gruppen gesundheitlich am schlechtesten fühlen,
könnte teilweise damit erklärbar sein, dass sie ihren Alkoholkonsum als Folge von oder Angst vor
gesundheitlichen Problemen ganz oder fast eingestellt haben (Abb. 24).
Der Befund zum subjektiven Gesundheitszustand korrespondiert gut mit dem Ausmaß, in dem
Sport betrieben wird (Abb. 25). Die ersten drei Gruppen der zum Zeitpunkt der Befragung Abstinenten
bzw. Fastabstinenten liegen deutlich unter den folgenden drei Gruppen der „moderaten bis
problematischen AlkoholkonsumentInnen“, und die „extremen AlkoholkonsumentInnen“ betreiben
am wenigsten Ausdauersport. Der Zusammenhang zwischen Gesundheitszustand und körperlicher
Betätigung ist hier nicht überraschend. Wer sich gesundheitlich nicht wohl fühlt, ist meist weniger
bereit bzw. dazu in der Lage, sich körperlich zu betätigen – und auch der umgekehrte Zusammenhang,
dass nämlich körperliche Tätigkeit die Gesundheit fördert, ist nahe liegend.
37) 1,49 : 0,38 = 3,92 ≈ 4
54

Abb. 25: Mindestens einmal pro Monat Ausdauersport
Frage F3: Betreiben Sie Ausdauersport, z.B. laufen, Rad fahren, schwimmen, wandern oder nicht? (Antwort: „mindestens
einmal pro Monat“ oder „beruflich viel Bewegung“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
In die gleiche Richtung, wenn auch umgekehrt gepolt (u-förmiger Zusammenhang), weist das
Ausmaß des täglichen Fernsehens (Abb. 26). Jene, die am häufigsten Sport betreiben – „geringe
und mittlere AlkoholkonsumentInnen“ – sehen am seltensten mehr als 2 Stunden täglich fern.
Spitzenreiter sind hier die „problematischen AlkoholkonsumentInnen“ und die „extremen AlkoholkonsumentInnen“.
Die ersten drei Gruppen („primär Abstinente“, „primär Fastabstinente“, „sekundäre
Abstinente und sekundär Fastabstinente“) liegen im Durchschnittsbereich.
Abb. 26: Mehr als zwei Stunden TV täglich
Frage F8: Was schätzen Sie: Wie viele Stunden sehen Sie pro Woche fern? (Antwort: „mehr als 14 Stunden“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Ein gewisser Widerspruch in Relation zum subjektiv empfundenen Gesundheitszustand ergibt sich
bei vordergründiger Betrachtung des Stellenwerts, der einer gesunden Ernährung beigemessen
wird (Abb. 27). Die „Abstinenten“ führen hier ganz deutlich die Skala an und fühlen sich aber
gleichzeitig deutlich weniger wohl, als die „geringen, mittleren und starken AlkoholkonsumentInnen“,
die der gesunden Ernährung weit weniger Gewicht beimessen. Diese Werte sind aber auch
nicht ganz unplausibel. Sowohl die weitgehende Vernachlässigung einer gesunden Ernährung als
auch die rigide und übertriebene Fokussierung auf eine gesunde Ernährung sind dem Wohlbefinden
und der Gesundheit abträglich (Bratman, 2000).
Abb. 27: Achten auf ausgewogene Ernährung
Frage F2: Achten Sie auf eine ausgewogene Ernährung, also auf genügend Vitamine, nicht zu fettreiches Essen und dergleichen,
oder nicht? (Antwort: „sehr“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
55

4.9.2 Lebenszufriedenheit und Erfolg
Anders als bei der Frage zum subjektiven Gesundheitszustand, aber ähnlich zum Stellenwert, der
einer gesunden Ernährung beigemessen wird, ergibt sich bei der Frage zum Lebensgenuss ein
monotoner Zusammenhang. Die Zustimmung zur Aussage „das Leben genießen ohne sich viele
Gedanken zu machen“ steigt mit zunehmendem Alkoholkonsum kontinuierlich an (Abb. 28). Besonders
auffallend ist die sehr negative Haltung der „primären Abstinenten“ zum unbeschwerten
Lebensgenuss. Die Chance, dass ein „extremer Alkoholkonsument“ sich zum unbeschwerten Lebensgenuss
bekennt, ist 2,4-mal 38 so groß wie bei „primären Abstinenten“.
Abb. 28: Einstellung zum Lebensgenuss
Frage F1.2: Ich finde, man sollte das Leben einfach genießen, ohne zu viel zu grübeln und nachzudenken (Antwort: „richtig“
plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Das Bekenntnis zu einem hedonistischen Lebensideal korrespondiert aber nur schlecht mit der
tatsächlichen Lebenszufriedenheit. Hier zeigt sich ein klarer u-förmiger Zusammenhang in dem
Sinn, dass die ersten drei Gruppen („primär Abstinente“, „primär Fastabstinente“, „sekundäre Abstinente
und sekundäre Fastabstinente“) sowie die „extremen AlkoholkonsumentInnen“ am ehesten
mit ihrem Leben unzufrieden sind und dass „moderate KonsumentInnen“ und „mittlere KonsumentInnen“
mit ihrem Leben am zufriedensten sind (Abb. 29).
Abb. 29: Unzufriedenheit mit dem Leben
Frage F1.7: Mein Leben verläuft ganz anders als ich es mir erwartet habe - ich bin damit nicht wirklich zufrieden (Antwort:
„richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Weitgehend proportional zur Lebensunzufriedenheit verläuft auch die subjektive Belastung durch
Schicksalsschläge. Die Frage, ob die ersten drei Gruppen („primär Abstinente“, „primär Fastabstinente“,
„sekundäre Abstinente und sekundär Fastabstinente“) und „extreme AlkoholkonsumentInnen“
tatsächlich vom Schicksal relativ zu den Gruppen der „moderaten, mittleren und sogar noch
der problematischen AlkoholkonsumentInnen“ benachteiligt wurden, oder ob sie ihr Leben bloß
dramatischer erleben, kann hier nicht schlüssig beantwortet werden (Abb. 30).
38) 1,40 : 0,59 = 2,4
56

Abb. 30: Schicksalsschläge
Frage F1.10: Ich habe bereits einen schweren Schicksalsschlag hinter mir (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Anlog zu Lebensunzufriedenheit (Abb. 29) und subjektiver Belastung durch Schicksalsschläge
(Abb. 30) ist auch der u-förmige Zusammenhang, wenn es um Arbeitslosigkeit (Abb. 31) geht,
wobei hier die „sekundär Abstinenten und sekundär Fastabstinenten“ besonders stark betroffen
sind. Anscheinend reagiert ein Großteil der Betroffenen auf Einkommenseinschränkungen durch
Arbeitslosigkeit mit einer deutlichen Verringerung des Alkoholkonsums, auch wenn in der allgemeinen
Vorstellung oft das Gegenteil erwartet wird. Die Chance, dass ein „sekundär Abstinenter bzw.
Fastabstinenter“ bereits arbeitslos war oder ist, ist rund zweimal so groß wie für „mittlere Alkoholkonsumenten“
39 . Diese Interpretation steht – auch wenn das bei oberflächlicher Betrachtung wie
ein Widerspruch erscheinen mag – keinesfalls in Konflikt zur Beobachtung, dass AlkoholikerInnen
überproportional häufig arbeitslos werden.
Abb. 31: Bereits arbeitslos gewesen
Frage F1.6: Ich bin bzw. war schon einmal arbeitslos (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Auch das Gefühl der Überforderung (Abb. 32) korrespondiert relativ stark mit Lebensunzufriedenheit
(Abb. 29), subjektiver Belastung durch Schicksalsschläge (Abb. 30) und Arbeitslosigkeit (Abb.
31). Hier fallen allerdings die „primär Abstinenten“ völlig aus dem Rahmen: Obwohl sie durchschnittlich
mit ihrem Leben unzufriedener sind, sich stärker durch Schicksalsschläge belastet fühlen
und überdurchschnittlich oft arbeitslos waren bzw. sind, erleben sie sich relativ selten als überfordert.
Vergleicht man „Überforderung“ mit „Unzufriedenheit über den Verlauf des Lebens“, so korrespondiert
dieses Ergebnis relativ gut mit den Befunden, die wir vor 10 Jahren bei der „Repräsentativerhebung
93/94“ vorfanden: „..., so kann man sagen, dass erstere („die primäre Abstinenten“)
zwar ihr Leben als recht negativ beurteilen, sich aber nie viel davon erwartet haben und deswegen
auch nicht sehr frustriert sind.“ (Uhl & Springer, 1996).
Abb. 32: Gefühl der Überforderung
Frage F1.5: Ich habe oft das Gefühl, dass mir alles zu viel wird (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
39) 1,40 : 0,71 = 2,11 ≈ 2
57

4.9.3 Beziehungen
Abb. 33: Fixe/r PartnerIn
Frage S7: Haben Sie eine/n fixe/n Partnerin/Partner - egal ob verheiratet oder nicht? (Antwort: „ja, lebe mit ihm/ihr zusammen“
plus „ja, lebe nicht mit ihm/ihr zusammen“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Wenn es um das Vorhandensein eines fixen Partners (Abb. 33) oder um den Familienstand „Ehe“
geht (Abb. 34), so liegen „extreme Alkoholkonsumenten“ besonders niedrig. Die Chance, dass eine
Person mit geringem Alkoholkonsum in einen fixen Partner hat, ist fast 2,6 mal so hoch wie jene,
dass ein „extremer Alkoholkonsument“ mit einer fixen Partnerbeziehung lebt 40 .
Interessant ist hier, dass „primäre Abstinente“ und „primär Fastabstinente“ zwar bezüglich der
Wahrscheinlichkeit verheiratet zu sein mit den „moderaten KonsumentInnen“ annähernd gleich
liegen, dass sie aber insgesamt, wenn es um fixe Partnerbeziehungen geht, deutlich hinter den
„moderaten KonsumentInnen“ liegen. Dieses Ergebnis korrespondiert relativ gut mit den Befunden
der „Repräsentativerhebung 93/94“: „Primäre Abstinente gehen demnach zwar zunächst fast
gleich oft eine Ehe ein wie andere Personen, aber nach einer Scheidung oder dem Tod des Partners
ist die Wahrscheinlichkeit neuerlich eine Beziehung einzugehen erheblich geringer als für alle anderen
Gruppen.“ (Uhl & Springer, 1996).
Abb. 34: Verheiratet
Frage S6 Familienstand: verheiratet
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Die Verteilung der Chance geschieden zu sein (Abb. 35) ist fast spiegelbildlich zur Chance verheiratet
(Abb. 34) zu sein, selten verheiratet und besonders oft geschieden sind die extremen AlkoholkonsumentInnen
auf.
40) 1,37 : 0,52 = 2,63 ≈ 2,6
58

Abb. 35: Geschieden
Frage S6 Familienstand: geschieden
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Etwas von Muster abweichend ist die Chance verwitwet zu sein (Abb. 36). Hier liegen die „sekundär
Abstinenten und sekundär Fastabstinenten“ deutlich vor den anderen Gruppen.
Abb. 36: Verwitwet
Frage S6 Familienstand: verwitwet.
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Die Frage nach der Größe des Freundeskreises macht deutlich, dass die „sekundär Abstinenten“
und „sekundär Fastabstinenten“ eher sozial isoliert sind (Abb. 37) und auch ein schlechteres Verhältnis
zu ihren Familienangehörigen haben (Abb. 38).
Abb. 37: Großer Freundeskreis
Frage F1.3: Ich habe einen großen Freundes- und Bekanntenkreis (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Ferner fällt an den Kurven Abb. 37 und Abb. 38 auf, dass die „mittleren“ und „problematischen
AlkoholkonsumentInnen“ besonders oft einen großen Freundeskreis haben, während „geringen
KonsumentInnen“ das beste Verhältnis zu den engen Familienangehörigen aufweisen.
Abb. 38: Gutes Verhältnis zu Familienangehörigen
Frage F1.4: Ich verstehe mich gut mit meinen engen Familienangehörigen (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
59

Die „primär Abstinenten“ und „primär Fastabstinenten“ haben im geringsten Maß gerne andere
Menschen um sich. Am geselligsten sind „mittlere Alkoholkonsumenten“ und „problematische Alkoholkonsumenten“
(Abb. 39).
Abb. 39: Gerne andere Menschen um sich
Frage F1.9: Ich habe gerne andere Menschen um mich (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Ab wenigsten gesellig sind neben den „primären Abstinenten“ die „primären Fastabstinenten“ und
am geselligsten die „mittleren“ und „problematischen AlkoholkonsumentInnen“ (Abb. 39).
Sieht man von den erwähnten „primären Abstinenten“ ab, bei denen die Chance Kinder zu haben,
am geringsten ist, so kann man feststellen, dass die Chance kinderlos zu sein mit zunehmendem
Alkoholkonsum fast linear steigt (Abb. 40).
Abb. 40: Kinder
Frage S10: Haben Sie Kinder? (Antwort: „ja“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Am wenigsten beliebt bei Bekannten und KollegInnen erleben sich die „extremen AlkoholkonsumentInnen“
gefolgt von den „primären Fastabstinenten“ und den bereits erwähnten „primären
Abstinenten“. Am beliebtesten erleben sich die „mittleren“ und „problematischen AlkoholkonsumentInnen“
(Abb. 41). Die Chance, dass sich ein „mittlerer Konsument“ unter Bekannten und
Freunden als beliebt erlebt, ist rund 2,6-mal 41 so hoch wie die Chance, dass ein „primär Fastabstinenter“
sich in diesem Sinne äußert.
Abb. 41: Beliebtheit bei Bekannten und Kollegen
Frage F1.8: Ich bin bei meinen Bekannten und Kollegen beliebt (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
41) 1,90 : 0,66 = 2,6
60

4.9.4 Bildung und Freizeitverhalten
Ausgewertet wurde für diese Teilanalyse sowohl die Zahl jener, die mehr als Pflichtschulbildung
aufweisen (Abb. 42), als auch die Zahl derer mit einem Maturaabschluss (Abb. 43) 42 .
Abb. 42: Mehr als Pflichtschulbildung
Frage S3.1: Höchste abgeschlossene Schulbildung (Antwort: „Lehrabschluss“, „Fachschule ohne Matura“, „höhere Schule mit
Matura (AHS, BHS)“, „Hochschulstudium oder hochschulverwandte Lehranstalt“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Bei beiden Indikatoren des Bildungsniveaus schneiden die „primär Fastabstinenten“ mit Abstand
am schlechtesten ab und die „moderaten KonsumentInnen“ bzw. „mittleren KonsumentInnen“ am
besten. Sieht man von der Gruppe „primäre Abstinente“ ab, deren Bildungsniveau, wenn es um
mehr als Pflichtschule geht, durchschnittlich und wenn es um Maturaabschlüsse geht, überdurchschnittlich
ist, so ergibt sich wieder ein deutlicher (umgekehrter) u-förmiger Zusammenhang.
Abb. 43: Matura oder akademischer Abschluss
Frage S3.2: Höchste abgeschlossene Schulbildung (Antwort: „höhere Schule mit Matura (AHS, BHS)“, „Hochschulstudium oder
hochschulverwandte Lehranstalt“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Am häufigsten privat im Internet surfen die „moderaten AlkoholkonsumentInnen“ und „mittleren
KonsumentInnen“, am wenigsten oft „extreme AlkoholkonsumentInnen“. Privates Surfen im Internet
hängt mit aktiver Teilnahme an der modernen Informationsgesellschaft zusammen (Abb. 44).
42) Die Schulbildung wurde in die drei Kategorien „Pflichtschule“ – „Fachschule/Lehre“ – „Maturaabschluss/akademischer
Abschluss“ zusammengefasst. Für die Berechung von Odds-Ratios ist die Gegenüberstellung der ersten und der letzten
mit den jeweils verbleibenden zweckmäßig. Um einen direkten optischen Vergleich zu ermöglichen wurde allerdings in
Abb. 42 nicht die Chance für einen Pflichtschulabschluss dargestellt, sondern die komplementäre Chance (Kehrwert)
„mehr als einen Pflichtschulabschluss“ zu besitzen. Das ist inhaltlich ohne Bedeutung – hat aber zur Folge dass sich die
Kategorien überschneiden – was auf den ersten Blick seltsam anmutet.
61

Abb. 44: Privates Surfen im Internet
Frage F5a: Surfen Sie im Internet oder nicht? (Antwort: „ja, ich surfe privat“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Das berufliche Surfen im Internet (Abb. 45) hängt stark mit Bildung und beruflichem Erfolg zusammen.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich auch hier ein (umgekehrter) u-förmiger Zusammenhang
ergibt.
Abb. 45: Berufliches Surfen im Internet
Frage F5b: Surfen Sie im Internet oder nicht? (Antwort: „ja, ich surfe beruflich“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
In die gleiche Richtung geht auch die Beteiligung am Straßenverkehr als AutolenkerInnen oder
MotorradfahrerInnen (Abb. 46) – auch hier ist ein Zusammenhang mit beruflichem Erfolg nahe
liegend.
Abb. 46: Regelmäßiges Auto- oder Motorradfahren
Frage F9: Fahren Sie Auto oder Motorrad oder nicht? (Antwort: „Ich lenke öfter als 1 Mal pro Woche ein Auto oder Motorrad“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
4.9.5 Religionsbekenntnis
Es wird immer wieder festgestellt, dass Alkoholkonsum in den traditionell katholischen Ländern
(„Permissivkulturen“ nach Pittmann,1967) gesellschaftlich wesentlich positiver aufgenommen wird,
als in den traditionell protestantischen Ländern, wo viele mit einer weitgehenden Prohibition sympathisieren
(„Ambivalenzkulturen“ nach Pittmann,1967; vgl. dazu Uhl & Kobrna, 2004). Es ist ferner
bekannt, dass in den katholischen Ländern eher integrative Konsummuster (Room, 1984) vorkommen
und in den protestantischen eher explosive Trinkformen dominieren (Room, 1993). Interessant
ist, dass sich dieses Muster auch innerhalb von Österreich abzuzeichnen scheint, wenn
man die Daten nach Religionszugehörigkeit auswertet. Während bei den Katholiken sowohl Abstinenz
als auch extremer Alkoholkonsum unterdurchschnittlich oft vorkommen (Abb. 47), dominieren
bei den Protestanten die extremen Verhaltensweisen (Abb. 48).
62

Das kann als Indiz dafür gewertet werden, dass die unter Protestanten weit verbreitete betont
alkoholkritische Haltung eher polarisiert – und damit sowohl zu mehr Problemkonsum als auch zu
mehr Abstinenz führt -, während die eher alkoholfreundliche Haltung, die unter Katholiken weit
verbreitet ist, eher integrativ wirkt – d.h. weniger Abstinenz und gleichzeitig auch weniger Problemkonsum.
Abb. 47: Katholisches Religionsbekenntnis
Frage S14: Gehören sie einer religiösen Gemeinschaft an?: (Antwort: „katholische Kirche“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Abb. 48: Evangelisches Religionsbekenntnis
Frage S14: Gehören sie einer religiösen Gemeinschaft an?: (Antwort: „evangelische Kirche“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
4.9.6 Alkoholkonsum und Trinkpartner
Die Interviewten wurden befragt, mit wem sie in den letzten 12 Monaten gemeinsam Alkohol getrunken
haben (F27: „Wenn Sie an die letzten 12 Monate denken und an die Situationen, bei denen
Sie Alkohol konsumiert haben: Mit welchen Personen waren Sie zusammen, während Sie Alkohol
getrunken haben? Verteilen Sie die Karten bitte einfach auf dem Bildblatt!“; Antwortoptionen
mit Mehrfachantwortmöglichkeit: (a) mit Partner/Partnerin, (b) mit anderen Mitgliedern der Familie,
(c) mit Freunden - ausschließlich männliche, (d) mit Freundinnen - ausschließlich weibliche, (e)
mit Freunden und Freundinnen, (f) mit Arbeits- oder Schulkollegen/innen, (g) mit anderen, (h) mit
niemandem – alleine; Antwortkategorien: (1) immer, (2) häufig, (3) gelegentlich, (4) selten, (5)
nie).
Für die nun folgenden Auswertungen wurden nur jene Personen berücksichtigt, die zum Interviewzeitpunkt
nicht abstinent oder fast abstinent waren. Gezählt wurden jene Personen, die die Kategorien
„immer“ und „häufig“ angegeben hatten.
Wie man Abb. 49 entnehmen kann, trinken junge Männer unter 20 Jahren vor allem in gemischtgeschlechtlichen
Freundesgruppen (68%) und im Kreise von Familienangehörigen (71%) Alkohol.
Auch Arbeits- und SchulkollegInnen spielen hier eine große Rolle (45%). Die Partnerin (30%),
weibliche Freunde (32%) und andere Personen (24%) werden in rund einem Drittel der Fälle als
häufige TrinkpartnerInnen genannt. Ausschließlich männliche Freundesrunden spielen eine vergleichsweise
untergeordnete Rolle (11%) und kaum jemand in dieser Altersgruppe trinkt häufig
alleine (3%). Die Zahl der Männer, die auch alleine häufig Alkohol trinken, nimmt mit zunehmendem
Alter deutlich zu (3% auf 15%). Ebenso gewinnen mit zunehmendem Alter die Partnerinnen
(30% auf 35%) und rein männliche Freundesgruppen (11% auf 23%) als Trinkpartner an Stellenwert
und rein weibliche Freundesgruppen nehmen im Stellenwert ab (32% auf 9%), ebenso verlieren
die restlichen potentiellen TrinkpartnerInnen mit zunehmendem Alter an Bedeutung.
63

Abb. 49: Trinkpartner der nicht abstinenten Männer nach Altersgruppen
Frage F27: „Wenn Sie an die letzten 12 Monate denken und an die Situationen, bei denen Sie Alkohol konsumiert haben: Mit
welchen Personen waren Sie zusammen, während Sie Alkohol getrunken haben? Antwortkategorien: „immer“ plus „häufig“
Wie man Abb. 50 entnehmen kann, unterscheidet sich das Bild, das die TrinkpartnerInnen der
Frauen darstellt, nur wenig von jenem der Männer. Dass der eigene Partner als Trinkpartner bei
den alkoholkonsumierenden Frauen (um 40%) eine etwas wichtigere Rolle einnimmt als bei den
Männern (um 30%), ergibt sich logisch aus dem Umstand, dass Männer in größerer Zahl, öfter und
Abb. 50: Trinkpartner der nicht abstinenten Frauen nach Altersgruppen
Frage F27: „Wenn Sie an die letzten 12 Monate denken und an die Situationen, bei denen Sie Alkohol konsumiert haben: Mit
welchen Personen waren Sie zusammen, während Sie Alkohol getrunken haben? Antwortkategorien: „immer“ plus „häufig“
64

mehr Alkohol konsumieren. Der Umstand, dass bei Frauen ab 70 Jahren der Stellenwert des Partners
als Trinkpartner ab- und jener von anderen Personen relativ zu den Männern stärker zunimmt,
folgt höchstwahrscheinlich aus der unterschiedlichen Lebenserwartung von Frauen und
Männern. Interessant ist, dass bei den Frauen analog zu den Männern mit zunehmendem Alter
ausschließlich männliche Trinkpartner an Stellenwert gewinnen (14% auf 28%) und dass ausschließlich
weibliche Trinkpartner an Stellenwert verlieren (45% auf 6%).
Bei der Interpretation der in Abb. 49 und Abb. 50 beschriebenen Unterschiede bzw. beim diesbezüglichen
Vergleich zwischen Männern und Frauen ist allerdings Vorsicht am Platz. Man sollte nicht
vergessen, dass sich das Trinkverhalten und die Trinksituation nicht nur im Laufe des Lebens der
Menschen ändert (Lebenszeiteffekte), sondern dass es auch erhebliche Unterschiede im Trinkverhalten
zwischen den Generationen gibt (Kohorteneffekte). Ohne Vergleichsmöglichkeit zu analogen
Daten aus früheren Bevölkerungsumfragen, kann man über die Natur dieser Effekte nur Mutmaßungen
anstellen. Vor allem bei Frauen, deren Rollenbilder in den letzten Jahrzehnten einen starken
Wandel erlebt haben und deren Lebens- und Konsumgewohnheiten sich in Folge der Geschlechterrollenangleichung
zunehmend jenen der Männer angeglichen haben, ist das Mitbedenken
von Kohorteneffekten bei der Interpretation eine unbedingte Notwendigkeit.
In Abb. 51 wird der Stellenwert von bestimmten Gruppen als Trinkpartner in Abhängigkeit von den
Alkoholkonsumgewohnheiten analysiert. Auffallend, wenn auch nicht unerwartet, ist, dass rund
30% der „extremen AlkoholkonsumentInnen“ häufig alleine Alkohol trinken, und dass mit zunehmendem
Alkoholkonsum generell alle potentiellen TrinkpartnerInnen häufiger angegeben werden.
Abb. 51: Trinkpartner und Alkoholkonsumgewohnheiten
Frage F27: „Wenn Sie an die letzten 12 Monate denken und an die Situationen, bei denen Sie Alkohol konsumiert haben: Mit
welchen Personen waren Sie zusammen, während Sie Alkohol getrunken haben? Antwortkategorien: „immer“ plus „häufig“
4.9.7 Alkoholkonsum und Trinksituation
Wenn man den Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und bestimmten Trinksituationen analysieren
möchte, so gibt es grundsätzlich zwei Perspektiven, die gerne verwechselt werden. Man
kann alle Alkoholtrinkereignisse heranziehen und analysieren, unter welchen Rahmenbedingungen
diese stattgefunden haben, oder man kann mögliche Rahmenbedingungen heranziehen und analysieren,
wie oft in diesen getrunken wurde. Um es anschaulicher zu erklären: Wenn jemand, der
beim Heurigen grundsätzlich immer Alkohol trinkt, im letzten Jahr bei 100 Gelegenheiten Alkohol
getrunken hat und dabei 10 mal beim Heurigen war, dann kann man sagen, (Perspektive A) dass
65

10% der Trinkereignisse beim Heurigen stattgefunden haben und (Perspektive B) dass 100% der
Heurigenbesuche mit Alkoholkonsum verbunden waren.
Bei der „Repräsentativerhebung 2004“ war die Perspektive B intendiert – d.h. wir wollten wissen,
welche Rahmenbedingungen für ÖsterreicherInnen mit Alkoholkonsum assoziiert werden. Und da
der Fragebogen nicht zu umfangreich werden durfte, war dafür bloß eine Frage vorgesehen. Die
konkrete Frage (F28) lautete: „Auf diesen Karten sehen Sie nun verschiedene Gelegenheiten,
wann man Alkohol trinken kann: Wie häufig haben Sie innerhalb der letzten 12 Monate bei diesen
Gelegenheiten Alkohol getrunken?“. Als Antwortoptionen mit Mehrfachantwortmöglichkeit waren
konkret folgende angeboten: (a) Bei Mahlzeiten zu Hause oder außer Haus, (b) Bei Festlichkeiten
oder Partys, (c) Wenn ich zu Hause Gäste hatte, (d) Wenn ich bei Freunden/innen eingeladen war,
(e) Am Arbeitsplatz, (f) Im Kaffeehaus oder im Gasthaus, (g) In einer Bar oder Diskothek,
(h) Beim Heurigen/In der Buschenschank, (i) Im Sport- oder in einem anderen Freizeitverein,
(j) Anderes. Die Antwortkategorien waren: (1) immer, (2) häufig, (3) gelegentlich, (4) selten,
(5) nie.
Auch wenn die Formulierung der Frage selbst unter Umständen beide Perspektiven zulässt, die
Kategorien „immer, häufig, gelegentlich, selten und nie“ liefern einen eindeutigen Hinweis auf Perspektive
B. Bei der Auswertung zeigte sich dann, dass die Frage ganz offensichtlich von vielen Befragten
im Sinne der Perspektive A interpretiert worden war – wodurch eine adäquate Interpretation
der Ergebnisse unmöglich wurde. So hatten z.B. nur 13% der Befragten, die Alkohol trinken,
angegeben, beim Heurigen „immer“ und weitere 13% beim Heurigen „häufig“ Alkohol zu trinken,
was wenig plausibel ist. Von einer detaillierten Auswertung der Frage 28 wurde aus diesem Grund
abgesehen. Einige Resultate finden sich im Häufigkeitsauszählungs- und Kreuztabellenband. Für
zukünftige Bevölkerungsumfragen muss die Frage 27 eindeutiger und präziser formuliert werden.
4.10 Bundesländerergebnisse
In Kap. 3.1 wurde bereits darauf hingewiesen, dass Detailergebnisse die kleinen Bundesländer
betreffend wegen des Einflusses von Zufallsfehlern nur mit großer Vorsicht interpretiert werden
können. Das trifft ganz besonders für das Burgenland (157 Personen) und Vorarlberg (193 Personen)
zu. Aber auch bei Salzburg (289 Personen) und Tirol (377 Personen) ist die Ungenauigkeit
noch sehr groß. Verlässlicher sind die Ergebnisse für Kärnten, wo die Landesregierung die angebotene
Option wahrgenommen hat, für 200 zusätzliche Interviews aufzuzahlen sowie für die restlichen
Bundesländer, in denen sich wegen ihrer Größe eine Stichprobenanzahl von mehr als 500
Personen ergab (Tab. 9).
Tab. 9: Stichprobenumfänge pro Bundesland
Bundesland Anzahl der befragten Personen
Burgenland 157
Vorarlberg 193
Salzburg 289
Tirol 377
Kärnten 315 (+200)
Steiermark 674
Oberösterreich 766
Niederösterreich 869
Wien 908
Gesamt 4546
Eine oft gestellte Frage ist die nach dem Alkoholdurchschnittskonsum der Bundesländer. Aus der
vorliegenden Untersuchung kann man zur Beantwortung dieser Fragestellung sowohl die (underreporting-
und undersamplingadjustierten) Angaben des Vortageskonsums (F31xxxx) sowie den
durchschnittlichen Tageskonsum (im Sinne eines Siebentels des vergessens-, underreporting- und
undersamplingadjustierten Letztwochenkonsums, F32xxxx) heranziehen (vgl. dazu Kap. 4.2.3.2).
Beide Variablen ergeben bei großen Zufallsstichproben identische Werte und müssen aus logischen
Gründen für die Gesamtstichprobe identisch sein. Bei den Bundesländerergebnisse treten aller-
66

dings zufallsbedingt Diskrepanzen auf, die bei größeren Bundesländern vernachlässigbar sind, bei
kleinen Bundesländern aber teilweise recht beachtliche Diskrepanzen sein können. Das macht unmittelbar
und plakativ deutlich, wie wenig präzise Angaben die kleinen Bundesländer betreffend
sind. Besonders gravierend ist die Diskrepanz des so errechneten täglichen Pro-Kopf-
Reinalkoholkonsums im Burgenland mit 29g zu 37g (8g Differenz), in Salzburg mit 32g zu 28g (4g
Differenz) und in Tirol mit 28g zu 25g (3g Differenz). Jene Bundesländer, deren Ergebnisse wegen
des geringen Stichprobenumfangs überhaupt nicht oder nur mit großen Vorbehalten interpretierbar
sind, wurden in der tabellarischen Darstellung mit „**“ bzw. „*“ versehen. (Burgenland, Vorarlberg,
Salzburg und Tirol) (Tab. 10).
Tab. 10: Durchschnittlicher Alkoholkonsum pro Person und Tag pro Bundesland
Bundesland
Diskrepanz Anzahl der befragten Per-
F32XXXX F31XXXX
sonen
Burgenland ** 29g 37g 8g 157
Vorarlberg ** 29g 29g 0g 193
Salzburg * 32g 28g 4g 289
Tirol * 28g 25g 3g 377
Kärnten 24g 24g 0g 315 (+200)
Steiermark 29g 29g 0g 674
Oberösterreich 29g 29g 0g 766
Niederösterreich 25g 24g 1g 869
Wien 26g 28g 2g 908
Gesamt 27g 27g 0g 4546
Kommentar: Wegen geringer Stichprobenumfänge sind die Ergebnisse der mit ** markierten Bundesländern (Burgenland,
Vorarlberg) kaum interpretierbar und die Ergebnisse der mit * markierten Bundesländern (Salzburg und Tirol) nur mit großen
Vorbehalten (vgl. Kap. 4.10, S.66).
Wie es zum genannten Interpretationsproblem kommt, ist leicht anschaulich erklärbar. Bei einem
Stichprobenumfang von 150 Personen bedeutet schon ein einziger zusätzlicher starker Alkoholiker,
der täglich 11 Liter Bier (das entspricht ca. 440g Reinalkohol) trinkt, eine Veränderung des Tagesdurchschnitts
in der Stichprobe um 3g Alkohol. Bei 500 Personen schlägt sich eine entsprechende
Person hingegen nur mehr mit weniger als 1g zu Buche.
4.11 Art der konsumierten alkoholischen Getränke
Aufbauend auf statistischen Daten (Uhl et al., 2006) und einer Dunkelzifferschätzung den vergorenen
Most betreffend (vgl. Kap. 4.2.1.1) kann man errechnen, dass die ÖsterreicherInnen im Jahre
2004 52% ihres Reinalkoholkonsums aus Bier, 32% aus Wein, 12% über Spirituosen und 3% über
vergorenen Most und 1% über Prämixgetränke zu sich nahmen. Ein Drittel des über Prämixgetränke
konsumierten Alkohols stammte aus spirituosenhältigen Alkopops und 2/3 aus Radlern.
Bei der „Repräsentativerhebung 2004“ wurde der Vortagesalkoholkonsum nach den Kategorien
„Wein“, „Bier“, „alkoholhältiger Most“, „Spirituosen (Schnaps oder Likör)“, „Prämixgetränke (fertig
in Flaschen gefüllte Mischgetränke wie Hooch oder Breezer)“ sowie „andere alkoholische Mischgetränke“
erfragt. Die Befragten wurden ersucht, die Mengen genau anzugeben, und die InterviewerInnen
bestimmten dann anhand von Listen den durchschnittlichen Alkoholgehalt der angegebenen
Getränke und kodierten die so ausgerechnete Reinalkoholmenge in „Standardglas á 20g Reinalkohol“.
Wie man Abb. 52 entnehmen kann, liegt der angegebene Bier-, Wein- und Spirituosenkonsum
etwas unter den offiziellen Produktions-Statistiken. Die Diskrepanzen erklären sich teilweise dadurch,
dass bei der „Repräsentativerhebung 2004“ auch Mischgetränken gefragt wurde, die in der
offiziellen Statistik je nach Art des alkoholischen Bestandteils zu Spirituosen, Bier oder Wein gerechnet
werden – was die unmittelbare Vergleichbarkeit der Befragungsergebnisse mit der offiziellen
Statistik einschränkt.
67

Abb. 52: Art der konsumierten alkoholischen Getränke: Vergleich Umfrage mit offizieller Statistik
Frage: F31.1 bis F31.7: „Alkoholkonsummengen am Vortag nach Art des Getränks“ und Quelle: Uhl et al. (2006)
4.11.1 Getränkepräferenz in Weinanbaubundesländern und
anderen Bundesländern
Immer wieder wird die Auffassung vertreten, dass in den Wein produzierenden Bundesländern
Niederösterreich, Burgenland, Steiermark und Wien (laut Statistik Austria im Jahre 2003 verantwortlich
für 60% der österreichischen Weinernte: NÖ 33%, Bgld. 20%, Stmk 6% bzw. W 1%) der
Weinkonsum dominiert, und dass in den anderen Bundesländern der Bierkonsum überwiegt. Wie
man Abb. 53 entnehmen kann, sind allerdings die Unterschiede zwischen den Weinbaubundesländern
und den anderen Bundesländern hinsiichtlich der Getränkepräferenz (mit 29% vs. 25%
Weinanteil) relativ gering.
Abb. 53: Art der konsumierten alkoholischen Getränke: Weinbaubundesländer vs. andere
Frage: F31.1 bis F31.7: „Alkoholkonsummengen am Vortag nach Art des Getränks“
4.11.2 Unterschiede in der Getränkepräferenz nach Geschlecht
Wie man Abb. 54 entnehmen kann, trinken Männer im Vergleich zu Frauen (Odds 43 ) durchschnittlich
5,2-mal soviel Bier, 2,7-mal so viel Most, 1,8-mal so viele Spirituosen, 1,3-mal so viel Wein
und 1,3-mal so viele Mixgetränke. Nur beim Prämixgetränkekonsum liegen Männer und Frauen
gleichauf. Neben dem Vergleich über die absolute Angabe der Reinalkoholmenge ist es auch mög-
43) Die Chance (engl. Odds) steht in einem nichtlinearen Zusammenhang zur Wahrscheinlichkeit, wobei beide Größen einfach
ineinander umzurechnen sind. Wenn z.B. die Chance (engl. Odds) beim Würfeln einen „Sechser“ zu erzielen 1:5 =
1 / 5 = 0.20 beträgt, so ist die entsprechende Wahrscheinlichkeit 1 / 6 = 0.17 = 17%.
Der Odds-Ratio ist Verhältnis (Ratio) von zwei Chancen (Odds).
68

lich – und sinnvoll – den Alkoholkonsum von Frauen und Männern über „äquivalente Alkoholmengen“
(Uhl & Kobrna, 2003) zu vergleichen. Dazu muss man die obigen Werte mit 2/3 multiplizieren,
was der Tatsache Rechnung trägt, dass bei durchschnittlichen 44 Frauen nach dem Konsum
von zwei Drittel der Alkoholmenge, die ein durchschnittlicher Mann trinkt, eine identische Blutalkoholkonzentration
(BAK) entsteht. Das ist darauf zurückzuführen, dass durchschnittliche Frauen
aufgrund von geringerem Gewicht und höherem Körperfettanteil nur rund 2/3 der Körperwassermenge
(die für die Höhe der BAK ausschließlich relevant ist) aufweisen (Uhl & Kobrna, 2003).
Abb. 54: Getränkepräferenz: Männer vs. Frauen absolut
Anmerkung: Verhältnis Durchschnittskonsum der Männer zum Durchschnittskonsum der Frauen
Fragen: F31.1 bis F31.7: „Alkoholkonsummengen am Vortag nach Art des Getränks“.
Wenn man die Getränkepräferenz innerhalb der Geschlechter betrachtet (Abb. 55), ergibt sich,
dass Männer 65% ihres Reinalkoholkonsums über Bier und nur 21% über Wein bestreiten, während
bei Frauen der Weinkonsum mit 44% deutlich überwiegt und Bier mit 33% nur an zweiter
Stelle liegt. Für Frauen spielt auch der Spirituosen-, Alkopop- und Mixgetränkekonsum relativ gesehen
eine weit wichtigere Rolle als für Männer.
Abb. 55: Getränkepräferenz: Männer vs. Frauen relativ
Frage: F31.1 bis F31.7: „Alkoholkonsummengen am Vortag nach Art des Getränks“
44) Hier ist „durchschnittlich“ so zu verstehen, dass die Berechnungen für eine fiktive Person (Frau bzw. Mann) gelten, die
bezüglich des Merkmals Gewicht dem Mittelwert der österreichischen weiblichen bzw. männlichen Bevölkerung entspricht.
69

4.11.3 Prämixgetränke und andere alkoholhältige Mischgetränke
In Kap. 4.2.2.1 und 4.2.2.2 sind wir bereits ausführlich auf einige Problemstellungen in Bezug auf
Alkopops und andere Mischgetränke eingegangen (z.B. auf das Problem, Alkopops definitorisch
gegen andere Prämixgetränke abzugrenzen; auf das Kodierungsproblem bei der Erfassung der
Prämixgetränke in der vorliegenden Studie, auf die Überschätzung des Stellenwerts der Prämixgetränke
am Gesamtkonsum und auf die Überschätzung des Einflusses von Sondersteuern auf den
Alkopopmarkt). In diesem Abschnitt geht es um die inhaltlichen Ergebnisse:
Prämixgetränke setzen sich in Österreich vor allem aus spirituosenhältigen Prämixgetränken (spirituosenhältige
Alkopops) und Bier-Prämixgetränken (Radler) zusammen. Bier-Prämixgetränke, die
auch noch andere Alkoholanteile oder Alkoholaromastoffe (z.B. Rumaroma) enthalten und die daher
nicht unter den Begriff „Radler“ fallen, spielen in Österreich bloß eine sehr geringe Rolle. Zwei
am österreichischen Markt kurzfristig vertriebene Limonade-Bier-Spirituosenmixgetränke („Cut“
und „Moby“) wurden wieder eingestellt, weil diese Produkte von den KonsumentInnen nicht angenommen
wurden. Vergleichbare ausländische Importprodukte spielen in Österreich auch nur eine
untergeordnete Rolle (Werner, 2005).
Die Entwicklung des Konsums der Kategorien „spirituosenhältige Alkopops“ und „Bier-
Prämixgetränke“ über die letzten Jahre ist ganz unterschiedlich verlaufen. Der Absatz der spirituosenhältigen
Alkopops stieg seit 1990 langsam an, erreichte 1997 ein geringes Zwischenhoch, setzte
dann ab dem Jahr 2001 zu einem Höhenflug an, dessen Spitze 2003 erreicht wurde, und fällt
seit diesem Zeitpunkt ebenso rapide wieder zurück (Manner, 2004, 2005). Seit dem Höhepunkt im
Jahre 2003 mit 12,7 Mio. Litern spirituosenhältigen Alkopops ist der Verkauf im Jahre 2004 – ohne
dass irgendwelche legislativen oder steuerlichen Maßnahmen gesetzt worden wären – auf 8,1 Mio.
Liter gesunken und wird 2005 nach ersten Schätzungen neuerlich – und zwar auf rund 5 Mio. Liter
– sinken (Skalierung auf der linken Seite von Abb. 56).
Abb. 56: Entwicklung des spirituosenhältigen Alkopopkonsums in Österreich
Quelle: Manner (2004,2005). Der Wert für 2005 ist eine vorläufige Schätzung. Alle Berechnungen bauen auf Umsatzzahlen der
Markenführer Bacardi und Eristoff auf, die unverändert 75% des spirituosenhältigen Alkopopmarkts in Österreich abdecken.
Erläuterung: Auf der linken Seite ist der Gesamtabsatz an spirituosenhältigen Alkopops pro Jahr in Mio. Litern ablesbar, auf der
rechten Seite der Pro-Kopf-Jahreskonsum an Reinalkohol aus spirituosenhältigen Alkopops.
70

Diese Werte lassen sich auf Liter spirituosenhältige Alkopops pro Jahr und Kopf der Bevölkerung ab
dem 15. Lebensjahr umrechnen.
• Der Pro-Kopf-Jahreskonsum an spirituosenhältigen Alkopops bezogen auf die Ab-15-Jährigen
betrug demnach für die letzten drei Jahre 1,9 Liter in 2003, 1,2 Liter in 2004 bzw. 0,8 Liter in
2005.
• Ausgedrückt in Reinalkohol pro Jahr und Kopf der Ab-15-Jährigen (Skalierung auf der rechten
Seite von Abb. 56) entspricht das 0,11 Liter in 2003, 0,07 Liter in 2004 bzw. 0,04 Liter in
2005.
• Ausgedrückt in Reinalkohol pro Tag und Kopf der Ab-15-Jährigen entspricht das 0,24 Gramm
in 2003, 0,15 Gramm in 2004 bzw. 0,09 Gramm in 2005.
• Ausgedrückt als relativer Anteil am Reinalkoholkonsum entspricht diese Menge 0,9% in 2003,
0,6% in 2004 bzw. 0,4% in 2005. Wie im Kap. 4.2.2.1 bereits erwähnt, lag der entsprechende
Anteil am Reinalkoholkonsum in Deutschland sowohl 2003 mit 0,7% als auch 2004 mit 0,3%
jeweils niedriger als in Österreich. Geschätzte Vergleichswerte für Deutschland im Jahre 2005
liegen uns noch nicht vor.
Während es sich bei den spirituosenhältigen Alkopops scheinbar um eine bloß sehr kurzfristige
Modeströmung handelt, ist der Radlerabsatz nach wie vor im Steigen begriffen (Abb. 57). Der Anteil
der Bier-Prämixgetränke (Radler) ist in Österreich von 1995 bis 2003 relativ gleichmäßig von 7
Mio. Liter auf 22 Mio. Liter angestiegen (Skalierung auf der linken Seite von Abb. 57). Der Rückgang
des spirituosenhältigen Alkopopmarkts von 2003 bis 2004 hat dabei allerdings keine kompensatorische
Zunahme des Radlermarkts bewirkt.
• Der Pro-Kopf-Jahreskonsum an Bier-Prämixgetränke bezogen auf die Ab-15-Jährigen betrug
demnach für sowohl 2003 als auch 2004 rund 3,3 Liter.
• Pro Jahr und Kopf haben die ab-15-jährigen ÖsterreicherInnen (Skalierung auf der rechten
Seite von Abb. 57) sowohl 2003 als auch 2004 rund 0,08 Liter Reinalkohol über Bier-
Prämixgetränke getrunken.
• Pro Tag und Kopf haben die ab-15-jährigen ÖsterreicherInnen sowohl 2003 als auch 2004
rund 0,17 Gramm Reinalkohol über Bier-Prämixgetränke getrunken.
• Relativ gesehen bedeutet das, dass rund 0,6% des insgesamt in Österreich konsumierten
Reinalkohols über Bier-Prämixgetränke konsumiert wurde.
Abb. 57: Entwicklung des Konsums von Bier-Prämixgetränken in Österreich
Quelle: Werner (2005)
Erläuterung: Auf der linken Seite ist der Gesamtabsatz an Bier-Prämixgetränken pro Jahr in Mio. Litern ablesbar, auf der rechten
Seite der pro-Kopf-Jahreskonsum an Reinalkohol aus Bier-Prämixgetränken.
71

Fasst man die beiden relevanten Prämixgetränkekategorien (spirituosenhältige Alkopops plus Bier-
Prämixgetränke; Abb. 56, Abb. 57) zusammen, so ergibt das, dass im Jahre 2004 die ab-15jährigen
ÖsterreicherInnen 0,12 Liter Reinalkohol über Bier-Prämixgetränke getrunken haben –
das entspricht 0,26 Gramm pro Tag 45 bzw. 1% des gesamten Reinalkoholkonsums in Österreich.
In deutlichem Widerspruch dazu stehen die Ergebnisse der „Repräsentativerhebung 2004“, die
rund den doppelten Anteil des Reinalkoholkonsums aus Prämixgetränken von 2% ergab (Abb. 52)
– ein Ergebnis, das einer Erklärung bedarf:
• Die drei Korrekturmethoden im Sinne der Kombinationsmethode (Kap. 4.2.3) gehen davon
aus, dass die systematischen Fehler alle Getränkekategorien und schwache bis starke Trinker
gleichmäßig – also proportional – erfassen. Es ist aber plausibel, dass diese Annahme nicht
ganz zutrifft. Denkbar wäre, dass starke TrinkerInnen weit stärker untertreiben als mäßige
TrinkerInnwn – und mäßige TrinkerInnen konsumieren vermutlich eher Prämixgetränke. Diese
Verletzung der Proportionalitätsannahme kann über das Korrekturverfahren also eine relative
Überschätzung des Prämixgetränkeanteils erklären.
• Ferner zeigte sich, dass Kinder und Jugendliche, die bezüglich des Alkoholkonsums stärker zum
Übertreiben neigen, überproportional häufig Prämixgetränke konsumierten, was ebenfalls einen
Teil der Überschätzung erklären kann.
• Schließlich kann man auch nicht ausschließen, dass manche InterviewerInnen und/oder Befragte
die Instruktion „Fertig in Flaschen gefüllte Mischgetränke wie Hooch oder Breezer“ nicht
im Sinne des Befragungsinstrumentes interpretierten, sondern auch Produkte in diese Kategorie
rechneten, die keinesfalls gemeint waren. Bei wörtlicher Interpretation könnte man ja
durchaus auch Liköre oder aufgespritete Dessertweine in diese Kategorie zählen.
Angesichts dieser Diskrepanz folgt, dass man die absoluten Angaben die Prämixgetränke betreffend
in der vorliegenden Untersuchung nur mit Vorbehalt interpretieren kann. Weniger problematisch
erscheint es die relativen Unterschiede zwischen den Geschlechtern und zwischen den Altersgruppen
zu interpretieren.
Wie man Abb. 54 entnehmen kann, konsumieren Männer absolut gesehen etwas mehr an nichtvorgemischten
Mixgetränken und fast genau gleichviel an Prämixgetränken wie Frauen. Der relative
Stellenwert der Prämixgetränke und der nicht-vorgemischten Mixgetränke ist für Frauen mit
15% Anteil am gesamten Reinalkoholkonsum allerdings erheblich größer als für Männer, wo der
Anteil nur 7% beträgt (Abb. 55).
Abb. 58: Stellenwert von Prämixgetränken- und Mischgetränken mit zunehmendem Alter
Frage: F31.5 und F31.6: „Konsum von Prämixgetränken und anderen alkoholischen Mischgetränken am Vortag“
45) 120 Milliliter : 365 (Tage) * 0,789 (Dichte von Äthylalkohol in Gramm pro Milliliter) = 0,26 Gramm.
72

Abb. 58 kann man entnehmen, dass sowohl Prämixgetränke als auch andere alkoholische Mischgetränke
mit zunehmendem Alter kontinuierlich an Bedeutung verlieren. Ob es sich beim vom
allgemeinen Trend der Kurven deutlich abweichenden besonders hohen Stellenwert der nichtvorgemischten
Mixgetränke bei Frauen in der Altersgruppe 30-40 um ein relevantes Ergebnis oder
um einen Artefakt handelt, kann hier nur spekuliert werden. In diesem Zusammenhang ist zu bedenken,
dass sowohl Prämixgetränke als auch Mischgetränke nur einen relativ geringen Anteil am
Alkoholkonsum haben – wodurch zufällige Abweichungen vom tatsächlichen Wert wahrscheinlicher
werden.
Ergänzend zum Konsum von Prämixgetränken am Vortag wurde auch danach gefragt, wie oft diese
konsumiert wurden. Konkret wurde nach dem Konsum von „in Flaschen gefüllten Mischgetränken,
wie Hooch oder Breezer“ jemals im ganzen Leben („Lebenszeitprävalenz“, F33), in den letzten
12 Monaten („12-Monatsprävalenz“ F34), im letzten Monat („Monatsprävalenz“ f35) und nach der
Zahl der Konsumtage im letzten Monat (Kategorien: „1-3 Tage“, „4-9 Tage“, 10-19 Tage“, „20
Tage und mehr“) gefragt wurde. Die Ergebnisse dieser drei Fragen wurden bei der Auswertung
zusammengefasst (F36 in den Datenbänden) und werden in Abb. 59 und Abb. 60 getrennt für
Männer und Frauen nach Altersgruppen dargestellt.
Abb. 59: Stellenwert von Prämixgetränken bei Männern mit zunehmendem Alter
Frage: F33 bis F36: „Konsumfrequenz von Prämixgetränken“
Anmerkung: Die Reihenfolge der Linien in der Grafik korrespondiert mit der Reihenfolge in der Grafik. Die Wahrscheinlichkeit
jemals etwas getrunken zu haben ist zwangsläufig größer als die Wahrscheinlichkeit im letzten Jahr etwas getrunken zu haben
usw.
Der Vergleich von Abb. 59 mit Abb. 60 macht deutlich, dass Prämixgetränke bei Männern und
Frauen in etwa gleich populär sind und dass diese vor allem jüngere Personen ansprechen. Die
Lebenszeitprävalenz (jemals im Leben ein Prämixgetränk konsumiert) liegt bei den 14- bis 19-
Jährigen knapp unter 70%, steigt in der Altersgruppe der 20- bis 29-Jährigen über 70% und sinkt
dann bis zur Altersgruppe der Ab-70-Jährigen unter 10% ab. Die 12-Monatsprävalenz (mindestens
ein Prämixgetränk im letzten Jahr getrunken) liegt in den meisten Altersgruppen grob 10% darunter.
Deutlich niedriger liegt die 30-Tageprävalenz: Etwas weniger als 40% der 14- bis 19-Jährigen
haben im Monat vor der Befragung ein Prämixgetränk getrunken. Zwischen 4 und 9 Tage im letzten
Monat haben 15% der 14- bis 19-jährigen männlichen Befragten und rund 10% der gleichaltrigen
weiblichen Befragten Prämixgetränke konsumiert. 10-mal oder öfter im letzten Monat Prämixgetränke
konsumiert zu haben, wurde von 4% der männlichen und 2% der weiblichen Befragten
angegeben.
73

Abb. 60: Stellenwert von Prämixgetränken bei Frauen mit zunehmendem Alter
Frage: F33 bis F36: „Konsumfrequenz von Prämixgetränken“
Anmerkung: Die Reihenfolge der Linien in der Grafik korrespondiert mit der Reihenfolge in der Grafik. Die Wahrscheinlichkeit
jemals etwas getrunken zu haben ist zwangsläufig größer als die Wahrscheinlichkeit im letzten Jahr etwas getrunken zu haben
usw.
Zusammenfassend zu den Prämixgetränken kann man sagen, dass diese primär die jüngeren
Jahrgänge ansprechen und dass Männer, entgegen der allgemeinen Erwartung, dass Alkopops
eher „Frauengetränke“ sind, gleich oft und gleich viel an Prämixgetränken konsumieren wie Frauen.
Da Frauen insgesamt aber weit weniger Alkohol trinken, ist der relative Stellenwert der Prämixgetränke
für Frauen am Gesamtalkoholkonsumvolumen weit größer als für Männer.
4.11.4 Spirituosen
Auch der Stellenwert von Spirituosen am gesamten Reinalkoholkonsum nimmt mit steigendem
Alter deutlich ab und ist bei Frauen – am stärksten in den Altersgruppen zwischen 20-29 Jahren –
deutlich höher als bei Männern (Abb. 61). Dabei muss man allerdings bedenken, dass Frauen nur
rund ein Drittel der Alkoholmenge von Männern konsumieren, weswegen sie absolut gesehen
deutlich weniger Spirituosen konsumieren als Männer.
Abb. 61: Stellenwert von Spirituosen mit zunehmendem Alter
Frage: F31.4: „Konsum von Spirituosen am Vortag“
74

4.11.5 Vergorener Most
Das Problem den Konsum aus vergorenem Most aus offiziellen Statistiken zu schätzen sowie die
Veränderungen der Mostobstproduktion über die letzten Jahrzehnte (Abb. 1) haben wir in Kap.
4.2.1.1 (S. 25) ausführlich diskutiert und dabei den Mostobstausstoß der wichtigsten Mostobst
erzeugenden Bundesländer mit den Mengen an vergorenem Most, die im entsprechenden Bundesland
insgesamt konsumiert werden, verglichen (Abb. 2). Ergänzend dazu wird nun in Tab. 11 der
Pro-Kopf-Mostkonsum der Bundesländer dargestellt. Dazu muss noch einmal betont werden, dass
die Resultate für das Burgenland und für Vorarlberg wegen des geringen Stichprobenumfangs
kaum, und die Ergebnisse für Salzburg und Tirol nur sehr begrenzt aussagekräftig sind (vgl. dazu
Kap. 4.10, S.66). Dabei ergibt sich, dass das Bundesland mit der größten Produktion an vergorenem
Most (Oberösterreich) auch beim Pro-Kopf-Konsum mit durchschnittlich 0,9g Reinalkohol pro
Tag deutlich an der Spitze liegt, gefolgt vom zweitwichtigsten Mostproduktionsland Niederösterreich
mit 0,5g. Sieht man vom Burgenland und von Vorarlberg ab, deren Ergebnisse wie gesagt
nicht sinnvoll interpretierbar sind, so folgt Kärnten mit täglich 0,4g Reinalkohol aus vergorenem
Most. Die Steiermark liegt trotz der großen Mostobstproduktion – die ja zu mehr als 85% in die
Fruchtsaftproduktion geht – mit Wien ex equo bei täglich nur 0,1g Reinalkoholkonsum aus vergorenem
Most.
Tab. 11: Pro-Kopf Mostkonsum in Österreich nach Bundesländern
Bundesland
75
pro Kopf
Mostkonsum
in Liter
Reinalkohol
am Vortag
Anzahl der
befragten
Personen
Burgenland ** 0,3 g 157
Vorarlberg ** 0,6 g 193
Salzburg * 0,3 g 289
Tirol * 0,2 g 377
315
Kärnten 0,4 g (+200)
Steiermark 0,1 g 674
Oberösterreich 0,9 g 766
Niederösterreich 0,5 g 869
Wien 0,1 g 908
Österreich 0,4 g 4546
Kommentar: Wegen geringer Stichprobenumfänge sind die Ergebnisse der mit ** markierten Bundesländern (Burgenland,
Vorarlberg) kaum interpretierbar und die Ergebnisse der mit * markierten Bundesländern (Salzburg und Tirol) nur mit großen
Vorbehalten (vgl. Kap. 4.10, S.66).
Wie man Abb. 62 entnehmen kann nimmt der Stellenwert des vergorenem Mosts am gesamten
Reinalkoholkonsum mit steigendem Alter zu. Der Stellenwert des Mostes für Männer und Frauen
schwankt über die Alterskohorten recht unsystematisch, was wahrscheinlich damit zu erklären ist,
dass insgesamt nur wenig vergorener Most konsumiert wird.

Abb. 62: Stellenwert von vergorenem Most mit zunehmendem Alter
Frage: F31.3: „Konsum von vergorenem Most am Vortag“
4.11.6 Wein
Analog zu jenem des vergorenen Mosts nimmt der Stellenwert des Weins am gesamten Reinalkoholkonsum
mit steigendem Alter zu. In allen Altersgruppen ist der relative Stellenwert von Wein
am Gesamtalkoholkonsum bei Frauen deutlich höher als bei Männern (Abb. 63). Auch hier soll
noch einmal betont werden, dass Frauen absolut gesehen durchschnittlich deutlich weniger Wein
trinken als Männer.
Abb. 63: Stellenwert von Wein mit zunehmendem Alter
Frage: F31.1: „Konsum von Wein am Vortag“
76

4.11.7 Bier
Bier nimmt hinsichtlich des Stellenwerts am gesamten Reinalkoholkonsum insofern eine Sonderstellung
ein, als der relative Stellenwert mit steigendem Alter über beide Geschlechter hinweg relativ
konstant bleibt. Nur bei den 14- bis 19-jährigen Mädchen kommt der relative Stellenwert des
Biers mit rund 50% am Reinalkoholkonsum an jenen der gleichaltrigen Burschen heran. Bei allen
anderen Altersgruppen der Frauen liegt der relative Stellenwert von Bier durchweg deutlich unter
dem der Männer. Bei Männern nimmt der Stellenwert von Bier erst bei den Ab-60-Jährigen ab
(Abb. 64).
Abb. 64: Stellenwert von Bier mit zunehmendem Alter
Frage: F31.2: „Konsum von Bier am Vortag“
4.12 Einstellung zu Alkoholkonsum und Rausch
Die Einstellung zu Alkoholkonsum und Rausch in Abhängigkeit von Rahmenbedingungen wurde
mit 10 Fragen (F38.1 bis F38.10) zu folgenden Situationen erhoben: (1) bei Festlichkeiten oder
Partys, (2) der Mann, der mit seiner Frau/Partnerin ausgeht, (3) die Frau, die mit ihrem
Mann/Partner ausgeht, (4) der Elternteil, der mit seinen kleinen Kinder etwas unternimmt, (5) der
Mann, der sich mit Freunden/Freundinnen außer Haus trifft, (6) die Frau, die sich mit Freunden/Freundinnen
außer Haus trifft, (7) bei einem Besuch von oder bei Freunden/Freundinnen,
(8) beim Mittagessen mit Arbeitskollegen/Arbeitskolleginnen, (9) beim Treffen mit Arbeitskollegen/Arbeitskolleginnen
nach der Arbeit bevor man nach Hause geht, (10) vor einer Fahrt mit dem
Auto. – Gefragt wurde „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit
alkoholischen Getränken umgehen?“ und als Antwortkategorien wurde angeboten „nichts trinken“,
„wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“, „sich betrinken ist manchmal erlaubt“.
In Abb. 65 werden die Einstellungen der Befragten zum Alkoholkonsum in den genannten Situationen
dargestellt, wobei die Situationen nach der Zustimmung zu einem gelegentlichen Rausch gereiht
wurden. Fast genau ein Drittel der Befragten finden einen gelegentlichen Rausch bei Festlichkeiten
und Partys angemessen und nur 4% finden, dass man auch bei solchen Gelegenheiten keinen
Alkohol trinken sollte. Deutlich geringer ist die Rauschtoleranz in Bezug auf Männer, die sich
außer Haus mit Freunden/Freundinnen treffen (15%), in Bezug auf Frauen, die sich außer Haus
77

mit Freunden/Freundinnen treffen (13%) und beim Besuch von Freunden/Freundinnen (11%). In
Bezug auf Männer und Frauen, die mit ihren Partnern/Partnerinnen ausgehen, finden nur mehr 7%
einen gelegentlichen Rausch vertretbar, und für ein Treffen mit Arbeitskollegen/Arbeitskolleginnen
nach der Arbeit, bevor man nach Hause geht, nur 5%. Berauschung beim Mittagessen mit Arbeitskollegen/-kolleginnen,
wenn ein Elternteil mit seinen kleinen Kinder etwas unternimmt und vor
einer Fahrt mit dem Auto finden nur 1% der Befragten für angemessen.
Abb. 65: Einstellung zum Alkoholkonsum in bestimmten Situationen 2004
Frage: F38.1 bis F38.10: „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit alkoholischen Getränken
umgehen?“ Antwortkategorien: „nichts trinken“, „wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“, „sich betrinken ist manchmal
erlaubt“.
Interessant wäre hier ein Vergleich der Einstellungen mit identischen Daten aus der „Repräsentativerhebung
93/94“, leider sind die Abb. 65 und Abb. 66 dargestellten Fragen und Antwortkategorien
jedoch nicht völlig identisch und daher auch nur bedingt vergleichbar. Mit Vorbehalten kann
man vergleichend festhalten, dass 2004 der Anteil jener, die sogar bei Festen Alkoholfreiheit fordern,
von 8% auf 4% abgenommen hat und dass es generell etwas weniger Menschen gibt, die in
den angeführten sozialen Situationen Alkoholfreiheit fordern. Nur den Alkohol am Steuer betreffend
hat die Forderung nach absoluter Abstinenz von 1993/94 bis 2004 von 83% auf 89% zugenommen.
Abb. 66: Einstellung zum Alkoholkonsum in bedingt vergleichbaren Situationen 1993/94
Quelle: „Repräsentativerhebung 93/94“ (Uhl & Springer, 1996): Frage: „In welcher dieser Situationen ist wie viel
Alkohol Ihrer Meinung nach vertretbar?“ Beurteilt werden 26 explizit genannte Situationen, von denen hier nur
jene 7, die mit Situationen der „Repräsentativerhebung 2004“ annähern vergleichbar sind, dargestellt werden. Antwortkategorien:
(1) “kein Alkohol“ (2) „1-2 Gläser“ (3) „dass man etw. spürt“ (4) „manchmal Rausch“
Diese Ergebnisse kann man als Indiz für eine Differenzierung der Einstellung zu Alkohol interpretieren,
in dem Sinn, dass einerseits Bestrebungen, allgemeine Alkoholabstinenz zu fordern, weiter
78

zurückgegangen sind, dass aber im Gegenzug konsequenter, als dies noch vor 10 Jahren der Fall
war, „Punktnüchternheit“ 46 gefordert wird.
Das traditionelle Rollenbild, das den Männern eher Alkoholkonsum und Alkoholexzesse zugestand
als Frauen, scheint heute weitgehend verschwunden zu sein. So ergeben sich bei den beiden geschlechtsspezifisch
formulierten Fragen analoge Situationen betreffend („Mann, der sich mit Freunden/Freundinnen
außer Haus trifft“ vs. „Frau, die sich mit Freunden/Freundinnen außer Haus trifft“,
bzw. „Mann, der mit seiner Frau/Partnerin ausgeht“ vs. „Frau, die mit ihrem Mann/Partner ausgeht“)
nur recht geringfügige Unterschiede im Ausmaß des zugestanden Alkoholkonsums (Abb.
67). der einzige erwähnenswerte Einstellungsunterschied ist, dass Männer Männern, wenn diese
Freunde/Freundinnen außer Haus treffen, eher (17%) gelegentliche Alkoholräusche zubilligen als
Frauen (13%).
Abb. 67: Alkoholspezifisches Rollenbild – Männer vs. Frauen
Frage: F38.1 bis F38.10: „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit alkoholischen Getränken
umgehen?“ Antwortkategorien: „nichts trinken“, „wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“, „sich betrinken ist manchmal
erlaubt“.
In der Haltung zum Alkoholkonsum gibt es auch geringfügige geschlechtsspezifische Unterschiede.
Frauen sprechen sich in Situationen, die mehrheitlich eher als unvereinbar mit Alkoholkonsum gesehen
werden, etwas öfter für völlige Abstinenz aus (Abb. 68) und tolerieren Räusche etwas seltener
als Männer (Abb. 69).
In Abb. 68 wurden einige Antworten in Bezug auf Abstinenz in Abhängigkeit vom Geschlecht ausgewertet.
Hier findet man die stärksten Unterschiede folgende Situationen betreffend: Mittagessen
mit ArbeitskollegInnen (58% vs. 47% Forderung nach Abstinenz); Situation, wo Eltern mit kleinen
Kindern etwas unternehmen (84% vs. 75% Forderung nach Abstinenz) und in Zusammenhang
mit dem Autofahren (93% vs. 86% Forderung nach Abstinenz).
Abb. 68: Forderung nach Abstinenz in bestimmten Situationen – Männer vs. Frauen
Frage: F38.1 bis F38.10: „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit alkoholischen Getränken
umgehen?“ Antwortkategorien: „nichts trinken“, „wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“, „sich betrinken ist manchmal
erlaubt“. (ausgewiesen sind nur jene Situationen, wo die Differenz mindestens 3% beträgt)
46) „Punktnüchternheit“ bedeutet Alkoholabstinenz in Risikosituationen; also während der Arbeit, im Straßenverkehr und
während der Schwangerschaft (BZgA, 2000).
79

In Abb. 69 geht es um das Akzeptieren gelegentlicher Räusche. Männer finden zu 37% gelegentliche
Räusche bei Festlichkeiten und Partys vertretbar, und erweisen sich somit als toleranter als
Frauen, von denen dieser Einstellung nur 30% zustimmen. Auf die etwas größere Toleranz der
Männer, wenn es um Räusche bei Männern geht, haben wir in Zusammenhang mit Abb. 67 schon
hingewiesen. Auch in Zusammenhang mit dem Besuch von Freunden und bei Freunden finden
Männer gelegentliche Räusche eher vertretbar als Frauen (13% vs. 10%). In allen anderen erhobenen
Situationen sind die Unterschiede in den Antwortraten niedriger als 3% und werden daher
hier nicht dargestellt.
Abb. 69: gelegentliche Räusche sind vertretbar in bestimmten Situationen – Männer vs. Frauen
Frage: F38.1 bis F38.10: „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit alkoholischen Getränken
umgehen?“ Antwortkategorien: „nichts trinken“, „wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“, „sich betrinken ist manchmal
erlaubt“. (ausgewiesen sind nur jene Situationen, wo die Differenz mindestens 3% beträgt)
Relativ große Unterschiede gibt es die Akzeptanz von gelegentlichen Räuschen betreffend in Abhängigkeit
vom Lebensalter (Abb. 70). Die Altersgruppe, die gelegentlichen Räuschen am tolerantesten
gegenübersteht, waren die 20- bis 29-Jährigen, die hier deutlich vor den 14- bis 19-
Jährigen liegen. Ab der Altersgruppe der 30- bis 39-Jährigen nimmt die Akzeptanz von gelegentlicher
Berauschung konstant bis in hohe Alter ab.
Abb. 70: Einstellung zum gelegentlichen Rausch in bestimmten Situationen 2004
Frage: F38.1 bis F38.10: „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit alkoholischen Getränken
umgehen?“ Antwortkategorien: „nichts trinken“, „wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“, „sich betrinken ist manchmal
erlaubt“. Da es zwischen „Mann, der mit seiner Frau/Partnerin ausgeht“ und „Frau, die mit ihrem Mann/Partner ausgeht“ keine
relevanten Unterschiede gab, wurden diese beiden Fragen zu „Ausgehen mit Partner“ zusammengefasst. Anlog wurde auch
„Mann, der sich mit Freunden/Freundinnen außer Haus trifft“ und „Frau, die sich mit Freunden/Freundinnen außer Haus trifft“
vorgegangen.
Hier stellt sich die Frage, wie weit die Einstellung zu Alkohol von Lebenszykluseffekten (also Veränderungen
mit zunehmendem Lebensalter bei identischen Geburtsjahrgängen) und/oder von Kohorteneffekten
(also Unterschiede zwischen unterschiedlichen Geburtsjahrgängen unabhängig vom
Lebensalter) beeinflusst wird. Da aus der „Repräsentativerhebung 93/94“ keine identischen Fragen
vorliegen, konnten wir nur auf einige ähnliche Fragestellungen zurückgreifen (das sind die sieben in
Abb. 66 ausgewiesenen Fragen). Dass das absolute Zustimmungsniveau zur gelegentlichen Berau-
80

schung bei Festen/Partys und bei Lokalbesuchen abends mit Freunden unterschiedlich ausgefallen
ist, sollte angesichts der unterschiedlich formulierten Situationen und ganz besonders angesichts
der unterschiedlichen Antwortkategorien auf keinen Fall interpretiert werden. So schließt die Kategorie
3 („Dass man etw. spürt“) bei der „Repräsentativerhebung 93/94“ bereits explizit eine milde
Form der Berauschung ein, während die Kategorie 3 („trinken, aber nicht betrinken“) des Erhebungsbogens
2004 eigentlich Berauschung ausschließt. Es erscheint aber trotzdem zulässig, zumindest
den Verlauf der Kurven zu interpretieren. Dabei ergibt sich, dass 1993 die 16- bis 19-
Jährigen am tolerantesten den gelegentlichen Räuschen gegenüber waren und dass diese Geburtsjahrgänge
(Kohorte) auch bei der „Repräsentativerhebung 2004“ hier den Spitzenplatz einnehmen.
In anderen Worten: Es gibt hier nicht nur einen Lebenszykluseffekt, sondern auch einen Kohorteneffekt.
Inhaltlich legt das nahe, dass die Akzeptanz der gelegentlichen Berauschung bei den Jugendlichen
und jungen Erwachsenen vor 10 Jahren höher war als 2004. Weiters ist naheliegend,
dass die Folgegeneration einer Elterngeneration, die durch besonders hohen Alkoholkonsum charakterisiert
ist, dem Alkoholrausch gegenüber besonders tolerant ist. Diese Schlussfolgerung beruht
auf der Überlegung, dass das Alter der Mutter bei der Geburt von Kindern durchschnittlich
knapp 30 Jahre beträgt (Statistik Austria, 2005b) und Männer bei der Verehelichung durchschnittlich
3 Jahre älter sind als Frauen (Statistik Austria, 2006), daher also die Väter der heute 20- bis
29-Jährigen zum Zeitpunkt der Erhebung 2004 durchschnittlich zwischen 53 und 62 Jahre alt waren.
Wie man Abb. 15 entnehmen kann, ist das die Altersgruppe der Männer, die den höchsten
durchschnittlich Alkoholkonsum aufweist.
Abb. 71: Einstellung zum gelegentlichen Rausch in bestimmten Situationen 1994
Quelle: „Repräsentativerhebung 93/94“ (Uhl & Springer, 1996): Frage: „In welcher dieser Situationen ist wie viel Alkohol Ihrer
Meinung nach vertretbar?“ Beurteilt werden 26 explizit genannte Situationen, von denen hier jene 2, die mit Situationen der
„Repräsentativerhebung 2004“ annähernd vergleichbar sind und wo gelegentliche Räusche in relevantem Ausmaß als vertretbar
erachtet werden, dargestellt werden. Antwortkategorien: (1) “kein Alkohol“, (2) „1-2 Gläser“, (3) „dass man etw. spürt“,
(4) „manchmal Rausch“ (Dargestellt werden nur jene Situationen, in den die Zustimmung zur gelegentlichen Berauschung
zumindest in einer Altersgruppe über 10% liegt.).
Abb. 72: Einstellung zum Trinken bei Festlichkeiten in Abhängigkeit vom eigenen Alkoholkonsum
Frage: F38.1: „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit alkoholischen Getränken umgehen?“
Situation: „bei Festlichkeiten oder Partys“ Antwortkategorien: „nichts trinken“, „wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“,
„sich betrinken ist manchmal erlaubt“.
81

Um den Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und der Einstellung zum Alkoholkonsum zu
zeigen, wurden die beiden Extremsituationen „bei Festlichkeiten oder Partys“, wo Alkoholkonsum
und Alkoholisierung am ehesten akzeptiert werden (Abb. 72), und „vor einer Fahrt mit dem Auto“,
wo Alkoholkonsum und Alkoholisierung am wenigsten akzeptiert werden (Abb. 73), in Zusammenhang
zum Alkoholkonsumverhalten der Befragten gesetzt. Dabei zeigte sich, dass nur die „primären
Abstinenten“ in größerem Ausmaß (29%) bei Festlichkeiten oder Partys Alkoholabstinenz fordern,
und dass selbst in dieser Gruppe noch 13% gelegentliche Alkoholräusche bei Partys für vertretbar
erachten. Unter den „mittleren KonsumentInnen“ und „problematischen plus extremen
AlkoholkonsumentInnen“ finden mehr als die Hälfte gelegentliche Räusche bei Partys und Festen
für vertretbar und bei den „moderaten KonsumentInnen“ immerhin noch rund ein Drittel.
Den Straßenverkehr betreffend fordern sogar in der Gruppe der „problematischen und extremen
AlkoholkonsumentInnen“ 80% und in der der „mittleren KonsumentInnen“ 85% völlige Alkoholabstinenz.
Berauschung im Straßenverkehr wird unabhängig vom eigenen Alkoholkonsumverhalten
durchwegs abgelehnt, allerdings vertreten in der Gruppe der „problematischen und extremen
AlkoholkonsumentInnen“ 17% und in der Gruppe der „mittleren KonsumentInnen“ immerhin noch
12%, dass „mehr als wenig“ zu trinken vertretbar sei, solange man sich nicht betrinkt. Da die Abgrenzung
zwischen „wenig trinken“ und „trinken, aber nicht betrinken“ großen Interpretationsspielraum
offen lässt, kann man keine Aussage darüber ableiten, wie viele jener, die „trinken, aber
nicht betrinken“ geantwortet haben, die gesetzliche 0,5 Promillegrenze als Grenzwert akzeptieren
(Abb. 73).
Abb. 73: Einstellung zum Alkohol und Straßenverkehr in Abhängigkeit vom eigenen
Alkoholkonsum
Frage: F38.10: „Wie sollte Mann/Frau Ihrer Meinung nach in den folgenden Situationen mit alkoholischen Getränken umgehen?“
Situation: „vor einer Fahrt mit dem Auto“ Antwortkategorien: „nichts trinken“, „wenig trinken“, „trinken, aber nicht betrinken“,
„sich betrinken ist manchmal erlaubt“.
Man kann feststellen, dass auch jene ÖsterreicherInnen, die völlig alkoholabstinent leben, zum
Großteils nicht jeglichen Alkoholkonsum kategorisch ablehnen, und dass selbst starke TrinkerInnen
sich zum überwiegenden Teil gegen Alkoholisierung im Straßenverkehr artikulieren. Die Haltung
der ÖsterreicherInnen entspricht damit, wie bereits unter Kap. 4.9.5, S.62 ausgeführt, den Alkoholkonsum
betreffend einer Permissivkultur, die sich stark von der in der Alkoholfrage polarisierten
Haltung der Ambivalenzkulturen abhebt.
82

4.13 Alkoholwirkungserfahrung und -erwartung
Das Verhältnis zwischen Erfahrungen und Erwartungen ist äußerst komplex. Erfahrungen der Vergangenheit
werden oft zu Erwartungen über die Zukunft, aber viele Erwartungen über die Zukunft
werden nicht aus eigenen Erfahrungen geschöpft. Viele Erwartungen basieren auf erzählten Erfahrungen
Dritter, auf mehr oder weniger fundierten Analogieschlüssen oder auf mehr oder weniger
logischen rationalen Analysen. Nicht empirisch fundierte Erwartungen bezeichnet man oft als „Vorurteile“.
Sowohl Erfahrung als auch Vorurteile beeinflussen wieder die Wahrnehmung und Interpretation
neuer Erfahrungen. Das geht so weit, dass manche Erwartungen und Vorurteile auch durch
völlig konträre Erlebnisse nicht oder kaum beeinflussbar sind. In diesem komplexen kognitiven
Geflecht aus sich wechselseitig beeinflussenden Erfahrungen und Erwartungen ist es für die Betreffenden
oft nur schwer möglich, fundierte Erfahrungen gegen nicht-erfahrungsbasierte Vorurteile
abzugrenzen. Wo nach Erfahrungen gefragt wird und noch keine vorliegen, werden dann oft, ohne
dass das voll ins Bewusstsein dringt, Erwartungen als Erfahrungen ausgegeben. Anders ist nicht zu
erklären, wie 85% der Befragten, die nach eigenen Angaben noch nie im Leben Alkohol getrunken
haben (primär Abstinente) auf die Frage nach ihrem Erleben der Alkoholwirkung eine konkrete
Antwort gaben, also die fehlende Eigenerfahrung kommentarlos durch Erwartungen ersetzten
(Abb. 74).
Abb. 74: Anteil der Befragten, die die Auswirkungen des Alkoholkonsums auf sich selbst
beurteilten
Frage: F37.1 bis F37.7: Anteil der Personen, die die Alkoholwirkung auf sich selbst beschrieben haben.
Der Frageblock, um den es hier geht, besteht aus 7 Fragen zur Wirkung des Alkohols auf die befragten
Personen (F37.1 bis F37.7). Der genaue Wortlaut war: Der Konsum von alkoholischen Getränken
hat verschiedene Wirkungen. Wie würden Sie anhand der folgenden Aussagen am ehesten
die Wirkungen beschreiben, die alkoholische Getränke auf Sie haben? (1) „Mir fällt es leichter, auf
andere Menschen zuzugehen“, (2) „Ich kann offener mit meinem Partner/meiner Partnerin über
meine Gefühle und Probleme sprechen“, (3) „Ich habe das Gefühl, anziehender und attraktiver zu
sein“, (4) „Sexualität wird für mich einfacher und befriedigender“, (5) „Ich kann meinen Ärger besser
zeigen“, (6) „Ich werde anderen gegenüber sehr aggressiv“, (7) „Ich werde sehr traurig und
niedergeschlagen“ und als Antwortkategorien wurde angeboten (1) „triff zumeist zu“, (2) „trifft
gelegentlich zu“, (3) „trifft nie zu“.
Angesichts des Umstandes, dass, wie eben aufgezeigt, die Befragten nur ungenau zwischen Erfahrungen
und Erwartungen unterscheiden und sich diese wechselseitig bedingen, sollte man bei der
Interpretation der folgenden Darstellungen immer sowohl den Aspekt „Erfahrung“ als auch den
Aspekt „Erwartung“ im Auge haben.
83

Abb. 75: Alkoholerleben bzw. Alkoholerwartung
Frage: F37.1 bis F37.7 „Wie würden Sie anhand der folgenden Aussagen am ehesten die Wirkungen beschreiben, die alkoholische
Getränke auf Sie haben?“ Für die Vereinfachung der weiteren Auswertungen wird der „Zustimmungsprozentsatz“ im
Sinne des Prozentanteils jener, die Wirkung „zumeist“ erleben, plus dem halben Prozentsatz jener, die die Wirkung „gelegentlich“
erleben gebildet und in der Abb. 75 als Wert in der Klammer zwischen Text und Stabdiagramm wiedergegeben.
Wie man Abb. 75 entnehmen kann, ist die häufigste Funktion, die dem Alkoholkonsum zugeschrieben
wird, die der Kontaktförderung („leichter auf andere zugehen“, Zustimmungsprozentsatz
= 48% 47 ) gefolgt von größerer Offenheit („mit Partner offener über Gefühle und Probleme reden
zu können“, Zustimmungsprozentsatz = 32%), vermehrtem Selbstbewusstsein („Gefühl anziehender
und attraktiver zu sein“, Zustimmungsprozentsatz = 23%), besserer Sexualität (Sexualität
wird einfach und befriedigender, Zustimmungsprozentsatz = 23%) und leichter Ärger zeigen (Zustimmungsprozentsatz
= 23%). Negative Gefühle wie Traurigkeit und Depression (Zustimmungsprozentsatz
= 17%) sowie Aggressivität (Zustimmungsprozentsatz = 11%) spielen hier nur eine
untergeordnete Rolle.
Die Unterteilung nach Männern und Frauen (Abb. 76) ergibt nur wenige Unterschiede. Männer
finden es etwas öfter leichter unter Alkoholeinfluss Kontakt aufzunehmen und leichter Ärger zu
zeigen. Sie erleben bzw. erwarten öfter Aggressionen unter Alkoholeinfluss. Frauen hingegen erleben
bzw. erwarten unter Alkoholeinfluss etwas öfter depressive Reaktionen.
Abb. 76: Alkoholerleben bzw. Alkoholerwartung nach Geschlecht
Frage: F37.1 bis F37.7 „Zustimmungsprozentsatz“ im Sinne des Prozentanteils jener, die Wirkung „zumeist“ erleben, plus dem
halben Prozentsatz jener, die die Wirkung „gelegentlich“ erleben gebildet (ausgewiesen sind nur jene Situationen, wo die Differenz
mindestens 3% beträgt).
47) 48% = 30% + 36% * 0,5
84

Wie man Abb. 77 entnehmen kann, nehmen fast alle Wirkungserlebnisse bzw. Wirkungserwartungen
mit zunehmendem Alter mehr oder weniger ab. Die stärkere Linie in Abb. 77 repräsentiert die
durchschnittliche Wirkungserwartung (Mittelwertbildung über alle angeführten Wirkerwartungen).
Abb. 77: Alkoholerleben bzw. Alkoholerwartung nach Alter
Frage: F37.1 bis F37.7 „Zustimmungsprozentsatz“ im Sinne des Prozentanteils jener, die Wirkung „zumeist“ erleben, plus dem
halben Prozentsatz jener, die die Wirkung „gelegentlich“ erleben gebildet. Der Durchschnitt über alle Wirkdimensionen wird hier
mit „funktionalem Trinken“ zusammengefasst.
Besonders ausgeprägt sind die Wirkungserwartungen in Zusammenhang mit dem Ausmaß des
durchschnittlichen Alkoholkonsums (Abb. 78). Nicht unerwartet ist, dass jene, die die stärkste Alkoholwirkung
erleben bzw. erwarten, durchschnittlich auch am stärksten trinken.
Abb. 78: Alkoholwirkungserwartung und Alkoholkonsum
Frage: F37.1 bis F37.7 „Zustimmungsprozentsatz“ im Sinne des Prozentanteils jener, die Wirkung „zumeist“ erleben, plus dem
halben Prozentsatz jener, die die Wirkung „gelegentlich“ erleben gebildet. Der Durchschnitt über alle Wirkdimensionen wird hier
mit „funktionalem Trinken“ zusammengefasst.
85

5 Tabakkonsum
5.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur
Da bei Erhebungen aus den unterschiedlichsten Gründen immer erhebliche systematische Verzerrungen
auftreten können (wie bereits ausführlich im Kap. 3 bezogen auf den Alkoholkonsum erörtert
wurde), ist es grundsätzlich zweckmäßig, dort, wo es möglich ist, die Ergebnisse mit offiziellen
Statistiken zu vergleichen. In diesem Sinne haben Seyer et al. (2005) den von ihnen erfassten
Zigarettenkonsum mit den Verkaufszahlen von Austria Tabak verglichen (vgl. Kap. 5.2.1) und eine
Erfassungsrate um 100% festgestellt.
Wir gingen bei der Auswertung der „Repräsentativerhebung 2004“ analog vor. Basierend auf den
offiziellen Verkaufszahlen von Austria Tabak für 2002 von 13,2 Milliarden Stück, die laut Schätzung
90% der offiziell verkauften Zigaretten umfassen, sowie der Schätzung, dass rund 15% des
Verbrauches aus Schmuggelbeständen stammt (Seyer et al., 2005) ergibt sich bei einer Wohnbevölkerung
von 6,7 Millionen Personen ab 15 Jahren (Statistik Austria, 2004c) ein durchschnittlicher
Zigarettenkonsum von 7 Zigaretten pro Kopf und Tag 48 . Dieser Wert entspricht fast genau dem,
basierend auf der „Repräsentativerhebung 2004“ errechneten durchschnittlichen Zigarettenkonsum
von 7,1 Zigaretten pro Tag 49 . Wir können also davon ausgehen, dass die Ergebnisse der „Repräsentativerhebung
2004“ den tatsächlichen Zigarettenkonsum – im Gegensatz zu den Angaben
den Alkoholkonsum betreffend (vgl. Kap. 4.2.3) – weitgehend verzerrungsfrei abbilden.
5.2 Ergebnisse im Licht anderer veröffentlichter
Erhebungen
5.2.1 Entwicklung des Tabakkonsums basierend auf den
Verkaufszahlen von Austria Tabak und Schätzungen des nicht
erfassten offiziellen sowie inoffiziellen Zigarettenverkaufs
Da Austria Tabak bis zum EU-Beitritt 1995 ein Verkaufsmonopol in Österreich hatte, repräsentieren
die Verkaufszahlen bis 1994 den gesamten offiziellen Zigarettenverkauf. Heute wird geschätzt,
dass rund 10% des offiziellen Verkaufs von alternativen Anbietern erfolgt und dass insgesamt 15%
des Verbrauches aus Schmuggelbeständen stammen. Die Grafik in Abb. 79 basiert auf den offiziellen
Verkaufszahlen von Austria Tabak, dem Umfang der „Wohnbevölkerung ab 15 Jahren“, der
Annahme, dass der Anteil der alternativen Anbieter vom Jahr vor dem EU-Beitritt bis 2002 linear
von 0% auf 10% gestiegen ist, und dass der offizielle Verkauf durch Austria Tabak und andere
offizielle Anbieter über den gesamten Zeitraum um 85% des Volumens ausmachte. Unter diesen
Annahmen ergibt sich eine Abnahme des Durchschnittskonsums von täglich durchschnittlich 8,3
Zigaretten im Jahre 1980 auf 7,0 Zigaretten im Jahre 2002 – oder anders formuliert: Es gab in
diesem Gesamtzeitraum von 22 Jahren bei den Ab-15-Jährigen einen Konsumrückgang um 19%
(Abb. 79), wobei die Verlaufskurve bis 1995 eine fallende Tendenz aufweist und ab diesem Zeitpunkt
bis 2003 wieder etwas ansteigt.
48) 13.200.000.000 / 0,90 / 0,85 / 6.700.000 / 365 = 7,0
49) Erstere Berechnungen beziehen sich auf die Ab-15-Jährigen, die „Repräsentativerhebung 2004“ bezog aber auch die 14-
Jährigen mit ein. Diese Diskrepanz ist für den angestellten Vergleich praktisch ohne Bedeutung.
86

Abb. 79: Durchschnittlicher Zigarettenkonsum der ab-15-jährigen ÖsterreicherInnen
Quelle: Austria Tabak (2004) zit in Seyer et al. (2005), Statistik Austria (2004), eigene Berechnungen
Bei der Interpretation von Abb. 79 sollte bedacht werden, dass die vorhin beschriebenen Annahmen
über den Anteil der offiziellen Alternativanbieter sowie der konstante Schmuggelanteil von
15% grobe Schätzungen darstellen. Nimmt man realistischerweise an, dass der Schmuggelanteil
mit der Öffnung der EU-Binnengrenzen und mit der wiederholten Anhebung des realen Zigarettenpreises
über den Beobachtungszeitraum hinweg erheblich zugenommen haben könnte, so wird die
Kurve entsprechend flacher und ist der Konsumrückgang entsprechend geringer anzusetzen. Auch
muss der Durchschnittskonsum nicht unbedingt mit den in weiterer Folge ausgewiesenen RaucherInnenzahlen
korrespondieren. Wenn zwar einerseits mehr Menschen rauchen, diese aber pro Kopf
durchschnittlich weniger rauchen, so kann sich trotz Zunahme der RaucherInnenzahl ein Rückgang
des Gesamtkonsums ergeben.
5.2.2 Ergebnisse von Mikrozensus, Eurobarometer, ESPAD, IFES-
Erhebungen für Wien und oberösterreichische
Repräsentativerhebung 2004 im Vergleich zur gegenständlichen
Untersuchung
Um den Verlauf des Tabakkonsums abschätzen zu können, sind für Gesamtösterreich vor allem die
über mehrere Jahre vorliegenden Auswertungen von Mikrozensusdaten relevant (Urbas & Klimont,
2002a, 2002b). Dabei ergibt sich, dass der RaucherInnenanteil („regelmäßige Raucher“ plus „Gelegenheitsraucher“)
über beide Geschlechter hinweg (durchgezogene Linie in Abb. 80) von 1972
bis 1997 in etwa gleich geblieben ist, und dann von 1997 bis 1999 erheblich angestiegen ist. Der
massive Anstieg des RaucherInnenanteils von 1997 bis 1999 – also innerhalb einer sehr kurzen
Zeit von nur 2 Jahren – ist nicht wirklich plausibel. Angesichts der großen Stichprobenumfänge von
rund 60.000 Personen kann es sich nicht um Zufallsschwankungen handeln – die Erklärung muss
mit der Stichprobenauswahl, der Wahl der Interviewer, dem Erhebungszeitpunkt, dem Gesamtkontext,
in den die Fragen eingebettet waren, der genauen Frageformulierung und/oder anderen
Faktoren zusammenhängen.
Nachdem Statistik Austria regelmäßig Mikrozensuserhebungen durchführt und dabei auf bewährte
MitarbeiterInnen und Methoden zurückgreift, sind große Unterschiede als Folge von Stichprobenauswahl
und Zusammensetzung der InterviewerInnen wenig wahrscheinlich. Die unterschiedliche
Nähe zur Weihnachtsferienzeit – die relevante Erhebung 1997 wurde im Dezember und die relevante
Erhebung 1999 im September durchgeführt – könnte eine gewisse Rolle spielen. Denkbar
ist, dass bestimmte Teilgruppen unterschiedlich erreichbar oder zur Teilnahme bereit gewesen sein
könnten. Es könnte aber auch sein, dass der Begriff „Rauchen“ von der Bevölkerung – z.B. infolge
87

der medialen Berichterstattung vor der Erhebung – 1997 eher als „Rauchen in relevantem Ausmaß“
und vor der Erhebung 1999 eher als „jegliches Rauchen, sei es noch so unbedeutend“ interpretiert
wurde. Es könnte auch sein, dass infolge der medialen Berichterstattung Werte transportiert
wurden, die es beim zweiten Zeitpunkt wahrscheinlicher machten, dass Rauchen offen zugegeben
wird. So kann z.B. eine starke mediale Dramatisierung des Rauchens grundsätzlich sowohl
die Tendenz „Rauchen eher zu verschweigen“ als auch die Protesthaltung „Rauchen demonstrativ
zu betonen“ fördern. Ob der Gesamtkontext der Erhebung bei der Erklärung der Diskrepanzen eine
Rolle spielen kann, ist schwer zu beurteilen. Der Titel der Erhebung 1997 war „Mikrozensus – Dezember
1997 – Sonderprogramm Sport-, Freizeit-, Haushaltunfälle, Rauchgewohnheiten“ und der
Titel der Erhebung 1999 „Mikrozensus – September 1999: Sonderprogramm ‚Fragen zur Gesundheit’“.
Auch der Kontext im Sinne der Fragen, die vor der Rauchfrage gestellt wurden, könnte hier
Bedeutung haben. Die Frage vor der Tabakfrage 1997 war die nach Körpergröße und Gewicht; und
die Frage vor der Tabakfrage 1999 war die nach der Länge von unfallsbedingten Krankenständen.
Nahe liegend ist auch, dass der Unterschied durch die Art der Befragung erklärbar ist. 1997 wurde
gefragt: „Rauchen sie täglich – regelmäßig aber nicht täglich – gelegentlich – nein, früher geraucht
– nie geraucht“ und 1999 wurde gefragt „Rauchen Sie? – ja, gelegentlich – ja, täglich bis 10 Zigaretten
– ja, täglich 11 bis 20 Zigaretten – ja, täglich mehr als 20 Zigaretten – nein, habe aufgehört
– nein, habe nie geraucht.“ Hier ist auch noch wichtig zu betonen, dass die Befragungen 1972,
1979, 1986 und 1997 im Rahmen spezieller Raucherbefragung analog durchgeführt wurden –
nach der hier wiedergegebenen Frage kamen noch 8 weitere rauchspezifische Fragen – und dass
nur die 1999 Befragung von Kontext und Formulierungen abweicht.
Grundsätzlich muss man hier bedenken, dass es eine Reihe von Gelegenheitsrauchern gibt, bei
denen die Selbstzuordnung als „Raucher“ oder „Nichtraucher“ nicht so eindeutig ist. Wer bloß einige
Male im Monat raucht kann sich den Nichtrauchern näher fühlen als den starken Rauchern, und
wo er sich dann konkret zuordnet kann von vielem abhängen. Bei starken Rauchern – wo es für
jeden Beteiligten außer Frage steht, dass es sich um einen Raucher handelt – hat es in der Ergebnissen
von 1997 bis 1999 auch nur geringfügige Unterschiede gegeben. Die großen Unterschiede
traten bei den Gelegenheitsrauchern auf.
All diese Erklärungsversuche ändern natürlich nur wenig am Unbehagen die Verlässlichkeit von
Umfrageergebnissen betreffend, wenn sich über einen Zeitraum von 2 Jahren ein Anstieg um die
Hälfte von 30% auf 45% ergibt, obwohl gar nichts für eine so plötzliche tatsächliche Zunahme
spricht. Wie man Abb. 79 entnehmen kann, hat sich der Zigarettenkonsum von 1997 bis 1999
kaum verändert und auch die Zunahme der Raucher in Österreich über die 7 Jahre zwischen 1995
und 2002 von 32% auf 39%, den das Eurobarometer (2002) auswies (vgl. Abb. 82), korrespondiert
nicht mit so einem starken Anstieg.
Wie auch immer, unsere Werte bei der gegenständlichen „Repräsentativerhebung 2004“ entsprechen
numerisch recht gut den Werten der letzten Mikrozensuserhebung 1999. Um das anschaulich
darzustellen, wurden die Werte der „Repräsentativerhebung 2004“ als letzter Datenpunkt in Abb.
80 eingefügt.
Der Anteil rauchender Frauen, der 1972 nur ein Drittel (13%) des Raucheranteils der Männer
(45%) ausmachte, hat sich über die letzten drei Jahrzehnte auf hohem Niveau (47%) jenem der
Männer (48%) angeglichen (vgl. „Angleichung der Geschlechtsrollen“, Kap. 4.3). Somit rauchen
gegenwärtig annähernd gleich viele Frauen wie Männer (Auf bestehende Unterschiede wird in weiterer
Folge noch näher eingegangen.).
Der kontinuierliche Anstieg des Raucherinnenanteils im weiblichen Bevölkerungsquerschnitt resultiert
nicht daraus, dass in allen Altersgruppen immer mehr Frauen zu rauchen beginnen oder dass
immer mehr junge Mädchen anfangen zu rauchen, sondern daraus, dass jene Generationen langsam
aussterben, die man bezüglich des Rauchens als „Vor-Emanzipationsgenerationen“ bezeichnen
könnte. Der Anteil der Personen, die bis zum 3. Lebensjahrzehnt jemals täglich geraucht haben,
bleibt nun schon seit mehreren Jahrzehnten bei beiden Geschlechtern zwischen 50% und
60% auf annähernd gleichem Niveau (vgl. Tab. 13).
88

Abb. 80: Entwicklung des Rauchverhaltens in Österreich von 1972 bis 2004
Anmerkung: „GelegenheitsraucherInnen“ sind in der Grafik enthalten, deren Anteil wird in der folgenden Zeile ausgewiesen:
1972 = 4,8% / 1979 = 4,5% / 1986 = 9,5% / 1999 = 9,2%, 2004 = 9,0%
Quelle: Urbas & Klimont (2002a, 2002b), Statistik Austria (2004), Auswertung der vorliegenden Studie (2004 GSP), wobei bei
letzterer „GelegenheitsraucherInnen“, die im letzten Monat nie geraucht hatten, nicht als „RaucherInnen“ gezählt wurden.
Für Wien, wo die Repräsentativerhebung 2004 einen um 1% höheren RaucherInnenanteil als im
österreichischen Durchschnitt ergab, liegen Vergleichsdaten aus IFES-Erhebungen (IFES, 1992,
1993, 1997, 1999, 2001, 2003) für den Zeitraum zwischen 1993 und 2003 vor. Diese Werte liegen
für das Jahr 1997 über den Mikrozensusdaten und für das Jahr 1999 darunter (Abb. 81), was nahe
legt, dass ein dramatischer Anstieg zwischen 1997 und 1999, wie er aus den Mikrozensusdaten
(Abb. 80) hervorgeht, in diesem starken Ausmaß in Wien eher unwahrscheinlich ist. Die Werte der
Repräsentativerhebung 2004 für Wien liegen, wie erwähnt, deutlich über den Vergleichswerten der
IFES-Erhebungen, was einer inhaltlichen Erklärung bedarf, die am Ende dieses Kapitels zusammenfassend
gegeben wird.
Abb. 81: Entwicklung des Rauchverhaltens in Wien von 1993 bis 2004
„GelegenheitsraucherInnen“ sind in der Grafik enthalten, deren Anteil wird in der folgenden Zeile ausgewiesen:
1993 = 7% / 1997 = 9% / 1999 = 11% / 2001 = 7%, 2003 = 7% 2004 = 8%
89

Quelle: IFES (1993, 1997, 1999, 2001, 2003), Uhl et al. (2006), „GelegenheitsraucherInnen“, die im letzten Monat nie geraucht
hatten, wurden für diese Auswertung nicht als „RaucherInnen“ gezählt.
Dass Rauchen trotz verstärkter Anti-Rauchkampagnen zunimmt, hat auch die EU-weite, groß angelegte
„Eurobarometer 2003“-Repräsentativerhebung ergeben (Eurobarometer, 2003) (Abb. 82).
Dabei zeigte sich, dass der RaucherInnenanteil von 1995 bis 2002 um 5% von 34% auf 39% angestiegen
ist. Den Eurobarometerdaten entsprechend ist der RaucherInnenanteil in Österreich von
1995 bis 2002 von 32% auf 39% angestiegen. Nur in drei EU-Ländern – nämlich in Dänemark,
den Niederlanden und Belgien – hat sich in diesem Zeitraum eine rückläufige Tendenz beim Rauchen
ergeben.
Abb. 82: Veränderung des Rauchverhaltens in der EU zwischen 1995 und 2002
Quelle: Eurobarometer (2003): „Comparison of Smoking Habits in the European Union 1995 and 2002“
Quelle: IFES (1993, 1997, 1999, 2001, 2003), Uhl et. al (2005)
Rezente Referenzzahlen gibt es auch aus der „oberösterreichische Repräsentativerhebung“, bei der
Seyer et al. (2005) für das Jahr 2003 einen noch höheren RaucherInnenanteil von 52% unter den
Ab-15-Jährigen feststellten. Seyer et al. fanden auch eine relativ hohe Rate von 14% GelegenheitsraucherInnen,
die bei allen bisher zitierten Studien unter 10% lag. Diese hohen RaucherInnenquoten
könnten durch eine sehr differenzierte Befragungsmethode bei der „oberösterreichischen
Repräsentativerhebung“ zustande gekommen sein. Es gibt immerhin eine relativ große Zahl
an GelegenheitsraucherInnen, die nur sporadisch rauchen und bei denen es von der konkreten
Frageformulierung abhängt, ob sie sich als „RaucherInnen“ oder als „NichtraucherInnen“ bezeichnen.
So gibt es z.B. bei der gegenständlichen „Repräsentativerhebung 2004“ zusätzlich zu den 9%
„GelegenheitsraucherInnen“, die im letzten Monat geraucht hatten, weitere 4% „GelegenheitsraucherInnen“,
die zwar im letzten Monat nicht geraucht hatten, aber im letzten Jahr, und die sich
trotzdem (noch) nicht als ExraucherInnen bezeichneten. In Abb. 80 und Abb. 81 wurden letztere
aus Vergleichbarkeitsgründen nicht als „RaucherInnen“ mitgezählt.
Fasst man die bis jetzt besprochenen Ergebnisse zusammen, so kann man festhalten, dass die
Zahl der ÖsterreichInnen, die sich als „Raucher“ bezeichnen zwischen 40% und 50% liegt, wobei
der konkrete Wert maßgeblich davon abhängen dürfte, wieweit sich angesichts der Formulierung
sporadischen GelegenheitsraucherInnen als „RaucherInnen“ angesprochen fühlen. Bezüglich der
Veränderungen der RaucherInnenzahl und des Durchschnittskonsums legen die vorhandenen Daten
nahe, dass der Gesamtkonsum bei den Ab-15-Jährigen über die letzten Dekaden eher zu- als
abgenommen hat.
90

5.3 Die Unschärfe üblicher Kategorien
Häufig trifft man die Unterteilung in „RaucherInnen“, „Ex-RaucherInnen“ und „NichtraucherInnen“
an. Wie die eben beschriebenen Diskrepanzen zwischen den in Kap. 5.2.2 dargestellten Untersuchungen
deutlich machen, ist diese Einteilung viel zu grob und unspezifisch. Von den 51% RaucherInnen
bei der gegenständlichen „Repräsentativerhebung 2004“ sind 38% tägliche RaucherInnen
und 13% gelegentliche RaucherInnen. Als GelegenheitsraucherInnen wurden hier Personen definiert,
die im letzten Jahr zwar geraucht haben, aber nicht täglich. Die „GelegenheitsraucherInnen“
wurden weiters unterteilt in solche, die im letzten Monat geraucht haben (9%), und in solche, deren
letzter Zigarettenkonsum mehr als 1 Monat aber weniger als 1 Jahr zurückliegt (4%). Gelegentliche
RaucherInnen, deren letzte Zigarette schon eine längere Zeit zurückliegt, können sich je
nach Kontext und Frageformulierung sowohl als „RaucherInnen“ als auch als „Nicht-RaucherInnen“
bezeichnen, und Ex-GelegenheitsraucherInnen können sich als „Ex-RaucherInnen“ oder als „Nicht-
RaucherInnen“ sehen.
Die 22% „Ex-RaucherInnen“ der vorliegenden Studie unterteilen sich in 14% Ex-tägliche-
RaucherInnen und 8% Ex-GelegenheitsraucherInnen. Die 51% täglichen und gelegentlichen RaucherInnen
unterteilen sich in 19% starke RaucherInnen (mindestens 20 Zigaretten pro Tag), 13%
mittlere RaucherInnen (10 bis 19 Zigaretten pro Tag) und 19% „schwache RaucherInnen“ (maximal
9 Zigaretten pro Tag) (Tab. 12).
Tab. 12: Raucherstatus der ÖsterreicherInnen ab dem 14. Lebensjahr
Männer Frauen gesamt gesamt gesamt
täglich mehr als 20 Zigaretten (t- 23% 16% 19%
20+)
täglich bis 11-20 Zigaretten (t-20)
täglich bis 10 Zigaretten (t-10)
12%
5%
15%
6%
13%
6%
38%
51%
gelegentlich im letzten Monat (g-M)
gelegentlich im letzten Jahr (g-J)
9%
4%
9%
4%
9%
4%
13%
Ex-tägliche-Raucher früher täglich 15% 13% 14% 14%
(Ex-t)
22%
Ex-Gelegenheitsraucher (Ex-g) 8% 9% 8% 8%
Nichtraucher (n-R) 25% 29% 27% 27% 27%
n 2109 2387 4496 4496 4496
Fragen:
F10: „Haben Sie in den letzten 12 Monaten Zigaretten, Zigarren oder Pfeife geraucht oder nicht? Würden Sie sagen ...“ Nur
eine Angabe möglich! – „täglich“, „gelegentlich“, „gar nicht“, keine Angabe
F11: Nur an Personen, die in den letzten 12 Monaten nicht geraucht haben! „Und haben Sie früher geraucht oder nicht? Würden
Sie sagen, Sie haben früher ...“ Nur eine Angabe möglich! – „täglich geraucht über mindestens ein halbes Jahr“, „gelegentlich
geraucht“, „nur ein (paar) Mal probiert“, „nein, habe noch nie geraucht“, keine Angabe
F14: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Zigaretten, Zigarren oder Pfeife geraucht oder nicht?“ Nur eine Angabe möglich! –
„täglich“, „gelegentlich“, „gar nicht“, keine Angabe
F15. „Und wie viele Stück Zigaretten, Zigarren oder Pfeife waren das in den letzten Tagen durchschnittlich pro Tag?“ - Es waren
„... Stück Zigaretten“, „... Stück Zigarren“, „... Stück Pfeifen“.
Die Gruppe der „GelegenheitsraucherInnen, die im letzten Monat nicht geraucht hatten (4%), wurde aus Vergleichbarkeitsgründen
in Abb. 80 und Abb. 81 als „NichtraucherInnen“ gezählt.
91

5.4 Rauchverhalten nach Alter und Geschlecht
Tab. 13: Aktuelle RaucherInnen vs. Ex-RaucherInnen nach Geschlecht
Männer 14-16 17-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-99 14-99
je täglicher Raucher
33% 52% 51% 59% 58% 60% 56% 58% 55%
davon: noch immer 93% 85% 86% 83% 71% 69% 52% 33% 73%
davon: aufgehört 7% 15% 14% 17% 29% 31% 48% 67% 27%
n 84 108 447 422 359 251 337 103 2111
Frauen 14-16 17-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-99 70-99
je täglicher Raucher
41% 45% 54% 51% 58% 55% 45% 25% 48%
davon: noch immer 94% 93% 87% 82% 68% 70% 54% 40% 74%
davon: aufgehört 6% 7% 13% 18% 32% 30% 46% 60% 26%
n 84 149 474 463 371 351 348 143 2383
Fragen: Angaben basierend auf F10, F11, F14 und F15 (vgl. Tab. 12)
Der Raucherstatus der ÖsterreicherInnen nach „je täglich geraucht“, unterteilt in aktuelle RaucherInnen
vs. Ex-RaucherInnen, wird in Tab. 13 für Männer und Frauen pro Altersgruppe dargestellt.
Dieser Grafik kann man, wie schon in Kap. 5.2.2 ausgeführt entnehmen, dass die Zunahme des
Raucherinnenanteils unter den Frauen nicht etwa dadurch zu erklären ist, dass Rauchen unter
Frauen von Jahr zu Jahr populärer wird oder dass immer mehr junge Mädchen anfangen zu rauchen,
sondern dadurch, dass jene Frauengenerationen langsam aussterben, die man bezüglich des
Rauchens als „Vor-Emanzipationsgenerationen“ bezeichnen könnte. Der Anteil der Personen, die
bis zum 3. Lebensjahrzehnt jemals täglich geraucht haben, bleibt nun schon seit mehreren Jahrzehnten
bei beiden Geschlechtern zwischen 50% und 60% auf annähernd gleichem Niveau (vgl.
Tab. 13). Anschauliche Grafiken dazu finden sich in Abb. 83 und Abb. 84, eine diesbezügliche Gegenüberstellung
von Frauen und Männern in Abb. 85.
Abb. 83: Raucherstatus der Männer
Fragen: Angaben basierend auf F10, F11, F14 und F15 (vgl. Tab. 12); Gleitmittelwerte über 11 Jahre
Wie man Abb. 83 entnehmen kann, liegt der Anteil der Männer, die je täglich geraucht haben
(„täglich“ plus „früher täglich“), in den Altersgruppen zwischen 35 und 63 Jahren in etwa gleich
92

hoch, nämlich knapp unter 60%, und der Anteil jener, die jemals gelegentlich bis stark geraucht
haben, knapp unter 80%. Bei den 64- bis 75-Jährigen fanden wir einen etwas niedrigeren Anteil
und ab 75 einen besonders hohen Anteil an aktuellen bzw. ehemaligen täglichen Rauchern. Der
Anteil der aktiven Gelegenheitsraucher plus Ex-Gelegenheitsraucher, der in den jüngeren Alterkohorten
noch fast ein Drittel ausmacht, nimmt ab der Altergruppe der 60-Jährigen deutlich ab.
Denkbar ist hier sowohl, dass die Männer in früheren Generationen eher polarisiert zum regelmäßigen
Rauchen oder zur völligen Tabakabstinenz tendiert haben und für sie die Zwischenform des
Gelegenheitsrauchens keine attraktive Verhaltensoption darstellte, oder dass viele Gelegenheitsraucher
in späteren Jahren zu regelmäßigen Rauchern wurden und daher in der Statistik nicht
mehr als „aktive Gelegenheitsraucher“ bzw. „Ex-Gelegenheitsraucher“ sondern als „aktive tägliche
Raucher“ oder „früher tägliche Raucher“ aufscheinen.
Besonders deutlich kann man in Abb. 83 erkennen, dass der Anteil der „früher täglichen Raucher“
mit zunehmendem Alter kontinuierlich zunimmt. Um das 65. Lebensjahr überwiegen diese bereits
relativ zu den „aktiven regelmäßigen Rauchern“. Analoges gilt auch für Frauen (Abb. 84). Dass die
Zahl der ExraucherInnen mit steigendem Alter zunimmt, unterscheidet Tabak von Alkohol, der mit
zunehmendem Alter immer mehr getrunken wird.
Da uns für Tabak – anders als beim Alkoholkonsum – keine Vergleichsdaten von früheren Erhebungen
zur Verfügung stehen, sind wir bei der Frage, welche Unterschiede als Lebenszykluseffekte
(also Veränderungen mit zunehmendem Lebensalter bei identischen Geburtsjahrgängen) oder als
Kohorteneffekte (also Unterschiede zwischen unterschiedlichem Geburtsjahrgängen unabhängig
vom Lebensalter) zu interpretieren sind, weitgehend auf Mutmaßungen angewiesen. Infolge des
unter Kap. 4.2.3.4 beschriebenen Übermortalitätsbias – die Lebenserwartung von RaucherInnen ist
zwischen 14 Jahren (CDC, 2002) und 20 Jahren (Peto, 1988) verringert – sollte man bei der Interpretation
des Kurvenverlaufs in Abb. 83 und Abb. 84 bei den Altersgruppen ab dem 50. Lebensjahr
bedenken, dass der RaucherInnenanteil bei diesen Personengruppen früher, d.h. bevor sich der
Übermortalitätsbias auszuwirken begann, noch erheblich höher war (Uhl, 2003).
Abb. 84: Raucherstatus der Frauen
Fragen: Angaben basierend auf F10, F11, F14 und F15 (vgl. Tab. 12); Gleitmittelwerte über 11 Jahre
Die Grafiken Abb. 83 und Abb. 84, die das Raucherverhalten getrennt nach Geschlecht darstellen,
unterscheiden sich bis zur Altersgruppe der 50-Jährigen nur unwesentlich. Von den Frauen zwischen
dem 20. und 50. Lebensjahr haben, wie bei den Männern, etwas weniger als 60% jemals
täglich geraucht („aktive tägliche Raucherinnen“ plus „früher tägliche Raucherinnen“) und etwas
93

unter 80% je zumindest gelegentlich geraucht. Ab dem Alter von 50 Jahren nimmt die Raucherinnenzahl
kontinuierlich ab, ab dem Alter von 60 Jahren sogar sehr stark. Ferner fällt auf, dass –
anders als bei den Männern – bei den Frauen auch im höheren Alter noch ein relativ hoher Anteil
an „aktiven Gelegenheitsraucherinnen“ und „Ex-Gelegenheitsraucherinnen“ zu finden ist.
Besonders deutlich kann man die Unterschiede im Rauchverhalten der Geschlechter in Abb. 85
vergleichen. Bis zum 60. Lebensjahr ist der Anteil der „jemals täglichen RaucherInnen“ an der Bevölkerung
sowie der „Aufhör-Prozentsatz“ bei beiden Geschlechtern in etwa identisch. Unterschiede
gibt es nur bei den ganz jungen Mädchen, die etwas früher beginnen regelmäßig zu rauchen als
Burschen, und bei den Altersgruppen über 60, in der sich VertreterInnen einer Generation finden,
in der Rauchen bei Frauen kulturell noch stärker abgelehnt wurde.
Abb. 85: „jemals tägliche RaucherInnen“ und Aufhör-Prozentsatz nach Geschlecht
Fragen: Angaben basierend auf F10, F11, F14 und F15 (vgl. Tab. 12); Gleitmittelwerte über 11 Jahre
Die Abb. 85 macht deutlich, dass der seit langem zu beobachtende kontinuierliche Anstieg des
RaucherInnenanteils unter Frauen nicht dadurch zustande kommt, dass Frauen in allen Altersgruppen
verstärkt zu rauchen beginnen. Vielmehr resultiert dieser Anstieg des Raucherinnenanteils
im weiblichen Bevölkerungsquerschnitt daraus, dass nun die Generationen aussterben, die man
bezüglich des Rauchens als „Vor-Emanzipationsgenerationen“ (vgl. „Angleichung der Geschlechtsrollen“,
Kap. 4.3) bezeichnen könnte. Hingegen hält sich der Anteil der „jemals täglichen RaucherInnen“
unter den Jugendlichen nun schon seit mehreren Jahrzehnten bei beiden Geschlechtern
zwischen 50% und 60% auf annähernd gleichem Niveau.
Der mit höherem Alter zunehmende Anteil an RaucherInnen, die das Rauchen aufgegeben haben,
korrespondiert mit einer hohen Motivation der RaucherInnen mit dem Rauchen aufzuhören. Nur
ein Drittel der „täglichen RaucherInnen“ (31%) hat sich noch nie ernsthaft mit dem Gedanken
beschäftigt das Rauchen aufzugeben, ein weiteres Drittel (34%) trägt sich mit dem Gedanken aufzuhören
und das letzte Drittel (35%) hat es bereits mindestens einmal erfolglos versucht (Abb.
86). Deutlich niedriger ist die Aufhörmotivation bei den „GelegenheitsraucherInnen“: Fast die Hälfte
(48%) hat noch nie ernsthaft in Erwägung gezogen aufzuhören, 23% überlegen es sich ernsthaft,
immerhin 29% haben mindestens einen erfolglosen Aufhör-Versuch hinter sich.
94

Abb. 86: „Raucherstatus“ und Aufhörmotivation
Fragen: Angaben basierend auf F10, F11, F14 und F15 (vgl. Tab. 12), sowie F16: „Welche dieser Aussagen passt am besten
auf Sie und Ihre Situation?“ - „Noch nie ernsthaft überlegt, mit dem Rauchen aufzuhören“, „Bereits ernsthaft überlegt aufzuhören,
aber es noch nie ernsthaft probiert“, „Bereits einen oder mehrere erfolglose Versuche aufzuhören hinter mir“, „Habe vor
einigen Tagen aufgehört“, keine Angabe
5.5 Verschiebung des Einstiegsalters – Akzeleration
Abb. 87: Die erste Zigarette geraucht – Männer
Fragen: F12: „In welchem Alter haben Sie zum ersten Mal eine Zigarette geraucht? (INTERVIEWER: Also eine ganze Zigarette,
nicht nur einen Zug!)“ – „Mit ..... Jahren“
Anmerkung: Gleitmittelwerte über 3 Werte.
Da z.B. die Altersangabe „15 Jahre“ der Altersklasse 15. bis 16. Geburtstag entspricht, wurde – um Fehlinterpretationen vorzubeugen
– in der Grafik der Klassenmittelwert eingesetzt.
95

Wie schon in Kap. 4.8 den Alkohol betreffend erörtert wurde, lässt sich der Einfluss von Akzeleration
und Angleichung der Geschlechtsrollen (vgl. Kap. 4.3) mit den vorliegenden Daten bezüglich
des Tabakkonsums deutlich aufzeigen. Der erste Zigarette wird immer früher geraucht. Unter den
14- bis 15-jährigen Burschen haben nach eigenen Angaben im Alter von 13,5 Jahren rund 50%
(Abb. 87) und unter den gleichaltrigen Mädchen rund 45% (Abb. 88) bereits mindestens einmal
eine ganze Zigarette geraucht. Dass sich die Mädchen und Frauen unter 60 Jahren bezüglich ihres
Tabakkonsumverhalten nur wenig von den gleichaltrigen Männern unterscheiden, während es
beim Personenkreis im Pensionsalter erhebliche Unterschiede in Rauchverhalten zwischen den Geschlechtern
gibt, erweist sich auch bei der Auswertung dieser Fragestellung.
Abb. 88: Die erste Zigarette geraucht – Frauen
Fragen: F12: „In welchem Alter haben Sie zum ersten Mal eine Zigarette geraucht? (INTERVIEWER: Also eine ganze Zigarette,
nicht nur einen Zug!)“ – „Mit ..... Jahren“
Anmerkung: Gleitmittelwerte über 3 Werte.
Da z.B. die Altersangabe „15 Jahre“ der Altersklasse 15. bis 16. Geburtstag entspricht, wurde – um Fehlinterpretationen vorzubeugen
– in der Grafik der Klassenmittelwert eingesetzt.
5.6 Rauchen und Bildung
Interessant ist der Zusammenhang zwischen Bildung und regelmäßigem Rauchen. Sowohl bei
Männern als auch bei Frauen findet man bei jenen, die eine Lehre gemacht haben, den höchsten
und bei den MaturantInnen den niedrigsten Anteil an „aktiven bzw. ehemaligen täglichen RaucherInnen“
(Abb. 89).
Analysiert man das Rauchverhalten nach Geschlecht, Bildung und Alter (Abb. 90), so fällt über das
bereits unter Abb. 89 Ausgeführte hinaus auf, dass die weiblichen NichtmaturantInnen im Pensionsalter
(ab 60 Jahren) aktuell oder früher erheblich seltener rauchen bzw. rauchten als ihre jüngeren
Geschlechtsgenossinnen ohne Matura. Die Angleichung der Geschlechtsrollen (vgl. Kap. 4.3)
bezüglich des Rauchens hat bei den gebildeteren Frauen offensichtlich schon erheblich früher eingesetzt
als bei den weniger gebildeten.
96

Abb. 89: „jemals tägliche RaucherInnen“ nach Bildung und Geschlecht
Daten 2004: Angaben basierend auf F10, F11, F14 und F15; analog zu Tab. 12
Abb. 90: „jemals tägliche RaucherInnen“ nach Bildung, Geschlecht und Alter
Daten 2004: Angaben basierend auf F14 und F15; analog zu Tab. 12
5.7 Tabakkonsum und Lebenssituation
In Kap 4.9 haben wir darauf hingewiesen, dass das Ausmaß des Alkoholkonsums häufig nicht linear
sondern u-förmig, j-förmig, umgekehrt-u-förmig bzw. umgekehrt-j-förmig mit Drittdimensionen
zusammenhängt – oder anders ausgedrückt, dass in manchen Dimensionen sowohl die Abstinenten/Fastabstinenten
als auch die stärkeren KonsumentInnen relativ zu den moderaten KonsumentInnen
ähnlich hohe Werte aufweisen. Naheliegend war daher die Frage, ob es ähnliche nichtlineare
Zusammenhänge auch im Bereich des Nikotinkonsums gibt.
Um Scheinzusammenhänge über die Drittvariablen Alter und Geschlecht ausschließen zu können,
wurden auch hier alters- und geschlechtskorrigierte 50 logistische Regressionen gerechnet, wobei
50) D.h. Zusammenhänge, die über die Drittvariablen Alter und Geschlecht artifiziell entstehen, wurden rechnerisch kompensiert.
97

zu diesem Zweck die abhängigen Variablen jeweils dichotomisiert („richtig“ plus „eher richtig“ vs.
„falsch“ plus „eher falsch“) wurden.
Analog zum Alkoholabschnitt wurden auch in Bezug auf Tabak Kategorien nach dem Konsumverhalten
gebildet, wobei hier 6 Kategorien gebildet wurden: „starke Raucher“ = „täglich mehr als 20
Zigaretten“ – „moderatere Raucher“ = täglich zwischen 1 und 20 Zigaretten“ – „früher täglicher
Zigarettenkonsum“ – „gelegentlicher Nikotinkonsum“ – „früher gelegentlicher Nikotinkonsum“ –
„nie geraucht“.
5.7.1 Befindlichkeit - Lebensgenuss
Ein Beispiel für einen leichten (umgekehrten) J-Zusammenhang ist der subjektive Gesundheitszustand
in Abhängigkeit vom Nikotinkonsum (Abb. 91), wenngleich das Ausmaß der Unterschiede
allerdings weniger deutlich ausgeprägt ist als beim Alkoholkonsum (Abb. 24). Die Chance, dass
sich Gelegenheitsnikotinkonsumenten gesünder fühlen als „lebenslang Nikotinabstinente“ ist das
1,2-fache 51 erhöht und 2,7-mal 52 so groß wie bei „starken Rauchern“.
Abb. 91: Guter subjektiver Gesundheitszustand
Frage F1.1: Mein Gesundheitszustand ist ausgezeichnet (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Noch deutlicher ist der (umgekehrte) J-Zusammenhang die sportlichen Aktivitäten betreffend. Hier
sind die „Ex-Gelegenheitsraucher“ die mit Abstand aktivsten und die „starken Raucher“ und „moderate
Raucher“ gemeinsam mit den „lebenslangen Nikotinabstinenten“ die passivsten (Abb. 92).
Abb. 92: Ausdauersport mindestens einmal pro Monat
Frage F3: Betreiben Sie Ausdauersport, z.B. laufen, Rad fahren, schwimmen, wandern oder nicht? (Antwort: „mindestens
einmal pro Monat“ oder „beruflich viel Bewegung“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
In die gleiche Richtung, wenn auch umgekehrt gepolt weist das Ausmaß des täglichen Fernsehens
(Abb. 93). Jene, die am häufigsten Sport betreiben – „Ex-Gelegenheitsraucher“ – sehen am sel-
51) 1,42 : 1,19 = 1,2
52) 1,42 : 0,52 = 2,7
98

tensten mehr als 2 Stunden täglich fern. Spitzenreiter sind hier die „starken Raucher“.
Abb. 93: Mehr als zwei Stunden TV täglich
Frage F8: Was schätzen Sie: Wie viele Stunden sehen Sie pro Woche fern? (Antwort: „mehr als 14 Stunden“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Ein anderes Bild ergibt sich, wenn es um den Stellenwert einer ausgewogenen Ernährung geht.
Hier sind die „Ex-täglichen Raucher“ und die „lebenslangen Nikotinabstinente“ am meisten und die
„starken Raucher“ am wenigsten gesundheitsbewusst (Abb. 94).
Abb. 94: Achten auf ausgewogene Ernährung
Frage F2: Achten Sie auf eine ausgewogene Ernährung, also auf genügend Vitamine, nicht zu fettreiches Essen und dergleichen,
oder nicht? (Antwort: „sehr“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
5.7.2 Lebenszufriedenheit und Erfolg
Ein recht deutlicher (umgekehrt) u-förmiger Zusammenhang ergibt sich zwischen der Einstellung
zum Lebensgenuss und dem Zigarettenkonsum (Abb. 95). Am stärksten zu einem hedonistischen
Lebensideal tendieren die „moderaten Raucher“ – am wenigsten die „starken Raucher“ und die
„lebenslangen Nikotinabstinenten“.
Abb. 95: Einstellung zum Lebensgenuss
Frage F1.2: Ich finde, man sollte das Leben einfach genießen, ohne zu viel zu grübeln und nachzudenken (Antwort: „richtig“
plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Am wenigsten mit ihrem Leben zufrieden sind die „starken Raucher“, am zufriedensten die „Extäglichen
Raucher“ und die „gelegentlichen Raucher“ (Abb. 96).
99

Abb. 96: Unzufriedenheit mit dem Leben
Frage F1.7: Mein Leben verläuft ganz anders als ich es mir erwartet habe - ich bin damit nicht wirklich zufrieden (Antwort:
„richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Wie man Abb. 97 entnehmen kann, gaben die „starken Raucher“ am öftesten an, bereits schwere
Schicksalsschläge hinter sich zu haben – am wenigsten vom Schicksal getroffen erleben sich „Ex-
Gelegenheitsraucher“.
Abb. 97: Schicksalsschläge
Frage F1.10: Ich habe bereits einen schweren Schicksalsschlag hinter mir (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Zwischen dem Kriterium „schon einmal arbeitslos gewesen“ und dem Zigarettenkonsum ergibt sich
ein annähernd monotoner Zusammenhang. Am öftesten waren „starke Raucher“ bereits einmal
arbeitslos und am seltensten „Ex-Gelegenheitsraucher“ und „lebenslang Nikotinabstinente“ (Abb.
98).
Abb. 98: Bereits arbeitslos gewesen
Frage F1.6: Ich bin bzw. war schon einmal arbeitslos (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Bezüglich des Gefühls der Überforderung (Abb. 99) ergeben sich kaum Zusammenhänge zum
Tabakkonsum. Nur die „starken Raucher“ erleben sich in deutlich höherem Maße überfordert.
100

Abb. 99: Gefühl der Überforderung
Frage F1.5: Ich habe oft das Gefühl, dass mir alles zu viel wird (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
5.7.3 Beziehungen
Die „starken Raucher“ und „moderaten Raucher“ leben am seltensten in einer fixen Beziehung und
die „Ex-täglichen Raucher“ am häufigsten (Abb. 100). Eine mögliche Erklärung dafür ist, dass
manche fixen Partner die Raucher längerfristig erfolgreich motivieren ihr Konsumverhalten aufzugeben,
während Personen, die alleine leben sich freier zum Aufrechterhalten ihres Konsums entscheiden
können.
Abb. 100: Fixe Beziehung
Frage S7.2: Haben Sie eine/n fixe/n Partnerin/Partner - egal ob verheiratet oder nicht? (Antwort: „ja, lebe mit ihm/ihr zusammen“
plus „ja, lebe nicht mit ihm/ihr zusammen“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Die Ergebnisse den Familienstand „Ehe“ betreffend (Abb. 101) sind weitgehend identisch zu den
Ergebnissen „fixe Beziehungen“ betreffend. Die einzige Ausnahme ist, dass Verheirate deutlich
eher lebenslang nikotinabstinent lebten, während sich bei den in Beziehungen lebenden keine entsprechend
höhere Chance ergab.
Abb. 101: Verheiratet
Frage S6.2: Familienstand: verheiratet
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Besonders stark ausgeprägt ist der Zusammenhang zwischen dem Umstand geschieden zu sein
und dem Tabakkonsum. Die Chance, dass ein „starker Raucher“ geschieden ist, 4,4-mal 53 so groß
wie, dass ein „lebenslang Nikotinabstinenter“ geschieden ist.
53) 2,24 : 0,51 = 4,4
101

Abb. 102: Geschieden
Frage S6.4: Familienstand: geschieden
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Etwas von Muster abweichend ist die Chance verwitwet zu sein (Abb. 103). Hier liegen die „starken
Raucher“ und die „lebenslang Nikotinabstinenten“ deutlich vor den anderen Gruppen.
Abb. 103: Verwitwet
Frage S6.3: Familienstand: verwitwet.
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Die Frage nach der Größe des Freundeskreises macht deutlich, dass die „starken Raucher“, die
„Ex-täglichen Raucher“ und die „lebenslangen Nikotinabstinenten“ eher sozial isoliert sind (Abb.
105).
Abb. 104: Großer Freundeskreis
Frage F1.3: Ich habe einen großen Freundes- und Bekanntenkreis (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Das Verhältnis zu den Familienangehörigen ist bei den „starken Rauchern“ am schlechtesten und
bei den „Ex-Gelegenheitsrauchern“ und „lebenslangen Nikotinabstinenten“ am besten (Abb. 106).
Abb. 105: Gutes Verhältnis zu Familienangehörigen
Frage F1.4: Ich verstehe mich gut mit meinen engen Familienangehörigen (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
102

Am geselligsten schildern sich „moderate Raucher“ und „Ex-tägliche Raucher“, am wenigsten gesellig
die „Ex-Gelegenheitsraucher“ (Abb. 106).
Abb. 106: Gerne andere Menschen um sich
Frage F1.9: Ich habe gerne andere Menschen um mich (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Der Umstand, dass Personen mit Kindern am ehesten „Ex-täglichen Raucher“ sind (Abb. 107) legt
nahe, dass nicht nur Ehepartner sondern auch Kinder ein häufiger Grund sind das Rauchen letztlich
einzustellen.
Abb. 107: Kinder
Frage S10: Haben Sie Kinder? (Antwort: „ja“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Am wenigsten beliebt bei Bekannten und KollegInnen erleben sich „starke Raucher“ und „gelegentliche
Raucher“, am beliebtesten „moderate Raucher“ (Abb. 108).
Abb. 108: Beliebtheit bei Bekannten und Kollegen
Frage F1.8: Ich bin bei meinen Bekannten und Kollegen beliebt (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
5.7.4 Bildung und Freizeitverhalten
Ausgewertet wurde für diese Teilanalyse sowohl die Zahl jener, die mehr als Pflichtschulbildung
aufweisen (Abb. 109), als auch die Zahl derer mit einem Maturaabschluss (Abb. 110).
103

Abb. 109: Mehr als Pflichtschulbildung
Frage S3.1: Höchste abgeschlossene Schulbildung (Antwort: „Lehrabschluss“, „Fachschule ohne Matura“, „höhere Schule mit
Matura (AHS, BHS)“, „Hochschulstudium oder hochschulverwandte Lehranstalt“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Bei beiden Indikatoren des Bildungsniveaus zeigt sich, dass „starkes Rauchen“ deutlich mit niedrigem
Bildungsniveau und gelegentliches Rauchen mit einem höheren Bildungsniveau assoziiert ist.
„Lebenslang Nikotinabstinente“ liegen bildungsmäßig im Durchschnittsfeld. Auch hier ergibt sich
wieder ein (umgekehrter) u-förmiger Zusammenhang.
Abb. 110: Matura oder akademischer Abschluss
Frage S3.2: Höchste abgeschlossene Schulbildung (Antwort: „höhere Schule mit Matura (AHS, BHS)“, „Hochschulstudium oder
hochschulverwandte Lehranstalt“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Da der Zugang und Gebrauch des Internets und der Besitz eines Kraftfahrzeuges in hohem Maß
mit Bildung zusammenhängt ist nicht verwunderlich, dass sich ein ähnlicher (umgekehrter) uförmiger
Zusammenhang auch mit dem Ausmaß des privaten Surfens im Internet (Abb. 111), des
beruflichen Surfens im Internet (Abb. 112) und des Besitzes von Kraftfahrzeugen (Abb. 113) gibt.
Abb. 111: Privates Surfen im Internet
Frage F5a: Surfen Sie im Internet oder nicht? (Antwort: „ja, ich surfe privat“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Abb. 112: Berufliches Surfen im Internet
Frage F5b: Surfen Sie im Internet oder nicht? (Antwort: „ja, ich surfe beruflich“).
104

Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Abb. 113: Regelmäßiges Auto- oder Motorradfahren
Frage F9: Fahren Sie Auto oder Motorrad oder nicht? (Antwort: „Ich lenke öfter als 1 Mal pro Woche ein Auto oder Motorrad“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
5.7.5 Religionsbekenntnis
Anders als beim Alkoholkonsum, dessen moderate Ausprägung bei Katholiken einen höheren Stellenwert
hat und wo Abstinenz bei Katholiken weniger oft vorkommt, gibt es beim Nikotinkonsum
(Abb. 47) einen fast monotonen Zusammenhang zwischen Nikotinkonsum und Zugehörigkeit zur
katholischen Kirche. Katholiken findet man überdurchschnittlich oft unter den „Ex-
Gelegenheitsrauchern“ und „lebenslang Nikotinabstinenten“ und unterdurchschnittlich oft unter
„starken Rauchern“. Die Chance, dass ein Katholik ein Nichtraucher ist, ist 1,8-mal 54 so hoch wie
die Chance ein „starker Raucher“ zu sein.
Abb. 114: Katholisches Religionsbekenntnis
Frage S14.1: Gehören sie einer religiösen Gemeinschaft an?: (Antwort: „katholische Kirche“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Das umgekehrte Bild ergibt sich bezüglich der Personen ohne religiöses Bekenntnis, bei denen der
Nikotinkonsum einen besonders hohen und die Nikotinabstinenz einen besonders niedrigen Stellenwert
hat. Die Chance, dass ein „starker Raucher“ ohne religiöses Bekenntnis ist liegt 1,78-fach
über dem Durchschnitt und ist 2,3-mal so hoch, wie dass jemand ohne religiöses Bekenntnis
„Nichtraucher ist“ (Abb. 115)
Abb. 115: ohne religiöses Bekenntnis
Frage S14.2: Gehören sie einer religiösen Gemeinschaft an?: (Antwort: „evangelische Kirche“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
54) 1,21 : 0,66 = 1,8
105

Bezüglich der Zugehörigkeit zur evangelischen Religionsgemeinschaft ergibt sich hier kein einheitliches
klares Bild. Unter Evangelischen findet man mehr „Ex-Gelegenheitsraucher“ und weniger
„lebenslang Nikotinabstinente“ als in der Gesamtbevölkerung (Abb. 116).
Abb. 116: Evangelisches Religionsbekenntnis
Frage S14.2: Gehören sie einer religiösen Gemeinschaft an?: (Antwort: „evangelische Kirche“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
5.8 Bundesländerergebnisse
Wie bei den bisher ausgewerteten Substanzen (z.B. Kap. 4.10 den Alkohol betreffend) muss auch
bezüglich des Rauchverhaltens darauf hingewiesen werden, dass die Detailergebnisse insbesondere
der kleinen Bundesländer wegen des Einflusses von Zufallsfehlern nur mit großer Vorsicht interpretiert
werden können. Aber auch hier haben wir – wenn auch wieder mit Vorbehalten – aufgrund
der bestehenden Nachfrage nach Bundesländerergebnissen beschlossen, die Daten anzubieten,
warnen aber auch hier nochmals davor, die Verlässlichkeit der Werte zu überschätzen. Jene Bundesländer,
deren Ergebnisse wegen des geringen Stichprobenumfangs überhaupt nicht oder nur
mit großen Vorbehalten interpretierbar sind, wurden in der tabellarischen Darstellung mit „**“
bzw. „*“ versehen (Burgenland, Vorarlberg, Salzburg und Tirol). Es sollten aber auch die anderen
Ergebnisse hinsichtlich der Präzision nicht überschätzt werden (Bei einem Stichprobenumfang von
500 Personen beträgt die Unsicherheit 55 ± 4,4% und bei einem Stichprobenumfang von 1000 Personen
immerhin noch ± 3,1%).
Tab. 14: Rauchgewohnheiten pro Person und Tag pro Bundesland
Bundesland täglich
gelegentlich
im
letzten
Monat
gelegentlich
im
letzten
Jahr
früher täglich
106
früher
gelegentlich
Nichtraucher
Anzahl
der
befragten
Pers.
Burgenland ** 36% 9% 3% 15% 9% 27% 157
Vorarlberg ** 44% 9% 3% 9% 9% 27% 193
Salzburg * 39% 13% 2% 17% 8% 21% 289
Tirol * 33% 11% 6% 11% 8% 30% 377
Kärnten 34% 12% 3% 11% 12% 27%
315
(+200)
Steiermark 44% 8% 3% 12% 9% 24% 674
Oberösterreich 35% 9% 4% 16% 8% 28% 766
Niederösterreich 37% 7% 3% 17% 7% 29% 869
Wien 40% 8% 5% 12% 7% 27% 908
Gesamt 38% 9% 4% 14% 8% 27% 4546
Kommentar: Wegen geringer Stichprobenumfänge sind die Ergebnisse der mit ** markierten Bundesländer (Burgenland,
Vorarlberg) kaum interpretierbar und die Ergebnisse der mit * markierten Bundesländer (Salzburg und Tirol) nur mit großen
Vorbehalten (vgl. Kap. 4.10, S.66).
55) 95% Konfidenzintervall ohne Berücksichtigung, dass viele unabhängige Werte errechnet werden und daher eine Alphaadjustierung
notwendig wäre

6 Medikamente
6.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur
Bei Angaben zur Medikamentenabhängigkeit sind mehrere Problemfelder zu berücksichtigen:
Während es bei der Interpretation von Fragebogenergebnissen in Zusammenhang mit Alkohol
üblich ist, basierend auf den Angaben zur konsumierten Menge zwischen unproblematischem Konsum,
Missbrauch und Abhängigkeit zu unterscheiden, wird bei der Interpretation des Psychopharmakonsums
– in Ermangelung einer leicht anwendbaren Kategorisierung – häufig völlig undifferenziert
vorgegangen und impliziert, dass jeglicher Konsum als Missbrauch bzw. Abhängigkeit zu werten
sei. Diese Sichtweise geht allerdings an der Realität weit vorbei. Es gibt einen weiten Bereich,
wo aus medizinischer Sicht Beruhigungs- und Schlafmittel eindeutig indiziert sind, und es ist wohl
auch nicht adäquat, die gelegentliche Selbstverordnung – z.B. die sporadische Einnahme von Beruhigungs-
und Schlafmitteln, wenn man infolge von akuten Schmerzen nicht schlafen kann, nach
einem traumatischem Ereignis, wie dem Tod eines nahen Angehörigen oder bei einer Bahnreise
über Nacht – in einen Topf mit der medizinisch nicht indizierten regelmäßigen Anwendung von
Beruhigungs- und Schlafmitteln zu werfen. Auch der gelegentliche und temporäre experimentelle
Konsum zur Erzeugung von Rauschzuständen bei Jugendlichen ist hinsichtlich des Problempotentials
gegen den regelmäßigen Missbrauch von Beruhigungs- und Schlafmitteln deutlich abzugrenzen.
Dazu kommt noch, dass der Wissensstand und das Problembewusstsein der Bevölkerung über
Psychopharmaka eher begrenzt ist, und dass man mit der einfachen, aber unpräzisen Frage nach
dem Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum mit Problemen in zweierlei Richtung rechnen muss.
Einerseits werden Tranquilizer und Hypnotika, ganz besonders wenn sie ohne nähere Information
von ÄrztInnen verordnet werden, oft falsch klassifiziert (z.B. wenn Tranquilizer bei psychosomatisch
bedingten Schmerzen verschrieben werden, klassifiziert sie ein/e nicht informierte/r PatientIn
u.U. als „Schmerzmittel“). Andererseits wird von Laien häufig auch der Gebrauch von Substanzen
mit geringem bis gar nicht vorhandenem Problempotential (z.B. wie diverse Hausmittel, homöopathische
Präparate, pflanzliche Tees etc.) unter „Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum“ subsumiert.
In der vorliegende Studie wurde versucht die genannte Problematik durch die Formulierung „...
denken Sie bei der Beantwortung der Fragen aber NICHT an Hausmittel wie "Milch mit Honig",
homöopathische Mittel oder z. B. Baldriantropfen, Kräutertees etc.“ in Grenzen zu halten. Man
kann daher annehmen, dass die Verlässlichkeit der Angaben über Beruhigung- oder Schlafmittel in
der vorliegenden Erhebung damit größer ist als bei vergleichbaren Erhebungen, man sollte sich
aber nicht der Illusion hingeben, dass das Problem durch diesen Zusatz völlig beseitigt zu haben.
Die eben angeführten Probleme und die sich daraus ergebende Forderung nach Differenzierung
(also „indiziert“ vs. „nicht indiziert“, unabhängig ob vom Arzt verschrieben oder Selbstmedikation;
und Abgrenzung „Missbrauch mit oder ohne Suchtentwicklung“ vs. „medizinisch indiziert mit oder
ohne Suchtentwicklung“) sind zwar inhaltlich leicht nachvollziehbar, aber bei Umfragen nur schwer
umzusetzen. So lässt sich z.B. die Frage, ob die Anwendung bestimmter Medikamente tatsächlich
medizinisch indiziert ist, nur schwer über die Frage erfassen, ob diese medizinisch verordnet wurden.
Einerseits ist es selbst schwer Medikamentenabhängigen meist möglich Ärzte zu finden, die
ihnen Psychopharmaka in hohen Dosen verordnen, und andererseits kommt es auch vor, dass
PatientInnen medizinisch eindeutig indizierte und einmal ärztlich verordnete Medikamente später
ohne ärztliche Verordnung, z.B. aus dem Medikamentenbestand von Angehörigen oder Freunden,
besorgen.
Eine objektive Erfassung und Bewertung des problematischen Medikamentenkonsums wird, abgesehen
von den erwähnten erfassungsmethodischen Problemen, auch noch durch den Umstand
erschwert, dass es den Psychopharmakonsum betreffend einen Richtungsstreit unter MedizinerInnen
gibt. Auf der einen Extremseite stehen ÄrztInnen, die die Verschreibung von Psychopharmaka
fast generell ablehnen und diese nur bei Extremzuständen als zulässig erachten, und auf der anderen
Extremseite solche, die eine völlig unkritische und freizügige Verordnung auch bei geringen
Problemen vertreten und praktizieren. Die Abgrenzung von Missbrauch und Sucht zum medizinisch
indizierten Konsum sowie Gelegenheits- oder Experimentalkonsum ist unter solchen Umständen
107

weit weniger eindeutig möglich als z.B. beim Alkohol, der, im Gegensatz zu Psychopharmaka,
kaum je als indiziertes Mittel zur Behandlung von Beschwerden und Erkrankungen gesehen wird.
Außerdem gibt es bei Psychopharmaka unterschiedlichste Produkte mit unterschiedlichster Wirkungsweise,
deren Gefährdungspotential – im Gegensatz zu Alkohol, wo primär die konsumierte
Menge Reinalkohol relevant ist – nur schwer quantifizierbar ist.
Die Problematik lässt sich anhand der Repräsentativerhebung 1993/94 (Uhl & Springer, 1996), die
den Psychopharmakakonsum mit unterschiedlichen Methoden sehr detailliert erfasste, gut aufzeigen.
Bei undifferenzierter Befragung nach ihrem Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum gaben
7,4% der Befragten an, in den letzten drei Monaten Beruhigungs- und Schlafmittel konsumiert zu
haben. Bei genauerem Nachfragen – es wurde nach dem Namen der Medikamente gefragt, und
diese wurden dann mittels des Heilmittelverzeichnisses nachklassifiziert – stellte sich heraus, dass
mehr als die Hälfte der Personen, die zunächst das eingenommene Medikament der gefragten
Kategorie zugeschrieben hatten, gar keine Tranquilizer oder Hypnotika, sondern diverse Hausmittel,
Homöopathika, pflanzliche bzw. tierische Sedativa oder anderes konsumiert hatte; weiters dass
rund ein Zehntel jener Personen, die tatsächlich Tranquilizer oder Hypnotika konsumiert hatten,
sich dessen nicht bewusst waren, also keine Ahnung über die Wirkungsweise der Medikamente
hatte und diese daher auch nicht der Kategorie „Beruhigungs- und Schlafmittel“ zuordnen konnte.
Tatsächlich hatten 3,9% der Befragten Tranquilizer oder Hypnotika konsumiert (Tab. 15).
Tab. 15: Fehlzuordnung von Beruhigungs- und Schlafmittel
Selbstbeurteilung
Beruhigungs- und
Schlafmittelkonsum
Quelle: Uhl & Springer (1996)
tatsächlich
Tranquilizer oder Hypnotika
ja nein
+ 3,5% 3,9% 7,4%
- 0,4% 92,2% 92,6%
3,9% 96,1% 100,0%
Aus Tab. 15 kann man errechnen, dass die Wahrscheinlichkeit für falsche positive Werte 53,1%
beträgt, wenn man die einfache Frage nach dem Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum zur Erfassung
des Tranquilizer- oder Hypnotikakonsums einsetzt. Die Wahrscheinlichkeit für falsche negative
Werte beträgt 0,5%, die Sensitivität 0,89 und die Spezifität 95,9%.
Ergänzend sei erwähnt, dass nur knapp über die Hälfte der PatientInnen (52%) die Namen der von
ihnen in den letzten drei Monaten konsumierten Medikamente nennen konnte, dass sich in weiteren
27% der Fälle der Medikamentenname durch Nachschauen auf der Packung aufklären ließ und
dass sich bei den verbleibenden 21% der Name des Medikamentes nicht aufklären ließ, weil die
Befragten das Medikament zum Zeitpunkt der Erhebung nicht mehr einnahmen und auch nicht
mehr besaßen, was das Nachlesen auf der Packung verunmöglichte. Diese 21% der Fälle, bei denen
sich der Medikamentenname nicht mehr bestimmen ließ, wurden bei der Auswertung für Tab.
15 nicht berücksichtigt. Inhaltlich entspricht das der impliziten Annahme, dass die in der Tabelle
dargestellte Verteilung für die namentlich bestimmbaren und nicht bestimmbaren Medikamente
ident ist.
Bei der Beurteilung der Verlässlichkeit der Angaben ist ferner noch zu berücksichtigen, dass die in
hohem Ausmaß Medikamente missbrauchenden Personen der Drogenszene bei Repräsentativerhebungen
wahrscheinlich noch erheblich stärker unterrepräsentiert sind als AlkoholikerInnen, und
dass es sicherlich auch bei gesellschaftlich integrierten Medikamentenabhängigen eine relevante
Tendenz gibt, ihr Konsumverhalten zu untertreiben. In anderen Worten ausgedrückt, seriöse Aussagen
über das Ausmaß des schweren Medikamentenmissbrauchs bzw. der Medikamentenabhängigkeit
können basierend auf Bevölkerungsumfragen sicherlich nicht gemacht werden.
108

6.2 Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum nach Alter,
Geschlecht und Bildung
In der aktuellen Studie ergab sich, dass 9,2% der Bevölkerung im letzten Jahr Beruhigungs- und
Schlafmittel konsumiert hatten (Jahresprävalenz, Abb. 117). Die Zahl jener, die für das letzte Monat
Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum angegeben haben (Monatsprävalenz, Abb. 118) liegt bei
5,6%. In der vorliegenden Erhebung ist wegen der Schwerpunktsetzung auf illegale Drogen 56
keine detaillierte Erfassung und Klassifizierung des Beruhigungs- und Schlafmittelkonsums erfolgt.
Wenn man die Ergebnisse von Uhl & Springer (1996) (vgl. Kap. 6.1) auf die gegenständliche Studie
umlegt, muss man allerdings annehmen, dass es sich nur bei rund der Hälfte der angegebenen
Substanzen tatsächlich um Tranquilizer oder Hypnotika handelt und beim Rest um Substanzen mit
keinem oder bloß geringem Gefahrenpotential. Ergänzend muss – wie zuvor erörtert – wohl angenommen
werden, dass ein Großteil der starken MedikamentenmissbraucherInnen und Medikamentenabhängigen
erheblich unterrepräsentiert ist. Analog zur Vorgangsweise beim Alkohol (vgl.
Kap. 4.2.3) wäre es fraglos sinnvoll, die fehlenden Medikamentenproblemfälle rechnerisch zu ergänzen
– mangels verwendbarer Basisdaten für solche Schätzungen ist das aber hier leider nicht
realisierbar.
Abb. 117: Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum (Jahresprävalenz)
Fragen: F42 „Wie oft haben Sie in den letzten 12 Monaten durchschnittlich Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen?“
Antwortkategorien: „4 Mal wöchentlich oder öfter“, „2 bis 3 Mal wöchentlich“, „2 bis 4 Mal monatlich“, „1 Mal monatlich
oder seltener“, keine Angabe/Angabe verweigert
Sehr häufiger Konsum von Beruhigungs- und Schlafmitteln (4-7 Mal pro Woche über das letzte
Jahr) wurde von 2,7% der Befragten angegeben (Abb. 117). Wenn man bedenkt, dass ein Teil
davon nicht als Tranquilizer- oder Hypnotikakonsum zu interpretieren ist, bedeutet das in etwa 2%
sehr häufiger Tranquilizer- oder Hypnotikakonsum. Von dieser Zahl ist einerseits der medizinisch
indizierte Konsum abzuziehen und andererseits der in der Untersuchung stark unterrepräsentierte
abhängige Medikamentenmissbrauch hinzuzuzählen. Ganz grob kann man also spekulieren 57 ,
56) Man kann aus befragungstechnischen und finanziellen Gründen bei einer Erhebung grundsätzlich nicht jeden Teilaspekt
ganz genau erfassen.
57) Wir verwenden hier ausdrücklich den Begriff „spekulieren“, weil die uns vorliegenden Grundlagen für eine seriöse „Schätzung“
nicht ausreichen.
109

dass rund 2% der Bevölkerung von Tranquilizern oder Hypnotika abhängig sind. Eine umfassende
Untersuchung des Ausmaßes der Medikamentenabhängigkeit in Österreich unter besonderer Berücksichtigung
der Frage, in welchen Fällen der Konsum tatsächlich medizinisch indiziert ist, wäre
ergänzend zu dieser Studie und als Grundlage für weitere Bevölkerungsumfragen von großer Bedeutung.
In diesem Zusammenhang sollte man auch bedenken, dass ein Großteil der geschätzten
20.000 bis 30.000 problematischen OpiatkonsumentInnen – das sind rund 0,3% bis 0,5% der
erwachsenen österreichischen Bevölkerung – im Sinne polytoxikomaner Konsummuster auch von
Tranquilizern oder Hypnotika abhängig sind (vgl. Kap. 7.1).
Die Chance, dass Frauen zu Beruhigungs- und Schlafmitteln greifen, ist rund doppelt so hoch wie
bei Männern (Odds-Ratio). Auf den Zeitraum des letzten Jahres bezogen ergibt sich ein Odds-Ratio
(Frauen vs. Männer) von 1,93 58 (11,3% vs. 6,2%; Abb. 117), auf das letzte Monat bezogen ein
Odds-Ratio von 2,27 59 (7,4% vs. 3,4%; Abb. 118). Bezogen auf sehr häufigen Konsum (4-7x
wöchentlich) über das letzte Jahr ergibt sich ein Odds-Ratio von 2,16 60 (3,4% Frauen vs. 1,6%
Männer; Abb. 117). Da alle genannten Odds-Ratios um 2 liegen gilt die Behauptung, dass Frauen
doppelt so oft zu Beruhigungs- und Schlafmittel greifen als Männer, weitgehend unabhängig von
Zeitfenster und Konsumfrequenz.
Abb. 118: Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum (Monatsprävalenz)
Fragen: F43: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen oder nicht?“ Antwortkategorien:
„ja“, „nein“, „kann ich nicht beurteilen“, keine Angabe, Angabe verweigert
F44: „Wie oft haben Sie in den letzten 30 Tagen durchschnittlich Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen?“
Antwortkategorien „20 Tage oder mehr“, „10-19 Tage“, „4-9 Tage, „1-3 Tage“, keine Angabe, Angabe verweigert.
58) (0,113*(1-0,062)) / ((1-0,113)*0,062) = 1,93
59) (0,074*(1-0,034)) / ((1-0,074)*0,034) = 2,27
60) (0,034*(1-0,016)) / ((1-0,034)*0,016) = 2,16
110

Abb. 119: Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum der Männer
Fragen: F42 „Wie oft haben Sie in den letzten 12 Monaten durchschnittlich Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen?“
Antwortkategorien: „4 Mal wöchentlich oder öfter“, „2 bis 3 Mal wöchentlich“, „2 bis 4 Mal monatlich“, „1 Mal monatlich
oder seltener“, keine Angabe/Angabe verweigert; Gleitmittelwerte über 11 Jahre
Interessant ist hier das Beruhigungs- und Schlafmittelkonsumverhalten in Abhängigkeit von Alter
und Geschlecht. Wie man dem Vergleich zwischen Abb. 119 und Abb. 120 entnehmen kann, liegt
der mindestens wöchentliche Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum bei Männern zwischen dem
25. und 50. Lebensjahr über dem der Frauen, in der Kindheit bzw. Jugend sowie nach dem
50.Lebensjahr liegen allerdings die weiblichen Gleichaltrigen deutlich vorne. In der weiblichen Bevölkerung
spielt der mindestens wöchentliche Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum bei Mädchen
und jungen Frauen eine relativ große Rolle, liegt in den folgenden Altersgruppen vergleichsweise
niedrig und steigt dann ab dem 5. Lebensjahrzehnt kontinuierlich an.
Abb. 120: Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum der Frauen
111

Fragen: F42 „Wie oft haben Sie in den letzten 12 Monaten durchschnittlich Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen?“
Antwortkategorien: „4 Mal wöchentlich oder öfter“, „2 bis 3 Mal wöchentlich“, „2 bis 4 Mal monatlich“, „1 Mal monatlich
oder seltener“, keine Angabe/Angabe verweigert; Gleitmittelwerte über 11 Jahre
Unter den Frauen im Pensionsalter haben rund ein Viertel im Laufe des letzten Jahres Beruhigungs-
und Schlafmittel konsumiert. Wieweit es sich bei den beschriebenen Unterschieden zwischen den
Altersgruppen um Lebenszykluseffekte und wie weit um Kohorteneffekte handelt, kann ohne entsprechende
Vergleichsdaten nicht beantwortet werden.
Auch sollte hier auch bedenken, dass nicht der gesamte Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum als
Tranquilizer- oder Hypnotikakonsum interpretiert werden darf.
In Abb. 121 wurde der Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum des letzten Monats im Abhängigkeit
vom Bildungsniveau über den alters- und geschlechtsadjustierten Odds-Ratio dargestellt. Die alters-
und geschlechtsadjustierte Auswertung ist hier insofern von großer Bedeutung, als das Bildungsniveau
früher generell erheblich niedriger war als heute und weil Frauen früher weniger oft
über einen Maturaabschluss verfügten als Männer. So ist sichergestellt, dass sich in der Aufteilung
nach Bildung nicht Alters- und Geschlechtseffekte manifestieren können. Inhaltlich zeigt sich, dass
MaturantInnen erheblich seltener zu Beruhigungs- und Schlafmittel greifen als Nicht-
MaturantInnen – die Chance, dass eine Person ohne Matura im letzten Monat zu Beruhigungs- und
Schlafmittel gegriffen hat, ist 2,2 mal so groß wie jene bei Personen mit Matura (Odds-Ratio =
2,2).
Abb. 121: Wahrscheinlichkeit des Beruhigungs- und Schlafmittelkonsums im letzten Monat
Frage: F43: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen oder nicht?“ Antwortkategorien:
„ja“, „nein“, „kann ich nicht beurteilen“, keine Angabe, Angabe verweigert; alters- und geschlechtsadjustierte Odds-
Ratios
6.3 Art des Bezugs der konsumierten Beruhigungs- und
Schlafmittel beim mehrmals wöchentlichen Konsum
Wie man Abb. 122 entnehmen kann, wurden 84% der eingenommenen Beruhigungs- und
Schlafmittel über Ärzte verschrieben und weitere 8% ohne Rezept über Apotheken bezogen. Da
man annehmen kann, dass rund 50% der konsumierten Beruhigungs- und Schlafmittel keine verschreibungspflichtigen
Tranquilizer oder Hypnotika sind, sollte man das keinesfalls dahingehend
interpretieren, dass verschreibungspflichtige Medikamente in hohem Ausmaß von den Apotheken
ohne Rezept abgegeben werden.
112

Abb. 122: Bezugsquellen nach Konsumfrequenz
Fragen: F42 „Wie oft haben Sie in den letzten 12 Monaten durchschnittlich Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen?“
Antwortkategorien: „4 Mal wöchentlich oder öfter“, „2 bis 3 Mal wöchentlich“, „2 bis 4 Mal monatlich“, „1 Mal monatlich
oder seltener“, keine Angabe/Angabe verweigert
Deutlich sieht man in Abb. 122 auch, dass der häufige Beruhigungs- und Schlafmittelkonsum fast
ausschließlich über Verschreibung durch Ärzte erfolgt, und dass andere Formen des Bezugs mit der
Abnahme der Konsumfrequenz zunehmen. Personen, die bloß einmal pro Monat Beruhigungs- und
Schlafmittel konsumiert haben, haben diese in 22% der Fälle von Verwandten und Bekannten bezogen.
6.4 Bundesländerergebnisse
In Kap. 4.10 wurde in Zusammenhang mit Alkohol darauf hingewiesen, dass Detailergebnisse die
kleinen Bundesländer betreffend wegen des Einflusses von Zufallsfehlern nur mit großer Vorsicht
interpretiert werden können. Das Gleiche gilt natürlich auch für den Gebrauch von Beruhigungs-
und Schlafmitteln. Da jedoch immer wieder Anfragen nach Bundesländerergebnissen an uns gerichtet
werden, haben wir mit großen Vorbehalten beschlossen, auch diese Daten anzubieten – wir
warnen aber davor, die Verlässlichkeit der Werte zu überschätzen. Jene Bundesländer, deren Ergebnisse
wegen des geringen Stichprobenumfangs überhaupt nicht oder nur mit großen Vorbehalten
interpretierbar sind, wurden in der tabellarischen Darstellung mit „**“ bzw. „*“ versehen.
(Burgenland, Vorarlberg, Salzburg und Tirol) – man sollte aber auch die anderen Ergebnisse hinsichtlich
der Präzision nicht überschätzen (Bei einem Stichprobenumfang von 500 Personen beträgt
die Unsicherheit 61 ± 4,4% und bei einem Stichprobenumfang von 1000 Personen immerhin noch ±
3,1%).
61) 95% Konfidenzintervall ohne Berücksichtigung, dass in der Studie viele unabhängige Werte berechnet werden und daher
auch noch eine Alphaadjustierung notwendig wäre
113

Tab. 16: Schlaf- und Beruhigungsmittelkonsum pro Person und Tag pro Bundesland
Bundesland
4-7x
wöchentl.
2-3x wöchentl.
2-4x monatlich
114
1x monatlich
nie in
letzten 12
Monaten
gesamt
Anzahl der
befragten
Personen
Burgenland ** 3% 1% 0% 1% 95% 100% 157
Vorarlberg ** 3% 2% 1% 4% 91% 100% 193
Salzburg * 2% 2% 3% 2% 92% 100% 289
Tirol * 2% 1% 1% 3% 92% 100% 377
Kärnten 2% 1% 2% 4% 92% 100% 315 (+200)
Steiermark 4% 1% 1% 3% 91% 100% 674
Oberösterreich 3% 1% 0% 5% 91% 100% 766
Niederösterreich 3% 1% 4% 4% 88% 100% 869
Wien 2% 3% 2% 4% 88% 100% 908
Gesamt 3% 1% 2% 4% 91% 100% 4546
Frage: F42 „Wie oft haben Sie in den letzten 12 Monaten durchschnittlich Schlaf- oder Beruhigungsmedikamente eingenommen?“
Antwortkategorien: „4 Mal wöchentlich oder öfter“, „2 bis 3 Mal wöchentlich“, „2 bis 4 Mal monatlich“, „1 Mal monatlich
oder seltener“, keine Angabe/Angabe verweigert
Kommentar: Wegen geringer Stichprobenumfänge sind die Ergebnisse der mit ** markierten Bundesländer (Burgenland,
Vorarlberg) kaum interpretierbar und die Ergebnisse der mit * markierten Bundesländer (Salzburg und Tirol) nur mit großen
Vorbehalten (vgl. Kap. 4.10, S.66).

7 Illegale Drogen
Man muss festhalten, dass bis heute alle Versuche gescheitert sind, in der Fachsprache einen konsistenten
Sprachgebrauch des Begriffs „Droge“ zu etablieren, und dass man daher, wenn man den
Begriff „Drogen“ verwendet, genau explizieren sollte, was man konkret meint. Uhl & Springer
(2002) gaben sechs unterschiedliche Definitionen an und vertraten, dass der engagierte Versuch
von Experten, den Begriff „Drogen“ in der Bevölkerung mit „alle psychoaktiven Substanzen“
gleichzusetzen, gescheitert ist. Nach wie vor wird der nicht näher präzisierte Begriff „Drogen“ von
den meisten Laien und ExpertInnen implizit mit „illegalen Drogen“ gleichgesetzt. Aus diesen Gründen
fanden wir es gerechtfertigt, den Kurzbegriff „Drogen“ als Synonym für „illegale Drogen“ zu
verwenden, wobei wir dabei auch die mitabgefragten Schnüffelstoffe und biogenen Drogen inkludieren,
die eigentlich nicht unter den Begriff „illegale Drogen“ fallen.
7.1 Verlässlichkeit der Angaben und Fehlerkorrektur
Angaben über den Konsum von illegalen Drogen in Bevölkerungsumfragen sind immer mit großer
Vorsicht zu interpretieren, da hier große Diskrepanzen üblich und wahrscheinlich sind.
7.1.1 Problem: unerklärbare Diskrepanzen zwischen analogen
Erhebungen
Ein anschauliches Beispiel zur Untermauerung dieser Behauptung sind zwei im Jahre 1995 von
IFES durchgeführte Bevölkerungsumfragen: Die „Wiener Jugendstudie 1995“, bei der 607 WienerInnen
zwischen 14 und 26 Jahren befragt worden sind und die „Suchtmittelstudie 1995“, bei der
3383 WienerInnen ab dem 14. Lebensjahr erfasst wurden. Obwohl beide Studien den gleichen
Zeitraum betrafen und vom selben Institut mit analogen Fragen und einer analogen Methode
durchgeführt wurden, ergab die „Jugendstudie 1995“ eine Drogenerfahrungsrate von 26% für die
14- bis 16-jährigen WienerInnen und von 31% für die 17- bis 19-jährigen WienerInnen, die
„Suchtmittelstudie 1995“ hingegen bloß eine „Drogenerfahrungsrate“ von 11% für die 14- bis 18jährigen
WienerInnen. Warum erstere Erhebung, die ausschließlich auf Personen zwischen 14 und
26 Jahren zielte, eine im Vergleich zur Erhebung, die auf alle WienerInnen ab dem 14. Lebensjahr
zielte, fast dreimal so hohe Drogenlebenszeitprävalenz für die 14- bis 18-Jährigen ergab, kann
man nur mutmaßen. Die Diskrepanz macht aber sehr deutlich, dass man bei der Interpretation
von Prävalenzraten immer sehr vorsichtig vorgehen und zur Plausibilitätsprüfung, wenn möglich,
auch andere Untersuchungen aus In- und Ausland heranziehen sollte.
Ein weiteres anschauliches Beispiel für die Erhebungsproblematik bei Bevölkerungsumfragen illegale
Drogen betreffend ist die „Repräsentativerhebung 1993/94“ (Uhl & Springer, 1996). Bei dieser
Studie lag der Schwerpunkt auf Alkohol und Medikamenten, und es waren nur wenige Fragen zum
illegalen Drogenkonsum – in einem Selbstausfüllerteil – vorgesehen. Dabei ergab sich dann eine so
niedrige Zahl an Befragten, die angaben, bereits einmal Cannabis konsumiert zu haben (Cannabislebenszeitprävalenz),
dass die Autoren auf eine Interpretation der Ergebnisse explizit verzichteten.
Die Lebenszeitprävalenz lag bloß bei einem Drittel des Wertes, den die jeweiligen Alterskohorten
rund 10 Jahre früher bei der „Cannabisstudie 1984“ (Springer et al., 1987) angegeben hatten, und
ebenso des Wertes, der sich aufgrund analoger Studien im In- und Ausland ergab. Jemand, der
bereits einmal Cannabis konsumiert hat, kann diese Erfahrung logischerweise nicht mehr verlieren.
Die Cannabislebenszeitprävalenz einer Alterkohorte kann grundsätzlich nur sinken, wenn Nicht-
Cannabiserfahrene überproportional einwandern, wenn CannabiskonsumentInnen überproportional
häufig auswandern und/oder wenn die Mortalität der CannabiskonsumentInnen im Zeitraum
deutlich höher ist als der Durchschnitt. Selbst wenn über die genannten Prozesse eine geringe Veränderung
der Cannabislebenszeitprävalenz nach unten denkbar wäre – ein Rückgang der Lebenszeitprävalenz
in einer Alterskohorte um 2/3 über einen Zeitraum von 10 Jahren ist absolut undenkbar.
115

Der Versuch, bei einer Alkohol- und Medikamentenstudie auch noch rasch und oberflächlich illegale
Drogen mitzufragen musste als gescheitert beurteilt werden. Verantwortlich für dieses Scheitern
machten Uhl & Springer (1996) vor allem zwei Gründe. Offensichtlich verleugnen viele Befragte
eher ihren Konsum, wenn man sie völlig unvermittelt nach der Eigenerfahrung mit Cannabis fragt,
also ohne sich vorher langsam, mittels Einstellungsfragen zum illegalen Drogenkonsum der Thematik
angenähert zu haben. Weiters wurde bei der Repräsentativerhebung 1993/94 – um Anonymität
zu gewährleisten – für sensible Fragen (darunter die Fragen nach Cannabiserfahrung) ein
Selbstausfüllerfragebogen vorgegeben, der in einem verschlossenen Kuvert zu retournieren war,
damit der Interviewer die Antworten nicht sehen kann. Mit dieser Methode wurde implizit aber
auch vermittelt, dass den gegenständlichen Fragen eine gewisse Brisanz innewohnt, was die Bereitschaft
offen zu antworten noch weiter verringerte.
7.1.2 Problem: Undersampling von Problemgruppen
Die europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EMCDDA, 2005) definiert „problematischen
Drogenkonsum“ als „intravenöser Drogenkonsum und/oder lange Zeit andauernder
und/oder regelmäßiger Konsum von Opiaten, Kokain und/oder Amphetaminen“. „Problematischer
Opiatkonsum“ in diesem Sinne ist „intravenöser Opiatkonsum und/oder lange Zeit andauernder
und/oder regelmäßiger Konsum von Opiaten“. Die Zahl der problematischen OpiatkonsumentInnen
in Österreich im Sinne der eben genannten Definition wurde von Uhl & Seidler (2001) basierend
auf der Capture-Recapture-Methodologie für das Jahr 1994 auf rund 20.000 Personen geschätzt;
analoge Berechnungen mit dem Capture-Recapture-Ansatz führten in den Folgejahren zu
einer Schätzung um 30.000 Personen, weswegen Haas et al. (2004) die aktuelle Zahl der ProblemdrogenkonsumentInnen
in Österreich zwischen 20.000 und 30.000 angeben. 20.000 bis
30.000 Personen entsprechen einem Anteil an der erwachsenen Bevölkerung zwischen 0,3% und
0,5%.
Bei problematischen OpiatkonsumentInnen kann man im Wesentlichen davon ausgehen, dass
diese im letzten Monat Heroin konsumiert haben. Unter den Personen, die im letzten Monat Heroin
konsumiert haben, gibt es aber auch noch eine quantitativ nur schwer abschätzbare, jedoch keinesfalls
gering anzusetzende Zahl von ProbiererInnen und GelegenheitskonsumentInnen, deren
Konsumverhalten – zumindest zum Zeitpunkt der Befragung oder auch zu einem späteren Zeitpunkt
– nicht die Kriterien für „problematischen Konsum“ im Sinne der EMCDDA erfüllt. Man kann
annehmen, dass mindestens 1% der Erwachsenen – wahrscheinlich sogar ein noch höherer Prozentsatz
– im Monat vor der Befragung Heroin konsumiert hat. Von diesen geschätzten mindestens
1% finden sich in der vorliegenden Untersuchung nur ein Fünftel (ausgewiesene Monatsprävalenz
des Heroinkonsums ist 0,2%, wie man Tab. 19 entnehmen kann). Das erscheint nicht überraschend,
wenn man weiß, dass nur rund ein Viertel der AlkoholikerInnen in Bevölkerungsumfragen
erfasst werden (vgl. Kap. 4.2.3.1), und wenn man die nahe liegende Überlegung mit einbezieht,
dass die Erfassungsrate bezüglich Abhängigkeit bzw. Konsum von verbotenen und stärker
stigmatisierten Drogen noch geringer ausfällt. Das beobachtete „Undersampling“ von problematischen
OpiatkonsumentInnen führt zu einer erheblichen Unterschätzung der Konsumraten vor allem
den Problemkonsum betreffend.
7.1.3 Problem: Underreporting
Bei den in der Bevölkerungsumfrage erfassten KonsumentInnen illegaler Drogen muss man ferner
noch annehmen, dass viele ihr illegales Konsumverhalten unbekannten Interviewern gegenüber
nicht offen zugeben werden. Das führt zur zusätzlichen systematischen Unterschätzung der Konsumraten,
wobei hier, anders als beim Undersamplingfehler, alle Konsumintensitäten gleichermaßen
betroffen sind.
116

7.1.4 Problem: niedrige Prävalenz
Bei illegalen Drogen sind die Erfahrungsraten (Prävalenz) – sieht man vom Cannabiskonsum ab –
in den meisten Altersgruppen so niedrig, dass man infolge der statistischen Regression zum Mittel
(dieses Phänomen wird unter Kap. 3.2.6 ausführlich erläutert) mit einer erheblichen systematischen
Überschätzung der Auftrittsrate rechnen muss.
7.1.5 Validitätstest mittels nicht existierender Substanzen
Der Versuch, die Verlässlichkeit der Angaben über nicht-existierende Kontrollsubstanzen zu prüfen,
ist bei Befragungen über illegale Drogen sehr populär. Die Zahl der Personen, die angeben, derartige
Stoffe genommen zu haben, variiert von Studie zu Studie und bewegt sich meist im Bereich
unter 1%, kann aber auch deutlich darüber liegen. Bei der „Cannabisstudie 1984“ (Uhl & Springer,
1996), bei der 15- bis 40-Jährige befragt wurden, waren z.B. zwei Kontrollsubstanzen („Goronin“
und „Ludomil“) vorgesehen, über die 0,4% bzw. 0,6% der Befragten angaben, sie bereits genommen
zu haben. Bei der „oberösterreichischen Repräsentativerhebung 2003“ (Seyer, 2003) gaben
2,9% der Jugendlichen zwischen 15 und 24 Jahren an, die Kontrollsubstanz („Uhlcodin“) konsumiert
zu haben. Bei der Europäischen Schülerstudie „ESPAD“ gaben in Österreich 0,5% der befragten
14- bis 17-jährigen Jugendlichen an, die Kontrollsubstanz („Notalin“) genommen zu haben. In
der vorliegenden Studie gaben nur 0,1% der Befragten an, die Kontrollsubstanz („Euphodrem“)
konsumiert zu haben.
Jedoch sind niedrige Werte bei den Kontrollsubstanzen nicht unbedingt ein Indikator für die Verlässlichkeit
der Erhebungsdaten. Es ist nämlich recht plausibel, dass die Mehrzahl der Personen, die
unabsichtlich falsche Angaben über Erfahrungen mit illegalen Drogen macht, die Kontrollsubstanzen
erkennt und angesichts dieser durchschauten List der Fragebogenkonstrukteure sich besonders
bemüht, keine Fehler zu machen. Für diese Vermutung spricht der Umstand, dass die interne
Konsistenzprüfung der Antworten zu äqivalenten Fragen oft Widersprüche im Bereich von einigen
Prozent ergibt.
7.1.6 Gesamteffekte der Fehler
In welchem Ausmaß sich Prozesse, die jeweils zu einer systematischen Über- bzw. Unterschätzung
führen, gegenseitig kompensieren, kann man ohne umfangreiche Zusatzerhebungen nur spekulieren.
Außer Frage steht allerdings, dass man Prävalenzraten im Bereich von 1% oder 2%, die sich
aus Bevölkerungsbefragungen ergeben, nicht wirklich sinnvoll interpretieren kann.
7.2 Konsumfrequenz und Alter
Im Kap. 7.1.3 wurde darauf hingewiesen, dass ein gewisser Teil der Befragten ihre illegalen Drogenerfahrungen
nicht angibt und dass die Verleugnungstendenz bei älteren Personen größer ist.
Wenn man quantifizieren kann, welcher Prozentsatz der Drogenerfahrungen ihre Erfahrungen pro
Altersgruppe verschweigen, dann kann man diese Information nutzen, um aus Umfrageergebnissen
zu realistischeren Schätzungen der Verleugnungstendenz zu gelangen. Liegen mehrere Umfragen
aus unterschiedlichen Jahren über die gleichen Altersgruppen vor, so kann man die Verleugnungstendenz
aus einem Vergleich der Werte grob schätzen. Da einmal Drogenerfahrungen ja
nicht mehr rückgängig gemacht werden können – kann jemand der eine Droge einmal probiert
hat, logischerweise nie mehr als „drogenunerfahren“ gelten – ist eine deutliche Abnahme der Drogenerfahrungsprävalenz
in einem bestimmten Geburtsjahrgang über eine überschaubaren Zeitraum
unmöglich.
117

Sinnvoll ist dieser Vergleich allerdings nur für jene Geburtsjahrgänge, bei denen die Drogenerfahrungsprävalenz
beim ersten Befragungszeitpunkt bereits annähernd den Maximalwert erreicht
hatte, und wo die Prävalenz beim ersten Zeitpunkt bereits ein relevantes Ausmaß angenommen
hatte. Für die „Cannabisstudie 1984“ (Springer et al., 1987), die hier mit der „Repräsentativerhebung
2004“ verglichen wurde, erfolgte aus diesem Grund eine Eingrenzung auf die damals 20 bis
39-Jährigen (bei der „Repräsentativerhebung 2004“ 40 bis 59 Jahre alt). Ab dem 20. Lebensjahr
gibt es kaum mehr Personen die erstmals Cannabis probieren und bei Personen, die 1984 älter als
40 Jahre waren, war die Cannabiserfahrungsrate so niedrig, dass ein Vergleich ebenfalls nicht sinnvoll
war. Für den Vergleich wurden die relevante Stichprobe in zwei 10-Jahresgruppen unterteilt,
wobei die inhaltlich sinnvolle Aufteilung in noch kleinere Segmente wegen des geringen Stichprobenumfangs
nicht sinnvoll war. Bei ersterer Gruppe ergab sich über die 20 Jahre eine Abnahme
der zugegebenen Cannabiserfahrung um fast ein Viertel (von 22% auf 16%) und bei zweiterer gab
es über die 20 Jahre keine Veränderung (zunächst 10% und dann neuerlich 10%) (Tab. 17).
Dieses Ergebnis legt nahe, dass von all jenen, die in ihrer Jugend Cannabis konsumiert haben rund
ein Viertel das als junge Erwachsene fremden Interviewern gegenüber nicht mehr zugeben, dass
aber jene 75% der Cannabiserfahrenen, die über ihren Cannabiskonsum als Jugendliche im dritten
Lebensjahrzehnt zugeben, das auch in Zukunft noch zugeben. Ausgehend von diesem Ergebnis
macht es Sinn die zugegebene Cannabiserfahrungsrate bei Personen ab dem 30. Lebensjahr um
ca. 1/3 (38%) 62 zu erhöhen, wodurch der geschätzte Anteil jener Erwachsenen, die bis 2004 Cannabiserfahrungen
gemacht haben, von 18% (Rohwert) auf ca. 21% (unter Berücksichtigung der
Dunkelziffer) hochkorrigiert wird (Tab. 17).
Tab. 17: Lebenszeitprävalenz unterschiedlicher Drogen
Marihuana/Haschisch vor 20
Jahren „Cannabisstudie 1984“
14-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-99 Insg.
118
21,6% 63 10,1% 64
Marihuana/Haschisch 21,1% 33,3% 22,5% 16,0% 10,0% 3,8% 2,0% 17,8%
Marihuana/Haschisch
(adjustiert 65 )
21,1% 33,3% 30,0% 21,3% 13,3% 5,1% 2,7% 20,9%
Ecstasy 3,5% 5,9% 3,1% 2,0% 0,3% 0,5% 1,2% 2,6%
Biogene Drogen 2,6% 5,4% 2,8% 1,8% 0,4% 0,6% 0,4% 2,4%
Amphetamine 2,2% 4,6% 2,6% 2,6% 0,4% 0,8% 0,8% 2,3%
Schnüffelstoffe 5,5% 2,8% 2,8% 1,7% 0,3% 1,1% 0,0% 2,1%
Kokain 1,0% 3,6% 3,2% 2,2% 0,9% 0,6% 0,4% 2,1%
LSD 0,3% 2,4% 1,8% 2,8% 0,5% 0,5% 0,0% 1,5%
Heroin 0,5% 0,9% 0,6% 0,7% 0,5% 0,1% 0,0% 0,6%
Euphotrem 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,1%
Anzahl 430 926 905 741 603 692 247 4546
Fragen: F47, F53, F59, F65, F71, F77, F83, F90, F99: „Haben Sie selbst jemals ... konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien:
„ja“, „nein“, „keine Angabe / Angabe verweigert“
62) 22% : 16% = 138%
63) Bei der Erhebung „Repräsentativerhebung 2004“ 20-29-Jährige
64) Bei der Erhebung „Repräsentativerhebung 2004“ 30-39-Jährige
65) Aufbauend auf die Hypothese, dass es ab dem 30. Lebensjahr zu 25% Underreporting von Cannabiserfahrungen
kommt, wurden ab diesem Alter zu den Prävalenzraten ein Drittel hinzugezählt.

Tab. 18: Jahresprävalenz unterschiedlicher Drogen
14-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-99 Insg.
Marihuana/Haschisch 11,6% 13,6% 8,4% 4,5% 1,6% 0,8% 0,8% 6,6%
Kokain 0,5% 2,1% 1,3% 0,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,8%
Ecstasy 1,3% 2,1% 0,9% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,8%
Amphetamine 1,0% 2,0% 0,8% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,7%
Biogene Drogen 1,6% 1,7% 0,9% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,7%
Schnüffelstoffe 1,9% 0,1% 0,4% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,3%
Heroin 0,0% 0,6% 0,4% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%
LSD 0,0% 0,5% 0,3% 0,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2%
Euphotrem 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0%
Anzahl 430 926 905 741 603 692 247 4546
Fragen: F49, F55, F61, F67, F73, F79, F85, F93, F101: „Haben Sie in den letzten 12 Monaten ... konsumiert oder nicht?“
Antwortkategorien: „ja“, „nein“, „keine Angabe / Angabe verweigert“
Tab. 19: Monatsprävalenz unterschiedlicher Drogen
14-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-99 Insg.
Marihuana/Haschisch 6,2% 6,8% 4,8% 2,2% 0,3% 0,5% 0,8% 3,4%
Ecstasy 0,5% 1,3% 0,1% 0,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,4%
Amphetamine 0,0% 0,9% 0,2% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%
Kokain 0,0% 0,7% 0,6% 0,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%
Biogene Drogen 0,9% 0,5% 0,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%
Heroin 0,0% 0,5% 0,2% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2%
LSD 0,0% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1%
Schnüffelstoffe 1,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,1%
Euphotrem 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0%
Anzahl 430 926 905 741 603 692 247 4546
Fragen: F50, F56, F62, F68, F74, F80, F86, F95, F102: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen ... konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien:
„ja“, „nein“, „keine Angabe / Angabe verweigert“
Interessant ist in diesem Zusammenhang ein Vergleich mit Erhebungen, die in zeitlicher Nähe zur
Repräsentativbefragung durchgeführt wurden. Um diese Ergebnisse vergleichen zu können, muss
die Stichprobe der „Repräsentativerhebung 2004“ hinsichtlich Alter auf die Stichprobe in der Referenzstudie
bezogen werden, bzw. dort, wo das nicht möglich ist, entsprechende Näherungslösungen
gesucht werden. Wird als Referenzstudie eine Untersuchung herangezogen, die nur in einem
Bundesland stattgefunden hat, wird als Vergleichsbasis das Bundesländerergebnis genommen –
wobei alle früher erörterten Vorbehalte bezüglich der Interpretation von Daten aus relativ geringen
Stichprobenumfängen Gültigkeit behalten.
119

Tab. 20: Vergleich Lebenszeitprävalenz Cannabis „Repräsentativerhebung 2004“ mit anderen
Studien
Referenzstudie Methode Region
Altersgrenzen
120
Anteil
Re04
Region
Re04 Österreich
IFES (2003) Interview Wien 14-99 16% 23% 18%
Seyer et al. (2005) Interview OÖ 14-59 21% 22% 22%
SFI (2006) Cannabis Interview V 12-19 22% 18% 66 16% 66
Uhl et al. (2005c) Fragebogen Ö 14-17 22% --- 13%
Kommentare: „Re04“ =„Repräsentativerhebung 2004“. Zum Vergleich mit der Referenzgruppe erfolgte ein Sonderauswertung
für die betreffende Altersgruppe österreichweit (RE04 Österreich) und für die betreffende Altersgruppe in der betreffenden
Region (RE04 Region)
Wie man Tab. 20 entnehmen kann, liegt die von IFES (2003) ausgewiesene Cannabis-Lebenszeitprävalenz
für die Altersgruppe der Ab-14-Jährigen mit 16% etwas unter dem entsprechenden
Wert der „Repräsentativerhebung 2004“ für das gesamte Bundesgebiet (18%) und deutlich unter
dem Ergebnis der „Repräsentativerhebung 2004“ für Wien (23%).
Die Werte von Seyer et al. (2005) für die Altersgruppe der 14- bis 59-Jährigen entsprechen mit
21% Lebenszeitprävalenz fast genau dem entsprechenden Wert der „Repräsentativerhebung
2004“ für das gesamte Bundesgebiet (22%) und gleichzeitig auch dem Ergebnis der „Repräsentativerhebung
2004“ für Oberösterreich (Tab. 20).
Die Ergebnisse, die das Universitätsinstitut für Suchtforschung der Universität Innsbruck (SFI,
2006) für die Altersgruppe der 12-19-Jährigen in Vorarlberg ausweisen, liegen bei 22% (Tab. 20)
was etwas höher ist, als der Wert, den man basierende auf der „Repräsentativerhebung 2004“ für
diese Altersgruppe bundesweit (16%) bzw. für Vorarlberg (18%) schätzen würde.
Die Abweichungen der interviewergestützen Erhebungen von der „Repräsentativerhebung 2004“
sind nicht sehr gravierend, eine wirklich starke Abweichung ergibt sich allerdings zwischen der
„Repräsentativerhebung 2004“ und der Fragebogen gestützten Schülerbefragung „ESPAD“ (Uhl et
al., 2005b). Während die „Repräsentativerhebung 2004“ für die 14- bis 17-Jährigen eine Cannabis-
Lebenszeitprävalenz von 13% ergeben hatte, war die entsprechende Zahl bei der ESPAD Erhebung
mit 22% fast doppelt so hoch.
Die plausible Ad-hoc-Erklärung für die beschriebenen Diskrepanzen liegt in der unterschiedlichen
Erhebungsmethode: während bei IFES und Seyer et al. die Befragung mittels Interview erfolgte,
geschah dies bei der vom SFI durchgeführten Erhebung sowie bei der ESPAD-Studie mittels Fragebögen
in Schulklassen. Bei einer, zumindest für manche Befragten, sensiblen Thematik muss
man bei Face-to-Face-Umfragen eher mit Untertreibungen und bei fragebogenbasierten Befragungen
eher mit Übertreibungen rechnen. Anhand der Daten aus den interview-basierten Befragungen
könnte man annehmen, dass derzeit ca. ein Drittel 67 der Jugendlichen bis in die Mitte ihres 3. Lebensjahrzehnts
Erfahrungen mit Cannabis machen; basierend auf die Fragebogenerhebungen ergibt
sich ein erheblich höherer Wert. Eine realistische Schätzung aus diesen beiden Zugängen ist
daher, dass – wenn sich an der momentanen Situation nichts ändert – rund jeder zweite junge
Österreicher im Laufe seines Lebens als Kind, Jugendlicher oder junger Erwachsener Erfahrungen
mit Cannabis machen wird. Dass sich an der derzeitigen Situation nichts ändern wird ist in der
westlichen Welt angesichts des kontinuierlichen Aufwärtstrends der Cannabispopularität über die
letzten Jahrzehnte wenig wahrscheinlich. Wahrscheinlich muss man auch in Österreich über die
nächsten Jahre mit weiterhin steigenden Raten rechnen.
66) Berechnet unter der Annahme, dass die Cannabis-Lebenszeitprävalenz bei 12- bis 13-Jährigen bei 8% liegt. 12- bis 13-
Jährige wurden in der „Repräsentativerhebung 2004“ zwar nicht befragt, die Lebenszeitprävalenz lässt sich aber aus der
Frage nach dem Einstiegsalter schätzen (vgl. Abb. 125 und Abb. 126).
67) Wert bei den 20- bis 29-Jährigen

Während man bei Cannabis, das inzwischen den Charakter einer illegalen Alltagsdroge erreicht hat
und dessen Konsum ziemlich offen zugegeben wird, von einer relativ geringen Dunkelziffer ausgehen
kann, ist es sehr schwer, die Verlässlichkeit von Angaben über andere illegale Drogen zu beurteilen.
Naheliegend ist, dass Erfahrungen mit anderen illegalen Drogen fremden Interviewern gegenüber
in recht hohem Ausmaß verschwiegen werden (Underreporting), weswegen man mit einer
erheblichen systematischen Unterschätzung der Prävalenz rechnen muss. Andererseits muss
man bei niedrigen Prävalenzraten mit starken Regressionseffekten Richtung Mittel rechnen (vgl.
Kap. 3.2.6) was zu einer systematischen Überschätzung führen muss.
Wie bereits erörtert (vgl. Kap. 7.1.3 ) kann man ohne zusätzliche Informationen nur mutmaßen,
wie weit sich die Fehler durch Underreporting und Regression gegenseitig ausgleichen, und steht
außer Frage, dass man Raten unter 2% bei Bevölkerungsumfragen nicht sinnvoll interpretieren
kann. Damit sind Aussagen über den Konsum im letzten Jahr (Tab. 18) und im letzten Monat
(Tab. 19) nur sehr begrenzt möglich. Die Lebenszeitprävalenz (Tab. 17) des illegalen Drogenkonsums
kann man hingegen bei fast allen Drogenkategorien (mit Ausnahme von Heroin) zumindest
in den jüngeren Altersgruppen durchaus sinnvoll interpretieren, weil hier Prävalenzraten deutlich
über 2% vorkommen. Ganz offensichtlich wurde bei jüngeren Altersgruppen das Experimentieren
nicht nur mit Cannabis, sondern auch mit anderen illegalen Drogen immer populärer. So gaben
5,9% der 20- bis 29-Jährigen Erfahrungen mit Ecstasy an, 5,4% der 20- bis 29-Jährigen Erfahrungen
mit biogenen Drogen, 4,6% der 20- bis 29-Jährigen Erfahrungen mit Amphetaminen, 3,6%
der 20- bis 29-Jährigen Erfahrungen mit Kokain und 5,5% der 14- bis 19-Jährigen Erfahrungen mit
Schnüffelstoffen. Vermutlich handelt es sich bei diesen Angaben um erhebliche systematische Unterschätzungen
(was in Kap. 7.1.2 in Bezug auf Heroin belegt wurde), aber man kann ohne weitere
Erhebungen und Vergleichsdaten natürlich auch nicht definitiv ausschließen, dass die Befragten
bei der Angabe der Erfahrungen mit illegalen Drogen übertrieben haben.
Da das Experimentieren mit bzw. der gelegentliche Konsum von illegalen Drogen – ebenso wie bei
psychotropen Medikamenten, Nikotin oder Alkohol – an und für sich in der Regel weder große gesundheitliche
Schäden nach sich zieht, noch große Gefahr besteht, dass ProbiererInnen infolge von
Überdosierungen sterben oder ernste Unfälle erleiden, liegt der Fokus aus der gesundheitspolitischen
Perspektive vor allem auf dem „Problemkonsum“, der, wie in Kap. 7.1.2 bereits ausgeführt,
von der europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EMCDDA, 2005) als „intravenöser
Drogenkonsum und/oder lange Zeit andauernder und/oder regelmäßiger Konsum“
definiert wurde. Probierkonsum und Gelegenheitskonsum wird vor allem deswegen als problematisch
erachtet, weil der Konsum verboten ist und jede Übertretung von Gesetzen ein Problem an
sich darstellt, und weil man im Probierkonsum und Gelegenheitskonsum die Vorstufe zu regelmäßigem
Konsum, Missbrauch und/oder süchtigem Gebrauch sieht. Aus diesem Grund stellt sich die
Frage, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass aus Probier- und Gelegenheitskonsum später regelmäßiger
Konsum, Missbrauch und/oder Sucht wird. Einen – wenn auch nicht perfekten – Hinweis
in diese Richtung kann der Vergleich der Lebenszeitprävalenzraten (Tab. 17) mit den Monatsprävalenzraten
(Tab. 19) geben. Einerseits ist jeder Probierer und Gelegenheitskonsument
durch die Lebenszeitprävalenzrate erfasst, und andererseits kann man bei regelmäßigen Konsumenten,
Missbrauchern und/oder Süchtigen annehmen, dass diese im letzten Monat konsumiert
haben.
Den Anteil der ProbiererInnen und GelegenheitskonsumentInnen, die im letzten Monat nicht konsumiert
haben (Abb. 123), kann man als „Aufhöreranteil“ bezeichnen. Da aber in der Monatsprävalenzrate
auch ProbiererInnen, die sich aktuell in der „Experimentierphase“ befinden, und GelegenheitskonsumentenInnen,
die zufällig im letzten Monat eine Substanz konsumiert haben, erfasst
werden, wird der Aufhöreranteil unterschätzt. Der Underreporting- und der Undersamplingfehler in
Bezug auf die ProblemkonsumentenInnen in der Stichprobe bewirken, dass der Aufhöreranteil
überschätzt wird. In welchem Maß sich diese beiden Effekte ausgleichen ist ungewiss, daher sollten
die nun folgenden Zahlen, die ohne Korrekturen aus den Rohwerten errechnet wurden, nur als
grobe Annäherungen verstanden werden. Der höchste Aufhöreranteil ergibt sich aus der vorliegenden
Untersuchung bei LSD und Schnüffelstoffen (95%), gefolgt von biogenen Drogen, Amphetaminen,
Ecstasy und Kokain (85% bis 88%), gefolgt von Cannabis (81%) und Heroin (63%). Um
auch den Vergleich mit legalen Substanzen zu ermöglichen, wurden analoge Berechnungen für
Nikotin (51%) und Alkohol (13%) durchgeführt.
121

Abb. 123. Anteil der Substanzerfahrenen, die diese im letzten Monat nicht konsumiert haben
(Aufhöreranteil)
Fragen: F49, F55, F61, F67, F73, F79, F85, F93, F101: „Haben Sie in den letzten 12 Monaten ... konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien:
„ja“, „nein“, „keine Angabe / Angabe verweigert“„
F50, F56, F62, F68, F74, F80, F86, F95, F102: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen ... konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien:
„ja“, „nein“, „keine Angabe / Angabe verweigert“
Das Faktum, dass viele Personen ihren Substanzkonsum spontan beenden, und ganz besonders
der Umstand, dass selbst viele Süchtige ihren Substanzkonsum ohne fremde Hilfe spontan beenden
können, ist nicht nur aus epidemiologischer Sicht interessant. Der Mythos, dass der experimentelle
bzw. gelegentliche Konsum illegaler Drogen fast unweigerlich zu regelmäßigem Konsum
und Abhängigkeit führt, und dass man sich aus einer Abhängigkeit ohne fremde Hilfe grundsätzlich
nicht alleine befreien kann, ist nicht nur weit verbreitet, sondern hat – wie Quensel (2004) oder
Klingemann (2005) betonen – auch große Bedeutung für die Erfolgsaussichten einer Suchttherapie.
So schaffen Süchtige, die der Auffassung sind, ihre Sucht selbst überwinden zu können bzw.
zumindest einen wesentlichen Beitrag dazu leisten zu können, eher erfolgreich einen Ausstieg als
solche, die sich dem Schicksal völlig ausgeliefert erleben und sich passiv verhalten.
7.3 Cannabiskonsum und Konsumausstieg
Die relativ hohe Prävalenz des Cannabiskonsums erlaubt es, detailliertere Analysen durchzuführen,
die bei anderen illegalen Drogen auf dieser Datenbasis nicht sinnvoll möglich wären. So haben wir
die Anzahl aller Cannabiserfahrenen und den relativen Anteil der Cannabiserfahren, die im letzten
Monat kein Cannabis konsumiert haben, im Altersverlauf dargestellt (Abb. 124). Dabei zeigt sich,
dass sowohl bei Frauen als auch bei Männern die meisten Cannabiserfahrenen in der Altersgruppe
der 25-Jährigen zu finden sind, dass die Zahl jener, die im letzten Monat kein Cannabis konsumiert
haben, selbst in der jüngsten Altersgruppe knapp unter 50% liegt und mit zunehmendem Alter
kontinuierlich ansteigt.
122

Abb. 124: Cannabiskonsum und Ausstieg
Fragen: F47: „Haben Sie selbst jemals Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“
F50: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“
7.4 Verschiebung des Cannabiseinstiegsalters –
Akzeleration und Normalisierung
Abb. 125: Cannabiseinstieg – Männer
Frage: F48: „In welchem Alter haben Sie Haschisch oder Marihuana zum ersten Mal konsumiert?“ Antwortkategorie: „Mit ...
Jahren“
In den Abb. 125 und Abb. 126 erkennt man, dass sowohl bei Männern als auch bei Frauen die
ersten Erfahrungen mit Cannabis immer früher gemacht werden, und dass die Zahl der Cannabiserfahrenen
von Alterskohorte zu Alterkohorte erheblich zunimmt. Ersteres ist ein Indiz für eine
Akzeleration (vgl. Kap. 4.3) und letzteres ist ein Indiz dafür, dass Cannabiskonsum von Jahrgang
zu Jahrgang immer üblicher und selbstverständlicher wurde – ein Phänomen, das immer wieder
mit der „Normalisierung des Cannabiskonsums“ (Fahrenkrug, 2000) umschrieben wird.
123

Abb. 126: Cannabiseinstieg – Frauen
Frage: F48: „In welchem Alter haben Sie Haschisch oder Marihuana zum ersten Mal konsumiert?“ Antwortkategorie: „Mit ...
Jahren“
7.5 Cannabiskonsum und Lebenssituation bei Jugendlichen
Als Cannabis Ende der 60er Jahre eine zunehmende Rolle in den Industriestaaten des Westens zu
spielen begann, erfolgte dessen Verbreitung zunächst primär in Subkulturen, die der traditionellen
Gesellschaft kritisch gegenüberstanden und alternative Zugänge zum Leben suchten. Cannabis
hatte das Flair einer Protest- und Intellektuellendroge. Seit damals hat sich der Cannabiskonsum
kontinuierlich in alle Schichten der Gesellschaft ausgebreitet, und die Zahl der KonsumentInnen
hat insgesamt zugenommen. Es liegt nahe anzunehmen, dass im Zuge dieser Entwicklung die
Verbindung des Cannabisgebrauchs mit alternativen und kritischen Inhalten sowie zur höheren
Bildung und einem alternativen „Life-Style“ abgenommen hat. Um dieser Frage nachzugehen, wird
im folgenden die Lebenssituation der CannabiskonsumentInnen mit jener der Cannabisunerfahrenen
verglichen. Da Cannabis immer mehr zur illegalen Alltagsdroge (Freitag & Hurrelmann, 1999)
wird, kann man vermuten, dass Cannabis bei den heutigen Jugendlichen einen anderen Stellenwert
hat als bei deren Vorgeneration. Wir haben daher beschlossen, die Rahmenbedingungen des
Cannabiskonsums für Jugendliche (Kap, 7.5) und Erwachsene (Kap. 7.6) gesondert darzustellen.
Beim Alkoholkonsum zeigt sich immer wieder ein u-förmiger Zusammenhang zwischen Konsumausmaß
und Problemen (vgl. Kap. 4.9). Shedler & Block (1990) haben in den USA ähnliches auch
für den Drogenkonsum Adoleszenter festgestellt. Es war daher naheliegend zu untersuchen, ob
sich ein analoger u-förmiger Zusammenhang in Bezug auf Cannabis auch in Österreich finden
lässt. Zur Prüfung dieser Hypothese wurden jene Variablen, die über die Befindlichkeit und soziale
Integration der Jugendlichen Auskunft geben, mit dem Cannabiskonsum der Befragten in Zusammenhang
gebracht. Dabei wurde der Cannabiskonsum in vier Kategorien unterteilt:
• „aktuelle Cannabiskonsumenten“ („Konsum im letzten Monat“),
• „relativ aktuelle Cannabiskonsumenten“ (Konsum im letzten Jahr aber nicht im letzten Monat“),
• „ehemalige Cannabiskonsumenenten“ („Konsum im Laufe des Lebens aber nicht im letzten
Jahr“) und
• „Cannabisunerfahrene“ („noch nie Cannabis konsumiert“)
124

Eine inhaltlich durchaus wünschenswerte Differenzierung nach der Konsumfrequenz im letzten
Monat innerhalb der „aktuellen KonsumentInnen“ war wegen des dafür zu geringen Stichprobenumfangs
nicht zweckmäßig: Der Stichprobenumfang der Altersgruppe 14 bis19 Jahre umfasste
insgesamt bloß 430 Personen, und davon hatten nur 27 Personen (6,2%) Cannabiskonsum im
Vormonat angegeben.
Um Scheinzusammenhänge über die Drittvariablen Alter und Geschlecht ausschließen zu können,
wurden mittels logistischer Regressionen – analog zu Kap. 4.9 – alters- und geschlechtskorrigierte
68 Odds-Ratios berechnet. Dabei wurde die abhängige Variable jeweils dichotomisiert (die Antworten
„richtig“ plus „eher richtig“ vs. „falsch“ plus „eher falsch“ zusammengefasst). Die Odds-Ratios
69 beschreiben die relative Chance einer Person in einer Gruppe relativ zur Chance in der gesamten
Stichprobe ein bestimmtes Merkmal zu zeigen (vgl. Kap. 4.9).
Den besten subjektiven Gesundheitszustand unter den 14- bis 19-Jährigen gaben die „relativ aktuellen
CannabiskonsumentInnen“ und „ehemaligen CannabiskonsumentInnen“ an, den schlechtesten
die „aktuellen CannabiskonsumentInnen“ und die „Cannabisunerfahrenen“. So ist z.B. die
Chance, dass eine „relativ aktuelle Cannabiskonsumentin“ ihren Gesundheitszustand als positiv
beschreibt, um das 1,43-fache 70 höher als die Chance, dass sich eine „aktuelle Cannabiskonsumentin“
als subjektiv gesund beschreibt.
Abb. 127: Guter subjektiver Gesundheitszustand (14- bis 19-Jährige)
Frage F1.1: Mein Gesundheitszustand ist ausgezeichnet (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
In die gleiche Richtung geht auch das Gefühl der Überforderung. „Aktuelle CannabiskonsumentInnen“
beschreiben sich am ehesten als überfordert, „relativ aktuelle CannabiskonsumentInnen“
und „ehemalige CannabiskonsumentInnen“ am wenigsten und „Cannabisunerfahrene“
liegen dazwischen (Abb. 128). Die Chance, dass sich „aktuelle CannabiskonsumentInnen“ überfordert
fühlen, ist fast doppelt 71 so groß, wie bei „ehemaligen CannabiskonsumentInnen“.
68) D.h. Zusammenhänge, die über die Drittvariablen Alter und Geschlecht artifiziell entstehen, wurden rechnerisch kompensiert.
69) Die Chance (engl. Odds) steht in einem nichtlinearen Zusammenhang zur Wahrscheinlichkeit, wobei beide Größen einfach
ineinander umzurechnen sind. Wenn z.B. die Chance (engl. Odds) beim Würfeln einen „Sechser“ zu erzielen 1:5 =
1 / 5 = 0.20 beträgt, so ist die entsprechende Wahrscheinlichkeit 1 / 6 = 0.17 = 17%.
Der Odds-Ratio ist Verhältnis (Ratio) von zwei Chancen (Odds).
70) 1,19 : 0,83 = 1,43
71) 1,51 : 0,78 = 1,94 ≈ 2
125

Abb. 128: Gefühl der Überforderung (14- bis 19-Jährige)
Frage F1.5: Ich habe oft das Gefühl, dass mir alles zu viel wird (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Ein ähnliches Bild ergibt sich auch bezüglich der Lebensunzufriedenheit, wobei sich hier die „relativ
aktuellen CannabiskonsumentInnen“ als am wenigsten unzufrieden darstellten (Abb. 129).
Abb. 129: Unzufriedenheit mit dem Leben (14-19-Jährige)
Frage F1.7: Mein Leben verläuft ganz anders als ich es mir erwartet habe - ich bin damit nicht wirklich zufrieden (Antwort:
„richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Abb. 130: Beliebtheit bei Bekannten und Kollegen (14- bis 19-Jährige)
Frage F1.8: Ich bin bei meinen Bekannten und Kollegen beliebt (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Die „aktuellen CannabiskonsumentInnen“ und die „Cannabisunerfahrenen“ fühlen sich unter KollegInnen
und FreundInnen am wenigsten beliebt (Abb. 130) und haben auch am wenigsten gerne
andere Menschen um sich (Abb. 131).
126

Abb. 131: Gerne andere Menschen um sich (14- bis 19-Jährige)
Frage F1.9: Ich habe gerne andere Menschen um mich (Antwort: „richtig“ plus „eher richtig“).
Achtung: logarithmische Skala - gleiche Strecken sind zwar bedeutungsmäßig gleichwertig aber nicht numerisch identisch.
Bei jenen Variablen, bei denen sich kein u-förmiger sondern ein monotoner Zusammenhang ergeben
hat, haben wir aus Gründen der Übersichtlichkeit bloß den Extremgruppenvergleich „aktuelle
CannabiskonsumentInnen“ vs. „Cannabisunerfahrene“ ausgewählt und die Ergebnisse in Abb. 132
und Abb. 133 platzsparend dargestellt. Aus Gründen der Anschaulichkeit werden hier Odds-Ratio
unter 1 als Reziprokwerte angegeben und dargestellt. Inhaltlich bedeutet das bloß, dass der Vergleich
in die umgekehrte Richtung erfolgt. Konkret bedeutet eine weiße Säule, dass die jeweilige
Chance, in der Kategorie zu liegen, für Cannabisunerfahrene größer ist, und eine schwarze Säule,
dass die jeweilige Chance für aktuelle CannabiskonsumentInnen größer ist.
Wie man Abb. 132 entnehmen kann, ist die Chance, dass Jugendliche, die in Wien und Umgebung
leben, aktuell Cannabis konsumieren, um das 2,6-fache höher als im restlichen Österreich – oder
anders formuliert: Die Chance, dass ein „aktueller Cannabiskonsument“ in Wien und Umgebung
lebt ist um das 2,6-fache erhöht 72 . Umgekehrt ist die Chance, dass ein am Bauernhof lebender
Jugendlicher „cannabisunerfahren“ ist, um das 10,6-fache erhöht, und bei anderen Jugendlichen
im ländlichen Raum um das 1,7-fache.
Der Umstand, dass jugendliche Internetsurfer eher aktuell Cannabis konsumieren (Odds-Ratio =
3,0), kann als Hinweis dafür interpretiert werden, dass Jugendliche aus besseren finanziellen Verhältnissen
und jene, die eine höhere Bildung anstreben, dem Cannabiskonsum besonders positiv
gegenüberstehen. Da bei der vorliegenden Erhebung bloß nach dem Bildungsabschluss gefragt
wurde, was für Erwachsene zweckmäßig ist, aber nicht nach dem aktuellen Schulbesuch, was für
Jugendliche adäquat wäre, kann man über die Art des Schulbesuchs bei den befragten Jugendlichen
keine präzise Auskunft gegeben.
„Aktuelle CannabiskonsumentInnen“ haben eher einen großen Freundeskreis (Odds-Ratio = 1,8)
aber der Kontakt zu den eigenen Familienangehörigen ist bei den „Cannabisunerfahrenen“ erheblich
besser (Odds-Ratio = 1,9). „Cannabisunerfahrene“ haben auch eher einen fixen Partner als
„aktuelle CannabiskonsumentInnen“ (Odds-Ratio = 2,3).
72) Ein großer Vorteil des Odds-Ratio ist, dass man die Chancenquotienten korrekterweise in beide Richtungen interpretieren.
127

Abb. 132: Cannabis und Lebenssituation (14-19-Jährige)
„Aktuelle CannabiskonsumentInnen“ sind eher ohne religiöses Bekenntnis (Odds-Ratio = 3,1) oder
evangelisch (Odds-Ratio = 1,5). „Cannabisunerfahrene“ dagegen sind eher katholisch (Odds-Ratio
= 2,6) oder gehören nicht christlichen Religionen an (Odds-Ratio = 2,4) (Abb. 133).
Abb. 133: Cannabis und religiöses Bekenntnis (14-19-Jährige)
Grob vereinfachend kann man festhalten, dass die jugendlichen CannabiskonsumentInnen noch
immer deutlich dem Stereotyp des Großstadtbewohners mit Bildungshintergrund entsprechen, der
weniger leicht fixe Bindungen eingeht und sich eher am eigenen Freundeskreis als an der Familie
orientiert. Der u-förmige Zusammenhang zwischen Konsumausmaß und Problemen, der beim
Alkoholkonsum sehr deutlich ausgeprägt ist, zeichnet sich bei Jugendlichen auch in Bezug auf Cannabis
ansatzweise ab. „Relativ aktuelle CannabiskonsumentInnen“ und „ehemalige CannabiskonsumentInnen“
fühlen sich gesünder, weniger überfordert und zufriedener mit dem eigenen Leben.
Sie haben lieber andere Menschen um sich und erleben sich als beliebter bei Freunden und Bekannten
als „aktuelle CannabiskonsumentInnen“ auf der einen Seite und „Cannabisunerfahrene“
auf der anderen Seite.
Da ein solcher u-förmiger Zusammenhang natürlich nur in Subkulturen auftreten kann, in denen
Cannabiskonsum für die Jugendlichen eine reale Option darstellt, wäre es sinnvoll, sich bei der
Analyse des u-förmigen Zusammenhangs ausschließlich auf Jugendliche aus einem Milieu zu beziehen,
in dem manche Gleichaltrige Cannabis konsumieren und manche nicht. Leider erlaubt weder
der Stichprobenumfang noch die Art der gestellten Fragen eine solche Detailanalyse. Bei Alkohol
und Nikotin ist in Österreich eine solche Einschränkung nicht nötig, da es kaum Jugendliche
gibt, die in ihrem Umfeld nicht mit der Option Alkohol zu trinken oder Tabak zu rauchen konfrontiert
werden.
7.6 Cannabiskonsum und Lebenssituation bei Erwachsenen
Die Auswertung der Erwachsenen Cannabis betreffend wurde auf die 20-Jährigen bis Unter-50-
Jährigen begrenzt. Diese Beschränkung nach oben war nötig, da es unter den Ab-50-Jährigen zu
wenig „aktuellen Cannabiskonsum“ für eine sinnvolle statistische Analyse gab. Bei den Erwachsenen
ergaben sich, anders als bei den Jugendlichen, keine konsistenten Hinweise auf einen u-
128

förmigen Zusammenhang zwischen Cannabiskonsum und den untersuchten Lebenssituationen 73 .
Aus diesem Grund wurde in diesem Kapitel generell die übersichtlichere Form des Extremgruppenvergleichs
zwischen „aktuellen CannabiskonsumentInnen“ und „Cannabisunerfahrenen“ gewählt.
Die Maßzahl zur Beschreibung des Zusammenhangs ist auch hier der alters- und geschlechtsadjustierte
Odds-Ratio. Odds-Ratios unter 1 werden wieder als Reziprokwerte angegeben und dargestellt
(Kap. 7.5).
Cannabiskonsum ist auch unter Erwachsenen nach wie vor in weit höherem Maß im großstädtischen
Raum und in gebildeteren Kreisen verbreitet (Abb. 134). Die Chance, dass ein Letztmonatskonsument
in Wien und Umgebung wohnt, ist 2,7-mal so hoch (Odds-Ratio) wie die Chance,
dass er in einer anderen Region lebt; und die Chance, dass eine „aktuelle Cannabiskonsumentin“
über einen Maturaabschluss verfügt, ist 1,6-mal so hoch (Odds-Ratio) wie bei „Cannabisunerfahrenen“.
Auch der private Internetgebrauch, der mit Bildung und städtischem Milieu zusammenhängt,
kommt unter aktuellen CannabiskonsumentInnen deutlich öfter vor (Odds-Ratio = 1,4). Umgekehrt
ist die Chance, dass Cannabisunerfahrene auf einem Bauernhof leben 8,9-fach höher, dass
sie regelmäßig Auto fahren 2,7-fach höher und dass sie in einer ländlichen Region leben 1,8-fach
höher als bei „aktuellen CannabiskonsumentInnen“. Um es noch einmal explizit zu erwähnen: „Relativ
aktuelle CannabiskonsumentInnen“ und „ehemalige CannabiskonsumentInnen“ liegen in diesen
Variablen generell zwischen den beiden Extremgruppen.
Abb. 134: Cannabiskonsum, Wohnregion und Bildung
Fragen: F47: „Haben Sie selbst jemals Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“.
F50: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“
Erläuterungen: Verglichen werden mittels alters- und geschlechtsadjustierter Odds-Ratios aktuelle CannabiskonsumentInnen
vs. Cannabisunerfahrenen. Weiße Säulen bedeuten, dass die Chance für Cannabisunerfahrene höher ist, in diese Kategorie zu
fallen, schwarze Säulen, dass die Chance für aktuelle CannabiskonsumentInnen höher ist.
„Aktuelle CannabiskonsumentInnen“ sind eher ledig (Odds-Ratio = 3,3), single (Odds-Ratio = 1,5)
und eher kinderlos (Odds-Ratio = 4,3) als Cannabisunerfahrene. Cannabisunerfahrene sind daher
eher verheiratet (Odds-Ratio = 5,4), haben eher Kinder (Odds-Ratio = 4,3) und leben auch eher in
einer fixen Partnerschaft (Odds-Ratio = 2,1) (Abb. 135). Während „aktuelle CannabiskonsumentInnen“
eher einen großen Freundes- und Bekanntenkreis haben (Odds-Ratio = 1,9) und sich beliebter
bei Bekannten und Kollegen erleben (Odds-Ratio = 1,6) verstehen sich Cannabisunerfahrene
besser mit den engen Familienangehörigen (Odds-Ratio = 1,7).
73) Das ist nicht unerwartet, da Cannabiskonsum früher eine deutlich geringere Verbreitung hatte, und da der u-förmige
Zusammenhang – wie unter Kap. 7.5 ausgeführt – ja nur bei Personen auftreten kann, für die Cannabiskonsum eine
reale Option darstellt.
129

Abb. 135: Cannabiskonsum und Beziehungsstruktur
Fragen: F47: „Haben Sie selbst jemals Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“.
F50: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“
Erläuterungen: Verglichen werden mittels alters- und geschlechtsadjustierter Odds-Ratios aktuelle CannabiskonsumentInnen
vs. Cannabisunerfahrenen. Weiße Säulen bedeuten, dass die Chance für Cannabisunerfahrene höher ist in diese Kategorie zu
fallen, schwarze Säulen, dass die Chance für aktuelle CannabiskonsumentInnen höher ist.
In Abb. 136 wird aktueller Cannabiskonsum mit dem religiösen Bekenntnis in Zusammenhang
gebracht. Dabei zeigt sich, dass aktuelle CannabiskonsumentInnen eher evangelisch (Odds-Ratio
= 1,9) oder ohne religiöses Bekenntnis (Odds-Ratio = 3,8) sind, während Cannabisunerfahrene
eher unter Katholiken (Odds-Ratio = 3,2) und Mitgliedern anderer Konfession (Odds-Ratio = 4,0)
zu finden sind.
Abb. 136: Cannabiskonsum und religiöses Bekenntnis
Fragen: F47: „Haben Sie selbst jemals Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“.
F50: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“
Erläuterungen: Verglichen werden mittels alters- und geschlechtsadjustierter Odds-Ratios aktuelle CannabiskonsumentInnen
vs. Cannabisunerfahrenen. Weiße Säulen bedeuten, dass die Chance für Cannabisunerfahrene höher ist in diese Kategorie zu
fallen, schwarze Säulen, dass die Chance für aktuelle CannabiskonsumentInnen höher ist.
Abb. 137 kann man entnehmen, dass aktuelle CannabiskonsumentInnen psychisch und sozial
weniger stabil wirken: Die Chance, dass sie ihren eigenen Lebensverlauf negativ beurteilen, ist 1,3mal
so hoch wie bei Cannabisunerfahrenen, das Gefühl, einen schweren Schicksalsschlag hinter
sich zu haben, 1,5-mal so häufig, das Gefühl, dass alles zu viel wird 1,8 mal so häufig und die
Chance, bereits einmal arbeitslos gewesen zu sein, 1,9-mal so häufig. Umgekehrt ist die Chance,
dass Cannabisunerfahrene ihren Gesundheitszustand als gut bezeichnen, 2,4-mal so hoch und
dass sie Ausdauersport betreiben, 1,5-mal so hoch wie bei aktuellen CannabiskonsumentInnen.
130

Abb. 137: Cannabiskonsum, Wohlbefinden und Gesundheit
Fragen: F47: „Haben Sie selbst jemals Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“.
F50: „Haben Sie in den letzten 30 Tagen Haschisch oder Marihuana konsumiert oder nicht?“ Antwortkategorien: „ja“, „nein“,
„keine Angabe / Angabe verweigert“
Erläuterungen: Verglichen werden mittels alters- und geschlechtsadjustierter Odds-Ratios aktuelle CannabiskonsumentInnen
vs. Cannabisunerfahrenen. Weiße Säulen bedeuten, dass die Chance für Cannabisunerfahrene höher ist in diese Kategorie zu
fallen, schwarze Säulen, dass die Chance für aktuelle CannabiskonsumentInnen höher ist.
Grob vereinfachend kann man die/den aktuelle/n CannabiskonsumentIn im Alter zwischen 20 und
49 Jahren als eher gebildete/n, wenig an Sport interessierte/n, eher labile/n GroßstädterIn bezeichnen,
deren/dessen Lebensstil vom unverheirateten, kinderlosen Singledasein geprägt ist. Der
klassische Stereotyp des Cannabiskonsumenten trifft somit trotz fortschreitender Normalisierung
des Cannabiskonsums in Österreich auch heute noch die Realität.
131

8 Wissen über verschiedene Substanzen und
Einstellungen zu Maßnahmen
Im Frageblock F104 (F104.01 bis F104.14) sollten die Interviewten ihre Einstellung zu bestimmten
Maßnahmen und substanzbezogenen Problemen auf der 5-teiligen Skala „stimme vollkommen zu“
– „stimme eher zu“ – „unentschieden“ – „stimme eher nicht zu“ – „stimme überhaupt nicht zu“
angeben. In Abb. 138 wurden aus Gründen der Übersichtlichkeit die Kategorien „stimme vollkommen
zu“ und „stimme eher zu“ zur Kategorie „stimme zu“, sowie die Kategorien „stimme eher
nicht zu“ und „stimme überhaupt nicht zu“ zur Kategorie „stimme nicht zu“ zusammengefasst.
Interessant ist, dass bei den fünf abgefragten Substanzen (Alkohol, Tabak, Medikamente, Haschisch
und Heroin) von der überwiegenden Mehrzahl der Personen (66% bei Tabak bis 93% bei
Heroin) mehr Maßnahmen gefordert wurden und dass sich nur ein relativ kleiner Anteil gegen
vermehrte Maßnahmen aussprach (2% bei Heroin bis 15% bei Tabak). Welche spezifischen Maßnahmen
den Befragten hier vorschwebten bzw. ob überhaupt konkrete diesbezügliche Vorstellungen
vorlagen, kann man allerdings nur mutmaßen (Abb. 138).
Für eine Legalisierung des Cannabiskonsums sprachen sich 24% der Befragten aus und 63% dagegen.
Gegen eine Legalisierung des Heroinkonsums waren 90% und dafür nur 2% (Abb. 138).
Abb. 138: Einstellung allgemein
Fragen: F104.1 bis F104.14: „Es sollte mehr getan werden um den Konsum von ...zu reduzieren. Wie sehr stimmen Sie
persönlich diesen Aussagen zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme
eher nicht zu“, „stimme überhaupt nicht zu“.
Erläuterungen: Aus Gründen der Übersichtlichkeit wurden die erste und zweite sowie die vierte und fünfte Antwortkategorie
zusammengefasst.
Die Mehrheit (41% vs. 26%) schätzt das Ausmaß der alkoholverursachten Probleme größer ein als
das Ausmaß der durch illegale Drogen verursachten Probleme. Ebenso schätzt die Mehrheit (36%
vs. 30%) das Suchtpotential von Haschisch höher ein als das von Alkohol. Heroin wird von der
großen Mehrheit gefährlicher beurteilt als Alkohol, was sich in zwei Fragen niederschlägt. 74% vs.
9% beurteilten das Suchtpotential von Heroin größer als jenes von Alkohol und 84% vs. 5% vertraten,
dass die Gefahr an einer Überdosis zu sterben bei Heroin größer sei als bei Alkohol (Abb.
138).
132

Die eben besprochenen Aussagen zum Problem- und Suchtpotential der Substanzen (F104.6,
F104.9, F104.10 und F104.11) sind eigentlich Urteile über Fragstellungen, zu deren Beantwortung
wissenschaftliche Erkenntnisse heranzuziehen wären. Vermutlich würden derzeit die meisten ExpertInnen
spontan der Aussage zustimmen, dass Alkohol insgesamt mehr Probleme verursacht als
illegale Drogen. Auch den Aussagen, dass Heroin bezüglich Suchtgefahr und Überdosierungsrisiko
deutlich gefährlicher einzustufen ist als Alkohol würde wahrscheinlich die Mehrzahl der ExpertInnen
zustimmen. Nur wenn es um das Suchtpotential von Cannabis relativ zu Alkohol geht, würde die
Expertinnenmehrheit derzeit wohl eher dem Alkohol ein höheres Suchtpotential zuweisen. Wenn
man sich als Experte eingehend auf eine detaillierte und systematische wissenschaftliche Analyse
der Aussagen einlässt, müsste man aber rasch zum Ergebnis gelangen, dass man den Wahrheitsgehalt
der vier Aussagen in dieser Form grundsätzlich nicht beurteilen kann. Es ist eine zentrale
Erkenntnis der Suchtforschung, dass die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten von ernsten Problemen
für KonsumentInnen bzw. deren Umwelt, die Wahrscheinlichkeit für eine tödliche Überdosierung
sowie die Wahrscheinlichkeit für eine Suchtentwicklung nicht primär von der Substanz abhängt,
sondern in hohem Maße von den sozialen, kulturellen und gesetzlichen Rahmenbedingungen
des Konsums sowie von der Persönlichkeitsstruktur der Konsumenten.
Erheblich anders verhält es sich mit den Fragen F104.12 bis F104.14, wo man ganz eindeutig
nachweisen kann, was zutrifft. In Österreich sterben pro Jahr rund 100 Personen an einen akuten
Alkoholüberdosierung, wohingegen weltweit kein einziger Fall einer Cannabisüberdosierung mit
tödlichem Ausgang bekannt ist (Uhl, 2003). Die 40% der Befragten, die Gefahr an einer Haschischüberdosierung
zu sterben höher einschätzten als die entsprechende Gefahr in Zusammenhang
mit Alkohol, und jene 40%, die meinen, dass immer wieder Haschischkonsumentinnen unabsichtlich
an einer Überdosis sterben (Abb. 138), irren damit eindeutig. Nur 35% bzw. 34% der
Befragten gaben hier eine korrekte Antwort. Angesichts des Umstandes, dass in der westlichen
Welt seit vielen Jahren rund ein Viertel bis die Hälfte der Bevölkerung Erfahrungen mit Cannabis
macht, aber bloß geschätzte ein bis zwei Prozent je Heroin probieren, ist auch die Aussage: „Wer
schon Haschisch geraucht hat, steigt dann fast immer auf härtere Drogen um“ eindeutig falsch.
47% vertreten hier die falsche Aussage und nur 28% antworten richtig (Abb. 138). Aus diesen drei
Fragen lässt sich, nachdem es hier eindeutig um Wissen geht, ein Cannabis-Wissensindex bilden.
Dieser wurde von uns so gewichtet, dass maximales Wissen (alle drei Fragen faktisch richtig beantwortet)
mit 100 Punkten und maximale Unwissenheit (alle drei Fragen falsch beantwortet) mit
0 Punkten ausgedrückt wird. Wer sich bei allen drei Fragen unsicher war und dreimal angab, die
korrekte Antwort nicht zu kennen, erzielte in diesem Index einen Score von 50 Punkten. In Abb.
142 wird dieser Cannabis-Wissensindex (neben diversen Einstellungsfragen) in Abhängigkeit vom
Alter dargestellt, durchschnittlich ergab sich für die Stichprobe ein Cannabis-Wissensindexwert von
46 Punkten.
In Abb. 139 wird in Abhängigkeit vom Alter dargestellt, in welchem Ausmaß die Befragten finden,
dass mehr getan werden sollte, um den Konsum von fünf angeführten Substanzen zu reduzieren.
Um die durchschnittliche Antworttendenz abbilden zu können, wurde auch hier ein Index gebildet,
bei dem völlige Ablehnung mit 0 Punkten und völlige Zustimmung mit 100 Punkten skaliert wurde.
Für die dazwischenliegenden Antwortausprägungen wurden die Werte mit 25, 50 und 75 Punkten
eingesetzt.
Wie man deutlich erkennen kann, nimmt die Bereitschaft der Bevölkerung, Maßnahmen zur Verringerung
des Substanzkonsums zu unterstützen, alle genannten Substanzen betreffend mit steigendem
Alter zu. Maßnahmen zur Reduktion des Heroinkonsums werden in allen Altersgruppen
gleichermaßen auf hohem Niveau gefordert. Cannabis liegt diesbezüglich bei den 25-Jährigen auf
gleicher Höhe mit Alkohol und Nikotin und nähert sich in den höheren Altersgruppen sukzessive
dem Niveau von Heroin an (Abb. 139).
133

Abb. 139: Unterstützung von Maßnahmen gegen den Konsum bestimmter Substanzen (Index)
Fragen: F104.1 bis F104.5: „Es sollte mehr getan werden um den Konsum von ...zu reduzieren. Wie sehr stimmen Sie persönlich
diesen Aussagen zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme eher
nicht zu“, „stimme überhaupt nicht zu“.
Erläuterungen: Die Linie repräsentiert den durchschnittlichen Index, der sich ergibt, wenn „völlige Ablehnung“ mit 0 Punkten
völlige Zustimmung mit 100 Punkten und die dazwischen liegenden Antwortkategorien mit 25 Punkten, 50 Punkten und 75
Punkten gewichtet werden; Gleitmittelwerte über 11 Jahre.
Abb. 140: Cannabiserfahrene: Unterstützung von Maßnahmen gegen den Konsum bestimmter
Substanzen (Index)
Fragen: F104.1 bis F104.5: Beschreibung und Darstellung analog zu Abb. 139; Gleitmittelwerte über 11 Jahre.
Unterteilt man die Stichprobe in Cannabiserfahrene und Cannabisunerfahrene (Abb. 140 und Abb.
141), so zeigt sich – nicht ganz unerwartet –, dass die Cannabiserfahrenen am wenigsten Veranlassung
sahen, mehr Maßnahmen gegen den Konsum von Cannabis zu fordern, während Cannabis
diesbezüglich bei den Cannabisunerfahrenen nur noch von Heroin übertroffen wurde. Auffallend ist
hingegen, dass Cannabiserfahrene gegen den Medikamentenkonsum weit öfter Maßnahmen forderten
als gegen Alkohol und Nikotin, während Cannabisunerfahrene diesbezüglich kaum zwischen
Medikamenten, Alkohol und Nikotin unterschieden.
134

Abb. 141: Cannabisunerfahrene: Unterstützung von Maßnahmen gegen den Konsum bestimmter
Substanzen (Index)
Fragen: F104.1 bis F104.5: Beschreibung und Darstellung analog zu Abb. 139; Gleitmittelwerte über 11 Jahre.
In Abb. 142 werden in einer Grafik die Einstellungs- und Beurteilungsfragen zu den Substanzen in
Abhängigkeit vom Alter angeboten: die Einstellung zur Legalisierung des Cannabiskonsums, zur
Legalisierung des Heroinkonsums, die Beurteilung der Gefährlichkeit Alkohol vs. illegale Drogen,
des Suchtpotentials Haschisch vs. Alkohol und des Suchtpotentials Heroin vs. Alkohol und der in
Zusammenhang mit Abb. 138 besprochene Cannabis-Wissensindex. Hier gibt es deutliche Alterseffekte:
Die 25-Jährigen treten am stärksten für eine Legalisierung des Cannabiskonsums ein und
wissen auch am meisten darüber. Bei Jugendlichen ist beides (noch) geringer ausgeprägt und in
den höheren Altersgruppen sinkt sowohl die Zustimmung zur Legalisierung des Cannabiskonsums
als das Wissen über Cannabis kontinuierlich. Die Zustimmung zu den drei den Index „Cannabiswissen“
konstituierenden Wissensfragen verlaufen diametral zum Cannabis-Wissensindex, da die drei
Statements falsch sind und deren Ablehnung („stimme nicht zu“ entspricht 0 Punkten) sich als
Wissen (maximales Wissen ist 100 Punkte) zu Buche schlägt.
Abb. 142: Einstellungen F104.6 bis F104.14 und Cannabis-Wissensindex
Fragen: F104.6 bis F104.12 und Cannabiswissen. Wie sehr stimmen Sie persönlich diesen Aussagen zu?“ Antwortkategorien:
„stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme eher nicht zu“, „stimme überhaupt nicht zu“.
Erläuterungen: Die Linie repräsentiert den durchschnittlichen Index, der sich ergibt, wenn „völlige Ablehnung“ mit 0 Punkten
völlige Zustimmung mit 100 Punkten und die dazwischen liegenden Antwortkategorien mit 25 Punkten, 50 Punkten und 75
Punkten gewichtet werden; beim „Cannabis-Wissensindex“ von 0 Punkte „alles falsch beurteilt“ bis 100 Punkte „alles richtig
beurteilt“; Gleitmittelwerte über 11 Jahre
135

Abb. 143: Cannabiserfahrene: Einstellungen F104.6 bis F104.12 und Cannabis-Wissensindex
Fragen: F104.6 bis F104.12 und Cannabiswissen: Beschreibung und Darstellung analog zu Abb. 142; Gleitmittelwerte über 11
Jahre.
Unterteilt man die Stichprobe in Cannabiserfahrene und Cannabisunerfahrene (Abb. 143, Abb.
144), so zeigt sich erwartungsgemäß, dass sowohl das Cannabis-Wissen als auch die Zustimmung
zur Legalisierung des Cannabiskonsum bei Cannabiserfahrenen erheblich höher ist als bei Cannabisunerfahrenen.
Der Cannabis-Wissensindex ist bei den Cannabiserfahrenen in allen Altersgruppen
– sieht man von den wenigen ab-72-jährigen Cannabiserfahrenen ab – auf konstant hohem
Niveau (um 70 Punkte), während dieses Wissen bei den Cannabisunerfahrenen mit zunehmendem
Alter kontinuierlich abnimmt.
Abb. 144: Cannabisunerfahrene: Einstellungen F104.6 bis F104.12 und Cannabis-Wissensindex
Fragen: F104.6 bis F104.12 und Wissen: Beschreibung und Darstellung analog zu Abb. 142; Gleitmittelwerte über 11 Jahre.
In Abb. 145 wird die Forderung, mehr gegen den Cannabiskonsum, den Alkoholkonsum und den
Nikotinkonsum zu tun, mit der Eigenerfahrung mit den jeweiligen Substanzen in Zusammenhang
gestellt. Das Ausmaß der Eigenerfahrung („Konsumstatus“) wird dabei in vier Kategorien geteilt:
„aktueller Konsum“ (Konsum im letzten Monat – schwarze Säulen), „relativ aktueller Konsum“
(Konsum im letzten Jahr aber nicht im letzten Monat – dunkelgraue Säulen), „ehemaliger Konsum“
(Konsum vor mehr als einem Jahr – hellgraue Säulen) und „nie konsumiert“ (Unerfahrenheit mit
dieser Substanz – weiße Säulen) unterschieden.
136

Um den Konsum welcher Substanzen es bei der Erfahrung geht und welche Substanz beurteilt
jeweils wird, kann man dem Text links neben den Säulen entnehmen. Um bei der Interpretation
der nicht ganz leicht interpretierbaren Abb. 145 zu helfen, ein Beispiel: Die erste Säule von oben in
Abb. 145 bedeutet, dass jene Personen, die hinsichtlich des Cannabiskonsums („Cannabiskons.
bezügl. ...“) als unerfahren (weiße Säule = „nie konsumiert“) zu beurteilen sind, unterstützen
durchschnittlich in recht hohem Ausmaß (75 Punkte auf der möglichen Skala von 0 bis 100 Punkte)
Maßnahmen gegen den Alkoholkonsum („... bezügl. Alkohol“).
Abb. 145: Unterstützung von Maßnahmen gegen den Konsum bestimmter Substanzen nach
Konsumstatus (Index)
Fragen: Einteilung des Konsumstatus: Cannabiskonsum: basierend auf F48, F49, F50, Alkoholkonsum: basierend auf F17,
F18, F29, Tabakkonsum: basierend auf F10, F11, F14 und F15.
Fragen: F104.1, F104.2, F104.4: „Es sollte mehr getan werden um den Konsum von ...zu reduzieren. Wie sehr stimmen Sie
persönlich diesen Aussagen zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme
eher nicht zu“, „stimme überhaupt nicht zu“.
Erläuterung: Indexbildung: „0 Punkte“ bedeutet maximale Ablehnung von Maßnahmen – „100 Punkte“ bedeutet maximale
Zustimmung zu Maßnahmen
Generell kann man feststellen, dass sich jene, die mit Alkohol, Cannabis und Nikotin unerfahren
sind (weiße Säulen), am ehesten für verstärkte Maßnahmen gegen den Konsum aller erwähnten
Substanzen aussprechen, und dass sich die „aktuellen KonsumentInnen“ (schwarze Säulen) in
geringerem Maße gegen den Konsum aller drei Substanzen aussprechen. Die Unterschiede zwischen
den vier Gruppen nach dem „Konsumstatus“ sind allerdings wenn man nach der Cannabis-
137

erfahrung unterteilt und da auch nur in Bezug auf Cannabis sehr stark ausgeprägt. Während die
„Cannabisunerfahrenen“ sich sehr deutlich für verstärkte Maßnahmen gegen den Cannabiskonsum
aussprechen (85 Punkte), sind die „aktuellen CannabiskonsumentInnen“ deutlich gegen verstärkte
Maßnahmen (nur 29 Punkte).
Interessant ist, dass auch aktuelle KonsumentInnen in einem relativ hohen Maß mehr Maßnahmen
gegen den Konsum von Substanzen fordern, die sie selbst konsumieren. So skalierten „aktuelle
AlkoholkonsumentInnen“ bei der Forderung nach Maßnahmen gegen den Alkoholkonsum durchschnittlich
bei 68 Punkten, „aktuelle NikotinkonsumentInnen“ bei der Forderung nach Maßnahmen
gegen den Nikotinkonsum durchschnittlich bei 58 Punkten und „aktuelle CannabiskonsumentInnen“
bei der Forderung nach Maßnahmen gegen den Cannabiskonsum immerhin noch bei 29
Punkten. Diese Befunde sind nicht leicht zu interpretieren. Bedenken die Befragten nicht, dass sie
durch etwaige Maßnahmen selbst betroffen sind und sehen nur „die anderen“ als Zielgruppe der
Maßnahmen? Handelt es sich um eine Haltung im Sinne von: „Ich bin unvernünftig aber bereit zur
Vernunft gezwungen zu werden“? Manifestiert sich hier eine masochistische Tendenz? Oder haben
die Befragten die Frage bloß falsch verstanden? Oder haben sie im Sinne des „Meinungslosigkeitsfehler“
(Kap. 3.2.4) spontan eine beliebige Antwort ausgewählt? Ohne umfassende qualitative Zusatzerhebungen
ist die Klärung der Frage, warum so viele Befragte eine Haltung vertreten, die
ihren eigenen Interessen direkt zuwider läuft, nicht beantwortbar.
Beim subjektiven Vergleich der Einschätzung des Suchtpotentials Cannabis vs. Alkohol ergibt sich
durchschnittlich keine klare Position in die eine oder andere Richtung (52 Punkte). „Nikotinunerfahrene“,
„Alkoholunerfahrene“ und „Cannabisunerfahrene“ beurteilen das Suchtpotential von Cannabis
generell höher als die aktuellen KonsumentInnen dieser drei Substanzklassen. Am ausgeprägtesten
ist dieser Zusammenhang beim Cannabiskonsum, wobei „aktuelle CannabiskonsumentInnen“
das Suchtpotential von Cannabis eindeutig unter dem von Alkohol (21 Punkte) ansetzen
(Abb. 146). In diesem Zusammenhang muss man bedenken, dass in Cannabis konsumierenden
Kreisen das Suchtpotential von Alkohol meist mit viel Enthusiasmus und ohne die geringsten Zweifel
erheblich höher eingeschätzt wird als jenes von Cannabis und dass diese Ansicht auch vom
Großteil der SuchtexpertInnen geteilt wird.
Abb. 146: Beurteilung der Suchtgefahr Haschisch höher als Alkohol nach Konsumstatus (Index)
Fragen: Einteilung des Konsumstatus: Cannabiskonsum: basierend auf F48, F49, F50, Alkoholkonsum: basierend auf F17,
F18, F29, Tabakkonsum: basierend auf F10, F11, F14 und F15.
Fragen: F104.9: „Die Suchtgefahr ist bei Haschisch höher als bei Alkohol. Wie sehr stimmen Sie persönlich diesen Aussagen
zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme eher nicht zu“, „stimme überhaupt
nicht zu“.
Erläuterung: Indexbildung: „0 Punkte“ bedeutet, dass alle das Suchtpotential von Alkohol höher einschätzen – „100 Punkte“,
dass alle das Suchtpotential von Cannabis höher einschätzen
Die Ergebnisse zum Statement „Alkohol verursacht für die Gesellschaft mehr Probleme als illegale
Drogen“ (Abb. 147) korrespondieren recht gut mit der Einschätzung des Suchtpotentials von Cannabis
relativ zu Alkohol. Wer Alkohol ein weit höheres Suchtpotential zuweist als Cannabis, ist auch
eher der Meinung, dass Alkohol mehr Probleme verursacht als illegale Drogen. Die höchste Zu-
138

stimmung zu diesem Statement wurde in der Gruppe der „aktuellen CannabiskonsumentInnen“
(85 Punkte) erzielt.
Abb. 147: Beurteilung „Alkohol verursacht mehr Probleme als illegale Drogen“ nach Konsumstatus
(Index)
Fragen: Einteilung des Konsumstatus: Cannabiskonsum: basierend auf F48, F49, F50, Alkoholkonsum: basierend auf F17,
F18, F29, Tabakkonsum: basierend auf F10, F11, F14 und F15.
Fragen: F104.8: „Alkohol verursacht für die Gesellschaft mehr Probleme als illegale Drogen. Wie sehr stimmen Sie persönlich
diesen Aussagen zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme eher nicht
zu“, „stimme überhaupt nicht zu“.
Erläuterung: Indexbildung: „0 Punkte“ bedeutet, dass alle das Problempotential von illegalen Drogen höher einschätzen – „100
Punkte“, dass alle das Problempotential von Alkohol höher einschätzen.
Die Einstellung der Befragten zur Cannabislegalisierung geht mit durchschnittlich 32 Punkten deutlich
in Richtung Ablehnung, wobei die aktuellen KonsumentInnen von Alkohol, Nikotin und Cannabis
am ehesten für eine Legalisierung und die mit diesen Substanzen unerfahrenen Personen am
ehesten gegen eine Legalisierung eintraten. Nicht unerwartet ist die Zustimmung zu einer Legalisierung
des Cannabiskonsums bei „aktuellen CannabiskonsumentInnen“ mit 81 Punkten am
höchsten, gefolgt von den „relativ aktuellen CannabiskonsumentInnen“ mit 63 Punkten (Abb.
148). Bemerkenswert ist, dass sich bei den „ehemaligen CannabiskonsumentInnen“ mit 49 Punkten
keine Tendenz pro oder kontra Cannabislegalisierung ergeben hat.
Abb. 148: Cannabislegalisierungsforderung nach Konsumstatus
Fragen: Einteilung des Konsumstatus: Cannabiskonsum: basierend auf F48, F49, F50, Alkoholkonsum: basierend auf F17,
F18, F29, Tabakkonsum: basierend auf F10, F11, F14 und F15.
Fragen: F104.6: „Der Konsum von Haschisch oder Marihuana sollte erlaubt sein. Wie sehr stimmen Sie persönlich diesen Aussagen
zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme eher nicht zu“, „stimme
überhaupt nicht zu“.
Erläuterung: Indexbildung:“0 Punkte“ bedeutet, dass alle maximal gegen eine Legalisierung des Cannabiskonsums eintreten –
„100 Punkte“, dass alle maximal für eine Legalisierung des Cannabiskonsums eintreten.
139

Der „Cannabis-Wissensindex“, also das über die Fragen F104.12 bis F104.14 erfasste Wissen über
Cannabis, liegt durchschnittlich bei 46 Punkten und somit im Mittelbereich des theoretisch Möglichen.
Besonders hoch ist das cannabisspezifische Wissen bei den cannabiserfahrenen Gruppen -
mit durchschnittlich 85 Punkte bei den „aktuellen CannabiskonsumentInnen“, 77 Punkten bei den
„relativ aktuellen CannabiskonsumentInnen“ und 71 Punkten bei den „ehemaligen CannabiskonsumentInnen“
(Abb. 149).
Abb. 149: Wissen über Cannabis nach Konsumstatus
Fragen: Cannabiskonsum: basierend auf F48, F49, F50, Alkoholkonsum: basierend auf F17, F18, F29, Tabakkonsum: basierend
auf F10, F11, F14 und F15.
Cannabis-Wissensindex aus F104.12 bis F104.14
Erläuterung: „0 Punkte“ bedeutet, dass alle völlig falsch geantwortet haben – „100 Punkte“, dass alle völlig richtig geantwortet
haben.
Der beschriebene Zusammenhang zwischen Wissen über Cannabis, Cannabiserfahrung und der
Einstellung zur Legalisierung des Cannabiskonsums hat große Bedeutung für den Dialog zwischen
Cannabiserfahrenen und Cannabisunerfahrenen. Da erstere nicht nur über unmittelbare Erfahrung
mit der Substanz verfügen, sondern auch das theoretische Wissen auf ihrer Seite haben, können
sie Dritten gegenüber, die dem erstmaligen Cannabiskonsum ambivalent gegenüberstehen, weit
besser sachliche Kompetenz und Glaubwürdigkeit vermitteln, als jene, die cannabisunerfahren
sind. Das gilt ganz besonders im Zeitalter des Internets, wo Personen mit mehr Wissen ihre Sachkompetenz
durch Hinweise auf unmittelbar zugängliche Forschungsberichte im Internet unschwer
belegen können.
140

9 Vergleichendes Gefährlichkeitsurteil über
verschiedene Substanzen
Wenn es um die Einstellung zum Konsum von psychoaktiven Substanzen geht, wird häufig zwischen
regelmäßigem, nicht regelmäßigem und Probierkonsum unterschieden und auch nach der
Gefährlichkeit des Konsums gefragt. „Regelmäßig“ wird in der Alltagssprache in der Regel mit „oft“
gleichgesetzt und nicht der eigentlichen Wortbedeutung entsprechend 74 interpretiert. Ähnliches
gilt auch für den Ausdruck „gefährlich“. Die Idee hinter der Gefährlichkeitsfrage ist ja auch, die
spontane emotionale Haltung der Befragten auf der Gefühlsebene zu erkunden, und nicht die präzise
Beantwortung einer Wissens- oder Einschätzungsfrage, die eine Reihe von Hintergrundüberlegungen
voraussetzt. Wollte man präzise Fragen nach der Gefährlichkeit formulieren, müsste man
zwischen kurzfristigen und langfristigen Konsequenzen, zwischen gesundheitlichen, psychischen,
legalen oder sozialen Auswirkungen sowie zwischen unmittelbaren und mittelbaren Gefahren unterscheiden;
weiters müsste hier eine große Rolle spielen, ob es um Risken für den/die durchschnittliche/n
KonsumentIn oder um Risken für einen selbst geht. So eine Befragung würde den
Zeitrahmen der Befragung sprengen, am Erhebungsziel vorbeigehen und die meisten InterviewpartnerInnen
auch noch inhaltlich stark überfordern. Die detaillierte und sachliche Beurteilung tatsächlicher
Risken ist nur mittels zeitaufwändiger, komplexer wahrscheinlichkeitstheoretischer Überlegungen
möglich. Hingegen sind Einstellungen bestimmten Themen gegenüber, die den Befragten
explizit vielleicht gar nicht so bewusst sind, durch allgemein gestellte, auf spontane und unreflektierte
Beantwortung abzielende Fragestellungen leicht und rasch abrufbar. Der offensichtliche
Nachteil dieser auf emotionale Grundhaltungen zielenden Strategie ist, dass jeder Befragte die
verwendeten Begriffe vor seinem persönlichen Erfahrungshintergrund und des sich daraus ergebenden
verfügbaren Referenzrahmens unterschiedlich interpretiert, was eine präzise Auswertung,
die den Anspruch auf Eindeutigkeit erhebt, unmöglich macht.
Dass es sich bei den Antworten zur Gefährlichkeit primär um einen Ausdruck der emotionellen
Ablehnung einer Verhaltensweise bzw. der Angst davor handelt, und nicht um den Versuch die
Risken sachlich zu bewerten, kann man dem Umstand entnehmen, dass der ein- bis zweimalige
Probierkonsum von Heroin (67%) bzw. von Kokain (52%) von der Mehrzahl der Befragten als
„sehr gefährlich“ eingeschätzt wurde, während z.B. die Extremsportarten „Paragleiten und Extrembergsteigen“
nur bei 16% ein „sehr gefährlich“-Urteil auslösten. Den Spitzenplatz nahm hier „im
Vollrausch Autofahren“ (94%) und „riskantes Überholen“ (70%) ein. „Vor dem Autofahren etwas
mehr trinken als erlaubt ist“ wurde von 67% der Befragten als „sehr gefährlich“ eingeschätzt und
liegt damit ex equo mit „ein oder zweimal Heroin probieren“ (Abb. 150).
In einer Kultur, in der Alkohol und Nikotin einen so hohen Stellenwert haben wie in Österreich, ist
nicht ganz nachvollziehbar, wieso 18% bereits das ein- oder zweimalige Probieren einer Zigarette
und 15% das ein- oder zweimalige Probieren von Alkohol als „sehr gefährlich“ oder „gefährlich“
bezeichneten. Der regelmäßige Konsum von illegalen Drogen, Alkohol und Nikotin wird von der
überwiegenden Mehrzahl der Befragten als „sehr gefährlich“ oder zumindest „gefährlich“ eingestuft
(Abb. 150).
74) Streng genommen wäre eine Konsumfrequenz von einmal pro Jahr (z.B. jedes Mal zu Weihnachten) als „regelmäßig“ zu
bezeichnen und eine Konsumfrequenz von durchschnittlich jeden zweiten Tag mit unregelmäßigen Intervallen zwischen
den Konsumtagen als „nicht regelmäßig“ – aber so wird das kaum je von InterviewpartnerInnen interpretiert.
141

Abb. 150: Gefährlichkeit allgemein
Fragen: F105.1-F105.23: „Wie gefährlich sind Ihrer Meinung nach diese Verhaltensweisen?“ Antwortkategorien: „ungefährlich“,
„nicht so gefährlich“, „gefährlich“, „sehr gefährlich“
Erläuterungen: Die Kategorien „ungefährlich“ und „nicht so gefährlich“ wurden in der Darstellung zur Kategorie „nicht so gefährlich
/ ungefährlich“ zusammengefasst
Verhaltensweisen, wie „mehr als 50 Stunden pro Woche arbeiten“, „nicht auf die Ernährung achten“,
„zu wenig körperliche Bewegung machen“, „20 Stunden oder länger pro Woche im Internet
surfen“, „20 Stunden oder länger pro Woche Fernsehen“ usw. wurden vergleichsweise nur von
wenigen Personen als sehr gefährlich erachtet, aber immerhin von einem relevanten Teil als „gefährlich“
klassifiziert (Abb. 150).
Abb. 151: Beurteilung der Gefährlichkeit von bestimmten Substanzen „1-2mal probieren“ nach
Alter
Fragen: F105.1-F105.6: „Wie gefährlich sind Ihrer Meinung nach diese Verhaltensweisen?“ Antwortkategorien: „ungefährlich“,
„nicht so gefährlich“, „gefährlich“, „sehr gefährlich“
Erläuterungen: In dieser Grafik dargestellt werden die Kategorien „sehr gefährlich“ plus „gefährlich“.
142

Wie man Abb. 151 entnehmen kann, ist das Gefährlichkeitsurteil Heroin, Kokain und Ecstasy
betreffen in allen Altersgruppen in etwa gleich groß ausgeprägt. Alkohol und Nikotin werden mit
steigendem Alter immer gefährlicher gesehen und bei Cannabis kann man beobachten, dass die
jüngsten Befragten Cannabis nahe bei den anderen illegalen Drogen anordnen, dass Cannabis mit
steigendem Alter bis ca. 23 Jahren dann immer weniger gefährlich gesehen wird und dass das
Gefährlichkeitsurteil danach bis ins hohe Alter wieder konstant zunimmt. Hier ist es besonders
wichtig zu bedenken, dass es sich um eine Querschnittsuntersuchung handelt und dass man daher
nicht sagen kann, welcher Anteil der Unterschiede als Lebenszykluseffekt (also Veränderungen mit
zunehmendem Lebensalter bei identischen Geburtsjahrgängen) oder als Kohorteneffekt (also Unterschiede
zwischen unterschiedlichen Geburtsjahrgängen unabhängig vom Lebensalter) zu interpretieren
ist.
Die Reihenfolge der Substanzen und das Grundmuster der Gefährlichkeitsurteile den regelmäßigen
Konsum betreffend ist ähnlich dem Urteil über die Gefährlichkeit des bloß 1- bis 2-maligen Probierens.
Da die überwiegende Mehrzahl der Befragten den regelmäßigen Konsum aller Substanzen als
gefährlich beurteilte, sind die Unterschiede in Abb. 152 allerdings nicht so deutlich erkennbar wie in
Abb. 151.
Abb. 152: Beurteilung der Gefährlichkeit des regelmäßigen Konsums bestimmter Substanzen nach
Alter
Fragen: F105.7, F105.8, F105.10, F105.11, F105.12, F105.14: „Wie gefährlich sind Ihrer Meinung nach diese Verhaltensweisen?“
Antwortkategorien: „ungefährlich“, „nicht so gefährlich“, „gefährlich“, „sehr gefährlich“
Erläuterungen: In dieser Grafik dargestellt werden die Kategorien „sehr gefährlich“ plus „gefährlich“.
In Abb. 153 und Abb. 154 wird das Gefährlichkeitsurteil über die Substanzen Heroin, Kokain,
Ecstasy, Cannabis, Tabak und Alkohol mit dem „Konsumstatus“ der entsprechenden Substanz
verglichen. Der ein- oder zweimalige Konsum von Heroin wird selbst von den „aktuelle HeroinkonsumentInnen“
und den „relativ aktuellen HeroinkonsumentInnen“ von jeweils mehr als der Hälfte
der Befragten als „gefährlich“ erachtet (66% bzw. 52%). Heroin hat damit offensichtlich auch unter
den „aktuellen“ und „relativ aktuellen KonsumentInnen“ das Image extremer Gefährlichkeit.
Anders ist es bei Kokain und Ecstasy, wo nur ein kleiner Teil der „aktuellen KonsumentInnen“ von
15% bzw. 19% bereits das Probieren als gefährlich erachten. Seltsam mutet an, dass 16% der
aktuellen Raucher und 11% der „aktuellen AlkoholkonsumentInnen“ bereits das Probieren von
Tabak oder Alkohol als „gefährlich“ beurteilt. Erwähnenswert ist, dass nur 4% der „aktuellen CannabiskonsumentInnen“
das Probieren von Cannabis als „gefährlich“ beurteilen (Abb. 153).
143

Abb. 153: Beurteilung der Gefährlichkeit von ein- oder zweimaligem Konsum nach Konsumstatus
Fragen: Einteilung des Konsumstatus: Cannabiskonsum: basierend auf F48, F49, F50, Alkoholkonsum: basierend auf F17,
F18, F29, Tabakkonsum: basierend auf F10, F11, F14 und F15.
Fragen: F104.8: „Alkohol verursacht für die Gesellschaft mehr Probleme als illegale Drogen. Wie sehr stimmen Sie persönlich
diesen Aussagen zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme eher nicht
zu“, „stimme überhaupt nicht zu“
F105.1-F105.6: „Wie gefährlich sind Ihrer Meinung nach diese Verhaltensweisen?“ Antwortkategorien: „ungefährlich“, „nicht so
gefährlich“, „gefährlich“, „sehr gefährlich“
Erläuterungen: In dieser Grafik dargestellt werden die Kategorien „sehr gefährlich“ plus „gefährlich“.
Der regelmäßige Konsum aller Substanzen wird auch von den „aktuellen KonsumentInnen“ zum
überwiegenden Teil als gefährlich erachtet. Ausnahme ist hier wieder Cannabis, dessen regelmäßiger
Konsum nur von 36% der „aktuellen CannabiskonsumentInnen“ und in etwas schwächerem
Maße auch Ecstasy, dessen regelmäßiger Konsum nur von 56% der „aktuellen EcstasykonsumentInnen“
als gefährlich eingestuft wurde (Abb. 152).
144

Abb. 154: Beurteilung des regelmäßigen Konsums bestimmter Substanzen nach Konsumstatus
Fragen: Einteilung des Konsumstatus: Cannabiskonsum: basierend auf F48, F49, F50, Alkoholkonsum: basierend auf F17,
F18, F29, Tabakkonsum: basierend auf F10, F11, F14 und F15.
Fragen: F104.8: „Alkohol verursacht für die Gesellschaft mehr Probleme als illegale Drogen. Wie sehr stimmen Sie persönlich
diesen Aussagen zu?“ Antwortkategorien: „stimme vollkommen zu“, „stimme eher zu“, „unentschieden“, „stimme eher nicht
zu“, „stimme überhaupt nicht zu“
F105.7, F105.8, F105.10, F105.11, F105.12, F105.14: „Wie gefährlich sind Ihrer Meinung nach diese Verhaltensweisen?“
Antwortkategorien: „ungefährlich“, „nicht so gefährlich“, „gefährlich“, „sehr gefährlich“
Erläuterungen: In dieser Grafik dargestellt werden die Kategorien „sehr gefährlich“ plus „gefährlich“.
145

10 Einstellung zur Drogenpolitik
Der Fragenblock F106 beschäftigt sich mit konkreten Aussagen zur Drogenpolitik. Nur ein sehr
kleiner Prozentsatz von 6% sprach sich für eine „völlige Liberalisierung bzw. Freigabe des Drogenkonsums
und Drogenhandels“ aus, 20% stimmten für eine „Liberalisierung bzw. Freigabe nur bei
Haschisch, z. B. Zulassung von Haschisch-Cafes“, 60% für die „Aufrechterhaltung des generellen
Drogenverbots, aber für eine Entkriminalisierung von Drogenabhängigen, um sie nicht an den sozialen
Rand zu drängen (Therapie statt Strafe)“, 37% wollten Haftstrafen auch für DrogenkonsumentInnen,
80% vertreten, dass es sinnvoll sei, mehr Therapiestationen für Drogenabhängige
einzurichten, 58% fanden die Idee, sterile Spritzen an Süchtige abzugeben, gut und 20% sprachen
sich für Errichtung von „Fixer-Räumen“ aus (Abb. 155). Im Wesentlichen bedeutet das, dass die
derzeitige Drogenpolitik Österreichs von der Mehrzahl der ÖsterreicherInnen gebilligt wird.
Abb. 155: Einstellung zur Drogenpolitik
Fragen: F106.1 bis F106.7: „ Beurteilen Sie hier nach Noten von 1 bis 5, je nach dem, für wie sinnvoll Sie die jeweilige Maßnahme
halten.“ Antwortkategorien: „Note 1 (sehr sinnvoll)“, „Note 2“, „Note 3“, „Note 4“, „Note 5 (gar nicht sinnvoll)“
Süchtige werden von der überwiegenden Mehrzahl primär als Kranke gesehen (Abb. 156).
Abb. 156: Sicht von Drogenabhängigen
Fragen: F107: „Aus Ihrer Sicht: Ist ein Drogenabhängiger eher ein Straftäter oder eher ein Kranker? Was würden Sie sagen?“,
„eher ein Straftäter“, „eher ein Kranker“, „sowohl ein Straftäter als auch ein Kranker“, „weder Straftäter noch ein Kranker“
146

Wenngleich 59% der Befragten angaben, ein ungutes Gefühl beim Gedanken zu haben, dass eine
Beratungsstelle für Drogenabhängige in der näheren Wohnumgebung errichtet wird, würden nur
5% dagegen protestieren (Abb. 157).
Abb. 157: Haltung zu Drogenberatungsstellen in der Umgebung
Fragen: F108: „Angenommen, es wird eine Beratungsstelle für Drogenabhängige in Ihrer näheren Wohnumgebung errichtet.
Wie würden Sie reagieren? Hätten Sie damit kein Problem“, „ein etwas ungutes Gefühl aber, was sein muss, muss sein“)“, „ein
sehr ungutes Gefühl“, „oder wären Sie da so aufgebracht, dass Sie dagegen aktiv protestieren und z.B. eine Bürgerinitiative
unterstützen würden“
69% würden einem Freund mit einem Drogenproblem raten, sich zu einer Drogenberatungsstelle
zu begeben, 8% zum praktischen Arzt zu gehen und 20% gaben an, mit solchen Menschen nichts
zu tun zu haben (Abb. 158).
Abb. 158: Empfehlung für Freund mit Drogenproblem
Fragen: F109: „Stellen Sie sich vor, ein Freund oder Bekannter hat Probleme mit illegalen Drogen. Wie würden Sie reagieren?
Würden Sie sagen -“, „kann ich mir nicht vorstellen, mit solchen Leuten habe“, „ich nichts zu tun“, „ich rate ihm, zum praktischen
Arzt zu gehen“, „ich rate ihm, in eine Beratungsstelle für Drogen zu gehen“
147

11 Substanzaffinität
Es wird immer wieder festgestellt, dass Personen, die bestimmte psychoaktive Substanzen konsumieren,
mit größerer Wahrscheinlichkeit auch andere Substanzen konsumieren. Darüber, wie
diese Zusammenhänge zustande kommen, gibt es unzählige Erklärungsansätze, auf die wir hier
nicht eingehen können und über deren Richtigkeit weder einfache Zusammenhangskoeffizienten
noch die Abfolge des Einstiegs 75 Aufschluss geben können. Das Ausmaß des Zusammenhangs ist
aber nichtsdestoweniger von Interesse und wird in Tab. 21 und Tab. 22 dargestellt. Als Zusammenhangsmaß
wurde wieder der Odds-Ratio gewählt, das Kriterium in Tab. 21 ist die Lebenszeitprävalenz
76 und in Tab. 22 die Letztmonatsprävalenz 77 .
Tab. 21: Zusammenhang des Substanzkonsums (Odds-Ratios) – Lebenszeitprävalenz
Nikotin
Alkohol 9,1
Nikotin Alkohol Cann. Ecstasy Amph. Kokain Heroin LSD biog.Dr.
Cannabis 8,8 5,7
Ecstasy 8,0 ∞ 70,3
Amph. 8,3 ∞ 67,3 146,9
Kokain 35,7 ∞ 103,3 101,9 162,9
Heroin 8,7 ∞ 55,3 86,3 128,3 315,2
LSD ∞ ∞ ∞ 69,2 142,9 214,2 136,8
biog.Dr. 19,1 ∞ 169,1 49,2 64,4 81,2 52,5 106,2
Schnüff. 4,0 ∞ 10,4 14,6 17,1 9,7 16,9 11,2 11,2
Anmerkung: Da bei Beruhigung- oder Schlafmittel die Lebenszeitprävalenz nicht abgefragt wurde, finden sich Beruhigung-
oder Schlafmittel nur in Tab. 22, aber nicht in Tab. 21.
„Amph“ steht für „Amphetamine“, „biog.Dr.“ für „biogene Drogen“, „Cann.“ für „Cannabis“, und „Schnüff.“ für „Schnüffelstoffe“.
Odds-Ratios geben hier an, um wie viel die Chance, dass Substanz A konsumiert wurde, größer ist, wenn auch Substanz B
konsumiert wurde, und umgekehrt. Das Zeichen ∞ bedeutet, dass eine Zelle in der zugrunde liegenden Vierfeldertafel „0“ war,
wodurch der Odds-Ratio gegen unendlich geht.
Bei der Auswertung der Lebenszeitprävalenz zeigt sich, dass die Zusammenhänge zwischen Erfahrungen
mit illegalen Drogen besonders groß sind – so ist z.B. die Chance, dass jemand, der bereits
Kokain probiert hat, auch Amphetamine probiert hat, 162,9-mal (Odds-Ratio) so groß, wie dass
jemand ohne Kokainerfahrung Amphetamine probiert hat. Der selbe Wert gilt – wegen der Natur
des Odds-Ratio – auch umgekehrt: Die Chance, dass jemand, der bereits Amphetamine probiert
hat, auch Kokain probiert hat ist 162,9-mal (Odds-Ratio) so groß, wie dass jemand ohne Amphetaminerfahrung
Kokain probiert hat (Tab. 21).
Interessant ist, dass auch die Zusammenhänge zu den legalen Drogen Alkohol und Nikotin ein
recht beachtliches Ausmaß annehmen. Das Zeichen „∞„ 78 wurde eingesetzt, wenn in der der Berechnung
zugrunde liegenden Kreuztabelle eine Zelle den Wert „0“ aufwies. So gab es z.B. unter
den Personen, die LSD Erfahrungen berichtet hatten, kein einzige, die noch nie Alkohol bzw. Tabak
konsumiert hatte. Sieht man von den „∞„ Ergebnissen ab – die bei größeren Stichproben wahrscheinlich
zu relativ hohen Odds-Ratios führen würden (es gäbe dann zumindest eine relativ kleine
Zahl an Personen in den hier leer verbleibenden Zellen) – kann man festhalten, dass die Odds-
75) Der Schluss von einer chronologischen Abfolge auf Ursächlichkeit wird in der Forschungsmethodologie als „Sequenzfehlschluss“
(„Post hoc Fallacy“) bezeichnet. So kann man z.B. aus dem Umstand, dass Personen, die einen bewaffneten
Banküberfall planen, sich zuvor meist eine Handfeuerwaffe besorgen, natürlich nicht schließen, dass das Besorgen der
Waffe den Überfall verursacht hätte; genauso wenig wie der Verkauf von Christbaumschmuck ab Anfang Dezember ursächlich
für das darauf folgende Weihnachtsfest verantwortlich zu machen ist.
76) Die Substanz im ganzen bisherigen Leben zumindest einmal konsumiert
77) Die Substanz im letzten Monat konsumiert
78) unendlich
148

Ratios zwischen den Lebenszeitprävalenzen der unterschiedlichen Substanzen zwischen 5,7 (Cannabis
vs. Alkohol) und 315,2 (Heroin vs. Kokain) schwanken.
Deutlich niedriger als die Zusammenhänge die Lebenszeitprävalenz betreffend sind die Zusammenhänge
mit Alkohol und Nikotin die Letztmonatsprävalenz betreffend. Erwähnenswert ist der
negative Zusammenhang zwischen Alkohol und Beruhigungsmitteln/Schlafmitteln, was unter Umständen
damit zu erklären ist, dass die Hälfte der Beruhigung- oder Schlafmittelkonsumenten keine
Tranquilizer und Hypnotika, sondern Hausmittel oder Medikamente mit geringem Gefahrenpotential
konsumierten (vgl. Kap. 6.1) und ein weiterer Teil des Konsums auf ärztliche Verordnung
hin und medizinisch indiziert erfolgt – was plausibel mit einer erhöhten Alkoholabstinenzrate einhergehen
kann.
Tab. 22: Zusammenhang des Substanzkonsums (Odds-Ratios) – Letztmonatsprävalenz
Nikotin
Alkohol 1,7
Nikotin Alkohol BSM Cann.
BSM 1,3 0,6
Cannabis 11,0 3,3 2,2
Anmerkung: Für die in dieser Tabelle nicht angeführten Substanzen lagen keine oder zu geringe Zelleinträge vor.
„BSM“ steht für „Beruhigungs- und Schlafmittel“, „Cann.“ für „Cannabis“
Odds-Ratios geben hier an, um wie viel die Chance, dass Substanz A konsumiert wurde, größer ist, wenn auch Substanz B
konsumiert wurde, und umgekehrt. Das Zeichen ∞ bedeutet, dass eine Zelle in der zugrunde liegenden Vierfeldertafel „0“ war,
wodurch der Odds-Ratio gegen unendlich geht.
Weil Zusammenhänge der dargestellten Art oft Missverständnisse und logische Fehlinterpretationen
bewirken, sei betont, dass man aus Zusammenhangskoeffizienten allein, wie aus dem Zusammenhang
zwischen Kokainlebenszeitprävalenz und Amphetaminlebenszeitprävalenz, natürlich
nicht schließen kann, dass das erfolgreiche Bekämpfen des Kokainkonsums bzw. des Amphetaminkonsums
zu weniger Konsum bei der jeweils anderen Substanz führen würde. Weit plausibler –
wenngleich aus derartigen Zusammenhängen alleine natürlich ebenfalls nicht logisch deduzierbar –
erscheint das Gegenteil, dass der Wegfall oder die Verknappung einer bestimmten Substanz vermehrt
zum Umstieg auf funktional äquivalente Optionen führen würde; wobei besonders hohe
Zusammenhänge zumindest darauf hin deuten, dass die Substanzen (wegen der Wirkung, der
sozialen Funktion, der symbolischen Bedeutung etc.) in den Subkulturen der konsumierenden
Gruppen als funktional äquivalente oder zumindest verwandte Substanzen erlebt werden.
Eine weitere Möglichkeit, die Zusammenhänge zwischen dem Konsum einzelner Substanzen zu
erfassen, ist, die bedingten Wahrscheinlichkeiten zu zeigen, mit denen die KonsumentInnen einer
bestimmten Droge auch die andere konsumieren. Auch hier wurde wieder die Lebenszeitprävalenz
(Tab. 23) und die Letztmonatsprävalenz (Tab. 24) ausgewertet.
So zeigt sich z.B., dass die KonsumentInnen illegaler Drogen mit mehr als 90% Wahrscheinlichkeit
auch Cannabis probiert haben, was bedeutet, dass nicht alle, die je illegale Drogen konsumiert
haben, auch Cannabis konsumiert haben. Weiters ist aus der Tabelle ersichtlich, dass nur ein kleiner
Teil der CannabiskonsumentInnen auch andere illegale Drogen konsumiert hat. Die Wahrscheinlichkeit
dafür beläuft sich von 3% für Heroin und Schnüffelstoffe bis 14% für Ecstasy. Wer
bereits Heroin probiert hat, hat – mit Ausnahme von Schnüffelstoffen – mit mindestens 50%
Wahrscheinlichkeit auch alle anderen hier angeführten Substanzen konsumiert. Das geht von
100% bei Alkohol bis biogene Drogen mit 53%.
149

Tab. 23: Zusammenhang des Substanzkonsums (bedingte Wahrscheinlichkeiten) –
Lebenszeitprävalenz
Nikotin Alkohol Cann. Ecstasy Amph. Kokain Heroin LSD biog.Dr. Schnüff.
Nikotin 99% 23% 3% 3% 3% 1% 2% 3% 3%
Alkohol 75% 19% 3% 2% 2% 1% 2% 3% 2%
Cannabis 95% 99% 14% 12% 11% 3% 8% 13% 3%
Ecstasy 95% 100% 93% 55% 47% 14% 32% 40% 8%
Amph. 96% 100% 93% 64% 56% 18% 43% 47% 20%
Kokain 99% 100% 95% 60% 63% 23% 50% 52% 22%
Heroin 96% 100% 92% 67% 71% 84% 61% 53% 16%
LSD 100% 100% 100% 56% 65% 69% 23% 62% 26%
biog.Dr. 98% 100% 97% 44% 44% 45% 12% 38% 17%
Schnüff. 91% 100% 67% 24% 24% 15% 7% 12% 19%
Ges. 73% 96% 18% 3% 2% 2% 1% 2% 2% 3%
Anmerkung: Da bei Beruhigung- oder Schlafmittel die Lebenszeitprävalenz nicht abgefragt wurde, finden sich Beruhigung-
oder Schlafmittel nur in Tab. 24, nicht aber in Tab. 23.
„Amph“ steht für „Amphetamine“, „biog.Dr.“ für „biogene Drogen“, „Cann.“ für „Cannabis“, „Schnüff.“ für „Schnüffelstoffe“ und
„Ges.“ bedeutet „Gesamtstichprobe“.
Links stehen die Substanzen, die zur Definition der Teilgruppe herangezogen werden (formal: Bedingungen „B“), und oben die
Substanzen, deren Konsum prozentuell erfasst wird (formal: Ereignisse „E“). Die Prozentangaben entsprechen der relativen
Wahrscheinlichkeit für das Ereignis E unter der Bedingung B (formal: p(E/B))
Tab. 24: Zusammenhang des Substanzkonsums (bedingte Wahrscheinlichkeiten) –
Letztmonatsprävalenz
Nikotin Alkohol BSM Cann.
Nikotin 71% 6% 7%
Alkohol 52% 4% 5%
BSM 53% 52% 7%
Cann. 90% 85% 11%
Ges. 47% 63% 6% 3%
Anmerkung: Für die in dieser Tabelle nicht angeführten Substanzen lagen keine oder zu geringe Zelleinträge vor.
„BMS“ steht für „Beruhigung- oder Schlafmittel“, „Cann.“ für „Cannabis“ und „Ges.“ bedeutet „Gesamtstichprobe“.
Links stehen die Substanzen, die zur Definition der Teilgruppe herangezogen werden (formal: Bedingungen „B“), und oben die
Substanzen, deren Konsum prozentuell erfasst wird (formal: Ereignisse „E“). Die Prozentangaben entsprechen der relativen
Wahrscheinlichkeit für das Ereignis E unter der Bedingung B (formal: p(E/B))
Die bedingten Wahrscheinlichkeiten die Letztmonatsprävalenz betreffend (Tab. 24) sind durchschnittlich
deutlich niedriger als die Ergebnissen die Lebenszeitprävalenz betreffend (Tab. 23). Bemerkenswert
ist allerdings, dass 10% bzw. 15% jener, die im letzten Monat Cannabis konsumiert
haben, angaben, in diesem Monat kein Nikotin bzw. keinen Alkohol konsumiert zu haben (Tab.
24).
Es wurde auch erhoben, mit welchem Alter die Befragten die jeweiligen Substanzen zum ersten
Mal konsumiert hatten. In Tab. 25 werden die Substanzen bezüglich des Einstiegsalters verglichen.
Beruhigung- oder Schlafmittel werden hier nicht ausgewiesen, da bei dieser Kategorie die Lebenszeitprävalenz
nicht abgefragt wurde und das Einstiegsalter damit nur von jenen erhoben wurde,
die im letzten Jahr Beruhigung- oder Schlafmittel konsumiert hatten. Weiters basiert der Vergleich
ausschließlich auf jenen Fällen, wo für den Erstkonsum verschiedener Substanzen unterschiedliche
Lebensalter angegeben wurde, da im Falle zwei Substanzen im selben Lebensjahr erstmals konsumiert
wurden, mit den vorliegenden Daten keine Reihung des Einstiegs möglich ist. Um interpretierbare
Werte zu erhalten, wurden jene Vergleiche, in denen nur weniger als 20 Werte vorlagen,
nicht ausgewertet (in der Tab. 25 findet man in diesen Fällen einen Strich).
150

Wie man Tab. 25 entnehmen kann, ist bei jenen, die sowohl mit Tabak als auch mit Alkohol Erfahrungen
gemacht haben und diese Substanzen nicht im selben Jahr zum erstem Mal konsumiert
haben, in rund der Hälfte der Fälle Alkohol (51%) und in der anderen Hälfte der Fälle Nikotin
(49%) zuerst konsumiert worden. Interessant ist, dass in fast einem Fünftel der Fälle Schnüffelstoffe
vor Alkohol (21%) und vor Nikotin (18%) konsumiert worden sind. Nach Angaben der Befragten
haben ein paar Prozent der KonsumentInnen von illegalen Drogen diese noch vor Nikotin
und vor Alkohol konsumiert. Nur 4% geben an, Cannabis vor den ersten Nikotinerfahrungen und
2% Cannabis vor den ersten Alkoholerfahrungen konsumiert zu haben. Zwischen 3% (bezüglich
Kokain) und 12% (bezüglich Amphetamine) geben an, dass Cannabis nicht die zuerst konsumierte
illegale Droge war.
Tab. 25: Einstiegsreihenfolge – Erstkonsum unterschiedlicher Substanzen
Nikotin Alkohol Schnüff. Cannabis
Ecstasy Amph. Kokain Heroin LSD biog.Dr.
Nikotin 49% 79% 96% 97% 97% 98% 96% 94% 96%
Alkohol 51% 83% 98% 97% 97% 99% 100% 92% 97%
Schnüff. 21% 18% 60% 68% - - - - -
Cannabis 4% 2% 40% 93% 88% 97% 95% 89% 98%
Ecstasy 3% 3% 32% 7% 54% 77% - 72% 50%
Amph. 3% 3% - 12% 46% 84% - 67% 38%
Kokain 2% 1% - 3% 23% 16% - 39% 37%
Heroin 4% 0% - 5% - - - - -
LSD 6% 8% - 11% 28% 33% 61% - 40%
biog.Dr. 4% 3% - 2% 50% 62% 63% - 60%
Anmerkung: Da bei Beruhigung- oder Schlafmittel die Lebenszeitprävalenz nicht abgefragt wurde, finden sich Beruhigung-
oder Schlafmittel nicht in Tab. 25.
„Amph.“ steht für „Amphetamine“, „biog.Dr.“ für „biogene Drogen“ und „Schnüff.“ für „Schnüffelstoffe“.
Oben stehen die Substanzen A und links die Substanzen B. Die Prozentangaben entsprechen der relativen Wahrscheinlichkeit
dass Konsumenten der Substanz A zuvor die Substanz B konsumiert haben.
Tab. 25 macht deutlich, dass der überwiegende Teil jener, die mehrere psychoaktive Substanzen
konsumieren oder je konsumiert haben, zuerst Alkohol oder Nikotin konsumieren, gefolgt von
Schnüffelstoffen, dann Cannabis und zuletzt den anderen illegalen Drogen. Gleichzeitig kann man
festhalten, dass diese Reihenfolge aber nicht zwingend ist. Es gibt eine relevante Zahl an Personen,
bei denen die Einstiegsreihenfolge nach eigenen Angaben anders als üblich verlief.
151

12 Literatur
AlkopopSTG (2004): Alkopopsteuergesetz: Gesetz über die Erhebung einer Sondersteuer auf alkholhaltige
Süßgetränke (Alkopops) zum Schutz junger Menschen. Deutscher Bundestag,
BGBl. 1, Nr. 39 (ausgegeben am 28. Juli), Bonn
Babor, T.; Caetano, R.; Casswell, S.; Edwards, G.; Giesbrecht, N.; Graham, K.; Grube, J.; Gruenewald,
P.; Hill, L.; Holder, H.; Homel, R.; Österberg, E.; Rehm, J.; Room, R.; Rossow,
I. (2003): Alcohol: No Ordinary Commodity - Research and Public Policy. Oxford
Unversity Press, New York
Bratman, S. (2000): Health Food Junkies. Broadway Books, New York
Bühringer, G.; Augustin, R.; Bergmann, E.; Bloomfield, K.; Funk, W.; Junge, B.; Kraus, L.; Merfert-Diete,
C.; Rumpf, H.J.; Simon, R.; Töppich, J. (2000): Alkoholkonsum und alkoholbezogene
Störungen in Deutschland. Nomos, Baden-Baden
Bundesministerium der Finanzen (2005): Bericht der Bundesregierung über die Auswirkungen des
Alkopopsteuergesetzes auf den Alkoholkonsum von Jugendlichen unter 18 Jahren sowie
die Marktentwicklung von Alkopops und vergleichbaren Getränken. 13. Juli 2005
III A 2 - V 7103 - 2/05, Berlin
Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (2004): Bundesgesetz über die gebrannten
Wasser (Alkoholgesetz), Stand am 27. Januar 2004. Schweizerische Eidgenossenschaft,
Bern
CDC (2002): MMWR – Annual Smoking-Attributable Mortality, Years of Potential Life Lost, and
Economic Costs – United States, 1995–1999. CDC Weekly, 51, 14, 300-303
Cleveland, W.S.; Devlin, S.J. (1988): Locally Weighted Regression: An Approach to Regression
Analysis by Local Fitting. Journal of the American Statistical Association, 83, 596-610.
Eisenbach-Stangl, I. (1991): Eine Gesellschaftsgeschichte des Alkohols – Produktion, Konsum und
soziale Kontrolle alkoholischer Rausch- und Genußmittel in Österreich 1918-1984.
Campus, Frankfurt
EMCDDA (2005): The State of the Drugs Problem in the European Union and Norway – Annual
Report 2004. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, Lisbon
Eurobarometer (2003): Smoking and the Environment: Actions and Attitudes
Fahrenkrug, H. (2000): Cannabis in Switzerland: On the Way to Normalisation? in: Springer, A.;
Uhl, A. (eds.): Illicit Drugs: Patterns of Use - Patterns of Response. Proceedings of the
10th Annual ESSD Conference on Drug Use and Drug Policy in Europe. Studienverlag,
Innsbruck
Feyerabend, P. (1978): Der wissenschaftliche Realismus und die Autorität der Wissenschaften,
Ausgewählte Schriften. Vieweg, Band 1, Braunschweig
Fischerauer, A. (2005): Mostproduktion in der Steiermark. pers. Mitteilung, steirische Landwirtschaftskammer
Freitag, M.; Hurrelmann, K. (Hrsg) (1999): Illegale Alltagsdrogen, Cannabis, Ecstasy, Speed und
LSD im Jugendalter. Juventa, Weinheim
ginko (2003): Informationen zur Suchtvorbeugung Alkopops. Landeskoordinierungsstelle Suchtvorbeugung
NRW, Mühlheim
152

Haas, S.; Busch, M.; Horvath, I.; Türscherl, E.; Weigl, M. (2004): Bericht zur Drogensituation
2004. ÖBIG, Wien
SFI (2006): Epidemiologischer Suchtsurvey 2005 – Repräsentativerhebung zum Gebrauch und
Missbrauch psychoaktiver Substanzen bei Jugendlichen in Vorarlberg, Institut für
Suchtforschung, Universität Innsbruck (in Vorbereitung).
Hibell, B.; Andersson, B.; Bjarnason, T.; Ahlström, S.; Balakireva, O.; Kokkevi, A.; Morgan, M.
(2004): The Espad Report 2003 – Alcohol and Other Drug Use Among Students in 35
European Countries. The Swedish Council for Information on Alcohol and Other Drugs
(CAN), The Pompidou Group at the Council of Europe, Stockholm
IFES (1993): Suchtmittelstudie 1993 – Bevölkerungsbefragung Wien, Hauptergebnisse der 1. und
2. Befragungswelle. Institut für empirische Sozialforschung, Wien
IFES (1993): Suchtmittelstudie Bevölkerungsbefragung Wien Probeerhebung: Hauptergebnisse.
Institut für empirische Sozialforschung, Wien
IFES (1995a): Suchtmittelstudie 1995 – Bevölkerungsbefragung Wien, Bericht - Suchtmittelkonsum
und Informiertheit. Institut für empirische Sozialforschung, Wien
IFES (1995b): Suchtmittelstudie 1995 – Wiener Jugendliche, Tabellenband. Institut für empirische
Sozialforschung, Wien
IFES (1997): Suchtmittelstudie Bevölkerungsbefragung Wien Berichtband. Institut für empirische
Sozialforschung, Wien
IFES (1999): Suchtmittelstudie Monitoring Bevölkerungsbefragung Wien Berichtband. Institut für
empirische Sozialforschung, Wien
IFES (2001): Suchtmittelstudie Monitoring Bevölkerungsbefragung Wien Berichtband. Institut für
empirische Sozialforschung, Wien
IFES (2002): Suchtmittelstudie Bevölkerungsbefragung Wien Oktober/November 2001. Institut für
empirische Sozialforschung, Wien
IFES (2003): Suchtmittel-Monitoring 2003 - Bevölkerungsbefragung Wien. Institut für empirische
Sozialforschung, Wien
Klingemann, H. (2005): Wege zur selbstheilungsfördernden Gesellschaft. Vortrag bei der siebenden
österreichischen Präventionstagung des FGÖ, Wien,
Kusserow, R.P. (1991): Youth and Alcohol: a National Survey. Do They Know What They' Re
Drinking? Department of Health and Human Servces, Office Of Inspector General, USA
OEI-09-91-0053
Leifman, H.; Österberg, E.; Ramstedt, M. (2002): Alcohol in Postwar Europe, ECAS II: A Discussion
of Indicators on Consumption and Alcohol-Related Harm. National Institute of
Public Health, Stockholm
Luhmann, N. (2000): Die Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation. in: Pias, C.; Vogl, J.; Engell,
L.; Fahle, O.; Neitzel, B.: Kursbuch Medienkultur. Die mediterranen und alpinen Raum
maßgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart
Lukas, W. (2005): Persönliche Mitteilung zur Mostproduktion in Niederösterreich. Niederösterreichische
Landwirtschaftskammer
Manner, G. (2004): Entwicklung des RTD-Markts im Umfeld des gesamten Getränkemarkts. Bacardi-Martini
GmbH, Wien
153

Manner, G. (2005): Persönliche Mitteilung zum Alkopopverkauf in Österreich. Bacardi-Martini
GmbH, Wien
Mayer, B. (1999): Persönliche Mitteilung über nicht erfasste Spirituosenproduktion. Wien
Meise, U.; Günther, V. (1993): Schädigen Alkoholabhängigkeit und Alkoholmissbrauch die Volkswirtschaft?
in: Meise, U. (Hrsg.): Alkohol - Die Sucht Nr. 1. Verlag Integrative Psychiatrie,
Innsbruck
Montgomery, A. (2004): The cooler illusion - slick marketing for wine coolers. Nutrition Action
Healthletter, August, 1988
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0813/is_n6_v15/ai_6621656
Peto, R. (1988): Referat anlässlich der WHO First European Conference on Tobacco Policy, 7-11.
November, Madrid
Pittman, D.J. (1967): International Overview: Social and Cultural Factors in Drinking Patterns,
Pathological and Nonpathological. in: Pittman, D.J. (eds): Alcoholism. Harper & Row,
New York
Quensel, S. (2004): Das Elend der Suchtprävention Analyse - Kritik - Alternative. VS Verlag für
Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Room, R. (1984): Alcohol and Ethnography: A Case of Problem Deflation? Current Anthropology,
25,169-178
Room, R. (1993): Alcohol and Crime. in: Russel, J. (ed.): Proceedings of a Mental Health Foundation
Conference. London: Mental Health Foundation
Room, R. (2004): Alkopops. Persönliche Mitteilung
Seyer, S.; Gschwandtner, F.; Paulik, R.; Schmidbauer, R. (2005): Vom Gebrauch der Drogen:
Drogenmonitoring zu illegalen Substanzen, Alkohol und Tabak in Oberösterreich. isp
Gesellschafts- und sozialpolitische Texte Band 15, Linz
Shaper, A.G.; Wannamethee, G.; Walker, M. (1988): Alcohol and Mortality in British Men: Explaining
the U-Shaped Curve. Lancet, 1267-1273
Shedler, J.; Block, J. (1990): Adolescent Drug Use and Psychological Health - A Longitudinal Inquiry.
American Psychologist, 45, 5, 612-630
Shedler, J.; Block, J. (1990): Adolescent Drug Use and Psychological Health - A Longitudinal Inquiry.
American Psychologist, 45, 5, 612-630
Springer, A.; Uhl, A.; Maritsch, A. (1987): Das Cannabisproblem in Österreich. Wiener Zeitschrift
für Suchtforschung, 10, 1/2, 3-33
Statistik Austria (1996): Statistisches Jahrbuch Österreichs 1996. Statistik Austria, Wien
Statistik Austria (2003): Weinernte 2003: Endgültige Ergebnisse – Weinernte, Weinbestand und
Lagerkapazität, Schnellbericht 1.15, Wien
Statistik Austria (2004a): Statistisches Jahrbuch Österreichs 2004. Statistik Austria, Wien
Statistik Austria (2004b): Persönliche Auskunft. Statistik Austria, Wien. Statistik Austria, Wien
Statistik Austria (2004c): Statistisches Jahrbuch Österreichs 2005. Statistik Austria, Wien
Statistik Austria (2006): Natürliche Bevölkerungsbewegung. Statistik Austria, Wien
(http://www.statistik.at/fachbereich_03/bevoelkerung_tab4.shtml, Stand 7.8.2005)
Statistik Austria (2006): Statistisches Jahrbuch Österreichs 2005. Statistik Austria, Wien
154

Strebl, H. (2004): Ein Prost auf den Most. zitiert von Gruber, R. in den oberösterreichischen Nachrichten,
17.4.2004 (Onlineversion)
Uhl, A. (1994): Die Anstalt und ihre Patienten unter besonderer Berücksichtigung geschlechtsspezifischer
Unterschiede. in: Springer, A.; Feselmayer, S.; Burian, W.; Eisenbach-Stangl,
I.; Lentner, S.; Marx, R. (Hrsg): Suchtkrankheit - Das Kalksburger Modell und die
Entwicklung der Behandlung Abhängiger - Festschrift für Rudolf Mader zum 60. Geburtstag.
Springer, Wien
Uhl, A. (2002): Schutzfaktoren und Risikofaktoren in der Suchtprophylaxe. in: Röhrle, B. (Hrsg):
Prävention und Gesundheitsförderung Bd.II. DGVT, Tübingen
Uhl, A. (2003): Was sind eigentlich 'Drogenopfer’ ? in: Beubler, E.; Haltmayer, H.; Springer, A.
(Hrsg.): Opiatabhängigkeit Interdisziplinäre Aspekte für die Praxis. Springer, Wien
Uhl, A. (2004): Wie viel Freiheit braucht Suchtprävention – wie viel Zwang verträgt sie? in: Landschaftsverband
Westfalen-Lippe: Tagungsband zur Tagung „Frühintervention – am
Beispiel des Bundesmodellprojektes FreD“ vom 23.-25. Juni 2003 in Potsdam. Koordinationsstelle
Sucht, Potsdam
Uhl, A.; Beiglböck, W.; Fischer, F.; Haller, B.; Haller, R.; Haring, Ch.; Kobrna, U.; Lagemann, Ch.;
Marx, B.; Musalek, M.; Scholz, H.; Schopper, J.; Springer, A. (2005a): Alkoholpolitik in
Österreich - Status Quo und Perspektiven. in: Babor, T.; Caetano R.; Casswell, S.;
Edwards, G.; Giesbrecht, N.; Graham, K.; Grube, J.; Gruenewald, P.; Hill, L.; Holder,
H.; Homel, R.; Österberg, E.; Rehm, J.; Room, R.; Rossow, I.: Alkohol: Kein gewöhnliches
Konsumgut. Forschung und Alkoholpolitik. Hogrefe , Göttingen
Uhl, A.; Bohrn, K.; Fenk, R.; Grimm, G.; Kobrna, U.; Springer, A.; Lantschik, E. (2005b): ESPAD
Austria 2003: Europäische Schüler- und Schülerinnenstudie zu Alkohol und anderen
Drogen, Band 1: Forschungsbericht. Wien, Bundesministerium für Gesundheit und
Frauen
Uhl, A.; Bohrn, K.; Fenk, R.; Grimm, G.; Kobrna, U.; Springer, A.; Lantschik, E. (2005c): ESPAD
Austria 2003: Europäische Schüler- und Schülerinnenstudie zu Alkohol und anderen
Drogen, Band 3: Kreuztabellen. Wien, Bundesministerium für Gesundheit und Frauen
Uhl, A.; Kobrna, U. (2003): Epidemiologie des geschlechtsspezifischen Alkoholgebrauchs. Wiener
Zeitschrift für Suchtforschung, 26, 3/4, 5-19
Uhl, A.; Kobrna, U. (2004): Epidemiologie des Alkoholkonsums. in: Brosch, R.; Mader, R. (Hrsg):
Sucht und Suchtbehandlung Problematik und Therapie in Österreich. LexisNexis, Wien,
S.43-75
Uhl, A.; Kopf, N.; Springer, A.; Eisenbach-Stangl, I.; Kobrna, U.; Bachmayer, S.; Beiglböck, W.;
Preinsberger, W.; Musalek, M. (2006): Handbuch: Alkohol - Österreich: Zahlen, Daten,
Fakten, Trends 2005. dritte überarbeitete und ergänzte Auflage. BMAGS, Wien
Uhl, A.; Seidler, D. (2001): Prevalence Estimate of Problematic Opiate Consumption in Austria
(second revised edition). Scientific Report of the LBISucht, Vienna
Uhl, A.; Springer, A. (1996): Studie über den Konsum von Alkohol und psychoaktiven Stoffen in
Österreich unter Berücksichtigung problematischer Gebrauchsmuster - Repräsentativerhebung
1993/94 Textband. Originalarbeiten, Studien, Forschungsberichte des
BMGK, Wien
Uhl, A.; Springer, A. (2002): Professionelle Suchtprävention in Österreich: Leitbildentwicklung der
österreichischen Fachstellen für Suchtprävention. Bundesministerium für Soziale Sicherheit
und Generationen, Wien
Urbas, E.; Klimont, J. (2002a): Rauchgewohnheiten Ergebnisse des Mikrozensus Dezember 1997.
Statistik Austria, Wien
155

Urbas, E.; Klimont, J. (2002b): Gesundheitszustand und Konsum Medizinischer Leistungen - Ergebnisse
des Mikrozensus September 1999. Statistik Austria, Wien
Werner, H. (2005): Persönliche Mitteilung zum Radlerausstoß in Österreich. Verband der Brauereien,
Wien
156

Ergebnisse der 2004 österreichweit durchgeführten
Repräsentativerhebung
zu Substanzgebrauch in vier Bänden
Band 1: Bericht
Band 2: Frequenzauszählungen
Band 3: Kreuztabellen
Band 4: Fragebogen
Stichprobe:
14- bis 99-jährige ÖsterreicherInnen
Stichprobenumfang: 4546
Region: Österreich
elektronische Version unter
http://www.bmgf.gv.at
http://www.api.or.at/lbi
Bestelltelefon:
01/711 00-4700
157
Download der Studienbände über
www.bmgf.gv.at
www.api.or.at/lbi