Interaktion und symbolischer Interaktionismus: Abgrenzungen Reiz ...

Interaktion und symbolischer Interaktionismus: Abgrenzungen
Reiz-Reaktionsmodell von John B. Watson: nicht diffuse „innere
Erfahrung“, sondern beobachtbares Verhalten
1. Klassisches Konditionieren
a) Reiz löst Reaktion aus. Hund reagiert auf Futternapf mit
Speichelfluss. Futternapf wir immer zur selben Zeit gereicht. Schritte
b) Hund lernt, beide Reize zu verknüpfen (Schritte / Futter). Schritte
lösen dieselbe Reaktion aus, wie das Futter (Cstim → Cresp)
2. Operantes Konditionieren
zufällige Verhaltenshäufigkeit. Verstärkung einer bestimmten
Reaktion, die bereits zum Repertoire des Organismus gehört.
Verhaltenshäufigkeit nimmt zu.
Anwendungen heute: Verhaltenstherapie (Desensibilisierung) und
Kardiologie (Beeinflussung des Herzschlags)
Annahme: lernender Mensch als mechanischer Reaktionsapparat
GG Soz. Folie 1

George Herbert Mead (angelehnt an Dewey und Cooley):
Hauptwerk: Geist, Identität und Gesellschaft (1934): innere Erfahrung!
• auf Reiz folgt nicht direkt Reaktion. Hemmung der Reaktion
• menschliche Natur ist Produkt der Interaktion/Kommunikation
Reiz: löst bei einem selbst implizit dieselbe Reaktion aus. Wird jedoch
gehemmt. Ermöglicht so Antizipation der Reaktion Anderer.
Geste: Symbol für Idee einer Handlung Egos, die erfolgen könnte.
Signifikante Geste: Ego weiß: Geste wird auch von Alter so verstanden.
Geist: Reflexivität ermöglicht Rollenübernahme und Erkennen des Sinns
von Gesten.
Rollenübernahme: weil Geste auch bei Ego selbst zu gehemmter
Reaktion führt, weiß Ego, das Alter auch so reagieren wird. Erlernen v.
Rollen. Kind im „play“, indem des Handeln beliebiger Personen imitiert.
Führt zum „generalisierten Anderen“ im „game“: z.B. Fußball
Kann nicht durch Konditionierung erklärt werden!
GG Soz. Folie 2

Identität: Selbstbewusstsein im gesellschaftlichen Prozess entwickelt.
Ego lernt, bei sich selbst dieselben Reaktionen auszulösen, wie bei
anderen. Intersubjektivität, d.h. „gemeinsam geteiltes Wissen“ ist
Voraussetzung. Wird wiederum in Interaktion erworben.
Selbst (=Identität) besteht aus „I“ und „Me“.
Aufgrund eigner Biografie reagiert „I“ in spezifischer Weise auf
unmittelbare Erfahrung. Spontan und kreativ.
Im „Me“ schlägt sich der „generalisierte Andere“ nieder. Man
betrachtet sich aus der Perspektive der Gesellschaft und deren
Verhaltenserwartungen.
„I“ reagiert auf die Betrachtung durch das „Me“.
⇒ Haben alle Interaktionsteilnehmer „Me“ herausgebildet, stehen
Chancen für eine gelingende Interaktion nicht schlecht.
⇒ Problem: situationsspezifische Verhaltenserwartungen, der
„Fremde“ bei Alfred Schütz
GG Soz. Folie 3

Erving Goffman: Interaktion als Theater
• In der Interaktion erzeugt man besonders durch Gesten Eindrücke bei
Anderen. Realer Eindruck vs. intendierter Eindruck. (Fassade)
• Akteur bewegt sich auf Bühne und versucht, den Erwartungen aus
Sicht des „Me“ gerecht zu werden.
• Anspruch auf seine Identität soll in der Interaktion durchgesetzt
werden.
• Damit kann man auch Scheitern! Anwendung von Techniken, um
Situation zu retten.
• Identität nichts Feststehendes, sondern wird in der Interaktion
ausgehandelt.
Bsp.: wissenschaftlicher Fachvortrag. „Das gerupfte Huhn“
GG Soz. Folie 4

Harold Garfikel: Krisenexperimente
1. Analyse der alltäglichen Interaktionen:
a) Alltagshandeln basiert auf sicherem „common sense knowledge“
b) Typisierungen von Alltagssituationen: Schemata für konkrete
Interaktionssituationen. Bedürfnis nach Sinn von Situationen.
• Andernfalls: Konstruktion von Sinn. Soziale Nähe und Vertrautheit
durch indexikalische Äußerungen
• Unsicherheit bei Nichtverstehen relativiert durch Erwartung der
Klärung. Vorteil unpräziser Äußerungen.
c) Idealisierung von Kontinuität und Wiederholbarkeit:
d) Wechselseitige Perspektiven:
• Vertauschbarkeit der Standpunkte: Anderer hätte gleiche
Perspektive
• Kongruenz der Relevanzsysteme: Anderer würde Situation nach
denselben Kriterien beurteilen
2. Krisenexperiment:
a) bis d) werden außer Kraft gesetzt => Akteure geraten unter Druck!
GG Soz. Folie 5

Jürgen Habermas: Interaktion als kommunikatives Handeln
• interagierende Akteure wollen sich verständigen
• Verständigung mit dem Ziel der Handlungskoordination
1. Instrumentelles Handeln: 2. Strategisches H. 3. kommunikatives H.
Arbeit, erfolgsorientierte Interaktion, verständigungsorientiert
Zweckrationalität
• Analyse des Scheiterns der Interaktion in einer
• Idealen Sprechsituation: herrschaftsfrei, Orientierung am
Konsens, Diskurs, „zwangloser Zwang des besseren Argumentes“
vs.
• Realität: Macht und „nicht verstehen wollen“.
• Ursache: Sphäre der Zweckrationalität expandiert in Lebenswelt
hinein. „Berechenbarkeit“ dringt auch in „privates Leben“
⇒ „Kolonialisierung der Lebenswelt“ durch Zweckrationalität
⇒ Erkenntnis als kritische Theorie der Gesellschaft
GG Soz. Folie 6