Pro - Biomet

Berliner Seminare 

Ausgabe 1 | 2010 

Trend oder Irrweg 

Entwicklungen 

in der Endoprothetik 

Zwischenbilanz 

MIS Knie und Hüfte 4 

Kurzschaft 6 

Navigation Knie 12 

Schulterendoprothetik 17 

Oberflächenersatz Hüfte 19 

Integrierte Versorgung 25 

Quervernetzte Polyethylene 29

2 

Inhaltsverzeichnis 

Titelbild: Orthopädische Klinik und Poliklinik, Universität Rostock, 

Forschungslabor für Biomechanik und Implantattechnologie 

Editorial 3 

MIS Knie: Minimalinvasive Knieendoprothetik Prof. Dr. Stefan Sell 4 

MIS Hüfte und Kurzschaft: Minimalinvasive Hüftendoprothetik 

und Kurzschäfte Prof. Dr. Dipl.-Ing. Volkmar Jansson 6 

Medizintechnik: Die richtige Länge 11 

Navigation Knie: Pro 

Prof. Dr. Heiko Graichen, PD Dr. Rüdiger von Eisenhart-Rothe 12 

Navigation Knie: Kontra Prof. Dr. Andreas Kurth 14 

Medizintechnik: Individuell präzise 16 

Schulterendoprothetik: Vom Oberflächenersatz 

zur Kopfprothese Dr. Bernd Dreithaler 17 

Schulterendoprothetik: Inverse Schulterendoprothetik 

Dr. Theodorus Patsalis 18 

Oberflächenersatz Hüfte: Pro Prof. Dr. Joachim Schmidt 19 

Oberflächenersatz Hüfte: Kontra Prof. Dr. Steffen Breusch 22 

Integrierte Versorgung: Erfolgsmodell mit Zukunftsperspektive 

Dr. Claudia Linke 25 

Integrierte Versorgung: Qualität und Prozessoptimierung 

Ein Gespräch mit Dr. Manfred Krieger 28 

XPE: Quervernetzte Polyethylene 

Prof. Dr. Dipl.-Ing. Rainer Bader, Dipl.-Ing. Carmen Zietz 29 

Medizintechnik: Vitamin E gegen Oxidation 31 

Biologische Knorpelregeneration: 

Die autologe Chondrozyten-Transplantation 

Univ.-Prof. Dr. Dr. Reinhard Schnettler, Prof. Dr. Olaf Kilian 32 

Klare Trends: Perspektiven der Forschung und 

Entwicklung in der Medizintechnik Dr. Henrich Mannel 35

Editorial 

Liebe Leserin, lieber Leser, 

„was zählt, ist was hinten rauskommt“. Dieses Zitat des früheren 

Bundeskanzlers Helmut Kohl bringt das Thema der 

neuen Ausgabe der Berliner Seminare auf den Punkt: Wir 

wollen hier versuchen, die wichtigsten endoprothetischen 

Innovationen der vergangenen zehn bis fünfzehn Jahre unter 

die Lupe zu nehmen und Bilanz zu ziehen. Welchen Nutzen 

haben die neuen Implantate und Verfahren wirklich gebracht? 

Innovation ist in der Medizin immer eine Gratwanderung. 

Wer Neues einführt, muss irgendwann den sicheren Hafen 

des „Goldstandards“ verlassen. Selbst mit der umfassendsten 

Grundlagenforschung und der solidesten Vorbereitung 

lassen sich nicht alle Fragen im Vorhinein klären. Erst der 

klinische Einsatz entscheidet über Erfolg oder Misserfolg. 

In der Endoprothetik spielt zudem der Faktor Zeit eine besonders 

große Rolle. Zwischen frühen Resultaten und 

Langzeitergebnissen kann es beträchtliche Unterschiede 

geben. 

So bleibt jede Bilanz eine Zwischenbilanz. Wir brauchen sie 

aber selbst unter Vorbehalt und mit Fragezeichen als 

Grundlage für unsere Entscheidungen. Denn Sie müssen in 

der Klinik täglich die Frage nach der bestmöglichen Versorgung 

für Ihre Patienten beantworten, insbesondere in den 

Fällen, in denen das Altbewährte keine optimale Lösung 

bieten kann. Und auch für uns als Hersteller ist der möglichst 

große Nutzen für den Patienten die wichtigste Richtlinie 

für die Investitionsentscheidungen, die wir regelmäßig 

zu treffen haben. 

Manche Innovationen, die wir in diesem Magazin behandeln, 

haben diesen Nutzen inzwischen eindeutig bewiesen. 

Das spiegelt sich im weitgehenden Konsens der Fachwelt 

wider. Hier haben wir versucht, den Stand der Dinge in 

den wesentlichen Punkten zusammenzufassen. Bei anderen 

Innovationen gehen die Meinungen auseinander. In diesen 

Fällen maßen wir uns kein Urteil an, sondern lassen Befürworter 

und Gegner zu Wort kommen. Auch wenn die 

Diskussion so nicht abgeschlossen wird, können Sie aus 

den sachlichen Argumenten Ihre eigenen Schlüsse ziehen. 

Viel Freude beim Lesen wünscht Ihnen 

Ihr 

Dr. med. Hadi Saleh 

Geschäftsführer Biomet Deutschland 

3

4 

MIS Knie 

Minimalinvasive Knieendoprothetik 

von Prof. Dr. med. Stefan Sell* 

In der Rheumaorthopädie ist es ein seit langem etablierter Grundsatz: Je „zärtlicher“ 

der Operateur mit den Weichteilen umgeht, desto schneller ist der Patient wieder auf 

den Beinen. Zudem verläuft die Wundheilung schneller, und Wundheilungsstörungen 

sind seltener. Diese Prinzipien haben sich in den letzten zehn Jahren auch in der 

Knieendoprothetik auf breiter Front durchgesetzt. Die weichteilschonende Implantation 

gehört mittlerweile zum bewährten Repertoire vieler Spezialisten. 

Fokus Weichteilschonung 

Allerdings ist mit dem Begriff „minimalinvasiv“ 

die Gefahr einer falschen Erwartung verbunden, 

die bei den Patienten geweckt 

wird. Die Konzentration auf den kleinen 

Hautschnitt darf nicht das Ziel dieser Methode 

sein. Begriffe wie „weichteilschonend“ 

oder „minimaltraumatisch“ treffen die Sache 

genauer und sind weniger missverständlich. 

Die Anfänge weichteilschonender Verfahren 

wurden in der Knieendoprothetik mit unikondylären 

Implantaten gemacht. Diese werden 

heute praktisch gar nicht mehr „konventionell“ 

implantiert. Mit der weichteilschonenden 

Implantation von unikondylären Knieendoprothesen 

werden deutlich bessere funktionale 

Ergebnisse erreicht als mit der konventionellen 

(Kim et. al 2007). Aus diesen 

Ansätzen und Erfahrungen heraus wurde das 

Augenmerk auch in der Totalendoprothetik 

viel stärker auf die Weichteile gerichtet, als 

dies vorher der Fall war. So ist ein neues Verständnis 

entstanden, das bereits an sich als 

ein wichtiger Fortschritt gelten kann. 

Voraussetzungen 

und Indikationen 

Die weichteilschonende Implantation ist 

nicht für jeden Fall geeignet. Das Bonmot eines 

amerikanischen Kollegen fasst es treffend 

zusammen: not for every patient, not 

for every surgeon, not for every day. Die Indikation 

muss stimmen, denn das Verfahren 

ist bei adipösen, besonders muskelstarken 

oder Patienten mit Voroperationen (Narbenbildung) 

oder schweren Achsdeformitäten 

deutlich schwieriger. Die Operation mit kleinen 

Zugängen ist naturgemäß technisch anspruchsvoller 

als die offene. Sie hat eine verlängerte 

Lernkurve, für welche die Literatur 

eine erhöhte Komplikationsrate berichtet. 

Operationstechnik 

Es sind mehrere Zugänge im Gebrauch, wie 

zum Beispiel Mid-Vastus, Sub-Vastus oder 

Quad-Sparing. Die Überlegenheit eines einzelnen 

Zugangs konnte in der Literatur noch 

nicht eindeutig nachgewiesen werden. Nach 

klinischer Erfahrung kommt es offensichtlich 

vor allem auf die handwerkliche Beherrschung 

des jeweils verwendeten Zugangs 

an: Man sollte den verwenden, mit dem 

man sich am besten auskennt. Unabhängig 

vom Zugang ist man bei der weichteilschonenden 

Implantation einer Knieendoprothese 

gezwungen, mit einem sogenannten 

Mobile Window auszukommen. Das Sichtfenster 

wird für jeden Operationsschritt in die 

jeweils benötigte Position geschoben. Der 

Operateur kann so zwar alles sehen, aber nie 

alles auf einmal. 

Achsen und Implantatpositionierung 

Da es bei der Endoprothetik nach wie vor in 

erster Linie um das Langzeitergebnis geht, 

dürfen zu Lasten der korrekten Positionierung 

der Implantate keine Kompromisse 

eingegangen werden. Die Genauigkeit der 

Implantation der Knieprothese bei der minimalinvasiven 

Technik wird in der Literatur 

sehr kontrovers diskutiert. Das Risiko einer 

Fehlpositionierung durch die neue Technik 

bedarf sicher weiterer wissenschaftlicher 

Untersuchungen („…can increase risk of 

component malalignment“ Dalury DF, Dennis 

DA; „…a risk for early failure“ Barrack et al.). 

Inzwischen stehen eigens für das weichteilschonende 

Operieren entwickelte Instrumente 

zur Verfügung. Mit ihnen lässt sich das 

Abtasten der Knochenstrukturen genauso 

* Sana Gelenk- und Rheumazentrum Baden-Württemberg, 

Klinik für Endoprothetik und Gelenkchirurgie, Bad Wildbad

durchführen wie bei der konventionellen Operation. 

Auf der Grundlage einer gründlichen 

präoperativen Planung und mit Hilfe der modernen 

Instrumentarien kann ein erfahrener 

Operateur die Achsen auch bei verminderter 

Übersicht bestimmen und einstellen. 

Für die Einstellung der Rotation muss er aber 

mit nur noch zwei Hilfslinien auskommen, da 

die Achse der Epikondylen nicht mehr zur 

Verfügung steht. Die Bestimmung der transepikondylären 

Achse ist bei minimalinvasiven 

Verfahren erschwert (Yau et al.). 

Ergebnisse und 

Komplikationen 

In der Literatur wird über verbesserte Ergebnisse 

in Wundheilung, Beweglichkeit 

und Mobilisation berichtet. Das Potential 

der weichteilschonenden Techniken scheint 

nach einer Lernkurve vor allem in der Mobilisation 

und Beweglichkeit des Patienten zu 

liegen (Tsuji et al. 2009). Wie lange der Effekt 

nachweisbar ist, wird unterschiedlich diskutiert. 

Kayshap und van Ommeren fanden 

ihn noch nach 2 Jahren, Varela-Egocheaga 

et al. zeigten verbesserte Knie-Score-Werte 

auch noch nach 3 Jahren. Der Effekt war 

dagegen in anderen Untersuchungen nach 

3 bis 6 Monaten nicht mehr nachweisbar 

(Kolisek et al., Dalury et al). Die Vorteile der 

Literatur: 

Prof. Dr. Stefan Sell 

Methode zeigten sich jedoch nicht in allen 

Studien (Dalury et al.). 

Die Einführung dieser Techniken hat unser 

Augenmerk vermehrt auf die Wichtigkeit der 

Weichteile gelenkt. Es bedarf jedoch sicher 

noch weiterer Untersuchungen, um den Einfluss 

abzuschätzen; das Konzept erscheint 

jedoch erfolgversprechend (Scuderi 2006). 

Die Vorteile weichteilschonender Verfahren 

können sich besonders gut entfalten, wenn 

sie im Rahmen von gesamthaften Behandlungskonzepten 

eingesetzt werden. Weniger 

Trauma, weniger Anästhesie, weniger 

Schmerzen, schnellere Mobilisierung, 

kürzere Krankenhausverweildauer und 

Rehabilitation können sich dann zu einer 

Reihe von Vorteilen für Patienten, Kliniken 

und Sozialsysteme summieren. 

Minimalinvasiver 

Zugang 

Implantation einer 

unikondylären Knieprothese 

über einen 

minimalinvasiven 

Zugang 

Kim, KT et al., A Prospective Analysis of Oxford Phase 3 Unicompartmental Knee Arthroplasty. Orthopedics. 30 (5 Suppl), 2007, 15–18. 

Dalury DF DF, Adams MJ, Lewis C, Sauder RR, Bushey JA, Early recovery after total knee arthroplasty performed with and without 

patellar eversion and tibial translation. A prospective and randomized study, JBJS Am 2009 91, 1339–43. 

Dalury DF, Dennis DA, Mini-incision total knee arthroplasty can increase risk of component malalignment, Clin Orthop 2005 440, 77–81. 

Kolisek FR, Bonutti PM, Hozack WJ, Purtill J, Sharkey PF, Zelicof SB, Ragland PS, Kester M, Mont MA, Rothman RH, Clinical Experience 

Using a Minimally Invasive Surgical Approach for Total Knee Arthroplasty, J Arthroplasty 2007 22, 8–13. 

Barrack RL, Barnes CL, Burnett RS, Miller D, Clohisy JC, Maloney WJ, Minimal invasive surgery as a risk factor for early failure of total 

knee arthroplasty, J Arthroplasty 2009 24, 489–98. 

Varela-Egocheaga JR, Suárez-Suárez MA, Fernández-Villán M, González-Sastre V, Varela-Gómez JR, Rodríguez-Merchán C. Minimally 

Invasive Subvastus Approach: Improving the Results of Total Knee Arthroplasty: A Prospective, Randomized Trial. Clin Orthop Relat 

Res. 2009 Nov 13. [Epub ahead of print]. 

Tsuji S, Tomita T, Fujii M, Laskin RS, Yoshikawa H, Sugamoto K, Is minimally invasive surgery total knee arthroplasty truly less invasive 

than standard total knee arthroplasty? A quantitive evaluation, J Arthroplasty 2009 11. 

5

6 

MIS Hüfte und Kurzschaft 

Minimalinvasive Hüftendoprothetik 

und Kurzschäfte 

von Prof. Dr. med. Dipl.-Ing. Volkmar Jansson* 

Mit einem enormen Medienecho hat die minimalinvasive Hüftendoprothetik vor 

rund zehn Jahren ihren Einzug in die orthopädische Chirurgie gehalten. Dem breiten 

Publikum wurde das Bild des möglichst kurzen Hautschnittes als Ausweis moderner 

Operationstechnik präsentiert. Entscheidend sind aber die Strukturen unter 

der Haut. Nur wenn Muskeln und Nerven geschont werden, kann sich der Nutzen 

des Verfahrens – die schnellere Mobilisierung und Heilung – entfalten. Dieser Nutzen 

darf aber nicht mit Kompromissen bei Auswahl und Positionierung des Implantats 

erkauft werden. Die Entwicklung der minimalinvasiven Verfahren hat das 

Interesse an Kurzschäften gesteigert. Auch epidemiologische und demographische 

Faktoren spielen eine Rolle: Seit auch jüngere Patienten endoprothetisch versorgt 

werden, gehört die Vorsorge für die möglicherweise mehrfach nötige Revision 

zu den zwingenden Überlegungen in der Planung der Behandlung. 

Lernkurve 

In der Entwicklung der minimalinvasiven Hüftendoprothetik 

hat es eine zugangsspezifische Lernkurve gegeben. Nervenläsionen 

und Muskelquetschungen waren die typischen 

Schäden einer kollektiven Lernphase. Bei den vorderen Zugängen 

kamen anfangs Verletzungen der Hautnerven vor, 

bis man den Zugang modifiziert hat. Bei der 2-incision- 

Technik gab es dauerhaft sehr hohe Komplikationsraten, so 

dass dieses Verfahren inzwischen weitgehend verlassen 

wurde. Eine Reihe verschiedener Zugänge ist inzwischen 

breit etabliert. Grundsätzlich ist eine individuelle Lernkurve 

des einzelnen Operateurs nur in Grenzen akzeptabel. Es 

gibt genügend Möglichkeiten, die deutlich schwierigere Implantationstechnik 

gründlich zu erlernen und ausreichend 

zu trainieren. 

Zugänge und Operationstechnik 

Der anterolaterale, modifizierte Watson-Jones-Zugang wird 

wohl am häufigsten verwendet. Er erreicht einen guten Kompromiss 

zwischen Muskelschonung, Nervenschonung und 

Erweiterbarkeit bei Bedarf. Er ist technisch und präparatorisch 

sehr leicht zu handhaben und bietet einen relativ guten 

Zugang zum Gelenk. Der Gluteus medius bekommt dabei 

zwar am Vorderrand starken Druck ab, doch hat dies für den 

Patienten kaum negative Konsequenzen. Es muss aber sichergestellt 

werden, dass der Druck auf den Muskel nicht 

auch den Nervus gluteus superior in Mitleidenschaft zieht. 

Streng anteriore Zugänge ließen sich nur schwer erweitern. 

Modifizierte Zugänge wie die Anterior-Supine-Intermuscular- 

Methode (ASI) machen eine Erweiterung inzwischen möglich. 

Der modifizierte Watson-Jones-Zugang wird in verschiedenen 

Varianten, meist in Rückenlagerung, eingesetzt. In einer 

* Orthopädische Klinik und Poliklinik der Universität München, Klinikum Großhadern

Prof. Dr. Dipl.-Ing. Volkmar Jansson 

weiter modifizierten Form wird er als Operation in Seitenlage 

(„OCM-Zugang“) verwendet. Zugänge in Seitenlagerung 

haben allerdings den Nachteil der weniger stabilen 

Lage des Patienten. Die korrekte Positionierung der Pfanne 

ist mit ihnen weniger sicher. Modifikationen des lateralen 

Zugangs nach Hardinge sind präparatorisch ausgesprochen 

schwierig, aber sehr gut zu erweitern. Auch von dorsal 

ist mit einem kleinen Hautschnitt eine gute Exposition 

des Hüftgelenks zu erreichen. 

Durch die Verwendung natürlicher Muskellücken als Zugangspforten 

werden die Muskeln intakt gelassen. Es ergibt 

aber keinen Sinn, einen Muskel auf Kosten seiner Innervierung 

zu schonen. Die richtige Rangfolge der 

Schonung muss also unbedingt beachtet werden. Wichtig 

ist es, einen Zugang zu wählen, der zum Implantatmodell 

passt und eine sichere Positionierung ermöglicht. Im Zweifelsfall 

sollte besonders für die sichere Positionierung der 

Pfanne die Navigation zu Hilfe genommen werden. 

Einen Geradschaft minimalinvasiv einzubringen ist bei vielen 

klassischen Modellen und besonders bei langen Geradschäften 

ohne proximal-laterale Abflachung schwierig. 

Kurzschäfte sind für das minimalinvasive Verfahren naturgemäß 

am besten geeignet. Das minimalinvasive Operieren 

ist technisch in jedem Fall anspruchsvoller als die konventionellen 

Verfahren. Sie sind nur für Operateure geeignet, 

die bereits ausreichend Erfahrung in der Endoprothetik gesammelt 

haben. 

Kontraindikationen 

Patientenspezifische Kontraindikationen gibt es kaum. Die 

wichtigsten sind Knochendeformitäten, die von Voroperationen 

wie Umstellungsosteotomien stammen und einen zusätzlichen 

Platzbedarf für das Lösen von Narben oder eine 

umfassendere Darstellung des Knochens erfordern. Das 

Körpergewicht spielt eine untergeordnete Rolle. Nur bei 

muskelkräftigen Männern stößt das Verfahren gelegentlich 

an seine Grenzen. 

Klinische Ergebnisse 

Bei unikondylären Schlittenprothesen gibt es Studien, die 

den Nutzen des minimalinvasiven Implantierens auch bei 

den Langzeitergebnissen eindeutig ausweisen. Ähnliche Arbeiten 

liegen für die minimalinvasive Hüftendoprothetik nicht 

vor. Klar belegt sind lediglich Vorteile in der unmittelbar 

postoperativen Phase. Nach der minimalinvasiven Implantation 

kann der Patient bereits am ersten Tag das Gelenk 

Minimalinvasive Implantation 

einer Hüftendoprothese durch 

einen anterolateralen Zugang 

7

8 


Probereposition mit Überprüfung 

der Gelenkstabilität beim minimalinvasiven 

Verfahren 

belasten, was allerdings aufgrund von Wundschmerzen 

meist nicht geschieht. Die Mobilisierung verläuft schneller, 

der Heilungsvorsprung gegenüber konventionell operierten 

Patienten ist aber nach spätestens einem Jahr nivelliert. 

Während ein langfristiger Vorteil also nicht zu erkennen ist, 

gibt es Hinweise, dass die schwierigere Operationstechnik 

und der eingeschränkte Überblick die Implantatpositionierung 

beeinträchtigen können. Die Lage der Komponenten hat bekanntlich 

einen entscheidenden Einfluss auf den Abrieb und 

die Gelenkstabilität. Die schnellere Rehabilitation könnte also 

mit dem Risiko einer höheren Lockerungsrate erkauft sein. 

Das Implantationsverfahren sollte deshalb die korrekte Positionierung 

und Wahl der Implantate nicht beeinflussen. 

Oberste Priorität muss immer der langfristige Erfolg der endoprothetischen 

Versorgung haben. Der Umkehrschluss heißt 

aber nicht, dass man auf die minimalinvasive Implantation 

verzichten sollte. Die größtmögliche Schonung des Patienten 

ist eine Grundforderung der Chirurgie. Sind die genannten 

Voraussetzungen für eine sichere Implantation gegeben, gibt 

es keinen Grund, nicht minimalinvasiv vorzugehen. 

Kurzschäfte 

Das Bestreben nach einer minimalinvasiven Implantation 

darf die Indikationsstellung für ein bestimmtes Schaftmodell 

natürlich nicht beeinflussen. Auch hier hat die langfristige 

Implantatstabilität Priorität vor anderen Zielen. Ein legitimes 

Ziel ist die Schonung des Knochenlagers. Dass dieses mit 

einem Kurzschaft erreicht wird, ist strenggenommen nicht 

„evidence based“ bewiesen, aber offensichtlich, da weniger 

Knochen reseziert und dieser proximal belastet wird. Die 

proximale Verankerung soll zudem einem Stress-shielding 

und damit einem langfristigen Knochenverlust vorbeugen. 

Schaftformen 

Es gibt keine gültige Definition des Kurzschaftes. Manche 

sogenannte Kurzschäfte sind bei genauem Hinsehen nur 

verkürzte Standardschäfte. Ihre proximale Verankerung entspricht 

der des Standardschaftes, dem sie nachgebildet 

sind. Sie sind zum Teil über eine lange Strecke beschichtet, 

so dass der Knochen auch distal anwächst. Bei einer Revision 

ist bei solchen Schäfte ein Knochenverlust wie beim 

Standardschaft zu erwarten. Ein wirklicher Kurzschaft muss 

in seinem Design als solcher konzipiert sein und tatsächlich 

nur proximal einwachsen. Das theoretische Optimum des 

Kurzschaftdesigns ist die kürzeste Verankerungsstrecke, 

die eine sichere proximale Verankerung ermöglicht.

Kurzschäfte im Vergleich 

Kurzschaft Anzahl 

Implante 

CFP 

MAYO 

METHA 

NANOS 

ø 

Patientenalter 

ø Follow-up 

Dauer 

(Monate) 

Sonderform Schenkelhalsprothese 

Einen Schaft ausschließlich im Schenkelhals zu verankern, 

ist biomechanisch extrem schwierig, weil der gesamte Krafthebel 

der Hüftresultierenden in ein sehr kleines Knochenlager 

eingeleitet wird. Das Biegemoment muss hier auf einer kurzen 

Strecke abgefangen werden. Es gibt im Grunde nur eine 

Schenkelhalsprothese, die in nennenswerten Stückzahlen 

implantiert worden ist – die Druckscheibenprothese, welche 

sich durch hohe Lockerungsraten auszeichnete. Sie hat immer 

dann gut funktioniert, wenn das Implantat – eher zufällig 

– so eingebaut war, dass die Hüftresultierende genau senkrecht 

auf die Druckscheibe zulief. Schon bei leichter Abweichung 

von diesem Idealfall stieg die Rate der Versager. 

Überlebensrate 

(%) 

ø Harris 

Hip Score 

Referenz 

106 55 54 – 95 1 

71 48 27 – 77 2 

156 – 72 99,4 – 3 

72 – 36 100 94 4 

159 – 74 98,2 90 5 

139 – 21 – 92 6 

160 63 56 97,5 – 7 

270 – 84 98,1 94 9 

30 57 81 100 – 10 

97 58 12 – 96 11 

48 – 29 – 95 12 

200 – 36 – 98 13 

109 56 12 – 98 14 

34 – 18 – 95 15 

52 – 24 – 96 16 

33 – 13 – 97 17 

PROXIMA 65 – 20 – 91 18 

Referenzen: 

1 v. Foerster G. CFP-Hüftschaft. Implantat-Atlas Hüftschäfte, Effenberger H et al. (Hrsg.) Hüftschäfte, Grieskirchen 2007 

2 Dörner C et al. Posttraumatische Coxarthrose – Resultate mit der Collum femoris erhaltenden CFP-Prothese. DKOU 2007 

3 Schwantes B et al. Mittelfristige Ergebnisse mit dem schenkelhalserhaltenden CFP-Schaft. DKOU 2007 

4 Gill IR et al. Medium term results of the collum femoris preserving hydroxyapatite coated total hip replacement. Hip Int. 

2008 Apr-Jun 18(2):75–80 

5 Morrey BF et al. A conservative femoral replacement for total hip arthroplasty. A prospective study. J Bone Joint Surg Br. 

2000 Sep 82(7):952–8 

6 Köster G et al. Knochenumbauvorgänge nach Implantation einer Kurzschaftprothese. DKOU 2007 

7 Falez F et al. Perspectives on metaphyseal conservative stems. J Orthop Traumatol. 2008 Mar 9(1):49–54 

9 Hagel A et al. Experience with the Mayo conservative hip system. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2008 Aug 75(4):288–92 

10 Goebel D, Schultz W. The Mayo cementless femoral component in active patients with osteoarthritis. 

Hip Int. 2009 Jul–Sep 19(3):206–10 

11 Bücking P et al. Modulare Kurzschaftprothese Metha: aktuelle Ergebnisse. Implant 1/07 

12 Braun A, Sabah A. Zwei-Jahres-Ergebnisse einer modularen Kurzschaft-Hüftendoprothese – eine prospektive Studie. 

Z Orthop Unfall. 2009 Nov–Dec 147(6):700–6 

13 Spittank H, Horst F. Klinische und radiologische Ergebnisse nach Implantation des METHA-Kurzschaftes – aktuelle Datenlage 

nach 36 Monaten. DKOU 2009 

14 Fuchs G. Periprothetische Knochenveränderungen nach Implantation der neuen NANOS-Schenkelhalsprothese. DKOU 2006 

15 Kuhn H et al. Nanos-Kurzschaftprothese: Biomechanik und Ergebnisse. ÖGO 2007 

16 Reinhardt A. Keep it short and simple – Ergebnisse einer Multicenter-Studie. 

Orthopädie im Profil 1/2007 

17 Ehrenbrink JC. Einfluss des Kurzschaftdesigns der NANOS – Hüfttotalendoprothese auf den periprothetischen Knochenumbau. 

Dissertation 2009 

18 Ghera S, Pavan L. The DePuy Proxima hip: a short stem for total hip arthroplasty. Early experience and technical considerations. 

Hip Int. 2009 Jul–Sep 19(3):215–20 

9

10 


Die für eine Zeit im deutschsprachigen Raum verwendete 

Cigar-Prothese zeigte ebenfalls eine hohe Lockerungsrate 

und wurde mittlerweile auch vom Markt genommen. Als 

neue Entwicklung dieser speziellen Prothesengruppe ist die 

Spiron-Prothese zu nennen. Für eine Bewertung dieses Implantates 

ist jedoch der Zeitrahmen noch zu kurz. Nach diesen 

Erfahrungen erscheint eine Verankerung ausschließlich im 

Schenkelhals mit einem zu hohen Risiko verbunden zu sein. 

Indikation 

Kurzschaftprothesen sind für jüngere Patienten mit einem 

gesunden und kräftigen Knochenlager geeignet. Der Knochen 

muss in der Lage sein, dem Implantat eine feste Verankerung 

zu ermöglichen und die einwirkenden Kräfte auf 

einer kurzen Strecke abzufangen. In unserer Klinik folgen 

wir einem abgestuften Konzept: Junge Patienten mit gutem 

Knochenlager erhalten einen Kurzschaft, bei einem Knochenlager 

mittlerer Güte einen Standardschaft, alte Patienten 

mit osteoporotischem Knochen einen zementierten Schaft. 

Ergebnisse 

Da die meisten Kurzschäfte erst seit wenigen Jahren auf dem 

Markt sind, gibt es noch nicht viele aussagekräftige Daten. 

Allerdings gab es einige aufsehenerregende Katastrophen 

mit offensichtlich fehlkonzipiertem Implantatdesign und erheblichen 

Frühlockerungsraten. Bei den Kurzschäften, die 

bisher gut funktionieren, weisen die kurz- und mittelfristigen 

Ergebnisse keine nennenswerten Unterschiede zu den Standardschäften 

aus. Sie sind bei Funktion und Stabilität vergleichbar. 

Auch zwischen den verschiedenen Modellen sind 

bisher keine deutlichen Unterschiede zu erkennen. 

Langzeitdaten liegen nur für ein Modell vor, das bereits vor 

etwa 20 Jahren eingeführt wurde. Unter dem Gesichtspunkt 

der ausschließlich proximalen Verankerung ohne distale 

Krafteinleitung stellt dieses allerdings einen Grenzfall für die 

Definition „Kurzschaft“ dar. Seine Ergebnisse sind nur unwesentlich 

schlechter als bei den Standardschäften. 

Ausblick 

Wir wissen noch nicht genug über die Knochenumbaureaktionen 

bei Kurzschaftprothesen. Bei Implantaten mit einer 

längeren Verankerungsstrecke ist ein ähnliches Stress-shielding 

wie beim Standardschaft zu erwarten. Hier sollten die 

„echten“ Kurzschäfte langfristig bessere Ergebnisse bringen. 

Auch über die Revisionsfähigkeit von Kurzschäften gibt es 

bisher keine Studien, da glücklicherweise noch nicht viele Revisionen 

nötig geworden sind. Bei wirklich proximal verankerten 

Implantaten ist ein Vorteil bei der Revision zu erwarten. 

Literatur: 

M. Rittmeister, D. P. König, P. Eysel, F. Kerschbaumer, Minimal-invasive Zugänge zum Hüft- und Kniegelenk 

bei künstlichem Gelenkersatz. Orthopäde 2004 33/11: 1229. 

J. Gulow, R. Scholz, G. von Salis-Soglio, Kurzschäfte in der Hüftendoprothetik. Orthopäde 2007 36/4: 353. 

S. T. Woolson, C. S. Mow, J. Fernando Syquia, J. V. Lannin, D. J. Schurman, Comparison of Primary Total 

Hip Replacements Performed with a Standard Incision or a Mini-Incision. JBJS Am., 2004; 86: 1353. 

R. Decking, W. Puhl, U. Simon, L.E. Claes, Changes in strain distribution of loaded proximal femora caused 

by different types of cementless femoral stems. Clin Biomech 2006, 21 (5): 495.

Medizintechnik 

Die richtige Länge 

Taperloc Microplasty Schaft für verlässliche Schonung 

Der Taperloc Hüftschaft überzeugt seit 

mehr als 25 Jahren durch beständig hervorragende 

klinische Resultate. Seine 

flache, konische Keilgeometrie sorgt für 

dauerhaft gute Verankerung und Krafteinleitung. 

Er kann mit einem Instrumentarium 

zementiert oder zementfrei 

implantiert werden und steht in einer 

hohen Zahl von Größen- und Offsetvarianten 

zur Verfügung. Mit dem Taperloc 

Microplasty Schaft gibt es jetzt eine zusätzliche, 

besonders knochensparende 

Version des Klassikers. 

Dank seines flachen Querschnitts ist der Taperloc 

Schaft seit jeher besonders gut für 

die minimalinvasive Implantation geeignet. 

Aus dem gleichen Grund kommt er zudem 

mit einer geringen Knochenresektion aus. 

Die zahlreichen Modellvarianten ermöglichen 

bereits so eine primäre Versorgung der 

allermeisten Fälle. 

Der Taperloc Microplasty Schaft erweitert 

das Versorgungsspektrum um eine zusätzliche 

Option. Er erlaubt die Implantation in 

einem Femur mit besonders engem Markraum 

(Dorr-Typ A). Zur Standardversorgung 

in normalen Femora kann er ebenfalls eingesetzt 

werden, um noch mehr Knochen zu 

sparen. Sein Design beruht auf der klinischen 

Historie des Geradschafts. 

Studie mit 26 Jahren 

Follow-up ausgezeichnet 

Auf dem 26. Winter Meeting der Current 

Concepts in Joint Replacement (CCJR) erhielt 

Dr. Jeffrey R. McLaughlin den Orthopaedic 

Research and Education Foundation 

Clinical Paper Award für seine über 26 Jahre 

laufende klinische Studie. Sie weist bei der 

aseptischen Lockerung eine Rate von nur 

0,7 % über einen Zeitraum von 22–26 Jahren 

für den Taperloc Hüftschaft aus. 

Die Weiterentwicklung des bewährten Prinzips 

verspricht eine Fortsetzung der gut dokumentierten, 

hervorragenden Ergebnisse. 

Natürlich spielt für den Outcome auch die 

Wahl der Gleitpaarung eine entscheidende 

Rolle. Die Taperloc Hüftschäfte können unter 

anderem mit der Exceed ABT Pfanne 

kombiniert werden. Für sie gibt es auch 

einen Pfanneneinsatz aus hochvernetztem 

PE, das zur Minimierung des Abriebs bei Erhalt 

der Materialeigenschaften mit Vitamin E 

versetzt ist. 

Taperloc und Taperloc Microplasty 

Hüftschaftsystem 

• Weichteilschonende und knochensparende 

Implantation 

• Flache, konische Keilgeometrie 

• Auch für Femora vom Dorr-Typ A 

• Zementiert und zementfrei 

mit einem Instrumentarium 

Taperloc Standard 

(zementfrei) 

Taperloc 

Microplasty 

11

12 

Navigation Knie Pro und Kontra 

Pro: Nahezu 100 Prozent 

innerhalb 3°-Toleranz 

Von Prof. Dr. med. Heiko Graichen*; PD Dr. med. Rüdiger von Eisenhart-Rothe** 

Die Endoprothetik des Kniegelenkes hat sich in der Behandlung der fortgeschrittenen 

Gonarthrose als Goldstandard etabliert. Dies belegen auch die zunehmenden 

Implantationszahlen. Dabei sind die Ergebnisse der Knieendoprothetik deutlich variabler 

als die der Hüfte. Auch die Anzahl der Frühversager ist wesentlich höher. 

Bei der Analyse der Versagensursachen spielen für die frühen Revisionen die Fehlpositionierung 

und die Instabilität eine bedeutende Rolle, während im zunehmenden 

zeitlichen Verlauf die Abrieberkrankung und die aseptische Lockerung an Bedeutung 

gewinnen. Aber auch bei den sogenannten Spätversagern ist ein 

Zusammenhang zwischen dem Abrieb und der Prothesenfehlpositionierung nachgewiesen. 

Positionierung und Stabilität 

Bei der Einschätzung, ab welcher Fehlstellung 

eine klinische Relevanz auftritt, zeigen 

mehrere Studien, dass ab 3° eine zunehmende 

Gefahr der frühzeitigen Lockerung 

nachgewiesen ist. 1,2 Diese klinischen Beobachtungen 

konnten auch in In-vitro- 

Analysen bestätigt werden. 3 Gleichzeitig 

zeigen verschiedene Studien, dass unabhängig 

vom Ausbildungsstand des Operateurs 

eine hohe Schwankungsbreite bei der 

konventionellen Endoprothetik vorliegt. So 

sind bis zu 30 % der operierten Patienten 

außerhalb der 3°-Toleranz. 4 

Eine Möglichkeit, diese Schwankungsbreite zu 

reduzieren, stellt die Navigation dar. Zahlreiche 

Studien haben nachweisen können, dass 

sich mit Hilfe der Navigation nahezu 100 % 

innerhalb der bedeutsamen 3°-Spanne einbringen 

lassen. 5 Dabei hat sich die bildfreie 

Navigation mittlerweile als Standard innerhalb 

der Navigationsverfahren etabliert. 

Neben der verbesserten Präzision in Bezug 

auf die Prothesenpositionierung bietet die 

Navigation auch die Möglichkeit, das Ligamentbalancing 

zu unterstützen. So können 

die jeweiligen Release-Techniken in Bezug auf 

ihren Effekt in dem gesamten Bewegungszyklus 

quantifiziert werden. Eine Anpassung 

der Beuge- und Streckspalte aufeinander ist 

ebenfalls möglich. Somit ist die Navigation 

unter Einbeziehung dieser Weichteilkomponente 

ein wichtiges Instrument, um auch die 

Problematik der Instabilität zu reduzieren. 

Auch in der Unterstützung minimalinvasiver 

Zugangswege kann die Navigation von besonderer 

Bedeutung sein. So ist sie in der 

Lage, bei geringerer Übersicht dennoch 

die wichtigen Daten bezüglich einer exakten 

Prothesenpositionierung zu liefern. Auf 

diese Weise kann die offensichtliche Problematik 

minimalinvasiver Techniken reduziert 

werden. 6 

Ausbildung und Dokumentation 

Auch wenn die Reduktion der Versagenszahlen 

sicherlich das wichtigste Argument 

für den Einsatz der Navigation darstellt, so 

ist die Navigation auch in der Ausbildung 

sehr nützlich. Durch die exakte Erfassung 

anatomischer Landmarken wird das anatomische 

Verständnis verbessert, durch die 

Erhebung zahlreicher biomechanischer Daten 

vor der Korrektur und auch während der 

Operation werden die relevanten Schritte für 

Achskorrekturen, Weichteilbalancing und 

Kniekinematik vermittelt. Als weiterer Vorteil 

kann die lückenlose Dokumentation der einzelnen 

Operationsschritte gesehen werden. 

Dies kann in Zukunft sowohl für den Ergebnisnachweis 

bei Krankenkassen als auch 

bei juristischen Auseinandersetzungen eine 

Rolle spielen. 

Zeitaufwand 

In einer Studie 7 wurde als weiterer Vorteil ein 

geringerer Blutverlust angeführt. Dies lässt 

sich von den Autoren jedoch nicht nachvollziehen, 

da die Operationsschritte durch die 

Navigation nicht verändert werden. 

* Asklepios Orthopädische Klinik Lindenlohe 

** Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie; Orthopädische Universitätsklinik rechts der Isar, Technische Universität München

Ein häufig angeführter Nachteil der Navigation 

ist der Zeitverlust. Hier ist aber über 

Fortschritte in der Software in den letzten 

Jahren eine weitere Verbesserung eingetreten, 

so dass in der Klinik des Erstautors 

lediglich ein Zeitaufwand von maximal 5 Minuten 

für das Einbringen der Pins und die 

Referenzierung verbleiben. Dem stehen jedoch 

der Zeitvorteil durch die Verminderung 

von Korrekturschritten und der zusätzliche 

Informationsgewinn gegenüber. 

Ergebnisse 

Zahlreiche Studien haben den Vorteil der 

Ausrichtung in Bezug auf die kurzfristigen 

Ergebnisse der Patientenzufriedenheit relativiert. 

8 Dies ist aber auch nicht anders zu erwarten 

und darf nicht als Argument gegen 

die Navigation gewertet werden. Nachgewiesenermaßen 

stellt die Ausrichtung in der 

Gesamtbeurteilung für den Patienten nur einen 

von vielen Faktoren dar. So sind sehr 

Präoperative Kniekinematik: Die Abbildung zeigt 

links oben die Rotation während der Beugung, 

links unten den Varus/Valgus-Winkel während der 

ersten 30° Flexion, in der Mitte die a/p-Translation 

während des Bewegungszyklus. Rechts zeigt sich 

die Gelenkspaltweite getrennt für medial und lateral 

über den gesamten Bewegungszyklus. 

Literatur: 

Prof. Dr. Heiko Graichen 

(links) 

Priv. Doz. Dr. Rüdiger 

von Eisenhart-Rothe 

subjektive Faktoren wie das individuelle 

Schmerzempfinden, die Begleiterkrankungen 

und die Patientenerwartungen ebenfalls von 

großer Bedeutung. In Bezug auf das kurzfristige 

Ergebnis können nur extreme Ausreißer 

bei der Prothesenpositionierung und der 

ligamentären Dysbalance eine Rolle spielen, 

diese werden aber in der großen Menge der 

Patienten immer untergehen, so dass kein 

statistischer Effekt erwartet werden kann. 

Anders ist die Situation bei den Langzeitergebnissen, 

hier wurde die Fehlstellung mit 

mehr als 3° als wichtiger Parameter für eine 

erhöhte Lockerungsrate identifiziert, und 

hier wird die Navigation in den nächsten 

Jahren auch den positiven Effekt nachweisen. 

Zusammenfassend ist die Navigation 

eine Technik, die dem Operateur zusätzliche 

Informationen liefert, die ihm beim optimierten 

Implantieren einer Knie-TEP sehr hilfreich 

sein können. 

Die postoperative Analyse zeigt den Angleich 

sämtlicher Parameter an eine physiologische 

Kniekinematik. 

1 Rand JA, Coventry MB (1988) Ten-year evaluation of geometric total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 232: 168–173 

2 Jeffery RS, Morris RW, Denham RA (1991) Coronal alignment after total knee replacement. J Bone Joint Surg Br 73: 709–714 

3 Loer I, Plitz W (2003) Tibial malalignment of mobile bearing prostheses – a simulator study. Orthopäde 32: 296–304 

4 Mahaluxmivala J, Bankes MJ, Nicolai P et al. (2001) The effect of surgeon experience on component positioning in 673 press fit 

condylar posterior cruciate-sacrificing total knee arthroplasties. J Arthroplasty 16: 635–640 

5 Bäthis H, Shafizadeh S, Paffrath T et al. (2006) Sind navigierte Knieendoprothesen tatsächlich präziser implantiert. Orthopäde 35: 

1056–1065 

6 Lüring C. Tingart M, Beckmann J et al. (2006) Minimal-invasive Knieendoprothetik und Navigation – eine sinnvolle Kombination? 

Orthopäde 36: 1143–1148 

7 Chauhan SK, Scott RG, Breidahl W, Beaver RJ (2004) Computer-assisted knee arthroplasty versus a conventional jig-based 

technique. A randomised, prospective trial. J Bone Joint Surg Br. 86: 372–377 

8 Pearle AD, Kendoff D, Musahl V (2009) Perspectives on Computer-assisted orthopaedic surgery: Movement toward quantitative 

orthopaedic surgery. J Bone Joint Surg Am 91 Suppl 1: 7–12 

13

14 

Navigation Knie Pro und Kontra 

Kontra: Planung schlägt Technologie 

von Prof. Dr. med. Andreas Kurth* 

Lange galt das navigierte Operieren als Inbegriff einer innovativen Medizin. Kritische 

Stimmen waren kaum zu hören. Doch bei genauem Hinsehen verblassen in 

der Knieendoprothetik die propagierten Stärken des Navigierens. Es erreicht nichts, 

das ein erfahrener Operateur auch nicht ohne Computerunterstützung schaffen 

könnte. Wohl deshalb gibt es auch keinen Beleg für bessere klinische Ergebnisse 

mit der Navigation. Damit fehlt auch die Rechtfertigung für den zusätzlichen Aufwand. 

Entscheidend für den klinischen Erfolg – mit oder ohne Navigation – ist und 

bleibt die intellektuelle Leistung der präoperativen Planung. 

Präoperative Situation 

Scheinbare Vorteile 

Bei der Einstellung der Achsen bietet die Navigation zweifellos 

eine zusätzliche Hilfe. Wenn sie damit eine Implantation 

weitab der korrekten Achsausrichtung verhindert, ist 

das natürlich ein Vorteil. Doch erfahrene Operateure schaffen 

die hinreichend genaue Achsausrichtung auch ohne die 

Hilfe eines Navigationssystems. Das ist schon durch die Tatsache 

belegt, dass weltweit mehr als 90 Prozent der Knieimplantate 

konventionell eingebaut werden. 

In der Diskussion fungieren die Achsen als Surrogatparameter. 

Ihre Annäherung an ein theoretisches Optimum ist 

das einzige Argument, das für die Navigation spricht. Aber 

auch nach mehr als zehn Jahren navigierten Operierens gibt 

es keinen Beleg dafür, dass sich damit die klinischen Ergebnisse 

verbessert hätten. Die vorliegenden Daten beruhen 

auf nicht-endpunktorientierten Studien. Langzeitergebnisse 

zur Navigation liegen gar nicht vor. Die vorrangigen 

Probleme, die sich in den Langzeitdaten zur Knieendoprothetik 

im allgemeinen zeigen, haben nicht mit den Achsen, 

sondern mit Infektionen, Weichteilproblemen und Patientenalter 

zu tun. 

Die zusätzliche Sicherheit, welche die Navigation zu vermitteln 

scheint, ist nur eine vermeintliche. Es ist der Operateur, 

der das Navigationssystem kontrollieren muss, nicht 

umgekehrt. Das kann er tun, wenn er gründlich geschult 

wurde und ausreichend Erfahrung gesammelt hat. Sind diese 

Voraussetzungen erfüllt, ist die Navigation überflüssig. 

Konkrete Nachteile 

Die Nachteile der Navigation beginnen schon mit den hohen 

Kosten, die mit der Anschaffung und Pflege des Systems 

verbunden sind. Dazu kommt ein beträchtlicher Ausbildungsaufwand. 

Ärzte und OP-Personal müssen im Umgang 

mit einem zusätzlichen, hochkomplexen System geschult 

werden. In der Anwendung der Navigation erreichen 

nur sehr routinierte und gut eingespielte Teams Operati- 

* Orthopädische Klinik und Poliklinik im Universitätsklinikum Mainz

Prof. Dr. Andreas Kurth 

onszeiten, die geringfügig länger sind als beim konventionellen 

Verfahren. Bei Konstellationen mit weniger erfahrenen 

Mitarbeitern muss mit einer halben bis dreiviertel 

Stunde zusätzlicher OP-Zeit gerechnet werden. Auch der 

logistische Aufwand – vom Vorhalt der Materialien bis zur 

Sterilisation der Geräte – ist beträchtlich erhöht. Das passt 

nicht in die heutige Kliniklandschaft, in der jede OP-Minute 

zählt und jeder zusätzliche Aufwand sich durch einen Gewinn 

an Effizienz legitimieren muss. Auch der Patient trägt 

die Nachteile der verlängerten Operation mit. Die Narkosezeit 

verlängert sich ebenfalls, es kann zu einem höheren Blutverlust 

kommen. 

Der wirkliche Erfolgsfaktor 

Zwei Dinge kann kein Computer dem Operateur abnehmen: 

die präoperative Planung und die Beherrschung des chirurgischen 

Handwerks. Letzteres muss man natürlich voraussetzen, 

zumal heute in der Knieendoprothetik Mindestzahlen 

gefordert sind. Die gründliche Planung wird dagegen 

manchmal vernachlässigt. Sie ist aber die entscheidende 

Voraussetzung für eine gelungene Implantation. Das gilt 

gleichermaßen für das konventionelle wie das navigierte 

Operieren. 

Die richtige Einstellung von Achsen, Ebenen, Schnitten und 

Weichteilbalance findet im wesentlichen während der präoperativen 

Planung statt. Darin müssen wir auch unseren 

medizinischen Nachwuchs ausbilden. Zugegeben, mit einem 

Navigationssystem kann man diese entscheidende 

Grundlage des Operierens etwas intuitiver vermitteln. Die 

intellektuelle Leistung, die hierbei gefordert ist, bleibt aber 

die gleiche. Das alles gilt auch für minimalinvasive Verfahren, 

bei denen die Navigation die fehlende Übersicht ersetzen 

soll. Mit gründlicher Planung und operativer Erfahrung kann 

man auch minimalinvasiv korrekt positionieren. 

Nach Implantation einer Knieendoprothese 

mit Hilfe einer 

individuellen Bohrschablone 

Literatur: 

Swank ML, Alkire M, Conditt M, Lonner JH. Technology and cost-effectiveness in knee 

arthroplasty: computer navigation and robotics. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2009 

Feb;38(2 Suppl):32–6. Review. 

Koyonos L, Stulberg SD, Moen TC, Bart G, Granieri M. Sources of error in total knee 

arthroplasty. Orthopedics. 2009 May;32(5):317. 

Pang CH, Chan WL, Yen CH, Cheng SC, Woo SB, Choi ST, Hui WK, Mak KH. Comparison 

of total knee arthroplasty using computer-assisted navigation versus conventional 

guiding systems: a prospective study. J Orthop Surg (Hong Kong). 2009 

Aug;17(2):170–3. 

Biasca N, Schneider TO, Bungartz M. Minimally invasive computer-navigated total knee 

arthroplasty. Orthop Clin North Am. 2009 Oct;40(4):537–63, x. 

15

16 


Individuell präzise 

Signature – Personalised Patient Care 

Signature sorgt für Präzision – auch ohne intraoperative Navigation. Mit dem 

patientenspezifischen Instrumentarium hat Biomet ein System für die Knieendoprothetik 

entwickelt, das die individuelle Genauigkeit und die Sicherheit 

der Implantation entscheidend verbessert sowie die Operation deutlich vereinfacht. 

Gleichzeitig schont das Verfahren den Patienten und bringt zudem 

ökonomische Vorteile. 

Signature bietet einen völlig neuen Ansatz 

für den Einsatz eines Knieimplantats. Anhand 

von MRT- oder CT-Daten werden für 

jeden Patienten spezifische Bohrschablonen 

für Femur und Tibia erstellt, die die individuelle 

Positionierung von Pins und 

Schnittblöcken vorgeben. So wird das Implantat 

genau auf die jeweiligen anatomischen 

Gegebenheiten ausgerichtet. Die 

Vorlage ermöglicht präzisere Schnitte und 

eine präzisere Positionierung. So können 

die Achsen mit einer sehr hohen Genauigkeit 

eingestellt werden. Eine Navigation 

wird überflüssig. 

„Die neuen individuellen Schablonen für 

die Knieendoprothetik bieten eine wirkliche 

Hilfe für den Operateur. In ihnen wird die 

präoperative Planung quasi materialisiert. 

Sie fungieren wie eine Navigation ohne deren 

Nachteile: keine Anschaffungskosten, 

keine zusätzlichen Geräte im Operationssaal, 

kein komplexes Verfahren. Stattdessen 

erlauben sie uns, das Implantat mit einem 

reduzierten Standardinstrumentarium 

in einer um 7 bis 10 Minuten verkürzten 

Operationszeit einzubringen“, sagt Prof. 

Andreas Kurth, Direktor der Orthopädischen 

Klinik und Poliklinik im Universitätsklinikum 

Mainz, die als deutsches Refe- 

renzzentrum für das Verfahren fungiert. 

Dank der geringeren Operationsdauer vermindert 

sich zugleich die Infektionsgefahr. 

Zudem muss bei dem Verfahren der Markraum 

nicht mehr geöffnet werden – das 

Risiko einer Embolie sinkt beträchtlich. 1 

Signature ist für alle Zugänge geeignet. 

Auch bei minimalinvasiven Verfahren sorgt 

es für hohe Genauigkeit. Gleichzeitig bleibt 

ein Rückzug zu Standardverfahren zu jedem 

Zeitpunkt möglich. 

Zur Herstellung der Bohrschablonen werden 

die MRT- oder CT-Daten online an das 

Signature Online Management System 

übermittelt. Im Anschluss wird ein Planungsvorschlag 

errechnet. Diesen kann 

der Operateur wiederum nach seinen Vorstellungen 

modifizieren. Der Planungsvorschlag 

dient dann als Grundlage für die 

Bohrschablone, die Biomet anschließend 

aus einem harten Polyamid-Kunststoff anfertigt. 

Zwischen Datenübertragung und 

Auslieferung der Schablone liegen nur wenige 

Wochen. 

1 Church JS, Scadden JE, Gupta RR, 

Cokis C, Williams KA, Janes GC 

Embolic phenomena during computer-assisted 

and conventional total knee replacement 

J Bone Joint Surg Br. 2007 Apr; 89(4): 481–5

Schulterendoprothetik 

Vom Oberflächenersatz 

zur Kopfprothese 

von Dr. med. Bernd Dreithaler* 

Konzept und Indikation 

Es wird nur die geschädigte Oberfläche des 

Humeruskopfes ersetzt. Daraus ergibt sich, 

dass die anderen Teile des Gelenks 

(Gelenkpfanne, Weichteilmantel mit Rotatorenmanschette) 

intakt sein müssen. Entscheidend 

für den Erfolg des Oberflächenersatzes 

ist deshalb die richtige Indikation: Posttraumatische 

Zustände oder Knorpeldefekte am 

Humeruskopf, bei denen das Glenoid intakt 

geblieben und keine wesentliche Kopfnekrose 

vorhanden ist. Diese Kombination betrifft vorwiegend 

jüngere Patienten. Der Eingriff ist mit 

einem sehr geringen Trauma verbunden und 

kann von einem erfahrenen Operateur in 30 

bis 40 Minuten durchgeführt werden. Eine 

Kombination mit einem Glenoidersatz kann 

aus Platzgründen nicht gut durchgeführt 

werden. Sollte dies notwendig sein, ist die 

Implantation einer Kopfersatzprothese vorzuziehen. 

Die Patienten haben postoperativ in 

der Regel nur sehr geringe Beschwerden und 

können bei intakter Rotatorenmanschette 

nach Ausheilung und adäquater Nachbehandlung 

in Maßen Sport treiben. Autor Stephen 

Copeland berichtet in seinen Studien über 

Standzeiten von 15 bis 20 Jahren. Neuere Literatur 

weist Werte von 20 Jahren aus. 

Komplikationen und Revision 

Intraoperative Komplikationen kommen – 

auch in Abhängigkeit von der Erfahrung des 

Operateurs – selten vor. Wichtig ist, das Implantat 

nicht zu groß zu wählen. Eine zu 

große Oberflächenersatzprothese mit Überstand 

am Rand führt zu Weichteilproblemen, 

Schmerzen und im weiteren Verlauf zu 

möglichen Rupturen an der Rotatorenmanschette. 

Die Glenoiderosion muss als Spät- 

Dr. Bernd Dreithaler 

Die Kappenprothese für die Schulter wurde vor rund 30 Jahren entwickelt, fand 

aber erst gut 15 Jahre später allgemeine Verbreitung, vor allem in der notwendigen 

Versorgung junger Patienten. Sie bietet umfassende Möglichkeiten für den Rückzug, 

der heute zur schaftfreien Kopfprothese stattfinden kann. 

komplikation, die nach etwa 10–15 Jahren 

eintreten kann, immer in Betracht gezogen 

werden. Sie ist bei jüngeren Patienten in der 

Regel in Kauf zu nehmen, da mit dem Oberflächenersatz 

alle Rückzugsmöglichkeiten 

erhalten bleiben. Bei Fällen, die von vornherein 

einen Glenoidersatz erfordern, ist die 

spätere Revision im Vergleich deutlich 

schwieriger. Die Revision der Oberflächenersatzprothese 

erfolgt durch Resektion des 

Humeruskopfes am Kappenrand und in der 

Regel mit der Implantation einer Kopfersatzprothese 

mit Pfannenersatz. Teilweise ist 

auch der Einsatz einer Schaftprothese oder 

auch einer inversen Prothese notwendig. 

Oberflächenersatz mit Copeland-Prothese 

Versorgungskaskade 

Der Oberflächenersatz des Humeruskopfes 

erlaubt eine sehr zielgerichtete Versorgung, 

die einer eng umschriebenen Patientengruppe 

die besten Zukunftsaussichten mit 

guter Funktion des betroffenen Schultergelenkes 

bietet. Mit der Entwicklung der Kopfersatzprothese 

steht uns inzwischen ein Implantat 

zur Verfügung, das die Lücke zur 

Schaftprothese schließt. Der Kopfersatz ist 

indiziert, sobald die Defekte über die Knorpeloberfläche 

des Humeruskopfes hinausgehen, 

Humeruskopfdeformierungen vorliegen 

oder das Glenoid mit betroffen ist. 

* Schulterzentrum Berlin-Pankow. Partnerkrankenhäuser: 

Park-Klinik Weißensee und Schlosspark Klinik, Berlin 

Literatur: 

Lewy O, Copeland SA, Cementless surface replacement arthroplasty of the shoulder, 5- to 10-year results with the Copeland 

Mark-2 Prosthesis, JBJS, Vol 83-B/2, März 2001. Lewy O, Funk L, Sforza G, Copeland SA, Copeland Surface Replacement 

Arthroplasty of the Shoulder in Rheumatoid Arthritis, JBJS, Vol 86-A/3 März 2004. Thomas SR, Sforza G, Lewy O, Copeland SA, 

Geometrical Analysis of the Copeland Cementless Surface Replacement Shoulder Arthroplasty with Correlation to Clinical 

Outcome, J Shoulder Elbow Surgery Vol 2, 2005. Jerosch J, Gute klinische Resultate – Studie an 50 Patienten mit zementfreiem 

Oberflächenersatz an der Schulter, ON, Special Schulter 2/2006 

17

18 

Schulterendoprothetik 

Inverse Schulterendoprothetik 

von Dr. med. Theodorus Patsalis* 

Konzept 

Mit der inversen Endoprothese wird das Rotationszentrum 

nach kaudal und medial verlagert. 

Der M. deltoideus kann so die Abduktion 

weitgehend allein bewältigen. 

Zudem schafft der inverse Aufbau eine gewisse 

Kopplung der Implantatkomponenten 

und eine geführte Bewegung. In der Folge 

wirken deutlich höhere Kräfte auf die knöcherne 

Verankerung als beim anatomischen 

Implantat. 

Ergebnisse und Komplikationen 

Die Komplikationsrate ist insgesamt nur wenig 

höher als bei anatomischen Implantaten. 

Die Komplikationen führen nach unserer eigenen 

Erfahrung meist nicht zum Verlust der 

Prothese, sondern lassen sich in der Regel 

durch einen erneuten Eingriff beseitigen. Die 

berichteten Lockerungsraten liegen unter 5 

Prozent, ebenfalls nur geringfügig höher als 

beim anatomischen Implantat. 

Bei unserer eigenen Nachuntersuchung wies 

der Constant Outcome Score der inversen 

Prothesen keinen signifikanten Unterschied 

zu dem der anatomischen Prothesen auf. 

Allerdings demonstrierte eine französische 

Langzeitstudie eine Verschlechterung der 

Funktion bei inversen Prothesen nach etwa 

6 Jahren. Über die Ursache wird nun spekuliert. 

Wegen der geführten Bewegung kann es zu 

einer Einbuchtung (Notching) am Glenoid 

und zu einer Verschlechterung der Funktion 

kommen. Die Hersteller haben auf dieses 

Dr. Theodorus Patsalis 

Für eine konventionelle anatomische Schulterprothese ist eine intakte Rotatorenmanschette 

die Grundvoraussetzung für die Wiederherstellung der Schulterfunktion. 

Kommt es aber durch Verlust der Rotatorenmanschette zu einer Dezentrierung 

und Instabilität, ist die konventionelle anatomische Schulterendoprothese kontraindiziert. 

Für solche Fälle wurde die inverse Endoprothese entwickelt, die in 

Deutschland seit rund 15 Jahren erfolgreich eingesetzt wird. Frühere Implantatgenerationen 

wiesen spezifische Komplikationsmuster auf. Diese können mit den 

aktuellen Designs wahrscheinlich vermieden werden. 

T.E.S.S. – inverse Prothese ohne Schaft 

Problem mit veränderten Implantatdesigns 

reagiert, die seit einigen Jahren im Einsatz 

sind. Es ist aber durchaus denkbar, dass 

nach der Beseitigung des Notching dieser 

Leistungsknick nicht auftreten wird. Bei den 

Patienten unserer Klinik, die mit der T.E.S.S. 

Prothese versorgt wurden, haben wir so 

einen Knick nicht beobachtet. 

Indikation und Revision 

Die inverse Endoprothese sollte erst bei Patienten 

ab 70 Jahren eingesetzt werden, nur 

in Ausnahmefällen früher. Ab 70 ist die Entscheidung 

für eine inverse Prothese auch in 

solchen Grenzfällen angezeigt, bei denen 

die Qualität und Funktion der Rotatorenmanschette 

fraglich ist, um das Risiko einer 

späteren Revision wegen sekundären Versagens 

der Rotatorenmanschette zu vermeiden. 

Bei inversen Schaft-Implantaten sind die 

Revisionsmöglichkeiten stark eingeschränkt. 

Mit dem schaftlosen Implantat T.E.S.S. 

bleibt genügend Knochen erhalten, um 

auch eine inverse Prothese zu revidieren. 

Das Revisionsimplantat kann nur wieder ein 

inverses sein. 

* Universitätsklinikum Essen, Orthopädische Klinik 

Literatur: 

Huguet D, Rio B, Tessier J, Zippoli B, le Groupe T.E.S.S., Humeral Prosthesis without stem: preliminary results at more than 2 years 

follow-up, Revue de Chirurgie orthopedique et traumatologique (2009) S 97–S100. Gosens T, Total Evolutive Shoulder System, 

Preliminary experience of a new design with a new concept of Shoulder Prosthesis. Department of Orthopaedics and Traumatology 

St. Elisabeth Hospital, Tilburg, The Netherlands, Poster ICSS Brazil 2004. Huguet D, Rio B, Teissier J, Toussaint B, With or without 

Stem, T.E.S.S. two years follow-up, Poster SESEC Athen 2006. Patsalis T, Das T.E.S.S. Schulterendoprothetik-System Sonderdruck 

Jatros Orthopädie 3/2007 Seite 12–14

Oberflächenersatz Hüfte Pro und Kontra 

Pro: Indikation 

und Operationstechnik 

entscheidend 

von Prof. Dr. med. Joachim Schmidt* 

In letzter Zeit ist die Diskussion um den Oberflächenersatz an der Hüfte immer kontroverser 

geworden. Bei vielen ist die Methode deshalb bereits in Misskredit geraten. 

Dabei wird oft übersehen, was für den Oberflächenersatz schon immer galt: Er 

ist ein Verfahren, das nur für eine ganz bestimmte Patientenklientel geeignet ist 

und sehr viel Erfahrung des Operateurs erfordert. Bei richtiger Indikationsstellung 

und einer in allen Phasen korrekten Operationstechnik kann man mit ihm sehr gute 

Ergebnisse erreichen. 

Indikation 

Der Oberflächenersatz kommt für Männer 

bis etwa 60 und für Frauen bis 55 Jahre in 

Frage. Allerdings ist das Alter biologisch zu 

betrachten. Patienten in dieser Altersgruppe, 

die nur eingeschränkt fit und vital 

sind, sollten nicht mit diesem Implantat versorgt 

werden. Für Patienten mit Hüftkopfnekrose 

(HKN) ist der Oberflächenersatz indiziert, 

wenn die Kernspintomographie 

zeigt, dass die HKN zum Stillstand gekommen 

ist und ausreichend stabile Verankerungsfläche 

für das Implantat vorhanden ist. 

Kontraindiziert sind Verformungen des Hüftgelenks, 

die eine gute Implantatpositionierung 

verhindern könnten. Ein BMI über 35 

ist ein Ausschlusskriterium, ebenso wie absehbar 

mangelnde Compliance im weitesten 

Sinn. Der Patient sollte den Wunsch haben, 

diese moderne Prothese für ein aktives, gesundes 

Leben zu nutzen. 

Weibliches Geschlecht ist keine Kontraindikation. 

Die in mehreren Studien gezeigten 

schlechteren Ergebnisse bei Frauen hängen 

nach neuesten Erkenntnissen (McBryde et 

al, 2010) mit Kopfdurchmessern unter 50 mm 

zusammen, wobei auch diese Zahl im Verhältnis 

zur übrigen Anatomie gesehen werden 

sollte. Bei sehr kleinen, leichten Patienten 

kann sie auch unterschritten werden. 

Operationstechnik 

Die Oberflächenersatzoperation ist deutlich 

anspruchsvoller als die Implantation einer 

Standardendoprothese, erfordert also besonders 

gründliches Training und viel Erfahrung. 

Für die exakte Positionierung der 

Femurkomponente bedarf es eines zuverlässigen 

Hilfsmittels, mit dem sich die kor- 

* Orthoparc, Köln 

Prof. Dr. Joachim Schmidt 

Einsatz der Navigationshilfe zur exakten 

Positionierung der Hüftkopfkappe 

rekte Position reproduzierbar erreichen 

lässt. Wenn man nicht navigiert, sollte deshalb 

die Qualität des Führungsinstrumentariums 

bei der Auswahl des Implantatmodells 

eine wichtige Rolle spielen. 

Die Pfannenpositionierung wurde lange vernachlässigt. 

Heute verfügen wir über klare 

Vorgaben für die optimale Position (Morlock 

et al, 2008): 45° Inklination und 15° Anteversion 

sind möglichst exakt einzuhalten. Da 

es für die Pfanne bisher weder ein exaktes 

Hilfsmittel noch die Möglichkeit einer exakten 

Navigation gibt, kommt es hier besonders 

auf die Erfahrung des Operateurs und 

des OP-Teams an. 

Die korrekte Pfannenpositionierung ist die 

Voraussetzung für eine normale Beweglichkeit. 

Zudem steigt der Abrieb bei Fehlpositionierung 

signifikant an. Schon deshalb 

19

20 


Pro: Indikation und Operationstechnik entscheidend 

sind minimalinvasive Zugangswege für dieses 

Implantat nicht sinnvoll. Hier haben perfekte 

Übersicht und exakte Positionierung 

klare Priorität. 

Beweglichkeit, Impingement 

Die Außenrotationsfähigkeit ist in den ersten 

drei Monaten eingeschränkt, vermutlich wegen 

des häufig verwendeten dorsalen Zugangs. 

Bei Einhaltung der operativen Vorgaben 

gibt es für Flexion und Extension keine 

Unterschiede zur Standardversorgung. Eine 

umfassende Vergleichsstudie hat die gelegentlich 

behauptete Bewegungseinschränkung 

nach Oberflächenersatz nicht bestätigt 

(Schmidt et al, 2009). Eindeutig belegt ist 

auch die höhere Bewegungssicherheit, weil 

das Luxationsrisiko signifikant niedriger ist als 

bei der Standardendoprothese. 

Ein Impingement in Folge eines anterioren 

Überstandes der Pfanne kann durch korrekte 

Positionierung vermieden werden, soweit 

keine knöchernen Defekte vorhanden 

sind. Es kann in sehr seltenen Fällen auch 

bei korrekter Position vorkommen, wenn in 

der ventralen Gelenkkapsel Einklemmungserscheinungen 

auftreten. Seit wir dazu übergegangen 

sind, bei der Operation den ventralen 

Teil der Hüftkapsel intakt zu lassen, 

haben wir dieses Problem bei unseren Patienten 

nicht mehr gesehen. Insgesamt 

kommt Impingement beim Oberflächenersatz 

nicht häufiger vor, als bei der Standardendoprothese. 

Ergebnisse 

Das australische Endoprothesenregister 

führt rund 12.000 Patienten mit einem Oberflächenersatz 

der Hüfte auf. Nach 8 Jahren 

beträgt die Revisionsrate 5,3 % im Vergleich 

zu 4 % der Standardendoprothetik. Hier 

sind allerdings auch die Ergebnisse von Kliniken 

mit kleinen Implantationszahlen integriert. 

Der ohnehin geringe Unterschied wird 

weiter relativiert, wenn man die Patienten 

nach Altersgruppen vergleicht. Die Ergebnisse 

bei jüngeren Patienten sind mit der 

Standardversorgung deutlich schlechter als 

der Durchschnitt. Wenn andererseits die Parameter 

für den Oberflächenersatz stimmen 

– Patienten unter 50 Jahren, Kopfdurchmesser 

mindestens 50 mm – gibt es sehr 

gute Ergebnisse (Prosser et al, 2010). 

Metallabrieb und 

Komplikationen 

Der normale Metallabrieb einer gut positionierten 

Endoprothese ist klinisch nicht relevant 

(Morlock et al, 2008). Probleme treten 

offensichtlich nur auf, wenn der Metallabrieb 

über dieses „Normalmaß“ deutlich hinausgeht, 

wobei es keine bekannten Grenzwerte 

gibt. Da ein klarer Zusammenhang zwischen 

Implantatpositionierung und Abriebrate besteht, 

liegt der Schluss nahe, dass abriebbedingte 

Probleme auf Positionierungsfehler 

zurückzuführen sind. In diesen Fällen 

kann es zur Bildung von Pseudotumoren 

kommen (Kwon et al, 2009). Dies geschieht 

aber offensichtlich nicht in allen Fällen; es 

müssen weitere, bisher unbekannte Faktoren 

hinzukommen. Es gibt keinen Beweis für 

ein höheres Allergiepotential nach dem Einsatz 

von Metall/Metall-Gleitpaarungen. 

Die wichtigsten Ursachen für Schenkelhalsfrakturen 

nach Oberflächenersatz sind eine 

falsche Indikation oder Fehler in der Operationstechnik. 

Bei deformierten Köpfen kann 

es vorkommen, dass die Femurkomponente 

nicht richtig aufgesetzt werden kann oder 

trotz technischer Hilfsmittel keine optimale 

Positionierung erreicht wird. In solchen Fällen 

entsteht eine Scherbelastung. Aus Experimenten 

wissen wir, dass zu starke Hammerschläge 

zur Mikrofrakturierung führen 

können. Schon deshalb sollte sichergestellt 

sein, dass der Zement beim Aufsetzen des 

Implantats die richtige Konsistenz hat. Auch 

hier gilt, dass mit sorgfältigem Vorgehen das 

Risiko dieser Komplikation auf ein Minimum 

gesenkt werden kann. Bei unseren eigenen 

1.100 Patienten haben wir in acht Jahren 

3 Schenkelhalsfrakturen – also weniger als 

0,3 % – verzeichnet.

Oberflächenersatzprothese 

im a/p-Strahlengang mit korrekter 

Position von Kopf und Pfanne 

Revision 

Femurseitig ist der Oberflächenersatz die 

maximal knochensparende Methode. Sollte 

es hier zu einem Versagen kommen, kann 

so weit proximal reseziert werden, dass die 

Implantation eines Standardschaftes problemlos 

möglich ist. Mit einem großen Kugelkopf, 

passend zur Pfanne, ist die Revision 

auch operationstechnisch sehr einfach. 

Dass auf der azetabulären Seite mehr Knochen 

geopfert werden müsse, als bei der 

Standardversorgung, ist nicht plausibel, es 

liegen auch keine Studien vor, die dies belegten. 

Mit den heutigen dünnwandigen Implantaten 

werden keine relevant größeren 

Pfannen benötigt. 

Literatur: 

Oberflächenersatzprothese in der 

„Lauensteinaufnahme“ (90° Flexion, 

45 Abduktion, neutrale Rotation) mit 

korrektem Ausgleich der Antetorsion 

Die Revision der Pfanne ist technisch trotzdem 

aufwendiger und in der Regel nicht mit 

Erhalt der Kappe zu erreichen. Bei einem 

Pfannendefekt sollte man zur Standardendoprothese 

wechseln. Die Literatur weist bei 

ausschließlicher Pfannenrevision schlechtere 

Ergebnisse aus (Steiger et al, 2010). Die 

Re-Revisionsrate hängt vor allem von der 

gewählten Revisionsstrategie ab. Bei der rein 

azetabulären Revision liegt sie bei 20 %, bei 

ausschließlich femoraler Revision bei 7 %, bei 

beidseitiger Revision – vergleichbar mit der 

Standardversorgung – bei nur 5 %. 

Kwon YM, Glyn-Jones S, Simpson DJ, Kamali A, McLardy-Smith P, Gill HS, Murray DW: Analysis of wear of retrieved metal-on-metal 

hip resurfacing implants revised due to pseudotumors. JBJS (Br) 2010, 92 B 

McBryde CW, Theivendran K, Thomas AMC, Treacy RBC, Pynsent PB: The influence of head size and sex on the outcome of Birmingham 

hip resurfacing. JBJS (Am) 2010, 92 

Morlock MM, Bishop N, Stahmer F, Zustin J, Breer S, Sauter G, Hahn M, Kraus M, Rüther W, Amling M: Versagensgründe von Oberflächenersatzimplantaten 

der Hüfte. Orthopäde 2008, 37 

Prosser GH, Yates PJ, Wood DJ, Graves SE, Steiger de RN, Miller LN: Outcome of primary resurfacing hip replacement: evaluation 

of risk factors for early revision. Acta Orthopaedica 2010, 81(1) 

Schmidt J, Brüggemann GP, Franz A: Funktionelle Leistungsfähigkeit nach Hüftgelenkersatz. Endbericht 2009. Deutsche Sporthochschule 

Köln 

Steiger de RN, Miller LN, Prosser GH, Graves SE, Davidson DC, Stanford TE: Poor outcome of revised resurfacing hip arthroplasty. 

Acta Orthopaedica 2010, 81(1) 

21

22 


Kontra: Nicht quantifizierbares Risiko 

von Prof. Dr. med. Steffen Breusch* 

Der Oberflächenersatz an der Hüfte hat in den letzten zehn Jahren viele Anhänger gewonnen. 

In Großbritannien wurde er inzwischen über 50.000-mal implantiert. Als 

Hauptargumente werden die Schonung der femoralen Knochensubstanz, größerer 

Bewegungsumfang, minimales Luxationsrisiko, Reduktion des Stress-shielding und 

bessere Rückzugsmöglichkeiten ins Feld geführt. Bei genauer Betrachtung der vorliegenden 

Daten bleibt von diesen vermeintlichen Vorteilen nicht viel übrig. 

Bewegungsumfang 

Dass der Oberflächenersatz einen größeren 

Bewegungsumfang erreicht, wurde weder 

im Experiment noch in der Klinik bestätigt. 

Im Gegenteil: Der Oberflächenersatz weist 

gegenüber Standardendoprothesen Nachteile 

auf hinsichtlich Notching und Impingement-bedingter 

Einschränkungen. 1 

Operationstechnik und 

Implantatpositionierung 

Der Oberflächenersatz der Hüfte erscheint 

operativ anspruchsvoller als die Implantation 

einer Standardendoprothese. Der verbleibende 

Hüftkopf kann die Exposition der 

Pfanne behindern; größere Schnitte und eine 

weitere Eröffnung des Situs erhöhen das Risiko 

von Nervenläsionen. Das Verfahren verzeiht 

Abweichungen von der optimalen Implantatpositionierung 

offensichtlich relativ 

schlecht. Auch kleine Differenzen können zu 

erhöhtem Metallabrieb oder zur Schenkelhalsfraktur 

führen. Das Impingementrisiko ist 

höher als bei Standardimplantaten, da beim 

Oberflächenersatz das Verhältnis zwischen 

Kopf und Hals kleiner ist. Anders als bei 

Hart/Weich-Paarungen kann bei der Metall/ 

Metall-Gleitpaarung eine Randbelastung 

(edge loading) zu erheblichem Mehrabrieb 

führen. Selbst eine korrekte Positionierung 

schützt aber nicht zuverlässig vor diesem 

Phänomen. Bei Explantatanalysen wurden erhöhter 

Abrieb, Muskelnekrose und für Makrophagen 

toxische Ionenspiegel auch bei 

Pfannen innerhalb der sogenannten sicheren 

Zone (ca. 40–45° Inklination, 15–20° Anteversion, 

Lewinnek) gefunden. Bei Frauen mit 

kleinen Kopfgrößen ist dieser Zusammenhang 

besonders ausgeprägt. 

Metallabrieb und Ionenbelastung 

Der durchschnittliche Abrieb in der Gleitpaarung 

nach einer postoperativen Einlaufphase 

beträgt bis zu 5 µm pro Jahr. 2 Der 

Kobaltspiegel im Serum liegt bei diesen 

Patienten ca. fünfmal höher als in der Vergleichsgruppe. 

Bei gelockerten Metall/Metall- 

Endoprothesen kann der Faktor auf 50 bis 

300 steigen. 3 Die Kobaltionen werden auch 

von der Plazentaschranke nicht aufgehalten, 

weshalb der Oberflächenersatz bei Frauen 

im gebärfähigen Alter als kontraindiziert gilt. 

Es gibt inzwischen eine Reihe von Berichten 

und Einzelstudien über toxische und allergische 

Reaktionen auf Metallpartikel und 

-ionen nach der Implantation einer Metall/ 

Metall-Gleitpaarung. Interessant sind in diesem 

Zusammenhang auch jüngste Ergebnisse 

erhöhter Metallionenspiegel nach 

Kniegelenkersatz. Die Datenlage erlaubt 

bisher keine abschließenden Aussagen über 

Inzidenz, auslösende Faktoren und die Gefährdung 

einzelner Patienten. Die Metall/Metall- 

Gleitpaarung bleibt damit ein nicht quantifizierbares 

Risiko. Jüngste Ergebnisse haben 

gezeigt, dass Chromspiegel über 10 µg/l 

(Serum) gehäuft mit Weichteilveränderungen 

verbunden sind und außerdem in diesen 

Fällen sowohl das späte Frakturrisiko als 

auch die Revisionsrate signifikant höher sind. 

Komplikationen und Revision 

Überlebensraten zwischen 95 und 99 % bei 

2 bis 8 Jahren Nachkontrolle wurden für die 

typischerweise jungen Patienten bisher berichtet. 

Solche Ergebnisse stehen aber in 

auffallendem Kontrast zu Registerdaten aus 

Kanada, Australien und Großbritannien, die 

* Edinburgh

deutlich höhere Revisionsraten ausweisen. 

Das englische Register dokumentiert implantatabhängige 

Revisionsraten zwischen 

3,3 % und 7,5 % bereits nach 3 Jahren. 

Eine Revisionsrate, die der Standardendoprothetik 

entspricht, erreichen mit Oberflächenersatz 

lediglich männliche Patienten 

unter 55 Jahren. 

Patientenalter Revisionsrate 

24 


Kontra: Nicht quantifizierbares Risiko 

sentiert wurden. Besonders alarmierend erscheint 

die Tatsache, dass bei Routinenachuntersuchungen 

mit dem MRT typische 

Veränderungen (siehe Abb. 1) auch bei rund 

einem Drittel der asymptomatischen Patienten 

nach Oberflächenersatz dokumentiert wurden. 

Rückzugsoptionen 

Eine ebenfalls verbreitete Aussage ist, dass 

der Oberflächenersatz dank geringer Resektion 

am Femur eine sehr gute Ausgangslage 

für folgende Revisionen schafft. 

Dem widersprechen die Zahlen des Australischen 

Registers, die seit 2008 vorliegen. 

Die Re-Revisionsrate nach gescheitertem 

Oberflächenersatz liegt bei 2,8 je 100 Komponentenjahren. 

Nach 12 Monaten gab es 

kumuliert 2,9 %, nach 3 Jahren 8,4 % und 

nach 5 Jahren 11,1 % Re-Revisionen. Darüber 

hinaus haben jüngste Daten aus Birmingham 

gezeigt, dass beim Wechseleingriff 

nur bei ca. 50 % die primäre Pfanne tatsächlich 

erhalten werden kann, und bei den Patienten 

Literatur: 

mit Pfannenerhalt weitere 13 % nach 5 Jahren 

versagt haben. Die Ergebnisse nach Wechsel 

bei Pseudotumor/ALVAL sind wegen begleitender 

Weichteildestruktion besonders 

ernüchternd. 9 

Fazit 

Nach den derzeitigen Empfehlungen der BHS 

erscheint der Oberflächenersatz aufgrund der 

aktuellen Datenlage bei Männern unter 55 Lebensjahren 

(noch) gerechtfertigt. Zurückhaltung 

ist bei Patienten über 65 und bei Frauen 

geboten. Eine detaillierte Aufklärung über alle 

potentiellen Komplikationen sollte in jedem 

Fall erfolgen. Blutwerte für Chrom und Kobalt 

sollten regelmäßig überprüft werden, beginnend 

mit einer Kontrolle nach 9 Monaten. 

Anhaltend hohe Serumwerte (>7 ppb) und 

klinische Symptome (Schwellung, Schmerz) 

sollten zu weiterführender Schnittbilddiagnostik 

Anlass geben. Bei Weichteilreaktionen 

in der Bildgebung wird die frühzeitige Revision 

empfohlen. 

1 Jacobs MA,. Goytia RN, Bhargava T. Hip Resurfacing through an Anterolateral Approach. Surgical Description and Early 

Review, J Bone Joint Surg Am. 2008 Aug;90–A(Suppl3):38–44 

2 Cuckler JM. The rationale for metal-on-metal total hip arthroplasty. Clin Orthop 2005;441:132–6 

3 Dunstan E, Sanghrajka AP, Tilley S, et al. Metal ion levels after metal-on-metal proximal femoral replacements: a 30-year follow-up. 

J Bone Joint Surg [Br] 2005;87-B:628–31 

4 Morlock MM, Bishop N, Zustin J, Hahn M, Rüther W, Amling M. Modes of Implant Failure After Hip Resurfacing: Morphological 

and Wear Analysis of 267 Retrieval Specimens J Bone Joint Surg Am. 2008 Aug;90-A(Suppl3):89–95 

5 Stulberg B N, Trier K K, Naughton M, Zadzilka J D, Results and Lessons Learned from a United States Hip Resurfacing 

Investigational Device Exemption Trial. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(Suppl3):21–26 

6 National Joint Replacement Registry, Australian Orthopaedic Association, Annual Report 2008 

7 Pandit H, Glyn-Jones S, McLardy-Smith P, Gundle R, Whitwell D, Gibbons CL, Ostlere S, Athanasou N, Gill HS, Murray DW. 

Pseudotumours associated with metal-on-metal hip resurfacings. J Bone Joint Surg Br. 2008 Jul;90(7):847–51 

8 Toms AP, Marshall TJ, Cahir J, Darrah C, Nolan J, Donell ST, Barker T, Tucker JK. MRI of early symptomatic metal-on-metal total hip 

arthroplasty: a retrospective review of radiological findings in 20 hips. Clin Radiol. 2008 Jan;63(1):49-58. Epub 2007 Oct 24 

9 Grammatopolous G, Pandit H, Kwon YM, Gundle R, McLardy-Smith P, Beard DJ, Murray DW, Gill HS. Hip resurfacings revised 

for inflammatory pseudotumour have a poor outcome. J Bone Joint Surg Br. 2009 Aug;91(8):1019–24.

Integrierte Versorgung 

Erfolgsmodell mit 

Zukunftsperspektive 

von Dr. rer. pol. Claudia Linke* 

Dr. Claudia Linke 

Zehn Jahre Integrierte Versorgung haben das deutsche Gesundheitswesen verändert. 

Sie hat einige Schneisen ins Dickicht der Regelungen geschlagen und Brücken 

gebaut, wo vorher hermetische Trennung bestand. Vor allem aber hat sie den 

Leistungserbringern die Möglichkeiten eröffnet, in der Versorgung neue Wege auszuprobieren 

und den Patienten deutlich verbesserte Angebote zu machen. Fragt 

man die Beteiligten, fällt die Gesamtbilanz positiv aus. Der offensichtliche Erfolg 

wird jedoch durch erstaunlich wenige harte Daten belegt. 

Die Entwicklung in Zahlen 

Die Voraussetzungen für Modelle der Integrierten 

Versorgung (IV) wurden bereits mit 

der Gesundheitsreform des Jahres 2000 

geschaffen. Doch passierte zunächst nicht 

viel, denn die Integrationsverträge zwischen 

Leistungserbringern und Krankenkassen 

konnten damals nur mit Zustimmung der 

Kassenärztlichen Vereinigungen und unter 

komplexen Budgetbereinigungsverfahren 

abgeschlossen werden. Hier tendierte man 

aber eher zum Status Quo als zum Experiment. 

Erst als diese Beschränkung mit dem 

GKV-Modernisierungsgesetz von 2004 abgeschafft 

und die Anschubfinanzierung eingeführt 

wurde, kam Bewegung ins Spiel. 

Einzelverträge erlaubten jetzt Strukturinnovationen 

im Versorgungsverlauf. 

Dass diese Chancen von den Akteuren bald 

genutzt wurden, zeigte sich in den stetig 

steigenden Zahlen der abgeschlossenen IV- 

Verträge. 2004 gab es 1.477 bei der BQS 

gemeldete Verträge, bis 2008 stieg diese 

Zahl auf 6.407. Im selben Zeitraum wuchs 

das Vergütungsvolumen von 296 Millionen 

auf 953 Millionen Euro, die Zahl der teilnehmenden 

Versicherten von rund 785.000 auf 

4,5 Millionen. 1 Die IV bot erstmals die Möglichkeit, 

das Gesamtbehandlungsergebnis 

mit der finanziellen Vergütung der erbrachten 

Leistungen zu verknüpfen. Damit wurde, 

ganz im Sinne der Erfinder, prozessuales 

Denken gefordert und dort, wo es effizient ist, 

belohnt. Die ärztlichen Leistungserbringer erhielten 

auf der anderen Seite die Chance, 

ihre medizinischen Ergebnisse im Gesamtverlauf 

einer Behandlung unter Einbezug 

aller beteiligten Berufsgruppen zu sichern. 

Die elektive Endoprothetik mit ihren weitgehend 

standardisierbaren Abläufen ist für die 

IV prädestiniert. Sie gehörte von Anfang an 

zu den Indikationen, für die besonders viele 

Versorgungsverträge abgeschlossen wurden. 

Im Bereich der Klassifikation des Vertragsgegenstandes 

nach DRGs liegen die 

Erkrankungen von Muskeln, Skelett und 

Bindegewebe ganz vorn. Sie belegen unter 

den gemeldeten Verträgen mit 20 Prozent 

den dritten und mit anteilig 37 Prozent des 

IV-Vergütungsvolumens den ersten Platz 

auf der BQS-Liste von 2008. 2 

Lückenhafte Ergebniskontrolle 

Angesichts der Bedeutung und des Volumens, 

welche die IV inzwischen erlangt hat, 

gibt es erstaunlich wenige harte Zahlen über 

ihre klinischen und/oder ökonomischen Ergebnisse. 

Für die ambulante Versorgung 

sind Einsparungen beim Krankengeld inzwischen 

nachgewiesen. Eine Studie der 

Universität Bremen untersuchte von Januar 

bis Dezember 2006 insgesamt rund 1.700 

Patienten, die in Hessen an den Kreuzbändern 

oder der Schulter operiert wurden. 

Dabei stellte sich heraus, dass die nach 

dem Modell der Integrierten Versorgung behandelten 

Patienten bis zu 35 Tage schneller 

wieder gesund und damit früher wieder 

arbeitsfähig waren als die konventionell 

behandelte Vergleichsgruppe. 

In der ausgesprochen flachen Datenlandschaft 

zur sektorübergreifenden IV ragt wiederum 

die Endoprothetik mit zwei einschlägigen 

Untersuchungen heraus. Die erste 

* Biomet Deutschland 

1 BQS-Bericht: Entwicklung der integrierten Versorgung in 

der Bundesrepublik Deutschland 2004 – 2008. 2 ibid. S. 75f 

25

26 


Entwicklung der IV-Verträge von 2005–2008 

(normierter Stand auf 1/2005) 

Quelle: BQS-Daten (eigene Darstellung) 

wurde von der Universität Witten-Herdecke 

im Jahr 2006 angefertigt und hatte den Integrationsvertrag 

der Barmer zur endoprothetischen 

Versorgung in Münster für die Jahre 

2004 und 2005 evaluiert. Die Befragung von 

149 IV-Patienten und 176 Patienten einer 

Vergleichsgruppe aus der Regelversorgung 

zeigte, dass die Patienten in der Integrierten 

Versorgung signifikant zufriedener mit dem 

Verlauf der Behandlung und dem erreichten 

Gesundheitszustand waren. Allerdings konnten 

95 Prozent der Befragten keine Behandlungsunterschiede 

zwischen Integrierter und 

Regelversorgung erkennen oder konnten 

solche nicht benennen. 

Vorteile der IV nachgewiesen 

Mit einem wesentlich höheren Aufwand 

wurde die andere Studie durchgeführt, die 

auch eine entsprechend größere analytische 

Tiefe erreichte. Sie ist in Zusammenarbeit 

zwischen dem Krankenhaus Stenum, der 

Hochschule Bremen und mehreren Krankenkassen 

entstanden. Grundlage sind die 

Daten von Patienten, die 2006 und 2007 in 

Stenum eine Hüft- oder Knieendoprothese 

erhalten haben. Sie wurden im Rahmen des 

Joint-Care-Programms – dem von Biomet 

entwickelten integrierten Patientenbetreuungsprogramm 

– behandelt und mit einer 

konventionellen Kontrollgruppe verglichen. 

Die umfassende Studie untersuchte neben 

den medizinischen auch erstmals zentrale 

ökonomische Aspekte eines endoprothetischen 

Behandlungspfades. 

Unter anderem haben die Autoren eine lebensqualitätsbezogene 

Nutzwertanalyse erstellt, 

die eindeutig zugunsten des IV-Programms 

ausgefallen ist. Die Bilanz der 

Ökonomen: „Es kann davon ausgegangen 

werden, dass das Joint-Care-Verfahren zu 

einer beschleunigten Rehabilitation nach 

der endoprothetischen Versorgung führt. Es 

ist zu erwarten, dass sich die Mehrkosten für 

das Joint-Care-Konzept bereits im ersten 

Jahr der Einführung wieder amortisieren.“ 

12,00 

10,00 

8,00 

6,00 

4,00 

2,00 

0,00 

1. Quartal 05 

2. Quartal 05 

3. Quartal 05 

4. Quartal 05 

1. Quartal 06 

2. Quartal 06 

3. Quartal 06 

Auch klinisch ergaben sich deutliche Vorteile. 

Der Werteverlauf der verwendeten 

Scores erwies sich über alle Patienten und 

über alle Outcomegrößen hinweg als günstiger. 

Die Verweildauer der Patienten im Joint- 

Care-Programm war um fünf Tage kürzer, 

ihre Schmerzen waren deutlich geringer und 

dementsprechend der Schmerzmitteleinsatz 

wesentlich kleiner. Der WOMAC-Score 

war auch nach einem Jahr postoperativ noch 

signifikant besser als bei der Vergleichsgruppe. 

Die Joint-Care-Patienten kamen mit 

nur 750 Minuten Pflegeaufwand aus, statt 

der 1.350 Minuten in der Standardbehandlung, 

ohne dass die Qualität der Pflege oder 

die Zufriedenheit darunter gelitten hätten. 

Im Gegenteil: Die Transparenz der standardisierten 

Abläufe steigerte das Wohlbefinden 

der Patienten. 

Prozessuales Denken nötig 

4. Quartal 06 

1. Quartal 07 

Verträge 

Das Joint-Care-Programm ist ein gutes Beispiel 

dafür, dass eine prozessuale Gesamtbetrachtung 

eine entscheidende Voraussetzung 

für den Erfolg von IV-Modellen ist. Das 

Wissen um den gesamten Prozess muss 

dabei zusammengeführt und entsprechend 

neu organisiert werden, um die Effizienzreserven 

bestimmen und nutzen zu können. 

Das ist keineswegs bei allen IV-Modellen 

geschehen. Nicht selten wurde versucht, einen 

neuen integrierten Prozess in alte funktionale 

Strukturen zu pressen und dabei die 

bekannten Behandlungsschritte weitgehend 

unverändert zu lassen. 

Das dürfte auch zum Teil erklären, warum 

nach dem Ende der Anschubfinanzierung 

im Dezember 2008 eine Reihe von IV- 

Verträgen gekündigt wurden. Sowohl Leistungserbringer 

als auch Kostenträger haben 

dabei die Initiative ergriffen. Die Berichte 

darüber sind allerdings anekdotisch, konkrete 

Zahlen liegen nicht vor. Ein anderer 

Grund für die Kassen, Verträge zu kündigen, 

liegt in der zu geringen Fallzahl pro Vertrag, 

wie zum Beispiel Iris Royt, IV-Vertragsver- 

2. Quartal 07 

3. Quartal 07 

4. Quartal 07 

1. Quartal 08 

2. Quartal 08 

3. Quartal 08 

4. Quartal 08 

Vergütungsvolumen 

Versicherte

keine Angabe 

Palliativversorgung 

sonstige, hier nicht aufgeführte Erkrankungen 

Erkrankungen von Muskel, Skelett u. Bindegewebe 

Erkrankungen des Kreislaufsystems 

Erkrankungen des Nervensystems 

Erkrankungen von Haut, subkutanem Gewebe und Brust 

Erkrankungen im HNO-, Mund-/Kiefer-Bereich 

Vollversorgung 

psychische Erkrankungen 

Schwangerschaft, Geburt 

hormonelle oder Stoffwechselkrankheiten 

Erkrankungen der Augen 

Erkrankungen der männlichen Geschlechtsorgane 

Erkrankungen der weiblichen Geschlechtsorgane 

Erkrankungen des Verdauungssystems 

Erkrankungen der Atemwege 

Erkrankungen von Niere und Harnwegen 

Erkrankungen von Leber-, Gallenwegen u. Pankreas 

antwortliche von der Deutschen Angestelltenkasse 

(DAK) für den Raum Hessen, berichtet. 

„In der Endoprothetik müssten es 

etwa mindestens 50 Fälle pro Vertrag sein, 

damit sich der Aufwand für uns lohnt.“ Auf 

der anderen Seite seien ihrem Unternehmen 

in letzter Zeit eine ganze Reihe von 

Vorschlägen für neue IV-Verträge aus unterschiedlichen 

medizinischen Fachgebieten 

gemacht worden. Auch die DAK, so betont 

sie, ist weiterhin sehr an gut funktionierenden 

IV-Modellen interessiert. 

Ausblick 

Das Ende der Anschubfinanzierung hat offensichtlich 

einige der Akteure motiviert, die 

Grundlagen ihres Handelns zu überprüfen 

und daraus Konsequenzen zu ziehen. Es ist 

im Moment schwer, einen klaren Überblick 

Literatur: 

Verbrennungen 

Polytraumatische Versorgungen 

HIV 

Erkrankungen der blutbildenden Organe 

Verletzungen, Vergiftungen (ohne Drogen) 

Erkrankungen durch Alkohol u. Drogen 

Erkrankungen von Neugeborenen 

Infektionen und parasitäre Erkrankungen 

Myeloproliferative Erkrankungen 

0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % 

geschätztes 

Vergütungsvolumen 

geschätzte Anzahl 

teilnehmende Versicherte 

Meldungen 

Muskuloskeletales System an der Spitze: Klassifikation des Vertragsgegenstandes in Anlehnung an die 

Hauptdiagnose-Gruppen (MDC) des G-DRG-Systems – prozentuale Anteile an der Summe „Vertrag einzeln 

gezählt“ der Verträge mit Vertragsbeginn ab 1.4.2007 und Vertragsende am oder nach dem 31.12.2008 

über die Entwicklungen in der Integrierten 

Versorgung zu gewinnen. Sie hat sich aber 

zu gut bewährt, um grundsätzlich in Frage 

gestellt zu werden. Erfolgreiche, wirklich 

neustrukturierte Modelle werden wohl auch 

unter den neuen Bedingungen bestehen 

bleiben. So erwartet denn auch die Gesellschaft 

für Integrierte Versorgung im Gesundheitswesen 

(DGIV) eine starke Zunahme von 

integrierten Versorgungsmodellen. „Das erste 

Jahr nach dem Auslaufen der Anschubfinanzierung 

hat gezeigt, dass integrierte Versorgungsmodelle 

eine Anschubfinanzierung 

nicht benötigen“, betont ihr Vorsitzender, 

Carsten Sterly. „Es gibt zahlreiche Versorgungsverträge, 

die den Patienten eine deutlich 

verbesserte Behandlungsqualität bieten, 

den Leistungserbringern eine zukunftsweisende 

Vergütung sichern und sich wirtschaftlich 

selbst tragen.“ 

Amelung, V. E./Lägel, R. (2008), Neue Versorgungsformen – Eine Idee setzt sich durch, in: Amelung, V. E./Meyer-Lutterloh, K. et al. 

(Hrsg.), Integrierte Versorgung und Medizinische Versorgungszentren, Von der Idee bis zur Umsetzung, 2. Aufl., Berlin. 

BQS (Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung) (2008 ) www.bqs-register140d.de 

Linke, Claudia (2010), Managementgesellschaften im Rahmen der Integrierten Versorgung – Eine institutionenökonomische Analyse 

und die Entwicklung eines Lösungsdesigns, Bayreuth. 

Universität Witten/Herdecke (2006), Projekt zur Integrierten Versorgung Endoprothetik Münster – Ergebnisse der Evaluation durch 

das Institut für Strategieentwicklung, Witten/Herdecke. 

Weatherly, J. N. et al. (Hrsg.) (2007), Leuchtturmprojekte Integrierter Versorgung und Medizinischer Versorgungszentren, Berlin. 

36 % 

37 % 

27

28 


Qualität und Prozessoptimierung 

Ein Gespräch mit Dr. med. Manfred Krieger 

Warum ist die IV sinnvoll? 

Sie schafft dem Arzt einen Raum, in dem er 

frei agieren und Leistungen nach dem Bedarf 

des Patienten und nicht des Systems 

koordinieren kann. Der Patient kann dadurch 

sehr viel Zeit sparen. Nehmen wir einen 

Meniskusriss als Beispiel. Die Wartezeiten 

zwischen niedergelassenen Orthopäden, 

Radiologen, Klinik und Reha können sich zu 

vier, fünf Monaten summieren, in denen der 

Patient schlimmstenfalls arbeitsunfähig ist. 

Im Rahmen einer gut organisierten IV ist er 

spätestens vier Wochen nach der Erstuntersuchung 

wieder im Arbeitsprozess. 

Wieviel Geld wird dabei eingespart? 

Wir haben das zusammen mit den Gesundheitsökonomen 

der Hochschule Bremen für 

Schulter- und Fußoperationen evaluiert. 

Dank der Prozessoptimierung sparen die 

Krankenkassen je Patient zwischen 2.500 

und 4.000 Euro an Krankengeld. Für die ärztlichen 

Leistungserbringer ist die IV interessant, 

weil die Einnahmen außerhalb des gedeckelten 

Budgets liegen und vernünftig 

liquidiert werden. 

Besteht nicht die Gefahr, dass in den 

Einzelverhandlungen der Preis nach 

unten getrieben wird? 

Wir haben bei einigen Kassen, die das versucht 

haben, die Verhandlungen abgebrochen. 

Qualität muss ihren Preis bekommen. 

Man muss die IV aber auch als Stimulans 

betrachten, sich um optimierte Prozesse zu 

kümmern. 

Dr. Manfred Krieger 

Dr. Manfred Krieger ist Chefarzt im Gesundheits- und Pflegezentrum Rüsselsheim, 

Teilhaber des Gelenkzentrums Wiesbaden und Mitbegründer der Medical Networks 

GmbH, die sich auf die Ausarbeitung Integrierter Versorgungsverträge nach § 140 

a-d SGB V spezialisiert hat. Er hat vor zehn Jahren in Rüsselsheim den ersten 

IV-Vertrag in Deutschland – für den Behandlungsfall Cox- und Gonarthrose – 

geschlossen. 

Was raten Sie Ihren Kollegen? 

Sie sollten für hohe Qualität sorgen und 

gleichzeitig die Leistungen nicht unter Wert 

anbieten. Im Gelenkzentrum haben wir uns 

zum Beispiel aus Qualitätsgründen selber 

Mindestoperationszahlen auferlegt. Nicht 50 

Knie pro Klinik, sondern 50 pro Operateur. 

Man muss desweiteren die eigene Arbeit regelmäßig 

hinterfragen und sauber dokumentieren. 

Was halten Sie von Garantieleistungen? 

Der Eintritt des Garantiefalls ist kaum sauber 

zu definieren. Außerdem ist die Krankenkasse 

doch dafür geschaffen worden, 

das Kostenrisiko zu tragen. Sie auf den Leistungserbringer 

abzuwälzen, widerspricht der 

Logik des Systems. 

Wie sehen Sie die Zukunft der IV nach 

dem Ende der Anschubfinanzierung? 

Es wurden bereits viele Verträge wieder aufgekündigt. 

Dank unserer gesundheitsökonomischen 

Evaluation und der damit nachgewiesenen 

Qualität haben die Kassen an 

unseren Verträgen aber nach wie vor Interesse. 

Die Diskussion „Wie wird’s weitergehen?“ 

haben wir seit zehn Jahren jedes Jahr 

erlebt. Unsere Verträge wurden immer diskussionslos 

fortgeschrieben.

XPE 

Quervernetzte Polyethylene 

von Prof. Dr. med. Dipl.-Ing. Rainer Bader*, Dipl.-Ing. Carmen Zietz* 

Die Hauptursache von Implantatversagen beim künstlichen Gelenkersatz ist bis 

heute die aseptische Implantatlockerung, die vor allem durch Abrieb an den Gelenkpartnern 

induziert wird. Den größten Anteil am Abrieb nehmen Partikel aus Polyethylen 

ein, welches neben Metall und Keramik der am häufigsten eingesetzte 

Gleitpartner ist. Die freigesetzten Abriebpartikel führen zu Immunreaktionen im Gewebe, 

welche konsekutiv Osteolysen hervorrufen und die Verankerung der Implantate 

im Knochen beeinträchtigen können. Um diesem Problem zu begegnen, 

wurden die quervernetzten Polyethylene entwickelt. 

Polyethylen in der Endoprothetik 

Der seit den 1960ern als Gleitpartner eingesetzte 

Kunststoff basiert auf ultrahochmolekularem 

Polyethylen (UHMWPE), das 

anfänglich unter Luftatmosphäre mit Gammastrahlen 

sterilisiert wurde. In den 1990er 

Jahren wurden Mechanismen der Veränderung 

der chemischen Eigenschaften des 

UHMWPE durch ionisierende Strahlung und 

die damit verbundene Oxidation und Herabsetzung 

der mechanischen Eigenschaften 

des Polymers aufgeklärt. Da dadurch die 

Abriebbeständigkeit und Haltbarkeit der Implantate 

reduziert werden, wurde intensiv an 

der Verbesserung des UHMWPE hinsichtlich 

Abrieb und Oxidation gearbeitet. Durch 

Ausgangsmaterial – UHMWPE 

gepresst oder extrudiert 

die zusätzliche Quervernetzung der Polymerketten 

des Polyethylens kann eine Erhöhung 

der Abriebbeständigkeit und eine 

längere In-vivo-Haltbarkeit für den Einsatz 

als Implantatwerkstoff erzielt werden. 1 Unterschiedliche 

Techniken zur Herstellung 

der quer- bzw. hochvernetzten Polyethylene 

werden angewendet (Abb. 1). 

Vernetzung der Polymerketten 

Dabei wird durch ionisierende Strahlung 

(Gammastrahlung oder Elektronenstrahlung) 

unterschiedlicher Dosen eine Vernetzung 

der Polymerketten des Polyethylens veranlasst. 

Die unterschiedlichen Strahlendosen 

bewirken unterschiedlich starke Vernet- 

Erwärmung des PE 

Vernetzung durch Bestrahlung (Gamma-/Elenktronenstrahlung) 

Unterhalb der 

Schmelztemperatur 

Temperierung des PE 

Oberhalb der 

Schmelztemperatur 

Fertigung des Implantates 

Sterilisation 

(Gamma, Gas-Plasma, ETO) 

mit Vitamin E 

Diffusion 

von 

Vitamin E 

Abb. 1: Übersicht über unterschiedliche Herstellungstechniken quer- bzw. hochvernetzter Polyethylene 

* Forschungslabor für Biomechanik und Implantattechnologie, Orthopädische Klinik und Poliklinik, Universitätsklinikum Rostock 

29

30 

XPE 

Prof. Dr. Dipl.-Ing. 

Rainer Bader 

Dipl.-Ing. Carmen Zietz 

zungsgrade. Zudem gibt es Verfahren, bei 

welchen das Polyethylen im erwärmten Zustand 

bestrahlt wird. Bei der Bestrahlung 

werden chemische Bindungen aufgebrochen 

und freie Radikale gebildet. Die erneute 

Bindung der freien Radikale untereinander 

bewirkt die zusätzliche Quervernetzung der 

Polymerketten. Da sich nicht alle freien 

Radikale erneut binden, verbleiben diese im 

Polyethylenmaterial und können in Verbindung 

mit dem Luftsauerstoff zur Versprödung 

des Materials führen. Daher erfolgt die 

Bestrahlung bzw. Quervernetzung unter 

Sauerstoffausschluss, um oxidative Prozesse 

im Material zu reduzieren. Durch 

nachträgliche Erwärmungsprozesse, oberoder 

unterhalb der Schmelztemperatur des 

Polyethylens, werden verbleibende freie Radikale 

reduziert. Durch abwechselnd wiederholtes 

Bestrahlen und Erwärmen wird 

versucht, den Vernetzungsgrad zu verbessern. 

Ein neuer Ansatz, die freien Radikale 

abzufangen, ist die Beigabe von Vitamin E. 

Dieses kann dem quer- bzw. hochvernetzten 

Polyethylen (X-PE) durch Diffusion oder 

durch Beimischung im Rohstoff, das heißt 

vor dem Vernetzungsprozess, zugeführt 

werden. Vitamin E bindet die freien Radikale 

bzw. verhindert deren Bindung an Sauerstoff 

und beugt somit der weiteren Bildung 

freier Radikale vor. 2 Die Abbildung 1 zeigt 

die heute üblicherweise verwendeten Verfahren 

und deren mögliche Kombination. 

Die anschließende Sterilisierung der quervernetzen 

Implantate erfolgt durch Gas-Plasma, 

Ethylenoxid oder ionisierende Strahlung mit 

einer Dosis unterhalb der Vernetzungsbestrahlung, 

um eine weitere ungewollte Vernetzung 

des X-PE zu verhindern. 

Ergebnisse 

Die durch Bestrahlung quervernetzten und 

mittels Temperierung oder Vitamin E stabilisierten 

Polyethylene zeigen in Simulatorstudien 

von Hüft- und Knieendoprothesen eine 

deutliche Reduzierung der Abriebmenge gegenüber 

konventionellem UHMWPE. Bei aktuellen 

In-vitro-Untersuchungen der Abriebpartikel 

wurden keine Unterschiede in der 

Größenverteilung der PE-Partikel festgestellt. 

Durch das geringere Abriebvolumen 

sind die biologisch aktiveren kleineren Partikel 

reduziert. Laut Galvin et al. scheint X-PE 

damit eine geringere funktionelle biologische 

Aktivität zu haben als UHMWPE. 3 

Die quervernetzten Polyethylene werden seit 

knapp 10 Jahren klinisch eingesetzt und bis 

heute vorwiegend in der Hüftendoprothetik 

verwendet. Klinische Follow-up-Studien bestätigen 

eine Reduzierung der Abriebrate 

gegenüber konventionellem UHMWPE. 4,5 

Zudem weisen explantierte Pfanneneinsätze 

aus X-PE geringere Abrieb- und Oxidationsspuren 

auf. 6 Längerfristige klinische Ergebnisse 

zu den neuen mit Vitamin E stabilisierten 

hochvernetzten Polyethylen-Implantaten 

stehen noch aus. 

Zusammenfassend zeigen die verwendeten 

quervernetzten Polyethylene als Gleitpartner 

in der Hüftendoprothetik bislang sehr gute 

kurz- und mittelfristige Ergebnisse in der 

klinischen Anwendung. Inwieweit der Einsatzbereich 

der neuen quer- bzw. hochvernetzten 

Polyethylene auf die Knieendoprothetik 

ausgedehnt werden kann, müssen 

derzeit laufende klinische Follow-up- 

Studien bestätigen. 

Literatur: 

1 Muratoglu OK, Bragdon CR, O’Connor DO, Jasty M, Harris WH. A Novel Method of Cross-Linking Ultra-High-Molecular-Weight 

Polyethylene to Improve Wear, Reduce Oxidation, and Retain Mechanical Properties. J Arthroplasty 2001 February; 16(2):149–60. 

2 Oral E, Wannomae KK, Hawkins NE, Harris WH, Muratoglu OK. -Tocopherol doped irradiated UHMWPE for high fatigue 

resistance and low wear. Biomaterials 2004;25(24):5515–22 

3 Galvin AL; Tipper JL; Jennings LM; Stone MH; Jin ZM; Ingham E; Fisher I. Wear and biological activity of highly crosslinked polyethylene 

in the hip under low serum protein concentrations. Proc Inst Mech Eng H 2007 January; 221(1):1–10 

4 Garcia-Rey E, Garcia-Cimbrelo E, Cruz-Pardos A, Ortega-Chamarro J. New polyethylenes in total hip replacement: a prospective, 

comparative clinical study of two types of liner. J Bone Joint Surg Br 2008 February;90(2):149–53 

5 Digas G, Karrholm J, Herberts P. 5-year experience of highly crosslinked polyethylene in cemented and uncemented sockets - Two 

randomized studies using radiostereometric analysis. 

Acta Orthop 2007;78(6):746–54 

6 Kurtz SM, MacDonald D, Brenner E, Medel FJ, Hozack WJ, Purtill JJ, Paravisi J, Austin M, Goldberg VM, Kraay MJ, et al. In vivo 

oxidation, oxidation potential, and clinical performance of first and second-generation highly crosslinked acetabular bearing for THA. 

Poster 1790. San Francisco, CA; 2008


Vitamin E gegen Oxidation 

Polyethylen E1 nun auch für das Vanguard Kniesystem 

Verbesserte mechanische Eigenschaften, 

wirksamer Oxidationsschutz und ein äußerst 

geringer Abrieb sind die großen Vorteile des 

neuen, von Biomet entwickelten Gleitpaarungsmaterials 

Polyethylen E1. Bisher war 

das E1 nur als Inlayoption für das Exceed 

ABT Hüftpfannensystem erhältlich. Jetzt ist 

es auch für das Vanguard Kniesystem verfügbar, 

und zwar in den Optionen CR, CR 

Lipped, AS, PS und PS Plus. 

Bei der Herstellung des E1 wird das Vitamin 

E in einem patentierten Verfahren in das zuvor 

hochvernetzte Polyethylen diffundiert. 

Dort bindet es die bei der Vernetzung entstandenen 

freien Radikale, die bei herkömmlichen 

hochvernetzten Polyethylenen 

Oxidation und eine Versprödung des Materials 

verursachen können. Das Vitamin E 

verhindert jedoch die Oxidation und sorgt 

damit für eine extrem niedrige Abriebrate. 

Tests bestätigen eine Reduzierung des Verschleißes 

um 87 Prozent bei Knie-Gleitpaarungen 

im Vergleich zu konventionellem PE. 

• Oxidationsstabil und abriebfest 

• Patentierte 1:1-Kongruenz in 

der Frontalebene 

• Entlastung der Patellasehne 

ermöglicht größeren Bewegungsumfang 

• Kompressionsverschluss gegen 

Mikrobewegungen 

Literatur: 

Biomet Biomaterials Laboratory „The revolutionary second 

generation vitamin E stabilsed highly crosslinked 

UHMWPE“ Jan 2007 

31

32 

Biologische Knorpelregeneration 

Die autologe Chondrozyten-Transplantation (ACT) 

von Univ.-Prof. Dr. Dr. med. Reinhard Schnettler* und Prof. Dr. med. Olaf Kilian** 

Mit der regenerativen Medizin verbindet sich die Vorstellung und auch Hoffnung, 

mit Hilfe neu zu etablierender Behandlungsverfahren dem Körper Unterstützung 

bei der Regeneration oder auch dem Ersatz geschädigter Gewebe zu geben. Zur 

Erreichung dieser Ziele kommen der Herstellung von Ersatzgeweben aus biologisch 

abbaubaren Trägermaterialien (Scaffold) sowie körpereigenen (autologen) 

Zellen des Patienten eine hohe Bedeutung zu. Bereits in der klinischen Anwendung 

sind der Ersatz für geschädigte Haut, unterschiedliche Knochenersatzmaterialien 

mit und ohne bioaktive Werkstoffe sowie unterschiedliche Ansätze in der Regeneration 

des geschädigten Knorpels. 

Generell kann die Herstellung dieser künstlichen 

Gewebe über eine Implantation von 

Gewebebildung fördernden zellfreien Trägerstrukturen 

erfolgen, über die Injektion 

von körpereigenen Zellen in geschädigte 

Körpergewebe und über die Herstellung 

neuer Gewebe außerhalb des Körpers 

durch Anzüchtung von Zellen auf Trägerstrukturen. 

Im ersten Fall spricht man von 

der sogenannten Guided Tissue Regeneration, 

im zweiten Fall geht es um eine Zelltherapie 

und im letzten Fall um das sogenannte 

Tissue Engineering. 

Die ACT ist ein zelltherapeutisches Verfahren 

zur Behandlung großflächiger, isolierter, 

umschriebener Knorpelschäden am Knieund 

Sprunggelenk. Da Knorpelgewebe sich 

nicht regenerieren kann, ist das Ziel der Behandlung, 

Knorpeldefekte durch die Formation 

eines hyalin-like Knorpelgewebes zu 

„reparieren“. 

Hyaliner Knorpel besteht zu 30 bis 40 Prozent 

aus der extrazellulären Matrix, die sich 

aus den Grundsubstanzen Proteoglykane, 

Proteoglykanaggregane, Glukosaminglykane 

und Kollagenfibrillen, größtenteils aus Kollagen 

Typ II, in geringem Anteil aus Kollagen V, 

VI, IX, X und XI, zusammensetzt. Proteoglykane 

haben eine hohe Wasserbindungsfähigkeit, 

so daß die dreidimensionale Matrix 

durch Wassermoleküle aufgefüllt wird. Diese 

Bindung führt zur Stabilität, Viskosität und 

Elastizität des hyalinen Knorpelgewebes. 

* Klinik und Poliklinik für Unfallchirurgie und Labor für Experimentelle 

Unfallchirurgie am Universitätsklinikum Gießen-Marburg ** Klinik 

für Orthopädie und Unfallchirurgie, Zentralklinik Bad Berka 

Struktur und Ausrichung der Kollagenfibrillen 

sind den herrschenden Verhältnissen optimal 

angepasst, das heißt, die Fasern verlaufen 

entlang der Linien des größten Zuges und 

Druckes (Trajektorien). Nur etwa ein bis drei 

Prozent der gesamten Knorpelmasse bestehen 

aus zellulären Strukturen, den Chondronen 

(Chondroblast/Chondrozyt und Knorpelhof), 

die zunächst einzeln in die Matrix 

eingebettet sind, dann mehrere Chondrone 

zusammen als Gruppe, und nehmen schließlich 

unter der Oberfläche des Knorpels einen 

bogenförmigen Verlauf, was zu einer Verdichtung 

des Fasernetzes führt. So wird der 

größte Zug und Druck schon an der Oberfläche 

abgefangen (Abb. 1). 

Abb.1: Hyaliner humaner Knorpel, Kniegelenk 

Die Mikrobiomechanik des Knorpelgewebes 

basiert auf: 

• dem hohen Wassergehalt (60–70 Prozent 

des Gewebes), 

• einem osmotisch erzeugten Quellungsdruck 

durch Aggregane als Polyanionen, 

• einer elektrostatischen Elastizität, 

• einem permanenten Expansionsdruck 

von 0,1 bis 0,2 MPa, 

• dem dehnungsresistenten 

Kollagenfasernetz.

Univ.-Prof. Dr. Dr. 

Reinhard Schnettler 

Knorpelgewebe hat eine geringe metabolische 

Aktivität (bradytrophes Gewebe). Die 

Knorpelzellen weisen einen anaeroben 

Stoffwechsel mit einer niedrigen Glykolyserate 

auf. Der hyaline Knorpel ist ein avaskuläres 

und anisotropes Gewebe, das über 

synoviale Perfusion und in geringem Grad 

durch Diffusion aus perichondralen Gefäßen 

versorgt wird. Hyaliner Knorpel neigt mehr 

als die anderen Knorpelarten zur Degeneration. 

Dabei wird in den meisten Fällen Kalk 

eingelagert. Dies führt dazu, dass die Diffusion 

von Nährstoffen nicht mehr richtig funktioniert, 

die Chondrozyten hypertrophieren 

und schließlich zugrunde gehen. 

Dagegen sind für Faserknorpel charakteristisch 

die dichten Kollagenfaserbündel, zwischen 

denen kleine Chondrone mit meist einzelnen 

Chondrozyten liegen (Abb. 1). 

Ungeformte Grundsubstanz ist nur wenig 

vorhanden. Die Kollagenfasern bestehen im 

wesentlichen aus Kollagen Typ 1 und sind 

scherengitterartig nach der vorliegenden 

Druck- oder Zugbelastung angeordnet. Zwischen 

den Fasern liegen kleine Territorien 

(Chondrone) mit nur wenigen Chondrozyten. 

Faserknorpel ist mechanisch weniger belastbar 

als hyaliner Knorpel. 

Artikuläre Knorpeldefekte im Knie- und 

Sprunggelenk können traumatisch, vaskulär 

in Form einer Osteochondrosis dissecans 

mit einer Durchblutungsstörung der subchondralen 

Knochenplatte, durch Entzündungen 

und durch metabolische Dysregulationen 

bedingt sein. 

Abb. 2: Zustand nach ACT-Transplantation (human) 

Prof. Dr. Olaf Kilian 

Die Einteilung der Knorpelschäden erfolgt 

bisher nach Outerbridge, wobei die Klassifikation 

durch die International Cartilage Repair 

Society (ICRS) detailliert wurde: 

Stadium 0 keine Knorpelschädigung 

Stadium 1 oberflächliche Läsionen 

1A Erweichung der Oberfläche 

1B oberflächliche Fissuren 

Stadium 2 Knorpelläsionen erreichen bis 

zu 50 Prozent der Knorpeldicke 

Stadium 3 

3A Knorpelläsionen erreichen über 

50 Prozent der Knorpeldicke 

3B Knorpelläsionen erreichen 

die Zone des mineralisierten 

Knorpels 

3C Knorpelläsionen erreichen 

die subchondrale Lamelle 

3D Blasenbildung kann 

periläsional auftreten 

Stadium 4 

4A Knorpelläsion bis kurz unter 

die subchondrale Lamelle 

4B Knorpelläsion tief in den 

spongiösen Knochen (Abb. 2) 

Regenerationen umschriebener artikulärer 

Knorpelschäden sind aufgrund der fehlenden 

Migration von Chondrozyten in den Defekt 

nicht zu beobachten. Bei Zerstörung 

der subchondralen Schicht, auch bei der 

Spongiolisation oder Mikrofrakturierung, 

kommt es im Bereich des frischen Knorpeldefektes 

zu einem Wundhämatom. Die 

Fribrinmatrix des Blutkoagels ist dann die 

Leitstruktur für das Einwandern von Stammzellen. 

Die weitere Differenzierung der 

Stammzellen, ausgelöst durch den lokalen 

Einfluss von Zytokinen und Wachstumsfaktoren, 

verläuft weniger zu Chondroblasten/zyten, 

sondern bildet als Bindegewebszellen 

Kollagentyp I und extrazelluläre Matrix 

des Bindegewebes. Es entsteht ein fibrokartilaginäres 

Knorpelgewebe, welches histologisch 

faserknorpeligem Narbengewebe 

entspricht. 

33

34 

Biologische Knorpelregeneration 

Mit dem Verfahren der ACT wird ein belastbares 

hyalin-like Knorpelgewebe im Defekt 

induziert (Abb. 2). Indikation für eine autologe 

Chondrozyten-Transplantation sind umschriebene 

Knorpeldefekte Grad 3B bis 4B 

nach IRCS mit einer Größenausdehnung zwischen 

3–15 cm² und eine Osteochondrosis 

dissecans Grad III und IV ab 3 cm². Bei größeren 

Defekten auf der Basis einer OD ist 

zusätzlich eine Spongiosaplastik erforderlich, 

kleinere Defekte (unter 3 cm²) sind eher die 

Indikation der osteochondralen autologen 

Transplantation (OATS). 

Voraussetzungen für eine ACT am Kniegelenk 

sind stabile Meniskusverhältnisse, eine 

regelrechte Beinachse, Bandstabilität und 

regelrechte, zum Defekt korrespondierende 

Gelenkflächen. Als Kontraindikationen werden 

die generalisierte Arthrofibrose und eine 

Achsabweichung des betroffenen Beines 

gesehen. 

Als erster Schritt werden zwei bis drei Knorpelbioptaten 

– in der Regel aus der Notchregion 

– arthroskopisch entnommen. In einem 

Speziallabor werden aus den Knorpelbioptaten 

die Chondrozyten isoliert und zwischen 

zwei und sieben Wochen kultiviert, bis durch 

Mitose die Anzahl der Knorpelzellen auf 

mehrere Millionen erhöht ist. 

Die Zellimplantation bei der konventionellen 

(nicht matrixgekoppelten) ACT erfolgte bisher 

durch das Einbringen der Chondrozytensuspension 

unter einem auf den Defekt 

genähten Periostlappen. Im Verlauf wurde 

häufig eine bindegewebige Hypertrophie 

des Periostlappens beobachtet. Ein weiteres 

Verfahren ist die matrix-assoziierte 

Kultivierung der Chondrozyten mit einem 

bovinen, dreidimensionalen Kollagengerüst 

(Kollagen I). Die Fixierung der Matrix mit den 

autologen Chondrozyten im Knorpeldefekt 

ist durch Naht oder durch Fibrinklebung 

möglich. 

Abb. 3: Arthroskopisch geführte Chondrosphären- 

Implantation (humanes Kniegelenk) 

Die Kultivierung der Chondrozyten in der eigenen 

Matrix durch dreidimensionale Zell- 

Zell-Kontakte zu Sphäroiden (bestehend 

aus ca. 200.000 Chondrozyten) ist eine 

weitere innovative Methode. Durch die 

Matrixproteine ausgelöste Adhäsion der 

Sphäroide wird der Knorpeldefekt – ohne 

Verwendung von Fibrinkleber oder einer 

chondralen Naht – aufgefüllt (Abb. 3). 

Standardisierte Untersuchungen im Tiermodell 

zeigen histologisch und biomechanisch 

die Induktion von hyalin-like, belastbarem 

Knorpelgewebe im Defekt. In der Literatur 

findet man weiterhin mehrere Studien mit 

75–90 Prozent klinisch guten Fünfjahresergebnissen 

nach ACT am Kniegelenk. Die 

Resultate rechtfertigen die Aufnahme der 

ACT in das Therapiekonzept von Knorpeldefekten 

am Knie- und Sprunggelenk.

Klare Trends 

Perspektiven der Forschung und 

Entwicklung in der Medizintechnik 

von Dr. biol. hum. Henrich Mannel* 

Größere Flexibilität durch modulare Implantatkomponenten, 

geringere Traumatisierung 

durch optimierte Zugangswege, präzisere 

Implantation durch navigierte Instrumente 

und nicht zuletzt längere Standzeiten durch 

den Einsatz neuer Materialien in Verbindung 

mit optimierten Implantatgeometrien – das 

sind berechtigte Forderungen an einen modernen 

Versorgungsansatz. Ziel ist es, den 

behandelnden Arzt im Zuge seiner Intervention 

so zu unterstützen, dass letztlich die 

optimale Versorgung seiner Patienten gewährleistet 

ist. Können die damit verbundenen 

Innovationen zusätzlich noch bestehende 

Produkte substituieren, profitiert 

sogar die Gemeinschaft der Versicherten indirekt 

von den möglichen Einsparungen. 

Über Erfolg oder Misserfolg solcher Bemühungen 

entscheidet erfahrungsgemäß die 

Kompetenz der Akteure hinsichtlich der Aufgabe, 

einzelne Entwicklungen in einem klinischen 

Gesamtkonzept miteinander zu 

verbinden. Bekanntlich nimmt mit der Modularität 

auch die Komplexität zu. Das setzt 

durchaus großes, operatives Können beim 

Anwender voraus und gleichzeitig erhöhte 

Aufmerksamkeit im Hinblick auf diese Problematik 

seitens der Hersteller. Durchdachte 

Instrumente genauso wie intensive Schulungskonzepte 

sind sicherlich die beste Antwort 

auf die Herausforderung. Es wird darauf 

ankommen, beides optimal aufeinander 

abzustimmen und dem individuellen Patientenbedürfnis 

anzupassen. 

Zwar ist der Trend in Richtung anatomischer 

Rekonstruktion beim Hüftgelenkersatz und 

damit zu größeren Kopfdurchmessern ungebrochen. 

Damit reduziert sich das Luxationsrisiko 

insbesondere im Hinblick auf den 

steigenden Aktivitätsanspruch jüngerer Patienten. 

Es liegt allerdings auf der Hand, 

dass Pfannengröße und Kopfdurchmesser 

nicht von der Schnittlänge unterschritten 

werden können. Dazu muss seitens Anwender 

und Hersteller ein Konzept vorliegen. 

Gleichzeitig müssen sich beide Akteure 

in diesem Zusammenhang mit Problemen, 

wie zum Beispiel der Freisetzung von Metallionen 

auseinandersetzen. Erwartet man hier 

zukünftig eine sichere Lösung, darf man 

sich dem Einsatz neuer Materialien, wie beispielsweise 

dem karbonverstärkten PEEK, 

nicht verschließen. 

Dass die Navigation die eingeschränkte 

Sicht auf den Situs beim minimalinvasiven 

Zugang kompensieren kann, ist mittlerweile 

gemeinhin akzeptiert. Es ist jedoch aus 

ökonomischer Sicht gefordert, die mit der 

Navigation verbundene Verlängerung der 

Operationszeiten und Vergrößerung der 

Komplexität durch intelligente Lösungskonzepte 

zu minimieren. Der Einsatz von digitalen 

Templates für die Operationsplanung 

oder von aus individuellen MRT-/CT-Daten 

des Patienten gewonnenen Schablonen zur 

Instrumentnavigation werden diesen Anforderungen 

zukünftig am ehesten gerecht. 

Es wird also letztlich darauf ankommen, 

dass Ärzte zusammen mit der Industrie ein 

gemeinsames Verständnis von komplexen 

Versorgungskonzepten entwickeln. Dazu 

muss der jeweilige Hersteller von Medizinprodukten 

das gesamte Gebiet der Orthopädie/Unfallchirurgie 

überblicken, um seinen 

Kunden die technischen Voraussetzungen 

anbieten zu können. Der Erfolg sollte sich 

dann spätestens in den Registerdaten widerspiegeln. 

* Biomet Deutschland 

Dr. Henrich Mannel 

35

Ansprechpartner für Ihre Ideen 

Im Rahmen des konventionellen Innovationsmanagements 

wird Wissen überwiegend innerhalb 

eines Unternehmens gebündelt, analysiert 

und schließlich in marktreife Produktinnovationen 

umgesetzt. 

Die Biomet Deutschland GmbH allerdings 

möchte ihre Innovationsprozesse bewusst für 

ihre Partner und Kunden öffnen, indem sie beispielsweise 

– wie mit den Berliner Seminaren – 

ihren Kunden organisatorisches Wissen zugänglich 

macht, und umgekehrt die Impulse der 

Kunden in die Forschungs- und Entwicklungsarbeit 

aufnimmt. Wir nennen diese wechsel- 

Weitere Informationen 

Möchten Sie weitere Information zu den Themen dieses Heftes 

oder Fallberichte zugeschickt bekommen? Möchten Sie die Berliner 

Seminare regelmäßig erhalten? Dann füllen Sie bitte das beiliegende 

Faxformular aus und schicken es an 030 / 845 81-117. 

Sie können die Information auch online anfordern bei: 

christina.heyd@biomet.com 

Rechtlicher Hinweis 

Herausgeber: 

Biomet Deutschland GmbH 

Gustav-Krone-Straße 2 

14167 Berlin 

Telefon: 030 / 845 81-0 

Fax: 030 / 845 81-110 

info@biomet.de 

www.biomet.de 

Verantwortlich: 

Thomas Schüssler 

Marketingleiter 

Koordination: 

Christina Heyd 

Kommunikation 

Tel.: 030 / 845 81-259 

christina.heyd@biomet.com 

seitige Übertragung Open Innovation und 

möchten Sie einladen, künftige Entwicklungslösungen 

mit uns gemeinsam zu diskutieren. 

Wir sind darauf gespannt, von Ihren klinischen 

Erfahrungen mit neuen Technologien zu hören. 

Gerne nimmt Dr. Henrich Mannel, Leiter Forschung 

und Entwicklung, Ihre Emails dazu unter 

henrich.mannel@biomet.com entgegen. 

Wenn Sie darüber hinaus vielleicht sogar schon 

eine konkrete Innovation im Kopf haben, ist Dr. 

Mannel auch hier der richtige Ansprechpartner, 

um die Möglichkeiten einer gemeinsamen Realisierung 

mit Ihnen zu erörtern. 

Biomet praktiziert weder im medizinischen Bereich, noch gibt Biomet für die spezifische Anwendung 

am Patienten Empfehlungen für diese oder andere Operationstechniken ab. Der die 

Implantation durchführende Operateur ist in jedem individuellen Patientenfall für die Bestimmung 

des passenden Implantats und die Durchführung der angemessenen Implantationstechnik 

verantwortlich. Biomet übernimmt hierfür keine Verantwortung. 

Impressum 

Biomet Deutschland GmbH 

Gustav-Krone-Straße 2 

14167 Berlin 

Redaktion und Gestaltung: 

LoopKomm Infomarketing GmbH 

Terlaner Straße 8 

79111 Freiburg i. Brsg. 

Telefon: 076 34 / 55 19 46 

mail@loopkomm.de 

www.loopkomm.de 

Telefon: 030 / 845 81-0 

Fax: 030 / 845 81-110 

E-mail: info@biomet.de 

www.biomet.de

Pro - Biomet

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?